UDC 1(091)+299.512+299.513+141.82

O ANTYKOFUCJAŃSKIM CHARAKTERZE „REWOLUCJI KULTUROWEJ” W CHINACH (1966-1976)

Gutsulyak Oleg Borysowicz
Przykarpacki Uniwersytet Narodowy im. Wasyla Stefanyka (Iwano-Frankiwsk, Ukraina)

Adnotacja
W artykule dokonano analizy zjawiska walki tradycyjnych dla cywilizacji chińskiej doktryn ideologicznych i metafizycznych konfucjanizmu i taoizmu w nowych warunkach wpływu zachodnich doktryn ideologicznych. Przykłady konkretnych faktów z historii „rewolucji kulturalnej” w Chinach (1966 – 1976), z tekstów czołowych przedstawicieli Komunistycznej Partii Chin i kampanii ideologicznych mających na celu „krytykę”, „wykorzenienie” i „korektę” są podane. Inspiracją dla maoistycznej krytyki konfucjanizmu był także fakt, że podobna ostra krytyka pojawiła się już wcześniej ze strony Mo Tzu, twórcy jego własnego nauczania (moizmu) i, w związku z tym, tzw. rozważano także późniejszą „wielką proletariacką rewolucję kulturalną”. ważny etap tego ruchu antykonfucjańskiego.

O ANTYKOFUCJAŃSKIM CHARAKTERZE „CHIŃSKIEJ REWOLUCJI KULTUROWEJ” (1966-1976)

Gutsulyak Oleg Borysowicz
Przedkarpacki Uniwersytet Narodowy im. Wasyla Stefanyka (Iwano-Frankiwsk, Ukraina)

Abstrakcyjny
Artykuł analizuje fenomen walki o tradycyjną chińską cywilizację, światopogląd i doktryny metafizyczne konfucjanizmu i taoizmu w nowych warunkach wpływu zachodnich doktryn filozoficznych. Przykłady konkretnych faktów z historii „rewolucji kulturalnej” w Chinach (1966 – 1976), teksty przedstawicieli Komunistycznej Partii Chin oraz kampanie ideologiczne na rzecz „krytyki”, „wykorzeniania” i „poprawiania” „ ”. Zainspirowany maoistyczną krytyką konfucjanizmu jako faktu istnienia i wcześniejszą podobną ostrą krytyką ze strony Mo-tzu – twórcy własnego nauczania (moizmu) i w związku z tym tzw. następstwa „Wielkiej Proletariackiej Rewolucji Kulturalnej”, powstał także uważany za ważny krok w tym ruchu antykonfucjanistycznym.

Wcześniej autor w artykule [Gutsulyak, 2013] badał filozoficzne i światopoglądowe podstawy kształtowania się narodowej wersji chińskiej ideologii komunistycznej, w którym doszedł do wniosku, że znaczący wpływ nawiązując do tradycji taoistycznej, analizuje się wykorzystanie zasad taoistycznych w praktyce ideologicznej KPCh w latach 20. i 70. XX wieku. XX wiek w celu legitymizacji swojej pozycji władzy, a także zjawiska konkurencyjnej walki pomiędzy rządzącym reżimem a sektami neodaoistycznymi o wpływy w sferze ideologicznej. Jeśli spojrzeć na historię współczesnych Chin w aspekcie historycznym, tradycyjnym dla samych Chin, okazuje się, że wiek XX, podobnie jak poprzednie, również obfitował w wojny religijne. Jeśli jednak wcześniej religia była przykrywką dla konfrontacji społecznej, to obecnie faktyczna ideologia konfrontacji społecznej (klasy antagonistyczne, Peryferie – Centrum itp.) jest przykrywką dla konfrontacji religijno-metafizycznej. W szczególności proponowany jest pogląd, zgodnie z którym na początku swego rozprzestrzeniania się w Chinach idea komunistyczna pojawiła się w postaci pewnego „nowego nauczania neodaoistycznego”, jakby rozwijając linię „neodaoizmu” ( „xuan xue”), który uznawał udział każdego człowieka w życiu publicznym.

Tekst stanowi kontynuację analizy powiązań, wpływów i opozycji ideologii i zasad stosowanych przez różne odłamy chińskich komunistów wywodzących się z kultury tradycyjnej – taoizmu, neotaoizmu, konfucjanizmu i neokonfucjanizmu.

Podczas rewizji w mieszkaniu zbiegłego „zdrajcy” marszałka Lin Biao (1907-1971), który był ministrem obrony ChRL, jedynym zastępcą przewodniczącego Komitetu Centralnego KPCh i został oficjalnie nazwany „następcą przewodniczącego Mao” ”odkryto liczne wycinki i wyciągi z klasycznych tekstów konfucjańskich, którymi Lin Biao rzekomo wymieniał się ze swoimi podobnie myślącymi ludźmi. Zwolennicy Mao Zedonga nie mogli powstrzymać się od wykorzystania takich „ważnych dowodów”, aby „oskarżyć” nie tylko Lin Biao, ale także samego Nauczyciela Kuna, o bycie reakcyjnym. Co więcej, istniał dobry powód do walki z dziedzictwem kulturowym tego ostatniego. Mao Zedong od dawna musiał wykorzenić ze świadomości narodu te konfucjańskie idee, które były niezgodne z jego ideałem władcy i kadrowego robotnika komunistycznego. Już od dawna niepokoiła go tradycyjna siła więzi rodzinnych, która determinowała w wielu sprawach rolę rodziny i starszego pokolenia. Szacunek do rodziców i szacunek do starszych zawsze był jednym z nich charakterystyczne cechy narodu chińskiego, w którym znaczącą rolę odegrał Konfucjusz, którego jednym z głównych postulatów nauczania była idea xiao – „synowskiej pobożności”. W czasach reżimu maoistowskiego, który dążył do ujarzmienia jednostki i zerwania tradycyjnych więzi rodzinnych, stereotypy narodowe zaczęły ingerować w edukację nowego pokolenia. I jeśli wcześniejsze donosy na rodziców uznano za czyn godny pochwały, teraz wszystkie „dodatkowe” podstawy moralne chińskiego społeczeństwa uległy całkowitej przemianie.

Od samego początku istnienia firmy nowy magazyn „Xuexi Yu Pipan” („Studia i Krytyka”), odzwierciedlający poglądy zwolenników „rewolucji kulturalnej”, brał czynny udział w krytyce Konfucjusza i wychwalaniu legalistów, które zaczęto publikować w październiku 1973 roku w Szanghaju. Ponadto Biuletyn Uniwersytetu Pekińskiego, a także pseudonimowi autorzy z Uniwersytetu Pekińskiego, Uniwersytetu Tsinghua i innych instytucji edukacyjnych odegrali aktywną rolę w napędzaniu kampanii. Nieco później, na początku 1974 r., w aktywną pracę „polemiczną” zaangażował się także „Journal of Literature, Philosophy and History”, którego autorzy ostro krytykowali „burżuazyjnego karierowicza, spiskowca, dwulicowca, zdrajcę i zdrajcę Lin Biao ” i jego duchowy nauczyciel Konfucjusz, który swego czasu „wykazał się wzorowym reakcyjnym zachowaniem, opowiadając się za zachowaniem gnijącego systemu niewolnictwa”. Na przełomie 1973 i 1974 r. rozpoczął się drugi etap kampanii, w którym głównymi krytykami Konfucjusza wystąpiły szerokie masy ludowe. W szkołach wyższych organizowano specjalne kursy, które przygotowywały programy krytyki niektórych zapisów Konfucjusza stosowanych przez Lin Biao. W kursach tych uczestniczyło dziesiątki tysięcy robotników i chłopów, dołączając do grona „teoretyków marksistowskich”. Zaangażowanie warstw niższych było stymulowane otwartym flirtem z szerokimi masami: w prasie chińskiej coraz częściej zaczęto cytować stwierdzenie Mao, że „niscy i mali są najmądrzejsi. Najwyżsi i najbardziej szanowani są najgłupsi.” Opublikowano dziesiątki broszur krytykujących powiedzenia Konfucjusza, którymi posługiwał się Lin Biao. Publikacje popularne, będące uproszczonymi krytycznymi komentarzami do wypowiedzi Konfucjusza, rozpowszechniane były w milionach egzemplarzy w cenie jednego torfowiska. W latach kampanii „krytyka Lin Biao i Konfucjusza” proces edukacyjny rozpoczęty w latach 1970-1971 w szkołach i na uniwersytetach kraju został przerwany. Programy nauczania zostały ponownie potępione za to, że nie wprowadzały wystarczającej liczby „właściwych pomysłów”. Konfucjusza krytykowano za zmuszanie chińskich uczniów do czytania książek zamiast pracy w polu oraz za promowanie idei „kultywowania talentów” zamiast nauczania uprawy warzyw. Wynikało z tego, że idee Konfucjusza, podzielane przez Lin Biao, zapobiegały łączeniu się uczniów z masami robotniczo-chłopskimi. Konfucjusza potępiono za rzekomą próbę zaszczepienia w uczniach ducha szacunku dla przeszłości i próbę wychowania duchowej arystokracji. Reputację Nauczyciela jako „wiecznego oświecenia”, jako „wiecznego wzoru dla wszystkich nauczycieli” uznano za sztuczną [Krytyka Lin Biao i Konfucjusza].

Podobno pochwała idei pedagogicznych Konfucjusza miała na celu realizację linii rewizjonistycznej, aby „wykastrować klasowy charakter proletariackiego oświecenia”. Liu Shaoqi, Lin Biao i inni im podobni rzekomo „chcieli zamienić nasze instytucje edukacyjne w miejsca szkolenia zmiany burżuazyjnej”. Zagrożenie to nie zniknęło, bo choć „stary, burżuazyjny, rewizjonistyczny system transformacji pęka we wszystkich szwach, to jednak nowy w procesie swego rozwoju z pewnością napotyka uparty opór starej ideologii, starych tradycji i stare nawyki.” (Cyt. za: [Delyusin, 2004, 165]).

Organizatorzy akcji uznali jednak, że dla większego efektu krytyka Konfucjusza powinna być podejmowana przez znawcę konfucjanizmu, zwolennika idei Konfucjusza, cieszącego się światowym uznaniem. Wybór padł na profesora Feng Yulana, pozostającego na kontynencie ideologa Kuomintangu i twórcę „nowego neokonfucjanizmu”. Tylko przeciwnik posiadający nie tylko najwyższą władzę, ale także taki sam autorytet, mógł przekonać starego profesora do porzucenia swoich zwyczajowych ocen. Po kilku nocnych rozmowach z Mao Zedongiem Feng Yulan publicznie na łamach People's Daily zrewidował swoje poglądy. Skrucha naukowca odbiła się oszałamiającym oddźwiękiem: w Japonii występ Fenga porównano do wybuchu bomby atomowej [Perełomow, 1976, 71]. Feng Yulan został doradcą najbardziej radykalnej grupy (Grupy/Proletariackiej Kwatery Głównej Rewolucji Kulturalnej przy Komitecie Centralnym KPCh, 1966-1976), w skład której wchodziła Jiang Qing (żona Mao Zedonga), która rozpoczęła dobrze znaną kampanię „ zamknąć sklep Konfucjusza”, „krytycy Konfucjusza i Lin Biao” oraz „za usprawnienie stylu”, odwołując się do tradycji Legist („fajia”). Akcji towarzyszyło bezpośrednie odwołanie się do autorytetu Qin Shi Huangdiego, który w Chinach stał się jednym z głównych bohaterów narodowych od czasów Rewolucji Kulturalnej. [Wang Ming, 1979, 241-258], a nauka legistów Shang Yanga (390-338 p.n.e.) była wychwalana ze względu na fakt, że prawa przyjęte na jej podstawie przez taoistycznego cesarza Qin Shi Huang Di zapewniały ludziom szczęśliwe życie przez dziesięć lat: nikt nie przywłaszczył sobie rzeczy zagubione w drodze rzeczy, nie było bandytów, nie było złodziei, każda rodzina, każdy człowiek cieszył się dobrobytem [Krymow. 1972, 192-193].

Zdrajcę Lin Biao na przykład oskarżano o „zgadzanie się” ze stanowiskiem Konfucjusza, który głosił moralność, człowieczeństwo, uczciwość, lojalność i troskę o innych, podczas gdy „rewolucyjna przemoc” i „dyktatura proletariatu” były konieczne, posypały się także oskarżenia pod adresem Lin Biao i jego zwolenników wobec taktyki kolejnych konfucjanistów (Chen Hao, Chen Yi, Zhu Xi) „zhongyong” – „trzymaj się złotego środka” w kontekście walki między „czerwonymi sztandar idei Mao” i rewizjonizm sowieckich imperialistów społecznych [Wang Ming, 1979, 289], a nawet ogólnie oskarżani o kapitulacyjne stanowisko wobec ZSRR, przez analogię z konfucjanami z okresu zachodniej dynastii Han w ich stosunkach z plemionami północnymi (People's Daily, 1974, 18 maja): „... Konfucjaniści zaatakowali „wojna oporu” Xiongnu, nazywając ją odrzuceniem zasad cnót i rozwiązywaniem problemów środkami militarnymi. Stwierdzili, że nie ma zasadniczych przyczyn starcia i oskarżyli kilku wpływowych dworzan, którzy nawoływali cesarza do wojny, twierdząc, że jest ona nieunikniona. Krzyczeli, że wojna oporu jest katastrofalna dla państwa, ziemie na granicy są dla nas bezużyteczne, a duża armia będzie dla ludu nieodwracalnym ciężarem. Zaproponowali wycofanie wojsk i zaprzestanie starć na granicy. Konfucjaniści argumentowali, że między dwoma wielkimi państwami powinno zaistnieć porozumienie i proponowali zniszczenie struktur obronnych na granicy i rozpoczęcie negocjacji z Xiongnu na podstawie wzajemnie korzystnych warunków. Ponadto chcieli zawrzeć reakcyjny sojusz polityczny z agresorami z Xiongnu” (cytat z: [Tichwiński, 1976, 317-318]), natomiast legaliści zdecydowanie opowiadali się za wzmocnieniem przygotowań do wojny i opowiadali się za „niszczeniem wojny wojną”.

Biorąc pod uwagę, że w lipcu 1973 r. Mao Zedong skrytykował prace Ministerstwa Spraw Zagranicznych podległego Zhou Enlaiowi, a w grudniu wygłosił krytyczne uwagi na temat działalności Rady Wojskowej Komitetu Centralnego KPCh pod przewodnictwem Ye Jianyinga Jiang Qing postanowiła to wykorzystać i skierować główkę swoich ataków na Zhou Enlai i innych weteranów rewolucji. W jednym ze swoich przemówień otwarcie stwierdziła, że ​​„obecnie jest jeden szanowany zwolennik Konfucjusza” i tego „współczesnego konfucjanina należy krytykować”. (Cyt. za: [Usov, 2005, t. 2, 214]). Na początku 1974 roku Jiang Qing stwierdził: „A teraz mamy do czynienia z wielkim konfucjanistą. To nie jest Liu Shaoqi ani Lin Biao”. W artykule „Jakim człowiekiem jest Konfucjusz”, opublikowanym w siódmym numerze magazynu Hongqi z 1974 r., narysowano portret starożytnego mędrca, który przypomina czytelnikowi portret Zhou Enlai. Fakty historyczne został zniekształcony, aby portret Konfucjusza bardziej przypominał Zhou Enlai. I tak w tym artykule Konfucjusz pojawił się w wieku 71 lat (tyle samo, co ówczesny Premier Rady Państwa Chińskiej Republiki Ludowej). Był poważnie chory, co również przywodziło na myśl Zhou Enlai, a jeśli czytelnik dobrze znał historię starożytną, to wiedział, że Konfucjusz w tym wieku nie był chory. Aby portret Konfucjusza jeszcze bardziej upodobnił się do Zhou Enlaia, wspomniano o „sztywnej dłoni”, o której wiedział każdy, kto widział chińskiego premiera [Delyusin, 2004, 158].

Premier Chińskiej Republiki Ludowej Zhou Enlai został oskarżony w publikacjach Czerwonej Gwardii (dazibao) o przynależność do warstwy biurokratycznej („shenshi”) klasy feudalnej, wskazano także, że nazwisko rodowe premiera była identyczna (te same hieroglify) z nazwą reakcyjnej dynastii Zhou (XI-VIII w. p.n.e.), której zwolennikiem przywrócenia był Konfucjusz. Przez kilka dni i nocy Zhou Enlai był oblegany przez Czerwoną Gwardię w swojej rezydencji i wiele wysiłku kosztowało go przekonanie bandytów, którzy wpadli do jego pokoju, że podąża dokładnie „linią Przewodniczącego Mao”. Mury Pekinu pokryte były wezwaniami do „spalenia Zhou Enlai żywcem”, „zmiażdżenia głowy psa czarnego bandyty Zhou” itp. Z rozkazu Jiang Qing została aresztowana, a następnie torturowana w więzieniu adoptowana córka Zhou Enlai, aktorka i reżyserka Sun Weishi [Chiny, 1991, 56-57].

Takie ukryte, a jednocześnie celowe prześladowanie Zhou Enlai nie było przypadkowe. Po śmierci Lin Biao premier Rady Państwa Chińskiej Republiki Ludowej wziął inicjatywę w swoje ręce i zainicjował program „krytyki rewizjonizmu i korygowania stylu pracy”, w trakcie którego ponownie miały za ekscesy „rewolucji kulturalnej” obwinić Lin Biao (przedstawianego jako „lewicowca”) i powrócić do polityki i rozwój gospodarczy ChRL jest co najmniej na poziomie z 1966 r. Jednak krytyka „lewicowości” i chęć powrotu „starej gwardii” na stanowiska kierownicze, w szczególności Deng Xiaopinga, nie mogła nie zaniepokoić zwolenników „rewolucji kulturalnej”, legalność którego pozostania u władzy została teraz zakwestionowana. To właśnie te realia polityczne zmusiły ich do zgrupowania się wokół Jiang Qing, która nie zamierzała oddać swoich stanowisk bez walki [ Forstera, 1986].

Rosyjski badacz Lew Delyusin uważał, że miejscowa ludność miała bierną, formalną postawę wobec kampanii „krytyków Lin Biao i Konfucjusza” i sabotowała ją. Czy badacz doszedł do podobnego wniosku na podstawie faktu, że artykuły ukazywały się okresowo w „People’s Daily” i „Hongqi”? z którego jasno wynikało, że Pekin nie jest usatysfakcjonowany postępem kampanii „krytyki Lin Biao i Konfucjusza” w terenie. „To nie przypadek zatem, że od czasu do czasu ze strony Pekinu słychać było skargi i wyrzuty wobec tych, którzy próbowali zmienić kierunek kampanii i nadać jej inne formy, inne cele. Wypaczanie sensu kampanii przeciwko Lin Biao i Konfucjuszowi łączono z próbami jej zakłócenia poprzez formalne otwarte wypowiedzi na temat wagi tej kampanii, a w praktyce – jej ograniczenia i zajęcia się konkretnymi przypadkami. Wreszcie było całkiem sporo pracowników, którzy byli po prostu zmęczeni niekończącym się wykrzykiwaniem bezsensownych haseł”. [Delyusin, 2004, 179]. Podobny punkt widzenia podziela wybitny rosyjski sinolog W.N. Usow, według którego informacja, że ​​inicjatywa organizowania masowych wieców została lokalnie przyjęta chłodno. Została zignorowana przez 11 wojewódzkich komitetów partyjnych, komitety partyjne 7 dużych i 16 wojewódzkich okręgów wojskowych, 14 komitetów wojewódzkich KSMK, federacje związkowe i federacje kobiet 13 województw [Usow, 2005, t. 2, 214]. Jednak biorąc pod uwagę historiografię zachodnią, staje się oczywiste, że relacje między władzą centralną i lokalną wcale nie były takie proste. Amerykański badacz Keith Forster, badając szczegółowo firmę „Krytycy Lin Biao i Cofnutius” na konkretnym przykładzie prowincji Zhejiang, wykorzystując jako źródła regionalne periodyki z czasów firmy, doszedł do wniosku, że pomiędzy obydwoma poziomami została zachowana równowaga rządowych, centralnych i lokalnych, w tym okresie, a przypadki samorządu terytorialnego niepodporządkowanego rządowi centralnemu były raczej wyjątkiem niż regułą [ Forstera, 1986].

Już wcześniej chiński marksista i przywódca KPCh wystąpił z ostrą krytyką konfucjanizmu, jego koncepcji uczciwości i czystości oraz moralnych zasad polityki. XX wiek Chen Duxiu: „... Broniąc demokracji, nie można powstrzymać się od walki z konfucjanizmem” (cytat za: [Krymow, 1972, 306]). I dalej: „...Jeśli budujemy państwo i społeczeństwo w oparciu o zasady konfucjańskie... oznacza to, że nie ma potrzeby ani konstytucji republikańskiej, ani reformy, ani nowa polityka, żadnej nowej edukacji, na próżno przelano krew za rewolucję, za parlament i ustawy. Oznacza to powrót do starego reżimu” (cyt. za: [Krymow, 1972, 317]). Inny chiński marksista, Li Dazhao, także napisał artykuły sprzeciwiające się próbie umieszczenia w tekście chińskiej konstytucji następującego artykułu: „Poprawa moralna według nauk Konfucjusza jest podstawą edukacji narodowej”. [Krymow, 1972, 313]. Marksistowski pisarz Lu Xun również skrytykował „kanibalistyczną moralność” Konfucjusza: „...Jeśli chcemy osiągnąć postęp i dobrobyt” – napisał – „konieczne jest całkowite wykorzenienie „podwójnej ideologii”. Bez względu na to, jak wielka jest ziemia, nie powinno być na niej miejsca dla wędrowców” (cytat za: [Krymow, 1972, 315]).

Marksistowska krytyka konfucjanizmu była również inspirowana faktem, że wcześniej pojawiała się podobna ostra krytyka Mo Tzu (468-376 p.n.e.) – twórca własnego nauczania (Moizmu) [ Widzieć: Titarenko, 1985].

I tzw Za ważny etap tego ruchu antykonfucjańskiego uznano także późniejszą „Wielką Proletariacką Rewolucję Kulturalną”. Mao Zedong uzasadnił to następującymi względami.

„... W Chinach przemysł fabryczny powstał pod wpływem zagranicznego kapitału i imperialistycznej polityki mocarstw kolonialnych, kiedy niższe formy przedsiębiorczości i kapitalizmu były dalekie od wyczerpania rolę historyczną. Rozwinął się w warunkach powolnego rozkładu rolnictwo na własne potrzeby, przy zachowaniu stosunków przedkapitalistycznych i częściowo wczesnokapitalistycznych, kiedy zubożenie wsi znacznie wyprzedziło proces formowania się klasy robotniczej, a brak jednolitego rynku narodowego z góry przesądził o niedorozwoju rynku pracy. W latach 20. i 40. kapitalizm zaczął determinować życie chińskich miast, zwłaszcza na wybrzeżu (Szanghaj, Pekin, Tianjin, prowincje Guangdong, Fujian, Zhejiang, Jiangsu, Shandong, Hebei i Liaoning - O.G.)... Funkcje rozwój kapitalizmu w Chinach przesądził o wyjątkowości procesu formowania się proletariatu przemysłowego. Pierwszą i najważniejszą specyfiką tego procesu było jednoczesne istnienie historycznie różnych kategorii pracowników przy zachowaniu ich dominującej masy w najprostszych formach produkcji kapitalistycznej. W ramach klasy robotniczej Chin można wyróżnić rzemieślników…, robotników produkcyjnych i wreszcie robotników fabrycznych, czy sam proletariat przemysłowy… Ruch robotniczy nie tylko nie wyszedł poza ramy walki narodowowyzwoleńczej całego narodu chińskiego, ale też nie nabrała samodzielnego znaczenia narodowego… Pracę wśród klasy robotniczej wykonywały przede wszystkim kuomintangowskie i „żółte” związki zawodowe, ale nie KPCh… Znamienne jest, że przez w chwili zwycięstwa rewolucji jedynie 4% członków partii uważało się za wywodzących się ze środowisk robotniczych. Słabe związki KPCh z ruchem robotniczym nie przyczyniły się do wyraźniejszej świadomości wśród robotników ich szczególnych interesów klasowych i historycznych zadań ruchu robotniczego…” [ Robotnik, 1978, s. 6, 8, 9, 13, 14].

Po powstaniu Chińskiej Republiki Ludowej w oficjalnej doktrynie KPCh uważano, że w Chinach, w przeciwieństwie do Rosji, burżuazja, która zachowała ideały konfucjanizmu, podobnie jak reszta narodu chińskiego, podlegała uciskowi ze strony obcego imperializmu i lokalnych panów feudalnych i dlatego należy go uważać za sojusznika KPCh, a nie za wroga i w związku z tym nie należy jej odpychać [Chiny, 1991, 145-146]. Flaga narodowa Chińskiej Republiki Ludowej - cztery gwiazdy, umieszczone w półkolu wokół dużej gwiazdy, symbolizującej KPCh, uosabiały klasę robotniczą, chłopstwo, drobnomieszczaństwo i burżuazję narodową.

Mao Zedong nazwał tę formę współpracy klasowej „nową demokracją” („xinminzhuzhui”), wskazując, że w ten sposób zapewniony zostanie swobodny rozwój kapitału prywatnego, a wolumen inwestycji zagranicznych we wszystkich sektorach gospodarki „będzie niezwykle duży .” Doktryna „nowej demokracji” została oficjalnie ogłoszona na VII Zjeździe KPCh w 1945 r. Co prawda pocieszeniem było to, że „nowa demokracja” jest jedynie etapem przejściowym do socjalizmu. „... Pod przewodnictwem gospodarki państwowej, która ma charakter socjalistyczny, poprzez współpracę, odbudowę gospodarki indywidualnej i poprzez kapitalizm państwowy, odbudowę prywatnej gospodarki kapitalistycznej - to jest główna droga do przekształcenia nowego społeczeństwa demokratycznego w socjalistyczne jeden” (Uchwała II Plenum KC KPCh w marcu 1949 r., wieś Sibaipo, prowincja Hebei), potwierdzona następnie uchwałą KC KPCh „Tezy o propagandzie ogólnej linii partii w okresie przejściowym okres” (grudzień 1953) [ Robotnik, 1978, 29].

W związku z tym 5 maja 1966 roku na XI Plenum Komitetu Centralnego 8. KPCh Mao Zedong osobiście napisał i powiesił w sali posiedzeń swoje dazibao „Ogień w kwaterze głównej!”. We wrześniu 1966 roku najbliższy sojusznik Mao, minister obrony Lin Biao, powiedział: „...Głównym celem obecnego ruchu jest dotarcie do tych członków partii, którzy będąc u władzy, podążają ścieżką kapitalistyczną. Poddanie dowództwa ogniowi artyleryjskiemu oznacza poddanie ostrzałowi artyleryjskiemu garstki ludzi idących ścieżką kapitalizmu” (cyt. za: [Burłacki, 1967, 13]). W listopadzie 1967 r. „Dziennik Ludowy” wskazał konkretnego szefa „siedziby kontrrewolucji”: „...W 1962 r. na rozszerzonym posiedzeniu KC KPCh (czyli X Plenum KC KPCh we wrześniu br. 1962 - O.G.) Kwatera główna proletariatu, na czele której stał przewodniczący Mao, rozpoczęła zaciętą walkę z centralą burżuazyjną... Bliski sojusznik przewodniczącego Mao, towarzysz Lin Piao, trzymający wysoko czerwony sztandar idei Mao Tse-tunga, potwierdził na tym spotkaniu absolutna władza Przewodniczącego Mao i idei Mao Zedonga oraz główny chiński rewizjonista (Liu Shaoqi – O.G.) na tym spotkaniu przypuścili szalony atak na Przewodniczącego Mao i idee Mao Tse-tunga. Wykrzyknął poza sobą ze złością: „Sprzeciwianie się przewodniczącemu Mao oznacza przeciwstawienie się jednostce… Po spotkaniu chiński główny rewizjonista zebrał swoich antypartyjnych uczniów i z dziesięciokrotną wściekłością zintensyfikował swoją konspiracyjną działalność na rzecz kontrrewolucyjnej restauracji, potajemnie przygotowują opinię publiczną do uzurpacji władzy w partii i państwie” (cytat za: [Burłacki, 1968, 5]). Przedmiotem krytyki pod koniec 1966 r. była wydana w 1939 r. książka Liu Shaoqi „O pracy komunistów nad sobą”, w której rzekomo stwierdzono, że główne fundamentalne kwestie rozwiązali Marks, Engels, Lenin i Stalin, a dlatego też nie było potrzeby specjalnej „sinizacji marksizmu”. 8 maja 1966 roku Jiefangjun Bao opublikował artykuł Gao Ju „Otwórzmy ogień do antypartyjnych i antysocjalistycznych bandytów”. Do tych ostatnich należeli Deng Tuo, sekretarz Komitetu Miejskiego KPCh w Pekinie, redaktor naczelny magazynu Qianxian (a wcześniej redaktor naczelny „People’s Daily”) oraz Liao Mosha, filozof i krytyk literacki, szef departament Zjednoczonego Frontu Komitetu Miejskiego KPCh w Pekinie. 10 maja 1966 roku Yao Wenyuan opublikował w szanghajskich publikacjach obszerny artykuł „o reakcyjnej istocie” zbiorów felietonów i przypowieści Deng Tuo „Wieczorne rozmowy u stóp Yanshan” i „Notatki z wioski trzech”, napisane przez Deng Tuo we współpracy z Wu Hanem i Liao Moshą. Rok wcześniej pisarz i wiceburmistrz Pekinu Wu Han został wykluczony za sztukę „Degradacja Hai Rui”, która rzekomo usprawiedliwiała działania „prawicowych oportunistów” Peng Dehuai na czele, skazanych na VIII Plenum Komitet Centralny KPCh (Lushan. lipiec-sierpień 1959 G.). Na przykład Deng To został oskarżony o to, że „… cynicznie nazwał marksistowsko-leninowskie stanowisko naukowe „Wiatr ze Wschodu pokonuje wiatr z Zachodu” „bezczynnością”, tym samym „...besztając nie wiersz dla dzieci, ale broń ideologiczna naszej partii” (cytat za: [Bovin, Delyusin, 1968, 18-19]). Poeta Yang Shu, który pracował w dziale propagandy tego samego Komitetu Miejskiego KPCh w Pekinie, za wersety „Ludzie czekają na wiosnę i wkrótce ogrzeją ich promienie wiosennego słońca” oraz „Kwiaty śliwy są zwiastunem nadchodzącej wiosny. Ogrody są pełne wiosennych kwiatów. Jej przybycie jest już blisko! został oskarżony o „porzucenie tej wiosny nadziei na przywrócenie kapitalizmu” (cytat za: [Bovin, Delyusin, 1968, 20-21]). Zastępca szefa wydziału agitacji i propagandy Zhou Yang został oskarżony o „...w dziedzinie literatury i sztuki propagował idee rosyjskich burżuazyjnych krytyków literackich Bielińskiego, Dobrolubowa i Czernyszewskiego, a w dziedzinie teatru – system Stanisławskiego” (cyt. za: [Burłacki, 1968, 8]). Rektor Uniwersytetu Pekińskiego i sekretarz Komitetu Partii Lu Ping spotkał się z podobnym ostracyzmem jako przywódca „grupy monarchistycznej”. [Burłacki. 1968, 7]. Jeden ze studentów Wydziału Chemii napisał: „Przyszedłem na uniwersytet, aby opanować ideę najbardziej czerwonego ze wszystkich czerwonych słońc – Przewodniczący Mao i Lu Ping zażądali, abyśmy przestudiowali formuły, których nikt nie potrzebował” (cytat: [Bovin, Delyusin, 1968, 26]). Studenci prawa zarzucali nauczycielom brak kursu systematycznie i wszechstronnie przedstawiającego dzieła Mao Zedonga. „…Kurs nauczania na Uniwersytecie Pekińskim – oznajmił „Dziennik Ludowy” 4 czerwca 1966 r. – „jak odkryły szerokie rzesze studentów, nie miał na celu przygotowania następców sprawy rewolucji, ale w przygotowaniu następcy dla burżuazji” (cyt.: [Bovin, Delyusin, 1968, 30]). Następnie pojawiły się grupy artykułów sugerujących, że Deng Tuo, Wu Han, Liao Mosha, Yang Shu, Lu Ping i inni mają wielkich patronów. Wkrótce „odnaleziono” ich w osobie członka Biura Politycznego KC KPCh, pierwszego sekretarza Komitetu Miejskiego KPCh w Pekinie Peng Zhen, który decyzją KC KPCh z 25 maja 1966 r. został zwolniony ze stanowisk (zastępujący go Li Xuefeng również został wkrótce oskarżony i usunięty ze stanowisk). Zarzucano mu, że w lutym 1966 r. rozpowszechniał w partii „Tezy raportu grupy pięciu o sprawach rewolucji kulturalnej z toczącej się dyskusji naukowej”, przygotowanego w wydziale agitacji i propagandy KC KPCh, który wzywał do dyskusji nad problemami naukowymi w duchu kursu „niech wszyscy konkurują” naukowcami”, aby skłócone strony nie etykietowały się nawzajem, nie uciekały do ​​administracji, ale dążyły do ​​poznania prawdy, gdyż „przed prawdę mówiąc, wszyscy są równi” – wroga należy stłumić nie tylko politycznie, ale także naukowo i zawodowo. Choć w dokumencie kierowano się podobnymi słowami samego Mao Zedonga, wygłoszonymi przez niego w 1957 r., to obecnie Orędzie KC KPCh z 16 maja 1966 r. wyparło się „tez lutowych” i słów wypowiedzianych wcześniej w imieniu KC KPCh przez kandydata na członka Biura Politycznego Komitetu Centralnego KPCh Lu Diniego, że „...naród ma nie tylko wolność propagowania materializmu, ale także wolność propagowania idealizmu”, które scharakteryzowano jako przygotowanie opinii publicznej do przywrócenia kapitalizm [Bovin, Delyusin, 1968, 22-24, 37]. Od września 1967 roku Tao Zhu, członek Stałego Komitetu Biura Politycznego KC KPCh i szef wszelkich prac ideologicznych w KC, stał się obiektem „wielkiej krytyki” pod piętnem „kontrrewolucyjnego sobowtóra”. -kupiec." Yao Wenyuan w czternastym numerze partyjnego magazynu Hongqi opublikował druzgocący artykuł „O dwóch księgach Tao Zhu” („Ideał”, 1962; „Nauczanie”, 1964).

Podczas XI Plenum Komitetu Centralnego KPCh w dniu 5 sierpnia 1966 r. Mao Zedong napisał nowe dazibao: „...przez ponad 50 dni niektórzy czołowi towarzysze w centrum i lokalnie szli w zupełnie przeciwnym kierunku. Zajmując reakcyjne stanowisko burżuazyjne, sprawowali dyktaturę burżuazji i próbowali stłumić gwałtowny ruch wielkiej proletariackiej rewolucji kulturalnej. Wypaczając prawdziwy stan rzeczy i przedstawiając czarnych jako białych, organizowali akcje karne przeciwko rewolucjonistom, tłumili dysydentów, wprowadzali biały terror, cieszyli się ze swoich wyimaginowanych sukcesów i w rezultacie zawyżali arogancję burżuazji i obniżali morale proletariatu . Jakie to okropne!” (Cytowane przez: [Bovin, Delyusin, 1968, 29]). Decyzję Komitetu Centralnego KPCh o reorganizacji Komitetu Partii Miejskiej w Pekinie reklamowano jako „nowe zwycięstwo idei Mao Zedonga” i przedstawiano jako wynik woli ludu, inicjatywy szerokich mas.

Wydarzenia w Pekinie i przemówienia Lin Biao stały się sygnałem do rozpoczęcia masowych potępień i kampanii „czterech czystek” (politycznych, ideologicznych, organizacyjnych i gospodarczych) w całym kraju, zwanych łącznie „socjalistycznym ruchem edukacyjnym”. 17 lipca 1967 r. „People's Daily” przedrukowuje artykuł Lu Xuna „Jeszcze nie nadszedł czas na szlachetną grę”, napisany w 1925 r. i skierowany przeciwko kontrrewolucjonistom („Pokonaj psa, który wpadł do wody!”). „My, proletariaccy rewolucjoniści” – stwierdza komentarz redakcyjny – „musimy pamiętać o słowach Lu Xuna i równie bezlitośnie jak ci, którzy „biją psa, który wpadł do wody”, rozpocząć masową krytykę i walczyć z garstka najwybitniejszych postaci partii, sprawujących władzę i podążających kapitalistyczną ścieżką... To papierowe tygrysy, ale nie martwe tygrysy. Pozostaną żywymi tygrysami, dopóki nasza krytyka ich w końcu nie obali i nie zdyskredytuje... Jeśli stracimy czujność i nie rozpętamy masowej krytyki, wówczas mogą przeprowadzić restaurację, zjednoczyć siły kontrrewolucyjne i utopić mas pracujący we krwi” ( Cytat dla: [Bovin, Delyusin, 1968, 123]). Jednocześnie wezwano do uczenia się od Armii Ludowo-Wyzwoleńczej, podejmowania „spraw wojskowych”, przeprowadzania powszechnego uzbrojenia ludu i wzmacniania przygotowań na wypadek wojny („Zaufaj Armii Wyzwolenia, polegaj na Armia Wyzwolenia, uczcie się od Armii Wyzwolenia!”, „Wprowadźcie ducha Armii!”). W istocie było to powtórzenie haseł z sierpniowego (1958) rozszerzonego posiedzenia Biura Politycznego KC KPCh („Sytuacja, w której wszyscy ludzie są żołnierzami, inspiruje i dodaje odwagi”) oraz słynnego oświadczenia Wielkiego Sternik „Karabin rodzi moc!” W maju 1965 r. tzw „rewolucję” sił zbrojnych, co oznaczało jej zniesienie stopnie wojskowe i insygnia pod pretekstem dalszego „wzmacniania więzi dowódców z masami”. W przedsiębiorstwach i instytucjach zaczęto tworzyć „wydziały polityczne”, które składały się z personelu wojskowego. Na początku 1967 roku oficjalnie ogłoszono utworzenie „bezpośredniej kontroli wojskowo-wojskowej” nad organami partyjnymi i rządowymi [Burłacki, 1968, 17-18] aż do instytucji powiatowych, a także gmin wiejskich i poniżej, znalazły się pod kontrolą milicji. Do wsi wrzucono hasło „Uzbroić organizację, zrewolucjonizować światopogląd, zwiększyć aktywność polityczną wiejskich brygad”. Raport „Wdrożenie systemu wojskowego w fabryce sposobem na zarządzanie przedsiębiorstwami socjalistycznymi” mówił o sytuacji w fabryce traktorów w prowincji Jiangxi, o ustanowieniu wojskowego systemu zarządzania produkcją w czwartym warsztacie zakładu. 380 pracowników warsztatów jest podzielonych na trzy firmy. Na czele kompanii stoi dowódca kompanii, jego zastępca, instruktor polityczny i jego zastępca. Jednostka oddolna to wydział liczący 10–12 osób. „...Wdrożenie wojskowego systemu zarządzania” – napisał Jiangxi Daily 18 września 1968 r. – „w pełni odpowiada warunkom przedsiębiorstwa przemysłowego”, „system wojskowy w hali produkcyjnej jest wielkim zwycięstwem pomysłów przewodniczącego Mao dotyczących budowę armii proletariackiej w przedsiębiorstwach przemysłowych.” Ponadto, jak napisał „Dziennik Ludowy” z 19 marca 1969 r., w przedsiębiorstwach spośród lojalnych maoistów wprowadzany jest system „czerwonych stróżów” („hongshaobings”). Które mają prawo kontrolować pracowników, po zmianie na „certyfikowanie towarzyszy”, „tłumienie wszelkich błędnych pomysłów, stwierdzeń i działań, które nie odpowiadają ideom Mao”, a nawet „monitorowanie pracy kierowników zmian i pracowników personelu ” [Wiatski, Demin. 1970, 127-128]. Podobny „system wojskowy” wprowadzono w placówkach oświatowych i na uniwersytetach. Zamiast zajęć i kursów wprowadzono firmy. Plutony i drużyny, system szkolenia został przekształcony zgodnie z modelem szkolenia wojskowo-politycznego w armii [Wiatski, Demin. 1970, 130]. Aby zapewnić zatrudnienie wiejskim zespołom i pozbawić ich zarobków, przenosi się pracowników medycznych i handlowych, „mobilizuje się” bezpłatną siłę roboczą i młodzież w miastach, aby wysłać ich do odległych obszarów i na wieś. Podczas tej kampanii „zmobilizowano” i wysiedlono z miast około 20 milionów ludzi.

Siłą uderzającą „rewolucji kulturalnej” były młodzieżowe oddziały „Czerwonej Gwardii” (Czerwona Gwardia) i „rewolucyjnych rebeliantów” (Zaofan), śpiewające hymn „Bez sternika na pełnym morzu nie da się obejść”.

W czasie „rewolucji kulturalnej” zniszczeniu uległ rzekomo biurokratyczny konstytucyjny system organów państwowych i ustawowych KPCh, rozproszeniu uległ aparat KC KPCh, wszystkie sześć biur terytorialnych KC, komitety powiatowe i wojewódzkie, a pierwotne organizacje partyjne były bierne. Tylko w 1968 r. na 172 członków i kandydatów na członków KC KPCh represjom lub zniesławieniu uległo ponad 130 osób, 12 z 17 członków Polituro KC KPCh, 4 z 6 kandydatów na członków Biura Politycznego , 4 z 7 członków Stałego Komitetu Biura Politycznego, 7 z 10 sekretarzy Komitet Centralny KPCh nazwano „bombami zegarowymi ukrytymi obok przewodniczącego Mao”. Ośmiu z dziewięciu byłych chińskich marszałków popadło w niełaskę. W grudniu 1966 roku doszło do rozproszenia władz Ogólnochińskiej Federacji Związków Zawodowych i jej oddziałów, a Komsomoł odszedł w zapomnienie. Sekretarz generalny Komitetu Centralnego KPCh Deng Xiaping i jego rodzina stają się celem Czerwonej Gwardii. Czerwona Gwardia pojmała jego syna, którego najpierw torturowała, a następnie wyrzuciła z okna na 4. piętrze, w wyniku czego stał się kaleką. Sam Deng został usunięty ze wszystkich stanowisk w 1966 roku i wysłany jako prosty robotnik do fabryki traktorów w prowincji Jiangxi. Prezydent Chin Liu Shaoqi zostaje postawiony przed sądem, a następnie umiera w więzieniu. W 1974 roku Mao Zedong przywrócił Denga do polityki i został wicepremierem. Jednak już w 1976 roku, po incydencie na placu Tiananmen, został usunięty ze wszystkich stanowisk, oskarżony o organizowanie tam zamieszek i umieszczony w areszcie domowym. Za jednego z głównych wrogów i „arcykapłana ekonomizmu” uznano dyrektora Instytutu Ekonomii Akademii Nauk i zastępcę dyrektora Państwowego urząd statystyczny Sun Yefang, który argumentował, że w gospodarce powinno kierować się prawem wartości i rentowności, a nie zespoły polityków, których poglądy nazwał „gospodarką leniwych ludzi”. Proponował, aby za „czerwoną linię” pracy ekonomicznej uznać zasadę: „Przy najmniejszym koszcie pracy społecznej, w sposób zaplanowany, wytworzyć jak największą ilość produktów dla zaspokojenia potrzeb społecznych”. [Wiatski, Dimin, 1970, 118]. Jego głównym patronem był Liu Shaoqi, który – jak stwierdził „Dziennik Ludowy” w artykule z 5 września 1967 r. – widział „...celem gospodarki jest zwiększanie produkcji, a celem produkcji jest zwiększanie indywidualnych dochodów i poprawa warunków życia” bronił hasła „Zaangażuj warunki życia i stymuluj produkcję” [Burłacki, 1968, 20, 114-115]. Wraz z Sun Yefangiem znani naukowcy i praktycy zostali zaatakowani jako „przedstawiciele czarnej linii w ekonomii”: szef Centralnej Administracji Przemysłowo-Handlowej Xu Dixin, wiceprzewodniczący Państwowej Komisji Planowania PRL China Luo Genmo, przewodniczący Komitetu Cenowego Xue Muqiao. Redaktor czasopisma „Economic Research” Qin Liufang, dyrektor Instytutu Gospodarki Światowej Chińskiej Akademii Nauk Jiang Junchen i wielu innych.

Na bazie armii uformowały się nowe władze – komitety rewolucyjne (komitety rewolucyjne), łączące władzę wojskową, partyjną i administracyjną, legitymizowane wówczas w Konstytucji z 1975 r. Zaczęto organizować publiczne procesy „kontrrewolucjonistów”, wydających wyroki śmierci i natychmiast je wykonał. Napotkali ich także najaktywniejsi „proletariaccy buntownicy”, którym zaczęto oskarżać o anarchizm, burżuazyjne i drobnomieszczańskie grupizm oraz sekciarstwo, zastępując „walkę słowami” „walką siłą”, działalność wywrotową (np. członkowie Grupy Rewolucji Kulturalnej Wang Li, Guan Feng i Qi Benyu). W trzecim numerze 1967 r. Magazyn „Khuntsy” opublikował artykuł redakcyjny „Trzeba właściwie podejść do kadr”: „...Przez ponad sześć miesięcy trwała potężna kontrofensywa przeciwko garstce osób sprawujących władzę w szeregach części partii, podążając ścieżką kapitalizmu, niektórzy mieli błędne wrażenie, że wszyscy robotnicy u władzy są źli i nie można ufać i wszystkich należy obalić. Pogląd ten jest całkowicie błędny” (cyt. za: [Burłacki, 1967, 16])

W dniu 5 marca 1967 r. w „Dzienniku Ludowym” opublikowano „Powiadomienie o pomocy gminom przy orce wiosennej”. W przemówieniu zauważono, że oprócz walki z elementami kontrrewolucyjnymi i antypartyjnymi konieczne jest „terminowe prowadzenie prac terenowych”, kierując się instrukcjami Mao Zedonga: „Przygotowujemy się do wojny, przygotujemy się do klęski żywiołowe!” [Burłacki, 1967, 15].„... Można przewidzieć” – pisał magazyn „Hongqi” podczas kampanii mobilizacyjnych (grudzień 1966 r.), „że rewolucyjny entuzjazm… nieuchronnie przejawi się w walce o rozwój produkcji przemysłowej i rolnej oraz w eksperymentach naukowych , powodując wielki skok w gospodarce narodowej w Chinach” (cytat za: [Wiatski, Dimin, 1970, 133]).

Również w czasie kampanii walki „O studia nad teorią dyktatury proletariatu”, która rozpoczęła się w 1974 r., za „prawo burżuazyjne” uznano podział według pracy, prawo do działek osobistych i stosunki towarowo-pieniężne. które muszą być „ograniczone”, tj. wprowadzić wyrównanie, zniesiono zachęty materialne, praktykowano pracę w godzinach nadliczbowych i likwidowano działki przydomowe. Wspólny artykuł redakcyjny People's Daily i Hongqi stwierdził: „...Ekonomizm jest formą przekupstwa, która podważa rewolucyjną wolę szerokich mas... poprzez zachęcanie ich do ignorowania długoterminowych interesów narodowych i dbania jedynie o doraźne interesy. Jej celem jest zduszenie wielkiej proletariackiej rewolucji kulturalnej... podważenie produkcji społecznej, gospodarki narodowej i własności socjalistycznej” (cyt. za: [Burłacki, 1967, 72]). Wśród „metod kontrrewolucyjnych” „Dziennik Ludowy” znalazło się wykorzystanie zysku jako stymulującego i wszechstronnego wskaźnika działalności przedsiębiorstwa, zachęty materialne dla pracowników, a także system jedności dowodzenia w zarządzaniu przedsiębiorstwami przez specjalistów, inżynierowie i technicy. W publikacji „Dongfanghong” z 16 stycznia 1967 r. piętnowano specyficzne żądania robotników dotyczące poprawy warunków życia, przywrócenia poziomu płac, wznowienia dotychczasowej wypłaty premii, świadczeń itp., a także żądania chłopów dotyczące uprawy zboża standardy żywności [Wiatski, Dimin, 1970, 120]. W maju 1967 roku rozpoczęła się kampania propagandowa promująca twierdzenia Mao, że „hasło «każdemu według jego pracy» jest burżuazyjne” i że „system racjonowanych bezpłatnych dostaw jest w stylu marksistowskim, co stanowi warunek przejścia na drogę komunistyczną życia.” [Wiatski, Dimin, 1970, 128]. Szczególnie gorliwi rewolucjoniści z Czerwonej Gwardii prowokowali odmowę przyznania zachęt materialnych (premii i podwyżek). Zakładano, że w ślad za pracownikami transportu w Nanjing i konstruktorami maszyn w Pekinie wszyscy ludzie pracy w kraju pójdą drogą dobrowolnej samokontroli. W jednym z „rewolucyjnych spektakli” stwierdzono: „... Chodziłeś boso, potem w płóciennych pantoflach, potem w gumowych butach, a potem, kto wie, będziesz chciał popisywać się w skórzanych butach, a nawet botkach. Dokąd ostatecznie dotrzecie w swojej burżuazyjnej degeneracji?” (Cytowane przez: [Vidal, 1967, 125]). Albo na przykład w raporcie na IX Zjazd Komsomołu Chińskiego (czerwiec 1964) pierwszy sekretarz Ligi Młodzieży Komunistycznej Hu Yaobang wśród „wpływów ideologicznych wywieranych przez wyzyskujących” wymienił „chęć wypoczynku” klas” (cytat za: [Vidal, 1967, 266]).

Opierając się jednak na błędnym założeniu o zamiłowaniu Mao Zedonga do anarchizmu w młodości i wyłącznej orientacji na chłopstwo, A. Tarasow poprawnie zdefiniował filozoficzny składnik „Wielkiej Proletariackiej Rewolucji Kulturalnej”: „...Mao wprowadził teorię „równowaga i brak równowagi”. Uważał, że wydarzenia historii społecznej rozwijają się w następujący sposób: najpierw panuje równowaga, następnie w wyniku nawarstwiania się wewnętrznych sprzeczności następuje kryzys - brak równowagi, w wyniku którego „góra” i „dół” system społeczny zmienia miejsce, wówczas nawiązuje się nowa równowaga, w obrębie której pojawiają się nowe sprzeczności, które będą powodować nowe kryzysy i wstrząsy społeczne. I tak w nieskończoność. Wyraźnie widać, że taka koncepcja jest znacznie bliższa klasycznej filozofii chińskiej, samej koncepcji wieczna walka dwie zasady „yin” i „yang”, zmiana dwóch elementów w zamkniętym cyklu, niż do heglowsko-marksistowskiej spirali rozwoju społecznego... Liczba kryzysów nie wpływa na integralność systemu, prędzej czy później to nastąpi nadal osiągnie stan równowagi, ale im dłużej będzie trwał okres równowagi, tym silniejszy będzie zbliżający się kryzys. A żeby w wyniku kryzysu nie zostać rzuconym na dno systemu społecznego, warto samemu sprowokować nadchodzący kryzys, aby móc manipulować jego przebiegiem w pożądanym przez siebie kierunku... Oczywiście, pojawią się nowi przeciwnicy, wierzył Mao, ponieważ sprzeczności nadal pozostają – ale podczas następnego kryzysu, jeśli zostanie on odpowiednio zorganizowany i sprowokowany na czas, pojawią się oni ponownie i zostaną zniszczeni”. [Tarasow, 1996-1997]. W końcu, jak podsumował lojalny maoista, szef wydziału agitacji i propagandy KC KPCh Lu Ding-yi, rewolucje pozostaną lokomotywami historii nie tylko w społeczeństwie klasowym, ale także w przyszłej komunistycznej [Burłacki, 1968, 50]. Nawiasem mówiąc, ogłosił to również sto lat wcześniej rosyjski rewolucyjny demokrata A.I. Herzen: „... Socjalizm będzie się rozwijać we wszystkich fazach, aż do skrajnych konsekwencji, do absurdów. Wtedy z tytanicznej piersi rewolucyjnej mniejszości znów wybuchnie krzyk zaprzeczenia i na nowo rozpocznie się śmiertelna walka, w której socjalizm zajmie miejsce obecnego konserwatyzmu i zostanie pokonany przez nadchodzącą, nieznaną nam rewolucję”. (Cyt. za: [Korolkova, 2005, 95]).

Te. Z tego, co zostało omówione powyżej, możemy dojść do wniosku, że maoistyczny marksizm w swojej mentalności i ideologii jest neodaoistyczną rewolucją antykonfucjańską, podobną do taoistycznej antykonfucjańskiej „rewolucji” dynastii Qin.

Bibliografia

1. Belevski A., Natsinov E. Maoizm przeciw socjalizmowi / Tłum. od Bułgarów – M.: Mysl, 1981. – 135 s.
2. Bovin A., Delyusin L. Kryzys polityczny w Chinach: wydarzenia i przyczyny. – M.: Politizdat, 1968. – 183 s.
3. Burlatsky F. Maoizm czy marksizm? – M.: Politizdat, 1967. – 128 s.
4. Burlatsky F. Maoizm stanowi zagrożenie dla socjalizmu w Chinach. – M.: Politizdat, 1968. – 192 s.
5. Wang Minga. Pół wieku KPCh i zdrada Mao Tse-tunga / wyd. 2. - M.: Politizdat, 1979. – 302 s.
6. Vidal J.E. Dokąd grupa Mao Tse-tunga prowadzi Chiny / Przedmowa. E. Fajona. Za. od ks. wyd. M. Ałtajski. – M.: Postęp, 1967. – 300 s.
7. Vyatsky V., Dimin F. Awanturnictwo gospodarcze maoistów (o maoistycznym kursie ekonomii). – M.: Ekonomia. 1970. – 151 s.
8. Gutsulyak O.B. Zastosowanie taoizmu w chińskiej wersji doktryny komunistycznej // Wiadomości Uniwersytetu Dniepropietowskiego. – 2013 r. – T.21, nr 9/2. – Seria filozoficzna. Socjologia. Nauki polityczne. - VIP-a. 23 ust. 4. – s. 150-158.
9. Delyusin L.P. Chiny szukają sposobów na rozwój. – M.: Mrówka, 2004. – 445 s.
10. Zagraniczny Wschód i nowoczesność: w 2 tomach / Redaktor naczelny. B.G. Gafurow. – M.: Redaktor naczelny literatury wschodniej, 1974. – T.2. Podstawowe wzorce i specyfika rozwoju krajów wyzwolonych. – 680 s.
11. Chiny: historia w osobach i wydarzeniach / Pod redakcją generalną. S.L. Tichwiński. - M.: Politizdat, 1991. - 254 s.
12. Korolkova A.V., Lomov A.G., Tichonow A.N. Słownik aforyzmów pisarzy rosyjskich / wyd. JAKIŚ. Tichonow; Wyd. 2, stereotyp. - M.: Język rosyjski - Media, 2005. - P.95.
13. Krytyka Lin Biao i Konfucjusza // Materiał z Wikipedii – wolnej encyklopedii. – http://ru.wikipedia.org/wiki/Critique_Lin_Biao_and_Confucius
14. Krymov A.G. Myśl społeczna i walka ideologiczna w Chinach (1900 – 1917). - M.: Redaktor naczelny wschodniego lit. Wydawnictwo „Nauka”, 1972. - 367 s.
15. Perelomov L. S., Kulik G. A. Japoński sinolog o kampanii „Krytyka Lin Biao i Konfucjusza” // Problemy Dalekiego Wschodu. - 1976. - nr 3. - s. 71.
16. Klasa robotnicza Chin (1949-1974) / wyd. V.G. Gelbry. – M.: Nauka, rozdz. wyd. wschód Literackie, 1978. – 272 s.
17. Dziedzictwo Tarasowa A. Mao dla radykała końca XX i początku XXI wieku: Wykład z cyklu „Myśl społeczna XX wieku: praktycznie cenna dla radykała politycznego naszych czasów” czytany na Wolnym Uniwersytecie. S. Kuriochina w latach 1996–1997 // http://www.screen.ru/Tarasov/MAO-poln.htm
18. Titarenko M.L. Starożytny chiński filozof Mo Di. Jego szkoła i nauczanie. – M.: Redakcja główna literatury orientalnej wydawnictwa „Nauka”, 1985. – 245 s.
19. Tichwinski S.L. Historia Chin i czasy nowożytne. - M.: Nauka, 1976. - 359 s.
20. Usov V.N. Historia Chińskiej Republiki Ludowej: w 2 tomach. – M.: AST; Wschód-Zachód, 2005. - T. 2. 1966-2004. – 718 s.
21. Forster K. Polityka destabilizacji i konfrontacji: kampania przeciwko Lin Biao i Konfucjuszowi w prowincji Zhejiang 1974 // Kwartalnik chiński. - 1986. - nr 107. - s. 433-462.

Liczba wyświetleń publikacji: Proszę czekać
Jeżeli odkryjesz naruszenie praw autorskich lub praw pokrewnych, prosimy o niezwłoczne powiadomienie nas pod adresem

„Rewolucja kulturalna” nie była i nie może być w żadnym sensie rewolucją ani postępem społecznym… To było zamieszanie wywołane odgórnie z winy wodza i wykorzystane przez grupy kontrrewolucyjne, zamieszanie, które sprowadziło na nas poważne katastrofy partii, państwa i całego wielonarodowego narodu”.

Z decyzji Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej. Chin w niektórych kwestiach historii Partii od czasu powstania Chińczyków Republika Ludowa(1981)

Nieporozumienia w kierownictwie KPCh co do problemów określenia wewnętrznego kursu politycznego i orientacji polityki zagranicznej kraju osiągnęły ogromne nasilenie pod koniec 1965 roku. Mao Zedong i jego zwolennicy opowiadali się za powrotem do norm „Yan'an” organizacja polityczna i społeczno-gospodarcza społeczeństwa. Mao Zedong wysunął ideę walki klasowej w społeczeństwie socjalistycznym już w 1957 r., a po X Plenum Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej VIII zwołania (1962 r.) zaczął propagować i narzucać krajowi ideę „zaostrzenia walki klasowej”, wysunął stanowisko „kontynuującej rewolucji pod dyktaturą proletariatu”. W związku z tym pojawiła się teza, że ​​część członków KPCh poszła drogą „rewizjonizmu”. Co więcej, od samego początku walka z „rewizjonizmem” w kraju zaczęła być nierozerwalnie związana z walką z „rewizjonizmem międzynarodowym”; koncepcja ta obejmowała KPZR i KPZR. szereg innych partii komunistycznych i robotniczych.

Mao Zedong zaczął szczególnie podkreślać ideę „pojawienia się rewizjonizmu w Chinach” od drugiej połowy 1965 roku. Uważał, że do Chin przedostała się duża liczba przedstawicieli burżuazji i „kontrrewolucyjnych rewizjonistów”. partii, rządu, wojska i środowisk kulturalnych, a dopiero rozpoczynając „wielką proletariacką rewolucję kulturalną”, możliwe jest odzyskanie władzy uzurpowanej przez „osoby sprawujące władzę w partii i podążające drogą kapitalistyczną”. Tym samym „rewolucja kulturalna”, wymyślona i rozpętana przez Mao Zedonga w 1966 roku, miała na celu wyeliminowanie z kierowniczych organów partii wszystkich, którzy nie zgadzali się z jego polityką, przede wszystkim zwolenników VIII Zjazdu KPCh, i narzucenie jego planu o rozwój Chin partyjnych i ludowych w duchu lewicowych koncepcji „komunizmu koszarowego”, przyspieszonej budowy socjalizmu i odrzucenia metod stymulacji gospodarczej.

Idee te znalazły wyraźne odzwierciedlenie w apelach: „W przemyśle uczcie się od pracowników naftowych Daqing, m.in rolnictwo- od ekipy produkcyjnej Dazhai”, „Cały kraj powinien uczyć się od wojska”, „Wzmocnienie przygotowań na wypadek wojny i klęsk żywiołowych”. W tym samym czasie kult osobowości Mao Zedonga nadal się nasilał. Nieustannie łamiąc zasady kolektywnego przywództwa w partii, Mao Zedong ustawiał się już wówczas ponad Komitetem Centralnym KPCh, Biurem Politycznym Komitetu Centralnego Partii, i często nie omawiał z nim decyzji, które podejmował w imieniu partii . To on, omijając kierownictwo partyjne kraju, zapoczątkował „rewolucję kulturalną” i poprowadził ją.

Większość chińskich uczonych dzieli historię „rewolucji kulturalnej” na trzy etapy.

Pierwszy etap trwała od maja 1966 do kwietnia 1969 – była to najbardziej aktywna i niszczycielska faza „rewolucji kulturalnej”, która zakończyła się zwołaniem IX Zjazdu KPCh. Powodem powstania ruchu była publikacja w listopadzie 1965 roku w szanghajskiej gazecie „Wenhui Bao” artykułu Yao Wenyuana „O nowej edycji dramatu historycznego „Degradacja Hai Rui”. Sztuka została napisana w 1960 roku przez wybitnego chińskiego historyka, zastępcę burmistrza Pekinu Wu Hana. Zarzucono mu, że opowiadając w swoim dramacie epizod z historii średniowiecznych Chin, rzekomo napomknął o niesprawiedliwości prześladowań i degradacji marszałka, byłego ministra obrony Chińskiej Republiki Ludowej Peng Dehuai, który w 1959 roku negatywnie ocenił „Wielki Skok Naprzód” i komuny ludowe w Chinach. W artykule sztukę tę nazwano „antysocjalistycznym trującym chwastem”. Następnie posypały się oskarżenia pod adresem przywódców Komitetu Miejskiego KPCh w Pekinie i wydziału propagandy KC KPCh. Pod koniec 1965 roku usunięto ze stanowisk wiceministra obrony ChRL, szefa Sztabu Generalnego PLA, sekretarza KC KPCh Luo Ruiqinga, oskarżonych o „wypowiadanie się przeciwko partii” i „uzurpowanie władzy”. w wojsku.”

W maju 1966 r. na rozszerzonym posiedzeniu Biura Politycznego KC KPCh przyjęto „Przesłanie Komitetu Centralnego KPCh z 16 maja”, w którym nakreślono główne idee Mao Zedonga dotyczące „rewolucji kulturalnej”. Na spotkaniu ostro skrytykowano wielu wyższych rangą przywódców partii, rządu i armii, a następnie usunięto ich ze stanowisk, w tym Sekretarz Komitetu Centralnego KPCh, Pierwszy Sekretarz Komitetu Partii Miejskiej w Pekinie Peng Zhen, Sekretarz Centralnego KPCh Komitetu Centralnego, szef Departamentu Propagandy Komitetu Centralnego KPCh Lu Dingyi, kandydaci na członków Sekretariatu Komitetu Centralnego KPCh Yang Shangkun. Następnie utworzono Grupę ds. Rewolucji Kulturalnej przy Komitecie Centralnym KPCh (zwaną dalej CRP), na której czele stał były sekretarz Mao Zedonga Chen Boda. Żona Mao Jiang Qing i sekretarz Komitetu Partii Miejskiej w Szanghaju Zhang Chunqiao zostali jego zastępcami, a sekretarz Komitetu Centralnego KPCh Kang Sheng, który nadzorował agencje bezpieczeństwa państwa, został doradcą Grupy. GKR stopniowo zastąpiła Biuro Polityczne i Sekretariat Komitetu Centralnego KPCh i przekształciła się, przy pomocy Mao, w „siedzibę rewolucji kulturalnej”.

Do stłumienia sił opozycji w partii Mao Zedong i jego zwolennicy wykorzystali niedojrzałą politycznie młodzież, z której utworzyli oddziały szturmowe Czerwonej Gwardii – „Czerwonej Gwardii” (pierwsza Czerwona Gwardia pojawiła się pod koniec maja 1966 r. na wysokości szkoła na Uniwersytecie Tsinghua w Pekinie). Pierwszy „Manifest” Czerwonej Gwardii brzmiał: „Jesteśmy strażnikami chroniącymi czerwoną władzę, Komitet Centralny partii. Przewodniczący Mao jest naszym wsparciem. Wyzwolenie całej ludzkości jest naszą odpowiedzialnością. Myśl Mao Zedonga jest najwyższym przewodnictwem we wszystkich naszych działaniach. Przysięgamy, że w obronie Komitetu Centralnego, w obronie wielkiego przywódcy przewodniczącego Mao, nie zawahamy się oddać ostatniej kropli krwi i zdecydowanie zakończymy rewolucję kulturalną”.

Z inicjatywy Mao Zedonga przerwano zajęcia w szkołach i na uniwersytetach, aby nic nie stało na przeszkodzie przeprowadzeniu przez uczniów „rewolucji kulturalnej” i rozpoczęły się prześladowania inteligencji, członków partii i Komsomołu. Profesorów, nauczycieli, osobistości literackie i artystyczne, a następnie prominentnych pracowników partyjnych i rządowych w błazenskich czapkach zabierano na „sąd masowy”, bito i wyśmiewano rzekomo za „działania rewizjonistyczne”, ale w rzeczywistości za ich niezależne osądy na temat sytuacji w kraju, za krytyczne wypowiedzi na temat polityki wewnętrznej i zagranicznej ChRL. Według dalekich od pełnych danych pekińskiego oddziału Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego, od 23 sierpnia do końca września 1966 roku w samej tylko Pekinie Czerwona Gwardia zabiła 1722 osoby, skonfiskowała majątek 33 695 rodzinom, przeszukała i wydaliła ponad 85 tysięcy osób z Pekinu. Do 3 października 1966 roku z miast w całym kraju wypędzono już 397 400 osób zaliczanych do kategorii „złych duchów”.

W sierpniu 1966 r. zwołano XI Plenum KC VIII KPCh, w którym nie uczestniczyło wielu członków KC będących ofiarami prześladowań. 5 sierpnia Mao Zedong osobiście napisał i powiesił w sali posiedzeń swoje dazibao „Podpalić kwaterę główną!”. Ogłosił uczestnikom plenum istnienie „burżuazyjnej centrali” w partii, oskarżył wielu przywódców partyjnych w centrum i lokalnie prowadzenia „dyktatury” burżuazji” i wzywał do otwarcia „ognia do centrali”, z zamiarem całkowitego zniszczenia lub sparaliżowania wiodących organów partyjnych w centrum i lokalnie, komitetów ludowych, masowych organizacji robotniczych, a następnie utworzenia nowych „ rewolucyjne” władze.

Po „reorganizacji” kierownictwa partii, na plenum z pięciu wiceprzewodniczących Komitetu Centralnego partii pozostał tylko jeden, minister obrony Lin Biao, o którym mówiono, że jest „następcą” Mao Zedonga. W wyniku flirtów Mao Zedonga z Czerwoną Gwardią przed i w trakcie plenum (czyli jego korespondencji z Czerwoną Gwardią, spotkań z nią), wezwań do otwarcia „ognia do kwatery głównej” oraz ekscesów Czerwonogwardii po plenum nabrał jeszcze większych rozmiarów. Rozpoczęło się niszczenie organów rządowych, organizacji publicznych i komitetów partyjnych. Czerwona Gwardia była zasadniczo umieszczona nad partią i agencjami rządowymi.

Życie w kraju zostało zdezorganizowane, gospodarka doznała poważnych zniszczeń, setki tysięcy członków KPCh poddano represjom, nasiliły się prześladowania inteligencji. Spośród 97 członków i 73 kandydatów na członków Komitetu Centralnego 8. KPCh odpowiednio 60 i 37 uznano za „agentów specjalnych i zdrajców”, „elementy kontrrewolucyjne rewizjonistyczne”, 60 ze 115 członków Stałego Komitetu 3. NPC zostało oczernianych jako „zdrajców”, „rewizjonistów”, „osoby utrzymujące tajne kontakty z zagranicą”. Represjom poddano ponad 30 sekretarzy komitetów miejskich RSC, burmistrzów i ich zastępców, wielu z nich zginęło. Ofiarami represji padło ponad 2600 pracowników literackich i artystycznych. Zginęli tak znani pisarze jak Lao She, Zhao Shuli i dziesiątki innych. Tylko w 17 województwach i miastach zniesławiono ponad 142 tys. pracowników oświaty i nauczycieli. Represjom poddano ponad 53 tys. osób pracujących w nauce i technologii.

W latach „rewolucji kulturalnej” – jak głosił akt oskarżenia w sprawie „czwórki” (1981) – „duża liczba czołowych urzędników wydziału prac organizacyjnych KC KPCh, organów bezpieczeństwa publicznego różnych szczebli , prokuratura, sąd, wojsko, organy propagandowe.” Jak wynika z dokumentu, ofiarami „czwórki” i Lin Biao było łącznie ponad 727 tys. osób, z czego ponad 34 tys. „doprowadzono na śmierć”. Według oficjalnych chińskich danych liczba ofiar rewolucji kulturalnej wyniosła około 100 milionów osób.

W grudniu 1966 roku wraz z oddziałami Czerwonej Gwardii pojawiły się oddziały zaofan (rebeliantów), w których skład wchodzili młodzi, przeważnie niewykwalifikowani robotnicy, studenci i pracownicy. Musieli przenieść „rewolucję kulturalną” na przedsiębiorstwa i instytucje oraz pokonać opór robotników wobec Czerwonej Gwardii. Jednak robotnicy na wezwanie komitetów KPCh, a czasem spontanicznie, walczyli z szalejącą Czerwoną Gwardią i Zaofanami, starając się poprawić swoją sytuację finansową, udali się do stolicy, aby przedstawić swoje roszczenia, przerwali pracę, zadeklarowali strajk i weszli do w walkę z pogromistami. Przeciwko niszczeniu organów partyjnych wypowiadali się wybitni osobistości partyjne, państwowe i wojskowe, takie jak Zhu De, He Long, Chen Yi i inni.

Aby przełamać opór przeciwników „rewolucji kulturalnej”, rozpoczęto kampanię „przejęcia władzy”. W styczniu 1967 r. zaofan w Szanghaju, podżegany i kierowany przez GKR, w szczególności jej członków Zhang Chunqiao i Yao Wenyuan, przejął władzę partyjną i administracyjną w mieście. Następnie przez Chiny przetoczyła się fala „przejęcia władzy” przez „osoby sprawujące władzę i podążające ścieżką kapitalistyczną”. W połowie stycznia w Pekinie „przejęto” władzę w 300 departamentach i instytucjach. Komitety partyjne i organy rządowe oskarżano o to, że przez 17 lat od założenia ChRL dążyły do ​​„przywrócenia kapitalizmu” i „wszczepiania rewizjonizmu”.

Do „przejęcia władzy” doszło przy pomocy armii, która stłumiła opór i sprawowała kontrolę nad komunikacją, więzieniami, magazynami, przechowywaniem i rozpowszechnianiem tajnych dokumentów, bankami i archiwami centralnymi. Aby wesprzeć „buntowników”, przydzielono jednostki specjalne, ponieważ w armii było niezadowolenie z okrucieństw Czerwonej Gwardii i Zaofana. Potwierdziły to wydarzenia w Wuhan latem 1967 r.

Nie udało się jednak szybko wdrożyć planu „przejęcia władzy”. Szerzyły się strajki robotnicze, wszędzie dochodziło do krwawych starć z Zaofanami, a także walk pomiędzy różnymi organizacjami Czerwonej Gwardii i Zaofanami. Jak piszą chińscy historycy: „Chiny zamieniły się w państwo, w którym panował chaos i terror. Organy partyjne i rządowe wszystkich szczebli zostały sparaliżowane. Prześladowano kadry przywódcze oraz intelektualistów posiadających wiedzę i doświadczenie”.

Od stycznia 1967 r. rozpoczęło się tworzenie nowych, antykonstytucyjnych organów samorządu terytorialnego – „komitetów rewolucyjnych”. Początkowo dominowali w nich przywódcy Czerwonej Gwardii i Zaofanu, co wywołało niezadowolenie wśród pracowników partyjnych i wojska. Nasiliły się walki polityczne w centrum i lokalnie, a w wielu obszarach doszło do starć jednostek wojskowych i organizacji Czerwonej Gwardii i Zaofanu. Z końcem lata 1967 roku w kraju faktycznie ustanowiono kontrolę wojskową.

XII Plenum KC KC, które odbyło się w październiku 1968 r., w którym uczestniczyła około jedna trzecia członków KC, gdyż reszta była już wówczas represjonowana, usankcjonowało wszelkie działania „rewolucji kulturalnej” i wygnało „na zawsze” przewodniczący Chińskiej Republiki Ludowej Liu Shaoqi z partii na podstawie zmyślonych zarzutów i usunął go ze wszystkich stanowisk, zatwierdził projekt nowej Karty KPCh. Rozpoczęły się wzmożone przygotowania do zwołania IX Kongresu KPCh.

IX Zjazd KPCh (kwiecień 1969), na który nie zostali wybrani, lecz mianowani delegaci, zatwierdził i legitymizował wszelkie działania podjęte w kraju w latach 1966-1969. Główny raport wygłoszony przez Lin Biao na zjeździe przedstawiał plan kontynuacji czystek w organizacjach partyjnych i instytucjach rządowych, rozpoczęty wiosną 1968 roku. Cała historia partii została przedstawiona jako walka „linii Mao Zedonga ” przeciwko różnym „dewiatorom”, w tym Wang Minie, Gao Gangowi, Peng Dehuai, a zwłaszcza Liu Shaoqi. IX Kongres zatwierdził przebieg „ciągłej rewolucji” i przygotowania do wojny.

Przyjęty przez Kongres nowy Statut Partii, w przeciwieństwie do Statutu przyjętego przez VIII Zjazd KPCh w 1956 r., nie określał zadań partii w dziedzinie budownictwa gospodarczego i kulturalnego, poprawy życia ludzi i rozwoju demokracji . Za teoretyczne podstawy działań KPCh uznano „Myśl Mao Zedonga”. Część programowa Karty zawierała zapis dotyczący mianowania Lin Biao na „następcę” Mao Zedonga. Jak podkreślał chiński historyk Li Honglin, zapewnienie „następcy”, charakterystycznego dla absolutyzm monarchiczny, zostało wpisane do Karty KPCh przez Kang Shenga, który uznał to za „zjawisko pionierskie” w historii międzynarodowego ruchu komunistycznego. „To była rzeczywiście «innowacja» w tym sensie, że tak dziwne zjawisko nie miało jeszcze miejsca od czasu pojawienia się międzynarodowego ruchu komunistycznego” – napisał Li Honglin. „Trudno powiedzieć, jak «wielkie znaczenie» miało to dla całego świata, ale miało naprawdę ogromny wpływ na losy Chin, doprowadzając kraj na skraj katastrofy”.

W przyjętej przez VI Plenum Komitetu Centralnego XI KPCh „Decyzja w niektórych sprawach z dziejów KPCh” (czerwiec 1981 r.) stwierdza: „IX Zjazd Partii, który legitymizował błędną teorię i praktykę „rewolucji kulturalnej”, wzmocnił pozycje Lin Biao, Jiang Qing, Kang Shenga i innych w Komitecie Centralnym Partii.”

Drugi etap„Rewolucja kulturalna” – od IX do X Zjazdu KPCh – rozpoczęła się w maju 1969 r., a zakończyła w sierpniu 1973 r.

Część przywódców, którym udało się utrzymać swoje stanowiska, domagała się dostosowania postaw ekstremistycznych w sferze gospodarczej, biorąc pod uwagę pilne potrzeby rozwoju kraju. Z ich inicjatywy od początku lat 70. Zaczęto ostrożnie wprowadzać elementy planowania, podziału pracy i zachęt materialnych. Podjęto także działania mające na celu poprawę zarządzania gospodarką narodową i organizacją produkcji. Nastąpiły także pewne zmiany w polityce kulturalnej, choć nadal utrzymuje się ścisła kontrola nad życiem kulturalnym.

W latach 1970-1971 miały miejsce wydarzenia, które odzwierciedlały nowy kryzys w chińskim przywództwie. W marcu 1970 r. Mao Zedong podjął decyzję o rewizji Konstytucji ChRL, zgłaszając propozycję zniesienia stanowiska Przewodniczącego ChRL. Jednakże Lin Biao i Chen Boda opowiedzieli się za utrzymaniem stanowiska przewodniczącego Chińskiej Republiki Ludowej. W sierpniu 1970 r. w Lushan odbyło się II Plenum IX Komitetu Centralnego KPCh. Lin Biao i Chen Boda powtórzyli potrzebę zachowania stanowiska Przewodniczącego Chińskiej Republiki Ludowej w nowej wersji Konstytucji Chińskiej Republiki Ludowej. Na plenum wybuchła bójka. 31 sierpnia 1970 roku Mao Zedong napisał dokument zatytułowany „Moja opinia”, w którym ostro skrytykował poglądy Chen Body, stwierdzając, że ten ostatni „przeprowadził niespodziewany atak i zaangażował się w działalność prowokacyjną”. Następnie rozwinęła się krytyka Chen Body i ogłoszono przeciwko niemu śledztwo. Zaraz po II Plenum Komitetu Centralnego Partii partia zdecydowała się rozpocząć kampanię mającą na celu „krytykowanie Chen Body i usprawnienie stylu”. 16 listopada 1970 r. Komitet Centralny wydał „Instrukcję w sprawie antypartyjnej działalności Chen Body”, w której stwierdzono, że jest on „fałszywym marksistą”, „intrygantem”, „karierzystą” i „elementem antypartyjnym”. ”

II Plenum Komitetu Centralnego IX KPCh było przejawem poważnych starć politycznych w kierownictwie ChRL, które doprowadziły do ​​„kryzysu wrześniowego” z 1971 r. „Lin Biao i jego zwolennicy próbowali kreować opinię publiczną na II Plenum KPCh Centralnego, co ułatwiłoby im przejęcie władzy” – piszą chińscy historycy. - Po porażce opracowali plan zamachu stanu. Jednakże Mao Zedong i Zhou Enlai pokonali ten spisek.”

Po zniknięciu Chen Body ze sceny politycznej we wrześniu 1971 r. zniknęli minister obrony Lin Biao wraz z grupą dowódców wojskowych (sześciu z nich było członkami Biura Politycznego KC KPCh). Według strony chińskiej 13 września 1971 roku Lin Biao zginął w katastrofie lotniczej niedaleko Underkhan na terytorium Mongolskiej Republiki Ludowej, próbując uciec za granicę po nieudanym „zamachu stanu”. W następstwie tego w armii doszło do nowej czystki, podczas której represjom poddano dziesiątki tysięcy oficerów. Od października 1971 r. za codzienną pracę Rady Wojskowej Komitetu Centralnego KPCh odpowiadał marszałek Ye Jianying. W kraju rozpoczęła się kampania mająca na celu „krytykowanie Lin Biao i usprawnienie stylu”.

W marcu 1973 r. Komitet Centralny KPCh podjął decyzję o rehabilitacji byłego sekretarza generalnego Komitetu Centralnego Deng Xiaopinga i przywróceniu go na stanowisko wicepremiera Rady Państwa. Nasilił się proces przywracania działalności Komsomołu, związków zawodowych i federacji kobiet, rozpoczęty w 1972 roku. Odbyły się zjazdy wojewódzkie KSMK.

Tematem X Kongresu KPCh (sierpień 1973) były wewnętrzne problemy polityczne. Kongres jednomyślnie potępił Lin Biao i Chen Bodę, wzywając do „dalszego prawidłowego prowadzenia ruchu w celu krytykowania Lin Biao i usprawnienia stylu”, w rzeczywistości uzasadnił nieuchronność walka wewnętrzna w KPCh. Kongres uznał słuszną linię „rewolucji kulturalnej”, ukierunkował partię i naród na kontynuację dotychczasowego kursu politycznego, którego teoretyczną podstawą były wytyczne Mao Zedonga dotyczące „kontynuowania rewolucji pod dyktaturą proletariatu”, „ zaostrzenie walki klasowej pomiędzy proletariatem a burżuazją”. „X Kongres kontynuował lewicowe błędy IX Kongresu i mianował Wanga Hongwena na stanowisko zastępcy przewodniczącego Komitetu Centralnego partii” – głosi „Decyzja” VI Plenum Komitetu Centralnego KPCh. „Jiang Qing, Zhang Chunqiao , Yao Wenyuan i Wang Hongwen utworzyli „grupę czterech” w Biurze Politycznym Komitetu Centralnego, która wzmocniła siły kontrrewolucyjnej grupy Jiang Qing.

Jednocześnie Kongres zatwierdził podjęcie działań mających na celu wznowienie działalności OZPL, związków zawodowych i organizacji młodzieżowych oraz faktycznie zatwierdził rehabilitację części personelu partyjnego i administracyjnego, w tym wybranego na członka KC Deng Xiaopinga, a w styczniu 1975 r. został jednym z zastępców przewodniczącego KC KPCh. W komunikacie Kongresu pominięto część lewicowych polityk z lat 1966-1969, których realizacja spowodowała poważne szkody dla gospodarki kraju.

Trzeci etap„Rewolucja kulturalna” trwała od września 1973 r. do października 1976 r., czyli od X Zjazdu KPCh aż do pokonania „kontrrewolucyjnej” „bandy czwórki” pod przywództwem Jiang Qinga, co oznaczało koniec „rewolucji kulturalnej” ”.

Pomimo kompromisu osiągniętego na X Zjeździe pomiędzy różnymi siłami KPCh, sytuacja w kraju nadal pozostawała niestabilna. Na początku 1974 roku, na propozycję Jiang Qinga, Wang Hongwena i ich zwolenników, zatwierdzoną przez Mao Zedonga, rozpoczęto nową ogólnokrajową kampanię polityczno-ideologiczną „krytyki Lin Biao i Konfucjusza”. Zaczęło się od przemówień w prasie mających na celu obalenie konfucjanizmu i wychwalanie legalizmu, starożytnego chińskiego ruchu ideologicznego, który dominował za cesarza Qin Shihuanga, przywódcy pierwszego ogólnochińskiego despotyzmu (III wiek p.n.e.). Specyficzną cechą kampanii, podobnie jak niektórych poprzednich, było odwoływanie się do analogii historycznych i argumentów z obszaru chińskiej myśli politycznej w celu rozwiązania aktualnych problemów ideologicznych i politycznych.

W styczniu 1975 roku, po 10 latach przerwy, zwołano I sesję IV OZPL, która przyjęła nową Konstytucję Chińskiej Republiki Ludowej. Konstytucja była wynikiem kompromisu:
z jednej strony obejmował instalacje z lat 1966-1969. (w tym wezwania do „przygotowania na wypadek wojny”), z drugiej strony zabezpieczał prawo członków „gmin” do działek osobistych, nie uznawał ekipy produkcyjnej (a nie „gminy”) za głównego podmiotu -jednostka wspierająca, zapewniająca potrzebę stopniowego zwiększania materiału i poziom kulturowyżycie ludzkie, wynagrodzenie za pracę.

Sesja NPC utworzyła najwyższe organy rządowe ChRL. W skład Stałego Komitetu NPC wchodził przewodniczący Zhu De i 22 jego zastępców, w większości kadra wyższego szczebla (Dong Biu, Liu Bocheng, Nie Rongzhen, Xu Xiangqian, Song Qingling, Chen Yun, Tan Zhenlin). W tym samym czasie do rządu dołączyli także zwolennicy Jiang Qing (Kai Sheng, Wu De). Najwyższe stanowiska w armii rozdzielono także pomiędzy przedstawicieli rywalizujących frakcji w chińskim przywództwie.

Wkrótce po zakończeniu sesji NPC zwolennicy „rewolucji kulturalnej” podjęli kolejną próbę wzmocnienia swoich pozycji. W tym celu z inicjatywy Mao Zedonga na przełomie lat 1974-1975. rozpoczęto kampanię pod hasłem walki „o studiowanie teorii dyktatury proletariatu”. Ważnym zadaniem tej kampanii była walka z tymi przedstawicielami kierownictwa KPCh (Zhou Enlai, Chen Yun, Deng Xiaoping), którzy bronili konieczności zwrócenia większej uwagi na rozwój gospodarczy i stosowania bardziej racjonalnych metod zarządzania gospodarką narodową.
W czasie nowej kampanii politycznej podział według pracy, prawo do działek osobistych i stosunki towarowo-pieniężne uznano za „prawa burżuazyjne”, które należy „ograniczyć”, to znaczy wprowadzić wyrównanie. Pod pozorem nowej kampanii w wielu przedsiębiorstwach przemysłowych i „gminach” naruszono interesy ekonomiczne pracowników. W wielu przypadkach zniesiono środki zachęt materialnych, praktykowano pracę w godzinach nadliczbowych i likwidowano działki osobiste. Wszystko to spowodowało masowe niezadowolenie robotników, strajki robotnicze i niepokoje chłopskie.

Po ciężkiej chorobie w styczniu 1976 roku zmarł Premier Rady Państwa Chińskiej Republiki Ludowej Zhou Enlai. W kwietniu tego samego roku podczas uroczystości poświęconych jego pamięci odbyły się masowe demonstracje przy ul główny plac Pekin – Tiananmen. Uczestnicy demonstracji potępili działalność Jiang Qing i innych członków Grupy Rewolucji Kulturalnej i zażądali ich usunięcia. Później, oceniając te wydarzenia, Deng Xiaoping zwrócił uwagę, że masowe protesty na placu Tiananmen, choć spontaniczne, nadal były ruchem zdecydowanie popierającym kierownictwo partii i przeciwstawiającym się Kwartetowi.

Po tych wydarzeniach nadeszła nowa fala represji.” Deng Xiaoping został usunięty ze wszystkich stanowisk, a Minister Bezpieczeństwa Publicznego Hua Guofeng został premierem Rady Państwa Chińskiej Republiki Ludowej. W Chinach rozpoczęto nową kampanię polityczną mającą na celu „walkę z prawicowym trendem rewizji słusznych wniosków rewolucji kulturalnej”, której główka była skierowana przeciwko Deng Xiaopingowi i jego zwolennikom. Rozpoczęła się nowa runda walki przeciwko „osobom u władzy, które podążają ścieżką kapitalistyczną”. Po przemówieniach na placu Tiananmen „Dziennik Ludowy” napisał: „Incydent jeszcze bardziej przekonująco udowodnił, że burżuazja jest zlokalizowana właśnie w samej partii komunistycznej. Jeśli wcześniej niektórzy nie rozumieli, że ci, którzy podążają ścieżką kapitalizmu, to właśnie burżuazja wewnątrzpartyjna, która jest głównym celem kontynuacji rewolucji pod dyktaturą proletariatu, to kontrrewolucyjny incydent polityczny na placu Tiananmen sprawił, że zdają sobie z tego sprawę.”

9 września 1976 roku w Pekinie w wieku 83 lat zmarł Mao Zedong. Śmierć Mao Zedonga i późniejsze wydarzenia związane z aresztowaniem i odsunięciem od władzy „czwórki” – Jiang Qinga, Zhanga Chunqiao, Yao Wenyuana i Wanga Hongwena – z inicjatywy marszałka Ye Jianyinga, były ważnym kamieniem milowym w historii Chin. Położyli kres największej kampanii politycznej w ChRL, która trwała 10 lat i przyniosła Chińczykom tyle smutku i poświęceń – „rewolucji kulturalnej”. Rozpoczął się nowy etap w rozwoju kraju.

Dziś strona postanowiła przypomnieć słynną chińską „rewolucję kulturalną”, jej założyciela Mao Zedonga i to, jak pod pretekstem „przywrócenia kapitalizmu” pozbył się opozycji, represjonując 5 milionów członków partii.

W 1966 roku przewodniczący Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Chin Mao Zedong ogłosił początek „rewolucji kulturalnej”, której celem jest „przywrócenie kapitalizmu” w ChRL i „walka z rewizjonizmem wewnętrznym i zewnętrznym”. Jak zauważają historycy, ten szereg kampanii ideologicznych i politycznych miał na celu wyeliminowanie z kierowniczych organów partii wszystkich, którzy nie zgadzali się z jego polityką.

Pod koniec lat 50. w stosunkach ZSRR i Chin doszło do niezgody, która doprowadziła do rozłamu w międzynarodowym ruchu komunistycznym. Zagrożenie dla własnej władzy w Komunistycznej Partii Chin Mao Zedong widział w demaskowaniu kultu jednostki Stalina na XX Zjeździe KPZR oraz kursie Chruszczowa w stronę stopniowej liberalizacji gospodarki.

Z kolei ZSRR również był niezadowolony z polityki Mao i odwołał wszystkich sowieckich specjalistów pracujących w ChRL. Punktem kulminacyjnym konfliktu między obydwoma krajami były starcia na granicy wokół wyspy Damansky na rzece Ussuri.

Inną przyczyną „rewolucji kulturalnej” była porażka polityki „Wielkiego Skoku”. W 1958 roku Chiny ogłosiły politykę budowy „nowych Chin”. Początkowo miał na celu wzmocnienie bazy przemysłowej i gwałtowne ożywienie gospodarki, stał się jedną z największych tragedii Chińczyków.

Wybrany kurs kosztował Chiny prawie 70 miliardów dolarów, a około 45 milionów ludzi zmarło z głodu. Niezadowoleni z takiego kursu politycznego zaczęli tworzyć opozycję, w której skład wchodzili także prezydent Chin Liu Shaoqi i Deng Xiaoping. Mao, zdając sobie sprawę, że utrzymanie władzy jest coraz trudniejsze, rozpoczął politykę masowego terroru.

Początek „rewolucji kulturalnej” w Chinach zbiegł się z kolejną kampanią „samokrytyki”, która polegała na tym, że Chińczycy (w tym członkowie partii) musieli pisemnie przedstawiać partii swoje błędy. Tę wyjątkową tradycję miał kontynuować przewodniczący Chińskiej Republiki Ludowej Liu Shaoqi i jego współpracownicy, co Mao wykorzystał na swoją korzyść.

Mao Zedong (po lewej) i Liu Shaoqiw (po prawej), 1966

Na XI Plenum KC KPCh rozpatrzono list Liu Shaoqi, po czym został on zawieszony w pracy „do czasu, gdy Komunistyczna Partia Chin ustali charakter jego błędów”. Była to wówczas powszechna praktyka w Chinach. W tej sytuacji członek partii, który nie został oficjalnie pozbawiony stanowiska, ale faktycznie zawieszony w pracy i przebywający w areszcie domowym, mógł pozostać w partii na czas nieokreślony.

Liu Shaoqiz wnukiem Aloszą, siostrą Sonią oraz matką i dziadkiem ze strony matki, 1960 r.

W rezultacie zawieszony Liu Shaoqi i jego rodzina zostali poddani licznym przesłuchaniom, a w pobliżu ich domu zebrały się demonstracje poparcia dla Mao. Liu Shaoqi ostatecznie został uwięziony i tam zmarł w 1968 roku.

Liu Shaoqi

„Rezolucja w sprawie Wielkiej Proletariackiej Rewolucji Kulturalnej” z 8 sierpnia 1966 r.: „Teraz stawiamy sobie za cel zmiażdżenie tych u władzy, którzy podążają drogą kapitalistyczną, krytykując reakcyjne burżuazyjne „władze” w nauce, krytykując ideologię burżuazji i wszystkie inne klasy wyzyskujące, przekształcające oświatę, przekształcające literaturę i sztukę, przekształcające wszystkie obszary nadbudowy, które nie odpowiadają ekonomicznej podstawie socjalizmu, aby przyczynić się do wzmocnienia i rozwoju ustroju socjalistycznego.

Na zdjęciu zdemontowane posągi ze świątyni buddyjskiej

Fragment gazety propagandowej z 1 czerwca 1966 r.: „Zdecydowanie, radykalnie, całkowicie i całkowicie wykorzenimy dominację i złe plany rewizjonistów! Zniszczmy potwory – rewizjonistów Chruszczowa!”

Niejasna definicja wrogów klasowych proletariatu doprowadziła do „wojny wszystkich ze wszystkimi”. Największą presję odczuwali dawni panowie feudalni, duchowieństwo i inteligencja. Młodzi „buntownicy” – Czerwona Gwardia (uczniowie i studenci) oraz Zaofani (młodzi robotnicy) – rozpoczęli walkę z wrogami.

„Taniec lojalności” w wykonaniu młodego członka Czerwonej Gwardii na placu Tiananmen w oczekiwaniu na pojawienie się przewodniczącego Mao przed setkami tysięcy Czerwonej Gwardii, którzy przybyli do Pekinu.

Tworzyli gangi i szukali „rewizjonistów”, którzy często stali się ich nauczycielami, słabymi władzami lokalnymi i tak dalej. Złapanych „buntowników” przebierano w błazne czapki, malowano im twarze i poddawano ich wszelkiego rodzaju znęcaniu się.

Na zdjęciu 15-letnia uczennica panna Chu, uczestniczka ruchu „rebelianckiego”.

Marszałek Chińskiej Republiki Ludowej rozważał prawa ręka i spadkobierca Mao Zedonga, Lin Biao: „No cóż, w Xinjiangu zabijano ludzi: niezależnie od tego, czy zabijano ich z jakiegoś powodu, czy przez pomyłkę – wciąż nie tak dużo. Zabijali także w Nanjing i innych miejscach, ale i tak ogólnie mniej zginęło niż zginęło w jednej bitwie. Więc straty są minimalne, tzw osiągnięte osiągnięcia maksimum, maksimum. To wspaniały plan, który gwarantuje nam przyszłość na sto lat. Czerwona Gwardia to niebiańscy wojownicy, którzy odrywają od władzy przywódców burżuazji.”

Już w sierpniu 1967 roku wszystkie gazety pekińskie zaczęły nazywać przeciwników polityki Mao „szczurami biegającymi po ulicach” i otwarcie nawoływały do ​​ich morderstwa. Jednocześnie zakazano aresztowań Czerwonej Gwardii (bojowników antymaoistycznych).

Fragment listu jednego ze studentów Uniwersytetu Xiamen w prowincji Fujian: „Niektórzy (nauczyciele) nie mogą znieść spotkań krytycznych i zmagań, zaczynają się źle czuć i, szczerze mówiąc, umierają w naszej obecności. Nie czuję ani odrobiny współczucia dla nich ani dla tych, którzy rzucają się z okien lub wskakują do gorących źródeł i umierają przez ugotowanie żywcem.

Nie tylko nie ingerowali w ekscesy Czerwonej Gwardii, ale wręcz się do nich przyczyniali. W ten sposób Ministerstwo Transportu Chińskiej Republiki Ludowej przydzieliło bezpłatne pociągi „bojownikom przeciwko wrogom proletariatu”, aby mogli podróżować po kraju w celu „wymiany doświadczeń”. Życie kulturalne kraju praktycznie ustało.

Zamknięto księgarnie, zakazano sprzedaży jakichkolwiek książek poza cytatem Mao, który stał się narzędziem walki nie tylko ideologicznej, ale i fizycznej. Znanych jest wiele przypadków pobicia na śmierć prominentnych osobistości partyjnych książką w twardej oprawie, w wyniku czego wytrącono z nich „burżuazyjną truciznę”.

Teatr wystawiał wyłącznie „rewolucyjne opery współczesnego życia” napisane przez żonę Mao, Jiang Qing. W ten sposób prowadzono kampanię na rzecz „reedukacji socjalistycznej”.

Mao Zedonga i Jiang Qinga

Spłonęła cała sceneria i kostiumy przedstawień Opery Pekińskiej. Spalono klasztory i świątynie, zburzono część Wielkiego Muru Chińskiego. To ostatnie tłumaczono brakiem cegieł na „bardziej potrzebne” chlewy.

Często Czerwona Gwardia atakowała ludzi po prostu spacerujących ulicami. Wielu zatrzymano i przeczytano cytaty Mao. Kobietom obcinano warkocze i golono farbowane włosy, podrywano zbyt obcisłe ubrania, łamano buty i obcasy. Naciskom poddawani byli także właściciele sklepów i sklepów, zmuszeni do zmiany nazwy. W wielu domach przeprowadzono rewizje, aby wykazać nierzetelność właścicieli. W tym samym czasie Czerwona Gwardia często zajmowała się grabieżami.

Większość Czerwonej Gwardii stanowiły dzieci z rodzin znajdujących się w niekorzystnej sytuacji. Od dzieciństwa byli przyzwyczajeni do okrucieństwa i chętnie postępowali zgodnie z instrukcjami Mao i jego zwolenników. Jednak wkrótce nastąpiło wśród nich rozwarstwienie ze względu na pochodzenie. Gangi dzieliły się na „czerwonych” (z rodzin inteligencji i robotników partyjnych) i „czarnych” (dzieci z rodzin upośledzonych). Wkrótce zaczęli się między sobą kłócić.

Ostatecznie Mao został zmuszony do użycia armii przeciwko Czerwonej Gwardii, która wymknęła się spod kontroli. Uznano ich za „niekompetentnych” i „niedojrzałych politycznie”. Gangi rozpoczęły walkę z armią, za co groziła im całkowita zagłada. We wrześniu 1967 r. rozwiązano oddziały i organizacje Czerwonej Gwardii. Przywódców wysłano do pracy w rolnictwie na prowincji (jesienią 1967 r. – około 1 mln osób, w 1970 r. – 5,4 mln), część została rozstrzelana publicznie.

Kolejną akcją prowadzoną w ramach „rewolucji kulturalnej” w Chinach było powstanie 7 maja 1966 r. szkół kadrowych (nazwa ich wzięła się od „Uwag…” Mao Zedonga sporządzonych 7 maja 1966 r., w których utworzono tych szkół). W 106 szkołach w 18 województwach przeszkolono 100 tys. urzędników administracji centralnej. System szkolenia polegał na tym, że na zajęcia przeznaczano jedną trzecią czasu pracy praca fizyczna, trzecia - teoria i trzecia - organizacja produkcji, zarządzanie i praca pisemna

Inna kampania polegała na wysyłaniu studentów, robotników i personelu wojskowego do wiosek i nosiła nazwę „W góry, w dół do wiosek”. W rzeczywistości celem tej kampanii było wygnanie niepożądanych osób z dala od rządu centralnego. Represjom poddano ponad 350 tys. osób (w tym dwie trzecie stanowili Mongołowie) oskarżonych o wrogą działalność podziemną. Kiedy w prowincji Yunnan w wyniku masowych wypędzeń wybuchły niepokoje wśród mniejszości etnicznych, stracono 14 tys. osób

Konsekwencje rewolucji kulturalnej były jeszcze bardziej przerażające niż konsekwencje polityki Wielkiego Skoku: ucierpiało około 100 milionów ludzi. Represjom poddano około 5 milionów członków partii. Zostały one zastąpione przez fanatyczny kult wyznawców osobowości Mao

Ponadto „rebelianci” zniszczyli znaczną część dziedzictwa kulturowego Chińczyków i innych narodów ChRL: tysiące starożytnych chińskich zabytków, książek, obrazów, świątyń, klasztorów i świątyń w Tybecie.

Z decyzji KC KPCh z 1981 r.: „Rewolucja kulturalna nie była i nie może być rewolucją ani postępem społecznym w żadnym sensie. Było to zamieszanie wywołane odgórnie z winy wodza i wykorzystane przez ugrupowania kontrrewolucyjne, zamieszanie, które sprowadziło partię, państwo i cały wielonarodowy naród na poważne nieszczęścia”.

Ugruntowanie poglądów swojej grupy w kierownictwie KPCh (maoizmu) jako ideologii państwowej i w ramach walki z poglądami opozycji politycznej. Obiektywną treścią „rewolucji kulturalnej” było zniszczenie tradycjonalizmu i wywołanie konfliktu pokoleniowego.

Sam termin „rewolucja kulturalna” został po raz pierwszy użyty przez W.I. Lenina w 1923 r. w jego dziele „O współpracy”.

Przyczyny „rewolucji kulturalnej”

Międzynarodowe tło

Walka o wyłączne przywództwo w partii

Większość badaczy „rewolucji kulturalnej” [ Kto?] zgadzają się, że jedną z głównych przyczyn „rewolucji kulturalnej”, która rozegrała się w Chinach, była walka o przywództwo w partii.

Burżuazja, choć została już obalona, ​​próbuje jednak za pomocą wyzyskującej starej ideologii, starej kultury, starej moralności i starych zwyczajów skorumpować masy, zdobyć serca ludu i usilnie zabiega o swoje cel - realizacja renowacji. W przeciwieństwie do burżuazji proletariat musi odpowiedzieć na każde ze swoich wyzwań na polu ideologii miażdżącym ciosem i przy pomocy nowej proletariackiej ideologii, nowa kultura nowa moralność i nowe zwyczaje zmieniają duchowy wygląd całego społeczeństwa. Dziś stawiamy sobie za cel pokonanie tych u władzy, którzy podążają ścieżką kapitalizmu, krytykując reakcyjne burżuazyjne „władze” w nauce, krytykując ideologię burżuazji i wszystkich innych klas wyzyskujących, przekształcając oświatę, przekształcając literaturę i sztukę, przekształcając wszystkie dziedziny nadbudowy, które nie odpowiadają podstawom gospodarczym socjalizmu, aby przyczynić się do wzmocnienia i rozwoju ustroju socjalistycznego.

Zastosowanie teorii klasowej Mao w praktyce doprowadziło do prawdziwej „wojny wszystkich ze wszystkimi”. Demagogiczny charakter, niejasne definicje wrogów klasowych proletariatu, wywodzące się od Mao, mogły należeć do każdej osoby: od zwykłego chłopa po starszego pracownika partyjnego. Ale najgorsze było dla nosicieli tradycji: byłych panów feudalnych, duchowieństwa, inteligencji itp. Władza oddana w ręce mas zamieniła się w elementarną anarchię. Zdobyli go ci, którzy byli po prostu silniejsi: gangi młodych „buntowników” (Czerwonej Gwardii (uczniów i studentów) oraz Zaofana), którym ostatecznie pozwolono działać praktycznie bezkarnie.

1 czerwca 1966 roku, po przeczytaniu w radiu dazibao napisanego przez Nie Yuanziego, nauczyciela filozofii na Uniwersytecie w Pekinie: „Zdecydowanie, radykalnie, całkowicie i całkowicie wykorzenimy dominację i złe plany rewizjonistów! Zniszczmy potwory – rewizjonistów w stylu Chruszczowa!” miliony uczniów i studentów zorganizowały się w grupy i z łatwością zaczęły szukać „potworów i demonów” do wytępienia wśród swoich nauczycieli, kierownictwa uczelni, a następnie wśród władz lokalnych i miejskich, które próbowały chronić nauczycieli. „Wrogów klasowych” wieszano za pomocą dazibao, zakładano czapkę błazna, czasem zakładano poniżające szmaty (zwykle na kobiety), malowano twarze czarnym tuszem i zmuszano do szczekania jak pies; kazano im chodzić w pochyleniu lub czołgać się. Rozwiązanie uczniów wszystkich szkół i uniwersytetów 26 lipca 1966 r. na sześciomiesięczne wakacje przyczyniło się do hulanek młodzieży i uzupełnienia szeregów Czerwonej Gwardii o dodatkowe 50 milionów nieletnich uczniów.

Oddziały Czerwonej Gwardii obcinały kobietom warkocze i goliły farbowane włosy, zrywały zbyt obcisłe spodnie, zrywały obcasy z damskich butów, łamały szpiczaste buty na pół i zmuszały właścicieli sklepów i sklepów do zmiany obuwia imiona. Czerwona Gwardia zatrzymywała przechodniów i czytała im cytaty z Mao, przeszukiwała domy w poszukiwaniu „dowodów” na nierzetelność właścicieli, rekwizytując jednocześnie pieniądze i kosztowności.

Podczas kampanii „wioska otacza miasta” od 10 do 20 milionów młodych ludzi, którzy ukończyli studia wyższe lub je otrzymali, zostało przymusowo wysiedlonych ze swoich domów i deportowanych do pracy w odległych wioskach, regionach i górach.

System kontroli państwa nad społeczeństwem praktycznie sam się wyeliminował. Systemy egzekwowania prawa i sądownictwa były nieaktywne, więc Czerwona Gwardia i Zaofanie otrzymali pełną swobodę działania, co spowodowało chaos. Początkowo Czerwona Gwardia działała pod kontrolą Mao i jego współpracowników. Było wśród nich wielu karierowiczów, a wielu z nich na fali rewolucyjnej demagogii i terroru zrobiło szybką karierę. Wspinali się po głowach innych, oskarżając swoich nauczycieli akademickich o „kontrrewolucyjny rewizjonizm”, a swoich „towarzyszy broni” o niedostateczną rewolucyjność. Dzięki oddziałom kurierskim Kang Shenga nawiązano kontakt z przywódcami Czerwonej Gwardii.

Wielu Czerwonych Gwardzistów to dzieci z rodzin znajdujących się w niekorzystnej sytuacji. Słabo wykształceni i od dzieciństwa przyzwyczajeni do okrucieństwa stali się doskonałym narzędziem w rękach Mao. Ale jednocześnie na przykład 45% rebeliantów w mieście Kanton to dzieci inteligencji. Nawet dzieci Liu Shaoqi opowiedziały kiedyś ojcu, który przebywał już w areszcie domowym, o tym, jakie ciekawe rzeczy udało im się wywłaszczyć rodzinie elementów burżuazyjnych.

Wkrótce wśród Czerwonej Gwardii rozpoczęła się stratyfikacja ze względu na pochodzenie. Dzielili się na „czerwonych” i „czarnych” – pierwsi pochodzili z rodzin inteligenckich i robotników partyjnych, drudzy byli dziećmi biedoty i robotników. Ich gangi rozpoczęły walkę nie do pogodzenia. Obaj mieli przy sobie te same książeczki z cytatami, ale każdy interpretował je na swój sposób. Zabójca po starciu gangów mógł powiedzieć, że była to „wzajemna pomoc”, złodziej, który ukradł cegły z fabryki, uzasadniał się stwierdzeniem, że „klasa rewolucyjna musi trzymać się swoich linii”. Mao miał coraz gorszą kontrolę nad większością „generałów rewolucji kulturalnej”, ale główne kierunki rozwoju chaosu pozostawały pod jego kontrolą.

Następnie Czerwona Gwardia rozpętała jeszcze więcej przemocy i walk frakcyjnych. Nawet w małej wiosce Long Ravine pod pozorem walki rewolucyjnej toczyła się walka między klanami kontrolującymi południe i północ wioski. W Kantonie w lipcu - sierpniu 1967 r. w potyczkach zbrojnych pomiędzy oddziałami organizacji Czerwonego Sztandaru z jednej strony a Wiatrem Komunizmu z drugiej zginęło 900 osób, a w potyczkach brała udział artyleria. W prowincji Gansu ludzi przywiązywano drutami lub drutami do 50 samochodów i dźgano nożami, aż zamienił się w krwawy bałagan.

Jesienią 1967 roku Mao użył armii przeciwko Czerwonej Gwardii, którą teraz potępił jako „niekompetentną” i „niedojrzałą politycznie”. Czasami Czerwona Gwardia stawiała opór armii. Tak więc 19 sierpnia 1967 r. 30 tysięcy żołnierzy i bojowników ludowej milicji chłopskiej wkroczyło do miasta Guilin po długiej wojnie pozycyjnej. W ciągu sześciu dni w mieście wytępiono prawie całą Czerwoną Gwardię. Mao zagroził, że jeśli Czerwona Gwardia będzie walczyć z armią, zabije ludzi, zniszczy pojazdy lub spali ogień, zostanie zniszczona. We wrześniu 1967 roku jednostki i organizacje Czerwonej Gwardii rozwiązały się. Wkrótce pięciu przywódców Czerwonej Gwardii wysłano do pracy na farmie świń w głębokich prowincjach. 27 kwietnia 1968 r. kilku przywódców „rebeliantów” w Szanghaju zostało skazanych na śmierć i publiczne rozstrzelanie. Jesienią 1967 r. milion młodych ludzi (w porównaniu z 5,4 mln w 1970 r.) zostało zesłanych do odległych obszarów, a wielu z nich przebywało tam przez ponad dziesięć lat.

Na IX Zjeździe Partii, który odbył się w dniach 1–24 kwietnia 1969 r., ideologia maoistyczna została ostatecznie utrwalona na poziomie oficjalnym. Ostatecznie potępiono politykę Liu Shaoqi i Deng Xiaopinga. W części postanowień ogólnych statutu partii znalazła się teza, że ​​Lin Biao jest „następcą” Mao Zedonga. Kongres, który pomógł legitymizować teorię i praktykę „rewolucji kulturalnej”, wzmocnił pozycje Lin Biao, Jiang Qing i ich zwolenników w KC.

Etap drugi – Szkoła Kadr 7 maja „W góry, w dół do wsi”

Drugi etap rewolucji kulturalnej rozpoczął się w maju 1969 r., a zakończył we wrześniu 1971 r. Niektórzy badacze drugi etap sytuują poza samą „rewolucją kulturalną” i datują jej początek na połowę 1968 roku.

Szkoły kadr 7 maja. Pierwsze szkoły kadrowe 7 maja pojawiły się pod koniec 1968 roku. Nazwę tę otrzymali od „Uwag…” Mao Zedonga sporządzonych 7 maja 1966 r., w których zaproponował utworzenie szkół, w których kadry i intelektualiści przechodziliby szkolenie zawodowe wraz z praktycznym szkoleniem w zakresie przydatnej pracy fizycznej. 7 maja w 18 województwach wybudowano 106 szkół kadrowych dla urzędników wyższego szczebla. Do szkół tych wysłano 100 tys. urzędników władz centralnych, w tym Deng Xiaopinga, a także 30 tys. członków ich rodzin. Dla urzędników niższego szczebla istniały tysiące szkół kadrowych, w których kształciła się nieznana liczba urzędników średniego i niższego szczebla. Na przykład do 10 stycznia 1969 roku w prowincji Guangdong zbudowano prawie 300 szkół kadrowych, a 7 maja wysłano ponad sto tysięcy kadr do klas niższych.

Głównym systemem stosowanym w szkołach kadrowych był system „trzech trzecich”. Polegało to na tym, że jedna trzecia czasu pracy dawne kadry zajmowali się pracą fizyczną, trzecią - teorią, trzecią - organizacją produkcji, zarządzaniem i pracą pisemną.

W czasie „rewolucji kulturalnej” represjonowano około 5 milionów członków partii, a na IX Zjeździe KPCh w partii było około 17 milionów osób. Podczas X Zjazdu w 1973 r. liczba członków KPCh wynosiła już 28 mln osób, czyli w latach 1970–1973 do KPCh przyjęto około 10–12 mln osób. W ten sposób Mao zastąpił „starych” członków partii, zdolnych do wszelkich sporów, „nowymi” – fanatycznymi wyznawcami kultu jednostki.

„Rebelianci” i Czerwona Gwardia zniszczyli znaczną część dziedzictwa kulturowego Chin i innych narodów. Na przykład zniszczono tysiące starożytnych chińskich zabytków, książek, obrazów, świątyń itp. Prawie wszystkie klasztory i świątynie w Tybecie, które zachowały się na początku „rewolucji kulturalnej”, zostały zniszczone.

„Rewolucja Kulturalna” nie była i nie może być rewolucją ani postępem społecznym w żadnym sensie… była to zawierucha wywołana odgórnie z winy wodza i wykorzystana przez grupy kontrrewolucyjne, zawierucha, która sprowadziła na świat poważne katastrofy partii, państwa i całego wielonarodowego narodu. /Z decyzji KC KPCh (1981)/

Zrzucając odpowiedzialność za „rewolucję kulturalną” wyłącznie na Mao Zedonga i grupy partyjne uznane za „kontrrewolucyjne”, KPCh legitymizuje swoją władzę w warunkach gospodarki rynkowej ChRL.

Zobacz także

Notatki

Literatura

• Zhelohovtsev A. „Rewolucja kulturalna” z bliska. M.: Politizdat, 1973, 265 s.
• Usow V.N. „Rewolucja kulturalna w Chinach”. Chiny: historia w osobach i wydarzeniach. M.: 1991.
• Usov V. N. Chińska Republika Ludowa: od „wielkiego skoku naprzód” do „rewolucji kulturalnej” (1960–1966) IFES RAS. Moskwa, 1998. Część 1, 221 s.; Część 2.- 241 s.
• Usov V.N. Chiny: od „rewolucji kulturalnej” do reform i otwartości (1976-1984). IFES RAS, Moskwa, 2003. - 190 s. - ISBN 5-8381-0064-8
• Sneath D. Wpływ rewolucji kulturalnej w Chinach na Mongołów z Mongolii Wewnętrznej. - Współczesne studia azjatyckie, tom. 28, nie. 2, 1994, s. 409-430.
• Dittmer, Lowell. Ciągła rewolucja w Chinach: epoka powyzwoleńcza, 1949-1981

Spinki do mankietów

• Uchwała Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Chin w sprawie Wielkiej Proletariackiej Rewolucji Kulturalnej (8 sierpnia 1966)
• Paula Johnsona. Nowoczesność. ROZDZIAŁ SZESNASTY Eksperyment na połowie ludzkości
• Czarna księga komunizmu. Rozdział „Chiny: Długi marsz w noc”

Pierwszy etap (maj 1966 - kwiecień 1969) Drugi etap (maj 1969 - sierpień 1973) Trzeci etap (wrzesień 1973 - październik 1976) Kolejne wydarzenia

Główne postacie
Komitet Centralny KPCh (Biuro Polityczne KC KPCh) Komitet Centralny KPCh (Sekretariat Komitetu Centralnego KPCh)

Popularny ruch

Badacze rewolucji kulturalnej

Komunistyczna Partia Chin
Ideologia i polityka	Maoizm · Socjalistyczna gospodarka rynkowa · Teoria trzech światów · Wielki szowinizm Khana
Historia

Wielka Proletariacka Rewolucja Kulturalna była eksperymentem społecznym rozpoczętym w 1966 roku przez KPCh pod przewodnictwem Mao Zedonga, mającym na celu ponowne rozbudzenie ducha rewolucyjnego i oczyszczenie partii z „elementów burżuazyjnych”.

Początków rewolucji kulturalnej można doszukiwać się w połowie lat pięćdziesiątych XX wieku, kiedy Mao poważnie zaniepokoił się, że kraj odchodzi od socjalizmu i znajduje się na drodze do „przywrócenia kapitalizmu”. Według jego poglądów walka między ideologiami proletariackimi i burżuazyjnymi przybrała nowe, podstępne formy po wyeliminowaniu klas kapitalistycznych.

Mao doszedł do wniosku, że źródłem regresu politycznego Chin jest fałszywe i egoistyczne przekonanie wielu jego kolegów politycznych, że walka klasowa ustała w czasach socjalizmu. Z jego punktu widzenia urzędnicy państwowi stali się „nową klasą”, odległą od mas, a intelektualiści – „naczyniem” wartości burżuazyjnych, a nawet feudalnych.

Jednak rewolucja kulturalna w Chinach była także walką o władzę, w której przyszłość, pozbywając się konkurentów politycznych, próbowała odzyskać władzę utraconą w wyniku niepowodzeń w polityce Wielkiego Skoku.

Mao postrzegał ją jako narzędzie do stworzenia nowego „pokolenia rewolucyjnych następców” – tych, którzy poprowadzili Partię Komunistyczną do zwycięstwa.

Kiedy ci, o których sądzono, że prowadzą Chiny z powrotem do kapitalizmu, zostali odsunięci od władzy na wszystkich poziomach społeczeństwa, rozpoczął się proces ustanawiania instytucji socjalistycznych, „nasion komunizmu”. Elitaryzm w edukacji zastępowany był zaktualizowanymi, upolitycznionymi programami nauczania, opartymi na poprawności ideologicznej i aktywizmie politycznym.

Chiny mają długą tradycję „yingshe” (niszczenie cienia), zgodnie z którą pisarze używają alegorii do krytykowania wysokich rangą urzędników. Tak naprawdę rewolucja kulturalna w Chinach rozpoczęła się od podejrzeń „yingshe” w związku z dramatem historycznym „Degradacja Hai Rui” napisanym przez historyka Wu Hana, który został odebrany jako aluzja do losów zwolnionego marszałka Peng Dehuai po jego krytyce polityki Wielkiego Skoku.

W rzeczywistości było to absurdalne, ale Mao traktował tę pracę z podejrzaną powagą, zwłaszcza że do tego czasu w partii zaczęły tworzyć się frakcje niezadowolone z polityki Mao Zedonga. Nakazano w gazetach zaciemniać nazwisko autora w każdy możliwy sposób, po czym aresztowano go, gdzie zmarł po ciągłych pobiciach. Wu Han stał się jedną z pierwszych ofiar rewolucji kulturalnej. W 1979 roku, po śmierci Mao, został pośmiertnie zrehabilitowany.

Po Wu Han radykalni maoiści szybko oczyścili inne prawicowe instytucje kulturalne, a teatr stał się główną platformą ataków Gangu Czterech, frakcji Jiang Qing (ministra kultury i żony Mao), do ataków na swoich przeciwników politycznych.

„Gang Czterech” (Jiang Qing, Zhang Chunqiao, Yao Wenyuan, Wang Hongwen wraz z grupami bliskich „intelektualistów” kontrolował wszystko: studia filmowe, opery, zespoły teatralne, stacje radiowe. Wszystkie stare filmy zostały wycofane z dystrybucji. Tylko rewolucja w Chinach i związane z nimi osiem tematów miało być przedstawianych w filmach, sztukach teatralnych Zamknięto nawet dziecięce teatry lalkowe pod pretekstem ich kontrrewolucyjnego charakteru. Artyści, pisarze i performerzy byli więzieni lub zesłani została rozwiązana, gdyż należała do kategorii „czterech relikwii”. Czerwona Gwardia spaliła stare księgi i je zniszczyła. zabytki architektury, podarł starożytne zwoje, rozbił ceramikę artystyczną. Masa została utracona na zawsze.

Rewolucję kulturalną w Chinach, która ma złożoną i zawiłą historię, można podzielić na trzy główne fazy: masową, militarną i sukcesyjną.

Najbardziej niszczycielska jest faza masowa (1966-1969), kiedy w Chinach dominowała „Czerwona Gwardia” (Czerwona Gwardia), jednostki utworzone z ponad 20 milionów uczniów i studentów. Odpowiedzieli na wezwanie Mao, by „dokonać rewolucji”, z niezwykłą pilnością szukając „wrogów klasowych”, gdziekolwiek się ukryli. Na tym etapie obalono większość politycznych rywali Mao na najwyższych szczeblach władzy, w tym chińskiego przewodniczącego Liu Shaoqi.

Faza militarna (1969-1971) rozpoczęła się po tym, jak Armia Ludowo-Wyzwoleńcza osiągnęła dominację w chińskiej polityce poprzez stłumienie, za zgodą Mao, anarchii Czerwonej Gwardii. Zakończyło się rzekomą próbą zamachu stanu we wrześniu 1971 r. dokonaną przez niezadowolonego następcę Mao, Ministra Obrony

Faza sukcesji (1972-1976) była intensywnym politycznym i ideologicznym przeciąganiem liny pomiędzy radykalnymi ideologami a starymi kadrami, które zdecydowały się zakończyć lub kontynuować politykę rewolucji kulturalnej. Konflikt był złożoną walką, podczas której krajem rządziło kolejno dwóch głównych przywódców KPCh – przewodniczący Mao i premier Zhou Enlai. Decydująca kostka zapadła, gdy członkowie Gangu Czterech zostali aresztowani w październiku 1976 r. (miesiąc po śmierci przewodniczącego Mao) przez koalicję umiarkowanych przywódców. Uważa się, że rewolucja kulturalna w Chinach zakończyła się aresztowaniem Gangu Czterech.