Dobro i zło w literaturze. Esej na temat „Problem dobra i zła w literaturze Oblicza dobra i zła w literaturze

30.10.2019

1. Cechy współdziałania dobra i zła w podaniach ludowych.
2. Zmiana podejścia do relacji pomiędzy bohaterami i antagonistami.
3. Różnice w relacjach między postaciami pozytywnymi i negatywnymi.
4. Zacieranie granic pomiędzy pojęciami.

Pomimo pozornej różnorodności obrazy artystyczne i postacie, w literaturze światowej zawsze istniały i będą podstawowe kategorie, których przeciwstawieniem jest z jednej strony główny powód rozwój fabuła z drugiej strony sprzyja rozwojowi kryteriów moralnych u jednostki. Zdecydowaną większość bohaterów literatury światowej można łatwo zaliczyć do jednego z dwóch obozów: obrońców Dobra i zwolenników Zła. Te abstrakcyjne koncepcje można ucieleśnić w widocznych, żywych obrazach.

Znaczenie kategorii Dobra i Zła w kulturze i życie ludzkie niewątpliwie. Jasne zdefiniowanie tych pojęć pozwala jednostce osadzić się w życiu, ocenić działania swoje i innych z punktu widzenia tego, co należy, a czego nie należy robić. Wiele filozoficznych i systemy religijne oparty na idei opozycji dwóch zasad. Czy można więc dziwić się, że postacie z baśni i legend mają przeciwne cechy? Należy jednak zauważyć, że jeśli idea zachowania bohaterów ucieleśniających zasadę zła z biegiem czasu niewiele się zmieniła, to nie zmieniło się wyobrażenie o tym, jaka powinna być reakcja przedstawicieli Dobra na ich działania pozostają niezmienione. Zastanówmy się najpierw, jak w baśniach zwycięscy bohaterowie radzili sobie ze swoimi złymi przeciwnikami.

Na przykład bajka „Królewna Śnieżka i siedmiu krasnoludków”. Zła macocha za pomocą czarów próbuje zniszczyć swoją pasierbicę, zazdrosna o jej urodę, ale wszelkie machinacje wiedźmy okazują się daremne. Dobre triumfy. Królewna Śnieżka nie tylko pozostaje przy życiu, ale także poślubia Księcia z Bajki. Co jednak robi zwycięskie Dobro z przegrywającym Złem? Zakończenie opowieści zdaje się być zaczerpnięte z narracji o działalności Inkwizycji: „Ale już dla niej położono żelazne buty na rozżarzone węgle, przyniesiono je, trzymano szczypcami i postawiono przed nią. I musiała włożyć stopy w rozpalone do czerwoności buty i tańczyć w nich, aż w końcu upadła martwa na ziemię.

Podobna postawa wobec pokonanego wroga jest charakterystyczna dla wielu baśni. Należy jednak od razu zauważyć, że nie chodzi tu o wzmożoną agresywność i okrucieństwo Dobra, ale o specyfikę rozumienia sprawiedliwości w czasach starożytnych, ponieważ wątki większości baśni powstały bardzo dawno temu. „Oko za oko, ząb za ząb” – to starożytna formuła zemsty. Co więcej, bohaterowie ucieleśniający cechy Dobra nie tylko mają prawo brutalnie rozprawić się z pokonanym wrogiem, ale muszą to zrobić, gdyż zemsta jest obowiązkiem narzuconym człowiekowi przez bogów.

Jednak koncepcja ta stopniowo zmieniała się pod wpływem chrześcijaństwa. A. S. Puszkin w „Opowieści o martwa księżniczka i około siedmiu bohaterów” wykorzystało fabułę niemal identyczną jak w „Królewnie Śnieżce”. A w tekście Puszkina zła macocha nie uniknęła kary - ale jak to się dzieje?

Potem ogarnął ją smutek,
I królowa umarła.

Nieunikniona kara nie następuje w wyniku arbitralności śmiertelnych zwycięzców: jest to sąd Boży. W opowieści Puszkina nie ma średniowiecznego fanatyzmu, którego opis mimowolnie wywołuje u czytelnika dreszcze; humanizm autora i gadżety podkreśla jedynie wielkość Boga (nawet jeśli nie jest o Nim mowa bezpośrednio), najwyższą sprawiedliwość.

„Melancholia”, która „ogarnęła” królową – czyż nie jest to sumienie, które starożytni mędrcy nazywali „Okiem Boga w człowieku”?

Zatem w starożytnym, pogańskim rozumieniu przedstawiciele Dobra różnią się od przedstawicieli Zła sposobami osiągania swoich celów i niewątpliwym prawem do czegoś, co ich wrogowie starają się odebrać - ale wcale nie milszą, bardziej humanitarną postawą w stronę pokonanego wroga.

W dziełach pisarzy, którzy się wchłonęli Tradycje chrześcijańskie kwestionowane jest bezwarunkowe prawo pozytywnych bohaterów do bezlitosnego odwetu na tych, którzy nie wytrzymali pokusy i stanęli po stronie Zła: „I policzcie tych, którzy powinni żyć, ale umarli. Czy potrafisz je wskrzesić? Ale nie, nie spiesz się, aby skazać kogokolwiek na śmierć. Bo nawet najmądrzejsi nie są w stanie wszystkiego przewidzieć” (D. Tolkien „Władca Pierścieni”). „Teraz upadł, ale nie nam go osądzać: kto wie, może jeszcze stanie się wielki” – mówi Frodo, główny bohater Eposy Tolkiena. Praca ta porusza problem dwuznaczności Dobra. Tak, przedstawiciele jasna strona możesz dzielić nieufność, a nawet strach, co więcej, niezależnie od tego, jak mądry, odważny i miły jesteś, zawsze istnieje możliwość, że możesz stracić te cnoty i dołączyć do obozu złoczyńców (być może nie chcąc tego świadomie). Podobna przemiana zachodzi u maga Sarumana, którego pierwotną misją była walka ze Złem ucieleśnionym w osobie Saurona. Zagraża każdemu, kto pragnie posiąść Jedyny Pierścień. Jednak Tolkien nawet nie wspomina o możliwej reformacji Saurona. Chociaż Zło również nie jest monolityczne i dwuznaczne, to jednak jest w większym stopniu jest stanem nieodwracalnym.

W twórczości pisarzy kontynuujących tradycję Tolkiena prezentowane są odmienne poglądy na temat tego, jakie i które z postaci Tolkiena należy uznać za dobro, a które za zło. Obecnie można znaleźć dzieła, w których Sauron i jego nauczyciel Melkor, swoisty Lucyfer Śródziemia, nie zachowują się jak negatywni bohaterowie. Ich zmagania z innymi twórcami Świata to nie tyle konflikt dwóch przeciwstawnych sobie zasad, ile raczej wynik niezrozumienia i odrzucenia niestandardowych decyzji Melkora.

W fantastyce, która powstała na bazie baśni i legend, wyraźne granice między dobrem a złem stopniowo się zacierają. Wszystko jest względne: Dobro znów nie jest tak ludzkie (jak było w starożytna tradycja), ale Zło nie jest wcale czarne – raczej jest oczerniane przez wrogów. W literaturze widać procesy przemyślenia dotychczasowych wartości, których realne ucieleśnienie często jest dalekie od ideału, oraz tendencję do niejednoznacznego rozumienia wieloaspektowych zjawisk egzystencji. Należy jednak pamiętać, że w światopoglądzie każdego człowieka kategorie Dobra i Zła powinny nadal mieć dość przejrzystą strukturę. Mojżesz, Chrystus i inni wielcy nauczyciele powiedzieli dawno temu o tym, co jest uważane za prawdziwe zło. Zło jest naruszeniem wielkich przykazań, które powinny determinować ludzkie postępowanie.

Dobro i zło w literaturze rosyjskiej

Dobro i zło, jak wiemy, istnieją tylko w symbiozie. W współczesny świat dobro i zło praktycznie nie mają wyraźnych granic. Wszystko to zostało wielokrotnie udowodnione przez wielu pisarzy i filozofów.

Dobro i zło dotyczą tematów filozoficznych, „wiecznych”. Dobrze – to ładne szerokie pojęcie, który obejmuje zarówno cechy przedmiotu (życzliwy, dobry, łagodny, zdolny do miłości itp.), jak i przejawy jakościowych cech indywidualnych (miłosierny, życzliwy, sympatyczny).

Uwaga 1

W przeciwieństwie do dobra, zło jest pojęciem względnym. Z punkt filozoficzny Naszym zdaniem zło to brak dobra i jego przejawów; samo „zło” jest pustką, która pojawia się tam, gdzie nie ma dobroci, sprawiedliwości i współczucia. Każdy brak czegoś jest nieuchronnie wypełniony jego przeciwieństwem, jednym z takich przykładów jest zło.

Czym jest „zło” i „dobro” w literaturze rosyjskiej? Jakie są ich przejawy i charakterystyczne cechy? Aby zrozumieć to zagadnienie, przeanalizujmy kilka dzieł klasyków rosyjskich:

Najpierw przyjrzyjmy się tematowi dobra i zła w dziele Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. W każdym z głównych bohaterów tego dzieła kryje się zarówno dobro, jak i zło. Zło ukazane jest w bohaterach jako upadek duchowy i moralny, z którym zmagają się przez całą powieść. Zatem zło może objawiać się nie tylko oczywistym okrucieństwem, żądzą krwi, zemsty itp., ale także kompleksem z dobrem, które w konkretnym bohaterze może to zło pokonać.
Po drugie, dobroć można przedstawić nie tylko jako miłosierdzie, ale także jako współczucie. Jest to szczególnie prawdziwe w pracach wojskowych.
Po trzecie, zło można przedstawić jako złośliwość, złość, nienawiść. Wyjątkiem jest gniew, który motywuje osobę lub może inspirować kreatywność. Przykładem tego jest dzieło Lwa Nikołajewicza Tołstoja „Wojna i pokój”.

Dowiedzieliśmy się więc, że w różne prace dobro i zło można przedstawić nie tylko jako ich oczywiste przejawy, ale także jako ich symbiozę. Tematy związane z dobrem i złem są zawsze aktualne, pomimo upływu czasu, gdyż należą do rangi tematów i problemów „wiecznych”.

Poglądy na temat dobra i zła mogą również różnić się u różnych postaci. Bohater każdego dzieła niesie ze sobą własną ideologię, ma własne koncepcje dobra i zła, moralności i etyki, cynizmu i miłosierdzia.

Można zatem dojść do wniosku, że dobro i zło to pojęcia dość subiektywne, w swej istocie religijne i filozoficzne. Dobro i zło mogą być różnie ukazane w różnych dziełach. Pomysł ten może również zależeć od autorskiej koncepcji dobra i zła. Postacie w jednym dziele mogą również zawierać różne idee i mieszane koncepcje dotyczące tego, co jest dobre, a gdzie leży zło.

Znaczenie dobra i zła w literaturze rosyjskiej

O tym, czym jest dobro i zło oraz czym są cechy charakterystyczne, wymyśliliśmy to. Jakie znaczenie w literaturze rosyjskiej ma taki temat religijno-filozoficzny, jak temat dobra i zła? Zacznijmy od tego, że prawie wszystkie dzieła zawierają motyw dobra i zła. Jakie znaczenie ma ten temat w literaturze rosyjskiej? Naturalnie, duży.

Po pierwsze, w takich dziełach poruszany jest nie tylko temat dobra czy zła, ale także innych ważnych problemy filozoficzne wywodzących się z tych tematów. Zatem cały świat można uznać za zbiór dobrych i złych uczynków w różnych proporcjach, co implikuje wagę i znaczenie takich tematów.

Po drugie, takie dzieła są ponadczasowe, zawsze aktualne dla różnych pokoleń, ponieważ można w nich znaleźć odpowiedzi na wiele pytań interesujących z religijnego, filozoficznego i społecznego punktu widzenia.

Po trzecie, te dzieła wychwalają najbardziej najlepsze cechy dusza ludzka: życzliwość, honor, życzliwość, miłość, czułość, współczucie itp. Odzwierciedlają także najszlachetniejsze cechy, które przyczyniają się do wysokiego moralnego i moralnego postrzegania dzieła. Tym samym dzieła zawierające motyw dobra i zła są najpowszechniejsze i niosą ze sobą głęboki wydźwięk moralny.

Po czwarte, często dzieła zawierające motyw zła i okrucieństwa mają charakter satyryczny lub ironiczny. Wyśmiewają wady człowieka i społeczeństwa, tworząc odrębną atmosferę pracy.

Po piąte, mają one ogromne znaczenie dla całej literatury jako całości, często wyznaczając kierunek i rozwój różnych trendy literackie i gatunki. Dzieła takie „nadają ton” wszelkiej literaturze i są założycielami pewnych nurtów i gatunków.

Uwaga 2

Dowiedzieliśmy się więc, że dzieła literatury rosyjskiej z „wiecznymi” motywami dobra i zła niosą ze sobą głęboki wydźwięk moralny, wychwalając najlepsze cechy ludzkiej duszy, a ośmieszając i potępiając najgorsze.

Można zatem dojść do wniosku, że dzieła literatury rosyjskiej zawierające tematy „dobra” i „zła” są „wieczne” i nie tracą na aktualności, a także mają ogromne znaczenie w całej literaturze rosyjskiej.

Dzięki dobru i złu jeszcze bardziej wyróżniała się na tle innych literatura rosyjska, gdyż poruszane w niej wątki miały po części charakter społeczny. Wszystko to oczywiście odegrało ogromną rolę w kształtowaniu się literatury rosyjskiej jako zjawiska, a także w wyznaczeniu kierunku jej dalszego rozwoju.

Zatem z powyższego możemy wywnioskować, że literatura rosyjska wiele zawdzięcza temu tematowi; że dobro i zło miały znaczący wpływ na kształtowanie się jej stylów i gatunków.

Działalność twórcza człowieka może być ukierunkowana na dobro lub zło, w zależności od światopoglądu i zasad moralnych każdego człowieka. Czemu mam poświęcić swoje życie? Tworzenie czy niszczenie – to klasyczne pytanie o bycie lub nie bycie człowiekiem.

Efektem końcowym każdej twórczości jest stworzony przedmiot, dzieło sztuki, produkt, tj. następnie ostatni link działalność twórcza, który pełni zaplanowaną jeszcze przed swoim powstaniem funkcję dla zaspokojenia potrzeb klienta, kupującego czy konsumenta. Nawet jeśli tworzysz coś dla siebie, autor i konsument-klient łączą się w jedną osobę. Kryterium oceny działalności twórczej jest cel tworzonego obiektu.

W ustawodawstwie patentowym krajów na całym świecie znajduje się specjalny artykuł, który zabrania nawet rozpatrywania wniosków o wynalazki, które nie odpowiadają standardom moralności i człowieczeństwa. Jednak choć nikt nie patentuje, to jednak zleca się i wykorzystuje wiele nieludzkich rozwiązań – jest to paradoks mający korzenie polityczne, a polityka jest bezosobowa i niemoralna.

Powód stworzenia czegoś może być częściowo ludzki, ale ostatecznym celem jest główne kryterium człowieczeństwo dzieła. Na przykład twórcy gilotyny zależało na wyeliminowaniu cierpienia ludzi podczas egzekucji, gwarantując natychmiastową śmierć bez bólu.

Jeśli spojrzysz na czasy starożytne, kiedy ludzie pojawili się po raz pierwszy, wszystko, co stworzyli, miało na celu przetrwanie w świecie zwierząt. Cel był szlachetny, a stworzone narzędzia i broń do obrony były jednym i tym samym. Do zabijania i rozbioru zwierząt używano kamiennego noża lub topora, włóczni lub strzały. Ale pojawiła się linia, gdy trzeba było bronić się przed naszym własnym gatunkiem - atakując sąsiednie plemiona. Morderstwo uzyskało status prawny i nie było karane, ale zachęcane, ponieważ cel był ten sam - przetrwanie, ale człowiek stał się drapieżnikiem, bestią, zabijającą swój gatunek nie dla pożywienia, ale dla osiągnięcia polityczny cele zniewolenia innych plemion i przejęcia przestrzeni życiowej zajmowanej przez konkurentów. To kamień milowy, linia oddzielająca człowieka od świata zwierząt, który przez miliony lat żył według praw natury, bardzo uczciwie i humanitarnie, gdzie wygrywali najsilniejsi, ale bez okrucieństwa, złośliwości i nienawiści. W świecie zwierząt hojność i szlachetność są nadal zachowywane w walkach o terytorium lub o samice. Na przykład, jeśli dwóch liderów watahy wilków przystąpić do pojedynku o władzę nad stadem, wtedy słabszy, oddawszy wszystkie siły, aby odnieść zwycięstwo, przyznaje się do porażki, leżąc na plecach i otwierając szyję. W tym miejscu walka się kończy, a przegrany opuszcza stado. Nikt nikogo nie wykańcza i nie znęca się nad nikim. Drapieżniki nigdy nie zabijają nadmiernie, tj. więcej, niż są w stanie zjeść ze względu na fizjologiczne, naturalne potrzeby. Zasada minimalnej konieczności i wystarczalności w świecie zwierząt jest nienagannie przestrzegana. Człowiek stał się dumny i zaparł się go.

Tylko u człowieka rozwinęła się chciwość i okrucieństwo, oczywiście jako patologia rozwojowa, nieoczekiwana efekt uboczny. Od tego czasu pojawiła się wyspecjalizowana broń do zabijania ludzi przez ludzi, zaprojektowana w celu realizacji ambicji, chciwości i okrucieństwa liderzy, którzy później stali się znani jako politycy. Rozpoczęła się era wojen bez „reguł gry”, których celem było zniszczenie ludzi i ich miejsc zamieszkania. Całe miasta zostały zmiecione z powierzchni ziemi wraz z ich dziedzictwem kulturowym, wiedzą i umiejętnościami. Aby zwiększyć produktywność zniszczenia, zaczęto tworzyć i ulepszać broń zagłady, wyrafinowane metody i narzędzia zabijania ludzi. Proces ten trwa nadal, którego apogeum stanowiło powstanie i użycie broni nuklearnej, chemicznej i bakteriologicznej, a broń „konwencjonalna” stała się bardzo zaawansowana i skuteczna w użyciu. W rezultacie ludzkość utraciła człowieczeństwo, moralność i człowieczeństwo w ciągłych wojnach między sobą. Ambicje polityczne stały się priorytetami w podejmowaniu decyzji o znaczeniu krajowym, oraz ludzie stali się zbędni w osiąganiu celów politycznych środkami militarnymi. Handel bronią i jej wykorzystanie stało się bardzo popularne dochodowy biznes. To jest fakt. Kto rzuci wyzwanie?

Na tym tle spójrzmy na temat kreatywności. Wydawać by się mogło, że twórczość to tworzenie na rzecz dobra i dobrobytu ludzkości, jednak każdy rodzaj działalności ma dwie strony medalu. Prawo jedności i walki przeciwieństw jest uniwersalne i przejawia się we wszystkim, co materialne. Człowiek jest z natury dwoisty, a jego działanie jest dwoiste, co wynika z faktów i ostatecznych rezultatów. Twórczość tworzenia i niszczenia ma wspólną podstawę – nowość powstaje z myśli, a mechanizmy twórczości są takie same, a technologia tworzenia innowacji w różnych obszarach działalności jest taka sama. Jakie są różnice, zwłaszcza przeciwieństwa, w kreatywności?

Po pierwsze, w światopoglądzie twórców, w ich zasadach moralnych, zasadach, poglądach, tj. w czynniku subiektywnym.

Po drugie, w realizowanych celach i stanowisku obywatelskim.

Po trzecie, w poczuciu przynależności do człowieczeństwa i odpowiedzialności za rezultaty działalności twórczej w skali globalnej.

Po czwarte, w „egoizmie” interesów.

Przeciwnie, w działalności twórczej mającej na celu stworzenie pomnażają się i gromadzą materialne i duchowe wartości ludzkości, co prowadzi do dobrobytu i dobrobytu, wzmocnienia i rozwoju każdego człowieka i ludzkości jako całości - wszyscy stają się bogatsi. Kultura to świat kreowanych wartości. Wojny niszczą kulturę.

W działalności twórczej mającej na celu niszczenie i niszczenie wartości materialne i duchowe są odbierane z posiadania, użytkowania i dysponowania każdemu człowiekowi i całemu społeczeństwu - wszyscy stają się biedniejsi, ale odrębna grupa polityków i rządzący stają się bogatsi, ponieważ dla nich jest wojna dochodowy biznes. Zatrudniają twórców i płacą im za tworzenie nieludzkich i niemoralnych produktów, zlecając badania i rozwój mające na celu zniszczenie życia i kultury.

We wszystkich stanach odkrycia naukowe i rozwój są cenzurowane, a wszelkie osiągnięcia postępu naukowo-technicznego oceniane są w pierwszej kolejności pod kątem możliwości wykorzystania w sferze kompleksu wojskowo-przemysłowego do produkcji broni lub przynajmniej do szantażu politycznego państw i społeczeństwa publicznego, a to, co nie nadaje się do tych celów, dopuszcza się do użytku cywilnego w sferze działalności dla tzw. celów pokojowych. Stąd cała tajność oraz kolosalne odebranie intelektualnych i materialnych zasobów ludzkości, które oprócz bezpośredniej eksterminacji ludzi w konfliktach zbrojnych, faktycznie okrada całą ludzkość, powodując niedobór środków do życia ludzi. To jest główna przyczyna masowej biedy na ziemi.

W wyniku konkurencji najnowsze wyniki badań i rozwoju szybko stają się nieaktualne, a utrata zasobów staje się niezastąpiona i wyrzucona. Głupota staje się oczywista. Pomimo zrozumienia tego zasoby naturalne Ziemie są wyczerpane i niezastąpione, szalony wyścig zbrojeń trwa z winy pojedynczych, wpływowych polityków, superbogatych ludzi, którzy zamieniają politykę w biznes. Aby zaspokoić ambicje tej garstki ludzi, miliony twórców i wysokich specjalistów są całkiem świadomie zatrudniane do pracy w przedsiębiorstwach i instytucjach kompleksu wojskowo-przemysłowego w dowolnym kraju, ponieważ tworzone są tam najkorzystniejsze warunki do działalności twórczej, które pozwalają twórcom realizować się i zarabiać na życie. Twórcy stoją przed wyborem: pracować dla dobra, ale jednocześnie być biednym o wysokim poziomie moralnym, czy pracować dla zła, prosperując materialnie, ale poniżając duchowo, bo... zagłuszając głos sumienia, rozwój duchowy staje się niemożliwe.

Człowiek ma wolną wolę i prawo wyboru, kim chce być i co robić.

Dualizm człowieka stwarza paradoks w kreatywności. Nie da się jednocześnie tworzyć i niszczyć – można zwariować szukając kompromisu. Na przykład Nobel wynalazł dynamit do górnictwa i wykopalisk, ale wojsko użyło go do zniszczenia i morderstwa. W tym miejscu należy podać ostrą, ale przekonującą alegorię: po urodzeniu dziecka rodzice wychowują je i wychowują, aby je zabić. Jednak absurdalna komedia jest popularna wśród współczesnych polityków.

Dobro i zło w twórczości to temat filozoficzny i niewyczerpany, ale czy problem jest w zasadzie rozwiązywalny?

Praca domowa oraz temat eseju na test modułowy:

Temat 1. „Moje rozumienie twórczości tworzenia i twórczości destrukcji”.

Temat 2. „Czy politycy mogą być twórcami?”

Temat 3. „Czy w kreatywności humanitarnej mogą być niszczyciele, czy jest to zjawisko nieodłącznie związane tylko z kreatywnością techniczną?”

Temat 4. „Czy można twórczo zabijać lub twórczo niszczyć?”

Temat 5. „Czy twórczość może być neutralna, a twórca obojętny?”

Temat 6. „Czy twórca może być katem?”

Pomimo pozornej różnorodności artystycznych obrazów i postaci, w literaturze światowej zawsze istniały i będą podstawowe kategorie, których przeciwstawienie z jednej strony jest główną przyczyną rozwoju fabuły, z drugiej zaś sprzyja rozwój kryteriów moralnych w jednostce. Zdecydowaną większość bohaterów literatury światowej można łatwo zaliczyć do jednego z dwóch obozów: obrońców Dobra i zwolenników Zła. Te abstrakcyjne koncepcje można ucieleśnić w widocznych, żywych obrazach.

Znaczenie kategorii Dobra i Zła w kulturze i życiu człowieka jest niezaprzeczalne. Jasne zdefiniowanie tych pojęć pozwala jednostce osadzić się w życiu, ocenić działania swoje i innych z punktu widzenia tego, co należy, a czego nie należy robić. Wiele systemów filozoficznych i religijnych opiera się na idei opozycji dwóch zasad. Czy można więc dziwić się, że postacie z baśni i legend mają przeciwne cechy? Należy jednak zauważyć, że jeśli idea zachowania bohaterów ucieleśniających zasadę zła z biegiem czasu niewiele się zmieniła, to nie zmieniło się wyobrażenie o tym, jaka powinna być reakcja przedstawicieli Dobra na ich działania pozostają niezmienione. Zastanówmy się najpierw, jak w baśniach zwycięscy bohaterowie radzili sobie ze swoimi złymi przeciwnikami.

Jednak koncepcja ta stopniowo zmieniała się pod wpływem chrześcijaństwa. A. S. Puszkin w „Opowieści o zmarłej księżniczce i siedmiu rycerzach” zastosował fabułę niemal identyczną jak w „Królewnie Śnieżce”. A w tekście Puszkina zła macocha nie uniknęła kary - ale jak to się dzieje?

Potem ogarnął ją smutek,
I królowa umarła.

Nieunikniona kara nie następuje w wyniku arbitralności śmiertelnych zwycięzców: jest to sąd Boży. W opowieści Puszkina nie ma średniowiecznego fanatyzmu, którego opis mimowolnie wywołuje u czytelnika dreszcze; humanizm autora i pozytywne postacie jedynie podkreślają wielkość Boga (nawet jeśli nie jest o Nim mowa bezpośrednio), najwyższą sprawiedliwość.

„Melancholia”, która „ogarnęła” królową – czyż nie jest to sumienie, które starożytni mędrcy nazywali „Okiem Boga w człowieku”?

W dziełach pisarzy, którzy przejęli tradycje chrześcijańskie, kwestionuje się bezwarunkowe prawo pozytywnych bohaterów do dokonywania bezlitosnego odwetu na tych, którzy nie oparli się pokusie i stanęli po stronie Zła: „I policzcie tych, którzy powinni żyć, ale są martwy. Czy potrafisz je wskrzesić? Ale nie, nie spiesz się, aby skazać kogokolwiek na śmierć. Bo nawet najmądrzejsi nie są w stanie wszystkiego przewidzieć” (D. Tolkien „Władca Pierścieni”). „Teraz upadł, ale nie nam go osądzać: kto wie, może zmartwychwstanie” – mówi Frodo, główny bohater epopei Tolkiena. Praca ta porusza problem dwuznaczności Dobra. Tak więc przedstawicieli jasnej strony może dzielić nieufność, a nawet strach; co więcej, niezależnie od tego, jak mądry, odważny i miły jesteś, zawsze istnieje możliwość, że możesz stracić te cnoty i dołączyć do obozu złoczyńców (być może bez świadomości). tego chcieć). Podobna przemiana zachodzi u maga Sarumana, którego pierwotną misją była walka ze Złem ucieleśnionym w osobie Saurona. Zagraża każdemu, kto pragnie posiąść Jedyny Pierścień. Jednak Tolkien nawet nie wspomina o możliwej reformacji Saurona. Choć Zło też nie jest monolityczne i dwuznaczne, to jednak w większym stopniu jest stanem nieodwracalnym.

W fantastyce, która powstała na bazie baśni i legend, wyraźne granice między dobrem a złem stopniowo się zacierają. Wszystko jest względne: Dobro znów nie jest tak ludzkie (jak było w starożytnej tradycji), ale Zło nie jest wcale czarne – raczej jest oczerniane przez wrogów. W literaturze widać procesy przemyślenia dotychczasowych wartości, których realne ucieleśnienie często jest dalekie od ideału, oraz tendencję do niejednoznacznego rozumienia wieloaspektowych zjawisk egzystencji. Należy jednak pamiętać, że w światopoglądzie każdego człowieka kategorie Dobra i Zła powinny nadal mieć dość przejrzystą strukturę. Mojżesz, Chrystus i inni wielcy nauczyciele powiedzieli dawno temu o tym, co jest uważane za prawdziwe zło. Zło jest naruszeniem wielkich przykazań, które powinny determinować ludzkie postępowanie.