Wypowiedzi wielkich o naturze. Dobre intencje i rosyjska wieś W niemoralnym społeczeństwie wszelkie wynalazki zwiększają władzę

Materiał do przygotowania lekcji zintegrowanej i fakultatywnej „historia + literatura”
na temat „Postawa społeczeństwo rosyjskie reform Stołypina. Motywy obywatelskie w twórczości Lwa Tołstoja.” Klasy 9, 11

Poglądy Lwa Tołstoja na modernizację agrarną Rosji na początku XX wieku.

Życie i twórczość Lwa Nikołajewicza Tołstoja poświęcone są ogromnej liczbie bardzo różnorodnych dzieł - zarówno w naszym kraju, jak i za granicą. Prace te odzwierciedlały wiele ważnych pytań dotyczących wyjątkowego daru artystycznego wielkiego pisarza i myśliciela Rosji, którego idee wciąż przyciągają szczególną uwagę kreatywnych, poszukujących, „namiętnych” ludzi, obudź ludzkie sumienie...

Wielką ascetyczną pracę nad badaniem dziedzictwa Tołstoja i zapoznawaniem z nim naszych współczesnych wykonują pracownicy Państwowego Pamięci i Rezerwatu Przyrody „Muzeum-Osiedle Lwa Tołstoja „Jasna Polana””
(dyrektor - V.I. Tołstoj), Państwowe Muzeum Lwa Tołstoja (Moskwa), szereg instytutów Akademia Rosyjska nauki ścisłe (przede wszystkim Instytut Literatury Światowej Gorkiego RAS).

2 września 1996 roku na Państwowym Uniwersytecie Pedagogicznym w Tule, im. wybitnego pisarza i filozofa, utworzono Katedrę Dziedzictwa Duchowego Lwa Tołstoja, która od 1997 roku jest organizatorem Międzynarodowych Czytań Tołstojowskich. Nad eksperymentem „Szkoła Lwa Tołstoja” pracuje wiele instytucji edukacyjnych w kraju.

Jednocześnie wiele zagadnień dotyczących dziedzictwa ideowego Lwa Tołstoja i jego wpływu na społeczeństwo pozostaje wciąż niedostatecznie zbadanych, a czasami wywołuje gorące dyskusje.

Rozważmy tylko jeden, ale bardzo ważny problem, a mianowicie: poglądy Lwa Tołstoja na początku XX wieku. przekształcenie rosyjskiej wsi z uwzględnieniem jej rzeczywistych problemów gospodarczych i społeczno-kulturowych w kontekście dramatycznego procesu modernizacji kraju: w tych latach przeprowadzono stołypińskie reformy rolne. Pisarz doskonale zdawał sobie sprawę z kolosalnej przepaści pomiędzy życiem większości chłopstwa a życiem większości szlachty, co wywołało jego gniewny i zdecydowany protest.: „Rewolucja rosyjska nie będzie przeciwko carowi i despotyzmowi, ale przeciwko własności ziemi”. 8 czerwca 1909 roku L.N. Tołstoj napisał w swoim dzienniku: „Szczególnie dotkliwie odczułem szaloną niemoralność luksusu możnych i bogatych oraz biedę i ucisk biednych. Niemal fizycznie cierpię ze świadomości uczestniczenia w tym szaleństwie i złu.” W swojej książce „Pacyfikacja niepokojów chłopskich” (M., 1906) stanowczo protestował przeciwko torturowaniu głodujących chłopów rózgami. „Grzeszność życie bogatych”, opierający się przede wszystkim na niesprawiedliwym rozwiązaniu kwestii ziemi, wielki rosyjski pisarz uznał za kluczową tragedię moralną tamtych lat.

Jednocześnie zaproponowane przez niego metody rozwiązania problemu, aktywnie promowane w prasie (na przykład w artykule „Jak ludzie pracujący mogą się wyzwolić?”, 1906), obiektywnie wcale nie przyczyniły się do ewolucyjnego rozwiązania z najpilniejszych problemów ekonomicznych i społeczno-kulturowych rosyjskiego rolnictwa, odmawiali bowiem możliwości wspólnej pracy twórczej przedstawicielom wszystkich klas. Tymczasem tylko dzięki połączeniu wysiłków możliwa jest odnowa cywilizacyjna każdego narodu, a co za tym idzie, modernizacja jego życia gospodarczego i społeczno-kulturalnego. Historyczne doświadczenia reform rolnych Stołypina wyraźnie to udowodniły: pomimo wszystkich trudności Rosja osiągnęła wówczas zauważalny sukces społeczno-gospodarczy, a przede wszystkim dzięki oddanej pracy zespołowej pracowników ziemstw, ministerstw, a także członków władz gospodarczych , towarzystwa rolnicze i oświatowe - t.e. wszystkich zainteresowanych odrodzeniem kraju.

Jakie są przyczyny takiego podejścia L.N. Tołstoja do modernizacji? Przede wszystkim zauważamy, że całkiem świadomie zaprzeczył większości osiągnięć materialnych i technicznych kultura europejska początku XX wieku, konsekwentnie zajmując stanowisko „antycywilizacyjne”, idealizując patriarchalne wartości moralne i formy pracy (w tym pracę na roli) i nie biorąc pod uwagę znaczenia szybko zachodzących procesów modernizacyjnych w Rosji. Ostro krytykując reformę rolną Stołypina, nie rozumiał, że mimo wszystkich kosztów była to próba wyeliminowania archaicznych tradycji gminnych, utrudniających postęp agrarny. Broniąc bezwładnych fundamentów komunalnych, Tołstoj pisał: „To szczyt frywolności i arogancji, z jaką pozwalają sobie na przekręcanie ustalonych przez wieki ustaw ludzkich... Przecież samo to jest coś warte, że o wszystkich sprawach decyduje świat - nie tylko ja, ale świat - i co za sprawa!

Najważniejsze dla nich.”

W przeciwieństwie do L.N. Tołstoja, który idealizował społeczność chłopską, jego syn Lew Lwowicz Tołstoj, wręcz przeciwnie, ostro krytykował tradycje komunalne. W 1900 roku w swojej książce „Przeciw wspólnocie” zauważył, że „osobowość rosyjskiego chłopa stoi teraz pod ścianą, jak ściana, w porządku wspólnotowym i szuka i czeka na wyjście z niego. ” W opublikowanym tam artykule „Nieunikniona ścieżka” L.L. Tołstoj, przekonująco udowadniając potrzebę zmian, napisał: „Społeczność pańszczyźniana jest największym złem współczesnego życia Rosjan; wspólnota jest pierwszą przyczyną naszej rutyny, naszego powolnego ruchu, naszego ubóstwa i ciemności; To nie ona uczyniła nas tym, czym jesteśmy, ale staliśmy się takimi, pomimo istnienia wspólnoty... i tylko dzięki nieskończenie nieustępliwemu Rosjaninowi”. Mówiąc o próbach usprawnienia gospodarki chłopskiej poprzez wielopolowe pola i zasiew trawy (na co zwracali uwagę liczni obrońcy gminy), L.L. Tołstoj słusznie zauważył, że wysiłki te nie mogą „eliminować głównych negatywnych aspektów własności komunalnej, pola…”, a jednocześnie nie może „wpoić chłopowi ducha obywatelstwa i wolności osobistej, którego mu brakuje, i wyeliminować szkodliwy wpływ świata…”. Nie trzeba było „środków łagodzących” ( kompromisy), ale kardynalne reformy życia agrarnego. Jeśli chodzi o L.N. Tołstoja, prawdopodobnie intuicyjnie zdał sobie sprawę z błędu swojego wieloletniego przywiązania do archaizmu - teraz już nie szlachetnego, ale chłopskiego. „Wyjazd Tołstoja z Jasnej Polany” – odnotowano w tomie 7 Historia literatury światowej

Warto zauważyć, że nawet w wychowaniu własnych dzieci metodą „uproszczenia” (edukacja „w prostym, zawodowym życiu”), którą aktywnie promował w prasie, L.N. Tołstojowi nie udało się osiągnąć sukcesu. „Dzieci czuły sprzeciw rodziców i nieświadomie zabierały każdemu to, co im się najbardziej podobało” – wspomina jego najmłodsza córka Aleksandra Tołstaja. - To, że mój ojciec uważał, że edukacja jest niezbędna każdemu człowiekowi... zignorowaliśmy to, wyłapując jedynie to, że był przeciwny nauce. ... wydano dużo pieniędzy na nauczycieli i placówki oświatowe, ale nikt nie chciał się uczyć” ( Tołstaja A. Najmłodsza córka // Nowy świat. 1988. Nr 11. s. 192).

Wśród rodziny. 1897

Ogólne podejście pisarza i filozofa do twórczość artystyczna(w tym tworzenie tekstów literackich). W liście do P.A. Boborykina z 1865 roku tak określał swoje stanowisko: „Cele artysty są niewspółmierne... z celami społecznymi.

Celem artysty nie jest niezaprzeczalne rozwiązanie problemu, ale umożliwienie życia miłosnego w jego niezliczonych, niewyczerpanych przejawach.”

Jednak pod koniec życia jego podejście uległo radykalnej zmianie. Świadczy o tym dobitnie jedna z jego ostatnich notatek o sztuce: „Z chwilą, gdy sztuka przestaje być sztuką całego ludu, a staje się sztuką wąskiej klasy ludzi bogatych, przestaje być sprawą konieczną i ważną, a staje się sztuką pusta zabawa.” Tym samym uniwersalny humanizm został w istocie zastąpiony podejściem klasowym, choć w specyficznej „anarchistyczno-chrześcijańskiej” formie ideologicznej z charakterystycznym dla Tołstoja moralizatorstwem, co niekorzystnie odbiło się na jakości artystycznej jego twórczości. „Dopóki hrabia L.N. Tołstoj nie myśli, jest artystą; a kiedy zaczyna myśleć, czytelnik zaczyna marnieć z powodu nieartystycznego rezonansu” – słusznie zauważył później filozof I.A. Iljin, jeden z najgłębiej rozumiejących duchowe tradycje Rosji.. Początki tego nurtu dostrzegł V.G. Bieliński, na co zwrócił uwagę autorytatywny koneser sztuki rosyjskiej, książę S. Szczerbatow: „Od czasów Bielińskiego, który mówił, że „sztuka jest reprodukcją rzeczywistości i niczym więcej. ..”, wiał suszący wiatr i rozpoczęła się pewna epidemia, niosąca wyniszczającą infekcję” – zanotował w wydanej w Paryżu w 1955 roku książce „Artysta w minionej Rosji”. „Łzy i populizm Niekrasowa zrujnowały święto 18. wiek; obaj rozpalali wrogość wobec estetyki życia.

Za najważniejszą przeszkodę w etyce i służbie publicznej idei społecznej uznawano estetykę. Pomysł, który zaraził także naszą klasę szlachecką, która w poprzednim stuleciu żyła świątecznie i pięknie. Stąd cała codzienność i beznadziejna szumowina, a także pewien fanatyzm i rygoryzm - szumowina, która niczym mgła spowija całą epokę pogrążoną w brzydocie i złym guście. Pojęcie grzechu jako kluczowego elementu natury ludzkiej zostało umieszczone w centrum zarówno etyki, jak i całego systemu poglądów filozoficznych L.N. Tymczasem, jak pokazuje historia europejska, takie podejście (na ogół niecharakterystyczne dla tradycji prawosławnej) niosło ze sobą także negatywne konsekwencje: np. to właśnie nadmierne zanurzenie się w poczuciu własnej winy okazało się dla cywilizacji zachodnioeuropejskiej nie tylko masowym psychoz, nerwic i samobójstw, ale także w zasadniczych przemianach kulturowych, których efektem była całkowita dechrystianizacja całej kultury zachodnioeuropejskiej (więcej informacji zob. Delumo J.

Grzech i strach. Kształtowanie się poczucia winy w cywilizacji zachodniej (XIII-XVIII w.)./Tłum. z francuskiego Jekaterynburg, 2003).- koncepcja taka jak patriotyzm. Z jednej strony, jak wynika z zeznań Węgra G. Szereni, który odwiedził go w Jasnej Polanie w 1905 r., potępiał on patriotyzm, wierząc, że „służy on jedynie bogatym i potężnym samolubom, którzy opierając się na sile zbrojnej uciskają biedni.” Według wielkiego pisarza „Ojczyzna i państwo to coś, co należy do minionych ciemnych wieków, a nowe stulecie powinno przynieść ludzkości jedność”. Ale z drugiej strony, zajmując się aktualnymi problemami polityki zagranicznej, L.N. Tołstoj z reguły zajmował wyraźne stanowisko patriotyczne. Świadczy o tym w szczególności jego stwierdzenie w rozmowie z tym samym G. Sherenim: „Narodu niemieckiego nie będzie już w zasięgu wzroku, ale Słowianie będą żyć i dzięki swemu umysłowi i duchowi zostaną rozpoznani przez cały świat…”

Ciekawą ocenę twórczego dziedzictwa Lwa Tołstoja przedstawił Max Weber, którego autorytet naukowy dla badaczy współczesnej humanistyki nie ulega wątpliwości. W swoim dziele „Nauka jako powołanie i zawód” (na podstawie raportu odczytanego w 1918 r.) zauważył, że myśli wielkiego pisarza „coraz bardziej koncentrowały się wokół pytania, czy śmierć ma sens, czy nie. Odpowiedź Lwa Tołstoja brzmi: za kulturalna osoba- NIE. I właśnie dlatego, że nie, że życie jednostki, życia cywilizowanego, wpisane w nieskończony postęp, zgodnie ze swoim wewnętrznym znaczeniem, nie może mieć końca i dopełnienia. Ci, którzy uczestniczą w ruchu postępu, zawsze stają w obliczu dalszego postępu. Umierający nie osiągnie szczytu – ten szczyt zmierza w nieskończoność. ...Wręcz przeciwnie, człowiek kultury, wpisany w cywilizację stale wzbogacaną ideami, wiedzą i problemami, może zmęczyć się życiem, ale nie może mieć go dość. Wychwytuje bowiem jedynie znikomą część tego, co życie duchowe rodzi wciąż na nowo, ponadto jest to zawsze coś wstępnego, niepełnego i dlatego śmierć jest dla niego wydarzeniem pozbawionym znaczenia. A skoro śmierć jest bezsensowna, to i życie kulturalne jako takie pozbawione jest sensu – w końcu to właśnie życie swoim bezsensownym postępem skazuje samą śmierć na bezsens. W późniejsze powieści Dla Tołstoja myśl ta stanowi główny nastrój jego twórczości.”

Co jednak takie podejście dało w praktyce? W rzeczywistości oznaczało to całkowite zaprzeczenie współczesnej nauce, która w tym przypadku okazała się „bezsensowna, ponieważ nie daje odpowiedzi na jedyne dla nas istotne pytania: Co powinniśmy robić?, Jak żyć? A fakt, że nie odpowiada na te pytania, jest całkowicie niezaprzeczalny. „Jedyny problem – podkreślał M. Weber – polega na tym, w jakim sensie nie daje ona żadnej odpowiedzi. Może zamiast tego może dać coś komuś, kto zada właściwe pytanie?

Ponadto należy wziąć pod uwagę zarówno wąski krąg ludzi, którzy ostatecznie uwierzyli w idee społeczne Tołstoja, jak i fakt, że większość interpretacji Tołstoja okazała się niezgodna z modernizacją XX wieku, która faktycznie determinowała treść i charakter rozwoju cywilizacyjnego. „Władcami myśli” inteligencji byli nauczyciele i nauki dalekie od starej religijności, jak zauważył później w swoich wspomnieniach jeden z przywódców eserowców V.M. Czernow.

- Sam Lew Tołstoj stworzył coś własnego, ale jego Bóg był tak abstrakcyjny, jego wiara była tak pozbawiona jakiejkolwiek konkretnej mitologii teologicznej i kosmogonicznej, że nie dostarczała absolutnie żadnego pożywienia dla fantazji religijnych.

Bez ekscytujących i uderzających obrazów ta czysto mózgowa konstrukcja nadal mogłaby być schronieniem dla inteligencji, która rozwinęła zamiłowanie do metafizyki, ale dla bardziej konkretnego umysłu zwykłych ludzi specyficzna religijna strona Tołstoja była zbyt niewinna i pusta, a odbierano ją albo jako naukę czysto moralną, albo jako etap prowadzący do całkowitej niewiary”.

„Twórczość teologiczna Tołstoja nie stworzyła żadnego trwałego ruchu na świecie…” – podkreśla z kolei arcybiskup San Francisco Jan (Szachowski). - Tołstoj nie ma absolutnie żadnych pozytywnych, integralnych, twórczych zwolenników i uczniów w tej dziedzinie. Naród rosyjski nie zareagował na Tołstojyzm ani jako na zjawisko społeczne, ani na fakt religijny”. Jednak nie wszyscy badacze podzielają te wnioski. „Tołstojyzm był dość potężny i zakrojony na dużą skalę ruch społeczny ” – zauważa współczesny filozof A.Yu Ashirin – zjednoczył wokół siebie najróżniejszych ludzi warstwy społeczne i narodowościach i rozciągał się geograficznie od Syberii, Kaukazu po Ukrainę.” Jego zdaniem „Gminy rolnicze Tołstoja były instytucjami wyjątkowymi, który po raz pierwszy przeprowadził eksperyment społeczny polegający na wprowadzeniu zasad humanistycznych i norm moralnych do organizacji, zarządzania i struktury gospodarki”.

Jednocześnie ogólnie przyjęte podejście w sowieckiej historiografii XX wieku nie wydaje się do końca uzasadnione. ostro negatywna ocena kampanii potępienia rozpoczętej przeciwko Lwowi Tołstojowi na początku tego samego stulecia - kampanii, która do dziś utożsamiana jest wyłącznie z „antyautokratycznymi” i „antyklerykalnymi” poglądami wielkiego pisarza. Przedstawiciele inteligencji rosyjskiej, którzy najdotkliwiej odczuli tragedię tamtych czasów, zrozumieli, że droga zaproponowana przez wielkiego mistrza słowa jest drogą naśladowania życia chłopskiego; droga do przeszłości, ale wcale nie do przyszłości, bo bez modernizacji (w swej istocie burżuazyjnej) nie da się zaktualizować niemal wszystkich aspektów życia społecznego. „Lew Tołstoj był panem, hrabią, „naśladującym” siebie jako chłopa (najgorszy, fałszywy portret Tołstoja Repina: bosy, za pługiem, wiatr rozwiewał mu brodę). Szlachetna czułość wobec chłopa, smutek pokuty” – zauważył pisarz I.S. Sokołow-Mikitow.

Charakterystyczne jest, że nawet w swojej posiadłości Jasnej Polanie L.N. Tołstoj nigdy nie był w stanie rozwiązać „kwestii gruntów”, a córka pisarza T.L. Tołstoja, która za jego radą oddała wszystkie grunty orne i koszone we wsi. Owsjannikowo „do całkowitej dyspozycji i użytku dwóch towarzystw chłopskich” zauważył później, że w rezultacie chłopi nie tylko przestali płacić czynsz, ale zaczęli spekulować ziemią, „otrzymując ją za darmo i dzierżawiąc sąsiadom za opłata."

Tym samym naiwna „demokracja” Tołstoja, w obliczu realiów życia na wsi (pragnienie wzbogacenia się kosztem innych), zmuszona była ustąpić. Był to logiczny wynik: pisarz nie znał głęboko życia chłopskiego. Współcześni niejednokrotnie zwracali uwagę na rzucającą się w oczy biedę i niehigieniczne warunki w chatach chłopów Jasnej Polany, co pozostawało w ostrej sprzeczności z humanistycznymi wezwaniami Tołstoja do poprawy życia ludzi.

Znaczące jest także to, że Tołstojowi nie udało się stworzyć w swoich dziełach ani jednego przekonującego obrazu chłopa rosyjskiego (Platon Karatajew jest artystycznym ucieleśnieniem czysto intelektualnych wyobrażeń „o chłopie”, odległych od surowej rzeczywistości rosyjskiej wsi; nie jest to zbieg okoliczności, że M. Gorki często posługiwał się tym obrazem jako personifikacją iluzorycznych wyobrażeń o posłuszeństwie narodu rosyjskiego). Charakterystyczne jest, że nawet radzieccy krytycy literaccy, którzy wszelkimi możliwymi sposobami starali się „modernizować” twórczość pisarza, zmuszeni byli do przyłączenia się do takich wniosków.

I tak T.L. Motyleva zauważył: „Wydaje się, że Karatajew koncentruje cechy rozwinięte u rosyjskiego chłopa patriarchalnego przez wieki pańszczyzny – wytrwałość, łagodność, bierne poddanie się losowi, miłość do wszystkich ludzi – i do nikogo konkretnego. Jednak armia składająca się z takich Platona nie była w stanie pokonać Napoleona. Wizerunek Karatajewa jest w pewnym stopniu konwencjonalny, częściowo utkany z motywów eposów i przysłów”.

Jak uważał L.N. Tołstoj, który w duchu Rousseau idealizował „pracowniczą naturalną egzystencję” chłopstwa, kwestię ziemi w Rosji można rozwiązać, wdrażając idee amerykańskiego reformatora G. George'a. Tymczasem utopijny charakter tych idei (zbliżony do głównych postulatów współczesnych antyglobalistów) był wielokrotnie zwracany na uwagę naukowców zarówno na początku XX wieku, jak i współcześnie. Warto zauważyć, że koncepcje te uzyskały oficjalne poparcie dopiero od radykalnego skrzydła Partii Liberalnej w Wielkiej Brytanii.

Jak wiadomo, sam L.N. Tołstoj nie popierał radykalnych metod rozwiązywania problemów agrarnych. Na tę okoliczność wielokrotnie zwracali uwagę nie tylko znawcy literatury, ale także pisarze krajowi. I tak V.P. Kataev w artykule „O Lwie Tołstoju” zauważył: „We wszystkich swoich wypowiedziach całkowicie zaprzeczał rewolucji. Zaapelował do robotników, aby porzucili rewolucję. Uważał rewolucję za sprawę niemoralną. Jednak ani jeden pisarz rosyjski, ani nawet obcy, nie zniszczył swoimi dziełami z tak zdumiewającą siłą wszystkich instytucji caratu rosyjskiego, których nienawidził... jak Lew Tołstoj…”

Według zeznań jego córki A.L. Tołstoja już w 1905 roku przepowiedział całkowitą porażkę rewolucji.

„Rewolucjoniści” – powiedział Tołstoj – będą znacznie gorsi od rządu carskiego. Rząd carski trzyma władzę siłą, rewolucjoniści siłą ją przejmą, ale rabują i gwałcą znacznie więcej niż stary rząd. Przepowiednie Tołstoja spełniły się. Przemoc i okrucieństwo ludzi nazywających siebie marksistami przewyższyło wszystkie okrucieństwa popełnione dotychczas przez ludzkość na całym świecie”.

Oczywiście L.N. Tołstoj nie mógł aprobować nie tylko nieuzasadnionego wywyższenia na początku XX wieku. metod przemocy, ale także zaprzeczanie religijnym zasadom duchowym, charakterystycznym dla rewolucjonistów, organicznie wrodzonym w osobę rosyjską. „Bóg” – napisał W.I. Lenin w jednym ze swoich listów do A.M. Gorkiego – „jest (historycznie i w życiu codziennym) przede wszystkim zespołem idei powstałych w wyniku tępego ucisku człowieka i zewnętrznej natury oraz ucisku klasowego – idei, które to utrwalają. ucisk uśpiający walkę klasową.”

„Lew Tołstoj połączył w sobie dwie charakterystyczne cechy rosyjskie: ma geniusz, naiwną, intuicyjną esencję rosyjską - i świadomą, doktrynerską, antyeuropejską esencję rosyjską, i obie są w nim reprezentowane w najwyższym stopniu” – zauważył wybitny pisarz XX wieku. Hermanna Hessego. - Kochamy i szanujemy w nim rosyjską duszę, krytykujemy, a nawet nienawidzimy nowo powstałego rosyjskiego doktrynerstwa, nadmiernej jednostronności, dzikiego fanatyzmu, zabobonnego zamiłowania do dogmatów Rosjanina, który zatracił swoje korzenie i stał się świadomy. Każdy z nas miał okazję doświadczyć czystego, głębokiego zachwytu nad twórczością Tołstoja, szacunku dla jego geniuszu, ale każdy z nas ze zdumieniem i zamętem, a nawet wrogością trzymał w swoich rękach także dogmatyczne dzieła programowe Tołstoja” (cytat za: Hesja G.

O Tołstoju // www.hesse.ru). Co ciekawe, V.P. Kataev wyraził w dużej mierze podobne oceny: „Jego genialna niekonsekwencja jest uderzająca. ...Jego siła polegała na ciągłym zaprzeczaniu. I ta ciągła negacja prowadziła go najczęściej do dialektycznej formy negacji negacji, w wyniku czego popadł w sprzeczność z samym sobą i stał się niejako antytołstyanem. Ludzie, którzy najsubtelniej wyczuwali głębię tradycji patrystycznych, rozumieli, że „ideologiczne odrzucenie” L.N. Tołstoja i opracowanych przez niego doktryn było dalekie od narodowych prawosławnych zasad życia. Jak zauważył w 1907 roku starszy Ermitażu Optina, ks. Klemensa „jego serce (Tołstoj. -

Automatyczny .) szuka wiary, ale w myślach jest zamęt; za bardzo polega na własnym umyśle...” Starzec „przewidział wiele kłopotów” na skutek wpływu idei Tołstoja na „rosyjskie umysły”. Jego zdaniem „Tołstoj chce uczyć lud, choć sam cierpi na duchową ślepotę”. Początki tego zjawiska kryją się zarówno w szlachetnym wychowaniu, jakie pisarz otrzymał w dzieciństwie i młodości, jak i we wpływie na niego idei francuskich filozofów encyklopedycznych XVIII wieku. przyczyną przedsięwzięć agrarnych przez wiele dziesięcioleci był jeden z głównych czynników zacofania rosyjskiej wsi.

Jednocześnie, uważając, że naród rosyjski prowadzi „najbardziej naturalne, najbardziej moralne i niezależne życie rolnicze”, L.N. Tołstoj, wypowiadając się ze stanowiska anarchistycznego, naiwnie wierzył, że „gdy tylko rosyjscy rolnicy przestaną być posłuszni brutalnemu rządowi i przestańcie w tym uczestniczyć, a podatki natychmiast same by się zniszczyły... i cały ucisk urzędników i własność ziemska... ...Wszystkie te katastrofy zostałyby zniszczone, bo nie byłoby komu ich spowodować." Co ciekawe, V.P. Kataev wyraził w dużej mierze podobne oceny: „Jego genialna niekonsekwencja jest uderzająca. ...Jego siła polegała na ciągłym zaprzeczaniu. I ta ciągła negacja prowadziła go najczęściej do dialektycznej formy negacji negacji, w wyniku czego popadł w sprzeczność z samym sobą i stał się niejako antytołstyanem. Zdaniem L.N. Tołstoja umożliwiłoby to zmianę samego przebiegu historycznego rozwoju Rosji: „... w ten sposób zatrzymując pochód na niewłaściwej drodze (tj. zastępując pracę rolniczą pracą przemysłową. -

.) i wskazanie możliwości i konieczności…. inna... droga niż ta, którą podążają narody Zachodu, na tym polega główne i wielkie znaczenie rewolucji, która ma obecnie miejsce w Rosji”. Szanując humanistyczny patos takich idei, nie można nie zauważyć oczywistego braku zrozumienia przez ich autora obiektywnie nieuniknionych procesów związanych z rozwojem burżuazyjnej modernizacji na początku XX wieku. L.L. Tołstoj, występując jako ideologiczny przeciwnik swojego ojca, podkreślał: „Chciałem powiedzieć, że rosyjska wspólnota chłopska w takiej formie, w jakiej jest obecnie, przeżyła swój czas i cel. Że ta forma jest archaiczna i spowalnia rosyjską kultura chłopska

. Że chłopowi wygodniej jest uprawiać ziemię, gdy jest ona w jednym kawałku wokół jego podwórka... Że stopniowe zmniejszanie się działek coraz bardziej komplikuje kwestię społeczną... Że chłopowi należy przyznać prawa, a przede wszystkim prawo do ziemi, aby w ten sposób postawić go w pierwszym warunku wolności obywatelskiej.”

Trzeba też wziąć pod uwagę tragiczną ewolucję wewnętrzną Lwa Tołstoja. Jego syn L.L. Tołstoj, który obserwował tę ewolucję przez wiele lat, zauważył: „Cierpiał z trzech głównych powodów.

Po pierwsze, jego dotychczasowe siły fizyczne odchodziły, a całe jego cielesne, światowe życie osłabło z biegiem lat. Po drugie, stworzył nowyświatowa religia

, która miała zbawić ludzkość... a ponieważ... on sam nie mógł zrozumieć niezliczonych sprzeczności i absurdów, jakie z tego wynikały, cierpiał, czując, że nie uda mu się podołać zadaniu stworzenia nowej religii.

Cały tołstojizm można wytłumaczyć tymi uczuciami, a także wyjaśnić jego słabość i przejściowy wpływ.

Nie tylko ja, ale wielu młodych i wrażliwych dobrych ludzi uległo temu; ale tylko ograniczona liczba osób poszła za nim do końca”.

Jakie było pozytywne znaczenie idei Tołstoja w odniesieniu do problemów modernizacji rolnictwa w Rosji? Przede wszystkim zwróćmy uwagę na zasadę samoograniczenia własnych potrzeb, przy której uparcie podkreślał Lew Tołstoj: dla chłopów i właścicieli ziemskich w Rosji na początku XX wieku. miało to szczególne znaczenie, gdyż przejście od rolnictwa ekstensywnego do intensywnego nie było możliwe bez świadomego i dobrowolnego odrzucenia tradycji archaicznej psychologii ekonomicznej, opierającej się na „być może”, „obłomowizmie”, niepohamowanym wyzysku zasoby naturalne(w tym niszczenie lasów).

Jednocześnie jednak zauważamy, że wielkiemu humaniście nigdy nie udało się zrealizować tej zasady nawet we własnej rodzinie, a Lew Tołstoj nie potrafił wyjść poza samobiczowanie. Typowy jest jeden z jego listów do V.G. Czertkowa, w którym przyznał: „Mamy teraz dużo ludzi – moich dzieci i Kuźminskich – i często bez przerażenia nie mogę patrzeć na tę niemoralną bezczynność i obżarstwo… I widzę… cała wiejska siła robocza, która nas otacza. I jedzą... Inni za nich robią, a oni nic nie robią dla nikogo, nawet dla siebie.

Na początku XX wieku. L.N. Tołstoja odwiedził trzykrotnie Tomasz Masaryk (w przyszłości nie tylko wybitny polityk liberalny, pierwszy prezydent Czechosłowacji w latach 1918-1935, ale także klasyk czeskiej socjologii i filozofii). W rozmowach z Tołstojem niejednokrotnie zwracał uwagę pisarza na błędność nie tylko poglądów Tołstoja na rosyjską wieś, ale także samej życiowej praktyki „uproszczania”, niestrudzenie propagowanej przez samego Tołstoja i jego zwolenników. Zauważając biedę i nędzę miejscowych chłopów, którzy przede wszystkim potrzebowali konkretnej pomocy, a nie „moralizowania” („Sam Tołstoj opowiadał mi, że pił ze szklanki syfilityk, żeby nie okazywać wstrętu i przez to go nie upokarzać; o tym myślałem i aby chronić chłopów przed infekcją - nie o tym”), T. Masaryk ostro, ale rzetelnie skrytykował ideologiczne stanowisko Tołstoja dotyczące prowadzenia „chłopskiego życia”: „Prostota, uproszczenie, uproszczenie! Panie Boże! Problemów miasta i wsi nie da się rozwiązać za pomocą moralności sentymentalnej i ogłaszania, że ​​chłop i wieś są wzorowi we wszystkim; Dzisiejsze rolnictwo również już się uprzemysławia, nie może obejść się bez maszyn, a współczesny chłop potrzebuje więcej

wysokie wykształcenie niż jego przodkowie…” Jednak idee te były głęboko obce L.N. Uczciwie zauważamy, że na początku XX w. Nie tylko L.N. Tołstoj, ale także wielu innych przedstawicieli rosyjskiej inteligencji charakteryzowało się idealistycznymi poglądami zarówno na temat rosyjskiego chłopa, jak i porządku społecznego.

Oczywiście taka postawa psychologiczna i „ideologiczno-polityczna” nie niosła ze sobą ładunku pozytywnego, uniemożliwiając obiektywną analizę problemów agrarnych, a co najważniejsze, konsolidację społeczeństwa wiejskiego w celu rozwiązywania tych problemów lokalnie. Korzenie tego podejścia tkwiły głównie w „antykapitalistycznym” stanowisku większości inteligencji w tym okresie, która odrzucała normy burżuazyjne zarówno w życiu publicznym, jak i na polu rządzenia. Tego rodzaju postawy ideologiczne i psychologiczne wcale jednak nie świadczyły o „postępowości” masowej świadomości intelektualnej, a wręcz przeciwnie: o jej stabilnym konserwatyzmie (z wyraźnym akcentem na archaiczność).

Na początku XX wieku. Stanowisko „skruszonego intelektualisty” zostało najwyraźniej przedstawione w dziełach L.N. Następnie krytycznie oceniając tę ​​cechę inteligencji rosyjskiej, która przetrwała do lat dwudziestych XX wieku, radziecki krytyk literacki L. Ginzburg zauważył: „Skruszona szlachta zadośćuczyniła za pierworodny grzech władzy; skruszona inteligencja jest grzechem pierworodnym edukacji. Żadne katastrofy, żadne doświadczenie... nie są w stanie całkowicie zatrzeć tego śladu.”

Oczywiście takie nastroje (nawet podyktowane szczerą chęcią pomocy „zwykłym ludziom” i pozbycia się wobec nich inteligenckiego „kompleksu winy”) nie wywarły pozytywnego wpływu na modernizację narodową początku XX wieku. Przysłaniały naprawdę palące problemy stojące przed rosyjskim społeczeństwem, w tym w sektorze rolnym.

Cóż, podsumujmy to. Podstawą nie tylko społeczno-ekonomicznych, ale w pewnym stopniu także religijnych poglądów L.N. Tołstoja były głęboko patriarchalne (i w istocie archaiczne) postawy psychologiczno-życiowe, które sprzeciwiały się nie tylko burżuazyjnej modernizacji, ale także, co najważniejsze, , odnowa cywilizacyjna Rosji na początku XX wieku.

Jednocześnie zauważam cała seria wady tkwiące w doktrynie ideologicznej Tołstoja, nie możemy tracić z oczu jej pozytywnych aspektów. W analizowanym okresie dzieła L.N. Tołstoja stały się powszechne w Rosji. Mimo oczywistego utopizmu niosły ze sobą także ładunek pozytywny, jasno i przekonująco obnażając najbardziej dotkliwe sprzeczności gospodarcze i społeczne tradycyjnego ustroju agrarnego, błędy i niedociągnięcia zarówno władz, jak i Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Prace te stały się prawdziwym odkryciem dla tysięcy ludzi w Rosji i za granicą, którzy doświadczyli radości poznawania tego, co niesamowite artystyczny świat L.N. Tołstoj; były potężną zachętą do głębokiej odnowy moralnej. „Był najbardziej uczciwym człowiekiem swoich czasów. Całe jego życie to ciągłe poszukiwania, ciągłe pragnienie odnalezienia prawdy i wcielenia jej w życie” – pisał wielki filozof XX wieku. Mahatmy Gandhiego, zwracając szczególną uwagę na rolę Lwa Tołstoja w rozwoju idei niestosowania przemocy i jego głoszeniu wstrzemięźliwości, gdyż „tylko to może dać prawdziwą wolność nam, naszemu krajowi i całemu światu”. Charakterystyczne jest także uznanie znaczenia tego bezcennego uniwersalnego doświadczenia duchowego zarówno przez współczesnych badaczy, jak i hierarchów cerkwi. Tak więc kiedyś metropolita Cyryl, który obecnie stoi na czele Rosji Sobór w swoim artykule z 1991 r. „Kościół rosyjski – kultura rosyjska – myślenie polityczne” skupił się na „szczególnej oskarżycielskiej bezpośredniości i niepokoju moralnym Tołstoja, jego wezwaniu do sumienia i wezwaniu do pokuty”.

L.N. Tołstoj miał niewątpliwie rację, gdy ostro krytykował nie tylko podstawowe zasady, ale także formy realizacji burżuazyjnej modernizacji w Rosji: z humanistycznego punktu widzenia nowe reformy miały w dużej mierze nieludzki charakter i towarzyszyła im utrata szereg wielowiekowych chłopskich tradycji kulturowych i życia codziennego. Musimy jednak wziąć pod uwagę następujące punkty. Po pierwsze, pomimo wszystkich kosztów, reformy burżuazyjne (przede wszystkim reformy agrarne Stołypina) były nie tylko historycznie nieuniknione, ale co najważniejsze, obiektywnie konieczne zarówno dla kraju, społeczeństwa, jak i najbardziej przedsiębiorczych chłopów pragnących wyrwać się z opresyjnych szponów komunalizmu. kolektywizm i „wyrównywanie”. Po drugie, warto się zastanowić: może wtedy (i nie tylko) należało porzucić jakieś przestarzałe tradycje? Przez wiele lat potężną barierą w rozwoju zarówno rolnictwa, jak i całego chłopstwa były takie tradycje (ściśle powiązane z uprzedzeniami i obyczajami wspólnotowymi), jak notoryczne przyzwyczajenie do polegania na „może” we wszystkim, dezorganizacja, paternalizm, codzienne pijaństwo itp.

Jak wiadomo, sam L.N. Tołstoj nie chciał nazywać się „fatalistą”, jednak, jak przekonująco udowodnił w 1972 r. słynny Saratowski literaturoznawca A.P. Skaftymov, w rzeczywistości filozofia historii Tołstoja była fatalistyczna i na tym właśnie polegała. główny błąd ideologiczny. Jako argument przytoczymy inne zeznanie T. Masaryka. Według jego zeznań podczas wizyty w Jasnej Polanie w 1910 r. „kłóciliśmy się o przeciwstawienie się złu przemocą... on (L.N. Tołstoj - Co ciekawe, V.P. Kataev wyraził w dużej mierze podobne oceny: „Jego genialna niekonsekwencja jest uderzająca. ...Jego siła polegała na ciągłym zaprzeczaniu. I ta ciągła negacja prowadziła go najczęściej do dialektycznej formy negacji negacji, w wyniku czego popadł w sprzeczność z samym sobą i stał się niejako antytołstyanem..) nie widział różnicy pomiędzy walką defensywną a ofensywną; wierzył na przykład, że kawaleria tatarska, gdyby Rosjanie nie stawiali im oporu, szybko znudziłaby się mordami”.

Wnioski takie nie wymagają specjalnego komentarza. Poczynione przez nas uwagi krytyczne nie podają oczywiście w żadnym stopniu wątpliwości co do znaczenia idei Lwa Tołstoja. Wręcz przeciwnie, jest to obiektywna, bezstronna analiza, pozbawiona tego, co nieodłączne Rosyjska mentalność

umiejętność „popadania w skrajności” naszym zdaniem pomoże lepiej wyobrazić sobie miejsce i rolę wieloaspektowego dziedzictwa twórczego wielkiego myśliciela w odniesieniu do specyficznej sytuacji historycznej ostatnich lat istnienia imperialnej Rosji; zrozumieć przyczyny nie tylko wybitnych duchowych przełomów potężnego geniuszu literatury światowej, ale także rzeczywistych niepowodzeń życiowych, jakie musiał znosić...
S.A. KOZŁOW,
Doktor nauk historycznych,

(Instytut Historii Rosji RAS)

Wspomnienia chłopów Jasnej Polany o Lwie Tołstoju. Tuła, 1960.

L.N. Tołstoj we wspomnieniach swoich współczesnych. T. 1-2. M., 1978. Sukhotina-Tolstaya T.L.

Wspomnienia. M., 1980.

Jasna Polana. Dom-Muzeum Lwa Tołstoja. M., 1986.

Wspomnienia chłopów Tołstoja. 1910-1930. M., 1989. Remizow V.B.

L.N. Tołstoj: Dialogi w czasie. Tuła, 1999. Burlakova T.T.Świat Pamięci:

Miejsca Tołstoja Region Tuły. Tuła, 1999. To ona. Humanistyczny system edukacji

sierociniec

: Wdrożenie idei filozoficznych i pedagogicznych L.N. Tołstoja w praktyce sierocińca Jasna Polana. Tuła, 2001. Tołstojyzm jako typ rosyjskiego światopoglądu // zbiór Tołstoja. Materiały XXVI Międzynarodowych Czytań Tołstoja. Duchowe dziedzictwo Lwa Tołstoja. Część 1. Tuła, 2000.

Tarasow A.B. Czym jest prawda? Sprawiedliwi Lwa Tołstoja. M., 2001.

Bogatemu dziedzictwu twórczemu Lwa Tołstoja poświęconych jest także wiele zasobów informacyjnych RuNet:

1. Znajdź definicje słów „osobowość” i „społeczeństwo” w dwóch lub trzech słownikach. Porównaj je. Jeśli istnieją różnice w definicji tego samego słowa, spróbuj je wyjaśnić.

2. Z zrealizowanej części kursu historii zaznacz wydarzenie, które szczególnie Cię zainteresowało. Korzystając z wiedzy zdobytej w tym rozdziale nauk społecznych, sformułuj pytania mające na celu analizę wydarzenia historycznego (na przykład: „Jakie było społeczeństwo przed tym wydarzeniem?” itp.). Spróbuj znaleźć na nie odpowiedź w podręczniku historii. W razie trudności skontaktuj się ze swoim nauczycielem.

3. Przeczytaj symboliczne definicje społeczeństwa podane przez myślicieli różnych czasów i narodów: „Społeczeństwo nie jest niczym więcej niż wynikiem mechanicznej równowagi brutalnych sił”, „Społeczeństwo jest sklepieniem z kamieni, które zawaliłoby się, gdyby nie było wsparcia inni”, „Społeczeństwo „To jarzmo wagi, które nie może podnieść jednych, nie poniżając innych”. Która z tych definicji jest najbliższa cechom społeczeństwa przedstawionym w tym rozdziale? Podaj powody swojego wyboru.

4. Sporządź możliwie kompletną listę różnych cech ludzkich (tabela z dwiema kolumnami: „Cechy pozytywne”, „ Negatywne cechy„). Omów to w klasie.

5. L. N. Tołstoj napisał: „W niemoralne społeczeństwo„Wszystkie wynalazki zwiększające władzę człowieka nad przyrodą nie tylko nie są dobre, ale są niewątpliwym i oczywistym złem”.

Jak rozumiesz słowa „niemoralne społeczeństwo”? Biorąc pod uwagę, że powyższa idea została wyrażona ponad 100 lat temu, czy znalazła ona potwierdzenie w rozwoju społeczeństwa na przestrzeni ostatniego stulecia? Uzasadnij swoją odpowiedź, korzystając z konkretnych przykładów.

6. W zbiorowej twórczości filozofów rosyjskich wrodzone cechy człowieka ukazane są w następującym kontekście: „Bez względu na to, w który rejon globu się udamy, spotkamy tam ludzi, o których zasadne jest powiedzieć przynajmniej następny:

Umie wytwarzać narzędzia za pomocą narzędzi i wykorzystywać je jako środek do wytwarzania dóbr materialnych;

Znają najprostsze zakazy moralne i bezwarunkowe przeciwstawienie dobra i zła;

Mają potrzeby, percepcję zmysłową i umiejętności umysłowe, które rozwinęły się w przeszłości;

Nie mogą tworzyć się ani istnieć poza społeczeństwem;

Indywidualne cechy i cnoty, które uznają, są definicjami społecznymi, które odpowiadają temu czy innemu rodzajowi obiektywnej relacji;

Ich aktywność życiowa nie jest początkowo zaprogramowana, lecz ma charakter świadomo-wolicjonalny, w wyniku czego są stworzeniami posiadającymi zdolność samoprzymusu, sumienie i świadomość odpowiedzialności.”

Znajdź w badanym rozdziale podręcznika i zacytuj te zapisy, które charakteryzują każdą z wymienionych w danym fragmencie właściwości, nieodłącznie związane z człowiekiem. Czy są jakieś właściwości, o których wspomniałeś po raz pierwszy w tym tekście? Które z poniższych właściwości uważasz za najważniejsze i dlaczego? Jak rozumiesz słowa „fundament człowieczeństwa”? Jakie inne cechy ludzkie zbudowałbyś na tym fundamencie? Jeśli któryś z powyższych znaków nie jest dla Ciebie całkowicie jasny, poproś nauczyciela o wyjaśnienie.

7. Odkryj znaczenie arabskiego przysłowia „Ludzie bardziej przypominają swoje czasy niż swoich ojców”. Pomyśl o tym, jak życie społeczeństwa w naszych czasach różni się od tego, jak wyglądało, gdy Twoi rodzice kończyli szkołę. Porozmawiaj o tych kwestiach z rodzicami. Ustalcie wspólnie z nimi, czym pokolenie Twoich rodziców, którzy byli w Twoim wieku, różniło się od Twojego pokolenia.

Omów w klasie nowe cechy współczesnych młodych ludzi.

8. Po konsultacji z nauczycielami zbierz informacje o absolwentach Twojej szkoły, którzy wybrali różne zawody. Znajdź te, które odniosły największy sukces. Przygotuj stoisko z materiałami dotyczącymi ich działalności zawodowej.

Wybór Maxima Orłowa,
Wieś Gorwał, obwód homelski (Białoruś).

Zaobserwowałem mrówki. Czołgali się po drzewie - w górę i w dół. Nie wiem, co mogli tam zabrać? Ale tylko te, które pełzają w górę, mają mały, zwyczajny brzuch, podczas gdy te, które schodzą, mają gruby i ciężki brzuch. Najwyraźniej brali coś do siebie. I tak się czołga, tylko on zna swoją ścieżkę. Wzdłuż drzewa są wyboje i narośla, on je omija i czołga się dalej... Na starość jakoś szczególnie mnie to dziwi, kiedy patrzę na takie mrówki i drzewa. A co oznaczają wszystkie samoloty wcześniej! To wszystko jest takie niegrzeczne i niezdarne!.. 1

Poszedłem na spacer. Cudowny jesienny poranek, cisza, ciepło, zieleń, zapach liści. I zamiast tej cudownej przyrody, z polami, lasami, wodą, ptakami, zwierzętami, ludzie tworzą w swoich miastach inną, sztuczną przyrodę, z fabrycznymi kominami, pałacami, lokomobilami, fonografami... To jest okropne i nie da się tego poprawić ... 2

Natura lepszy od człowieka. Nie ma w tym rozwidlenia, jest zawsze spójna. Należy ją kochać wszędzie, bo wszędzie jest piękna i działa wszędzie i zawsze. (...)

Człowiek jednak umie wszystko zepsuć i Rousseau ma całkowitą rację, gdy mówi, że wszystko, co wychodzi z rąk stwórcy, jest piękne, a wszystko, co wychodzi z rąk człowieka, jest bezwartościowe. W człowieku nie ma żadnej integralności. 3

Musisz zobaczyć i zrozumieć, czym jest prawda i piękno, a wszystko, co powiesz i pomyślisz, wszystkie twoje pragnienia szczęścia, zarówno dla mnie, jak i dla ciebie, rozsypią się w pył. Szczęście to przebywanie z naturą, obserwowanie jej i rozmowa z nią. 4

Niszczymy miliony kwiatów, żeby wznosić pałace, teatry z oświetleniem elektrycznym, a jeden kolor łopianu jest wart więcej niż tysiące pałaców. 5

Zerwałem kwiat i wyrzuciłem go. Jest ich tak dużo, że nie szkoda. Nie doceniamy tego niepowtarzalnego piękna istot żywych i niszczymy je bez oszczędzania - nie tylko roślin, ale także zwierząt i ludzi. Jest ich tak wielu. Kultura* - cywilizacja to nic innego jak zniszczenie tych piękności i ich zastąpienie. Co? Tawerna, teatr... 6

Zamiast uczyć się życia miłosnego, ludzie uczą się latać. Latają bardzo słabo, ale przestają uczyć się życia w miłości, tylko po to, żeby jakoś nauczyć się latać. To tak, jakby ptaki przestały latać i nauczyły się biegać lub budować rowery i na nich jeździć. 7

Wielkim błędem jest sądzić, że wszystkie wynalazki zwiększające władzę człowieka nad przyrodą w rolnictwie, w wydobywaniu i chemicznym łączeniu substancji oraz możliwość wielkiego wpływu ludzi na siebie nawzajem, takie jak sposoby i środki komunikacji, drukarstwo, telegraf, telefon, fonograf, są dobre. Zarówno władza nad przyrodą, jak i wzrost możliwości wzajemnego oddziaływania ludzi będzie dobra tylko wtedy, gdy w działaniu ludzi będzie kierować miłość, pragnienie dobra innych, a będzie złem, gdy kieruje się egoizmem, pragnieniem dobra tylko dla siebie. Wydobyte metale mogą być wykorzystane dla wygody życia ludzi lub na armaty, konsekwencją zwiększenia żyzności ziemi może zapewnić odpowiednie wyżywienie ludzi i może być przyczyną zwiększonego rozprzestrzeniania się i spożycia opium, wódki, szlaków i środków komunikacyjnych komunikowanie myśli może rozprzestrzeniać dobre i złe wpływy. I dlatego w niemoralnym społeczeństwie (...) wszelkie wynalazki zwiększające władzę człowieka nad przyrodą i środkami komunikacji są nie tylko nie dobre, ale niewątpliwe i oczywiste złe. 8

Mówią, i ja też to mówię, że drukowanie książek nie przyczyniło się do dobrobytu ludzi. To nie wystarczy. Nic, co zwiększa możliwość wzajemnego oddziaływania ludzi: koleje, telegrafy, tła, statki parowe, broń, wszelkie urządzenia wojskowe, materiały wybuchowe i wszystko, co nazywa się „kulturą”, w żaden sposób nie przyczyniło się do dobrobytu ludzi naszych czasów, ale przeciwnie. Nie mogło być inaczej wśród ludzi, których większość prowadzi życie niereligijne i niemoralne. Jeśli większość jest niemoralna, wówczas środki wpływu w oczywisty sposób przyczynią się jedynie do szerzenia niemoralności.

Środki oddziaływania kultury mogą być korzystne tylko wtedy, gdy większość, choć niewielka, jest religijna i moralna. Pożądane jest, aby relacja między moralnością a kulturą była taka, aby kultura rozwijała się tylko jednocześnie i nieco w tyle za ruchem moralnym. Kiedy kultura dominuje, jak ma to miejsce obecnie, jest to wielka katastrofa. Być może, a nawet myślę, że jest to klęska przejściowa, że ​​w wyniku nadmiaru kultury nad moralnością, chociaż cierpienie musi być chwilowe, zacofanie moralności spowoduje cierpienie, w wyniku czego kultura ulegnie opóźnieniu, a ruch moralności przyspieszy i przywrócona zostanie właściwa postawa. 9

Zwykle mierzą postęp ludzkości sukcesami technicznymi i naukowymi, wierząc, że cywilizacja prowadzi do dobra. To nie jest prawda. Zarówno Rousseau, jak i wszyscy, którzy podziwiają dzikie, patriarchalne państwo, mają taką samą rację lub tak samo niewłaściwą, jak ci, którzy podziwiają cywilizację. Korzyści płynące z ludzi żyjących i cieszących się najwyższą, najbardziej wyrafinowaną cywilizacją, kulturą i najbardziej prymitywnymi, dzikimi ludźmi są dokładnie takie same. Niemożliwe jest zwiększenie korzyści ludzi poprzez naukę – cywilizację, kulturę – tak samo, jak zapewnienie, aby na płaszczyźnie wodnej poziom wody w jednym miejscu był wyższy niż w innych. Wzrost dobra ludzi wynika jedynie ze wzrostu miłości, która ze swej natury jest równa wszystkim ludziom; Sukcesy naukowe i techniczne są kwestią wieku, a ludzie cywilizowani są w tak samo niewielkim stopniu lepsi od ludzi niecywilizowanych pod względem dobrostanu, jak osoba dorosła przewyższająca dobrostan osób niedorosłych. Korzyści wynikają jedynie ze zwiększonej miłości. 10

Kiedy życie ludzi jest niemoralne, a ich relacje opierają się nie na miłości, ale na egoizmie, wówczas wszelki udoskonalenia techniczne, wzrost władzy człowieka nad przyrodą: para, elektryczność, telegrafy, wszelkiego rodzaju maszyny, proch strzelniczy, dynamity, robulity – dajcie wrażenie niebezpiecznych zabawek oddawanych w ręce dzieci. 11

W naszych czasach panuje straszny przesąd, który polega na tym, że z entuzjazmem przyjmujemy każdy wynalazek redukujący pracę i uważamy za konieczny jego użycie, nie zadając sobie pytania, czy ten wynalazek redukujący pracę zwiększa nasze szczęście, czy nie niszczy uroda . Jesteśmy jak kobieta, która próbuje dokończyć wołowinę, bo ją dostała, chociaż nie ma ochoty na jedzenie, a jedzenie prawdopodobnie jej zaszkodzi. Koleje zamiast chodzić, samochody zamiast koni, maszyny pończosznicze zamiast drutów. 12

Cywilizowane i dzikie są sobie równe. Ludzkość idzie naprzód tylko w miłości, ale nie ma postępu i nie może wynikać z ulepszeń technicznych. 13

Jeśli naród rosyjski będzie niecywilizowanymi barbarzyńcami, to mamy przyszłość. Narody Zachodu są cywilizowanymi barbarzyńcami i nie mają się czego spodziewać. Dla nas naśladowanie narodów Zachodu jest tym samym, co dla zdrowego, pracowitego, nieskażonego człowieka zazdrość łysemu, młodemu bogaczowi z Paryża, siedzącemu w jego hotelu. Ach, que je m'embete!**

Nie zazdrość i nie naśladuj, lecz lituj się. 14

Kraje zachodnie są daleko przed nami, ale na złej drodze. Aby podążać prawdziwą ścieżką, muszą przejść długą drogę wstecz. Musimy tylko trochę zboczyć z błędnej ścieżki, którą właśnie weszliśmy i którą narody Zachodu wracają na spotkanie z nami. 15

Często patrzymy na starożytnych jak na dzieci. A my jesteśmy dziećmi wobec starożytnych, wobec ich głębokiego, poważnego, nieskażonego rozumienia życia. 16

Jak łatwo to, co nazywa się cywilizacją, prawdziwą cywilizacją, jest przyswajane zarówno przez jednostki, jak i narody! Skończ studia, oczyść paznokcie, skorzystaj z usług krawca i fryzjera, wyjedź za granicę i jesteś gotowy na najbardziej cywilizowany człowiek. A dla narodów: więcej koleje, akademie, fabryki, pancerniki, fortece, gazety, książki, partie, parlamenty - a najbardziej cywilizowani ludzie są gotowi. Dlatego ludzie dążą do cywilizacji, a nie do oświecenia – zarówno jednostki, jak i narody. Pierwsza jest łatwa, nie wymaga wysiłku i jest chwalona; druga przeciwnie, wymaga intensywnego wysiłku i nie tylko nie budzi aprobaty, ale zawsze jest przez większość pogardzana i znienawidzona, ponieważ demaskuje kłamstwa cywilizacji. 17

Porównują mnie do Rousseau. Wiele zawdzięczam Rousseau i kocham go, ale jest duża różnica. Różnica polega na tym, że Rousseau zaprzecza wszelkiej cywilizacji, podczas gdy ja zaprzeczam fałszywemu chrześcijaństwu. To, co nazywa się cywilizacją, to rozwój ludzkości. Rozwój jest konieczny, nie można o nim mówić, czy jest dobry, czy zły. On tam jest – jest w nim życie. Jak wzrost drzewa. Ale konar lub siły życia wrastające w konar są złe i szkodliwe, jeśli pochłoną całą siłę wzrostu. Tak jest z naszą fałszywą cywilizacją. 18

Psychiatrzy wiedzą, że gdy człowiek zaczyna dużo mówić, to mówić bez przerwy o wszystkim na świecie, nie myśląc o niczym, a jedynie spiesząc się, by w pierwszej chwili powiedzieć jak najwięcej słów. krótki czas wiedzą, że jest to zły i pewny objaw rozpoczynającej się lub już rozwiniętej choroby psychicznej. Kiedy pacjent ma całkowitą pewność, że wie wszystko lepiej niż ktokolwiek inny, że może i powinien uczyć wszystkich swojej mądrości, wówczas oznaki choroby psychicznej są już niezaprzeczalne. Nasz tak zwany cywilizowany świat znajduje się w tej niebezpiecznej i żałosnej sytuacji. I myślę – jest już bardzo blisko tego samego zniszczenia, jakiego doznały poprzednie cywilizacje. 19

Ruch zewnętrzny jest jedynie pusty praca wewnętrzna osoba zostaje uwolniona. Wiara w postęp, że kiedyś wszystko będzie dobrze i do tego czasu będziemy mogli układać życie sobie i innym w przypadkowy, nierozsądny sposób, jest przesądem. 20

* Czytanie dzieł N.K. Roericha, jesteśmy przyzwyczajeni do rozumienia Kultury jako „kultu światła”, jako budynku, nazywającego siłę moralną. W powyższych cytatach Lwa Tołstoja, tutaj i poniżej, słowo „kultura”, jak widzimy, jest używane w znaczeniu „cywilizacji”.

** Och, jak mi się nudzi! (Francuski)

Reprodukcja: I. Repin.Oracz. Lew Nikołajewicz Tołstoj na gruntach ornych (1887).

1 Bułhakow V.F. L.N. Tołstoj w ostatnim roku swojego życia. - Moskwa, 1989, s. 317.

2 Tołstoj L.N. Prace zebrane w 20 tomach. - Moskwa, 1960-65, t. 20, s. 249.

3 L.N. Tołstoj we wspomnieniach swoich współczesnych. W 2 tomach - Moskwa, 1978, t. 2, s. 182.

4 Tom 20, tom 3, s. 291.

5 Tom 20, tom 20, s. 129.

6 Tom 20, tom 20, s. 117.

7 Tom 20, tom 20, s. 420.

8 Tom 20, tom 20, s. 308.

9 Tom 20-tomowy, tom 20, s. 277-278.

10 Tom 20, tom 20, s. 169.

11 Tom 20, tom 20, s. 175.

12 Tom 20, tom 20, s. 170.

13 Tołstoj L.N. Kompletne prace w 90 tomach. - Moskwa, 1928-1958, t.90, s.180.

14 Tom 20, tom 20, s. 242.

15 Tom 20, tom 20, s. 245.

16 Tom 20, tom 20, s. 242.

17 Tom 20, tom 20, s. 404.

18 Tom 20, tom 20, s. 217.

19 PSS, t. 77, s. 51.

20 Makowicki D.P. Notatki Jasnej Polany. - Moskwa, „Nauka”, 1979, „Dziedzictwo Literackie”, t. 90, księga 1, s. 423.

21 Tom 20, tom 20, s. 219.

Wśród wszystkich najbardziej unikalne cechy Lew Nikołajewicz Tołstoj chciałby podkreślić to, co najważniejsze – jego znaczenie. Jest uderzająco nowoczesny. Jego powieści czyta cały świat, na podstawie jego książek powstają filmy, jego myśli podzielone są na cytaty i aforyzmy. Niewielu osobom poświęcono tyle uwagi w literaturze światowej.

Lew Nikołajewicz pozostawił nam 165 000 arkuszy rękopisów, pełny zbiór dzieł w 90 tomach i napisał 10 tysięcy listów. Przez całe życie poszukiwał sensu życia i powszechnego szczęścia, w którym odnalazł jednym prostym słowem- Dobry.

Zagorzały przeciwnik ustroju państwowego, zawsze opowiadał się po stronie chłopów. Wielokrotnie powtarzał, że „siła rządu opiera się na niewiedzy narodu, a on o tym wie i dlatego zawsze będzie walczył przeciwko oświeceniu…”

Potępiał i krytykował Kościół, za co został wyklęty; nie rozumiał upodobań ludzi do polowania i zabijania zwierząt i uważał za hipokrytów wszystkich tych, którzy nie mogą i nie chcą zabijać zwierząt ze współczucia lub ze swojej osobistej słabości, ale jednocześnie nie chcą rezygnować z pożywienia zwierzęcego w swoim dieta...

Odrzucił ideę patriotyzmu w jakimkolwiek sensie i uważał się za zwolennika idei braterstwa ludzi na całym świecie. Szczególnie interesujące są przemyślenia Tołstoja na temat patriotyzmu i rządzenia, które znajdują się na liście najbardziej mało znanych publikacji Lwa Tołstoja. Fragmenty tej publikacji są aktualne do dnia dzisiejszego, kiedy sytuacja na całym świecie stała się niezwykle napięta:

O patriotyzmie i rządzie...

„Patriotyzm i konsekwencje jego wojny zapewniają dziennikarzom ogromne dochody i korzyści większości handlarzy. Każdy pisarz, nauczyciel, profesor tym bardziej umacnia swoją pozycję, im bardziej głosi patriotyzm. Każdy cesarz i król zyskuje tym większą chwałę, im bardziej jest oddany patriotyzmowi.

Armia, pieniądze, szkoła, religia, prasa są w rękach klas rządzących. W szkołach rozbudzają w dzieciach patriotyzm opowieściami, przedstawiając swój naród jako najlepszy ze wszystkich narodów i zawsze mający rację; u dorosłych wzbudzają to samo uczucie spektaklami, uroczystościami, pomnikami i patriotyczną kłamliwą prasą; co najważniejsze, podżegają do patriotyzmu, dopuszczając się wszelkiego rodzaju niesprawiedliwości i okrucieństwa wobec innych narodów, wzbudzając w nich wrogość wobec własnego narodu, a następnie wykorzystując tę ​​wrogość do wzniecania wrogości wśród własnego narodu…

...W pamięci wszystkich, nawet nie starych ludzi naszych czasów, miało miejsce wydarzenie, które w najbardziej oczywisty sposób ukazało zdumiewające odrętwienie, w jakie patriotyzm doprowadzał ludzi świata chrześcijańskiego.

Niemieckie klasy panujące do tego stopnia rozpaliły patriotyzm swoich mas ludowych, że w drugiej połowie XIX w. zaproponowano narodowi prawo, zgodnie z którym wszyscy bez wyjątku mieli być żołnierzami; wszyscy synowie, mężowie, ojcowie, uczeni, święci muszą nauczyć się zabijać i być posłusznymi niewolnikami pierwszej najwyższej rangi oraz być bezwarunkowo gotowi zabić tych, których rozkazano im zabić:

zabijać ludzi uciskanych narodowości i ich pracowników broniących swoich praw, ich ojców i braci, jak publicznie oświadczył najbardziej arogancki ze wszystkich władców, Wilhelm II.

Ten straszny krok, który w najsurowszy sposób obraża wszelkie najlepsze uczucia ludzi, został pod wpływem patriotyzmu przyjęty bez szemrania przez naród niemiecki. Konsekwencją tego było zwycięstwo nad Francuzami. Zwycięstwo to jeszcze bardziej zaogniło patriotyzm Niemiec, a następnie Francji, Rosji i innych mocarstw, a cały naród mocarstw kontynentalnych z rezygnacją poddał się wprowadzeniu powszechnej służby wojskowej, czyli niewolnictwa, z którym nie można pogodzić żadnego ze starożytnego niewolnictwa. porównywane pod względem stopnia upokorzenia i braku woli.

Od tego momentu niewolnicze posłuszeństwo mas w imię patriotyzmu oraz bezczelność, okrucieństwo i szaleństwo rządów nie miały granic. Zajmowanie obcych ziem w Azji, Afryce i Ameryce, spowodowane częściowo kaprysem, częściowo próżnością, częściowo chciwością, zaczęło się łamać, a rządy stawały się coraz bardziej nieufne i zgorzkniałe wobec siebie.

Za oczywistość uważano wyniszczanie ludów na okupowanych ziemiach. Pytaniem było tylko, kto pierwszy przejmie cudzą ziemię i zniszczy jej mieszkańców.

Wszyscy władcy nie tylko najwyraźniej łamali i gwałcą najbardziej prymitywne wymogi sprawiedliwości wobec podbitych narodów i wobec siebie nawzajem, ale dopuszczali się i popełniają wszelkiego rodzaju oszustwa, oszustwa, przekupstwa, fałszerstwa, szpiegostwo, rabunki, morderstwa i narody nie tylko współczuły i sympatyzują z tym wszystkim, ale cieszą się, że to nie inne państwa, ale ich państwa dopuszczają się tych okrucieństw.

Osiągnęła wzajemną wrogość między narodami i państwami ostatnio tak zdumiewające ograniczenia, że ​​pomimo faktu, że nie ma powodu, aby jedno państwo atakowało drugie,

wszyscy wiedzą, że wszystkie państwa zawsze stoją przeciwko sobie z wyciągniętymi pazurami i obnażonymi zębami i tylko czekają, aż ktoś wpadnie w nieszczęście i osłabnie, aby móc go zaatakować i rozerwać na strzępy przy najmniejszym niebezpieczeństwie.

Ale to nie wystarczy. Jakiekolwiek zwiększenie liczebności wojsk jednego państwa (a każde państwo, będąc w niebezpieczeństwie, stara się je zwiększyć w imię patriotyzmu) zmusza sąsiednie, także z patriotyzmu, do zwiększenia swoich wojsk, co powoduje nowy wzrost w pierwszym .

To samo dzieje się z fortecami i flotami: jedno państwo zbudowało 10 pancerników, sąsiednie 11; następnie pierwszy buduje 12 i tak dalej w nieskończonym postępie.

- „A ja cię uszczypnę.” - A ja cię uderzę. - „A ja cię wychłostanę”. - A ja używam kija. - „A ja używam broni”...

Tylko wściekłe dzieci, pijani ludzie lub zwierzęta kłócą się i walczą w ten sposób, a przecież dzieje się to wśród najwyższych przedstawicieli najbardziej oświeconych państw, tych samych, którzy kierują edukacją i moralnością swoich poddanych…

Sytuacja staje się coraz gorsza i nie ma sposobu, aby zatrzymać to pogorszenie prowadzące do oczywistej śmierci.

Jedyne wyjście z tej sytuacji, które wydawało się naiwnym ludziom, zostało teraz zamknięte przez ostatnie wydarzenia; Mówię o konferencji haskiej* i wojnie między Anglią a Transwalem, która nastąpiła bezpośrednio po niej.

*I Konferencja Haska 1899. Konferencja pokojowa została zwołana z inicjatywy cesarza Rosji Mikołaja II 29 sierpnia 1898 r. Konferencja rozpoczęła się 18 (6) maja, w urodziny cesarza, i trwała do 29 (17) lipca. Uczestniczyło w nim 26 państw. Podczas konferencji przyjęto międzynarodowe konwencje dotyczące praw i zwyczajów wojennych. Pomysł globalnego rozbrojenia zaproponowany przez cesarza Mikołaja II nie został potraktowany poważnie…

Jeśli ludzie myślący mało i powierzchownie mogliby jeszcze pocieszyć się myślą, że sądy międzynarodowe mogą wyeliminować katastrofy wojny i stale rosnące zbrojenia, to konferencja haska i wojna, która po niej nastąpiła, wyraźnie pokazała niemożność rozwiązania problemu w ten sposób .

Po konferencji haskiej stało się oczywiste, że dopóki istnieją rządy z wojskiem, zaprzestanie zbrojeń i wojen nie jest możliwe.

Aby porozumienie było możliwe, strony wyrażające zgodę muszą sobie ufać. Aby władze obdarzyły się wzajemnym zaufaniem, muszą złożyć broń, tak jak robią to parlamentarzyści zbierający się na spotkaniach.

Dopóki rządy, nie ufając sobie nawzajem, nie tylko nie niszczą, nie redukują, ale coraz bardziej powiększają swoje wojska zgodnie ze wzrostem liczby swoich sąsiadów, będą ściśle monitorować każdy ruch wojsk za pośrednictwem szpiegów, wiedząc, że każda władza będzie zaatakować sąsiada, gdy tylko będzie taka możliwość, nie ma mowy o porozumieniu, a każda konferencja to albo głupota, albo zabawka, albo oszustwo, albo bezczelność, albo to wszystko razem wzięte.

Konferencja haska, która zakończyła się straszliwym rozlewem krwi – wojna transwalska, której nikt nie próbował i nie próbuje zatrzymać, okazała się nadal przydatna, choć wcale nie taka, jakiej się po niej spodziewano; było pożyteczne, ponieważ w najbardziej oczywisty sposób pokazało, że rządy nie mogą naprawić zła, na które cierpią narody, że rządy, nawet gdyby naprawdę chciały, nie mogą znieść ani broni, ani wojen.

Rządy muszą istnieć, aby chronić swoich obywateli przed atakami innych narodów; ale żaden naród nie chce atakować i nie atakuje drugiego, dlatego rządy nie tylko nie chcą pokoju, ale pilnie wzbudzają nienawiść do innych narodów.

Wzbudzając nienawiść innych narodów do siebie i patriotyzm we własnym narodzie, rządy zapewniają swój naród, że jest w niebezpieczeństwie i musi się bronić.

A mając władzę w swoich rękach, rządy mogą zarówno irytować inne narody, jak i budzić patriotyzm w swoich, ale rzetelnie czynić jedno i drugie, i nie mogą powstrzymać się od tego, bo na tym opiera się ich egzystencja.

Jeśli wcześniej potrzebne były rządy, aby chronić swoje narody przed atakami innych, obecnie, wręcz przeciwnie, rządy sztucznie zakłócają pokój istniejący między narodami i powodują między nimi wrogość.

Jeśli do siania trzeba było orać, to orka była rozsądna; ale oczywiście oranie, gdy plony wykiełkują, jest szaleństwem i szkodliwością. I to właśnie zmusza rządy do tworzenia własnych ludzi, do niszczenia jedności, która istnieje i której nic nie zakłócałoby, gdyby nie było rządów.

Co to jest rząd?

W istocie, czym są w naszych czasach rządy, bez których istnienie ludzi wydaje się niemożliwe?

Jeśli był czas, gdy rządy były złem koniecznym i mniejszym niż to, które wynikało z bezbronności wobec zorganizowanych sąsiadów, teraz rządy stały się niepotrzebne i stanowią o wiele większe zło niż wszystko, czym straszą swój lud.

Rządy, nie tylko wojskowe, ale w ogóle rządy, mogłyby być nie mówiąc już o pożytecznym, ale i nieszkodliwym, tylko wtedy, gdyby składały się z nieomylnych, świętych ludzi, jak to ma miejsce wśród Chińczyków. Natomiast rządy przez samą swą działalność polegającą na stosowaniu przemocy składają się zawsze z elementów najbardziej przeciwnych świętości, z ludzi najodważniejszych, niegrzecznych i zdeprawowanych.

Dlatego każdy rząd, a zwłaszcza rząd, któremu powierzono władzę militarną, jest instytucją okropną, najniebezpieczniejszą na świecie.

Sam rząd w szerokim znaczeniu, włączając zarówno kapitalistów, jak i prasę, nie jest niczym innym jak organizacją, w której większość ludzi ma władzę nad mniejszą sekcją nad nimi; ta sama mniejsza część poddaje się władzy jeszcze mniejszej części, a ta jeszcze mniejsza itd., docierając w końcu do kilku osób lub jednej osoby, która poprzez przemoc militarną zdobywa władzę nad wszystkimi innymi. Tak więc cała ta instytucja jest jak stożek, którego wszystkie części są pod całkowitą kontrolą tych osób, lub tej jednej osoby, która jest na szczycie.

Wierzchołek tego stożka zostaje zdobyty przez tych ludzi, albo przez tę osobę, która jest bardziej przebiegła, odważna i pozbawiona skrupułów niż inni, albo przez przypadkowego spadkobiercę tych, którzy są bardziej odważni i pozbawieni skrupułów.

Dziś Borys Godunow, jutro Grigorij Otrepiew, dziś rozpustna Katarzyna, która wraz z kochankami udusiła męża, jutro Pugaczow, pojutrze szalony Paweł, Mikołaj, Aleksander III.

Dziś Napoleon, jutro Bourbon lub Orlean, Boulanger lub firma Panamist; dzisiaj Gladstone, jutro Salisbury, Chamberlain, Rode.

I takie rządy otrzymują całkowitą władzę nie tylko nad majątkiem i życiem, ale także nad rozwojem duchowym i moralnym, nad edukacją i kierownictwem religijnym wszystkich ludzi.

Ludzie zbudują dla siebie tak straszliwą machinę władzy, pozostawiając każdemu przejęcie tej władzy (a są duże szanse, że przejmie ją najbardziej moralnie beznadziejna osoba), a oni niewolniczo są posłuszni i dziwią się, że czują się źle

Boją się min, anarchistów, a nie boją się tego straszliwego urządzenia, które w każdej chwili grozi im największymi katastrofami.

Aby wybawić ludzi od tych straszliwych plag zbrojeń i wojen, które obecnie przeżywają i które coraz bardziej się nasilają, potrzebne są nie kongresy, konferencje, traktaty i procesy, ale zniszczenie tego narzędzia przemocy, jakim jest rządy i z którego wynikają największe nieszczęścia ludzi.

Aby zniszczyć rządy, potrzeba tylko jednego: ludzie muszą zrozumieć, że to poczucie patriotyzmu, które jako jedyne wspiera ten instrument przemocy, jest uczuciem niegrzecznym, szkodliwym, haniebnym i złym, a co najważniejsze, niemoralnym.

Surowe uczucie ponieważ jest to charakterystyczne tylko dla ludzi stojących na najniższym poziomie moralności, którzy oczekują od innych narodów takiej samej przemocy, jaką sami są gotowi im zadać;

szkodliwe uczucie ponieważ narusza korzystne i radosne pokojowe stosunki z innymi narodami i, co najważniejsze, tworzy taką organizację rządów, w której najgorsi mogą i zawsze zdobywają władzę;

wstydliwe uczucie ponieważ zamienia człowieka nie tylko w niewolnika, ale w walczącego koguta, byka, gladiatora, który niszczy swoje siły i życie nie dla celów swoich, ale swojego rządu;

niemoralne uczucie ponieważ zamiast uznać się za syna Bożego, jak uczy nas chrześcijaństwo, lub przynajmniej za człowieka wolnego, kierującego się własnym rozumem, każdy człowiek pod wpływem patriotyzmu rozpoznaje siebie jako syna swojej ojczyzny, niewolnikiem swego rządu i dopuszcza się czynów sprzecznych ze swoim rozumem i waszym sumieniem.

Kiedy ludzie to zrozumieją i oczywiście bez walki, straszliwa spójność ludzi zwana rządem rozpadnie się, a wraz z nią straszliwe, bezużyteczne zło, jakie wyrządza ludziom.

I ludzie już zaczynają to rozumieć. Oto co pisze na przykład obywatel stanów Ameryki Północnej:

„Jedyne, o co wszyscy prosimy, my, rolnicy, mechanicy, kupcy, producenci, nauczyciele, to prawo do prowadzenia własnej działalności gospodarczej. Mamy własne domy, kochamy naszych przyjaciół, jesteśmy oddani rodzinie i nie wtrącamy się w sprawy sąsiadów, mamy pracę i chcemy pracować.

Zostaw nas w spokoju!

Ale politycy nie chcą nas opuścić. Nakładają na nas podatki, zjadają naszą własność, rejestrują nas, wzywają naszą młodzież na swoje wojny.

Całe rzesze ludzi żyjących na koszt państwa zależą od państwa, są przez nie utrzymywane, aby nas opodatkować; a aby skutecznie opodatkować, utrzymuje się stałe wojsko Argument, że armia jest potrzebna do obrony kraju, jest wyraźnym oszustwem. Państwo francuskie straszy ludzi, mówiąc, że Niemcy chcą ich zaatakować; Rosjanie boją się Brytyjczyków; Anglicy boją się wszystkich; a teraz w Ameryce mówią nam, że musimy zwiększyć flotę, dodać więcej żołnierzy, ponieważ Europa może w każdej chwili zjednoczyć się przeciwko nam.

To oszustwo i nieprawda. Zwykli ludzie we Francji, Niemczech, Anglii i Ameryce są przeciwni wojnie. Chcemy tylko, żeby nas zostawiono samych. Ludzie, którzy mają żony, rodziców, dzieci, domy, nie mają ochoty wyjeżdżać i walczyć z kimkolwiek. Miłujemy pokój i boimy się wojny, nienawidzimy jej. Chcemy tylko nie robić innym tego, czego sami nie chcielibyśmy zrobić nam.

Wojna jest nieuniknioną konsekwencją istnienia uzbrojonego narodu. Kraj, który utrzymuje dużą, stałą armię, prędzej czy później rozpocznie wojnę. Człowiek, który szczyci się swoją siłą w walce na pięści, pewnego dnia spotka mężczyznę, który uważa się za lepszego wojownika i zaczną walczyć. Niemcy i Francja tylko czekają na okazję, aby sprawdzić swoje siły przeciwko sobie. Walczyli już kilka razy i będą walczyć ponownie. To nie jest tak, że ich ludzie chcą wojny, ale klasa wyższa rozpala między sobą wzajemną nienawiść i sprawia, że ​​ludzie myślą, że muszą walczyć, aby się bronić.

Ludzie, którzy chcieliby podążać za naukami Chrystusa, są opodatkowani, wykorzystywani, oszukiwani i wciągani w wojny.

Chrystus uczył pokory, łagodności, przebaczania przestępstw i tego, że zabijanie jest złe. Pismo Święte uczy ludzi, aby nie przeklinali, ale „klasa wyższa” zmusza nas do przysięgania na Pismo Święte, w które nie wierzy.

Jak możemy uwolnić się od tych rozrzutników, którzy nie pracują, ale ubrani są w eleganckie ubrania z miedzianymi guzikami i kosztowną biżuterią, którzy żywią się naszą pracą, dla której uprawiamy ziemię?

Walczyć z nimi?

Ale my nie uznajemy rozlewu krwi, a poza tym oni mają broń i pieniądze, i wytrzymają dłużej od nas.

Ale kto tworzy armię, która będzie z nami walczyć? Ta armia składa się z nas, naszych oszukanych sąsiadów i braci, którzy byli przekonani, że służą Bogu, broniąc swojego kraju przed wrogami. Tak naprawdę nasz kraj nie ma wrogów poza klasą wyższą, która podjęła się dbania o nasze interesy, jeśli tylko zgodzimy się płacić podatki. Wyczerpują nasze zasoby i zwracają naszych prawdziwych braci przeciwko nam, aby nas zniewolić i upokorzyć.

Nie możesz wysłać telegramu do swojej żony ani paczki do przyjaciela, ani dać czeku swojemu dostawcy, dopóki nie zapłacisz podatku pobieranego od utrzymania uzbrojonych ludzi, których można użyć do zabicia ciebie i którzy z pewnością wystawią w więzieniu, jeśli nie zapłacisz.

Jedyne zbawienie jest wpojenie ludziom, że zabijanie jest złe, nauczenie ich, że całe Prawo i Prorok polegają na tym, aby czynić innym to, co chcesz, aby oni czynili tobie. Pogardzajcie w milczeniu tą klasą wyższą, odmawiając kłaniania się ich wojowniczemu idolowi.

Przestańcie wspierać kaznodziejów, którzy głoszą wojnę i sprawiają, że patriotyzm wydaje się ważny.

Pozwól im odejść i pracować tak jak my. My wierzymy w Chrystusa, ale oni nie. Chrystus powiedział to, co myślał; mówią to, co ich zdaniem zadowoli ludzi władzy „klasy wyższej”.

Nie zaciągniemy się. Nie strzelajmy na ich rozkaz. Nie uzbroimy się w bagnety przeciwko dobrym, łagodnym ludziom. Nie będziemy, za namową Cecila Rhodesa, strzelać do pasterzy i rolników broniących swoich palenisk.

Twój fałszywy krzyk: „Wilk, Wilk!” nie przestraszy nas. Płacimy Wasze podatki tylko dlatego, że jesteśmy do tego zmuszeni. Będziemy płacić tylko tak długo, jak będziemy do tego zmuszeni. Nie będziemy płacić podatków kościelnych bigotom, ani jednej dziesiątej waszej obłudnej jałmużny i przy każdej okazji będziemy wyrażać nasze zdanie.

Będziemy edukować ludzi. I przez cały czas nasz cichy wpływ będzie się rozprzestrzeniał; a nawet mężczyźni już zwerbowani na żołnierzy zawahają się i odmówią walki. Będziemy zaszczepiać ideę, że chrześcijańskie życie w pokoju i dobrej woli jest lepsze niż życie pełne walki, rozlewu krwi i wojny.

„Pokój na ziemi!” może nadejść tylko wtedy, gdy ludzie pozbędą się żołnierzy i będą chcieli zrobić innym to, co sami chcą, żeby im zrobiono”.

Tak pisze obywatel Stanów Północnoamerykańskich, a te same głosy słychać z różnych stron, w różnej formie.

Oto co pisze niemiecki żołnierz:

„Odbyłem dwie kampanie w Gwardii Pruskiej (1866-1870) i ​​z głębi duszy nienawidzę wojny, ponieważ uczyniła mnie niewypowiedzianie nieszczęśliwym. My, ranni wojownicy, w większości otrzymujemy tak żałosne wynagrodzenie, że naprawdę musimy się wstydzić, że byliśmy kiedyś patriotami. Już w 1866 roku brałem udział w wojnie z Austrią, walczyłem pod Trautenau i Koenigrip i widziałem sporo okropności.

W 1870 roku, już jako żołnierz rezerwy, zostałem ponownie powołany i podczas szturmu w S. Priva zostałem ranny: prawe ramię zostało mi dwukrotnie postrzelone wzdłuż. Straciłem dobrą pracę (byłem wtedy… piwowarem), a potem nie mogłem jej ponownie znaleźć. Od tego czasu już nigdy nie udało mi się stanąć na nogi. Narkotyk szybko się rozproszył, a kaleki wojownik mógł się żywić jedynie żebraczymi groszami i jałmużną...

W świecie, w którym ludzie biegają jak tresowane zwierzęta i nie są zdolni do żadnej innej myśli niż przechytrzanie się nawzajem w imię mamony, w takim świecie mogą uważać mnie za ekscentryka, ale wciąż czuję w sobie boską myśl o świecie, co tak pięknie zostało wyrażone w Kazaniu na Górze.

W moim najgłębszym przekonaniu wojna to jedynie handel duże rozmiary, - handel ambitnych i wpływowych ludzi szczęściem narodów.

I jakie okropności przeżywasz jednocześnie! Nigdy ich nie zapomnę, tych żałosnych jęków, które przenikają do szpiku kości. Ludzie, którzy nigdy nie czynią sobie nawzajem krzywdy, zabijają się nawzajem jak dzikie zwierzęta, a drobne dusze niewolników mieszają w tych sprawach dobrego Boga jako wspólnika.

Nasz dowódca, książę koronny Fryderyk (późniejszy szlachetny cesarz Fryderyk) zapisał wówczas w swoim pamiętniku: „Wojna jest ironią Ewangelii…”

Ludzie zaczynają rozumieć oszustwo patriotyzmu, w którym wszystkie rządy tak bardzo starają się je utrzymać.

- „Ale co się stanie, jeśli nie będzie rządów?”– zwykle mówią.

Nic się nie stanie; Jedyne, co się stanie, to to, że coś, co nie było już potrzebne przez długi czas, a zatem jest niepotrzebne i złe, zostanie zniszczone; narząd, który stał się niepotrzebny i szkodliwy, ulegnie zniszczeniu.

„Ale jeśli nie będzie rządów, ludzie będą się wzajemnie gwałcić i zabijać”– zwykle mówią.

Dlaczego? Dlaczego zniszczenie organizacji, która powstała w wyniku przemocy i według legendy przekazywanej z pokolenia na pokolenie w celu wywoływania przemocy - dlaczego zniszczenie takiej organizacji, która wyszła z użycia, miałoby skutkować gwałtami na ludziach Wręcz przeciwnie, wydawałoby się, że zniszczenie organu przemocy spowoduje, że ludzie przestaną się gwałcić i zabijać.

Jeżeli nawet po zniszczeniu rządów dojdzie do przemocy, to oczywiście będzie ona mniejsza niż ta, która ma miejsce obecnie, gdy istnieją organizacje i sytuacje specjalnie zaprojektowane do wywoływania przemocy, w których przemoc i morderstwa są uznawane za dobre i przydatne.

Zniszczenie rządów zniszczy jedynie, według legendy, przejściową, niepotrzebną organizację przemocy i jej uzasadnienie.

„Nie będzie żadnego prawa, żadnej własności, żadnych sądów, żadnej policji, żadnej publicznej edukacji”– mówią zwykle, celowo mieszając przemoc władzy różne zajęcia społeczeństwo.

Zniszczenie organizacji rządów powołanej do stosowania przemocy wobec ludzi w żaden sposób nie pociąga za sobą zniszczenia prawa, sądów, mienia, barier policyjnych, instytucji finansowych ani edukacji publicznej.

Wręcz przeciwnie, brak brutalnej władzy rządów, których celem jest jedynie utrzymanie się, będzie promować organizację społeczną, która nie potrzebuje przemocy. I sąd, i sprawy publiczne, i oświata publiczna, wszystko to będzie w takiej mierze, w jakiej będzie to potrzebne ludziom; Zniszczone zostanie tylko to, co było złe i zakłócało swobodne uzewnętrznianie woli ludu.

Ale nawet jeśli założymy, że w przypadku braku rządów wystąpią niepokoje i konflikty wewnętrzne, to nawet wtedy sytuacja narodów byłaby lepsza niż obecnie.

Stanowisko narodów jest teraz takieże trudno sobie wyobrazić jego pogorszenie. Cały naród jest zrujnowany, a ruina musi nieuchronnie się pogłębiać.

Wszyscy ludzie zamieniają się w niewolników wojskowych i co minutę muszą czekać na rozkaz zabijania i bycia zabijanym.

Na co jeszcze czekasz? Żeby wyniszczone ludy umierały z głodu? To już się zaczyna w Rosji, Włoszech i Indiach. Albo że oprócz mężczyzn do żołnierzy należy rekrutować także kobiety? W Transwalu to już się zaczyna.

Jeśli więc brak rządów rzeczywiście oznaczał anarchię (co wcale nie oznacza), to nawet wtedy żaden nieporządek anarchii nie mógłby być gorszy od sytuacji, do której rządy już doprowadziły swoje narody i do której je prowadzą.

Dlatego wyzwolenie od patriotyzmu i zniszczenie opartego na nim despotyzmu rządów nie może nie być pożyteczne dla ludzi.

Opamiętajcie się ludzie i dla dobra wszelkiego dobra fizycznego i duchowego oraz dobra waszych braci i sióstr zatrzymajcie się, opamiętajcie się, pomyślcie o tym, co robicie!

Opamiętaj się i zrozum, że twoimi wrogami nie są Burowie, nie Brytyjczycy, nie Francuzi, nie Niemcy, nie Czesi, nie Finowie, nie Rosjanie, ale twoi wrogowie, tylko wrogowie - ty sam, wspierając się swoimi patriotyzm, rządy, które cię uciskają i powodują twoje nieszczęścia.

Podjęli się chronić was przed niebezpieczeństwem i doprowadzili tę wyimaginowaną pozycję ochronną do tego stopnia, że ​​​​wszyscy staliście się żołnierzami, niewolnikami, wszyscy jesteście zrujnowani, jesteście coraz bardziej zrujnowani i w każdej chwili możecie i powinniście spodziewać się, że rozciągnięty sznurek pęknie, zacznie się straszliwe bicie ciebie i twoich dzieci.

I bez względu na to, jak wielkie było pobicie i bez względu na to, jak się skończyło, sytuacja pozostanie taka sama. W ten sam sposób i z jeszcze większą intensywnością rządy będą uzbroić, zniszczyć i skorumpować was i wasze dzieci i nikt nie pomoże wam tego powstrzymać ani zapobiec, jeśli sami nie pomożecie.

Pomoc polega tylko na jednym - na zniszczeniu tej straszliwej spójności stożka przemocy, w której ten lub ci, którym uda się wspiąć na szczyt tego stożka, rządzi całym narodem i im pewniej będzie rządził, tym bardziej są okrutni i nieludzcy, jak wiemy od Napoleona, Mikołaja I, Bismarcka, Chamberlaina, Rodos i naszych dyktatorów, którzy rządzą narodem w imieniu cara.

Aby zniszczyć to połączenie, istnieje tylko jeden sposób – przebudzenie z hipnozy patriotyzmu.

Zrozum, że całe zło, na które cierpisz, wyrządzasz sobie, posłuszny sugestiom, którymi zwodzą cię cesarze, królowie, parlamentarzyści, władcy, wojskowi, kapitaliści, duchowni, pisarze, artyści - wszyscy, którzy potrzebują tego oszustwa patriotyzm, aby żyć ze swojej pracy.

Kimkolwiek jesteś - Francuzem, Rosjaninem, Polakiem, Anglikiem, Irlandczykiem, Niemcem, Czechem - zrozum, że wszystkie twoje prawdziwe ludzkie zainteresowania, jakiekolwiek by nie były - rolnicze, przemysłowe, handlowe, artystyczne czy naukowe, wszystkie te zainteresowania są takie same, jak przyjemności i radości, nie stoją w niczym w sprzeczności z interesami innych narodów i państw oraz abyście byli zobowiązani wzajemną pomocą, wymianą usług, radością szerokiej braterskiej komunikacji, wymianą nie tylko dóbr, ale myśli i uczuć z ludźmi inne narody.

Zrozumieć, że pytania o to, komu udało się schwytać Wei Hi-way, Port Arthur czy Kubę – twój rząd czy inny, są nie tylko dla ciebie obojętne, ale każde takie zajęcie dokonane przez twój rząd szkodzi ci, ponieważ nieuchronnie pociąga za sobą wszelkiego rodzaju wpływ na ciebie przez wasz rząd, aby zmusić was do udziału w rabunkach i przemocy niezbędnych do zdobycia i zatrzymania tego, co zostało schwytane.

Zrozumiećże wasze życie nie może się w ogóle polepszyć, bo Alzacja będzie niemiecka lub francuska, a Irlandia i Polska będą wolne lub zniewolone; nieważne, kim są, możesz mieszkać, gdzie chcesz; choćbyś był Alzatczykiem, Irlandczykiem czy Polakiem, zrozum, że rozbudzanie przez ciebie patriotyzmu tylko pogorszy twoją sytuację, ponieważ zniewolenie, w jakim znajduje się twój naród, nastąpiło jedynie na skutek walki patriotyzmów, a jakikolwiek przejaw patriotyzmu w jeden naród w innym wzmaga reakcję przeciwko niemu.

Zrozumiećże ze wszystkich nieszczęść wybawicie się tylko wtedy, gdy uwolnicie się od przestarzałej idei patriotyzmu i posłuszeństwa wobec rządów na nim opartych i odważnie wkroczycie w tę wyższą sferę. idea braterskiej jedności narodów, która już dawno narodziła się i wzywa Was do siebie ze wszystkich stron.

Gdyby tylko ludzie zrozumieli, że nie są synami żadnej ojczyzny czy rządu, ale synami Boga, a zatem nie mogą być ani niewolnikami, ani wrogami innych ludzi, a ci szaleńcy, już do niczego nie potrzebni, pozostali po starożytności sami zniszczą destrukcyjne instytucje zwane rządami oraz całe cierpienie, przemoc, upokorzenie i zbrodnię, które ze sobą niosą.

P.S. : W tym czasie Lew Nikołajewicz Tołstoj nie mógł wiedzieć ani wyobrażać sobie istnienia w przyszłości takiej przyjaźni narodów, której odpowiedników jeszcze nie było na świecie, a przyjaźń narodów nazwałaby się Związkiem Socjalistów Radzieckich . Republika Ta unia, ta przyjaźń narodów, która rozpadłaby się na początku lat 90., a idea powszechnego pokoju i braterstwa zostałaby ponownie zniszczona. I nie będzie już dawnego pokoju i przyjaźni.

Wojna rozpocznie się na naszej własnej ziemi - w Czeczenii, z narodem, którego dziadkowie i pradziadkowie walczyli ramię w ramię o naszą pokojową egzystencję w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej... Narody Uzbekistanu i Tadżykistanu, Mołdawia będą po prostu nazywane gośćmi robotnicy i ludy Kaukazu - kliny lub chacze...

Ale istniał model pokoju i braterstwa. Był. I nie było w nich nienawiści do siebie. I nie było oligarchów. A bogactwo naturalne było wspólne dla ludzi. I wszystkie narody miały dobrobyt. Czy nastąpi odrodzenie? Czy to za naszego życia?

-) Pieniądze to nie tylko błogosławieństwo, ale także ogromne nieszczęście dla ludzkości.
-) Konkurencja powstaje tam, gdzie i kiedy czegoś brakuje.
-) Handel narodził się, gdy wymiana przybrała formę pieniądza.
-) Gospodarka powstaje tylko wtedy, gdy ludzie muszą mądrze dystrybuować rzadkie dobra, a rynek wymyśla się jako najbardziej racjonalną i efektywną metodę ich pozyskiwania.
-) Prosta produkcja towarowa istniała zarówno w epoce starożytnych egipskich faraonów, jak iw erze przywódców sowieckich

Pilnie! Pomóż!) Przynajmniej odpowiedz na coś)

Przeczytaj fragment dzieł pedagogicznych wybitnego rosyjskiego nauczyciela P. F. Kapterewa.

O prawdziwie wykształconej osobie:

Jest to rodzaj osoby, która jest nie tylko inna
wiedza osób trzecich, ale także umiejętność zarządzania nią, która
kto jest nie tylko kompetentny, ale także mądry, kto ma
król w głowie, jedność w myślach; kto nie tylko może
nie myśleć, działać, ale także pracować fizycznie i cieszyć się
daj się oczarować pięknem natury i sztuki.

To ten rodzaj osoby, która czuje, że żyje i
aktywny członek współczesnego społeczeństwa kulturalnego, wg
rozumie ścisły związek swojej osobowości z ludzkością, z
jego rodowitych mieszkańców, ze wszystkimi byłymi pracownikami przy
dziedziną kultury, która na miarę swoich możliwości porusza ludzi
Kultura rosyjska do przodu.

To ten typ człowieka, który czuje się otwarty
sam w sobie wszystkie swoje zdolności i właściwości i nie cierpi na choroby wewnętrzne
wczesną dysharmonię ich aspiracji.

Jest to osoba rozwinięta fizycznie, posiadająca zdrowe narządy
ciała, z dużym zainteresowaniem ćwiczeniami fizycznymi,
wrażliwy na radości ciała. Odpowiedz na pytania: 1) Co to znaczy móc zarządzać swoją wiedzą? 2) Co to znaczy być „żywym i aktywnym członkiem nowoczesnego społeczeństwa kulturalnego”, aby rozwijać kulturę ludzką najlepiej, jak potrafimy? 3) Dlaczego konieczne jest rozwijanie wszystkich swoich umiejętności? 4) Ujawnić związek pomiędzy zdrowiem i rozwojem fizycznym a wykształceniem człowieka.

Z prac współczesnego rosyjskiego naukowca, akademika I. N. Moiseeva (refleksje na temat miejsca Rosji w cywilizowanym rozwoju).

Dziś Rosja jest pomostem między dwoma oceanami, dwoma ośrodkami potęgi gospodarczej. Z woli losu przeszliśmy ścieżkę „od Brytyjczyków do Japończyków”, tak jak za dawnych czasów drogę „od Varangian do Greków”. Otrzymaliśmy pomost pomiędzy dwiema cywilizacjami i mamy możliwość czerpania z tego, co najlepsze, co jest po obu brzegach - jeśli mamy dość inteligencji, jaką otrzymali nasi przodkowie, którzy zabrali księgę z Bizancjum, a miecz z Varangianie. Jest to okoliczność dana nam przez naturę i historię; może stać się jednym z najważniejszych źródeł naszego dobrobytu i stabilizacji. I nasza nisza w społeczeństwie światowym. Faktem jest, że nie tylko my potrzebujemy tego mostu – wszyscy go potrzebują. Nie tylko Rosja, ale także Półwysep Europejski, rozwijający się region Pacyfiku, a nawet Ameryka potrzebuje tego mostu! To tutaj leży nasza przeznaczona dla nas nisza – północ superkontynentu eurazjatyckiego. Ta nisza nie dzieli, ale łączy narody, nikomu nie przeciwstawia się i nikomu nie zagraża. Naszym wielkim celem narodowym nie jest utwierdzenie naszych ambicji w Europie, nie urzeczywistnienie eurazjatyckich doktryn i utopii w duchu głoszonym przez Eurazjatów lat 20., ale przekształcenie północy superkontynentu eurazjatyckiego, tego pomostu między oceanami i różnych cywilizacji w supermocną, niezawodnie działającą strukturę.
Pytania i zadania do dokumentu
1. Ustal, jak autor tekstu odnosi się do globalizacji.
2. Jak rozumiesz słowa N.N. Moiseeva o „możliwości czerpania z tego, co najlepsze, z obu brzegów”?
3. Dlaczego Twoim zdaniem naukowiec uważa pozycję Rosji „pomiędzy… dwoma ośrodkami potęgi gospodarczej” za jedno ze źródeł jej dobrobytu?

to, co widzimy i postrzegamy, przychodzi do nas zabarwione oczekiwaniami i predyspozycjami. Opierają się na naszej kulturze: patrzymy na świat przez okulary zabarwione naszą kulturą. Zdecydowana większość ludzi używa tych okularów, nawet nie wiedząc, że istnieją. Predyspozycje inspirowane niewidzialnymi okularami są tym silniejsze, że „okulary kulturowe” pozostają niewidoczne. To, co ludzie robią, zależy bezpośrednio od tego, w co wierzą, a ich przekonania z kolei zależą od kulturowo zabarwionej wizji siebie i otaczającego ich świata... W toku rozwoju historycznego powstały wielkie kultury ludzkości, które stworzyły swoją wizję świat. U zarania dziejów świat był postrzegany jako atawistyczny: nie tylko ludzie mieli dusze, ale także zwierzęta i rośliny – wszystko w przyrodzie żyło. Wiosna na sawannie budziła podziw dla duchów i sił natury, a także dusz zmarłych; jelenia, który znalazł się w środku osady ludzkiej, utożsamiano z duchem przodka, który przybył w odwiedziny do swoich bliskich; grzmot był uważany za znak dany przez przodka - Matkę lub wszechmogącego Ojca. W całej zapisanej historii tradycyjne kultury przepełnione były opowieściami o zmysłowym postrzeganiu istot niewidzialnych, ułożonych w symbolicznej hierarchii. Klasyczne kultury starożytnej Grecji zastąpiły oparty na mitach pogląd na świat koncepcjami opartymi na rozumowaniu, choć te ostatnie rzadko były sprawdzane w drodze eksperymentów i obserwacji. Od czasów biblijnych na Zachodzie i przez kilka tysiącleci na Wschodzie poglądy ludzi były zdominowane przez nakazy i obrazy religii (lub innych akceptowanych systemów wierzeń). Wpływ ten znacznie osłabł w XVI i XVII wieku, kiedy w Europie pojawiła się nauka eksperymentalna. W ciągu ostatnich trzech stuleci w poglądach mitologicznych i religijnych średniowiecza zaczęła dominować kultura naukowa i technologiczna, choć nie wyparła ich całkowicie. W XX wieku Kultura naukowa i technologiczna Zachodu rozprzestrzeniła się na cały świat. Kultury niezachodnie stoją obecnie przed dylematem: otworzyć się na kulturę zachodnią, czy zamknąć się i dalej podążać tradycyjnymi ścieżkami, zachowując swój dotychczasowy sposób życia, zajęcia i kulty. (E. Laszlo)

Kultura jest potężnym czynnikiem ludzkiej działalności: jest obecna we wszystkim, co widzimy i czujemy. „Niepokalane postrzeganie” nie istnieje – wszystko

to, co widzimy i postrzegamy, przychodzi do nas zabarwione oczekiwaniami i predyspozycjami. Opierają się na naszej kulturze: patrzymy na świat przez okulary zabarwione naszą kulturą. Zdecydowana większość ludzi używa tych okularów, nawet nie wiedząc, że istnieją. Predyspozycje inspirowane niewidzialnymi okularami są tym silniejsze, że „okulary kulturowe” pozostają niewidoczne. To, co ludzie robią, zależy bezpośrednio od tego, w co wierzą, a ich przekonania z kolei zależą od kulturowo zabarwionej wizji siebie i otaczającego ich świata... W toku rozwoju historycznego powstały wielkie kultury ludzkości, które stworzyły swoją wizję świat. U zarania dziejów świat był postrzegany jako atawistyczny: nie tylko ludzie mieli dusze, ale także zwierzęta i rośliny – wszystko w przyrodzie żyło. Wiosna na sawannie budziła podziw dla duchów i sił natury, a także dusz zmarłych; jelenia, który znalazł się w środku osady ludzkiej, utożsamiano z duchem przodka, który przybył w odwiedziny do swoich bliskich; grzmot był uważany za znak dany przez przodka - Matkę lub wszechmogącego Ojca. W całej zapisanej historii tradycyjne kultury były pełne opowieści o zmysłowym postrzeganiu niewidzialnych istot ułożonych w symboliczną hierarchię. Klasyczne kultury starożytnej Grecji zastąpiły oparty na mitach pogląd na świat koncepcjami opartymi na rozumowaniu, choć te ostatnie rzadko były sprawdzane w drodze eksperymentów i obserwacji. Od czasów biblijnych na Zachodzie i przez kilka tysiącleci na Wschodzie poglądy ludzi były zdominowane przez nakazy i obrazy religii (lub innych akceptowanych systemów wierzeń). Wpływ ten znacznie osłabł w XVI i XVII wieku, kiedy w Europie pojawiła się nauka eksperymentalna. W ciągu ostatnich trzech stuleci w poglądach mitologicznych i religijnych średniowiecza zaczęła dominować kultura naukowa i technologiczna, choć nie wyparła ich całkowicie. W XX wieku Kultura naukowa i technologiczna Zachodu rozprzestrzeniła się na cały świat. Kultury niezachodnie stoją obecnie przed dylematem: otworzyć się na kulturę zachodnią, czy też zamknąć się i dalej podążać tradycyjnymi ścieżkami, zachowując swój dotychczasowy sposób życia, zajęcia i kulty. (E.Laszlo) C1. Co autor nazywa „okularami kulturowymi”? Jak wpływają na życie ludzi? C2. Nazwij wyróżnione przez autora etapy rozwoju kultury i wybierz krótki opis każdego z nich w tekście. C3. Na podstawie tekstu, wiedzy zawartej w kursie oraz osobistych doświadczeń społecznych podaj trzy wyjaśnienia idei autora: „Kultura jest obecna we wszystkim, co widzimy i czujemy”. C4. Autor wspomniał o dylematach stojących przed współczesnymi kulturami niezachodnimi. Podaj jedną pozytywną i jedną negatywną konsekwencję każdego wyboru.