„Biada dowcipu” jest odzwierciedleniem punktu zwrotnego na przełomie dwóch epok. Jak historyczny konflikt epok odzwierciedla komedia Gribojedowa „Biada dowcipu”

20.04.2019

„Główną rolą jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez którego nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz moralności”. (IA Goncharov) Nie można nie zgodzić się z Goncharowem. Tak, postać Chatsky'ego determinuje konflikt komedii, obu jej wątków. Sztuka powstała w tamtych czasach (1816–1824), kiedy młodzi ludzie, tacy jak Chatsky, wnieśli do społeczeństwa nowe idee i nastroje. Monologi i uwagi Chatsky'ego we wszystkich jego działaniach wyrażały to, co dla przyszłych dekabrystów było najważniejsze: ducha wolności, swobodnego życia, poczucie, że „oddycha swobodniej niż ktokolwiek inny”. Wolność jednostki jest motywem czasów i komedii Gribojedowa. I wolność od zrujnowanych idei miłości, małżeństwa, honoru, służby, sensu życia. Chatsky i jego podobnie myślący ludzie dążą do „sztuki twórczej, wzniosłej i pięknej”, marzą o „skoncentrowaniu umysłu głodnego wiedzy na nauce”, pragnieniu „wzniosłej miłości, przed którą cały świat… jest prochem i marnością”. ” Chcieliby, żeby wszyscy ludzie byli wolni i równi. Pragnieniem Chatsky'ego jest służenie ojczyźnie, „sprawie, a nie narodowi”. Nienawidzi całej przeszłości, łącznie z niewolniczym zachwytem nad wszystkim, co obce, służalczością, pochlebstwem. I co widzi wokół? Mnóstwo ludzi, którzy szukają tylko stopni, krzyży, „pieniędzy na życie”, nie miłości, ale opłacalnego małżeństwa. Ich ideałem jest „umiar i dokładność”, ich marzeniem jest „wziąć wszystkie książki i spalić je”. W centrum komedii znajduje się więc konflikt „jednej zdrowej osoby” (w ocenie Gribojedowa) z konserwatywną większością. Jak zawsze w utworze dramatycznym, istota charakteru głównego bohatera ujawnia się przede wszystkim w fabule. Wierny prawdzie życia Gribojedow pokazał trudną sytuację młodego, postępowego człowieka w tym społeczeństwie. Osoby wokół niego mszczą się na Chatskim za kłującą go w oczy prawdę i próbę zakłócenia normalnego trybu życia. Dziewczyna, którą kocha, odwracając się od niego, najbardziej rani bohatera, rozsiewając plotki o jego szaleństwie. Oto paradoks: jedyną rozsądną osobę uznaje się za szaloną! "Więc! Całkowicie wytrzeźwiałem!” – wykrzykuje Chatsky pod koniec przedstawienia. Co to jest - porażka czy wgląd? Tak, koniec tej komedii nie jest wesoły, ale Gonczarow ma rację, mówiąc o zakończeniu w ten sposób: „Chatsky'ego załamuje ilość starej władzy, zadawszy jej z kolei śmiertelny cios jakością nowej władzy .” Gonczarow uważa, że rola wszystkich Chatskich jest „bierna”, ale jednocześnie zawsze zwycięska. Ale oni nie wiedzą o swoim zwycięstwie, tylko sieją, a inni zbierają. Zaskakujące jest, że nawet teraz nie można bez obaw czytać o cierpieniach Aleksandra Andriejewicza. Ale taka jest siła prawdziwej sztuki. Oczywiście Gribojedowowi, być może po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej, udało się stworzyć prawdziwie realistyczny obraz pozytywny bohater. Chatsky jest nam bliski, ponieważ nie jest pisany jako nienaganny, „żelazny” bojownik o prawdę i dobro, obowiązek i honor - takich bohaterów spotykamy w dziełach klasycystów. Nie, jest człowiekiem i nic, co ludzkie, nie jest mu obce. „Umysł i serce nie są w harmonii” – mówi o sobie bohater. Zapał jego natury, który często utrudnia zachowanie spokój ducha i spokój, umiejętność lekkomyślnego zakochania się, to nie pozwala mu dostrzec wad ukochanej, uwierzyć w jej miłość do drugiej - to takie naturalne cechy! „Ach, nie jest trudno mnie oszukać, sam cieszę się, że zostałem oszukany” – napisał Puszkin w wierszu „Spowiedź”. Tak i Chatsky mógłby to samo powiedzieć o sobie. A humor Chatsky'ego i jego dowcipy - jakie one są atrakcyjne. Wszystko to dodaje witalności, ciepła temu obrazowi, sprawia, że wczuwamy się w bohatera. I jeszcze jedno... Gribojedow, pisząc o swoim współczesnym, odnosząc się w komedii, jak już pokazaliśmy, do problemów swoich czasów, stworzył jednocześnie obraz o nieprzemijającym znaczeniu. „Chatsky jest dekabrystą” – napisał Herzen. I ma oczywiście rację. Ale jeszcze ważniejszą myśl wyraża Gonczarow: „Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie z jednego stulecia na drugie. Każda sprawa wymagająca aktualizacji przywołuje na myśl cień Chatsky’ego. Oto sekret wiecznej aktualności sztuki i żywotności jej bohaterów. Tak, idea „wolnego życia” naprawdę ma trwałą wartość.

Temat: Biada umysłowi

Pytania i odpowiedzi do komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”

Który okres historyczny w życiu społeczeństwa rosyjskiego znajduje odzwierciedlenie w komedii „Biada dowcipu”?
Czy sądzicie, że I. A. Gonczarow miał rację, sądząc, że komedia Gribojedowa nigdy się nie zestarzeje?

Myślę, że mam rację. Faktem jest, że oprócz historycznie specyficznych obrazów życia w Rosji po wojnie 1812 r., autor rozwiązuje uniwersalny problem walki nowego ze starym w umysłach ludzi w okresie przemian epoki historyczne. Griboedow przekonująco pokazuje, że nowe początkowo jest ilościowo gorsze od starego (25 głupców na jednego inteligentnego człowieka, jak trafnie to ujął Gribojedow), ale ostatecznie zwycięża „jakość świeżej energii” (Gonczarow). Nie da się złamać ludzi takich jak Chatsky. Historia udowodniła, że każda zmiana epok rodzi własnych Chatskich i że są oni niepokonani.

Czy wyrażenie „osoba zbędna” odnosi się do Chatsky’ego?

Oczywiście, że nie. Tyle, że na scenie nie widzimy jego podobnie myślących ludzi, choć są wśród bohaterów pozascenicznych (profesorowie Instytutu Petersburskiego, praktykujący „w… braku wiary”, kuzyn Skalozuba, który „ przyjąłem jakieś nowe zasady... nagle opuściłem służbę we wsi i zacząłem czytać książki." Chatsky widzi wsparcie w ludziach podzielających jego przekonania, w ludziach i wierzy w zwycięstwo postępu. Aktywnie wkracza w życie publiczne, nie tylko krytykuje porządki społeczne, ale także promuje swój pozytywny program. Jego praca i jego dzieło są nierozłączne. Chętnie walczy, broniąc swoich przekonań. Nie jest to zbyteczne, ale nowa osoba.

Czy Chatsky mógł uniknąć zderzenia ze społeczeństwem Famus?
Jaki jest system wierzeń Chatsky'ego i dlaczego społeczeństwo Famus uważa te poglądy za niebezpieczne?
Czy Chatsky może pogodzić się ze społeczeństwem Famus? Dlaczego?
Czy osobisty dramat Czackiego ma związek z jego samotnością wśród szlachty dawnej Moskwy?
Czy zgadzasz się z oceną Chatsky’ego przedstawioną przez I. A. Gonczarowa?
Jaka technika artystyczna leży u podstaw kompozycji komedii?
Jaki stosunek do siebie ma Sofya Famusova? Dlaczego?
Jak myślisz, w których odcinkach komediowych ujawnia się prawdziwa istota Famusowa i Molchalina?
Jak widzisz przyszłość bohaterów komedii?
Jaka jest fabuła komedii?

Fabuła komedii składa się z dwóch wątków: romansu i konfliktu społecznego.

Jakie konflikty są przedstawione w spektaklu?

W przedstawieniu występują dwa konflikty: osobisty i publiczny. Głównym z nich jest konflikt społeczny (Chatsky - społeczeństwo), ponieważ konflikt osobisty (Chatsky - Sophia) jest jedynie konkretnym wyrazem ogólnego trendu.

Jak myślisz, dlaczego komedia zaczyna się od romansu?

„Komedia społeczna” zaczyna się od romansu, bo po pierwsze jest to pewny sposób na zainteresowanie czytelnika, a po drugie stanowi wyraźny dowód psychologicznej przenikliwości autora, gdyż jest to właśnie w najbardziej żywe doświadczenia, największa otwartość człowieka na świat. Miłość oznacza często miejsce, w którym zdarzają się najpoważniejsze rozczarowania niedoskonałościami tego świata.

Jaką rolę w komedii odgrywa wątek inteligencji?

Temat umysłu w komedii odgrywa kluczową rolę, ponieważ ostatecznie wszystko kręci się wokół tego pojęcia i jego różnych interpretacji. W zależności od tego, jak bohaterowie odpowiedzą na to pytanie, zachowują się.

Jak Puszkin widział Czackiego?

Puszkin nie uważał Czackiego za osobę inteligentną, ponieważ w rozumieniu Puszkina inteligencja reprezentuje nie tylko umiejętność analizowania i wysoką inteligencję, ale także mądrość. Ale Chatsky nie odpowiada tej definicji - zaczyna beznadziejne potępianie otaczających go osób i staje się wyczerpany, zgorzkniały, opadając do poziomu swoich przeciwników.

Przeczytaj listę znaków. Czego się z tego dowiadujesz o bohaterach sztuki? Co ich imiona „mówią” o bohaterach komedii?

Bohaterami spektaklu są przedstawiciele moskiewskiej szlachty. Wśród nich są właściciele komicznych i wymownych nazwisk: Molchalin, Skalozub, Tugoukhovskys, Khryumins, Khlestova, Repetilov. Ta okoliczność przygotowuje widza do postrzegania komicznej akcji i komicznych obrazów. I tylko Chatsky z głównych bohaterów nosi imię, nazwisko i patronimię. Wydaje się, że jest wartościowy sam w sobie.

Badacze podejmowali próby analizy etymologii nazwisk. Tak więc nazwisko Famusov pochodzi z języka angielskiego. sławny - „sława”, „chwała” lub od łac. fama - „plotka”, „plotka”. Imię Sophia oznacza po grecku „mądrość”. Nazwa Lizanka jest hołdem dla tradycji francuskiej komedii, dosłownym tłumaczeniem nazwy tradycyjnej francuskiej soubrette Lisette. W imieniu Chatsky'ego podkreślona jest męskość i patronimika: Alexander (z greckiego, zwycięzca mężów) Andreevich (z greckiego, odważny). Istnieje kilka prób interpretacji nazwiska bohatera, w tym skojarzenia go z Czaadajewem, ale wszystko to pozostaje na poziomie wersji.

Dlaczego listę znaków często nazywa się plakatem?

Plakat jest zapowiedzią występu. Termin ten używany jest najczęściej w sferze teatralnej, ale w sztuce jako dziele literackim z reguły oznacza się go jako „listę postaci”. Jednocześnie plakat stanowi swego rodzaju ekspozycję dzieła dramatycznego, w którym postaciom nadawane są imiona z bardzo lakonicznymi, ale znaczącymi wyjaśnieniami, wskazana jest kolejność ich przedstawiania widzowi oraz czas i miejsce akcji. wskazany.

Wyjaśnij kolejność znaków na plakacie.

Kolejność ułożenia postaci na plakacie pozostaje taka sama, jak przyjęta w dramaturgii klasycyzmu. Najpierw wzywa się głowę domu i jego gospodarstwo, Famusowa, zarządcę w siedzibie rządu, potem Zofię, jego córkę, Lizankę, pokojówkę, Mołczalin, sekretarza. I dopiero po nich główny bohater Alexander Andreevich Chatsky pasuje do plakatu. Po nim przychodzą goście, uszeregowani według stopnia szlachetności i ważności, Repetiłow, służba, wielu gości wszelkiego rodzaju i kelnerzy.

Klasyczny porządek plakatu zostaje zakłócony przez przedstawienie pary Gorichów: najpierw zostaje wymieniona młoda dama Natalya Dmitrievna, a następnie Platon Michajłowicz, jej mąż. Naruszenie tradycji dramatycznej wiąże się z chęcią Gribojedowa zasygnalizowania już na plakacie charakteru relacji łączącej młodych małżonków.

Spróbuj słownie naszkicować pierwsze sceny spektaklu. Jak wygląda salon? Jak wyobrażasz sobie bohaterów, kiedy się pojawiają?

Dom Famusowa to rezydencja zbudowana w stylu klasycyzmu. Pierwsze sceny rozgrywają się w salonie Sophii. Sofa, kilka foteli, stół do przyjmowania gości, zamykana szafa, duży zegar na ścianie. Po prawej stronie znajdują się drzwi prowadzące do sypialni Sophii. Lizanka śpi zwisając z krzesła. Budzi się, ziewa, rozgląda się i z przerażeniem uświadamia sobie, że jest już ranek. Puka do pokoju Zofii, próbując zmusić ją do zerwania z Molchalinem, który przebywa w pokoju Zofii. Kochankowie nie reagują, a Lisa, aby zwrócić ich uwagę, staje na krześle, porusza wskazówkami zegara, który zaczyna bić i grać.

Lisa wygląda na zmartwioną. Jest zwinna, szybka, zaradna, stara się znaleźć wyjście trudna sytuacja. Famusow w szlafroku spokojnie wchodzi do salonu i jakby ukradkiem podchodzi do Lisy od tyłu i flirtuje z nią. Zaskakuje go zachowanie pokojówki, która z jednej strony nakręca zegar, głośno mówi, a z drugiej ostrzega, że Zofia śpi. Famusow wyraźnie nie chce, aby Zofia dowiedziała się o jego obecności w salonie.

Chatsky wpada do salonu gwałtownie, gwałtownie, z wyrazem radosnych uczuć i nadziei. Jest wesoły i dowcipny.

Znajdź początek komedii. Określ, jakie wątki fabularne są zarysowane w pierwszym akcie.

Przybycie do domu Chatsky'ego to początek komedii. Bohater łączy ze sobą dwie wątki – miłosno-liryczną i społeczno-polityczną, satyryczną. Od chwili jego pojawienia się na scenie te dwie historie, misternie splecione, ale w żaden sposób nie naruszające jedności stale rozwijającej się akcji, stają się w spektaklu głównymi, choć zarysowane już w pierwszym akcie. Wyśmiewanie się Chatskiego z wyglądu i zachowania gości i mieszkańców domu Famusowa, z pozoru wciąż łagodne, ale wcale nie nieszkodliwe, przeradza się później w konfrontację polityczną i moralną Społeczeństwo Famusowa. Już w pierwszym akcie zostają odrzuceni przez Sophię. Choć bohater jeszcze tego nie zauważa, Zofia odrzuca zarówno jego wyznania miłosne, jak i nadzieje, dając pierwszeństwo Molchalinowi.

Jakie są Twoje pierwsze wrażenia z Silent? Zwróćcie uwagę na uwagę pod koniec czwartej sceny pierwszego aktu. Jak możesz to wyjaśnić?

Pierwsze wrażenia o Molchalinie powstają na podstawie dialogu z Famusowem, a także recenzji Chatsky'ego na jego temat.

Jest człowiekiem niewielu słów, co uzasadnia jego imię. Czy nie przerwałeś jeszcze milczenia pieczęci?

Nie złamał „milczenia pieczęci” nawet na randce z Zofią, która jego nieśmiałe zachowanie bierze za skromność, nieśmiałość i niechęć do bezczelności. Dopiero później dowiadujemy się, że Molchalin się nudzi, udaje zakochanego „aby zadowolić córkę takiego mężczyzny” „w pracy” i potrafi być bardzo bezczelny w stosunku do Lizy.

I wierzy się w przepowiednię Chatsky'ego, nawet jeśli niewiele wiadomo o Molchalinie, że „osiągnie znane poziomy, bo w dzisiejszych czasach kocha się głupich”.

Jak Sophia i Lisa oceniają Chatsky'ego?

Różnie. Lisa docenia szczerość Chatsky'ego, jego emocjonalność i przywiązanie do Sophii, pamięta z jakim smutnym uczuciem odszedł, a nawet płakała, spodziewając się, że przez lata nieobecności może stracić miłość Sophii. „Biedak chyba wiedział, że za trzy lata…”

Lisa docenia Chatsky'ego za jego radość i dowcip. Jej zdanie charakteryzujące Chatsky'ego jest łatwe do zapamiętania:

Kto jest tak wrażliwy, wesoły i bystry, jak Aleksander Andreich Chatsky!

Zofia, która już wtedy kochała Molchalina, odrzuca Chatskiego, a irytuje ją fakt, że Liza go podziwia. I tutaj stara się zdystansować od Chatsky'ego, pokazać, że wcześniej nie łączyło ich nic poza dziecinnym uczuciem. „Umie rozśmieszyć wszystkich”, „bystry, bystry, elokwentny”, „udawał zakochanego, wymagającego i zmartwionego”, „miał o sobie wysokie mniemanie”, „napadła go chęć wędrówki” – to jest co Sophia mówi o Chatskim i odważnie stwierdza Waters, porównując go mentalnie z Molchalinem: „Och, jeśli ktoś kogoś kocha, po co szukać informacji wywiadowczych i podróżować tak daleko?” A potem – chłodne przyjęcie, dopisek na boku: „To nie człowiek – wąż” i zjadliwe pytanie, czy kiedykolwiek, choćby przez pomyłkę, wypowiadał się o kimkolwiek życzliwie. Krytyczny stosunek Chatsky'ego do gości Dom Famusowskich ona nie dzieli.

Jak objawia się postać Zofii w pierwszym akcie? Jak Zofia postrzega wyśmiewanie osób z jej otoczenia? Dlaczego?

Sophia z różnych powodów nie podziela drwin Chatsky’ego z osób z jej otoczenia. Pomimo tego, że sama jest osobą o niezależnym charakterze i osądzie, postępuje wbrew zasadom przyjętym w tamtym społeczeństwie, np. pozwala sobie zakochać się w osobie biednej i pokornej, która w dodatku nie błyszczy z bystrym umysłem i elokwencją, w Czuje się komfortowo, komfortowo i zaznajomiona z towarzystwem ojca. Wychowana na francuskich powieściach, lubi być cnotliwa i patronować biednemu młodzieńcowi. Jednak jako prawdziwa córka społeczeństwa Famus podziela ideał moskiewskich dam („najwyższy ideał wszystkich moskiewskich mężów”), ironicznie sformułowany przez Gribojedowa: „Chłopiec-mąż, mąż-sługa, jedna ze stron żony …”. Irytuje ją wyśmiewanie tego ideału. Powiedzieliśmy już, co Sophia ceni w Molchalinie. Po drugie, wyśmiewanie Chatsky'ego powoduje jej odrzucenie z tego samego powodu, co osobowość Chatsky'ego i jego przybycie.

Sophia jest mądra, zaradna, niezależna w swoich ocenach, ale jednocześnie potężna, czująca się jak kochanka. Potrzebuje pomocy Lisy i całkowicie powierza jej swoje tajemnice, ale nagle zrywa, gdy zdaje się zapominać o swojej pozycji służącej („Słuchaj, nie rób sobie zbędnych swobód…”).

Jaki konflikt pojawia się w drugim akcie? Kiedy i jak to się dzieje?

W drugim akcie powstaje i zaczyna się rozwijać konflikt społeczny i moralny między społeczeństwem Czackiego i Famusowa, „stuleciem obecnym” i „wiekiem minionym”. Jeśli w pierwszym akcie zostało to zarysowane i wyrażone w wyśmiewaniu przez Czackiego gości w domu Famusowa, a także w potępieniu Czackiego przez Zofię za to, że „umie wszystkich rozśmieszyć”, to w dialogach z Famusowem i Skalozubem a także w monologach konflikt przechodzi w fazę poważnego sprzeciwu stanowisk społeczno-politycznych i moralnych w pierwszej kolejności w palących kwestiach życia Rosji trzecie XIX wiek.

Porównaj monologi Czackiego i Famusowa. Jaka jest istota i przyczyna niezgody między nimi?

Bohaterowie wykazują odmienne rozumienie kluczowych kwestii społecznych i społecznych problemy moralne ich współczesne życie. Stosunek do usługi rozpoczyna kontrowersję między Chatskim i Famusowem. „Chętnie służę, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe” – to zasada młodego bohatera. Famusow buduje swoją karierę na sprawianiu przyjemności ludziom, a nie na służbie sprawie, na promowaniu krewnych i znajomych, dla których zwyczajem jest „to, co się liczy, co nie ma znaczenia”: „To jest podpisane, więc zrzuć to z ramion”. Famusow podaje za przykład wujka Maksyma Pietrowicza, ważnego szlachcica Katarzyny („Wszystko w porządku, zawsze jechał pociągiem...” „Kto awansuje na stanowiska i daje emerytury?”), który nie wahał się „pochylić się ” i upadł trzy razy na schodach, aby pocieszyć panią. Famusow ocenia Czackiego po jego żarliwym potępianiu wad społecznych jako karbonariusza, osoby niebezpiecznej, „chce głosić wolność”, „nie uznaje władzy”.

Przedmiotem sporu jest stosunek do chłopów pańszczyźnianych, potępienie przez Chatskiego tyranii tych właścicieli ziemskich, których czci Famusow („Ten Nestor szlachetnych łajdaków…”, który zamienił swoje sługi na „trzy charty”). Chatsky sprzeciwia się prawu szlachcica do niekontrolowanego kontrolowania losów poddanych - sprzedawania, rozdzielania rodzin, tak jak zrobił to właściciel baletu pańszczyźnianego. („Amorki i Zefiry są wyprzedawane pojedynczo...”). Czym dla Famusowa jest norma w stosunkach międzyludzkich: „Czym jest honor dla ojca i syna; Bądź biedny, ale jeśli dostaniesz dość; Dusze tysiąca dwóch klanów, - On i pan młody”, następnie Chatsky ocenia takie normy jako „nikczemne cechy poprzedniego życia” i ze złością atakuje karierowiczów, łapówek, wrogów i prześladowców oświecenia.

Jak Molchalin objawia się podczas dialogu z Chatskim? Jak się zachowuje i co daje mu prawo do takiego zachowania?

Molchalin jest cyniczny i szczery w stosunku do Chatsky'ego, jeśli chodzi o jego poglądy na życie. Ze swojego punktu widzenia rozmawia z przegranym („Czy nie otrzymałeś stopni, niepowodzenia w służbie?”), Radzi udać się do Tatyany Yuryevny, jest szczerze zaskoczony ostrymi recenzjami Chatsky'ego na temat niej i Fomy Fomicha, który „ z trzema ministrami był kierownikiem wydziału.” Jego protekcjonalny, a nawet pouczający ton, a także historię o woli ojca, tłumaczy się faktem, że nie jest zależny od Chatsky'ego, że Chatsky przy wszystkich swoich talentach nie cieszy się poparciem słynnego społeczeństwa, ponieważ ich poglądy są diametralnie różne. I oczywiście sukces Molchalina z Sophią daje mu znaczne prawo do takiego zachowania w rozmowie z Chatskim. Zasady życia Molchalina mogą wydawać się tylko śmieszne („dogodzić wszystkim bez wyjątku”, mieć dwa talenty - „umiar i dokładność”, „w końcu trzeba polegać na innych”), ale dobrze znany dylemat „ Czy Molchalin jest zabawny czy straszny?” w tej scenie zdecydowano – przerażające. Molcha-lin zabrał głos i przedstawił swoje poglądy.

Jakie są ideały moralne i życiowe społeczeństwa Famus?

Analizując monologi i dialogi bohaterów drugiego aktu, dotknęliśmy już ideałów społeczeństwa Famus. Niektóre zasady wyrażono aforystycznie: „I zdobywaj nagrody i baw się dobrze”, „Chciałbym tylko zostać generałem!” Ideały gości Famusowa wyrażają się w scenach ich przybycia na bal. Tutaj księżna Chlestowa, znając dobrze wartość Zagoreckiego („To kłamca, hazardzista, złodziej / Nawet zamknąłem przed nim drzwi…”), akceptuje go, ponieważ jest „mistrzem w zadowalaniu” i daje jej czarna dziewczyna w prezencie. Żony podporządkowują swoich mężów swojej woli (Natalya Dmitrievna, młoda dama), mąż-chłopiec, mąż-sługa staje się ideałem społeczeństwa, dlatego Molchalin ma również dobre perspektywy wejścia do tej kategorii mężów i zrobienia kariery. Wszyscy dążą do pokrewieństwa z bogatymi i szlachetnymi. Cechy ludzkie nie są cenieni w tym społeczeństwie. Gallomania stała się prawdziwym złem szlachetnej Moskwy.

Dlaczego pojawiły się i rozprzestrzeniły plotki o szaleństwie Chatsky'ego? Dlaczego goście Famusowa tak chętnie popierają tę plotkę?

Pojawienie się i rozpowszechnienie plotek o szaleństwie Chatsky'ego to bardzo interesujący z dramatycznego punktu widzenia ciąg zjawisk. Plotki pojawiają się na pierwszy rzut oka przez przypadek. G.N., wyczuwając nastrój Zofii, pyta ją, jak znalazła Chatsky'ego. „Ma luźną śrubę”. Co miała na myśli Zofia, będąc pod wrażeniem rozmowy, która właśnie zakończyła się z bohaterem? Jest mało prawdopodobne, aby swoim słowom nadała jakieś bezpośrednie znaczenie. Ale rozmówca dokładnie to zrozumiał i zapytał ponownie. I tu w głowie Zofii, obrażonej za Molchalina, rodzi się podstępny plan. Duże znaczenie dla wyjaśnienia tej sceny mają uwagi do dalszych uwag Zofii: „po chwili patrzy na niego uważnie, z boku”. Jej dalsze odpowiedzi mają już na celu świadome wprowadzenie tej myśli do głów świeckich plotek. Nie wątpi już, że rozpoczęta plotka zostanie podjęta i rozwinięta w szczegóły.

On jest gotowy uwierzyć! Ach, Chatski! Uwielbiasz przebierać wszystkich za błaznów. Czy chciałbyś spróbować tego na sobie?

Pogłoski o szaleństwie rozeszły się z zadziwiającą szybkością. Rozpoczyna się seria „małych komedii”, w których każdy nadaje sens tej wiadomości i próbuje podać własne wyjaśnienie. Ktoś mówi wrogo o Chatskim, ktoś mu współczuje, ale wszyscy wierzą, ponieważ jego zachowanie i poglądy są nieadekwatne do norm przyjętych w tym społeczeństwie. W tych komediowych scenach znakomicie ukazują się postacie tworzące krąg Famusa. Zagoretsky na bieżąco uzupełnia wiadomości wymyślonym kłamstwem, że zbuntowany wujek umieścił Chatsky'ego w żółtym domu. Wnuczka hrabiny również wierzy; osądy Chatsky'ego wydawały jej się szalone. Dialog o Czackim między hrabiną a księciem Tuguchowskim jest śmieszny, który ze względu na swoją głuchotę wiele dodaje do plotek rozpoczętych przez Zofię: „przeklęty Wolter”, „przekroczył prawo”, „jest w Pusurmanach” itp. Następnie miniatury komiksowe ustępują miejsca scenie zbiorowej (akt trzeci, scena XXI), w której prawie wszyscy rozpoznają Chatsky'ego jako szaleńca.

Wyjaśnij znaczenie i określ znaczenie monologu Chatsky'ego o Francuzie z Bordeaux.

Monolog „Francuz z Bordeaux” jest ważną sceną w rozwoju konfliktu między społeczeństwem Chatsky i Famus. Po oddzielnych rozmowach bohatera z Mołchalinem, Sofią, Famusowem i jego gośćmi, w których ujawniła się ostra sprzeczność poglądów, tutaj wygłasza monolog przed całym społeczeństwem zgromadzonym na balu w sali. Wszyscy już uwierzyli w plotki o jego szaleństwie i dlatego oczekują od niego wyraźnie urojeniowych przemówień i dziwnych, być może agresywnych działań. W tym duchu goście odbierają przemówienia Chatsky'ego, potępiając kosmopolityzm szlacheckiego społeczeństwa. Paradoksalne jest to, że bohater wyraża zdrowe, patriotyczne myśli („niewolnicze ślepe naśladownictwo”, „nasz mądry, wesoły naród”; notabene w przemówieniach Famusowa słychać czasem potępienie gallomanii), biorą go za szaleńca i zostawiają , przestań słuchać, pilnie kręć się w walcu, starzy ludzie rozpraszają się wokół stolików karcianych.

Krytycy zauważają, że nie tylko impuls społeczny Chatsky'ego, ale także paplaninę Repetyłowa można rozumieć jako pogląd autora na dekabryzm. Dlaczego Repetiłow został wprowadzony do komedii? Jak rozumiesz ten obraz?

Pytanie przedstawia tylko jeden punkt widzenia na rolę wizerunku Repetyłowa w komedii. To mało prawdopodobne. Nazwisko tej postaci jest wymowne (Repetilov – od łacińskiego repetere – powtórz). Jednak nie powtarza Chatsky'ego, ale zniekształcony odzwierciedla poglądy jego i ludzi o postępowych poglądach. Podobnie jak Czatski, Repetiłow pojawia się niespodziewanie i zdaje się otwarcie wyrażać swoje myśli. Ale w toku jego przemówień nie wyłapujemy żadnych myśli i czy są jakieś... Mówi o tych kwestiach, które Chatsky już poruszał, ale przede wszystkim mówi o sobie „taka prawda, gorsza niż jakiekolwiek kłamstwo. ” Ważniejsza jest dla niego nie treść problemów poruszanych na spotkaniach, w których uczestniczy, ale forma komunikacji pomiędzy uczestnikami.

Proszę o ciszę, dałem słowo, że będę milczeć; W czwartki mamy stowarzyszenie i tajne spotkania. Najbardziej tajny sojusz...

I w końcu, główna zasada, że tak powiem, Repetilova - „Mim, bracie, robimy hałas”.

Interesujące są oceny Chatsky'ego dotyczące słów Repetiłowa, które wskazują na różnicę w poglądach autora na Chatsky'ego i Repetiłowa. Autor zgadza się z oceną bohatera komiksu, który niespodziewanie pojawił się podczas wyjazdu gości: po pierwsze ironizuje, że w angielskim klubie spotyka się najbardziej tajny związek, po drugie zaś słowami „dlaczego ty szalejesz? » i „Czy hałasujesz? I to wszystko? niweczy entuzjastyczne delirium Repetyłowa. Wizerunek Repetiłowa – odpowiadamy na drugą część pytania – odgrywa znaczącą rolę w rozwiązaniu dramatycznego konfliktu, przybliżając go do rozwiązania. Zdaniem krytyka literackiego L. A. Smirnowa: „Odejście jest metaforą rozwiązania ostatecznego napięcia epizodu. Ale napięcie, które zaczyna opadać... Repetiłow jest nadęty. Przerywnik z Repetiłowem ma swoją treść ideową, a jednocześnie jest celowym spowolnieniem przebiegu wydarzeń balowych, przeprowadzonym przez dramatopisarza. Dialogi z Repetiłowem kontynuują rozmowy na balu, spotkanie ze spóźnionym gościem wywołuje u wszystkich główne wrażenie, a Czatski, ukrywając się przed Repetiłowem, staje się mimowolnym świadkiem wielkiego oszczerstwa w jego skróconej, ale już całkowicie ustalonej wersji. Dopiero teraz dobiega końca największy, niezależnie znaczący i dramatycznie integralny odcinek komedii, głęboko osadzony w IV akcie i równy pod względem zakresu i znaczenia całemu aktowi.

Dlaczego krytyk literacki A. Lebiediew nazywa Mołchalinów „wiecznie młodymi starcami rosyjskiej historii”? Jakie jest prawdziwe oblicze Molchalina?

Nazywając w ten sposób Molchalina, literaturoznawca podkreśla typowość tego rodzaju ludzi Historia Rosji, karierowicze, oportuniści, gotowi na upokorzenie, podłość, nieuczciwą zabawę dla osiągnięcia egoistycznych celów, wychodzą na różne sposoby na kuszące pozycje, dochodowe powiązania rodzinne. Nawet w młodości nie mają romantycznych marzeń, nie umieją kochać, nie potrafią i nie chcą nic poświęcić w imię miłości. Nie przedstawiają żadnych nowych projektów mających na celu poprawę sytuacji publicznej i społecznej życie państwowe, służyć osobom fizycznym, a nie biznesowi. Realizując słynną radę Famusowa „Powinieneś uczyć się od starszych”, Molchalin przyswaja w społeczeństwie Famusowa „najpodlejsze cechy poprzedniego życia”, które Paweł Afanasjewicz tak namiętnie wychwalał w swoich monologach - pochlebstwa, służalczość (nawiasem mówiąc, spadło to na żyzną glebę: przypomnijmy sobie, co pozostawił w spadku ojciec Molchalina), postrzeganie służby jako sposobu na zaspokojenie interesów własnych i rodziny, bliskich i dalszych. To moralny charakter Famusowa odtwarza Molchalin, szukając miłosnej randki z Lizą. To jest Molchalin. Jego prawdziwe oblicze naprawdę ujawnia się w oświadczeniu D.I. Pisarewa: „Molchalin powiedział sobie: „Chcę zrobić karierę” - i poszedł drogą prowadzącą do „sławnych stopni naukowych”; odszedł i nie zwróci się już ani w prawo, ani w lewo; jego matka umiera na poboczu drogi, ukochana kobieta woła go do sąsiedniego gaju, wypluwa mu całe światło w oczy, aby zatrzymać ten ruch, będzie dalej szedł i dotrze tam…” Molchalin należy do wiecznych literatów typy, nie Przez przypadek jego nazwisko stało się powszechnie znane, a w potocznym użyciu pojawiło się słowo „cisza”, oznaczające zjawisko moralne, a raczej niemoralne.

Jakie jest rozwiązanie konfliktu społecznego w spektaklu? Kim jest Chatsky – zwycięzca czy przegrany?

Wraz z pojawieniem się XIV ostatniego aktu rozpoczyna się rozwiązanie społecznego konfliktu w sztuce; w monologach Famusowa i Czackiego podsumowane są skutki nieporozumień, które zabrzmiały w komedii między Czatskim a społeczeństwem Famusowa, i ostateczna przerwa między nimi. potwierdza się istnienie obu światów – „stulecia obecnego i stulecia przeszłości”. Zdecydowanie trudno określić, czy Chatsky jest zwycięzcą, czy przegranym. Tak, przeżywa „milion udręk”, przeżywa osobisty dramat, nie znajduje zrozumienia w społeczeństwie, w którym się wychował i które zastąpiło jego wcześnie utraconą rodzinę w dzieciństwie i okresie dojrzewania. To ciężka strata, ale Chatsky pozostał wierny swoim przekonaniom. Przez lata studiów i podróży stał się właśnie jednym z tych lekkomyślnych kaznodziejów, którzy byli pierwszymi zwiastunami nowych idei, gotowymi głosić nawet wtedy, gdy nikt ich nie słuchał, jak to miało miejsce w przypadku Chatsky'ego na balu Famusowa. Świat Famusowa jest mu obcy, nie akceptuje jego praw. Dlatego możemy założyć, że zwycięstwo moralne jest po jego stronie. Ponadto, ostatnie zdanie Famusova, która kończy komedię, świadczy o zamieszaniu tak ważnego mistrza szlachetnej Moskwy:

Oh! Mój Boże! Co powie księżna Marya Aleksevna?

Gribojedow najpierw nazwał swoją sztukę „Biada dowcipowi”, a następnie zmienił tytuł na „Biada dowcipowi”. Jakie nowe znaczenie pojawiło się w wersji ostatecznej w porównaniu z oryginałem?

Oryginalny tytuł komedii afirmował nieszczęście nosiciela umysłu, osoby inteligentnej. W ostatecznej wersji wskazane są przyczyny pojawienia się żałoby, dzięki czemu filozoficzna orientacja komedii koncentruje się w tytule; czytelnik i widz są zestrojeni z postrzeganiem problemów, które zawsze stają przed myślącym człowiekiem. Mogą to być problemy społeczno-historyczne współczesności lub „wieczne” problemy moralne. Temat umysłu leży u podstaw konfliktu komedii i przewija się przez wszystkie cztery jej akty.

Gribojedow pisał do Katenina: „W mojej komedii na jednego zdrowego człowieka przypada 25 głupców”. Jak rozwiązuje się problem umysłu w komedii? Na czym opiera się spektakl - na zderzeniu inteligencji i głupoty, czy na zderzeniu różnych typów umysłów?

Konflikt komedii opiera się na zderzeniu nie inteligencji i głupoty, ale różnych typów inteligencji. A Famusow, Chlestova i inne postacie komedii wcale nie są głupie. Molchalin nie jest głupi, chociaż Chatsky uważa go za takiego. Ale mają praktyczny, światowy, zaradny umysł, to znaczy zamknięty. Chatsky jest mężczyzną otwarty umysł, nowy sposób myślenia, poszukujący, niespokojny, kreatywny, pozbawiony jakiejkolwiek praktycznej przenikliwości.

Znajdź w tekście cytaty charakteryzujące bohaterów spektaklu.

O Famusowie: „Zrzędliwy, niespokojny, szybki…”, „Podpisano, z ramion!”, „...robimy to od czasów starożytnych, / Ten zaszczyt oddaje się ojcu i synowi”, „Jak zaczynasz składać ofiary krzyżowi?”, miastu, „No cóż, jak możesz nie zadowolić ukochanej osoby” itp.

O Chatskym: „Kto jest taki wrażliwy, wesoły i bystry / Jak Aleksander Andreich Chatsky!”, „Świetnie pisze i tłumaczy”, „A dym ojczyzny jest dla nas słodki i przyjemny”, „Niech Pan zniszcz tego ducha nieczystego / Pustą, niewolniczą, ślepą imitację…”, „Wypróbuj władze, a Bóg jeden wie, co ci powiedzą. / Pokłoń się trochę, pochyl się jak pierścień, / Nawet przed twarzą królewską, / Tak cię nazwie łajdakiem!..”

O Molchalinie: „Ludzie milczący są szczęśliwi na świecie”, „Oto stoi na palcach i nie jest bogaty w słowa”, „Umiar i dokładność”, „W moim wieku nie odważyłbym się mieć własnego sądu”, „Słynny sługa ...jak piorun”, „Molchalin! Kto inny tak spokojnie wszystko załatwi! / Tam w porę pogłaska mopsa, / Tutaj w samą porę potarże kartkę...”

Zapoznaj się z różnymi ocenami wizerunku Chatsky'ego. Puszkin: „Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim się ma do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetyłowami…” Gonczarow: „Chatsky jest zdecydowanie mądry. Jego przemówienie kipi dowcipem…” Katenin: „Chatsky jest główną osobą… dużo mówi, wszystko karci i niewłaściwie głosi”. Dlaczego pisarze i krytycy tak odmiennie oceniają ten obraz? Czy twój pogląd na Chatsky'ego pokrywa się z powyższymi opiniami?

Powodem jest złożoność i wszechstronność komedii. Puszkin przywiózł rękopis sztuki Gribojedowa I. I. Puszczyna do Michajłowskiego i było to jego pierwsze spotkanie z tym dziełem; do tego czasu stanowiska estetyczne obu poetów się rozeszły. Puszkin już uważał otwarty konflikt między jednostką a społeczeństwem za niewłaściwy, niemniej jednak uznał, że „pisarza dramatycznego należy oceniać według praw, które sam dla siebie uznał. W związku z tym nie potępiam ani planu, fabuły, ani przyzwoitości komedii Gribojedowa”. Następnie „Biada dowcipu” zostanie uwzględniona w dziele Puszkina poprzez ukryte i wyraźne cytaty.

Wyrzuty Chatskiemu za gadatliwość i niewłaściwe głoszenie można wytłumaczyć zadaniami, które postawili sobie dekabryści: wyrażanie swoich stanowisk przed jakąkolwiek publicznością. Wyróżniała ich bezpośredniość i ostrość swoich sądów, stanowczy charakter swoich orzeczeń, nie biorąc pod uwagę norm świeckich, nazywali rzeczy po imieniu. Zatem na obrazie Chatsky'ego pisarz odzwierciedlił typowe cechy bohatera swoich czasów, postępowej osoby lat 20. XIX wieku.

Zgadzam się ze stwierdzeniem I. A. Gonczarowa w artykule napisanym pół wieku po powstaniu komedii, kiedy to główną uwagę poświęcono ocenie estetycznej dzieła sztuki.

Czytać krytyczne studium I. A. Goncharov „Milion męk”. Odpowiedz na pytanie: „Dlaczego Chatsky żyją i nie są przenoszeni do społeczeństwa”?

Stan określony w komedii jako „rozum i serce nie są w harmonii” jest charakterystyczny dla myślącego Rosjanina w każdym czasie. Niezadowolenie i wątpliwości, chęć utwierdzania postępowych poglądów, wypowiadania się przeciwko niesprawiedliwości, bezwładności fundamentów społecznych, szukania odpowiedzi na aktualne problemy duchowe i moralne, przez cały czas stwarzają warunki do rozwoju charakterów ludzi takich jak Chatsky. Materiał ze strony

B. Goller w artykule „Dramat komedii” pisze: „Sofya Griboyedova jest główną tajemnicą komedii”. Jak myślisz, co jest powodem takiej oceny obrazu?

Sophia różniła się od młodych dam ze swojego kręgu pod wieloma względami: niezależnością, bystrą inteligencją, poczuciem własnej godności i pogardą dla opinii innych ludzi. Nie szuka, jak księżniczki Tugoukhovsky, bogatych zalotników. Mimo to daje się oszukać w Molchalinie, bierze jego wizyty za daty i czułe milczenie za miłość i oddanie i staje się prześladowcą Chatsky'ego. Jej tajemnica polega także na tym, że jej wizerunek budził różne interpretacje przez reżyserów wystawiających spektakl na scenie. Tak więc V.A. Michurina-Samoilova grała Sophię, która kocha Chatsky'ego, ale z powodu jego odejścia czuje się urażona, udając zimną i próbując kochać Molchalina. A. A. Yablochkina przedstawiła Sophię jako zimną, narcystyczną, zalotną i potrafiącą dobrze się kontrolować. Kpina i wdzięk łączyły się w niej z okrucieństwem i władczością. T.V. Doronina ujawniła w Sophii silny charakter i głębokie uczucia. Ona, podobnie jak Chatsky, rozumiała pustkę społeczeństwa Famus, ale nie potępiała jej, ale nią gardziła. Miłość do Molchalina zrodziła się dzięki jej mocy - był posłusznym cieniem jej miłości, ale ona nie wierzyła w miłość Chatsky'ego. Wizerunek Zofii do dziś pozostaje tajemniczy dla czytelnika, widza i pracowników teatru.

Pamiętajcie o prawie trzech jedności (miejsca, czasu, akcji), charakterystycznym dla akcji dramatycznej w klasycyzmie. Czy jest to kontynuowane w komedii?

W komedii obserwujemy dwie jedności: czas (wydarzenia rozgrywają się w ciągu jednego dnia), miejsce (w domu Famusowa, ale w różnych pokojach). Akcję komplikuje obecność dwóch konfliktów.

Puszkin w liście do Bestużewa pisał o języku komedii: „Nie mówię o poezji: w przysłowiu należy uwzględnić połowę”. Na czym polega nowatorstwo języka komedii Gribojedowa? Porównaj język komedii z językiem pisarzy i poetów XVIII wieku. Wymień zwroty i wyrażenia, które stały się popularne.

Gribojedow szeroko posługuje się językiem potocznym, przysłowiami i powiedzeniami, którymi charakteryzuje i autocharakteryzuje bohaterów. Potoczny charakter języka nadaje wolny (inny język) jambiczny. Inaczej dzieła XVIII wieku nie ma jasnej regulacji stylistycznej (system trzech stylów i jego zgodność z gatunkami dramatycznymi).

Przykłady aforyzmów, które brzmią w „Biada dowcipu” i stały się powszechne w praktyce mowy:

Błogosławiony ten, kto wierzy.

Podpisano, z ramion.

Istnieją sprzeczności, a wiele z nich ma charakter cotygodniowy.

A dym ojczyzny jest dla nas słodki i przyjemny.

Grzech nie jest problemem, plotki nie są dobre.

Złe języki są gorsze niż broń.

I złotą torbę, a ma zamiar zostać generałem.

Oh! Jeśli ktoś kogoś kocha, po co zawracać sobie głowę szukaniem i podróżowaniem tak daleko itp.

Jak myślisz, dlaczego Gribojedow uważał swoją sztukę za komedię?

Gribojedow nazwał „Biada dowcipu” komedią wierszowaną. Czasami pojawia się wątpliwość, czy takie określenie gatunku jest uzasadnione, gdyż głównego bohatera trudno zaliczyć do komiksu, wręcz przeciwnie, cierpi on na głęboki dramat społeczny i psychologiczny. Niemniej jednak nie bez powodu można nazwać ten spektakl komedią. To przede wszystkim obecność intryga komediowa(scena z zegarem, chęć Famusowa podczas ataku, aby obronić się przed zdemaskowaniem podczas flirtu z Lizą, scena upadku Molchalina z konia, ciągłe niezrozumienie przez Chatsky'ego przejrzystych przemówień Zofii, „małe komedie” w salonie przy zgromadzenia gości i gdy rozeszły się pogłoski o szaleństwie Chatsky'ego), obecność komicznych bohaterów i komiczne sytuacje, w jakich znajdują się nie tylko oni, ale i główny bohater, dają wszelkie podstawy, by uważać „Biada dowcipu” za komedię, ale wysoką komedia, gdyż porusza ważne kwestie społeczne i moralne.

Dlaczego Chatsky jest uważany za zwiastuna typu „człowieka zbędnego”?

Czatski, podobnie jak później Oniegin i Pieczorin, jest niezależny w swoich sądach, krytyczny wobec wyższych sfer i obojętny na szeregi. Chce służyć Ojczyźnie, a nie „służyć swoim przełożonym”. A tacy ludzie, pomimo swojej inteligencji i umiejętności, nie byli poszukiwani przez społeczeństwo, byli w nim zbędni.

Który z bohaterów komedii „Biada dowcipu” należy do „obecnego stulecia”?

Czatski, postacie pozasceniczne: kuzyn Skalozuba, który „nagle odszedł ze służby i zaczął czytać książki we wsi”; Bratanek księżniczki Fiodora, który „nie chce znać urzędników! Jest chemikiem, jest botanikiem”; profesorowie Instytutu Pedagogicznego w Petersburgu, którzy „praktykują w schizmach i braku wiary”.

Który z bohaterów komedii „Biada dowcipu” należy do „ubiegłego stulecia”?

Famusow, Skalozub, książę i księżniczka Tugoukhovsky, staruszka Chlestova, Zagoretsky, Repetilov, Molchalin.

Jak przedstawiciele społeczności Famus rozumieją szaleństwo?

Kiedy wśród gości rozchodzi się plotka o szaleństwie Chatsky'ego, każdy z nich zaczyna sobie przypominać, jakie jego oznaki zauważył u Chatsky'ego. Książę mówi, że Chatsky „zmienił prawo”, hrabina – „to przeklęty Wolter”, Famusow – „spróbuj z władzami - i Bóg jeden wie, co powie”, to znaczy według głównego znaku szaleństwa poglądów społeczeństwa Famusowa, to wolnomyślność i niezależność ocen.

Dlaczego Sophia wybrała Molchalina zamiast Chatsky'ego?

Zofia wychowała się na powieściach sentymentalnych, a urodzony w biedzie Molchalin, który jej się wydaje czysty, nieśmiały i szczery, odpowiada jej wyobrażeniom o bohaterze sentymentalno-romantycznym. Ponadto po odejściu Chatsky'ego, który miał na nią wpływ w młodości, została wychowana przez środowisko Famus, w którym to Molchalinowie mogli osiągnąć sukces w swojej karierze i pozycji w społeczeństwie.

Napisz 5-8 wyrażeń z komedii „Biada dowcipu”, które stały się aforyzmami.

Szczęśliwe godziny nie są przestrzegane.

Oddal nas bardziej niż wszelkie smutki i władczy gniew i władcza miłość.

Weszłam do pokoju i znalazłam się w innym.

Nigdy nie powiedział mądrego słowa.

Błogosławiony, kto wierzy, jest mu ciepło na świecie.

Gdzie jest lepiej? Gdzie nas nie ma!

Większa ilość, niższa cena.

Mieszanka języków: francuski z Niżnym Nowogrodem.

Nie człowiek, tylko wąż!

Cóż za zlecenie, twórco, być ojcem dorosłej córki!

Czytaj nie jak kościelny, ale z wyczuciem, rozsądkiem i porządkiem.

Legenda jest świeża, ale trudno w nią uwierzyć.

Chętnie służę, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe itp.

Dlaczego komedię „Biada dowcipu” nazywa się pierwszą sztuką realistyczną?

Realizm spektaklu polega na wyborze żywotnego konfliktu społecznego, który zostaje rozwiązany nie w formie abstrakcyjnej, ale w formach „samego życia”. Ponadto komedia przekazuje prawdziwe cechy życia codziennego i życia społecznego w Rosji początek XIX wiek. Spektakl kończy się nie zwycięstwem cnoty nad złem, jak w dziełach klasycyzmu, ale realistycznie – Chatsky zostaje pokonany przez większe i bardziej zjednoczone społeczeństwo Famus. Realizm przejawia się także w głębi rozwoju postaci, w niejednoznaczności charakteru Zofii, w indywidualizacji mowy bohaterów.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie znajdują się materiały na następujące tematy:

Jak rozeszły się plotki w komedii Biada dowcipu
miłość w rozumieniu Chatsky'ego i Sophii
wyjaśnij wyrażenie - efekt komediowy
odpowiedzi na pytania biada umysłowi działanie 3
esej Moskwa i Moskale w komedii Biada dowcipu

Jak historyczny konflikt epok znalazł odzwierciedlenie w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”? W komedii „Biada dowcipu” Gribojedow opowiada historię życia szlacheckiej Moskwy w XIX wieku. To czas, kiedy porządki starej, ery Katarzyny zmieniają się w nowe, w którym człowiek nie chce pogodzić się z zacofaniem kraju, chce służyć ojczyźnie, nie żądając stopni i odznaczeń. Chatsky jest taką osobą, a jego związek ze społeczeństwem Famus jest głównym konfliktem w komedii. Przedstawicielami społeczeństwa moskiewskiego są: staruszka Chlestowa, książę i księżniczka Tugouchowski, Chryumin, Skalozub, Zofia, Mołchalin, Gorich, Zagoretsky, Repetilov i inni. Życie tego społeczeństwa wypełnione jest obiadami, balami, gra karciana i plotki. Uczynnie i pochlebiają przed przełożonymi, a ich stosunek do poddanych jest bardzo okrutny: wymieniani są na psy, oddzielani od krewnych i sprzedawani pojedynczo. Głównym przedstawicielem moskiewskiego społeczeństwa jest Famusow. To, co najbardziej interesuje go w ludziach, to ich status społeczny.

Dlatego dla swojej córki chce męża z „gwiazdami i rangami”. Jego zdaniem idealnie nadaje się do tej roli Skalozub, który „jest złotym workiem i aspiruje do bycia generałem”. Famusowa nie przejmują się ograniczeniami umysłowymi Skalozuba i jego martinetowymi manierami. Jednak pomimo wszelkich wysiłków ojca, Sophia wybiera Molchalin.

Molchalin jest młody i energiczny, ma swoją „filozofię życia” - „aby zadowolić wszystkich ludzi bez wyjątku”. Na pierwszym miejscu są dla niego korzyści osobiste i własny interes. Nie ma własnego zdania na żaden temat: „W moim wieku nie odważyłbym się mieć własnego zdania”. Aby osiągnąć swoje cele, Molchalin udaje zakochanego w Sophii. Przeciwieństwem Molchalina jest Chatsky. Gribojedow przedstawił Czackiego jako błyskotliwego przedstawiciela „obecnego stulecia”. Młody szlachcic, niezbyt bogaty, dość wykształcony, ma swoje zdanie na wiele problemów naszych czasów. Buntuje się przeciwko pańszczyźnie, pustemu sposobowi życia, nierozsądnemu wychowaniu i nieuczciwej służbie.

Ale ponieważ reszta bohaterów komedii należy do „ubiegłego stulecia”, po prostu nie rozumieją Chatsky'ego. Wszystko, o czym mówi, jest obce społeczeństwu Famusowa. Jeśli dla Molchalina służenie innym uważane jest za normalne, Chatsky mówi: „Chętnie służę, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”. A jeśli są ludzie, którzy go rozumieją, na przykład Gorich, to po prostu boją się wystąpić przeciwko opinii publicznej. Kiedy społeczeństwo uznaje Chatsky'ego za szaleńca, jest on zmuszony opuścić Moskwę. Zatem charakter głównego konfliktu w komedii polega na opozycji Chatsky'ego do społeczeństwa Famus. W wyniku tej konfrontacji Chatsky został zupełnie sam.

Jego oskarżycielskie monologi nie budzą współczucia wśród obecnych, a wszystkie „milion męki” Chatsky’ego okazują się daremne. Jednak nie jest to prawdą. Faktem jest, że Gribojedow został przedstawiony na obrazie Chatskiego zaawansowani ludzie którzy chcą służyć Ojczyźnie.

Gimnazjum w Pimenowskiej.

Kierownik:

i literatura

Gimnazjum w Pimenowskiej.

Z. Pimenowka

2012

1. Wprowadzenie…………………………………………………………………………….3

Rozdział I. Bogactwo i specyfika treści społecznych zawartych w komedii „Biada dowcipu”

2. 1.1. Temat społeczno-historyczny punktu zwrotnego dwóch epok – „stulecia obecnego” i „wieku minionego”……………………………………………………………4-5

3. 1.2. Moc demaskowania moralności właścicieli poddanych…………………6-8

4. 1.3. refleksje krytyków na temat komedii „Biada dowcipu”……………………… 9-12

5. Wnioski do rozdziału I…………………………………………………………… 13

Rozdział II. Wizerunki bohaterów komedii „Biada dowcipu” są odzwierciedleniem sposobu życia w 1812 roku.

6. 2.1.Wizerunek Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipu”………………………………………………………………………………… 14-16

7. 2.2. Charakterystyka porównawcza Famusow i Czatski………………… 17-19

8. 2.3. Chatsky i Mochalin w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”…………… 20-21

9. 2.4. Rola Zofii w komedii……………………………………………………… 22-23

10. Wnioski do rozdziału II…………………………………………………………… 24

11. Zakończenie………………………………………………………………………………… 25

Wstęp

Oh! Złe języki są gorsze niż broń. „Biada dowcipu” Gribojedowa została napisana 180 lat temu, ale dzięki językowi autora wciąż jest świeża, pełna wyobraźni i błyskotliwa. Nie ma chyba drugiego przykładu dzieła sztuki w literaturze rosyjskiej i światowej, które „rozsypywałoby się” „skrzydlatymi słowami” i wyrażeniami, wzbogacając język miejscowy jak to miało miejsce w przypadku komedii Gribojedowa. Puszkin znakomicie to przewidział: „Nie mówię o poezji: połowa z niej powinna stać się przysłowiem”. My, nie myśląc o tym, kto to powiedział, wszędzie powtarzamy „chwytliwe zwroty”, ozdabiając nimi naszą mowę, czyniąc ją bardziej figuratywną i zrozumiałą. Co się obudzić? Sam nakręcasz zegar, rozbrzmiewasz symfonię w całym bloku. Lub: „Szczęśliwi ludzie nie patrzą na zegar”. Komedia okazała się zaskakująco aktualna i aktualna era nowożytna, ponieważ wszystkie jej „typy” żyją do dziś, nabrały jedynie nowoczesnego połysku, nie są tak szczere, „przemalowane”, ale istota pozostaje ta sama: „Milczący ludzie są szczęśliwi na świecie!”, Ale czyż nie posiada dwóch bardzo ważnych talentów: „umiaru i dokładności.

To właśnie mnie przyciągnęło do tej komedii. I wybrałem temat dla siebie praca badawcza: „Biada dowcipu” – odzwierciedlenie punktu zwrotnego na przełomie dwóch epok”

Cel: Poprzez przestudiowanie materiałów dotyczących komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” poznanie jej współczesnej istoty.

1. Poznaj konkretną treść społeczną komedii.

2. Prześledź historię przełomu dwóch epok.

3. Studiując i porównując głównych bohaterów, poznaj sposób życia w 1812 roku.

Praca składa się z dwóch rozdziałów zawierających trzy części, wnioski i wnioski w formie prezentacji.

RozdziałI. Bogactwo i specyfika treści społecznych zawartych w komedii „Biada dowcipu”

1.1. Wątek społeczno-historyczny punktu zwrotnego między dwiema epokami – „stuleciem obecnym” i „wiekiem minionym”.

SUKCES „Biada dowcipu”, który ukazał się w przededniu powstania dekabrystów, był niezwykle duży. „Grzmotom, hałasowi, podziwowi, ciekawości nie ma końca” – tak sam Gribojedow opisał atmosferę przyjaznej uwagi, miłości i wsparcia, jaka otaczała komedię i jej autora wśród postępowego narodu rosyjskiego lat dwudziestych.
Według Puszkina komedia „wywarła nieopisane wrażenie i nagle umieściła Gribojedowa obok naszych pierwszych poetów”. W literaturze światowej nie można znaleźć wielu dzieł, które jak „Biada dowcipu” krótkoterminowy zyskałby tak niewątpliwą sławę w kraju. Jednocześnie współcześni w pełni odczuwali społeczno-polityczne znaczenie komedii, postrzegając ją jako aktualne dzieło rodzącej się w Rosji nowej literatury, która za swoje główne zadanie postawiła rozwój „własnego bogactwa” (tj. historia narodowa i współczesne życie rosyjskie) - oraz z własnych, oryginalnych, nie pożyczonych środków. Fabuła „Biada dowcipu” przedstawiała dramatyczny konflikt inteligentnego, szlachetnego i miłującego wolność bohatera z bezwładnym środowiskiem otaczających go reakcjonistów. Ten konflikt przedstawiony przez Gribojedowa był niezwykle prawdziwy i historycznie wiarygodny. Od najmłodszych lat, poruszając się w kręgu zaawansowanego narodu rosyjskiego, który wkroczył na drogę walki ze światem autokracji pańszczyzny, żyjąc w interesie tego narodu, dzieląc się jego poglądami i przekonaniami, Gribojedow miał okazję ściśle i codziennie obserwujemy najważniejsze, charakterystyczne i pasjonujące zjawisko życia społecznego swoich czasów – walkę dwóch światopoglądów, dwóch ideologii, dwóch sposobów życia, dwóch pokoleń.
Po Wojnie Ojczyźnianej, w latach powstawania i rozwoju społeczno-politycznego i ogólnokulturowego ruchu szlachetnych rewolucjonistów-dekabrystów, walka nowego - powstającego i rozwijającego się - ze starym - przestarzałym i utrudniającym ruch do przodu - najdobitniej wyraził się w postaci właśnie takiego otwartego starcia młodych zwiastunów „wolnego” życia z bojowymi strażnikami Starego Testamentu, reakcyjnymi zakonami, jak to ukazywał w „Biada dowcipu”. znany, stale cytowany list do (styczeń 1825, ujawnił treść i znaczenie ideologiczne dramatyczne zderzenie, na którym opiera się „Biada dowcipu”: „...w mojej komedii na jednego zdrowego człowieka przypada 25 głupców i ta osoba jest oczywiście sprzeczna z otaczającym ją społeczeństwem, nikt go nie rozumie, nie chce się mu przebaczyć, dlaczego jest trochę ponad innymi.
I dalej Gribojedow pokazuje, jak systematycznie i w sposób niekontrolowany, coraz bardziej zaostrzający się, narasta „sprzeczność” Czackiego ze społeczeństwem Famus, jak społeczeństwo to zdradza Czackiego klątwą, która ma charakter politycznego potępienia – Czatski zostaje publicznie uznany za wichrzyciela, awanturnika, carbonari, człowiek wkraczający w „prawowite” państwo i porządek społeczny; jak w końcu głos powszechnej nienawiści szerzy okropne plotki o szaleństwie Chatsky'ego: „Na początku jest wesoły, a to jest wada: „Żartujesz i żartujesz wiecznie, jak sobie z tym poradzisz!” - Lekko przechodzi dziwactwa dawnych znajomych, co zrobić, jeśli nie ma w nich najszlachetniejszej, zauważalnej cechy! Jego kpiny nie są sarkastyczne, byle go nie złościły, ale jednak: „Chętnie poniża, kłuje, zazdroszczy! dumny i zły!” Nie toleruje podłości: „ach! „Mój Boże, on jest carbonari”. Ktoś ze złości wymyślił, że oszalał, nikt w to nie wierzył i wszyscy to powtarzali, dociera do niego głos ogólnej nieuprzejmości, a w dodatku niechęć do dziewczyny, do której przyjechał sam do Moskwy, jest mu to całkowicie wyjaśnione, nie obchodziła go ani ona, ani wszyscy, i taki był. Gribojedow opowiedział w swojej komedii, co wydarzyło się w ciągu jednego dnia w jednym z moskiewskich domów. Ale jaki rozmach w tej historii! Tchnie w nim duch czasów, duch historii. Gribojedow niejako rozsunął ściany domu Famusowa i pokazał całe życie szlacheckiego społeczeństwa swojej epoki - ze sprzecznościami, które rozdzierały to społeczeństwo, wrzeniem namiętności, wrogością pokoleń, walką idei. W ramach dramatycznego obrazu zderzenia bohatera z otoczeniem Gribojedow umieścił ogromny społeczno-historyczny wątek przełomu, jaki pojawił się w życiu - temat przełomu dwóch epok - „obecnego stulecia” i „ minionego stulecia.”
Stąd niezwykłe bogactwo treści ideowej komedii. W takiej czy innej formie i w takim czy innym stopniu Gribojedow poruszył w „Biada dowcipu” wiele najpoważniejszych zagadnień życia społecznego, moralności i kultury, które w epoce dekabrystów miały najbardziej aktualne, najbardziej aktualne znaczenie. Były to pytania o pozycję narodu rosyjskiego, uciskanego uciskiem pańszczyzny, o przyszłe losy Rosji, rosyjskiej państwowości i kultury rosyjskiej, o wolność i niezależność osoby ludzkiej, o społeczne powołanie człowieka, o jego obowiązek patriotyczno-obywatelski, o nowe rozumienie honoru osobistego i obywatelskiego, o potędze ludzkiego rozumu i wiedzy, o zadaniach, sposobach i środkach oświaty i wychowania. Na wszystkie te pytania geniusz Gribojedowa odpowiadał, a odpowiedź ta przepełniona była tak żarliwą pasją obywatelsko-patriotyczną, tak niezłomnym oburzeniem na zło i nieprawdę, że komedia nie mogła nie wywrzeć najgłębszego i najbardziej uderzającego wrażenia zarówno w zaawansowanych kręgach społeczeństwa rosyjskiego i w obozie reakcjonistów.

1.2. Moc demaskowania moralności właścicieli poddanych

1.2. RRRRRRR przemyślenia krytyków o komedii „Biada dowcipu”

Nie bez powodu XIX-wieczni krytycy od razu słusznie ocenili „Biada dowcipu” jako pierwszą „komedię polityczną” w literaturze rosyjskiej, w tym sensie przybliżając ją do komedii Beaumarchais „Wesele Figara”, która przy pewnego razu (w 1784 r.) zadali potężny cios absolutyzmowi i pozostałościom feudalnym w przedrewolucyjnej Francji, krytyka wskazywała, że „Beaumarchais i Griboedov… z równą zjadliwością wprowadzili na scenę satyrę koncepcje polityczne i zwyczaje społeczeństw, w których żyli, dumnie mierząc moralność ludową swoich ojczyzn”.
„Biblioteka do czytania”, 1834, t. 1, nr 1, dział VI, s. 44. Mówiąc także o społeczno-historycznym znaczeniu „Biada dowcipu”, przypomniałem sobie w tym kontekście komedię Beaumarchais, co według Hercena miało znaczenie „zamachu stanu”.
Komedia Gribojedowa „najpoważniejsze dzieło polityczne literatury rosyjskiej XIX wieku”.
W istocie istniały bardzo istotne powody do takiej oceny. I nie tylko dlatego, że „Biada dowcipu” jest jednym z najwybitniejszych zabytków rosyjskiej i światowej literatury oskarżycielskiej i satyrycznej, ale także dlatego, że komedia ma bogatą pozytywną treść, która z kolei nabrała równie silnego wydźwięku społeczno-politycznego, a także gniewne potępienie świata feudalnego.
Biada dowcipowi pozostaje oczywiście jednym z arcydzieł karnej satyry społecznej. Ale prawdziwa satyra nigdy nie jest jednostronna, gdyż pisarz satyryk, jeśli stoi na czele stanowisk ideologicznych i artystycznych, zawsze potępia zło i występki w imię dobra i cnót, w imię ustanowienia pewnego pozytywnego ideału – społecznego , polityczny, moralny. Również Gribojedow w „Biada dowcipu” nie tylko zdemaskował świat właścicieli poddanych, ale także ugruntował swój pozytywny ideał, pełen głębokiego znaczenia społeczno-politycznego. Ten ideał znalazł artystyczne ucieleśnienie w obrazie jedynego prawdziwego bohatera sztuki – Chatsky’ego.
Jako pisarz narodowy i popularny Gribojedow nie mógł oczywiście ograniczyć się do jednego obrazu świata Famusa, ale z pewnością musiał w swoim historycznym obrazie odzwierciedlić drugą stronę rzeczywistości - ferment młodych, świeżych, postępowych sił, podważających bastiony systemu autokratyczno-poddaniowego.
Z tego zadania znakomicie wywiązał się także Gribojedow. Treść ideologiczna „Biada dowcipu” nie ogranicza się oczywiście do demaskowania porządków i moralności społeczeństwa pańszczyźnianego. Komedia jest naprawdę obszerna i prawdziwa w każdym szczególe obraz historyczny całego życia Rosji w czasach Gribojedowa – zarówno jego cieni, jak i jasnych stron. Komedia odzwierciedlała nie tylko życie i zwyczaje starej szlacheckiej Moskwy, która żyła według starotestamentowych legend z „czasów Oczakowskich i
„V. Klyuchevsky. Kurs historii Rosji, t. V, M., Gospolitizdat, 1958, s. 248.
podbój Krymu”, ale także ferment społeczny epoki – ta walka nowego ze starym, w warunkach, w których powstał ruch dekabrystów i ukształtowała się w Rosji ideologia rewolucyjna.
Famusowizm to reakcja, inercja, rutyna, cynizm, stabilny, raz na zawsze określony sposób życia. Tutaj przede wszystkim boją się plotek („grzech nie jest problemem, plotka nie jest dobra”) i przemilczają wszystko, co nowe, niepokojące, nie mieszczące się w normie i rankingach. Motyw „ciszy” niczym czerwona nić przewija się przez wszystkie sceny komedii poświęconej światu Famusa, w którym „Cichi ludzie są szczęśliwi na świecie”. I w ten zatęchły świat, jak wyładowanie orzeźwiającej burzy, wpada Chatsky ze swoimi niepokojami, marzeniami, pragnieniem wolności i myślami o ludziach. Jest prawdziwym awanturnikiem w środowisku Famusowów, Skalozubowów i Mołchalinów; boją się nawet jego śmiechu. Mówił otwarcie, publicznie, o tym, co było pilne milczeli w swoim kręgu – o wolności, o sumieniu, o honorze, o szlachetności – i jego pełne pasji przemówienie zostało podchwycone przez całego zaawansowanego Rosjanina literatura XIX wiek.
Ukazanie Czackiego jako człowieka inteligentnego i szlachetnego, człowieka o „wzniosłych myślach” i postępowych przekonaniach, zwiastuna „wolnego życia” i orędownika rosyjskiej tożsamości narodowej. Gribojedow rozwiązał problem stojący przed postępową literaturą rosyjską lat dwudziestych, jakim jest kreowanie wizerunku pozytywnego bohatera. Zadania literatury obywatelskiej, ideologicznej i społecznie skutecznej w pisarskim rozumieniu ruchu dekabrystów nie sprowadzały się wcale do satyrycznego potępiania porządków i moralności społeczeństwa pańszczyźnianego. Literatura ta postawiła sobie inne, nie mniej ważne cele: służyć jako środek rewolucyjnej edukacji społeczno-politycznej, budzić miłość do „dobra publicznego” i inspirować walkę z despotyzmem. Literatura ta miała nie tylko potępiać występki, ale także wychwalać cnoty obywatelskie.
Gribojedow odpowiedział na oba te żądania, jakie stawia samo życie i bieg wydarzeń walka wyzwoleńcza.
Wracając do niezwykle słusznego poglądu, że „Biada dowcipu” stanowi niemal naukową analizę rosyjskiej rzeczywistości historycznej dekabrysta
epoki, należy dla całkowitej jasności podkreślić, że Gribojedow wszedł do historii i naszego życia nie jako naukowiec-badacz i nie jako myśliciel, choćby niezwykły, ale jako genialny poeta. Badając rzeczywistość jako dociekliwy analityk, odzwierciedlał ją jako artysta i odważny innowator. Malował swój własny, dokładny i rzetelny obraz, posługując się technikami, środkami i kolorami obraz artystyczny. Znaczenie tego, co zauważył i studiował, ucieleśniał w obrazach artystycznych. I dlatego namalowany przez niego obraz życia ideologicznego w epoce dekabrystów okazał się znacznie jaśniejszy, głębszy i obszerniejszy, niż mógłby to zrobić nawet najbardziej uważny badacz.
Kiedy prawda życiowa staje się treścią sztuki, siła jej wpływu na myśli i uczucia ludzi wzrasta jeszcze bardziej. Na tym właśnie polega „sekret” sztuki, że pozwala zobaczyć nawet to, co dobrze zna, jaśniej, wyraźniej, a czasem z nowej, jeszcze nie znanej strony. Fenomen życia widoczny każdemu, każdemu znany, a nawet znajomy, przekształcony przez wielką uogólniającą siłę sztuki, często jawi się jakby w nowym świetle, nabiera znaczenia, objawia się współczesnym z taką pełnią, jaka była wcześniej dla nich niedostępne.
„Biada dowcipu” to oczywiście jedno z najbardziej tendencyjnych dzieł rosyjskiej literatury światowej. Gribojedow postawił sobie bardzo konkretny cel moralny i edukacyjny i obawiał się, że cel ten stanie się jasny dla czytelnika i widza komedii. Napisał „Biada dowcipu”, który wyśmiewał i piętnował świat pańszczyzny, a jednocześnie ważne zadanie Zadaniem Gribojedowa było ujawnić czytelnikowi i widzowi swój pozytywny ideał, przekazać im swoje myśli i uczucia, swoje idee moralne i społeczne.
Gribojedow nie cofnął się w Biada dowcipowi w obliczu jawnej tendencji i nie wyrządziło to szkody jego twórczości, gdyż żadna słuszna, historycznie uzasadniona tendencja nie zaszkodzi sztuce, jeśli zostanie ona artystycznie przetłumaczona, jeśli logicznie i naturalnie wypływa z istotę i treść konfliktu leżącego u podstaw dzieła, ze zderzenia pasji, poglądów, charakterów.

Zadanie wykreowania typowego bohatera w typowych okolicznościach, jakie stawia sobie sztuka realistyczna, polega na ukazaniu znaczenia fenomenu rzeczywistości społeczno-historycznej, na którym skupiła się uwaga artysty. W „Woe from Wit” sama sytuacja społeczno-historyczna jest typowa, ponieważ prawdziwie i głęboko odzwierciedla konflikt dość charakterystyczny dla tej epoki. Dlatego każdy jest typowy ludzkie obrazy, stworzony przez Gribojedowa. W związku z tym należy przede wszystkim zastanowić się nad wizerunkiem Chatsky'ego. W indywidualnym i szczególnym wcieleniu jego charakteru kryje się istota tej nowej, postępowej siły społecznej, która w czasach Gribojedowa wkroczyła na scenę historyczną, aby podjąć zdecydowaną walkę z reakcyjnymi siłami starego świata i zwyciężyć w tej walce, jest jasno i wyraźnie wyrażone. Artysta realista dostrzegł tę wciąż dojrzewającą siłę w otaczającej go rzeczywistości i zdał sobie sprawę, że przyszłość należy do niej.
Za czasów Gribojedowa sprawę walki wyzwoleńczej prowadziło kilku „ najlepsi ludzie od szlachty” (według cech), odległy od ludu i bezsilny bez wsparcia ludu. Ale ich sprawa nie została przegrana, ponieważ, jak powiedział Lenin, „...pomogli obudzić lud”, ponieważ przygotowali dalszy rozwój ruchu rewolucyjnego w Rosji.
" . Kompletna kolekcja dzieła, t. 23, s. 398.
Choć w czasach Gribojedowa, w przededniu powstania dekabrystów, famusowizm wydawał się jeszcze solidną podstawą życia społecznego w autokratycznym państwie pańszczyźnianym, mimo że Famusowowie, Skalozubi, Mołczalini, Zagoreccy i im podobni nadal zajmowali pozycję dominującą, ale jako siła społeczna Famusowizm już gnił i był skazany na wymarcie. Chatskych było wciąż bardzo niewielu, ale ucieleśniali oni tę świeżą, młodzieńczą siłę, która miała się rozwijać i dlatego była nie do odparcia.
Rozumiejąc schemat rozwoju historycznego i wyrażając swoje zrozumienie w artystycznych obrazach „Biada dowcipu”, Gribojedow odzwierciedlił obiektywną prawdę życia, stworzył typowy obraz „nowego człowieka” – publicznego protestanta i bojownika – w typowym okoliczności jego czasów historycznych.
Równie typowi i charakterystyczni historycznie są przedstawiciele innego obozu społecznego grający w komedii Gribojedowa. Famusow, Mołczalin, Chlestowa, Repetiłow, Skalozub, Zagoretsky, księżna Tugoukhovskaya, hrabina Khryumina i wszystkie inne postacie Starego Baru Moskiewskiego, każdy na swój sposób, na swój sposób artystyczne ucieleśnienie, z niezwykłą kompletnością i ostrością wyrażają istotę tej siły społecznej, która stała na straży ochrony starych, reakcyjnych porządków świata feudalno-poddaniowego.
W „Biada dowcipu” odważnie i nowatorsko rozwiązał problem typowości. Gribojedow tym samym z całkowitą jasnością, nie dopuszczając do żadnej błędnej interpretacji, powiedział swoją pracą w imię tego, w imię jakich ideałów demaskował famusyzm. Penetrując myślą twórczą istotę podstawowych zagadnień społecznych i społecznych sprzeczności ideologiczne swoich czasów, pokazując, że Czatski reprezentował w swojej osobie rosnącą i rozwijającą się siłę społeczeństwa rosyjskiego, hojnie nadając swojemu charakterowi cechy bohaterskie. Gribojedow zdecydował w ten sposób i problemem politycznym. Był to przede wszystkim wpływ pozycji społeczno-politycznej Gribojedowa i tu najdobitniej ujawniła się orientacja ideowa jego twórczości.

Wnioski dotIrozdział:

Gribojedow nie cofnął się w „Biada dowcipu” przed jawną tendencyjnością i nie wyrządziło to żadnej szkody jego twórczości, gdyż żadna słuszna, historycznie uzasadniona tendencja nie zaszkodzi sztuce, jeśli zostanie ona artystycznie przetłumaczona, jeśli będzie płynęła logicznie i naturalnie z istoty i treści konfliktu leżącego u podstaw dzieła, ze zderzenia namiętności, poglądów, charakterów.
„Biada dowcipu” ucieleśnia cały system poglądów ideologicznych w związku z najostrzejszymi, najbardziej palącymi tematami i problemami naszych czasów, ale poglądy te wyrażane są z największym taktem artystycznym - nie w formie bezpośrednich deklaracji i maksym, ale w obrazach, w kompozycji, w fabule, w charakterystyce mowy, krótko mówiąc - w samej artystycznej strukturze komedii, w jej samej artystycznej tkaninie.
Wiąże się z tym ważne pytanie, w jaki sposób Gribojedow rozwiązał główny problem „formowania”. realizm artystyczny- problem typowości.

RozdziałII. Wizerunki bohaterów komedii „Biada dowcipu” są odzwierciedleniem sposobu życia w 1812 roku.

2.1.Wizerunek Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipu”.

Społeczeństwu Famusowa, które mocno zachowało tradycje „ubiegłego stulecia”, sprzeciwia się Aleksander Andriej Czatski. To czołowa postać „obecnego stulecia”, a dokładniej czasu, kiedy po wojnie patriotycznej 1812 r., która zaostrzyła świadomość społeczną narodu rosyjskiego, zaczęły powstawać i rozwijać się tajne koła rewolucyjne i stowarzyszenia polityczne. Chatsky w literaturze lat 20. XIX wieku jest najbardziej uderzającym obrazem „nowego człowieka”, pozytywnego bohatera, w swoich poglądach dekabrysty, zachowanie publiczne, przekonania moralne, w całej mentalności i duszy.
W jego domu dorastał syn zmarłego przyjaciela Famusowa, Czatski; jako dziecko wychowywał się i uczył u Zofii pod okiem rosyjskich i zagranicznych nauczycieli i wychowawców. Ramy komedii nie pozwoliły Gribojedowowi szczegółowo opisać, gdzie Chatsky studiował dalej, jak dorastał i rozwijał się. Wiemy tylko, że jest to człowiek wykształcony, zaangażowany dzieło literackie(„fajnie pisze i tłumaczy”), na którym był służba wojskowa, miał kontakty z ministrami, przez trzy lata przebywał za granicą (najwyraźniej w ramach armii rosyjskiej). Pobyt za granicą wzbogacił Chatskiego o nowe wrażenia, poszerzył jego horyzonty myślowe, ale nie uczynił go fanem wszystkiego, co obce. Przed tym typowym dla społeczeństwa Famusu płaszczeniem się przed Europą Chatsky'ego chroniły jego wrodzone cechy: autentyczny patriotyzm, miłość do ojczyzny, do jej narodu, krytyczny stosunek do otaczającej go rzeczywistości, niezależność poglądów, rozwinięte poczucie własnej wartości i godność narodową.
Wracając do Moskwy, Chatsky znalazł w życiu szlacheckiego społeczeństwa tę samą wulgarność i pustkę, jakie charakteryzowały je w jego starych latach. Odnalazł tego samego ducha ucisku moralnego, ucisku jednostki, jaki panował w tym społeczeństwie przed wojną 1812 roku.
Zderzenie Chatsky'ego - człowieka o silnej woli, integralnego w swoich uczuciach, bojownika o ideę - ze społeczeństwem Famus było nieuniknione. To starcie przybiera stopniowo coraz bardziej zacięty charakter; komplikuje go osobisty dramat Chatsky’ego – upadek jego nadziei na osobiste szczęście; jego ataki na szlacheckie społeczeństwo stają się coraz ostrzejsze.
Chatsky wdaje się w bójkę ze społeczeństwem Famus. W wystąpieniach Czackiego wyraźnie widać przeciwieństwo jego poglądów do poglądów Moskwy Famusowa.
1. Jeśli Famusow jest obrońcą starego stulecia, świetności pańszczyzny, to Chatsky z oburzeniem rewolucjonisty dekabrystów mówi o właścicielach pańszczyźnianych, o pańszczyźnie. W monologu „Kim są sędziowie?” ze złością wypowiada się przeciwko tym ludziom, którzy nimi są
filary szlacheckiego społeczeństwa. Ostro wypowiada się przeciwko porządkowi epoki Katarzyny, drogiej sercu Famusowa, „wieku posłuszeństwa i strachu - wieku pochlebstw i arogancji”.
Ideałem Czackiego nie jest Maksym Pietrowicz, arogancki szlachcic i „łowca nieprzyzwoitości”, ale osoba niezależna, wolna, obca niewolniczemu upokorzeniu.
2. Jeśli Famusow, Mołczalin i Skalozub postrzegają służbę jako źródło korzyści osobistych, służbę jednostkom, a nie biznesom, to Czatski zrywa więzi z ministrami, odchodzi ze służby właśnie dlatego, że chciałby służyć ojczyźnie, a nie swoim przełożonym: „Chciałbym służyć, jestem zadowolony. To obrzydliwe, gdy ktoś na mnie tak czeka” – mówi. Broni prawa do służenia oświacie kraju poprzez pracę naukową, literaturę, sztukę, choć zdaje sobie sprawę, jak trudne jest to w warunkach autokratyczno-poddaństwa.
budynek:

A teraz pozwól jednemu z nas
Wśród młodych ludzi będzie wróg poszukiwań,
Skupi swój umysł na nauce, głodny wiedzy;
Albo sam Bóg rozgrzeje żar w jego duszy
Za sztukę twórczą, wysoką i piękną,
Natychmiast: - rabunek! ogień!
I będzie im znany jako marzyciel! niebezpieczny!!

Przez tych młodych ludzi rozumiemy ludzi takich jak Czatski, kuzyn Skalozuba, bratanek księżniczki Tuguchowskiej – „chemik i botanik”.
3. Jeśli społeczeństwo Famus wszystko traktuje z pogardą. ludowy, narodowy, niewolniczo naśladuje kultura zewnętrzna na Zachodzie, zwłaszcza we Francji, zaniedbując nawet swój język ojczysty, wówczas Chatsky opowiada się za rozwojem kultura narodowa, opanowując najlepsze, zaawansowane osiągnięcia cywilizacji europejskiej. On sam podczas pobytu na Zachodzie „poszukiwał inteligencji”, ale jest przeciwny „pustemu, niewolniczemu, ślepemu naśladowaniu” obcokrajowców.
Chatsky opowiada się za jednością inteligencji z ludem. Ma wysokie mniemanie o narodzie rosyjskim. Nazywa go „inteligentnym” i „wesołym”, czyli wesołym.
4. Jeśli społeczeństwo Famus ocenia osobę na podstawie jej pochodzenia i liczby posiadanych przez nią dusz pańszczyźnianych, wówczas Chatsky widzi wartość osoby w jej osobistych zasługach.
5. Dla Famusowa i jego kręgu opinia społeczeństwa arystokratycznego jest święta i nieomylna; najstraszniejsze jest „co powie księżna Marya Aleksevna!” Chatsky broni wolności myśli i opinii, uznaje prawo każdego człowieka do posiadania własnych przekonań i otwartego ich wyrażania. Pyta Molchalina: „Dlaczego opinie innych ludzi są jedynie święte?”
6. Chatsky ostro sprzeciwia się arbitralności, despotyzmowi, pochlebstwu, hipokryzji, pustce żywotnych interesów, którymi żyją konserwatywne kręgi szlachty.
Z wielką kompletnością i przejrzystością duchowe cechy Chatsky'ego ujawniają się w jego języku: w doborze słów, w konstrukcji fraz, intonacji i sposobie mówienia.
Przemówienie Chatsky'ego jest przemówieniem mówcy o doskonałej znajomości słów, osoby wysoce wykształconej.
Pod względem słownictwa mowa Chatsky'ego jest bogata i różnorodna. Potrafi wyrazić dowolną koncepcję i uczucie, trafnie opisać każdą osobę i poruszyć różne aspekty życia. Spotykamy go i słowa ludowe(właśnie teraz bardziej niż kiedykolwiek herbata) oraz wyrażenia charakterystyczne tylko dla języka rosyjskiego: „ani włosa miłości”, „ona nie wkłada mu ani grosza”, „to mnóstwo bzdur” i inni. Chatsky, podobnie jak dekabryści, docenia
kultura narodowa: jego przemówienie zawiera wiele stare słowa(veche, palec, wskazywanie na umysł, głód wiedzy itp.). Słowa obce używa go, jeśli nie ma odpowiedniego rosyjskiego słowa, aby wyrazić wymagane pojęcie: klimat, prowincja, równoleżnik itp.
Chatsky konstruuje swoją mowę syntaktycznie na różne sposoby. Jako mówca szeroko posługuje się mową okresową. Jako pisarz w swoich przemówieniach cytuje dzieła sztuki. Jego słowami:
Kiedy już odpoczniesz, wrócisz do domu,
A dym ojczyzny jest dla nas słodki i przyjemny! -
ostatnia linijka to nieco zmodyfikowany werset Derzhavina:
Dobre wieści o naszej stronie są dla nas dobre;
Ojczyzna i dym są dla nas słodkie i przyjemne.
(„Harfa”, 1798.)
Inteligencja Chatsky'ego znajduje odzwierciedlenie w jego powszechnym używaniu trafnych aforyzmów, czyli krótkich powiedzeń i cech charakterystycznych: „Tradycja jest świeża, ale trudno w nią uwierzyć”, „Błogosławiony ten, kto wierzy: ma ciepło na świecie”, „Domy są nowe, ale uprzedzenia są stare” itd. P. Chatsky umie dać zwięzłą, ale trafną charakterystykę ludzi: „Pochlebca i biznesmen” (Molchalin), „Konstelacja manewrów i mazurków” (Skalozub), „ A Guillaume, Francuz, powalony przez wiatr?
Ton przemówienia Chatsky'ego zawsze wyraźnie go wyraża stan umysłu. Radośnie podekscytowany spotkaniem z Sofią, jest „pogodny i gadatliwy”. Jego żarty na temat Moskali w tej chwili są dobroduszne, jego przemówienie skierowane do Zofii tchnie liryzmem. Następnie, w miarę jak nasilają się jego zmagania ze społeczeństwem Famusa, przemówienie Chatsky'ego staje się coraz bardziej zabarwione oburzeniem i zjadliwą ironią.

2.2. Charakterystyka porównawcza Famusowa i Czackiego

On (Chatsky) jest wiecznym demaskatorem kłamstw, ukrytym w przysłowiu „sam na polu nie jest wojownikiem”. Nie, wojownikiem, jeśli jest Chatskim…
.

Autor nieśmiertelnej komedii „Biada dowcipu”, która wywarła ogromny wpływ na całą literaturę rosyjską i zajmowała w niej szczególne miejsce. Komedia „Biada dowcipu” stała się pierwszą komedią realistyczną w historii literatury rosyjskiej. Na obrazach komedii Gribojedow dokładnie odtworzył ówczesne „społeczeństwo wyższe”, pokazał konflikt między dwiema przeciwstawnymi stronami - Czatskim i Famusowem, przedstawicielami „obecnego stulecia” i „przeszłego stulecia”.
Paweł Afanasjewicz Famusow to bystry przedstawiciel „ubiegłego stulecia”, ograniczony menadżer w rządzie, okrutny właściciel pańszczyźniany. Nic nie kosztuje Famusowa poniżanie godności swego sługi lub grożenie wygnaniem jego poddanych z nieznanych powodów „w celu osiedlenia się”. Właściciele ziemscy nie uważają swoich poddanych za ludzi. Na przykład stara Khlestova stawia swoją pokojówkę na równi z psem:
Z nudów zabrałem go ze sobą
Mała czarna dziewczynka i pies.
Edukacja, nauka i dążenie do postępu powodują szczególną nienawiść wśród ludzi z otoczenia Famusa. Famusow zapewnia córce wychowanie wykluczające możliwość prawdziwego oświecenia:

Aby nauczyć nasze córki wszystkiego -
I taniec! i pianka! i czułość! i westchnij!

A sam Famusow nie wyróżnia się wykształceniem i twierdzi, że nie ma sensu czytać, a jego „towarzysz broni” w „komitecie naukowym, który rozstrzygnął”, krzyczy i żąda przysięgi, aby „nikt nie wiedział ani uczy się czytać i pisać”, a o wolności myśli Famusow mówi nawet o swoich dzieciach:

Uczenie się jest plagą, uczenie się jest przyczyną.
Cóż jest gorszego teraz niż wtedy,
Szaleni ludzie, sprawy i opinie

A jego ostatnie słowo na temat oświecenia i edukacji w Rosji brzmi: „zabrać wszystkie książki i spalić je”.

Przedstawiciele „famusowizmu” myślą tylko o randze, bogactwie i dochodowych powiązaniach. Traktują usługę formalnie, widzą w niej jedynie środek do zrobienia kariery. „Chciałbym tylko zostać generałem” – mówi pułkownik Skalozub, człowiek organiczny i niegrzeczny. Famusow również nie ukrywa swojego stosunku do usługi:

Jeśli chodzi o mnie, co jest ważne, a co nie.
Mój zwyczaj jest taki:
Podpisano, z ramion.

Bądź zły, ale jeśli masz dość
Dwa tysiące dusz rodzinnych, -
On jest panem młodym.

Oczywiście ukochany Sofii Molchalin, pozbawiony środków do życia i pozbawiony korzeni sekretarz Famusow, nie ma szans, ponieważ ojciec surowo karze córkę: „ten, kto jest biedny, nie pasuje do ciebie”. Ale pułkownik Skalozub to „worek złota i chce nim zostać”. generał. Stopnie, mundury, pieniądze - to ideały, które czci „ubiegły wiek”. Kobiety „po prostu trzymają się mundurów”, „ponieważ są patriotkami” – mówi Famusow.
Głównym przedstawicielem „obecnego stulecia” jest Aleksander Andriejewicz Chatski, człowiek młody, wykształcony, inteligentny, szlachetny, uczciwy i odważny. Chatsky ma zupełnie inne podejście „do gwiazd i rang”. Odszedł ze służby, ponieważ „chętnie służę, służba jest obrzydliwa”. Nienawidzi karierowicza i pochlebstwa:

Jak zasłynął, którego szyja częściej się wyginała;
Jak nie na wojnie, ale w pokoju, wzięli to na siebie,
Upadli na podłogę bez żalu!...
Ale w międzyczasie, kogo zabierze polowanie?
Nawet w najgorętszej służalczości,
A teraz, żeby rozśmieszyć ludzi,
Odważnie poświęć tył głowy...

Chatsky opowiada się za prawdziwym oświeceniem, a nie za zewnętrznym połyskiem, potępia chęć „rekrutowania pułku nauczycieli w większej liczbie i po niższej cenie”:

A teraz niech jeden z nas
Wśród młodych ludzi będzie wróg poszukiwań,
Nie żądając ani miejsca, ani awansu,
Skupi swój umysł na nauce, głodny wiedzy.

Chatsky najostrzej potępia wady pańszczyzny. Z oburzeniem potępia „szlachetnego łajdaka Nestora”, który zamienił oddaną służbę na charty, oraz bezdusznego właściciela ziemskiego, który

Do baletu pańszczyźnianego pojechał wieloma wozami
Od matek i ojców odrzuconych dzieci?!
Ja sam jestem zanurzony myślami w Zefirach i Kupidynach,
Sprawili, że cała Moskwa była zachwycona ich pięknem!
Ale dłużnicy nie zgodzili się na odroczenie:
Amorki i Zefiry, wszystkie
Sprzedawane pojedynczo!!!

Chatsky również opowiada się za rozwojem kultura ludowa potępia ślepe uleganie obcej modzie:

Czy kiedykolwiek zostaniemy wskrzeszeni z obcej mocy mody,
Aby nasi mądrzy, mili ludzie
Chociaż językowo jesteśmy Niemcami.

Chatsky przyciąga ludzi swoim głębokim i bystrym umysłem, niezależnością oceny, siłą woli, odwagą, szlachetnym pragnieniem pomocy ojczyźnie i zmiany świata na lepsze. Wydaje mi się, że Chatsky jest zarówno zwycięzcą, jak i przegranym, „przegrał bitwę, ale wygrał wojnę”. Oczywiście Chatsky nie mógł zmienić społeczeństwa Famus w jeden dzień. Goncharov napisał: „Chatsky jest łamany ilością siły, zadając jej z kolei jakość świeżej siły”. Społeczeństwo Famus rozumie, że nie może przez całe życie zakrywać uszu i rozpraszać się na boki, uciekając przed prawdziwymi przemówieniami bohatera. . Niemniej jednak udało mu się zakłócić spokój wyważonego życia mieszkańców Moskwy, co oznacza, że \u200b\u200bChatsky już wygrał.

2.3. Chatsky i Mochalin w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”

Komedia „Biada dowcipu” należy do najlepszych dzieł literatury rosyjskiej. Pisarz odzwierciedlił w nim swój czas, problemy epoki, a także pokazał swój stosunek do nich.
W tym dziele pojawia się „nowy człowiek”, pełen wzniosłych idei. Czatski protestuje przeciwko wszystkim starym porządkom, jakie istniały wówczas w Moskwie. Bohater komedii walczy o „nowe” prawa: wolność, inteligencję, kulturę, patriotyzm. To osoba o innym sposobie myślenia i duszy, innym spojrzeniu na świat i ludzi.
Po przybyciu do domu Famusowa Chatsky marzy o córce bogatego mistrza, Zofii. Jest zakochany w dziewczynie i ma nadzieję, że Sophia go kocha. Ale w domu starego przyjaciela ojca bohater spotyka się tylko z rozczarowaniami i ciosami. Po pierwsze okazuje się, że córka Famusowa kocha innego. Po drugie, że ludzie w domu tego pana są bohaterowi obcy. Nie może zgodzić się z ich poglądami na życie.
Chatsky jest pewien, że za jego czasów wszystko się zmieniło:

Nie, obecnie świat tak nie wygląda.
Każdy oddycha swobodniej
I nie spieszy się z dopasowaniem do pułku błaznów.

Chatsky wierzy, że edukacja jest niezbędna każdemu człowiekowi. Sam bohater spędził dużo czasu za granicą, otrzymał dobre wykształcenie. Stare społeczeństwo, na którego czele stoi Famusow, uważa, że przyczyną wszystkich problemów jest nauka. Edukacja może nawet doprowadzić człowieka do szaleństwa. Dlatego społeczeństwo Famusu tak łatwo uwierzyło plotce o szaleństwie bohatera pod koniec komedii.
Aleksander Andriejewicz Chatski jest patriotą Rosji. Na balu w domu Famusowa widział, jak wszyscy goście płaszczyli się przed „Francuzem z Bordeaux” tylko dlatego, że był obcokrajowcem. Wywołało to falę oburzenia u bohatera. Walczy o wszystko, co rosyjskie w rosyjskim kraju. Chatsky marzy, aby ludzie byli dumni ze swojej ojczyzny i mówili po rosyjsku.
Bohater nie może zrozumieć, jak niektórzy ludzie w jego kraju mogą posiadać innych. Nie godzi się całą duszą na niewolę. Chatsky walczy o zniesienie pańszczyzny.
Jednym słowem Aleksander Andriejewicz Czatski chce zmienić swoje życie, żyć lepiej, uczciwiej i sprawiedliwiej.

Aby lepiej ukazać postać Chatsky'ego, w komedii ukazana jest także jego antypoda, Molchalin. Ta osoba jest bardzo zaradna, potrafi znaleźć podejście do każdej wpływowej osoby.
Światopogląd Molchalina i jego pozycja życiowa w żaden sposób nie pasują do kodeksu moralnego życia. Jest jednym z tych, którzy służą rangi, a nie sprawie. Molchalin jest pewien, że ta forma public relations jedyny prawdziwy. Zawsze kończy we właściwym miejscu V właściwy czas i niezastąpione w domu Famusowa:

Tam na czas pogłaska mopsa,
Czas pocierać kartę...

Ponadto jest to osoba gotowa znieść wszelkie upokorzenia, aby osiągnąć władzę i bogactwo. Właśnie takie perspektywy zmuszają bohatera do zwrócenia uwagi na Sophię. Molchalin próbuje wzbudzić w dziewczynie uczucia, ale jego współczucie jest fałszywe. Gdyby ojcem Zofii nie był Famusow, byłby wobec niej obojętny. A jeśli zamiast Sophii była bardziej przeciętna dziewczyna, ale córka wpływowa osoba– Molchalin nadal udawał zakochany.
Zaskakujący jest jeszcze jeden fakt: uwagi Molchalina są krótkie i lakoniczne, co wskazuje na jego chęć sprawiania wrażenia potulnego i uległego:

W moim wieku nie powinnam się odważać
Miej swój własny osąd.
Jedyną osobą, która widzi prawdziwą naturę Molchalina, jest Chatsky. Całym sobą zaprzecza takim ludziom jak Aleksiej Stepanych. Chatsky sarkastycznie opowiada Sophii o prawdziwym stanie rzeczy:
Pogodzisz się z nim po dojrzałym przemyśleniu.
Zniszcz siebie i dlaczego!
Pomyśl, że zawsze możesz
Chroń, otulaj i wysyłaj do pracy.
Mąż-chłopiec, mąż-sługa, ze stron żony -
Wysoki ideał wszystkich moskiewskich mężczyzn.

Chatsky podaje precyzyjną definicję Molchalina i innych jemu podobnych: „... nie podczas wojny, ale w czasie pokoju, wzięli to na siebie i bez żalu uderzyli w podłogę”. Główny bohater widzi główny problem Molchalina – jego niezdolność do szczerości wynikającą z nadmiernego egoizmu i chęci czerpania ze wszystkiego korzyści.

Zatem Chatsky i Molchalin są całkowicie różni ludzie którzy wydają się należeć do tego samego pokolenia. Oboje są młodzi i żyją w tym samym czasie. Ale jak różne są ich natury! Jeśli Chatsky jest osobą postępową, przepełnioną ideami „nowego czasu”, to Molchalin jest wytworem „Moskwy Famusowa”, następcą ich idei.
W swojej pracy Gribojedow pokazuje, że chociaż filozofia życia Molchalina pozostała pozornym zwycięstwem, przyszłość niewątpliwie należy do Czackiego i jego zwolenników, których liczba z każdym dniem rośnie.

2.4. Rola Zofii w komedii

Gribojedow to człowiek jednej książki” – zauważył. „Gdyby nie Biada dowcipu, Gribojedow nie miałby w ogóle miejsca w literaturze rosyjskiej”.
Główną cechą komedii jest interakcja dwóch konfliktów - konfliktu miłosnego, którego głównymi bohaterami są Sophia i Chatsky, oraz konfliktu społeczno-ideologicznego, w którym Chatsky mierzy się z konserwatystami.
Sophia jest główną partnerką fabularną Chatsky’ego; zajmuje ona szczególne miejsce w systemie postaci komedii. Konflikt miłosny z Sofią wciągał bohatera w konflikt ze wszystkimi członkami społeczeństwa i służył, zdaniem Goncharowa, jako „motyw, powód do irytacji dla owych „milionów męek”, pod wpływem których mógł jedynie odgrywać rolę rolę wskazaną mu przez Gribojedowa.” Sofia nie staje po stronie Chatskiego, ale nie należy do podobnie myślących ludzi Famusowa, chociaż mieszkała i wychowała się w jego domu. Jest osobą zamkniętą, skrytą i trudno się do niej zbliżyć.
Postać Sofii ma cechy, które ostro odróżniają ją od ludzi społeczeństwa Famus. Jest to przede wszystkim niezależność oceny, która wyraża się w pogardzie dla plotek i pogłosek: „Po co mi plotki? Kto chce, tak to ocenia…” Sofia zna jednak „prawa” społeczeństwa Famus i nie ma nic przeciwko ich stosowaniu. Na przykład sprytnie wykorzystuje opinię publiczną, aby zemścić się na swoim byłym kochanku.
Charakter Sofii jest nie tylko pozytywny, ale także cechy negatywne. Gonczarow dostrzegł w tym obrazie „połączenie dobrego instynktu z kłamstwem”. Samowola, upór, kapryśność, uzupełnione niejasnymi wyobrażeniami o moralności, czynią ją jednakowo zdolną do dobrych i złych uczynków. Przecież oczerniając Czackiego, Zofia zachowała się niemoralnie, chociaż pozostała, jako jedyna wśród gości zgromadzonych w domu Famusowa, przekonana, że Czatski jest zupełnie normalną osobą.
Sofia jest mądra, spostrzegawcza, racjonalna w swoim działaniu, jednak miłość do Molchalina, jednocześnie egoistyczna i lekkomyślna, stawia ją w absurdalnej, komicznej sytuacji. W rozmowie z Chatskim Sofia wychwala pod niebiosa cechy duchowe Molchalina jest tak zaślepiona swoimi uczuciami, że nie zauważa, „jak portret okazuje się wulgarny” (Goncharov).
Sofia, miłośniczka francuskich powieści, jest bardzo sentymentalna. Idealizuje Molchalina, nawet nie próbując dowiedzieć się, kim naprawdę jest, nie zauważając jego „wulgarności” i pozorów.
Stosunek Sofii do Chatsky'ego jest zupełnie inny. Nie kocha go, więc nie chce słuchać, nie stara się go zrozumieć, unika wyjaśnień. Sofia jest niesprawiedliwa wobec Chatsky'ego, uważając go za bezdusznego i bezdusznego: „Nie człowiek, tylko wąż”. Sofia przypisuje mu złą chęć „upokorzenia” i „ukłucia” wszystkich i nawet nie próbuje ukryć swojej obojętności wobec niego: „Po co jestem ci potrzebny?”
Sofia, główna sprawczyni psychicznych udręk Chatsky’ego, sama budzi współczucie. Szczera i na swój sposób namiętna, całkowicie oddaje się miłości, nie zauważając, że Molchalin jest hipokrytą. Miłość ta stanowi swego rodzaju wyzwanie rzucone bohaterce i jej ojcu, któremu zależy na znalezieniu dla niej bogatego pana młodego.
Sofia jest dumna, dumna i wie, jak wzbudzić szacunek do samej siebie. Pod koniec komedii jej miłość ustępuje miejsca pogardzie dla Molchalina: „Nie waż się oczekiwać wyrzutów, skarg, moich łez, nie jesteś ich wart...”. Sofia zdaje sobie sprawę ze swojego oszukiwania, obwinia tylko siebie i szczerze żałuje. W ostatnich scenach „Biada dowcipu” po dawnej kapryśnej i pewnej siebie Sophii nie pozostał ślad. Los Zofii na pierwszy rzut oka jest nieoczekiwany, ale w pełni zgodny z logiką jej charakteru zbliża się do tragicznego losu Chatsky'ego, którego rzeczywiście odrzuciła, jak subtelnie zauważył Goncharov, w finale komedii, którą ma „najtrudniejszy okres ze wszystkich, trudniejszy nawet niż Chatsky, a ona otrzymuje „milion udręk”. Wynik miłosnej fabuły komedii przerodził się w smutek i katastrofę życiową dla inteligentnej Sofii.

Wnioski dotIIrozdział:

Wniosek.

Komedia „Biada dowcipu” ukazuje sprzeciw Chatskiego wobec rosyjskiej szlachty. Wszystkie postacie można uznać za szalone. Każda ze stron uważa, że druga jest szalona. We wszystkich akcjach bohaterowie plotkują i zniesławiają się nawzajem. I nie robią tego otwarcie, ale za plecami. Krytykują wszystko, co nowe i zaawansowane. Ale żaden bohater nie widzi siebie z zewnątrz. Famusow mówi o Czackim: „Niebezpieczny człowiek”, „Chce głosić wolność”, „Nie uznaje władzy!” Sophia o Chatskim: „Jestem gotowa wylać na wszystkich żółć”. Chatsky z kolei o Molchalinie: „Dlaczego nie mąż? Niewiele jest w nim inteligencji; Ale komu brakuje inteligencji, żeby mieć dzieci?” Natalya Dmitrievna o Chatskim: „emeryt i singiel”. Platon Michajłowicz o Zdgoreckim: „Zwykły oszust, łotr…”, „...i nie graj w karty: on cię sprzeda”. Chlestowa uważa Zagoreckiego za „kłamcę, hazardzistę i złodzieja”. A wszystko razem o Chatskym: „Nauka jest plagą, nauka jest powodem, dla którego teraz jest więcej szaleńców, czynów i opinii”, „Jeśli powstrzymamy zło, powinniśmy zabrać wszystkie książki i spalić je”.
Dlatego wszyscy w społeczeństwie nienawidzą się nawzajem. Czytając tę komedię, wydaje się, że wszystko dzieje się nie w inteligentnym społeczeństwie, ale w „Oddziale nr 6” Czechowa. Wygląda na to, że ludzie majaczą. Żyją na tym świecie jedynie dla intryg, które z zewnątrz wyglądają na szaleństwo. Chatsky jest mądry, ale nie lubi otaczających go ludzi, tak jak ci wokół niego nie lubią jego. W rezultacie następuje walka przeciwieństw, szalone społeczeństwo ze znakiem „minus” walczy z Chatskim, którego oczywiście należy oznaczyć znakiem „plus”. On z kolei walczy z głupotą, analfabetyzmem, bezwładnością i nieuczciwością swoich współplemieńców. Cały chór wysławił mnie jako szaleńca. Masz rację: wyjdzie z ognia bez szwanku, kto spędzi z tobą dzień, będzie oddychał tym samym powietrzem, a jego zdrowie psychiczne przeżyje. Wynoś się z Moskwy! Już tu nie chodzę. Biegnę, nie będę się oglądać, pójdę rozejrzeć się po świecie, Gdzie jest kącik dla urażonego uczucia! - Powóz dla mnie, powóz!
Tym monologiem kończy swą pracę. I rozumiemy, że „szalony” Chatsky nie zmienił niczego u „mądrych” ludzi. Potwierdza to ostatnia uwaga Famusowa: „Ach! Mój Boże! Co powie księżna Marya Aleksevna?”
Sam autor jest sędzią – staje po stronie Chatsky’ego i stwierdza, że jest mądry, a wszyscy inni głupi. Tutaj całkowicie zgadzam się ze stanowiskiem. Ale jest jedno „ale”. Tak, Chatsky wrócił z zagranicy. Tak, wiele widział, wie, jaki jest jego cel w życiu. Ale mądry człowiek nigdy nie wda się w kłótnię z głupim człowiekiem, zwłaszcza z głupim społeczeństwem. Czy Gribojedow powinien pokazać Chatskiego także od „szalonej” strony? Ale po prostu ukarał Chatsky'ego za jego inteligencję, nazywając go „szalonym”. Może chciał opisać ówczesną Rosję? A może chciał pokazać, że wszystko na tym świecie jest szalone i jedynemu inteligentnemu człowiekowi trudno jest znaleźć się w tłumie szalonych ludzi. Gdy tylko ktoś dzięki swojemu wykształceniu zacznie wznosić się ponad wszystkich, „burzliwe morze” szaleńców zostanie zalane ogromną falą pozbawionych wsparcia mądrych facetów. Ten sam Chatski. Tak, wydaje mi się, że dokładnie tak jest. Chatsky nieświadomie pokazał, że jest mądrzejszy od ludzi takich jak Famusow i natychmiast ogłosił całemu społeczeństwu, że jest najniższym człowiekiem na świecie. Kogo więc uważa się za inteligentnego, skoro ten mądry wśród szaleńców wygląda jeszcze bardziej szalenie? Tylko szaleniec może rozpocząć konfrontację z ludźmi, którzy żyją dla własnej przyjemności, ponieważ zawsze są zadowoleni ze wszystkiego i nie chcą żadnych zmian.

Jak historyczny konflikt epok znalazł odzwierciedlenie w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”?

W komedii „Biada dowcipu” Gribojedow opowiada historię życia szlacheckiej Moskwy w XIX wieku. To czas, kiedy porządki starej, ery Katarzyny zmieniają się w nowe, w którym człowiek nie chce pogodzić się z zacofaniem kraju, chce służyć ojczyźnie, nie żądając stopni i odznaczeń. Chatsky jest taką osobą, a jego związek ze społeczeństwem Famus jest głównym konfliktem w komedii.

Przedstawicielami społeczeństwa moskiewskiego są: staruszka Chlestowa, książę i księżniczka Tugouchowski, Chryumin, Skalozub, Zofia, Mołchalin, Gorich, Zagoretsky, Repetilov i inni. Życie tego społeczeństwa wypełnione jest obiadami, balami, grami karcianymi i plotkami. Uczynnie i pochlebiają przed przełożonymi, a ich stosunek do poddanych jest bardzo okrutny: wymieniani są na psy, oddzielani od krewnych i sprzedawani pojedynczo.

Głównym przedstawicielem moskiewskiego społeczeństwa jest Famusow. To, co najbardziej interesuje go w ludziach, to ich status społeczny. Dlatego dla swojej córki chce męża z „gwiazdami i rangami”. Jego zdaniem idealnie nadaje się do tej roli Skalozub, który „jest złotym workiem i aspiruje do bycia generałem”. Famusowa nie przejmują się ograniczeniami umysłowymi Skalozuba i jego martinetowymi manierami. Jednak pomimo wszelkich wysiłków ojca, Sophia wybiera Molchalin.

Przeciwieństwem Molchalina jest Chatsky. Gribojedow przedstawił Czackiego jako błyskotliwego przedstawiciela „obecnego stulecia”. Młody szlachcic, niezbyt bogaty, dość wykształcony, ma swoje zdanie na wiele problemów naszych czasów. Buntuje się przeciwko pańszczyźnie, pustemu sposobowi życia, nierozsądnemu wychowaniu i nieuczciwej służbie.

Zatem charakter głównego konfliktu w komedii polega na opozycji Chatsky'ego do społeczeństwa Famus. W wyniku tej konfrontacji Chatsky został zupełnie sam. Jego oskarżycielskie monologi nie budzą współczucia wśród obecnych, a wszystkie „milion męki” Chatsky’ego okazują się daremne. Jednak nie jest to prawdą. Faktem jest, że na obraz Chatsky'ego Griboedov przedstawił postępowych ludzi, którzy chcą służyć Ojczyźnie.