Jak już wspomniano, najważniejszym osiągnięciem Fonvizina było nowe w literaturze rosyjskiej zrozumienie charakteru. To prawda, że nawet cała jego złożoność charakteru ogranicza się do jednej lub dwóch cech. Ale dramaturg motywuje i wyjaśnia te cechy charakteru okolicznościami biograficznymi i przynależnością klasową.
Puszkin, czytając „Rozmowę z księżniczką Chaldiną” – scenę z niedokończonej sztuki Fonvizina, był zdumiony, jak żywo pisarz potrafił przedstawić człowieka takim, jakim stworzyła go natura i rosyjska „półedukacja” XVIII wieku. Późniejsi badacze, niezależnie od tego, czy mówimy o elementach realizmu w twórczości Fonvizina, czy o jego przynależności do „realizmu oświeceniowego”, zwracali uwagę na dosłownie historyczną trafność jego dzieł. Fonvizin był w stanie namalować wiarygodny obraz moralności swoich czasów, ponieważ kierował się nie tylko oświeceniową ideą natury ludzkiej, ale także zdawał sobie z tego sprawę specyficzny charakter nosi piętno istnienia społecznego i politycznego.
Pokazując tę więź między człowiekiem a społeczeństwem, uczynił swoje obrazy, konflikty i wątki wyrazem wzorców społecznych. To odkrycie Fonvizina, wykazane z błyskotliwością talentu, w praktyce stało się jedną z podstawowych zasad dojrzałego realizmu.
Po „Nedoroslu” i przejściu na emeryturę Fonvizin zamierzał całkowicie poświęcić się pracy działalność literacka. W 1783 roku anonimowo wysłał numer dzieła satyryczne w „Rozmówcy kochanków” Rosyjskie słowo" Najsurowsza z nich „Kilka pytań, które mogą wzbudzić szczególną uwagę u ludzi inteligentnych i uczciwych”, zawoalowana skierowana bezpośrednio do cesarzowej, została przez nią uznana za niedopuszczalną bezczelność ze strony poddanego. Kiedy autorstwo Fonvizina stało się znane, praktycznie stracił możliwość publikacji.
Broszura „Życie hrabiego N.I. Panina” (1784) została opublikowana za granicą bez nazwiska autora. W opublikowanych tłumaczeniach na język rosyjski nie wspomniano o nazwisku Fonvizin. Anonimowo ukazało się także tłumaczenie eseju I. G. Zimmermana „O ciekawości narodowej” (1785) i opowiadania „Kallisthenes” (1786).
Tymczasem Fonvizin ze wszystkich sił próbował przywrócić kontakt z czytelnikiem. Do lat 80. XVIII w nawiązuje do programu, który opracował dla pisma „Dzieło Moskiewskie” w 1788 r., bezskutecznie zabiegał o pozwolenie na wydawanie jedynego pisma „Przyjaciel Uczciwych Ludzi, czyli Starodum”;
To, co zapowiadano już w prenumeracie, nie spełniło się Kompletna kolekcja prace i tłumaczenia” Fonvizina w 5 tomach. Jednak podobnie jak wielu innych niepublikowanych autorów, Fonvizin trafił do czytelnika w rękopisie, nadal potępiając rosyjską autokrację nawet pod zakazem.
Historia literatury rosyjskiej: w 4 tomach / pod red. N.I. Prutskov i inni - L., 1980-1983.
Denis Iwanowicz Fonvizin jest autorem słynnych komedii „Minor”, „Brygadier”, które są nadal popularne scena teatralna i wiele innych dzieł satyrycznych. Zgodnie ze swoimi przekonaniami Fonvizin związał się z ruchem edukacyjnym, dlatego szlachetne zło było tematem przewodnim jego dramatu. Fonvizinowi udało się stworzyć żywy i zaskakująco prawdziwy obraz moralnej degradacji szlachty końca XVIII wieku i ostro potępił panowanie Katarzyny P. Rola pisarza jako dramaturga i autora esejów satyrycznych jest ogromna.
Specyficzny rosyjski humor Fonvizina, specyficzna rosyjska gorycz śmiechu, brzmiąca w jego twórczości i zrodzona z warunków społeczno-politycznych feudalnej Rosji, była zrozumiała i droga tym, którzy swoje literackie korzenie wywodzili od autora „Mniejszego”. A. I. Herzen, żarliwy i niestrudzony bojownik przeciwko autokracji i pańszczyźnie, uważał, że śmiech Fonvizina „odbił się szerokim echem i obudził całą falę wielkich szyderców”.
Cechą twórczości Fonvizina jest organiczne połączenie w większości jego dzieł satyrycznego dowcipu z orientacją społeczno-polityczną. Siła Fonvizina leży w jego literackiej i obywatelskiej uczciwości i bezpośredniości. Odważnie i bezpośrednio wypowiadał się przeciwko niesprawiedliwości społecznej, ignorancji i uprzedzeniom swojej klasy i swojej epoki, demaskował obszarników i autokratyczną tyranię biurokratyczną.
Komedia Fonvizina „Młodszy” skierowana jest przeciwko „tym ignorantom moralnym, którzy mając nad ludźmi pełnię władzy, w nieludzki sposób wykorzystują ją do zła”. Od pierwszego do ostatniego dnia tej sceny komedia jest skonstruowana w taki sposób, aby dla widza lub czytelnika było jasne: nieograniczona władza nad chłopami jest źródłem pasożytnictwa, tyrana
Oraz nienormalne relacje w rodzinie, brzydota moralna, brzydkie wychowanie i ignorancja. Mała Mitrofanushka nie musi się uczyć ani przygotowywać służba publiczna, ponieważ ma setki poddanych, którzy zapewnią mu dobrze odżywione życie. Tak żył jego dziadek, tak żyli jego rodzice, więc dlaczego nie miałby spędzić życia na bezczynności i przyjemnościach?
Nie wątpiąc w siłę śmiechu, Fonvizin zamienił go w potężną broń. Ale wprowadził także cechy „gatunku poważnego” do komedii „Mniejszy”, wprowadzając wizerunki „nosicieli cnót”: Staroduma i Pravdina. Komplikował także tradycję pozytywne obrazy kochankowie - Zofia i Milon. Powierzane są im myśli i uczucia samego dramatopisarza oraz bliskich mu osób. Mówią o tym, co jest bliskie samemu autorowi: o potrzebie wpajania człowiekowi od dzieciństwa poczucia obowiązku, miłości do ojczyzny, uczciwości, prawdomówności, poczucia własnej wartości, szacunku do ludzi, pogardy dla podłości, pochlebstwa i nieludzkości .
Dramaturgowi udało się nakreślić wszystkie istotne aspekty życia i moralności społeczeństwa feudalno-poddaniowego drugiej wojny światowej. połowa XVIII wiek. Tworzył wyraziste portrety przedstawicieli właścicieli pańszczyźnianych, przeciwstawiając ich z jednej strony postępowej szlachcie, z drugiej zaś przedstawicielom ludu.
Próbując nadać bohaterom jasność i przekonujący charakter, Fonvizin obdarzył swoich bohaterów, zwłaszcza tych negatywnych, zindywidualizowanym językiem. Postacie w „Nedorosl” każdy mówi na swój sposób, ich mowa jest inna zarówno pod względem składu leksykalnego, jak i intonacji. Tak staranny dobór środków językowych dla każdego z bohaterów pomaga autorowi pełniej i wiarygodniej odsłonić ich wygląd. Fonvizin szeroko wykorzystuje bogactwo żywych istot język miejscowy. Przysłowia i powiedzenia użyte w sztuce nadają jej językowi szczególną prostotę i wyrazistość: „Każda wina jest winna”, „Żyj wiecznie, ucz się wiecznie”, „Winny bez winy”, „Powodzenia”, „Kończy się w wodzie ”, itp. Autor używa także potocznego, a nawet parzystego przekleństwa oraz wyrażenia, partykuły i przysłówki: „do jutra”, „wujek”, „pierwszy”, „cokolwiek” itp.
Bogactwo środków językowych komedii „Mniejszy” sugeruje, że Fonvizin doskonale władał słownikiem mowa ludowa i doskonale zna sztukę ludową.
Zatem, cechy charakterystyczne Komedia „Minor” jest aktualnością tematu, potępiającą pańszczyznę. Realizm wykreowanego obrazu życia i zwyczajów przedstawianej epoki oraz żywy język mówiony. Według surowości nauczania satyrycznego poddaństwo ta komedia jest słusznie uważana
Bardziej wybitne dramatyczna praca Literatura rosyjska drugiej połowy XVIII wieku.
Kreatywność D.I. Fonvizina
1. Biografia i osobowość pisarza.
2. Początek ścieżka twórcza. Tłumaczenia i dzieła oryginalne.
3. Komedia „Nedorosl” jest szczytem rosyjskiego dramatu XVIII wieku. Gatunek, problematyka, fabuła i konflikt, cechy kompozycji, język i styl. Problem metoda twórcza.
4. Fonvizin – publicysta.
5. Zajęcia mistrzowskie „Gatunki i formy kultury młodzieżowej w pracy z dziedzictwem klasycznym (na podstawie spektaklu „Mniejszy”)”
Literatura
Fonvizin D.I. Kolekcja Działa: w 2 tomach. M., L., 1959
Pigarev K.V. Kreatywność Fonvizina. M., 1954.
Makogonenko G.P. Od Fonvizina do Puszkina. M., 1969. s. 336-367.
Berkov P.N. Historia rosyjskiej komedii XVIII wieku. L., 1977.
Historia dramatu rosyjskiego: XVII - pierwsza połowa XIX wieku. L., 1982.
Moiseeva G.N. Drogi rozwoju dramatu rosyjskiego XVIII wieku. M., 1986.
Strichek A. Denis Fonvizin: Rosja Oświecenia. M., 1994.
Lebiediewa O.B. Rosyjska komedia wysoka XVIII wieku: Geneza i poetyka gatunku. Tomsk, 1996. Ch. 1 (§ 5), 2 (§ 2, 3), 4, 5 (§ 4).
1. Denis Iwanowicz Fonvizin jest jednym z wybitnych przedstawicieli stulecia, który dzielił z nim swoje wzloty i upadki, nadzieje i rozczarowania.
Z jednej strony jest to człowiek świecki, który zrobił świetną karierę (osobisty sekretarz I. Elagina i N. Panina, po rezygnacji Panina stał na czele wydziału pocztowego), dość bogaty, jeden z pierwszych w Rosji, który rozpoczął zajmować się pozyskiwaniem dzieł sztuki za granicą, z drugiej strony – „Odważny władca satyry” i „Przyjaciel wolności”, autor „Mniejszego”, „Gramatyki dworskiej”, który opracował słynny „Testament Panina” (niektórymi zapisami tego dokumentu posługiwali się dekabryści w swoich programach politycznych), mężczyzny podejrzanego o spisek przeciwko Katarzynie.
Osobowość jest żywa i urzekająca. A.S. Puszkin napisał o nim:
Był to znany pisarz,
Słynny rosyjski wesoły człowiek,
Szyderca z laurami
Denis, ignorantów biczuje się i boi.
Był osobą niezwykle dowcipną. Ze wspomnień: „Bardzo wcześnie pojawiła się we mnie skłonność do satyry… Moje ostre słowa krążyły po Moskwie, a ponieważ dla wielu były zjadliwe, obrażeni potępiali mnie jako złego i niebezpiecznego chłopca. […] Wkrótce zaczęli się mnie bać, a potem znienawidzili”. Fonvizin miał dar parodysty, a także miał niewątpliwe zdolności artystyczne. W domowym przedstawieniu w domu Apraksinów wcielił się w rolę Tarasa Skotinina (!). Ze wspomnień współczesnych (o czytaniu komedii „Brygadier” w Ermitażu dla Katarzyny i jej świty): „... pokazał swój talent w całej okazałości. ...przedstawiał na ich twarzach najszlachetniejszych szlachciców, toczących sprzeczkę podczas gry w wista, tak umiejętnie, jakby oni sami tu byli.”
Pochodzący z niemieckiej rodziny arystokratycznej (która w XVIII wieku uległa znacznej rusyfikacji) otrzymał Dobra edukacja, ekspert Języki europejskie, Fonvizin, według słów A.S. Puszkina, pochodził „od Rosjan perrosyjskich”. Z listu pisarza: „Jeśli któryś z moich młodych, zdrowych współobywateli, widząc nadużycia i nieporządek w Rosji, oburzy się i w głębi serca zacznie się od tego oddalać, wówczas należy nawrócić się do właściwej miłości do ojczyzny nie ma lepszego sposobu niż jak najszybsze wysłanie go do Francji. Tutaj oczywiście wkrótce nauczy się z doświadczenia, że wszystkie opowieści o lokalnej doskonałości są kompletnym kłamstwem, że naprawdę inteligentna i wartościowa osoba jest wszędzie rzadkością i że w naszej ojczyźnie, niezależnie od tego, jak źle się w niej czasem dzieje można jednak być tak samo szczęśliwym jak w każdym innym kraju.” Patrząc trochę w przyszłość, chciałbym zauważyć, co następuje. W 1785 r. przetłumaczył na język rosyjski książkę Zimmermanna „Rozprawa o ciekawości narodowej”. W tym tłumaczeniu wyraził, a jednocześnie pogłębił swoje zrozumienie istoty i natury patriotyzmu – „miłości ojczyzny, cnoty obywatelskiej, która wiąże się z umiłowaniem wolności”.
2.Wczesne prace DI Fonvizina związany z ideami francuskiego i niemieckiego oświecenia. Przetłumaczył na język rosyjski Bajki moralne duńskiego oświecenia i satyryka L. Golberga, powieść Bohaterska cnota, czyli życie Seta, króla Egiptu J. Terrasona i antyklerykalny dramat Alzira Woltera.
Pisał także satyry. Jeden z nich dotarł do naszych czasów: „Wiadomość do moich sług, Szumiłowa, Wanki i Pietruszki” (1760).
Kolejny ważny okres jego twórczości literackiej związany jest z kręgiem I.P. Elagina. W kręgu tym, obok Fonvizina (wówczas jeszcze von Vizina), znajdowali się utalentowani przedstawiciele złotej młodzieży Petersburga: Władimir Łukin, Fiodor Kozłowski, Bogdan Jełczaninow. Zaczęli „przerabiać teksty obcych sztuk na rosyjską moralność”: przenieśli scenę akcji do Rosji, nadali bohaterom rosyjskie imiona i wprowadzili pewne cechy rosyjskiego życia. Tak powstały znane XVIII-wieczne komedie I. Elagina „Rosyjski Francuz” (adaptacja sztuki Golberga), „Mot korygowany miłością” Wł. Łukina (adaptacja sztuki Detouche) i D. Fonvizina. Ukazał się „Corion” (adaptacja sztuki Gresse’a).
2. Oryginalna twórczość komediowa D.I. Fonvizina związany z historią powstania i produkcji jego słynnych sztuk „Brygadier” i „Mniejszy”. Fonvizin pracował nad komedią „Brygadier” w latach 1768–1769. Według współczesnych: „To pierwsza komedia w naszej moralności”. Tematyka: 1) edukacja szlachty; 2) wymuszenia i przekupstwo; 3) pojawienie się nowych ludzi. Gatunek „Brygadiera” to komedia obyczajowa z elementami komedii slapstickowej. Po raz pierwszy w historii komedii rosyjskiej prezentuje takie techniki, jak: 1) parodia struktury dramatu mieszczańskiego (zacni ojcowie rodzin wdają się w romanse) 2) technika autoekspresji bohatera; 3) werbalne techniki komiksu (stosowanie makaroników, kalamburów).
3. Komedia „The Minor” jest szczytem twórczości dramaturga. Pracował nad nim od lat 70. XVIII w. Jego premiera odbyła się 24 września 1782 roku w Petersburgu na Polu Marsowym. W przedstawieniu wzięli udział najsłynniejsi rosyjscy aktorzy: Dmitrevsky, Plavilshchikov, Mikhailova, Shumsky.
Iwan Dmitrewski, który grał Starodum, wybrał tę sztukę ze względu na swój benefisowy występ. W tym czasie wrócił z genialnej podróży po Europie, dzięki której w rzeczywistości produkcja „The Minor” stała się możliwa; Catherine bała się rozgłosu; Następnie spektakl został usunięty z repertuaru, ale jego premiery nadal odbywały się w szeregu teatrów wojewódzkich. Spektakl odniósł oszałamiający sukces; uczczono go rzucaniem na scenę torebek. Przypisuje się G. Potiomkinowi słynne zdanie: „Die Denis albo nie pisz nic więcej, Twoje imię znany z tej jednej sztuki!”
Gatunek komediowy literatura badawcza nie jest zdefiniowany jednoznacznie: nazywa się go popularnym, politycznym i wysokim.
Zagadnienie to jest także wieloaspektowe: 1) wyczuwalna jest w nim ukryta orientacja antykatheryńska: „krawędź satyra polityczna był skierowany przeciwko głównym zło społeczne era - całkowity brak kontroli najwyższy autorytet, co doprowadziło do moralnej dewastacji i arbitralności” (P.N. Berkov). Ciekawe, naszym zdaniem, materiały potwierdzające ten punkt widzenia można znaleźć w książce Yu.V. Stennika „Satyra rosyjska XVIII wieku. L., 1985, s. 316-337). W szczególności jest to dokonana przez naukowca analiza sztuk samej cesarzowej, scena przymierzania kaftanu w pierwszym akcie sztuki Fonvizina, porównanie dialogów Staroduma i Pravdina w trzecim akcie komedii z tekstem Fonvizina „Rozmowy o niezbędnych prawach państwowych” 2) problem prawdziwej godności szlachcica; 3) edukacja w w szerokim znaczeniu to słowo.
Komedia jest skonstruowana po mistrzowsku. Na uwagę zasługują trzy poziomy konstrukcji: 1) fabuła; 2) komediowo-satyryczny, 3) idealny-utopijny. Podstawowy technika kompozytorska- kontrast. Punkt kulminacyjny można uznać za swego rodzaju przesłuchanie Mitrofana w czwartym akcie spektaklu.
Co więcej, każdy poziom struktury ma swój własny dominujący styl: kompozycyjno-satyryczny - znakomicie napisana satyra moralno-opisowa; ideał-utopijny - dialogiczny sposób traktatów filozoficznych (więcej szczegółów w: Stennik Yu.V. Op. cit.).
Ważna wydaje się także kwestia podobieństw i różnic pomiędzy tą komedią a klasycznymi komediami. Zachodnia Europa. Z reguły takie komedie nie pozwalały na: 1) mieszanie tego, co poważne i komiczne; 2) obrazy-postacie stały się nośnikami jednej właściwości charakteru; 3) składał się z pięciu aktów, których kulminacja koniecznie przypadała na akt trzeci; 4) wykazał zasady trzech jedności; 5) komedie pisano wierszem wolnym.
Na tej podstawie w komedii Fonvizina można wyróżnić następujące cechy klasycystyczne:
1) ukazał także autorską racjonalistyczną interpretację rzeczywistości (niska rzeczywistość została ukazana w niskim gatunku);
2) jej wizerunki stały się nośnikami pewnych zalet i wad, co zapewniała obecność znaczących/mówiących nazwisk/pseudonimów;
3) składał się z pięciu działań;
4) wykazał zasadę trzech jedności.
Były też poważne różnice. Można je sprowadzić do następujących punktów:
1) była w nim mieszanina powagi i komizmu;
2) wprowadzono opis życia codziennego;
3) nastąpiła indywidualizacja postaci i ich maniery językowej;
4) kulminację przypisuje się aktowi czwartemu;
5) komedia jest napisana prozą.
Wszystkie te punkty wyjaśnimy szczegółowo podczas lekcji praktycznej.
W latach 80. D.I. Fonvizin został autorem niezwykłych publikacji w „Rozmówcy miłośników słowa rosyjskiego” („Kilka pytań, które mogą wzbudzić szczególną uwagę u mądrych i uczciwych ludzi”, „Doświadczenie rosyjskiego właściciela majątku”, „A Petycja do rosyjskiej Minerwy od Pisarze rosyjscy„Opowieść o urojonych głuchych i niemych”); brał udział w tworzeniu „Słownika Język rosyjski„(zestawił hasła słownikowe dla liter „K” i „L”); przetłumaczył książkę Zimmermana „Rozmowy o ciekawości narodowej”, bajkę Schubarta „Lis kat”, napisał opowiadanie „Kallisthenes”, podjął próbę wydawania nowego pisma „Przyjaciel Uczciwych Ludzi, czyli Starodum”, a nawet przygotował do niego kilka oryginalnych materiałów, niestety czasopismo zostało zakazane przez cenzurę; skompilowany „Gramatyka sądowa”, wykonywany w gatunku spowiedzi („ Szczere wyznanie w moich czynach i czynach”) ukończono dwie z czterech książek.
30 listopada w domu Derzhavinów, już poważnie chory, pisarz odczytał swoje nowa sztuka„Wybór gubernatora” A 1 grudnia 1792 roku już go nie było.
Słynny pisarz epoki Katarzyny D.I. Fonvizin urodził się 3 (14) kwietnia 1745 roku w Moskwie, w zamożnej rodzinie szlacheckiej. Pochodził z inflanckiej rodziny rycerskiej, całkowicie zrusyfikowanej (do r połowa 19 wieku, nazwisko pisano jako Von-Wiesen). Podstawowe wykształcenie otrzymał pod kierunkiem swojego ojca, Iwana Andriejewicza. W latach 1755–1760 Fonvizin studiował w nowo otwartym gimnazjum na Uniwersytecie Moskiewskim; w 1760 r. otrzymał „promocję na studenta” na Wydziale Filozoficznym, lecz przebywał na uniwersytecie tylko 2 lata.
Szczególne miejsce w dramaturgii tego czasu zajmuje dzieło Denisa Iwanowicza Fonvizina (1745–1792), które było szczytem teatru Kultura XVIII wiek. Dziedzicząc tradycje komedii klasycystycznej, Fonvizin idzie daleko do przodu, będąc w zasadzie jej założycielem krytyczny realizm w rosyjskim dramacie. A. S. Puszkin nazwał wielkiego dramatopisarza „odważnym władcą satyry”, „przyjacielem wolności”. M. Gorki argumentował, że Fonvizin zapoczątkował najwspanialszą i być może najbardziej owocną społecznie linię literatury rosyjskiej - linię oskarżycielsko-realistyczną. Twórczość Fonvizina wywarła ogromny wpływ na współczesnych i późniejszych pisarzy i dramaturgów. D.I. Fonvizin dołączył do teatru wcześnie. Wrażenia teatralne były największe w młodości: „...nic w Petersburgu nie zachwyciło mnie tak bardzo, jak teatr, który pierwszy raz zobaczyłem jako dziecko. Wrażenie, jakie wywarł na mnie teatr, jest prawie niemożliwe do opisania.” Jeszcze jako student Fonvizin brał udział w życiu Moskiewskiego Teatru Uniwersyteckiego. W przyszłości Denis Iwanowicz utrzymuje kontakty z największymi postaciami rosyjskiego teatru - dramatopisarzami i aktorami: A. P. Sumarokowem, I. A. Dmitrewskim i innymi, występuje z artykuły teatralne w czasopismach satyrycznych. Magazyny te miały ogromny wpływ na twórczość Fonvizina. Z nich czerpał czasami motywy do swoich komedii. Dramatyczna działalność Fonvizina rozpoczęła się w latach 60. Początkowo tłumaczy sztuki zagraniczne i „transponuje” je na styl rosyjski. Ale to był tylko test pióra. Fonvizin marzył o stworzeniu komedii narodowej. „Brygadier” to pierwsza oryginalna sztuka Fonvizina. Został napisany pod koniec lat 60. Prostota fabuły nie przeszkodziła Fonvizinowi stworzyć ostro satyrycznego dzieła, ukazującego moralność i charakter jego ograniczonych bohaterów. Współcześni nazywali sztukę „Brygadier” „komedia o naszej moralności”. Ta komedia powstała pod wpływem zaawansowanych magazynów satyrycznych i komedie satyryczne Rosyjski klasycyzm i przepojony jest troską autora o wychowanie młodzieży. „Brygadier” to pierwsze dzieło dramatyczne w Rosji, posiadające wszelkie cechy narodowej oryginalności i w niczym nie przypominające komedii tworzonych według zagranicznych standardów. Język komedii zawiera wiele popularnych wyrażeń, aforyzmów i trafnych porównań. Ta godność „brygadiera” została natychmiast dostrzeżona przez współczesnych, a najlepsze zwroty słowne Fonvizina zostały przeniesione na życie codzienne, stały się przysłowiowe. Komedia „Brygadier” została wystawiona w 1780 roku w teatrze petersburskim na łące carycyńskiej. Druga komedia „Mniejsza” została napisana przez D. I. Fonvizina w 1782 roku. Przyniosło to autorowi długotrwałą sławę i umieściło go na czele walki z pańszczyzną. Spektakl porusza najważniejsze problemy epoki. Opowiada o wychowaniu nieletnich synów szlacheckich i moralności społeczeństwa dworskiego. Ale problem pańszczyzny, zła i bezkarnego okrucieństwa właścicieli ziemskich jest postawiony bardziej dotkliwie niż inne. „The Minor” powstał ręką dojrzałego mistrza, któremu udało się zapełnić sztukę żywymi postaciami i zbudować akcję zgodnie ze znakami dynamiki nie tylko zewnętrznej, ale i wewnętrznej. Komedia „Mniejsza” absolutnie nie odpowiadała wymaganiom Katarzyny II, która nakazała pisarzom „tylko od czasu do czasu dotykać wad” i bezwzględnie przeprowadzać krytykę „w duchu uśmiechu”. 24 września 1782 r. w teatrze na Carycyńskiej Łące wystawiono „Mniejszego” w wykonaniu Fonvizina i Dmitrewskiego. Występ cieszył się dużym powodzeniem wśród szerokiej publiczności. 14 maja 1783 roku na scenie Teatru Pietrowskiego w Moskwie odbyła się premiera „Mniejszego”. Premiera i kolejne występy okazały się ogromnym sukcesem. „Wybór nauczyciela” – komedia napisana przez Fonvizina w 1790 r., poświęcona była palącemu tematowi wychowania młodych ludzi w arystokratycznych rodach szlacheckich. Patos komedii skierowany jest przeciwko zagranicznym poszukiwaczom przygód-pseudo-nauczycielom na rzecz oświeconej rosyjskiej szlachty.
Rola Fonvizina jako artysty-dramaturga i autora esejów satyrycznych w rozwoju literatury rosyjskiej jest ogromna, a także owocny wpływ, jaki wywarł na wielu pisarzy rosyjskich nie tylko XVIII wieku, ale także pierwszej połowa XIX wieku wieki. Nie tylko postęp polityczny twórczości Fonvizina, ale także jego postęp artystyczny zadecydował o głębokim szacunku i zainteresowaniu nim, które Puszkin dość wyraźnie okazywał.
Elementy realizmu pojawiły się w literaturze rosyjskiej lat 1770–1790 jednocześnie w różnych obszarach i na różne sposoby. To był główny trend w rozwoju języka rosyjskiego estetyczny światopogląd tego czasu, przygotowując – w pierwszym etapie – jego przyszły etap Puszkina. Ale Fonvizin zrobił w tym kierunku więcej niż inni, nie mówiąc już o Radiszczowie, który przyszedł po nim i nie bez zależności od jego twórczych odkryć, ponieważ to Fonvizin jako pierwszy poruszył kwestię realizmu jako zasady, jako systemu rozumienia człowieka i społeczeństwo.
Z drugiej strony realistyczne momenty w twórczości Fonvizina ograniczały się najczęściej do jego satyrycznego zadania. To właśnie negatywne zjawiska rzeczywistości był w stanie zrozumieć w sensie realistycznym, a to nie tylko zawęziło zakres tematów, które ucieleśniał w nowy, odkryty przez siebie sposób, ale także zawęziło same zasady formułowania przez niego pytania . Fonvizin wpisuje się pod tym względem w tradycję „kierunku satyrycznego”, jak go nazywał Bieliński, co stanowi charakterystyczne zjawisko literatury rosyjskiej XVIII wiek. Nurt ten jest wyjątkowy i niemal wcześniej niż mogło to być na Zachodzie, przygotował ukształtowanie się stylu realizmu krytycznego. Sam w sobie wyrósł w głębi rosyjskiego klasycyzmu; wiązało się to ze specyficznymi formami, jakie klasycyzm nabył w Rosji; ostatecznie obalił zasady klasycyzmu, ale jego pochodzenie jest oczywiste.
Fonvizin dorastał jako pisarz w środowisku literackim rosyjskiego klasycyzmu szlacheckiego lat 60. XVIII wieku, w szkole Sumarokowa i Cheraskowa. Przez całe życie w jego myśleniu artystycznym pozostał wyraźny ślad wpływu tej szkoły. Charakterystyczne dla klasycyzmu racjonalistyczne rozumienie świata znajduje silne odzwierciedlenie w twórczości Fonvizina. A dla niego osoba jest najczęściej nie tyle konkretną indywidualnością, co jednostką w klasyfikacji społecznej, a dla niego, marzycielem politycznym, społecznym, państwo może całkowicie wchłonąć to, co osobiste, w obraz osoby. Wysoki patos obowiązku społecznego, podporządkowujący w umyśle pisarza interesy „zbyt ludzkiego” w człowieku, zmusił Fonvizina do zobaczenia w swoim bohaterze wzoru cnót i przywar obywatelskich; ponieważ, podobnie jak inni klasycy, rozumiał samo państwo i sam obowiązek wobec państwa nie historycznie, ale mechanistycznie, na tyle, na ile metafizyczne ograniczenia światopoglądu oświeceniowego XVIII wieku w ogóle. Stąd Fonvizin charakteryzował się wielkimi zaletami klasycyzmu swojego stulecia: jasnością, precyzją analizy człowieka jako ogółu koncepcja społeczna, a naukowy charakter tej analizy jest na poziomie osiągnięcia naukowe swego czasu oraz społeczną zasadę wartościowania ludzkich działań i kategorii moralnych. Ale Fonvizin miał także nieuniknione wady klasycyzmu: schematyzm abstrakcyjnych klasyfikacji ludzi i kategorii moralnych, mechanistyczną ideę osoby jako konglomeratu abstrakcyjnie możliwych do wyobrażenia „zdolności”, mechanistyczną i abstrakcyjną naturę samej idei państwo jako norma bytu społecznego.
W Fonvizinie wiele postaci jest konstruowanych nie według prawa indywidualnego charakteru, ale według z góry danego i ograniczonego schematu norm moralnych i społecznych. Widzimy kłótnię i tylko kłótnię Doradcy; Galomaniak Iwanuszka – a cała kompozycja jego roli opiera się na jednej lub dwóch nutach; Martinet Brygadier, ale poza Martinetem niewiele w nim jest charakterystyczne cechy. Oto metoda klasycyzmu - pokazać nie żywych ludzi, ale indywidualne wady lub uczucia, pokazać nie życie codzienne, ale schemat relacji społecznych. Schematycznie przedstawiono postacie komedii i esejów satyrycznych Fonvizina. Sama tradycja nazywania ich imionami „znaczącymi” wyrasta w oparciu o metodę sprowadzającą treść cech charakteru przede wszystkim do tej samej cechy, którą wyznacza jego imię. Pojawiają się łapówkarz Wzyatkin, głupiec Slaboumov, „khalda” Khaldina, chłopczyca Sorvantsov, miłośnik prawdy Pravdin itp. Jednocześnie zadaniem artysty jest nie tyle przedstawienie poszczególnych osób, co przedstawienie relacji społecznych, a Fonvizin mógł i wykonał to zadanie znakomicie. Stosunki społeczne, rozumiany w odniesieniu do idealnej normy państwa, określał treść osoby jedynie według kryteriów tej normy. Subiektywnie szlachetny charakter normy życia państwowego, budowanej przez szkołę Sumarokowa-Panina, wyznaczył także cechę charakterystyczną dla rosyjskiego klasycyzmu: organicznie dzieli wszystkich ludzi na szlachtę i „innych”. Charakterystyka szlachty obejmuje oznaki ich zdolności, skłonności moralnych, uczuć itp. - Prawdin lub Skotinin, Milon lub Prostakow, Dobrolyubov lub Durykin; takie samo jest zróżnicowanie ich cech w tekście odpowiednich dzieł. Wręcz przeciwnie, „inni”, „nieszlachetni” charakteryzują się przede wszystkim zawodem, klasą, miejscem w systemie społecznym - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin itp. Arystokraci dla tego systemu myślenia są nadal ludźmi w pełnym tego słowa znaczeniu; lub – zdaniem Fonvizina – odwrotnie: najlepsi ludzie muszą być szlachcicami, a Durykinsowie są szlachcicami tylko z nazwy; reszta pełni rolę przewoźników wspólne cechy ich przynależność społeczną, ocenianą pozytywnie lub negatywnie w zależności od nastawienia do tego kategoria społeczna do koncepcji politycznej Fonvizina, Sumarokowa, Cheraskowa itp.
Typowym dla pisarza klasycystycznego jest jednakowy stosunek do tradycji, do ustalonych ról masek Praca literacka, do znanych i stale powtarzanych formuł stylistycznych, reprezentujących utrwalone zbiorowe doświadczenie człowieczeństwa (charakterystyczne jest tu antyindywidualistyczne podejście autora do proces twórczy). A Fonvizin swobodnie operuje takimi gotowymi formułami i maskami, jakie dała mu gotowa tradycja. Dobrolyubov w „Brygadzie” powtarza komedie idealnych kochanków Sumarokowa Doradca duchowny przybył do Fonvizina z artykułów satyrycznych i komedii tego samego Sumarokowa, podobnie jak doradca-petimetr pojawiał się już w sztukach i artykułach przed komedią Fonvizina. Fonvizin w ramach swojej klasycznej metody nie szuka nowych, indywidualnych tematów. Świat wydaje mu się dawno rozcięty, rozłożony na typowe cechy, społeczeństwo jako sklasyfikowany „umysł”, który ma z góry określone oceny i zamrożone konfiguracje „zdolności” i masek społecznych. Same gatunki są ustalone, określone regułami i pokazane na przykładach. Artykuł satyryczny, komedia, uroczysta mowa pochwalna w wysokim stylu („Słowo o wyzdrowieniu Pawła” Fonvizina) itp. - wszystko jest niewzruszone i nie wymaga inwencji autora, jego zadaniem w tym kierunku jest przekazywanie literaturze rosyjskiej najlepszych osiągnięć literatury światowej; to zadanie wzbogacenia kultury rosyjskiej zostało rozwiązane przez Fonvizina tym skuteczniej, ponieważ rozumiał i czuł specyficzne cechy Sama kultura rosyjska, która na swój sposób załamała się tym, co przyszło z Zachodu.
Postrzegając osobę nie jako jednostkę, ale jako jednostkę społecznego lub moralnego schematu społeczeństwa, Fonvizin na swój klasyczny sposób jest antypsychologiczny w sensie indywidualnym. Pisze nekrologową biografię swojego nauczyciela i przyjaciela Nikity Panina; artykuł ten zawiera gorącą myśl polityczną, wzrost politycznego patosu; Zawiera także historię bohatera, a także jego cywilną gloryfikację; ale nie ma w nim osoby, osobowości, środowiska i ostatecznie nie ma w nim biografii. To jest „życie”, schemat idealne życie, oczywiście nie święty, ale postać polityczna, jak go rozumiał Fonvizin. Antypsychologiczne podejście Fonvizina jest jeszcze bardziej widoczne w jego wspomnieniach. Nazywa się je „szczerym wyznaniem moich czynów i myśli”, ale ujawnieniem życie wewnętrzne w tych wspomnieniach nie ma prawie nic. Tymczasem sam Fonvizin łączy swoje wspomnienia z „Wyznaniem” Rousseau, choć od razu charakterystycznie przeciwstawia swój plan planowi tego ostatniego. W swoich wspomnieniach Fonvizin jest genialnym pisarzem życia codziennego, a przede wszystkim satyrykiem; indywidualistyczne samoobjawienie, genialnie rozwiązane przez książkę Rousseau, jest mu obce. W jego rękach wspomnienia zamieniają się w serię moralizujących szkiców, takich jak satyryczne listy-artykuły publicystyczne z lat 1760-1780. Jednocześnie dają obraz życia społecznego w jego negatywnych przejawach, wyjątkowy w bogactwie dowcipnych szczegółów i to jest ich wielką zasługą. Ludzie klasyka Fonvizina są statyczni. Brygadier, Doradca, Iwanuszka, Julitta (we wczesnym „Nedoroslu”) itp. - wszyscy są dawani od samego początku i nie rozwijają się w trakcie ruchu dzieła. W pierwszym akcie „Brygadiera” w ekspozycji sami bohaterowie bezpośrednio i jednoznacznie definiują wszystkie cechy swoich schematów postaci, a w przyszłości widzimy jedynie komiczne kombinacje i zderzenia tych samych cech, a zderzenia te nie wpływają na wewnętrzną strukturę każdej roli. Charakterystyczną cechą Fonvizina jest słowna definicja masek. Mowa żołnierska brygady, mowa urzędnicza doradcy, mowa petymetryczna Iwanuszki w zasadzie wyczerpują opis. Po odjęciu cech mowy nie pozostają żadne inne indywidualne cechy ludzkie. I wszyscy będą żartować: głupcy i mądrzy, zło i dobrzy będą żartować, bo bohaterowie „Brygadiera” to wciąż bohaterowie klasycznej komedii, a wszystko w niej powinno być zabawne i „zawiłe”, a sam Boileau żądał od autora komedii, „aby jego słowa były wszędzie pełne dowcipów” („ Sztuka poetycka„). Był to silny, potężny system myślenia artystycznego, który dał znaczący efekt estetyczny w swoich specyficznych formach i został znakomicie zrealizowany nie tylko w „Brygadierze”, ale także w satyrycznych artykułach Fonvizina.
Fonvizin pozostaje klasykiem gatunku, który rozkwitł w innym, przedromantycznym środowisku literackim i ideologicznym, we wspomnieniach artystycznych. W swoich komediach trzyma się zewnętrznych kanonów klasycyzmu. Zasadniczo przestrzegają zasad obowiązujących w szkole. Fonvizin najczęściej nie interesuje się fabułą dzieła.
W wielu utworach Fonvizina: we wczesnym „Minorze”, w „Wyborze nauczyciela” i „Brygadierze”, w opowiadaniu „Kalistenes” fabuła jest tylko ramą, mniej lub bardziej konwencjonalną. Na przykład „Brygadier” skonstruowany jest jako ciąg scen komicznych, a przede wszystkim wyznań miłosnych: Iwanuszka i Doradca, Doradca i Brygadier, Brygadier i Doradca, a wszystkie te pary są skontrastowane nie tyle w ruchu fabuły, ile w płaszczyźnie schematycznego kontrastu para wzorowych kochanków: Dobrolyubov i Sophia. W komedii prawie nie ma akcji; „Brygadier” bardzo przypomina konstrukcję fars Sumarokowa z galerią postaci komicznych.
Jednak nawet najbardziej przekonany, najgorliwszy klasycysta rosyjskiej literatury szlacheckiej, Sumarokow, miał trudności, a może nawet niemożliwe, nie widzieć i nie przedstawiać w ogóle specyficznych cech rzeczywistości, pozostać jedynie w świecie stworzonym przez rozum i prawa Sztuka abstrakcyjna. Opuszczenie tego świata wiązało się przede wszystkim z niezadowoleniem z realnego, realnego świata. Dla rosyjskiego szlacheckiego klasycysty konkretna, indywidualna rzeczywistość rzeczywistości społecznej, tak odmienna od idealnej normy, jest złem; wkracza jako odstępstwo od tej normy w świat ideału racjonalistycznego; nie można go ująć w rozsądne, abstrakcyjne formy. Ale istnieje, wiedzą o tym zarówno Sumarokov, jak i Fonvizin. Społeczeństwo prowadzi nienormalne, „nierozsądne” życie. Musimy się z tym liczyć i walczyć. Pozytywne zjawiska w życie publiczne zarówno dla Sumarokowa, jak i Fonvizina są one normalne i rozsądne. Negatywne wypadają ze schematu i ukazują się dla klasycysty w całej swojej bolesnej indywidualności. Stąd w satyrycznych gatunkach Sumarokowa w rosyjskim klasycyzmie rodzi się chęć ukazania konkretnych realnych cech rzeczywistości. I tak w rosyjskim klasycyzmie rzeczywistość konkretnego faktu życiowego pojawiła się jako temat satyryczny, ze znakiem pewnej, potępiającej postawy autora.
Stanowisko Fonvizina w tej kwestii jest bardziej skomplikowane. Napięcie walka polityczna popchnęły go do podjęcia bardziej radykalnych kroków w zakresie postrzegania i przedstawiania rzeczywistości realnej, wrogiej mu, otaczającej go ze wszystkich stron, zagrażającej całemu jego światopoglądowi. Walka uruchomiła jego czujność na całe życie. Porusza kwestię społecznej aktywności pisarza obywatelskiego, wpływu na życie bardziej dotkliwego, niż mogli to zrobić przed nim pisarze szlachetni. „Na dworze króla, którego autokracja nie jest niczym ograniczona... czy można swobodnie wyrazić prawdę? „- pisze Fonvizin w opowiadaniu „Kalistenes”. A teraz jego zadaniem jest wyjaśnienie prawdy. Wyłania się nowy ideał pisarza-bojownika, bardzo przypominający ideał czołowej postaci literatury i dziennikarstwa zachodniego ruchu edukacyjnego. Fonvizin zbliża się do burżuazyjno-postępowej myśli Zachodu w oparciu o swój liberalizm, odrzucenie tyranii i niewolnictwa oraz walkę o swój ideał społeczny.
Dlaczego w Rosji prawie nie ma kultury elokwencji? – Fonvizin stawia pytanie w „Przyjacielu uczciwych ludzi” i odpowiada, że nie wynika to „z braku narodowego talentu, który jest zdolny do wszystkiego, ale raczej z braku”. języka rosyjskiego, którego bogactwo i piękno jest wygodne dla każdego.”, ale z braku wolności, braku życia publicznego, uniemożliwiającego obywatelom uczestnictwo życie polityczne Państwa. Sztuka i działalność polityczna są ze sobą ściśle powiązane. Dla Fonvizina pisarz jest „strażnikiem dobra wspólnego”, „użytecznym doradcą władcy, a czasem zbawicielem współobywateli i ojczyzny”.
Na początku lat sześćdziesiątych XVIII wieku, w młodości, Fonvizin był zafascynowany ideami radykalnych myślicieli burżuazyjnych we Francji. W 1764 roku przerobił na język rosyjski „Sidneya” Gresseta, nie do końca komedię, ale i nie tragedię, sztukę nawiązującą swoim typem do psychologicznych dramatów mieszczańskich literatura XVIII V. we Francji. W 1769 roku ukazało się angielskie opowiadanie „Sidney i Scilly, czyli dobroć i wdzięczność” w tłumaczeniu Fonvizina z Arno. Ten - sentymentalny kawałek, cnotliwy, wzniosły, ale zbudowany na nowych zasadach indywidualnej analizy. Fonvizin szuka zbliżenia z burżuazyjną literaturą francuską. Walka z reakcją spycha go na ścieżkę zainteresowania zaawansowaną myślą zachodnią. I w jego Praca literacka Fonvizin nie mógł być jedynie zwolennikiem klasycyzmu.