Jakie znaczenie ma wizerunek Jodły w spektaklu „Wiśniowy sad”? Początek nowej ery w spektaklu „Wiśniowy sad”

Lyubov Andreevna przez pięć lat mieszkał za granicą, nie wiem, kim się teraz stała… Jest dobrą osobą. Łatwy, prosty człowiek. Pamiętam, że gdy byłem chłopcem około piętnastu lat, mój zmarły ojciec - sprzedawał w sklepie tu, we wsi - uderzył mnie pięścią w twarz, z nosa poleciała mi krew... Potem razem zeszliśmy do z jakiegoś powodu na podwórku i był pijany. Lyubov Andreevna, jak teraz pamiętam, jeszcze młody, taki chudy, zaprowadził mnie do umywalki, właśnie w tym pokoju, w pokoju dziecięcym. „Nie płacz, mówi, człowieczku, wyzdrowieje przed ślubem…”

Chłop... Mój ojciec, co prawda, był chłopem, ale tutaj jestem w białej kamizelce i żółtych butach. Ze świńskim pyskiem w szeregu Kałaszów... Właśnie teraz jest bogaty, dużo pieniędzy, ale jeśli się nad tym zastanowić i domyślić się, to ten człowiek jest mężczyzną... (Przegląda książkę.) Czytałam książkę i nic nie zrozumiałam. Przeczytałam i zasnęłam.

Słychać dwa wozy zbliżające się do domu. Lopakhin i Dunyasha szybko wychodzą. Scena jest pusta. W sąsiednich pokojach słychać hałas. Firs, który poszedł na spotkanie Ljubowa Andriejewnej, pospiesznie przechodzi przez scenę, wsparty na kiju; ma na sobie starą liberię i wysoki kapelusz; Mówi coś do siebie, ale nie rozumie ani jednego słowa. Hałas za sceną staje się coraz głośniejszy. Głos: „Chodźmy tutaj…” Lubow Andriejewna, Ania i Charlotta Iwanowna z psem na łańcuchu, ubrany do podróży. Varya w płaszczu i szaliku, Gaev, Simeonov-Pishchik, Lopakhin, Dunyasha z tobołkiem i parasolką, służący z rzeczami - wszyscy chodzą po pokoju.

Spojrzała na niego.

Po prostu się ci ukłonię i natychmiast wyjdę. (całuje go serdecznie w rękę.) Kazano mi poczekać do rana, ale zabrakło mi cierpliwości…

Jeśli na chorobę oferuje się wiele środków, oznacza to, że jest ona nieuleczalna. Myślę, że głowię się, mam dużo pieniędzy, dużo, a to w zasadzie oznacza nic. Byłoby miło otrzymać od kogoś spadek, miło byłoby wydać naszą Anyę za bardzo bogatego mężczyznę, miło byłoby pojechać do Jarosławia i spróbować szczęścia u ciotki hrabiny. Moja ciocia jest bardzo, bardzo bogata.

Anya pojawia się w drzwiach.

Wyszła za mąż za nieszlachcica i zachowywała się w sposób, o którym nie można powiedzieć, że jest cnotliwy. Jest dobra, miła, miła, bardzo ją kocham, ale niezależnie od tego, jak wymyślisz okoliczności łagodzące, i tak muszę przyznać, że jest okrutna. Można to wyczuć w jej najmniejszym ruchu.

Ku mojemu zdziwieniu coś wpadło mi do prawego oka... Nie widziałem dobrze. A w czwartek, kiedy byłem w sądzie rejonowym...

K. S. Stanisławskiego pomysł spektaklu zrodził się już podczas próby „Trzech sióstr” w 1901 roku. Pisanie go zajęło Czechowowi dużo czasu, przepisywanie rękopisu również odbywało się powoli, a wiele podlegało zmianom. „Niektóre fragmenty bardzo mi się nie podobają, piszę je od nowa i przepisuję od nowa” – powiedział pisarz jednemu ze swoich przyjaciół.

Do czasu realizacji Wiśniowego sadu Teatr Artystyczny rozwinął się na materiale Czechowa dramaty liryczne(„Mewa”, „Wujek Wania”, „Trzy siostry”) własną metodą produkcji scenicznej. Dlatego nowa sztuka Czechowa, wymyślona przez pisarza w różnej tonacji i zrealizowana w przeważającej części w sensie komediowym, została na scenie zinterpretowana przez liderów Teatru Artystycznego w dużej mierze zgodnie z dotychczasowymi założeniami.

Premiera odbyła się 17 stycznia 1904 r. Spektakl powstawał pod nieobecność autora i inscenizacja (sądząc po licznych komentarzach) go nie zadowoliła. „Wczoraj grano moją sztukę, więc nie jestem w dobrym humorze” – napisał do I. L. Szczeglowa dzień po premierze. Gra aktorska wydawała mu się „zagmatwana i pozbawiona wyrazu”. Stanisławski wspominał, że przedstawienie było trudne do ułożenia. Niemirowicz-Danczenko zauważył również, że spektakl nie trafił od razu do publiczności. Następnie siła tradycji sprowadziła do naszych czasów właśnie oryginalną interpretację sceniczną „Wiśniowego sadu”, która nie pokrywała się z zamysłem autora.

Orientacja problematyczna i ideologiczna spektaklu.

Spektakl „” odzwierciedla proces społeczno-historycznego rozwoju Rosji na przełomie XIX i XX wieku oraz zmiany zachodzące w społeczeństwie. Zmiana właścicieli wiśniowego sadu w spektaklu symbolizuje te zmiany: wraz ze szlachtą w przeszłość odchodzi ogromna epoka rosyjskiego życia, nadchodzą nowe czasy, w których inni ludzie czują się panami – rozważni, rzeczowi, praktyczni, ale pozbawiony dawnej duchowości, której uosobieniem jest piękny ogród.

W spektaklu nie ma rozwoju akcji w zwykłym tego słowa znaczeniu. Czechowa nie interesuje starcie starych i nowych właścicieli wiśniowego sadu. W zasadzie go nie ma. Pisarz chce porozmawiać o zderzeniu przeszłości i teraźniejszości Rosji, o wyłonieniu się jej przyszłości. Trzon ideologiczny spektaklu stanowi afirmacja niemożliwości szlachetnego trybu życia.

Burżuazyjni mistrzowie współczesna Rosja Ci, którzy zastępują szlachtę, są bez wątpienia bardziej aktywni i energiczni i obecnie są w stanie przynieść społeczeństwu praktyczne korzyści. Ale to nie z nimi Czechow związał nadchodzące zmiany, których przeczucie dojrzewało w ludziach, których oczekiwanie i poczucie unosiło się w Społeczeństwo rosyjskie. Kto będzie odnawiającą siłą dla Rosji? Oczekiwanie bliskości i możliwości zmiana społeczna Czechow połączył marzenia o świetlanej przyszłości Rosji z nowym, młodszym pokoleniem. Przy całej niepewności przyszłości („cała Rosja jest naszym ogrodem”) należy ona do niego. Spektakl zawiera refleksje pisarz o ludziach i czasie.

Fabuła spektaklu. Charakter konfliktu i oryginalność akcji scenicznej.

Fabuła Wiśniowego sadu jest prosta. Właścicielka ziemska Ljubow Andreevna Ranevskaya przyjeżdża z Paryża do swojej posiadłości (początek pierwszego aktu) i po pewnym czasie wraca do Francji (koniec czwartego aktu). Pomiędzy tymi wydarzeniami są epizody zwyczajności życie domowe w obciążonej hipoteką posiadłości Gajewa i Ranevskiej. Bohaterowie spektaklu gromadzili się na posiadłości niechętnie, w próżnej, złudnej nadziei na ocalenie starego ogrodu, starej rodzinnej posiadłości, ocalenia swojej przeszłości, która teraz im samym wydaje się tak piękna.

Tymczasem wydarzenie, na które się zebrali, dzieje się za kulisami, a na samej scenie nie ma akcji w tradycyjnym tego słowa znaczeniu: wszyscy są w stanie oczekiwania. Są zwykłe, pozbawione sensu rozmowy. Ale osobiste doświadczenia bohaterów, ich uczucia i aspiracje pozwalają zrozumieć duchowe procesy tamtych czasów. Dlatego tak ważne jest, aby to poczuć.

przedstawiają zmieniające się stany wewnętrzne bohaterów od pierwszej do ostatniej sceny.

Dla codzienne sceny a szczegóły skrywają ciągle poruszającą się „wewnętrzną”, emocjonalną fabułę – „podstawę” spektaklu. Tę liryczną fabułę tworzą nie ciąg zdarzeń i nie relacje między bohaterami (to wszystko tylko je determinuje), ale „przekrojowe” tematy, echa, poetyckie skojarzenia i symbole. Ważna jest tu nie fabuła zewnętrzna, ale atmosfera, która decyduje o znaczeniu spektaklu. Ta funkcja jest dostępna w The Cherry Orchard dramaturgia Czechow objawia się szczególnie wyraźnie.

Każda akcja w spektaklu ma swój własny kierunek i strukturę. Czechow porzuca tradycyjny podział dramatyczny na zjawiska i sceny; rozgrywające się wydarzenia wyznaczają jedynie działania. Spektakl rozpoczyna się swego rodzaju ekspozycją – wstępem, z którego dowiadujemy się o głównych bohaterach.

W pierwsza akcja odczuwa się bardzo dziwne, ekscytujące przeplatanie się wyrafinowanych, jasnych emocji (czułe spotkania, liryczne wspomnienia, słowa miłości, nadzieje na zbawienie) z poczuciem jakiejś wewnętrznej niestabilności, niepewności relacji.
Bohaterowie zdają się odczuwać niemożność powrotu do dawnego życia i antycypują zbliżające się rozstanie z ogrodem, sobą nawzajem i przeszłością.

Akt drugi nadaje nowy kierunek wewnętrznemu rozwojowi spektaklu. Pojawia się otrzeźwienie i nerwowość, brzmi opowieść Ranevskiej o jej zauroczeniu niegodną osobą: słowa Lopakhin, przypominając, że sad wiśniowy zostanie sprzedany. Zarówno Lopakhin, jak i Trofimov, do których Anya pociąga romantyczny impuls, zarysowują swoją ścieżkę życiową.

Rozwój fabuły osiąga punkt kulminacyjny w akt trzeci . Zawiera dopełnienie losów wiśniowego sadu i spełnienie wybór moralny wszystkie postacie występujące w spektaklu. Za kulisami trwa aukcja majątku, a na samym osiedlu odbywa się bal. Wszystko, co się dzieje, jest absurdalne i dziwne. Nieodpowiednia rozrywka w dniu sprzedaży na zewnątrz ukrywa ekscytację właścicieli, a jednocześnie zwiększa poczucie wewnętrznego niepokoju. Wszyscy czekają na wieści z miasta. A kiedy przybywają Gaev i Lopakhin, którzy ogłaszają, że jest teraz właścicielem ogrodu, zapada cisza. I słychać tylko dzwonienie kluczy rzuconych przez Varyę.

Ale na tym akcja się nie kończy. Mało prawdopodobne, aby zakończenie, w którym jedynie Łopakhin cieszył się niepohamowaną radością w związku z przejęciem majątku, zadowoliło Czechowa. W ostatnim, czwartym akcie – rozstanie wszystkich bohaterów z przeszłością, odejście, pożegnanie. Ważne jest, aby autor nie pokazywał wyników, nie dawał konkretnych odpowiedzi na postawione pytania, ale uchwycił proces życia i skłonił czytelnika do refleksji. Każda postać ma swoją własną perspektywę. Dla Petyi i Anyi jest to związane z przyszłością Rosja, dla Lopakhina – z dzisiejszymi zajęciami praktycznymi na osiedlu czy w innym miejscu, ale dla byłych właścicieli wiśniowego sadu wszystko jest przeszłością, muszą się tylko pogodzić z tym, co się dzieje. Odbywa się apel pomiędzy tymi, którzy odchodzą, a tymi, którzy idą dalej.

Losy majątku porządkują fabułę spektaklu. Konstruując fabułę dramatyczną, Czechow odchodzi od klarownych form początku i zakończenia; akcja rozwija się powoli, bez znaczących wydarzeń i zewnętrznych katastrof. W pierwszej chwili wydaje się, że na scenie nic się nie dzieje; Formalnym impulsem do rozwoju akcji jest konflikt Gajewa i Raniewskiej z Łopakhinem w sprawie sprzedaży wiśniowego sadu, jednak w miarę rozwoju akcji staje się jasne, że starcie to jest wyimaginowane. Sprzedaż wiśniowego sadu, choć na zewnątrz jest kulminacją, w zasadzie nie zmienia niczego ani w układzie obecnych sił, ani w przyszłych losach bohaterów. Każdy bohater żyje własnym życiem życie wewnętrzne, trochę zależny od zwrotów akcji.

Z wyjątkowością akcji scenicznej wiąże się trudność określenia konfliktu spektaklu. Błędem byłoby definiowanie go jako konfrontacji sił społecznych. Łopakhin od dawna i bardzo wytrwale stara się uratować majątek dla Ranevskiej i kupuje go dopiero wtedy, gdy zrozumie, że właściciele majątku go nie uratują. Po prostu przekazali go Lopakhinowi, nic nie robiąc. Nie ma zatem otwartego starcia pomiędzy pokoleniem odchodzącym a pokoleniem, które je zastąpi. Jak konflikt wyraża się w sztuce Czechowa?

Stan niespokojnego oczekiwania nie opuszcza Raniewskiej i Gajewa przez całą akcję. Ich niezgoda psychiczna wiąże się nie tylko z utratą majątku, ale jest głębsza: ludzie zatracili poczucie czasu. Zostali za nim w tyle i dlatego w ich życiu wszystko dzieje się jakoś absurdalnie i niezręcznie. Bohaterowie są bierni, ich ideały i wzniosłe marzenia upadają w obliczu przeszkód życiowych. To nie są zmieniający się ludzie, z których każdy trzyma się swoich na tle upływu czasu. Zagubiony i nie rozumiejący biegu życia. Kryzysowy stan dawnych właścicieli majątków wiąże się z utratą wiary w życie, utratą gruntu pod nogami. Ale nie ma w tym żadnych winnych. Czas płynie do przodu, a coś odchodzi w przeszłość. Konflikt spektaklu odzwierciedla rozbieżność wewnętrznego sensu życia bohaterów prawa i nakazy czasu.

Bohaterowie Wiśniowego Sadu.

Ważne jest, aby czytelnik i widz „Wiśniowego sadu” miał poczucie, że Czechow w swoim spektaklu nie tylko stworzył wizerunki ludzi, których życie wydarzyło się w punkcie zwrotnym, ale uchwycił sam czas w jego ruchu. Bieg historii jest głównym nerwem komedia, jego fabuła i treść. System obrazów w sztuce reprezentują różne siły społeczne, które łączą swoje życie z określonym czasem: miejscowa szlachta Ranevskaya i Gaev żyją wspomnieniami z przeszłości, kupiec Lopakhin jest człowiekiem teraźniejszości, a marzeniami plebejusz Petya Trofimov i córka Ranevskaya Anya są skierowani w przyszłość.

Pismo Bohaterowie Czechowa złożone i niejednoznaczne; Rysując je, pisarz ukazuje sprzeczny, zmienny duchowy wygląd człowieka. Nawet po ostatniej kurtynie w obrazach głównych bohaterów pozostaje coś niedopowiedzianego, co skłania czytelników i widzów do refleksji i kłótni.

Właścicielem majątku jest Lyubov Andreevna Ranevskaya. Już pierwsze uwagi sugerują subtelną i wrażliwą naturę bohaterki. Jest słodka i atrakcyjna, szczerze i bezpośrednio wyraża swoje uczucia, jest przyjazna i serdeczna. Według innych ma wspaniały charakter.

Nie ma w niej szlachetnej arogancji ani dumy: w młodości nie gardziła przyprowadzeniem do domu 15-letniego Lopakhina, pobitego przez pijanego ojca, i przekazaniem mu słów pocieszenia. Ranevskaya jest mądra i zdolna do uczciwej oceny siebie i życia.

Jednak w miarę rozwoju akcji wychodzą na jaw szczegóły, które wskazują na dwuznaczność i sprzeczność charakteru Ranevskiej. Z łatwością rozdaje pieniądze mężczyznom i przypadkowym przechodniom, a jej rodzina żyje w biedzie. Wraca do Paryża do mężczyzny, który ją okradł, korzystając z pieniędzy przesłanych przez jej babcię Jarosławia dla Anyi. Zawsze miękka, może zasypywać Petyę Trofimow obelgami w odpowiedzi na prawdę o swoim kochanku. Dobrze wychowana, potrafi zadawać bezceremonialne pytania. Przez całą akcję Ranevskaya zachwyca się wiśniowym sadem, bez którego „nie mogłaby zrozumieć swojego życia”, ale nie robi nic, aby uratować posiadłość. Życie kosztem innych uczyniło ją bezradną, o słabej woli, zależną od okoliczności, zdezorientowaną w obliczu czasu. Ona nie jest w stanie niczego zmienić. Niegospodarność i frywolność bohaterki doprowadzają jej piękny majątek do całkowitej ruiny i sprzedaży za długi.

Znacznie mniej znaczący jest brat Ranevskiej Leonid Andreevich Gaev. Wady jego siostry - niepraktyczność, frywolność, brak woli - osiągnęły w nim niezwykłe rozmiary. Ale poza tym jest też małostkowy, wulgarny, a czasem nawet głupi. To stare, kapryśne dziecko, które wydało swój majątek na słodycze. Symboliczne detale – ssanie lizaków, gra w bilard, a także charakter relacji łączącej 51-letniego Gaeva z jego dawnym służącym Firsem podkreślają brak niezależności i infantylizm jego natury. Gaev jest arogancki i arogancki; uważa Lopakhina za „dziwka” i chłopa. Jego przemówienia kierowane do szafy, uwagi „bilardowe”, niestosowne w rozmowie, puste frazesy podkreślają bezwartościowość, wskazują na duchowe zubożenie bohatera.

Przez cały spektakl Ranevskaya i Gaev doświadczają dramatycznych wydarzeń w ich życiu, upadku nadziei, nie potrafią jednak wpłynąć na okoliczności ani zrozumieć istoty tego, co się dzieje. Chętnie lub niechętnie zdradzają wszystko, co jest im bliskie: krewnych, ogród, starego sługę. Ludzie, którzy zagubili się w czasie, którzy załamali się nie tylko materialnie, ale i duchowo – to przedstawiciele odchodzącego w przeszłość rosyjskiego stylu życia.

Według Czechowa główną postacią spektaklu jest Ermolai Lopakhin. W listach z Jałty do Moskwy autor nalegał, aby Łopakhina zagrał K. S. Stanisławski, uważał, że tę rolę powinien zagrać aktor pierwszej klasy, ale ktoś po prostu utalentowany nie byłby w stanie tego zrobić. „W końcu nie jest to kupiec w wulgarnym znaczeniu tego słowa, musimy to zrozumieć”. Czechow przestrzegał przed uproszczonym rozumieniem tak ważnego dla niego obrazu.

Osobowość Lopakhina jest znacząca i niezwykła. Jest kupcem odnoszącym sukcesy w swoim biznesie, energicznym, pracowitym, inteligentnym, wiedzącym, czego chce od życia, stanowczo i pewnie realizującym postawiony przed nim cel. Ale jednocześnie jest osobą z duszą artysty, która potrafi docenić piękno. Petya Trofimov, który patrzy na życie zupełnie inaczej niż Lopakhin, mówi mu: „W końcu nadal cię kocham. Masz cienkie, delikatne palce, niczym artysta, masz subtelną, delikatną duszę…”

Argumenty Łopachina na temat Rosji przypominają argumenty Gogola dygresje liryczne z " Martwe dusze„: „Panie, dałeś nam ogromne lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty, a żyjąc tutaj, sami powinniśmy być naprawdę olbrzymami...” Do niego należą najserdeczniejsze słowa o sadzie wiśniowym. Lopakhin traktuje Ranevską z czułością; jest gotowy, pomimo własnych interesów, jej pomóc.

Główny wątek spektaklu związany jest z Lopakhinem. Syn chłopa pańszczyźnianego, ma obsesję na punkcie zakupu majątku, w którym jego ojciec i dziadek byli niewolnikami. Bohater, który początkowo próbował ocalić ogród dla Ranevskiej, pod koniec spektaklu staje się jego właścicielem i niszczycielem. Ale w triumfie Lopakhina, który osiągnął swój cel, w jego nieokiełznanej, nieokiełznanej radości, niemożności czekania z wycięciem ogrodu do odejścia poprzednich właścicieli, jest coś, co mimowolnie usuwa go z czytelnika.

W ostatnie sceny Lopakhin nie wygląda na zwycięzcę, co potwierdzają jego słowa o „niezręcznym, nieszczęśliwe życie”, w którym on i inni mu podobni będą główną siłą.

Na obrazie Lopakhina dobre cechy osobiste człowieka, jego dobre intencje i wyniki konfliktu wchodzą w konflikt. zajęcia praktyczne. „Jako osoba Lopakhin jest subtelniejsza i bardziej humanitarna niż rola narzucona mu przez historię” (G. Byaly). Czechow stworzył nieoczekiwany obraz, nie mieszczący się w utartych kanonach literackich i teatralnych, do którego wprowadził cechy charakterystyczne dla niektórych rosyjskich przedsiębiorców, którzy pozostawili zauważalny ślad w historii kultury rosyjskiej przełomu wieków – Stanisławskiego (właściciela fabryka Aleksiejewa), Savva Morozov, który przekazał pieniądze na budowę Teatru Artystycznego, twórcy galerie sztuki Tretiakow, Szczukin i inni.

Czechow swoje marzenia o świetlanej przyszłości wiązał z młodszym pokoleniem: Petyą Trofimovem i Anyą, chociaż Varyę, a nawet Yashę można zaliczyć do nich ze względu na wiek.

Od pierwszego momentu pojawienia się Anyi na scenie od razu ulegamy jej urokowi. Uwaga otwierająca pierwszy akt koreluje z wizerunkiem dziewczyny. „Moje słońce! Moja wiosna” – mówi o niej Petya. Odnośnie pytania ucieleśnienie sceniczne Na tym obrazie Czechow podkreślił potrzebę uwzględnienia wieku Anyi. Jest bardzo młoda – ma 17 lat: „dziecko… nie znający się na życiu„, zdaniem samego autora.

Anya chce się uczyć, a potem pracować. Z radością żegna się z przeszłością: „Zaczyna się nowe życie, mamo!” Anya rozumie swoją matkę, współczuje jej i chroni ją, ale nie chce żyć tak jak ona. Szczerość, naiwność, bezpośredniość, dobra wola, radosne postrzeganie życia, wiara w przyszłość decydują o wyglądzie bohaterki.

Petya Trofimov, była nauczycielka mały synek Ranevskaya, duchowo blisko Anyi. Jest to człowiek z urodzenia plebejusz (syn lekarza), biedny, pozbawiony wykształcenia przysługującego szlachcie, kilkukrotnie wydalony z uczelni („wieczny student”), utrzymujący się z tłumaczeń. Trochę ekscentryczny, zabawny, niezręczny i niezdarny („obskurny dżentelmen”). Szczegółem, który pozwala ocenić jego sytuację finansową, są stare i brudne kalosze, których zniknięciem tak bardzo się martwi.

Petya jest człowiekiem o przekonaniach demokratycznych, głosi idee demokratyczne, jest oburzony sytuacją robotników, trudnymi warunkami ich życia; Przyczynę duchowego zwyrodnienia szlachty widzi w pańszczyźnie. Petya dobrze rozumie, co się dzieje i dokładnie ocenia ludzi. Ranevskaya przyznaje: „Jesteście odważniejsi, bardziej uczciwi, głębsi od nas…”

Ale dla Petyi, jak każdego z bohaterów sztuki, jego słowa nie zawsze odpowiadają jego czynom. Często mówi, że musi pracować, ale nie może ukończyć studiów; pompatycznie mówi o drodze do świetlanej przyszłości, a sam żałuje utraty kaloszy. Petya niewiele wie o życiu, ale szczerze chce zobaczyć inną Rosję i jest gotowy poświęcić swoje przeznaczenie sprawie, która zmieni otaczający go świat. Słowa Petyi: „Cała Rosja to nasz ogród” zyskują na popularności znaczenie symboliczne.

Nowe zasady konstrukcyjne dramatyczna praca zdeterminowało także odmienną od tradycyjnej wizję Czechowa na swoich bohaterów zasady teatru. Zwykły podział bohaterów na głównych i drugorzędnych staje się bardziej względny. Trudno powiedzieć, kto jest ważniejszy dla zrozumienia intencji autora: Gaev czy Fries? Dramatopisarza interesują nie tyle postacie czy działania, ile manifestacja nastroju bohaterów, z których każdy uczestniczy w tworzeniu ogólnej atmosfery spektaklu.

Opracowując fabułę, należy wziąć pod uwagę postacie spoza sceny. Przyciąga ich wiele wątków fabularnych sztuki i wszyscy uczestniczą w rozwoju akcji: „paryski kochanek” Ranevskiej, babcia Ani w Jarosławiu itp.

Jednak sztuka zawiera centralny obraz, wokół którego zbudowana jest główna akcja, to obraz wiśniowego sadu.

Rola obrazów i symboli w spektaklu. Znaczenie imienia.

Symbolika jest ważnym elementem dramaturgii Czechowa. Symbol to obraz obiektu, który zastępuje w sztuce tekst kilka znaczeń semantycznych. Pewne motywy i obrazy w sztukach Czechowa często nabierają znaczenia symbolicznego. Tym samym obraz sadu wiśniowego nabiera znaczenia symbolicznego.

Wiśniowy Sad- piękne dzieło natury i ludzkich rąk. To nie tylko tło, na którym rozwija się akcja, ale personifikacja wartości i sensu życia na ziemi. Słowo „ogród” Czechowa oznacza „długi”. spokojne życie, przechodząc od pradziadków do prawnuków, niestrudzoną pracę twórczą. Symboliczna treść obrazu ogrodu jest wieloaspektowa: piękno, przeszłość, kultura i wreszcie cała Rosja.

Wiśniowy Sad staje się swoistym probierzem spektaklu, pozwalającym odkryć istotne cechy bohaterów. Podkreśla duchowe możliwości każdego z bohaterów. Wiśniowy Sad to smutna przeszłość Ranevskiej i Gaeva, smutna teraźniejszość Lopakhina oraz radosna, a jednocześnie niepewna przyszłość Petyi i Anyi. Ale ogród jest także podstawą ekonomiczną majątku, nierozerwalnie związaną z pańszczyzną. Tym samym przemyślenia na temat struktury społecznej życia Rosjan wiążą się z obrazem wiśniowego sadu.

Rozpoczyna się okres Lopakhina, sad wiśniowy pęka pod jego toporem, jest skazany na zagładę, jest wycinany pod letnie domki. W zwycięstwie Łopachina jest pewien historyczny wzór, ale jednocześnie jego triumf nie przyniesie zdecydowanych zmian: ogólna struktura życia pozostanie taka sama.

Petya i Anya żyją dla przyszłości. Rozumieją piękno wiśniowego sadu. Petya czuje, że ogród jest nie tylko zhańbiony przeszłością pańszczyzny, ale także skazany na zagładę teraźniejszości, w której nie ma miejsca na piękno. Przyszłość jawi mu się jako triumf nie tylko sprawiedliwości, ale także piękna. Anya i Petya chcą, aby cała Rosja była jak piękny kwitnący ogród.

Obraz wiśniowego sadu jest okryty liryzmem, a jednocześnie potrafi w świetle ironii podkreślić znaczenie tego, co się dzieje. Wyrażając swój stosunek do niego słowem i, co najważniejsze, czynem, każda postać wyraźniej odsłania swoje podstawy moralne. W złożonym splocie różnorodnych obrazów rozwiązuje się problem osobowości i jej ideałów.

Refleksje i dyskusje na temat sadu wiśniowego, jego przeszłości, bliższej i dalszej przyszłości nieustannie owocują sądami i dyskusjami na temat teraźniejszości, przeszłości i przyszłości Rosji. Cała emocjonalna atmosfera, jaka towarzyszy zabawie z wizerunkiem wiśniowego sadu, służy utwierdzeniu jego trwałej wartości estetycznej, której utrata nie może nie zubożyć życia duchowego ludzi. Jeśli istniejące życie skazuje ogród na zagładę, naturalne jest odrzucenie tego życia i dążenie do nowego, które pozwoli zamienić całą Rosję w kwitnący ogród.

Takie są głębiny podstawy filozoficzne Myśli Czechowa o sadzie wiśniowym i jego losach. Prowadzą do tego, co najważniejsze w sztuce – do myśli o ludziach, ich życiu w przeszłości i teraźniejszości, o ich przyszłości.

Oprócz wiśniowego sadu w przedstawieniu pojawiają się inne symboliczne obrazy i motywy. Wizerunek i los starego sługi Gajewa, Firsa, są symboliczne. Pod koniec sztuki wszyscy bohaterowie odchodzą, zostawiając go w zamkniętym domu, aby radził sobie sam. Zostawiają swoją przeszłość w tym domu, którego ucieleśnieniem jest stary sługa. Wypowiedziane przez Firsa słowo klutz można odnieść do każdego z bohaterów. Z tym obrazem wiąże się także problem humanizmu. Prawie nikt nie pamiętał wiernego sługi, który nawet w takiej chwili nie myśli o sobie, ale o swoim panu, który nie założył ciepłego futra. Winą za dramatyczny przebieg życia Firsa obarcza się wszystkich głównych bohaterów Wiśniowego sadu.

Tradycyjny symbol czasu – zegar – staje się kluczem do zabawy. Lopakhin jest jedynym bohaterem, który cały czas patrzy na zegarek; pozostali stracili poczucie czasu. Ruch wskazówki zegara ma charakter symboliczny, korelujący z życiem bohaterów: akcja rozpoczyna się wiosną, a kończy późną jesienią, majowy czas kwitnienia zastępuje październikowy chłód.

Gest Varyi, który po wiadomości o tym, że majątek ma nowego właściciela, rzucił klucze do domu na podłogę, jest symboliczny. Klucze postrzegane są jako oznaka przywiązania do domowników, symbol władzy.

Pieniądze pojawiają się w spektaklu jako symbol zmarnowanego bogactwa i osłabionej woli Ranevskiej. Lizaki i bilard Gaeva są jak symbol absurdalnie pustego życia.

Tło dźwiękowe spektaklu ma charakter symboliczny: dźwięk klawiszy, dźwięk siekiery o drewno, dźwięk pękanej struny, muzyka - pomagająca stworzyć specyficzny klimat tego, co dzieje się na scenie.

Oryginalność gatunkowa spektaklu.

Tuż po premierze Wiśniowego sadu, 10 kwietnia 1904 roku, Czechow w niezwykle ostrym tonie do O. L. Knippera zauważył: „Dlaczego moją sztukę tak uparcie nazywa się na plakatach i w ogłoszeniach prasowych dramatem? Niemirowicz i Aleksiejew (Stanisławski – autor) widzą w mojej sztuce coś, co nie jest tym, co napisałem, i jestem gotowy dać słowo, że obaj nigdy uważnie nie przeczytali mojej sztuki”. Wielokrotnie w listach i rozmowach z różni ludzie Czechow uparcie powtarzał: „Wiśniowy sad” to komedia, czasem nawet farsa”. Później literaturoznawcy określili gatunek utworu bardziej zgodnie z intencją autora: „Wiśniowy sad” nazwano komedią liryczną.

Badacze zwracają uwagę na optymistyczny wydźwięk całości. Wrażenie tragedii charakterystyczne dla poprzednich Sztuki Czechowa, okazuje się, że w Wiśniowym sadzie jest inaczej. Spektakl organicznie łączył śmiech, który brzmiał w opowiadaniach Czechowa i smutne myśli z jego dramatów, wywołując śmiech przez łzy, ale łzy, których nie traktowano poważnie.

Obraz ogrodu w spektaklu „Wiśniowy sad” jest niejednoznaczny i złożony. To nie tylko część majątku Ranevskaya i Gaev, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Nie o tym pisał Czechow. Wiśniowy Sad to obraz symboliczny. Oznacza piękno rosyjskiej przyrody i życie ludzi, którzy ją wychowali i podziwiali. Wraz ze śmiercią ogrodu ginie także i to życie.

Centrum jednoczące postacie

Obraz ogrodu w spektaklu „Wiśniowy sad” jest centrum, wokół którego jednoczą się wszyscy bohaterowie. Na początku może się wydawać, że są to po prostu starzy znajomi i krewni, którzy przez przypadek zebrali się na osiedlu, aby rozwiązywać codzienne problemy. Jednak nie jest to prawdą. To nie przypadek, że Anton Pawłowicz połączył postacie reprezentujące różne grupy społeczne i kategorie wiekowe. Ich zadaniem jest zadecydowanie o losie nie tylko ogrodu, ale także własnego.

Związek Gajewa i Ranevskiej z majątkiem

Ranevskaya i Gaev to rosyjscy właściciele ziemscy, posiadający majątek ziemski i sad wiśniowy. To jest brat i siostra, to wrażliwi, mądrzy, wykształceni ludzie. Potrafią docenić piękno i poczuć je bardzo subtelnie. Dlatego tak bliski jest im wizerunek wiśniowego sadu. W odbiorze bohaterów spektaklu „Wiśniowy sad” uosabia piękno. Jednak postacie te są bezwładne, dlatego nie mogą zrobić nic, aby ocalić to, co jest im bliskie. Ranevskaya i Gaev, pomimo całego ich duchowego bogactwa i rozwoju, pozbawieni są odpowiedzialności, praktyczności i poczucia rzeczywistości. Dlatego nie mogą dbać nie tylko o bliskich, ale także o siebie. Bohaterowie ci nie chcą słuchać rad Lopakhina i dzierżawić posiadaną ziemię, choć zapewniałoby im to przyzwoity dochód. Uważają, że dacze i mieszkańcy lata są wulgarni.

Dlaczego posiadłość jest tak droga Gaevowi i Ranevskiej?

Gaev i Ranevskaya nie mogą dzierżawić ziemi ze względu na uczucia łączące ich z posiadłością. Mają szczególny związek z ogrodem, który jest dla nich jak żywa osoba. Wiele łączy tych bohaterów z ich majątkiem. Wiśniowy Sad wydaje im się uosobieniem minionej młodości, przeszłego życia. Ranevskaya porównała swoje życie z „ mroźna zima” i „ciemna, burzliwa jesień”. Kiedy właścicielka gruntu wróciła do posiadłości, znów poczuła się szczęśliwa i młoda.

Stosunek Lopakhina do sadu wiśniowego

Obraz ogrodu w spektaklu „Wiśniowy sad” ujawnia się także w stosunku Lopakhina do niego. Ten bohater nie podziela uczuć Ranevskiej i Gaeva. Uważa ich zachowanie za nielogiczne i dziwne. Osoba ta zastanawia się, dlaczego nie chce wysłuchać pozornie oczywistych argumentów, które pomogą znaleźć wyjście z trudnej sytuacji. Należy zauważyć, że Lopakhin potrafi także docenić piękno. Wiśniowy sad zachwyca tego bohatera. Wierzy, że nie ma na świecie nic piękniejszego od niego.

Jednak Lopakhin jest osobą praktyczną i aktywną. W przeciwieństwie do Raniewskiej i Gajewa nie może po prostu podziwiać wiśniowego sadu i żałować. Bohater ten stara się zrobić coś, aby go uratować. Lopakhin szczerze chce pomóc Ranevskiej i Gaevowi. Nie przestaje ich przekonywać, że zarówno ziemię, jak i sad wiśniowy należy wydzierżawić. Należy to zrobić jak najszybciej, ponieważ aukcja odbędzie się wkrótce. Właściciele gruntów nie chcą go jednak słuchać. Leonid Andriejewicz może tylko przysiąc, że majątek nigdy nie zostanie sprzedany. Mówi, że nie dopuści do aukcji.

Nowy właściciel ogrodu

Mimo to aukcja się odbyła. Właścicielem majątku jest Lopakhin, który nie może uwierzyć we własne szczęście. Przecież jego ojciec i dziadek tu pracowali, „byli niewolnikami”, nie wpuszczano ich nawet do kuchni. Zakup majątku dla Lopakhina staje się swego rodzaju symbolem jego sukcesu. To zasłużona nagroda za wieloletnią pracę. Bohater chciałby, aby jego dziadek i ojciec powstali z grobu i mogli cieszyć się razem z nim, zobaczyć, jak wiele udało się w życiu ich potomkowi.

Negatywne cechy Lopakhina

Sad wiśniowy dla Lopakhina to po prostu ziemia. Można go kupić, obciążyć hipoteką lub sprzedać. Bohater ten w swej radości nie uważał się za zobowiązanego do okazania taktu dawni właściciele zakupioną nieruchomość. Lopakhin natychmiast zaczyna wycinać ogród. Nie chciał czekać, aż dawni właściciele majątku odejdą. Bezduszny lokaj Yasha jest do niego nieco podobny. Całkowicie brakuje mu takich cech jak przywiązanie do miejsca, w którym się urodził i wychował, miłość do matki i życzliwość. Pod tym względem Yasha jest całkowitym przeciwieństwem Firsa, służącej, u której niezwykle rozwinęły się te uczucia.

Stosunek do ogrodu sługi Jodły

Ujawniając to, trzeba powiedzieć kilka słów o tym, jak traktował go Firs, najstarszy ze wszystkich domowników. Przez wiele lat służył wiernie swoim panom. Ten człowiek szczerze kocha Gajewa i Ranevską. Jest gotowy chronić tych bohaterów przed wszelkimi problemami. Można powiedzieć, że Firs jako jedyna ze wszystkich postaci Wiśniowego sadu posiada taką cechę jak oddanie. Jest to natura bardzo integralna, która w pełni objawia się w postawie służącej wobec ogrodu. Dla Firsa majątek Ranevskaya i Gaev jest rodzinnym gniazdem. Stara się chronić ją i jej mieszkańców.

Przedstawiciele nowego pokolenia

Obraz wiśniowego sadu w spektaklu „Wiśniowy sad” jest bliski tylko tym bohaterom, którzy wiążą z nim ważne wspomnienia. Przedstawicielem nowego pokolenia jest Petya Trofimov. Los ogrodu w ogóle go nie interesuje. Petya oświadcza: „Jesteśmy ponad miłością”. Przyznaje tym samym, że nie jest zdolny do przeżywania poważnych uczuć. Trofimow patrzy na wszystko zbyt powierzchownie. Nie zna prawdziwego życia, które stara się odtworzyć w oparciu o daleko idące pomysły. Anya i Petya są na zewnątrz szczęśliwi. Pragną nowego życia, dla którego starają się zerwać z przeszłością. Dla tych bohaterów ogród to „cała Rosja”, a nie konkretny sad wiśniowy. Ale czy można kochać cały świat, nie kochając swojego domu? Petya i Anya gubią swoje korzenie w poszukiwaniu nowych horyzontów. Wzajemne zrozumienie między Trofimovem i Ranevską jest niemożliwe. Dla Petyi nie ma wspomnień ani przeszłości, a Ranevskaya głęboko martwi się utratą majątku, ponieważ tu się urodziła, mieszkali tu także jej przodkowie i szczerze kocha posiadłość.

Kto uratuje ogród?

Jak już zauważyliśmy, jest to symbol piękna. Tylko ludzie, którzy potrafią go nie tylko docenić, ale także o niego walczyć, mogą go uratować. Aktywni i energiczni ludzie zastępujący szlachtę traktują piękno jedynie jako źródło zysku. Co się z nią stanie, kto ją uratuje?

Obraz wiśniowego sadu w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad” to bliski sercu symbol domu i przeszłości. Czy można odważnie iść do przodu, jeśli za plecami słychać dźwięk topora, niszczącego wszystko, co wcześniej było święte? Warto zaznaczyć, że sad wiśniowy to i nie przypadek, że określenia takie jak „uderzenie siekierą w drzewo”, „deptanie kwiatu” czy „odcięcie korzeni” brzmią nieludzko i bluźnierczo.

Przyjrzeliśmy się zatem pokrótce obrazowi wiśniowego sadu w rozumieniu bohaterów spektaklu „Wiśniowy sad”. Zastanawiając się nad działaniami i charakterami bohaterów dzieła Czechowa, myślimy także o losach Rosji. W końcu to „wiśniowy sad” każdego z nas.

„Wiśniowy sad” to szczyt rosyjskiego dramatu początku XX wieku, komedia liryczna, sztuka, która zapoczątkowała nowa era rozwój teatru rosyjskiego.

Główny wątek spektaklu ma charakter autobiograficzny – zbankrutowana rodzina szlachecka sprzedaje na aukcji swój rodzinny majątek. Autor, jako osoba, która przez to przeszła sytuacja życiowa, opisuje z subtelnym psychologizmem stan umysłu ludzi, którzy wkrótce będą zmuszeni opuścić swoje domy. Innowacyjność spektaklu polega na braku podziału bohaterów na pozytywnych i negatywnych, głównych i drugorzędnych. Wszystkie są podzielone na trzy kategorie:

• ludzie przeszłości - szlachetni arystokraci (Ranevskaya, Gaev i ich lokaj Firs);
• współcześni ludzie - ich bystry przedstawiciel, kupiec-przedsiębiorca Lopakhin;
• ludzie przyszłości - postępowa młodzież tamtych czasów (Petr Trofimov i Anya).

Historia stworzenia

Czechow rozpoczął pracę nad sztuką w 1901 roku. Ze względu na poważne problemy zdrowotne proces pisania był dość trudny, ale mimo to w 1903 roku dzieło zostało ukończone. Pierwsza teatralna inscenizacja spektaklu odbyła się rok później na scenie Moskwy teatr artystyczny, stając się szczytem twórczości Czechowa jako dramaturga i podręcznikową klasyką repertuaru teatralnego.

Analiza gry

Opis pracy

Akcja rozgrywa się w rodzinnej posiadłości ziemianina Ljubowa Andriejewnej Raniewskiej, która wróciła z Francji z młodą córką Anyą. NA stacja kolejowa spotykają ich Gaev (brat Ranevskiej) i Varya (jej adoptowana córka).

Sytuacja finansowa rodziny Ranevskych zbliża się do całkowitego załamania. Przedsiębiorca Lopakhin oferuje własną wersję rozwiązania problemu - podzielić ziemię na udziały i oddać je letnim mieszkańcom do użytkowania za określoną opłatą. Pani jest obciążona tą propozycją, bo w tym celu będzie musiała pożegnać się z ukochanym sadem wiśniowym, z którym wiąże się wiele ciepłych wspomnień z jej młodości. Do tragedii dodaje fakt, że w tym ogrodzie zginął jej ukochany syn Grisza. Gaev, przepojony uczuciami siostry, uspokaja ją obietnicą, że ich rodzinny majątek nie zostanie wystawiony na sprzedaż.

Akcja drugiej części rozgrywa się na ulicy, na dziedzińcu osiedla. Lopakhin, ze swoim charakterystycznym pragmatyzmem, nadal upiera się przy swoim planie ratowania majątku, ale nikt nie zwraca na niego uwagi. Wszyscy zwracają się do nauczyciela Piotra Trofimowa, który się pojawił. Wygłasza pełne entuzjazmu przemówienie poświęcone losom Rosji, jej przyszłości i porusza temat szczęścia w kontekście filozoficznym. Materialista Lopakhin jest sceptyczny wobec młodego nauczyciela i okazuje się, że tylko Anya jest w stanie zaszczepić jego wzniosłe pomysły.

Trzeci akt rozpoczyna się, gdy Ranevskaya wykorzystuje ostatnie pieniądze na zaproszenie orkiestry i zorganizowanie wieczoru tanecznego. Gaev i Lopakhin są nieobecni w tym samym czasie - pojechali do miasta na aukcję, gdzie majątek Ranevsky'ego powinien trafić pod młotek. Po żmudnym oczekiwaniu Lyubov Andreevna dowiaduje się, że jej majątek kupił na aukcji Lopakhin, który nie kryje radości z jego przejęcia. Rodzina Ranevskich jest w rozpaczy.

Finał jest w całości poświęcony odejściu rodziny Ranevskich z domu. Scena rozstania ukazana jest z całym głębokim psychologizmem właściwym Czechowowi. Spektakl kończy się zaskakująco głębokim monologiem Firsa, o którym właściciele w pośpiechu zapomnieli na osiedlu. Ostatni akord to dźwięk siekiery. Trwa wycinanie sadu wiśniowego.

Główni bohaterowie

Osoba sentymentalna, właścicielka posiadłości. Mieszkając kilka lat za granicą, przyzwyczaiła się do luksusowego życia i bezczynnie nadal pozwala sobie na wiele rzeczy, które przy opłakanym stanie jej finansów, zgodnie z logiką zdrowego rozsądku, powinny być dla niej niedostępne. Będąc osobą niepoważną, bardzo bezradną w codziennych sprawach, Ranevskaya nie chce w sobie niczego zmieniać, choć jest w pełni świadoma swoich słabości i braków.

Odnoszący sukcesy kupiec, wiele zawdzięcza rodzinie Ranevskich. Jego wizerunek jest niejednoznaczny - łączy w sobie ciężką pracę, roztropność, przedsiębiorczość i chamstwo, „chłopski” początek. Pod koniec spektaklu Łopakhin nie podziela uczuć Ranevskiej; cieszy się, że mimo chłopskiego pochodzenia mógł sobie pozwolić na zakup majątku właścicieli zmarłego ojca.

Podobnie jak jego siostra jest bardzo wrażliwy i sentymentalny. Będąc idealistą i romantykiem, aby pocieszyć Ranevską, wymyśla fantastyczne plany ratowania rodzinnego majątku. Jest emocjonalny, gadatliwy, ale jednocześnie całkowicie nieaktywny.

Pietia Trofimow

Wieczny student, nihilista, wymowny przedstawiciel rosyjskiej inteligencji, opowiadający się za rozwojem Rosji tylko w słowach. W pogoni za" najwyższa prawda„Zaprzecza miłości, uważając ją za uczucie małostkowe i złudne, co ogromnie denerwuje zakochaną w nim córkę Ranevskiej Anyę.

Romantyczna 17-letnia młoda dama, która znalazła się pod wpływem populisty Piotra Trofimowa. Lekkomyślnie wierząc w lepsze życie po sprzedaży majątku rodziców, Anya jest gotowa na wszelkie trudności w imię wspólnego szczęścia u boku kochanka.

87-letni mężczyzna, lokaj w domu Ranevskich. Typ sługi z dawnych czasów otacza swoich panów ojcowską opieką. Pozostał, aby służyć swoim panom nawet po zniesieniu pańszczyzny.

Młody lokaj, który traktuje Rosję z pogardą i marzy o wyjeździe za granicę. Cyniczny i okrutny człowiek, jest niegrzeczny wobec starych Firsów, a nawet własną matkę traktuje z lekceważeniem.

Struktura pracy

Konstrukcja spektaklu jest dość prosta – 4 akty bez podziału na osobne sceny. Czas działania wynosi kilka miesięcy, od późnej wiosny do połowy jesieni. W pierwszym akcie następuje ekspozycja i fabuła, w drugim wzrost napięcia, w trzecim kulminacja (sprzedaż majątku), w czwartym następuje rozwiązanie. Cecha charakterystyczna sztuka to brak prawdziwego konfliktu zewnętrznego, dynamiki, nieprzewidywalnych zwrotów akcji fabuła. Autorskie uwagi, monologi, pauzy i pewne niedopowiedzenia nadają spektaklowi niepowtarzalny klimat wykwintnego liryzmu. Artystyczny realizm spektaklu osiągnięto poprzez naprzemienność scen dramatycznych i komicznych.

(Scena z nowoczesnej produkcji)

W spektaklu dominuje rozwój płaszczyzny emocjonalnej i psychologicznej; głównym motorem akcji są wewnętrzne przeżycia bohaterów. Autor rozwija przestrzeń artystyczna działa poprzez wprowadzenie dużej liczby postaci, które nigdy nie pojawiają się na scenie. Efekt poszerzania granic przestrzennych daje także symetrycznie wyłaniający się temat Francji, nadający spektaklowi łukowatą formę.

Wniosek końcowy

Ostatnią sztuką Czechowa, można powiedzieć, jest jego „łabędzi śpiew”. Nowatorstwo jej języka dramatycznego jest bezpośrednim wyrazem szczególnej koncepcji życia Czechowa, charakteryzującej się niezwykłą dbałością o drobne, pozornie nieistotne szczegóły i skupieniem się na wewnętrznych przeżyciach bohaterów.

W sztuce „Wiśniowy sad” autor uchwycił stan krytycznego rozłamu w społeczeństwie rosyjskim swoich czasów; ten smutny czynnik często pojawia się w scenach, w których bohaterowie słyszą tylko siebie, tworząc jedynie pozory interakcji.

Posiadają je wszyscy bohaterowie spektaklu „Wiśniowy sad”. wielka wartość w kontekście ideowym i tematycznym dzieła. Nawet przypadkowo wymienione imiona mają znaczenie. Są na przykład bohaterowie spoza sceny (paryjski kochanek, ciotka Jarosławia), których sam fakt istnienia już rzuca światło na charakter i styl życia bohatera, symbolizując całą epokę. Dlatego, aby zrozumieć zamysł autora, należy szczegółowo przeanalizować obrazy, które go realizują.

A.P. Czechow kochał swoich bohaterów, ale nie mógł powierzyć przyszłości Rosji żadnemu z nich, nawet Petyi Trofimovowi i Anyi, ówczesnej postępowej młodzieży.

Bohaterowie spektaklu, współczujący autorowi, nie wiedzą, jak bronić swoich praw w życiu, cierpią lub milczą. Ranevskaya i Gaev cierpią, ponieważ rozumieją, że nie mogą nic w sobie zmienić. Ich status społeczny odchodzi w zapomnienie, a oni zmuszeni są żyć nędznie za ostatnie dochody. Lopakhin cierpi, ponieważ zdaje sobie sprawę, że nie może im pomóc. On sam nie jest zadowolony z zakupu sadu wiśniowego. Bez względu na to, jak bardzo się stara, nadal nie zostanie jego pełnym właścicielem. Dlatego postanawia wyciąć ogród i sprzedać ziemię, aby później zapomnieć o tym, jako o złym śnie. A co z Petyą i Anyą? Czyż nie w nich pokłada nadzieję autor? Być może, ale te nadzieje są bardzo niejasne. Trofimow ze względu na swój charakter nie jest zdolny do podejmowania radykalnych działań. A bez tego nie da się zmienić sytuacji. Ogranicza się do mówienia o wspaniałej przyszłości i tyle. A Ania? Ta dziewczyna ma nieco silniejszy rdzeń niż Petra. Jednak ze względu na jej młody wiek i niepewność życiową nie należy oczekiwać od niej zmian. Być może w odległej przyszłości, kiedy już wszystko załatwiła sama priorytety życiowe, można się od niej spodziewać pewnych działań. Tymczasem ogranicza się do wiary w to, co najlepsze i szczerej chęci założenia nowego ogrodu.

Po czyjej stronie jest Czechow? Wspiera każdą ze stron, ale na swój sposób. W Raniewskiej ceni prawdziwą kobiecą dobroć i naiwność, choć doprawioną duchową pustką. Lopakhin docenia chęć kompromisu i poetyckie piękno, choć nie jest w stanie docenić prawdziwego uroku wiśniowego sadu. Wiśniowy Sad jest członkiem rodziny, ale wszyscy jednomyślnie o tym zapominają, a Lopakhin w ogóle nie jest w stanie tego zrozumieć.

Bohaterów spektaklu dzieli ogromna przepaść. Nie są w stanie się zrozumieć, gdyż są zamknięci w świecie własnych uczuć, myśli i doświadczeń. Jednak wszyscy są samotni, nie mają przyjaciół, ludzi o podobnych poglądach, nie prawdziwa miłość. Większość ludzi idzie z prądem, nie wyznaczając sobie żadnych poważnych celów. Poza tym wszyscy są nieszczęśliwi. Ranevskaya przeżywa rozczarowanie miłością, życiem i swoją supremacją społeczną, która jeszcze wczoraj wydawała się niewzruszona. Gaev po raz kolejny odkrywa, że ​​arystokratyczne maniery nie są gwarantem władzy i dobrobyt finansowy. Na jego oczach wczorajszy poddany odbiera mu majątek i staje się tam właścicielem, nawet bez szlachty. Anna pozostaje bez środków do życia i nie ma posagu na opłacalne małżeństwo. Choć jej wybraniec tego nie żąda, to jeszcze na nic nie zapracował. Trofimow rozumie, że musi się zmienić, ale nie wie jak, bo nie ma ani znajomości, ani pieniędzy, ani pozycji, aby na cokolwiek wpływać. Pozostały im jedynie nadzieje młodości, które są krótkotrwałe. Lopakhin jest nieszczęśliwy, bo zdaje sobie sprawę ze swojej niższości, poniża swoją godność, widząc, że nie może się równać z żadnym panem, mimo że ma więcej pieniędzy.