Jaka jest rola postaci negatywnych w zaroślach komediowych. Obrazy pozytywnych bohaterów komedii „Minor”

Współcześni Fonvizina wysoko cenili „Nedoroslę”; zachwycał ich nie tylko swoim niesamowity język, jasność obywatelskiego stanowiska autora, nowatorstwo formy i treści.

Cechy gatunku

Pod względem gatunkowym utwór ten jest klasyczną komedią; spełnia wymogi „trzech jedności” właściwych klasycyzmowi (miejsce, czas, akcja), bohaterowie dzielą się na pozytywnych i negatywnych, każdy z bohaterów ma swojego. roli („rozumnik”, „złoczyńca” itp.), zdarzają się jednak i odstępstwa od wymogów estetyki klasycystycznej, i to poważne.Komedia miała więc jedynie bawić, nie można było jej wieloznacznie interpretować, nie mogło być w niej dwuznaczności – a jeśli przypomnimy sobie „Mniejszego”, to nie możemy nie przyznać, że podnosząc najważniejsze kwestie społeczne swoich czasów autor rozwiązuje je w sposób daleki od komicznego: na przykład pod koniec dzieła, gdy, jak się wydaje, „występek zostaje ukarany”, widz nie może nie współczuć pani Prostakowej, która jest brutalnie i okrutnie odepchnięty przez niewdzięcznego Mitrofanushkę, zajętego własnym losem: „Odpuść, mamo, jak się narzuciłaś…” – i element tragiczny z całą mocą wdziera się w komedię, co było nie do przyjęcia.. I z „jednością” akcji” też w komedii nie wszystko jest takie proste, jest tego za dużo historie, które w żaden sposób nie „pracują” nad rozwiązaniem głównego konfliktu, ale tworzą szerokie tło społeczne, które determinuje charaktery bohaterów. Wreszcie innowacja Fonvizina znalazła odzwierciedlenie w języku komedii „Mniejszy”; mowa bohaterów jest bardzo zindywidualizowana, zawiera folkloryzm, wernakularność i wysoki styl (Starodum, Pravdin), co także narusza klasyczne kanony twórczości. cechy mowy postaci. Podsumowując, możemy stwierdzić, że komedia Fonvizina „Mniejszy” stała się dziełem prawdziwie nowatorskim na swoje czasy, autor przesunął granice estetyki klasycyzmu, podporządkowując ją rozwiązaniu postawionego przed sobą zadania: gniewnego ośmieszenia wad swego współczesnego społeczeństwa, aby pozbyć się z niego „złej moralności”, zdolnej zniszczyć zarówno duszę ludzką, jak i moralność publiczną.

System obrazu

Przeanalizujmy system obrazów komedii „Mniejszy”, który zgodnie z wymogami estetyki klasycyzmu reprezentuje dwa bezpośrednio przeciwstawne „obozy” – bohaterów pozytywnych i negatywnych. Tutaj także można zauważyć pewne odstępstwo od kanonów; objawia się to tym, że niesie ze sobą dwoistość; prawie niemożliwe jest zaklasyfikowanie ich jako bohaterów czysto pozytywnych lub czysto negatywnych. Przypomnijmy sobie jednego z nauczycieli Mitrofanuszki, Kuteikina. Z jednej strony spotyka się z upokorzeniem ze strony pani Prostakowej i swojej uczennicy, z drugiej strony nie waha się, jeśli nadarzy się okazja, „wyrwać mu kawałek”, za co jest wyśmiewany. Albo „matka Mitrofana” Eremeevna: jest wyśmiewana i upokarzana przez kochankę na wszelkie możliwe sposoby, pokornie znosi, ale zapominając o sobie, spieszy, by chronić Mitrofanushkę przed wujem i robi to nie tylko ze strachu przed karą...

Wizerunek Prostakowej w komedii „Minor”

Jak już wspomniano, Fonvizin w innowacyjny sposób przedstawia swoje główny bohater- Pani Prostakowa. Już od pierwszych scen komedii mamy do czynienia z despotą, który nie chce się z nikim i niczym liczyć. Brutalnie narzuca wszystkim swoją wolę, uciska i poniża nie tylko poddanych, ale także męża (jak tu nie pamiętać „marzenia w ręku” Mitrofana o tym, jak „matka” bije „ojca”?..), tyranizuje Zofię, chce ją zmusić do poślubienia najpierw jej brata Tarasa Skotinina, a potem, gdy okazuje się, że Sophia jest już bogatą narzeczoną, jej syna. Sama będąc osobą ignorantką i niekulturalną (z jaką dumą deklaruje: „Przeczytaj sobie! Nie, proszę pani, dzięki Bogu, nie zostałam tak wychowana. Listy mogę otrzymywać, ale zawsze każę komuś je przeczytać!” ), ona gardzi edukacją, choć on stara się uczyć syna, robi to tylko dlatego, że chce zapewnić sobie przyszłość, a jaką wartość „wychowawczą” Mitrofan przedstawia w komedii? To prawda, że ​​\u200b\u200bjego matka jest przekonana: „Uwierz mi, ojcze, to oczywiście bzdury, o których Mitrofanushka nie wie”…

Panią Prostakową cechuje przebiegłość i zaradność, uparcie obstaje przy swoim i jest przekonana, że ​​„zajmiemy swoje” – i jest gotowa popełnić przestępstwo, porwać Zofię i wbrew jej woli wydać ją za mężczyznę z „ Rodzina Skotininów.” Kiedy napotyka opór, jednocześnie próbuje błagać o przebaczenie i obiecuje karę swoim ludziom, przez czyje przeoczenie upadło „przedsięwzięcie”, w którym Mitrofanushka jest gotowa aktywnie ją wspierać: „Weź to dla ludzi?” Uderzająca jest „przemiana” pani Prostakowej, która na kolanach pokornie błagała o przebaczenie, a po otrzymaniu prośby „podrywając się z kolan” żarliwie obiecuje: „No cóż, teraz dam świt moi ludzie, wezmę to jeden po drugim. Teraz dowiem się, kto ją wypuścił z rąk. Nie, oszuści, nie wybaczę tej kpiny na zawsze. W tym potrójnym „teraz” jest tyle zmysłowości i jak naprawdę przerażające staje się to po jej prośbie: „Daj mi przynajmniej trzy dni (na boku), żebym dała się poznać…”.

Jednak, jak już wspomniano, w obrazie Prostakowej istnieje pewna dwoistość. Ona głęboko i oddanie kocha swojego syna i jest gotowa zrobić dla niego wszystko. Czy jest winna porównywania swojej miłości do niego do miłości psa do szczeniąt: „Słyszałeś kiedyś o suce oddającej swoje szczenięta?”? Nie wolno nam zapominać, że pochodzi z rodziny Skotinin-Priplodin, gdzie taka półzwierzęca miłość była jedyną możliwą, jak mogłaby być inna? Oszpeca więc duszę Mitrofana swoją ślepą miłością, jej syn podoba jej się na wszelkie możliwe sposoby, a ona jest szczęśliwa, bo ją „kocha”… Aż on ją od siebie wyrzuci, bo teraz jej nie potrzebuje, i nawet ci ludzie, którzy właśnie potępili panią Prostakową, współczują jej w jej matczynym żalu...

Obraz Mitrofana

Wizerunek Mitrofana został stworzony przez Fonvizina również nie do końca tradycyjnie. „Nieletni”, który lubi być „mały”, który pilnie wykorzystuje stosunek matki do niego, nie jest tak prosty i głupi, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Nauczył się wykorzystywać miłość rodziców do siebie dla własnej korzyści, dobrze wie, jak osiągnąć swój cel, jest przekonany, że ma prawo do wszystkiego, czego zapragnie. Egoizm Mitrofanuszki jest siła napędowa jego działania, ale w bohaterze jest okrucieństwo (pamiętajcie jego uwagę o „ludziach”), zaradność (jakie jest jego rozważanie o „drzwiach”) i pańska pogarda dla ludzi, w tym własnej matki, z którą czasami , szukając pomocy i ochrony. A jego stosunek do edukacji jest tak lekceważący tylko dlatego, że nie widzi z niej realnych korzyści. Prawdopodobnie, gdy „służy”, on – jeśli będzie to korzystne – zmieni swoje podejście do edukacji, potencjalnie jest gotowy na wszystko: „Dla mnie, gdziekolwiek mi każą”. W związku z tym wizerunek Mitrofana w komedii „Minor” charakteryzuje się także pewnym psychologizmem, podobnie jak wizerunek Prostakowej, co stanowi innowacyjne podejście Fonvizina do tworzenia obrazy negatywne, którzy mieli być jedynie „złoczyńcami”.

Pozytywne obrazy

Dramaturg jest bardziej tradycyjny w kreowaniu pozytywnych obrazów. Każdy z nich jest wyrazem pewnej idei i w ramach wypowiedzi tej idei tworzony jest obraz-charakter. Obrazy niemal pozytywne pozbawione są cech indywidualnych; są to obrazy-idee wpisane w klasycyzm; Sophia, Milon, Starodum, Pravdin nie są żywymi ludźmi, ale przedstawicielami „pewnego rodzaju świadomości” reprezentują wysuwany jak na tamte czasy system poglądów na temat relacji między małżonkami, struktury społecznej, istoty osobowość człowieka i godność człowieka.

Wizerunek Starodum

W czasach Fonvizina szczególną sympatię Widzów poruszył obraz Starodum w komedii „Mniejszy”. Już w samym „mówiącym” nazwisku bohatera autor podkreślił przeciwieństwo „stulecia”. w tym stuleciu do przeszłości”: w Starodum widzieli człowieka z epoki Piotra I, kiedy „W tamtym stuleciu dworzanie byli wojownikami, ale wojownicy nie byli dworzanami”. i dobrobytu, na temat tego, jaki władca powinien spotkać się z serdeczną reakcją znacznej części publiczności, która podzielała postępowe przekonania autora komedii, zaś szczególna sympatia dla wizerunku bohatera wynikała z faktu, że nie głoszą te postępowe idee – ze spektaklu okazało się, że on własne życie udowodnił poprawność i korzyść takiego zachowania dla człowieka. Wizerunek Starodum był centrum ideologicznym, wokół którego zjednoczyli się pozytywni bohaterowie komedii, przeciwstawiając się dominacji moralności Skotininów i Prostakowów.

Obraz Pravdina

Pravdin, urzędnik państwowy, ucieleśnia ideę państwowości, która chroni interesy edukacji i narodu, który stara się aktywnie zmieniać życie na lepsze. Opieka nad majątkiem Prostakowej, którą Prawdin powołuje z woli cesarzowej, daje nadzieję, że władca Rosji będzie w stanie stanąć w obronie tych swoich poddanych, którzy najbardziej tej ochrony potrzebują, a determinacja, z jaką Prawdin realizuje reformy powinny były przekonać widza, że ​​najwyższe władze są zainteresowane poprawą życia ludzi. Jak jednak rozumieć słowa Staroduma w odpowiedzi na powołanie Prawdina do służby na dworze: „Daremnie wzywa się lekarza do chorego, który nie otrzymuje uzdrowienia”? Prawdopodobnie za Prawdinem stał System, który potwierdził swoją niechęć i niezdolność do przeprowadzenia realnych reform, a Starodum przedstawił w przedstawieniu siebie, indywidualną osobę i wyjaśnił, dlaczego obraz Starodum był odbierany przez publiczność znacznie bardziej sympatię niż wizerunek „idealnego urzędnika”.

Milon i Zofia

Historia miłosna Milona i Zofii to typowo klasyczna historia miłosna dwojga szlachetni bohaterowie, z których każdy ma wysoki cechy moralne, dlatego ich związek wygląda tak sztucznie, chociaż na tle stosunku Skotinina do tej samej Sophii („Jesteś moją drogą przyjaciółką! Jeśli teraz, nic nie widząc, mam specjalnego dziobania dla każdej świni, to znajdę jasny dla mojej żony”) i faktycznie stanowi przykład wysokiego poczucia moralności, wykształconych, wartościowych młodych ludzi, skontrastowanego z „płodnością” negatywnych bohaterów.

Znaczenie komedii „Minor”

Puszkin nazwał Fonvizina „odważnym władcą satyry”, a analizowana przez nas komedia „Minor” w pełni potwierdza tę ocenę twórczości pisarza. Stanowisko autora Fonvizina jest w nim wyrażone całkowicie jednoznacznie, pisarz broni idei oświeconego absolutyzmu, czyni to w sposób najwyższy stopień utalentowany, tworzący przekonująco obrazy artystyczne, znacznie poszerzając zakres estetyki klasycyzmu, przyjmując nowatorskie podejście do fabuły dzieła, do tworzenia obrazów-postaci, z których część jest nie tylko wyrazem pewnych idei społeczno-politycznych, ale ma wyraźny wydźwięk psychologiczny indywidualność, wyrażająca niespójność natury ludzkiej. Wszystko to wyjaśnia ogromne znaczenie twórczości Fonvizina i komedii „Nedorosl” dla języka rosyjskiego literatura XVIII wieku, powodzenie dzieła wśród współczesnych mu i jego znaczący wpływ o dalszym rozwoju dramatu rosyjskiego.

W 1782 roku zakończył pracę nad swoim najlepszym dziełem – komedią „The Minor” – D. I. Fonvizin.

Napisany zgodnie z tradycjami klasycyzmu, stał się jednak nowatorski na swoje czasy. Znalazło to swoje odzwierciedlenie także w problematyce (autor skłania do refleksji nad problematyką edukacji, strukturę rządową, publiczne i relacje rodzinne) oraz w przedstawianiu bohaterów. Pomimo tego, że komedia „Minor” ma pozytywne i negatywni bohaterowie są wyraźnie odgraniczone, stosunek czytelnika (lub widza) do nich nie zawsze jest jednoznaczny. Spróbujmy to rozgryźć: dlaczego?

Klasyczne tradycje w pracy

Zacznijmy od tego, że w komedii Fonvizina odnotowana jest jedność czasu (dnia) i miejsca (posiadłość Prostakowa). trójkąt miłosny i obecność rozumującego, wypowiadającego nazwiska. Główni bohaterowie zgrupowani są wokół Staroduma i Prostakowej, drugorzędni sąsiadują z jednym lub drugim. Tak tworzą się grupy: młody niewykształcony szlachcic Mitrofanushka - to ignorant - bohaterowie pozytywni i negatywni, wyróżniający się przekonaniami moralnymi, stosunkiem do innych, mową itp.

„Karczę, a potem walczę…”

Wypowiedziane przez Prostakową zdanie w pełni charakteryzuje bohaterów, którzy budzą negatywną ocenę. Główną postacią negatywną jest potężny (do pewnego stopnia) właściciel majątku.

„The Minor” to parodia tego, co wydarzyło się w wielu rodzinach szlacheckich, które nie wyróżniały się inteligencją i umiejętnościami czytania i pisania, ale miały pieniądze i władzę. Pani Prostakowa panuje nad całym domem – boi się jej nawet jej mąż o słabej woli. „Oszust”, „głupiec”, „chrząkanie”, „szuflada” i tak dalej. - to jej zwykły apel do innych. Nazywa syna tylko „kochaniem” i daje jasno do zrozumienia, że ​​robi wszystko dla jego szczęścia. Prostakova to niewykształcona i zła osoba, która doskonale wyczuwa sytuację. Wie, kto nie jest wart ani grosza, a kto powinien się uśmiechać i sprawiać przyjemność.

W miarę rozwoju akcji komedii „The Minor” pozytywne i negatywne postacie charakteryzują się z różnych stron. Historię życia Prostakowej poznajemy więc z jej komunikacji ze Starodumem. Odziedziczyła wszystko po równie nieświadomych rodzicach. Z kolei zaszczepiła je w swojej ukochanej Mitrofanuszce.

Niewiele różni się od siostry Skotinina. Fonvizin prawie całkowicie pozbawił tego bohatera ludzkiego wyglądu. A nazwisko brzmi jakby nie było ludzkie, a jedynym hobby, które zamienia się w pasję, są świnie, a słownictwo jest odpowiednie. A jeśli chodzi o małżeństwo, kochany siostrzeniec, który także chce zgarnąć bogate dziedzictwo panny młodej, staje się dla niego rywalem.

Mitrofanushka jest bohaterem negatywnym

Drobny - tak w Rosji nazywał się młody nieletni szlachcic, który nie wszedł jeszcze do służby. W tym wieku Mitrofanushka jest „jak jego matka”. Jest równie niepiśmienny, niegrzeczny, dwulicowy i przebiegły jak Prostakowa. Co więcej, jest leniwy, lekceważący wszelką naukę i nauczycieli, ale jednocześnie w pełni opanował prawa niemoralności, oszustwa i umiejętności zadowalania. Już w pełni zaznał smaku władzy, jaką dawała mu pozycja. Mitrofanushka traktuje nawet swojego ojca jako osobę nieistotną, o czym świadczy jego „sen”. Można jednak zauważyć, że runo leśne zajdzie dalej niż jego matka. Pod tym względem zachowanie bohatera w scena końcowa, kiedy dość brutalnie ją odpycha słowami: „Wyjdź, mamo, jak się narzuciłaś…”. Nawiasem mówiąc, po komedii Fonvizina słowo „drobne” nabrało ogólnego znaczenia z negatywną oceną.

Antypody Prostakowów – pozytywni bohaterowie

„Minor” wyróżnia się jasno określoną oceną autora wydarzenia historyczne koniec XYIII w. Wizerunek Starodum odgrywa w tym znaczącą rolę. To sześćdziesięcioletni mąż, który kiedyś dorobił się małej fortuny na własnej pracy, pracując na Syberii. Potem walczył, a po przejściu na emeryturę służył na dworze. Jako uczciwy człowiek, który wiele widział, przedstawia niezbyt pochlebny opis urzędników, public relations. Szczególna uwaga Starodum podkreślało potrzebę służenia Ojczyźnie i podkreślało rolę edukacji. To nie przypadek, że wiele jego stwierdzeń, na przykład: „Miej serce, miej duszę, a będziesz człowiekiem…”, od razu stało się aforyzmami.

Byli też inni pozytywni bohaterowie – „The Minor” pod tym względem ściśle przestrzega tradycji. To moskiewski urzędnik Prawdin (przyszedł zdemaskować zło), siostrzenica i dziedziczka Staroduma Zofia, która przez długi czas doświadczała prześladowań w domu Prostakowej, młody oficer, który marzył o poświęceniu życia Ojczyźnie, Milon. Ich wypowiedzi i działania jeszcze bardziej obnażają wady takich ludzi jak Prostakow i Skotinin. Nie mają praktycznie żadnych wad, więc można je nazwać

Tym samym w komedii „Minor” są one pozytywne i odgrywają ściśle określoną rolę. Pierwsi demaskują zło i okrucieństwo, a w swoich przemówieniach potwierdzają zasady sprawiedliwości. porządek publiczny. Ci ostatni ucieleśniają najczęstsze ludzkie wady: ignorancję, despotyzm, egoizm, wiarę we własną wyższość itp.

Innowacja autorska

Pomimo całej zgodności z tradycjami, komedia różniła się od swoich poprzedników. Zaangażowanie w realizm to coś nowego, co Fonvizin wprowadził do sztuki. „Mniejszego”, którego bohaterowie ukazani są barwnie i wieloaspektowo, wyróżnia chęć typizacji. To, co wydarzyło się w rodzinie Prostakowów, widziane jest przez pryzmat porządku społecznego i skłania do refleksji nad takimi kwestiami, jak władza pańszczyźniana w państwie i znaczenie edukacji. W efekcie mówimy o naruszeniu trójcy jako o jednym z wymogów klasycyzmu.

Nieoczekiwane staje się także to, że w finale czytelnik współczuje okrutnej Prostakowej, która stała się ofiarą własnej złej natury. Na tym tle jeszcze bardziej wymowne brzmią słowa Starodum: „Miej serce, miej duszę, a w każdej chwili będziesz człowiekiem”, które dziś nie tracą na aktualności.

Denis Iwanowicz Fonwizin to jedna z najwybitniejszych postaci literackich XVIII wieku. Jego miłość do teatru zaczęła się już w młodości, a talent przyszłego dramaturga dostrzegli nauczyciele jego liceum. Z biegiem czasu poglądy edukacyjne Fonvizina pogłębiały się, nasilała się jego chęć ingerencji w swoją twórczość w sam gąszcz wydarzeń rosyjskich. życie publiczne. Fonvizin słusznie uważany jest za twórcę rosyjskiej komedii społeczno-politycznej. Jego słynna sztuka „” zamieniła majątek Prostakowów w centrum występków, „zła godnych owoców”, które dramaturg potępia charakterystycznym dla siebie oszczerstwem, sarkazmem i ironią.

„Minor” to dzieło wielowątkowe.

Rodzą się tu pytania o niezachwiane wypełnianie „obowiązków” każdego obywatela, o naturę relacji rodzinnych we współczesnej autorce Rosji, o system wychowania i oświaty. Ale najważniejsze są niewątpliwie problemy pańszczyzny i władza państwowa.

Już w pierwszym akcie trafiamy w atmosferę tyranii właścicieli ziemskich. Trishka uszyła kaftan Mitrofana „całkiem nieźle”, ale to nie chroni go przed besztaniem i chłostą. Stara niania Mitrofana Eremeevna jest niezmiernie oddana swoim panom, ale otrzymuje od nich „pięć rubli rocznie i pięć klapsów dziennie”. Prostakowa jest oburzona faktem, że pańszczyzna Palashka, która zachorowała, leży tam „jakby była szlachetna”. Samowola właścicieli ziemskich doprowadziła do całkowitego zubożenia chłopów. „Skoro zabraliśmy chłopom wszystko, co mieli, nie możemy już niczego zabrać. Taka katastrofa! – skarży się Prostakowa. Ale właściciele ziemscy wiedzą na pewno, że chroni ich cały system władzy państwowej. To właśnie struktura społeczna Rosji pozwalała Prostakowom i Skotininom na samodzielne rozporządzanie swoimi majątkami.

W całej komedii Fonvizin podkreśla „bestialską” istotę Prostakowej i jej brata. Nawet Vralman uważa, że ​​mieszkając z Prostakowami, jest „wróżką z końmi”. Mitrofan nie będzie lepszy. Autor nie obnaża po prostu swojej „wiedzy” naukowej i niechęci do nauczenia się wyśmiewania. Fonvizin widzi, że żyje w nim ten sam okrutny właściciel poddany.

Zdaniem autora ogromny wpływ na kształtowanie się takich ludzi jak Mitrofan ma nie tylko ogólna sytuacja w stanach szlacheckich, ale także przyjęty system oświaty i wychowania. Edukacją młodej szlachty zajmowali się nieświadomi cudzoziemcy. Czego Mitrofan mógł się nauczyć od woźnicy Vralmana? Czy taka szlachta mogłaby stać się podstawą państwa?

Grupa gadżety w spektaklu reprezentują ją wizerunki Pravdina, Staroduma, Milona i Zofii. Dla pisarza epoki klasycyzmu niezwykle ważne było nie tylko ukazanie wad społecznych, ale także wskazanie ideału, do którego należy dążyć. Z jednej strony Fonvizin potępia regulacje rządowe z drugiej strony autor daje swego rodzaju instrukcję, jaki powinien być władca i społeczeństwo. Starodum objaśnia poglądy patriotyczne największej części szlachty i wyraża aktualne myśli polityczne. Wprowadzając do spektaklu scenę pozbawienia Prostakowej praw swego pana, Fonvizin sugeruje widzom i rządowi jeden z możliwych sposobów stłumienia arbitralności właścicieli ziemskich. Zauważmy, że ten krok pisarza spotkał się z dezaprobatą Katarzyny II, która bezpośrednio dała pisarzowi to odczuć.

Cesarzowa nie mogła powstrzymać się od zobaczenia w komedii „The Minor” ostrej satyry na najbardziej straszne wady imperia.

Sarkazm Fonvizina znalazł także odzwierciedlenie w pracy pt. „Gramatyka Sądu Generalnego”, opracowanej w formie podręcznika. Pisarz trafnie opisuje obyczajowość dworską i obnaża przywary przedstawicieli klasy wyższej. Nazywając swoją gramatykę „uniwersalną”, Fonvizin podkreślał, że cechy te są charakterystyczne dla panowania monarchicznego w ogóle. Dworzan nazywa pochlebcami, pochlebcami i łajdakami. Satyryk dzieli ludzi żyjących na dworze na „samogłoski”, „bezdźwięczne” i „półsamogłoski”, a za najczęstszy czasownik uważa „należeć”, chociaż długi nie są spłacane na dworze.

Catherine nigdy nie widziała uległości Fonvizina i dlatego jego prace wkrótce przestały się ukazywać w druku. Ale Rosja ich znała, bo byli na listach. A satyryk wszedł do świadomości swojego pokolenia jako odważny demaskator wad społeczeństwa. Nic dziwnego, że Puszkin nazwał go „przyjacielem wolności”, a Herzen postawił komedię „Mniejszy” na równi z „ Martwe dusze» Gogola.

Satyryczne i dramatyczne sukcesy Fonvizina są ściśle związane z jego działalnością społeczną i działalność polityczna„Życie uczy tylko tych, którzy je studiują” – napisał W. Klyuchevsky i miał całkowitą rację. Najpierw życie uczy nas, potem my uczymy innych

Prawdziwe uznanie dla jego talentu dramatycznego przyszło do Fonvizina wraz z powstaniem komedii „Brygadier” w latach 1768–1769. Było to wynikiem poszukiwań oryginalnej komedii rosyjskiej, którą żyli i jednocześnie nieśli członkowie kręgu Elagin nowe, głęboko nowatorskie zasady sztuki dramatycznej w ogóle. Ogłoszone we Francji w teoretycznych traktatach D. Diderota zasady te przyczyniły się do zbliżenia teatru z rzeczywistością

Już od podniesienia kurtyny widz zanurzył się w scenerii, która zdumiewała rzeczywistością życia. W spokojnym obrazie domowego komfortu wszystko jest istotne, a jednocześnie wszystko jest naturalne - rustykalny wystrój pokoju , stroje bohaterów, ich działania, a nawet indywidualne akcenty zachowań Wszystko to korespondowało z innowacjami scenicznymi teatru Diderot.

Ale była jedna znacząca, która podzielała stanowiska twórcze obu dramaturgów: teoria teatru Diderota, zrodzona w przededniu francuskiej rewolucji rewolucja burżuazyjna, odzwierciedlał gusta i wymagania widza trzeciej kategorii, potwierdzając na swój sposób znaczenie przeciętnego człowieka, tych, którzy ideały moralne, które zrodziły się ze skromnego trybu życia prostego robotnika. Był to nowatorski krok, który pociągnął za sobą rewizję wielu tradycyjnych, dotychczas uznawanych za niezachwiane, wyobrażeń na temat funkcji teatru i granic artyzmu.

Fonvizin nie mógł oczywiście mechanicznie podążać za programem sztuk Diderota z tego powodu, że moralne konflikty dramaturgii Diderota nie miały oparcia w realnych warunkach rosyjskiego życia społecznego. Przejął od Diderota wymóg wierności naturze, ale go podporządkował zasada artystyczna do innych zadań Środek ciężkości kwestie ideologiczne w komedii Fonvizina przeszedł na płaszczyznę satyryczno-oskarżycielską.

Do domu Doradcy przybywa emerytowany brygadier z żoną i synem Iwanem, do którego rodzice zabiegają o względy córki właściciela, Zofii. Ona sama kocha biednego szlachcica Dobrolubowa, lecz nikt nie bierze pod uwagę jej uczuć. „Więc jeśli Bóg pobłogosławi, ślub odbędzie się dwudziestego szóstego” – tymi słowami ojca Zofii rozpoczyna się sztuka

Wszyscy bohaterowie „Brygadiera” to rosyjska szlachta. W skromnej, codziennej atmosferze życia w centrum Moskwy osobowość każdego bohatera pojawia się stopniowo w rozmowach. Stopniowo, z akcji na akcję, ujawniają się duchowe zainteresowania bohaterów z różnych stron i krok po kroku oryginalność rozwiązań artystycznych odnalezionych przez Fonvizina ujawnia się w jego nowatorskiej sztuce.

Tradycyjny dla gatunku komedii konflikt między cnotliwą, inteligentną dziewczyną a głupim panem młodym komplikuje jedna okoliczność.

Niedawno odwiedził Paryż i jest pełen pogardy dla wszystkiego, co go otacza w domu, w tym także dla rodziców. „Każdy, kto był w Paryżu – wyznaje – „ma prawo, mówiąc o Rosjanach, nie uwzględniać siebie i tego numeru. z nich, że stał się już bardziej Francuzem niż Rosjaninem”. Przemówienie Ivana jest pełne francuskich słów wymówionych we właściwym czasie i niewłaściwie. Jedyną osobą, z którą znajduje wspólny język, jest Doradca, który dorastał, czytając powieści romantyczne i szaleję za wszystkim, co francuskie.

Absurdalne zachowanie świeżo upieczonego „Paryżanina” i zachwyconego nim Doradcy sugeruje, że podstawą koncepcji ideologicznej komedii jest potępienie gallomanii z ich pustą gadaniną i nowomodnymi manierami przeciwstawiając się rodzicom Iwana i Doradcy, którzy są mądrzy z doświadczenia życiowego. Jednak walka z gallomanią to tylko część oskarżycielskiego programu podsycającego satyryczny patos „Brygadiera”. Pokrewieństwo Iwana ze wszystkimi pozostałymi bohaterami ujawnia dramatopisarz już w pierwszym akcie, gdzie wypowiadają się na temat niebezpieczeństw gramatycznych. ; każda z nich uważa naukę gramatyki za zbędną, a ona nie ma nic wspólnego z możliwością zdobywania stopni i bogactwa nie dodaje

Ten nowy ciąg rewelacji, odsłaniający horyzonty intelektualne głównych bohaterów komedii, prowadzi nas do zrozumienia głównej idei spektaklu w środowisku, w którym panuje apatia psychiczna i brak duchowości, oswajania kultura europejska okazuje się złą karykaturą oświecenia. Moralna nędza Iwana, dumnego z pogardy dla rodaków, dorównuje duchowej brzydocie reszty, gdyż ich moralność i sposób myślenia są w istocie równie podłe.

I co ważne, w komedii idea ta ujawnia się nie deklaratywnie, ale poprzez psychologiczne ujawnienie się bohaterów, o ile wcześniej zadania satyry komediowej myślano głównie w kategoriach wyniesienia na scenę na przykład uosobionego występku , „skąpstwo”, „zły język”, „przechwalanie się”, teraz pod piórem treść występków Fonvizina jest społecznie konkretyzowana Satyryczny bombast „komedii postaci” Sumarokowa ustępuje miejsca komicznemu studium obyczajów społecznych takie jest główne znaczenie „brygadiera” Fonvizina

Sukces „Brygadiera” umieścił Fonvizina w gronie największych znani pisarze swoich czasów szef obozu edukacyjnego literatury rosyjskiej lat 60. XVIII w. N. I. Nowikow w swoim czasopiśmie satyrycznym „Drone” pochwalił nową komedię młodego autora. We współpracy z Nowikowem Fonvizin ostatecznie określa swoje miejsce w literaturze jako satyryk i publicysta to nie przypadek, że w swoim innym czasopiśmie „Malarz” z 1772 r. Nowikow zamieści najostrzejsze satyryczne „Listy do Falalsa” Fonvizina, a także „Słowo o odzyskaniu Jego Wysokości Carewicza i Wielkiego Księcia Pawła Pietrowicza”. w 1771 r.” – esej, w którym w ramach gatunku oficjalnego panegiryku, kierowanego do następcy tronu, eksponowano przyjętą przez Katarzynę II praktykę faworyzowania i wywyższania się wytyczne twórcze, które później ustaliliśmy oryginalność artystyczna„Drobne” Na przykład w „Słowie o uzdrowieniu” zostały już określone przesłanki programu politycznego, które Fonvizin rozwinął później w słynnym „Dyskursie o niezbędnych prawach państwowych” „Miłość ludu jest prawdziwą chwałą władców Bądź władcą swoich namiętności i niemalże nie będzie mógł chwałą panować nad innymi, którzy nie potrafią zapanować nad sobą „Jak się później okaże, patos refleksji pozytywne postacie„Zarośla” Staroduma i Pravdina w dużej mierze inspirowane są ideami uchwyconymi w tych pracach.

Zainteresowanie Fonvizina dziennikarstwem politycznym nie było przypadkowe. W grudniu 1769 r., pozostając jeszcze urzędnikiem Kolegium Spraw Zagranicznych, Fonvizin, za namową hrabiego N.I. Panina, rozpoczął jego służbę, zostając na prawie 13 lat sekretarzem kanclerza I. aż do przejścia na emeryturę w 1782 r. Fonvizin pozostał najbliższym asystentem Panina, ciesząc się jego nieograniczonym zaufaniem

Zbliżała się jesień 1772 roku, ale w planach cesarzowej nie było przekazania tronu synowi. Katarzyna, pod pretekstem zbliżającego się małżeństwa, odłożyła o rok obchody pełnoletności. We wrześniu 1773 r. odbył się ślub. Odtąd wpływ Panina na spadkobiercę został ograniczony, ponieważ wraz z małżeństwem wychowanie uznano za zakończone. Kampania intrygi politycznej, którą Fonvizin musiał obserwować w przeddzień małżeństwo carewicza, ponownie zmusiło go do zmierzenia się z obyczajami życia dworskiego. „Nie ma tu potrzeby opisywania tej deprawacji” – stwierdził w liście do siostry w sierpniu 1773 r. „Żaden skąpy rozkaz nie zawiera takich partyzanckich intryg, co dzieje się w kraju. nasze podwórko cały czas”

Komedia „Mniejszy” słusznie uważana jest za szczyt twórczości Fonvizina i całego rosyjskiego dramatu XVIII wieku. Zachowując powiązania ze światopoglądem klasycyzmu, komedia stała się dziełem głęboko nowatorskim.
Spektakl ośmiesza wady (niegrzeczność, okrucieństwo, głupotę, brak wychowania, chciwość), które zdaniem autora wymagają natychmiastowej korekty. Problem edukacji zajmuje centralne miejsce w ideach Oświecenia i jest głównym tematem komedii Fonvizina, co podkreśla jej nazwa. (Mały - młody szlachcic, nastolatek, który otrzymał edukację domową).
Zasada trzech jedności jest przestrzegana także w komedii. Akcja spektaklu rozgrywa się w majątku pani Prostakowej (jedność miejsca). Wydaje się, że obecna jest także jedność czasu. Jedność działania zakłada podporządkowanie akcji spektaklu zadaniu autora, w w tym przypadku- rozwiązanie problemu prawdziwej edukacji. W komedii nieoświeceni (Prostakowa, Skotinin, Prostakow, Mitrofanushka) przeciwstawieni są postaciom wykształconym (Starodum, Sophia, Pravdin, Milon).
Na tym kończy się trzymanie się tradycji klasycyzmu. Na czym polegała innowacja komedii? Dla Fonvizina, w przeciwieństwie do klasycystów, ważne było nie tylko postawienie problemu wychowania, ale także pokazanie, jak okoliczności (warunki) wpływają na kształtowanie się charakteru jednostki. To znacząco odróżnia komedię od dzieł klasycyzmu. W „Nedoroslu” położono podwaliny pod realistyczne odzwierciedlenie rzeczywistości w języku rosyjskim fikcja. Autor odtwarza atmosferę tyranii właścicieli ziemskich, obnaża chciwość i okrucieństwo Prostakowów, bezkarność i ignorancję Skotininów. W komedii o oświacie porusza problem pańszczyzny, jej deprawującego wpływu zarówno na lud, jak i na szlachtę.

W odróżnieniu od dzieł klasycyzmu, gdzie akcja rozwijała się w oparciu o rozwiązanie jednego problemu, „Mniejszy” jest dziełem wielowymiarowym. Jej główne problemy są ze sobą ściśle powiązane: problem oświaty – z problemami pańszczyzny i władzy państwowej. Aby obnażyć wady, autor wykorzystuje takie techniki, jak mówienie nazwisk, autoekspresja postaci negatywnych i subtelna ironia ze strony postaci pozytywnych. W usta pozytywnych bohaterów Fonvizin wkłada krytykę „zdeprawowanego wieku”, bezczynnej szlachty i nieświadomych właścicieli ziemskich. Temat służenia ojczyźnie i triumfu sprawiedliwości przekazywany jest także poprzez pozytywne obrazy.

Powszechne znaczenie nazwiska Starodum (ulubiony bohater Fonvizina) podkreśla jego przywiązanie do ideałów dawnych, Piotra Wielkiego. Monologi Staroduma mają na celu (zgodnie z tradycją klasycyzmu) edukację rządzących, w tym cesarzowej. Tym samym zakres rzeczywistości w komedii jest niezwykle szeroki w porównaniu z dziełami ściśle klasycznymi.

Innowacyjny jest także system obrazów komediowych. Pismo Tradycyjnie dzieli się je jednak na pozytywne i negatywne. Ale Fonvizin wykracza poza klasycyzm, wprowadzając do spektaklu postacie z klas niższych. Są to poddani, niewolnicy (Eremeevna, Trishka, nauczyciele Kuteikin i Tsyfirkin).

Nowością była także próba Fonvizina przedstawienia przynajmniej krótkiego tła bohaterów, ujawnienia ich różne twarze charaktery niektórych z nich. W ten sposób zła, okrutna służąca Prostakowa w finale staje się nieszczęśliwą matką, odrzuconą przez własnego syna. Wzbudza nawet naszą sympatię.

Innowacyjność Fonvizina była również widoczna w tworzeniu mowy bohaterów. Ma charakter wyraźnie zindywidualizowany i służy ich charakteryzacji. Tym samym, formalnie zachowując zasady klasycyzmu, komedia Fonvizina okazuje się dziełem głęboko nowatorskim. Była to pierwsza komedia społeczno-polityczna na rosyjskiej scenie, a Fonvizin był pierwszym dramaturgiem, który przedstawił nie postać przepisaną prawami klasycyzmu, ale żywy obraz człowieka.

Jak to było w zwyczaju w klasycyzmie, bohaterowie komedii „Mniejszy” dzielą się wyraźnie na negatywów i pozytywów. Jednak najbardziej zapadające w pamięć i uderzające są postacie negatywne, pomimo ich despotyzmu i ignorancji: pani Prostakowa, jej brat Taras Skotinin i sam Mitrofan. Są ciekawe i niejednoznaczne. To z nimi kojarzą się komiczne sytuacje, pełne humoru i jasnej żywotności dialogów.

Pozytywne postacie nie wywołują tak żywych emocji, chociaż są rezonansowymi elementami, które odzwierciedlają stanowisko autora. Wykształcony, tylko wyposażony pozytywne cechy, są idealni – nie mogą dopuszczać się bezprawia, kłamstwa i okrucieństwo są im obce.

Opiszemy bardziej szczegółowo każdą z postaci: