Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – historia powstania i publikacji. Fakty z życia A. Sołżenicyna i audiobook „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza Tydzień Bożego Narodzenia

01.07.2020

Jak zwykle o piątej rano uderzyło wzniesienie - młotkiem w poręcz
koszary dowództwa. Przerywane dzwonienie słabo przechodziło przez szkło, zastygając w nim
dwa palce i wkrótce się uspokoiło: było zimno, a naczelnik długo się wahał
pomachaj ręką.
Dzwonienie ucichło, a za oknem wszystko było takie samo jak w środku nocy, kiedy Szuchow wstał
do wiadra panowała ciemność i ciemność, ale w okno wpadły trzy żółte latarnie: dwie - włączone
strefa, jedna - wewnątrz obozu.
I z jakiegoś powodu nie poszli otwierać baraków i nie słyszeli, że sanitariusze
wzięli beczkę na kije i wynieśli ją.
Szuchow nigdy nie opuścił wspinaczki, zawsze na nią wchodził - przed rozwodem
było to półtorej godziny jego własnego czasu, a nie oficjalnego, a kto zna życie obozowe,
zawsze można dorobić: uszyj komuś okładkę ze starej podszewki
rękawice; daj bogatemu brygadierowi suche filcowe buty bezpośrednio do jego łóżka, aby mógł
nie depcz po kupie boso, nie wybieraj; lub biegaj po prywatnych sklepach,
gdzie ktoś musi coś obsłużyć, zamiatać lub ofiarować; lub idź do
jadalnia zbierająca miski ze stołów i wrzucająca je stosami do zmywarki - również
nakarmią cię, ale myśliwych jest tam mnóstwo, nie ma końca, a co najważniejsze, czy w misce coś jest
lewo, nie będziesz mógł się oprzeć, zaczniesz lizać miski. A Szuchow został mocno zapamiętany
słowa jego pierwszego brygadzisty Kuźmina – był to stary wilk obozowy, siedzący obok
rok dziewięćset czterdziesty trzeci ma już dwanaście lat i jego uzupełnienie,
przywieziony z frontu, powiedział kiedyś na gołej polanie przy ognisku:
- Tutaj, chłopaki, prawo jest tajgą. Ale ludzie też tu mieszkają. W obozie tutaj
kto umiera: kto liże miski, kto pokłada nadzieję w jednostce lekarskiej, a kto idzie do ojca chrzestnego1
pukanie.
Jeśli chodzi o ojca chrzestnego – oczywiście odrzucił tę propozycję. Ratują siebie. Tylko
ich troska jest na czyjejś krwi.
Szuchow zawsze wstawał, kiedy wstawał, ale dzisiaj nie wstał. Od wieczora on
Poczułem się nieswojo, drżałem lub bolało. A w nocy nie było mi ciepło. Przez sen
Wydawało się, że jest całkowicie chory, a potem trochę odszedł. Nie chciałam wszystkiego
więc tego ranka.
Ale poranek nadszedł jak zwykle.
A gdzie tu się ogrzać - na oknie i na ścianach jest lód
połączenie ze stropem w całym baraku - zdrowy barak! - biała pajęczyna. Mróz.
Szuchow nie wstał. Leżał na szczycie powozu z zakrytą głową
koc i groszkowy płaszcz, a w ocieplanej kurtce, w jednym podwiniętym rękawie, wkładając jedno i drugie
stopy razem. Nie widział, ale z dźwięków rozumiał wszystko, co działo się w koszarach
i w rogu swojej brygady. Idąc ciężko korytarzem, sanitariusze nieśli
jedno z wiader ośmiowiadrowych. Uważany za osobę niepełnosprawną lekka praca, Pospiesz się,
idź i wyjmij go, nie rozlewając! Tutaj, w 75. brygadzie, trzasnęli o podłogę filcowymi butami

Suszarki. I tak jest u nas (a dzisiaj przyszła nasza kolej na suszenie filcowych butów).
Brygadzista i sierżant zbrojny w milczeniu zakładają buty, a ich podszewka skrzypi. Pombrygadier
Teraz on pójdzie do krajalnicy chleba, a majster pojedzie do koszar sztabu, do wykonawców.
I nie tylko robotnikom, jak to ma miejsce na co dzień” – wspomina Szuchow:
dziś rozstrzyga się los - chcą wykończyć z budowy swoją 104 brygadę
warsztaty dla nowego obiektu „Sotsbytgorodok”.

Znaczenie dzieła A. Sołżenicyna polega nie tylko na tym, że otworzyło zakazany wcześniej temat represji i wyznaczyło nowy poziom prawdy artystycznej, ale także na tym, że pod wieloma względami (z punktu widzenia oryginalność gatunkowa, organizacja narracyjna i czasoprzestrzenna, słownictwo, składnia poetycka, rytm, bogactwo symboliki tekstu itp.) była głęboko nowatorska.

Szuchow i inni: modele zachowań ludzkich w świecie obozowym

W centrum twórczości A. Sołżenicyna znajduje się obraz prostego Rosjanina, któremu udało się przetrwać i moralnie wytrzymać najcięższe warunki niewoli obozowej. Iwan Denisowicz, zdaniem samego autora, jest obrazem zbiorowym. Jednym z jego prototypów był żołnierz Szuchow, który walczył w baterii kapitana Sołżenicyna, ale nigdy nie przebywał w stalinowskich więzieniach i obozach. Pisarz wspominał później: „Nagle z jakiegoś powodu typ Iwana Denisowicza zaczął się kształtować w nieoczekiwany sposób. Zaczynając od nazwiska – Szuchow – pasowało mi to bez żadnego wyboru, nie ja je wybrałem, a było to nazwisko jednego z moich żołnierzy w baterii podczas wojny. Potem oprócz tego nazwiska, jego twarzy i odrobiny jego rzeczywistości, z jakich okolic pochodził, jakim językiem mówił” ( P. II: 427). Ponadto A. Sołżenicyn oparł się na ogólnych doświadczeniach więźniów Gułagu oraz na własnych doświadczeniach zdobytych w obozie w Ekibastuzie. Dążenie autora do syntezy doświadczenie życiowe różnych prototypów, połączenie kilku punktów widzenia determinowało wybór rodzaju narracji. W „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Sołżenicyn posługuje się bardzo złożoną techniką narracyjną, opartą na naprzemiennym łączeniu, częściowym łączeniu, komplementarności, przenikaniu się, a czasem rozbieżności punktów widzenia bohatera i bliskiego mu autora-narratora w jego światopogląd, a także jakiś uogólniony pogląd wyrażający nastrój 104. brygady, kolumny lub w ogóle ciężko pracujących więźniów jako jednej społeczności. Świat obozowy ukazany jest przede wszystkim poprzez percepcję Szuchowa, jednak punkt widzenia bohatera uzupełnia szersza wizja autorska i punkt widzenia odzwierciedlający zbiorową psychikę więźniów. Myśli i intonacje autora są czasami dodawane do bezpośredniej mowy bohatera lub wewnętrznego monologu. Dominująca w tej historii „obiektywna” narracja trzecioosobowa obejmuje mowę bezpośrednią, która przekazuje punkt widzenia głównego bohatera, zachowując specyfikę jego myślenia i języka, oraz mowę, która nie jest własna autora. Ponadto pojawiają się wtrącenia w formie narracji w pierwszej osobie liczby mnogiej, takie jak: „I ta chwila jest nasza!”, „Nasza kolumna dotarła do ulicy…”, „Tutaj musimy ich przecisnąć” !”, „Ta liczba jest jedną krzywdą dla naszego brata…”, itd.

Widok „od środka” („obóz oczami człowieka”) w opowieści przeplata się z widokiem „od zewnątrz”, a na poziomie narracji to przejście dokonuje się niemal niezauważalnie. Tym samym w opisie portretowym starego skazańca Yu-81, którego Szuchow bada w obozowej stołówce, po uważnej lekturze można dostrzec nieco zauważalny „błąd” narracyjny. Wyrażenie „jego plecy były idealnie proste” nie mogło zrodzić się w głowie byłego kołchoźnika, zwykłego żołnierza, a obecnie zatwardziałego „więźnia” z ośmioletnim stażem w pracy ogólnej; Stylistycznie wypada nieco ze struktury mowy Iwana Denisowicza i ledwo zauważalnie z nim dysonansuje. Najwyraźniej oto tylko przykład tego, jak niewłaściwie bezpośrednia mowa, przekazująca osobliwości myślenia i języka głównego bohatera, jest „przeplatana” kogoś innego słowo. Czas pokaże, czy tak jest prawo autorskie lub należy do Yu-81. Drugie założenie opiera się na tym, że A. Sołżenicyn z reguły ściśle przestrzega prawa „zaplecza językowego”, czyli konstruuje narrację w taki sposób, aby cała tkanka językowa, w tym także własna autora, nie wykraczała poza krąg pomysłów i użycie słów danego znaku. A ponieważ odcinek opowiada o starym skazańcu, nie możemy wykluczyć możliwości pojawienia się w tym kontekście narracyjnym wzorców mowy charakterystycznych dla Yu-81.

Niewiele wiadomo o przedobozowej przeszłości czterdziestoletniego Szuchowa: przed wojną mieszkał w małej wiosce Temgenewo, miał rodzinę – żonę i dwie córki, pracował w kołchozie. Właściwie nie ma w nim zbyt wiele „chłopstwa”, doświadczenie kołchozowo-obozowe przyćmiło i wyparło pewne „klasyczne” cechy chłopskie, znane z dzieł literatury rosyjskiej. Tak więc były chłop Iwan Denisowicz prawie nie pragnie swojej matki ziemi, nie pamięta swojej krowy mamki. Dla porównania możemy przypomnieć, jak znaczącą rolę odgrywają krowy w losach bohaterów prozy wiejskiej: Zvezdonya w tetralogii F. Abramowa „Bracia i siostry” (1958–1972), Rogulya w opowiadaniu V. Biełowa „A Habitual Business” ( 1966), Zorka w opowiadaniu V. Rasputin „ Termin ostateczny„(1972). Pamiętając o swojej wiejskiej przeszłości, były złodziej z dużym doświadczeniem więziennym Jegor Prokudin w filmowej opowieści W. Szukszyna „Czerwona Kalina” (1973) opowiada o krowie o imieniu Manka, której brzuch przebili źli ludzie widłami. W twórczości Sołżenicyna takich motywów nie ma. Konie we wspomnieniach Szcz-854 również nie zajmują zauważalnego miejsca i są wspominane mimochodem jedynie w związku z tematem zbrodniczej stalinowskiej kolektywizacji: „Wrzucili ich na jedną kupę<ботинки>, na wiosnę twojego nie będzie. Tak jak pędzili konie do kołchozu”; „Szuchow miał takiego wałacha przed kołchozem. Szuchow go ratował, ale w niewłaściwych rękach został szybko odcięty. I zdjęli mu skórę.” Charakterystyczne jest, że ten wałach we wspomnieniach Iwana Denisowicza pojawia się bezimienny, bez twarzy. W utworach prozy wiejskiej opowiadających o chłopach Epoka radziecka, konie (konie) są z reguły zindywidualizowane: Parmen w „Zwyczajnych sprawach”, Igrenka w „Ostatnim semestrze”, Veselka w „Mężczyznach i kobietach” B. Mozhaeva itp. Bezimienna klacz, kupiona od Cyganki i „wyrzucona kopytami” jeszcze zanim właścicielowi udało się dotrzeć do jego kurena, jest naturalna w polu przestrzennym i etycznym na wpół lupenizowanego dziadka Szczukara z powieści M. Szołochowa „Dziewica Wywrócona gleba”. To nie przypadek w tym kontekście, że to samo bezimienne „cielę”, które Szchukar „wydrylował”, aby nie oddać kołchozowi, i „z wielkiej chciwości”, zjedzwszy za dużo gotowanego mostka, było zmuszone do ciągłej ucieczki „na wiatr” w słoneczniki przez kilka dni.

Bohater A. Sołżenicyn nie ma miłych wspomnień świętej pracy chłopskiej, ale „w obozach Szuchow niejednokrotnie wspominał, jak jedli na wsi: ziemniaki - na całych patelniach, owsianka - w żeliwie, a nawet wcześniej, bez kołchozów, mięso - w plasterkach zdrowe. Tak, dmuchnęli mlekiem – niech brzuch pęknie.” Oznacza to, że przeszłość wiejską postrzega się bardziej poprzez pamięć głodnego żołądka, a nie pamięć rąk i dusz tęskniących za ziemią, za chłopską pracą. Bohater nie wykazuje nostalgii za wiejską „panią”, za chłopską estetyką. W odróżnieniu od wielu bohaterów literatury rosyjskiej i radzieckiej, którzy nie przeszli szkoły kolektywizacji i Gułagu, Szuchow nie postrzega domu ojca, swojej ojczyzny jako „raju utraconego”, jako pewnego rodzaju ukrytego miejsca, do którego skierowana jest jego dusza skierowany. Być może tłumaczy się to tym, że autor chciał pokazać katastrofalne skutki kataklizmów społecznych, duchowych i moralnych, które wstrząsnęły Rosją w XX wieku i znacząco zniekształciły strukturę osobowości, świat wewnętrzny, sama natura narodu rosyjskiego. Drugą możliwą przyczyną braku niektórych „podręcznikowych” cech chłopskich u Szuchowa jest oparcie się autora przede wszystkim na rzeczywistych doświadczeniach życiowych, a nie na stereotypach kultury artystycznej.

„Szuchow opuścił dom dwudziestego trzeciego czerwca czterdziestego pierwszego roku” walczył, został ranny, odmówił przyjęcia batalionu medycznego i dobrowolnie wrócił do służby, czego nie raz żałował w obozie: „Szuchow pamiętał batalion medyczny na Lovat River, jak tam przyszedł z uszkodzoną szczęką i – to cholera! „Wróciłem do służby z dobrą wolą”. W lutym 1942 roku na froncie północno-zachodnim armia, w której walczył, została otoczona, a wielu żołnierzy dostało się do niewoli. Iwan Denisowicz, który spędził zaledwie dwa dni w faszystowskiej niewoli, uciekł i wrócił do swoich ludzi. Rozwiązanie tej historii zawiera ukrytą polemikę z historią M.A. „Los człowieka” Szołochowa (1956), którego główny bohater po ucieczce z niewoli został zaakceptowany przez swój naród jako bohater. Szuchow, w przeciwieństwie do Andrieja Sokołowa, został oskarżony o zdradę stanu: jakby wykonywał zadanie niemieckiego wywiadu: „Co za zadanie - ani sam Szuchow, ani śledczy nie mogli wymyślić. Więc po prostu zostawili to jako zadanie. Ten szczegół wyraźnie charakteryzuje stalinowski wymiar sprawiedliwości, w którym oskarżony sam musi udowodnić swoją winę, wcześniej ją wymyślając. Po drugie, przytoczony przez autora szczególny przypadek, który zdaje się dotyczyć wyłącznie głównego bohatera, pozwala przypuszczać, że przez ręce śledczych przeszło tak wielu „Iwanów Denisowiczów”, że po prostu nie byli oni w stanie wymyślić konkretnej winy. każdego żołnierza, który został schwytany. Czyli na poziomie podtekstu mówimy o skali represji.

Ponadto, jak zauważyli pierwsi recenzenci (V. Lakshin), epizod ten pozwala lepiej zrozumieć bohatera, który pogodził się z potwornie niesłusznymi oskarżeniami i wyrokami, nie protestował i nie buntował się, szukając „prawdy”. Iwan Denisowicz wiedział, że jeśli nie podpiszesz, to cię zastrzelą: „W kontrwywiadu często bili Szuchowa. A rachunek Szuchowa był prosty: jeśli nie podpiszesz, to będzie drewniany groszek; jeśli podpiszesz, przynajmniej pożyjesz trochę dłużej”. Iwan Denisowicz podpisał, czyli wybrał życie w niewoli. Okrutne doświadczenia ośmiu lat obozów (siedem w Ust-Iżmie na północy) nie minęły dla niego bez śladu. Szuchow zmuszony był nauczyć się pewnych zasad, bez których trudno przeżyć w obozie: nie spieszy się, nie sprzeciwia się otwarcie konwojowi i władzom obozowym, „jęczy i pochyla się”, nie „klei się” wychylić głowę” jeszcze raz.

Szuchow sam ze sobą, jako jednostka, różni się od Szuchowa w brygadzie, a tym bardziej w kolumnie więźniów. Kolumna to ciemny i długi potwór z głową („głowa kolumny była już rozrywana”), ramionami („kolumna z przodu kołysała się, kołysały się jej ramiona”), ogonem („ogon opadał na wzgórze”) – pochłania więźniów, zamienia ich w jednorodną masę. W tym tłumie Iwan Denisowicz zmienia się niepostrzeżenie w siebie, przyswaja sobie nastrój i psychologię tłumu. Zapominając, że sam pracował „nie zauważając dzwonka”, Szuchow wraz z innymi więźniami ze złością krzyczy na Mołdawianina, który popełnił karę:

„I cały tłum i Szuchow się złoszczą. W końcu co to za suka, drań, padlinożerca, łotr, zagrzebczyk?<…>Co, nie pracowałeś wystarczająco dużo, draniu? Oficjalny dzień to za mało, jedenaście godzin, od światła do światła?<…>

Woohoo! – wiwatuje tłum od strony bramy<…>Chu-ma-a! Uczeń! Szuszera! Wstrętna suka! Paskudny! Suka!!

A Szuchow też krzyczy: „Chu-ma!” .

Kolejna sprawa to Szuchow w swojej brygadzie. Z jednej strony brygada w obozie jest jedną z form zniewolenia: „urządzeniem, aby to nie władza popychała więźniów, ale więźniowie popychali siebie nawzajem”. Z drugiej strony brygada staje się dla więźnia czymś w rodzaju domu, rodziny, tu ratuje się go przed zrównaniem obozu, tu wilcze prawa więziennego świata nieco ustępują, a uniwersalne zasady stosunków międzyludzkich wchodzą w życie uniwersalne prawa etyczne (aczkolwiek w nieco okrojonej i zniekształconej formie). To tutaj więzień ma okazję poczuć się jak człowiek.

Jedną z kulminacyjnych scen opowieści jest szczegółowy opis pracy 104. brygady przy budowie obozowej elektrociepłowni. Ta scena, wielokrotnie komentowana, pozwala lepiej zrozumieć charakter głównego bohatera. Iwan Denisowicz, mimo wysiłków systemu obozowego, aby zrobić z niego niewolnika pracującego na rzecz „racji” i w obawie przed karą, zdołał pozostać wolnym człowiekiem. Nawet beznadziejnie spóźniony na swoją zmianę, ryzykując, że trafi za to do celi karnej, bohater zatrzymuje się i po raz kolejny z dumą sprawdza wykonaną przez siebie pracę: „Ech, oko to poziomica! Gładki!" . W brzydkim świecie obozowym, opartym na przymusie, przemocy i kłamstwie, w świecie, w którym człowiek jest dla człowieka wilkiem, gdzie praca jest przeklęta, Iwan Denisowicz, jak trafnie określił W. Chałmajew, powrócił – choć na krótko – do siebie i innych krótki czas! - poczucie pierwotnej czystości, a nawet świętości pracy.

W tej kwestii inny znany kronikarz Gułagu, W. Szałamow, zasadniczo nie zgodził się z autorem „Jednego dnia…”, który w „Opowieściach kołymskich” argumentował: „W obozie praca zabija – dlatego każdy, kto chwali obóz robotnik jest łajdakiem lub głupcem”. W jednym z listów do Sołżenicyna Szałamow wyraził tę myśl w swoim imieniu: „Tych, którzy wychwalają pracę obozową, stawiam na równi z tymi, którzy wieszali na bramach obozu słowa: „Praca jest sprawą honoru, sprawą chwały, kwestia męstwa i bohaterstwa”<…>Nie ma nic bardziej cynicznego<этой>napisy<…>I czy chwalenie takiej pracy nie jest najgorszym upokorzeniem człowieka, najgorszym rodzajem duchowego zepsucia?<…>W obozach nie ma nic gorszego, bardziej upokarzającego niż śmiertelnie ciężka praca fizyczna.<…>Ja także „ciągnąłem tak długo, jak mogłem”, ale nienawidziłem tej pracy każdym porem mojego ciała, każdym włóknem mojej duszy, każdą minutą.

Oczywiście nie chcąc zgodzić się z takimi wnioskami (autor „Iwana Denisowicza” zapoznał się z „Opowieściami kołymskimi” pod koniec 1962 r., czytając je w rękopisie, stanowisko Szałamowa było mu znane także z osobistych spotkań i korespondencji ), A. Sołżenicyn w napisanej później książce „Archipelag Gułag” ponownie opowie o radości pracy twórczej nawet w warunkach zniewolenia: „Ten mur do niczego nie jest potrzebny i nie wierzysz, że przyniesie szczęśliwą przyszłość ludzi bliżej, ale żałosny, obdarty niewolniku, to dzieło twoich własnych rąk sprawia, że sam się do siebie uśmiechasz.

Inną formą zachowania wewnętrznego rdzenia osobowości, przetrwania ludzkiego „ja” w warunkach obozowego zrównania ludzi i tłumienia indywidualności jest używanie przez więźniów w komunikacji między sobą imion i nazwisk, a nie numerów więźniów . Ponieważ „celem imienia jest wyrażenie i słowne utrwalenie typów organizacji duchowej”, „rodzaju osobowości, jej formy ontologicznej, która dodatkowo określa jej strukturę duchową i mentalną”, utrata imienia więźnia, jego zastąpienie przez liczba lub pseudonim może oznaczać całkowity lub częściowy rozpad osobowości, śmierć duchową. Wśród bohaterów „Pewnego dnia…” nie ma ani jednego, który całkowicie zatracił swoje imię, w które się zamienił pokój. Dotyczy to nawet Fetiukowa, który się poniżył.

W przeciwieństwie do numerów obozowych, których nadawanie więźniom nie tylko upraszcza pracę strażników i strażników, ale także przyczynia się do erozji tożsamości osobistej więźniów Gułagu, ich zdolności do samoidentyfikacji, imię pozwala zachować pierwotne forma samoobjawienia się ludzkiego „ja”. W sumie w 104. brygadzie znajdują się 24 osoby, ale z ogólnej masy wyróżnia się czternastu, w tym Szuchow: Andriej Prokofiewicz Tyurin - brygadier, Paweł - pombrygadier, stopień kawalerii Buinowski, były reżyser Cezar Markowicz, „szakal” Fetyukow, Baptysta Alosza, były więzień Buchenwaldu Senka Klevshin, „informator” Panteleev, Łotysz Jan Kildigs, dwóch Estończyków, z których jeden ma na imię Eino, szesnastoletni Gopchik i „potężny Syberyjczyk” Ermolaev.

Nazwisk bohaterów nie można nazwać „rozmową”, niemniej jednak niektóre z nich odzwierciedlają cechy charakteru bohaterów: nazwisko Volkova należy do zwierzęcego, okrutnego, złego szefa reżimu; nazwisko Szkuropatenko - więźniowi, gorliwie pełniącym obowiązki strażnika, jednym słowem „w skórze”. Alosza to imię młodego baptysty, całkowicie pogrążonego w myślach o Bogu (nie można tu wykluczyć aluzyjnego porównania z Aloszą Karamazowem z powieści Dostojewskiego), Gopczik to sprytny i szelmowski młody więzień, Cezar to metropolitalny intelektualista, który wyobraża sobie siebie jako arystokrata, wznoszący się ponad zwykłych, ciężko pracujących pracowników. Nazwisko Buinovsky pasuje do dumnego więźnia, gotowego w każdej chwili zbuntować się - w niedawnej przeszłości „dzwoniącego” oficera marynarki wojennej.

Inne brygady często dzwonią do Buinowskiego stopień, kapitan, rzadziej zwracają się do niego po nazwisku, a nigdy po imieniu i patronimii (tylko Tyurin, Szuchow i Cezar otrzymują taki zaszczyt). Nazywa się go kavtorangiem, może dlatego, że w oczach więźniów z wieloletnim stażem nie ugruntował się jeszcze jako osoba, pozostał tym samym, przedobozowym człowiekiem – osoba-rolę społeczną. Buinovsky nie przystosował się jeszcze do obozu; nadal czuje się jak oficer marynarki. Dlatego najwyraźniej nazywa swoich kolegów brygadzistów „ludźmi Czerwonej Marynarki Wojennej”, Szuchowem – „marynarzem”, Fetyukową – „nowicjuszem”.

Być może najdłuższa lista antroponimów (i ich wariantów) głównego bohatera: Szuchow, Iwan Denisowicz, Iwan Denisych, Denisych, Wania. Strażnicy nazywają go na swój sposób: „osiemset pięćdziesiąt cztery”, „świnia”, „bękart”.

Mówiąc o typowości tej postaci, nie można pominąć faktu, że portret i charakter Iwana Denisowicza zbudowane są z unikalnych cech: wizerunku Szuchowa kolektyw, typowy, ale wcale uśrednione. Tymczasem krytycy i literaturoznawcy często skupiają się szczególnie na typowości bohatera, spychając na dalszy plan lub wręcz kwestionując jego wyjątkowe cechy indywidualne. I tak M. Schneerson napisał: „Szuchow jest bystrą osobą, ale być może cechy typologiczne w nim przeważają nad osobistymi”. Zh. Niva nie widział żadnych zasadniczych różnic w obrazie Shch-854 nawet od woźnego Spiridona Egorowa, bohatera powieści „W pierwszym kręgu” (1955–1968). Według niego „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” to „następstwo” dużej księgi (Szuchow powtarza Spiridona), a raczej skompresowana, skondensowana, popularna wersja epopei więźniarskiej, „wycisk” z życia więźnia.”

W wywiadzie poświęconym 20. rocznicy premiery „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” A. Sołżenicyn zdawał się opowiadać za tym, że jego postać jest postacią w przeważającej mierze typową, przynajmniej tak mu się wydawało: „Od samego początku myślałem o Iwanie Denisowiczu tak, jak go rozumiałem<…>to musi być najzwyklejszy więzień obozu<…>najprzeciętniejszy żołnierz tego Gułagu” ( P. III: 23). Ale dosłownie w kolejnym zdaniu autor przyznał, że „czasami obraz zbiorowy wychodzi jeszcze jaśniej niż indywidualnie, dziwne, jak to się stało z Iwanem Denisowiczem”.

Aby zrozumieć, dlaczego bohater A. Sołżenicyna nawet w obozie zachował swoją odrębność, pomocne są wypowiedzi autora „Pewnego dnia…” na temat „Opowieści kołymskich”. W jego ocenie „nie chodzi tu o konkretnych, wyjątkowych ludzi, lecz niemal o same nazwiska, czasem powtarzające się z opowieści na opowieść, lecz bez kumulacji cech indywidualnych. Załóżmy, że taki był zamysł Szałamowa: najokrutniejsza obozowa codzienność wykańcza i miażdży ludzi, ludzie przestają być jednostkami<…>Nie zgadzam się, że wszystkie cechy osobowości i dotychczasowe życie ulegają całkowitemu zniszczeniu: tak się nie dzieje i w każdym trzeba pokazać coś osobistego.

Na portrecie Szuchowa są typowy szczegóły, które czynią go niemal nie do odróżnienia, gdy znajduje się w ogromnej masie więźniów, w kolumnie obozowej: dwutygodniowy zarost, „ogolona” głowa, „brakuje mu połowy zębów”, „jastrzębie oczy więźnia obozu, „Zatwardziałe palce” itp. Ubiera się tak jak większość ciężko pracujących więźniów. Jednak w wyglądzie i zwyczajach bohatera Sołżenicyna też jest indywidualny pisarz obdarzył go znaczną liczbą cech wyróżniających. Nawet obozowy kleik Szch-854 je inaczej niż wszyscy: „Zjadł wszystko w każdej rybie, nawet skrzela, nawet ogon, i zjadał oczy, gdy natrafiały na nie na miejscu, a kiedy wypadały i pływały osobno w misce - duże rybie oczka - nie jadły. Śmiali się z niego z tego powodu.” A łyżka Iwana Denisowicza ma specjalny znak, a kielnia bohatera jest wyjątkowa, a jego numer obozowy zaczyna się od rzadkiej litery.

Nie bez powodu W. Szałamow zauważył, że „tkanina artystyczna<рассказа>tak subtelne, że można odróżnić Łotysza od Estończyka. U A. Sołżenicyna nie tylko Szuchow, ale także wszyscy inni wyróżnieni z ogółu więźniowie obozu wyposażeni są w niepowtarzalne cechy portretowe. Cezar ma więc „czarne, zrośnięte, gęste wąsy”; Baptysta Alosza - „czysty, umyty”, „oczy jak dwie świece świecą”; Brygadier Tyurin - „jego ramiona są zdrowe, a jego wizerunek szeroki”, „jego twarz pokryta jest dużym jarzębinem od ospy”, „skóra jego twarzy jest jak kora dębu”; Estończycy - „obaj biali, obaj długo, obaj szczupli, obaj z długimi nosami, z dużymi oczami”; Łotewskie Kildigs - „czerwona twarz, dobrze odżywiona”, „rumiana”, „grube policzki”; Szkuropatenko - „krzywy słup wpatrujący się jak cierń”. Portret więźnia, starego skazańca Yu-81, jest najbardziej zindywidualizowanym i jedynym szczegółowo przedstawionym w historii.

Wręcz przeciwnie, autor nie podaje szczegółowego, szczegółowego portretu głównego bohatera. Ogranicza się do indywidualnych szczegółów wyglądu postaci, z których czytelnik musi samodzielnie odtworzyć w swojej wyobraźni pełny obraz Szch-854. Pisarza przyciągają takie zewnętrzne szczegóły, z których można uzyskać wyobrażenie o wewnętrznej treści osobowości. W odpowiedzi jednemu ze swoich korespondentów, który przesłał wykonaną własnoręcznie rzeźbę „Zek” (odtwarzającą „typowy” wizerunek więźnia obozu), Sołżenicyn napisał: „Czy to Iwan Denisowicz? Obawiam się, że nadal nie<…>Życzliwość (bez względu na to, jak bardzo jest stłumiona) i humor z pewnością muszą być widoczne na twarzy Szuchowa. Na twarzy twojego więźnia jest tylko surowość, szorstkość, gorycz. Wszystko to prawda, wszystko to tworzy uogólniony obraz więźnia, ale… nie Szuchowa”.

Sądząc po powyższej wypowiedzi pisarza, zasadniczą cechą charakteru bohatera jest responsywność i zdolność do współczucia. Pod tym względem bliskość Szuchowa z chrześcijaninem Aloszą nie może być postrzegana jako zwykły zbieg okoliczności. Pomimo ironii Iwana Denisowicza podczas rozmowy o Bogu, pomimo jego stwierdzenia, że nie wierzy w niebo i piekło, charakter Szcz-854 odzwierciedlał także światopogląd ortodoksyjny, który charakteryzuje się przede wszystkim uczuciem litości i współczucia. Trudno wyobrazić sobie gorszą sytuację niż ten pozbawiony praw więźnia obozu, ale on sam nie tylko ubolewa nad własnym losem, ale także współczuje innym. Iwan Denisowicz współczuje żonie, która przez wiele lat samotnie wychowywała córki i dźwigała ciężar kołchozów. Mimo największej pokusy, zawsze głodny więzień zabrania mu wysyłania paczek, zdając sobie sprawę, że dla jego żony jest to już trudne. Szuchow współczuje baptystom, którzy spędzili w obozach 25 lat. Żal mu też „szakala” Fetiukowa: „Nie dożyje swojej kadencji. Nie wie, jak się ustawić. Szuchow współczuje Cezarowi, który dobrze zadomowił się w obozie i aby utrzymać swoją uprzywilejowaną pozycję, musi oddawać część przysyłanej mu żywności. Szch-854 czasami sympatyzuje ze strażnikami („<…>im też nie trzeba masła, żeby w taki mróz deptać wieże”) i straże towarzyszące kolumnie na wietrze („<…>Nie wolno im wiązać się szmatami. Obsługa też jest nieistotna”).

W latach 60. krytycy często zarzucali Iwanowi Denisowiczowi, że nie stawił czoła tragicznym okolicznościom i przyjął pozycję bezsilnego więźnia. Stanowisko to w szczególności uzasadnił N. Sergovantsev. Już w latach 90. wyrażano opinię, że pisarz kreując wizerunek Szuchowa rzekomo oczerniał naród rosyjski. Jeden z najbardziej konsekwentnych zwolenników tego punktu widzenia, N. Fed, argumentował, że Sołżenicyn wypełniał „porządek społeczny” oficjalnej sowieckiej ideologii lat 60., która była zainteresowana reorientacją świadomości społecznej z rewolucyjnego optymizmu na bierną kontemplację. Zdaniem autora pisma „Młoda Gwardia” oficjalna krytyka potrzebowała „wzorzec tak ograniczonej, duchowo ospałej i w ogóle obojętnej osoby, niezdolnej nie tylko do protestowania, ale nawet do nieśmiałej myśli o jakimkolwiek niezadowoleniu” i tym podobnych żąda, aby bohater Sołżenicyna odpowiedział w najlepszy możliwy sposób:

„Rosyjski chłop w dziele Aleksandra Iwajewa wygląda na tchórzliwego i głupiego do tego stopnia, że jest to niemożliwe<…>Cała filozofia życiowa Szuchowa sprowadza się do jednego – przetrwania bez względu na wszystko i za wszelką cenę. Iwan Denisowicz to osoba zdegradowana, której woli i niezależności wystarczy tylko, aby „napełnić brzuch”<…>Jego żywiołem jest służyć, przynosić coś, biegać na wzniesienie ogólne przez kwatery, gdzie trzeba kogoś obsłużyć itp. Biega więc po obozie jak pies<…>Jego służalczy charakter jest dwojaki: Szuchow jest pełen służalczości i ukrytego podziwu dla wysokich władz, a ma pogardę dla niższych stopni<…>Iwan Denisowicz czerpie prawdziwą przyjemność z płaszczenia się przed zamożnymi więźniami, zwłaszcza jeśli są oni pochodzenia nierosyjskiego<…>Bohater Sołżenicyna żyje w całkowitym duchowym wyczerpaniu<…>Pojednanie z upokorzeniem, niesprawiedliwością i obrzydliwością doprowadziło do zaniku w nim wszystkiego, co ludzkie. Iwan Denisowicz to kompletny mankurt, bez nadziei i nawet światła w duszy. Ale to jest oczywista nieprawda Sołżenicyna, a nawet jakiś zamiar: poniżenia narodu rosyjskiego, aby jeszcze raz podkreślić jego rzekomo niewolniczą istotę”.

W odróżnieniu od N. Fiedii, który oceniał Szuchowa wyjątkowo stronniczo, W. Szałamow, mający za sobą 18-letnie doświadczenie obozowe, w analizie twórczości Sołżenicyna pisał o głębokim i subtelnym rozumieniu przez autora chłopskiej psychologii bohatera, co przejawia się się „zarówno ciekawością, jak i naturalnie nieustępliwą inteligencją, a także zdolnością do przetrwania, obserwacją, ostrożnością, rozwagą, nieco sceptycznym podejściem do różnych Cezarów Markowiczów i wszelkimi rodzajami władzy, które należy szanować”. Zdaniem autora” Opowieści Kołymskie„”, nieodłącznie związany z Iwanem Denisowiczem, „mądra niezależność, mądre poddanie się losowi i umiejętność przystosowania się do okoliczności oraz nieufność – wszystko to są cechy ludzi”.

Wysoka zdolność przystosowania się Szuchowa do okoliczności nie ma nic wspólnego z upokorzeniem czy utratą godności ludzkiej. Cierpiący z głodu nie mniej niż inni, nie może pozwolić sobie na przemianę w coś w rodzaju „szakala” Fetiukowa, szorującego wysypiska śmieci i liżącego talerze innych ludzi, poniżającego żebrania o jałmużnę i przerzucania swojej pracy na ramiona innych. Robiąc wszystko, co możliwe, aby w obozie pozostać człowiekiem, bohaterem Sołżenicyna nie jest jednak bynajmniej Platon Karatajew. W razie potrzeby jest gotowy bronić swoich praw siłą: gdy jeden z więźniów próbuje wyciągnąć z pieca filcowe buty, które wyłożył do wyschnięcia, Szuchow krzyczy: „Hej! Ty! ożywić! A co z filcowym butem w twarz? Umieść swoje, nie dotykaj nikogo innego!” . Wbrew powszechnemu przekonaniu, że bohater opowieści traktuje „nieśmiało, chłopsko, z szacunkiem” tych, którzy w jego oczach reprezentują „szefów”, warto przypomnieć sobie nie do pogodzenia oceny, jakie Szuchow wystawia różnego rodzaju komendantom obozowym i ich wspólnikom : brygadzista Der - „świńska twarz”; do strażników - „przeklęte psy”; do nachkara - „głupi”, do seniora w koszarach - „bękart”, „urka”. W tych i podobnych ocenach nie ma nawet cienia owej „patriarchalnej pokory”, jaką czasami w najlepszych intencjach przypisuje się Iwanowi Denisowiczowi.

Jeśli mówimy o „podporządkowaniu się okolicznościom”, za co czasami zarzuca się Szuchowowi, to przede wszystkim powinniśmy pamiętać nie o nim, ale o Fetiukowie, Deru i tym podobnych. Ci moralnie słabi bohaterowie, nie posiadający wewnętrznego „rdzenia”, próbują przetrwać kosztem innych. To w nich system represyjny kształtuje psychologię niewolnika.

Dramatyczne doświadczenie życiowe Iwana Denisowicza, którego wizerunek ucieleśnia pewne typowe cechy charakteru narodowego, pozwoliło bohaterowi wyprowadzić uniwersalną formułę przetrwania człowieka z ludzi w kraju Gułagu: „Zgadza się, jęk i zgnilizna . Ale jeśli będziesz się opierać, załamiesz się.” Nie oznacza to jednak, że Szuchow, Tyurin, Senka Klewszyn i inni bliscy im duchowo Rosjanie są zawsze we wszystkim posłuszni. W przypadkach, gdy opór może przynieść sukces, bronią swoich nielicznych praw. Na przykład poprzez zacięty, cichy opór unieważnili rozkaz dowódcy, aby poruszać się po obozie tylko w brygadach lub grupach. Konwój więźniów stawia ten sam zawzięty opór nachkarowi, który długo trzymał ich w chłodzie: „Nie chciałem być z nami jak człowiek - przynajmniej teraz wybuchnę płaczem z krzyku .” Jeśli Szuchow „pochyla się”, to tylko na zewnątrz. Pod względem moralnym sprzeciwia się systemowi opartemu na przemocy i duchowym zepsuciu. W najbardziej dramatycznych okolicznościach bohater pozostaje człowiekiem z duszą i sercem i wierzy, że sprawiedliwość zwycięży: „Teraz Szuchow nie obraża się na nic: bez względu na dłuższą metę<…>nie będzie już niedzieli. Teraz myśli: przeżyjemy! Wszystko przeżyjemy, jeśli Bóg da, to się skończy!” . W jednym z wywiadów pisarz stwierdził: „Ale komunizm faktycznie udusił się biernym oporem narodów Związku Radzieckiego. Choć na zewnątrz pozostawali uległi, w sposób naturalny nie chcieli pracować w komunizmie” ( P. III: 408).

Oczywiście nawet w warunkach obozowego zniewolenia możliwy jest otwarty protest i bezpośredni opór. Tego typu zachowanie ucieleśnia Buinovsky, były oficer marynarki bojowej. W obliczu arbitralności strażników kawaleria odważnie mówi im: „Nie jesteście narodem sowieckim! Nie jesteście komunistami! i jednocześnie powołuje się na swoje „prawa”, na art. 9 Kodeksu karnego, który zabrania wyśmiewania więźniów. Krytyk V. Bondarenko, komentując ten odcinek, nazywa kavtoranga „bohaterem”, pisze, że „czuje się indywidualnością i zachowuje się jak jednostka”, „w przypadku osobistego upokorzenia buntuje się i jest gotowy na śmierć” itp. Ale jednocześnie traci z oczu przyczynę „bohaterskiego” zachowania bohatera, nie zauważa, dlaczego „buntuje się”, a nawet jest „gotowy na śmierć”. A powód jest zbyt prozaiczny, aby był powodem dumnego powstania, a tym bardziej bohaterskiej śmierci: kiedy kolumna więźniów opuszcza obóz w stronę miejsca pracy, strażnicy spisują od Buinowskiego (aby zmusić go do oddania swoich osobistych rzeczy do magazynu wieczorem) „jakaś kamizelka lub pępek. Buynovsky - w gardle<…>„. Krytyk nie odczuł jakiejś nieadekwatności pomiędzy ustawowymi działaniami wartowników a tak gwałtowną reakcją kapitana, nie wychwycił humorystycznego odcienia, z jakim główny bohater, w zasadzie sympatyzujący z kapitanem, patrzył na to, co się działo. Wzmianka o „napuzniku”, z powodu którego Buinowski popadł w konflikt z szefem reżimu Wołkowem, częściowo usuwa „bohaterską” aurę z działań kavtorangu. Cena jego buntu w „kamizelce” okazuje się na ogół bezsensowna i nieproporcjonalnie droga – kawalerzysta trafia do celi karnej, o której wiadomo: „Dziesięć dni w miejscowej celi karnej<…>Oznacza to utratę zdrowia do końca życia. Gruźlica i nie możesz wyjść ze szpitala. A ci, którzy odsiedzieli piętnaście dni surowej kary, są w wilgotnej ziemi”.

Ludzie czy nieludzie?
(o roli porównań zoomorficznych)

Częste posługiwanie się zoomorficznymi porównaniami i metaforami jest ważną cechą poetyki Sołżenicyna, mającej oparcie w tradycji klasycznej. Ich użycie to najkrótsza droga do tworzenia wizualnych, wyrazistych obrazów, do identyfikacji główny punkt ludzkich charakterów, jak i pośredniej, ale bardzo wyrazistej manifestacji modalności autora. Przyrównanie człowieka do zwierzęcia pozwala w niektórych przypadkach na rezygnację ze szczegółowej charakterystyki postaci, gdyż elementy zoomorficznego „kodu”, którym posługuje się pisarz, mają znaczenia mocno zakorzenione w tradycji kulturowej i przez to łatwe do odgadnięcia przez czytelników. I to doskonale odpowiada najważniejszemu prawu estetycznemu Sołżenicyna – prawu „ekonomii artystycznej”.

Czasem jednak porównania zoomorficzne można też odbierać jako przejaw uproszczonych, schematycznych wyobrażeń autora na temat istoty charakterów ludzkich – dotyczy to przede wszystkim tzw. postaci „negatywnych”. Wrodzone upodobanie Sołżenicyna do dydaktyzmu i znalezisk moralizujących różne kształty wcieleniem, przejawiającym się m.in. w aktywnie wykorzystywanym przez niego alegorycznych porównaniach zoomorficznych, które właściwsze są w gatunkach „moralizujących” – przede wszystkim w baśniach. Kiedy ta tendencja mocno się utwierdza, pisarz stara się nie zrozumieć subtelności życia wewnętrznego człowieka, ale przedstawić swoją „ostateczną” ocenę, wyrażoną w formie alegorycznej i mającą otwarcie moralizujący charakter. Wtedy właśnie w wizerunkach ludzi zaczyna się dostrzegać alegoryczną projekcję zwierząt, a w zwierzętach zaczyna się dostrzegać równie przejrzystą alegorię ludzi. Najbardziej typowym przykładem tego typu jest opis ogrodu zoologicznego w opowiadaniu „Oddział Onkologiczny” (1963–1967). Szczera alegoryczna orientacja tych stron prowadzi do tego, że zwierzęta pokutujące w klatkach (oznaczone kozy, jeżozwierze, borsuki, niedźwiedzie, tygrysy itp.), które pod wieloma względami rozważa bliski autorowi Oleg Kostogłotow, stać się przede wszystkim ilustracją ludzkiej moralności, ilustracją zachowań typów ludzkich. Nie ma w tym nic niezwykłego. Według V.N. Toporowej „zwierzęta przez długi czas służyły jako rodzaj wizualnego paradygmatu, którego relacje między elementami można wykorzystać jako pewien model życia społeczeństwa ludzkiego<…>» .

Najczęściej zoonimy, używane do nazywania ludzi, można znaleźć w powieści „W pierwszym kręgu”, w książkach „Archipelag Gułag” i „Cielę uderzające w dąb”. Jeśli spojrzeć na dzieła Sołżenicyna pod tym kątem, to tak Archipelag Gułag pojawi się jako coś w rodzaju okazałej menażerii, którą zamieszkują „Smok” (władca tego królestwa), „nosorożec”, „wilki”, „psy”, „konie”, „kozy”, „goryloidy”, „ szczury”, „jeże”, „króliki”, „jagnięta” i podobne stworzenia. W książce „Cielę butted an dąb” słynni „inżynierowie ludzkich dusz” z czasów sowieckich pojawiają się także jako mieszkańcy „farmy zwierzęcej” – tym razem pisarskiej: tutaj K. Fedin „z twarzą złego wilka”, a także „polkanista” L. Sobolew i „wilk” W. Kochetov i „zmęczony lis” G. Markov...

Sam skłonny widzieć w postaciach przejaw cech i właściwości zwierzęcych, A. Sołżenicyn często nadaje tę umiejętność bohaterom, w szczególności Szuchowowi, głównemu bohaterowi Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza. Obóz ukazany w tej pracy zamieszkuje wiele stworzeń zwierzęcych – postaci, które bohaterowie opowieści i narrator wielokrotnie wymieniają (lub do których porównują) psy, wilki, szakale, niedźwiedzie, konie, barany, owce, wieprzowy, cielęta, zające, żaby, szczury, latawce itp.; w którym pojawiają się lub nawet przeważają zwyczaje i właściwości przypisywane lub faktycznie właściwe tym zwierzętom.

Czasami (zdarza się to niezwykle rzadko) porównania zoomorficzne niszczą organiczną integralność obrazu i zacierają kontury postaci. Dzieje się tak zwykle, gdy porównań jest zbyt wiele. Porównania zoomorficzne w cechach portretu Gopchika są wyraźnie zbędne. Na obrazie szesnastoletniego więźnia, który budzi w Szuchowie ojcowskie uczucia, skażone zostają właściwości kilku zwierząt: „<…>różowy, jak świnia" ; „To kochane cielę, łasi się nad wszystkimi ludźmi”; „Gopchik, jak wiewiórka, jest lekki - wspiął się po szczeblach<…>"; „Gopchik biegnie z tyłu jak króliczek”; „Ma mały głosik, jak u dziecka”. Bohater, którego opis portretowy łączy w sobie cechy prosiątko, łydka, wiewiórki, króliczki, mała koza, a poza tym, młode wilki(prawdopodobnie Gopchik podziela ogólny nastrój głodnych i wyziębionych więźniów, których przetrzymuje się na mrozie z powodu zasnięcia w ośrodku Mołdawianina: „<…>Gdyby tylko ten Mołdawian trzymał ich przez pół godziny, zdaje się, i oddał swój konwój tłumowi, rozerwaliby cielę jak wilki!” ), bardzo trudno to sobie wyobrazić, zobaczyć, jak mówią, na własne oczy. FM Dostojewski uważał, że tworząc portret postaci, pisarz musi znaleźć główną ideę swojej „fizjografii”. Autor „Jednego dnia…” w tym przypadku naruszył tę zasadę. „Twarz” Gopczyka nie ma dominującej portretu, przez co jego obraz traci klarowność i wyrazistość, okazuje się rozmazany.

Najłatwiej byłoby uznać to za przeciwieństwo bestialski (zwierzę) - humanitarny w opowieści Sołżenicyna sprowadza się do sprzeciwu oprawców i ich ofiar, czyli z jednej strony twórców i wiernych sług Gułagu, a z drugiej więźniów obozu. Jednak taki schemat ulega zniszczeniu w kontakcie z tekstem. W pewnym stopniu może to dotyczyć przede wszystkim wizerunków strażników więziennych. Zwłaszcza w odcinkach, w których porównuje się je do psa – „tradycyjnie «niskiego», pogardzanego zwierzęcia, symbolizującego skrajne odrzucenie przez człowieka własnego gatunku”. Chociaż najprawdopodobniej nie jest to porównanie ze zwierzęciem, nie porównanie zoomorficzne, ale użycie słowa „psy” (i jego synonimy - „psy”, „polkany”) jako przekleństwa. W tym celu Szuchow sięga po takie słownictwo: „Ile za ten kapelusz wciągnęli do mieszkania, cholerne psy”; „Przynajmniej umieli liczyć, psy!” ; „Oto psy, znów liczą!” ; „Rządzą bez strażników, Polkanie” itp. Oczywiście, aby wyrazić swój stosunek do strażników i ich wspólników, Iwan Denisowicz używa zoonimów jako przekleństw nie tylko w stosunku do psi specyfika. Zatem brygadzista Dair jest dla niego „twarzą świni”, korsarz w magazynie to „szczur”.

W opowiadaniu nie brakuje także przypadków bezpośredniego porównywania strażników i strażników do psów, i co warto podkreślić, do złych psów. Zoonimy „pies” lub „pies” zwykle nie są używane w takich sytuacjach, pies działania, głosy, gesty i mimika bohaterów nabierają koloru: „Och, pierdolę cię w czoło, co szczekasz?” ; „Ale naczelnik obnażył zęby…”; "Dobrze! Dobrze! – warknął naczelnik” i tak dalej.

Zgodność wyglądu zewnętrznego postaci z treścią wewnętrzną jej charakteru jest techniką charakterystyczną dla poetyki realizmu. W opowieści Sołżenicyna brutalna, „wilcza” natura głowy reżimu koresponduje nie tylko z jego wyglądem, ale nawet z nazwiskiem: „Tutaj Bóg oznacza łotra, dał mu nazwisko! - Volkova nie wygląda inaczej niż wilk. Ciemny, długi i marszczący brwi - i pędzi szybko. Hegel zauważył również, że w fikcji obrazu zwierzęcia zwykle „używa się do określenia wszystkiego, co złe, złe, nieistotne, naturalne i nieduchowe”.<…>„. Porównanie służby GUŁAGU do zwierząt drapieżnych w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ma całkowicie zrozumiałą motywację, gdyż w tradycji literackiej „bestia to przede wszystkim instynkt, triumf ciała”, „ świat cielesny uwolniony od duszy.” Strażnicy obozowi, strażnicy i przełożeni w opowieści Sołżenicyna często pojawiają się w przebraniu drapieżnych zwierząt: „A strażnicy<…>spieszyli się jak zwierzęta<…>„. Więźniów natomiast porównuje się do owiec, cieląt i koni. Buinowskiego szczególnie często porównuje się do konia (wałach): „Jeździec już spada z nóg, ale nadal ciągnie. Szuchow też miał takiego wałacha<…>"; „W ciągu ostatniego miesiąca caavourang stał się bardzo wynędzniały, ale zespół daje radę”; „Cavorang trzymał nosze jak dobry wałach”. Ale pozostałych kolegów z drużyny Buinowskiego podczas pracy „stachanowców” w elektrowni cieplnej porównuje się do koni: „Przewoźnicy są jak nadęte konie”; „Pawło przybiegł z dołu, zaprzęgając się do noszy…”, itd.

Tak więc, zgodnie z pierwszym wrażeniem, autor „Jednego dnia…” buduje silną opozycję, której jednym biegunem są krwiożerczy strażnicy ( zwierzęta, wilki, zło psy), z drugiej – bezbronni więźniowie „roślinożerni” ( owce, cielęta, konie). Początki tej opozycji sięgają mitologicznych idei plemion pasterskich. Więc w poetyckie poglądy Słowian na przyrodę„wydawało się, że wilk jest niszczycielskim drapieżnikiem wobec koni, krów i owiec<…>podobne do wrogiej opozycji, w której umiejscowione są ciemność i światło, noc i dzień, zima i lato”. Jednak koncepcja oparta na zależnościach zejście człowieka po drabinie ewolucji biologicznej do niższych stworzeń od tego, do kogo należy – do katów czy do ofiar – zaczyna się wymykać, gdy tylko przedmiotem rozważań stają się obrazy więźniów.

Po drugie, w systemie wartości mocno zinternalizowanym przez Szukowa w obozie, drapieżność nie zawsze jest postrzegana jako cecha negatywna. Wbrew zakorzenionej tradycji, w niektórych przypadkach nawet porównywanie więźniów do wilka nie niesie ze sobą negatywnej wartości oceniającej. Wręcz przeciwnie, Szuchow za jego plecami, ale z szacunkiem wzywa do niego najbardziej autorytatywnych ludzi w obozie - brygadzistów Kuzyomina („<…>stary był wilkiem obozowym”) i Tyurina („I trzeba pomyśleć, zanim zaatakuje się takiego wilka<…>„”). W tym kontekście przyrównanie do drapieżnika nie wskazuje na negatywne cechy „zwierzęce” (jak w przypadku Wołkowa), ale na pozytywne ludzkie – dojrzałość, doświadczenie, siłę, odwagę, stanowczość.

Tradycyjnie negatywne, redukujące analogie zoomorficzne, zastosowane do ciężko pracujących więźniów, nie zawsze okazują się negatywne w swojej semantyce. Tym samym w szeregu odcinków opartych na porównywaniu więźniów do psów modalność negatywna staje się niemal niewidoczna, a nawet całkowicie zanika. Oświadczenie Tyurina skierowane do brygady: „Nie będziemy się nagrzewać<машинный зал>- zamarzniemy jak psy...”, czy spojrzenie narratora na Szuchowa i Senkę Klevshina biegnących na wachtę: „Palą jak wściekłe psy…”, nie niosą ze sobą negatywnej oceny. Wręcz przeciwnie: takie podobieństwa tylko zwiększają sympatię do bohaterów. Nawet gdy Andriej Prokofiewicz obiecuje „wysadzić czoło” swoim kolegom z brygady, którzy skulili się wokół pieca, zanim przygotują miejsce pracy, Szuchow reaguje: „Wystarczy pokazać bicz biczowanemu psu”, wskazując na posłuszeństwo i uciskanie więźniów obozu , wcale ich nie dyskredytuje. Porównanie z „pobitym psem” charakteryzuje nie tyle więźniów, co tych, którzy zamienili ich w przestraszone stworzenia, które nie odważyły się sprzeciwić brygadziście i w ogóle „przełożonemu”. Tyurin wykorzystuje „zatłoczone warunki” więźniów utworzonych już przez Gułag, ponadto dbając o ich dobro, myśląc o przetrwaniu tych, za których jest odpowiedzialny jako brygadzista.

Przeciwnie, jeśli chodzi o przebywającą w obozie stołeczną intelektualistkę, która w miarę możliwości stara się unikać ogólnej pracy i w ogóle kontaktów z „szarymi” więźniami, woląc komunikować się z osobami ze swojego kręgu, porównanie jest z psami (i to nawet nie złośliwymi, jak w przypadku strażników, a jedynie posiadającymi wyostrzony zmysł) bynajmniej nie świadczy o sympatii bohatera i narratora do nich: „Oni, Moskale, z daleka obwąchają się jak psy. A zebrawszy się, wszyscy wąchają, wąchają na swój sposób. Kastowa alienacja moskiewskich „ekscentryków” od codziennych zmartwień i potrzeb zwykłych „szarych” więźniów zostaje zawoalowana ocena poprzez porównanie z węszącymi psami, co daje efekt ironicznej redukcji.

Zatem zoomorficzne porównania i podobieństwa w opowieści Sołżenicyna mają charakter ambiwalentny, a ich treść semantyczna najczęściej nie zależy od tradycyjnych, utrwalonych znaczeń bajki – alegorycznej lub typ folklorystyczny, ale na kontekście, na konkretnych zadaniach artystycznych autora, na jego światopoglądzie.

Badacze zwykle redukują aktywne użycie przez pisarza porównań zoomorficznych do tematu duchowej i moralnej degradacji osoby, która stała się uczestnikiem dramatycznych wydarzeń rosyjskiej historii XX wieku, wciągniętych przez zbrodniczy reżim w cykl państwa totalnego przemoc. Tymczasem problem ten ma nie tylko znaczenie społeczno-polityczne, ale także egzystencjalne. Ma to najbardziej bezpośredni związek z autorską koncepcją osobowości, z estetycznie przełożonymi wyobrażeniami pisarza na temat istoty człowieka, celu i sensu jego ziemskiej egzystencji.

Powszechnie przyjmuje się, że artysta Sołżenicyn wywodzi się z chrześcijańskiej koncepcji osobowości: „Dla pisarza człowiek jest istotą duchową, nosicielem obrazu Boga. Jeśli w człowieku zaniknie zasada moralna, staje się on jak zwierzę, dominuje w nim zwierzę, cielesność”. Jeśli przeniesiemy ten schemat na Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza, to na pierwszy rzut oka wydaje się to sprawiedliwe. Spośród wszystkich postaci przedstawionych w tej historii tylko kilka nie ma podobieństw zoomorficznych, w tym Aloszka Chrzciciel – być może jedyna postać mogąca rościć sobie prawo do roli „nosiciela obrazu Boga”. Bohater ten potrafił duchowo przeciwstawić się walce z nieludzkim systemem dzięki swojej wierze chrześcijańskiej, dzięki niezłomności w przestrzeganiu niewzruszonych standardów etycznych.

W przeciwieństwie do W. Szałamowa, który uważał obóz za „szkołę negatywną”, A. Sołżenicyn skupia się nie tylko na negatywnych doświadczeniach, jakie nabywają więźniowie, ale także na problemie stabilności – fizycznej, a zwłaszcza duchowej i moralnej. Obóz psuje i zamienia w zwierzęta przede wszystkim tych, którzy są słabi duchowo, nie mają silnego rdzenia duchowego i moralnego.

Ale to nie wszystko. Dla autora Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza obóz nie jest główną i jedyną przyczyną wypaczenia w człowieku jego pierwotnej, naturalnej doskonałości, wrodzonej mu „boskości”, „zaprogramowanej” w nim. Chciałbym tutaj dokonać porównania z jedną cechą dzieła Gogola, o której pisał Bierdiajew. Filozof widział w „Dead Souls” i innych dziełach Gogola „analityczną analizę organicznie integralnego obrazu człowieka”. W artykule „Duchy rewolucji rosyjskiej” (1918) Bierdiajew wyraził bardzo oryginalny, choć nie do końca bezsporny pogląd na naturę talentu Gogola, nazywając pisarza „piekielnym artystą”, posiadającym „zupełnie wyjątkowe wyczucie zła” ” (jak nie przypomnieć sobie wypowiedzi Ż. Niwy o Sołżenicynie: „jest on chyba najpotężniejszym artystą Zła w całej współczesnej literaturze”?). Oto kilka wypowiedzi Bierdiajewa na temat Gogola, które pomagają lepiej zrozumieć dzieła Sołżenicyna: „Gogol nie ma ludzkich wizerunków, tylko kagańce i twarze<…>Ze wszystkich stron otaczały go brzydkie i nieludzkie potwory.<…>Wierzył w człowieka, szukał piękna człowieka i nie znalazł go w Rosji.<…>Jego wielka i niesamowita sztuka otrzymała moc ukazywania negatywnych stron narodu rosyjskiego, jego mrocznych duchów, wszystkiego, co w nich nieludzkie, zniekształcające obraz i podobieństwo Boga”. Wydarzenia 1917 roku Bierdiajew odebrał jako potwierdzenie diagnozy Gogola: „W rewolucji odsłoniła się ta sama stara, wiecznie Gogolowska Rosja, nieludzka, na wpół zwierzęca Rosja, kubek i twarz.<…>Ciemność i zło leżą głębiej, nie w społecznych skorupach ludzi, ale w ich duchowym rdzeniu.<…>Rewolucja jest wielkim manifestatorem i ujawniła tylko to, co skrywało się w głębi Rosji”.

Na podstawie wypowiedzi Bierdiajewa przyjmiemy założenie, że z punktu widzenia autora „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Gułag obnażył i ujawnił główne choroby i przywary współczesnego społeczeństwa. Epoka represji stalinowskich nie zrodziła, a jedynie zaostrzyła, doprowadziła do granic zatwardziałości serca, obojętności na cierpienie innych, duchowej bezduszności, niewiary, braku solidnych podstaw duchowych i moralnych, bezimiennego kolektywizmu, instynktów zoologicznych – wszystko które gromadziły się w społeczeństwie rosyjskim przez kilka stuleci. GUŁAG był konsekwencją, wynikiem błędnej ścieżki rozwoju, jaką ludzkość wybrała w czasach nowożytnych. Gułag jest naturalnym skutkiem rozwoju współczesnej cywilizacji, która porzuciła wiarę lub zamieniła ją w zewnętrzny rytuał, który na pierwszy plan wysunął chimery społeczno-polityczne i radykalizm ideologiczny lub odrzucił ideały duchowości w imię lekkomyślnego postępu technicznego i hasła materialnej konsumpcji.

Zorientowanie autora na chrześcijańską koncepcję natury ludzkiej, dążenie do doskonałości, do ideału, który myśl chrześcijańska wyraża w formule „Podobieństwo do Boga”, może wyjaśniać obfitość porównań zoomorficznych w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, w tym w odniesieniu do wizerunków więźniów. Jeśli chodzi o wizerunek głównego bohatera dzieła, to oczywiście nie jest on wzorem doskonałości. Z drugiej strony Iwan Denisowicz nie jest bynajmniej mieszkańcem menażerii, a nie zwierzęcą istotą, która zatraciła ideę najwyższego sensu ludzkiej egzystencji. Krytycy lat 60. często pisali o „przyziemności” wizerunku Szuchowa, podkreślając, że zakres zainteresowań bohatera nie wykraczał poza dodatkową miskę kleiku (N. Sergovantsev). Takie oceny, które słychać do dziś (N. Fed), stoją w wyraźnej sprzeczności z tekstem opowiadania, a zwłaszcza z fragmentem, w którym Iwan Denisowicz zostaje porównany do ptaka: „Teraz on, jak wolny ptak, fruwały spod dachu przedsionka – i w strefie, i w strefie!” . Porównanie to jest nie tylko formą określenia mobilności bohatera, nie tylko metaforycznym obrazem charakteryzującym szybkość poruszania się Szuchowa po obozie: „Wizerunek ptaka, zgodnie z tradycją poetycką, wskazuje na swobodę wyobraźni, lot ducha skierowany do nieba”. Porównanie z „wolnym” ptakiem, poparte wieloma innymi podobnymi szczegółami portretu i cechami psychologicznymi, pozwala stwierdzić, że bohater ten ma nie tylko „biologiczny” instynkt przetrwania, ale także aspiracje duchowe.

Duży w małym
(sztuka artystyczny szczegół)

Detal artystyczny nazywany jest zwykle detalem ekspresyjnym, który pełni w dziele ważną rolę ideologiczną, semantyczną, emocjonalną, symboliczną i metaforyczną. „Znaczenie i siła szczegółu tkwi w tym, co zawarte jest w nieskończenie małym cały„. Detal artystyczny obejmuje szczegóły czasu historycznego, życia i sposobu życia, krajobrazu, wnętrza, portretu.

W twórczości A. Sołżenicyna detale artystyczne niosą ze sobą tak znaczący ładunek ideologiczny i estetyczny, że bez ich uwzględnienia niemal niemożliwe jest pełne zrozumienie intencji autora. Przede wszystkim chodzi tu o jego wczesną, „ocenzurowaną” twórczość, kiedy pisarz musiał ukrywać, brać w podtekst to, co najbardziej intymne z tego, co chciał przekazać czytelnikom lat 60., przyzwyczajonym do języka ezopowego.

Należy jedynie zauważyć, że autor „Iwana Denisowicza” nie podziela punktu widzenia swojego bohatera, Cezara, który uważa, że „sztuka nie jest Co, A Jak„. Według Sołżenicyna prawdziwość, dokładność i wyrazistość poszczególnych szczegółów artystycznie odtworzonej rzeczywistości niewiele znaczą, jeśli naruszona zostanie prawda historyczna i zniekształcony zostanie całościowy obraz, sam duch epoki. Z tego powodu opowiada się raczej po stronie Buinowskiego, który w odpowiedzi na podziw Cezara dla wyrazistości szczegółów w filmie Eisensteina „Pancernik Potiomkin” odpowiada: „Tak… Ale życie morskie jest tam marionetkowe. ”

Wśród szczegółów zasługujących na szczególną uwagę znajduje się numer obozowy głównego bohatera – Szcz-854. Z jednej strony świadczy to o pewnym autobiograficznym charakterze wizerunku Szuchowa, wiadomo bowiem, że numer obozowy autora, który służył w obozie w Ekibastuzie, zaczynał się na tę samą literę – Szch-262. Ponadto oba składniki liczby – jedna z ostatnich liter alfabetu i trzycyfrowa liczba bliska wartości granicznej – każą zastanowić się nad skalą represji, podpowiadając wnikliwemu czytelnikowi, że łączna liczba więźniów w jednym obozie sama mogła przekroczyć dwadzieścia tysięcy osób. Nie sposób nie zwrócić uwagi na jeszcze jeden podobny szczegół: fakt, że Szuchow pracuje w 104. (!) Brygadzie.

Jeden z pierwszych czytelników pisanego wówczas odręcznie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Lew Kopelew skarżył się, że dzieło A. Sołżenicyna było „przeładowane niepotrzebnymi szczegółami”. Krytycy lat 60. często pisali też o nadmiernej pasji autora do życia obozowego. Rzeczywiście, zwraca uwagę dosłownie na każdy szczegół, z którym spotyka się jego bohater: szczegółowo opowiada o tym, jak rozmieszczone są baraki, szalupa, cela karna, jak i co jedzą więźniowie, gdzie chowają chleb i pieniądze, co noszą i ubierają się, jak zarabiają dodatkowe pieniądze, gdzie czerpią dym itp. Tak wzmożona dbałość o szczegóły życia codziennego uzasadniona jest przede wszystkim faktem, że świat obozowy zostaje oddany w odbiorze bohatera, dla którego wszystkie te drobnostki mają żywotne znaczenie. Detale charakteryzują nie tylko sposób życia obozowego, ale także pośrednio samego Iwana Denisowicza. Często dają możliwość zrozumienia wewnętrznego świata Szch-854 i innych więźniów, zasad moralnych, którymi kierują się bohaterowie. Oto jeden z takich szczegółów: w stołówce obozowej więźniowie plują na stół ościami rybnymi znalezionymi w kleiku i dopiero gdy uzbiera się ich dużo, ktoś zgarnia kości ze stołu na podłogę i tam „ grind”: „I nie pluj kości bezpośrednio na podłogę.” – wydaje się to uważane za niechlujstwo.” Inny podobny przykład: w nieogrzewanej jadalni Szuchow zdejmuje kapelusz - „bez względu na to, jak bardzo było zimno, nie mógł pozwolić sobie na jedzenie w kapeluszu”. Obydwa te pozornie czysto codzienne szczegóły wskazują, że u pozbawionych praw więźniów obozu zachowała się potrzeba przestrzegania norm zachowania, swoistych zasad etykiety. Więźniowie, których starają się zamienić w zwierzęta robocze, w bezimiennych niewolników, w „liczby”, pozostali ludźmi, chcą być ludźmi, o czym autorka mówi także pośrednio – poprzez opis szczegółów życia obozowego.

Do najbardziej wyrazistych szczegółów należy powtarzająca się wzmianka o nogach Iwana Denisowicza schowanych w rękawie ocieplanej kurtki: „Leżał na górze podszewki, nakrywając głowę kocem i groszkiem oraz w ocieplanej kurtce, z jednym rękawem podwiniętym, złączając obie stopy”; „Nogi znowu w rękawie ocieplanej kurtki, na wierzch koc, na wierzch pepitka, śpij!” . Szczegół ten zauważył także W. Szałamow, który w listopadzie 1962 r. napisał do autora: „Nogi Szukowa w jednym rękawie ocieplanej kurtki - wszystko to jest wspaniałe”.

Ciekawe jest porównanie wizerunku Sołżenicyna ze słynnymi wersami A. Achmatowej:

Moja pierś była tak bezradnie zimna,

Ale moje kroki były lekkie.

Położyłem go na prawej ręce

Rękawiczka na lewą rękę.

Detal artystyczny w „Pieśni ostatniego spotkania” jest podpisać, niosący „informację” o stanie wewnętrznym bohaterki lirycznej, tak można nazwać ten szczegół emocjonalne i psychiczne. Rola szczegółu w opowieści Sołżenicyna jest zasadniczo inna: charakteryzuje nie przeżycia bohatera, ale jego „zewnętrzne” życie – jest jednym z wiarygodnych szczegółów życia obozowego. Iwan Denisowicz wkłada nogi w rękawy swojej ocieplanej kurtki nie przez pomyłkę, nie w stanie wzburzenia psychicznego, ale z powodów czysto racjonalnych, praktycznych. Decyzja ta podyktowana była jego wieloletnim doświadczeniem obozowym i mądrością ludową (według przysłowia: „Trzymaj zimną głowę, głodny brzuch i ciepłe stopy!”). Z drugiej strony tego szczegółu nie można nazwać czysto domowy, gdyż niesie ze sobą także symboliczny ładunek. Założona lewa rękawiczka prawa ręka liryczna bohaterka Achmatowa jest oznaką pewnego stanu emocjonalnego i psychicznego; Nogi Iwana Denisowicza, wpuszczone w rękaw ocieplanej kurtki, są pojemnym symbolem inwersja, anomalie całego życia obozowego jako całości.

Znaczna część tematycznych wizerunków dzieła Sołżenicyna służy autorowi do jednoczesnego odtworzenia życia obozowego i scharakteryzowania epoki stalinowskiej jako całości: lufy spadochronu, klapy, szmacianych kagańców, flar frontowych – symbolu wojny między władze i ich ludzie: „Jak ten obóz, Specjalny, zaczęli – za dużo było flar frontowych na strażników, gdy tylko zgasły światła – obsypali flarami całą strefę<…>wojna jest prawdziwa.” Symboliczną funkcję w opowieści pełni zawieszona na drucie szyna – na podobieństwo obozu (dokładniej – podstawienie) dzwony: „O piątej rano, jak zawsze, uderzyło powstanie - młotkiem w poręcz w koszarach kwatery głównej. Przerywane dzwonienie słabo przechodziło przez szybę, zastygało w dwóch palcach i wkrótce ucichło: było zimno i naczelnik przez długi czas nie miał ochoty machać ręką. Zdaniem J.E. Kerlot, bicie dzwonu - „symbol twórczej mocy”; a ponieważ źródło dźwięku wisi, „odnoszą się do niego wszystkie mistyczne właściwości, jakie posiadają przedmioty zawieszone między niebem a ziemią”. W przedstawionym przez pisarza „odwróconym”, zdesakralizowanym świecie Gułagu następuje istotna substytucja symboliczna: miejsce dzwonu, ukształtowanego na wzór sklepienia niebieskiego, a zatem symbolicznie powiązanego ze światem do niebiańskiego, zajmuje „podniesiony przez gruby drut<…>zużyta szyna”, zawieszona nie na dzwonnicy, a na zwykłym słupie. Utrata sakralnej formy sferycznej i zastąpienie substancji materialnej (twarda stal zamiast miękkiej miedzi) odpowiada zmianie właściwości i funkcji samego dźwięku: uderzenia młotka wartowniczego w poręcz obozową nie przypominają o wiecznej i wzniosłej, ale o klątwie, która wisi nad więźniami – wyniszczającej, przymusowej pracy niewolniczej, sprowadzającej ludzi do przedwczesnego grobu.

Dzień, termin, wieczność
(o specyfice artystycznej czasoprzestrzeni)

Jeden dzień z życia obozowego Szuchowa jest wyjątkowy, gdyż nie jest to dzień umowny, nie „prefabrykowany”, nie abstrakcyjny, ale całkowicie określony, mający dokładne współrzędne czasowe, wypełniony m.in. niezwykłymi wydarzeniami i , po drugie, niezwykle typowy, bo składa się z wielu epizodów, szczegółów typowych dla każdego dnia obozowego pobytu Iwana Denisowicza: „W jego kadencji od dzwonka do dzwonka były trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni. ”

Dlaczego jeden dzień więźnia okazuje się tak znaczący? Po pierwsze ze względów pozaliterackich: sprzyja temu sama natura dnia – najbardziej uniwersalnej jednostki czasu. Pomysł ten został wyczerpująco wyrażony przez V.N. Toporow, analizując wybitny zabytek starożytnej literatury rosyjskiej - „Życie Teodozjusza z Peczerska”: „Głównym kwantem czasu przy opisywaniu historycznego mikroplanu jest dzień, a wybór dnia jako czasu w Księdze Życia to nie przypadkowe. Z jednej strony<он>samowystarczalny, samowystarczalny<…>Dzień natomiast jest najbardziej naturalny i od początku stworzenia (sam mierzony w dniach) jest jednostką czasu ustanowioną przez Boga, nabierającą szczególnego znaczenia w powiązaniu z innymi dniami, w tym ciągu dni, który wyznacza „makroczas”, jego tkanina, rytm<…>Strukturę czasową cyklu życia precyzyjnie charakteryzuje zawsze zakładany związek dnia z sekwencją dni. Dzięki temu „mikropłaszczyzna” czasu koreluje z „makropłaszczyzną”; każdy konkretny dzień zostaje niejako dostosowany (przynajmniej potencjalnie) do „wielkiego” czasu Historii Świętej<…>» .

Po drugie, taki był pierwotnie pomysł A. Sołżenicyna: przedstawić ukazany w opowiadaniu dzień więźnia jako kwintesencję całego jego obozowego doświadczenia, model życia i w ogóle obozowej egzystencji, na którym skupiała się cała epoka Gułagu. Wspominając, jak zrodził się pomysł na pracę, pisarz opowiadał: „był taki dzień obozowy, ciężka praca, niosłem z partnerem nosze i myślałem, jak opisać cały obozowy świat – w jeden dzień” ( P. II: 424); „Wystarczy opisać jeden dzień najprostszego robotnika, a całe nasze życie znajdzie tu odzwierciedlenie” ( P. III: 21).

Myli się więc ten, kto uważa opowiadanie A. Sołżenicyna za dzieło wyłącznie o tematyce „obozowej”. Artystycznie odtworzony w dziele dzień więźnia wyrasta na symbol całej epoki. Autor „Iwana Denisowicza” zgodziłby się zapewne z opinią I. Sołoniewicza, pisarza „drugiej fali” emigracji rosyjskiej, wyrażoną w książce „Rosja w obozie koncentracyjnym” (1935): „Obóz nie jest różni się w jakikolwiek znaczący sposób od „wolności”. Jeśli w obozie jest gorzej niż na wolności, to nie jest dużo gorzej – oczywiście dla większości więźniów obozu, robotników i chłopów. Wszystko, co dzieje się w obozie, dzieje się na wolności. I odwrotnie. Ale tylko w obozie jest to wszystko bardziej widoczne, prostsze, wyraźniejsze<…>W obozie podstawy władzy radzieckiej przedstawione są z jasnością wzoru algebraicznego.” Inaczej mówiąc, obóz ukazany w opowieści Sołżenicyna to mniejsza kopia społeczeństwa sowieckiego, kopia, która zachowała wszystkie najważniejsze cechy i właściwości oryginału.

Jedną z tych właściwości jest to, że czas naturalny i czas wewnątrzobozowy (a szerzej czas państwowy) nie są zsynchronizowane i poruszają się z różnymi prędkościami: dni (oni, jak już wspomniano, są najbardziej naturalną, ustanowioną przez Boga jednostką czasu) podążają „własnym biegiem”, a kadencja obozowa (czyli okres wyznaczony przez władze represyjne) ledwo się przesuwa: „I nikt nigdy nie zakończył swojej kadencji w tym obozie”; "<…>Dni w obozie mijają – nie będziesz oglądać się za siebie. Ale sam termin w ogóle się nie przesuwa, wcale się nie skraca”. W artystycznym świecie opowieści nie są zsynchronizowane także czasy więźniów z czasem władz obozowych, czyli czasem ludu i czasem uosabiających władzę: „<…>więźniom nie daje się zegara; władze znają dla nich godzinę”; „Żaden z więźniów nigdy nie widział zegarka, a po co im zegarek? Więzień musi po prostu wiedzieć: czy już niedługo wstanie? Ile czasu do rozwodu? przed lunchem? aż zgasną światła? .

A obóz był tak zaprojektowany, że wydostanie się z niego było prawie niemożliwe: „każda brama zawsze otwiera się na strefę, tak że gdyby więźniowie i tłum napierali na nich od wewnątrz, nie mogli ich wyrzucić .” Ci, którzy zamienili Rosję w „archipelag GUŁAG”, są zainteresowani tym, aby na tym świecie nic się nie zmieniło, aby czas albo całkowicie się zatrzymał, albo przynajmniej był kontrolowany przez ich wolę. Ale nawet oni, pozornie wszechmocni i wszechmocni, nie są w stanie poradzić sobie z wiecznym ruchem życia. Ciekawym epizodem w tym sensie jest kłótnia Szuchow i Buinowski o to, kiedy słońce znajduje się w zenicie.

W postrzeganiu Iwana Denisowicza słońce jako źródło światła i ciepła oraz naturalny, naturalny zegar odmierzający czas życia ludzkiego, przeciwstawia się nie tylko obozowemu chłodowi i ciemności, ale także samej władzy, która zrodziła potworny Gułag. Moc ta stanowi zagrożenie dla całego świata, gdyż stara się zakłócić naturalny bieg rzeczy. Podobne znaczenie można dostrzec w niektórych „słonecznych” odcinkach. W jednym z nich odtwarza się dialog z podtekstem prowadzony przez dwóch więźniów: „Słońce już wzeszło, ale nie było promieni, jak we mgle, a po bokach słońca były słupy – prawda? – Szuchow skinął głową Kildigowi. „Ale filary nam nie przeszkadzają” – Kildigs machnął ręką i roześmiał się. „Tak długo, jak nie rozciągną ciernia od filaru do słupa, spójrz na to”. To nie przypadek, że Kildigs się śmieje – jego ironia jest wymierzona w siłę, która wytęża, ale na próżno, próbuje ujarzmić cały Boży świat. Minęło trochę czasu, „słońce wzeszło wyżej, rozproszyło mgłę i kolumny zniknęły”.

W drugim odcinku, usłyszawszy od kapitana Buinowskiego, że słońce, które w czasach „dziadka” zajmowało najwyższą pozycję na niebie dokładnie w południe, teraz, zgodnie z dekretem rządu radzieckiego, „staje najwyżej o godz. ” bohater w prostocie zrozumiał te słowa dosłownie - w tym sensie, że jest zgodny z wymogami dekretu, niemniej jednak nie jestem skłonny wierzyć kapitanowi: „Kawalerzysta wyszedł z noszami, ale Szuchow nie kłóciłby się . Czy słońce rzeczywiście jest posłuszne swoim dekretom? . Dla Iwana Denisowicza jest całkiem oczywiste, że słońce nikomu nie „ulega”, więc nie ma powodu się o to kłócić. Nieco później, mając spokojną pewność, że nic nie jest w stanie wstrząsnąć słońcem – nawet rząd radziecki wraz z jego dekretami i chcąc się o tym przekonać jeszcze raz, Szcz-854 ponownie patrzy w niebo: „I Szuchow sprawdził słońce też, mrużąc oczy, - o dekrecie dowódcy. Brak w kolejnym zdaniu odniesienia do ciała niebieskiego świadczy o tym, że bohater jest przekonany o tym, w co nigdy nie wątpił – że żadna ziemska siła nie jest w stanie zmienić odwiecznych praw porządku świata i zatrzymać naturalnego biegu czasu.

Czas percepcyjny bohaterów „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w różny sposób koreluje z czasem historycznym – czasem totalnej przemocy państwa. Będąc fizycznie w tym samym wymiarze czasoprzestrzennym, czują się niemal w różnych światach: horyzonty Fetiukowa są ograniczone drutem kolczastym, a centrum wszechświata dla bohatera staje się obozowym wysypiskiem śmieci - ogniskiem jego głównych aspiracji życiowych; Były reżyser Cezar Markowicz, który unikał pracy ogólnej i regularnie otrzymywał paczki żywnościowe z zewnątrz, ma okazję żyć swoimi myślami w świecie filmowych obrazów, w odtworzonej przez jego pamięć i wyobraźnię artystycznej rzeczywistości filmów Eisensteina. Przestrzeń percepcyjna Iwana Denisowicza jest także nieporównywalnie szersza niż teren ogrodzony drutem kolczastym. Bohater ten koreluje się nie tylko z realiami życia obozowego, nie tylko ze swoją wiejską i wojskową przeszłością, ale także ze słońcem, księżycem, niebem, przestrzenią stepową – czyli ze zjawiskami świata przyrody niosącymi ze sobą ideę nieskończoność wszechświata, idea wieczności.

Zatem percepcyjna czasoprzestrzeń Cezara, Szuchowa, Fetiukowa i innych bohaterów opowieści nie we wszystkim pokrywa się, chociaż pod względem fabularnym znajdują się oni w tych samych współrzędnych czasowych i przestrzennych. Miejsce Cezara Markowicza (filmy Eisensteina) wyznacza pewien dystans, odległość bohatera od epicentrum największej tragedii narodowej, miejsce „szakala” Fetiukowa (wysypisko śmieci) staje się oznaką jego wewnętrznej degradacji, przestrzeń percepcyjna Szuchowa , w tym słońce, niebo, przestrzeń stepowa, jest dowodem moralnego wzniesienia się bohatera.

Jak wiadomo, przestrzeń artystyczna może być „punktowa”, „liniowa”, „płaska”, „objętościowa” itp. Podobnie jak inne formy wyrazu stanowisko autora, posiada cenne właściwości. Przestrzeń artystyczna „tworzy efekt „zamkniętości”, „ślepej uliczki”, „izolacji”, „ograniczenia” lub wręcz przeciwnie „otwartości”, „dynamizmu”, „otwartości” chronotopu bohatera, czyli odsłania naturę jego pozycji w świecie.” Przestrzeń artystyczną tworzoną przez A. Sołżenicyna najczęściej nazywa się „hermetyczną”, „zamkniętą”, „skompresowaną”, „zagęszczoną”, „lokalną”. Takie oceny można znaleźć w niemal każdej pracy poświęconej „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Jako przykład możemy przytoczyć jeden z najnowszych artykułów na temat twórczości Sołżenicyna: „Obraz obozu, nadawany przez samą rzeczywistość, jako ucieleśnienie maksymalnej izolacji przestrzennej i izolacji od wielki świat, rozgrywa się w opowieści w tej samej zamkniętej strukturze czasowej jednego dnia.”

Wnioski te są częściowo prawdziwe. Rzeczywiście, na ogólną przestrzeń artystyczną „Iwana Denisowicza” składają się także zamknięte przestrzenie baraków, oddziału medycznego, stołówki, paczkomatu, budynku elektrociepłowni itp. Jednak tę izolację przełamuje fakt, że główny bohater nieustannie przemieszcza się pomiędzy tymi lokalnymi przestrzeniami, jest zawsze w ruchu i nie przebywa długo na żadnym z pomieszczeń obozu. Dodatkowo, będąc fizycznie w obozie, bohater Sołżenicyna percepcyjnie przekracza jego granice: wzrok, pamięć i myśli Szuchowa kierują się także ku temu, co za drutem kolczastym – zarówno w perspektywie przestrzennej, jak i czasowej.

Koncepcja czasoprzestrzennego „hermetyzmu” nie uwzględnia także faktu, że wiele małych, prywatnych, pozornie zamkniętych zjawisk życia obozowego jest skorelowanych z czasem historycznym i metahistorycznym, z „dużą” przestrzenią Rosji i przestrzenią całego świata w całości. U Sołżenicyna stereoskopowy wizja artystyczna, zatem przestrzeń pojęciowa autora, kreowana w jego dziełach, nią nie jest planarny(szczególnie ograniczone poziomo) oraz wolumetryczny. Już w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” widać skłonność tego artysty do tworzenia, nawet w ramach dzieł małej formy, nawet w chronotopie ściśle ograniczonym gatunkowo, kompleksowego strukturalnie i konceptualnie holistycznego modelu artystycznego całości. wszechświata, było wyraźnie widoczne.

Słynny hiszpański filozof i kulturoznawca José Ortega y Gasset w swoim artykule „Myśli o powieści” stwierdził, że głównym strategicznym zadaniem artysty słowa jest „odsunięcie czytelnika od horyzontu rzeczywistości”, do czego powieściopisarz musi stworzyć „zamkniętą przestrzeń – bez okien i pęknięć, tak aby horyzont rzeczywistości był nie do odróżnienia od środka”. Autor „Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza”, „Oddziału Onkologicznego”, „W pierwszym kręgu”, „Archipelagu Gułag”, „Czerwonego koła” nieustannie przypomina czytelnikowi o rzeczywistości znajdującej się poza wewnętrzną przestrzenią prace. Tysiąc wątków ta wewnętrzna (estetyczna) przestrzeń opowieści, opowieści, „doświadczenia poszukiwań artystycznych”, epopei historycznej łączy się z przestrzenią zewnętrzną, zewnętrzną wobec dzieł, zlokalizowaną poza nimi – w sferze rzeczywistości pozaartystycznej . Autor nie stara się przytępić „poczucia rzeczywistości” czytelnika, wręcz przeciwnie, nieustannie „wypycha” czytelnika ze świata „fikcyjnego” i artystycznego do świata realnego. Dokładniej, czyni przenikalną granicę, która zdaniem Ortegi y Gasseta powinna szczelnie odgradzać wewnętrzną (właściwie artystyczną) przestrzeń dzieła od zewnętrznej wobec niego „obiektywnej rzeczywistości”, od realnej rzeczywistości historycznej.

Chronotop wydarzeń „Iwana Denisowicza” jest stale skorelowany z rzeczywistością. Utwór zawiera wiele nawiązań do wydarzeń i zjawisk znajdujących się poza odtworzoną w opowiadaniu fabułą: o „wąsatym staruszku” i Radzie Najwyższej, o kolektywizacji i życiu powojennej wsi kołchozowej, o Kanale Białomorskim i Buchenwaldzie, o życiu teatralnym stolicy i filmach Eisensteina, o wydarzeniach z życia międzynarodowego:”<…>kłócą się o wojnę w Korei: bo interweniowali Chińczycy, czy będzie wojna światowa, czy nie” oraz o wojnę przeszłą; o dziwnym zdarzeniu z historii stosunków sojuszniczych: „To jest przed spotkaniem w Jałcie, w Sewastopolu. Miasto jest absolutnie głodne, ale musimy pokazać amerykańskiemu admirałowi. I tak stworzyli specjalny sklep pełen produktów<…>"itp.

Powszechnie przyjmuje się, że podstawą rosyjskiej przestrzeni narodowej jest wektor poziomy, że najważniejszym mitologidem narodowym jest mitologizem Gogola „Rus-trojka”, który wyznacza „ścieżkę do nieskończonej przestrzeni”, że Rosja „ bułki: jej królestwo to odległość i szerokość, horyzont. Kołchoz-Gułag Rosja, przedstawiony przez A. Sołżenicyna w opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, jeśli bułki, potem nie poziomo, ale pionowo - pionowo w dół. Reżim stalinowski odebrał narodowi rosyjskiemu nieskończona przestrzeń, pozbawił miliony więźniów Gułagu swobody poruszania się, koncentrując ich w zamkniętych przestrzeniach więzień i obozów. Pozostała część mieszkańców kraju, przede wszystkim niepaszportowani kołchoźnicy i pół-poddani, również nie mają możliwości swobodnego poruszania się w przestrzeni kosmicznej.

Według V.N. Toporowa w tradycyjnym rosyjskim modelu świata możliwość swobodnego poruszania się w przestrzeni kojarzona jest zwykle z takim pojęciem jak wola. Ta specyficzna koncepcja narodowa opiera się na „idei rozbudowanej, pozbawionej celowości i specyficznego projektu (tam! daleko! na zewnątrz!) – jako warianty jednego motywu „tylko wyjechać, wydostać się stąd”.” Co dzieje się z człowiekiem, gdy jest pozbawiony będzie pozbawiony możliwości przynajmniej próby znalezienia ratunku przed tyranią państwową i przemocą w ucieczce, w przemieszczaniu się przez niekończące się rosyjskie przestrzenie? Według autora „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, który odtwarza właśnie taką sytuację fabularną, wybór jest tutaj niewielki: albo człowiek uzależnia się od czynników zewnętrznych i w rezultacie ulega degradacji moralnej (tj. w języku kategorii przestrzennych zsuwa się w dół) lub zyskuje wewnętrzną swobodę, uniezależnia się od okoliczności – czyli wybiera drogę duchowego wzniesienia. Inaczej będzie, co wśród Rosjan najczęściej kojarzone jest z ideą ucieczki od „cywilizacji”, od despotycznej władzy, od państwa ze wszystkimi jego instytucjami przymusu, wolność wręcz przeciwnie, jest „intensywną koncepcją, która zakłada celowy i dobrze ukształtowany ruch samopogłębiający<…>Jeśli wolności szuka się na zewnątrz, wolność można znaleźć w sobie.”

W opowieści Sołżenicyna taki punkt widzenia (prawie jeden do jednego!) wyraża baptysta Alosza, zwracając się do Szuchowa: „Jaka jest twoja wola? Na wolności ostatnią wiarę połkną ciernie! Ciesz się, że jesteś w więzieniu! Tutaj masz czas, aby pomyśleć o swojej duszy!” . Iwan Denisowicz, który sam czasem „nie wiedział, czy tego chce, czy nie”, także troszczy się o zachowanie własnej duszy, ale rozumie to i formułuje na swój sposób: „<…>nie był szakalem nawet po ośmiu latach pracy ogólnej – a im dalej szedł, tym mocniej utwierdzał się w swojej pozycji”. W odróżnieniu od pobożnego Aloszy, żyjącego niemal wyłącznie „duchem świętym”, półpogański, półchrześcijański Szuchow buduje swoje życie według dwóch równorzędnych mu osi: „horyzontalnej” – codziennej, codziennej, fizycznej – i „pionowej”. ” - egzystencjalny, wewnętrzny, metafizyczny.” Zatem linia podejścia tych znaków ma orientację pionową. Pomysł piony„kojarzy się z ruchem w górę, co przez analogię z symboliką przestrzenną i koncepcjami moralnymi symbolicznie odpowiada tendencji do uduchowienia”. Pod tym względem nie wydaje się przypadkiem, że Aloszka i Iwan Denisowicz zajmują najwyższe miejsca w powozie, a Tsezar i Buinowski - na dole: dwie ostatnie postacie nie znalazły jeszcze ścieżki prowadzącej do duchowego wzniesienia. Pisarz, opierając się także na własnych doświadczeniach obozowych, w rozmowie z magazynem Le Point jasno nakreślił główne etapy wspinaczki człowieka, który znalazł się w kamieniach młyńskich Gułagu: walka o przetrwanie, zrozumienie sensu życia , odnalezienie Boga ( P. II: 322-333).

Tym samym zamknięta rama obozu ukazana w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” determinuje ruch chronotopu opowieści przede wszystkim nie wzdłuż wektora poziomego, ale pionowego – czyli nie na skutek ekspansji przestrzeni przestrzennej polu pracy, ale ze względu na rozwój treści duchowych i moralnych.

Sołżenicyn A.I. Cielę uderzyło w dąb: Eseje lit. życie // Nowy świat. 1991. nr 6. s. 20.

A. Sołżenicyn wspomina to słowo w artykule poświęconym historii stosunków z W. Szałamowem: „<…>bardzo wcześnie powstał między nami spór na temat wprowadzonego przeze mnie słowa „zek”: V.T. stanowczo sprzeciwił się, gdyż słowo to w ogóle nie było w obozach, a nawet rzadko gdziekolwiek, natomiast więźniowie niemal wszędzie niewolniczo powtarzali administracyjne „ze”. -ka” (dla zabawy, zmieniając to - „Polar Komsomolets” lub „Zakhar Kuzmich”), w innych obozach mówiono „język”. Szałamow uważał, że nie powinienem był wprowadzać tego słowa i że ono nigdy się nie przyjmie. A byłem pewien, że utknie (jest zaradny, wygina się i ma mnogi), że język i historia na niego czekają, bez niego nie da się. I okazało się, że miał rację. (V.T. nigdy nigdzie nie użył tego słowa.)” ( Sołżenicyn A.I. Z Varlamem Shalamowem // Nowy Świat. 1999. Nr 4. s. 164). Rzeczywiście, w liście do autora „Pewnego dnia…” W. Szałamow napisał: „Swoją drogą, dlaczego „zek”, a nie „zek”. Przecież tak się pisze: s/k i łuki: zeka, zekoyu” (Znamya. 1990. nr 7. s. 68).

Szałamow V.T. Zmartwychwstanie modrzewia: historie. M.: Artysta. lit., 1989. s. 324. Co prawda w liście do Sołżenicyna bezpośrednio po opublikowaniu „Jednego dnia…” Szałamow „pomijając swoje głębokie przekonanie o absolutnym złu życia obozowego, przyznał: „Możliwe jest że ten rodzaj pasji do pracy [jak u Szuchowa] i ratuje ludzi”” ( Sołżenicyn A.I. Ziarno wylądowało pomiędzy dwoma kamieniami młyńskimi // Nowy Świat. 1999. Nr 4. s. 163).

Transparent. 1990. nr 7. s. 81, 84.

Florensky PA Nazwy // Badania socjologiczne. 1990. nr 8. s. 138, 141.

Schneerson M. Aleksander Sołżenicyn: Eseje o kreatywności. Frankfurt nad Menem, 1984. s. 112.

Epstein M.N.„Natura, świat, skrytka wszechświata…”: System obrazów pejzażowych w poezji rosyjskiej. M.: Wyżej. szkoła, 1990. s. 133.

Nawiasem mówiąc, strażnicy więzienni sięgają także po słowa zoonimiczne, aby wyrazić swoją pogardę dla więźniów, których nie rozpoznają jako ludzi: „Czy widziałeś kiedyś, jak twoja kobieta myła podłogę, świnio?” ; "- Zatrzymywać się! - stróż wydaje dźwięki. - Jak stado owiec”; „- Rozwiążmy to pięć po jednym, owce głowy<…>"itp.

Hegel G.V.F. Estetyka. W 4 tomach M.: Sztuka, 1968–1973. T. 2. s. 165.

Fiodorow F.P.. Romantyczny świat artystyczny: przestrzeń i czas. Ryga: Zinatne, 1988. s. 306.

Afanasjew A.N. Drzewo życia: wybrane artykuły. M.: Sovremennik, 1982. s. 164.

Porównaj: „Wilk ze względu na swój drapieżny, drapieżny charakter otrzymał w legendach ludowych znaczenie wrogiego demona” ( Afanasjew A.N.

Transparent. 1990. nr 7. s. 69.

Kerlot HE. Słownik symboli. M.: Książka REFL, 1994. s. 253.

Ciekawą interpretację symbolicznych właściwości tych dwóch metali zawiera praca L.V. Karaseva: „Żelazo to niemiły, piekielny metal<…>metal jest czysto męski i militarystyczny”; „Żelazo staje się bronią lub przypomina broń”; " Miedź- sprawa o innym charakterze<…>Miedź jest bardziej miękka niż żelazo. Swoim kolorem przypomina kolor ludzkiego ciała<…>miedź - metal żeński<…>Jeśli mówimy o znaczeniach bliższych umysłowi Rosjanina, to wśród nich będzie przede wszystkim kościelność i państwowość miedzi”; „Miedź opiera się agresywnemu i bezlitosnemu żelazu jako miękki, ochronny i współczujący metal” ( Karasev L.V.. Ontologiczne spojrzenie na literaturę rosyjską / Ross. państwo humanista uniw. M., 1995. s. 53–57).

Narodowe obrazy świata. Kosmo-Psycho-Logos. M.: Wydawnictwo. grupa „Postęp” - „Kultura”, 1995. s. 181.

Toporow V.N. Przestrzeń i tekst // Tekst: semantyka i struktura. M.: Nauka, 1983. s. 239–240.

Nepomnyashchiy V.S. Poezja i los: Nad stronami duchowej biografii A.S. Puszkin. M., 1987. S. 428.

Kerlot HE Słownik symboli. M.: Książka REFL, 1994. s. 109.

Kadr z filmu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (1970)

Chłop i żołnierz pierwszej linii Iwan Denisowicz Szuchow okazał się „zbrodniarzem państwowym”, „szpiegiem” i trafił do jednego z obozów stalinowskich, podobnie jak miliony ludzi radzieckich, skazanych bez winy za „kult jednostki” i masowe represje. Wyszedł z domu 23 czerwca 1941 roku, drugiego dnia po rozpoczęciu wojny z nazistowskimi Niemcami, „...w lutym 1942 roku cała ich armia została otoczona na północno-zachodnim [frontzie] i nic nie było wyrzucano z samolotów, żeby jedli, i samolotów też nie było. Posunęli się nawet do odcięcia kopyt martwym koniom, namoczenia rogówki w wodzie i zjedzenia jej” – to znaczy dowództwo Armii Czerwonej pozostawiło swoich żołnierzy na śmierć w otoczeniu. Wraz z grupą bojowników Szuchow znalazł się w niewoli niemieckiej, uciekł przed Niemcami i cudem dotarł do swojej. Beztroska opowieść o tym, jak był w niewoli, zaprowadziła go do sowieckiego obozu koncentracyjnego, ponieważ władze bezpieczeństwo państwa wszystkich, którzy uciekli z niewoli, bezkrytycznie uważano za szpiegów i sabotażystów.

Druga część wspomnień i refleksji Szuchowa podczas długich prac obozowych i krótkiego odpoczynku w barakach dotyczy jego życia na wsi. Z tego, że bliscy nie przysyłają mu jedzenia (on sam w liście do żony odmówił przyjęcia paczek), rozumiemy, że na wsi głodują nie mniej niż w obozie. Żona pisze do Szuchowa, że kołchoźnicy zarabiają na życie malowaniem fałszywych dywanów i sprzedawaniem ich mieszczanom.

Jeśli pominąć retrospekcje i przypadkowe informacje o życiu poza drutem kolczastym, cała historia zajmuje dokładnie jeden dzień. W tym krótkim czasie otwiera się przed nami panorama życia obozowego, swoista „encyklopedia” życia obozowego.

Po pierwsze, cała galeria typów społecznych, a zarazem bystrych charakterów ludzkich: Cezar to metropolita intelektualista, dawna postać filmowa, który jednak nawet w obozie prowadzi „pańskie” życie w porównaniu z Szuchowem: otrzymuje paczki żywnościowe , korzysta w czasie pracy z pewnych świadczeń ; Kavtorang – represjonowany oficer marynarki wojennej; stary skazaniec, który także przebywał w carskich więzieniach i na ciężkich robotach (stara gwardia rewolucyjna, która nie znalazła wspólnego języka z polityką bolszewizmu lat 30.); Estończycy i Łotysze to tzw. „burżuazyjni nacjonaliści”; Chrzciciel Alosza jest przedstawicielem myśli i sposobu życia bardzo heterogenicznej religijnej Rosji; Gopchik to szesnastoletnia nastolatka, której los pokazuje, że represje nie rozróżniały dzieci i dorosłych. A sam Szuchow jest typowym przedstawicielem rosyjskiego chłopstwa ze swoim szczególnym zmysłem biznesowym i organicznym sposobem myślenia. Na tle tych, którzy doświadczyli represji, wyłania się inna postać – szef reżimu Wołkow, który reguluje życie więźniów i niejako symbolizuje bezlitosny reżim komunistyczny.

Po drugie, szczegółowy obraz życia i pracy obozowej. Życie w obozie pozostaje życiem ze swoimi widzialnymi i niewidzialnymi namiętnościami oraz subtelnymi przeżyciami. Wiążą się one głównie z problemem zdobycia pożywienia. Karmi się je mało i słabo okropną kaszą z mrożoną kapustą i małymi rybami. Sztuką życia w obozie jest zaopatrzenie się w dodatkową porcję chleba i dodatkową miskę kleiku, a przy odrobinie szczęścia także tytoń. W tym celu trzeba uciekać się do największych sztuczek, zabiegając o przychylność „autorytetów”, takich jak Cezar i innych. Jednocześnie ważne jest, aby zachować swoją ludzką godność, a nie zostać „zstąpionym” żebrakiem, jak na przykład Fetiukow (choć jest ich niewielu w obozie). Jest to ważne nawet nie z wzniosłych powodów, ale z konieczności: osoba „zstąpiona” traci chęć do życia i na pewno umrze. Zatem kwestia zachowania w sobie obrazu ludzkiego staje się kwestią przetrwania. Drugą istotną kwestią jest stosunek do pracy przymusowej. Więźniowie, zwłaszcza zimą, ciężko pracują, niemalże rywalizując ze sobą i współpracując ze sobą, aby nie zmarznąć i w pewnym sensie „skrócić” czas z nocy na noc, od karmienia do karmienia. Na tym bodźcu zbudowany jest straszny system pracy zbiorowej. Niemniej jednak nie niszczy to całkowicie naturalnej radości ludzi z pracy fizycznej: scena budowy domu przez zespół, w którym pracuje Szuchow, jest jedną z najbardziej inspirujących w tej historii. Ważna jest także umiejętność pracy „poprawnie” (bez przemęczania się, ale i uchylania się od pracy), a także umiejętność zdobywania dla siebie dodatkowych racji żywnościowych. sztuka wysoka. A także możliwość ukrycia przed oczami strażników wyłaniającego się kawałka piły, z którego obozowi rzemieślnicy wykonują miniaturowe noże w zamian za żywność, tytoń, ciepłe rzeczy... W odniesieniu do strażników, którzy stale prowadzą „szmoni”, Szuchow i reszta Więźniów są w sytuacji dzikich zwierząt: muszą być bardziej przebiegli i zręczni niż uzbrojeni ludzie, którzy mają prawo ich karać, a nawet rozstrzeliwać za odstępstwo od reżimu obozowego. Wysoka sztuka to też oszukiwanie strażników i władz obozowych.

Dzień, o którym opowiada bohater, był jego zdaniem udany – „nie wsadzili go do celi karnej, nie wysłali brygady do Sotsgorodoka (zimą do pracy na gołym polu – przyp. red.), o godz. obiad skosił owsiankę (dostał dodatkową porcję – przyp. red.), brygadzista dobrze zamknął interes (obozowy system oceniania pracy – przyp. red.), Szuchow wesoło położył ścianę, nie dał się złapać piłą na poszukiwaniach, pracował wieczorem u Cezara i kupował tytoń. I nie zachorował, poradził sobie z tym. Dzień minął bezchmurnie, niemal wesoło. W jego okresie od dzwonu do dzwonu było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni. Ze względu na lata przestępne dodano trzy dodatkowe dni...”

Na końcu opowieści podany jest krótki słownik wyrażeń złodziei oraz konkretnych terminów obozowych i skrótów występujących w tekście.

Powtórzone

Pierwsza praca o obozach stalinowskich opublikowana w ZSRR. Opis zwyczajnego dnia zwykłego więźnia nie oddaje jeszcze w pełni okropności Gułagu, ale wywołuje też ogłuszający efekt i zadaje cios nieludzkiemu systemowi, który zrodził obozy.

komentarze: Lew Oborin

O czym jest ta książka?

Iwan Denisowicz Szuchow, ps. Szch-854, przebywa w obozie od dziewięciu lat. Historia (w skrócie - bardziej opowieść) opisuje jego zwykły dzień od pobudki do zgaśnięcia świateł: ten dzień jest pełen zarówno trudów, jak i małych radości (o ile można mówić o radościach w obozie), zderza się z władz obozowych i rozmów z towarzyszami nieszczęścia, bezinteresownej pracy i drobnych trików składających się na walkę o przetrwanie. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” był bowiem pierwszą pracą o obozach, która ukazała się w prasie sowieckiej – dla milionów czytelników stała się rewelacją, długo oczekiwanym słowem prawdy i krótka encyklopediażycie Gułagu.

Aleksander Sołżenicyn. 1953

Kolekcja Lasków/Getty Images

Kiedy to zostało napisane?

Sołżenicyn wymyślił historię jednego dnia więźnia w obozie w latach 1950-1951. Bezpośrednia praca nad tekstem rozpoczęła się 18 maja 1959 roku i trwała 45 dni. W tym samym czasie – koniec lat 50. – prace nad drugim wydaniem powieści „W pierwszym kręgu”, gromadzenie materiałów do przyszłego „Czerwonego koła”, plan „Archipelagu GUŁAG”, pisanie z tego okresu pochodzi „Dwór Matrionina” i kilka „Krokhotek”; W tym samym czasie Sołżenicyn uczy fizyki i astronomii w szkole w Ryazan i leczy się z powodu raka. Na początku 1961 roku Sołżenicyn zredagował „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, zmiękczając niektóre szczegóły, tak aby tekst stał się przynajmniej teoretycznie „znośny” dla prasy radzieckiej.

Dom w Riazaniu, w którym Sołżenicyn mieszkał w latach 1957–1965

Latem 1963 roku w tajnym raporcie CIA na temat polityki kulturalnej ZSRR pojawia się „Jeden dzień…”: służby wywiadowcze wiedzą, że Chruszczow osobiście autoryzował publikację

Jak to jest napisane?

Sołżenicyn wyznacza sobie ścisłe ramy czasowe: historia zaczyna się od przebudzenia, a kończy na pójściu spać. Pozwala to autorowi na ukazanie w wielu szczegółach istoty obozowej rutyny oraz zrekonstruowanie typowych wydarzeń. „Nie konstruował w zasadzie żadnej zewnętrznej fabuły, nie próbował gwałtownie rozpoczynać akcji i skuteczniej ją rozwikłać, nie wzbudzał zainteresowania swoją narracją trikami literackiej intrygi” – zauważył krytyk Władimir Lakszyn 1 Lakshin V. Ya. Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie // Krytyka lat 50. i 60. XX wieku / komp., preambuła, notatki. E. Yu. M.: LLC „Agencja „KRPA Olimp”, 2004. s. 118. ⁠ : Uwagę czytelnika przykuwa odwaga i szczerość opisów.

„Pewnego dnia…” wpisuje się w tradycję skazu, czyli przedstawienia mowy ustnej, nieksiążkowej. W ten sposób uzyskuje się efekt bezpośredniego postrzegania „oczami bohatera”. Jednocześnie Sołżenicyn miesza w opowiadaniu różne warstwy języka, oddając społeczną rzeczywistość obozu: żargon i znęcanie się nad więźniami współistnieją z biurokracją skrótów, język Iwana Denisowicza – z różnymi rejestrami inteligentnej mowy Cezar Markowicz i kavtorank Kapitan drugiej rangi. ⁠ Buinowski.

Jak mogłem nie wiedzieć o Iwanie Szuchowie? Jak mógł nie czuć, że w ten cichy, mroźny poranek wraz z tysiącami innych ludzi prowadzony jest pod eskortą psów poza bramę obozu na zaśnieżone pole – do obiektu?

Włodzimierz Lakszyn

Co na nią wpłynęło?

Własne doświadczenia obozowe Sołżenicyna i zeznania innych więźniów obozu. Dwie duże, odmienne tradycje porządkowe literatury rosyjskiej: esej (wpływający na koncepcję i strukturę tekstu) i opowiadanie, od Leskowa do Remizowa (wpływający na styl, język bohaterów i narratora).

W styczniu 1963 r. w Roman-Gazecie ukazał się „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w nakładzie 700 000 egzemplarzy

Pierwsze wydanie opowieści w Nowym Świecie. 1962

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ukazał się dzięki wyjątkowemu zbiegowi okoliczności: pojawił się tekst autora, który przeżył obóz i cudownie ozdrowiał poważna choroba; był wpływowy redaktor, który chciał walczyć o ten tekst; pojawiła się prośba władz o poparcie antystalinowskich rewelacji; Chruszczow miał osobiste ambicje, dla którego ważne było podkreślenie jego roli w destalinizacji.

Na początku listopada 1961 roku, po wielu wątpliwościach, czy już czas, czy nie, Sołżenicyn przekazał rękopis Raisa Orłowa Raisa Davydovna Orlova (1918-1989) - pisarka, filolog, działaczka na rzecz praw człowieka. W latach 1955-1961 pracowała w czasopiśmie „ Literatura zagraniczna" Wraz z mężem Lwem Kopielowem występowała w obronie Borysa Pasternaka, Józefa Brodskiego, Aleksandra Sołżenicyna. W 1980 roku Orłowa i Kopelev wyemigrowali do Niemiec. Na emigracji ukazała się ich wspólna książka wspomnień „Mieszkaliśmy w Moskwie” oraz powieści „Drzwi otwierają się powoli” i „Hemingway w Rosji”. Pośmiertnie ukazała się książka wspomnień Orłowej „Wspomnienia czasu nie przeszłego”. ⁠ , żona jego przyjaciela i byłego więźnia Lew Kopielew Lew Zinowiewicz Kopelew (1912-1997) – pisarz, krytyk literacki, działacz na rzecz praw człowieka. W czasie wojny był funkcjonariuszem propagandy i tłumaczem z języka niemieckiego, w 1945 r., na miesiąc przed zakończeniem wojny, został aresztowany i skazany na dziesięć lat więzienia „za krzewienie burżuazyjnego humanizmu” – Kopielew krytykował grabieże i przemoc wobec ludności; ludność cywilna w Prusach Wschodnich. W Marfińskiej Szaraszce spotkałem Aleksandra Sołżenicyna. Od połowy lat 60. Kopelev angażuje się w ruch na rzecz praw człowieka: zabiera głos i podpisuje listy w obronie dysydentów, rozprowadza książki za pośrednictwem samizdatu. W 1980 roku został pozbawiony obywatelstwa i wraz z żoną, pisarką Raisą Orłową wyemigrował do Niemiec. Wśród książek Kopielewa znajdują się „Zachowaj na zawsze”, „I zrobił sobie bożka”, a wspomnienia „Mieszkaliśmy w Moskwie” zostały napisane wspólnie z jego żoną. ⁠ , opublikowany później w powieści „W pierwszym kręgu” pod pseudonimem Rubin. Orłowa przyniosła rękopis redaktorowi i krytykowi „New World”. Annę Berser Anna Samoilovna Berzer (prawdziwe nazwisko Asya; 1917-1994) - krytyk, redaktor. Berzer pracował jako redaktor w „Literackiej Gazecie”, wydawnictwie „Soviet Writer”, a także w magazynach „Znamya” i „Moskwa”. Od 1958 do 1971 była redaktorką „Nowego Miru”: pracowała z tekstami Sołżenicyna, Grossmana, Dombrowskiego, Trifonowa. Berser był znany jako genialny redaktor i autor dowcipnych artykułów krytycznych. W 1990 roku ukazała się książka Berzera „Pożegnanie” poświęcona Grossmanowi. ⁠ i pokazała tę historię redaktorowi naczelnemu magazynu, poecie Aleksandrowi Twardowskiemu, omijając jego zastępców. Zszokowany Twardowski rozpoczął całą kampanię, aby opublikować tę historię. Szansę na to dały niedawne rewelacje Chruszczowa ws XX i XXII Kongresy KPZR 14 lutego 1956 roku na XX Zjeździe KPZR Nikita Chruszczow wygłosił zamknięty raport potępiający kult jednostki Stalina. Na XXII Kongresie w 1961 r. retoryka antystalinowska zaostrzyła się jeszcze bardziej: publicznie wypowiadano się na temat aresztowań, tortur i zbrodni przeciwko narodowi, proponowano wyniesienie jego ciała z Mauzoleum. Po tym zjeździe zmieniono nazwy osiedli nazwanych na cześć wodza i zlikwidowano pomniki Stalina. ⁠ , osobista znajomość Twardowskiego z Chruszczowem, ogólna atmosfera odwilży. Twardowski otrzymał pozytywne recenzje od kilku głównych pisarzy, w tym Paustowskiego, Czukowskiego i Ehrenburga, który był za.

Ta passa była kiedyś taka szczęśliwa: każdy dostawał dziesięć. I od czterdziestu dziewięciu lat zaczęła się taka passa - wszyscy, niezależnie od tego, mieli dwadzieścia pięć lat
Aleksander Sołżenicyn

Kierownictwo KPZR zaproponowało wprowadzenie kilku poprawek. Sołżenicyn zgodził się zwłaszcza, aby niektórzy wspomnieli o Stalinie, aby podkreślić jego osobistą odpowiedzialność za terror i Gułag. Odrzućmy jednak słowa brygadiera Tyurina: „Nadal jesteś tam, Stwórco, w niebie. Wytrzymuje się długo i uderza się boleśnie”. Sołżenicyn odmówił: „...poddałbym się, gdyby stało się to kosztem własnym lub literackim. Ale potem zaproponowali, że ustąpią kosztem Boga i chłopa, a ja obiecałem, że nigdy tego nie zrobię. Do" 2 Sołżenicyn A.I. Cielę zderzenie z dębem: Eseje o życiu literackim. M.: Zgoda, 1996. s. 44. ⁠ .

Istniało niebezpieczeństwo, że sprzedawana już w egzemplarzach historia „wycieknie” za granicę i tam zostanie opublikowana, co zamknie możliwość publikacji w ZSRR. „To, że przez prawie rok nie doszło do ucieczki na Zachód, jest cudem nie mniejszym niż sama publikacja w ZSRR” – zauważył Sołżenicyn. Ostatecznie w 1962 r. Twardowskiemu udało się przekazać tę historię Chruszczowowi - Sekretarz Generalny był podekscytowany tą historią i zezwolił na jej publikację, w związku z czym musiał spierać się ze szczytem KC. Opowiadanie ukazało się w listopadowym numerze „Nowego Miru” z 1962 r. w nakładzie 96 900 egzemplarzy; później wydrukowano kolejne 25 000 egzemplarzy – ale to nie dla wszystkich wystarczyło, „Jeden dzień…” rozdawano w formie spisów i kserokopii. W 1963 roku ukazała się reedycja „One Day…” „Gazeta rzymska” Jedna z największych publikacji literatury radzieckiej, wydawana od 1927 roku. Chodziło o wydawanie dzieł sztuki dla ludu, jak to ujął Lenin, „w formie proletariackiej gazety”. Roman-Gazeta publikowała dzieła czołowych pisarzy radzieckich – od Gorkiego i Szołochowa po Biełowa i Rasputina, a także teksty autorów zagranicznych: Wojnicza, Remarque, Haska. ⁠ nakład wynosi już 700 000 egzemplarzy; następnie ukazało się osobne wydanie książkowe (100 000 egzemplarzy). Kiedy Sołżenicyn popadł w niełaskę, wszystkie te publikacje zaczęto konfiskować z bibliotek i aż do pierestrojki „Jeden dzień…”, podobnie jak inne dzieła Sołżenicyna, rozpowszechniany był wyłącznie w samizdacie i tamizdacie.

Aleksander Twardowski. 1950 Redaktor naczelny „Nowego Miru”, w którym po raz pierwszy ukazał się „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Anna Berzer. 1971 Redaktor „Nowego Miru”, który przekazał rękopis Sołżenicyna Aleksandrowi Twardowskiemu

Włodzimierz Lakszyn. Lata 90. Zastępca redaktora naczelnego „Nowego Miru”, autor artykułu „Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie” (1964)

Jak została przyjęta?

Kluczem do przychylnych reakcji stała się najwyższa przychylność wobec historii Sołżenicyna. W pierwszych miesiącach w prasie sowieckiej ukazało się 47 recenzji z głośnymi nagłówkami: „Trzeba być obywatelem…”, „W imię człowieka”, „Ludzkość”, „Straszna prawda”, „W imię prawdy”. , w imię życia” (autorem tego ostatniego jest wstrętny krytyk Władimir Ermiłow, który brał udział w prześladowaniach wielu pisarzy, w tym Płatonowa). Motywem wielu recenzji jest to, że represje należą już do przeszłości: na przykład pisarz z pierwszej linii Grigorij Bakłanow Grigorij Jakowlew Bakłanow (prawdziwe nazwisko Friedman; 1923-2009) - pisarz i scenarzysta. W wieku 18 lat poszedł na front, walczył w artylerii, a wojnę zakończył w stopniu porucznika. Od początku lat 50. publikuje opowiadania i opowiadania o wojnie; jego opowiadanie „Cal ziemi” (1959) zostało ostro skrytykowane za „prawdę okopową” (1964), powieść „41 lipca” (1964), opisującą zniszczenie przez Stalina naczelnego dowództwa Armii Czerwonej, nie została wznowiona przez 14 lat; po jego pierwszej publikacji. W latach pierestrojki Bakłanow stał na czele pisma „Znamya” pod jego kierownictwem po raz pierwszy w ZSRR ukazały się „Psie serce” Bułhakowa i „My” Zamiatina; ⁠ Swoją recenzję nazywa „Aby to się nigdy więcej nie powtórzyło”. W pierwszej, „uroczystej” recenzji w Izwiestii („O przeszłości w imię przyszłości”) Konstantin Simonow zadał pytania retoryczne: „Czyja zła wola, której bezgraniczna arbitralność mogła rozerwać ten naród radziecki - rolników, budowniczych, robotników, wojowników – z rodzin, z pracy, wreszcie z wojny z faszyzmem, żeby ich wyprowadzić poza prawo, poza społeczeństwo?” Simonow podsumował: „Wydaje się, że A. Sołżenicyn dał się poznać w swojej opowieści jako prawdziwy pomocnik partii w świętym i koniecznym zadaniu walki z kultem jednostki i jej konsekwencje” 3 Słowo pojawia się w drodze: Zbiór artykułów i dokumentów o A. I. Sołżenicynie. 1962-1974 / wstęp. L. Chukovskaya, komp. V. Glotser i E. Chukovskaya. M.: Po rosyjsku, 1998. s. 19, 21. ⁠ . Inni recenzenci wpisują tę historię w szerszą tradycję realistyczną, porównując Iwana Denisowicza z innymi przedstawicielami „ludu” w literaturze rosyjskiej, na przykład z Płatonem Karatajewem z „Wojny i pokoju”.

Być może najważniejszą sowiecką recenzją był artykuł krytyka Nowomira Władimira Lakszyna „Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie” (1964). Analizując „Jeden dzień…” Lakshin pisze: „Historia wyraźnie wskazuje czas akcji – styczeń 1951 r. I nie wiem jak inni, ale ja czytając tę historię, moje myśli ciągle wracały do tego, co robiłam, jak żyłam w tamtym czasie.<…>Ale dlaczego nie wiedziałem o Iwanie Szuchowie? Jak mógł nie czuć, że w ten cichy, mroźny poranek wraz z tysiącami innych ludzi prowadzono go pod strażą z psami poza bramę obozu na zaśnieżone pole – aby obiekt? 4 Lakshin V. Ya. Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie // Krytyka lat 50. i 60. XX wieku / komp., preambuła, notatki. E. Yu. M.: Sp. z oo „Agencja „KRPA Olimp”, 2004. s. 123. ⁠ Przewidując koniec odwilży, Lakshin starał się chronić historię przed możliwymi prześladowaniami, zastrzegając sobie jej „stronniczość” i sprzeciwiał się krytykom, którzy zarzucali Sołżenicynowi, że Iwan Denisowicz „nie może… uzurpować sobie roli typu ludowego” naszej epoki” (czyli nie mieści się w normatywnym modelu socrealizmu), że „cała jego filozofia sprowadza się do jednego: przetrwać!” Lakshin pokazuje – bezpośrednio z tekstu – przykłady niezłomności Szuchowa, zachowującej jego osobowość.

Więzień Workutłagu. Republika Komi, 1945.
Laski Diffusion/Getty Images

Valentin Kataev nazwał „Jeden dzień…” fałszywym: „protest nie jest pokazywany”. Korney Czukowski sprzeciwił się: „Ale to wszystko Prawda historia: kaci stworzyli takie warunki, że ludzie stracili najmniejsze pojęcie o sprawiedliwości...<…>...A Kataev mówi: jak śmie nie protestować, przynajmniej pod kołdrą. Czy sam Kataev dużo protestował w czasach reżimu stalinowskiego? Komponował hymny niewolników, tak samo Wszystko" 5 Dziennik Czukowskiego K.I.: 1901–1969: W 2 tomach M.: OLMA-Press Star World, 2003. T. 2. s. 392. ⁠ . Znana jest ustna recenzja Anny Achmatowej: „Tę historię należy przeczytać i nauczyć się na pamięć - każdy obywatel wszystkich dwustu milionów obywateli ZSRR Unia" 6 Chukovskaya L.K. Notatki o Annie Achmatowej: w 3 tomach M.: Soglasie, 1997. t. 2. s. 512. ⁠ .

Po wydaniu „Jeden dzień…” do redakcji „Nowego Miru” i samego autora zaczęły docierać góry listów z podziękowaniami i osobistymi historiami. Byli więźniowie pytali Sołżenicyna: „Powinieneś napisać na ten temat obszerną i równie prawdziwą książkę, przedstawiającą nie tylko jeden dzień, ale całe lata”; „Jeśli zacząłeś tę wspaniałą rzecz, kontynuuj ją i dalej" 7 „Drogi Iwanie Denisowiczu!..” Listy czytelników: 1962-1964. M.: Po rosyjsku, 2012. S. 142, 177. ⁠ . Podstawą „Archipelagu Gułag” stały się materiały nadesłane przez korespondentów Sołżenicyna. „Pewnego dnia...” z radością przyjął Warłam Szałamow, autor wielkich „Opowieści Kołymskich”, a w przyszłości złoczyńca Sołżenicyna: „Opowieść jest jak poezja – wszystko w niej jest doskonałe, wszystko jest korzystny."

Myśl więźnia – a ten nie jest wolny – wciąż powraca, znowu miesza: czy znajdą lut w materacu? Czy oddział medyczny zostanie zwolniony wieczorem? Czy kapitan zostanie uwięziony, czy nie?
Aleksander Sołżenicyn

Oczywiście, pojawiały się też recenzje negatywne: od stalinistów, którzy usprawiedliwiali terror, od osób, które obawiały się, że publikacja zaszkodzi międzynarodowemu prestiżowi ZSRR, od tych, których zszokował wulgarny język bohaterów. Czasami te motywacje łączyły się. Jeden z czytelników, były wolny kierownik miejsc aresztu, był oburzony: który dał Sołżenicynowi prawo do „bezkrytycznego potępiania zarówno porządku panującego w obozie, jak i ludzi, których zadaniem jest ochrona więźniów…<…>Bohaterowi opowieści i autorowi nie podobają się te rozkazy, ale są one konieczne i konieczne dla państwa radzieckiego!” Inny czytelnik zapytał: „No to powiedz mi, dlaczego niczym transparenty rozkładasz przed światem swoje brudne spodnie?<…>Nie mogę postrzegać tej pracy, bo poniża moją sowiecką godność osoba" 8 „Drogi Iwanie Denisowiczu!..” Listy czytelników: 1962-1964. M.: Po rosyjsku, 2012. s. 50-55, 75. ⁠ . W „Archipelagu Gułag” Sołżenicyn przytacza także oburzone listy byłych pracowników karnej władzy, zawierające takie samousprawiedliwienia: „My, performerzy, też jesteśmy ludźmi, my też poszliśmy na bohaterstwo: nie zawsze strzelaliśmy do tych, którzy spadając i tym samym ryzykując nasze praca" 9 Sołżenicyn A.I. Archipelag GUŁAG: W 3 tomach M.: Centrum „Nowy Świat”, 1990. T. 3. s. 345. ⁠ .

Na emigracji wydanie „Jeden dzień…” było postrzegane jako ważne wydarzenie: opowieść nie tylko uderzająco odbiegała tonem od dostępnej na Zachodzie prozy sowieckiej, ale także potwierdzała znane emigrantom informacje o sowieckich obozach.

Na Zachodzie z uwagą spotkał się „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – wśród lewicowych intelektualistów, zdaniem Sołżenicyna, wzbudził pierwsze wątpliwości co do postępowości sowieckiego eksperymentu: „Jedynym powodem, dla którego wszyscy stracili języki, było to, że opublikowano go za zgodą Komitetu Centralnego w Moskwie, co było szokujące”. Ale to także skłoniło niektórych recenzentów do zwątpienia w literacką jakość tekstu: „To sensacja polityczna, a nie literacka.<…>Jeśli zmienisz scenę na Republika Południowej Afryki albo Malezja...dostaniemy rzetelny, choć prymitywnie napisany esej o zupełnie niezrozumiałym temacie ludzie" 10 Magner T. F. Aleksander Sołżenicyn. Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza // Dziennik słowiański i wschodnioeuropejski. 1963. tom. 7. nr 4. s. 418-419. ⁠ . Zdaniem innych recenzentów polityka nie przyćmiła etycznego i estetycznego znaczenia tej historii. Amerykański slawista Franklina Reeve’a Franklin Reeve (1928-2013) – pisarz, poeta, tłumacz. W 1961 roku Reeve został jednym z pierwszych amerykańskich profesorów, którzy przybyli do ZSRR na wymianę; w 1962 był tłumaczem poety Roberta Frosta podczas jego spotkania z Chruszczowem. W 1970 roku Reeve przetłumaczył przemówienie Aleksandra Sołżenicyna, nagrodzone Nagrodą Nobla. Od 1967 do 2002 wykładał literaturę na Uniwersytecie Wesleyan w Connecticut. Reeve jest autorem ponad 30 książek: wierszy, powieści, sztuk teatralnych, artykułów krytycznych, tłumaczeń z języka rosyjskiego. ⁠ wyraził obawę, że „Jeden dzień” zostanie odczytany wyłącznie jako „kolejny występ na międzynarodowej olimpiadzie politycznej”, sensacyjne zdemaskowanie totalitarnego komunizmu, choć znaczenie tej historii jest znacznie szersze. Krytyk porównuje Sołżenicyna do Dostojewskiego, a „Jeden dzień” do „Odysei”, widząc w opowiadaniu „najgłębszą afirmację wartości i godności człowieka”: „W tej książce bada się „zwykłego” człowieka w nieludzkich warunkach, aby najbardziej otchłań" 11 Reeve F. D. Dom żywych // Recenzja Kenyona. 1963. tom. 25. nr 2. s. 356-357. ⁠ .

Naczynia więźniów obozu pracy przymusowej

Więźniowie Workutłagu. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Sołżenicyn na krótki czas stał się uznanym mistrzem literatury radzieckiej. Został przyjęty do Związku Pisarzy, opublikował jeszcze kilka prac (najbardziej godne uwagi - wielka historia„Dwor Matrionina”), poważnie dyskutowano nad możliwością przyznania mu Nagrody Lenina za „Jeden dzień…”. Sołżenicyn był zapraszany na kilka „spotkań przywódców partii i rządu z osobistościami kultury i sztuki” (i pozostawił po sobie zjadliwe wspomnienia). Jednak od połowy lat sześćdziesiątych, wraz z końcem odwilży zapoczątkowanej za Chruszczowa, cenzura przestała dopuszczać nowe dzieła Sołżenicyna: nowo napisane „W pierwszym kręgu” i „Oddziale onkologicznym” nie ukazały się w prasie radzieckiej aż do pierestrojki, ale zostały opublikowane na Zachodzie. „Przypadkowy przełom z „Iwanem Denisowiczem” wcale nie pogodził ze mną Systemu i nie obiecywał łatwego dalszego poruszania się” – wyjaśnił później Sołżenicyn 12 Sołżenicyn A.I. Cielę zderzenie z dębem: Eseje o życiu literackim. M.: Zgoda, 1996. s. 50. ⁠ . W tym samym czasie pracował nad swoją główną książką „Archipelag Gułag”, wyjątkowym i skrupulatnym studium sowieckiego systemu kar, o ile pozwalały na to okoliczności autora. W 1970 roku Sołżenicyn otrzymał Nagrodę Nobla – przede wszystkim za „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, a w 1974 roku został pozbawiony obywatelstwa sowieckiego i wywieziony za granicę – pisarz przez 20 lat żył na emigracji, pozostając aktywnym publicystą i coraz bardziej przemawiając w irytującej roli nauczyciela lub proroka.

Po pierestrojce „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” był wznawiany kilkadziesiąt razy, w tym w ramach 30-tomowego zbioru dzieł Sołżenicyna (M.: Vremya, 2007) - obecnie najbardziej autorytatywnego. W 1963 roku na podstawie utworu powstał angielski spektakl telewizyjny, a w 1970 pełnoprawna adaptacja filmowa (wspólna produkcja Norwegii i Wielkiej Brytanii; Sołżenicyn pozytywnie zareagował na film). „Jeden dzień” był wystawiany w teatrze niejeden raz. Pierwsza rosyjska adaptacja filmowa powinna ukazać się w nadchodzących latach: w kwietniu 2018 roku Gleb Panfiłow rozpoczął zdjęcia do filmu na podstawie Iwana Denisowicza. Od 1997 roku „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” znajduje się w obowiązkowym programie nauczania literatury szkolnej.

Aleksander Sołżenicyn. 1962

RIA Nowosti

„Jeden dzień” – pierwsze rosyjskie dzieło o Wielkim Terrorze i obozach?

NIE. Pierwszy twórczość prozatorska Za spisaną w 1940 roku historię Lidii Czukowskiej „Zofii Pietrowna” uważa się za opowieść o Wielkim Terrorze (mąż Czukowskiej, wybitny fizyk Matwiej Bronstein, został aresztowany w 1937 r. i stracony w 1938 r.). W 1952 roku w Nowym Jorku ukazała się powieść „Wartości wyimaginowane” autorstwa emigranta drugiej fali Nikołaja Narokowa, opisująca sam szczyt stalinowskiego terroru. O obozach stalinowskich wspomina epilog Doktora Żywago Pasternaka. Warłam Szałamow, którego „Opowieści kołymskie” często przeciwstawia się prozie Sołżenicyna, zaczął je pisać w 1954 roku. Zasadnicza część „Requiem” Achmatowej powstała w latach 1938–1940 (w tym czasie w obozie przebywał jej syn Lew Gumilow). W samym Gułagu powstawały także dzieła sztuki – zwłaszcza poezja, którą łatwiej było zapamiętać.

Zwykle mówi się, że „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” był pierwszą opublikowaną pracą o Gułagu. Tu potrzebne jest zastrzeżenie. W przededniu publikacji „Jednego dnia” redaktorzy „Izwiestii”, świadomi już walki Twardowskiego o Sołżenicyna, opublikowali artykuł Georgy Shelest Georgy Ivanovich Shelest (prawdziwe nazwisko - Malykh; 1903-1965) - pisarz. Na początku lat trzydziestych Shelest pisał historie o Wojna domowa i partyzanci, pracowali w gazetach Zabajkału i Dalekiego Wschodu. W 1935 r. przeniósł się do obwodu murmańskiego, gdzie pracował jako sekretarz redakcji „Kandalakszy Komunistycznej”. W 1937 pisarz został oskarżony o zorganizowanie zbrojnego powstania i zesłany do Ozerlageru; Po 17 latach został zrehabilitowany. Po zwolnieniu Shelest wyjechał do Tadżykistanu, gdzie pracował przy budowie elektrowni wodnej i tam zaczął pisać prozę o tematyce obozowej. ⁠ „Nugget” opowiada o komunistach, którzy byli represjonowani w 1937 r. i płukaniem złota na Kołymie („Na spotkaniu redakcyjnym „Izwiestii” Adzhubej był zły, że to nie jego gazeta „odkryła” ważny temat" 13 Sołżenicyn A.I. Cielę zderzenie z dębem: Eseje o życiu literackim. M.: Zgoda, 1996. s. 45. ⁠ ). Twardowski w liście do Sołżenicyna skarżył się: „...Po raz pierwszy na stronie drukowanej wprowadzono do użytku takie słowa, jak „oper”, „seksot”, „poranna modlitwa” itp. Jak" 14 „Drogi Iwanie Denisowiczu!..” Listy czytelników: 1962-1964. M.: Po rosyjsku, 2012. s. 20. ⁠ . Sołżenicyn był początkowo zdenerwowany pojawieniem się historii Shelesta, „ale potem pomyślałem: dlaczego on się wtrąca?<…>„Pionierstwo” tematu – chyba im się nie udało. A co ze słowami? Ale nie my je wymyśliliśmy, nie możemy uzyskać na nie patentu koszty” 15 „Drogi Iwanie Denisowiczu!..” Listy czytelników: 1962-1964. M.: Po rosyjsku, 2012. s. 25. ⁠ . W czasopiśmie emigracyjnym „Posev” w 1963 roku z pogardą wypowiadano się o „Nuggetcie”, uważając, że jest to próba „z jednej strony ugruntowania mitu, że w obozach to dobrzy funkcjonariusze bezpieki i członkowie partii cierpieli i umierali z powodu zły wujek Stalin; z drugiej strony, poprzez pokazanie nastrojów tych dobrych funkcjonariuszy bezpieki i członków partii, stworzyć mit, że w obozach, znosząc niesprawiedliwość i męki, naród radziecki poprzez wiarę w reżim, swoją „miłość” do niego , pozostał sowiecki ludzie" 16 Dowódca brygady Czeka-OGPU „pamięta” obozy... // Posev. 1962. Nr 51-52. Str. 14. ⁠ . Pod koniec opowieści Shelesta więźniowie, którzy znaleźli bryłkę złota, postanawiają nie wymieniać jej na żywność i kudły, lecz przekazać ją swoim przełożonym i otrzymać wdzięczność „za pomoc narodowi radzieckiemu w trudnych dniach” – oczywiście Sołżenicyn , nie ma nic podobnego, chociaż wielu więźniów Gułagu faktycznie pozostało prawdziwie wierzącymi komunistami (sam Sołżenicyn pisał o tym w „Archipelagu Gułag” i powieści „W pierwszym kręgu”). Historia Shelesta przeszła niemal niezauważona: krążyły już pogłoski o rychłej publikacji „Pewnego dnia…”, a sensacją stał się tekst Sołżenicyna. W kraju, w którym o obozach wiedzieli wszyscy, nikt nie spodziewał się, że prawda o nich zostanie wyrażona publicznie, w tysiącach egzemplarzy – nawet po XX i XXII Zjazdach KPZR, na których potępiano represje i stalinowski kult jednostki .

Obóz pracy poprawczej w Karelii. Lata 40

Czy Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza wiernie opisuje życie w obozie?

Głównymi sędziami byli tu sami byli więźniowie, którzy wysoko ocenili „Jeden dzień…” i napisali listy z podziękowaniami do Sołżenicyna. Oczywiście nie zabrakło indywidualnych skarg i wyjaśnień: w tak bolesnym temacie każdy szczegół był ważny dla towarzyszy Sołżenicyna w nieszczęściu. Niektórzy więźniowie pisali, że „reżim w obozie, w którym przebywał Iwan Denisowicz, był bardzo łatwy”. Sołżenicyn to potwierdził: specjalne więzienie, w którym Szuchow spędził ostatnie lata swego pobytu, nie mogło się równać z obozem w Ust-Iżmie, gdzie Iwan Denisowicz zachorował na szkorbut i stracił zęby.

Niektórzy zarzucali Sołżenicynowi wyolbrzymianie zapału więźnia do pracy: „Nikt, ryzykując pozostawienie siebie i brygady bez jedzenia, nie będzie dalej leżał ściana" 17 Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Historia literatury rosyjskiej XX wieku: Książka dla oświeconych nauczycieli i uczniów: W 2 książkach. M.: Nowy Przegląd Literacki, 2009. s. 245. ⁠ ”, - jednak Warłam Szałamow zauważył: „Pasja do pracy Szuchowa i innych brygadzistów podczas układania ściany jest subtelnie i trafnie pokazana.<…>Ta pasja do pracy przypomina trochę uczucie podniecenia, gdy dwie głodne kolumny doganiają się.<…>Możliwe, że tego rodzaju pasja do pracy ratuje ludzi.” „Jak Iwan Denisowicz może przetrwać dziesięć lat, przeklinając dzień i noc swoją pracę? Przecież to on powinien powiesić się na pierwszym wsporniku!” – napisał później Sołżenicyn 18 Sołżenicyn A.I. Archipelag GUŁAG: W 3 tomach M.: Centrum „Nowy Świat”, 1990. T. 2. s. 170. ⁠ . Uważał, że takie skargi pochodzą od „byłych”. idioci W obozie więźniów, którzy otrzymali uprzywilejowaną, „wolną od kurzu” posadę, nazywano idiotami: kucharzem, urzędnikiem, magazynierem, oficerem dyżurnym. ⁠ i ich nigdy nie siedzący, inteligentni przyjaciele.”

Ale żaden z ocalałych z Gułagu nie oskarżył Sołżenicyna o kłamstwo i zniekształcanie rzeczywistości. Evgenia Ginzburg, autorka „Stromej drogi”, ofiarowując swój rękopis Twardowskiemu, napisała o „Pewnym dniu...”: „W końcu ludzie dowiedzieli się z oryginalnego źródła przynajmniej jednego dnia z życia, które prowadziliśmy (w różne wersje) przez 18 lat. Podobnych listów od więźniów obozu było mnóstwo, choć „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” nie wspomina nawet o jednej dziesiątej trudów i okrucieństw, jakie były możliwe w obozach – Sołżenicyn wykonuje tę pracę w „Archipelagu Gułag”. ”

Koszary dla więźniów Ponyslag. Rejon Perm, 1943

Sovfoto/UIG za pośrednictwem Getty Images

Dlaczego Sołżenicyn wybrał taki tytuł dla swojej historii?

Faktem jest, że Sołżenicyn go nie wybrał. Nazwisko, pod którym Sołżenicyn wysłał swój rękopis do Nowego Miru, to „Szcz-854” – osobisty numer Iwana Denisowicza Szuchowa przebywającego w obozie. Imię to skupiało całą uwagę na bohaterze, lecz było niewymawialne. Historia miała także alternatywny tytuł lub podtytuł – „Jeden dzień jednego więźnia”. W oparciu o tę opcję redaktor naczelny „Nowego Mira Twardowskiego” zaproponował „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Tutaj skupiamy się na czasie, czasie trwania, a tytuł okazuje się niemal równy treści. Sołżenicyn z łatwością zaakceptował tę udaną opcję. Co ciekawe, Twardowski zaproponował nową nazwę dla „Dworu Matrionina”, która pierwotnie nosiła nazwę „Wieś nie jest warta bez sprawiedliwego człowieka”. Tutaj rolę odegrały przede wszystkim względy cenzury.

Dlaczego jeden dzień, a nie tydzień, miesiąc czy rok?

Sołżenicyn szczególnie ucieka się do ograniczenia: w ciągu jednego dnia w obozie ma miejsce wiele dramatycznych, ale na ogół rutynowych wydarzeń. „W jego kadencji od dzwonu do dzwonu były trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni”: oznacza to, że te wydarzenia, znane Szuchowowi, powtarzają się dzień po dniu i jeden dzień niewiele różni się od drugiego. Jeden dzień wystarczy, żeby pokazać cały obóz – przynajmniej ten stosunkowo „dobrze prosperujący” obóz pod relatywnie „dostatnim” reżimem, w którym musiał siedzieć Iwan Denisowicz. Sołżenicyn w dalszym ciągu wylicza liczne szczegóły życia obozowego nawet po kulminacyjnym punkcie opowieści – układaniu pustaków żużlowych pod budowę elektrociepłowni: podkreśla to, że dzień się nie kończy, przed nami jeszcze wiele bolesnych minut, że życie się nie kończy literatura. Anna Achmatowa zauważyła: „W Starym człowieku i morzu Hemingwaya irytują mnie szczegóły. Noga zdrętwiała, jeden rekin zdechł, włożono haczyk, haczyka nie włożono itp. I wszystko bezskutecznie. I tutaj potrzebny jest każdy szczegół i droga" 19 Saraskina L. I. Aleksander Sołżenicyn. M.: Młoda Gwardia, 2009. s. 504. ⁠ .

„Akcja rozgrywa się przez ograniczony czas w ograniczonej przestrzeni” – to charakterystyczny zabieg eseistyczny (można przywołać teksty z zbiory „fizjologiczne”. Zbiory dzieł z gatunku esejów opisowych o charakterze codziennym i moralnym. Jedną z pierwszych kolekcji „fizjologicznych” w Rosji jest „Nasze, skopiowane z życia przez Rosjan” opracowane przez Aleksandra Bashutsky’ego. Najbardziej znany jest almanach „Fizjologia Petersburga” Niekrasowa i Bielińskiego, który stał się manifestem szkoły naturalnej. ⁠ , prace indywidualne Pomyalowskiego, Nikołaja Uspienskiego, Zlatovratsky'ego). „Jeden dzień” to produktywny i zrozumiały model, który nawet po Sołżenicynie wykorzystuje się w tekstach „recenzyjnych” i „encyklopedycznych”, które nie przystają już do realizmu. W ciągu jednego dnia (i to niemal cały czas w jednej zamkniętej przestrzeni) rozgrywa się akcja; Władimir Sorokin wyraźnie pisze swój „Dzień Opricznika” z myślą o Sołżenicynie. (Nawiasem mówiąc, to nie jedyne podobieństwo: przesadny „ludowy” język „Dnia Opricznika” z jego potocznym, neologizmami i inwersjami nawiązuje do języka opowieści Sołżenicyna.) W „Błękitnym tłuszczu” Sorokina kochankowie Stalin i Chruszczow omawiają historię „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” napisaną przez byłego więźnia „krymskich obozów miłości przymusowej” (LOVELAG); przywódcy ludu są niezadowoleni z niewystarczającego sadyzmu autora - tutaj Sorokin parodiuje długotrwały spór między Sołżenicynem a Szałamowem. Mimo wyraźnie trawestacyjnego charakteru fikcyjna opowieść zachowuje tę samą „jednodniową” strukturę.

Mapa obozów pracy przymusowej w ZSRR. 1945

Dlaczego Iwan Denisowicz ma numer Szch-854?

Nadawanie numerów jest oczywiście oznaką odczłowieczenia - więźniowie oficjalnie nie mają imion, patronimików ani nazwisk, zwracają się do nich w następujący sposób: „Yu czterdzieści osiem! Ręce z powrotem!”, „Bądź pięćset dwa! Podciągnij się!” Uważny czytelnik literatury rosyjskiej zapamięta tutaj „My” Zamiatina, gdzie bohaterowie noszą imiona D-503, O-90, ale u Sołżenicyna mamy do czynienia nie z dystopią, ale z realistycznym szczegółem. Numer Szch-854 nie ma związku z prawdziwym imieniem Szuchowa: bohater „Jednego dnia”, kapitan stopnia Buinowski, miał numer Szch-311, sam Sołżenicyn miał numer Szcz-262. Więźniowie nosili takie numery na ubraniach (na słynnej inscenizowanej fotografii Sołżenicyna numer ten jest naszyty na ocieplaną kurtkę, spodnie i czapkę) i byli zobowiązani do monitorowania ich stanu – to przybliża numery do żółtych gwiazdek, jakie kazano Żydom do noszenia w nazistowskich Niemczech (inni prześladowani ludzie mieli swoje własne oznaczenia grup nazistowskich - Cyganie, homoseksualiści, Świadkowie Jehowy...). W niemieckich obozach koncentracyjnych więźniowie nosili także numery na ubraniach, a w Auschwitz tatuowano je na ramionach.

Kody numeryczne odgrywają na ogół ważną rolę w obozie dehumanizacja 20 Pomorska K. Przekodowany świat Sołżenicyna // Poetyka dzisiaj. 1980. tom. 1. nr 3, Wydanie specjalne: Narratologia I: Poetyka fikcji. s. 165. ⁠ . Opisując poranny rozwód, Sołżenicyn mówi o podziale więźniów obozu na brygady. Ludzi liczy się po głowie, jak bydło:

- Pierwszy! Drugi! Trzeci!
I piątki rozdzieliły się i szły w oddzielnych łańcuchach, tak że można było patrzeć z tyłu lub z przodu: pięć głów, pięć pleców, dziesięć nóg.
A drugi stróż, kontroler, stoi w milczeniu przy pozostałych balustradach i tylko sprawdza, czy rachunek jest prawidłowy.

Paradoksalnie te pozornie bezwartościowe głowy są ważne w reportażach: „Człowiek jest cenniejszy niż złoto. Jeśli brakuje jednej głowy za drutem, dodasz tam swoją głowę. Zatem wśród sił represyjnych obozu jedną z najbardziej znaczących jest biurokracja. Mówią o tym nawet najmniejsze, absurdalne szczegóły: np. więzień Szuchowa, Cezar, nie zgolił wąsów w obozie, bo na fotografii w sprawie śledczej ma wąsy.

Workutlag komórka karna. Republika Komi, lata 30.–40. XX wieku

RIA Nowosti

Ocieplana kurtka z numerem, noszona przez więźniów obozów pracy przymusowej

Lanmas/Alamy/TASS

W jakim obozie był więziony Iwan Denisowicz?

Z tekstu „Jednego dnia” jasno wynika, że jest to obóz „skazany”, stosunkowo nowy (nikt nie odbył tam jeszcze pełnej kadencji). Mówimy o obozie specjalnym – obozy utworzone dla więźniów politycznych otrzymały tę nazwę w 1948 r., choć ciężką pracę do systemu penitencjarnego przywrócono już w 1943 r. Akcja „Jeden dzień” rozgrywa się, jak pamiętamy, w roku 1951. Z poprzedniej odysei obozowej Iwana Denisowicza wynika, że przez większą część swojej kadencji większość czasu spędzał w Ust-Iżmie (Komi Autonomiczna Socjalistyczna Republika Radziecka) wraz z kryminalistami. Jego nowi współtowarzysze z obozu uważają, że tak jest nadal nie najgorszy los Celem obozów specjalnych było izolowanie „wrogów ludu” od zwykłych więźniów. Reżim przypominał więzienie: kraty w oknach, baraki zamykane na noc, zakaz opuszczania baraków po godzinach pracy, numery na ubraniach. Więźniów takich wykorzystywano do szczególnie trudnych prac, np. w kopalniach. Jednak pomimo trudniejszych warunków dla wielu więźniów strefa polityczna była lepszym losem niż obóz domowy, w którym „polityczni” byli terroryzowani przez „złodziei”. ⁠ : „Ty, Wania, spędziłeś osiem lat w więzieniu – w jakich obozach?.. Byłeś w obozach domowych, mieszkałeś tam z kobietami. Nie nosiłeś numerów.

Wskazania konkretnego miejsca w tekście samej opowieści są jedynie pośrednie: np. już na pierwszych stronach „stary wilk obozowy” Kuzyomin mówi nowo przybyłym: „Tutaj, chłopaki, prawo jest tajgą”. Jednak to powiedzenie było powszechne w wielu sowieckich obozach. Zimą temperatura w obozie, w którym przebywa Iwan Denisowicz, może spaść poniżej czterdziestu stopni, ale takie warunki klimatyczne występują również w wielu miejscach: na Syberii, Uralu, Czukotce, Kołymie i Dalekiej Północy. Wskazówką może być nazwa „Sotsgorodok” (rano Iwan Denisowicz śni, że jego brygada nie zostanie tam wysłana): w ZSRR było kilka osad o tej nazwie (wszystkie zbudowane przez więźniów) w ZSRR, m.in. surowy klimat, ale to typowa nazwa, która jednocześnie „depersonalizuje” scenę akcji. Należy raczej przyjąć, że warunki obozu specjalnego, w którym więziony był sam Sołżenicyn, znajdują odzwierciedlenie w obozie Iwana Denisowicza: obóz skazańców Ekibastuza, później – część Steplaga Obóz dla więźniów politycznych, który znajdował się w rejonie Karagandy w Kazachstanie. W kopalniach pracowali więźniowie Steplagu: wydobywali rudy węgla, miedzi i manganu. W 1954 r. w obozie wybuchło powstanie: pięć tysięcy więźniów domagało się przybycia komisji moskiewskiej. Powstanie zostało brutalnie stłumione przez wojsko. Dwa lata później Steplag został zlikwidowany. ⁠ w Kazachstanie.

Rada Honorowa Obozu Pracy Przymusowej

Obrazy dzieł sztuki/Obrazy dziedzictwa/Obrazy Getty

Dlaczego Iwan Denisowicz został uwięziony?

Sołżenicyn pisze o tym otwarcie: Iwan Denisowicz walczył (wyszedł na front w 1941 r.: „Kobieta, szef, zostawiła mnie w czterdziestym pierwszym roku”) i został schwytany przez Niemców, po czym uciekł stamtąd do swoich - ale pobyt żołnierza radzieckiego w niewoli niemieckiej był często utożsamiany ze zdradą stanu. Według NKWD 21 Krivosheev G. F. Rosja i ZSRR w wojnach XX wieku: Badania statystyczne / Pod redakcją generalną. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001. s. 453-464. ⁠ z 1 836 562 jeńców wojennych, którzy powrócili do ZSRR, 233 400 osób zesłano do Gułagu pod zarzutem zdrady stanu. Osoby takie zostały skazane na podstawie art. 58 ust. 1a Kodeksu karnego RSFSR („Zdrada Ojczyzny”).

A stało się tak: w lutym 1942 roku cała ich armia została otoczona od północnego zachodu, a z samolotów nie wyrzucano im nic do jedzenia, a samolotów nie było. Posunęli się nawet do przycięcia kopyt martwym koniom, namoczenia rogówki w wodzie i zjedzenia jej. A nie było z czego strzelać. I tak stopniowo Niemcy łapali ich w lasach i zabierali. I w takiej grupie Szuchow był przetrzymywany przez kilka dni w lesie, a cała piątka uciekła. I przemykali przez lasy i bagna - cudem dotarli do swoich ludzi. Tylko dwóch zostało zabitych na miejscu przez jego strzelca maszynowego, trzeci zmarł w wyniku odniesionych ran – dwóch z nich przeżyło. Gdyby byli mądrzejsi, powiedzieliby, że wędrują po lasach i nie miałoby to dla nich znaczenia. I otworzyli się: mówią, z niewoli niemieckiej. Z niewoli?? Cholera! Faszystowscy agenci! I do więzienia. Gdyby było ich pięciu, może porównaliby zeznania i uwierzyliby im, ale dwóm nie uwierzyliby: powiedzieli, dranie zgodzili się uciec.

Agenci kontrwywiadu bili Szuchowa, aby podpisywał przeciwko sobie oświadczenia („jak nie podpiszesz, to będzie groszówka; jeśli podpiszesz, to przynajmniej pożyjesz trochę dłużej”). W momencie rozgrywania się tej historii Iwan Denisowicz przebywa w obozie już dziewiąty rok: ma wyjść na wolność w połowie 1952 roku. Przedostatnie zdanie tej historii - „W jego zdaniu od dzwonu do dzwonu było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni” (zwróćmy uwagę na długie „słowne” zapisywanie cyfr) - nie pozwala nam powiedzieć jednoznacznie, że Iwan Denisowicz zostanie zwolniony: przecież wielu więźniów obozu Ci, którzy odbyli karę, zamiast zostać zwolnieni, otrzymali nową; Szuchow również się tego boi.

Sam Sołżenicyn został skazany na podstawie paragrafów 10 i 11 artykułu 58 za antyradziecką propagandę i agitację w czasie wojny: w osobistych rozmowach i korespondencji pozwalał sobie na krytykę Stalina. W przeddzień aresztowania, gdy na terytorium Niemiec toczyły się już walki, Sołżenicyn wycofał swoją baterię z niemieckiego okrążenia i otrzymał Order Czerwonego Sztandaru, jednak 9 lutego 1945 roku został aresztowany w Prusach Wschodnich.

Brama kopalni Workutlag. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Więźniowie w pracy. Ozerlag, 1950

Jakie stanowisko w obozie zajmuje Iwan Denisowicz?

Strukturę społeczną Gułagu można opisywać na różne sposoby. Powiedzmy, że przed utworzeniem specjalnych obozów pomocy społecznej kontyngent obozów był wyraźnie podzielony na przestępców i politycznych, „Artykuł 58” (w Ust-Iżmie Iwan Denisowicz należy oczywiście do tego ostatniego). Natomiast więźniowie dzielą się na tych, którzy uczestniczą w „ prace ogólne” i „krety” - ci, którym udało się zająć korzystniejsze, stosunkowo łatwe stanowisko: na przykład dostać pracę w biurze lub krajalnicy do chleba, pracować w specjalności potrzebnej w obozie (krawiec, szewc, lekarz , kucharz). Sołżenicyn w „Archipelagu Gułag” pisze: „...Wśród ocalałych, wśród tych, którzy zostali uwolnieni, idioci stanowią bardzo znaczną część; wśród długoterminowych mieszkańców Pięćdziesiątej Ósmej – wydaje mi się – 9/10.” Iwan Denisowicz nie należy do „kretynów” i traktuje ich z pogardą (na przykład ogólnie nazywa ich „kretynami”). „Wybierając bohatera obozowej opowieści, wziąłem pracowitego robotnika, nie mogłem zabrać nikogo innego, bo tylko on widzi prawdziwe relacje obozowe (kiedy żołnierz piechoty może udźwignąć cały ciężar wojny , ale z jakiegoś powodu to nie on pisze wspomnienia). Ten wybór bohatera i kilka ostrych wypowiedzi w historii zdziwiło i uraziło innych byłych idiotów” – wyjaśnił Sołżenicyn.

Wśród ciężko pracujących, a także wśród „kretynów” istnieje hierarchia. Na przykład „jeden z ostatnich brygadzistów” Fetiukow na wolności – „wielki szef w jakimś biurze” nie cieszy się niczyim szacunkiem; Iwan Denisowicz prywatnie nazywa go „Fetyukowem Szakalem”. Inny brygadier Senka Klevshin, który odwiedził już wcześniej Buchenwald, ma zapewne trudniej niż Szuchow, ale jest z nim mniej więcej na równi. Brygadier Tyurin zajmuje szczególną pozycję – jest najbardziej wyidealizowaną postacią w historii: zawsze sprawiedliwą, potrafiącą chronić swoich i ratować ich przed morderczymi warunkami. Szuchow zdaje sobie sprawę ze swojego podporządkowania brygadziście (ważne, że według niepisanych obozowych praw majster nie jest żadnym z „kretynów”), ale przez krótki czas może poczuć się z nim równy: „Idź, majster! Idź, tam jesteś potrzebny! - (Szuchow nazywa go Andriejem Prokofiewiczem, ale teraz jego praca jest na równi z brygadzistą. To nie tak, że tak myśli: „Teraz jestem równy”, ale po prostu czuje, że tak jest.)”.

Iwan Denisych! Nie musisz się modlić o przysłanie paczki ani o dodatkową porcję kleiku. To, co wzniosłe u ludzi, jest obrzydliwością przed Bogiem!
Aleksander Sołżenicyn

Jeszcze bardziej subtelną sprawą jest relacja między „zwykłym człowiekiem” Szuchowem a więźniami intelektualnymi. Zarówno w krytyce sowieckiej, jak i nieocenzurowanej zarzucano Sołżenicynowi niewystarczający szacunek dla intelektualistów (autor pogardliwego określenia „edukacja” wręcz podał powód). „To, co mnie martwi w tej historii, to postawa zwykłych ludzi, wszystkich tych pracowników obozu wobec intelektualistów, którzy wciąż się martwią i nadal, nawet w obozie, kłócą się o Eisensteina, o Meyerholda, o kinie i literaturze oraz o nowy spektakl Yu. Zavadsky’ego… Czasem można wyczuć ironiczny, a czasem pogardliwy stosunek autora do takich ludzi” – napisał krytyk I. Chicherov. Vladimir Lakshin łapie go tym, że w „Pewnym dniu…” o Meyerholdu nie ma ani słowa: dla krytyka to nazwisko jest „jedynie przejawem szczególnie wyrafinowanych zainteresowań duchowych, swoistym dowodem inteligencja" 22 Lakshin V. Ya. Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie // Krytyka lat 50. i 60. XX wieku / komp., preambuła, notatki. E. Yu. M.: LLC „Agencja „KRPA Olimp”, 2004. s. 116-170. ⁠ . W postawie Szuchowa wobec Cezara Markowicza, któremu Iwan Denisowicz jest gotowy służyć i od którego oczekuje wzajemnych usług, jest wprawdzie ironia – ale według Lakszyna nie jest ona związana z inteligencją Cezara, ale z jego izolacją, z tą samą zdolnością osiedlić się z zachowanymi i w obozie ze snobizmem: „Cezar odwrócił się, wyciągnął rękę po owsiankę, na Szuchowa i nie patrzył, jakby sama owsianka przybyła samolotem i po swoją: „Ale słuchaj, sztuka nie polega na tym, co, ale jak.” Nieprzypadkowo Sołżenicyn zestawia „formalistyczną” ocenę sztuki z lekceważącym gestem: w systemie wartości „Jeden dzień…” są one ze sobą całkowicie powiązane.

Workutlag. Republika Komi, lata 30.–40. XX wieku

Iwan Denisowicz – bohater autobiograficzny?

Niektórzy czytelnicy próbowali odgadnąć, w którym z bohaterów narysował się Sołżenicyn: „Nie, to nie jest sam Iwan Denisowicz! A nie Buinowski... A może Tyurin?<…>Czy to naprawdę ratownik medyczny-pisarz, który nie pozostawiając dobrych wspomnień, nadal taki nie jest zły?" 23 „Drogi Iwanie Denisowiczu!..” Listy czytelników: 1962-1964. M.: Po rosyjsku, 2012. s. 47. ⁠ Dla Sołżenicyna najważniejszym źródłem są jego własne doświadczenia: swoje uczucia i przeżycia po aresztowaniu powierza Innocentemu Wołodinowi, bohaterowi powieści „W pierwszym kręgu”; Drugi z głównych bohaterów powieści, więzień szaraszki Gleb Nerzhin, ma charakter zdecydowanie autobiograficzny. Archipelag Gułag zawiera kilka rozdziałów opisujących osobiste przeżycia Sołżenicyna w obozie, w tym podejmowane przez administrację obozową próby nakłonienia go do tajnej współpracy. Zarówno powieść „Oddział Onkologiczny”, jak i opowiadanie „Dwór Matrionina” mają charakter autobiograficzny, nie mówiąc już o wspomnieniach Sołżenicyna. Pod tym względem postać Szukowa jest dość odległa od autora: Szuchow jest „prostym”, niewykształconym człowiekiem (w przeciwieństwie do Sołżenicyna, nauczyciela astronomii, on na przykład nie rozumie, skąd bierze się nowy miesiąc po nowiu księżyca) na niebie), chłop, zwykły człowiek, a nie dowódca batalionu. Jednak jednym ze skutków obozu jest właśnie to, że zaciera różnice społeczne: ważna staje się umiejętność przetrwania, zachowania siebie i zasłużenia na szacunek innych cierpiących (przykładowo Fetiukow i Der, którzy byli przywódcami wolności, są wśród nich najbardziej lekceważonych ludzi w obozie). Zgodnie z tradycją eseistyczną, za którą chętnie lub niechętnie podążał Sołżenicyn, wybrał on nie zwyczajnego, lecz typowego („typowego”) bohatera: przedstawiciela najszerszej klasy rosyjskiej, uczestnika najmasowniejszej i krwawej wojny. „Szuchow to uogólniona postać rosyjskiego zwykłego człowieka: odporny, o „złej woli”, wytrzymały, specjalista od wszystkiego, przebiegły – i miły. Brat Wasilija Terkina” – napisał w recenzji tej historii Korney Czukowski.

Żołnierz imieniem Szuchow faktycznie walczył u boku Sołżenicyna, ale nie było go w obozie. Samo przeżycie obozowe, łącznie z pracą na budowie RZEP Baraki o wysokim poziomie bezpieczeństwa. ⁠ i elektrownię cieplną Sołżenicyn zaczerpnął z własnej biografii - przyznał jednak, że nie przeżyłby tego wszystkiego, przez co przeszedł jego bohater: „Prawdopodobnie nie przeżyłbym ośmiu lat obozów, gdybym jako matematyk nie został zabrany przez cztery lata w tak zwanej szaraszce.”

Zesłany Aleksander Sołżenicyn w obozowej ocieplanej kurtce. 1953

Czy „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” można nazwać dziełem chrześcijańskim?

Wiadomo, że w najbardziej brutalnych warunkach Sołowek i Kołymy wielu więźniów obozu zachowało swoją religijność. W przeciwieństwie do Szałamowa, dla którego obóz jest przeżyciem absolutnie negatywnym, przekonującym tego Boga NIE 24 Bykov D. L. Literatura radziecka. Kurs zaawansowany. M.: PROZAIK, 2015. s. 399-400, 403. ⁠ Obóz pomógł Sołżenicynowi umocnić jego wiarę. W ciągu swojego życia, także po opublikowaniu „Iwana Denisowicza”, ułożył kilka modlitw: w pierwszej z nich dziękował Bogu za to, że mógł „zesłać ludzkości odbicie Twoich promieni”. Protoprezbiter Aleksander Szmeman Aleksander Dmitriewicz Szmeman (1921-1983) - duchowny, teolog. W latach 1945–1951 Schmemann wykładał historię Kościoła w Prawosławnym Instytucie Teologicznym św. Sergiusza w Paryżu. W 1951 przeniósł się do Nowego Jorku, gdzie pracował w Seminarium Św. Włodzimierza, a w 1962 został jego dyrektorem. W 1970 r. Schmemann został podniesiony do stopnia protoprezbitera, najwyższego stopnia kapłańskiego dla duchownych żonatych. Ksiądz Schmemann był znanym kaznodzieją, pisał prace z teologii liturgicznej i przez prawie trzydzieści lat prowadził audycję o religii w Radio Liberty. ⁠ cytując tę modlitwę, nazywa Sołżenicyna wielkim chrześcijaninem pisarz 25 Szmeman A., protopres. Wielki pisarz chrześcijański (A. Sołżenicyn) // Szmeman A., protopres. Podstawy kultury rosyjskiej: Rozmowy w Radiu Liberty. 1970-1971. M.: Wydawnictwo Prawosławnego Uniwersytetu Humanistycznego św. Tichona, 2017. s. 353-369. ⁠ .

Badaczka Svetlana Kobets zauważa, że „chrześcijańskie toposy są rozproszone po całym tekście One Day”. Są o nich wskazówki na obrazach, formułach językowych, warunkowych notacja" 26 Kobets S. Podtekst chrześcijańskiej ascezy w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Aleksandra Sołżenicyna // The Slavic and East European Journal. 1998. tom. 42. nr 4. s. 661. ⁠ . Te wskazówki nadają tekstowi „wymiar chrześcijański”, który zdaniem Kobetsa ostatecznie determinuje etykę bohaterów, a nawyki więźnia obozu, które pozwalają mu przetrwać, nawiązują do chrześcijańskiej ascezy. Pracowici, humanitarni, którzy zachowali swój rdzeń moralny, bohaterowie tej historii, z tym poglądem, są porównywani do męczenników i ludzi prawych (pamiętajcie opis legendarnego starego więźnia Yu-81) oraz tych, którzy osiedlili się wygodniej, na przykład Cezar: „nie dajcie sobie szansy na duchowość budzenie" 27 Kobets S. Podtekst chrześcijańskiej ascezy w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Aleksandra Sołżenicyna // The Slavic and East European Journal. 1998. tom. 42. nr 4. s. 668. ⁠ .

Jednym ze współwięźniów Szuchowa jest baptysta Aloszka, wierny i głęboko wierzący, wierzący, że obóz jest próbą służącą zbawieniu dusza ludzka i chwała Boża. Jego rozmowy z Iwanem Denisowiczem sięgają „Braci Karamazow”. Próbuje pouczać Szuchowa: zauważa, że jego dusza „prosi się modlić do Boga”, wyjaśnia, że „nie trzeba się modlić o przysłanie paczki ani o dodatkową porcję kleiku.<…>Trzeba się modlić o sprawy duchowe: aby Pan usunął z naszych serc złe szumowiny...” Historia tej postaci rzuca światło na sowieckie represje wobec organizacje religijne. Aloszkę aresztowano na Kaukazie, gdzie znajdowała się jego gmina: zarówno on, jak i jego towarzysze otrzymali po dwadzieścia pięć lat więzienia. baptystów i chrześcijan ewangelickich W 1944 roku ewangeliczni chrześcijanie i baptyści zamieszkujący Rosję, Ukrainę i Białoruś zjednoczyli się w jedno wyznanie. Doktryna chrześcijan ewangelickich – baptystów opiera się na Starym i Nowym Testamencie, w spowiedzi nie ma podziału na duchownych i świeckich, a chrzest odbywa się jedynie w świadomym wieku. ⁠ byli aktywnie prześladowani w ZSRR od początku lat trzydziestych XX wieku; w latach Wielkiego Terroru zginęli najważniejsi rosyjscy baptyści - Nikołaj Odincow, Michaił Tymoszenko, Paweł Iwanow-Kłysznikow i inni. Inni, których władze uznali za mniej niebezpiecznych, otrzymali standardowe jak na tamte czasy wyroki obozowe – 8–10 lat. Gorzka ironia polega na tym, że więźniom obozu z 1951 r. określenia te nadal wydają się wykonalne i „szczęśliwe”: „Ten okres był kiedyś taki szczęśliwy: każdemu dostawało się po dziesięć. A od czterdziestego dziewiątego roku życia zaczęła się taka passa – wszyscy mieli po dwadzieścia pięć lat, bez względu na wszystko”. Aloszka jest pewien, że Cerkiew prawosławna „odeszła od Ewangelii. Nie więzią ich ani nie dają pięciu lat za to, że ich wiara nie jest mocna”. Jednak wiara Szuchowa jest daleka od wszystkich instytucji kościelnych: „Chętnie wierzę w Boga. Ale nie wierzę w niebo i piekło. Dlaczego uważacie nas za głupców i obiecujecie nam niebo i piekło?” Zauważa w duchu, że „baptyści uwielbiają agitować niczym instruktorzy polityczni”.

Rysunki i komentarze Euphrosyne Kersnovskaya z książki „Ile jest wart człowiek”. W 1941 roku Kersnovskaya, mieszkanka Besarabii okupowanej przez ZSRR, została wywieziona na Syberię, gdzie spędziła 16 lat

Z czyjej perspektywy opowiedziana jest historia w „Jeden dzień”?

Bezosobowy narrator „Iwana Denisowicza” jest bliski samemu Szuchowowi, ale mu nie równy. Z jednej strony Sołżenicyn odzwierciedla myśli swojego bohatera i aktywnie posługuje się niewłaściwie bezpośrednią mową. Niejednokrotnie wydarzeniom w tej historii towarzyszą komentarze, które zdają się pochodzić od samego Iwana Denisowicza. Za krzykami kapitana Buinowskiego: „Nie masz prawa rozbierać ludzi na zimnie! Ty dziewiąty artykuł Zgodnie z dziewiątym artykułem Kodeksu karnego RFSRR z 1926 r. „Środki ochrony socjalnej nie mogą mieć na celu spowodowania cierpienia fizycznego lub poniżenia godności ludzkiej i nie stawiają sobie za cel odwetu lub kary”. ⁠ Nie znasz kodeksu karnego!…” – następuje komentarz: „Mają. Wiedzą. To jest coś, czego ty, bracie, jeszcze nie wiesz. W swojej pracy nad językiem „Jeden dzień” lingwistka Tatyana Vinokur podaje inne przykłady: „Majster wszystkiego się trzęsie. Trzęsie się, nie przestaje” – „nasza kolumna dotarła na ulicę, a zakład mechaniczny zniknął za dzielnicą mieszkaniową”. Sołżenicyn sięga po tę technikę, gdy chce przekazać uczucia swojego bohatera, często fizyczne, fizjologiczne: „Nic, na zewnątrz nie jest bardzo zimno” lub o kawałku kiełbasy, który Szuchow dostaje wieczorem: „Zębami! Z zębami! Duch mięsny! I prawdziwy sok mięsny. Poszło tam, do żołądka. O tym samym mówią zachodni slawiści, używając określeń „pośredni monolog wewnętrzny”, „mowa obrazowa”; Brytyjski filolog Max Hayward wywodzi tę technikę z tradycji języka rosyjskiego opowieść 28 Rus V. J. Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza: analiza punktu widzenia // Kanadyjskie artykuły słowiańskie / Revue Canadienne des Slavistes. Lato-jesień 1971. Cz. 13. Nr 2/3. s. 165, 167. ⁠ . Dla narratora organiczna jest także forma baśniowa i język ludowy. Z drugiej strony narrator wie coś, czego Iwan Denisowicz nie może wiedzieć: na przykład, że ratownik medyczny Wdowuszkin nie pisze opinii lekarskiej, ale wiersz.

Według Winokura Sołżenicyn, nieustannie zmieniając swój punkt widzenia, osiąga „fuzję bohatera i autora” i przechodząc na zaimki pierwszoosobowe („nasza kolumna dotarła na ulicę”) wznosi się na ten „najwyższy poziom” takie połączenie, „co daje mu możliwość szczególnie uporczywego podkreślania ich empatii, ciągłego przypominania im o ich bezpośrednim zaangażowaniu w portretowanych wydarzenia" 29 Vinokur T. G. O języku i stylu opowiadania A. I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” // Zagadnienia kultury mowy. 1965. Wydanie. 6. s. 16-17. ⁠ . Zatem choć biograficznie Sołżenicyn wcale nie jest równy Szuchowowi, może powiedzieć (jak Flaubert powiedział o Emmie Bovary): „Iwan Denisowicz to ja”.

Jak zbudowany jest język w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”?

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” łączy w sobie kilka rejestrów językowych. Zwykle pierwszą rzeczą, która przychodzi na myśl, jest „ludowa” mowa samego Iwana Denisowicza i baśniowa mowa samego narratora, która jest mu bliska. W „Pewnym dniu…” czytelnicy po raz pierwszy spotykają się z tak charakterystycznymi cechami stylu Sołżenicyna, jak inwersja („I że Socbytgorodok to gołe pole, w zaśnieżonych graniach”), użycie przysłów, powiedzeń, jednostek frazeologicznych („ próba to nie strata”, „ciepło, zimno kiedy zrozumie?”, „w niewłaściwych rękach rzodkiewka jest zawsze grubsza”), potoczny kompresja W językoznawstwie przez kompresję rozumie się redukcję i kompresję materiału językowego bez istotnego uszkodzenia treści. ⁠ w rozmowach bohaterów („gwarancja” - gwarantowana racja żywnościowa, „Vecherka” - gazeta „Vechernyaya” Moskwa") 30 Dozorova D. V. Kompresyjne środki słowotwórcze w prozie A. I. Sołżenicyna (na podstawie opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”) // Dziedzictwo A. I. Sołżenicyna we współczesnej przestrzeni kulturalnej Rosji i za granicą (przy okazji 95. rocznica urodzin pisarza): sob. mata. Międzynarodowy naukowo-praktyczny konf. Ryazan: Koncepcja, 2014. s. 268-275. ⁠ . Obfitość niewłaściwie bezpośrednich wypowiedzi usprawiedliwia szkicowy styl opowieści: mamy wrażenie, że Iwan Denisowicz nie wyjaśnia nam wszystkiego celowo, jak przewodnik, ale po prostu jest przyzwyczajony, aby zachować jasność umysłu, wyjaśniać wszystko dla siebie. Jednocześnie Sołżenicyn niejednokrotnie odwołuje się do neologizmów autora, stylizowanych na język narodowy - lingwistka Tatyana Vinokur wymienia takie przykłady, jak „niedopalenie”, „wyprzedzenie”, „nadmierny oddech”, „jęk”: „To jest unowocześniona kompozycja słowa, wielokrotnie zwiększająca jego znaczenie emocjonalne, energię wyrazu, świeżość jego rozpoznania.” Chociaż jednak w opowiadaniu zapamiętywane są przede wszystkim leksemy „ludowe” i ekspresyjne, większość to nadal „ogólne literackie słownictwo" 31 Vinokur T. G. O języku i stylu opowiadania A. I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” // Zagadnienia kultury mowy. 1965. Wydanie. 6. s. 16-32. ⁠ .

Obozowa mowa chłopa Szuchowa i jego towarzyszy jest głęboko zakorzeniona w żargonie złodziei („kum” to detektyw, „pukanie” to informacja, „kondey” to cela karna, „szóstka” to ten, który służy innym , „popka” to żołnierz na wieży, „idiota” – więzień, który dostał w obozie lukratywną posadę), biurokratyczny język systemu karnego (BUR – koszary o zaostrzonym rygorze, PPCH – jednostka planistyczno-produkcyjna, nachkar – szef straży). Na końcu artykułu Sołżenicyn zamieścił mały słowniczek wyjaśniający najpopularniejsze terminy i żargon. Czasami te rejestry mowy łączą się ze sobą: na przykład slang „zek” pochodzi od radzieckiego skrótu „z/k” („więzień”). Niektórzy byli więźniowie pisali do Sołżenicyna, że w swoich obozach zawsze wymawiali „zeka”, ale po „Pewnego dnia…” i „Archipelagu Gułag” wersja Sołżenicyna (prawdopodobnie okazjonalizm Okazjonalizm to nowe słowo wymyślone przez konkretnego autora. W przeciwieństwie do neologizmu, okazjonalizm jest używany tylko w twórczości autora i nie wchodzi do powszechnego użytku. ⁠ ) zadomowiło się w języku.

Każdy obywatel spośród dwustu milionów obywateli Związku Radzieckiego musi przeczytać tę historię i nauczyć się jej na pamięć.
Anna Achmatowa

Osobną warstwą mowy w „Pewnym dniu…” są przekleństwa, które dla części czytelników były szokiem, ale spotkały się ze zrozumieniem wśród więźniów obozu, którzy wiedzieli, że Sołżenicyn nie przesadził tutaj ze swoimi barwami. Publikując, Sołżenicyn zgodził się uciec do banknotów i eufemizmy Słowo lub wyrażenie zastępujące niegrzeczne, niewygodne stwierdzenie. ⁠ : zastąpił literę „x” literą „f” (tak pojawiły się słynne „fuyaslitse” i „fuyomnik”, ale Sołżenicyn zdołał obronić „śmiech”), dodał gdzieś akcent („Stop,… jedz! ”, „Nie będę nosić tego gówna!”). Przeklinanie za każdym razem służy wyrażeniu wyrazu groźby lub „wysysania duszy”. Mowa bohatera jest w większości pozbawiona przekleństw: jedyny eufemizm jest niejasny, czy był to eufemizm autora, czy Szuchowa: „Szuchow szybko ukrył się przed Tatarinem za rogiem baraków: jak cię złapią drugi raz, znowu się zakradnie. ” To zabawne, że w latach 80. „Jeden dzień…” został usunięty ze szkół amerykańskich z powodu przekleństw. „Otrzymałem oburzone listy od rodziców: jak możecie publikować takie obrzydliwości!” – przypomniał Sołżenicyn 32 Sołżenicyn A.I. Cielę zderzenie z dębem: Eseje o życiu literackim. M.: Zgoda, 1996. S. 54. ⁠ . Jednocześnie autorzy literatury nieocenzurowanej, na przykład Włodzimierz Sorokin, na którego „Dzień Opricznika” wyraźnie wpłynęła opowieść Sołżenicyna, zarzucali mu – i innym rosyjskim klasykom – nadmierną skromność: „W „Iwanie Denisowiczu” Sołżenicyna obserwujemy życie więźniów i - ani jednego przekleństwa! Tylko - „masło-fuyaslitse”. Nie ma żadnego z bohaterów Wojny i pokoju Tołstoja przeklinać tego nie wymawiają. To wstyd!

Rysunki obozowe autorstwa artysty Hulo Sooster. Sooster odbywał karę w Karlagu od 1949 do 1956

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – opowieść czy opowieść?

Sołżenicyn podkreślał, że jego dzieło ma charakter opowiadania, lecz redaktorzy „Nowego Miru”, wyraźnie zawstydzeni objętością tekstu, zaproponowali autorowi opublikowanie go w formie opowiadania. Sołżenicyn, który nie uważał, że publikacja jest w ogóle możliwa, zgodził się, czego później żałował: „Nie powinienem się poddawać. W naszym kraju zacierają się granice między gatunkami, a formy ulegają dewaluacji. „Iwan Denisowicz” to oczywiście historia, choć obszerna i pełna ładunku. Udowodnił to, rozwijając własną teorię gatunków prozatorskich: „Wyróżniłbym opowiadanie – łatwe w skonstruowaniu, przejrzyste w fabule i myśli. Opowieść to to, co najczęściej próbujemy nazwać powieścią: ma kilka wątków i wręcz obowiązkowy czas trwania. A powieść (paskudne słowo! Czy nie można inaczej?) różni się od opowieści nie tyle objętością i nie tyle długością w czasie (nawet stała się skompresowana i dynamiczna), ile raczej uchwyceniem wiele przeznaczeń, horyzont widzenia i pion myśli" 32 Sołżenicyn A.I. Cielę zderzenie z dębem: Eseje o życiu literackim. M.: Zgoda, 1996. s. 28. ⁠ . Nazywając uparcie „Jeden dzień…” Sołżenicynem wyraźnie ma na myśli szkicowy styl własnego pisarstwa; w jego rozumieniu dla nazwy gatunku znaczenie ma treść tekstu: jeden dzień, obejmujący charakterystyczne szczegóły otoczenia, nie jest materiałem na powieść czy opowiadanie. Tak czy inaczej, nie da się przezwyciężyć słusznie zauważonej tendencji do „zacierania” granic międzygatunkowych: choć architektura „Iwana Denisowicza” jest rzeczywiście bardziej charakterystyczna dla opowieści, to ze względu na jej objętość można by chciałbym to nazwać jakoś bardziej.

Pottera w Workutlagu. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Co zbliża „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” do prozy sowieckiej?

Oczywiście pod względem czasu i miejsca napisania i publikacji „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jest prozą radziecką. W tym pytaniu chodzi jednak o coś innego: o istotę „radziectwa”.

W krytyce emigracyjnej i zagranicznej z reguły czytano „Jeden dzień…” jako antysowiecki i antysocjalistyczny praca 34 Miejsce Hayward M. Sołżenicyna we współczesnej literaturze radzieckiej // Slavic Review. 1964. tom. 23. nr 3. s. 432-436. ⁠ . Jeden z najsłynniejszych krytyków emigracyjnych Roman Gul Roman Borysowicz Gul (1896-1986) - krytyk, publicysta. W czasie wojny domowej brał udział w kampanii lodowej generała Korniłowa i walczył w armii hetmana Skoropadskiego. Od 1920 roku Gul mieszkał w Berlinie: wydawał dodatek literacki do gazety „Nakanune”, pisał powieści o wojnie domowej, współpracował z sowieckimi gazetami i wydawnictwami. W 1933, uwolniony z hitlerowskiego więzienia, wyemigrował do Francji, gdzie napisał książkę o swoim pobycie w niemieckim obozie koncentracyjnym. W 1950 roku Gul przeprowadził się do Nowego Jorku i rozpoczął pracę w New Journal, którego później kierował. Od 1978 roku publikuje trylogię wspomnieniową „Zabrałem Rosję. Przeprosiny za emigrację.” ⁠ w 1963 r. opublikował w „New Journal” artykuł „Sołżenicyn i socrealizm”: „...Twórczość riazańskiego nauczyciela Aleksandra Sołżenicyna zdaje się przekreślać cały socrealizm, czyli całą literaturę radziecką. Ta historia nie ma z nią nic wspólnego.” Gul zasugerował, że dzieło Sołżenicyna „pomijając literaturę radziecką… wywodzi się prosto z literatury przedrewolucyjnej. Ze srebrnego wieku. I to jest jej sygnalizacja oznaczający" 35 Gul R. B. A. Sołżenicyn i socrealizm: „Pewnego dnia. Iwan Denisowicz” // Gul R. B. Odvukon: Literatura radziecka i emigracyjna. Nowy Jork: Most, 1973. s. 83. ⁠ . Gul łączy baśniowy, „ludowy” język opowieści „nawet z Gorkim, Buninem, Kuprinem, Andriejewem, Zajcewem”, ale z Remizowem i eklektycznym zespołem „pisarzy szkoły Remizowa”: Pilnyakiem, Zamiatinem, Sziszkow Wiaczesław Jakowlew Sziszkow (1873-1945) - pisarz, inżynier. Od 1900 r. Szyszkow prowadził badania ekspedycyjne rzek syberyjskich. W 1915 r. Szyszkow przeniósł się do Piotrogrodu i przy pomocy Gorkiego opublikował zbiór opowiadań „Opowieść syberyjska”. W 1923 roku ukazała się „Kompania” – książka o wojnie domowej, a w 1933 – „Mroczna rzeka” – powieść o życiu na Syberii na przełomie wieków. Przez ostatnie siedem lat swojego życia Szyszkow pracował nad eposem historycznym „Emelyan Pugaczow”. ⁠ , Prishvin, Kłyczkow Siergiej Antonowicz Klychkov (1889-1937) - poeta, pisarz, tłumacz. W 1911 r. ukazał się pierwszy tomik poezji Kłyczkowa „Pieśni”, a w 1914 r. tom „Ukryty ogród”. W latach dwudziestych Kłyczkow zbliżył się do poetów „nowych chłopskich”: Nikołaja Klujewa, Siergieja Jesienina, z tym ostatnim dzielił pokój. Klychkov jest autorem powieści „Niemiec cukrowy”, „Czertuchiński Bałakir”, „Książę pokoju”, tłumaczy poezję gruzińską i epopeję kirgiską. W latach trzydziestych Kłyczkow został napiętnowany jako „poeta kułacki”, a w 1937 r. został rozstrzelany pod fałszywymi zarzutami. ⁠ . „Tkanina werbalna opowieści Sołżenicyna jest pokrewna historii Remizowa w jej umiłowaniu słów o starożytnych korzeniach i ludowej wymowie wielu słów”; jak Remizow, „w słowniku Sołżenicyna istnieje bardzo wyraziste połączenie archaizmu z ultrasowiecką mową potoczną, mieszanka baśni z Radziecki" 36 Gul R. B. A. Sołżenicyn i socrealizm: „Pewnego dnia. Iwan Denisowicz” // Gul R. B. Odvukon: Literatura radziecka i emigracyjna. Nowy Jork: Most, 1973. s. 87–89. ⁠ .

Sam Sołżenicyn przez całe życie z pogardą pisał o socrealizmie, nazywając go „przysięgą wstrzemięźliwości od prawda" 37 Nicholson M. A. Sołżenicyn jako „realista socrealistyczny” / autor. uliczka z angielskiego B. A. Erkhova // Sołżenicyn: Myśliciel, historyk, artysta. Krytyka zachodnia: 1974-2008: sob. Sztuka. / komp. i wyd. wejście Sztuka. EE Erickson, Jr.; komentarz O. B. Wasilewska. M.: Po rosyjsku, 2010. s. 476-477. ⁠ . Stanowczo jednak nie akceptował modernizmu ani awangardy, uznając je za zwiastun „najbardziej niszczycielskiej rewolucji fizycznej XX wieku”; filolog Richard Tempest uważa, że „Sołżenicyn nauczył się używać modernistycznych środków do osiągnięcia antymodernistycznego cele" 38 Burza R. Aleksander Sołżenicyn – (anty)modernista / przeł. z angielskiego A. Skidana // Nowy przegląd literacki. 2010. s. 246-263. ⁠ .

Szuchow to uogólniona postać rosyjskiego zwykłego człowieka: odporny, „złej woli”, wytrzymały, specjalista od wszystkiego, przebiegły – i miły.
Korney Czukowski

Z kolei sowieccy recenzenci, gdy Sołżenicyn był oficjalnie przychylny, podkreślali całkowicie sowiecki, a nawet „partyjny” charakter opowieści, widząc w niej niemal ucieleśnienie porządku społecznego demaskującego stalinizm. Gul mógłby zakraść to na ironię, radziecki czytelnik mógłby założyć, że „poprawne” recenzje i przedmowy są pisane w celu odwrócenia uwagi, ale gdyby „Jeden dzień…” był stylistycznie całkowicie obcy literaturze radzieckiej, raczej nie zostałby opublikowany.

Na przykład w związku z kulminacją „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – budową elektrowni cieplnej – wiele egzemplarzy uległo uszkodzeniu. Niektórzy byli więźniowie dostrzegli w tym fałsz, zaś Warłam Szałamow uznał zapał do pracy Iwana Denisowicza za całkiem prawdopodobny („Pasja Szuchowa do pracy jest subtelnie i trafnie pokazana…<…>Możliwe, że tego rodzaju pasja do pracy ratuje ludzi.” A krytyk Władimir Lakszyn, porównując „Jeden dzień…” z „nieznośnie nudnymi” powieściami przemysłowymi, dostrzegł w tej scenie zabieg czysto literacki, a nawet dydaktyczny – Sołżenicynowi udało się nie tylko w pasjonujący sposób opisać pracę masona, ale także pokaż gorzką ironię historycznego paradoksu: „Kiedy obraz okrutnie przymusowej pracy zdaje się być wypełniony obrazem wolnej pracy, pracy napędzanej wewnętrzną motywacją, pozwala to głębiej i ostrzej zrozumieć, ile warci są ludzie tacy jak nasz Iwan Denisowicz i cóż to za zbrodniczy absurd, trzymać ich z dala od domu, pod osłoną karabinów maszynowych, za kolcami drut" 39 Lakshin V. Ya. Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie // Krytyka lat 50. i 60. XX wieku / komp., preambuła, notatki. E. Yu. M.: LLC „Agencja „KRPA Olimp”, 2004. s. 143. ⁠ .

Lakshin subtelnie oddaje pokrewieństwo słynnej sceny ze schematycznymi kulminacjami powieści socrealistycznych i sposób, w jaki Sołżenicyn odbiega od kanonu. Faktem jest, że zarówno standardy socrealizmu, jak i realizm Sołżenicyna opierają się na pewnym niezmienniku, wywodzącym się z rosyjskiej tradycji realistycznej XIX wieku. Okazuje się, że Sołżenicyn robi to samo, co oficjalni pisarze radzieccy – tylko o wiele lepiej, bardziej oryginalnie (nie mówiąc już o kontekście sceny). Amerykański badacz Andrew Wachtel uważa nawet, że „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” „należy czytać jako dzieło socrealistyczne (przynajmniej w oparciu o rozumienie socrealizmu z 1962 r.)”: „W żadnym wypadku nie umniejszam przez to dokonań Sołżenicyna. ..<...>on... wykorzystał najbardziej zatarte klisze socrealizmu i użył ich w tekście, który niemal całkowicie zatarł jego literacki i kulturowy charakter Denisowicz” 41 Dziennikarstwo A.I. Sołżenicyna: W 3 tomach Jarosław: Górna Wołga, 1997. T. 3. P. 92-93. ⁠ . Ale już w samym tekście „Archipelagu” Iwan Denisowicz jawi się jako osoba dobrze znająca życie obozowe: autor wchodzi w dialog ze swoim bohaterem. I tak w tomie drugim Sołżenicyn zaprasza go, aby powiedział mu, jak przetrwać w ciężkim obozie pracy, „jeśli go nie zatrudnią jako sanitariusza, albo sanitariusza, to nawet nie wydadzą fikcyjnego zwolnienia na pewnego dnia? Jeśli brak mu umiejętności czytania i pisania oraz nadmiar sumienia, to zostać kretynem w strefie? Tak na przykład mówi Iwan Denisowicz o „mostyrce” – czyli o celowym doprowadzeniu się do choroby 42 Sołżenicyn A.I. Archipelag GUŁAG: W 3 tomach M.: Centrum „Nowy Świat”, 1990. T. 2. s. 145. ⁠ :

„To co innego – most, zostać ranny, aby móc żyć i pozostać niepełnosprawnym. Jak to mówią: minuta cierpliwości to rok przełomu. Złam nogę, a następnie zagoj ją nieprawidłowo. Picie słonej wody powoduje puchnięcie. Albo palenie herbaty szkodzi sercu. A picie naparu tytoniowego jest dobre dla płuc. Trzeba tylko robić to z umiarem, żeby nie przesadzić i nie skończyć w grobie przez kalectwo.”

W tym samym rozpoznawalnym, potocznym, „bajkowym” języku, pełnym obozowych idiomów, Iwan Denisowicz opowiada o innych sposobach ucieczki od morderczej pracy - o dostaniu się do OP (w języku Sołżenicyna – „rekreacyjny”, oficjalnie – „ośrodek zdrowia”) lub w celu uzyskania aktywizacji – wniosek o zwolnienie ze względów zdrowotnych. Ponadto Iwanowi Denisowiczowi powierzono opowiedzenie o innych szczegółach życia obozowego: „Jak w obozie używa się herbaty zamiast pieniędzy… Jak piją kawę - pięćdziesiąt gramów na szklankę - i w mojej głowie są wizje” oraz Wkrótce. Wreszcie jego historia w „Archipelagu” poprzedza rozdział poświęcony kobietom w obozie: „A najlepiej nie mieć partnera, ale partnera. Żona obozowa, więźniarka. Jak mówią - wyjść za mąż» 43 Sołżenicyn A.I. Archipelag GUŁAG: W 3 tomach M.: Centrum „Nowy Świat”, 1990. T. 2. s. 148. ⁠ .

W „Archipelagu” Szuchow nie równa się Iwanowi Denisowiczowi z opowieści: nie myśli o „mostyrce” i czifirze, nie pamięta kobiet. „Archipelag” Szuchowa to jeszcze bardziej zbiorowy obraz doświadczonego więźnia, zachowujący manierę mowy wcześniejszego bohatera.

List przeglądowy; ich korespondencja trwała kilka lat. „Opowieść jest jak poezja – wszystko w niej jest doskonałe, wszystko ma cel. Każda linijka, każda scena, każda cecha jest tak lakoniczna, mądra, subtelna i głęboka, że myślę, że „Nowy Świat” od samego początku swego istnienia nie opublikował niczego tak integralnego, tak potężnego” – pisał Szałamow do Sołżenicyna. —<…>Wszystko w tej historii jest prawdą.” W odróżnieniu od wielu czytelników, którzy nie znali obozu, chwalił Sołżenicyna za stosowanie przez niego obelg („życie obozowe, język obozowy, obozowe myśli są nie do pomyślenia bez przekleństwa, bez przeklinania ostatniego słowa”).

Podobnie jak inni byli więźniowie, Szałamow zauważył, że obóz Iwana Denisowicza jest „łatwy”, nie do końca realny (w przeciwieństwie do Ust-Iżmy, prawdziwego obozu, który „przedostaje się do opowieści jak biała para przez szczeliny zimnych baraków”) : „W obozie skazańców, gdzie siedzi Szuchow, ma łyżkę, łyżka na prawdziwy obóz to dodatkowe narzędzie. Zarówno zupa, jak i owsianka mają taką konsystencję, że można ją wypić z boku; obok ambulansu spaceruje kot – nie do pomyślenia na prawdziwym obozie – kot już dawno zostałby zjedzony.” „W twoim obozie nie ma wojowników! – pisał do Sołżenicyna. - Twój obóz bez wszy! Służba bezpieczeństwa nie ponosi odpowiedzialności za plan i nie niszczy go kolbami pistoletów.<…>Zostaw chleb w domu! Jedzą łyżkami! Gdzie jest ten wspaniały obóz? Przynajmniej mógłbym tam posiedzieć przez rok, kiedy będę miał czas. Wszystko to nie oznacza, że Szałamow oskarżał Sołżenicyna o fałszowanie lub upiększanie rzeczywistości: sam Sołżenicyn w swojej odpowiedzi przyznał, że jego doświadczenia obozowe w porównaniu z Szałamowem „były krótsze i łatwiejsze”, ponadto Sołżenicyn od samego początku zamierzał wykazać „Obóz jest bardzo zamożny i ma bardzo pomyślne dni”.

Oto, kto umiera w obozie: kto liże miski, kto pokłada nadzieję w jednostce lekarskiej, a kto idzie zapukać do drzwi ojca chrzestnego
Aleksander Sołżenicyn

Szałamow widział jedyny fałsz tej historii w postaci kapitana Buinowskiego. Uważał, że typowa postać dyskutanta, który krzyczy do konwoju „Nie masz prawa” i tym podobnych, pojawiła się dopiero w 1938 r.: „Wszystkich, którzy tak krzyczeli, rozstrzelano”. Szałamowowi wydaje się nieprawdopodobne, aby kapitan nie wiedział o realiach obozu: „Od 1937 roku, przez czternaście lat, na jego oczach dzieją się egzekucje, represje, aresztowania, jego towarzysze są zabierani i znikają na zawsze. A kapitan nawet nie chce o tym myśleć. Jeździ drogami i wszędzie widzi wieże straży obozowej. I nie zawraca sobie głowy myśleniem o tym. Ostatecznie przeszedł pomyślnie śledztwo, bo trafił do obozu po śledztwie, a nie wcześniej. A mimo to o niczym nie myślałem. Nie mógł tego zobaczyć pod dwoma warunkami: albo cavorang spędził czternaście lat w długiej podróży, gdzieś na łodzi podwodnej, nie wynurzając się na powierzchnię przez czternaście lat. Albo bezmyślnie zaciągnąłem się do wojska na czternaście lat, a kiedy mnie zabrali, poczułem się źle”.

Uwaga ta raczej odzwierciedla światopogląd Szałamowa, który przeżył najstraszniejsze warunki obozowe: ludzie, którzy zachowali jakieś dobre samopoczucie lub wątpliwości po tym, jak przeżycie wzbudziło jego podejrzenia. Dmitrij Bykow porównuje Szałamowa do więźnia Auschwitz, polskiego pisarza Tadeusza Borowskiego: „Ta sama niewiara w człowieka i ta sama odmowa jakiejkolwiek pociechy – ale Borowski poszedł dalej: podejrzał każdego, kto przeżył. Jeśli przeżył, to znaczy, że kogoś lub coś zdradził poddał się" 44 Bykov D. L. Literatura radziecka. Kurs zaawansowany. M.: PROZAIK, 2015. s. 405-406. ⁠ .

W swoim pierwszym liście Szałamow poucza Sołżenicyna: „Pamiętajcie o najważniejszej rzeczy: obóz jest dla każdego szkołą negatywną od pierwszego do ostatniego dnia”. Nie tylko korespondencja Szałamowa z Sołżenicynem, ale przede wszystkim „Opowieści kołymskie” są w stanie przekonać każdego, kto uważa, że „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ukazuje nieludzkie warunki: mogło być dużo, dużo gorzej.

bibliografia

Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Historia literatury rosyjskiej XX wieku: Książka dla oświeconych nauczycieli i uczniów: W 2 książkach. M.: Nowy Przegląd Literacki, 2009.
Bykov D. L. Literatura radziecka. Kurs zaawansowany. M.: PROZAIK, 2015.
Vinokur T. G. O języku i stylu opowiadania A. I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” // Zagadnienia kultury mowy. 1965. Wydanie. 6. s. 16–32.
Gul R. B. A. Sołżenicyn i socrealizm: „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” // Gul R. B. Odvukon: Literatura radziecka i emigracyjna. Nowy Jork: Most, 1973. s. 80–95.

Dozorova D. V. Kompresyjne środki słowotwórcze w prozie A. I. Sołżenicyna (na podstawie opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”) // Dziedzictwo A. I. Sołżenicyna we współczesnej przestrzeni kulturalnej Rosji i za granicą (przy okazji 95. rocznica urodzin pisarza): sob. mata. Międzynarodowy naukowo-praktyczny konf. Ryazan: Koncepcja, 2014. s. 268–275.
„Drogi Iwanie Denisowiczu!..” Listy czytelników: 1962–1964. M.: Po rosyjsku, 2012.
Lakshin V. Ya. Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie // Krytyka lat 50.–60. XX w. / komp., preambuła, notatki. E. Yu. M.: Sp. z oo „Agencja „KRPA Olimp”, 2004. s. 116–170.
Lakshin V. Ya. „Nowy Świat” za czasów Chruszczowa. Dziennik i incydent (1953–1964). M.: Izba Książki, 1991.
Miedwiediew Ż. A. Dziesięć lat po „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. L.: MacMillan, 1973.
Nicholson M. A. Sołżenicyn jako „realista socrealistyczny” / autor. uliczka z angielskiego B. A. Erkhova // Sołżenicyn: Myśliciel, historyk, artysta. Krytyka zachodnia: 1974–2008: sob. Sztuka. / komp. i wyd. wejście Sztuka. EE Erickson, Jr.; komentarz O. B. Wasilewska. M.: Po rosyjsku, 2010. s. 476–498.
Dowódca brygady Czeka-OGPU „pamięta” obozy... // Posev. 1962. nr 51–52. s. 14–15.
Rasadin S.I. Co się stało, co się nie stało... // Gazeta literacka. 1990. Nr 18. s. 4.
Rosja i ZSRR w wojnach XX wieku: badania statystyczne / wyd. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001.
Saraskina L. I. Aleksander Sołżenicyn. M.: Młoda Gwardia, 2009.
Sołżenicyn A.I. Archipelag GUŁAG: W 3 tomach M.: Centrum „Nowy Świat”, 1990.
Sołżenicyn A.I. Cielę zderzenie z dębem: Eseje o życiu literackim. M.: Zgoda, 1996.
Dziennikarstwo A.I. Sołżenicyna: W 3 tomach Jarosław: Górna Wołga, 1997.
Słowo pojawia się w drodze: Zbiór artykułów i dokumentów o A. I. Sołżenicynie. 1962–1974 / wstęp. L. Chukovskaya, komp. V. Glotser i E. Chukovskaya. M.: Po rosyjsku, 1998.
Burza R. Aleksander Sołżenicyn – (anty)modernista / przeł. z angielskiego A. Skidana // Nowy przegląd literacki. 2010. s. 246–263.
Chukovskaya L.K. Notatki o Annie Achmatowej: W 3 tomach M.: Soglasie, 1997.
Dziennik Czukowskiego KI: 1901–1969: W 2 tomach M.: OLMA-Press Star World, 2003.
Szmeman A., protopres. Wielki pisarz chrześcijański (A. Sołżenicyn) // Szmeman A., protopres. Podstawy kultury rosyjskiej: Rozmowy w Radiu Liberty. 1970–1971. M.: Wydawnictwo Prawosławnego Uniwersytetu Humanistycznego św. Tichona, 2017. s. 353–369.
Miejsce Hayward M. Sołżenicyna we współczesnej literaturze radzieckiej // Slavic Review. 1964. tom. 23. nr 3. s. 432–436.
Kobets S. Podtekst chrześcijańskiej ascezy w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Aleksandra Sołżenicyna // The Slavic and East European Journal. 1998. tom. 42. nr 4. s. 42. 661–676.
Magner T. F. // Dziennik słowiański i wschodnioeuropejski. 1963. tom. 7. nr 4. s. 418–419.
Pomorska K. Przekodowany świat Sołżenicyna // Poetyka dzisiaj. 1980. tom. 1. nr 3, Wydanie specjalne: Narratologia I: Poetyka fikcji. s. 163–170.
Reeve F. D. Dom żywych // Recenzja Kenyona. 1963. tom. 25. nr 2. s. 356–360.
Rus V. J. Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza: analiza punktu widzenia // Kanadyjskie artykuły słowiańskie / Revue Canadienne des Slavistes. Lato-jesień 1971. Cz. 13. Nr 2/3. s. 165–178.
Wachtel A. Jeden dzień - pięćdziesiąt lat później // Przegląd Słowiański. 2013. Cz. 72. nr 1. s. 102–117.

Pełna lista referencji

Prawie jedną trzecią pobytu w obozie jenieckim – od sierpnia 1950 r. do lutego 1953 r. – Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn odbył w obozie specjalnym Ekibastuz w północnym Kazachstanie. Tam, w zakładach ogólnych, w długi zimowy dzień przebłysnął pomysł opowieści o jednym dniu jednego więźnia. „To był taki dzień obozowy, ciężka praca, niosłem z partnerem nosze i myślałem, jak opisać cały obozowy świat – w jeden dzień” – opowiadał autor w wywiadzie telewizyjnym Nikicie Struve (marzec 1976). . „Można oczywiście opisać swoje dziesięć lat obozu, całą historię obozów, ale wystarczy zebrać wszystko w jeden dzień, jakby z fragmentów, wystarczy opisać tylko jeden dzień jednej przeciętnej, niczym nie wyróżniającej się osoby od rana do wieczora. I wszystko będzie.”

Aleksander Sołżenicyn

Opowieść „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” [patrz. na naszej stronie internetowej jego pełny tekst, streszczenie i analiza literacka] napisane w Riazaniu, gdzie Sołżenicyn osiadł w czerwcu 1957 r. i od nowego roku szkolnego został nauczycielem fizyki i astronomii w Liceum nr 2. Rozpoczęto 18 maja 1959 r., ukończono 30 czerwca. Prace trwały niecałe półtora miesiąca. „Zawsze tak to wychodzi, jeśli piszesz z gęstego życia, którego sposób wiesz za dużo, i nie chodzi o to, że nie musisz się czegoś domyślać, próbować coś zrozumieć, a jedynie odeprzeć niepotrzebny materiał, tylko po to, żeby nie wspinać się na to, co niepotrzebne, ale zmieścić w nim rzeczy najpotrzebniejsze” – mówił autor w wywiadzie radiowym dla BBC (8 czerwca 1982), prowadzonym przez Barry’ego Hollanda.

Pisząc w obozie, Sołżenicyn, aby zachować w tajemnicy to, co napisał, a wraz z nim siebie, uczył się najpierw na pamięć tylko poezji, a pod koniec kadencji dialogów prozą, a nawet prozą ciągłą. Na wygnaniu, a następnie zrehabilitowany, mógł pracować, nie niszcząc przejścia za przejazdem, musiał jednak jak poprzednio pozostać w ukryciu, aby uniknąć ponownego aresztowania. Po przepisaniu na maszynie rękopis został spalony. Spalono także rękopis opowieści obozowej. A ponieważ pismo trzeba było ukryć, tekst drukowano po obu stronach kartki, bez marginesów i bez odstępów między wierszami.

Dopiero ponad dwa lata później, po nagłym, brutalnym ataku na Stalina ze strony jego następcy N. S. Chruszczow na XXII Zjeździe Partii (17–31 października 1961 r.) A.S. odważył się zaproponować tę historię do publikacji. „Maszynopis jaskiniowy” (przez ostrożność – bez nazwiska autora) 10 listopada 1961 r. został przeniesiony przez R.D. Orłową, żonę więziennego przyjaciela A.S., Lwa Kopielewa, do działu prozy magazynu „Nowy Świat” Annie Samoilovnej Berzer. Maszyniści przepisali oryginał, Anna Samojłowna zapytała przybyłego do redakcji Lwa Kopielewa, jak nazwać autora, a Kopelew zaproponował pseudonim w miejscu zamieszkania – A. Ryazansky.

8 grudnia 1961 roku, gdy tylko po miesięcznej nieobecności w redakcji pojawił się redaktor naczelny „Nowego Miru” Aleksander Trifonowicz Twardowski, A. S. Berzer poprosił go o przeczytanie dwóch trudnych rękopisów. Specjalnej rekomendacji nie trzeba było specjalnie polecać, przynajmniej z tego, co słyszałam o autorce: było to opowiadanie Lidii Czukowskiej „Zofia Pietrowna”. O drugiej Anna Samojłowna powiedziała: „Obóz oczami chłopa, rzecz bardzo popularna”. To właśnie Twardowski zabrał ze sobą do rana. W nocy z 8 na 9 grudnia czyta i czyta tę historię na nowo. Rano dzwoni do tego samego Kopielewa, pyta o autora, dowiaduje się o jego adresie, a dzień później telegramem wzywa go do Moskwy. 11 grudnia, w dniu swoich 43. urodzin, A.S. otrzymał taki telegram: „Proszę redaktorów Nowego Świata o pilne przybycie, wydatki zostaną poniesione = Twardowski”. A Kopielew już 9 grudnia telegrafował do Riazana: „Aleksander Trifonowicz jest zachwycony artykułem” (tak byli więźniowie zgodzili się między sobą zaszyfrować niebezpieczną historię). Dla siebie Twardowski zapisał w swoim zeszycie 12 grudnia: „Najsilniejszym wrażeniem ostatnich dni jest rękopis A. Ryazanskiego (Solongicyna), którego dzisiaj spotkam”. Prawdziwe imię Twardowski nagrał głos autora.

12 grudnia Twardowski przyjął Sołżenicyna, wzywając całą redakcję na spotkanie i rozmowę z nim. „Twardowski ostrzegał mnie” – zauważa A.S. – „że nie obiecywał stanowczo publikacji (Panie, jak dobrze, że nie przekazali tego CzekGB!), nie wskaże terminu, ale nie szczędził żadnych wysiłek." Redaktor naczelny natychmiast nakazał zawrzeć z autorem umowę, jak zauważa A.S.… „według najwyższej akceptowanej przez nich stawki (jedna zaliczka to moja dwuletnia pensja)”. A.S. zarabiał „sześćdziesiąt rubli miesięcznie” na nauczaniu.

Aleksander Sołżenicyn. Jeden dzień Iwana Denisowicza. Autor czyta. Fragment

Oryginalne tytuły opowiadań brzmiały: „Szch-854”, „Jeden dzień jednego więźnia”. Ostateczny tytuł redakcja „Nowego Miru” ułożyła już podczas pierwszej wizyty autora, za namową Twardowskiego, „rzucając założenia przez stół z udziałem Kopielewa”.

Kierując się wszystkimi zasadami sowieckich gier aparatowych, Twardowski stopniowo zaczął przygotowywać wieloruchową kombinację, aby ostatecznie pozyskać poparcie głównego aparatczyka kraju Chruszczowa, jedynej osoby, która mogła wyrazić zgodę na publikację obozowej historii. Na prośbę Twardowskiego pisemne recenzje „Iwana Denisowicza” napisali K. I. Czukowski (jego notatka nosiła tytuł „Cud literacki”), S. Ya. Marshak, K. G. Paustowski, K. M. Simonow… Sam Twardowski przygotował krótką przedmowę do opowiadania oraz list skierowany do Pierwszego Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR, Prezesa Rady Ministrów ZSRR N. S. Chruszczowa. 6 sierpnia 1962 roku, po dziewięciomiesięcznym okresie redakcyjnym, rękopis „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” wraz z listem od Twardowskiego został wysłany do asystenta Chruszczowa, W. S. Lebiediewa, który po odczekaniu sprzyjającego momentu zgodził się , zapoznanie patrona z niezwykłym dziełem.

Twardowski napisał:

„Droga Nikito Siergiejewiczu!

Nie sądziłabym, że można wkraczać w Pański czas w prywatną sprawę literacką, gdyby nie ten naprawdę wyjątkowy przypadek.

Mówimy o niezwykle utalentowanej historii A. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Nazwisko tego autora nie było dotychczas nikomu znane, ale jutro może stać się jednym z niezwykłych nazwisk w naszej literaturze.

Nie jest to tylko moje głębokie przekonanie. Do jednomyślnej wysokiej oceny tego rzadkiego znaleziska literackiego przez moich współredaktorów magazynu New World, w tym K. Fedina, dołączają się głosy innych wybitnych pisarzy i krytyków, którzy mieli okazję zapoznać się z nim w rękopisie.

Jednak ze względu na niezwykły charakter materiału życiowego opisanego w tej historii pilnie potrzebuję twojej rady i aprobaty.

Jednym słowem, droga Nikito Siergiejewiczu, jeśli znajdziesz okazję, aby zwrócić uwagę na ten rękopis, będę szczęśliwy, jakby to było moje własne dzieło.

Równolegle z przechodzeniem opowieści przez najwyższe labirynty, w czasopiśmie toczyła się rutynowa praca z autorem nad rękopisem. 23 lipca sprawą zajęła się redakcja. Członek redakcji, a wkrótce najbliższy współpracownik Twardowskiego, Władimir Lakszyn, zapisał w swoim dzienniku:

„Po raz pierwszy widzę Sołżenicyna. To mężczyzna około czterdziestki, brzydki, w letnim garniturze – płóciennych spodniach i koszuli z rozpiętym kołnierzykiem. Wygląd jest rustykalny, oczy osadzone głęboko. Na czole jest blizna. Spokojny, powściągliwy, ale nie zawstydzony. Mówi dobrze, płynnie, wyraźnie, z wyjątkowym poczuciem godności. Śmieje się otwarcie, pokazując dwa rzędy dużych zębów.

Twardowski zaprosił go – w najdelikatniejszej formie, dyskretnie – do przemyślenia komentarzy Lebiediewa i Czernoutsana [pracownika KC KPZR, któremu Twardowski przekazał rękopis Sołżenicyna]. Powiedzmy, dodajmy do kavtorangu słuszne oburzenie, usuńmy cień współczucia dla banderowców, dajmy kogoś z władz obozowych (przynajmniej nadzorcę) w bardziej ugodowym, powściągliwym tonie, nie wszyscy byli łajdakami.

Dementiew [zastępca redaktora naczelnego „Nowego Miru”] mówił o tym samym ostrzej i wprost. Yaro stanął w obronie Eisensteina, jego „pancernika Potiomkina”. Stwierdził, że nawet z artystycznego punktu widzenia nie zadowalają go strony rozmowy z Chrzcicielem. Jednak to nie sztuka go dezorientuje, ale te same obawy, które go powstrzymują. Dementiew powiedział też (sprzeciwiłem się temu), że dla autora ważne jest, aby zastanowić się, jak jego opowieść zostanie przyjęta przez byłych więźniów, którzy po obozie pozostali zagorzałymi komunistami.

To zraniło Sołżenicyna. Odpowiedział, że nie myślał o tak szczególnej kategorii czytelników i nie chce o tym myśleć. „Jest książka i jestem ja. Może mam na myśli czytelnika, ale to jest czytelnik w ogóle, a nie różne kategorie... W takim razie wszyscy ci ludzie nie byli w pracy ogólnej. Zgodnie ze swoimi kwalifikacjami lub wcześniejszym stanowiskiem dostawali zwykle pracę w komendzie, w krajalnicy do chleba itp. A stanowisko Iwana Denisowicza można zrozumieć tylko pracując w pracy ogólnej, czyli znając je od środka. Nawet gdybym był w tym samym obozie i obserwował to z boku, nie napisałbym tego. Gdybym tego nie napisał, nie zrozumiałbym, czym jest dzieło zbawienia…”

Powstał spór o tę część opowieści, w której autor bezpośrednio mówi o pozycji kavtorangu, że on – wrażliwa, myśląca osoba – musi zamienić się w głupie zwierzę. I tutaj Sołżenicyn nie ustąpił: „To jest rzecz najważniejsza. Kto w obozie nie otępia, nie zgrubia uczuć, ginie. Tylko w ten sposób się uratowałem. Boję się teraz spojrzeć na fotografię, jak z niej wyszłam: wtedy byłam starsza niż teraz, jakieś piętnaście lat, byłam głupia, niezdarna, myśl moja pracowała niezdarnie. I to jest jedyny powód, dla którego zostałem ocalony. Gdybym jako intelektualista miotał się wewnętrznie, zdenerwowany i zaniepokojony wszystkim, co się wydarzyło, prawdopodobnie umarłbym.

Podczas rozmowy Tvardovsky niechcący wspomniał o czerwonym ołówku, który w ostatniej chwili mógł coś wymazać z historii. Sołżenicyn zaniepokoił się i poprosił o wyjaśnienie, co to oznacza. Czy redaktor lub cenzor może coś usunąć, nie pokazując mu tekstu? „Dla mnie integralność tej rzeczy jest cenniejsza niż jej druk” – powiedział.

Sołżenicyn skrupulatnie spisywał wszystkie uwagi i sugestie. Powiedział, że dzieli je na trzy kategorie: te, z którymi może się zgodzić, a nawet uważa, że są korzystne; te, o których będzie myślał, są dla niego trudne; i wreszcie niemożliwe – takie, z którymi nie chce widzieć rzeczy wydrukowanej.

Twardowski zgłaszał swoje poprawki nieśmiało, niemal ze wstydem, a kiedy Sołżenicyn zabrał głos, spojrzał na niego z miłością i natychmiast się zgodził, jeśli zastrzeżenia autora były zasadne”.

A.S. również napisała o tej samej dyskusji:

„Najważniejsze, czego żądał Lebiediew, to usunięcie wszystkich miejsc, w których kavtorang był przedstawiany jako postać komiczna (według standardów Iwana Denisowicza), zgodnie z jego zamierzeniami, i podkreślenie stronniczości kavtorangu (trzeba mieć „ pozytywny bohater„!). To wydawało mi się najmniejszym z poświęceń. Usunąłem komiks i pozostało coś „heroicznego”, ale „niewystarczająco rozwiniętego”, jak później stwierdzili krytycy. Teraz protest kapitana w związku z rozwodem był nieco przesadny (w założeniu był to protest śmieszny), ale być może nie zakłóciło to obrazu obozu. Następnie w odniesieniu do strażników konieczne było rzadsze używanie słowa „tyłki”; ograniczyłem je z siedmiu do trzech; rzadziej - „źle” i „źle” o władzach (było to dla mnie trochę gęste); i żeby przynajmniej nie autor, ale kavtorang potępił banderowców (dałem takie określenie kavtorangowi, ale później wyrzuciłem je w osobnej publikacji: było to dla kavtorangu naturalne, ale i tak byli zbyt mocno zniesławieni ). Także po to, żeby dać więźniom jakąś nadzieję na wolność (ale nie mogłem tego zrobić). A dla mnie, hejtera Stalina, najzabawniejsze było to, że przynajmniej raz trzeba było wskazać Stalina jako sprawcę katastrofy. (I rzeczywiście, nikt o nim nie wspomniał w tej historii! To nie przypadek, oczywiście, przydarzyło mi się: widziałem reżim sowiecki, a nie samego Stalina.) Poszedłem na takie ustępstwo: wspomniałem „wąsatego starego człowieku” raz...”

15 września Lebiediew telefonicznie poinformował Twardowskiego, że „Sołżenicyn („Jeden dzień”) został zatwierdzony przez N[ikitę] Siergiejewa” i że w najbliższych dniach szef zaprosi go na rozmowę. Jednak sam Chruszczow uważał za konieczne pozyskanie poparcia elity partyjnej. Decyzja o opublikowaniu Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza zapadła 12 października 1962 roku na posiedzeniu Prezydium Komitetu Centralnego KPZR pod naciskiem Chruszczowa. I dopiero 20 października przyjął Twardowskiego, który poinformował o korzystnym wyniku jego wysiłków. O samej historii Chruszczow zauważył: „Tak, materiał jest niezwykły, ale, powiem, zarówno styl, jak i język są niezwykłe - nie jest nagle wulgarne. Cóż, myślę, że to bardzo mocna rzecz. I mimo takiego materiału nie wywołuje uczucia ciężkości, choć jest w nim sporo goryczy.”

Po przeczytaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jeszcze przed publikacją, maszynopisem, Anna Achmatowa, która opisała to w „ Requiem„W żalu «stu milionów ludzi» po tej stronie bram więzienia powiedziała z naciskiem: «Muszę przeczytać tę historię i nauczyć się jej na pamięć - każdy obywatel spośród wszystkich dwustu milionów obywateli Związku Radzieckiego”.

Opowiadanie, nazwane przez redakcję w podtytule „Waga” opowiadaniem, ukazało się w czasopiśmie „Nowy Świat” (1962. nr 11. s. 8 – 74; podpisano do publikacji 3 listopada; egzemplarz przedpremierowy dostarczono do redaktor naczelny wieczorem 15 listopada; według Władimira Lakszyna wysyłka rozpoczęła się 17 listopada wieczorem, na Kreml przywieziono około 2000 egzemplarzy dla uczestników plenum KC) z notatka A. Twardowskiego „Zamiast przedmowy”. Nakład 96 900 egzemplarzy. (za zgodą Komitetu Centralnego KPZR wydrukowano dodatkowo 25 000). Opublikowano ponownie w „Roman-Gazeta” (M.: GIHL, 1963. nr 1/277. 47 s. 700 000 egz.) i w formie książkowej (M.: Radziecki pisarz, 1963. 144 s. 100 000 egz.). 11 czerwca 1963 roku Włodzimierz Lakszyn napisał: „Sołżenicyn dał mi uwolnione” Pisarz radziecki„szybko „Pewnego dnia…”. Publikacja jest naprawdę wstydliwa: ponura, bezbarwna okładka, szary papier. Aleksander Iwajewicz żartuje: „Opublikowali to w publikacji GUŁAGU”.

Okładka publikacji „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w Roman-Gazecie, 1963

„Aby [historia] mogła zostać opublikowana w Związku Radzieckim, potrzebny był zbieg niewiarygodnych okoliczności i wyjątkowych osobowości” – zauważył A. Sołżenicyn w wywiadzie radiowym z okazji 20. rocznicy ukazania się „Jeden dzień w Życie Iwana Denisowicza” dla BBC (8 czerwca 1982 G.). – To jest absolutnie jasne: gdyby nie Twardowski jako redaktor naczelny magazynu, nie, ta historia nie zostałaby opublikowana. Ale dodam. I gdyby Chruszczowa tam wtedy nie było, to też by nie zostało opublikowane. Więcej: gdyby Chruszczow w tym momencie jeszcze raz nie zaatakował Stalina, to też by nie zostało opublikowane. Publikacja mojego opowiadania w Związku Radzieckim w 1962 roku była zjawiskiem przeciw prawa fizyczne jakby na przykład przedmioty same zaczęły unosić się w górę z ziemi, albo zimne kamienie same zaczęły się nagrzewać, rozgrzewając się do ognia. To niemożliwe, to absolutnie niemożliwe. System był tak skonstruowany i przez 45 lat nic nie wypuścił – a tu nagle nastąpił taki przełom. Tak, Twardowski, Chruszczow i ta chwila - wszyscy musieli się spotkać. Oczywiście mógłbym wtedy wysłać to za granicę i opublikować, ale teraz, z reakcji zachodnich socjalistów, wynika jasno: gdyby to zostało opublikowane na Zachodzie, ci sami socjaliści powiedzieliby: to wszystko kłamstwa, nic z tego się stało i nie było obozów, i nie było zniszczeń, nic się nie stało. Zszokowało mnie to tylko dlatego, że wszyscy zaniemówili, bo opublikowano to za zgodą KC w Moskwie”.

„Gdyby nie doszło do tego [przesłania rękopisu do Nowego Miru i publikacji w kraju], stałoby się coś innego i jeszcze gorzej” – pisał piętnaście lat wcześniej A. Sołżenicyn – „wysłałbym kliszę fotograficzną z rzeczami obozowymi - za granicą, pod pseudonimem Stepan Khlynov, tak jak to zostało już przygotowane. Nie wiedziałem, że w najlepszym przypadku, gdyby zostało to opublikowane i zauważone na Zachodzie, nie mogłaby wydarzyć się nawet jedna setna tego wpływu”.

Publikacja Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza wiąże się z powrotem autora do pracy nad Archipelagiem Gułag. „Archipelag wyobrażałem sobie jeszcze przed Iwanem Denisowiczem” – powiedział Sołżenicyn w wywiadzie telewizyjnym dla CBS (17 czerwca 1974 r.) prowadzonym przez Waltera Cronkite – „Czułem, że potrzebne jest takie systematyczne działanie, ogólny plan wszystkiego, co było i z czasem, jak to się stało. Ale moje osobiste doświadczenie i doświadczenie moich towarzyszy, bez względu na to, jak bardzo pytałem o obozy, o wszystkie losy, o wszystkie epizody, o wszystkie historie, nie wystarczyło na coś takiego. A kiedy ukazał się „Iwan Denisowicz”, eksplodowały listy do mnie z całej Rosji, w których ludzie pisali, co przeżyli, co mieli. Albo nalegali, żeby się ze mną spotkać i powiedzieć, i zacząłem się spotykać. Wszyscy prosili mnie, autora pierwszej obozowej opowieści, abym pisała coraz więcej, żeby opisać cały ten obozowy świat. Nie znali mojego planu i nie wiedzieli, ile już napisałem, ale nieśli i przynosili mi brakujący materiał”. „I tak zebrałem nieopisany materiał, którego nie da się zebrać w Związku Radzieckim, tylko dzięki „Iwanowi Denisowiczowi” – podsumował A.S. w wywiadzie radiowym dla BBC 8 czerwca 1982 r. „Stało się to więc jak piedestał dla „ Archipelag Gułag”.

W grudniu 1963 roku „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został nominowany do Nagrody Lenina przez redakcję „Nowego Świata” i Centralnego Państwowego Archiwum Literatury i Sztuki. Według „Prawdy” (19 lutego 1964 r.) wybrany „do dalszej dyskusji”. Następnie wpisano na listę do głosowania tajnego. Nie otrzymał nagrody. Laureatami w dziedzinie literatury, dziennikarstwa i publicystyki zostali Oles Gonchar za powieść „Tronka” i Wasilij Pieskow za książkę „Kroki na rosie” („Prawda”, 22 kwietnia 1964). „Już wtedy, w kwietniu 1964 r., w Moskwie mówiono, że ta historia z głosowaniem jest „próbą puczu” przeciwko Nikicie: czy aparatowi uda się, czy nie, wycofać zatwierdzoną przez niego książkę? Przez 40 lat nigdy nie odważyli się tego zrobić. Ale stali się odważniejsi i odnieśli sukces. To ich utwierdziło w przekonaniu, że On sam nie jest silny”.

Od drugiej połowy lat 60. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został wycofany z obiegu w ZSRR wraz z innymi wydawnictwami A.S. Ostateczny zakaz ich wprowadzenia został wprowadzony zarządzeniem Głównej Dyrekcji Ochrony Tajemnicy Państwowej w prasie, uzgodniony z Komitetem Centralnym KPZR, z dnia 28 stycznia 1974 r. W zarządzeniu Glavlita nr 10 z dnia 14 lutego 1974 r., specjalnie poświęconym Sołżenicynowi, wymienia się numery pisma „Nowy Świat” zawierające dzieła pisarza, które są podlegające usunięciu z bibliotek publicznych (nr 11, 1962; nr 1, 7, 1963; nr 1, 1966) oraz osobne wydania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, zawierające tłumaczenie na język estoński i książkę „dla niewidomych”. Do nakazu dołączona jest adnotacja: „Zajęciu podlegają także publikacje zagraniczne (w tym gazety i czasopisma) zawierające dzieła wskazanego autora”. Zakaz został zniesiony notą Wydziału Ideologicznego KC KPZR z dnia 31 grudnia 1988 r.

Od 1990 roku „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ukazuje się ponownie w jego ojczyźnie.

Zagraniczny film fabularny na podstawie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

W 1971 roku powstał angielsko-norweski film na podstawie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (reż. Kasper Wrede, Tom Courtenay grał Szuchowa). Po raz pierwszy A. Sołżenicyn mógł go obejrzeć dopiero w 1974 roku. Przemawiając we francuskiej telewizji (9 marca 1976), zapytany przez prezentera o ten film, odpowiedział:

„Muszę powiedzieć, że reżyserzy i aktorzy tego filmu podeszli do zadania bardzo uczciwie i przy dużej penetracji sami tego nie doświadczyli, nie przeżyli, ale potrafili odgadnąć ten bolesny nastrój i byli w stanie przekazać to powolne tempo co wypełnia życie takiego więźnia 10 lat, czasem 25, chyba że, jak to często bywa, on umrze pierwszy. Cóż, można poczynić bardzo drobne uwagi krytyczne pod adresem projektu; głównie w tym przypadku zachodnia wyobraźnia po prostu nie jest w stanie wyobrazić sobie szczegółów takiego życia. Na przykład na nasze oczy, na moje, albo gdyby moi przyjaciele mogli to zobaczyć, byli więźniowie (czy kiedyś zobaczą ten film?), - na nasze oczy pikowane kurtki są za czyste, nie podarte; wtedy prawie wszyscy aktorzy to w ogóle tępi mężczyźni, a przecież w obozie są ludzie na skraju śmierci, mają zapadnięte policzki, nie mają już sił. Według filmu w barakach jest tak ciepło, że siedzi tam Łotysz z gołymi nogami i rękami – to niemożliwe, zamarzniesz. No cóż, to drobne uwagi, ale ogólnie muszę powiedzieć, że jestem zaskoczony, jak autorzy filmu mogli to zrozumieć i ze szczerą duszą starali się przekazać zachodniemu widzowi nasze cierpienie”.

Dzień opisany w opowieści przypada na styczeń 1951 roku.

Na podstawie materiałów z twórczości Włodzimierza Radziszewskiego.

Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – historia powstania i publikacji. Fakty z życia A. Sołżenicyna i audiobook „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza Tydzień Bożego Narodzenia

Szuchow i inni: modele zachowań ludzkich w świecie obozowym

Ludzie czy nieludzie? (o roli porównań zoomorficznych)

Duży w małym (sztuka artystyczny szczegół)

Dzień, termin, wieczność (o specyfice artystycznej czasoprzestrzeni)

komentarze: Lew Oborin

bibliografia

Ludzie czy nieludzie?
(o roli porównań zoomorficznych)

Duży w małym
(sztuka artystyczny szczegół)

Dzień, termin, wieczność
(o specyfice artystycznej czasoprzestrzeni)