M. Gorki
M. Gorki. Dzieła zebrane w trzydziestu tomach M., GIHL, 1953 Tom 27. Artykuły, sprawozdania, przemówienia, pozdrowienia (1933-1936) I tak zakończył swoje prace pierwszy powszechny zjazd pisarzy Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich i obwodów. Praca ta okazała się na tyle znacząca i różnorodna, że obecnie w uwagi końcowe, mogę jedynie na zewnątrz zarysować jego głębokie znaczenie, mogę jedynie odnotować najważniejsze z tego, co odkrył. Przed kongresem i na jego początku niektórzy, a nawet, jak się wydaje, wielu pisarzy nie rozumiało sensu organizowania kongresu. „Dlaczego on jest?” – pytali ci ludzie. „Porozmawiamy, każdy z nas pójdzie w swoją stronę i wszystko pozostanie bez zmian”. To bardzo dziwni ludzie i na kongresie słusznie nazwano ich obojętnymi. Ich oczy widzą, że w naszej rzeczywistości pewne rzeczy nadal pozostają „tak jak były”, ale ich obojętność nie pozwala im zrozumieć, że pozostaje tylko dlatego, że proletariat, właściciel kraju, nie ma dość czasu, aby całkowicie zniszczyć i zniszczyć te pozostałości. Ci ludzie są całkiem zadowoleni z tego, co już zostało zrobione, co pomogło im zająć wygodne pozycje i co wzmocniło ich naturalną obojętność jako indywidualistów. Nie rozumieją, że wszyscy jesteśmy bardzo małymi ludźmi w porównaniu z wielkimi rzeczami, które dzieją się na świecie, nie rozumieją, że żyjemy i pracujemy na początku pierwszego aktu ostatnia tragedia pracująca ludzkość. Przyzwyczaili się już do życia bez poczucia dumy z sensu osobistej egzystencji i zależy im jedynie na zachowaniu tępego panowania, tępej doskonałości swoich małych, słabo dopracowanych talentów. Nie rozumieją, że sens istnienia osobowego polega na pogłębianiu i poszerzaniu sensu istnienia wielomilionowych mas pracującej ludzkości. Ale te miliony ludzi wysłały na kongres swoich przedstawicieli: robotników z różnych dziedzin produkcji, wynalazców, kołchozów, pionierów. Cały kraj stanął przed pisarzami Związku Rad Socjalistycznych, stanął i postawił im wysokie wymagania, ich talenty, ich pracę. Ci ludzie są wielką teraźniejszością i przyszłością Kraju Rad. Przerywając nasze rozmowy, Oślepieni blaskiem czynów niespotykanych, Przynieśli swoje zwycięstwa - Chleb, samoloty, metal - sami, - Przynieśli siebie jako temat, Jak swoją pracę, miłość, życie. I każdy z nich brzmiał jak wiersz, Bo w każdym grzmiał bolszewizm. Surowe, pospiesznie pisane wersy poezji w życiu zabito poczucie szacunku i miłości do pracującej ludzkości, twórcy wszelkich wartości. Brakuje nam szczerości niezbędnej do samokrytyki, okazujemy zbyt wiele drobnej, filisterskiej złości, gdy krytykujemy się nawzajem. Nadal wydaje nam się, że krytykujemy konkurenta za nasz kawałek chleba, a nie towarzysza w pracy, co nabiera coraz głębszego znaczenia jako motywator wszystkich najlepszych sił rewolucyjnych na świecie. My, pisarze, twórcy sztuki najbardziej indywidualnej, mylimy się, uznając nasze doświadczenie za naszą wyłączną własność, podczas gdy jest ono sugestią rzeczywistości, a w przeszłości jej bardzo ciężkim darem. W przeszłości, towarzysze, wszyscy już widzieliśmy i widzimy, że nowa rzeczywistość stworzona przez partię bolszewicką, która ucieleśnia umysł i wolę mas, – nowa rzeczywistość oferuje nam wspaniały dar – bezprecedensowy dar intelektualnej rozkwit wielu milionów ludzi pracy. Przypomnę Państwu wspaniałe przemówienie Wsiewołod Iwanow, przemówienie to powinno pozostać w naszej pamięci jako przykład szczerej samokrytyki artysty myślącego politycznie. Na taką samą uwagę zasługują przemówienia Y. Olesha, L. Seifullina i wiele innych. Około dwa lata temu Józef Stalin, dbając o poprawę jakości literatury, mówił pisarzom komunistycznym: „Uczcie się pisać od ludzi bezpartyjnych”. Nie mówiąc już o tym, czy komuniści nauczyli się czegoś od bezpartyjnych artystów, muszę zauważyć, że bezpartyjny lud całkiem dobrze nauczył się myśleć od proletariatu. (Oklaski.) Pewnego razu w przypływie kaca pesymizmu Leonid Andreev powiedział: „Cukiernik jest szczęśliwszy niż pisarz, wie, że dzieci i młode damy uwielbiają ciasta. zła osoba kto wykonuje dobrą robotę, nie wiedząc dla kogo i wątpiąc, czy ta praca jest w ogóle konieczna. Dlatego większość pisarzy nie pragnie nikogo zadowolić, a wszystkich chce urazić. Pisarze Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich widzą, dla kogo pracują. Czytelnik przychodzi do nich sam, czytelnik nazywa ich „inżynierami dusz” " i żąda, żeby się zorganizowali w prostych słowach w dobre, prawdziwe obrazy swoich odczuć, uczuć, myśli, swojej bohaterskiej pracy. Tak ścisła, bezpośrednia jedność czytelnika z pisarzem nigdy nigdzie nie miała miejsca i w tym tkwi trudność, którą musimy przezwyciężyć, ale w tym fakcie jest nasze szczęście, którego jeszcze nie nauczyliśmy się doceniać. Tak jak kultury naszych bratnich republik, w formie narodowej, pozostały i muszą być w istocie socjalistyczne, tak nasza twórczość musi pozostać indywidualna w formie i być socjalistyczno-leninowska w sensie swojej podstawowej, przewodniej idei. Tym znaczeniem jest wyzwolenie ludzi od pozostałości przeszłości, od indoktrynacji przestępczej i wypaczającej myśli i uczuć historii klasowej - historii, która wychowuje ludzi pracy na niewolników, intelektualistów - rozdwojonych lub obojętnych, anarchistów lub renegatów, sceptycy i krytycy lub osoby godzące się z tym, co nie do pogodzenia. Ostatecznie zjazd daje prawo mieć nadzieję, że odtąd pojęcie „pisarza bezpartyjnego” pozostanie jedynie koncepcją formalną, ale wewnętrznie każdy z nas będzie czuł się jak prawdziwy członek partii leninowskiej, która tak pięknie i w odpowiednim czasie udowodnił swoje zaufanie do honoru i pracy pisarzy bezpartyjnych za zgodą Kongresu Ogólnozwiązkowego. Na tym kongresie wystawiliśmy wielomilionowemu czytelnikowi i rządowi ogromne rachunki i oczywiście teraz jesteśmy zobowiązani je płacić uczciwą, dobrą pracą. Zrobimy to, jeśli nie zapomnimy, co nam podpowiadały przemówienia naszych czytelników – a wśród nich naszych dzieci – nie zapomnimy, jak ogromne znaczenie ma literatura w naszym kraju, jakie stawiane są przed nami rozmaite wysokie wymagania . Nie zapomnimy o tym, jeśli natychmiast zniszczymy w naszym gronie wszelkie pozostałości stosunków grupowych - stosunków śmiesznie i obrzydliwie przypominających walkę moskiewskich bojarów o lokalność - o miejsca w dumie bojarskiej i na bliższych mu ucztach carskich. Warto dobrze pamiętać mądre słowa towarzyszki Seifulliny, która słusznie stwierdziła, że „zbyt szybko i chętnie zostaliśmy pisarzami”. I nie zapomnij o instrukcjach swojego przyjaciela Nakoriakowa, że w latach 1928-1931 daliśmy 75 proc. książek, które nie miały prawa do drugich wydań, czyli książek bardzo złych. „Rozumiecie, ile opublikowaliśmy za dużo, jak dużo spowodowało nie tylko koszty materialne, ale także duchowe dla naszych ludzi, naszych twórców socjalizmu, którzy czytali szarą, złą, a czasem hackerską książkę. Jest to nie tylko błąd redakcji, ale także jeden z najpoważniejszych błędów branży wydawniczej. Końcówkę ostatniego zdania towarzysza Nakoriakowa uważam za zbyt łagodną i życzliwą. Po tym wszystkim, co zostało powiedziane, zwracałem się do pisarzy całego Kongresu, a zatem przedstawicieli bratnich republik, nie mam powodu ani ochoty wyróżniać ich w specjalnym miejscu, ponieważ pracują nie tylko każdy dla swojego narodu, ale każdy dla wszystkich narodów. Związek Republik Socjalistycznych i regionów autonomicznych Historia nakłada na nich taką samą odpowiedzialność za ich twórczość, jak i na Rosjan. Z braku czasu czytam niewiele książek napisanych przez pisarzy republik związkowych, ale niewiele przeczytałem napawa mnie silną pewnością, że wkrótce otrzymamy od nich książki, które wyróżniają się nowatorstwem materiału i siłą obrazu, przypominając, że liczba ludzi nie wpływa na jakość stworzonych przez Małą Norwegię wielkich postaci Hamsun, Ibsen. Z Żydów niedawno zmarł niemal genialny poeta Bialik i był wyjątkowo utalentowany satyryk i humorysta Szolom Alejchem, Łotysze stworzyli potężnego poetę Rainisa, Finlandia – Eino-Leino, – nie ma takiego małego kraju, który by nie dał wielcy artyści mówią. Wymieniłem tylko największych, a nie wszystkich, wymieniłem także pisarzy urodzonych w społeczeństwie kapitalistycznym. W republikach naszych bratnich narodów pisarze rodzą się z proletariatu i na przykładzie naszego kraju widzimy, jakie utalentowane dzieci stworzył proletariat w krótkim czasie i jak je stale tworzy. Zwracam się jednak z przyjacielską radą, którą można też rozumieć jako prośbę, do przedstawicieli narodowości Kaukazu i Azja Środkowa. Ashig zrobił na mnie niesamowite wrażenie i – wiem – nie tylko na mnie. Sulejman Stalski. Widziałem, jak ten starzec, analfabeta, ale mądry, siedząc na podium, szeptał, tworząc swoje wiersze, a potem on, Homer XX wieku, w niesamowity sposób je czytał. (Oklaski.) Opiekuj się ludźmi, którzy potrafią tworzyć takie perły poezji, jakie tworzy Sulejman. Powtarzam: początki sztuki słowa sięgają folkloru. Zbieraj swój folklor, ucz się z niego, przetwarzaj go. Daje mnóstwo materiału zarówno wam, jak i nam, poetom i prozaikom Unii. Im lepiej poznamy przeszłość, tym łatwiej, głębiej i radośniej zrozumiemy wielkie znaczenie teraźniejszości, którą tworzymy. Przemówienia na spotkaniach kongresowych i rozmowy poza salą posiedzeń ujawniły jedność naszych uczuć i pragnień, jedność celów i odsłoniły naszą niedopuszczalnie małą znajomość sztuki i w ogóle kultury bratnich republik. Jeśli nie chcemy, aby pożar, który wybuchł na kongresie, zgasł, musimy podjąć wszelkie działania, aby rozgorzał jeszcze jaśniej. Należy rozpocząć wzajemne i powszechne zapoznawanie się z kulturami bratnich republik. Na początek należałoby zorganizować w Moskwie „Teatr Ogólnounijny”, który ukazywałby na scenie, w dramacie i komedii, życie i sposób życia republik narodowych w ich historycznej przeszłości i bohaterskiej teraźniejszości. (Oklaski.) Ponadto: konieczne jest publikowanie zbiorów aktualnej prozy i poezji republik narodowych i regionów w języku rosyjskim, w dobre tłumaczenia. (Oklaski.) Literaturę dla dzieci też trzeba tłumaczyć. Pisarze i naukowcy republik narodowych powinni pisać historie swoich krajów i państw, historie, które umożliwiłyby wzajemne zapoznanie się narodów wszystkich republik. Te historie narodów Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich bardzo się przydadzą dobre lekarstwo wzajemne zrozumienie i wewnętrzna, ideologiczna spójność wszystkich narodów siedmiu republik. To wzajemne zrozumienie, ta jedność sił jest konieczna nie tylko dla wszystkich narodów Związku Republik, ale jest konieczna jako lekcja i przykład dla całego ludu pracującego ziemi, przeciwko któremu organizuje się jej stary wróg, kapitalizm się pod nową postacią – faszyzmem. Dobrą, praktyczną metodą uwydatnienia powiązań kulturowych i współzależności biznesowych Związku naszych republik może być zbiorowa praca nad stworzeniem książki „Sprawy i ludzie dwóch planów pięcioletnich”. Książka ta powinna ukazać siłę roboczą Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich w formie esejów i opowiadań, wyniki jej pracy oraz fakty dotyczące kulturowego i oświatowego wpływu pracy na ludzi, na rozwój inteligencji itp. woli jednostek, wyzwolenia ich z wąskich granic drobnomieszczańskiego indywidualizmu właścicieli, wychowania nowej, socjalistycznej indywidualności w warunkach zbiorowej pracy – ukazania spirali, po której poruszamy się do przodu i wznosimy się coraz wyżej. Udział w tym dziele jest absolutnie konieczny dla pisarzy wszystkich bratnich republik, wszystkich regionów. Wciąż jesteśmy na tym etapie rozwoju, kiedy musimy przekonać samych siebie o naszym rozwoju kulturowym. Ze wszystkiego, co powiedziano na kongresie, najważniejsze i najważniejsze jest to, że wielu młodych pisarzy po raz pierwszy poczuło swoją wagę i odpowiedzialność wobec kraju oraz zdało sobie sprawę ze swojego niewystarczającego przygotowania do pracy. Wspólna praca nad stworzeniem książek podkreślających procesy wspaniałej pracy, która zmienia świat i ludzi, będzie dla nas doskonałym środkiem samokształcenia i samodoskonalenia. W przypadku braku poważnych krytyka filozoficzna , jak niestety pokazał fakt milczenia zawodowych krytyków na kongresie, sami musimy podejmować samokrytykę nie słowami, ale czynami, bezpośrednio w pracy nad materiałem. był sceptyczny, obawiając się, że metoda takiej pracy może w szkodliwy sposób ograniczyć rozwój indywidualnych zdolności jednostki pracy. Towarzysze Wsiewołod Iwanow i Lidia Seifullina, sprzeciwiając się mu, jak mi się wydaje, rozwiali jego obawy. Towarzyszowi Erenburgowi wydaje się, że metoda pracy zbiorowej jest metodą pracy zespołowej. Techniki te nie mają ze sobą żadnego innego podobieństwa, z wyjątkiem fizycznego: w obu przypadkach pracują grupy i zespoły. Ale zespół pracuje z żelbetem, drewnem, metalem itp., zawsze z zdecydowanie jednolitym materiałem, któremu należy nadać z góry określony kształt. W zespole indywidualność może ujawnić się jedynie poprzez intensywność swojej pracy. Praca zespołowa nad materiałem zjawiska społeczne, praca nad refleksją, przedstawieniem procesów życiowych – wśród których w szczególności swoje miejsce mają działania brygad uderzeniowych – to praca nad nieskończenie różnorodnymi faktami, a każda jednostka, każdy pisarz ma prawo wybrać dla siebie jeden lub kolejna seria faktów zgodnie z jego powagą, zainteresowaniami i zdolnościami. Zbiorowa praca pisarzy nad zjawiskami życia w przeszłości i teraźniejszości w celu jak najjaśniejszego oświetlenia ścieżek do przyszłości ma pewne podobieństwa z pracą laboratoriów, które naukowo i eksperymentalnie badają pewne zjawiska życia organicznego. Wiadomo, że podstawą każdej metody jest eksperyment – badanie, studiowanie – a ta metoda z kolei wyznacza dalsze ścieżki nauki. (Oklaski.) Mam odwagę myśleć, że to właśnie metoda kolektywnej pracy z materiałem pomoże nam najlepiej zrozumieć, czym powinien być socrealizm. Towarzysze, w naszym kraju logika działań wyprzedza logikę pojęć, to właśnie musimy czuć. Mam pewność, że tą metodą zbiorowej kreatywności można stworzyć całkowicie oryginalne dzieła w Paryżu i Grenoble, w Londynie i Szanghaju, w San Francisco, Genewie, Rzymie, Dublinie itp., itd., w miastach, wsiach, na wodzie i na lądzie. Trzeba dawać święta bogatym i samobójstwa biednych, spotkania akademii, towarzystw naukowych i fakty odzwierciedlone w kronikach prasowych dzikiego analfabetyzmu, przesądów, zbrodni, faktów wyrafinowania wyrafinowanej kultury, strajków robotniczych, anegdot i codziennych dramaty - bezczelne okrzyki luksusu, wyczyny oszustów, kłamstwa przywódców politycznych - trzeba, powtarzam, oddać zwykły, codzienny dzień z całą szaloną, fantastyczną różnorodnością jego zjawisk. Jest to praca nożyczek w znacznie większym stopniu niż praca pióra. Oczywiście komentarze są nieuniknione, ale myślę, że powinny być tak krótkie, jak i genialne. Ale fakty trzeba komentować faktami, a na tych łachmanach, na tych łachmanach, komentarz pisarza powinien błyszczeć jak iskra zapalająca płomień myśli. Generalnie w ciągu jednego dnia trzeba pokazać „artystyczną” twórczość historii. Nikt nigdy tego nie zrobił, ale należy to zrobić! A jeśli grupa naszych gości podejmie się takiej pracy, oczywiście dadzą światu coś bezprecedensowego, niezwykle interesującego, olśniewająco jasnego i głęboko pouczającego. (Oklaski.) Organizującą ideą faszyzmu jest teoria rasowa – teoria, która podnosi rasę germańską, rzymską, łacińską lub anglosaską jako jedyną siłę rzekomo zdolną do kontynuowania dalszy rozwój kultura rasowa „czystej krwi”, oparta, jak wiemy, na bezlitosnym i coraz bardziej cynicznym wyzysku ogromnej większości ludzi przez nieistotną liczebnie mniejszość. Ta liczebnie nieznaczna mniejszość jest też znikoma w swej sile intelektualnej, marnowanej na wymyślanie sposobów wyzysku ludzi pracy i skarbów przyrody, które należą do ludzi pracy. Ze wszystkich talentów kapitalizmu, które kiedyś grały pozytywną rolę organizator cywilizacji i kultura materialna nowoczesny kapitalizm zachował jedynie mistyczne zaufanie w swoje prawo do panowania nad proletariatem i chłopstwem. Ale przeciwko temu mistycyzmowi kapitalistów historia przedstawiła prawdziwy fakt - siłę rewolucyjnego proletariatu, zorganizowanego przez niezniszczalną i nieugaszoną, historycznie zakorzenioną, budzącą grozę prawdę nauczania Marks-- Lenina, przedstawił fakt „zjednoczonego frontu” we Francji i fakt jeszcze bardziej namacalny fizycznie - związek proletariatu Socjalistycznych Republik Radzieckich. W obliczu mocy tych faktów trująca, ale lekka i cienka mgła faszyzmu nieuchronnie i wkrótce rozproszy się. Ta mgła, jak widzimy, zatruwa i uwodzi tylko poszukiwaczy przygód, tylko ludzi pozbawionych zasad, obojętnych - ludzi, dla których „wszystko jest takie samo” i których nie obchodzi, kogo zabiją - ludzi, którzy są wytworami degeneracji społeczeństwa burżuazyjnego i najemników kapitalizmu za jego najbardziej podłe, podłe i krwawe czyny. Główną siłą feudalnych władców kapitalizmu jest broń, którą wytwarza dla nich klasa robotnicza – pistolety, karabiny maszynowe, armaty, trujące gazy i wszystko inne, co w każdej chwili może być i jest skierowane przez kapitalistów przeciwko robotnikom. Ale niedaleki jest czas, kiedy rewolucyjna świadomość prawna robotników zniszczy mistycyzm kapitalistów. Przygotowują jednak nową ogólnoświatową masakrę, organizując masową eksterminację proletariuszy całego świata na polach narodowych bitew kapitalistycznych, których celem jest zysk, zniewolenie małych narodowości, przekształcenie ich w niewolników Afryki - w połowie - wygłodzone zwierzęta, które muszą ciężko pracować i kupować paskudne, zgniłe towary tylko po to, aby królowie przemysłu gromadzili bogate złoto - przekleństwo mas pracujących - złoto, z nieznacznymi drobinkami kurzu, które kapitaliści płacą robotnikom za wykuwanie dla siebie łańcuchów , rozwijając broń przeciwko sobie. W obliczu tak ostrych stosunków klasowych działał nasz Kongres Ogólnozwiązkowy i w przededniu takiej katastrofy my, pisarze Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, będziemy kontynuować naszą pracę! W tej pracy nie może i nie powinno być miejsca na osobiste drobiazgi. Rewolucyjny internacjonalizm przeciw burżuazyjnemu nacjonalizmowi, rasizmowi, faszyzmowi – oto co znaczenie historyczne Jean Richard Bloch, Andre Malraux, Plivier, Aragon, Toller, Becher, niektórzy- Nie będę ich wszystkich wymieniał - to świetliste nazwiska wyjątkowo utalentowanych ludzi, a wszyscy oni są surowymi sędziami burżuazji swoich krajów, wszyscy to ludzie, którzy potrafią nienawidzić, ale potrafią też kochać . (Oklaski.) Nie wiedzieliśmy, jak zaprosić znacznie więcej, którzy posiadają także w pełni cudowny ludzki dar miłości i nienawiści, nie wiedzieliśmy, jak ich zaprosić, i to jest nasza wielka wina przed nimi. Jestem jednak pewien, że drugi zjazd pisarzy radzieckich zaszczyci swoją obecnością kilkudziesięciu pisarzy z Zachodu i Wschodu, pisarzy z Chin i Indii, a nie ma wątpliwości, że jesteśmy w przededniu zjednoczenia wokół III Międzynarodówki wszystkiego najlepszego i najbardziej uczciwi ludzie sztuka, nauka i technologia. (Oklaski.) Między obcokrajowcami a nami powstał mały i dla mnie nie do końca jasny spór w sprawie oceny pozycji jednostki w społeczeństwie bezklasowym... Pytanie to ma charakter głównie akademicki, filozoficzny i oczywiście nie dało się tego dobrze naświetlić na jednym, dwóch spotkaniach, ani w jednej rozmowie... Istota sprawy jest taka, że w Europie i wszędzie na świecie pisarz, który pielęgnuje wielowiekowy dorobek kultury i widzi to w oczach kapitalistycznej burżuazji te osiągnięcia kulturalne straciły na wartości, że lada dzień książkę każdego uczciwego pisarza można publicznie spalić – w Europie pisarz coraz bardziej odczuwa ból ucisku burżuazji, obawia się odrodzenia średniowiecznego barbarzyństwa, które prawdopodobnie , nie wykluczałoby powołania Inkwizycji dla myślicieli heretyckich. W Europie burżuazja i jej rządy są coraz bardziej wrogo nastawione do uczciwego pisarza. Nie mamy burżuazji, a nasz rząd to nasi nauczyciele i nasi towarzysze, towarzysze w pełnym tego słowa znaczeniu. Warunki chwili skłaniają czasem do protestu przeciwko samowolności myśli indywidualistycznej, lecz kraj i rząd są głęboko zainteresowane potrzebą swobodnego rozwoju indywidualności i zapewniają temu wszelkie możliwe środki w warunkach kraju, które zmuszony jest wydać ogromne sumy pieniędzy na samoobronę przed nowym barbarzyńcą – uzbrojoną od zębów po palce europejską burżuazją. szczerą pasję do naszej sztuki i pod hasłem: podnosić jakość pracy! Nie trzeba dodawać, że im doskonalsza broń, tym lepiej zapewnia zwycięstwo. Książka jest najważniejszym i najpotężniejszym narzędziem kultury socjalistycznej. Proletariat, nasz główny, wielomilionowy czytelnik, żąda książek wysokiej jakości; książki wysokiej jakości są potrzebne setkom aspirujących pisarzy, którzy zajmą się literaturą spośród proletariatu - z fabryk i kołchozów wszystkich republik i regionów naszego kraju. Musimy ostrożnie, stale i z miłością pomagać tej młodzieży na trudnej ścieżce, którą wybrała, ale – jak słusznie powiedziała Seifullina – nie powinniśmy spieszyć się z „uczynieniem z nich pisarzy” i powinniśmy pamiętać o wskazówkach towarzysza Nakoryakoza w sprawie bezowocnego, nierentownego marnotrawienia środki ludowe do wytwarzania wad książkowych. Musimy być zbiorowo odpowiedzialni za to małżeństwo. Wszyscy nasi dramatopisarze z pasją i przekonująco mówili o konieczności poprawy jakości naszego dramatu. Jestem pewien, że organizacja „Teatru Ogólnounijnego” i „Teatru Klasycznego” znacznie pomoże nam opanować wysoką technikę dramaturgów starożytnych i średniowiecznych, a dramaturgia braterskich republik poszerzy zakres tematów i wskaże nowe oryginalne kolizje. W raporcie Bucharin Jest jeden punkt, który wymaga sprzeciwu. Rozmowa o poezji Majakowski, N.I. Bucharin nie zauważył szkodliwej – moim zdaniem – „hiperbolizmu” charakterystycznego dla tego bardzo wpływowego i oryginalnego poety. Jako przykład takiego wpływu biorę wiersze bardzo utalentowanego poety Prokofiew,- wygląda na to, że zredagował powieść Molchanova„Chłop” to powieść omawiana w „Rozrywkach literackich”, w której chłop jak pięść został wychwalany jako nasz współczesny Mikuła Selyaninowicz. Prokofiew przedstawia w poezji niejakiego Pawła Gromowa – „wielkiego bohatera”, także Mikułę. Pavel Gromov to niesamowity potwór. Śpiewa się o nim pieśń świata, Jak chodził, zawzięty mieczem i ogniem. On -- ramiona jak drzwi- grzmiał nad Donem. A pył z kampanii zasłonił księżyc.-- On ---- usta jak piwnica- szedł, przetrwawszy wszystko. Więc wilk nie przechodzi i ryś nie ucieka. On -- kości policzkowe jak deski i usta jak trumna-- - Był całkowitym panem polan i ścieżek. W innym wierszu Prokofiew przedstawia coś tak strasznego: Najstarszy syn nie ma sobie równych,-- Nogi...Siedmiu upragnionych nagle kocha. Co za koza! Nawiasem mówiąc, Ławra to bogaty, ludny klasztor, prawie miasto, jak na przykład Ławra Kijowska i Trójcy-Sergiusa. Do tego właśnie prowadzi hiperbolizm Majakowskiego! Wydaje się, że u Prokofiewa to też komplikuje hiperbolizm Klyueva,śpiewak mistycznej istoty chłopstwa i jeszcze bardziej mistycznej „władzy ziemi”. Nie zaprzeczam talentowi Prokofiewa; jego pragnienie tworzenia epickich obrazów jest wręcz godne pochwały. Jednak pragnienie epopei wymaga znajomości epopei, a w drodze do niej nie można już pisać takich wierszy: Chwała przeleciała przez pola, Piorun kontrolował los. Jeśli burze szły w prawo, Piorun szedł w lewo. Burze znów tchnęły gniewem, silnym chłodem wszystkich szerokości geograficznych (?). Jeśli burze szły w lewo, Piorun szedł w drugą stronę. Myślę, że to już nie jest epickie. To jak powtórzenie starego wiersza, który chciał być zabawny: W Kijowie mieszkało dwóch przyjaciół – Niesamowici ludzie. Pierwszy był od południa, a drugi odwrotnie. Pierwszy okropny był żarłokiem, A drugi idiotą, Pierwszy umarł na zaparcie, A drugi – wręcz przeciwnie. i inne tego typu. Jestem pewien, że taka znajomość byłaby źródłem inspiracji dla poetów i muzyków, a ludzie pracy otrzymaliby wspaniałe nowe pieśni - prezent, na który od dawna zasłużyli. Trzeba wziąć pod uwagę, że stara melodia, nawet nieco zmodyfikowana, ale wypełniona nowymi słowami, tworzy piosenkę, której łatwo i szybko się nauczysz. Trzeba tylko zrozumieć znaczenie rytmu: refren „Dubinuszki” można rozciągnąć do minuty, ale można go też zaśpiewać w tanecznym rytmie. Nasi młodzi poeci nie powinni gardzić tworzeniem pieśni ludowych. Naprzód i wyżej jest droga dla nas wszystkich, towarzysze, to jedyna droga godna narodu naszego kraju, naszej epoki. Co znaczy wyższy? Oznacza to: musimy wznieść się ponad drobne, osobiste sprzeczki, ponad dumę, ponad walkę o pierwsze miejsce, ponad chęć dowodzenia innymi - ponad wszystko, co odziedziczyliśmy po wulgarności i głupocie przeszłości. Jesteśmy zaangażowani w wielką sprawę, sprawę o światowym znaczeniu, i musimy być osobiście godni, aby wziąć w niej udział. Wkraczamy w erę pełną największej tragedii i musimy się przygotować, nauczyć się przekształcać tę tragedię w te doskonałe formy, tak jak umieli ją przedstawiać starożytni tragicy. Nie wolno nam ani na chwilę zapomnieć, że cały świat ludzi pracy, słuchając nas, myśli o nas, że pracujemy przed czytelnikiem i widzem, jakiego nie widziano nigdy wcześniej w całej historii ludzkości. Namawiam Was, Towarzysze, abyście się uczyli - nauczyli się myśleć, pracować, nauczyli się szanować i doceniać siebie nawzajem, tak jak żołnierze cenią się nawzajem na polu bitwy, a nie tracić energii na walkę między sobą o drobnostki, w czasach, gdy historia wzywała Was do bezlitosnej walki ze starym światem. Japończycy przemawiali na kongresie Hijikato, chiński Hu Lan-chi Towarzysze ci niejako werbalnie uścisnęli sobie dłonie, co oznaczało jedność celów rewolucyjnego proletariatu kraju, którego burżuazja została zarażona z Europy ostrym i fatalnym atakiem szaleństwa imperializmu, i kraju, którego burżuazja nie zdradza jedynie swój naród na ofiary dla zbójców-imperialistów, ale także eksterminuje ich samych, aby zadowolić imperializm cudzoziemców, tak jak robili to rosyjscy obszarnicy i fabrykanci w latach 1918-1922, korzystając z cynicznej pomocy sklepikarzy w Europie, Ameryce i Japonia. Kongres nie dość wyraźnie odnotował przemówienia przedstawicieli rewolucyjnego proletariatu obu krajów Wschodu, co można wytłumaczyć jedynie skrajnym zmęczeniem spowodowanym dwutygodniową pracą, która wymagała ogromnej uwagi, a w końcu zmęczona uwaga. w całości, nie przecząc jednak skojarzeniom związanym z technicznymi zagadnieniami różnorodnej twórczości. Kongres Pisarzy jest głęboko zadowolony i dumny z uwagi, jaką hojnie obdarzyły go liczne delegacje czytelników. Pisarze Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich nie zapomną wysokich wymagań stawianych im przez czytelników i będą uczciwie starali się im sprostać. Większość pisarzy, sądząc po strukturze ich przemówień, doskonale rozumiała, jak ogromne znaczenie ma w naszej ojczyźnie literatura jako całość, rozumiała, do czego została zobowiązana przez imponującą, nieustanną demonstrację surowej, ale pełnej miłości postawy czytelników do literatury przez cały czas trwania kongresu. Mamy prawo wierzyć, że przyczyną tej miłości są zasługi i twórczość naszej młodej literatury. Czytelnik dał nam prawo do dumy ze stosunku czytelnika i partii Lenina do nas, ale nie należy przeceniać znaczenia naszej pracy, która jest jeszcze daleka od doskonałości. Samokształcenie poprzez samokrytykę, ciągłą walkę o jakość książek, planową pracę – na tyle, na ile jest to w naszym rzemiośle dopuszczalne – rozumienie literatury jako procesu tworzonego kolektywnie i narzucającego nam wzajemną odpowiedzialność za swoją twórczość, odpowiedzialność wobec czytelnik – takie wnioski musimy wyciągnąć z demonstracji czytelników na konwencji. Ustalenia te zobowiązują nas do natychmiastowego rozpoczęcia praca praktyczna - organizacja literatury ogólnounijnej jako całości. Musimy przetworzyć ogromny i najcenniejszy materiał wystąpień na kongresie, aby nam służył tymczasowy malowanie słowami. Nie mniej ważna jest nasza znajomość języków Ormian, Gruzinów, Tatarów, Turków itp. Trzeba opracować ogólny program zajęć z początkującymi pisarzami, program, który wykluczyłby z tej pracy skrajnie szkodliwy dla nas subiektywizm młodzi pisarze. Aby to zrobić, konieczne jest połączenie czasopism „Wzrost” i „Studia Literackie” w jedno czasopismo o charakterze literackim i pedagogicznym oraz odwołanie mniej udanych zajęć poszczególnych pisarzy z początkującymi. Pracy jest mnóstwo, to wszystko jest absolutnie konieczne. W naszym kraju niedopuszczalne jest, aby rozwój literatury rozwijał się sam; jesteśmy zobowiązani sami przygotować sobie zastępstwo, sami powiększyć liczbę pracowników literackich. Następnie musimy zwrócić się do rządu o omówienie potrzeby zorganizowania w Moskwie „Teatru Ogólnounijnego”, w którym artyści wszystkich narodowości Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich mieliby możliwość zapoznania nas, Rosjan, z ich sztuką dramatyczną i poprzez go, z przeszłością i teraźniejszością ich życia kulturalnego. Głównym, stałym zespołem tego teatru powinien być zespół rosyjski, który wystawiałby sztuki Azerbejdżanu, Ormian, Białorusinów, Gruzinów, Tatarów i wszystkich innych narodowości Azji Środkowej, Kaukazu, Syberii - w języku rosyjskim, we wzorowych tłumaczeniach. Szybki rozwój literatury bratnich republik zobowiązuje nas do poważnego monitorowania rozwoju tej literatury i może znacząco przyczynić się do rozwoju rosyjskiego dramatu. Omówienia wymaga kwestia zorganizowania w Moskwie „Teatru Klasyki”, w którym wystawiane byłyby wyłącznie sztuki z repertuaru klasycznego. Przedstawiając widzowi pisarzy przykłady twórczości dramatycznej starożytnych Greków, Hiszpanów i Anglików średniowiecza, zwiększaliby wymagania widza wobec teatru, a pisarzy wobec siebie. Należy zwrócić uwagę na literaturę regionów, zwłaszcza wschodnich i wschodnich Zachodnia Syberia Drodzy towarzysze! Przed nami ogromne, różnorodne dzieło na rzecz naszej ojczyzny, którą tworzymy jako ojczyzna proletariatu wszystkich krajów. Do dzieła, towarzysze!-- Przyjazny, harmonijny, ognisty weź się do pracy! Niech żyje przyjazna, silna jedność robotników i bojowników, jednym słowem, niech żyje Ogólnounijna Armia Pisarzy Czerwonych!-- I niech żyje ogólnounijny proletariat, nasz czytelniku,przyjaciel-czytelnik, na którego z taką pasją czekali uczciwi pisarze rosyjscyXIX stulecia i który się pojawił, z miłością nas otacza i uczy nas pracy!-- Niech żyje partia Lenina
Przywódco proletariatu, niech żyje przywódca partii Józef Stalin! (Burzliwe, długotrwałe brawa, przechodzące w owację. Wszyscy wstają i śpiewają „The Internationale”).
NOTATKI
Tom dwudziesty siódmy zawiera artykuły, sprawozdania, przemówienia, pozdrowienia napisane i wygłoszone przez M. Gorkiego w latach 1933-1936. Część z nich znalazła się w autoryzowanych księgozbiorach dzieł publicystycznych i literacko-krytycznych („Artykuły Publiczne”, wydanie II – 1933; „O literaturze”, wydanie I – 1933, wydanie II – 1935 oraz w wydaniu III – 1937). , przygotowane do publikacji za życia autora) i były wielokrotnie redagowane przez M. Gorkiego. Większość zawartych w tomie artykułów, sprawozdań, przemówień i pozdrowień została opublikowana w czasopismach i nie znalazła się w autoryzowanych zbiorach. Artykuły, sprawozdania, przemówienia i pozdrowienia M. Gorkiego zostają włączone do dzieł zebranych po raz pierwszy. Po raz pierwszy opublikowano w gazetach „Prawda”, 1934, nr 242, 2 września, „Wiadomości Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR i Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego”, 1934, nr 206, 2 września „ Gazeta literacka ”, 1934, nr 117, 2 września i „Literacki Leningrad”, 1934, nr 2.
45, 3 września, a także w publikacjach: „Pierwszy Ogólnounijny Kongres Pisarzy Radzieckich”, Verbatim Report, M. 1934; M. Gorki, Literatura radziecka, Goslitizdat, M. 1934. Zawarte w drugim i trzecim wydaniu zbioru artykułów M. Gorkiego „O literaturze”. Opublikowano z niewielkim skróceniem tekstu drugiego wydania wskazanego zbioru, zweryfikowanego rękopisami i maszynopisami (Archiwum A. M. Gorkiego).. Zjazd poprzedziła uchwała Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z dnia 23 kwietnia 1932 r. „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”, która zlikwidowała wiele organizacji literackich – a przede wszystkim RAPP (Rosyjskie Stowarzyszenie Pisarze Proletariaccy) – i stworzyli jeden Związek Pisarzy. Za jego cel uznano „zjednoczenie wszystkich pisarzy, którzy popierają platformę władzy radzieckiej i starają się uczestniczyć w budownictwie socjalistycznym…”. Kongres poprzedziły liberalne zmiany w atmosferze społecznej:
1) kultura wysunęła się na pierwszy plan jako najbardziej niezawodny bastion w walce z faszyzmem. W tym czasie ukazał się słynny artykuł M. Gorkiego „Z kim jesteście, mistrzowie kultury?”, skierowany do pisarzy świata, do ich rozumu i sumienia: stał się podstawą wielu decyzji Kongresu Pisarzy Obrony Kultury (Paryż 1935), w którym uczestniczyli m.in. B. L. Pasternak;
2) w przeddzień zjazdu wielu „zaciekłych fanatyków”, nosicieli komunistycznej arogancji, prawdziwych „demonów” - prześladowców M. A. Bułhakowa, A. P. Płatonowa, N. A. Klyueva, S. A. Klychkowa, V. Y. Shishkovej i innych , tacy handlarze czujnością i kastowym podejściem do kultury, jak L. Averbakh, S. Rodov, G. Lelevich, O. Beskin i inni. I odwrotnie, niektórzy byli opozycjoniści zaangażowali się w aktywną pracę na polu kultury ( N. I. Bucharin został mianowany redaktorem „Izwiestii”, a nawet został zatwierdzony jako mówca poezji na I Kongresie zamiast N. Aseeva);
3) już przed zjazdem w umysły pisarzy wprowadzono ideę największej odpowiedzialności za dorobek twórczy, ich słowa za ludzi w trudnej, a właściwie przedwojennej dekadzie, kiedy ze wszystkich granic unosił się zapach prochu strzelniczego – czasami despotyczny - o niedopuszczalności bezowocnych eksperymentów formalistycznych, oszustwach, naturalistycznym pisaniu codziennym, a zwłaszcza głoszeniu bezsilności człowieka, niemoralności itp.
Kongres Pisarzy został otwarty 17 sierpnia 1934 roku w Sali Kolumnowej w Moskwie przemówieniem otwierającym M. Gorkiego, w którym padły słowa: „Z dumą i radością otwieram pierwszy w historii Kongresu Pisarzy świat.” Następnie pojawiły się alternatywne relacje pisarzy - samego M. Gorkiego, S. Ya. Marshaka (o literaturze dziecięcej), A. N. Tołstoja (o dramacie) - i funkcjonariuszy partyjnych N. I. Bucharina, K. B. Radka, przemówienia A. A. Żdanowa, E. M. Jarosławski i inni.
O czym i jak mówili sami pisarze - wcale nie funkcjonariusze, nie służalczy pośpiech w twórczości - Jurij Olesha, Borys Pasternak, W. Ługowski? Mówili o gwałtownie wzroście roli człowieka w charakterze, rodzaju twórczości i losach pisarzy.
„Nie odrywajcie się od mas... Nie poświęcajcie twarzy dla pozycji... Przy ogromnej cieple, jaką otacza nas naród i państwo, niebezpieczeństwo zostania dostojnikiem literackim jest zbyt duże. Z dala od tego uczucia w imię jego bezpośrednich źródeł, w imię wielkiej, praktycznej i owocnej miłości do ojczyzny i teraźniejszości najwspanialsi ludzie„(B. Pasternak).
„Bierzeliśmy i skubaliśmy tematy. Pod wieloma względami szliśmy szczytem, a nie w głąb... Zbiega się to z wyschnięciem napływu świeżego materiału, z utratą spójnego i dynamicznego poczucia świata. Musimy zwolnić przestrzeń przed sobą... Naszym celem jest poezja o swobodnym zasięgu, poezja wychodząca nie z łokcia, ale z ramienia. Niech żyje przestrzeń! (W. Ługowski).
Pozytywną stroną prac kongresu było to, że choć nie wymieniono nazwisk M. Bułhakowa, A. Płatonowa, O. Mandelstama, N. Klyueva, to A. Bezymenskiego i D. Bednego po cichu zepchnięto na dalszy plan. A szalony śpiewak kolektywizacji F. Panferow (ze swoimi wielostronicowymi „Osełkami”) jawił się jako fenomen o bardzo niskiej kulturze artystycznej.
Czy za wiele grzechów literatury można winić metodę (zasadę eksploracji świata, wyjściowe stanowisko duchowe i moralne) socrealizmu?
Opracowując definicję metody, wyraźnie wzięto pod uwagę fakt, że jest ona konieczna - to był już duch lat 30., duch powrotu do rosyjskiej klasyki, do Rosji ojczyzny! - odrzucić estetyczne dyrektywy L. D. Trockiego, „demona rewolucji”, z lat dwudziestych. nakazujący zerwanie z przeszłością, zaprzeczenie jakiejkolwiek ciągłości: „Rewolucja przecięła czas na pół... Czas dzieli się na połowę żywą i martwą, trzeba wybrać tę żywą” (1923). Okazuje się, że w martwej połowie kultury są Puszkin, Tołstoj i cała literatura realizmu krytycznego?!
W tych warunkach nastąpił swego rodzaju „rewolucja estetyczna”; ustalono definicję metody i jej główny punkt, wymóg jej funkcjonowania: „prawdziwy, historycznie specyficzny obraz rzeczywistości w jej rozwoju”. Świadek i uczestnik rozmów pisarzy (najczęściej w domu M. Gorkiego), przewodniczący Komitetu Organizacyjnego I Kongresu, redaktor „Nowego Świata” I. M. Grońskiego tak wspominał drogę do tej definicji:
„...Proponowałem nazwać (metodą twórczą. - V.Ch.) proletariacki socjalizm, a jeszcze lepiej, realizm komunistyczny... Podkreślimy dwa punkty: po pierwsze, klasowy, proletariacki charakter literatury radzieckiej, a po drugie , wskażemy literaturę. Celem całego ruchu, całej walki klasy robotniczej jest komunizm.
„Słusznie wskazałeś na klasowy, proletariacki charakter literatury radzieckiej” – zauważył Stalin, odpowiadając mi, „i słusznie nazwałeś cel całej naszej walki… Wskazując ostateczny cel walki klasy robotniczej – komunizm – jest również poprawne. Ale nie stawiamy jako zadania praktycznego kwestii przejścia od socjalizmu do komunizmu... Wskazując komunizm jako cel praktyczny, trochę wyprzedzasz siebie... Jak byś zareagował, gdybyśmy metodę twórczą nazwali literatury radzieckiej i sztuki socrealizmu? Zaletą takiej definicji jest, po pierwsze, zwięzłość (tylko dwa słowa), po drugie, przejrzystość i po trzecie, wskazanie ciągłości w rozwoju literatury.
Realizm socjalistyczny jest wiernym odzwierciedleniem epoki lat 30. XX wieku. jak epoka przedwojenna, która wymagała skrajnej monolityczności, braku konfliktów, a nawet sporów, epoka ascetyczna, w pewnym sensie uproszczona, ale niezwykle holistyczna, wroga indywidualizmowi, niemoralności i antypatriotyzmowi. Otrzymawszy moc retroaktywną, czyli rozszerzoną na opowiadanie „Matka” Gorkiego, na sowiecką klasykę lat 20., zyskała potężne poparcie i siłę przekonywania. Jednak wezwany do „odpowiedzialnego” za zubożoną ideologicznie, normatywną literaturę lat 40. i 50., niemal za całą „kulturę masową”, stał się obiektem felietonowo-bezczelnej ironii.
Pierwszy zjazd pisarzy radzieckich odbył się w dniach 17–30 sierpnia 1934 r. To naprawdę znaczące wydarzenie zostało poprzedzone Dekretem Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”, z którego wynikało, że liczne organizacje pisarzy musiały zjednoczyć się w jedną, składającą się z pisarzy którzy w pełni „popierają platformę władzy radzieckiej”. Władza chciała zjednoczyć ludzi zupełnie odmiennych światopoglądem, metodami twórczymi i upodobaniami estetycznymi.
Miejscem Pierwszego Ogólnounijnego Kongresu Pisarzy była Sala Kolumnowa Izby Związków. Na tak uroczyste wydarzenie konieczne było udekorowanie sali; po kilku debatach zdecydowano się powiesić w przedpokoju portrety klasyków literatury. Co natychmiast stało się powodem ironii pisarzy o złym języku:
Miejsca było wystarczająco dużo dla wszystkich
Kto na podium, kto na ziemi,
A kto jest właśnie na ścianie!
I tak na przykład wszyscy byli zaskoczeni,
Fakt ukazał się nam jak we śnie -
Na wydziale Tołstoj Alosza,
Na ścianie wisi Lew Tołstoja.
Dzień otwarcia forum wspomina jedna z delegatek I Zjazdu Związku Pisarzy ZSRR A. Karawajewa: „W słoneczny sierpniowy poranek 1934 r., zbliżając się do Izby Związków, zobaczyłam dużą i tętniącą życiem salę tłum. Wśród pogawędek i oklasków – zupełnie jak w teatrze – dał się słyszeć czyjś młody głos, energicznie wołający: „Towarzysze delegaci I Zjazdu Pisarzy Radzieckich! Wchodząc do tej sali, nie zapomnijcie podnieść swojego mandatu historycznego!... Naród radziecki chce was wszystkich zobaczyć i poznać! Podajcie mi, towarzysze, swoje nazwisko i okażcie legitymację delegata!”
Według danych mandatowych wśród delegatów na I Zjazd Pisarzy ZSRR dominowali mężczyźni – 96,3%. Średni wiek uczestników wynosi 36 lat. Średni staż literacki wynosi 13,2 lat. Ze względu na pochodzenie pierwsze miejsce zajmują środowiska chłopskie – 42,6%, robotnicze – 27,3% i inteligencja pracująca – 12,9%. Tylko 2,4% stanowiła szlachta, 1,4% stanowili duchowni. Połowa delegatów to członkowie Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewicy), 3,7% to kandydaci na członków Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewicy), a 7,6% to członkowie Komsomołu.
Liczba prozaików wśród uczestników kongresu wyniosła 32,9%, poetów – 19,2%, dramaturgów – 4,7%, krytyków – 12,7. Pisarze dla dzieci – 1,3% i dziennikarze – 1,8%.
Ciekawy i skład narodowy kongres. Rosjanie – 201 osób; Żydzi – 113; Gruzini - 28; Ukraińcy - 25; Ormianie - 19; Tatarzy - 19; Białorusini - 17; Uzbecy -12. Kolejne 43 narodowości były reprezentowane przez od 10 do jednego delegata. Byli nawet Chińczycy, Włosi, Grecy i Persowie.
Oprócz występów czcigodnych i mniej czcigodnych pisarzy rząd radziecki zapewnił swoim „inżynierom ludzkich dusz” (nawiasem mówiąc, jeden z popularnych aforyzmów Pierwszego Kongresu Pisarzy Radzieckich, autorstwo przypisuje się Yu. Olesha) i korzyści materialne.
Posiłki dla uczestników kongresu były scentralizowane i bezpłatne dla delegatów. Zorganizowano je w restauracji przy ulicy Bolszoj Filippowski. Koszt codziennych posiłków pisarzy (śniadanie, obiad i kolacja) wynosił 35 rubli.
Na ruch delegatów i organizatorów Pierwszego Ogólnounijnego Kongresu Pisarzy przeznaczono 25 samochodów osobowych, 6 autobusów do przejazdów zbiorowych i 5 ciężarówek do transportu. Wszystkim delegatom przyznano prawo do bezpłatnego korzystania transport publiczny w Moskwie. Delegaci byli transportowani do centrum na śniadanie, lunch i po kolacji. Zarezerwowano także miejsca w pociągu na podróż powrotną.
Władze niepokoją się także programem kulturalnym dla delegatów. Zakupiono bilety do teatru, zorganizowano pokazy filmów, wieczory literatury narodowej, wycieczki, kolacje z akademikami i naukowcami. Wszyscy pisarze, którzy przybyli na ich Pierwszy Kongres, zostali sfotografowani za darmo. Otrzymywali gazety i specjalnie wydawane czasopisma kongresowe.
Towarzysze „na górze” mogli więc całkiem odpowiedzialnie podsumować: „Partia i rząd dały pisarzowi wszystko, odbierając mu tylko jedno – prawo do złego pisania”.
Władze wykazały się troską o oddanych im pisarzy i hojnością. Z kolei pisarze zademonstrowali zewnętrzną jedność i ugruntowali swoją umiejętność dwójmyślenia. Odbyła się wielka sprawa zwana Pierwszym Kongresem Związku Pisarzy ZSRR.
Tatiana Woronina
Początek lat 30. dla ZSRR oznaczał, że władza radziecka istniała w kraju od 15 lat i dość gruntownie się umocniła, pomimo katastrofalnej klęski głodu w 1933 r., ekscesów i „uderzeń” kolektywizacji. Na oczach oszołomionej Europy i Ameryki, które znalazły się w bezprecedensowym kryzysie gospodarczym, wzrosła potęga przemysłowa ZSRR. W USA, którzy traktowali z pogardą Rosja Radziecka pod wpływem Wielkiego Kryzysu i narastających protestów społecznych uznają Związek Radziecki i nawiązują z nim stosunki dyplomatyczne. Europa odpowiedziała na kryzys gospodarczy faszyzmem. Pachniało nową wojną światową.
W partii komunistycznej zwolennicy Trockiego, rewolucji światowej, wszystkie skrzydła przedrewolucyjnej rewizjonistycznej socjaldemokracji, lewicowego nieodpowiedzialnego buntu, syjonizm czekający na swój czas, wszyscy ci Bucharynowie, Zinowiewowie, Radkowie, odepchnięci od pierwszych i dominujących miejsc , przygotowywali się do zemsty. W kraju wytyczono linię w kierunku wsparcia narodowego, wewnętrznego; większość przywódców zaczęła rozumieć, że w nadchodzącej walce ze światem faszyzmu i beznarodowego kapitału nie można liczyć na pomoc światowego proletariatu, lecz trzeba na nim polegać. naszych własnych ludzi, naszej własnej gospodarki, naszej własnej historii, ich własnej kultury. Podczas szalejącego Narkomprosu, gdzie N.K. próbował rządzić. Krupską, „pieśniarkę stanów szlacheckich” Aleksandra Siergiejewicza Puszkina i innych pisarzy „nieproletariackich” wyrzucono z bibliotek szkolnych. Ale w tym czasie grupa przywódców krajowych dała sygnał do masowego, milionowego wydania klasyków Literatura rosyjska, tworząc biblioteki dla uczniów, chłopów, członków Komsomołu, żołnierzy Armii Czerwonej z dzieł N. Gogola, L. Tołstoja, A. Puszkina, N. Niekrasowa, M. Lermontowa, I. Kryłowa. Puszkin zachwycił kraj w 1937 roku, ale czy możesz sobie wyobrazić, co by się stało, gdyby w tamtych latach, kiedy Rosja dokonała prawdziwej rewolucji kulturalnej i kiedy miliony ludzi przezwyciężyły analfabetyzm, otrzymywała amerykańskie komiksy, kryminały współczesnych kobiet, literaturę horroru i przemocy w czytaniu, pornografii? Tutaj żaden Oleg Koshevoys i Zoya Kosmodemyanskys nie dorastaliby w kraju przed wojną światową.
Zaczęła się wyłaniać linia przebudzenia tradycje historyczne, koncentrują się na zwycięstwach narodu rosyjskiego nad obcymi najeźdźcami. Czerwone diabły, rewolucjoniści wszystkich epok, komunardowie ustąpili miejsca Aleksandrowi Newskiemu, Suworowowi, Kutuzowowi, Piotrowi I. Pojawiło się pismo przywódców kraju (Stalina, Żdanowa, Kirowa), w którym stwierdzono, że należy szanować historię kraju, jego prawdziwe postacie historyczne, dorobek militarny, naukowy i kulturalny. To prawda, że to wszystko było trochę później. Ale już w latach 1933-34 przejawiło się to w przygotowaniu i przeprowadzeniu Pierwszego Kongresu Pisarzy. W ten sposób I Kongres Pisarzy Radzieckich stał się polem walka ideologiczna wielu sił, i to nie tylko tych, które były w kraju. Znaczna część pisarzy rosyjskich, nie akceptując programu i działań reżimu sowieckiego, lub po prostu wpadając w wir wydarzenia historyczne, opuścił Rosję. Literatura rosyjska na emigracji przez wiele lat zachowała ducha, styl, obraz Klasyka rosyjska. Wśród nich były gwiazdy pierwszej wielkości (I. Bunin, I. Shmelev, I. Ilyin). Z powodów związanych z wiekiem stopniowo zanikało, niektórzy powrócili do ojczyzny (A. Tołstoj, I. Kuprin, M. Gorki). Na terytorium Rosji Sowieckiej, jak wielu wydawało się, literatura w rosyjskim sensie narodowym nigdy nie odrodzi się. I skąd? Kiedy przywódcy tych, którzy deklarowali się jako pisarze „proletariaccy”, nie zaakceptowali żadnej ciągłości i ogłosili: „W imię naszego Jutra spalimy Rafaela,\\ Zniszczymy muzea, zdepczemy kwiaty sztuki…”. Bezlitosny pisarze „proletariaccy”, prawdziwi „szaleńcy fanatycy” tylko sobie nadawali prawo do bycia uważanymi za przedstawicieli literatury. Wszyscy ci Awierbachowie, Lelewichowie, Bezymieńscy, Libedyńscy, Utkins, Jermiłowowie krzyżowali wszelkie próby myślenia narodowościowego, wniknięcia w życie, uczynienia go tematem artystyczne zrozumienie, szukaj prawdy. Wszystko zostało podporządkowane idei rewolucji światowej, idei zburzenia starego świata „na ziemię” i rzucenia go w przyszłość. Nie zauważyli wybitnych historii M. Szołochowa, przez zaciśnięte zęby opowiadali o wybitnych talentach artystycznych L. Leonowa i W. Szyszkowa, nazywając ich z pogardą „towarzyszami podróży”.
Główna droga literatury znalazła się w rękach RAPP, VOAPP, MAPP – tzw. proletariackich organizacji pisarzy. Tworzyli lub przejmowali niemal wszystkie wydawnictwa literackie i społeczno-polityczne, machając pałką krytyki, bili wszystkich zbuntowanych, niestandardowych, próbujących tworzyć literaturę narodową. Jakże przypominały to lata 80. i 90., kiedy całe społeczeństwo i oczywiście literatura zostały wepchnięte w główny nurt „demokracji”, a literatura niepopowa zmuszona została do przyłączenia się do „prawdziwej cywilizacji”. To niesamowite, jak zmieniły się chwyty i slogany, ale metody „brutalnych fanatyków”, przebierających się w proletariackie, liberalne i demokratyczne stroje, nie zmieniły się.
Jak rozumiem, w latach 30., w głębi władzy i społeczeństwa, wiele osób zastanawiało się nad losem Rosji, szukało strategicznych i taktycznych posunięć dla jej odrodzenia, nie poruszając przy tym kwestii przywrócenia ustroju przedrewolucyjnego. Oczywiście można o tym wiele dyskutować, ale jest to specjalne studium, w którym nie może być jednego koloru, ponieważ zadania historyczne w każdym okresie stawały przed krajem i rządem, biorąc pod uwagę wydarzenia światowe, na swój sposób , a trzeba było na nie odpowiadać w sposób niekonwencjonalny i często fatalny. Społeczeństwo było wówczas heterogeniczne; było wielu ludzi, którzy stanowili podstawę systemu przedrewolucyjnego. Byli wśród nich tacy, których sklasyfikowano jako wyzyskiwaczy, innych jako biednych i proletariuszy. Chociaż w 1936 r. Konstytucja głosiła równość wszystkich ludzi. W latach 60. spotkałem jednego wybitnego naukowca, który ostro krytykował komunizm i władzę. Zapytałem ostrożnie: „Masz rozkazy na całej piersi, jesteś laureatem Nagrody Państwowej i tak krytykujesz komunizm, dlaczego?” „No cóż, karciłem władze w latach 30., ale kiedy zdałem sobie sprawę, że wojna przede mną, że tam, na Zachodzie, Rosji nikt nie uratuje, postanowiłem wzmocnić Ojczyznę i stworzyć nowy sprzęt”. Myślę, że ten nastrój był typowy dla wielu ludzi w latach 30.
A dla pisarzy obdarzonych talentem charakterystyczną ścieżką w literaturze tamtych czasów było realistyczne „podróżowanie”. Nie mogli tego nie zauważyć rządzący „realiści”. Pierwszym ostrzeżeniem dla „szalonych fanatyków” była uchwała partyjna z 1932 r. „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”, zgodnie z którą postanowiono zlikwidować związek pisarzy proletariackich i zjednoczyć wszystkich pisarzy popierających platformę rządu radzieckiego w jeden Związek Pisarzy Radzieckich. M. Gorki, uważany za inicjatora takiej decyzji, mimo to opowiedział się za RAPP, który, jego zdaniem, „zrzesza najbardziej wykształconych i kulturalnych pisarzy partyjnych”. Najwyraźniej pomysł zjednoczenia pisarzy i przezwyciężenia bachanaliów frakcji zrodził się wśród przywódców kraju, a przede wszystkim Stalina. Nie ulega wątpliwości, że było to podyktowane także chęcią dostosowania organizacji literackiej do potrzeb narodowych i ogólnych celów partyjnych. Ale za tym kryła się także próba powstrzymania „brutalnych fanatyków” w kulturze, którzy tworzyli drugi szczebel trockistowsko-bucharinowy.
Termin kongresu był kilkakrotnie przekładany, a jego otwarcie odbyło się 15 sierpnia 1934 roku. Zostało otwarte, a główny raport wygłosił A.M. Gorzki. W tym czasie w końcu wrócił do Związku Radzieckiego, „wyciśniętego” z Europy przez kryzys i faszyzm. Oczywiście można być sceptycznym i krytycznym wobec I Kongresu Pisarzy, który jednak odsłonił panoramę aktywnej, rozwijającej się i różnorodnej literatury kraju. Czy pokazał całą swoją dostępną siłę, czy wymienił wszystkie godne nazwiska? Nie, oczywiście. Rappowszczyna nie oddała swoich stanowisk, opozycja trockistowsko-bucharynska dała swą walkę na kongresie. Wszystkie „ekscesy” można przypisać Stalinowi, ale nie można zapominać, że oprócz A. Gorkiego główne sprawozdania wygłosili N. Bucharin (o poezji, poetyce i zadaniach twórczości poetyckiej), K. Radek ( o literaturze światowej i zadaniach sztuki proletariackiej). Ale to N. Bucharin w 1927 r. opublikował słynne „Notatki zła” wraz z porażką Siergieja Jesienina. Następnie Jesienin zniknął z planów wydawniczych, podręczników szkolnych i antologii na prawie 30 lat. Był bezlitosny wobec Majakowskiego. Dobry znawca poezji! Równie kategoryczny był K. Radek, ustawiając w kolejce cykl poetów bliskich jego sercu. Ci opozycjoniści wobec Stalina utworzyli własną opozycję literacką i chcieli stworzyć własną, uznaną linię poetów i przywódców bliskich im duchem. Wykorzystali M. Gorkiego do wywarcia nacisku na Stalina i Żdanowa. Oczywiście wszystko to może wyglądać na czysto polityczną konferencję na kongresie. Tak, to też prawda. Niemniej jednak zbudowano także element literacki. Do Prezydium Kongresu wybrani zostali: znani pisarze, jak A. Gorki, F. Gładkow, W. Iwanow, L. Leonow, P. Pawlenko, L. Seifulina, A. Serafimowicz, N. Tichonow, A. Fadejew, K. Fedin, M. Szołochow, I. Erenburg. A. Szczerbakow został wybrany z Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. I rozmawiajcie o literaturze, o twórczości artystycznej, o ludowe pochodzenie, o historii, o talencie, o języku, odbyło się pomimo głośnej proletariackiej retoryki Rapowitów. Jakie są słowa M. Gorkiego: „Początek sztuki mowy tkwi w folklorze. Gromadzić nasz folklor, uczyć się z niego, przetwarzać... Im lepiej poznamy przeszłość, tym łatwiej, tym głębiej i radośniej zrozumiemy wielkie znaczenie twórczości naszej teraźniejszości?
Większość pisarzy wyjechała pod patronat kierownictwa trockistowsko-bucharina. Oczywiście Związek Pisarzy był w dużej mierze podporządkowany kierownictwu państwa i partii, jednak istniała pewna przestrzeń, warunki do twórczości, a zwłaszcza wsparcia materialnego (wystarczy przypomnieć powstały w tamtych latach Fundusz Literacki, znaczną liczbę wynajętych daczy zbudowanych w Peredelkinie, Domu Twórczości, Domu Pisarzy, wydawnictwie „Pisarz radziecki” itp.).
Wiele osób zapewne zapomniało o tym przed Wielkim Wojna Ojczyźniana Związek Pisarzy Rosyjskich nie istniał. Istniał Związek Pisarzy Radzieckich, utworzony przez Aleksieja Maksimowicza Gorkiego, który miał we wszystkich oddziałach republikańskich republiki radzieckie z wyjątkiem Rosji. Ta dziwna sytuacja była konsekwencją polityki ustanowionej w porewolucyjnych latach dwudziestych przez Trockiego i jego towarzyszy, który marzył o międzynarodówce światowej i nienawidził wszystkiego, co rosyjskie. Naród rosyjski, który bezinteresownie dźwigał na swoich barkach ciężar rozwoju naszego państwa, znalazł się w niekorzystnej sytuacji. Inne podmioty narodowe, które były częścią ZSRR, rozwijały się i były przez nie wspierane kultura narodowa i samoświadomość oraz w Federacja Rosyjska Nie tylko nie miała tam własnego związku pisarzy, Akademii Nauk, ale nawet Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej, co jak na tamte czasy było po prostu zaskakujące. Rosyjska samoświadomość nie tylko nie rozwinęła się, ale wręcz przeciwnie, była uciskana, uważana za szowinistyczną, nacjonalistyczną, chociaż w stosunku do innych narodów Związku Radzieckiego nazywano to rozwojem samoświadomości narodowej i kultury narodowej.
Ale po wojnie podejście do narodu rosyjskiego zaczęło się zmieniać. Naród rosyjski pokazał swoje poświęcenie, swoją podstawową istotę jako narodu tworzącego państwo, to naród rosyjski wniósł główny wkład w Zwycięstwo i to naród rosyjski zginął w wojnie najwięcej. Punktem zwrotnym był prawdopodobnie historyczny toast generalissimusa Stalina „za wielki naród rosyjski”. Odrodzenie rosyjskiej samoświadomości w ZSRR ma swoje korzenie Wielkie Zwycięstwo. Na tej fali w latach 1957–1958 powstał Związek Pisarzy RSFSR - obecnie Związek Pisarzy Rosji. Na jego czele stał wybitny rosyjski pisarz Leonid Sobolew (swoją drogą, co zaskakujące! - bezpartyjny). W pierwszych latach działalności nastąpiło utworzenie oddziałów terenowych Związku, uformowanie organów zarządzających i zjednoczenie pisarzy w jeden organizm społeczny. Jednocześnie krystalizował się także duchowy i ideologiczny komponent działalności rosyjskiej SP. I choć nie dało się tego odzwierciedlić w żadnych uchwałach kongresów ani dokumentach programowych, wydana w 1957 roku książka Władimira Soloukhina „Drogi wiejskie Władimira” niosła ze sobą potężny ładunek ideologii rosyjskiej. Wtedy pojawiła się grupa pisarzy, którzy nie bali się wymawiać i pisać słów Rus, Rosja, Rosjanin... W istocie utworzony Związek Pisarzy RFSRR stał się jedyną legalnie działającą organizacją, która stanęła w obronie Rosjanie w Związku Radzieckim.
Chruszczow swoją burzliwą polityką wyrządził narodowi rosyjskiemu wiele krzywd, dotyczyło to także jego otoczenia, w skład którego wchodziły tak odrażające osobistości, jak Adzhubey i Iljiczow, którzy na przedwojennym modelu budowali politykę narodową. Ponadto Nikita Chruszczow miał negatywny stosunek do pokolenia zwycięzców. Pamiętamy, jak postępował z marszałkiem Żukowem, jak bał się wojska, które wygrało wojnę. Patriotyzm nie był wówczas szczególnie ceniony, Cerkiew prawosławna była poddawana szczególnym prześladowaniom. Za panowania Chruszczowa żona została zniszczona Cerkwie prawosławne więcej niż w latach 20. i 30. Po usunięciu Chruszczowa ze stanowisk za wulgarność i wolontariat w polityce, łatwiej było oddychać.
Tak się złożyło, że rosyjski ruch odrodzenia podszedł do początku pierestrojki nieco zdezorientowany i rozbity, przez co przegrał „walkę o umysły” z „pierestrojką” i lamami liberalno-zachodnimi. Ale w 1994 roku Związek Pisarzy Rosji, oczyściwszy się już z nastrojów antyrosyjskich, na swoim kongresie ogłosił nasze podstawowe zasady:
Podążaj za tradycjami klasycznej literatury rosyjskiej;
Ustanowić realizm jako główny kierunek artystyczny;
Potwierdź moralność;
Walcz o czystość języka rosyjskiego;
Być suwerenami.
Od tego momentu, można powiedzieć, rozpoczął się trzeci etap w historii Związku Pisarzy Rosyjskich, kiedy nasz związek twórczy stał się związkiem pisarzy o podobnych poglądach, zjednoczonych ideą duchowego odrodzenia Rosji.
Kiedy w 2005 roku prezydent Putin wręczył mi na Kremlu Order Honoru, podziękowałem mu i powiedziałem, że traktuję to odznaczenie jako „nagrodę dla Związku Pisarzy Rosji, który stara się kontynuować tradycje rosyjskiego literatura klasyczna, literatura moralna i duchowa, Unia, która stoi na straży języka rosyjskiego, języków narodów naszego kraju. Naród przetrwa, nawet jeśli jego baza ekonomiczna ulegnie całkowitej zmianie. Naród zostanie zachowany, jeśli zmieni się struktura państwa, nawet jeśli państwo zniknie. Ale jeśli zaniknie język, naród przestaje nim być. Pozostała populacja pozostaje. Dzisiejszą nagrodę oceniamy jako troskę społeczeństwa i władz o język rosyjski, o naszą siłę duchową i o moralne podstawy literatury”.
Działamy na wielu polach, ale najważniejsze do czego dążymy to to, aby nasza Unia zawsze uczestniczyła w twórczych działaniach na rzecz Ojczyzny. Jesteśmy współzałożycielami Wszechpokojowej Rosyjskiej Rady Ludowej, na której czele stoi Jego Świątobliwość Patriarcha Moskwy i całej Rusi Cyryl. Jestem zastępcą szefa Światowej Rosyjskiej Rady Ludowej. Związek Pisarzy Rosji był najaktywniej zaangażowany w organizację i prace Rad od czasu jego powstania w 1993 roku. W każdym z nich rozważamy główne, najpilniejsze kwestie w życiu narodu rosyjskiego - odrodzenie duchowe, problemy języka rosyjskiego, rosyjską szkołę narodową, zdrowie narodu, prawosławie, pozycję Rosjan w świecie na koniec XX wieku. początek XXI wiek. Ciągle trzymany okrągłe stoły z udziałem duchowieństwa, pisarzy, przedstawicieli środowisk patriotycznych i inteligencji.
Obecnie ingerencja rządu w sprawy literackie nie jest tak zauważalna, ale dyktat ekonomiczny jest znacznie ostrzejszy i bardziej nieubłagany. Wszystkie zgromadzone i stworzone, m.in. kosztem pisarzy, Domy Twórczości (z wyjątkiem Peredelkina) zostały skonfiskowane, wydawnictwa stały się prywatne, a pisarze stracili jakikolwiek status społeczny, gdyż ustawa o związki twórcze, pomimo obietnic składanych przez wszystkich ustawodawców, nie został on jeszcze przyjęty. Próbują zabrać dom rosyjskich pisarzy.
A jednak literatura rosyjska istnieje. Siedem i pół tysiąca pisarzy zrzesza się w Związku Pisarzy Rosji, który uważa się za spadkobierców tradycji rosyjskiej literatury klasycznej, ludzi o suwerennej i moralnej pozycji, nie odrzucającej osiągnięć literatury realistycznej i uczciwej języka rosyjskiego za granicą, rosyjska literatura radziecka. I w tym sensie pierwszy zjazd pisarzy radzieckich w 1934 r. jest kamieniem milowym o znaczeniu historycznym, zmuszającym nas do pamiętania o złożoności drogi literatury rosyjskiej, do wyraźnego dostrzeżenia wysiłków, które były i są podejmowane przez wielu, aby odciągnąć ją od drogę służenia narodowi i Ojczyźnie.
Walery Ganiczow
Ilya Erenburg, wspominając (trzydzieści lat później) te dni, przyznała, że przygotowywał się do kongresu jak dziewczyna do swojego pierwszego balu. To jest sceptyk Erenburg. Cóż więc możemy powiedzieć o innych! Erenburg tak zakończył swoje wspomnienia z „pierwszego balu”: Wybrali zarząd, zatwierdzili statut. Gorki ogłosił kongres zamknięty. Następnego dnia woźni z miotłami wpadli w szał u wejścia do Sali Kolumnowej. Wakacje się skończyły. Znaczenie tego wniosku jest jasne: wakacje minęły i zaczęło się trudne życie codzienne. Ale cokolwiek powiesz, wciąż były wakacje!
W rzeczywistości jednak święto było całkowicie fałszywe. I już wtedy było to jasne dla wielu jego uczestników. W książce „Władza i inteligencja artystyczna”, do której już nie raz odwoływałem się, wśród wielu dokumentów obejmujących przebieg kongresu, ukazał się następujący zapis:
„Specjalna wiadomość od tajnego wydziału politycznego GUGB NKWD ZSRR
„O przebiegu Ogólnozwiązkowego Kongresu Pisarzy Radzieckich. Reakcje pisarzy na prace kongresu”.
Podam tylko kilka z tych odpowiedzi.
Wszystko szło tak gładko, że po prostu ogarnęła mnie maniakalna chęć wzięcia kawałka gówna albo zdechłej ryby i rzucenia nim w prezydium zjazdu.
To jest na poziomie emocjonalnym.
Istotę tego, co się działo, wyraził jeden z najstarszych pisarzy rosyjskich tamtych czasów - A. Nowikow-Priboj:
Nadchodzi okres ostatecznej biurokratyzacji literatury. Głównym celem tego pompatycznego wydarzenia państwowego było przejęcie kontroli nad niesfornymi, wolnymi pisarzami, znacjonalizacja literatury, umożliwienie jej zarządzania.
Nie można było od razu całkowicie poradzić sobie z tym zadaniem. Zajęło to lata, a nawet dziesięciolecia. Stalin, który kiedyś rzucił słynne hasło „Nie mamy ludzi niezastąpionych”, gdy D.A. Polikarpow, funkcjonariusz partyjny powołany do kierowania pisarzami, skarżył się mu, jak trudno z nimi pracować (jeden pije, drugi jest kobieciarzem, trzeci uważa się za geniusza i nie słucha żadnych poleceń), odpowiedział:
„W tej chwili, towarzyszu Polikarpow, nie możemy zapewnić wam innych pisarzy. Jeśli chcecie pracować, pracujcie z nimi”.
Ale to nikt inny jak on sam stworzył tę sytuację, w której spełniła się obietnica pułkownika Skalozuba, że „da intelektualistom stopień sierżanta-majora na wzór Woltera”:
Ustawi was w trzech szeregach,
Jeśli wydasz pisk, natychmiast cię uspokoi! Na stanowisko takiego starszego sierżanta mianowano tego samego Polikarpowa. I czy można go winić za to, że radzi sobie z tą rolą zgodnie ze swoimi wyobrażeniami o tym, jak należy ją pełnić:
„Polikarpow ustanowił reżim terroru. Wszystko, co nie odpowiada jego gustowi, jest bezlitośnie wycinane, usuwane, zabronione”. . Wszędzie – jego słowo, jego ton są bezdyskusyjne. Osobisty gust, osobista ocena dzieł stają się prawem. To było wczoraj. Polikarpow spotyka się z działaczami zarządu. Trwają dyskusje nad nominacją dzieł do Nagrody Stalinowskiej. Polikarpow przygotował listę z wyprzedzeniem. Jeśli rozmówcy powiedzą coś, czego nie chce, zaczyna krzyczeć, przerywać im najbardziej niegrzecznymi uwagami i pozbawiać ich słów. Oburzony Twardowski, na którego Polikarpow pozwolił sobie na nakrzyczenie na chłopca, opuszcza spotkanie. Polikarpow przerywa debaty, kiedy mu się podoba, krzycząc i wskazując na znanych w całym kraju pisarzy niczym żandarm. Nie, naprawdę nie było takiej sytuacji nawet za osławionego frontu Awerbacha! Historia cenzury politycznej 1932-1946. Zbiór dokumentów”. M., 1994. s. 186.)
Polikarpow, który swą gorliwością przewyższył „osławionego Awerbacha”, został jednak przez Stalina usunięty z kierownictwa pisarzy. Rozumiał, że w tak delikatnej i złożonej sprawie, jak fikcja, muszą istnieć ludzie niezastąpieni. Z tymi „niezastąpionymi” należy obchodzić się „tak delikatnie, jak to możliwe”. Stalin działał ostrożnie, początkowo starał się nikogo szczególnie nie irytować. Dlatego „proletarianizm” jeszcze przez jakiś czas zachował swoje znaczenie. Niektórzy, obecnie nikomu nieznani, Chumandrin zasiadali w prezydium kongresu, a M.A. Bułhakow nie otrzymał nawet biletu dla gości. Ale obok Chundirina w prezydium zasiadał B.L. Pasternak i A.N. Tołstoj. Stalinowi wciąż potrzebne były „niezastąpione” i nie przyszło mu do głowy, że głównym pisarzem kraju może zostać mianowany każdy, nawet Chudrin. Ale proces się rozpoczął. A trzydzieści lat później każdy funkcjonariusz partyjny mógł z łatwością zostać mianowany głównym pisarzem kraju. Co właśnie zostało zrobione.
Kiedy na jakimś zjeździe pisarzy Gieorgij Mokiewicz Markow nagle poczuł się źle, Bohater Związku Radzieckiego W. Karpow szybko wskoczył na podium z prezydium i delikatnie odciągając na bok Georgija Mokiewicza, zajął jego miejsce i przeczytał raport do końca, tym samym ugruntowując się w roli nowego, stałego głównego scenarzysty. I nikt nawet nie protestował, ani nawet nie był zdziwiony. Ale ja dałam się ponieść i pobiegłam daleko przed siebie.