IN zadnja leta Eden najpogostejših poslov v državi je postal posel v zvezi z nakupom in prodajo nepremičnin. Mnogi državljani želijo prodati svoje nepremičnine iz različnih razlogov. Nekateri ga zaradi visokih stroškov ne morejo vzdrževati pripomočki, drugi želijo za to dobiti denar, da bi si zagotovili preživetje.

kaj je to

V bistvu je »kupoprodajna transakcija« prenos lastništva nepremičnine z ene osebe na drugo za določen znesek denarja. Njegov pomen je opravljanje določenih pravno pomembnih dejanj.

Med postopkom zainteresirani podpišejo kupoprodajno pogodbo. Določa pogoje posla, postopek za njegovo sklenitev, pravice in obveznosti strank v poslu ter njihove odgovornosti. Če kupec poda ceno, ki jo je za nepremičnino določil prodajalec, ga kupoprodajna pogodba zavezuje, da nepremičnino prenese na kupca. Ta pa se zaveže, da ga bo sprejel s plačilom denarja.

Standardi civilnega zakonika

V mnogih primerih se dvigne težko vprašanje izpodbijanje pogodbe že opravljenega posla. Če je kupoprodajna pogodba nepremičnine s strani sodnega organa razglašena za neveljavno, ta od trenutka podpisa ne nosi nobenih pravnih posledic. Norma je določena v navodilih člena 167 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki ureja vprašanja v zvezi s transakcijami.

S pravnega vidika je transakcija lahko:

• izpodbojno;
• nepomemben.

V prvem primeru sodni organ transakcijo razglasi za neveljavno, če zainteresirana stranka predloži prepričljive pravne razloge.

Postopek za izpodbijanje transakcije vključuje pritožbo zainteresiranih strank na tožbeni zahtevek sodnemu organu. Obenem zatrjujeta, da pri sklenitvi kupoprodajne pogodbe niso bili upoštevani oziroma kršeni njihovi interesi glede nepremičnin.

To vrsto zahtevka lahko na primer vloži dedič premoženja umrle osebe, če njegova pravica do razpolaganja z njim ni bila upoštevana.

Ni mogoče izključiti možnosti, da se sporna situacija reši s predkazensko ureditvijo. V izpodbijanem poslu si zainteresirana stranka pridržuje pravico do izbire načina reševanja spora.

V drugem primeru gre za posle, ki so bili izvedeni v očitnem nasprotju z zakonskimi predpisi. Za svojo provizijo ni imela podlage, zato pogodbe ne bi smeli skleniti. Okoliščina predpostavlja neizpodbitnost in gotovost neveljavnosti posla. Na primer, zaradi transakcije so bile prodane nepremičnine v lasti mladoletne osebe.

Dejanje se šteje za nezakonito, zato, ko se razkrije tovrstno dejstvo, transakcija postane nična in neveljavna. Toda dajanje pravne veljave ničnosti pogodbe se izvede med sodnim postopkom na zahtevo zakonitega zastopnika, ki še ni polnoleten.

Goljufive sheme se pogosto izvajajo med namišljeno transakcijo. Pomeni ustvarjanje videza transakcije, ki nima pravnih posledic. Denimo nepremičnino preknjižijo na fiktivno osebo zaradi različni dejavniki. Kar zadeva navidezno transakcijo, se izvede zato, da se prikrije druga transakcija. Na primer, prodaja nepremičnine poteka pod krinko postopka darovanja.

Razlogi za izpodbijanje kupoprodajnega posla nepremičnine

Vprašanja o razveljavitvi pogodbe o prodaji nepremičnine, sklenjene med posamezniki, urejajo predpisi 9. poglavja Civilnega zakonika. Transakcijo je mogoče izpodbijati le z vložitvijo zahtevka pri sodnem organu. Podlago za izpodbijanje sklenjene pogodbe o kupoprodajnih poslih zakonodajalec določa v navedenem zakonu.

Ti vključujejo izvedbo transakcije:

• brez soglasja, ki ga zahteva zakon, ki ga mora dati tretja oseba ali državni organ izvršilna oblast v skladu s prvim odstavkom 173. člena civilnega zakonika. Na primer, stanovanje je bilo prodano brez pridobitve dovoljenja prejemnika najemnine;
• oseba, ki ni polnoletna, kot je navedeno v določbah 175. člena Civilnega zakonika. Na primer, nepremičnino je brez dovoljenja staršev prodala oseba, stara 16 let;
• zakoniti zastopniki mladoletnika brez dovoljenja organa skrbništva in skrbništva, kot je navedeno v 176. členu Civilnega zakonika;
• oseba, ki ji je bila priznana omejena poslovna sposobnost v skladu s standardi 176. člena. Dovoljenje organa skrbništva in skrbništva je obvezno;
• oseba, ki ni razumela svojih dejanj, se ni zavedala njihovih posledic, jih ni mogla nadzorovati, je norma predvidena v navodilih 177. člena Civilnega zakonika. Na primer prodaja nepremičnine pod vplivom alkohola ali mamil, v stanju strasti;
• pod vplivom volje nekoga drugega v skladu s standardi 178. člena Civilnega zakonika. Pogoji transakcije praviloma nepravilno ali izkrivljeno izražajo voljo enega od njenih udeležencev. Na primer, transakcije ne bi dokončal, če bi imel resnične podatke o nepremičnini, ki se kupuje;
• pod vplivom prisile, izsiljevanja, ustrahovanja ali pa je bil lastnik nepremičnino prisiljen prodati zaradi težkih življenjskih okoliščin. Ta vrsta posla spada v kategorijo "zasužnjevanja", kot je navedeno v 179. členu civilnega zakonika. Na primer, kupčeva namerna uporaba svojega ugodnega položaja;
• eden od zakoncev brez pridobitve soglasja za prodajo nepremičnine od drugega zakonca, če gre za skupno pridobljeno premoženje v uradni zakonski zvezi;
• eden od dedičev, kadar je bilo premoženje prodano brez pridobitve soglasja drugih dedičev, ki imajo na podedovanem premoženju enake pravice.

Kot kaže sodna praksa, od 5 do 15% sklenjeni posli v zvezi s prodajo nakupom nepremičnin so med sojenjem sporni. Hkrati sodni organi večino opravljenih transakcij priznajo kot neveljavne ali nične.

Roki

Zakonodajalec je določil različne zastaralne roke za terjatve iz izpodbojnih in ničnih poslov. Zastaralni rok za ničen posel je eno leto; 3 leta.

Če se pojavi potreba, je predvideno naknadno povečanje obdobja na 10 let, kot je navedeno v členu 181 civilnega zakonika.

V prvem primeru se obdobje šteje od trenutka, ko so bile informacije prej neznane zainteresirani strani. V nekaterih primerih se odštevanje začne od dneva, od katerega je razne akcije nasilne ali grozeče narave.

Namišljeno ali navidezno transakcijo je mogoče izpodbijati v nadaljevanju 3 leta. V tem primeru se odštevanje obdobja začne od trenutka odkritja kršitev, storjenih pri sestavi pogojev kupoprodajne pogodbe, ali odkritja novih, neznanih okoliščin v času njenega podpisa.

Kaj lahko storite pred registracijo pogodbe?

Vsako transakcijo nakupa in prodaje nepremičnine praviloma spremlja prejem pologa, podpis predhodni dogovor. Sestavljen je po analogiji z glavno pogodbo. Kupec ima pravico vložiti tožbo pri sodnem organu, če prodajalec ni izpolnil svojih pogojev. Vsebovati mora zahtevo za razveljavitev pogodbe.

Kar zadeva varščino, mora prodajalec izdati potrdilo o prejemu določene vsote denarja od kupca. Najboljša možnost je njegova overitev pri notarju. Potrjuje, da je prodajalec prejel denar, zato je eden od zahtevanih dokumentov.

Če kupec krši pogodbene pogoje, ostane varščina prodajalcu. Treba je sprejeti ukrepe za razveljavitev kupoprodajne pogodbe pred vložitvijo v vpis. V skladu s standardi člena 433 civilnega zakonika se šteje za sklenjeno od trenutka, ko je FKP Rosreestr opravil vpis o državna registracija. Upoštevati je treba dejstvo, da do njenega zaključka prodajalec ostane lastnik nepremičnine.

V skladu z navodili 8. člena Civilnega zakonika Ruske federacije lastninska pravica na nepremičnini, ki je predmet obvezne registracije, nastane od trenutka njene uveljavitve. Če je nepremičnina odtujena, potem v skladu s standardi 223. člena pridobiteljeva lastninska pravica nastane po registraciji kupoprodajne pogodbe pri Zvezni komisiji za lastnino Rosreestr.

Registracijo lahko začasno prekine ali prekine, kot je navedeno v 19. členu Zvezni zakon"O državni registraciji pravic do nepremičnin in transakcij z njimi." Zadrži se ob nastanku določenih razlogov na pobudo imetnika avtorske pravice ali državnega registrarja v skladu z navodili 20. člena tega zakona.

Razlogi za začasno prekinitev ali prenehanje registracije lastninskih pravic s strani FKP Rosreestr vključujejo:

• posamezne podrobnosti in nianse, ki so pri registracijskem organu vzbudile dvome o verodostojnosti predloženih dokumentov in informacij, ki jih vsebujejo. V teh okoliščinah se registracija prekine za en mesec;
• vložitev vloge imetnika avtorskih pravic, ki izraža svojo zahtevo po prekinitvi državne registracije z navedbo utemeljenega razloga. Praviloma se registracija lahko prekine za 3 mesece;
• izjava prodajalca o prenehanju državne registracije lastninskih pravic, ki daje utemeljen razlog za to vrsto dejanja. V trenutni situaciji je registracija prestavljena za en mesec;
• odločba sodnega organa, ki med obravnavo zadeve določa obdobje za začasno zadržanje registracije lastninske pravice.

V vsakem primeru se udeležencem kupoprodajne transakcije vrnejo dokumenti, ki so bili predloženi za registracijo lastništva. V tem primeru odpoved kupoprodajne pogodbe ni potrebna, ker izgubi pravno veljavo zaradi prenehanja vknjižbe lastninske pravice. In za zaključek je treba opozoriti, da je bilo v zadnjih letih na trgu nepremičnin storjenih veliko nezakonitosti. Državljani morajo upoštevati postopek za izvedbo kupoprodajne transakcije. Pozorno morajo preučiti pogoje pogodbe, ki jo podpisujejo, da bi se izognili nepredvidenim situacijam.

1. Usklajevanje bistvenih pogojev v dokumentih, predvidenih v kupoprodajni pogodbi ali priloženih k njej

2. Usklajevanje bistvenih pogojev na računu v primeru odsotnosti kupoprodajne pogodbe

1. Zaplemba blaga med prevozom po krivdi prodajalca

2. Dokumenti, ki jih je treba prenesti skupaj z blagom

1. Posledica določitve roka veljavnosti v kupoprodajni pogodbi

2. Določitev primernega roka za izpolnitev obveznosti prenosa blaga

1. Dokazila o izpolnitvi obveznosti prenosa blaga

2. Dokazila o nepravočasnem prenosu ali neprenosu blaga

3. Trenutek izpolnitve obveznosti prodajalca za prenos blaga na kupca

1. Blago, obremenjeno s pravicami tretjih oseb

2. Posledice prenosa blaga, obremenjenega s pravicami tretjih oseb

1. Omejitve uporabe čl. 461 Civilnega zakonika Ruske federacije

1. Zavrnitev plačila v primeru neizpolnitve obveznosti prenosa dokumentov v zvezi z blagom

2. Pogoj kupoprodajne pogodbe o plačilu blaga po prenosu dokumentov v zvezi z njim

3. Prevzem plačila za blago, preneseno brez dokumentacije, s strani kupca

4. Možnost, da kupec zahteva dokumente v zvezi z blagom, ki je v lasti tretjih oseb

1. Dogovor o pogojih kupoprodajne pogodbe o količini blaga

2. Možnost določitve v prodajni pogodbi pogoja o enostranski spremembi količine blaga

1. Obveznost kupca, da plača blago, ki mu je bilo preneseno v presežku

2. Prenos tveganja nenamerne izgube blaga in prodajalčeve odgovornosti za pomanjkanje blaga

3. Obveznost kupca, da o ugotovljenem primanjkljaju obvesti prodajalca

1. Posledice prenosa blaga v nasprotju s pogoji sortimenta

1. Omejitve prometa izdelkov zaradi izdaje aktov državnih organov

2. Posledice priznanja izdelka kot neskladnega z državnimi standardi

3. Dokazilo o obvestilu prodajalca o namenu nakupa blaga

4. Konkurenca med konceptoma slabe kakovosti in nepopolnosti

1. Pogoj kupoprodajne pogodbe o predčasni prekinitvi garancijskega roka

2. Dogovor o pogojih garancijske dobe po sklenitvi pogodbe

1. Posledica dogovora strank o pogojih kupoprodajne pogodbe o preverjanju kakovosti blaga

2. Trenutek predložitve dokazil o kakovosti blaga

1. Zahteve kupca na podlagi določb 1. odstavka čl. 475 Civilnega zakonika Ruske federacije

2. Posledice zavrnitve prodajalca, da izpolni zahteve kupca na podlagi določb 1. odstavka čl. 475 Civilnega zakonika Ruske federacije

3. Druge pravice kupca pri prenosu blaga nizke kakovosti nanj, razen tistih iz odstavka 1 čl. 475 Civilnega zakonika Ruske federacije

4. Pomembne kršitve zahtev za kakovost blaga, ki niso navedene v 2. odstavku čl. 475 Civilnega zakonika Ruske federacije

5. Ugotavljanje neodstranljivosti pomanjkljivosti in nesorazmernosti časa, porabljenega za njihovo odpravo

6. Možnost kupca, da uveljavlja pravice iz 2. odstavka čl. 475 Civilnega zakonika Ruske federacije, če se uporablja klavzula 1 čl. 475 Civilnega zakonika Ruske federacije

7. Pravice kupca v skladu s 4. odstavkom čl. 475 Civilnega zakonika Ruske federacije v zvezi z delom blaga ustrezne kakovosti, vključenega v komplet

8. Posledice kupčeve zavrnitve blaga nizke kakovosti

9. Možnost, da kupec zahteva zamenjavo blaga slabe kakovosti

10. Možnost, da kupec zahteva znižanje kupnine blaga slabe kakovosti

11. Dokazila o prenosu blaga z napako

1. Okoliščine, ki jih mora dokazati prodajalec, če obstajajo napake na blagu, za katerega je bila dana garancija

2. Prenos dokaznega bremena o razlogih za nastanek napak na kupca, če za izdelek obstaja garancija

3. Neustrezni dokazi o vzrokih pomanjkljivosti

1. Podaljšanje (obnova) roka za reklamacije glede kakovosti blaga

2. Razlaga norme 1. odst. 477 Civilnega zakonika Ruske federacije

1. Primeri razlage pojma "nepopolno blago"

1. Priznanje obveznosti prenosa blaga kot izpolnjene

2. Uporaba določb 2. čl. Art. 478–480 Civilnega zakonika Ruske federacije o odnosih, ki vključujejo prenos niza blaga brez pogodbe.

1. Možnost uporabe določb pogodbe o prenosu blaga slabe kakovosti za primere dostave nepopolnega blaga

2. Pogoj za uveljavitev posledic, predvidenih v 1. čl. 480 Civilnega zakonika Ruske federacije

1. Posledice neobveščanja prodajalca o nepravilni izpolnitvi pogodbe

2. Razumen rok za vložitev reklamacije pri prodajalcu

1. Sprememba cene izdelka po prenosu na kupca

2. Posledice navedbe prvotne cene blaga namesto spremenjene v poročilu o poravnavi dolga

3. Posledice navedbe cene, ki se razlikuje od dogovorjene v pogodbi, v dokumentih v zvezi s pogodbo

1. Plačilo za blago, sprejeto brez navedbe zahtev iz čl. 475 Civilnega zakonika Ruske federacije

2. Plačilni rok za preneseno blago, če v prodajni pogodbi ni takega pogoja

3. Razlaga pojma »neposredno« pri plačilu blaga z bančnim nakazilom

4. Možnost določitve roka plačila blaga glede na izpolnitev drugih pogojev kupoprodajne pogodbe

5. Plačilo blaga s strani kupca, če z njim ni mogoče razpolagati

6. Posledica kupčeve neizpolnitve obveznosti plačila blaga

7. Pogoj za uveljavljanje pravice prodajalca do ustavitve prenosa blaga

8. Okoliščine, ki kupca ne oprostijo plačila blaga

9. Okoliščine, ki kupca oprostijo plačila blaga

10. Plačilo po kupoprodajni pogodbi

1. Zbiranje obresti za uporabo tujih sredstev pri prenosu blaga po kupoprodajni pogodbi pred prejemom predplačila, o katerem sta se dogovorili stranki

2. Pravica prodajalca zahtevati pogodbeno kazen pri prenosu blaga po kupoprodajni pogodbi brez predplačila

3. Pogoj kupoprodajne pogodbe glede kazni za zamudo pri predplačilu neprenesenega blaga

4. Možnost vključitve v kupoprodajno pogodbo pogoja o posledicah neplačila predujma, razen tistih, ki jih določa čl. 328 Civilnega zakonika Ruske federacije

5. Možnost izterjave akontacije po kupoprodajni pogodbi

6. Možnost prekinitve kupoprodajne pogodbe zaradi neplačila akontacije

7. Pravica prodajalca, da v primeru nepopolnega predplačila prekine prenos blaga po prodajni pogodbi

8. Vračilo akontacije po kupoprodajni pogodbi

9. Omejitev pravice kupca zahtevati prenos plačanega blaga zaradi poteka kupoprodajne pogodbe

10. Posledice plačila po računu brez kupoprodajne pogodbe

11. Uporaba pravil o komercialnem kreditu pri kupoprodajni pogodbi s predplačilom

12. Priznavanje pogojev kupoprodajne pogodbe o plačilu obresti za uporabo sredstev drugih ljudi kot pogoja komercialnega posojila

13. Pogoj za oprostitev odgovornosti prodajalca za zamudo pri prenosu vnaprej plačanega blaga po prodajni pogodbi

14. Pravica kupca, ki je zahteval vračilo akontacije, do izterjave pogodbene kazni v primeru zamude pri prenosu blaga po prodajni pogodbi.

1. Dogovor v prodajni pogodbi o pogojih prodaje blaga na kredit

2. Posledica nasprotja plačilnih pogojev blaga čl. 190 Civilnega zakonika Ruske federacije za uporabo čl. 488 Civilnega zakonika Ruske federacije

3. Odlog plačila blaga kot pogoj komercialnega posojila

4. Posledica priznanja roka plačila za preneseno blago kot pogoja komercialnega posojila

5. Pravica prodajalca zahtevati vračilo neplačanega blaga

6. Možnost izvršbe na neplačano blago, prodano na kredit

7. Zbiranje obresti v skladu s 3. čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije v primeru zamude pri plačilu blaga

1. Pravice prodajalca do izbire načina varstva kršenih pravic pri prodaji blaga na obroke

1. Posledica neplačila prenesenega blaga ob ohranitvi lastništva prodajalca

2. Omejitve uporabe čl. 491 Civilnega zakonika Ruske federacije o pravici prodajalca zahtevati vračilo neplačanega blaga

Oglejte si spremembe za zadnji mesec

SvetovalecPlus, 17.3.2010

Vodnik po sodni praksi: nakup in prodaja. Splošne določbe

Poglavje 30. Nakup in prodaja

§ 1. Splošne določbe o nakupu in prodaji

454. člen Kupoprodajna pogodba

Vprašanja sodna praksa o razlagi in uporabi čl. 454 Civilnega zakonika Ruske federacije

1. Posledica odsotnosti sklicevanja na pogodbo, sklenjeno med strankama, v dobavnici >>>

2. Možnost priznanja izvršene prodajne pogodbe kot nesklenjene >>>

3. Posledice prenosa blaga v odsotnosti sklenjene dobavne pogodbe >>>

4. Kupoprodaja menic >>>

5. Nakup in prodaja terjatev >>>

6. Možnost uporabe določb o nakupu in prodaji pri prodaji deleža v osnovnem kapitalu >>>

7. Možnost uporabe določb poglavja. 30 Civilnega zakonika Ruske federacije pri prenosu izključnih pravic >>>

8. Korelacija REPO poslov s kupoprodajno pogodbo >>>

1. Posledica odsotnosti sklicevanja na pogodbo, sklenjeno med strankama, v dobavnici

1.1. Sklep iz sodne prakse: Odsotnost sklicevanja na dobavno pogodbo, sklenjeno med strankama, v dobavnici pomeni, da je bilo blago dobavljeno v okviru enkratnega kupoprodajnega posla.

Sodna praksa:

Resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Volga-Vyatka z dne 13. oktobra 2009 v zadevi št. A17-4447/2008

"...Kot izhaja iz gradiva zadeve, sta družba (dobavitelj) in podjetnik (kupec) sklenila dobavno pogodbo z dne 01.02.2007 N 425/07 za dobavo živilskih izdelkov. Tožnik je predložil račune za obdobje od Od februarja do septembra 2007 kot dokazilo o dolgu N 5523, 6556, 9299, 10601, 12268, 15188, 15715, 16257, 17092, 20318, 20320, 20322, 20863, 24125, 25838, 25883 , 26461, , 30163, 30165, 32348 , 33103, 33566, 33567, 33577 , 33569, 33578, 36631, 41094, 41115, 41082 v skupnem znesku 677.208 rubljev, pooblastila zanje in račune za plačilo.

Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da računi, pooblastila za prejem blaga in računi ne vsebujejo sklicevanja na dobavno pogodbo z dne 01.02.2007 N 425/07, zato je z uporabo člena 486 Civilnega zakonika Ruske federacije razumno sklep, da so med strankama sporne enkratne transakcije z obveznostjo tožene stranke plačati blago po prenosu blaga ...«

Resolucija Zvezne protimonopolne službe okrožja Volga-Vyatka z dne 25. septembra 2009 v zadevi št. A43-29475/2008-29-441

»...Ker računi za blago in dobavo z dne 08.11.2007 N 00827, ki so na voljo v gradivu zadeve, v nasprotju s klavzulo 1.2 spornega sporazuma ne vsebujejo sklicevanj nanj, so sodišča pravilno štela dobavo po računih kot nepogodbeni.

Ti računi vsebujejo podatke o imenu, ceni in količini blaga, ki ga sprejme TD Rastyapino LLC, kar omogoča, da se dejanja strank opredelijo kot sklenitev enkratne kupoprodajne transakcije.

Tako se za obveznosti strank glede prenosa in prevzema spornega blaga uporabljajo pravila § 1 poglavja 30 Civilnega zakonika Ruske federacije o obveznostih, ki izhajajo iz prodajnih pogodb ..."

Resolucija Zvezne protimonopolne službe zahodnosibirskega okrožja z dne 21. oktobra 2009 v zadevi št. A46-5217/2009

»...Pritožbeno sodišče je ob ponovni proučitvi gradiva zadeve ugotovilo, da je bila dobava alkoholnih pijač opravljena v okviru enkratnih transakcij, dokumentiranih s tovornimi listi, ki vsebujejo podatke o nazivu in količini prenesenega blaga. Hkrati je pritožbeno sodišče menilo, da ni razloga za presojo pogodbe o dobavi z dne 20. decembra 2005 N 1015 v zadevi, saj predloženi računi ne vsebujejo navodil za prenos alkoholnih izdelkov v skladu s tem sporazum.

Kasacijski odbor meni, da so bili ti sklepi sodišč sprejeti v skladu z 71. členom zakonika o arbitražnem postopku. Ruska federacija temelji na popolni in celoviti preučitvi vseh okoliščin in dokazov v zadevi v njihovi celoti ob pravilni uporabi materialnega prava.

Treba se je strinjati z ugotovitvijo pritožbenega sodišča, da je dobava izdelkov po imenovanih računih enkratna kupoprodajna transakcija, za katero se uporabljajo določbe 30. poglavja Civilnega zakonika Ruske federacije ...«

Resolucija Zvezne protimonopolne službe moskovskega okrožja z dne 18. januarja 2010 N KG-A40/14193-09 v zadevi št. A40-57077/09-128-377

»...Torej, iz računov, predstavljenih v gradivu zadeve, je jasno, da je pogodba z dne 28. maja 2007 št. 718 navedena kot podlaga za dobavo.

Medtem sta prvostopenjsko in drugostopenjsko sodišče, ki sta obravnavali ta spor po vsebini navedenih zahtev, ugotovila, da med strankama ni bil sklenjen sporazum z določenimi podrobnostmi.

Hkrati pa v računih, predstavljenih v gradivu zadeve, ni sklicevanj na pogodbe št. 44713 in 44795 z dne 1. januarja 2007, št. 44874 z dne 31. decembra 2007, zato sodišča niso imela podlage za uporabo določb določeno v teh sporazumih.

Sodišči obeh stopenj sta sporna pravna razmerja strank upravičeno okvalificirala kot enkratne kupoprodajne posle, pri katerih sta se tožeča in tožena stranka na računih dogovorila o imenih in cenah blaga, kar pomeni niso v nasprotju s čl. 432, 3. del, čl. 455 Civilnega zakonika Ruske federacije ..."

Resolucija Zvezne protimonopolne službe moskovskega okrožja z dne 14. oktobra 2009 N KG-A41/10266-09 v zadevi št. A41-18039/09

»... Sodišči obeh stopenj sta ugotovili, da je bila dobava blaga s strani tožnika toženi stranki potrjena z računom št. 298179 z dne 11. avgusta 2005 v skupnem znesku 229.106 rubljev 93 kopeck.

Pritožbeno sodišče je, ko je omenjeni račun ocenilo po pravilih 2. čl. 71 Arbitražnega procesnega zakonika Ruske federacije, prišel do zaključka, da gre za enkratno kupoprodajno transakcijo, saj pogodba o dobavi z dne 1. avgusta 2005 N 05090030-86, na katero se tožnik sklicuje v izjavi reklamacija, na tem računu ni navedena kot podlaga za dobavo.

V skladu s 1. odstavkom čl. 486 Civilnega zakonika Ruske federacije je kupec dolžan plačati blago tik pred ali po tem, ko mu prodajalec prenese blago, razen če ta zakonik, drug zakon, drugi pravni akti ali kupoprodajna pogodba ne določajo drugače. in ne izhaja iz bistva obveznosti.

Ker dobava blaga po računu št. 298179 z dne 11. 8. 2005 ni bila opravljena v okviru pogodbe št. 05090030-86 z dne 1. 8. 2005, je pritožbeno sodišče pravilno ugotovilo, da so zahtevki za izterjavo kazen v višini 152.553 rubljev. 31 kopeck na podlagi navedenega sporazuma ni predmet zadovoljstva ..."

Resolucija Zvezne protimonopolne službe moskovskega okrožja z dne 22. julija 2002 N KG-A40/4597-02

»... S sklepom moskovskega arbitražnega sodišča z dne 6. marca 2002, ki je ostal nespremenjen s sklepom pritožbene stopnje istega sodišča z dne 8. maja 2002, je zahtevek CJSC ORFE za izterjavo 180.734 rubljev od Kubanmedstrakh -Pharmacy LLC je bil poplačan, ki predstavlja dolg za dobavljene medicinske izdelke po pogodbi št. 46/98k z dne 06.02.1998 po fakturah št. 9801171.

Sodišči prve in drugostopenjske stopnje sta pri priznavanju terjatev kot predmet ugoditve izhajali iz dejstva, da je sporno razmerje nastalo iz enkratnih kupoprodajnih poslov, saj računi št. 9801171 in 9801167 ne vsebujejo sklicevanj na pogodbo iz februarja 6, 1998 št. 46/98k, in toženec je moral plačati prejete izdelke v rokih, določenih v členu 486 Civilnega zakonika Ruske federacije.

Sodišči prve in druge stopnje sta pri reševanju tega spora celovito in celovito preizkusili izvedene dokaze, ugotovili vse okoliščine, pomembne za zadevo, pravilno ugotovili tako o naravi spornega razmerja kot o obstoju razlogov za ugoditev tožbenim zahtevkom. , in ni kršil nobene norme materialnega prava, niti procesnega prava ...«

Resolucija Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja z dne 12. oktobra 2009 N F09-7749/09-C3 v zadevi N A50-5692/2009

"... Kot izhaja iz materiala primera, je bila 17. januarja 2008 med podjetjem Permzheltrans-Service (dobavitelj) in podjetjem Perm Motor Locomotive Repair Plant Remputmash (stranka) sklenjena pogodba o dobavi št. 07 v skladu s klavzulo 1.1, pri čemer se je dobavitelj zavezal dobaviti, naročnik pa prevzeti in plačati izdelke v skladu s specifikacijo, ki je sestavni del pogodbe.

Arbitražno sodišče je ugotovilo, da je podjetje "Permzheltrans-service" dostavilo podjetju "Permski obrat za popravilo lokomotiv "Remputmash" blago po računu z dne 10. 8. 2008 N 19 v vrednosti 3.003.890 rubljev. 60 kopeck.

Ker podjetje "Permski obrat za popravilo motornih lokomotiv "Remputmash" ni plačalo stroškov dobavljenega blaga, je podjetje "Permzheltrans-service" v skladu s klavzulo 7.2 pogodbe o dobavi z dne 17. januarja 2008 N 07 poslalo zahtevek stranki z dne 19. januarja 2009 N 006 s prostovoljnim naročilom za poplačilo dolga v višini 3.003.890 rubljev in plačilo obresti v skladu s členom 395 Civilnega zakonika Ruske federacije v višini 96.289 rubljev.

Ker Permska tovarna za popravilo lokomotiv Remputmash ni izpolnila zahtev, navedenih v tožbi, je družba Permzheltrans-service vložila to tožbo na arbitražno sodišče.

Pritožbeno sodišče je ugoditev zahtevkom družbe Permzheltrans-service priznalo kot zakonito, vendar je hkrati poudarilo, da v v tem primeru prišlo je do enkratne dobave blaga, saj sporna dobavnica ne vsebuje sklicevanja na dobavno pogodbo z dne 17.01.2008 N 07.

Zaključek pritožbenega sodišča je pravilen in ga potrjuje gradivo...«

Resolucija Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja z dne 3. marca 2009 N F09-866/09-C5 v zadevi N A60-14932/2008-C9

"...Pri reševanju spora je sodišče prve stopnje izhajalo iz dejstva, da gradivo zadeve ni vsebovalo specifikacij za pogodbo z dne 24. januarja 2008 N 3-642/08, navedeni računi ne vsebujejo sklicevanja na pogodbo , zato je treba prenos blaga po njih šteti za enkratne prodajne posle...

Pogoji pogodbe z dne 24. januarja 2008 N 3-642/08 se ne uporabljajo za pravna razmerja strank za dobavo blaga po računih z dne 28. decembra 2007 N 92 in z dne 26. februarja 2008 N 1288. , saj prenos blaga po njih sodišče kvalificira kot enkratne prodajne posle . V skladu s tem razmerja med strankami ureja pogl. 30 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki ne izključuje možnosti plačila blaga po prenosu na kupca ..."

Resolucija Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja z dne 15. januarja 2009 N F09-10351/08-C5 v zadevi N A71-3636/2008

"...Kot je ugotovilo sodišče, sta podjetje Tsentrmetall-Orenburg (dobavitelj) in podjetje Bashavtotrans (kupec) podpisala pogodbo o dobavi izdelkov z dne 01.06.2007 N 093/1, po kateri je dobavitelj, v času veljavnosti navedene pogodbe se zavezuje dobaviti, kupec pa prevzeti in plačati izdelke na način in v rokih, ki so določeni s pogoji pogodbe s pogajanji in so navedeni na računih, ki so sestavni del pogodbe (točka 1.3 te pogodbe).

Pogoji kupoprodajne pogodbe o izdelku se štejejo za dogovorjene, če pogodba omogoča določitev imena in količine izdelka (odstavek 3 člena 455 Civilnega zakonika Ruske federacije).

Sodišče je ugotovilo, da v računih, ki jih je družba Tsentrmetal-Orenburg predložila v podporo zahtevku, ni sklicevanja na sporazum z dne 01.06.2007 N 093/1. Tožnik ni predložil nobenih drugih dokazov, ki bi potrjevali dejstvo, da sta se stranki dogovorili o imenu in količini blaga, ki je predmet dobave po tej pogodbi (65. člen Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije).

Posledično, kot je pravilno navedlo pritožbeno sodišče, je med strankama nastalo razmerje v zvezi z dobavo blaga v okviru enkratnih transakcij (506. člen Civilnega zakonika Ruske federacije).

Resolucija Zvezne protimonopolne službe Uralskega okrožja z dne 26. junija 2006 N F09-5306/06-C5 v zadevi N A71-480/05

"... Po ugotovitvi, da je dejstvo dobave blaga v okviru enkratnih transakcij potrjeno z računi, v katerih so oznake (podpis in žig tožene stranke) o prejemu blaga, je bil izveden izračun dolga s strani tožnika pravilno, toženec ni predložil dokazov o celotnem plačilu blaga, ki ga je prejel od tožnika, so sodišča razumno v skladu s členoma 309, 486 Civilnega zakonika Ruske federacije ugodila zahtevkom.

Trditve vlagatelja kasacijske pritožbe, da je bila dobava blaga opravljena v okviru pogodbe o dobavi z dne 1. novembra 2004, in ne v okviru enkratnih prodajnih poslov, se zavrnejo, saj računi ne vsebujejo sklicevanja na omenjeni sporazum.

Kasacijsko sodišče meni, da je arbitražno sodišče rešilo spor v skladu z veljavno zakonodajo, dejanske okoliščine primera so bile ugotovljene na podlagi celovite, popolne in objektivne študije predloženih dokazov, zaključki sodišča pa ustrezajo tem okoliščinam. . Kršitve materialnega in procesnega prava, ki jih na podlagi 2. čl. 288 Arbitražnega procesnega zakonika Ruske federacije je lahko podlaga za razveljavitev sodnih aktov, ni bilo ugotovljeno ..."

Vrhovno sodišče Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: Vrhovno sodišče Ruske federacije) je v pregledu sodne prakse št. 5, odobrenem decembra 2017, povzelo prakso v spornih zadevah na različnih pravnih področjih. Tako je Vrhovno sodišče Ruske federacije obravnavalo postopek reševanja sporov glede izpolnjevanja obveznosti. Vrhovno sodišče v 8. točki revizije pojasnjuje, da se za bistveno kršitev prodajnih pogojev šteje neplačilo blaga s strani kupca, kadar prodajalec v dobri veri izpolni obveznosti.

Kot primer revizija navaja sodbo Vrhovnega sodišča Ruske federacije (N 5-КГ17-13) o zahtevku ženske, ki je prodala svoje zemljišče in hišo, vendar od kupca nikoli ni prejela plačila, določenega s pogodbo. .

Zgodovina postopkov

Ženska je na sodišču vložila tožbeni zahtevek, v katerem je zahtevala razvezo kupoprodajne pogodbe, sklenjene s toženo stranko, in vrnitev nepremičnine prenese nanj po pogodbi.

Tožnik je s kupcem sklenil kupoprodajno pogodbo, po kateri naj bi slednji prejel stanovanjsko hišo in zemljišče ter ženski nakazal v pogodbi določen denarni znesek. Tožnica je svoj del obveznosti v celoti izpolnila. Prenos lastninske pravice na kupca je bil ustrezno vknjižen, vendar pa kupec nepremičnine ni plačal, s čimer je po mnenju tožnika bistveno kršil pogoje sklenjene pogodbe.

Na prvi obravnavi primera je sodišče zahtevi ženske ugodilo. Sodišče je svojo odločitev utemeljilo s tem, da je tožeča stranka zaradi dolgotrajnega neizpolnjevanja obveznosti plačila premoženja s strani tožene stranke v veliki meri izgubila tisto, kar je pričakovala ob sklenitvi pogodbe. Sodišče je menilo, da je ta kršitev pomembna in je ženski priznalo pravico zahtevati prekinitev pogodbe in vrnitev premoženja, prenesenega na kupca.

Naslednja instanca je izrazila drugačno mnenje. Pritožba je privedla do nove odločitve in zahtevki ženske so ostali neizpolnjeni. Sodišče ni oporekalo dejstvu, da kupec ni izpolnil prevzete obveznosti plačila nepremičnine, vendar je menilo, da ta kršitev pogodbe ni bistvena.

Sodišče se je pri odločitvi sklicevalo na 3. čl. 486 Civilnega zakonika Ruske federacije in navedel: dejstvo, da kupec ni plačal blaga, ne povzroča tožnikove pravice do odstopa od pogodbe, ampak samo pravico zahtevati plačilo za hišo. in parcelo ter izterjavo obresti za na predpisan način. Poleg tega je sodišče pri zavrnitvi tožnika uporabilo pojasnila iz odstavka 65 sklepa plenumov Vrhovnega sodišča Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne aprila 2010 N 10/22 (v nadaljnjem besedilu: kot resolucija št. 10/22). Odstavek 65 resolucije št. 10/22 navaja, da na podlagi čl. 453 Civilnega zakonika Ruske federacije stranke v postopku ne morejo zahtevati vračila tistega, kar so izpolnile v okviru obveznosti pred spremembo ali odpovedjo pogodbe, razen če zakon ali sporazum določa druga pravila.

Sklepi oboroženih sil RF

Vrhovno sodišče Ruske federacije je navedlo, da je sklep pritožbenega sodišča v nasprotju z normami zakona, in sicer s pravili čl. 450 Civilnega zakonika Ruske federacije. Ta člen določa, da se šteje za bistveno kršitev pogodbe, zaradi katere drugi stranki nastane škoda, zaradi katere je bistveno prikrajšana za tisto, na kar bi lahko računala ob sklenitvi pogodbe. Vrhovno sodišče Ruske federacije je pojasnilo: pri presoji pomembnosti kršitve, ki jo je storil kupec, je sodišče moralo izhajati iz dejstva, da tožnica za parcelo in objekt ni prejela nobenega plačila in je zato očitno izgubila tisto, kar je pričakovala. prejeti ob sklenitvi pogodbe.

Glede zaključka pritožbe, da dejstvo neplačila zemljišča in hiše daje tožniku le pravico, da vztraja pri plačilu nepremičnine in izterjavi obresti, je Vrhovno sodišče navedlo, da je tak sklep napačen in izhaja iz napačne razlaga čl. 486 Civilnega zakonika Ruske federacije. Iz pomena tega člena ne izhaja, da če kupec zavrne plačilo blaga, prodajalec nima pravice zahtevati odstopa od pogodbe iz razlogov, določenih v 2. čl. 450 Civilnega zakonika Ruske federacije.

Vrhovno sodišče Ruske federacije je tudi opozorilo, da je pritožba nepravilno uporabila obrazložitev sklepa št. 10/22. V skladu s čl. 1103 Civilnega zakonika Ruske federacije se pravila o neupravičeni obogatitvi uporabljajo za zahteve ene stranke v obveznosti do druge stranke za vračilo tega, kar je bilo opravljeno v zvezi s to obveznostjo. V skladu s tem ima prodajalec ob prekinitvi pogodbe pravico zahtevati vračilo blaga, ki ga je prenesel na kupca, če to blago ni bilo plačano.

Tako je Vrhovno sodišče Ruske federacije pojasnilo, da ima prodajalec pravico odpovedati pogodbo, če kupec noče plačati blaga. Sodišče je ugotovilo, da je neplačilo prejetega blaga bistvena kršitev kupoprodajne pogodbe, na tej podlagi ima prodajalec pravico zahtevati razdrtje pogodbe na sodišču. Hkrati ta okoliščina ne izključuje možnosti, da prodajalec zahteva varstvo pravic na drugačen način, z izterjavo zneska dolga po pogodbi in obresti, ki se obračunajo na znesek dolga.

Omeniti velja, da so imele oborožene sile Ruske federacije prej drugačno stališče do obravnavanega vprašanja. Na primer, v podobnem sporu o neplačilu kupnine za stanovanje, ki ga je leta 2011 obravnavalo Vrhovno sodišče Ruske federacije (definicija št. 5-B11-27), je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je neplačilo za blaga se ne nanaša na bistvene kršitve pogojev kupoprodajne pogodbe.

Pričakuje se, da bodo najnovejša pojasnila oboroženih sil RF aktivno uporabljala sodišča in bodo služila dodatno orodje varstvo pravic prodajalca, ki je svoje obveznosti izpolnil v dobri veri, v primeru, da so te pravice kršene z neplačilom blaga.

Vodilni pravni svetovalec

LLC "Center za pravne storitve"

Bražnikov Vladimir Sergejevič

Glede na specifičnost situacije ni tako enostavno razveljaviti že podpisane pogodbe o prodaji in nakupu avtomobila. Sodišče se ne postavi vedno na stran oškodovanca. A vseeno, če je tožnik prepričan, da ima prav, je vredno poskusiti obnoviti pravičnost. Kako pogosto se torej na sodišču pojavljajo primeri odpovedi pogodbe o nakupu avtomobila in kolikšen odstotek sodnih primerov o priznanju kupoprodajne pogodbe za avtomobil se reši s pozitivnim izidom za tožnika? Na to vprašanje bomo odgovorili v tem članku in razmislili tudi o primerih pozitivne sodne prakse o odpovedi avtomobilske pogodbe.

Sodna statistika

Podatki pravosodne statistike označujejo številne vidike socialno-ekonomskega življenja državljanov in na podlagi analize omogočajo povečanje učinkovitosti dejavnosti uslužbencev kazenskega pregona, sodišč in pravosodnih organov, namenjenih zagotavljanju pravne države, vključno z nakupom in prodajni posli vozil. Na spletni strani pravosodnega oddelka Vrhovnega sodišča Ruske federacije so od leta 2007 zbrani statistični podatki o dejavnostih vseh kategorij sodišč. Hkrati se na uradnih spletnih straneh vsakega sodišča, od okrožnih do vrhovnega arbitražnega sodišča, zbirajo statistični podatki o zadevah, ki so bile obravnavane na tem sodišču. Po mnenju države avtomatiziran sistem Od 1. januarja 2017 je "Pravičnost" Ruske federacije na prvi stopnji obravnavala več kot tisoč zahtevkov v primerih odpovedi kupoprodajne pogodbe avtomobila. In o njih so bili sprejeti naslednji sklepi:

• Zavrnitev zahtevka - 317;
• Delna ugoditev zahtevku - 284;
• Zadoščenje terjatve - 249;
• Pustitev zahtevka brez obravnave - 71;
• Druge odločitve, vključno z vrnitvijo zahtevka vlagatelju, ustavitvijo postopka, prenosom zahtevka na pristojnost itd. - 98.

Vendar pa vsi primeri niso rešili spora med posamezniki. Tožnik bi lahko bil posameznika, in pravni (organizacija), toženec je popolnoma isti. Največja količina Takšni primeri so bili obravnavani v Republiki Tatarstan (73) in od teh je bilo le v 14 primerih v celoti izpolnjenih zahtev pritožnika. Na drugem mestu po številu takšnih zahtevkov je Krasnojarsko ozemlje (48), tretje mesto si delita Moskovska regija oz. Regija Nižni Novgorod (46).

Primer zavrnitve zahtevka

Državljanka Ipatova A.V je vložila tožbo proti Vega Automobile Trading House LLC, ki je zahtevala vračilo denarja za plačano blago (447.600 rubljev), nadomestilo za popravilo med delovanjem avtomobila (10.600 rubljev), nadomestilo za stroške po posojilni pogodbi (12.624 rubljev). rubljev) in plačati moralno škodo (150.000 rubljev). Bistvo zahtevkov je bilo naslednje: državljanka Ipatova je pridobila vozilo v navedeni avtohiši. Med delovanjem so po navedbah tožnikov v avtomobilu med delovanjem odkrili pomembne pomanjkljivosti: povečan hrup v menjalniku, termostat je zahteval zamenjavo, lučka za okvaro motorja se je občasno prižgala in kroglični zglob je odpovedal.

Državljanka Ipatova se je večkrat zatekla k popravilom, vendar težave niso bile odpravljene. Ker je nadaljnje potovanje ocenilo kot nevarno, se je Ipatova A.V. obrnila na sodišče, da bi izterjala sredstva, porabljena za nakup in popravila. Predstavnik avtohiše je predložil dokaze, ki jih je tožnik zaprosil garancijska popravila, vendar ni hotel plačati storitev izven garancije. Poleg tega so bili primeri pritožb pod pretvezo. Po opravljenem popravilu ni podatkov o proizvodnih pomanjkljivostih vozila.

Med sojenjem je bilo ugotovljeno, da avto nima nobenih poškodb ali proizvodnih napak. Iz tega razloga ni razlogov za prekinitev kupoprodajne pogodbe, zahtevki za nadomestilo stroškov popravila in moralne škode niso utemeljeni. Tako je Uljanovsko regionalno sodišče sprejelo odločitev v zadevi št. 33-363/2011 v zahtevku A.V. zavrniti. Tožena stranka pa je od državljanke Ipatove zahtevala izterjavo sredstev za kritje stroškov izvedbe izvedenskega dela in najema zastopnika za pravna vprašanja. Stroški tožene stranke za izvedbo tehničnega pregleda (45.000 rubljev) in privabljanje zastopnika (10.000 rubljev) so bili poravnani na račun tožnika, državljanke A.V.

Primer delne izpolnitve zahtevka

Državljanka Alaeva O.G. šel na sodišče glede izterjave stroškov avtomobila, zneska odškodnine od prodajalca avtomobilov, odpovedi pogodbe o nakupu in prodaji avtomobila ter odškodnine za moralno škodo. Razlog za reklamacijo je neustrezno stanje vozila, ugotovljeno med delovanjem. Državljanka Alajeva je opazila, da se je po dežju ali pranju v prtljažniku vozila nabrala voda in se obrnila na obdolženca po pomoč, kar je zapisano v delovnem nalogu št. 000. Okvar ni bilo mogoče odpraviti in tožnica je vložila tožbo za odpoved pogodbe, na katero ni nikoli prejela odgovora.

S sklicevanjem na čl. Art. 13-15, 17, 18, 23 zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov" je tožnik zahteval od sodišča, naj prekine kupoprodajno pogodbo in organizacijo obveže, da ji plača denarno nadomestilo v v celoti. Na podlagi gradiva primera in rezultatov pregleda je Kalininsko okrožno sodišče v Čeboksariju sprejelo odločitev v zadevi št. 2-945-11, in sicer, da državljanko Alaevo izpusti iz izvršitve prodaje in nakupa. dogovor, da od prodajalca avtomobilov izterja stroške avtomobila, kazen in tudi delno izpolni zahtevke za odškodnino za moralno škodo.

Primer popolne izpolnitve zahtevka

Državljan Nevmeržitsky A.N. vložil tožbo pri pravosodnih organih zoper državljanko V.V. Predmet spora je bil avtomobil, kupljen s ponarejenimi dokumenti. Nevmeržitski A.N. izrazil željo po prekinitvi kupoprodajne pogodbe vozila, vrnitvi porabljenih sredstev, povrnitvi pravnih stroškov in izdatkov za zastopnika ter povrnitvi moralne škode. Med sojenjem je tožnik pojasnil zahtevke glede izterjave odškodnine in od tožene stranke zahteval izterjavo 500.000 rubljev. izgube.

Sodišče je ugotovilo, da je po prejemu lastništva avtomobila Nevmerzhitsky A.N. je ustavil prometni policist in pri pregledu predloženih dokumentov se je izkazalo, da so STS, GTO kupon in oštevilčene enote znaki ponarejanja. O tem dejstvu je bila uvedena kazenska zadeva, vozilo in dokumentacijo pa so prometni policisti zasegli v hrambo. Zlotnikova kot prodajalka odgovarja za zarubljeno premoženje in škodo, ki jo je imel prijavitelj, zato je pogodba razdrna.

Na podlagi gradiva kazenske zadeve, pričevanja tožnika in obdolženca, pričevanja prič in ob upoštevanju zakonodajnih norm je Sovetsko okrožno sodišče v Krasnojarsku sprejelo odločitev v zadevi št. 2-75/14, in sicer, da zadovolji vse zahtevki državljana A.N. Nevmerzhitskega za odpoved DCP, za izterjavo 500.000 rubljev v korist tožnika, kot tudi v korist lokalnega proračuna državno dajatev v višini 6350 rubljev.

Zaključek

Če analiziramo sodno prakso v sporih na področju nakupa in prodaje avtomobilov, lahko sklepamo, da pravo pogosto ni samo na strani tožnika. Vendar to velja samo za primere neupravičenih zahtev ali pretirano napihnjenih zneskov kazni. Če so pritožnikovi dokazi nesporni, bo sodišče nedvomno sprejelo pozitivno odločitev o ugoditvi zahtevku. Odkrivanje goljufivih dejanj je polno upravnih posledic.

Misliš, da si Rus? Ste bili rojeni v ZSSR in mislite, da ste Rus, Ukrajinec, Belorus? št. To je narobe.

Ste pravzaprav Rus, Ukrajinec ali Belorus? Toda ali mislite, da ste Jud?

Igra? Napačna beseda. Pravilna beseda je "odtis".

Novorojenček se povezuje s tistimi potezami obraza, ki jih opazi takoj po rojstvu. Ta naravni mehanizem je značilen za večino živih bitij z vidom.

Novorojenčki v ZSSR so prve dni videli svojo mamo minimalno časa za hranjenje, večino časa pa so videli obraze osebja porodnišnice. Po nenavadnem naključju so bili (in so še) večinoma Judje. Tehnika je divja v svojem bistvu in učinkovitosti.

V otroštvu ste se spraševali, zakaj živite obkroženi s tujci. Redki Judje na tvoji poti so lahko počeli s teboj, kar so hoteli, ker si jih privlačil, druge pa odrival. Da, tudi zdaj lahko.

Tega ne morete popraviti - odtis je enkraten in doživljenjski. Težko je razumeti; instinkt se je oblikoval, ko si bil še zelo daleč od tega, da bi ga formuliral. Od tega trenutka ni ohranjenih nobenih besed ali podrobnosti. V globinah spomina so ostale le poteze obraza. Tiste lastnosti, ki jih imate za svoje.

3 komentarji

Sistem in opazovalec

Definirajmo sistem kot objekt, katerega obstoj je nedvomen.

Opazovalec sistema je objekt, ki ni del sistema, ki ga opazuje, to pomeni, da svoj obstoj določa preko dejavnikov, neodvisnih od sistema.

Opazovalec je z vidika sistema vir kaosa - tako krmilnih dejanj kot posledic opazovalnih meritev, ki niso v vzročno-posledični zvezi s sistemom.

Notranji opazovalec je objekt, ki je potencialno dostopen sistemu, glede na katerega je možna inverzija opazovalnih in krmilnih kanalov.

Zunanji opazovalec je za sistem celo potencialno nedosegljiv objekt, ki se nahaja izven dogajalnega horizonta (prostorskega in časovnega) sistema.

Hipoteza št. 1. Vsevideče oko

Predpostavimo, da je naše vesolje sistem in ima zunanjega opazovalca. Potem lahko pride do opazovalnih meritev, na primer s pomočjo "gravitacijskega sevanja", ki prodira v vesolje z vseh strani od zunaj. Prerez zajema "gravitacijskega sevanja" je sorazmeren z maso predmeta, projekcijo "sence" iz tega zajema na drug objekt pa zaznavamo kot privlačno silo. Sorazmerna bo z zmnožkom mas predmetov in obratno sorazmerna z razdaljo med njimi, ki določa gostoto "sence".

Ujemanje »gravitacijskega sevanja« s strani predmeta poveča njegov kaos in ga dojemamo kot minevanje časa. Objekt, neprozoren za "gravitacijsko sevanje", katerega presek zajetja je večji od njegove geometrijske velikosti, je videti kot črna luknja v vesolju.

Hipoteza št. 2. Notranji opazovalec

Možno je, da naše vesolje opazuje samo sebe. Na primer z uporabo parov kvantno zapletenih delcev, ločenih v prostoru kot standardov. Nato je prostor med njimi nasičen z verjetnostjo obstoja procesa, ki je ustvaril te delce, in doseže svojo največjo gostoto na presečišču trajektorij teh delcev. Obstoj teh delcev pomeni tudi, da na trajektorijah predmetov ni dovolj velikega preseka zajetja, da bi absorbiral te delce. Preostale predpostavke ostajajo enake kot pri prvi hipotezi, razen:

Potek časa

Zunanje opazovanje objekta, ki se približuje obzorju dogodkov črne luknje, se bo, če je odločilni dejavnik časa v vesolju »zunanji opazovalec«, upočasnilo natanko dvakrat – senca črne luknje bo zakrila natanko polovico možnega trajektorije "gravitacijskega sevanja". Če je odločilni dejavnik "notranji opazovalec", potem bo senca blokirala celotno trajektorijo interakcije in tok časa za predmet, ki pade v črno luknjo, se bo popolnoma ustavil za zunanji pogled.

Možno je tudi, da se te hipoteze lahko združijo v enem ali drugem razmerju.