El poder del que se burlan impunemente
cerca de la muerte
O. de Balzac

¿Qué es el poder? La ciencia moderna ofrece una variedad de interpretaciones de este concepto. El poder se ha convertido en objeto de mucha atención y estudio en muchas disciplinas humanas. Los representantes de cada uno de ellos hacen una contribución factible al tesoro general de conocimientos sobre el poder. Sin embargo, muchos enfoques de investigación a menudo se detienen sólo en describir las formas objetivadas y las modificaciones del poder, los requisitos previos, los recursos y los resultados de la influencia del poder. Además, los científicos siempre encuentran limitaciones epistemológicas naturales impuestas por las especificidades teóricas y metodológicas del campo de conocimiento en nombre del cual hablan. En este contexto, el poder a veces se vuelve bastante cercano y comprensible y, sin embargo, elude constantemente a la entidad investigadora (¿persecudora?) inquisitiva.

Al poseer la propiedad inherente de inclusión, el poder impregna todas las esferas y niveles de la existencia social y cultural humana. Representa una asombrosa fusión de actualidad y potencialidad, “realidad” y “actualidad”, libertad y necesidad, humano y sobrehumano... El poder es una especie de autoevidencia y al mismo tiempo “este misterio es grande”.

La complejidad, la inconsistencia y el misterio del poder, su irreductible “noumenalidad” (y sobre todo, desde una perspectiva antropológica) es la razón por la que cada nuevo intento de penetrar en los laberintos de la realidad del poder deja más preguntas que respuestas. Uno de ellos es la cuestión de los medios, métodos y tecnologías de legitimación, explicación, justificación y garantía del reconocimiento del poder como Poder.

El problema de la legitimidad y la legitimación del poder fue desarrollado activamente por el sociólogo alemán Max Weber. Su concepto de tres tipos ideales (fundamentos, principios) de legitimidad se ha convertido en un clásico del pensamiento mundial de las ciencias sociales. “En primer lugar”, escribe el científico, “esta es la autoridad del “eterno ayer”: la autoridad de la moral, santificada por el significado primordial y la orientación habitual hacia su observancia, la dominación “tradicional” tal como la ejercía el patriarca y el patrimonial. Príncipe del viejo tipo. Además, la autoridad de un don personal (carisma), completa devoción personal y confianza personal, causada por la presencia de cualidades de un líder en una persona: revelaciones, heroísmo y otros - dominio carismático tal como lo ejerce un profeta, o - en el campo político: un príncipe-líder militar electo, o un gobernante plebiscitario, un eminente demagogo y líder de un partido político. Finalmente, la dominación en virtud de la “legalidad”, en virtud de la creencia en la obligatoriedad del establecimiento legal y la “competencia” empresarial, justificada por reglas creadas racionalmente, es decir, una orientación hacia la subordinación en la implementación de las reglas establecidas. Estos principios son universales, pero debido al hecho de que, como se mencionó anteriormente, son construcciones ideales, no pueden implementarse en su forma pura. Como bien lo expresó el politólogo español Sanisteban, los fundamentos de legitimidad de Weber “forman una “fórmula mágica” en la que se basan las relaciones de poder y subordinación en cualquier sistema político”. Las autoridades eligen uno u otro componente de esta “fórmula” o su combinación, de acuerdo con las tareas que enfrenta. en este momento tareas.

Al reflejarse en el espejo de su propia representación, el gobierno gana la oportunidad de controlar el nivel de legitimidad. La institución de la opinión pública puede actuar como tal “espejo” en la sociedad. La capacidad de los juicios de valor interesados ​​de las masas y las manifestaciones de voluntad determinadas por ellos influyen en mayor o menor medida en la situación del Estado depende en gran medida de la forma en que está estructurado el poder y de la naturaleza del sistema político. En consecuencia, el papel de la opinión pública como factor de la dinámica social puede variar en un amplio rango, desde insignificante hasta decisivo. La respuesta a la pregunta de cuál es este papel en relación con una situación específica en un estado específico dentro del rango posible tiene un significado científico importante y un significado político no menos significativo. Después de todo, la medida de inclusión de valoraciones y juicios del público en las decisiones prácticas de los órganos de gobierno y de gestión es un indicador de la apertura de la sociedad, el nivel de desarrollo de la misma. derechos esenciales y las libertades, finalmente, uno de los criterios para la democracia de la estructura política del Estado. Muy a menudo, la solución a importantes problemas de política exterior y economía exterior del país depende de las respuestas a estas preguntas: adhesión o no adhesión a pactos y organizaciones internacionales, recepción o no recepción de préstamos, créditos, trato preferencial en el comercio, etc. Por tanto, cualquier régimen político moderno, incluso el más represivo, se esfuerza por crear la ilusión de la inclusión de la opinión pública en los procesos reales de toma de decisiones gubernamentales y trata de coquetear con ella. En consecuencia, surge el problema de la evaluación más objetiva de la naturaleza de la relación entre el gobierno y la opinión pública, las posibilidades de participación de esta última en la resolución de cuestiones generalmente importantes.

en moderno literatura científica Se describen varios modelos (modos) de la relación entre poder y opinión pública.

Modo supresión caracterizado por una fuerte presión por parte de las instituciones gubernamentales, incluido un componente represivo en relación con todas las manifestaciones de juicios de valor interesados ​​​​masivos sobre objetos que tienen al menos connotaciones sociopolíticas mínimas. En este caso, la opinión pública se presenta exclusivamente como una formación espiritual y no se transforma en una forma espiritual-práctica. No es necesario hablar de la presencia de componentes volitivos y, especialmente, conductuales desarrollados.

Bajo condiciones de régimen postergación las autoridades buscan minimizar el papel socialmente transformador de la opinión pública no mediante su dura represión, sino eliminándola de sus evaluaciones y excluyéndola de todas las esferas de toma de decisiones. Los juicios de valor de los intereses de las masas e incluso las correspondientes manifestaciones de voluntad están, por así decirlo, “excluidos” del proceso político y están condenados a existir por sí solos en un espacio espiritual que no se cruza con el espacio de la administración pública.

en modo paternalismo El poder y la opinión pública son claramente desiguales. El primero tiene prioridad sobre el segundo. Esta es la dominación del poder, pero dominación en forma suave. El paternalismo, por tanto, es presión, pero no represión, es una relación entre líder y seguidor, jefe y subordinado, en la que al seguidor y al subordinado se les reconocen ciertos derechos, y a él mismo se le considera, aunque menor, pero participante; el diálogo. A diferencia de la supresión o ignoramiento de la opinión pública, cuando el gobierno se considera el único sujeto del proceso político y de gestión, en el régimen considerado, las valoraciones masivas y la opinión pública en su conjunto también actúan como sujeto, aunque significativamente limitado en derechos y oportunidades por otro sujeto. Este régimen ya implica el uso de la institución de la opinión pública para legitimar el poder. Este último debe ser reconocido por la sociedad debido al hecho de que mantiene con ella una relación de “colaboración social” (que, dicho sea de paso, ¡puede ser desigual!).

El próximo régimen en la escala “democrática” es realización mutua opinión pública. En su marco, se produce la realización más completa de los potenciales esenciales de la opinión; actúa como sujeto de pleno derecho de la vida política y participante de pleno derecho en el proceso de gestión de los asuntos de la sociedad.

Es posible una situación en la que la fuerza de la opinión pública ejerce presión sobre el gobierno (la máxima expresión de esto es la dictadura). Esta situación puede compararse con una especie de reflejo del régimen de paternalismo del poder en relación con la opinión pública, en el que los sujetos de interacción han cambiado de roles.

La consideración de los modelos enumerados de relación entre poder y opinión pública nos permite concluir que en la inmensa mayoría de los casos, las élites gobernantes, para mantener la estabilidad política y social, mantienen el nivel necesario y suficiente de legitimidad del régimen existente. (aunque cabe señalar que todo poder aspira a su totalidad, integridad, autenticidad y, por tanto, por regla general, a su reconocimiento absoluto), hay que reaccionar con mucha sensibilidad a todos los procesos, a todas las perturbaciones que tienen lugar en el entorno de la sociedad. opinión.

La gestión de la opinión pública como uno de los recursos de legitimación del poder tiene cierto grado de universalidad (es decir, se utiliza con mayor o menor eficiencia y eficacia en diversos sistemas políticos). (Con una modificación u otra) funciona, relativamente hablando, "siempre y en todas partes". Sin embargo, Rusia se caracteriza por otro mecanismo poco convencional para la ciencia y al mismo tiempo firmemente arraigado en la práctica para explicar y justificar el orden institucional existente. Esto es corrupción. La corrupción como forma de legitimar el poder, “inscribiéndolo” en “un universo simbólico, en cuyo horizonte tanto la historia de la sociedad como la biografía de un individuo adquieren un valor significativo”, en nuestra opinión, uno de los más interesantes y ambiguos. y fenómenos un tanto paradójicos de la realidad rusa. Es imposible entenderlo para una persona, portadora del tipo de pensamiento occidental, que se centra en las ideas de la inviolabilidad de los derechos y libertades del hombre y del ciudadano, el respeto a las normas de la ley y la disciplina y, finalmente, sobre la libre autodeterminación individual (y nuevamente, como escribió I. A. Ilyin, “no desde la ley, sino dentro del marco de la ley”) en la sociedad a través de su actividad sociopolítica y económica. Se trata de un fenómeno “muy ruso” (Berdyaev). Su ineludible vitalidad está asegurada por sus raíces en el suelo fértil de la historia y la cultura rusas, la cosmovisión rusa y la actitud rusa hacia el poder. Está constantemente alimentado no sólo por la convicción de la sociedad sobre la imperfección del mecanismo de la administración pública en el presente, por el conjunto de problemas urgentes no resueltos, sino también por las energías mentales vivas e inagotables del pueblo, formadas a lo largo de muchos siglos. Como es sabido, las ideas fijadas en el nivel de las ideas arquetípicas son las formaciones de conciencia más inertes y difíciles de cambiar. Tienen un impacto directo en el “mundo vital” de una persona, su sistema de valores y su comportamiento. Partiendo de esta idea, nos detendremos una vez más en algunos rasgos de la mentalidad rusa que merecen especial atención.

Desarrollar y popularizar las ideas de K.N. Leontyeva, N.A. Berdyaev llamó al pueblo ruso "el más apátrida", inicialmente sin aceptar al Estado ni como un "dios mortal terrenal" (Leviatán), ni como un regulador moral autorizado por el Principio Supremo Absoluto (Dios) como guardián de la Verdad y éticamente ". patrones de comportamiento legítimos. Se caracteriza por una alienación fundamental del Estado, del deseo de ejercer el poder, de realizar los derechos y libertades legales. El pueblo ruso es religioso. Las ideas de la doctrina cristiana sirven (¿sirvieron?) de punto de partida para sus juicios sobre el Bien y el Mal. El Estado no recibió la sanción moral y ética de la Iglesia y, por tanto, no podía ser fuente de la verdadera “Ley” y “Gracia”. El poder (que estaba asociado con el Estado, una máquina coercitiva despiadada) siempre se ha presentado no como la capacidad real de realizar determinadas funciones de gestión en interés de "todos", aseguradas y reguladas por normas legales, sino como una actividad destinada a crear y mejorar la vida pública, sino como un pecado, una carga, una tentación de la arbitrariedad tras recibir un puesto que ofrece mayores oportunidades y preferencias. Por eso en Rusia tradicionalmente una u otra comunidad social "enviaba" al poder no a sus mejores representantes. M.M. registró observaciones interesantes. Prishvin: “Así que se eligió a Meshkov, un criminal, pobre en inteligencia, que no tiene ni estaca ni patio, porque es imparcial y defiende la verdad, ¿qué tipo de verdad? desconocido; sólo aquello por lo que vive no es de este mundo. El poder no es de este mundo." El fragmento anterior de las notas de Prishvin aclara significativamente la situación de la génesis de la conciencia jurídica rusa y el nihilismo como una de sus características definitorias. N / A. Berdyaev en sus escritos señala repetidamente la naturaleza religiosa de este nihilismo, llamándolo “ascetismo ortodoxo al revés”. El filósofo escribe: “La base del nihilismo ruso, tomado en pureza y profundidad, es la negación ortodoxa del mundo, la sensación de que el mundo está en el mal, el reconocimiento de la pecaminosidad de toda la riqueza y el lujo de la vida, cualquier exceso creativo en arte, en el pensamiento." La construcción del Estado, la reglamentación productiva, la seguridad, el crecimiento económico, la humanización de las relaciones en la esfera social, interpretadas en esta línea, es decir, las principales funciones del poder público, expresando su misión, vocación y propósito esencial, resultan no reclamadas. , por decir lo menos, ajeno, que no aporta ningún significado ideológico y práctico positivo al círculo de intereses de la existencia individual de una persona, porque inicialmente fueron entregados al poder del interés propio, la codicia y, por lo tanto, excluidos de la esfera de lo sagrado. -sanción religiosa y regulación de valores culturales.

El poder, desprovisto de la bendición divina, parecía a priori vicioso, propenso a diversos tipos de disfunción y abuso. Por lo tanto, la corrupción siempre ha sido percibida como su propiedad inmanente, como una especie de marca identificativa del verdadero gobierno terrenal “cesáreo”. Las tentaciones asociadas con la adquisición de una determinada posición tuvieron un efecto perjudicial sobre la naturaleza humana. Estar en el seno de una cultura organizacional burocrática condujo a la formación de valores, costumbres, hábitos, estilos de comportamiento y comunicación específicos (es decir, el tipo de personalidad correspondiente): "marcas", rastros de "mancha" por el poder. Por paradójico que parezca, fue precisamente esta actitud hacia los gestores de recursos administrativos la que justificó el orden de gestión existente. Se estableció un compromiso tácito en la sociedad: el poder es dañino y cruel, pero al mismo tiempo es el único medio, la fuerza y ​​​​la voluntad suficientemente organizadas para la movilización masiva de la población en una situación grave. amenaza externa, el inspirador de todas las victorias y logros. La interacción con las autoridades fue aleatoria, episódica, forzada. Tuvo que definir muy claramente sus límites, pensar y estructurar en detalle su espacio simbólico. La estricta separación del "reino del César" y el "reino de Dios" (aquí, el mundo espiritual original, la esfera de la libertad personal), público e individual-personal, "oprichnina" y "zemshchina", estado y sociedad, finalmente, sirvió como uno de los factores de la legitimidad de la gobernanza.

Otro aspecto importante de la corrupción, que está de acuerdo con la ley vigente en el estado, es su capacidad de reproducir el arquetipo primitivo de poder que precede a la civilización y la estadidad, aún permaneciendo dentro de la era de la barbarie (un soborno en este sentido aparece como un acto de implementación de una relación de poder específica). Este arquetipo está asociado a la acción del origen comunitario de la historia. Se caracteriza por elementos de democracia amplia, espontánea, directa y representativa, una combinación de autogobierno local y agencias gubernamentales emergentes, regulación relaciones públicas mediante el derecho común, "en verdad".

El antiguo arquetipo del poder “da origen a un principio comunitario que contiene el culto a la fuerza, al líder, al clan, a la psicología paternalista y a la inclinación por el sacrificio”. Su estructura está formada por las imágenes del líder y del escuadrón, la población y el territorio sometidos, así como la ley basada en la fuerza y ​​la costumbre. Son los dos últimos elementos, en ausencia de condiciones para la autoexpresión, la autorrealización creativa del individuo y un sistema desarrollado de regulación legal, los que aseguran la legitimidad del gobierno.

El resurgimiento del principio comunal y del arquetipo primitivo del poder se manifiesta con toda su severidad, por regla general, durante los períodos de transición. historia rusa, cuando la tensión en áreas problemáticas del proceso político y administrativo alcanza su clímax, y las viejas, primordiales, habituales y aparentemente incluso “inerradicables” enfermedades del mecanismo estatal se manifiestan con renovado vigor y requieren una intervención quirúrgica calificada.

La corrupción acompaña a toda la historia del Estado ruso. Representa una cualidad sistémica integral, una “ley objetiva y universal de desarrollo” de la sociedad y el Estado (V. Loskutov). Se basa en relaciones contractuales encaminadas a maximizar los beneficios económicos (y no solo) de las partes. V. Mostovshchikov señaló con mucha precisión que "es la capacidad de los ciudadanos y de su patria de acordar adecuadamente las reglas de convivencia lo que trae buenos resultados a la civilización".

Características del ruso proceso historico(en particular la falta de influencia cultural Renacimiento europeo con sus ideales de antropocentrismo, autonomía personal, libre, determinada principalmente por actitudes motivadoras internas de “existencia en sí y para uno mismo” (Hegel), así como una débil penetración en el tejido de la existencia social y la conciencia de los avanzados. logros intelectuales de la Ilustración), la mentalidad jurídica y política rusa, la amorfa, la pasividad social y política de la población: todo esto se combinó con la imperfección y, a veces, la disfuncionalidad absoluta del entorno institucional, la inconsistencia, la insuficiencia de los requisitos del momento histórico de la marco legal, requisitos previos poco desarrollados para la sociedad civil, insuficiencia de administradores profesionales competentes, ausencia de una política estatal de personal única, profundamente pensada y sistémica. En tales condiciones, un soborno era (y a menudo sigue siendo) un medio para lograr un entendimiento mutuo entre la sociedad y las autoridades, una modificación rusa del “contrato social”. “Según el orden vigente desde tiempos inmemoriales, el “contrato social” no se concluye de inmediato y no entre dos partes - el Estado y la sociedad - sino cada día y cada hora entre millones de sus representantes: entre funcionarios y empresarios, entre los automovilistas y los inspectores de la policía de tránsito, entre los jueces y las “partes” del caso, etc., para cada ocasión concreta.

La corrupción se convierte en una especie de acción ritual que reemplaza las formas legales de actividad sociopolítica de los ciudadanos. “Al promover la formación de partidos políticos y su consolidación basada en la participación de diversos grupos de interés en los procesos electorales, la corrupción para muchos representantes de la clase de los “pobres políticos” es casi la única manera de influir en cambios reales en la sociedad”. El potencial de legitimación de este fenómeno social absolutamente negativo se actualiza en el efecto de personificar el poder, dándole una apariencia humana viva (siempre contrastada con una máquina burocrática sin alma), asegurando su propia accesibilidad, comprensibilidad y la capacidad de ser “apropiado” para en un grado u otro como resultado de un “contrato social” situacional, una “transacción” económica concluida de acuerdo con los principios del derecho privado (¡y no público!). La corrupción es un mecanismo tradicional para legitimar el poder en Rusia. La ineludible vitalidad de su energía de legitimación tiene sus raíces en las peculiaridades de la psicología nacional y está respaldada por las formas de interacción entre el gobierno, la sociedad y el individuo.

En la modernidad del posindustrialismo y el posmodernismo, que ha sobrevivido a la era de la "revuelta de las masas", cuando en la mayoría de los estados se han aprobado formas parlamentarias de representación de intereses, pasan a primer plano recursos legitimadores del poder fundamentalmente diferentes, el uso cuyo objetivo es mantener la estabilidad en las realidades de la sociedad de masas, mantener el equilibrio dinámico del sistema mediante la creación del clima sociopolítico necesario para el desarrollo de principios competitivos saludables de la “actividad independiente” humana. La institución de las elecciones es una de las principales herramientas para garantizar el reconocimiento mutuo de la sociedad y el gobierno. De acuerdo con la Declaración Universal de Derechos Humanos, todo ciudadano tiene derecho a participar en el gobierno de su Estado, directamente y a través de sus representantes libremente elegidos. Al mismo tiempo, la voluntad del pueblo se expresa periódicamente en elecciones celebradas sobre la base de principios generalmente reconocidos en la actualidad. Estos principios incluyen, en primer lugar, el sufragio universal, del que disfrutan todos los ciudadanos a partir de una determinada edad, así como el voto secreto. Se cree que esto garantiza la honestidad y la no falsificación de la elección hecha por la gente.

Se supone que las elecciones son las que tienen más probabilidades de llevar al poder político a los mejores representantes de la sociedad. La historia demuestra claramente que, como resultado de golpes de estado o intrigas internas, no los mejores gobernantes llegan al poder, aunque sólo sea porque, por regla general, no cuentan con el apoyo de la mayoría, sino que, apoyándose únicamente en su séquito, se ven obligados a recurren a la violencia en un intento de implementar sus programas. Desde este punto de vista, son las elecciones las que brindan la oportunidad no sólo de seleccionar a los candidatos más dignos, sino también de asegurar el apoyo de la mayoría de los ciudadanos al curso correspondiente. IOWA. Ilyin enfatizó en un momento que no todos los pueblos pueden ni pueden siempre seleccionar a los mejores para el poder a través de elecciones populares. Escribió que es necesario abordar la introducción de amplios derechos democráticos con extrema cautela (en primer lugar, su razonamiento en este aspecto se refería, por supuesto, al derecho de voto de los ciudadanos) y pidió respeto y reverencia por la “pequeña libertad, venerada y apreciada por todos”, contrastando su “gran libertad, no respetada ni respetada por nadie, porque esa “gran libertad” es un valor imaginario que no merece ni el nombre de “libertad” ni el de “derecho”.

El proceso electoral está más estrecha y directamente relacionado con el problema de la legitimidad del poder. Legitimación significa reconocimiento público de algo: un actor, una institución política, un procedimiento o un hecho. A diferencia de la legalidad como formalización jurídica de la legalidad, la legitimidad no tiene funciones jurídicas. Sólo justifica y explica las decisiones políticas, refleja el consentimiento, la participación política sin coerción y justifica las acciones de las autoridades. La política y el poder legítimos tienen autoridad; Al legitimar el poder a través de elecciones, los ciudadanos parecen reconocer su legitimidad, expresar su confianza en él y autorizar sus futuras actividades “desde abajo”.

Los prerrequisitos normativos de la modernidad -individualismo y racionalismo-, una vez traducidos al plano político, se transformaron en prerrequisitos de la democracia como forma de gobierno. Son el producto de un largo desarrollo europeo e involucran sólo aquellas formas de dominación que resisten la evaluación del juicio racional individual. En otras palabras, el poder se ve obligado a correlacionarse constantemente con la racionalidad individual. Esto implica la necesidad de un reconocimiento conjunto por parte de muchas personas del orden político correspondiente. Si el poder se ve obligado a justificar sus acciones ante el juicio racional individual, entonces ese poder sólo puede existir sobre la base del consentimiento de los gobernados, es decir, alguna forma de contrato social. Además, la legitimidad del poder no se postula por definición de una vez por todas, o al menos durante mucho tiempo, sino que se encuentra en una situación de coordinación constante, como ya hemos señalado anteriormente.

A partir de las tres opciones de Weber para el surgimiento de la legitimidad (legitimidad tradicional, carismática y racional-legal), el politólogo inglés D. Held propuso un modelo más detallado del comportamiento político de los ciudadanos y las formas de ejercicio del poder. Su esquema incluye siete casos principales: consentimiento bajo amenaza de violencia; legitimidad tradicional; legitimidad por apatía política de los ciudadanos; cumplimiento pragmático (desde el punto de vista de maximizar los beneficios para la mayoría de los ciudadanos); consentimiento instrumental (desde el punto de vista de un instrumento para la realización de algún objetivo importante relacionado con el bien común); consentimiento normativo; acuerdo normativo ideal. Según Held, sólo las dos últimas opciones (el consentimiento normativo y el consentimiento normativo ideal) corresponden a una legitimidad democrática plena. La dificultad radica en el hecho de que en la situación de los períodos de transición, por regla general, están presentes casi todas las opciones de legitimación, la única cuestión es su relación con la tendencia general de un mayor desarrollo;

Superficialmente, el principio democrático de legitimación difiere poco de otros: proclama el gobierno del pueblo casi con las mismas palabras con las que anteriormente se proclamaba el poder divino del monarca. Sin embargo, en realidad no estamos hablando de una simple sustitución de una autoridad por otra. El principio de legitimación democrática es fundamentalmente diferente del religioso o tradicional. El pueblo es el soberano imaginario, su función es ser el punto de partida de constantes cambios en el poder mismo, ya que los poderes de gobierno se otorgan sólo por un tiempo limitado y están claramente establecidos en la Constitución. Esto crea una inestabilidad regulada en las relaciones de poder, abriendo grandes oportunidades para un cambio constante. Los regímenes totalitarios fracasaron en gran medida debido a su osificación interna, ya que su cualidad inherente era el deseo de estabilizar las relaciones de poder y no adaptarlas constantemente a las condiciones cambiantes. Sin embargo, el reconocimiento y la difusión principio democrático La legitimidad no significa en absoluto la victoria de la democracia misma como forma de gobierno. Y aunque los procesos de modernización parecen poner en duda la estabilidad de las formas de gobierno no democráticas, principalmente debido a la debilidad de sus fundamentos, esta cuestión no es nada sencilla y no hay ningún automatismo en ello. La universalidad de la idea democrática no es idéntica a la universalidad de la práctica democrática. Los días de gobiernos antidemocráticos parecen ser cosa del pasado, pero la estabilidad de los regímenes democráticos, al menos en una escala bastante grande fuera de la región europea y norteamericana, aún no se ha logrado. Las autoridades de principios del nuevo siglo siguen mostrando los rasgos de un “Jano de dos caras”.

El poder es una entidad social problemática, inicialmente profundamente contradictoria. Su asimetría inmanente, que presupone que algunos actores sociales tengan un volumen relativamente mayor de recursos materiales, técnicos y administrativos, un mayor nivel de concentración de conocimientos, capital social, intelectual y simbólico (en una palabra, una posición social más ventajosa), siempre Necesita explicación y justificación. Tal situación de desigualdad, por regla general, actualiza la energía de resistencia de otros agentes sociales, en cuya zona de aspiraciones está lo que disponen las autoridades. Por eso, una vez surgido, necesita legitimación y esto es lo que determina uno de los aspectos del carácter “problemático” del fenómeno del poder.

Para alcanzar un cierto nivel de eficiencia, eficacia, así como para los fines básicos de autoconservación y reproducción, el poder enfrenta la necesidad de asegurar el consenso público sobre su aceptación como tal. Para lograr esta tarea, se esfuerza por tener en cuenta las particularidades de un momento particular, así como por confiar en normas, reglas, estereotipos y tradiciones del proceso político históricamente probados, teniendo en cuenta las peculiaridades de la conciencia jurídica y la política general y cultura jurídica de la población. El poder no se limita a explicar, alentar la acción o abstenerse de ella, convencer o, a veces, prescribir rígidamente la adhesión a patrones de conducta muy específicos. Se integra en los sistemas de ideales y valores existentes, en las imágenes del mundo, los transforma de acuerdo con sus intereses y forma otros nuevos. Establece una conexión con los fundamentos existenciales “eternos”, “perdurables”, “existentes desde tiempos inmemoriales” de la sociedad y el hombre.

La autorreflexión constructiva es, en nuestra opinión, una de las principales condiciones para la preservación y renovación cualitativa del poder y su mejora. Denis Diderot en su famosa "Paradoja del actor" argumentó que en el proceso de interpretar un papel, no debe fusionarse con la imagen del héroe, sucumbir a las pasiones que lo abruman, sino, por el contrario, si es posible, alienarse. de él. El actor necesita ser un espectador frío y reflexivo porque tal espectador está mínimamente involucrado en el espectáculo. El actor observa desde fuera su caparazón mimético, se evalúa constantemente, se escucha a sí mismo, logra una encarnación de filigrana del papel escénico, dirigiendo todos sus esfuerzos a no sentir. “El distanciamiento debe introducirse no sólo en la representación teatral, en el proceso de mimesis, sino también en la estructura del poder”. Es el mecanismo de distanciamiento el que brinda a este último la oportunidad de implementar una especie de “monitoreo” que le permite rastrear las transformaciones de su imagen visible representada y, si es necesario, corregirla en función de la naturaleza y dirección de los procesos que ocurren en sociedad.

Literatura

1. Weber M. Obras seleccionadas. La política como vocación y profesión. - M., 1990. - 710 p.
2. Sanisteban L. S. Fundamentos de la ciencia política. / Traducción del español por V.L. Zabolotny. - M.: MP "Vladan", 1992. - 258 p.
3. Skorobogatsky V.V. Análisis sociocultural del poder. - Ekaterimburgo. 2002. - 288 p.
4. Leontiev K.N. Bizantismo y eslavismo / Bizantismo y eslavismo: sáb. Arte. - Moscú: AST, 2007. - 571 p.
5. Kara-Murza S. Manipulación de la conciencia. - Moscú: AST, 2004. - 389 p.
6. Berdyaev N.A. Orígenes y significado del comunismo ruso. - M., 1990. - 152 p.
7. Mostovshchikov V. Mis reuniones con el estado // Experto. - 2000. - No. 1 - 2. - Pág. 88.
8. Projorov A.P. Modelo de gestión ruso: un compromiso entre el sistema y la población. // Cuestiones de filosofía. - 2003. - No. 2. - Pág. 49.
9. Loskutov V.A. Totalitarismo postsoviético - Ekaterimburgo, 2006. - 688 p.
10. Ilyin I.A. El camino de la renovación espiritual. - Moscú: AST, 2003. - 366 p.
11. Diderot D. Sobrino de Ramo. La paradoja del actor. - San Petersburgo: Editorial "Azbuka-Classics", 2007. - 224 p.
12. Yampolsky M. B. Fisiología de lo simbólico. Libro 1. El regreso del Leviatán: teología política, representación del poder y el fin del Antiguo Régimen. - M.: Nueva Revista Literaria, 2004. - 800 p.

Bibliografía

1. Veber M. Trabajos selectivos. La política como vocación y profesión. M.1990. p.710.
2. Sanisteban L.S. Los fundamentos de la ciencia política. Traducción del español V.l. Zabolotny M.: MP “Vladan”, 1992. p.258.
3. Skorobogatsky V.V. Análisis sociocultural del poder. Ekateringurg. 2002. p.288.
4. Leontev K.N. Vizantizmo y eslavo. Artículos. M.: ACT Moscú; Khranitel, 2007. p. 571.
5. Kara-Murza S. Manipulación de la mente. M.: ACT, 2004. p.389.
6. Bergyaev N.A. Recursos y sentido del comunismo ruso. M., 1990. p.152.
7. Mostovshikov V. Mis reuniones con el estado. Experto. 200. N° 1 - 2 p.88.
8. Prohorov A.P. El modelo ruso de gobierno: compromiso entre el sistema y la población. Preguntas filosóficas. 2003. No. 2. pág. 49.
9. Loskutov V.A. El régimen totalitario postsoviético. Ekaterimburgo, 2006. p. 688.
10. Ilyin I.A. El Camino de la Renovación Mental. M. AST, 2003. p.366.
11. Didro D. Sobrino Ramo. Paradoja sobre un actor. Editorial Azbuka Classica, 2007. p. 224.
12. Yampolsky M.B. Fisiología del simbolismo. Libro 1. El regreso del Leviatán. Teología política, representación del poder y fin del Antiguo Régimen. M.: Novoye literaturnoye obozreniye. 2004. pág. 800.

Legitimación del poder: morfología de un recurso potencial

El artículo trata sobre la legitimación del poder político. El autor destaca la especificidad de los diferentes recursos de legitimación del poder y también las posibilidades de su utilización en el contexto histórico-cultural de la civilización rusa.

Palabras clave:

primera manera - "tradicional"- se basa en la sacralización del poder político y de las relaciones de poder; el líder político es visto como "el vicerregente de Dios en la tierra"; la gente no va en contra de las autoridades y las órdenes por miedo al castigo, a la retribución de Dios.

Segundo - " jurídico-racional”- basado en la razón, los intereses; la gente no viola las normas “burocráticas formales” existentes del funcionamiento del poder político por miedo al caos y la anarquía; están convencidos de que el orden político existente es el más eficaz de los realmente posibles. (Este método se reflejó con precisión en la famosa declaración de W. Churchill de que “la democracia es la peor de todas las formas de gobierno, con excepción de todas las demás”).

Tercera vía - "carismático"- se basa en la fe en la capacidad del poder político para sacar a la sociedad de un callejón sin salida; Por regla general, el poder político recurre a este método de legitimación sólo en períodos "revolucionarios" extremadamente difíciles.

Ahora consideremos mecanismos para legitimar el poder político, es decir fondos

1. Mecanismos sociopsicológicos de legitimación. Estos son mecanismos que forman la preparación psicológica de un individuo para reconocer la legitimidad de las actividades de las instituciones gubernamentales. Por ejemplo, las autoridades pueden convencer a la gente de que las deficiencias en su funcionamiento son objetivas y, por tanto, deben ser “comprendidas y perdonadas”, prometiendo a cambio “una rápida corrección de la situación” en el futuro.

2. Mecanismos de legitimación basados ​​en la participación ciudadana. Como señala acertadamente Y. Gaida, “la participación de los ciudadanos en la gobernanza es la forma más perfecta y exitosa de legitimación del poder, ya que despierta en ellos un sentido de subjetividad política y les permite identificarse con el régimen político y sus políticas. " Al darle a la gente la oportunidad de participar en elecciones, referendos y crear partidos políticos, el gobierno crea en la gente un sentido de propiedad en la formación e implementación de la política.

3. Mecanismos sociotécnicos de legitimación. Se trata de mecanismos como la socialización política y la formación de la conciencia política. Con la ayuda de estos mecanismos, la gente se forma ciertas opiniones políticas que, en última instancia, justifican las actividades de las autoridades existentes.

4. Mecanismos tecnocráticos de legitimación. La legitimación tecnocrática está asegurada por el funcionamiento efectivo del poder político. Forma una actitud leal de la gente hacia las autoridades.

5. Legitimación por la fuerza. En este caso, las autoridades recurren a medios tales como coerción, intimidación, intimidación, etc. Con su ayuda se logra un cierto nivel de lealtad pública hacia las autoridades.

6. Legitimación mediante la creación de una sensación de amenaza externa o interna. Este es un mecanismo bastante común para legitimar el poder. En este caso, las autoridades, citando una amenaza externa o interna real o imaginaria, unen a las personas en torno a sí mismas, fortaleciendo así su posición y, por así decirlo, empujando a un segundo plano la cuestión de la legitimidad de las propias autoridades.

14. La esencia y clasificación de las doctrinas sociopolíticas.

El tema de la historia de las enseñanzas políticas se formula teóricamente en puntos de vista doctrinales (enseñanzas) sobre el Estado, la sociedad y la política.

1. Las enseñanzas políticas del Antiguo Oriente (Egipto, Irán, India, China, Babilonia, Asiria) se caracterizan por el hecho de que el pensamiento político no se distinguía como un campo de conocimiento independiente, se expresaba en forma mitológica y la comprensión. del origen divino del poder prevaleció.

2. El gran pensador de la antigua China, Confucio (551 - 479 a. C.), reconoce el origen divino del poder del emperador, pero rechaza el origen divino del Estado. Confucio creía que el Estado surgía de la unificación de familias; Se trata de una gran familia, donde el emperador es un padre estricto pero justo, y sus súbditos son sus hijos obedientes. Confucio consideraba que la moralidad era el principal regulador del comportamiento en el estado y declaró que la educación de las buenas costumbres era el principal objetivo de la política estatal.

En el siglo IV a.C., Shang Yang dio origen a un movimiento llamado “legismo”. Los legistas, a diferencia de los confucianos, consideraban insuficiente la educación moral de las personas y enfatizaban leyes estrictas y castigos severos.

3. Enseñanzas políticas de la antigua Grecia y Antigua Roma. Inicialmente se desarrolló como una ideología de gente libre. En muchas ciudades-polis, los ciudadanos participaban activamente en la administración del poder, la legitimidad del poder era secular y toda Hellas era escenario de una feroz lucha por el poder. Las bases de la ciencia de la política las sentaron los filósofos griegos antiguos: Sócrates (470 - 99 a. C.); su alumno Platón de Atenas (427 - 347 a. C.) - ideas politicas se plantea en el diálogo “El Estado”; Aristóteles Estagirita, alumno y crítico de Platón (384 - 322 a. C.).

4. Doctrinas políticas de la Edad Media. La Edad Media se caracteriza por los siguientes procesos políticos:

la creación de monarquías bastante grandes pero poco integradas;

su desintegración en entidades políticas fragmentadas;

El surgimiento de monarquías representativas de clase.

Características de las doctrinas políticas de esta etapa:

el dominio indiviso de la Iglesia Católica en la vida espiritual;

la ciencia política se ha convertido en una rama de la teología, los dogmas de la religión toman la forma de leyes;

el pensamiento sociopolítico se desarrolla gracias a los esfuerzos de figuras religiosas;

Justificación de la teoría teológica del poder político.

5. . Doctrinas políticas del Renacimiento y la Ilustración. Características pensamiento político de esta época:

liberación de la ciencia política de la teología;

desarrollo de principios humanistas en la teoría política;

análisis de los problemas y libertades humanos, derecho y estado, estructura democrática de la vida pública.

6. Enseñanzas políticas modernas. La ciencia política moderna ha pasado por los siguientes períodos en su desarrollo.

El primer período es la formación de la ciencia política moderna.

El segundo período, la expansión activa de las esferas de la investigación en ciencias políticas (finales de los años 40 y segunda mitad de los 70), se caracteriza por un giro hacia los problemas de la liberalización de la vida política, la democracia y la política social del Estado:

El tercer período es la búsqueda de nuevos paradigmas para el desarrollo de la ciencia política (mediados de los años 70 - actualidad).

15. Esencia, estructura y funciones del sistema político de la sociedad.

El sistema político de la sociedad es un conjunto de instituciones (órganos estatales, partidos políticos, movimientos, organizaciones públicas, etc.) ordenadas sobre la base de la ley y otras normas sociales, dentro de las cuales se desarrolla la vida política de la sociedad y se ejerce el poder político. .

La estructura del sistema político consta de los siguientes componentes.:

1) sujetos de la organización política de la sociedad, que incluyen el Estado, los partidos políticos, las organizaciones y asociaciones públicas, colectivos laborales, sindicatos, asociaciones religiosas, etc.;

2) conciencia política, que caracteriza los aspectos psicológicos e ideológicos del poder político y del sistema político;

3) normas sociopolíticas y legales que regulan la vida política de la sociedad y el proceso de ejercicio del poder político;

4) relaciones políticas que se desarrollan entre elementos del sistema en cuanto al poder político;

5) práctica política, que consiste en actividad política y experiencia política acumulada.

Se distinguen las siguientes funciones del sistema político:

1) asegurar el poder político para un determinado grupo social o para la mayoría de los miembros de una sociedad determinada (el sistema político establece e implementa formas y métodos de poder específicos: democráticos y antidemocráticos, violentos y no violentos, etc.);

2) gestión de diversas esferas de la vida de las personas en interés de ciertos grupos sociales o de la mayoría de la población (la acción del sistema político como administrador incluye el establecimiento de metas, objetivos, formas de desarrollar la sociedad, programas específicos en las actividades de las instituciones políticas);

3) movilización de los fondos y recursos necesarios para lograr estas metas y objetivos (sin un enorme trabajo organizativo, recursos humanos, materiales y espirituales, muchas metas y objetivos establecidos están condenados al fracaso deliberado);

4) identificación y representación de los intereses de diversos sujetos de las relaciones políticas (sin selección, definición clara y expresión de estos intereses a nivel político, ninguna política es posible);

5) satisfacer los intereses de diversos sujetos de las relaciones políticas mediante la distribución de valores materiales y espirituales de acuerdo con ciertos ideales de una sociedad en particular (es en la esfera de la distribución donde chocan los intereses de varias comunidades de personas);

6) integración de la sociedad, creando las condiciones necesarias para la interacción de varios elementos de su estructura (al unir diferentes fuerzas políticas, el sistema político intenta suavizar, eliminar las contradicciones que inevitablemente surgen en la sociedad, superar los conflictos, eliminar las colisiones);

7) socialización política (es decir, la formación de la conciencia política del individuo y su “inclusión” en el trabajo de mecanismos políticos específicos, por lo que el sistema político se reproduce formando cada vez más miembros nuevos de la sociedad e introduciéndolos en la política participación y actividad);

8) legitimación del poder político (es decir, lograr un cierto grado de cumplimiento de la vida política real con las normas políticas y legales oficiales. Legitimación, en otras palabras, legalidad).

16. El Estado en el sistema político de la sociedad.

el lugar del Estado en el sistema político de la sociedad puede definirse como dominante.

¿Qué explica esta tesis? La respuesta es simple: aquellas características que tiene el Estado como elemento del sistema considerado. Y ellos son:

1. Estatuto especial: los intereses del pueblo pueden estar representados en el ámbito internacional sólo por el aparato estatal, lo que se debe a la presencia y funcionamiento del fenómeno de la “soberanía”.

2. Poderes especiales, consistentes en que sólo el Estado tiene derecho a crear leyes que regulen todos los aspectos de la vida en un territorio específico y claramente definido.

3. Un “aparato de coerción legal” especial, que garantiza la existencia y funcionamiento de las dos primeras características, a saber: la presencia de un ejército y organismos internos encargados de hacer cumplir la ley.

Muchos juristas ofrecen características adicionales, pero, por regla general, sólo aclaran los aspectos presentados.

De lo anterior se desprende que el Estado en el sistema político de la sociedad se encuentra en realidad en una posición dual. El primero es un elemento importante sin el cual el sistema no puede existir. Y, en segundo lugar, las características presentadas anteriormente indican claramente que se encuentra en la cima de la "pirámide política", lo que determina su papel.

17. Estado y sociedad civil, su relación e interrelación.

perseguir un objetivo común: las instituciones sociales están diseñadas para servir a las personas, proteger sus derechos e intereses.

Unidad:

Proporciona las condiciones para la autoexpresión y la libertad de una persona, su iniciativa, emprendimiento, etc.

se forman simultáneamente.

Los fenómenos sociales y estatales-legales considerados encuentran expresión en un régimen político democrático.

Diferencias:

El estado de derecho es una organización de autoridad pública que proporciona y “sirve” a la sociedad civil. En este sentido, podemos hablar del Estado como una forma de sociedad civil.

La sociedad civil es un sistema de instituciones y relaciones públicas independientes e independientes del estado que están diseñadas para promover la realización de los intereses de individuos y grupos. Por tanto, la característica esencial de la sociedad civil es la existencia dentro de su marco de diversas fuerzas y formaciones sociales.

Una de las diferencias entre el Estado y la sociedad civil es su capacidad para aprobar leyes y otras regulaciones y la capacidad de aplicar medidas de coerción estatal por los motivos previstos por la ley.

El Estado y la sociedad civil interactúan entre sí y forman una cierta unidad. La interacción de la sociedad civil con el Estado también se lleva a cabo en formas organizativas y legales más específicas. Estos son: 1) regulación jurídica estatal del funcionamiento de los sujetos de la sociedad civil, consolidación de su personalidad constitucional y jurídica;

2) participación de los sujetos de la sociedad civil y, sobre todo, de aquellos que integran el sistema político, en la organización y actividades de los poderes públicos;

3) prohibición de injerencia total y pequeña de las autoridades públicas y sus funcionarios en la legítima vida privada y personal de una persona y ciudadano;

4) consolidación legislativa de la responsabilidad del Estado de garantizar la seguridad económica, política y social de una persona, sus derechos y libertades, que en conjunto constituyen el contenido del estatus constitucional del individuo en la Federación de Rusia.

18. Asociaciones (asociaciones) sociopolíticas: características, variedades, papel en la vida pública.

Las organizaciones y movimientos sociopolíticos son asociaciones voluntarias de personas para expresar y realizar intereses públicos mediante la “presión” sobre las autoridades públicas.

Enviar su buen trabajo a la base de conocimientos es fácil. Utilice el siguiente formulario

buen trabajo al sitio">

Los estudiantes, estudiantes de posgrado y jóvenes científicos que utilicen la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.

TRABAJO DEL CURSO

en el curso "Derecho Público"

sobre el tema: “Legitimación del poder estatal: concepto, contenido, métodos”

• Introducción
• 1. El concepto de legitimación del poder estatal.
• 2. Tipos y métodos de legitimación del poder estatal.
• Conclusión
• Lista de literatura usada
• Introducción
• Muchos puntos de inflexión en Rusia en los últimos años (el enfrentamiento entre los poderes legislativo y ejecutivo, el tratado de armonía social de 1994, una actitud ambigua hacia guerra chechena 1994-1995 etc.) plantean agudamente en la sociedad la cuestión del poder estatal, su legalidad y legitimidad, es decir su validez jurídica, por un lado, y la equidad, el reconocimiento y el apoyo de su población, por el otro. La gravedad del problema se ve agravada por las condiciones para la formación del capitalismo nomenklatura-mafioso en algunas zonas, la falta de división en algunos casos de las estructuras comerciales, administrativas e incluso criminales, la oposición de la nomenklatura local, el gobierno federal, el la frecuente incompetencia de este último, los rasgos autoritarios de la constitución federal y algunos otros, incluidos factores personales. También existe una ambigüedad teórica: en los trabajos de abogados, politólogos y figuras políticas, los términos “legalización” y “legitimación” se utilizan a menudo con significados incorrectos.
• La relevancia del tema de este trabajo se debe a la importancia teórica y práctica de cuestiones relacionadas con la búsqueda de formas de aumentar la eficiencia del gobierno en la Rusia moderna y restablecer la confianza de la población en él. En el contexto de procesos de reforma complejos y evaluados de manera ambigua, acompañados de agravamiento contradicciones sociales, una pregunta privada, a primera vista, sobre el grado de “aceptación” del propio gobierno, sus instrucciones e instituciones por parte de la población, se convierte en uno de los factores determinantes del consentimiento público, el principal recurso estratégico del poder, que determina en gran medida el éxito de implementar transformaciones políticas y económicas a gran escala.
• Con pesar debemos afirmar que las actividades de los funcionarios del aparato estatal de la Rusia moderna en la conciencia pública están cada vez más asociadas con la incompetencia, la burocracia, la corrupción y la arbitrariedad administrativa; los procedimientos electorales como base legal para la forma más democrática de identificar la voluntad del pueblo en la formación del poder estatal están siendo reemplazados cada vez más por tecnologías electorales “sucias”; los funcionarios que se han desacreditado en sus puestos anteriores suelen ser nombrados para altos cargos gubernamentales; no hay claros, transparentes control publico, procedimientos legales para destituir de sus cargos a los jefes de órganos gubernamentales federales y regionales que realicen indebidamente sus funciones oficiales. Todo esto conduce a la difusión del entendimiento mutuo que debe existir entre el gobierno y la sociedad, pone en duda la legitimidad de las estructuras de poder y de los portadores personificados del poder, dando lugar a tensiones sociales y numerosos conflictos en el ámbito de la formación y funcionamiento de poder político público.
• Un conflicto jurídico en el ámbito de la legitimación del poder estatal es al mismo tiempo una acción y una contraataque, capaz de desempeñar funciones tanto constructivas como destructivas. En el primer caso, el conflicto actúa como una especie de “catalizador” que acelera el progreso social, llevando al poder a aquellas fuerzas políticas que gozan del apoyo y la confianza de amplios sectores de la población; en el segundo, conlleva tendencias destructivas que tienen un efecto negativo; impacto negativo en la integridad y estabilidad del sistema social.
• 1. Conceptolegitimaciónpoder estatal
• El término "legalización" proviene del vocablo latino "legalis", que significa legal. Referencias a la legalización como base del poder y del comportamiento adecuado ya en los siglos IV-III. ANTES DE CRISTO Fueron utilizados por la escuela de legalistas chinos en una disputa con los confucianos, quienes exigían un comportamiento que fuera consistente con la armonía universal. Elementos de una especie de legalización estaban presentes en el enfrentamiento entre autoridades seculares y espirituales en Europa occidental en la Edad Media; en los tiempos modernos, los partidarios de la “monarquía legítima” de los Borbones se referían a ella cuando hablaban en contra de la teoría “usurpadora” de Napoleón; del Estado y el Derecho: un curso de conferencias / Ed. N.I. Matuzova y A.V. Malko. - 2ª ed., revisada. y adicional M.: Abogado. 2001. P.451.
• En las condiciones modernas de legalización del poder estatal como concepto jurídico significa el establecimiento, reconocimiento, apoyo de este poder por la ley, principalmente por la constitución, el apoyo del poder por la ley. Sin embargo, en primer lugar, las constituciones y leyes pueden adoptarse, modificarse o derogarse de diversas maneras. Los consejos militares y revolucionarios creados como resultado de golpes militares en muchos países de Asia, África y América Latina decretaron la abolición (a menudo la suspensión) de constituciones y a menudo proclamaron nuevas constituciones temporales sin ningún procedimiento especial.
• De hecho, en Irak dicha constitución temporal ha estado en vigor desde 1970 hasta el presente; en los Emiratos Árabes Unidos, una constitución temporal adoptada por los emires ha estado en vigor desde 1971. En algunos países, las constituciones han sido reemplazadas por leyes institucionales (Brasil). ) y proclamaciones (Etiopía). Los monarcas "otorgaron" por sí solos constituciones a "su pueblo fiel" (Nepal, Arabia Saudita, etc.) Grafsky V.G. Historia general del derecho y del estado: libro de texto para universidades. - M.: Norma, 2005. P.532. En Rusia, en 1993, la Constitución de 1978 (con sus modificaciones) fue suspendida por decreto presidencial. En segundo lugar, a veces las constituciones y leyes adoptadas de acuerdo con los procedimientos establecidos, en su contenido, legalizaban un poder abiertamente dictatorial, antipopular, un sistema totalitario. Se trataba de los actos constitucionales de la Alemania fascista, la legislación racista de Sudáfrica (antes de la adopción de una constitución provisional en 1994), el “partido-estado” de Guinea o la constitución del Zaire africano (había varias), que Proclamó que en el país existe una sola institución política: el partido gobernante, el movimiento, y los órganos legislativo, ejecutivo y los tribunales son los órganos de este partido. Las constituciones de Rusia y la URSS, adoptadas durante el período soviético y que proclamaban que el poder pertenecía a los trabajadores, de hecho legalizaron un régimen totalitario e incluso a veces terrorista.
• Por supuesto, en las condiciones de regímenes autoritarios y totalitarios, las constituciones pueden adoptarse por medios aparentemente democráticos (por la Asamblea Constituyente, el Consejo Supremo en la URSS en 1977, un referéndum en Cuba en 1976), pueden contener disposiciones democráticas, la derechos de los ciudadanos (en la Constitución de la URSS de 1936 . se estableció una amplia gama de derechos socioeconómicos), etc. Pero estos puntos sólo deben evaluarse en relación con la realidad.
• Así, las elecciones del parlamento que aprueba la constitución no son libres bajo un régimen totalitario, y las frases sobre la democracia sirven como tapadera de la situación real. Así, si se violan los procedimientos democráticos para adoptar una constitución u otros actos de importancia constitucional, si dichos procedimientos no corresponden a la capacidad del pueblo de ejercer el poder constituyente al adoptar la ley fundamental, si las leyes contradicen los valores humanos universales de humanidad, la ley formal (legal) no corresponde a la ley. La legalización legal del poder estatal en tales condiciones será ilusoria, es decir, falsa legalización.
• El concepto de legitimación del poder estatal parece más complejo. "Legitimus" también significa lícito, legalizado, pero este concepto no jurídica, sino fáctica, aunque sus partes constitutivas puedan ser elementos jurídicos. En esencia, esto es lo que partieron los confucianos en su disputa con los legalistas mencionados; los partidarios de las autoridades tanto seculares como espirituales tenían esto en mente, interpretando "la voluntad de Dios" de manera diferente. El significado moderno de este concepto está asociado con la investigación de los politólogos, principalmente el científico alemán Max Weber (1864-1920).

La interpretación actualmente existente del concepto de legitimidad del poder estatal se formó bajo la influencia de las construcciones teóricas de M. Weber y, en particular, de una de sus tesis fundamentales: “... el Estado es aquella sociedad humana que, dentro de un determinada zona (...) reclama (con éxito) el monopolio de la violencia física legítima”. Weber M. La política como vocación y profesión. // Obras seleccionadas. M. 1990. P. 645. Al mismo tiempo, los autores de la segunda mitad del siglo XX, al escribir sobre el tema de la sociología política, expresan dos puntos de vista opuestos sobre la posibilidad de utilizar el concepto de legitimidad al caracterizar sociedades de países lejanos. pasado. Así, los autores del “Diccionario Sociológico” de Pengan sostienen que “dentro del marco de las civilizaciones clásicas no había una diferencia significativa entre “legitimidad” y “legitimidad”: el poder legítimo era legítimo”. Abercombee N., Stephen H., Brian S. T. Diccionario sociológico. Kazán 1997. P. 152. Esto significa que hasta que se forme una democracia representativa, el problema de legitimar el poder estatal no puede considerarse independiente.

El punto de vista opuesto implica la identificación de tipos especiales de legitimidad y, en consecuencia, formas especiales de legitimación del poder para diferentes etapas de la historia del Estado, comenzando desde los tiempos más antiguos. El propio M. Weber identificó tres etapas en el desarrollo de la legitimidad del poder en la sociedad preburguesa: gerontocrática, patriarcal y patrimonial. Weber M. La política como vocación y profesión. // Obras seleccionadas. M. 1990. P. 646. Jurgen Habermas y los sociólogos de su círculo estipularon específicamente que en los estados medievales la legitimidad del poder real no podía basarse únicamente en reglas o títulos dinásticos. Debía ser constantemente confirmado por el desempeño efectivo de “las funciones de administración y tribunal”. La historiadora estadounidense Nancy Kollmann, destacando dos etapas de legitimación del poder estatal en la historia de la Rus moscovita: la “carismática” y la “tradicional” Fetisov A. S. Poder político: problemas de legitimidad. //Revista social y política. 1995. N 3. Pág. 104. . en esto el último caso Se utiliza la división “weberiana” en “tipos” de legitimación del poder: tradicional, carismática y racional, y la transferencia de ciertos tipos a diferentes épocas.

Para el investigador es de interés no sólo el tipo de legitimidad, sino también aquellas formas que se utilizan para legitimar el poder en una etapa particular del desarrollo histórico. Todo el conjunto de características del poder legítimo en una sociedad determinada podría designarse como una imagen potestativa del poder, en la que se distinguen claramente dos partes. La primera parte es la forma de ganar poder. El momento de la transferencia del poder de una mano a otra actualiza en gran medida el concepto de “legitimidad” y, por tanto, permite determinar aquellas formas históricas y nacionales que son características de una época determinada y de un estado determinado. Las características de esta parte de la imagen potestar pueden considerarse Teoría del Estado y del Derecho: un curso de conferencias / Ed. N.I. Matuzova y A.V. Malko. - 2ª ed., revisada. y adicional M.: Abogado. 2001. P.457:

· estereotipos políticos y culturales que se han desarrollado en una sociedad determinada, a los que apela el aspirante al poder;

· teorías ideológicas y políticas que fundamentan los derechos de un aspirante al poder;

· instituciones públicas y estatales involucradas en la transferencia de poder;

· ritos y ceremonias utilizados durante la transición del poder;

· rituales y ceremonias a través de los cuales se expresa el consentimiento del pueblo a la transferencia del poder.

La segunda parte de la imagen potestar refleja la siempre presente necesidad de legitimar las decisiones que toman las autoridades en el proceso de administración pública. En consecuencia, describe un método de acción legítima, reconocido por el pueblo no sólo como una acción legal, sino también como una acción correcta. Para esta parte de la imagen potestar del poder, V.E. Chirkin puede considerarse las características más significativas. Legalización y legitimación del poder estatal // Estado y Derecho. 1995. N° 8. Pág. 64:

· apariencia de los titulares del poder;

· comportamiento ceremonial correspondiente a la idea actual de la organización del poder;

· comportamiento cotidiano que corresponde a las normas éticas reconocidas en una sociedad determinada;

· método de toma de decisiones gubernamentales;

· el método de formalizar las decisiones tomadas;

· método de comunicar las decisiones tomadas a la población;

· la posibilidad de ajustar las decisiones tomadas, en función de la percepción positiva o negativa de las mismas por parte de la población.

La legitimación muchas veces no tiene nada que ver con la ley y en ocasiones incluso la contradice. Se trata de un proceso, no necesariamente formal e incluso más a menudo informal, a través del cual el poder estatal adquiere la propiedad de legitimidad, es decir, de legitimidad. un estado que expresa la corrección, justificación, conveniencia, legalidad y otros aspectos del cumplimiento de un poder estatal específico con las actitudes y expectativas del individuo, los grupos sociales y de otro tipo, y la sociedad en su conjunto. El reconocimiento del poder estatal y sus acciones como legítimos se basa en la percepción sensorial, la experiencia y la evaluación racional. No se basa en signos externos (aunque, por ejemplo, las habilidades oratorias de los líderes pueden tener un impacto significativo en el público, contribuyendo al establecimiento del poder carismático), sino en motivaciones internas, incentivos internos. La legitimación del poder estatal no está asociada con la publicación de una ley, la adopción de una constitución (aunque esto también puede ser parte del proceso de legitimación), sino con un conjunto de experiencias y actitudes internas de las personas, con las ideas de varios segmentos de la población sobre el cumplimiento del poder estatal; por sus órganos las normas de justicia social, los derechos humanos y su protección.

El poder ilegítimo se basa en la violencia y otras formas de coerción, incluida la influencia mental, pero la legitimación no puede imponerse a personas desde el exterior, por ejemplo, mediante la fuerza de las armas o la imposición de una “buena” constitución por parte de un monarca a su pueblo. Es creado por la devoción de las personas a un determinado sistema social (a veces a una determinada persona), que expresa los valores inmutables de la existencia. La base de este tipo de devoción es la creencia de la gente de que sus beneficios dependen de la preservación y el apoyo de un orden determinado, de un poder estatal determinado, la creencia de que expresan los intereses del pueblo. Por tanto, la legitimación del poder estatal siempre está relacionada con los intereses de las personas, de varios sectores de la población.

Y dado que los intereses y necesidades de varios grupos, debido a recursos limitados y otras circunstancias, solo pueden satisfacerse parcialmente, o solo las demandas de algunos grupos pueden satisfacerse completamente, la legitimación del poder estatal en la sociedad, con raras excepciones, no puede tener un carácter integral y universal: lo que es legítimo para unos, aparece como ilegítimo para otros. La “expropiación de expropiadores” a gran escala es un fenómeno que no tiene legalidad, porque las constituciones modernas prevén la posibilidad de nacionalizar sólo ciertos objetos sólo sobre la base de la ley y con una compensación obligatoria, cuyo monto en casos controvertidos se establece por el tribunal, y es extremadamente ilegítimo no sólo desde el punto de vista de los propietarios de los medios de producción, sino también de otros segmentos de la población Chirkin V.E. Legalización y legitimación del poder estatal // Estado y Derecho. 1995. N° 8. Pág. 67.

En la mente del proletariado lumpen, la expropiación general tiene el más alto grado de legitimidad. Se pueden citar muchos otros ejemplos de los diferentes intereses de ciertos segmentos de la población y sus actitudes desiguales, a menudo opuestas, hacia las medidas del poder estatal y hacia el propio gobierno. Por tanto, su legitimación no está asociada a la aprobación de toda la sociedad (se trata de una opción extremadamente rara), sino a su aceptación por parte de la mayoría de la población respetando y protegiendo los derechos de la minoría. Es esto, y no la dictadura de una clase, lo que legitima el poder estatal: la legitimación del poder estatal le otorga la autoridad necesaria en la sociedad. La mayoría de la población se somete voluntaria y conscientemente a él, las exigencias legales de sus órganos y representantes, lo que le confiere estabilidad, estabilidad y el grado necesario de libertad en la implementación de la política estatal. Cuanto mayor sea el nivel de legitimación del poder estatal, mayores serán las oportunidades para liderar la sociedad con costos mínimos de "poder" y gastos de "energía de gestión", con mayor libertad de autorregulación. procesos sociales. Al mismo tiempo, el gobierno legítimo tiene el derecho y la obligación, en interés de la sociedad, de aplicar las medidas coercitivas previstas por la ley si otros métodos para detener las acciones antisociales no dan resultados.

Pero una mayoría aritmética no siempre puede servir como base para una genuina legitimación del poder estatal. La mayoría de los alemanes bajo el régimen de Hitler adoptaron una política de "limpieza racial" y reivindicaciones territoriales, que en última instancia provocó una gran desgracia para el pueblo alemán. En consecuencia, no todas las valoraciones de la mayoría hacen que el poder estatal sea verdaderamente legítimo. El criterio decisivo es su conformidad con los valores humanos universales.

La legitimación del poder estatal no se evalúa por las palabras de sus representantes (aunque esto es importante), ni por los textos de los programas y leyes que ha adoptado (aunque esto es importante), sino por sus actividades prácticas, por la forma en que resuelve cuestiones fundamentales en la vida de la sociedad y de cada individuo. La población ve la diferencia entre los eslóganes sobre reformas y democracia, por un lado, y las formas autoritarias de tomar decisiones que son muy importantes para el destino del país y del pueblo, por el otro.

De ahí, como lo demuestran las encuestas sistemáticas de la población, se produjo la erosión de la legitimidad del poder estatal en Rusia a finales del siglo XX. (la legitimidad era alta después de agosto de 1991) manteniendo su legalización: todos los órganos superiores del Estado fueron creados de acuerdo con la Constitución de 1993 y actúan en principio de acuerdo con ella, pero según las encuestas organizadas a finales de marzo de 1995 siguiendo instrucciones. En el canal NTV, el 6% de los encuestados confiaba en el presidente de Rusia, el 78% no confiaba en él. Por supuesto, los datos de las encuestas no siempre dan la imagen correcta, pero estos datos no deben subestimarse. Legitimación del poder político en Rusia: análisis, problemas, prioridades. Diss... cand. político, ciencia - M., 2001. P. 45. .

Ya se ha dicho anteriormente que la legitimación del poder estatal puede y, por regla general, incluye su legalización. Pero la legitimación está en conflicto con la legalización formal si las leyes legales no corresponden a las normas de justicia, los valores democráticos generales y las actitudes que prevalecen entre la mayoría de la población del país. En este caso, la legitimación está ausente (por ejemplo, la población tiene una actitud negativa hacia el orden totalitario establecido por las autoridades), o en el curso de acontecimientos revolucionarios, movimientos de liberación nacional, otro, antiestatal, rebelde, pre -Se legitima el poder estatal que ha surgido en las zonas liberadas, que luego se convierte en poder estatal. Así se desarrollaron los acontecimientos en China, Vietnam, Laos, Angola y Mozambique. Guinea-Bissau y algunos otros países Grafsky V.G. Historia general del derecho y del estado: libro de texto para universidades. - M.: Norma, 2005. P.479.

De manera similar a la legalización falsa mencionada anteriormente, la legitimación falsa también es posible cuando, bajo la influencia de la propaganda, la incitación a sentimientos nacionalistas, el uso del carisma personal y otras técnicas (incluida la prohibición de la oposición y la prensa libre, como resultado de lo cual la población no no tienen información adecuada), una parte significativa, o incluso la mayoría, de la población apoya un poder estatal que satisface algunos de sus intereses actuales en detrimento de sus aspiraciones fundamentales.

Los problemas de verificación de legalización y legitimación (incluida la falsa) son muy complejos. No están suficientemente desarrollados en la literatura científica, incluida la extranjera. La legitimación suele estar asociada a un análisis jurídico de la elaboración y adopción de la constitución, al estudio de las decisiones de los tribunales constitucionales y otros órganos de control constitucional, al análisis de datos de elecciones y referendos... Se presta menos atención al contenido de actos constitucionales, la naturaleza de las actividades del poder estatal, comparación de los programas de los partidos políticos y las políticas que llevan a cabo quienes están en el poder. Es muy raro el análisis científico de los programas en comparación con las acciones de varios altos funcionarios.

Es aún más difícil identificar indicadores de legitimación. En este caso también se utilizan los resultados de elecciones y referendos, pero en el primer caso la falsificación es común, y el segundo no siempre refleja los verdaderos sentimientos de la gente, ya que estos resultados están determinados por factores transitorios. En muchos países en desarrollo con un sistema de partido único (Ghana, Birmania, Argelia, etc.) en las elecciones parlamentarias y presidenciales, el partido gobernante obtuvo una abrumadora mayoría de votos, pero la misma población permaneció completamente indiferente a los golpes militares que derrocaron a este. gobierno V. G. Grafsky Historia general Derecho y Estado: Libro de texto para universidades. - M.: Norma, 2005. P.480. En el referéndum de 1991 sobre la cuestión de la preservación de la URSS, la mayoría de los votantes dio una respuesta afirmativa, pero unos meses después la URSS colapsó debido a la indiferencia de una parte importante de los mismos votantes. Por lo tanto, las evaluaciones formales utilizadas en la legalización requieren un análisis profundo y completo al momento de determinar la legitimidad del poder estatal.

2. tipos y conformas de acostarseitimacciones del gobierno estatalAsti

Como ya se señaló, la legalización del poder estatal está asociada con procedimientos legales, que son muy diversos. Aquí el papel de la constitución se considerará como una forma de legalización del poder estatal, porque el método democrático de preparación y adopción de la constitución, su contenido humanista y el cumplimiento de las actividades de los órganos estatales con sus normas se consideran los principales. evidencia del procedimiento de legalización del poder estatal. Aunque la adopción de una constitución en sí misma suele indicar una cierta estabilidad del poder estatal, los métodos de preparación y adopción de la ley fundamental no siempre corresponden a los requisitos de una verdadera legalización.

La preparación de un proyecto de constitución se lleva a cabo de diferentes maneras. En casos raros, el borrador lo elabora la propia Asamblea Constituyente, elegida especialmente para adoptar la constitución (Italia cuando preparó la Constitución de 1947, India cuando preparó la Constitución de 1950) o el Parlamento (Constitución de Sri Lanka de 1978).

En todos estos casos, el papel principal lo desempeña un comité especial (constitucional) formado por un órgano representativo. En Rusia, un papel importante en la elaboración del proyecto de Constitución de 1993 lo desempeñó la Conferencia Constitucional, que estuvo integrada por representantes de los órganos del gobierno federal designados por decretos del Presidente de la Federación de Rusia, funcionarios de partidos políticos, empresarios y sujetos federales. , etc. designados por ellos en muchos países postsocialistas (Bulgaria, Hungría, Polonia, Checoslovaquia, etc.) en el desarrollo de nuevos principios de la constitución o cambios realizados en constituciones anteriores (nueva edición), "mesas redondas", En Teoría del Estado y del Derecho participaron “asambleas civiles” de representantes de órganos gubernamentales, diversos partidos, sindicatos y movimientos sociales: Conferencias del curso /Ed. N.I. Matuzova y A.V. Malko. - 2ª ed., revisada. y adicional M.: Abogado. 2001. P.451.

En la mayoría de los países, el borrador de una nueva constitución lo elabora una comisión constitucional creada por un organismo representativo, el presidente y el gobierno. El proyecto de Constitución de Francia de 1958 (además de este texto, la Constitución francesa incluye dos documentos más. - la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, y el preámbulo de la Constitución de 1946) fue preparada por una comisión constitucional... nombrada por el gobierno, y sometida a referéndum, sin pasar por el parlamento. En Alemania, el borrador de la actual Constitución de 1949 fue preparado por un consejo parlamentario formado por representantes de los parlamentos regionales (landtags de los estados) y aprobado por el mando de las fuerzas de ocupación occidentales. En Argelia, el proyecto de Constitución de 1989, sometido a referéndum, fue preparado por un grupo de asesores presidenciales. Después de los golpes militares, el borrador de una constitución permanente suele ser elaborado por comisiones nombradas por el gobierno y luego se discute en la Asamblea Constituyente, en parte elegida y en parte nombrada por los militares (Turquía en 1982, Nigeria en 1989, etc.).

Al conceder la independencia a los antiguos países coloniales, los proyectos de constitución fueron preparados por el Ministerio de Colonias (Nigeria en 1964) por las autoridades locales con la participación de asesores de la metrópoli (Madagascar en 1960), en mesas redondas, donde representantes de partidos o nacionales Los movimientos de liberación estuvieron presentes y dirigieron reuniones de altos funcionarios de la metrópoli (Zimbabwe en 1979).

En los países del socialismo totalitario se utilizó un procedimiento diferente para preparar el proyecto. Fue desarrollado por iniciativa del Comité Central (Politburó) del Partido Comunista. El mismo organismo creó una comisión constitucional, que generalmente era aprobada por el parlamento, estableció los principios básicos de la futura constitución, aprobó el proyecto y lo presentó para su aprobación por el parlamento o un referéndum. En los países socialistas, así como en los llamados países de orientación socialista (Yemen del Sur, Etiopía, etc.), el proyecto se sometió a discusión pública antes de su adopción. Por lo general, se celebraron muchas reuniones y los medios de comunicación cubrieron los debates. Los resultados prácticos de tales discusiones fueron, por regla general, muy insignificantes, ya que los principios de la constitución estaban predeterminados por el partido gobernante. Pero en algunos países (URSS, Cuba, Benin, Etiopía, etc.), basándose en los resultados de la discusión popular, se hicieron enmiendas significativas y, en algunos casos, muy importantes al borrador.

Desde el punto de vista de la legalización del poder estatal, la etapa de discusión no es significativa (para la legalización es importante que la constitución sea adoptada por un organismo legalmente autorizado), pero desde el punto de vista de la legitimación, una discusión a nivel nacional del proyecto. puede ser de gran importancia. Este proceso introduce en la conciencia de la población la participación en la elaboración de la ley fundamental, la convicción de que el orden establecido por la constitución refleja su voluntad.

En gran medida, la cuestión de la legalización del poder estatal no está relacionada con la preparación del proyecto, sino con los procedimientos para adoptar la constitución y su contenido. Una de las formas más democráticas es la adopción de una constitución por una Asamblea Constituyente elegida especialmente para este propósito. La primera reunión de este tipo fue el Congreso de Filadelfia de los Estados Unidos, que adoptó la Constitución de 1787, que aún está vigente. últimos años se adoptaron las constituciones de Brasil 1988, Namibia 1990, Bulgaria 1991, Colombia 1991, Camboya 1993, Perú 1993, etc. Sin embargo, la Asamblea Constituyente no siempre, como se señaló, se forma mediante elecciones, sino que a veces está compuesta por miembros parcialmente designados. Además, la Asamblea Constituyente desempeña a menudo el papel de órgano consultivo, ya que su aprobación de la constitución fue aprobada por las autoridades militares, que en ocasiones hicieron modificaciones al texto (Ghana, Nigeria, Turquía, etc.). Todo esto reduce el grado de legalización del poder estatal y sus órganos creados de conformidad con dicha constitución.

La legalización del poder estatal puede llevarse a cabo mediante constituciones adoptadas por parlamentos ordinarios elegidos para el trabajo legislativo en curso. Así se adoptó la Constitución de la URSS en 1977, de los Países Bajos en 1983 y de Papua Nueva Guinea en 1975. Sin embargo, algunos de estos parlamentos, con el fin de adoptar una constitución, se declaran Asambleas Constituyentes (por ejemplo, en Tanzania en 1977), para luego continuar funcionando como parlamentos ordinarios. Esta transformación tiene como objetivo aumentar el grado de legalización del poder estatal,

Cada vez más, las constituciones en las condiciones modernas se adoptan mediante referéndum. Teóricamente, el voto directo proporciona la mayor legalización del poder estatal. Así, se adoptaron las Constituciones de Francia de 1958, Egipto de 1971, Cuba de 1976, Filipinas de 1967 y Rusia de 1993. Sin embargo, en la práctica un referéndum puede utilizarse de diferentes maneras. Sin un debate preliminar del proyecto en el parlamento, a la población y a los votantes les puede resultar difícil comprender tales documento complejo como una constitución. Son frecuentes los casos de utilización de un referéndum o de la adopción de constituciones reaccionarias (por ejemplo, en Grecia en 1978 bajo el régimen de los “coroneles negros”). A veces, las constituciones de regímenes totalitarios (Birmania 1974, Etiopía 1987, etc.) después de un referéndum fueron aprobadas (o confirmadas) por parlamentos elegidos sobre la base de estas constituciones. Formalmente, tal doble proceso de legalización legitimaba de manera confiable el poder estatal, pero en su contenido no correspondía a los principios democráticos.

Algunos métodos de adopción de constituciones ni siquiera implican formalmente la legalización del poder estatal. Se trata de las leyes constitucionales de los regímenes militares, las constituciones aprobadas por los gobiernos militares de Turquía, Nigeria y otros países, las constituciones adoptadas por los congresos y otros órganos supremos de los partidos gobernantes en los años 70 y las del Congo, Angola, Mozambique, las constituciones promulgadas por el monarca o la metrópoli.

La legalización del poder estatal está indisolublemente ligada al contenido de las constituciones. Las constituciones reaccionarias, adoptadas incluso con los procedimientos necesarios, de hecho sólo pueden crear una legalización falsa. Esto se explica no sólo por el hecho de que la adopción de tales constituciones a veces se lleva a cabo en una atmósfera de engaño y violencia, sino también por el hecho de que ciertas fuerzas logran incluir en las constituciones disposiciones que contradicen los principios democráticos generales desarrollados por la humanidad. y consagrados en actos jurídicos internacionales fundamentales (Carta de las Naciones Unidas de 1945, Pactos de derechos humanos de 1966, etc.). Las constituciones de muchos países reconocen que tales principios tienen prioridad sobre el derecho interno del país. Disposiciones de constituciones que violan los derechos humanos (por ejemplo, en Sudáfrica hasta 1994), proclamando la única ideología permitida (por ejemplo, el mobutismo en la Constitución de Zaire de 1980), contrarias a la soberanía del pueblo (disposiciones de la Constitución de Argelia 1976 sobre la posesión del poder político por el único partido permitido: el Frente de Liberación Nacional), etc., excluyen la verdadera legalización del poder estatal, ya que contradicen las normas y principios internacionales generalmente aceptados. Son al mismo tiempo ilegítimos porque contradicen la conciencia democrática de los pueblos.

No existe una distinción o contradicción clara entre la legalización y la legitimación del poder estatal: los actos y procedimientos legales pueden ser una parte integral de la legitimación, y esta última crea las condiciones previas necesarias para la legalización duradera del poder estatal. Al mismo tiempo, la legitimación juega un papel importante en la sociedad, porque cualquier poder estatal no puede depender únicamente de las leyes que proclama o únicamente de la violencia. Para ser sostenible, fuerte, estable, debe buscar el apoyo de la sociedad, de ciertos grupos, de los medios de comunicación e incluso de ciertos individuos influyentes. En las condiciones modernas, los representantes de autoridades de carácter autoritario y totalitario a menudo organizan reuniones y conferencias con destacados representantes de la intelectualidad, visitas a diversas regiones del país, reuniones con equipos empresariales, etc. El objetivo de estos eventos es encontrar apoyo, principalmente a través de acciones, pero también a través de estados de ánimo y sentimientos.

Desde la época de M. Weber, se acostumbra distinguir tres tipos "puros" de legitimación del poder, que también pueden aplicarse a la legitimación del poder estatal. Esta es una legitimación tradicional, carismática y racional.

La legitimación tradicional es la dominación sobre la base de la autoridad tradicional, arraigada en el respeto a las costumbres, la creencia en su continuidad, en el hecho de que el poder “expresa el espíritu del pueblo”, corresponde a las costumbres y tradiciones aceptadas en la sociedad como estereotipos de conciencia y comportamiento. . Las tradiciones son de gran importancia para fortalecer el poder del monarca en los países musulmanes del Golfo Pérsico (Kuwait, Arabia Saudita, Bahréin, etc., en Nepal, Bután, Brunei). Determinan las cuestiones de la sucesión al trono y la estructura de los órganos estatales. En los países musulmanes donde hay parlamentos, a veces se crean de acuerdo con las tradiciones de al-shura (conferencia del monarca) como parlamentos consultivos. La tradición guía la toma de decisiones en el Parlamento de Indonesia principalmente a través del consenso. Junto con los dogmas religiosos, las tradiciones regulan en gran medida la vida pública en varios países en desarrollo Chirkin V.E. Legalización y legitimación del poder estatal // Estado y Derecho. 1995. N° 8. Pág. 66. .

Las tradiciones son importantes para la legitimación del poder estatal en países donde opera el sistema de derecho anglosajón. El precedente judicial es una de las expresiones del poder de la tradición. El monarca británico es tradicionalmente el jefe de la Iglesia de Inglaterra (una parte integral de su título es Defensor de la Fe). Una situación similar ocurre en algunos otros paises europeos, donde una de las iglesias es declarada estado (por ejemplo, el luteranismo en Dinamarca).

La legitimación carismática es la dominación basada en la fe en los talentos personales del líder (con menos frecuencia, un grupo gobernante estrecho), en la misión exclusiva del líder. La legitimación carismática no está asociada a juicios racionales, sino que se basa en una variedad de sentimientos; es una legitimación de naturaleza sensorial. El carisma suele ser individual. Ella creará una imagen especial. En el pasado, esto era la fe en un "buen zar" que pudo salvar al pueblo de la opresión de los boyardos y terratenientes. En las condiciones modernas, el poder carismático es mucho menos común que en el pasado, pero es común en países de socialismo totalitario, ya que está asociado con una determinada ideología (Mao Tse Tung, Kim Il Sung, Ho Chi Minh, etc.) en países relativamente liberales. India, la ocupación está asociada con el carisma del puesto gubernamental más importante de Primer Ministro por parte de representantes de la familia Gandhi: Nehru (padre, luego hija y, después de su asesinato, hijo). La misma generación estuvo y está en el poder en Sri Lanka (el padre Banderanaiks, entonces su esposa, ahora presidente, es su hija y su madre es la primera ministra).

Para fortalecer el carisma, se utilizan ampliamente rituales especiales: procesiones con antorchas, manifestaciones en apoyo de las autoridades con un uniforme especial, la coronación del monarca. La legitimación racional del poder estatal se basa en una evaluación racional y está asociada con la formación de confianza en la razonabilidad del orden existente, las leyes y las instituciones adoptadas en una sociedad democrática para gobernarla. Este tipo de legitimación es uno de los principales en las condiciones modernas de un Estado democrático regido por el Estado de derecho.

La legitimación racional supone que la población apoya (o rechaza) el poder estatal, basándose principalmente en su propia evaluación de las acciones de este poder. No eslóganes y promesas (tienen un efecto relativamente a corto plazo), ni la imagen de un gobernante sabio, ni siquiera a menudo leyes justas (en la Rusia moderna muchas buenas leyes no se aplican), sino, sobre todo, las actividades prácticas del gobierno. órganos, los funcionarios, especialmente los de alto nivel, sirven como base evaluación racional.

En la práctica, rara vez se utiliza sólo una de estas formas de legitimación; por lo general se utilizan en combinación. El hitlerismo utilizó el tradicional respeto de los alemanes por la ley, el carisma del líder, e inculcó en la población la creencia en la exactitud del "Reich de los mil años". En la Gran Bretaña democrática, lo principal es el método de legitimación racional, pero, por ejemplo, las actividades de los primeros ministros W. Churchill y M. Thatcher tenían elementos de carisma, y ​​las tradiciones juegan un papel importante en las actividades del parlamento y el gabinete. . El papel de De Gaulle en Francia estuvo relacionado en gran medida con su carisma como líder de la Resistencia en la lucha contra los ocupantes fascistas, el poder de V.I. Lenin y, en mayor medida, I.V. Stalin en Rusia fue consagrado por factores ideológicos, etc.

A diferencia del carisma, que puede adquirirse con bastante rapidez, la legitimación racional estable requiere un cierto período de tiempo. Sin embargo, existen diversas formas de adquirir una legitimación racional inicial, cuyo procedimiento no es tan largo y depende de determinados acontecimientos. En primer lugar, se trata de una elección. autoridades superiores estados. Las elecciones directas son de gran importancia cuando uno u otro organismo estatal, el funcionario más alto, recibe un mandato directamente como resultado del voto de los votantes. En China, sin embargo, el parlamento (Congreso Nacional del Pueblo) se elige mediante elecciones de varios grados, los presidentes de muchos países son elegidos por parlamentos (Turquía, Israel, etc.), electores (EE.UU.) o colegios electorales especiales (Alemania, India). ) Historia del Estado y del Derecho: Curso de Conferencias / ed. D.O.Guseva. - Novosibirsk, 2000. P.254.

Las cámaras altas del parlamento también suelen ser elegidas mediante elecciones indirectas (Francia) y, a veces, nombradas (Canadá). Esto, por supuesto, no pone en duda la legitimación de estos órganos; estamos hablando sólo de las formas de legitimación establecidas por las constituciones, sobre todo porque en las elecciones directas, especialmente en un sistema mayoritario de mayoría relativa, se producen distorsiones de la voluntad de los ciudadanos. los votantes son posibles. En India, el partido Congreso Nacional Indio ha estado en el poder durante varias décadas, con mayoría en el Parlamento, pero nunca ha obtenido la mayoría del voto popular en todo el país. Lo mismo ocurrió en Gran Bretaña: el partido que obtuvo menos votos en todo el país tenía más mandatos en el parlamento. En Hungría, en las elecciones parlamentarias de 1994, el Partido Socialista Húngaro obtuvo el 33% de los votos, pero el 54% de los escaños en el parlamento Historia del Estado y del Derecho: Curso de conferencias / ed. D.O.Guseva. - Novosibirsk, 2000. P.456.

El voto de los votantes en un referéndum según la fórmula propuesta puede ser de gran importancia para la legitimación del poder estatal, y el referéndum es decisivo o consultivo, pero en cualquier caso, si los votantes aprueban la constitución o se pronuncian en apoyo de las medidas gubernamentales. , el referéndum legitima el poder. La ventaja de un referéndum es que normalmente la decisión se reconoce como válida con la participación de al menos el 50% de los votantes y con una respuesta positiva de al menos el 50% de los votos (según la Constitución de Sudáfrica de 1984, 2/3 de los votos), mientras que en varios países las elecciones se consideran válidas si se permite una participación del 25% de los votantes (Francia, Rusia) y un sistema mayoritario de mayoría relativa (Gran Bretaña, EE.UU., India, etc.). , en el que se puede ser elegido al recibir una ligera mayoría de votos, pero más en comparación con otro candidato Ibid. .

Importante para la legitimación del poder estatal es la firma de un contrato social entre las autoridades estatales, el más importante partidos politicos, organizaciones públicas, a veces representantes de varias partes del estado (en federaciones, en países con entidades autónomas). Después de la caída del régimen de Franco, se firmó un acuerdo de este tipo en España y contribuyó en gran medida a la estabilización de la situación en el país. En 1994, se firmó en Rusia el Tratado de Acuerdo Social, que define las actividades del poder estatal, los derechos y obligaciones mutuos de las partes, pero su implementación avanza con grandes dificultades, hay intentos de retirar sus firmas del tratado. . En 1995 se firmó en Ucrania un tratado constitucional entre el parlamento y el presidente. Se pretende reducir las fricciones entre los poderes del Estado y con ello darle mayor legitimidad en las valoraciones de la población.

En los últimos años, por paradójico que parezca, el papel de la oposición se ha utilizado cada vez más para legitimar el poder político. Ya hemos mencionado las “mesas redondas” en los países postsocialistas, en las que se desarrollaron nuevas reglas para organizar la vida pública. La Constitución portuguesa de 1976 fue la primera en hablar sobre el papel de la oposición política; en el Reino Unido, el líder de la oposición parlamentaria recibe del Tesoro un salario equivalente al de un ministro del gabinete desde 1937. La Constitución colombiana de 1991 contiene un capítulo completo sobre los derechos de la oposición política (derecho de expresión en los medios de comunicación, derecho de acceso a todos los documentos oficiales, etc.). La Constitución de Brasil de 1988 incorpora al líder de la oposición, junto con ciertos altos funcionarios, al Consejo Presidencial de la República. El líder de la oposición nombra un cierto número de senadores en Jamaica y algunos otros países. La institucionalización de la oposición fortalece la estabilidad del poder estatal Historia del Estado y del derecho: Curso de conferencias / ed. D.O.Guseva. - Novosibirsk, 2000. P.461.

En el ámbito internacional, los métodos de legitimación racional del poder estatal pueden estar asociados con el reconocimiento de estados y gobiernos, con la admisión de ciertos estados en organizaciones internacionales y otras circunstancias.

Actualmente, los modelos clásicos de legitimidad se perciben como tipos ideales de procesos de legitimación etnocultural, ya que a menudo sucede que la legitimidad tradicional, carismática y racional se combinan y se refuerzan mutuamente, y muchas veces estas mismas formas de legitimidad pueden entrar en conflicto. Por tanto, resulta obvio que la realidad política y jurídica moderna hace ajustes a la clasificación mencionada. Hoy en día, formas posclásicas (modernas) como Tursunkulov A.B. también deberían incluirse en las formas clásicas de legitimidad. Formas modernas de legitimación de las instituciones del poder estatal // Filosofía del Derecho. 2006. No. 2. P.52:

Liberal-democrático - asociado con la transferencia del mecanismo de toma de decisiones a toda la sociedad, colocando como punto de partida la manifestación individual del libre juicio, la “unidad” de legitimación;

Tecnocrático (eficaz): basado en la idea de eficiencia de la gestión estatal (pública), cuya tesis principal es la consideración de las políticas públicas como un arte especial ("gestión pública"), que requiere habilidades, conocimientos y habilidades adecuados. llevado a cabo por un grupo social especializado;

Ideológico: llevado a cabo a través del reconocimiento y la creencia en la exactitud y exclusividad de ciertas ideas de desarrollo político y legal, que son proclamadas e implementadas por las instituciones gubernamentales;

Ontológico - asociado a la adecuación de las instituciones del poder público al orden establecido, “inscrito en la realidad humana y social” (J.-L. Chabot).

Además, también debemos destacar el tipo patriótico de legitimidad, en el que el criterio más alto para apoyar a las autoridades es el orgullo de una persona por su patria, su país, su gobierno y las políticas internas y externas que sigue. Sin embargo, estos motivos de adecuación (formas de legitimación) de las instituciones del poder estatal, por regla general, en la realidad política y jurídica real están entrelazados y se complementan mutuamente. En este sentido, sólo podemos hablar del predominio de uno u otro tipo de legitimidad, que, en primer lugar, está asociado al contexto histórico, espiritual y moral y a las particularidades del régimen jurídico estatal. Por tanto, hoy deberíamos hablar de formas mixtas (atípicas) de legitimación del poder estatal. Y desde este punto de vista, parece oportuno destacar los siguientes modelos de legitimación del poder estatal Tursunkulov A.B. Formas modernas de legitimación de las instituciones del poder estatal // Filosofía del Derecho. 2006. No. 2. P.54:

La forma autoritaria de legitimación de las instituciones de poder se basa en el predominio del tipo ideológico de legitimación. En este contexto, el sistema de poder institucional existe sin necesidad de retroalimentación y confirmación de su legitimidad, porque la legitimación aquí es reemplazada y compensada por argumentos ideológicos, la fe política de la población en los líderes del poder. Sin embargo, este modelo también tiene un componente racional en el sentido de que el aparato estatal construye un sistema claro y casi impecable para gestionar la vida pública y, en algunos aspectos, privada y colectiva de la sociedad de acuerdo con postulados ideológicos específicos;

La legitimación adaptativa es la forma más inestable de legitimación de las instituciones de poder, ya que está asociada con la constante adaptación/cambio de funciones, metas, objetivos y actividades a las cambiantes condiciones internas y externas con el fin de asegurar la posibilidad de autoconservación, en primer lugar. sobre todo, de la elite de poder de sus posiciones. Estos son, por regla general, regímenes políticos y legales que están bajo presión y dependencia de estados más poderosos económica y políticamente, obligados a coordinar sus políticas teniendo en cuenta los requisitos externos y las necesidades e intereses sociales internos. Esta forma de legitimación combina así formas de legitimidad como ideológica, ontológica y tecnocrática;

La forma ideacional de legitimación se basa en la ética ideacional (P.A. Sorokin), que se caracteriza por una actitud desdeñosa hacia los valores sociales, los bienes materiales, la riqueza y los placeres corporales. La estructura terrestre es considerada por ella como algo secundario. La conciencia jurídica ideacional se caracteriza por una confianza acrítica en el sistema institucional y de poder existente; no se le permite dudar de la legitimidad de su existencia. A su vez, la legitimidad de las instituciones públicas de poder existentes depende del cumplimiento de sus actividades con los principios de la normatividad religiosa. Esta forma de legitimación combina formas tradicionales, ideológicas, carismáticas y ontológicas;

Forma ideocrática de legitimación - Se basa en un conjunto de factores históricos objetivamente existentes que se interpretan mediante un sistema de ideales e ideas. La legitimidad del poder en este sentido está condicionada por el servicio a la idea general, que se desarrolló en el curso de la vida interna, espiritual y estatal-legal de la sociedad, y gracias a la adhesión a esta idea general, se encuentra en la verdadera altura de al servicio de él, se explica su existencia y posición en la sociedad. El significado de la existencia y justificación del poder estatal, por tanto, radica en la organización de un modo de vida "ideológico" especial del pueblo, manteniendo y preservando la originalidad e individualidad de la cultura nacional, plenamente coherente con el espíritu del pueblo. su historia y experiencia social y jurídica;

Legitimación jurídica liberal - prescribe la formación de instituciones jurídicas estatales como derivados del orden natural de las cosas, la naturaleza humana, lo que presupone la presencia de normas y principios de carácter ontológico, universales y adecuados en el espacio y el tiempo. Aquí, la mejora de las instituciones humanas y su legitimación, así como el comportamiento político y legal, depende únicamente de la sana aplicación de la razón crítica y es susceptible de explicación racional. Por tanto, las instituciones jurídicas públicas de la sociedad civil, que protegen y defienden los derechos y libertades del individuo, son esencialmente legítimas. El leitmotiv de la legitimación legal liberal es la creación de principios políticos y legales que aseguren una limitación efectiva tanto del poder estatal como del público y personal. Pero al mismo tiempo, esta forma de legitimación reconoce la existencia de absolutos trascendentales y eleva a ellos valores y normas jurídicas naturales. Así, la legitimación jurídica liberal combina tipos de legitimidad como racional (legal), procesal, ideológica, tecnocrática (efectiva);

Forma pragmática: combina procedimentalidad y funcionalidad democráticas, tipos de legitimidad tecnocráticos, ontológicos y legales. Por regla general, carece de cualquier ideologización de las instituciones jurídicas públicas existentes. Esta forma se basa en procedimientos especiales para las relaciones racionales entre las instituciones del poder estatal y la sociedad civil, así como en la distribución interna del poder mismo mediante procedimientos electorales, sufragio universal, pluralismo de opiniones y libertad de expresión, separación de poderes de gobierno, etc. Sin embargo, aunque la legitimidad está indisolublemente ligada a reglas y procedimientos racionalmente formados, un factor necesario para la justificación de ciertas instituciones gubernamentales es también la funcionalidad y eficacia de las instituciones. Así, la base de esta forma de legitimidad son tres componentes: la materialidad asociada a la legitimidad ontológica, es decir. con la correspondencia de las instituciones gubernamentales con los intereses y necesidades existentes de la población, el orden establecido de las relaciones civiles y las ideas sobre modelos de interacción entre el poder supremo y la sociedad civil; formalidad: refleja el cumplimiento de las actividades de las instituciones gubernamentales para proteger y mantener las condiciones legales y racionales que aseguren la libertad individual formal; tecnocraticismo: garantizar la justificación de las instituciones existentes a través de su procedimentalidad y funcionalidad, necesarias para una interacción no conflictiva de todos los actores sociales;

El modelo de legitimación universalista (globalización) se basa en el postulado de la existencia de instituciones de poder público en un espacio político y legal internacional abierto, donde la legitimidad de estas instituciones está dominada principalmente por métodos de justificación externa de su funcionamiento. Además, este espacio político y jurídico presupone la existencia de “ sociedades abiertas"(K. Popper), basado en la negación de cualquier forma de identidad política y de legitimidad etnopolítica, ya que estas últimas representan una violencia fundamental contra la ley natural “naturaleza humana”.

Conclusión

La investigación científica sobre la esencia y el contenido de los conflictos jurídicos en el ámbito de la legitimación del poder estatal abre la oportunidad no solo de comprender los requisitos previos, las condiciones y las consecuencias de su surgimiento y desarrollo, sino también de fundamentar el mecanismo para gestionar una situación de conflicto. vías y medios para su efectiva resolución. Actualmente, las cuestiones del poder y su reconocimiento social han sido bastante estudiadas. Muchas opiniones sobre el poder legítimo (en el sentido moderno de este término) se formulan en las obras de los clásicos del pensamiento político y jurídico.

Documentos similares

El concepto y características del poder estatal. Formas y métodos de su implementación. Concepto y tipos de poder social. Legalización y legitimación del poder estatal. Su unidad y separación de poderes. Los principales tipos de poder gubernamental y su relación.

trabajo del curso, agregado 18/04/2010


Análisis teórico de formas y tecnologías de legalización y legitimación del poder estatal. Reconocimiento por parte de la sociedad de la legalidad y legitimidad del poder oficial como característica fundamental de la legitimidad. Problemas y crisis asociados al poder legítimo.

trabajo del curso, agregado 16/05/2014


Concepto, características y estructura del poder estatal. Métodos de ejercicio del poder estatal. La teoría de la separación de poderes. El papel del presidente en el gobierno. Definición y aclaración del contenido de los rasgos distintivos del poder estatal.

trabajo del curso, añadido el 10/11/2010


El poder estatal como tipo de poder social. La relación entre el poder estatal y el Estado. Problemas de formación y fortalecimiento del poder en Rusia. Signos, legalización y legitimación del poder estatal. El principio de separación de poderes.

trabajo del curso, añadido el 23/11/2010


Características del poder estatal, sus principales tipos, contenido, mecanismos, fundamentos y recursos. Formas y métodos de ejercicio del poder estatal. Signos del poder estatal, el concepto de sus órganos. Principios del sistema de poderes públicos.

trabajo del curso, añadido el 23/05/2014


Características del sistema de poder estatal de la Federación de Rusia. El concepto de poderes públicos, sus principales características y tipos. Autoridades legislativas y ejecutivas. Actividades en Rusia de un poder judicial independiente e independiente.

trabajo del curso, añadido el 21/01/2013


El concepto de poder estatal. Estructura del poder, conexión y separación de poderes. Características y métodos de ejercicio del poder estatal, el papel de la ideología. Correlación entre persuasión y coerción. Características del ejercicio del poder estatal en la Federación de Rusia.

trabajo del curso, añadido el 10/06/2011


El concepto y tipos de métodos de ejercicio del poder estatal. Clasificación de métodos de ejercicio del poder estatal. Condena en las actividades de las autoridades gubernamentales. Estímulo en las actividades de las autoridades gubernamentales. Aplicación de la ley.

trabajo del curso, añadido el 17/06/2005


Garantizar la realización por parte del pueblo ruso del derecho a la autodeterminación. La relación entre la Constitución de la Federación de Rusia y el Tratado federal sobre la delimitación de competencias y poderes entre los órganos federales del poder estatal de la Federación de Rusia y las autoridades de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia.

prueba, agregada el 25/03/2013


La esencia de la Supremacía de la Constitución y las leyes federales. Características del sistema de gobierno. Distinción de sujetos de jurisdicción y poderes entre los órganos gubernamentales de la Federación de Rusia y los órganos gubernamentales de las entidades constitutivas.

La legitimidad es la confianza del pueblo en que el gobierno cumplirá con sus obligaciones; reconocimiento de la autoridad de las autoridades y sumisión voluntaria a ella; una idea del uso correcto y apropiado del poder, incluida la violencia. El poder legítimo, por regla general, es capaz de garantizar la estabilidad y el desarrollo de la sociedad sin recurrir a la violencia.

Es necesario subrayar que en las condiciones actuales de desarrollo de Kazajstán, la comunidad internacional también desempeña un papel importante, que es sensible a las transformaciones que se están produciendo aquí, haciendo que la prestación de diversas ayudas dependa directamente de en qué medida las acciones de la Las autoridades corresponden a los estándares de legitimidad aceptados por esta comunidad, sin tener en cuenta las características internas del país. A pesar de que en países con diferentes niveles de desarrollo civilizado, existen diferentes enfoques para comprender la legitimidad del poder. Es por eso que, en nuestra opinión, los procesos políticos han enfrentado a las estructuras de poder de la República de Kazajstán con la necesidad de recurrir a fuentes tanto tradicionales como nuevas que brinden el apoyo necesario para su funcionamiento. Este enfoque, sin duda, amplió el espacio político contra el cual los políticos; se ejerce el poder. Sin embargo, esto plantea simultáneamente el desafío de desarrollar y adoptar inmediatamente una variedad de soluciones políticas. Si en los países occidentales las instituciones de poder surgieron como resultado natural de la formación de la sociedad civil, en Kazajstán el proceso de democratización comienza con la abolición de las estructuras políticas totalitarias, especialmente en un período de tiempo históricamente corto. Al mismo tiempo ultimas elecciones demostró que en muy poco tiempo es posible acostumbrar a la población a las habilidades de libre expresión de la voluntad, cumplimiento de determinados procedimientos, normas y reglamentos.

El análisis de los problemas de legitimación del poder en relación con el espacio postsoviético, incluido Kazajstán, apenas comienza y recibe una especie de refracción en la formación de las instituciones políticas kazajas. En este sentido, es necesario desarrollar enfoques para el estudio de los problemas de legitimación que resalten las características cualitativas del poder político, brindando el apoyo necesario para su funcionamiento legítimo.

Cualquier poder político, incluso el más reaccionario, se esfuerza por parecer eficaz y legítimo a los ojos de su pueblo y de la comunidad mundial. Por lo tanto, el proceso de legitimación del poder es un tema de especial preocupación para la élite gobernante.

Una de las técnicas más comunes es silenciar los resultados negativos de las políticas propias y “ocultar” los éxitos reales e imaginarios de todas las formas posibles. A menudo, los medios de comunicación independientes se convierten en un obstáculo para tal sustitución de factores negativos por otros positivos.

Las autoridades ilegítimas e ineficaces temen entablar un diálogo con la sociedad y con sus oponentes para no revelar completamente su inconsistencia. Por lo tanto, se esfuerza por todos los medios para limitar las actividades de los medios independientes o ponerlos bajo su control.

Métodos de legitimación. Estos métodos o enfoques son muy diversos y requieren un análisis especial. Aquí sólo se describirán algunos de ellos, es decir, aquellos que pueden parecer de interés para la ciencia del derecho penal ruso.

En primer lugar, destaquemos dos enfoques opuestos.

El primer enfoque se basa en un análisis racional y específico de la economía y la eficacia del derecho penal. El profesor Karl-Ludwig Kunz, crítico con este enfoque, señala que “racionalidad” significa la estructura del derecho sobre la base de la comprensión analítica, cuidando la claridad, y escribe que tal idea (del derecho como un solo, completo dentro del sistema ) busca desempeñar una función legitimadora3. Él nombra cuatro

1 Bockelmann R. Zur Kritik der Strafrechtskritik // Festschrift fur Richard Lange zum 70 Geburtstag, Berlín; Nueva York: Walter de Gruyter. 1976, pág. 1 y siguientes. (Bockelman P. Hacia una crítica de la crítica del derecho penal // Colección aniversario en honor del 70 aniversario de Richard Lange. Berlín; Nueva York: Walter de Greuter, 1976. P. 1 y siguientes.)

2 Véase para más detalles: Roxin S. Zur Entwicklung des Strafrechts im kommenden Jahrhundert // Aktualne problemy prawa karnego i kryminologii / Red. Emil W. Plywaczewski. Bialystok: Wyd. Universitet, 1998. S. 450. (Roksin K. Sobre el desarrollo del derecho penal en el próximo siglo // Problemas actuales derecho penal y criminología / Ed. Emil V. Plyvachevsky. Bialystok: Universidad, 1998. P. 450.)

3 Kunz K.-L. Einige Gedanken uber Rationalitat und Effizienz des Recht // Festschrift fur Arthur Kaufmann zum 70 Geburtstag. Heidelberg: C. F. Muller, 1993. P. 187. (Kuntz K.-L. Algunas consideraciones sobre la racionalidad y eficacia del derecho // Colección aniversario en honor al 70 aniversario de Arthur Kaufman. Heidelberg: C. F. Muller, 1993. P. 187.)

Los principales seguidores de este enfoque son muy diferentes: Hans Kelsen, Emile Durkheim, Max Weber, Eugene Pashukanis, aunque señalan que pertenecen al “pasado joven”, por no decir que de alguna manera están pasados ​​de moda (“demode sind”)1.

El segundo enfoque, en competencia con el primero, busca superar sus limitaciones. Los representantes del segundo enfoque, en particular, fueron Arthur Kaufman, el propio Kunz y varios otros científicos. K.-L. Kunz, por ejemplo, escribió sobre Arthur Kaufman: “Mostrar las limitaciones de esta imagen del mundo (estamos hablando de la pretensión de racionalidad y eficiencia del comportamiento y la ley - A. Zh.) y la falta de ponderación de su unidimensional totalizado La óptica del derecho es el leitmotiv de los trabajos de A. Kaufman sobre filosofía del derecho"2, añadiendo a esto sus propios argumentos. Estamos hablando del hecho de que sólo desde un punto de vista racional es imposible reconocer o rechazar la necesidad del derecho penal.

En este sentido, la posición del Prof. Bernard Haffke\ que, en nuestra opinión, merece una descripción relativamente detallada. Las opiniones del autor se presentan tomando como ejemplo el problema de sustituir los elementos de fraude y abuso de confianza en una economía inaceptablemente riesgosa por los medios del derecho civil o público, un problema, por cierto, más que relevante para el sistema criminal ruso. ley. Sin embargo, su razonamiento es todavía de carácter general y, por tanto, interesante.

El derecho penal es considerado por el prof. B. Haffke como producto de diversos principios, a menudo opuestos, cuyos portadores son diversas fuerzas sociales, algunas obviamente antagónicas.

Por tanto, el análisis del significado y los objetivos del derecho penal estatal debe, en su opinión, realizarse según los ejes: a) eficiencia (incluye Effizienz - como evaluación de la relación entre medios y resultados; Effektivitat - como idoneidad, destinado a alcanzar determinadas metas); b) garantías de libertad; c) simbolismo.

1 Uno se encuentra con sentimientos encontrados cuando se menciona el nombre de un compatriota en la lista de los más grandes abogados del pasado en un libro alemán, un libro puramente especial destinado a los alemanes. Orgullo por la patria y vergüenza por tal trato a la propiedad... Ver: KunzK.-L. op. cit. pág.188.

3 Véase: Hafflce V. Die Legitimation des staatliches Strafrechts zwischen Effizienz, Freiheitsverbeigung und Symbolik // Festschrift fur Claus Roxin zum 70 Geburtstag. Berlina; Nueva York: Walter de Gruyter, 2001. S. 955 y siguientes. (Haffke B. Legitimación del derecho penal estatal entre eficiencia, restricción de la libertad y simbolismo // Colección aniversario en honor del 70 aniversario de Klaus Roksin. Berlín; Nueva York: Walter de Greuter, 2001. P. 955 y siguientes.)

Son estos tres topoi1 (la segunda posición, en cuyo marco o sobre la base de los cuales se dan argumentos de carácter muy general)2 los que están asociados con los problemas de legitimación jurídica penal.

Considerando el principio de eficiencia, el Prof. B. Haffke considera que el requisito previo para este enfoque es el reconocimiento de que en la sociedad moderna son impensables castigos estatales más allá del objetivo; “los castigos deben servir a fines sociales reales”, ser adecuados para alcanzar objetivos y llevarlos a cabo. Refiriéndose tanto a los padres fundadores del utilitarismo clásico, Bentham, Mill, Sigdwick, como a los representantes alemanes de la doctrina económica de los objetivos del castigo, B. Haffke cree que de los axiomas que aceptaron se derivan tres conclusiones:

1) el discurso sobre la legitimidad de las normas de comportamiento sigue reglas diferentes que el discurso sobre las sanciones3;

2) si el derecho penal en su conjunto se considera ilegítimo, hay tres formas de protegerlo de este veredicto, es decir, tres formas de legitimación: se pueden reducir los requisitos para justificar la idoneidad de los medios o definir con mayor precisión los objetivos, o en general retirar del ámbito de actuación del derecho penal el principio de eficiencia, es decir, no exigirle eficiencia;

3) el problema debe ser considerado en el marco de procedimientos que, al tiempo que garantizan los derechos de los ciudadanos, establezcan límites insuperables a los cálculos de eficiencia, es decir, impidan superar ciertos límites. La naturaleza jurídica estatal de los procedimientos puede deslegitimar los medios del derecho penal si su intervención es ineficaz4.

Sobre esta base, la legitimidad del derecho penal como uno de los instrumentos de control social debe analizarse en comparación con el derecho administrativo, civil, público y otras áreas y posibilidades, incluido el procesal5. Esto ofrece, a lo largo del eje de eficiencia, cuatro alternativas a la legitimación, que implican una declaración penal de la inadmisibilidad de un acto (el derecho penal no contiene ninguna regulación sobre un acto permisible)6. Es cierto que al considerar estas alternativas, el autor expresa dudas constantes sobre la posibilidad de su uso con base en los principios.

1 Topos (griego) - designación de una posición única, que se considera como la base general de un sistema de argumentos y, por tanto, - tema/Tema (pluralidad, topoi) - lógica, desarrollada primero en la filosofía griega y luego por Kant (lógica trascendental). ).

2 Metzler // Filosofía Lexikon. Stuttgart/Weimer: Verlag Metzler, 1996. S. 521. (Diccionario filosófico. Stuttgart-Weimer: Editorial Metzler, 1996. P. 521.)

4 Ibídem. S. 957-959.

Sección I. Características generales del derecho penal

efectividad y reconocimiento del principio de ultima ratio: el último argumento.

En realidad, estas alternativas están disponibles cuando:

1) existe un sistema ad hoc de regulación civil que atiende a los intereses de la víctima; sin embargo, sujeto al principio de ultima ratio, el uso de medios legales penales es legítimo si los medios legales civiles no funcionan en absoluto o son insuficientes.

Cabe señalar que esta posición es común. El autor se refiere a Claus Roxin, quien en su libro de texto (aún en su segunda edición) escribió: “Por ejemplo, los incumplimientos ordinarios de un contrato pueden superarse con bastante éxito mediante acciones civiles y su ejecución; sería desproporcionado incluir aquí el derecho penal”1;

2) el control jurídico civil ha sido transferido a las víctimas, pero es insuficiente porque no es factible o es incompletamente factible para ellas; aquí surgen una serie de cuestiones complejas y es dudoso que la protección penal de tales intereses sea siempre legítima;

3) la víctima, en función de sus intereses, busca lograr mayores beneficios para sí misma, utilizando la amenaza de castigo y negativa del perpetrador; luego, el derecho penal actúa como un instrumento que brinda a la víctima (víctima) la oportunidad de restaurar legalmente los derechos civiles violados;

4) cuando la víctima, aunque quiera, no ejerce, no puede ejercer su derecho.

Estas alternativas no parecen cubrir todas las situaciones a la hora de elegir una norma penal como instrumento regulatorio. Pero, según B. Haffke, muestran la importancia de la presunción: “Donde está el objetivo, cuando la norma de comportamiento no está clara, las sanciones no pueden ayudar”2. Pero de una forma u otra, el autor llega a la conclusión (más bien de carácter teórico) de que la práctica puede prescindir y de hecho lo hace sin recurrir a la eficiencia; y en este sentido, expresa dudas de que el derecho penal pueda regular la conducta en general definiéndola.

A continuación, el Profr. B. Haffke desarrolla un enfoque muy interesante y un tanto paradójico sobre la legitimidad del derecho penal. El significado de este enfoque, hablando en términos generales, es que es mejor desarrollar el derecho penal que "engrosar" la regulación jurídica positiva. Una prohibición presupone la capacidad de actuar libremente, eligiendo opciones de comportamiento y observando los intereses más importantes de la sociedad.

1 cotización por: Haffke V. op. cit. S. 961.

Capítulo 2. Legitimación del derecho penal

Es difícil estar de acuerdo con esta idea, pero su argumentación es interesante y útil como punto de partida para discutir la legitimación del derecho penal. Profe. B. Haffke, al parecer, no se trata de la protección de la libertad en el derecho penal, sino de la generación del derecho penal a partir de la libertad. El autor cree: “Cuanto más intenso y denso es el control legal extrapenal, más desaparece la necesidad de sanciones legales penales”. Y viceversa, cuanto menos intenso sea el control legal extracriminal, relativamente hablando, cotidiano, más sanciones legales criminales se necesitarán.

Un aumento del control significa una reducción de la esfera secreta y un aumento de la transparencia, pero también una disminución de la confianza mutua, es decir, un aumento de la desconfianza; eliminación de contactos personales, es decir aumento de las relaciones burocráticas; disminución de la autonomía, es decir aumento de la influencia externa; disminución de la disposición a asumir responsabilidades, es decir, tendencia a desviar la responsabilidad; disminución del apetito por el riesgo, es decir

E. creciente necesidad de seguridad1.

Por tanto, el fortalecimiento de la prevención, encaminado a aumentar la eficacia de la ley, conduce a una disminución de la libertad. El derecho penal, en principio, no tiene como objetivo únicamente proteger a la víctima. Y, por tanto, el derecho penal es legítimo cuando cierra agujeros en el control social. No es eficaz ni ultima, sino prima ratio.

Estas sentencias se apoyan en el recurso al derecho penal simbólico. Representa en este sentido “un refuerzo empático esencial (erhebliche) de los caminos permitidos para alcanzar las metas”.

Consideraciones de esta naturaleza programan la conclusión: “La lógica del pensamiento instrumental, característica de la homo economics, no es la lógica del pensamiento jurídico penal, incluso cuando un criminal “racional” lo ve de otra manera y se equivoca. Esto en sí mismo no contradice el hecho de que se pueden y se deben presentar argumentos racionales en el derecho y el procedimiento penales”.

En consecuencia, el autor concluye: es necesario separar normas de conducta y sanciones; la introducción de control legal extrapenal limita la libertad de tal manera que a veces excede la gravedad del impacto legal penal (yo - mi responsabilidad es cada vez mayor); el principio de eficiencia debe traspasar límites y el simbolismo debe introducirse en el derecho penal2.

lHa?keB. op. cit. S. 966.

2 Ibídem. S. 977. El concepto de bien jurídico se analizará más adelante. Aquí hay un enlace a una de las obras que examina la conexión entre la legitimación del derecho penal y el bien jurídico. Véase: Hefendehl Roland, von Hirsch Andrew, Wohlers Wolfgang. Die Rechtsguttheorie; Legitimationbasis des Strafrechts oder dogmatisches Grusperlenspiel. 1 Aufl. Baden-Baden: Nomos, 2003. (Heffendel Roland, von Hirsch Andrew, Wohlers Wolfgang. Teoría del bien jurídico; base de legitimación del derecho penal o y fa en cuentas. 1ª ed., Baden-Baden: Nomos, 2003.)

Sección I. Características generales del derecho penal

Del bien jurídico como criterio de legitimidad del derecho penal. El contenido de este enfoque es que la valoración del bien jurídico se considera un criterio suficiente o insuficiente para la legitimidad del derecho penal. Este enfoque parece bastante razonable y coherente con la naturaleza de las cosas, que surge de la esencia misma del derecho penal. Sin embargo, no se acepta sin lugar a dudas, ya que el propio concepto de bien jurídico genera mucha controversia. Así, A. Baratta, citando a V. Hassemer, escribe que su teoría personalizada del bien jurídico “es estrictamente limitativa (en el sentido de legitimación limitada. - A. Zh.): sólo la protección jurídica penal de lo específicamente percibido (/ **sh6dgeya ) y beneficios jurídicos verdaderamente definibles que se derivan directa o indirectamente de los intereses de los individuos”1. E incluso señala que “la legitimación de sólo ciertos objetos de protección en función de su relevancia jurídica penal deja abierta la cuestión de la legitimación del derecho penal”2.

A su vez, el Prof. G. Jacobe plantea también la cuestión de la legitimación material del derecho penal mediante la protección de prestaciones jurídicas (Rechtsgеterschutz)3.

Sobre la relación entre derecho positivo y natural en el proceso de legitimación. Las ideas de legitimar el derecho penal desde el punto de vista del derecho natural surgen epistemológica y políticamente en conexión con la conocida práctica de utilizar un derecho penal formalmente impecable para ejercer una violencia desenfrenada.

Para Alemania, el período del nazismo fue trágico; el problema de la aplicación de la ley a lo largo del tiempo se plantea (ver más abajo) en relación con actos de poder en la antigua RDA, etc. Pero si se ignora la ley, es posible crear una situación en la que el remedio sea peor que la enfermedad. Después de todo, en esencia, la referencia a intereses de clase, beneficios revolucionarios, metodológicamente, no es más que el uso del reconocimiento de derechos o intereses como naturales para justificar la arbitrariedad.

Al mismo tiempo, es necesario distinguir entre disputas sobre la naturaleza jurídica del derecho penal y la conexión del tribunal con el derecho penal, que no siempre es lo mismo, aunque es difícil de separar.

Aquí, en primer lugar, surge una pregunta muy difícil sobre el contenido de la ley natural, cuya comprensión es muy diferente, sobre la cual escribieron muchas personas optimistas y pesimistas en la literatura rusa.

1 VagaPaA. O. sí. B. 397.

2 Sí.

3 Ver: Leyes con Or. sk. B. 37.

Capítulo 2. Legitimación del derecho penal

nº1 (V.S. Nersesyants, V.N. Kudryavtsev). En este sentido, a veces, de manera definitiva o implícita, el derecho natural es reemplazado o aparentemente reemplazado por normas constitucionales: la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania.

El profesor Wolfgang Naucke escribe: “Los libros de texto más voluminosos sobre la Parte General del Derecho Penal reconocen principalmente sólo la Constitución como ámbito de aplicación de las normas de Derecho penal: más precisamente, la Ley Fundamental”2. Sin embargo, V. Nauke señaló además que la situación actual es mucho más complicada. Las referencias a normas constitucionales son cuestionables, en particular como sustitutos del derecho natural. Es posible que algunas de las consideraciones expresadas por este científico no reflejen la opinión predominante en la literatura alemana. Sin embargo, son de interés allí donde surge el problema de la legitimación del derecho penal y sus fuentes.

Las dudas del prof. V. Las ciencias son:

a) el concepto de Constitución no está del todo claro, si reconocemos que no estamos hablando del texto de la Constitución, sino de sus principios, los cuales aún necesitan ser justificados;

b) cabe señalar que “las principales cuestiones de derecho penal en las monografías de derecho penal actuales (geltende) se divulgan sin referencia a la Ley Fundamental”;

c) los problemas constitucionales están asociados principalmente a los problemas centrales del derecho penal; Por ejemplo, aún no se ha examinado el derecho penal adicional.

a) limita el derecho penal (por ejemplo, la limitación del artículo 240 de la Ley sobre tráfico de drogas (BtMG), la limitación de la responsabilidad por actividades de espionaje para la antigua RDA, etc.);

1 Véase: Jorg Arnold. Uberpositives Recht und Andeutungen volkerrechtsfreudlicher Auslegung von Strafrecht // Festschrift fur Gerald Grunwald. Baden-Baden: Nomos, 1999. S. 31 y siguientes. (Jörg Arnold. Derecho superpositivo y sugerencias de interpretación jurídica internacional del derecho penal // Colección aniversario en honor a Gerald Grünwald. P. 31 y siguientes) Aquí analizamos la actitud crítica hacia el derecho superpositivo, que en su opinión abolió el principio de legalidad, el trabajo de A. Kaufman, V. Hassemer, K. Külä et al.

2 Véase: Naucke W. Die Legitimation strafrechtlicher Normen - durch Verfassung oder durch uberpositive Quellen // Aufgeklarte Kriminalpolitik oder Kampf gegen das Bose. Baden-Baden: Nomos, 1998. P. 157. (Ciencia V. Legitimación de las normas del derecho penal, según la Constitución o a partir de fuentes superpositivas // Política criminal ilustrada o lucha contra el mal. Baden-Baden: Nomos, 1998 Pág. 157.)

Sección I. Características generales del derecho penal

b) lo amplía, por ejemplo en el artículo 218. Además, el tratamiento de la Ley Fundamental por parte de muchos especialistas es sencillamente muy ambicioso, por no decir ilimitado (willkurlich)1.

Como resultado, se llega a una conclusión intermedia: “Es difícil imaginar una legitimación jurídica penal sin un retorno al derecho superpositivo/natural”. Esto puede esconderse detrás de la Constitución y del dogma profesional. Pero entonces al superpositivo se le opone el sucedáneo del superpositivo2.

Al mismo tiempo, el profesor V. Nauke recurre al pensamiento de Kant, que ya fue utilizado en ruso por el académico A. Ya. “Simplemente una doctrina empírica del derecho”, cita a Kant, “como la cabeza de madera de la fábula de Fedro, es una cabeza que puede parecer hermosa (der schon sein mag), pero es una lástima que sea completamente estúpida”.

Por tanto, es necesario desarrollar una discusión en tres direcciones: asegurar la relatividad del derecho penal, asegurar los restos del derecho natural crítico, asegurar un mínimo de derecho natural afirmativo3.

Esto significa que no hay alternativa: el superpositivo o la Constitución legitiman el derecho penal. El derecho penal es relacional; lo superpositivo está más o menos oculto en él. Todo problema es una disputa entre el relativismo necesario y la ley natural crítica.

Sobre la necesidad de nuevas alternativas en el proceso de legitimación. El profesor Michael Walter, por su parte, subraya que la crítica del derecho penal debe sustituirlo por mejores alternativas, lo que conlleva muchos peligros4. Sin embargo, señala que “el remedio penal reside en el reproche declarado (ubel); en descrédito (unheit) y deterioro adicional, que, además del tema, sufren a menudo familiares inocentes”. El Estado, en su opinión, interfiere en las relaciones entre individuos, privándolos en algunos casos de sus propios derechos para resolver el conflicto y, como él escribe, “aún no existen criterios normativos claros sobre en qué condiciones y cuándo el Estado