Pierre Bezukhov 1. del. Moralno iskanje Pierra Bezukhova. Spremembe v usodi

05.03.2020

Kmalu za tem po Pierra v temni tempelj ni prišel več nekdanji retorik, ampak žirant Villarsky, ki ga je prepoznal po glasu. Na nova vprašanja o trdnosti njegovih namenov je Pierre odgovoril: »Da, da, strinjam se,« in z žarečim otroškim nasmehom, z odprtim debelim oprsjem, neenakomerno in plaho korakajoč z eno boso in eno škorenjsko nogo, je stopal naprej, Villarsky pa mu je prislonil meč na gola prsa. Iz sobe so ga vodili po hodnikih, se obračali sem in tja, in končno pripeljali do vrat lože. Villarsky je zakašljal, odgovorili so mu z masonskim udarcem kladiva, vrata so se odprla pred njima. Nekdo z nizkim glasom (Pierre je imel vse oči z zavezanimi očmi) ga je vprašal, kdo je, kje je, kdaj je rojen itd. Potem so ga spet nekam odpeljali, ne da bi mu odvezali oči, in med hojo so mu pripovedovali alegorije o njegovem delu. potovanju, o svetem prijateljstvu, o večnem graditelju sveta, o pogumu, s katerim mora prenašati delo in nevarnost. Med tem potovanjem je Pierre opazil, da ga nekaj imenujejo tisti, ki iščejo to tistim, ki trpijo to ki zahtevajo hkrati pa so na različne načine trkali s kladivi in meči. Medtem ko so ga vodili k neki temi, je opazil, da med njegovimi voditelji vlada zmeda in zmeda. Slišal je, kako so se okoliški ljudje šepetaje prepirali in kako je eden vztrajal, da ga vodijo po nekakšni preprogi. Po tem so ga vzeli desna roka, so ga položili na nekaj, z njegovo levico pa so mu ukazali, naj položi kompas na levo prsi, in ga prisilili, da je s ponavljanjem besed, ki jih je bral drugi, prebral prisego zvestobe zakonom reda. Nato so ugasnili sveče, prižgali alkohol, kot je Pierre slišal po vonju, in rekel, da bo videl majhno luč. Povoj so mu odstranili in Pierre je kot v sanjah videl v šibki luči alkoholnega ognja več ljudi, ki so, oblečeni v enake predpasnike kot retorik, stali nasproti njega in držali meče, usmerjene v njegove prsi. Med njima je stal moški v beli okrvavljeni srajci. Ko je to videl, je Pierre s prsmi pomaknil naprej proti mečom, da bi se zapičili vanj. Toda meči so se odmaknili od njega in takoj so mu spet nadeli povoj. »Zdaj si videl majhno luč,« mu je rekel nečiji glas. Potem so spet prižgali sveče, rekli, da mora videti polno svetlobo, in spet sneli prevezo z oči, in več kot deset glasov je nenadoma reklo: sic transit gloria mundi. Pierre je postopoma začel prihajati k sebi in se ozirati po sobi, kjer je bil, in po ljudeh v njej. Okoli dolge mize, prekrite s črnim, je sedelo približno dvanajst ljudi, vsi v enakih oblačilih, kot jih je videl prej. Pierre je poznal nekatere izmed njih iz peterburške družbe. Na stolu je sedel neznan mladenič, okoli vratu pa je nosil poseben križ. Na desni strani je sedel italijanski opat, ki ga je Pierre videl pred dvema letoma pri Ani Pavlovni. Bil je tudi en zelo pomemben dostojanstvenik in en švicarski učitelj, ki je prej živel pri Kuraginovih. Vsi so slovesno molčali in poslušali besede predsednika, ki je v roki držal kladivo. V steni je bila vdelana goreča zvezda; na eni strani mize je bila majhna preproga z raznimi podobami, na drugi strani pa nekaj podobnega oltarju z evangelijem in lobanjo. Okoli mize je bilo sedem velikih, cerkvenim podobnih svečnikov. Dva od bratov sta Pierra pripeljala do oltarja, mu postavila noge v pravokoten položaj in mu ukazala, naj se uleže, češ da se vrže proti vratom templja. »Najprej mora dobiti lopato,« je šepetaje rekel eden od bratov. - Ah! Popolnost, prosim,« je rekel drugi. Pierre se je z zmedenimi, kratkovidnimi očmi, neposlušnim, ozrl okoli sebe in nenadoma ga je prevzel dvom: »Kje sem? Kaj počnem? Ali se mi smejijo? Me bo sram, da se spomnim tega? Toda ta dvom je trajal le trenutek. Pierre se je ozrl na resne obraze ljudi okoli sebe, se spomnil vsega, kar je že preživel, in ugotovil, da se ne more ustaviti na pol poti. Zgrozil se je nad svojim dvomom in, ko je poskušal v sebi vzbuditi nekdanji občutek nežnosti, se je vrgel proti vratom templja. In res, prevzel ga je občutek nežnosti, še močnejši kot prej. Ko je nekaj časa ležal tam, so mu ukazali, naj vstane in si nadeli enak bel usnjen predpasnik, kot so ga nosili drugi, dali so mu lopato in tri pare rokavic, nato pa Velik mojster obrnil k njemu. Rekel mu je, naj poskuša ne umazati beline tega predpasnika, ki predstavlja moč in čistost; nato pa je o neznani lopati rekel, naj z njo očisti svoje srce razvad in z njo prizanesljivo gladi srce svojega bližnjega. Nato je o prvih moških rokavicah rekel, da ne more vedeti njihovega pomena, ampak jih mora obdržati, o drugih moških rokavicah je dejal, da jih mora nositi na sestankih, in nazadnje o tretjih, ženskih rokavicah, je dejal: - Dragi brat, te ženske rokavice so bistvo zate. Podarite jih ženski, ki jo boste najbolj častili. S tem darilom tistemu, ki ga izberete za vrednega zidarja, zagotovite integriteto svojega srca. « Potem ko je nekaj časa molčal, je dodal: »Toda pazi, dragi brat, da teh rokavic ne krasijo nečiste roke.« - Medtem ko jih je veliki mojster izgovarjal zadnje besede, Pierru se je zdelo, da je predsedniku nerodno. Pierre je postal še bolj sram, zardel je do solz, kot zardevajo otroci, začel se je nemirno ozirati okoli sebe in nastala je neprijetna tišina. To tišino je prekinil eden od bratov, ki je Pierra pripeljal do preproge in začel brati iz zvezka razlago vseh figur, ki so na njem upodobljene: sonce, luna, kladivo, navpična vrvica, lopata, divji in kubični kamen, steber, tri okna itd. Nato so Pierru dodelili sedež, mu pokazali znake škatle, povedali uvodno besedo in mu končno dovolili, da se usede. Veliki mojster je začel brati listino. Listina je bila zelo dolga in Pierre od veselja, navdušenja in sramu ni mogel razumeti, kaj je prebral. Poslušal je le zadnje besede listine, ki si jih je zapomnil. »V naših templjih ne poznamo drugih stopenj,« je bral veliki mojster, »razen tistih, ki so med krepostjo in slabostjo. Pazite se kakršnega koli razlikovanja, ki bi lahko ogrozilo enakost. Poleti na pomoč svojemu bratu, ne glede na to, kdo je, vodi tistega, ki se je zmotil, dvigni tistega, ki pada, in nikoli ne goji jeze ali sovraštva do svojega brata. Bodite prijazni in prijazni. Razvneti ogenj kreposti v vseh srcih. Delite svojo srečo s svojim bližnjim in naj zavist nikoli ne zmoti tega čistega užitka. Odpusti sovražniku, ne maščuj se mu, razen tako, da mu delaš dobro. Ko boš tako izpolnil najvišji zakon, boš našel sledi starodavnega veličastva, ki si ga izgubil,« je končal in vstal, objel Pierra in ga poljubil. Pierre se je ozrl okoli sebe s solzami veselja v očeh, ne da bi vedel, kako naj se odzove na čestitke in obnovitev znancev, s katerimi je bil obkrožen. Znancev ni spoznal; v vseh teh ljudeh je videl le brate, s katerimi se je vneto lotil posla. Veliki mojster je udaril s kladivom, vsi so se usedli in eden je prebral lekcijo o potrebi po ponižnosti. Veliki mojster se je ponudil, da opravi zadnjo dolžnost, in med brati je začel krožiti pomemben dostojanstvenik, ki je nosil naziv miloščine. Pierre je hotel zapisati ves denar, ki ga je imel, na list za miloščino, vendar se je bal, da bi s tem pokazal ponos, in je zapisal enak znesek, kot so ga zapisali drugi. Srečanja je bilo konec in ob vrnitvi domov se je Pierru zdelo, da je prišel iz nekega dolgo potovanje, kjer je preživel desetletja, povsem spremenil in zaostal za prejšnjim redom in življenjskimi navadami.

poskušal jo je prezirati; zdaj pa se mu je tako smilila, da ni bilo več prostora za očitek v njegovi duši. - Zdaj je tukaj, povej mu... da mi samo... odpusti. - Ustavila se je in začela še pogosteje dihati, vendar ni jokala. »Ja ... Povedal mu bom,« je rekel Pierre, »ampak ...« Ni vedel, kaj naj reče. Natašo je očitno prestrašila misel, ki bi lahko prišla k Pierru. »Ne, vem, da je konec,« je rekla naglo. - Ne, to se nikoli ne more zgoditi. Muči me le zlo, ki sem mu ga storil. Samo povej mu, da ga prosim, naj mi odpusti, odpusti, odpusti za vse ... - Stresla se je in sedla na stol. Pierrovo dušo je napolnil nikoli prej izkušen občutek usmiljenja. Njegov krotki, nežni, iskreni glas se je Nataši nenadoma zdel tako čuden. Prijel jo je in jo poljubil v roko. »Nehaj, nehaj, vse življenje je pred teboj,« ji je rekel. - Zame? ne! »Zame je vse izgubljeno,« je dejala s sramom in samoponižanjem. - Je vse izgubljeno? - je ponovil. - Če ne bi bil jaz, ampak najlepši, najpametnejši in najboljša oseba na svetu in če bi bil svoboden, bi zdaj na kolenih prosil za tvojo roko in ljubezen. Prvič po mnogih dneh je Natasha jokala s solzami hvaležnosti in nežnosti in ob pogledu na Pierra odgovorila na naslednja vprašanja: 1) kako se Pierre Bezukhov počuti do Natashe Rostove? 2) zakaj bi se Bezukhov poročil z njo? 2) kateri občutki se odražajo v tem fragmentu? prosim za popolne odgovore, zelo je potrebno...

Prosim, pomagajte mi odgovoriti na vprašanja o romanu Vojna in mir! 1) Zakaj sta bila Pierre Bezukhov in A. Bolkonski v Schererjevi dnevni sobi videti kot neznanca?

2) Kakšen je življenjski standard mladih reprezentantov Visoka družba?

3) Glavni dogodki prvega zvezka.

4) Kaj je Maria Dmitrievna dala Nataši za rojstni dan?

5) S kom je N. Rostova plesala na svoj rojstni dan?

6) Od koga je M. Bolkonskaya prvič izvedela za prihajajoče ujemanje A. Kuragina?

7) Kakšno poškodbo je dobil N. Rostov in v kateri bitki?

8) Ali je Pierre predlagal Helene, da se poroči z njim?

9) Zakaj se Tušin in njegova baterija niso umaknili?

10) Zakaj M. Bolkonskaja ni sprejela Kuraginove ponudbe?

11) Kako se je končala bitka pri Austrerlitzu?

28 vprašanj za 3. zvezek "Vojna in mir" do jutri, prosim odgovorite!!! Potrebujem do jutri, prosim za odgovor!!!

Če odgovorite, navedite številko vprašanja.
1. Kje je bil cesar Aleksander, ko je prejel novico, da so Napoleonove čete prestopile mejo?
2. Zakaj je princ Andrej iskal Anatolija Kuragina na vseh frontah?
3. Zakaj se Andrej Bolkonski odloči služiti v vojski in ne v štabu?
4. Kako se je Nikolaj Rostov odlikoval v primeru Ostrovnega?
5. Kako se je Natasha spopadla s svojo zgodbo z Anatolom?
6. Zakaj se Petya Rostov želi pridružiti vojaška služba?
7. Kateri od junakov romana se je na skrivaj odpravil na Rdeči trg, da bi opazoval carjev prihod?
8. Zakaj stari knez Bolkonski ni dovolil, da bi mu odvzeli družino
Plešaste gore?
9. Kateri od junakov na Bald Mountains prinese novico, da je bil Smolensk predan?
10. Katera dva nasprotujoča si kroga sta bila ustvarjena v Sankt Peterburgu na začetku vojne?
11. Kateri od junakov romana je srečal Napoleona in se zlahka pogovarjal z njim, nato pa se vrnil v ruski tabor?
12. Kako je umrl stari knez Bolkonski?
13. Kdo pomaga princesi Mariji iz težke situacije, ko je kmetje niso hoteli odpeljati v Moskvo? Kako se je to zgodilo?
14. Zakaj gre Pierre, čisto civilist, v bitko pri Borodinu?
15. O čem sta se Pierre in Bolkonski pogovarjala na predvečer bitke pri Borodinu?
16. Kakšnega človeka prikazuje Tolstoj Napoleona v prizoru s portretom njegovega sina?
17. Kako se je Pierre izkazal med bitko pri Borodinu, medtem ko je bil na bateriji Raevskega?
18. Kako Tolstoj prikazuje Napoleona in Kutuzova med bitko pri Borodinu?
19. Kako je bil princ Andrej ranjen?
20. Kdo je po avtorju romana gonilna sila zgodbe?
21. Skozi oči katerega junaka Tolstoj prikaže vojaški svet v Filih?
22. S kom se bo Helen poročila?
23. S kakšnim namenom Pierre ostane v Moskvi in izgine od doma?
24. Kako se je zgodilo, da je družina Rostov dala svoje vozičke ranjencem?
25. Kdo daje ukaz množici, da ubije Vereščagina?
26. Zakaj je po mnenju avtorja v Moskvi, ki so jo zapustile ruske čete in zasedli Francozi, izbruhnil požar?
27. Kdo je Nataši povedal, da je ranjeni Bolkonski potoval z njimi v konvoju?
28. Kako je bil Pierre ujet?

Pierre Bayle (1647–1706) velja za predhodnika razsvetljenstva. Njegovo glavno delo je Zgodovinsko-kritični slovar, ki je postal uspešnica svojega časa. V tem slovarju je poskušal povzeti razvoj različnih krščanskih konceptov, zbral je različne pristope k spoznavanju Boga, njegovemu opisu in prišel do zaključka: ker so ti koncepti sami po sebi protislovni in se med seboj ne ujemajo, ima vsak človek pravico do izpovedovanja kakršne koli oblike krščanstva. Nobena od njih nima pravice siliti ljudi, da so le njeni privrženci, saj je vsaka od teh ver enako zanesljiva in dokazljiva. Bayle je bil eden prvih filozofov, ki je predstavil načelo svobode vesti.

Tudi sama zamisel o »slovarju«, za svoj čas novem, je temeljila na načelu, da bi objava vsega znanja nekako spremenila mnenje ljudi o določenih, zlasti verskih resnicah, in pripomogla k izboljšanju moralne klime v družbi. . To pomeni, da je izid »Zgodovinskega in kritičnega slovarja« temeljil prav na izobraževalni ideji.

Bayle je predstavil še eno idejo, zaradi katere je bil zelo cenjen na tečajih o tako imenovanem znanstvenem ateizmu: bil je prvi v zgodovini filozofije, ki je trdil, da je družba ateistov možna in da bi bila celo moralna. Pred Baylom se je ljudem vedno zdelo samoumevno, da zanikanje Boga vodi v zanikanje morale in da bi bila takšna družba, če bi bila zgrajena, samouničevalna. Bayle je v svojem Slovarju skušal dokazati, da je takšna družba ne le mogoča, ampak bi bila tudi veliko bolj moralna od družbe, ki bi temeljila na načelih verske morale. Poleg tega obstajajo naravni mehanizmi morale: strah pred sramoto, koristjo itd. »Strah pred božanstvom in ljubezen do njega nista vedno učinkovitejši vzrok kot karkoli drugega. Ljubezen do slave, strah pred sramoto, smrtjo ali mučenjem, upanje na pridobitev dobičkonosnega položaja delujejo na nekatere ljudi močneje kot želja po ugajanju Bogu in strah pred kršitvijo njegovih zapovedi,« piše P. Bayle v slovarju (1, zv. 2, str. 143).

§ 2. Jean Meslier

Drugi predhodnik razsvetljenstva je Jean Meslier (1664–1729). To je bil podeželski duhovnik, ki je živel v provinci Champagne, čeprav župljani niso poznali pravih pogledov svojega župnika. Po njegovi smrti so bili odkriti zapiski, ki so bili objavljeni ne brez sodelovanja Voltaira, ki jim je dal ime "Testament", pod katerim so se zapisali v zgodovino.

Iz "Testamenta" izhaja, da je bil Meslier, kot kaže, goreč ateist, materialist in revolucionar. Morda je bil od vseh razsvetljencev najbližje marksizmu. Niti materialista Diderot in Holbach niti revolucionar Rousseau se v tem pogledu ne moreta primerjati z Meslierjem.

Meslier je izhajal iz dejstva, da so ljudje obremenjeni s trpljenjem. Na svetu vlada zlo; Bogati postajajo še bogatejši, revni še revnejši. Krivci za revščino revnih so bogati, ki ropajo in ponižujejo ljudi. Zato je treba pravičnost v svetu vzpostaviti sami, ne da bi se zanašali na Božjo voljo, še posebej, ker Bog po Meslierju ne obstaja.

Ker je osnova izvora zla lastninska in politična neenakost, se je je treba znebiti, saj smo ljudje po naravi enaki. Za to je treba ljudi razsvetliti, saj so temni in potlačeni, verjamejo v razne izmišljotine in vraževerja in ne vedo, da je njihova sreča v njihovih rokah.

Med vraževerji izstopa predvsem krščanska vera, ki so si jo izmislili bogataši, da bi obdržali ljudi v pokorščini. Brez kakršne koli vere (in krščanstvo je za to najbolj primerno) je težko držati ljudi v vrsti. Zato se je treba boriti proti veri, predvsem krščanstvu. Krščanstvo je fikcija, izmislili so si ga ljudje, zato je z izobraževalnimi sredstvi mogoče zagotoviti, da ljudje spoznajo resnico o krščanstvu.

Meslier se ne ustavi pri izobraževalnem reformizmu; razume, da bodo bogati obdržali svojo oblast, in meni, da je nujen revolucionarni boj revnih proti njihovim zasužnjevalcem.

Med argumenti proti obstoju Boga Meslier identificira naslednje. Pravijo, da Bog obstaja, ker je svet popoln in je v njem lepota. Vendar pa Meslier trdi, da je lepota koncept, ki je neločljivo povezan z materialnim svetom in je njegova last, zato absolutno ni potrebno izumiti določenega vira te lepote. Argumentu, da če je svet popoln, potem ga je ustvarilo popolno bitje, Bog, Meslier ugovarja, da je to nevzdržno, saj predpostavlja neskončno verigo: popolnost Boga pomeni prisotnost kriterija popolnosti, ki ga Bog upošteva. podreja torej, če je Bog popoln, potem zahteva tudi svojega Stvarnika itd. Izkazalo se je, da gre za neskončno nesmiselno verigo.

Meslier zavrača tudi dokaz Tomaža Akvinskega o prvem impulzu (saj materija ne more imeti načela gibanja sama po sebi): materija sama po sebi ima začetek gibanja, zato ni potrebe po domnevi obstoja kakršnega koli negibnega Pragibala.

Kar zadeva dušo kot nematerialno entiteto, ki nam je neposredno dana, kar dokazuje obstoj nematerialnega sveta, Meslier trdi, da je duša tudi materialna, je preprosto subtilna snov in se razblini s smrtjo. Na svetu torej ne obstaja nič razen materije, vse drugo so le njene lastnosti.

Junak epskega romana L.N. Tolstoja "Vojna in mir" (1863 1869). Prototipi podobe P.B. ki so služili dekabristom, ki so se vrnili iz Sibirije, katerih življenja so Tolstoju dala material za njegov prvotni načrt, ki se je postopoma prelevil v ep o ... ... Literarni junaki

Pierre- ah, m. Galizirana ruščina moško ime Peter. Pierre Bezukhov, junak romana L. Tolstoja Vojna in mir. Tako olajšano je, Pierre, da te vidim tukaj s Tato. Borovski plemiči. hči 314. In njegovega guvernerja nočem videti v svoji hiši ... Zgodovinski slovar galicizmov ruskega jezika

- ... Wikipedia

Sergej Bondarčuk kot Pierre Bezukhov Pyotr Kirillovich (Pierre) Bezukhov je eden izmed osrednji liki Roman Leva Tolstoja Vojna in mir. Nezakonski sin Grof Kiril Vladimirovič Bezuhov (njegov prototip kanclerja rusko cesarstvo grof Bezborodko) ... Wikipedia

Ta izraz ima druge pomene, glejte Vojna in mir (pomeni). Vojna in mir ... Wikipedia

Vojna in mir ... Wikipedia

Ta izraz ima druge pomene, glejte Vojna in mir (pomeni). Opera Vojna in mir Skladatelj Sergej Prokofjev Avtor(ji) libreta Sergej Prokofjev, Mira Mendelson Prokofjeva ... Wikipedia

Slavni pisatelj, ki je dosegel nekaj brez primere v zgodovini književnosti 19. stoletja V. slava. V njegovem obrazu so se močno združile velik umetnik z velikim moralistom. T.-jevo osebno življenje, njegova vzdržljivost, neutrudnost, odzivnost, živahnost pri obrambi ... ... Velika biografska enciklopedija

Tolstoj L. N. TOLSTOJ Lev Nikolajevič (1828 1910). I. Biografija. R. in Yasnaya Polyana, nekdanji Tulske ustnice. Prihaja iz starodavnih plemiška družina. T.-jev dedek, grof Ilya Andreevich (prototip I. A. Rostova iz "Vojne in miru"), je bankrotiral proti koncu svojega življenja .... ... Literarna enciklopedija

knjige

, Daniel Rancourt-Laferriere. Daniel Rancourt-Laferriere je sodobni ameriški literarni kritik in strokovnjak za Rusijo. Njegova knjiga zajema dela, posvečena najbolj znanim ruskim pisateljem: Puškinu, Lermontovu, Gogolju, Dostojevskemu,...
Ruska književnost in psihoanaliza, Rancourt-Laferriere D.. Daniel Rancourt-Laferriere - ameriški literarni kritik, ruski specialist. Njegova knjiga vključuje dela različna leta posvečeno našim najbolj znanih klasičnih pisateljev: Puškin, Lermontov, Gogolj,...

Teilhard uporablja izraz »metafizično« v pomenu »stremenja k spoznanju bitja z njegovimi načeli, načeli, vzročnimi mehanizmi itd.«, v nasprotju s »fenomenološkim«, torej omejenim na opisne naloge. Metafizični pristop, kot ga razume Teilhard, odgovarja na vprašanje "zakaj", medtem ko fenomenološki pristop odgovarja na vprašanje "kako". Teilhard se zateče k zavračanju »metafizike« (tehnika, izposojena od pozitivistov) v primerih, ko se želi izogniti razpravi o ontoloških vprašanjih. Izbira ene ali druge ontologije, ki ustreza »fenomenalistični« sliki dejstev, je prepuščena bralčevi presoji (glej opombo 15). Teilhard obenem dopušča tudi antropomorfizacijo, sega k srednjeveški in renesančni (Paracelsus) sliki sveta, vzporednosti med »fenomenom človeka« in »fenomenom prostora« kot med mikrokozmosom in makrokozmosom. Že leta 1931 je Teilhard oblikoval svoje »dolgo odkrito« načelo, da »le na podlagi človeka lahko človek razvozla (dešifrira) svet« (R. Teilhard de Chardin. Images et paroles. Pariz, 1966, str. 98). Medtem ko razglaša fenomenološko naravo svoje metode, Teilhard vendarle v resnici (kot naravoslovec) ne more drugače, kot da uporablja vzročne razlage. Tako se nikakor ne zadovolji z »opisovanjem« dejstva, da so bili v bližini fosilnih ostankov Sinantropusa najdeni sledovi ognja in obdelanega orodja, temveč sklepa o razlogu za njihov pojav: življenjski slog in stopnja organiziranosti Sinantropusa (zavračajo hkrati alternativne vzročne razlage: glej opombo 20). Drugo odstopanje od fenomenologije je pogosto pri Teilhardu, zlasti pri zadnji deli»človeški pojavi«, vzročne razlage, ki izhajajo iz »notranjosti stvari« in »radialne energije«. Tako je Marxova pripomba (v zvezi s Heglovo fenomenologijo) uporabna za Teilhardov »antimetafizični« pristop, da je v fenomenologiji kot možnost »že vsebovan v skriti obliki ... nekritični pozitivizem in enako nekritični idealizem« (K. Marx in F. Engels, letnik 157). - Tu in naprej cca. prevajalec

Teilhardova ideja o atomizmu Epikurja (341–270 pr. n. št.), starogrškega materialističnega filozofa, je netočna. Epikurjevi atomi so nedeljivi, kot domneva etimologija besede "atom" in kot mislijo vsi stari materialisti, vendar Epikur svojih atomov ne smatra za inertne. V nauk o atomih je uvedel tezo o poljubnem odstopanju (»clinamen«) atomov od premočrtnega gibanja in na tej tezi nauk o neizogibnosti generiranja neštetih svetov z atomi. Marx je poudaril dialektično naravo ideje o "deviaciji", ki je zaradi tega izgnala inercijo iz idej o atomu. da je v tej ideji "... uresničeno protislovje, ki je neločljivo povezano s konceptom atoma" (K. Marx in F. Engels. Dela, letnik 40, str. 176).

Teilhard namiguje na idejo o neizčrpnosti atoma, ki jo je oblikoval francoski filozof in naravoslovec Blaise Pascal (1623–1662) v svojih posthumno objavljenih Pensées. Pascal jemlje klopa kot »eno najmanjših bitij, ki jih ljudje poznajo«, pokaže najbolj zapleteno strukturo njegovega telesa kljub majhni velikosti, identificira vse manjše in manjše dele v tem organizmu, vse do »kapljic sokov«, »plinskih mehurčkov« in atomi ter na koncu predlaga: »Naj si človek predstavlja nešteta vesolja v tem atomu in vsako ima svoje nebesni svod, in njihovi planeti, in njihova lastna Zemlja ter enaka razmerja kot v vidnem svetu. in na tej Zemlji - lastne živali in končno lastni klopi, ki jih je spet mogoče razdeliti, ne da bi vedeli za počitek in čas, dokler se vam ne začne vrteti v glavi od drugega čudeža, tako neverjetnega v svoji majhnosti kot prvega - v svoji ogromnost" ( B. Pascal. Prevod E. Lipetskaya. V knjigi: B. Pascal. Misli. M., 122). tukaj misli na neskončno velikost vesolja, v primerjavi s katero človek in vse, kar lahko objem s svojo mislijo je le »atom«.

Sodeč po sklicevanju v tem razdelku na starodavno naravno filozofijo (prim. opombo 2), se Teilhard tukaj sklicuje na Demokritove vrtince (460–370 pr. n. št.), ki so posledica odbijanja in trčenja atomov. Možno pa je, da se Teilhard tu spomni tudi na nauk o vrtincih svojega rojaka R. Descartesa (1596–1650), ki je bil zelo priljubljen (kot osnova mehanike) v Franciji še v postnewtonskem času. Vrtinci so po Descartesovem mnenju dejansko imeli silo ali energijski značaj in so povzročili planete, komete, "sfero zvezd stalnic" in skoraj (če uporabljamo Teilhardov izraz) "vse, kar ima obliko na svetu."

O »dveh breznih« B. Pascala, tj. o neskončnosti vesolja in neskončni deljivosti materije, glej zgoraj, op. 3.

Pari passu (lat.) v istem ritmu, vzporedno, istočasno.

V tem sporu, ki je nastal čez tema tekmovanja Pariške akademije znanosti leta 1858 (»Za eksperimentalno osvetlitev vprašanja spontanega nastajanja z novimi podatki«) je L. Pasteur (1822–1895), utemeljitelj moderne biokemije in imunologije, dokazal, da kadar koli obstaja možnost prodiranja bakterij, praživali , itd. je bila izločena v predhodno sterilizirano rastlinsko ali živalsko infuzijo, v njej se niso rodili organizmi. V poskusu Pasteurjevega nasprotnika, zdravnika in embriologa F.-A. Pouchet, sterilizacija ni bila dokončana, kar pojasnjuje "pozitiven" rezultat, ki ga je dobil v številnih primerih, kar naj bi kazalo na spontano generiranje sodobne razmere. Med svojimi poskusi Pasteur ni le ovrgel tega rezultata, temveč je razvil tudi metodo za kvantificiranje primerjalnega bogastva (v smislu števila vrst in posameznikov) mikrofavne različnih območij. Večkrat so bili poskusi neutemeljeno razširiti podatke, ki jih je pridobil Pasteur, na spontano generacijo na splošno.

Teilhardova predpostavka je neutemeljena. V številnih poskusih, izvedenih med polemiko s Pouchetom (glej prejšnjo opombo), je Pasteur sprejel posebne previdnostne ukrepe proti "kvarjenju" (s sterilizacijo) vzetih vzorcev zraka.

To se nanaša na "paradoks transformizma", ki ga je razkril Teilhard nekaj let prej. kako je začel pisati "Fenomen človeka". Začetek, »pecelj« vsakega tipa ali evolucijskega debla še ni njegova tipična komponenta in je v percepciji paleontologa ali evolucionista običajno združen z izvornim razredom. ali pa na splošno uide pozornost raziskovalca zaradi pomanjkanja gradiva, ki je preživelo in prišlo do nas (R. Teilhard de Chardin. Le paradoxe transformiste. "Rev. Quest. Sci.". 1925, št. 7 53–80).

Tu se Teilhard sklicuje na idejo francoskega fenomenološkega filozofa. matematik in ekonomist Angoine Augustin Cournot (1801–1877). zastavljen v svojem »Eseju o temeljih našega znanja in značilnostih filozofska kritika"("Essai sur les fondements de nos connaissance et sur les caracteres de la critique philosophique", Pariz. 1851).

To se nanaša na evolucijsko-paleontološko smer, ki jo je v ZDA ustvaril Henry Fairfield Osborne (1857–1953), avtor številnih del o filogeniji sesalcev. V besedilu citirano idejo je Osborne izrazil v 10. in 30. letih 20. stoletja, ko se je oddaljil od lamarkizma, ki ga je sprva zagovarjal, in poskušal sintetizirati (razložiti evolucijo) vitalistične in energijske koncepte z elementi neo- darvinizem. Osbornov koncept "aristogenes" ali "progress genes" je služil kot eden od virov Teilhardove doktrine radialne energije.

V svoji splošni shemi evolucije se Teilhard močno opira na delo zgodnjega francoskega genetika Luciena Queneauja (1866–1951). ki je razvil koncept predprilagojenosti in "anti-naključnosti" v nasprotju z Darwinovim, ki naj bi temeljil le na faktorju "naključnosti" naravna selekcija. Queneaujevo Teilhardovo shemo so sprejeli skoraj vsi francoski evolucionisti kot klasično v 30. in 40. letih in ima to prednost pred mnogimi drugimi »filogenetskimi drevesi«, da ponazarja mnogoterost smeri v razvoju zemlje in zraka v različnih evolucijskih deblih živali. svetu. V § 2 "Dvig zavesti" Poglavje III(»Mati Zemlja«) v tem delu Teilhard uporablja Queneaujev koncept »anti-naključnosti«, da loči dve »coni evolucije – darvinistično, kjer se pravilnost prebija skozi množico naključnosti, in Lamarckovo, kjer »opazno prevladuje«. pripisuje evolucijo predvsem drugi coni človeka: praktično razlika med »conami« ustreza razliki med biološko in kulturno evolucijo, pri čemer Teilhard sledi Queneauju očitno podcenjuje naravno naravo evolucije pod vplivom naravne selekcije.

Vzorec, ki označuje "darwinovsko" evolucijo, nima nič skupnega z "neolamarckovskim protiprimerom", vključno z neposrednim prilagajanjem, dedovanjem pridobljenih značilnosti in drugimi špekulativnimi konstrukti. O vplivu na Teilharda v ta težava za poglede L. Queneauja glej prejšnjo opombo.

Glej opombo. enajst.

Tu se je Teilhard približal ideji o genezi zavesti na podlagi zgodnjih družbenih struktur, vendar zaradi pomanjkljivosti svoje metodologije ni uspel. Zaveda se, da je pojav zavesti nekako rezultat naraščajoče materialne kompleksnosti. a hkrati ugotavlja (»paradoks človeka«), da je anatomska razlika med človekom in drugimi antropoidi neprimerljivo šibkejša od njegove »mentalne superiornosti«. Teilhard, ki priznava interindividualni izvor misli, ne more narediti odločilnega koraka k razjasnitvi te interindividualnosti, saj nima teorija dela antropogeneza. Posledično je prisiljen opustiti analizo »globljih razlogov, ki usmerjajo celotno igro« in se skriti pod »fenomenalistično tančico«: zdi se mu dovolj, da bralcu dovoli, da katero koli ontološko strukturo sveta postavi pod dejstva o nastanku zavesti iz interakcije. "kar hoče." torej tako materialistični kot idealistični (prim. opombo 1).

Izraz »germen« za označevanje »zarodnega« (francosko germe germ) ali dedne snovi si je Teilhard izposodil od L. Queneauja (glej opombo 12).

To se nanaša na tisto, ki je izšla v letih 1883–1909. tridelno delo avstrijskega geologa Eduarda-Friedricha Suessa (1831–1914) »Obličje Zemlje«, kjer je koncept biosfere kot posebne lupine Zemlje (skupaj z litosfero, hidrosfero in atmosfero) je bil podrobno razvit. Prej je ta koncept teoretično utemeljil Suess v svojih delih konec XIX stoletja se prvič pojavi (pod drugimi izrazi) v delih J.-B. Lamarck.

William King Gregory (1876–1952), ameriški paleontolog, delal v Naravoslovnem muzeju v New Yorku, 1907–1943. profesor paleontologije na univerzi Columbia (New York). Glavna dela: o eocenskih primatih; o morfologiji in razvoju lobanje in lokomotornega sistema sesalcev in drugih vretenčarjev; o filogeniji rib.

Človek iz Heidelberga. Homo heidelbergensis, vrsta fosilnega človeka, ustanovljena na podlagi ene same spodnje čeljusti, ki jo je leta 1907 našel nemški antropolog O. Schötensack na globini 24 m v dolini reke. Elsenz pri vasi Mauer blizu Heidelberga (zdaj Nemčija, Baden-Württemberg). Kasneje so na istem območju našli številne odlomke kremena s sledovi umetne obdelave. Njegov značaj in zgradba čeljusti omogočata, da heidelberškega človeka (ki je živel pred 400 tisoč leti, torej v zgodnjem pleistocenu) približno približamo pitekantropu in sinantropu.

Marcellin-Pierre Boule (1861–1942), francoski geolog in antropolog. profesor geologije na Univerzi v Clermont-Ferrandu in nato (1902–1936) na Univerzi v Parizu Narodni muzej prirodoslovja, kjer je Teilhard pod njegovim vodstvom deloval v dvajsetih letih. Prvi je (leta 1908) rekonstruiral celotno okostje neandertalca. Po odkritju Sinantropusa je postavil hipotezo, ki je kasneje Teilhard ni potrdil in kritiziral, da orodja, ostanki požarov in drugi sledovi življenjske dejavnosti Sinantropusa dejansko ne pripadajo njemu, temveč drugi vrsti ljudi. , morda na stopnji razvoja bližje neandertalcem.

Ključni moment antropogeneze, ki sega v zgodnji paleolitik, je Teilhard obravnaval kratko in očitno premalo. Za ta trenutek, natančneje za fazo, je bil značilen kvalitativni prehod od biološke evolucije k oblikam družbeno-kulturnega napredka kot pojava, ki ga v prejšnjih fazah ni bilo. Na tej prehodni stopnji sociokulturni dejavniki in predvsem delo delujejo tudi kot dejavniki antropogeneze, ki vključuje tudi biološko (na primer anatomsko, funkcionalno itd.) izboljšanje človeškega telesa. Na tej stopnji je roka, katere struktura je bila primarna spodbuda za ločitev človeka od živalskega sveta, že, kot piše F. Engels, »ne samo organ dela, je tudi njegov produkt« (K. Marx in F. Engels. Op. , zv. 20, str. 488). Človek na tej stopnji postane bitje s pravilno človeško in družbeno (in ne le biološko, vrstno, naravno) zgodovino: »Prvo zgodovinsko dejanje teh posameznikov, po katerem se razlikujejo od živali, ni to, da mislijo. , ampak je, da začnejo proizvajati sredstva za življenje, ki jih potrebujejo« (K. Marx in F. Engels. Dela, zv. 3, str. 19). Predvsem v zvezi s to stopnjo se postavlja vprašanje oblikovanja govora, ki se ga Teilhard ne dotika. Medtem pa le za bitje, ki ima artikuliran govor, to je za osebo, postane mogoče razviti konceptualni aparat mišljenja in ustvari se situacija (razkrita na primer v delih S. L. Rubinsteina), ko vsak posamezen dejstvo ali niz okoliščin vsebuje pomenski pomen, predmeti pa pridobijo neodvisnost od konteksta, v katerem so neposredno podani.

Henri-Edouard-Prosper Breuil (1877–1961), francoski arheolog, eden od pionirjev proučevanja paleolitske umetnosti. Avtor številnih monografij o jamskih in skalnih podobah Francije, Španije, južne in jugozahodne Afrike. Leta 1912 je opisal kulturo Aurignacian, ki je obstajala pred približno 20–35 tisoč leti in je trenutno priznana kot ena od najpomembnejše faze Pozni evropski paleolitik. Bil je Teilhardov najtesnejši prijatelj od dvajsetih let do njegove smrti, nato pa eden od pobudnikov posmrtna izdaja Teilhardova zbrana dela.

To se nanaša na geološka dela francoskega naravoslovca Georgesa-Louis-Leclerca Buffona (1707–1788), vključno z njegovo »Teorijo o Zemlji« (1749), geološke odseke »Naravoslovja« (zv. 1–36, 1749– 1788 .) in še posebej "The Ages of Nature" (1778). V zadnjem od teh del je bil narejen poskus razdelitve zgodovine Zemlje na obdobja (sedem obdobij), skupna starost Zemlje pa je bila določena na 75 tisoč let, kar je bilo za tisti čas skoraj fantastično drzno.

ipso facto - s tem (lat.).

B. Pascal v svojih »Mislih« dokazuje, da ni mogoče potrditi ali ovreči obstoja Boga z racionalnimi argumenti in nadalje predlaga rešitev tega vprašanja z metanjem kovanca. "Pretehtajmo vaš morebiten dobiček ali izgubo, če stavite na orla, torej na Boga. Če zmagate, dobite vse, če izgubite, ne izgubite ničesar ... Torej, če ne morete igrati, je bolje je opustiti razum v imenu življenja, bolje je neskončno tvegati v njihovem imenu velika zmaga, kolikor je mogoče, kot je možno neobstoj« (B. Pascal. Misli. - V knjigi: F. La Rochefoucauld. Maksime. B. Pascal. Misli. J. La Bruyère. Liki. M., 1974, str. 155 ).

Leon Brunswick (1869–1944), francoski filozof, predstavnik šole "kritičnega racionalizma". Teilhard se sklicuje na svoji deli Uvod v življenje duha (1900) in Napredek zavesti v Zahodna filozofija«(1927), kjer je navedena teza, da znanstvena spoznanja in morala tvorita določeno enotnost višjega reda, ki krona svetovni evolucijski proces.

"Eppur si muove!" (italijansko) "Ampak še vedno se vrti!" Besede, ki jih legenda pripisuje Galileju in naj bi jih izrekel, ko je zapustil sodišče inkvizicije, potem ko se je prisilno odpovedal načelu vrtenja Zemlje okoli Sonca (21. junij 1633).

To se najprej nanaša na Platonov dialog "Simpozij": "ljubezen je žeja po celovitosti in želja po njej" (Platon, Dela v treh zvezkih. T. 2. M., 1970, str. 120). Eden od udeležencev dialoga, doktor Eriksimah (zgodovinska osebnost), pravi, da je bog ljubezni Eros razširjen po vsej naravi: »... živi ne le v človeška duša in to ne samo v njeni želji po čudoviti ljudje, ampak tudi v mnogih drugih njenih vzgibih in pravzaprav v mnogih drugih stvareh na svetu - v telesih katere koli živali, v rastlinah, v vsem, lahko bi rekli, kar obstaja, saj je velik, osupljiv in vse- ki zajema boga, vpletenega v vse zadeve ljudi in bogov« (Prav tam, str. 112).

Nikolaj Kuzanski (1401–1464), filozof zgodnja renesansa, postavi svojo teorijo o povezovalni vlogi ljubezni, na primer v traktatu »Lov na modrost«: »... ljubezen, povezava enosti in bivanja, v najvišja stopnja naravno Izhaja iz enotnosti in enakosti, v kateri je njen naravni izvor: dihata svojo povezanost in v njej neustavljivo hrepenita po združitvi. Nič ne manjka te ljubezni, brez katere ne bi bilo nič trajnega; vse je prežeto z nevidnim duhom povezanosti, vse dele sveta notranje ohranja njegov duh in vsakega povezuje s svetom. Ta duh veže dušo na telo in preneha oživljati telo, ko odleti. Intelektualna narava ne more nikoli izgubiti duha povezanosti, saj je sama sonaravna s tem duhom; enotnost in bitje intelektualne narave je intelektualno in se zato drži skupaj z intelektualno vezjo, in ta vez, intelektualna ljubezen, se ne more niti končati niti oslabiti, medtem ko se življenje intelekta, razumevanja, hrani z nesmrtno modrostjo. Naravna povezanost v razumski naravi, ki gravitira k modrosti, torej ne le ohranja razumsko naravo v njenem obstoju, ampak jo tudi približuje temu, kar naravno ljubi, vse do združitve z njo.« (Nikolaj Kuzanski. Dela v dveh zvezki T. 2. M., 1980, str. 386–387).

William Diller Matthew (1871–1930), ameriški paleontolog. Glavna dela o fosilnih vretenčarjih Novega sveta. Delal v Naravoslovnem muzeju v New Yorku; od 1927 profesor paleontologije na Univerzi v Kaliforniji. Zamisel, ki jo navaja Teilhard, je razvil Matthew v svojih delih "Podnebje in evolucija" (1915) in "Razvoj sesalcev v eocenu" (1927).

Alexis Carrel (1873–1944), francoski biolog in eksperimentalni kirurg. Laureat Nobelova nagrada medicine za 1912 (za razvoj novih metod zdravljenja in celjenja ran). Od leta 1904 je delal v ZDA (na Fiziološkem inštitutu v Chicagu in nato v Rockefellerjevem centru v New Yorku). Besedna zveza, ki jo navaja Teilhard, je naslov Carrelovega poljudnoznanstvenega dela, objavljenega leta 1935.