Za upravljanje s kmeti so bili ustanovljeni novi kmečki organi. javna uprava, ki pa je obdržala številne značilnosti fevdalnega tlačanstva. Vsi gospodarji podeželske družbe, ki so jo običajno sestavljali kmetje enega posestnika, so sestavljali vaški zbor, ki je volil vaškega glavarja, davkarja in druge uradnike. V volosti, ki je vključevala številne sosednje podeželske skupnosti, je bila sestavljena volostna skupščina, ki so jo sestavljali predstavniki podeželskih skupnosti in je izvolila oblastno vlado z županom na čelu, ter volilno sodišče, ki je bilo pristojno za manjše civilne in kazenske zadeve kmetov določene volosti (osebam drugih stanov je sodilo volostno sodišče le, če so se s tem strinjali).
Kmečka uprava je bila v svoji pristojnosti izredno omejena: vprašanja, ki so jih obravnavali shodi, so se nanašala predvsem na razdeljevanje in pobiranje davkov ter na postopek opravljanja vseh vrst dajatev; v tistih družbah, kjer je obstajala skupna zemljiška lastnina, je bila ta dopolnjena z vprašanji zemljiške ureditve.
Uradniki vaške in volostne uprave so opravljali številne policijske naloge: vaški glavar je moral nadzorovati pravilno izvrševanje davkov in dajatev s strani kmetov - države, zemstva, laikov in posestnikov, in je moral nadzorovati sestavljanje "revizijskih zgodb". ”, tj. predstavitev informacij za določitev davkov, moral je spremljati uporabnost cest in mostov, upravljati oskrbo s pomočjo v nujnih primerih, na primer v primeru požarov, poplav itd.; Volostni predstojnik je moral objavljati zakone in ukaze različnih oblasti, varovati "spodobnost" na javnih mestih in varnost ljudi in premoženja, preprečevati in zatirati zločine, pridržati potepuhe, ubežnike, dezerterje in kriminalce, preprečiti širjenje "škodljivih govoric" med kmeti itd.
Kmečka uprava je bila postavljena v neposredno odvisnost od uprave. Vsi uradniki podeželske in volostne uprave so morali nedvomno izpolnjevati ukaze in zahteve sodnih preiskovalcev, zemeljske policije in vseh splošno uveljavljenih organov. Poleg tega je bil nad kmečko upravo postavljen poseben uradnik - mirovni posrednik, katerega vse ukaze so morali brezpogojno izvrševati uradniki kmečke uprave.
Glavna naloga mirovnih posrednikov je bila olajšati sporazum med kmeti in posestniki ter sestaviti tako imenovane "statutarne listine", ki so natančno določale velikost posesti, ki so jo prejeli kmetje, njeno lokacijo in kmečke dolžnosti. Zakonske listine so morale začeti veljati najpozneje v dveh letih po objavi »Predpisov«; Pred tem so morali kmetje opravljati dolžnosti po enaki stopnji, z izjemo majhnih pristojbin. Poleg tega so naloge poravnalcev vključevale potrjevanje izvoljenih uradnikov kmečke vlade; lahko so preklicali sklepe kmečkih zborov, obravnavali pritožbe zoper kmečke državne organe in lahko kaznovali kmečke izvoljene uradnike: aretirali ali denarno oglobili.
Mirovne posrednike je imenoval guverner na priporočilo plemskih glavarjev izmed lokalnih plemičev, ki so imeli določeno zemljiško kvalifikacijo, odobril pa jih je minister za notranje zadeve. Tako je bil svetovni posrednik na eni strani organ centralne oblasti, na drugi strani pa je bil tesno povezan z lokalnim plemstvom. Nad mirovnim posrednikom je stal okrajni kongres mirovnih posrednikov, ki mu je predsedoval okrajni glavar plemstva, nad kongresom pa je bila deželna navzočnost za kmečke zadeve, ki jo je vodil gubernij, sestavljena deloma iz uradnikov, deloma iz lokalnih plemiških posestnikov.
Tako je oblast posameznega plemiškega posestnika nad kmeti v veliki meri nadomestila oblast predstavnikov lokalne plemiške družbe.
Podeželsko družbo je vezala medsebojna odgovornost; celotna družba je bila odgovorna za pravilno opravljanje državnih, zemljiških in posvetnih dolžnosti vsakega od njenih članov, ne glede na to, ali je imela družba skupno ali gospodinjsko rabo zemljišča. Na tistih območjih, kjer je obstajala skupna raba zemlje, se je medsebojna odgovornost razširila na dajatve v korist lastnika zemljišča. Skupnost je bila obvezne narave, se pravi, kmetje je niso imeli pravice zapustiti, dokler niso dokončno odkupili svoje parcele. Komunalna raba zemlje je bila združena s periodičnimi prerazporeditvami zemlje.
Kmečka uprava, podrejena državni oblasti, je bila del sistema državnega aparata, njegova najnižja celica, popolnoma odvisna od njegovih višjih ravni. In vlada sama ni gledala na kmečko »samoupravo« ne kot na pravico, ampak kot na dolžnost kmetov; na primer, kmetje, izvoljeni na kateri koli položaj, tega niso imeli pravice zavrniti brez utemeljenih razlogov, ki so natančno določeni v " Splošni položaj 19. februar."
Zgodovino podeželske skupnosti kot razredne institucije, ki je usmerjala celotno življenje vasi – gospodarsko, socialno, družinsko in vsakdanje – lahko spremljamo skozi zgodovinski viri od časa Ruske Pravde, prvotnega prvega pisnega državnega zakonika 12. stoletja.
Teritorialna (soseska) skupnost je bila univerzalna oblika družbenega in ekonomskega obstoja ruskega kmečkega ljudstva; . Če sledimo stopnjam zgodovine te najpomembnejše institucije, je treba najprej upoštevati, da njene funkcije skozi stoletja niso ostale nespremenjene. Dejstvo je, da so se s krepitvijo državnega aparata in razvojem fevdalnega zemljiškega lastništva funkcije podeželske skupnosti počasi, a vztrajno ožile. Če je bila po Ruski resnici skupnost vključena v sodni preiskovalni postopek, njeni predstavniki pa na knežjem sodišču in do 15. stoletja. Imela je pomembno vlogo v lokalni upravi (dodeljevanje in pobiranje davkov, sodni postopki), vendar se je s širitvijo fevdalnega zemljiškega lastništva njena vloga v lokalni upravi vedno bolj zmanjševala. Zato je treba zgodovino podeželske skupnosti obravnavati z dveh vidikov - same države in znotrajvaškega gospodarjenja.
Podeželska skupnost je vedno ostala osnova za organizacijo kmetijske proizvodnje, seveda pa sta bili raba in lastništvo zemljišč primarna naloga skupnosti; zato je imelo reševanje teh problemov zelo pomembno vlogo pomembno vlogo v življenju skupnosti, še posebej ko je šlo za državne sodne postopke v primeru sporov in sodnih postopkov. Za utrjevanje in razvoj fevdalnega sistema v Rusiji je bila značilna pravna izvirnost različnih družbenih pogledov na zemljiško lastništvo. Državna oblast v osebi velikih moskovskih knezov se je neomajno držala prepričanja, da je vsa zemlja njena last in da ima samo ona pravico do brezpogojnega razpolaganja z zemljo. Na tem pravnem načelu je temeljil graščinski sistem, ko je služabnik prejemal posestvo na podlagi pogojne lastnine, dokler je (ali njegovi potomci) opravljal svojo vojaško obveznost. Fevdalna posestva – gospostva, z vso brezpogojnostjo pravice dedovanja po sorodstvenih linijah, so bila vendarle pod nadzorom knežje (kasneje – kraljeve) oblasti, ki jih je lahko zaplenila, omejila razpolagalne pravice ipd. Šele v 18. stol. vladajoči sloj - plemstvo - je dobil od vrhovne oblasti lastninsko pravico do svojih zemljiških posesti z brezpogojnim razpolaganjem z njimi.
Občinski kmet, ki je svojo posest obravnaval kot last celotne skupnosti, je razvil lastne pravice na osnovi običajev, ki so temeljili na načelu dednega lastništva kmečkega gospodinjstva in dela skupnih zemljišč, ki jih je pridobilo.
Ohranjeno uradno gradivo iz XFV-XV st. vsebuje zanimivo formulo, ki kot da združuje dve načeli – državno in običajno pravo. V različnih dokumentih, izdanih s strani kmetov v zvezi z različnimi zemljiškimi spori, je ta formula zvenela takole - dežela velikega vojvode in naša (kmečka) posest. Skupnosti, ki so pogosto predstavljale cele voloste, so se ostro borile za svoje posesti in so se pogosto obračale na dvor velikega vojvodstva.
Če se obrnemo na te dokumente iz 14.–15. stoletja, lahko opazimo nekatere značilnosti kmečkega pogleda na svet: takratno črnorodno kmečko ljudstvo je velikoknežji oblasti priznavalo lastništvo zemlje in je zemljo hkrati štelo za svojo. lastna, volost, ki je bila v njeni kolektivni posesti s pravico razpolaganja; menilo je tudi, da je velikoknežja oblast dolžna varovati kmečko občinsko črno-plužno zemljiško posest in s tem občino samo (Čerepnin, 1960, str. 264, 266, 268, 274, 275). Vsaj od konca 15. stoletja. pisano državno pravo je upoštevalo norme, ki so določale položaj posvetnih skupnosti in tako ali drugače urejale njihove odnose z vrhovno oblastjo in njenimi lokalnimi predstavniki. Listine velikih knezov in zakoniki iz let 1497 in 1550. zakonodajno okrepil položaj posvetnih kmečkih predstavnikov v sistemu lokalne samouprave. Kmečko lastništvo zemljišč v mejah občine-volosti je bilo enako zaslediti povsod, ne glede na to, ali so bila orana zemljišča, posestva palač ali del fevdalnih posesti. Skupnost-volost je imela znatne pravice, ki so v veliki meri izhajale iz strukture njenega obstoja. Skupnost-volost je vodila volostna skupščina, ki je izvolila uradnike volosti (starešine, stotnike ali sotske), določila in odobrila naloge, dodeljene volosti. Ta demokratično izvoljena organizacija je imela precejšnjo in vsestransko moč; ohranila je forenzične preiskovalne funkcije, ki so bile ohranjene iz časov Ruske Pravde, organizacijo izpolnjevanja državnih dolžnosti, razpolaganje z zaplenjenimi in prostimi zemljišči ter sprejem novih naseljencev, nadzor nad stanjem komunalnih zemljišč in njihovo zaščito. pred zunanjimi napadi. Vse te gospodarske, upravne, fiskalne in policijske funkcije volostne skupnosti so po sili okoliščin prisilile tako osrednje palačne oddelke kot lokalne fevdalne sosede, da so to upoštevali. Preko svojih izvoljenih predstavnikov je občina-volost predložila svoje pritožbe neposredno vrhovni oblasti. Zaščitila je tudi ustaljeno navado praznovanja tempeljskih praznikov s svojimi »prazniki« in »bratovščinami«, na katerih se je lahko razpravljalo in odločalo o lokalnih zadevah (Pokrovsky N.N., 1973, 2. poglavje). Hkrati so zgodovinski viri XTV-XV. nam omogočajo soditi o določeni stopnji v zgodovini razredne kmečke organizacije v sistemu fevdalne države, v kateri je prav skupnostna raba zemlje, paradoksalno, olajšala delo vrhovne oblasti, ki ni naletela na odpor zasebnih posestnikov. , da se razglasijo za vrhovne lastnike zemljišč, ohranijo funkcije lokalne samouprave in jih s tem vključijo v sistem javne uprave. Zavedati se je treba, da je ta stopnja globoko zaznamovala kmečko samozavest - dvojna zemljiškopravna osnova je za vedno ostala v zavesti komunalnih kmetov, komunalna organiziranost pa je ostala osnova obstoja in gospodarjenja na podeželju, kljub najresnejšim spremembe v prihodnjem kmečkem življenju.
V 16. stoletju se je začela preobrazba komunalne organizacije. Od tega časa so se začele množične kraje volostnih zemljišč, ki so jih začeli vedno bolj množični posestniki. Ustvarjanje lokalnega sistema je pripeljalo do smrti skupnosti-volosti v osrednjih okrožjih Rusije. Skupnost iz volostne organizacije se je dejansko spremenila v podeželsko in je bila v svojih dejavnostih omejena na meje zasebnih fevdalnih posesti, življenje komunalnih kmetov pa so urejali »kodeksi« posestnikov in posestnikov, kot je razvidno iz ohranjeno gradivo poznejšega časa (XVII-XVIII stoletja).
Na območjih, kjer se lokalno posestništvo ni razvilo, je še naprej obstajala volostna skupnost, ponekod do drugega polovica 19. stoletja st., je v njeni zgodovini glavni motiv boj proti vedno večji birokratizaciji lokalne samouprave. Skupnosti-volosti so se ohranile predvsem v severnem, čezvolškem delu Rusije, v Pomeraniji - od Karelije do Urala. Do srede 16. stol. Lokalno oblast v tej regiji so vodili hranilci, poslani iz Moskve, s katerimi so volostne skupnosti, ki so branile svoje pravice, prišle v oster konflikt. IN sredi 16. stoletja V. Vlada Ivana IV je razširila zemeljsko reformo na severno regijo, po kateri je bila vsa lokalna uprava prenesena na izvoljene organe volostnih skupnosti (skupščine različnih rangov in uradniki, izvoljeni v njih) (Nosov; Kopanev, 1978). Ta sistem je uspel preživeti teror opričnine in je obstajal do konca 16. stoletja, dokler se v Rusiji ni začela uvajati vojvodska uprava, s katero so si volostne skupnosti dejansko delile oblast. V 17. stoletju Zemška uprava je dosegla svoj vrhunec, kar dokazuje klasična študija M.M. Bogoslovskega, v katerem je avtor podrobno preučeval zemljiške odnose na severu, strukturo zemeljskih svetov z njihovimi številnimi funkcijami kot "gospodarska zveza, cerkvena skupnost in pravna oseba".
Norma Svetovnega zakonika iz leta 1649, ki je kmete vezala na zemljo, na severu dejansko ni veljala z gospodinjsko-dedno lastnino zemljišč in pravico do uporabe skupnih zemljišč, ki jih je ohranila običajna pravica, severnoruski kmet; užival svobodo v gospodarska dejavnost. Vlada je neuspešno poskušala preprečiti preselitev črnorodnih kmetov (zlasti v Sibiriji), vendar ni izhajala iz norm zakonika, temveč iz davčnih interesov državne blagajne; naposled mu je bilo vseeno, kje črnorodni kmet plačuje državne davke. Same volostne skupnosti sploh niso bile zagovornice prepovedi gibanja svojih članov (Kopanev, 1984, str. 56-66).
V XVIII-XIX stoletjih. severnoruska skupnost je ohranila svoje notranje bistvo, čeprav je bila pod stalnim pritiskom sistema centralizirane oblasti; »Skrbništvo« deželnih oblasti je privedlo do njihovega vdora v notranje življenje skupnosti, ki se je spremenilo v najnižjo raven upravnega in fiskalnega upravljanja.
Severni zemeljski svet je imel veliko vlogo pri ohranjanju državljanske zavesti med severnimi kmeti in meščani, kar se je pokazalo v letih poljske intervencije v začetku 17. stoletja, v njegovi aktivni vlogi pri delu zemeljskih svetov, v letih zakonodajne komisije v šestdesetih letih 17. stoletja in v vsakodnevnem uveljavljanju svojih pravic. Še več, severnorusko kmečko prebivalstvo, ki je imelo glavno vlogo v gospodarskem razvoju Sibirije, je tja prineslo tradicijo zemstva.
Nastanek podeželske skupnosti v prvih desetletjih razvoja Sibirije s strani severnoruskega kmečkega prebivalstva je pričal o njeni potrebi po preselitvi in s tem o naravnosti njene regeneracije na novo naseljenih območjih. Tipološko je bila sibirska skupnost blizu severnoruski, saj je zrasla na podlagi socialnih idej prvih naseljencev. Pravzaprav je sledil isti poti razvoja kot na severu, z edino razliko, da je bila ruska realnost v 17.-18. bistveno pospešil gibanje te družbene organizacije na njeni poti do nižje upravne oblasti. Že prve generacije ruskih naseljencev so lokalnim in centralnim oblastem dokazale nesmiselnost poskusov, da bi jim odvzeli pravico do potovanja. Povsem očitno je bilo, da se kmetijski razvoj sibirskih dežel lahko opira le na gospodarske izkušnje, ki so jih prinesli naseljenci. Dokumenti 17. stoletja neizpodbitno kažejo na uporabo te izkušnje ne samo s čisto ekonomskega vidika, temveč tudi z družbenega.
Nastajajoče sibirsko kmečko prebivalstvo je v svojih pozivih (peticijah) oblastem pogosto delovalo v imenu ne ene vasi, ampak več, kar nam omogoča razmišljanje o oblikovanju volostnih skupnosti. V procesu kmetijskega razvoja zemljišč in ustvarjanja obdelovalnih površin so se oblikovale »neselektivne« združbe, očitno komunalnega izvora. Ta združenja, ki so skupaj izvajala razvoj zemljišč, so ustvarila podlago za običajno pravno družinsko lastništvo zemlje. Vloga skupnosti v družbenem življenju sibirskega kmečkega prebivalstva je jasno razvidna iz dokumentov, naslovljenih na lokalne in centralne oblasti (Alexandrov V.A., Pokrovsky N.I. Poglavje 1). Pravzaprav so se ti pozivi nanašali na zelo različne okoliščine lokalnega življenja - obdavčitev in dajatve, postopke rabe zemljišč, policijski in upravni nadzor, osebne obveznosti članov skupnosti, zlorabe in zlorabe moči uradnikov, ki so jih imenovali guvernerji, volitve skupnosti starešin in izdajanje posvetnih "izbir" zanje itd. .p. Raznolikost vseh teh vsakdanjih okoliščin, da ne omenjamo neposrednih spopadov med skupnostmi in lokalno upravo, je pričala o širini posvetnega mišljenja, ki je jasno odražalo ne le razredne interese, temveč tudi kmečke predstave o pomenu in zmožnostih njihovega telo razreda.
Uradno so bile teritorialne skupnosti-volosti priznane z določbami iz leta 1797, po katerih je bila v njih določena velikost prebivalstva, v resnici pa so bile oblikovane veliko prej, njihove izvoljene organe pa je do osemdesetih let 17. stoletja potrdila okrožna ali tovarniška uprava.
V procesu birokratizacije lokalne uprave je bilo v skladu z odlokom iz leta 1805 na državni ravni samo lastnikom gospodinjstev ukazano, da se zbirajo na volilnih zborovanjih; leta 1822 je bilo določeno število podeželskih odvetnikov, ki so lahko zastopali svoje vasi na volilnih zborovanjih. Kljub temu so zborovanja še naprej izražala predvsem interese svetov. Pri tem je zelo indikativen obstoj izvoljenih laičnih odvetnikov, ki jim je bilo zaupano reševanje vseh podeželskih zadev pri krajevni upravi in ki so imeli po kmečkem prepričanju osebno imuniteto. In v 18. in 19. stoletju. Volostna skupnost ni bila vključena le v razdelitev davkov in dajatev, ampak se je tudi aktivno borila za možnost njihovega izpolnjevanja na podlagi svojih delovnih in materialnih virov. Skupnosti, ki urejajo podeželsko življenje, so v Sibiriji celo prevzele funkcije sinode in same odločale o ločitvi mož in žena. Tako so volost in podeželske skupnosti, ki so jih sestavljale, z vsemi upravnimi in vodstvenimi funkcijami, ki so jim bile dodeljene, ohranile svojo oblast kot družbena organizacija sibirskih kmetov.
Podeželska skupnost, ki se je v osrednjih regijah evropskega dela države znašla v razmerah podložnosti, osebne odvisnosti od fevdalnih posestnikov, je šla svojo pot, njena družbena vloga pa je dobila posebne značilnosti, ki so odražale socialno manjvrednost lokalnega kmečkega prebivalstva. v primerjavi s severnoruskimi in sibirskimi. Umiranje črnokosnih skupnosti-volostov v središču države je postalo še posebej očitno v drugi polovici 16. stoletja. z razvojem lokalnega sistema. Vasi so bile omejene znotraj podeželskih skupnosti; vendar kljub dejstvu, da so bile upravne, gospodarske, davčne in policijske funkcije za upravljanje posestev ter posesti dvornih in samostanskih posesti v rokah njihovih lastnikov, izvajanje teh funkcij ni bilo mogoče izvesti brez sodelovanja predstavnikov podeželskih skupnosti. . Vodje in poljubci so kot izvoljeni predstavniki svetov nenehno omenjeni v najrazličnejših dokumentih 15.–16.
Regulacija opravljanja davčnih dolžnosti kmetov je tako ali drugače potekala prek interakcije lastnikovega upravljavskega aparata in predstavnikov skupnosti. Seveda je bila stopnja podrejenosti komunalnega upravnega aparata patrimonialnemu aparatu odvisna od splošnega procesa »razvoja« skupnosti s strani fevdalcev, v katerem se je ta v vseh okoliščinah znašla v absolutno izgubljenem položaju. Sprva, celo v XV-XVI stoletju. komunalno gospodarjenje je poseglo predvsem v sfero izpolnjevanja davkov, kar je tako ali drugače povzročilo spremembe v sistemu komunalne rabe zemljišč, ko je fevdalec ustanovil lastno poljedelstvo. Hkrati je porazdelitev davčnih obveznosti med posameznimi gospodarji povzročila potrebo po njihovi ustrezni izenačitvi oskrbe z zemljišči, in ker je zaradi naravne demografske variabilnosti stanja delovnih zmožnosti posameznega gospodinjstva obstajala potreba stalno pregledovati stopnjo te zemljiške ponudbe (še toliko bolj zožene zaradi razvoja lastnih obdelovalnih površin gospoda), posledica Vsega tega je bila zamenjava dedno-gospodinjskega načela vaške zemljiške posesti s končnim egalitarnim načelom. Ta sprememba se je zgodila spontano in je bila rezultat pobude skupnosti.
Hkrati se je krepil zasebno-fevdalni nadzor nad javnim in družinsko življenje vasi. Fevdalna ureditev lokalne vasi se je odražala v ohranjenih zasebnolastniških »zakonikih«, v katerih so lastniki različno opredeljevali vlogo podeželske skupnosti in njene funkcije. V bistvu so bili ti »kodeksi« sestavljeni v 18. stoletju, tj. na zadnji stopnji »razvoja« vasi s strani fevdalcev. Ti edinstveni dokumenti so razkrili zelo drugačen pristop zasebne fevdalne pravne misli do določanja funkcij podeželske skupnosti (Alexandrov V.A., 1976. Poglavje 2). Le manjšina ruskih posestnikov si je prizadevala čim bolj urediti vse okoliščine vaškega življenja in postaviti skupnosti pod pogoje čisto policijskega drobnega nadzora. Takšne primere so opazili le na korvejskih kmetijah, kjer je vsak korak kmeta spadal pod kakšen odstavek gospodovih navodil. V takšnih posestvih je bila vloga občinskih predstavnikov potisnjena na raven nadzornikov in informatorjev, občasno pa je prišlo celo do ukinitve skupnosti. K takšnemu sistemu so se nagibali vidni politični osebnosti prvega stoletja. polovica XVIII V. - A.P. Volynsky, V.I. Tatishchev, malo kasneje - Samarins, Shepelevs in drugi.
Nasprotno pa se posestniki na lastniških posestvih sploh niso vmešavali v notranje življenje vasi in so jih zanimali le davčni prihodki ali pa so vse funkcije upravljanja pod svojim splošnim nadzorom formalno prenesli na izvoljene predstavnike skupnosti (gradski mojster in starešinstvo). Tako gospodarjenje poznamo že od 18. stoletja. na posestvih kneza. G.V. Gruzinski, I.I. Šuvalov, knjiga. S.G. Kurakina, V.G. Orlov in mnogi drugi. Seveda je v teh primerih podeželska skupnost v celoti ohranila svoje funkcije upravljanja vasi, prišlo je celo do svojevrstnega medsebojnega vplivanja funkcij komunalnih in patrimonialnih upravnih »upravnikov«. Tako so bile pri Orlovih vse niti upravljanja njihovih ogromnih posestev skoncentrirane v glavnem uradu, kateremu je bil prepuščen splošni nadzor in odločanje o spornih vprašanjih. Medtem pa je župane, ki so vladali posameznim posestvom in drugim »vrstam«, volil svet; opravljali so tudi vse upravne in sodne posle na posestvu.
Vsako leto je svet izvolil komisijo računovodij, ki je preverjala posvetne stroške, komisijo, ki je določala dolžnosti vsakega gospodinjstva in s tem njegovo oskrbo z zemljo. Če je treba, se odločite za drugo večino pomembna vprašanja Občasno so bile ustanovljene laične komisije, katerih sklepe je potrdila skupščina (nabori, sporna družinska razmerja itd.). Orlovi so svoje upravljanje posestev gradili predvsem ob upoštevanju svetovne tradicije in kmečke medsebojne pomoči. Obstajajo dokazi, da je zato "kodeks". V.G. Orlova je bila priljubljena med ruskimi posestniki poznega 18. in začetka 19. stoletja.
Končno je obstajala še tretja različica razmerja med posestniki in podložniki, ko je podeželska uprava temeljila na mešanem patrimonialno-komunalnem principu, v katerem je skupnost obdržala pomembne pravice nadzora nad patrimonialno upravo. Po ohranjenih sistematičnih podatkih o delovanju laičnih zborovanj v vasi. Okrožje Pistsovo Ne-Rekhtsky (za 1730-1790), ki je pripadalo knezu. Dolgoruky, v vasi. Nikolsky Rybinsk okrožje (za 1770-1812), ki je pripadalo Orlovom, in v vasi. Okrožje Aksenovo Chukhloma (za 1809-1820), ki je pripadalo Dmitriev-Mamonovim, je njihova pristojnost jasno vidna v tistih primerih, ko pobuda skupnosti ni bila zatrta s strani patrimonialnih upravnikov (Alexandrov V.A., 1976. P. 139). Praviloma je bila primarna pozornost na srečanjih namenjena davčnim, zemljiškim in finančnim vprašanjem; Na shodih so se sistematično izvajale volitve občinske uprave in svetniških komisij, obravnavale so se zasebne pritožbe, tožbe, premoženjske, družinske in druge zadeve, odločalo se je o manjših sodnih zadevah in svetni pomoči; Občasno so na shodih razpravljali o postopku izpolnjevanja naborniških obveznosti in drugih stvarnih državnih dajatev (cesta, pločnik itd.), ki so skrbele za župnijsko cerkev in domačo duhovščino.
Po ostrih polemikah pred reformo iz leta 1861, posvečeni usodi podeželske skupnosti, se je ohranila. Komunalna ureditev in njeno razmerje do splošne javne uprave je bilo zakonsko določeno. V splošnem je skupnost ostala družbena organizacija kmečkega stanu. Poleg tega je bila državna vlada pri izvajanju sodne reforme v šestdesetih letih 19. stoletja, katere cilj je bil vzpostavitev splošnega medstanovnega sistema sodnih postopkov, za reševanje civilnih zadev med kmeti ustanoviti posebna volostna sodišča, kjer se je dokumentacija izvajala do večji meri na podlagi običajnega, ne pa državnega prava.
Ustanovitev volostnih sodišč je bila razložena z dejstvom, da so norme življenja vaške skupnosti in družinsko življenje, ki se je strogo upošteval med kmeti, je pogosto nasprotoval državnemu civilnemu pravu. Skupnostni kmečki pogled, ki se je ohranil v dobi razvijajočega se agrarnega kapitalizma, je zapletel položaj skupnosti kot družbene organizacije malih proizvajalcev, kjer so se ohranili tradicionalno posvetno gospodarjenje, raba zemlje in vsakdanje življenje. Zemljiško prerazporeditvena skupnost, osvobojena oblasti lastnikov zemljišč, je zakonito prejela pravico do kolektivne lastnine zemlje in z njo razpolagala po svoji tradicionalni presoji. Vendar sta upravni nadzor lokalnih oblasti in institucija deželnih glavarjev, vzpostavljena v osemdesetih letih 19. stoletja, zožila demokratičnost skupnostnih zbiranj; redistribucija in izstop iz skupnosti sta postala težja. V regijah z dedno gospodinjsko skupnostno rabo zemljišč so se glede na lokalne razmere ohranila stara in nastala nova pravila rabe zemljišč. Tako so v Sibiriji splošne značilnosti rabe zemlje ostale okupacijske pravice do obdelovalnih parcel in skupna last vseh drugih zemljišč (senožeti, gozdovi, ribišča itd.); Skupnost je okrepila ureditev rabe dednih posesti, senožeti in pašnikov ter zemljišč v posojilnicah.
V drugi polovici 19. stol. Povsod se je okrepila upravna vloga skupnosti pri rabi zemlje. Podeželska skupnost, ki je stoletja kazala izjemno prilagodljivost spreminjajočim se razmeram na vasi, konec XIX- začetek 20. stoletja je bil v težki situaciji. Ostala je razredna, kmečka organizacija, vendar je nedeljiva skupnostna lastnina zemlje vse bolj prihajala v nasprotje z razvijajočim se agrarnim kapitalizmom. Leta 1906 je carska vlada reformirala P.A. Stolypin je poskušal razrešiti to protislovje tako, da je predlagal, da se občinski kmetje skupaj z dodelitvijo (na lastniški pravici) dodelijo iz skupnosti "na kmetije" in da bi ublažili lakoto po zemlji in socialne napetosti v osrednji ruski vasi, zlasti spodbujanje gibanja preselitve v Sibirijo in Srednjo Azijo. Vendar pa so široki deli kmetov, ki so v skupnosti videli socialno zaščito, začeli nasprotovati plenjenju skupne zemlje in cilju reforme P.A. Stolypin ni bil dosežen.
Tudi februarska in oktobrska revolucija nista prispevali nadaljnji razvoj organizacija skupnosti. Sovjetska vlada, ki je zagovarjala nacionalizacijo zemlje in preoblikovanje skupnosti v »demokratično sosedsko zvezo« uporabnikov zemljišč, se je v bistvu vrnila v tipološko preteklo fazo državne lastnine zemljišč. Po zemljiškem zakoniku, sprejetem leta 1922, je bila občina priznana kot samoupravna organizacija predvsem v zemljiškem smislu z enakopravno rabo zemljišč posameznih kmetij in skupno rabo zemlje. Toda sedem let kasneje je popolna kolektivizacija uničila malega podeželskega proizvajalca in z njim njegovo skupnost, ruskega kmeta pa spremenila v najemnega delavca s kosom lastne zemlje. Smrt podeželske skupnosti, katere možnosti niso bile izčrpane na poti sodelovanja v kmetijski proizvodnji, je imela za Rusijo hude posledice.
Podeželska skupnost je poleg svojega družbenega pomena podpirala tradicionalne predstave velike množice podeželskega prebivalstva o ohranjanju zemlje in vrstnem redu njene rabe (pogosto ekološke narave), o normah in oblikah družbenega in sosedsko ravnanje v različnih starostne skupine(Gromyko, 1986), o obredih in praznikih, povezanih s cikli podeželske proizvodnje. Z drugimi besedami, skupnost je vsebovala vzgojno-izobraževalno funkcijo, ki pa je bila s podržavljenjem vasi in vsemogočnostjo lokalnih oblasti različnih rangov med podeželskimi prebivalci razjedena; Skupaj z njo so izginile celotne plasti ljudske kulture (prazniki, zabava, folklora, zgodovinski spomin itd.).
Večina ljudi v Rusiji, sami ruski ljudje, ki so v sebi nosili tako imenovano duhovno moč, so kmetje. Tudi do leta 1917 je njihovo število preseglo 85% prebivalstva države. Kot "techie" bom rekel, da je 85% precej pomembna vrednost: če obstaja 85-odstotna verjetnost, da dobimo nek rezultat, potem ga v številnih primerih prenehajo nadzorovati - ta verjetnost je dovolj.
Kdor hoče razumeti Rusijo, mora razumeti način razmišljanja kmetov, saj so oni bistvo Rusije. Vsi smo izhajali iz kmečkih okolij, kvečjemu v drugi ali tretji generaciji. In v nas je kmečki duh, ruski duh. In ko pesnik reče: »Tukaj je ruski duh, tukaj diši po Rusiji«, to pomeni, da tukaj »diši« po kmetu, saj nimamo nič več ruskega.
Ruski kmetje se nikoli niso naselili ločeno drug od drugega, oziroma več sto let so živeli skupaj v skupnostih in prav te skupnosti so poimenovali »svet«. Brez poznavanja pravil sveta in njegovih temeljnih načel je nesmiselno govoriti o Rusih. Kajti vsi smo od tam – iz skupnosti, iz sveta.
Običajni zahodni človek, ko se preseli v drugo stanovanje, za denar najame avto in selitelje, da ga prepeljejo. In 99% Rusov v podobnem primeru povabi prijatelje, za katere kupijo vodko in prigrizke v znesku, ki presega znesek, ki bi ga plačali selitvam, po selitvi pa imajo s prijatelji popivanje.
Vsi vedo, da najbolj stabilna valuta v Rusiji ostaja steklenica, ki se pogosto pije skupaj. Zakaj? Navsezadnje Rusi ne pijejo več kot recimo Francozi.
Formalno je bil ruski svet, ruska skupnost uničena v stoletnem boju proti birokraciji, a njen duh živi v nas. Še vedno je neuničljiv in ga ni mogoče prezreti.
Katere so glavne značilnosti ruske skupnosti z vidika upravljanja demokracije? Da bi to razumeli, si morate jasno predstavljati, kaj je zdaj in kaj je bilo prej.
Zdaj zakonodajalci urejajo najmanjše podrobnosti našega notranje življenje, in to počnejo enako (enotno) za vso populacijo in so na to celo ponosni. Predsednik kongresa ljudskih poslancev ZSSR A.I. Lukyanov se je pohvalil, da je kongres v dveh letih dela sprejel več kot 200 zakonodajnih aktov, predsednik kongresa ljudskih poslancev R.I. Khazbulatov – ker jih je 700. In koliko jih bodo še sprejeli?
Ti akti urejajo vse, kar si lahko birokracija izmisli: velikost vojske, njene stroške, višino davkov, plače učiteljev, dolžino delovnika, število zdravnikov, pravila prodaje itd. naprej, tako naprej. Povsod slišite, da imamo ljudsko oblast, vendar ljudstvo nima nič s tem, saj komande celotnemu prebivalstvu takoj daje ena sama birokracija iz enega centra. Ljudstvo je v zakonih in odlokih, kot v primežu, a birokracija je prosta.
Svobodoljubno rusko ljudstvo tega ni preneslo in se je, združeno v skupnosti, dolgo upiralo birokratski norosti.
Shema upravljanja Rusije je bila sprva zgrajena na ta način. Car, tako zakonodajalec kot izvršitelj, je poveljeval na videz nesporno vsej Rusiji. Navzven je tako, vendar se nihče ne ozira na to, da je s stališča, s položaja ljudstva ukazoval na ozkih področjih javnega življenja. Kmetje so imeli zelo redko opravka z njegovimi ekipami, ekipami centra. Sprva se je kralj ukvarjal le z zunanjo obrambo, za kar je ljudstvo zavezal, da ravna po kraljevi volji in ne tako, kot je ljudstvo menilo, da je potrebno, v treh primerih: pri plačevanju davkov, pri delu za bojevnika in kasneje kot plemič in pri dobavi nabornikov v vojsko . Bilo je tudi kazensko pravo: Car je s pomočjo svojih zakonov preganjal zločince po vsej Rusiji, a če kmet ni bil zločinec, ga to ni skrbelo. Pozneje se je carjeva oblast razširila na industrijo in znanost: gradili in vzdrževali so univerze, spodbujali umetnost itd. A tudi to je kmeta prizadelo le posredno, preko davka – tributa.
Kolikokrat na leto se je moral kmet spomniti, da ima kralja, kralj pa zakone? Kako pogosto se je srečal s temi zakoni? Trikrat na teden s carskim zakonom o corveeju. Kaj pa ostali? Dvakrat ali trikrat na leto, nič več!
In mi, ki živimo danes, kolikokrat se moramo ukvarjati z zakoni in odloki, poslanimi iz prestolnice? Iz regije?
Tukaj je primer iz bližnje preteklosti. Zjutraj smo se zbudili v stanovanju, katerega velikost in najemnino so določili v prestolnici; nadeli so oblačila, katerih cena je "prišla navzdol" iz Moskve; jedli živila, katerih kakovost je določil center; cene prevozov, plača voznika, širina avtobusnih sedežev – o vsem tem so odločali tudi v prestolnici. Kolhozniki so sejali, sadili in pobirali pridelke le po navodilih od zgoraj. Zapletli smo se v birokratske verige, uradniki so izjavljali, da je vse to v naše dobro in drugače ne gre. Danes ti isti birokrati zbijajo nove in nove zakone in vse prepričujejo, da drugače ne gre.
Ne, lahko! In prej je bilo mogoče, dokler se kralji niso vdali birokratom in modrecem. Ruska kmečka skupnost ni imela nad seboj nobenih zakonov višje oblasti, razen zgoraj navedenih, v družbenem in gospodarskem življenju pa je bila samostojna. Ljudstvo je vladalo samo sebi. Kako drugače bi lahko temu rekli, če ne demokracija? Da, ruski kmetje niso izvolili poslanca s splošnim in tajnim glasovanjem, da bi v njihovem imenu nekaj oddajal v parlamentu, ne da bi sploh razumel, kaj. Tega pa jim ni bilo treba, saj so postavljali svoje zakone in vsak je, naj poudarimo, neposredno vplival na oblikovanje teh zakonov.
Zakoni o samoupravljanju v skupnostih so bili različni. Takratni ruski pregovor je rekel: "Kakšno mesto, takšen je njegov značaj, kakršna je vas, takšna je njegova navada." Ni bilo pisanih zakonov; zakoni so bili vzpostavljeni v obliki običajev, ki si jih je zapomnil svet. Te navade so se strogo držali vsi člani skupnosti. V tem pogledu je bila vsaka vas, vsaka skupnost posebna država – suverena, kot bi rekli današnji modreci.
Vendar je bilo več pravil in običajev, ki so bili skupni vsej Rusiji. Rusi že stoletja opažajo, kaj je potrebno za sožitje, in načeloma niso daleč od ortodoksnega krščanstva ali islama. Glavna stvar je univerzalna pravičnost, Rusi tu niso naredili nobenega odkritja, zanimivi pa so načini, kako so to pravičnost zagotavljali.
Seveda je bil za Rusijo, ki je živela po družinskem načelu, glavni zakon oziroma navada, da je bila skupnost oblikovana po družinskem načelu, vendar brez glave (očeta). »Oče« je bil zbor skupnosti - kolektivni organ upravljanja, ki ni bil zbor predstavnikov, vsak član skupnosti je bil samodejno član tega zbora, njegov glas pa je imel takšno težo, da je bil npr. najstarejšega parlamenta na svetu – angleškega, o katerem se še sanjalo ni.
Iz načela ruske družine je samodejno izhajalo naslednje načelo: iz nje pod nobenim pogojem ne sme biti izključen noben član skupnosti. Če ste bili rojeni v skupnosti ali ste bili vanjo sprejeti - to je to, ni sile, ki bi vas lahko izgnala od tam. Res je, v navadna družina oče je lahko sina ločil od sebe tako, da mu je dal del premoženja. V skupnosti, nasprotno, je lahko njen član zapustil skupnost samo prostovoljno, ni pa bil upravičen do ničesar iz skupnega premoženja. Obe načeli sta ostali veljavni, le pod različnimi pogoji. Tako v družini kot v skupnosti je bil človek miren: ne glede na to, kakšne odločitve je sprejel njegov oče ali skupnost, nihče ne bi dovolil nobene krivice do njega osebno.
Družinsko načelo je določalo še eno značilnost: skupnost je imela zelo zaničevalen odnos do svete pravice osebne lastnine nasploh in skrajno negativen odnos do osebne lastnine zemlje. Družinski član ne sme imeti osebne lastnine nečesa, s pomočjo česar obstaja cela družina. Nepriznavanje osebne lastnine zemlje je sveta ruska ideja, ki se prenaša skozi tisočletja. Lastnina je le skupna; zemlja mora biti na razpolago tistemu, ki jo obdeluje.
Drugo rusko načelo, skupno vsem skupnostim: odločitev na sestanku skupnosti je lahko sprejeta le soglasno. Skupnost se s štetjem glasov ni trudila. Če je bil vsaj kdo proti, odločitve ni bilo.
Parlamentarni modreci sploh ne slutijo možnosti obstoja takega načela. Dejansko, kako uresničiti to načelo? Navsezadnje je to slepa ulica. Parlament ne bo sprejel niti ene odločitve. To je v parlamentih nemogoče, čeprav po tem principu že tisočletje obstaja več sto tisoč ruskih skupnosti.
Razumeti morate naslednje. Ruski kmet, tako kot ruski ljudje na splošno, je pravi demokrat, to pomeni, da je vedno verjel, da je javni interes višji od osebnega interesa, in ne samo mislil, ampak ga je to načelo tudi vodilo. In na posvetnih srečanjih so kmetje izhajali ravno iz interesov skupnosti, zato ni moglo biti nesoglasij. In parlament je arena za boj osebnih interesov, četudi so to osebni interesi skupin, strank ali segmentov prebivalstva. Ti interesi so različni, zato je nemogoče doseči soglasje.
Za kmeta je skupnost hiša, v kateri živi in bodo živeli njegovi otroci. Propad skupnosti je propad njega osebno. Za odločitev, ki jo je sprejel, je bil kmet odgovoren s svojo usodo. In v parlamentih, zlasti sovjetskih in postsovjetskih, poslanci niso osebno odgovorni za svoje odločitve, zato si lahko privoščijo, da glasujejo za karkoli.
Kmečki shodi, zlasti ob zapletenih zadevah, so lahko trajali več večerov zaporedoma in so včasih imeli zelo nesramno (na robu boja) obliko. Niso se obotavljali razpravljati o kakršnih koli malenkostih, tudi če so zadevale občutljive vidike nekoga v življenju, kar običajen čas niso bili predmet razprave. Problem skupnosti je bil dobesedno obrnjen navzven, preučen s popolnoma vseh strani, dokler ni vsak član skupnosti začel razumeti, da je predlagana rešitev edina, četudi on osebno z njo ni bil zadovoljen. In odločitev je padla šele, ko se je zadnji prepirač pomiril. (S teh pozicij so današnje parlamentarne budnice videti skrajno sramotne. Poslanci bodo razpravljali o najtežjih državnih vprašanjih, a se začnejo z dogovorom, kdaj bodo končali sejo. In kdo je rekel, da bo ta čas dovolj? Konec koncev je vprašanje še ni začel razpravljati!)
Je možno, da se kljub dolgotrajni razpravi kakšen član skupnosti, ki zasleduje osebne interese, še vedno ni strinjal? Da, lahko bi. V tem primeru se lahko 200 ali 300 ljudi, utrujenih od prepiranja, vda enemu in sprejme odločitev, ki koristi samo tej osebi. Toda skupnost ni ustanova za plemenite dekle; njene članice so delavne in precej odločne osebe. Osebi, ki je šla proti svetu, ni nihče ničesar odpustil. Vsekakor je plačal za svojo predrznost in je bil pogosto prisiljen zapustiti skupnost. Imel je težave: krava se je utopila v močvirju, seno je zgorelo, kolo voza se je nenadoma zlomilo in tako naprej, dokler človek ni začel razumeti pomena reka: "Proti svetu ne moreš gaziti."
Svetovni kulaki so svoje hiše vedno gradili v središču vasi, blizu drugih hiš, da bi se v primeru požara plamen iz njihove goreče hiše razširil na sosednje hiše, saj so vedeli, da le v tem primeru ne bodo zažgati.
Kaj je soglasje dalo posamezniku pri odločanju? Garancija, da nihče ne bo zanemaril vašega glasu in vaših osebnih interesov. Ker je v interesu družbe, da se upoštevajo interesi vseh. Nihče se ne bo nehal prepirati, ne da bi slišal vaše mnenje. Lahko veliko govorite o spoštovanju vsakega posameznika ali pa spoštovanje tega vnesete v zakon. Nekdo lahko trdi, da ker ima država svobodo govora, to pomeni, da je civilizirana država, pri čemer pozabljamo, da je svoboda govora brez obveznosti poslušanja zabava za modre ljudi. Kakšen smisel ima govoriti, če te nihče ne posluša? Kmečka skupnost Rusije je to razumela, za razliko od velike večine ruske inteligence, ki raje »filozofira« na zahodni način.
Drugo pravilo, ki je skupno vsem kmečkim skupnostim, je spoštovanje pravičnosti pri razdelitvi sredstev za preživetje – zemlje. Skupnosti so imele različne metode distribucije.
In končno, skupna vsem skupnostim je bila kolektivna odgovornost za zunanje obveznosti, za obveznost plačevanja davkov in dobavljanja nabornikov vojski. Če je bilo na primer v skupnosti 200 ljudi, ki so bili dolžni plačati davke carju, potem nihče od njih ni prinesel svojih zahtevanih 12 rubljev neposredno v davčni oddelek; skupnost je plačala vseh 2400 rubljev in nato ta denar razdelila skupnosti člani.
Enako velja za zaposlovanje. Če naj bi na primer eno osebo od 100 poslali v vojsko, potem vojaški oddelek teh ljudi ni iskal po vaseh in vaseh. Občine so same določale, komu bodo služile, pogosto so skušale kupiti nabornika na strani, torej poiskati zdravega samskega moškega, da bi privolil postati vojak za ogromen denar, ki ga je pobral takratni svet. Če enega ni bilo mogoče najti, je svet odločil, iz katere družine bo vzel vojaka. In denar mu je bil izplačan. Zoper odločitev skupnosti, »mirovno obsodbo«, v tem primeru ni bilo mogoče pritožiti; izbranega nabornika so lahko zvezanega odpeljali v naborišče brez njegovega soglasja.
Skupnost je dobronamerno izpolnjevala svoje obveznosti in zahtevala enak odnos. Če so posestniki ali uradniki, ki so kršili zakone in običaje, žalili skupnost in ni bilo mogoče doseči pravice po pravni poti, se je skupnost odločila za skrajne ukrepe. Eden od teh ukrepov so bili nemiri. Medtem so tudi kralji razumeli, da so vzroki za upor pogosto v dejanjih oblasti; razumeli so, da lahko prelita kri povzroči ogromen odziv. Zato je država, ko je izbruhnil upor, vedno poskušala pogasiti brez krvi, dokler je bilo to še mogoče. Značilno je, da je bil red svetega Vladimirja, katerega četrta stopnja je dajala pravico do dednega plemstva, podeljen tistim častnikom in uradnikom, ki so lahko ustavili kmečke nemire brez uporabe orožja. Za to je bil potreben pogum, saj ogorčena skupnost ni več obžalovala svoje in tuje krvi.
Včasih lahko skupnost stori naslednje, ne da bi se zatekla k uporu.
Več moških je ubilo osovraženega posestnika in njegovo družino ter zažgalo njegovo hišo. Nato sta odšla in se predala oblastem. V Rusiji je bila smrtna kazen izrečena v izjemnih primerih. Zato je sodišče kmete obsodilo na težko delo in izgon v Sibirijo. Zakonske vezi so veljale za svete; takrat so verjeli, da so poroke sklenjene v nebesih in da jih ljudje ne smejo prekiniti. Zato so bile po obstoječem zakonu družine obsojencev po želji poslane na državne stroške v kraj težkega dela in izgnanstva, zagotovljeno pa jim je bilo tudi vzdrževanje na račun blagajne. Poleg tega so kmetje redno zbirali denar in ga pošiljali obsojencem, saj ti v njihovih očeh niso bili zločinci, temveč heroji, ki so trpeli za mir.
Torej so bili ruski ljudje združeni v samoupravne skupnosti, čeprav so imeli obveznosti do države, vendar na majhnem seznamu vprašanj. Skupnost je bila v številnih primerih sposobna učinkovito braniti svojo suverenost pred komerkoli, kot to zmore le družina.
Določena je prednost takšnih duhovnih vrednot, kot so predanost družbi, pripravljenost na žrtvovanje zaradi nje, povečan občutek za pravičnost in prezir do načel materialnih vrednot, kot sta nedotakljivost zasebne lastnine in osebna lastnina zemlje. razlike v obnašanju ruskih ljudi in ljudi zahodnega svetovnega nazora.
Več stoletij zapored so se Rusi naselili po vsej zemlji in raziskovali nove nenaseljene kraje. Enako so storili Britanci, Francozi in Nemci. Selili so se tudi v Ameriko, Afriko in Avstralijo. Toda oba sta to storila drugače. Recimo, da so evropski naseljenci naselili severnoameriške prerije. Na parceli, ki jim je bila dodeljena, so zgradili hišo in kmetijo, vzpostavili prijateljske odnose s sosedi za skupne akcije proti skupnim nesrečam. Plačevali so davke glede na količino zemlje, ki so jo imeli; sčasoma so nekateri propadli, njihovo zemljo so pokupili uspešnejši sosedje, manj srečni pa so postali mestni in podeželski proletarci. To je bilo v skladu z načinom razmišljanja zahodnega človeka; v tem ni bilo nič, kar bi mučilo vest.
Rusi so ravnali drugače. Kmečka skupnost, ki je prejela zemljo, ki ji je bila dodeljena (za vse), je najprej izbrala priročno mesto za vas ali vas. Vsaki družini je bila dodeljena parcela za posestvo. Parcele so bile posekane druga poleg druge in tvorile ulico ali ulice bodoče vasi. Hkrati je skupnost upoštevala, da se bodo družine povečevale in delile, zato so pustili rezervo za prihodnji razvoj. Preostala zemljišča so bila razdeljena na tri dele: travnike, pašnike in njive. Lahko bi bil še četrti del – gozd. Skupnost je vso to zemljo uporabljala skupaj.
Na zemljiščih, namenjenih za posestva, je ves svet zgradil hiše za vse. Vso vaško živino so izpustili na pašnike kot eno samo čredo. Pri njivah in travnikih je bila situacija bolj zapletena. Obdelovalna zemljišča so bila najprej razdeljena po kakovosti: hribovita ali nižinska, ena ima več gline, druga peska itd. V različnih skupnostih je bila zemlja razdeljena na različno število sort, včasih tudi do 15. Nato je bila zemlja razdeljena na parcele - parcele na podlagi naslednjih premislekov. Med kmeti so bili davki (davki) naloženi samo moškim, vendar vsem: starim in mladim. Popis prebivalstva so izvajali vsakih sedem let. Število popisanih moških je ostalo pri davkih v tem obdobju enako. To pomeni, da dejansko niso bili obdavčeni posamezniki, ampak celotna skupnost. Število moških je bilo preprosto številčna ocena davčne sposobnosti določene skupnosti.
Če je bilo v času popisa v skupnosti sto fantov, moških in starejših ljudi, davek na osebo pa je znašal 12 rubljev na leto, potem je bilo treba v sedmih letih plačati skupni davek v višini 1200 rubljev. Svet je moral sam urediti pobiranje davkov znotraj skupnosti.
To se je v vsaki skupnosti dogajalo drugače, a načelo je bilo enako: svet od človeka ni zahteval plačila davka, če mu ni dal zemlje, da bi zaslužil ta davek. Največkrat se je vsaka vrsta obdelovalne zemlje delila glede na število davkoplačevalcev. To je bila dodelitev. Očitno je lahko ena parcela sestavljena iz do 15 pasov različnih vrst zemlje. Poleg tega so bili trakovi nameščeni na treh poljih: spomladi, ozimnici in prahi. (Modreci so se iz tega norčevali najprej v Sankt Peterburgu, nato pa v Moskvi in Leningradu, vendar je treba razumeti, da so najprej kmetje sami razumeli nerazumnost takšne delitve, vendar je bila pravičnost zanje višja od ta neprimernost.)
Dodelitve so bile razdeljene med družine, vendar ne enakomerno, ampak glede na "moč" vsake družine, torej glede na to, koliko delavcev je imela za obdelovanje zemlje. Recimo, da so bili v družini štirje moški: oče in trije mladi sinovi. Formalno je imela pravico do štirih parcel oziroma štirikratne parcele. A skupnost jim je lahko dala le dva, saj v tej družini pravzaprav ni bilo nikogar, ki bi obdeloval zemljo, zato je bilo malo verjetnosti, da bi družina lahko prispevala svoj delež davkov v občinsko blagajno. In druga družina, v kateri je med moškimi le oče, a tri odrasle neporočene hčere, bi lahko prejela ne eno, ampak tri parcele.
V intervalih od popisa do popisa se je sestava družin lahko spreminjala: fantje so odraščali, hčere so se poročale, starejši so umirali. Skupnost se je vsako leto hitro odzvala na te spremembe. Dodelitve so bile zaplenjene oslabljenim družinam in prenesene na tiste družine, ki so postajale močnejše. Prejemnikom zemljišča ni bilo postavljenih nobenih pogojev, razen plačila prejšnjemu lastniku za izboljšave, recimo za novo ograjo. Sveto je bilo izpovedano načelo: zemljo ima le tisti, ki jo obdeluje.
V nekaterih provincah so vodili natančnejše obračunavanje moči družine: deček pri 10 letih je prejel pravico do 0,25 parcele, 12 let - 0,5 parcele, 14 let - 0,75 parcele, moški od 20 do 55 let je lahko prejeli do dve parceli , vendar od starosti 55 let - le 0,5 dodelitve, po 60 letih pa je bil kmet osvobojen tako zemlje kot davkov. Zelo redko, vendar se je dogajalo, da so si skupnosti delile zemljo glede na jedce, torej sorazmerno s sestavo družine.
V drugih skupnostih so, da bi zmanjšali število zemljišč na parcelo, skrbno določali dobiček, ki bi ga zemljišče takšne ali drugačne kakovosti lahko dalo enemu delavcu. V sorazmerju s tem dobičkom se je merila dolžina drogov, s katerimi so merili zemljo različnih vrst, to je, da je bila na eni parceli zemlja slabša, a je je bilo več, na drugi pa boljša, a manj. Komu je treba dodeliti, je bilo določeno z žrebom; v Rusiji so ga uporabljali skoraj v vsakem primeru, ko je bilo treba nekaj razdeliti.
Mnogi ruski raziskovalci, ki so v prejšnjem stoletju živeli na podeželju, so napovedovali razvoj skupnosti v smeri kolektivnega kmetijstva, a seveda ne v tako birokratski obliki, kot so kolektivne kmetije v končni obliki. V mnogih skupnostih so bila namreč dodeljena posebna polja, ki jih je obdeloval ves svet. Včasih so pridelek delili, pogosteje pa so ga porabili za plačilo davkov, pomoč šibkejšim in nasploh za družbene namene. Včasih so v ta namen od posestnika najeli njivo ali celotno posest.
Seveda nihče v občini svoje parcele ni mogel prodati, lahko pa jo je oddal v najem. Toda skupnost bi lahko prodala del zemljišča ali pa ga kupila in obnovila svojo zalogo zemlje.
Pogosto so kosili tudi kolektivno, čeprav so v tistih letih lahko travnike razdelili na pasove, tako da je lahko kosil vsak zase. Toda nekatere skupnosti so bile razdeljene na artele in so razdelile travnike glede na število artelov in ljudi v njih. Nato je artela skupaj pokosila ves travnik, postavila in izenačila kozolce glede na število ljudi, nato pa z žrebom razdelila končano seno.
Skupnost je vsakemu članu zagotovila pravico do dela brez »če-jev«. Če je človek želel delati, mu je skupnost zagotovila enake pogoje kot vsem drugim. Skupnost je bila tudi organ socialne varnosti. Običajno so slabotni stari ljudje preživeli svoje življenje z otroki, sirote pa so odraščale pri bližnjih sorodnikih. Zgodilo pa se je, ko so tako stari kot otroci ostali sami. Najpogosteje so v tem primeru »šli po svetu«, to je, da so v vsaki družini skupnosti živeli po vrsti za določen čas, recimo teden dni, in se oblekli z denarjem skupnosti. (Mimogrede, čeprav se to sliši cinično, so bili fantje sirote pred ukinitvijo naborništva še posebej dragoceni za skupnost; njihovo zdravje in zdravje bodočih vojakov se je še posebej spremljalo.)
Vendar so bili drugi načini. Starci so lahko prejemali hrano in krmo za živino, zbrano »s celega sveta« ali pa so preprosto živeli v svoji koči, člani skupnosti pa so jim redno prinašali pripravljeno hrano. In to ni bila miloščina: skupnost je bila dolžna podpirati svoje šibke člane in tisti, ki je pomoč sprejel, se ni ponižal, da bi zanjo prosil.
Skupnost je zbrala več denarja, kot je zahtevala država. Ta denar je bil porabljen za iste namene, ki jih sedaj zasleduje država s povečevanjem davkov. Skupnost je hranila kruh, gradila šole in najemala učitelje, če je bila močna, pa zdravnike ali bolničarje. Dejansko je kmet porabil za davke več, kot je predvidevala država, vendar je to razliko sam ugotovil in porabil. Centralna vlada je prejela denar za tisto, kar je lahko naredila le ona. Ostali so ostali v skupnosti in niso padli v roke birokracije. To je pomembno upoštevati, da bi razumeli končne cilje boja med birokracijo in skupnostjo.
Vse ruske skupnosti so imele sistem medsebojne pomoči. Njena posebnost je bila v tem, da je vsakdo, ki je bil prošen za pomoč, to zagotovil, vendar ne iz duhovne radodarnosti, ampak zato, ker je bil dolžan pomagati. Ta pomoč (po starem pomoč) je bila razdeljena na tri kategorije.
V prvem primeru so vsi, ki so bili povabljeni na pomoč, pomagali, ne da bi pričakovali spodbudo. Praviloma govorimo o težjih primerih, ko je bil član skupnosti v revščini zaradi višje sile, na primer hišo je porušila poplava. Potem so tisti, ki jih je prosil, ali celotna skupnost, šli zidat hišo in nihče ni imel pravice ničesar zahtevati zanjo.
V drugem primeru pa je član skupnosti poklical na pomoč, če se je lotil opravila, ki je presegalo njegove moči: se je odločil zgraditi mlin ali je preoral toliko zemlje, da ni mogel pobrati pridelka, ali je mož nenadoma umrl in žena se je odločila, da bo sama pobrala pridelke s svoje parcele in se temu ne da. V tem primeru je bil dolžan pomagati vsak, ki je bil poklican, lastnik pa je moral poskrbeti za večerjo s pijačo (torej vse naše steklenice v medsebojnih obračunih).
V tretjem primeru bolj verjetno ne gre za pomoč, ampak za zaposlovanje v razmerah, kjer patriarhalni odnosi niso dopuščali dajanja in sprejemanja denarja za delo. Na primer, kulak ali posestnik, ko nekoga povabi na žetev, mora določiti, kaj se bo zgodilo na koncu: večerja s pijačo ali celo ples. Komur to ni bilo všeč, ni bilo treba iti.
Kmetje so s sistemom medsebojne pomoči prevarali Boga. Dejstvo je, da je bil med žetvijo vsak dan dragocen, v nedeljo pa je Bog prepovedal delo, treba je bilo počivati. Pa je prepovedal delati, ne pomagati! Tako so vsako nedeljo od junija do septembra pomagali, zvečer zaradi utrujenosti izgubljali zavest.
Opozorimo na razliko med rusko kmečko skupnostjo in njeno parodično kopijo - kolektivno kmetijo.
najprej Kolektivne kmetije so bile zgrajene po marksistični dogmi, po kateri mora kmet postati proletarec - najemni delavec: priti v službo ob 7. uri zjutraj, vestno opraviti, kar mu naročijo nadrejeni, in po prejemu denar za to, pusti, in potem trava ne bo rasla. Ta dogma je delavca v industriji in kmeta v kmetijstvu spremenila v zver. Marksizem temelji le na zakonih ekonomije, ne da bi upošteval, da je treba ljudi tudi upravljati, torej od njih zahtevati, da se obnašajo na določen način.
Ruska kmečka skupnost, ki je bila bolj komunistična, kot je sam Marx lahko sanjal, je upoštevala zakone človeškega vedenja. Kmet, ki je delal v skupnosti, na parceli v lasti skupnosti, za svoje delo ni prejel plače od šefa, ampak končni rezultat svojega dela v v celoti in v svoji naravni obliki.
drugič Skupnost je bila suverena in nihče se ni vmešaval v njene zadeve. Kolhoz je podjetje, v katerem vlada birokracija, je predzadnja zmaga birokracije v kmetijstvu (zadnja zmaga bo propad kolektivnih kmetij).
Sicer pa ideje skupnosti in kolektivne kmetije sovpadajo in ne morejo ne sovpadati, saj je skupnost šla h kolektivnemu delu, kolektivne kmetije pa so bile zgrajene na komunalnih načelih.
Torej, povzamemo povedano in si dovolimo ponoviti povedano (ponavljanje je mati učenja).
Ljudje so prebivalstvo države in prihodnje generacije. Država je prebivalstvo, zakonodajna in izvršilna oblast. Namen države je zaščititi ljudi. Država se varuje z rokami in življenji prebivalstva. Zakonodajna veja oblasti daje ukaze prebivalstvu za zaščito ljudi, izvršilna oblast pa organizira prebivalstvo za to zaščito.
Sprva je bila demokracija v Rusiji zgrajena po naslednji shemi. Car - zakonodajna veja oblasti in vodja izvršilne veje oblasti - je prevzel odgovornost, da izdaja prebivalstvu ukaze za zaščito ljudi in organizira prebivalstvo za izvajanje teh ukazov samo v primerih, ko sami sebi ne morejo dati ukazov: zaščititi ljudi pred zunanjim sovražnikom, kriminalcem ( po vsej Rusiji); za zaščito intelekta ljudi - usposabljanje znanstvenega in inženirskega osebja, izvajanje znanstvenih raziskav; za gospodarsko zaščito - ustvarjanje državne industrije; o zaščiti ruskih državljanov v tujini. V drugih primerih si je prebivalstvo Rusije, združeno v skupnosti, dalo ukaze, da se zaščiti.
Lahko se oporeka ustreznosti nekaterih elementov strukture Rusije (hlapčevstvo, monarhija itd.). Vendar ni razloga za trditev, da je bila ruska ideja vlade pomanjkljiva v zvezi z izvajanjem demokracije (moči ljudstva). Imela je popolnoma prav. Ni dovolj razglasiti moč ljudstva; ljudem je treba dati načine za vladanje.
Prebivalstvo (kmetje) se ni vmešavalo v gospodarska vprašanja, če jih ni razumelo (upravljanje vojske, zunanja politika itd.) in niso izmed sebe izvolili poslancev za reševanje teh vprašanj. In vlada se ni vmešavala v tista vprašanja, za katera je bila nepristojna: v upravljanje skupnosti, v njihove gospodarske in socialne zadeve. Hkrati je bil državni aparat minimalen, s tem pa tudi stroški zanj in davčno breme na ljudi. Za res je bila odgovorna velika večina vojaških in civilnih uradnikov kar ljudje potrebujejo Zadevi, davčni odhodki od njih so bili upravičeni.
Toda v Rusiji sta že zoreli dve sili, za kateri je bila demokracija načeloma nesprejemljiva: buržoazija in aparatura.
Tu avtorju vlada marksizem in čeprav sam ne mara zapletenega, vseeno meni, da je Marx problematiko boja v družbi močno poenostavil. Ni dovolj upoštevati, da imamo le dva antagonistična razreda: delavce in kapitaliste. Po marksistični teoriji je birokracija produkt buržoaznih odnosov in na poti v komunizem bo izginila. Toda na primeru zgodovine ZSSR smo videli, da temu še zdaleč ni tako. Dejstvo je, da ti dve sili temeljita na različnih temeljih: dejanja buržoazije so podvržena zakonom ekonomije, dejanja birokracije pa so podvržena zakonom upravljanja. Imajo en predmet ropa - ljudi, vendar so metode drugačne: buržoazija delavcu odvzame del dela v obliki presežne vrednosti, birokracija pa v obliki davkov in podkupnin. Eno ovco pa odirajo.
Drug drugemu sta sovražnika, tekmeca v predmetu ropa, lahko pa za nekaj časa postaneta zaveznika, da bi zlomila odpor tistih, ki bodo oropani. Ko je odpor zlomljen in se začne sam rop, spet postanejo sovražniki in, nenavadno, lahko postanejo zavezniki ljudi (po načelu je sovražnik mojega sovražnika moj prijatelj), s svojo pomočjo uničijo tekmeca. V tem »klasičnem« trikotniku se ljudje - buržoazija - birokracija vsi med seboj sovražijo, a vsi poskušajo drug drugega uporabiti v boju proti svojemu sovražniku.
Vzemimo sodobno zgodovino. Jelcin je vodja birokracije, ki je v imenu svojih ciljev uničila Sovjetsko zvezo. Hkrati je buržoaziji obljubljal dobro sito življenje, ki je delovala kot njegov zvesti zaveznik, čeprav je buržoazija v svojem bistvu mednarodna. Buržoazija je podprla Jelcina z denarjem in militanti na barikadah Bele hiše in dovolila, da se je njegova birokracija ustoličila na stolčkih uradnikov nekdanjih zavezniških resorjev. A birokrati so zelo hitro ugotovili, da davki od ljudi in plače, ki jih izplačujejo od njih, zagotavljajo zelo skromno življenje. Potem so začeli izsiljevati (podkupnine) od buržoazije. Tulilo je, buržoazne stranke in združenja so se celo znašla v opoziciji proti Jelcinu. Toda takoj, ko je vrhovni svet Rusije začel pripravljati vprašanje Jelcinove izpustitve s položaja, mu je buržoazija spet brez oklevanja priskočila na pomoč, kupila televizijo, demonstrante in nato militante, da bi streljali na vrhovni svet. Buržoazija in birokracija se sovražita, najbolj pa sovražita oblast ljudstva - demokracijo, saj se zavedata, da sta onadva in demokracija nezdružljiva.
Vrnimo se v kmečko skupnost, v svet. Rastoča buržoazija in aparatura birokracije, ki se je pojavila med uradniki, ki niso neposredno odgovorni za zaščito ljudi, so začeli vojaške operacije proti ruskemu svetu, in to je naravno.
Zakaj skupnost ni ustrezala meščanstvu? Da bi buržoazija od ljudi pobrala svoj delež presežne vrednosti, je treba pridobiti lastništvo nad proizvodnimi sredstvi, za kmete pa je to zemlja. Posledično je buržoazija potrebovala zemljo skupnosti, da bi šla v prodajo, vendar je bilo za to potrebno uničiti skupnosti.
Zakaj meščanstvo ni ustrezalo kmetom? Konec koncev jim je car odvzel presežno vrednost v obliki davkov, posestnik pa v obliki mitnic! Zakaj ne more buržoazija? Car je vzel denar za zaščito kmetov, plemič pa ga je po prvotni zamisli vzel iz istega razloga. Toda buržoaz, kulak ali kapitalist je denar vzel zase in ga ni nameraval porabiti za zaščito ljudi. To je rop v najčistejši obliki.
Z birokracijo je zadeva bolj zapletena. Dejstvo je, da se množi, masti, ropa ljudi, izkorišča ideje o njihovi domnevno še boljši zaščiti. Tehnično se to naredi takole. Nekateri uradniki, obupani po hitri karieri in ne preveč obremenjeni z obveznostmi resničnega varovanja ljudi, se domislijo neke vrste dodatne zaščite zanje. Na primer, v Rusiji je veliko požarov in izgube zaradi njih so ogromne. Modreci aktivno trdijo, da takšnega vprašanja ni mogoče pustiti brez državnega posredovanja, organizirajo kampanjo in, potiskajo drug drugega, hitijo pokazati svojo modrost in znanje o življenju. Kralj ali vlada, ne da bi se poglobila v bistvo vprašanja, hkrati iskreno želita preprečiti izgube ljudi. Zato z denarjem državne blagajne, denarjem ljudstva, najamejo uradnike in modrece, da pripravijo ustrezen dokument, potem ta dokument potrdijo in spet z denarjem ljudstva najamejo novo birokracijo, da nadzira izvajanje pravil, določenih v dokumentu. Pri tem nihče ne pomisli, da izgube zaradi požarov ne nosi blagajna, ampak ljudje; nihče ne vpraša teh ljudi, ali potrebujejo ta pravila, te uradnike in kontrolorje. Jemljejo svoj denar in plačujejo nov odred aparaturne birokracije, pri tem pa trdijo, da se vse dela za njihovo dobro.
Kralj ali drug zakonodajalec mora razviti lastno razumevanje problematike, da ne bi nasedel birokratskim provokacijam. Če želite to narediti, morate razumeti, kaj je birokracija. Kdo pa je to razumel in razume? Resda niso vsi kralji zaupali svoji birokraciji, a njeni perfidnosti niso mogli ničesar zoperstaviti.
Malo se oddaljimo od vprašanj, povezanih s skupnostjo, in poglejmo, kako je birokracija delovala znotraj samega državnega aparata. Lahkotnost razmnoževanja birokracije je še posebej značilna za nadzorne organizacije, ki znajo že ob nastanku zakriti namen svojega delovanja. Paradoks je, da je njihova nesmiselnost za Stvar jasna, a šef, ki uporablja birokratski mehanizem upravljanja, ne more živeti brez nadzora.
Dajmo primer. Nikolaj I. je videl različne pomanjkljivosti v sestavi uradnikov in njihovem napredovanju. Poleg tega so bile očitne različne zlorabe, povezane z imenovanji in premestitvami uradnikov v ogromni Rusiji, ki so del samega birokratskega mehanizma. Strogo gledano bi moral car od ministrov zahtevati končne rezultate njihovega dela, ne da bi se vmešaval v zadeve izbire osebja. Toda odločil se je zadeve izboljšati na drugačen način: odredil je izdelavo pravil za izbor kadrov in vzpostavil nadzor nad natančnim izvajanjem teh pravil. V ta namen je bil leta 1846 ustanovljen inšpektorat, o katerem je Nikolaj I. zapisal: »Cilj je bil dosežen: red in odgovornost sta nadomestila brezskrbnost in zlorabe različnih vrst.« Oddelek je hitro rasel in carju kmalu veselo poročal: »Štiriletne izkušnje so dokazale, da je najvišja zamisel o prevzemu svoje niti nadzora v suverene roke ... prinesla koristi v mnogih pogledih: a) vse, kar ni imajo skupnost, ki je bila izvedena ločeno, je prišla do možne enotnosti; b) Listina o javnih uslužbencih je dobila ustrezno veljavo ...; c) vstop v službo, odpustitev iz nje, premestitev iz enega oddelka v drugega, napredovanje v čin ... se zdaj izvajajo na pozitivnih načelih centralnega sistema vodenja v enakem splošnem redu.«
Oddelek je zamolčal, kako "učinkovit" se je splošni postopek izkazal: izgube se ne poročajo. Za pošteni ljudje služba je postala močno bolj zapletena in nepridipravi so imeli, kot prej, svobodo. Navsezadnje oddelek ni bil odgovoren za njihovo odsotnost, ampak za pravilnost podajanja in izpolnjevanja papirjev. Tako so se nesramni ljudje, ki so izpolnili stolpec o virih dohodka, norčevali: "Posestvo je pridobila njegova žena z darili, ki jih je v mladosti prejela od grofa Benckendorffa." In nič se ni zgodilo.
Ni čudno, da so po smrti Nikolaja I njegovemu sinu prišle pritožbe. Leta 1857 je Aleksander II »ukazal, da se da možnost vsem ministrom in glavnim menedžerjem, da ugotovijo, na kakšen način bi bilo mogoče zmanjšati in omejiti ogromno korespondenco, ki je nastala z ustanovitvijo omenjenega oddelka.«
Takrat v Rusiji niso bile vse dejavnosti centralizirane in na ozadju pisarniških oddelkov zasebnih podjetij je bil inšpektorat videti še posebej bedno. Zato se je kralj strinjal, da oddelek ni potreben, in je bil ukinjen. Toda ... birokratski mehanizem je ostal. In sin Aleksandra II se odloči oživiti ta oddelek. Ministri so bili vznemirjeni, minister za pravosodje N.V. Muravjov je carju napisal noto in ga prosil, naj odloži objavo ukaza, na kar je car odgovoril:
"Če bi želel prejeti negativen odgovor, bi se seveda obrnil na ministre" (car je nehote pokazal, da svojih najbližjih pomočnikov ne šteje za dostojne ljudi in zveste služabnike in si njihovega dela ni mogel predstavljati brez nadzor z njegove strani). Tako je leta 1894 kot feniks iz pepela vstal oddelek, imenovan Inšpekcijski oddelek, začenši znova, a v hujši obliki. Tudi ljudje, ki so bili blizu carju, so zapisali: »Pri nas se vse dela nekako po naključju, brez upoštevanja ničesar ... Na splošno samovolja ministrov ni bila povezana z ničemer, zdaj pa so šli v drugo skrajnost. .. Izkazalo se je, da bo zdaj za vsa imenovanja norcev ali prevarantov, za katera je bil prej odgovoren minister ali guverner, odgovoren kralj!«
Stokanje ministrov je prišlo do ušes sina Aleksandra III. Naj citiramo zapis, v katerem so primerjali delo inšpektorata in inšpektorata: »Toda težave tistega časa, ne glede na to, kako velike so bile, so blede v primerjavi s tistimi težavami, ki se pojavljajo zdaj ob ustanovitev Inšpektorata in pred korespondenco, ki je že dosegla meje fizične nezmožnosti." Čeprav neodločni Nicholas II ni likvidiral, tako kot njegov ded, tega nadzornega organa, ga je bil vseeno prisiljen znatno omejiti.
In upoštevajte, to birokratsko gnezdo je bilo oblikovano pred očmi carja in je delovalo v Sankt Peterburgu, kljub nasprotovanju ne navadnih ljudi, ampak ministrov! Z navadni ljudje, s kmeti se birokracija sploh ni slovesila in to je bil eden od razlogov za strah kmetov pred izstopom ne le iz skupnosti, ampak celo podložnosti.
Ruski pisatelj Leskov, tesno povezan s kmeti, opisuje veliko podobnih primerov; Nekaj jih bom podal v svojem pripovedovanju.
Po osvoboditvi kmetov je v vas prišel nov okrajni glavar. Kmetje zberejo dvajset kopejk za "darilo" zanj. Ogorčeno zavrača ta denar in izjavlja, da je pošten služabnik suverena in ne bo vzel davkov od kmetov, ampak ... bo od kmetov zahteval strogo spoštovanje vseh zakonov in odlokov suverena. Potem gre od vrat do vrat. Zgodi se pozimi, peči so ogrevane. Šef odpre debelo knjigo pravilnika in prebere, da je treba zaradi preprečevanja požarov posteljo za peč pokriti s puhovimi odejami, koprenami, klobučevino ... Slama ni določena, s slamo pa je pokrita postelja za peč. To je kršitev zakona in zakon za to predvideva globo v višini 10 rubljev. Šef zahteva plačilo te kazni. Kmetje padajo na kolena in prosijo, naj ne propadejo. Končno se je šef "usmilil", dal v žep 3 rublje in odšel v sosednjo hišo. Za to pravilo že vedo, slamo pa so s postelje pometli. Toda šef ni malodušen. Ugotovi, da na podstrešju ni soda z vodo za primer požara, pravila pa pravijo, da je za to kršitev zagrožena globa 50 rubljev. Kmetje mu skušajo razložiti, da je v primeru požara v vasi ustanovljena gasilska četa, in ko bo alarm, bodo z vsakega dvorišča pritekli stražarji z orodjem po urniku: nekateri z sekiro, eni s kavljem, eni s pumpo, eni s sodom vode. In sod vode na podstrešju je neumen. Navsezadnje bo voda na podstrešju zmrznila; kaj bo imel kos ledu v zmrznjenem sodu v požaru? Šef se strinja s kmeti, a kaj more: teh pravil ni napisal on. Kmetje ga prosijo in končno se strinja, da vzame 10 rubljev z vsakega dvorišča in odide. In kmetje so veseli: kakšnega dobrega gospodarja so dobili.
Vse je zelo preprosto: navodila, ki so jih napisali modri možje v Sankt Peterburgu, plus spretno izvajanje lokalnih birokratov, posledično sta imela oba denar in oba sta pod krinko zaščite ljudi premeteno jih oropal. Toda za to je bilo treba uničiti skupnost, saj se v tradicionalni skupnosti svet preprosto ne bi pustil nadzorovati, saj je bilo potrebno le plačevati davke in zagotavljati rekrute, ostale zadeve skupnosti pa ne. zadevati kogarkoli.
Svet je seveda spoštoval avtoritete. Obstajala je na primer tradicija, po kateri je poglavar istega ranga ob obisku vasi dobil posebno ocvrto jajce in kozarec ali dva vodke, poglavar višjega ranga pa je dobil piščanca. A če se skupnost ni imela za krivo pred državo (takšna krivda je lahko npr. »mrtvo telo, najdeno na ozemlju skupnosti«), potem se ni ponižala pred državnimi uradniki in ni dovoli, da se vmešavajo v njene zadeve.
Ruska demokracija (s svobodoljubjem, neodvisnostjo, nepriznavanjem zasebne lastnine kot sredstva za ropanje drugih ljudi) je stala kot močna ovira na poti »sebičnim« interesom buržoazije in birokracije. In uprlo bi se, če se v dinastiji Romanovih ne bi pokazale genetske »kaprice« in na prestol ne bi začeli prihajati modrejši za modrejšim. V preteklih stoletjih sta ostala Peter Veliki in celo Katarina Velika, sposobna razumeti zadevo sama, ki sta potrebovala pomočnike le za sodelovanje pri oceni situacije in razvoju rešitve, ne pa za predlaganje rešitve v celoti. Ni bilo več kraljev, ki bi jasno razumeli bistvo svojih odlokov in njihovo učinkovitost pri zaščiti ljudi. Prišel je čas za carje, za katere so najprej odločali ministri, carje - "plešasti dandyji, sovražniki dela", in dinastija Romanov je končala s takšno bedo na prestolu, ki ni oklevala poslušati nasvetov podli manijak Rasputin. Carji so izdali svet, izdali Rusijo in kmečka skupnost je začela trpeti udarce za udarcem združenih sil buržoazije in birokracije. Za začetek odprtih sovražnosti lahko morda štejemo leto 1861, leto reform, leto osvoboditve kmetov.
Modri možje se še vedno veselijo te osvoboditve, še vedno grajajo revolucionarje, ki so ubili Aleksandra II., carja-osvoboditelja. Kaj pravzaprav je razlog za veselje? Pred letom 1861 so bili kmetje dolžni obdelovati posestniške njive, ki so bile, mimogrede, po površini manjše kot po letu 1861. Po reformi jim jih ni bilo več treba predelovati. Torej so te njive neobdelane? Ne, obdelani so bili kot prej. So jih morda predelali črnci ali Kitajci? Ne, vsi isti ruski kmetje. Česa so bili potem osvobojeni? Ali so delali na njivah posestnikov, ker niso imeli kaj početi? So morda z delom pri veleposestniku tako obogateli, da so začeli živeti kot lokal?
Več kot tri desetletja po osvoboditvi kmetov enciklopedija Brockhaus in Efron navaja tako "vesele" številke o stanju ruskega ljudstva, zadovoljnega z osvoboditvijo in "brezplačnim" delom za posestnika. Leta 1896 je Rusija v tujino izvozila kmetijskih proizvodov v vrednosti 534.865 tisoč rubljev. Ta denar so kmetom vzeli lastniki zemljišč in davki, vzela ga je zasebna lastnina zemlje, vzela ga je birokracija, saj ruski kmetje niso imeli dodatnega kruha. Takrat je bilo v Rusiji 109,8 milijona podeželskih prebivalcev, kar pomeni, da je bilo na enega podeželskega prebivalca izvoženih izdelkov v vrednosti 4 rubljev 87 kopekov. Povprečje Ruska družina je sestavljalo 6,6 ljudi, zato je na družino znesek znašal 32 rubljev 14 kopeck. Pod tlačanstvom je moral kmet, ki je prejemal rento, lastniku zemljišča plačati največ 20 rubljev. Če predpostavimo, da je žito, prodano za plačilo davkov, ostalo v Rusiji, kaj je potem kmet pridobil z osvoboditvijo? Prej je plačeval 20, zdaj pa 32. In kako je "razkoševal" v svoji koči! V moskovski provinci je bilo 8,4 ljudi na hišo. In 80% takih družin je živelo v hišah 6-8 aršinov ali manj, to je izrezanih iz hlodov, dolgih od 4,2 do 5,6 metra. In moje zdravje je bilo tako dobro! Od 1000 rojenih fantkov jih je 490 dočakalo 10 let, od 1000 deklic pa kar 530. V Angliji in na Švedskem, kamor je Rusija izvažala žito, je bila povprečna življenjska doba moških 45,25 let, žensk pa 50,0 let. V sami Rusiji so moški v povprečju živeli 27,25 let, ženske pa 29,38 let.
Aleksander II je kmete osvobodil lastnikov zemlje in jih dal v suženjstvo lastnikom zemlje. A tudi birokracija je želela svoj delež. Začela se je energično vmešavati v zadeve skupnosti in poskušala vse podrediti sebi. Rekli smo, da je skupnost vodil sestanek, sestanek, med sejami pa je tekoče zadeve vodil načelnik – izvršilna oblast skupnosti.
Najprej je rusko demokracijo zamenjal zahodni parlamentarizem. Odločitev sestanka se je začela šteti za veljavno ne samo s soglasjem, temveč tudi z dvema tretjinama glasov. V svet je počila pest kupovanja glasov.
Nato se je birokracija lotila starejših in jih poskušala birokratizirati, podrediti sebi in ne svetu. Starešine so se upirali, podkupovali so jih s srebrnimi medaljami in personaliziranimi kaftani, s trdovratnimi so ravnali ostro – samo v letu reforme in samo v samarski provinci je bilo v Sibirijo izgnanih skoraj 70 vaških starešin, ki niso hoteli ubogati volostnih starešin in ostal zvest posvetnim stavkom.
Tako buržoazija kot birokracija sta sneli nagobčnike in jih spustili s povodcev. Tisti, ki so brali knjige zahodnih znanstvenikov (napisane za zahodne razmere in za pametni ljudje), z vsemi svojimi napori so začeli kritizirati skupnost, ruske kmete in vse, kar je bilo s tem povezano. (Ni nam težko predstavljati, videli smo, kaj se je zgodilo, ko je Gorbačov izpustil svoje modrece.) Nekateri so, ko so slišali, da v prehrano vojakov v nemški vojski uvajajo grahovo klobaso, začeli zahtevati, naj kmetje sejejo in jedo grah (kako se ne spomniti Nikite Sergejeviča s svojo koruzo). Drugi so se norčevali iz komunalne posesti in moči tradicije. Spet drugi so kmete imenovali pijanci in lenuhi. Mimogrede, o lenobi ruskega kmeta. Isti Brockhaus in Efron poročata, da sta najbolj »smrtonosna« meseca v Rusiji, torej meseci, ko je stopnja umrljivosti prebivalstva močno presegla letno povprečje, julij in avgust, meseca trpljenja, najtežjega kmečkega dela. V tem času so šibki trpeli in umirali pri delu. Toda naslednja meseca, september in oktober, sta bila glede umrljivosti najuspešnejša v letu.
Tisti ruski intelektualci, ki so poznali in razumeli ljudstvo, a svojih misli carju niso mogli prenesti skozi modrečevo besedno drisko, so obupali: »Veste, zelo se bojim vaše peterburške izmišljotine. Kako lahko vi, gospodje, uradniki, pa še peterburžani in še znanstveniki začnete zakonodajati, res, čista katastrofa se lahko iz tega izcimi, in to kakšna! Veste, tako mene kot Homjakova zmrazi od samega strahu. Zelo se te bojimo, a v resnici boš hujši in strašnejši. Poskusite to narediti čim manj popolno, nezadostno, slabo: res bo bolje,« je pred več kot sto leti zapisal A.I. Koshelev, a njegove besede veljajo tudi za naše današnje življenje. Modreci niso postali nič modrejši.
Knjiga je navedla že veliko primerov, ko se je ideja, ki se je v prestolnici zdela pravilna, spremenila v mojstrovino neumnosti, kjer bi jo morali uresničiti v življenju. Vendar pa je ideja o delokraciji na žalost težko razumljiva in tisti, ki ne poskušajo analizirati, ampak raje verjamejo, praviloma ne vidijo razloga, da bi verjeli v to idejo. Zato je navesti še en primer, kot bi kaši dodali maslo.
Leskov opisuje tak primer. Sedel je kot sopotnik v voz z moškim, ki je potoval v oblast, in se z njim pogovarjal o svojih poslih. Moški je rekel, da je svet pobral podkupnino in jo zdaj nese oblastnim oblastem. Namen podkupnine je zagotoviti, da oblast ne pošilja nizozemskih krav v to vas. Kako bi mestni modrec ocenil to epizodo? Slišal je, da krava daje mleko, in ve, da dajejo kmečke krave malo mleka, komaj 700-1500 litrov na leto in nizke vsebnosti maščobe, nizozemska krava pa 5000-7000 litrov na leto. En nizozemski zamenja deset ruskih. Toda obdržati enega je bolj donosno kot deset, tako glede stroškov dela kot krme. In tukaj kmetom brezplačno dajo nizozemske krave, car je porabil denar, kupil jih je z državnim denarjem za izboljšanje pasme ruskega goveda, kmetje pa zbirajo denar in podkupujejo, da jim teh krav ne dajo! Kako to razumeti?
Pri tem se moramo spomniti, da Rusija takrat še ni poznala mineralnih gnojil, njena polja niso poznala čilskega nitrata. Ko so carju svetovali, naj uvozi nizozemske krave v Rusijo, so se morali carjevi modreci vprašati: kako so v Rusiji stoletja gojili kruh brez gnojenja polj? Modri možje niso mogli razumeti, da za kmeta pri kravi nista največ vredna mleko ali meso (vse to so sorodni izdelki), temveč gnoj in samo gnoj, saj brez gnoja ne bo imel kruha. In Rusija je imela svojo pasmo goveda - gnoj. »Vrednotni sistem« živine je bil popolnoma drugačen. Nihče ni hranil žita za živino - bilo je neumno. V nobeni vasi glavna vrednota ni bila obdelovalna zemlja, ampak zemlja - travniki in pašniki. Iz njih je bilo mogoče ugotoviti, koliko živine je vas sposobna preživeti. In število živine je določalo obdelovalno zemljo in površino za žito. Veljalo je, da ena glava velike živine (konj ali krava) ali deset glav male živine (prašič, ovca) daje minimalna količina gnoj za gojenje kruha na eno desetino. Če ni gnoja, ni treba orati. Gnoj je bil glavna vrednost, ki jo je dajala živina, mleko, meso in volna pa spremljajoče dobrine.
Na zori ruske države je Jaroslav Modri napisal zakonik. Določila je globo za uničenje tuje živine. Na podlagi višine globe se lahko ugotovi, katera hišna žival je bila za kmete še posebej dragocena. (Mimogrede, v tistih časih so tako labodi kot žerjavi živeli na kmečkih kmetijah kot perutnina.) Izkazalo se je, da največja globa ni bila naložena za uničenje plemenskega žrebca ali molzne krave, temveč vola, saj je opravil funkcije konja in proizvede veliko gnoja. Za kmete ni bilo mleka velikega pomena, glavno je bilo žito, kruh. In vol je preoral in pognojil polje. In zdaj se ne bo več zdelo presenetljivo, da je bila enaka globa kot za vola (dvakratna kazen za konja) za uničenje ... mačke: kar je vol »vzredil«, je bila mačka dolžna zaščititi pred miši.
Krave ruske pasme je odlikovalo dejstvo, da je bila zanje primerna katera koli hrana: od močvirskega šaša do slame s strehe koče v dolgotrajni zimi. To jih je delalo vredne, ne njihovo mleko. Kaj naj človek naredi z nizozemsko kravo? Navsezadnje jo je treba hraniti z deteljo, hraniti jo je treba z žitom, ki ga kmet ni imel vedno dovolj za svojo družino. Nizozemska krava na ruski hrani bo takoj poginila. In birokrat bo obtožil kmeta, da je zaradi lenobe zapravil kraljevo darilo, in ga bo kaznoval. Zato so možje oblastem pobrali podkupnino, da bi kraljevo darilo predali v drugo vas.
To ni zelo težko in dejanja kmetov ne vzbujajo dvomov o njihovi smotrnosti, toda koliko obtožb o neumnosti so jim zgrnili na glavo prestolniški modreci, ki so se zoperstavili kmečkim uradnikom, ki se niso preveč poglabljali v bistvo zadeve, vendar so bili navdušeni in energični. Kot je na primer Pjotr Stolipin.
Stolipin je bil tisti, ki je revolucionarjem v obraz vrgel znane besede: "Vi potrebujete velike pretrese, mi pa potrebujemo veliko Rusijo!" Lepe besede, a verjetno niti en revolucionar ni storil toliko za velike preobrate kot sam Stolipin. In vleklo ga je k filozofiranju, vleklo ga je k reformiranju kmetijstva. Ko je zbral informacije o kmetijah v Združenih državah in o tem, kako jim gre, se je Stolypin odločil reorganizirati rusko kmečko skupnost v družbo posameznih kmetov.
Meščanu, ki se ukvarja s katero koli gospodarsko dejavnostjo, bi se morala Stolypinova ideja zdeti izjemno privlačna.
Situacija v Rusiji je bila taka. Po slovarju Brockhaus in Efron je v evropskem delu Rusije površina zemlje v lasti povprečne vasi znašala 8,6 kvadratnih verst, v njej pa je živelo 167 duš obeh spolov. S 6,6 prebivalca na hišo v tem delu Rusije je povprečno vas sestavljalo 25 gospodinjstev. Obdelovalne zemlje v evropskem delu Rusije so zavzemale 26% površine, ostalo so bili travniki, gozdovi in neprimerna zemljišča. Posledično je bilo na dvorišče v tej povprečni vasi okrog 9 desetin obdelovalne zemlje, od vse zemlje pa 34,4 desetine (desetina je približno enaka enemu hektarju). Območje 8,6 kvadratnih verstov je mogoče predstaviti kot kvadrat s stranico približno 3 km. Zelo redko pa je bilo, da je parcela imela obliko kvadrata, vas pa je bila v središču le-te. Posledično lahko domnevamo, da so bila v povprečni ruski vasi skoraj zagotovo polja, oddaljena 3 km od posestev. Na te njive je bilo treba hoditi orati, sejati, pripeljati gnoj (približno 40 ton na desetino) in odnašati snope z njive. Vse to je povezano s stroški, neprijetnostmi in zahteva veliko delovnega časa (in če je bilo polje oddaljeno več kot 2-3 km, so kmetje prenehali prevažati gnoj: bilo je nerentabilno, sadili so na takih poljih brez gnojil in jih klicali poljska polja).
Druga stvar je, če se kmetija, hiša in kmetija nahajajo na njivi, ki jo je treba obdelovati. Navsezadnje je 9 desetin kvadratna parcela s stranico 300 metrov, zato od praga hiše do katere koli skrajne točke ni več kot 300 metrov - desetkrat manj kot v vasi. Kmečko delo pri obdelovanju polja je olajšano morda 3-5 krat.
Poleg tega so prestolniški modreci, tako kot sedanji, trmasto vztrajali, da bo kmet na zemlji, ki je njegova osebna last, bolje delal, bo to zemljo bolj varoval in negoval. Seveda bo mestni prebivalec vedno našel kaj povedati kmetu.
Kljub tako očitnim prednostim pa je bil proces preoblikovanja ruskih kmetov v kmete, tudi s pomočjo energičnega Stolipina z njegovimi prednostnimi posojili in tako naprej, zelo počasen: od leta 1861 do 1914, torej v 53 letih, jih je uspelo komaj 14 preseliti iz skupnosti na kmetije % kmetov. No, kako naj mestni modrec ne trdi, da so naši kmetje skrajno neumni in ne razumejo svojih koristi? On, mestni človek, razume, oni, podeželski ljudje, pa ne.
A na pomoč pokličimo svojo domišljijo in si predstavljajmo, da smo isti kmetje, ki so se izselili iz vasi na svojo osebno kmetijo. Najprej ocenimo, kakšna bo razdalja do našega najbližjega soseda? Za eno dvorišče smo verjeli, da je bilo v evropski Rusiji 34,4 desetine skupne zemlje, to je površina kvadratne parcele s stranico skoraj 600 m, to je, da so sosedje v povprečju oddaljene 600 metrov. In to pomeni, da jih ne boste mogli doseči in tudi po dobri cesti lahko greste do njih živahno Trajalo bo 6-8 minut in nihče ne bo šel k sosedu, če ni nujno, tudi v suhem vremenu poleti. In pozimi, spomladi, jeseni? Pa pet mesecev snežnih zametov do pasu in tri mesece neprehodnega blata! Selitev na kmetijo pomeni, da se prostovoljno obsodiš na samico v zaporu, ki si ga sam zgradil! Arhangelski kmetje so rekli, da jih Stolypin ne more izgnati na kmetije, ker so se ženske uprle: tam ne bodo imeli nikogar, s katerim bi ogovarjali. Heca se, ampak to je razlog, ki je že sam dovolj, da te ne izženejo iz vasi.
Kaj pa Američani? Ameriški kmetje imajo neprimerljivo lažje delo zaradi podnebja, ki ni primerljivo z ruskim. Neprimerljivo boljši od ceste. Še vedno so imeli prosti čas zvečer odjahati 3-4 kilometre na konju do saloona in tam s prijatelji presedeti nekaj ur ob viskiju in kartah.
Toda to med Rusi ni sprejeto, pa ne zato, ker ne bi radi pili, ampak so bili njihovi delovni dnevi napolnjeni z delom do večera. Tudi na mladinskih srečanjih so se dekleta in fantje ukvarjali z monotonim delom, ki jim je pustilo proste glave, in ne s kartanjem.
V vasi, kjer hiše stojijo 20 metrov druga od druge, bo gospodinja vedno našla čas, da za eno uro steče k sosedi in z njo ogovarja, izliva srce, posluša ogovarjanje, hkrati pa ne spusti svoje hiše. in dvorišče, njeni otroci in njena živina stran od pogleda. Na kmetiji je to nemogoče.
Vendar so bili tudi povsem ekonomski razlogi. Dejstvo je, da so se najtežja, intenzivna kmetijska dela zgodila spomladi in julija-avgusta. Pozimi so si kmetje prizadevali delati v industriji odpadkov, da bi k denarju, ki so ga zaslužili na zemlji, dodali denar, zaslužen s furmanstvom ali v tovarnah. Pozimi je bilo malo dela, a ga je bilo, in če je na kmetiji živel en sam človek, je težko šel s kmetije lovit ribe. Drugače pa je bilo v vasi, vedno so bili možje, ki so lahko prinesli drva in seno ne le sebi, ampak tudi sosedom. V vaseh so ob izgubljanju delovne produktivnosti zaradi potovanj na parcele in z njih pridobili z dodatnim dohodkom od obrti, na splošno pa je bilo Rusiji bolj donosno, da so njeni prebivalci delali vse leto. Pojavile so se tudi druge težave: kako poslati otroke v 5-6 kilometrov oddaljeno šolo, kdo bo pomagal v primeru nesreče itd.
Toda glavna stvar očitno ni to. Pri nas so tako zdaj kot v tistih časih modri možje pridigali idejo o zasebni lastnini zemlje, ne da bi razumeli, da za kmeta sama zemlja kot blago nima nobene vrednosti. Vrednost, blago, je žetev. In zemlja je eno od orodij, s katerim se pridobiva letina. Kmečki dohodek in njegov materialni interes temeljita na letini, pri čemer ni pomembno, čigava je zemlja, osebna ali državna. Delavcu je vseeno, kdo je lastnik stroja, na katerem brusi sornike - on, kapitalist ali država. Če prejme približno 10 rubljev za vijak, ga to delo zanima, če pa je samo rubelj, kakšen smisel ima dejstvo, da je stroj njegov osebni?
Ruski način razmišljanja, ruska ideja je naslednja: vi osebno lahko posedujete le tisto, kar so naredile vaše roke. Niste vi naredili zemlje, Bog jo je ustvaril. Zato je bila ideja o osebnem lastništvu zemlje za Ruse uporna. Da, z leti propagande se je oblikovala plast Rusov z zahodnjaškim razmišljanjem, ki so spoznali, da čeprav je zemlja božja stvaritev, lahko na njej dobro zaslužijo, ki so spoznali, da lahko vložijo ne le svoj trud, ampak tudi denar v deželi.
Jurij Muhin
KMEČKA SAMOUPRAVA, v Rusiji sistem razrednih organov samoupravljanja kmečkega ljudstva. Komunalna kmečka samouprava je nastala s pojavom sosedske skupnosti. Pristojnosti in naloge kmečke samouprave je urejalo običajno pravo. Zakonodajna ureditev razmerja med organi kmečke samouprave in državne uprave je bila prvič izvedena med zemeljsko reformo 1555-56, ki je uvedla zemeljsko upravo v črnih sošnih deželah. Upravni organ v kmečki skupnosti je bil podeželjski zbor (posvetni zbor), ki so ga sestavljali hišniki (glave družin). Reševal je vprašanja zemljiške dodelitve, obdavčenja (občina je do leta 1903 odgovarjala za zaostanke svojih članov po načelu medsebojne odgovornosti), določanja posvetnih stroškov, razpolagala s posvetnimi dajatvami, od 18. stoletja pa je določal prednostni vrstni red. pri opravljanju naborniških dolžnosti. Zbrani izvoljeni uradniki: vaški glavar, soti in desetniki za opravljanje policijskih funkcij v skupnosti, pobiralci davkov, naborniki (spremljali nabornike na zborno mesto), poljubljali (potrjevali »obsodbe«, ki jih je sprejel shod, opravljali preiskave na zemljišču in drugi spori). Obravnavo sporov znotraj skupnosti in manjših prekrškov je opravljalo »sodišče starcev« (lastniki so sodne funkcije običajno črtali iz pristojnosti kmečke samouprave).
Za preverjanje dejavnosti starešin so bili izvoljeni »števci« in izvoljeni »plače«, ki so razdelili dolžnosti glede na davke. Opravljanje dolžnosti uradnikov kmečke samouprave praviloma ni bilo plačano in je bilo zato omejeno na določeno obdobje (1-2 leti). Kmečka samouprava je dobila najbolj razvite oblike na ruskem severu.
Leta 1797 je bila med državnimi in apanažnimi kmeti zakonodajno uvedena tudi volostna kmečka samouprava. Na volostnem sestanku so se odločili predstavniki vseh skupnosti volosti, v katerih živijo državni kmetje splošna vprašanja, izvoljen volostni glavar in volostni pisar, ki sta skupaj z glavarjem vasi - središča volosti sestavljala volostni odbor. Vasi apanažnih kmetov so bile združene v »redove« (kar ustreza volostom državnih kmetov); njihovi upravni organi so se imenovali tudi »redovi« in so bili sestavljeni iz 4 uradnikov, ki so jih sprva za dobo 3 let izvolili na občnem zboru predstavniki vseh vasi reda: izvoljeni red ali glavar; državni in upravni glavar, uradnik (če ni bilo pismenih kmetov, so pisarje najemali izmed oseb, ki niso pripadale prebivalstvu reda). Od leta 1808 so bili po zapletenem postopku za nedoločen čas izvoljeni predstojnik, uradnik in uradnik reda (imenovani tudi ocenjevalci reda); predstojnika potrdi Oddelek za apanaže, ravnatelje pa vodje apanaž; uradniki so začeli biti imenovani za upravitelje apanažnih uradov in so bili zaposleni v Oddelku za apanaže ter zastopali njegove interese. Volostni glavar v državni lastnini in izvoljeni pisar v apanažnih redih sta bila najvišja funkcionarja volostne (prikaz) kmečke samouprave; odgovorni so bili za pravočasno pobiranje davkov v vseh vaseh volosti ali reda, seznanili so kmete z zakoni in ukazi, obravnavali manjše prekrške in nadzorovali dejavnosti drugih uradnikov kmečke samouprave. V praksi je imel v volostni upravi ali redu pogosto prevladujočo vlogo pisar, ki je poznal zakonodajo in postopek pisarniškega dela. Leta 1808 sta bili v vsaki vasi uvedeni dve sodniški mesti ali »vestni«; kmetje so vsako leto volili sodnike, ki so obravnavali vse kmečke »pravde in spore« v skladu z normami običajnega prava, njihova glavna naloga je bila prepričati tožnike k spravi; od 1827 sta bila za ves red za nedoločen čas izvoljena dva vestna sodnika, ki sta sestavljala eno redno sodišče. Med izvajanjem reforme Kiselyova 1837-41 so bili v vaseh državnih kmetov uvedeni podobni nižji volilni sodni organi - podeželske in volostne represalije. Delovanje občinskih in volostnih (prikaz) organov kmečke samouprave je bilo pod strogim nadzorom posestnika ali državnih organov državnih in apanažnih kmetov.
Po kmečki reformi leta 1861 in objavi Pravilnika o kmetih, naseljenih na zemljiščih deželnih, grajskih in apanažnih posestev, se je samoupravni sistem državnih in apanažnih kmetov z manjšimi spremembami razširil na celotno kmečko ljudstvo. Glavna vez kmečke samouprave - skupnost - je dobila uradno ime "podeželska družba". Pri nekdanjih državnih in nekdanjih apanažnih kmetih je bila sestavljena iz gospodinjstev ene vasi, pri nekdanjih posestnih kmetih pa iz gospodinjstev, »naseljenih na zemljišču enega posestnika« (pogosto je vključevala eno ali več vasi, lahko pa je bilo tudi več društev). biti v eni vasi). Skoraj vse gospodarske, socialne in policijske zadeve kmečkega ljudstva so se odločale na vaških shodih (pomen volstnega shoda je bil majhen). Vaški zbor je volil vaškega glavarja, pisarja, davkarja, desetnike in sote (slednje so od leta 1903 postopoma nadomestili najeti policijski stražarji - eden na 2 tisoč prebivalcev), po potrebi pa tudi druge uradnike - oskrbnike. zaloge rezervnega kruha, čuvaji gozdnih in poljskih zalog itd. Volostni glavar in upravni vodja sta se imenovala volostni delovodja, volostna represalija in sodišče "vestnih" - volostno sodišče [podeželske represalije so bile ukinjene 22. decembra 1866 ( 3. januarja 1867). Uradniki kmečke samouprave so bili ponovno izvoljeni po 3 letih (davkarji in člani volostnega sodišča - po 1 letu; od leta 1889 so sodnike imenovali glavarji zemstva za obdobje 3 let izmed kandidatov, ki so jih izbrali kmetje. ). Niso se imeli pravice izogibati volitvam.
Dodelitev plač uradnikom je bila odvisna od presoje vaške ali volostne skupščine. Od leta 1861 je bila kmečka samouprava pod nadzorom mirovnih posrednikov, od leta 1874 - prisotnosti v kmečkih zadevah, v letih 1889-1917 - glavarjev zemstva. Ker so bili uradniki kmečke samouprave podrejeni lokalni policiji in upravi, so bili dejansko del sistema lokalne samouprave; njihove funkcije predstavnikov državne oblasti so postajale vse obsežnejše. Od leta 1864 je kmečka samouprava obstajala skupaj z vsestanovsko okrajno in deželno zemeljsko samoupravo (glej članek Zemstvo).
Po februarska revolucija Leta 1917 je bila v zvezi z ustanovitvijo volostnih zemstev ukinjena volostna kmečka samouprava. Po oktobrski revoluciji leta 1917 je volostna kmečka samouprava spet začela delovati v spremenjenih oblikah in je obstajala do konsolidacije volostov v letih 1918 - zgodnjih 1920-ih. Kljub ustanavljanju podeželskih svetov kmečkih poslancev (glej članek Krajevni sveti) je dejanska oblast na podeželju vse do konca dvajsetih let prejšnjega stoletja še naprej pripadala tradicionalnim komunalnim organom kmečke samouprave. Vaški sveti so bili pravzaprav izvršilni organi podeželska zborovanja (še vedno sestavljena iz gospodinjstev) in so jih vsaj v letih 1917 - zgodnjih 1920-ih izvolili. Kmečka samouprava je prenehala obstajati skupaj z likvidacijo skupnosti med kolektivizacijo.
Lit.: Obravnava komisije za preoblikovanje volostnih sodišč. Sankt Peterburg, 1873-1874. T. 1-7; Leontyev A. A. Volostno sodišče in pravni običaji kmetov. Sankt Peterburg, 1895; Zgodovina usod v stoletju njihovega obstoja. Sankt Peterburg, 1901. T. 2; Brzhesky N.K. Eseji o pravnem življenju kmetov. Sankt Peterburg, 1902; Strakhovski I. M. Kmečke pravice in institucije. Sankt Peterburg, 1904; Druzhinin N. M. Državni kmetje in reforma P. D. Kiseleva. M., 1946-1958. T. 1-2; Osokina E. A. Uradna dokumentacija kmečkih samoupravnih organov poreformne Rusije // Kmetstvo osrednje industrijske regije. Kalinin, 1984; Zyryanov P. N. Kmečka skupnost evropske Rusije, 1907-1914 M., 1992; Lokalna samouprava v Rusiji. Domača zgodovinska izkušnja. sob. listine (1861-1917). M., 1998; Vronsky O. G. Kmečka skupnost na prehodu iz 19. v 20. stoletje: struktura upravljanja, zemljiški odnosi, zakon in red. Tula, 1999; Frenkel 3. G. Volostna samouprava. M., 1999; Lokalna uprava na Altaju. 1747-1919: sob. dokumenti. Barnaul, 2003; Sokolova N.V. Kmečka samouprava v osrednji Rusiji v 20. letih 18. stoletja. // Zgodovinski zapiski. M., 2004. Izdaja. 7; Yakhshiyan O. Yu. Skupnostna samouprava in sveti: lokalna vlada v ruski vasi v dvajsetih letih prejšnjega stoletja M., 2006.