Paradoxes logiques. Fausse conclusion de Monte Carlo

L'erreur du joueur

O.I., ou erreur de Monte Carlo, reflète une incompréhension courante du caractère aléatoire des événements. Supposons qu’une pièce de monnaie soit lancée plusieurs fois de suite. S’il y a 10 faces d’affilée et si cette pièce est la « bonne » pièce, il semblerait intuitivement évident pour la plupart des gens qu’il y a un retard dans l’atterrissage des piles. Cependant, cette conclusion est fausse.

Cette erreur a reçu le nom d'« effet de récence négative » dans la littérature spécialisée et consiste en une tendance à prédire la cessation imminente de quelque chose qui se produit souvent dans Dernièrementévénements. Elle repose sur la croyance en la représentativité locale (c’est-à-dire la croyance qu’une séquence d’événements se produisant aléatoirement aura les caractéristiques d’un processus aléatoire même si elle s’avère courte). Ainsi, selon cette idée fausse, un générateur d'événements aléatoires, comme le tirage au sort d'une pièce de monnaie, devrait conduire à des résultats dans lesquels - même après une courte période - il n'y aura pas de prédominance significative de l'un ou l'autre des résultats possibles. Si une série de résultats identiques se produit, on s’attend à ce que la séquence aléatoire se corrige d’elle-même dans un avenir proche, et un écart dans un sens sera ainsi nécessairement compensé par un écart dans l’autre. Cependant, les séquences générées aléatoirement, surtout si elles sont relativement courtes, s’avèrent totalement non représentatives du processus aléatoire qui les produit.

L'erreur du joueur est plus que le simple reflet d'une ignorance statistique ordinaire, puisqu'elle peut être observée dans la vie privée de personnes même expertes en statistiques. Cela reflète deux aspects des personnes. fonction cognitive : a) une motivation forte et inconsciente des gens à mettre de l'ordre dans tout ce qu'ils observent autour d'eux, même si la séquence de résultats qu'ils observent résulte d'un processus aléatoire, b) l'humain universel. la tendance à ignorer les estimations de probabilités basées sur le calcul au profit de l’intuition. Même si la logique peut nous convaincre qu’un processus aléatoire ne contrôle pas ses résultats, notre réaction intuitive peut être très forte et parfois submerger la logique. Reed, qui a exploré le pouvoir comparatif de la pensée logique et intuitive, soutient que cette dernière est souvent plus convaincante que la première, probablement parce que de telles conclusions viennent soudainement à l'esprit, ne se prêtent donc pas à une analyse logique et sont souvent accompagnées d'un fort sentiment d’avoir raison. Contrairement à l’impossibilité fondamentale de retracer le processus par lequel de telles « solutions » intuitives sont trouvées, le processus de raisonnement logique est ouvert à l’analyse et à la critique. C'est pourquoi les gens gouvernent pensée logique, et grâce à la pensée intuitive, ils obtiennent simplement des résultats qui remplissent ces derniers d'un fort sentiment de justesse.

O. et. le plus courant dans les situations où les résultats sont générés purement par hasard. Si un facteur de compétence est impliqué dans le développement des événements, un effet de récence positif est plus souvent observé. Un observateur est susceptible de considérer une série de succès (par exemple un joueur de billard) comme une preuve de son talent et fondera ses prédictions sur les résultats ultérieurs dans une direction positive plutôt que négative. Même lancer des dés peut conduire à un effet de nouveauté positif dans la mesure où l’individu est convaincu que le résultat de l’événement est influencé d’une manière ou d’une autre par la « compétence » du lanceur.

Voir aussi Effet Barnum, Comportement du joueur, Inférence statistique

176 Gya. Paradoxe 1K dans les probabilités de base

e) Littérature

Vapas 5., Tagb1 A. "5nr 1a yesogproyshchop ye epepegpyy ye rogp1y ep ragpe gerres11nepgepg sopigpep1e", Rnny. Mvy., 6, 244 - 277, 11924)

51gorpegi K. "Tie Vapas - Tag21 ragajokh", Tlv Lgpsysvp mai. Mopiny, 66, 161-160, 11979).

3. Le paradoxe de la méthode Monte Carlo

a) Histoire du paradoxe

La méthode Monte Carlo est une méthode numérique basée sur un échantillonnage aléatoire. Lorsque vous résolvez des problèmes informatiques, vous pouvez souvent trouver un modèle probabiliste approprié qui inclut le nombre inconnu que vous recherchez. Ensuite, pour résoudre le problème, les résultats des expériences aléatoires incluses dans le modèle probabiliste sont observés plusieurs fois afin que le nombre souhaité puisse être estimé avec une précision donnée (sur la base des valeurs observées). Bien que l'idée de cette méthode soit assez ancienne, son application réelle n'a commencé qu'avec l'avènement des ordinateurs, lorsque E. Neumann, S. Ulam et E. Fermi ont utilisé la méthode de Monte Carlo pour résoudre approximativement des problèmes de calcul difficiles associés aux réactions nucléaires. . Le nom de la méthode s'explique par le fait qu'elle utilise les séquences nombres aléatoires, qui pourraient être les résultats régulièrement annoncés des jeux organisés dans les casinos, par exemple à Monte-Carlo. Cependant, en pratique, les nombres aléatoires nécessaires à la méthode sont générés par l’ordinateur lui-même. Par conséquent, le joli nom 1 (utilisé pour la première fois en 1949 par N. Metropolis et S. Ulam) est trompeur (il est peu probable que la méthode vous aide à gagner à Monte-Carlo). L'idée de la méthode de Monte Carlo est apparue pour la première fois en 1777 dans les travaux de Buffon 1cm. 1. 11), qui décrit une méthode pour estimer le nombre n en lançant une aiguille au hasard. Supposons que des lignes parallèles soient tracées sur la table à une distance unitaire les unes des autres et qu'une aiguille de longueur E (1) soit lancée au hasard sur la table, tandis que l'angle entre les lignes droites et l'aiguille et la distance du milieu de l'aiguille à la droite la plus proche sont des variables aléatoires indépendantes, uniformément réparties respectivement sur 10,2p) et 1 - 1/2, 1/2). Ensuite, l’aiguille coupera une ligne avec une probabilité de 2b/n. Si l'expérience est réalisée plusieurs fois, alors la fréquence relative des intersections sera très proche de la probabilité théorique 2b/n, et de cette manière la valeur de n pourra être calculée. Cette méthode de recherche d'une valeur approximative a un caractère purement théorique. valeur, car pour obtenir deux décimales exactes, il faut effectuer plusieurs milliers de lancers. 1En utilisant une autre méthode, vous pouvez déterminer le

8. Le paradoxe de la méthode Monte Carlo

chiffres de lion de n, voir l'article de G. Mila.) Le problème de l'aiguille de Buffon montre que la méthode de Monte Carlo n'est pas adaptée à des calculs très précis. Même l’obtention de résultats précis à deux ou trois chiffres nécessite des milliers, voire des millions d’expériences. La méthode de Monte Carlo n’est donc applicable que lorsque les expériences sont simulées par ordinateur. Au lieu de lancer une aiguille, deux nombres aléatoires indépendants sont donnés qui déterminent la position de l'aiguille hypothétique et si elle croise les lignes droites hypothétiques. Puisqu’un ordinateur peut produire plusieurs millions de nombres par minute, simuler des millions d’expériences ne prendra pas trop de temps ; sans ordinateur, cela prendrait toute une vie.

La théorie de la génération de nombres aléatoires sur ordinateur est devenue un domaine important des mathématiques. Au lieu de nombres aléatoires réels (qui surviennent lors de processus physiques aléatoires, par exemple lors de la désintégration radioactive), les nombres pseudo-aléatoires construits à l'aide d'algorithmes de calcul déterministes deviennent populaires.

En ce qui concerne les nombres non pseudo-aléatoires, la question suivante se pose. En quel sens peuvent-ils être considérés comme aléatoires s’ils sont obtenus à l’aide d’algorithmes déterministes (non aléatoires) ? Depuis l'article de von Mises en 1919, plusieurs mathématiciens éminents ont exploré ce problème. 1Les aspects philosophiques du problème ont été traités par P. Kirschenmann, P. McShane et d'autres.)

b) Paradoxe

En 1965 - 1966 Kolmogorov et Martin-Löf ont présenté le concept de hasard sous un nouveau jour. Ils ont déterminé quand une séquence de 0 et de 1 pouvait être considérée comme aléatoire. L'idée principale est la suivante. Plus il est difficile de décrire la séquence 1t. c’est-à-dire que plus le programme « le plus court » qui construit cette séquence est long), plus elle peut être considérée comme aléatoire. La durée du programme « le plus court » varie naturellement d’un ordinateur à l’autre. Pour cette raison, une machine standard appelée machine de Turing est choisie. Une mesure de la complexité d'une séquence est la longueur du programme machine de Turing le plus court qui génère la séquence. La complexité est une mesure d'irrégularité. Les séquences de longueur L1 sont dites aléatoires si leur complexité est proche du maximum. (1On peut montrer que la plupart des séquences sont exactement comme ça.) Martin Löf a prouvé que ces séquences peuvent être considérées comme aléatoires, puisqu'elles satisfont à tous les tests statistiques.

Cet épisode avec l'intelligent missionnaire est l'une des paraphrases du paradoxe des anciens philosophes grecs Protagoras et Euathlus.

Mais tout chercheur qui a tenté de définir strictement tous les concepts de sa théorie s'est heurté à un paradoxe similaire de logique formelle. Personne n’y est jamais parvenu, puisque tout se résumait finalement à une tautologie du type : « Le mouvement est le mouvement des corps dans l’espace, et le mouvement est le mouvement des corps dans l’espace. »

Une autre version de ce paradoxe. Quelqu'un a commis un crime passible de peine de mort. Au procès, il comparaît le dernier mot. Il doit dire une déclaration. Si cela s’avère vrai, le criminel sera noyé. Si c'est faux, le criminel sera pendu. Quelle déclaration doit-il faire pour confondre complètement le juge ? Pense pour toi même.

Intrigué par ce paradoxe, Protagoras se consacre à cette dispute avec Euathlus essai spécial« Payer les litiges » Malheureusement, comme la plupart de ce que Protagoras a écrit, ce livre ne nous est pas parvenu. Le philosophe Protagoras a immédiatement senti que derrière ce paradoxe se cachait quelque chose d’essentiel qui méritait une étude particulière.

Aporie de Zénon d'Élée. Selon les lois de la logique formelle, une flèche volante ne peut pas voler. Une flèche volante occupe à tout moment une position égale, c'est-à-dire qu'elle est au repos ; puisqu'elle est au repos à tout instant, elle est au repos à tout instant, c'est-à-dire qu'il n'y a aucun instant dans le temps où la flèche se déplace et n'occupe une place égale.

Cette aporie est une conséquence de l'idée de la discrétion du mouvement, selon laquelle un corps en mouvement en unités de temps discrètes parcourt des intervalles de distance discrets, et la distance est la somme d'un nombre infini de segments indivisibles que le corps traverse. . Cette aporie soulève une question profonde sur la nature de l'espace et du temps, sur la discrétion et la continuité. Si notre monde est discret, alors le mouvement y est impossible, et s'il est continu, alors il est impossible de le mesurer avec des unités discrètes de longueur et des unités discrètes de temps.

La logique formelle est basée sur le concept de discrétion du monde, dont le début devrait être recherché dans l'enseignement de Démocrite sur les atomes et le vide, et peut-être dans des enseignements antérieurs. enseignements philosophiques la Grèce ancienne. Nous ne pensons pas au caractère paradoxal de la logique formelle lorsque nous disons que la vitesse est le nombre de mètres ou de kilomètres parcourus par un corps, qu'il parcourt par seconde ou par minute (la physique nous enseigne que la distance divisée par le temps est la vitesse). Nous mesurons la distance en unités discrètes (mètres, kilomètres, verstes, archines, etc.), le temps - également en unités discrètes (minutes, secondes, heures, etc.). Nous avons une distance standard - un mètre ou un autre segment avec lequel nous comparons le chemin. Nous mesurons le temps avec l'étalon du temps (essentiellement, également un segment). Mais la distance et le temps sont continus. Et s’ils sont discontinus (discrets), alors qu’y a-t-il aux jonctions de leurs parties discrètes ? Autre monde? Un monde parallèle ? Des hypothèses sur mondes parallèles sont incorrects, parce que reposent sur un raisonnement selon les lois de la logique formelle, qui suppose que le monde est discret. Mais s’il était discret, alors le mouvement y serait impossible. Cela signifie que tout dans un tel monde serait mort.

En effet, ce paradoxe est insoluble en logique binaire. Mais c’est précisément cette logique qui sous-tend l’essentiel de notre raisonnement. De ce paradoxe il résulte qu'un véritable jugement sur quelque chose ne peut se construire dans le cadre de ce quelque chose. Pour ce faire, vous devez aller au-delà. Cela signifie que le Crétois Epiménide ne peut pas juger objectivement les Crétois et leur donner des caractéristiques, puisqu'il est lui-même Crétois.

En science, cela signifie qu'il est impossible de comprendre et d'expliquer un système basé uniquement sur les éléments de ce système, les propriétés de ces éléments et les processus se produisant au sein de ce système. Pour ce faire, vous devez considérer le système comme faisant partie de quelque chose de plus vaste : environnement externe, un système d’ordre plus large dont le système que nous étudions fait partie. En d’autres termes : pour comprendre le particulier, il faut s’élever au plus général.

Le paradoxe de Platon et Socrate
Platon : « La déclaration suivante de Socrate sera fausse. »
Socrate : « Ce que Platon a dit est vrai. »
Autrement dit, si nous supposons que Platon dit la vérité, que Socrate ment, alors Socrate ment, que Platon dit la vérité, alors Platon ment. Si Platon ment en affirmant que Socrate ment, alors Socrate dit la vérité : Platon a raison. Et la chaîne de raisonnement revient au début.

Ce paradoxe est que dans le cadre de la logique formelle, un jugement peut être à la fois vrai et faux. Cette affirmation, qui constitue le paradoxe du menteur, n’est ni démontrable ni réfutable en logique formelle. On pense que cette affirmation n’est pas du tout logique. Tenter de résoudre ce paradoxe conduit à une triple logique, une logique complexe.

Ce paradoxe montre simplement l’imperfection de la logique formelle : son infériorité.

Ce paradoxe suggère que pour caractériser les éléments d'un système par les éléments de ce système, il faut que le nombre d'éléments dans ce système soit supérieur à deux. Thèse et antithèse ne suffisent pas pour caractériser un élément. Si une affirmation n’est pas vraie, cela ne signifie pas qu’elle soit fausse. A l’inverse, si une affirmation n’est pas fausse, cela ne veut pas dire qu’elle est vraie. Il n’est pas facile pour notre esprit d’être d’accord avec cette affirmation, car nous utilisons une logique formelle alternative. Et le cas des déclarations de Platon et de Socrate suggère que cela est possible. Jugez par vous-même : on nous dit : « La balle dans la surface n’est pas noire. » Si nous pensons qu'elle est blanche, nous pouvons nous tromper, car la balle peut s'avérer bleue, rouge ou jaune.

Dans les deux derniers exemples, nous voyons que les paradoxes naissent du défaut de la logique formelle (binaire). Réfléchissons à la façon dont la phrase doit être construite correctement : « L’histoire enseigne à l’homme, mais il n’apprend rien de l’histoire ». Dans une telle formulation, avec une telle précision, il n’y a plus de paradoxe. Les deux derniers paradoxes ne sont pas des antinomies ; ils peuvent être éliminés dans le cadre des lois de la logique formelle en construisant correctement la phrase.

Le barbier ne se rase pas ; le paradoxe de Russell le lui interdit. Photo du site : http://positivcheg.ru/foto/837-solidnye-dyadenki.html

Le paradoxe de Russell : L'ensemble de tous les ensembles se contient-il lui-même si les ensembles qu'il contient ne se contiennent pas eux-mêmes (sont des ensembles vides) ? Russell l’a popularisé sous la forme du « paradoxe du barbier » : « Les barbiers ne rasent que les gens qui ne se rasent pas eux-mêmes. Est-ce qu'il se rase ?

Il y a ici un paradoxe de définition : nous avons commencé à construire une construction logique sans définir ce qu'est un ensemble. Si le barbier fait partie de la multitude de personnes qu'il rase, alors il doit également se facturer le rasage. Alors quelle est la définition ? Mais les scientifiques opèrent souvent avec des concepts qu’ils ne définissent en aucune façon, c’est pourquoi ils ne peuvent pas se comprendre et argumenter inutilement.

Le concept d'« ensemble vide » est absurde par définition. Comment un ensemble peut-il être vide, ne contenant rien ? Le barbier ne fait pas partie des nombreuses personnes qu'il rase en tant que barbier. Après tout, tout homme ne se rase pas comme un barbier, mais comme un raseur. Et celui qui se rase n'est pas barbier, puisqu'il ne se fait pas payer.

Un paradoxe de la catégorie des antinomies est généré par une erreur de raisonnement, dans la construction d'une phrase. Le paradoxe suivant s’applique également aux antinomies.

Dans ce cas, nous devons nous rappeler qu'une personne doit apprendre à penser, et pas seulement se souvenir. L'apprentissage en tant que mémorisation mécanique n'a pas une grande valeur. Environ 85 à 90 % de ce dont une personne se souvient pendant ses études à l'école et à l'université, elle l'oublie au cours des 3 à 5 premières années. Mais si on lui a appris à penser, il a maîtrisé cette compétence presque toute sa vie. Mais qu'arrivera-t-il aux gens si, lors de la formation, on leur demande de mémoriser uniquement les 10 % d'informations dont ils se souviennent longtemps ? Malheureusement, personne n’a jamais mené une telle expérience. Bien que...

Il y avait un homme dans notre village qui n'avait terminé que la 4ème année d'école au début des années 30. Mais dans les années 60, il travaillait comme chef comptable d'une ferme collective et faisait un meilleur travail que le comptable ayant une formation technique secondaire qui le remplaça plus tard.

Mais si un navire est défini comme un système dont l'essence est déterminée par ses propriétés dans leur ensemble : poids, déplacement, vitesse, efficacité et autres caractéristiques, alors même lorsque toutes les pièces sont remplacées par des pièces similaires, le navire reste le même. . Les propriétés du tout diffèrent des propriétés de ses parties et ne peuvent être réduites aux propriétés de ces parties. Entier plus que le montant ses parties ! Par conséquent, même à 50 ans, une personne reste elle-même, même si 95 % des atomes de son corps ont déjà été remplacés plusieurs fois au cours de cette période par d'autres, et qu'il y a plus d'atomes dans son corps qu'à l'âge de 10 ans. années.

Ainsi, l'ancien philosophe n'avait pas tout à fait raison lorsqu'il disait qu'on ne peut pas entrer deux fois dans la même rivière, puisque l'eau y coule et que ses molécules dans le ruisseau sont constamment remplacées. Dans ce cas, il est implicitement postulé que la rivière est précisément la somme de ces molécules d’eau et d’aucune autre molécule d’eau. Mais ce n'est pas le cas, car nous percevons une rivière non pas comme un ensemble de molécules d'eau, mais comme un écoulement d'une certaine profondeur et largeur, avec une certaine vitesse d'écoulement, en un mot, une rivière est un système dynamique, et non le somme de ses parties.

Orang-outan chauve. Photo du site : http://stayer.35photo.ru/photo_125775

Pissenlit chauve. Photo du site : http://www.fotonostra.ru/4101.html

Souvent, la réponse à la question sur la calvitie se situe sur un plan différent de celui dans lequel elle a été formulée. Pour répondre à une telle question, il faut passer d’un plan de raisonnement et de perception à un tout autre. Par exemple, les publications d'un scientifique sont citées 100 fois par an et un autre 1 fois par an. Question : lequel d’entre eux est un brillant scientifique ? Il peut y avoir quatre réponses différentes à cette question : 1 - personne, 2 - les deux, 3 - la première, 4 - la seconde. Et les quatre réponses dans dans ce cas tout aussi probable, puisque le nombre de citations, en principe, ne peut pas être un signe de génie. La bonne réponse à cette question ne pourra être obtenue que dans 100 ans ou un peu moins.

L’absurdité de cette affaire vient de l’absence d’une définition claire du concept de « démocratie ». Si le système social (l’État) doit être démocratique, une représentation égale des électeurs doit être assurée. Une représentation égale des États si leurs populations sont différentes n’est pas un principe de démocratie, mais autre chose. La représentation égale des partis est une troisième chose, celle des confessions religieuses est une quatrième chose, etc.

Mais en politique, même la logique formelle n’est pas tenue en haute estime et elle est souvent délibérément violée afin de tromper l’électorat. Aux États-Unis, les technologies de « poudre de cerveau » sont tout simplement parfaitement développées. Leurs élections ne sont pas démocratiques, mais majoritaires, mais les Américains croient fermement qu'ils ont État démocratique et sont prêts à déchirer quiconque pense différemment son système social. Ils parviennent à faire passer la forme de gouvernement aristocratique pour démocratique. Des élections démocratiques sont-elles en principe possibles ?

Mais en pratique, la conclusion de Monte Carlo peut être fausse pour une autre raison. Après tout, la condition relative à l’indépendance des événements élémentaires lorsqu’on joue à la roulette peut ne pas être remplie. Et si les événements élémentaires ne sont pas indépendants, mais « liés » les uns aux autres, à la fois de manière connue et encore inconnue… alors dans ce cas il vaut mieux miser sur le noir plutôt que sur le rouge.

Il se peut qu'il existe d'autres vecteurs d'énergie et d'information dans l'Univers, et pas seulement des oscillations du champ électromagnétique et des flux de particules élémentaires. Si, en son cœur, l’Univers n’est pas discret (vide), mais continu, alors ce paradoxe est inapproprié. Ensuite, chaque partie de l’Univers est influencée par le reste, puis chaque atome de l’univers est connecté et interagit avec tous les autres atomes, quelle que soit leur distance. Mais dans l'Univers infini il doit y avoir un nombre infini d'atomes... Stop ! Les cerveaux recommencent à bouillir.

Ce paradoxe vient de notre incompréhension de l’heure. Si le temps est le flux du monde avec de nombreux canaux (comme c'est souvent le cas avec une rivière) et que la vitesse d'écoulement dans les canaux est différente, alors un ruban qui tombe dans un canal rapide retombera ensuite dans un canal lent. , lorsque le chenal rapide se confond avec le chenal lent dans lequel flotte un autre ruban , avec lequel ils naviguaient autrefois. Mais maintenant, un ruban sera en avance sur son « amie » et ne la rencontrera plus. Pour les rencontrer, « l’ami » en retard doit emprunter un autre canal rapide, et celui qui précède doit nager dans un canal lent en même temps. Il s'avère que le frère jumeau, qui s'est envolé sur un navire sublight, ne peut en principe pas retourner dans le passé et rencontrer son frère. Le lent écoulement du temps (navire sublight) l'a retardé dans l'écoulement du temps. Pendant ce temps, son frère a non seulement grandi, mais il est allé dans le futur, et avec lui tout ce qui l'entourait est allé dans le futur. Ainsi, en principe, un frère en retard dans le temps ne pourra plus entrer dans le futur.

Et si le fleuve du temps n’a pas de canaux à des vitesses différentes, alors il ne peut y avoir de paradoxe. Peut-être que la théorie de la relativité est incorrecte et que le temps n'est pas relatif, mais absolu ?

Le paradoxe du grand-père assassiné : vous voyagez dans le temps et tuez votre grand-père avant qu'il ne rencontre votre grand-mère. Pour cette raison, vous ne pourrez pas naître et, par conséquent, vous ne pourrez pas tuer votre grand-père.

Ce paradoxe prouve que voyager dans le passé est impossible. Pour entrer dans le passé, une personne doit se transformer en une entité différente - se déplacer dans l'espace de temps à cinq dimensions, dans lequel le passé, le présent et le futur existent ensemble - fusionnés, elle devra naître, mourir et vivre, et tout cela sous la forme d'une sorte de phénomène consubstantiel où « naître, vivre et mourir » ne sont pas séparés l'un de l'autre. Devenir une telle créature pour une personne signifie une mort certaine - une désintégration en particules subatomiques. En général, nous vivons dans un monde à quatre dimensions et la voie vers le monde à cinquième dimension nous est fermée.

Et Dieu merci ! Par conséquent, le grand-père ne risque pas que son petit-fils vienne du futur et le tue. Et aujourd’hui, de nombreux petits-enfants ont fumé de la marijuana.

Le Bureau central chinois du cinéma, de la radio et de la télévision a récemment interdit les films sur les voyages dans le temps parce qu'ils « démontrent un manque de respect pour l'histoire ». Le critique de cinéma Raymond Zhou Liming a expliqué les raisons de cette interdiction en affirmant que le voyage dans le temps est désormais un sujet populaire dans les séries télévisées et les films, mais que la signification de ces œuvres, ainsi que leur présentation, sont très discutables. « La plupart d’entre eux sont complètement fictifs, ne suivent pas de logique et ne correspondent pas aux réalités historiques. Les producteurs et les scénaristes prennent l’histoire trop à la légère, la déforment et véhiculent cette image auprès du public, et cela ne devrait pas être encouragé », a-t-il ajouté. De tels travaux ne sont pas basés sur la science, mais s’en servent comme excuse pour commenter l’actualité.

Je crois que les Chinois ont mis le doigt sur le problème lorsqu’ils ont réalisé les méfaits de tels films. Tromper les gens avec des bêtises, en les faisant passer pour la science-fiction, dangereux. Le fait est que de tels films ébranlent le sens de la réalité et les limites de la réalité. Et ça La bonne façonà la schizophrénie.

Salvador Dali a montré l'absurdité de nos idées sur le temps à travers la peinture. L'horloge actuelle n'est pas encore l'heure. Qu'est-ce que le temps? S’il n’y avait pas de temps, il n’y aurait pas de mouvement. Ou peut-être serait-il plus correct de dire ceci : s'il n'y avait pas de mouvement, alors il n'y aurait pas de temps ? Ou peut-être que le temps et le mouvement ne font qu’un ? Non, à l’aide des catégories temps et espace, nous essayons de caractériser et de mesurer le mouvement. Dans ce cas, le temps est quelque chose comme un archin malalan. Pour voyager dans le temps, il faut cesser d’être des personnes vivantes et apprendre à se déplacer au sein du mouvement lui-même.

Il n’y a pas de temps, il y a du mouvement et le mouvement est le temps. Tous les paradoxes associés au temps proviennent du fait que les propriétés de l'espace sont attribuées au temps. Mais l’espace est un scalaire et le temps est un vecteur.

Passé et présent. S'il était possible de relier ainsi le passé au présent, alors le soir, nous pourrions nous promener dans la cour de notre enfance et y rencontrer des amis d'enfance, et nos amis d'enfance seraient des enfants et nous serions des adultes. . Mais cela est impossible à faire. Le temps n’est pas une caractéristique d’un mouvement, mais une caractéristique d’un mouvement irréversible. Même si vous commencez le mouvement en cercle - faites-le une boucle, chaque cycle différera d'une certaine manière du précédent. Photo du site : http://kluchikov.net/node/76

La tortue eut pitié d'Achille et s'arrêta. Ce n'est qu'à ce moment-là qu'Achille, épuisé et âgé, a pu la rattraper et enfin se reposer. Photo du site : http://ecolours.pl/life.php?q=zeno-of-elea&page=2

En mathématiques, une tentative de sortir de la captivité de la logique formelle a été la création du calcul différentiel et intégral. Les deux présupposent un changement continu d’une certaine quantité en fonction du changement continu d’une autre quantité. Les diagrammes à colonnes représentent la dépendance de phénomènes et de processus discrets, et les graphiques (lignes) représentent des processus et des phénomènes continus. Cependant, le passage d'un diagramme à un graphique est une sorte de sacrement - quelque chose comme un sacrilège. Après tout, toutes les données expérimentales (résultats de mesures spécifiques) sont discrètes. Et le chercheur prend et dessine un graphique au lieu d'un diagramme. Qu'est-ce que c'est? Si nous approchons strictement, alors la situation ici est la suivante : un graphique est une transformation d'un diagramme en un graphique qui se rapproche de ce diagramme. En construisant un graphique sous forme de ligne continue, on passe du monde des phénomènes et objets discrets au monde continu. Il s’agit d’une tentative de sortir des limites de la logique formelle et d’éviter ainsi ses paradoxes.

En philosophie, dès le XIXe siècle, les scientifiques se sont rendu compte de l'infériorité de la logique formelle et certains ont commencé à essayer de résoudre ce problème. Ils commencèrent à parler ensemble de dialectique, de triade (Hegel), d'une autre théorie de la connaissance. Les philosophes ont compris plus tôt que les scientifiques que la logique formelle mène la connaissance dans une impasse. Le résultat de l'introduction de la dialectique dans la science fut, par exemple, la doctrine de l'évolution (développement). Après tout, si vous respectez strictement les positions de la logique formelle, le développement est en principe impossible. Le préformationnisme est une tentative pathétique de la logique formelle pour expliquer l’évolution qui se produit partout. Les préformistes soutiennent que tout est prédéterminé dans un programme embryonnaire et que le développement observé n'est que la mise en œuvre (le déploiement) de ce programme. La génétique formelle est née du préformationnisme, mais elle ne pouvait expliquer le développement de l’organisme que dans l’ontogenèse. Mais la génétique formelle ne pouvait pas expliquer le changement d’espèce et la macroévolution. Il était nécessaire d’ajouter une nouvelle construction à cette génétique formelle originale, qui s’est avérée être de plusieurs ordres de grandeur plus grande que la construction de la génétique classique, au point même de nier les gènes discrets. Mais même sous cette forme modifiée, la génétique ne pouvait expliquer que la microévolution, et la macroévolution était trop difficile à comprendre. Et les tentatives des généticiens pour expliquer la macroévolution donnent lieu à des paradoxes similaires à ceux évoqués ci-dessus.

Mais aujourd’hui encore, les positions de la logique formelle sont très fortes dans l’esprit des scientifiques : biologistes, biophysiciens, généticiens, biochimistes. La dialectique a du mal à s'imposer dans cette science.

Le paradoxe dit qu’une personne toute-puissante peut créer n’importe quelle situation, y compris une situation dans laquelle elle ne pourra rien faire. Dans une version simplifiée, cela ressemble à ceci : Dieu peut-il créer une pierre qu'il ne peut pas soulever lui-même ? D'une part, il est tout-puissant et peut créer n'importe quelle pierre qu'il veut. En revanche, s’il ne peut soulever une pierre qu’il a lui-même créée, alors il n’est pas tout-puissant !

En réalité, cela n’arrive pas, car dans le monde il n’existe pas de choses, de phénomènes, de bottes de foin ou d’exécutions équivalentes. Même si les bottes de foin sont les mêmes qualités gustatives et la taille, alors l'un d'eux peut être un peu plus loin que l'autre, ou l'un des yeux de l'âne peut être plus vif que l'autre, etc. Malheureusement, la logique formelle n'en tient pas compte, elle doit donc être utilisée avec précaution et pas dans tous les jugements, et il ne faut pas toujours lui faire confiance.

Les gens dans la vie et dans leurs activités (y compris l’activité économique) ne se comportent pas du tout comme des balles « idéales » en théorie. En plus des avantages, les gens recherchent la durabilité et le confort dans dans un sens large ce mot. Un risque inconnu peut être inférieur ou supérieur au risque connu. Vous pouvez bien sûr gagner plus et devenir plus riche. Mais vous pouvez perdre davantage et faire faillite. Mais les gens non pauvres prêtent de l’argent ; ils ont quelque chose à valoriser et ils ne veulent pas se retrouver sans abri.

Disons que j'ai pris 100 roubles à un ami, que je suis allé au magasin et que je les ai perdus. J'ai rencontré un ami et lui ai emprunté 50 roubles supplémentaires. J'ai acheté une bouteille de bière pour 20 roubles, il me restait 30 roubles que j'ai donnés à mon amie et je lui devais encore 70 roubles. Et je devais 50 roubles à mon ami, soit un total de 120 roubles. De plus, j'ai une bouteille de bière pour 20 roubles.
Total 140 roubles !
Où sont les 10 autres roubles ?

Voici un exemple d’erreur logique intégrée dans le raisonnement. L’erreur réside dans la mauvaise construction du raisonnement. Si vous « marchez » dans un cercle logique donné, alors il est impossible d'en sortir.

La théorie des trous noirs est aujourd’hui devenue très à la mode en cosmophysique. Selon cette théorie, d'énormes étoiles dans lesquelles le combustible thermonucléaire « brûle » sont comprimées et s'effondrent. Dans le même temps, leur densité augmente monstrueusement, de sorte que les électrons tombent sur les noyaux et que les vides intra-atomiques s'effondrent. Une telle étoile éteinte super dense et effondrée a une forte gravité et absorbe la matière de l'espace (comme un aspirateur). Dans le même temps, une telle étoile à neutrons devient plus dense et plus lourde. Finalement, sa gravité devient si puissante que même les quanta de lumière ne peuvent lui échapper. C'est ainsi que se forme un trou noir.

Ce paradoxe nous permet de douter de la théorie physique trous noirs. Il se peut qu’ils ne soient pas si noirs après tout. Ils ont très probablement une structure et donc de l’énergie et des informations. De plus, les trous noirs ne peuvent pas absorber indéfiniment la matière et l’énergie. Finalement, après avoir trop mangé, ils « éclatent » et rejettent des amas de matière ultra-dense, qui deviennent le noyau des étoiles et des planètes. Ce n'est pas un hasard si les trous noirs se trouvent au centre des galaxies, et c'est dans ces centres que se trouve la plus forte concentration d'étoiles s'échappant de ces centres.

Toute contradiction dans les dogmes théoriques de la science devrait encourager les scientifiques à modifier (améliorer) la théorie. Un si grand nombre de paradoxes en logique, en mathématiques et en physique montre que tout ne va pas bien dans ces sciences aux constructions théoriques.

En 1850, le physicien allemand R. Clausius est arrivé à la conclusion que la chaleur ne passe que d'un corps chaud à un corps froid, et jamais l'inverse, c'est pourquoi l'état de l'Univers doit changer de plus en plus dans une certaine direction. Le physicien William Thomson a soutenu que tout processus physiques dans l'Univers s'accompagnent d'une conversion de l'énergie lumineuse en chaleur. Par conséquent, l’Univers est confronté à la « mort thermique », c’est-à-dire refroidissement jusqu'à zéro absolu-273 degrés Celsius. Par conséquent, l’existence infiniment longue d’un Univers « chaud » dans le temps est impossible ; il doit se refroidir ;

La théorie de la mort thermique de l’Univers est, selon toute vraisemblance, une belle théorie, mais fausse. La thermodynamique ne tient pas compte de quelque chose, puisque ses postulats conduisent à une telle conclusion. Cependant, messieurs les physiciens aiment trop cette théorie et ne veulent pas l'abandonner ou du moins limiter considérablement son applicabilité.

Une autre révolution en physique se prépare. Quelqu'un de brillant créera une nouvelle théorie selon laquelle l'énergie peut non seulement être dissipée dans l'Univers, mais également collectée. Ou peut-être qu’il se rassemble dans des trous noirs ? Après tout, s'il existe un mécanisme de dispersion de la matière et de l'énergie, alors il doit nécessairement y avoir un processus opposé de concentration de la matière. Le monde est fondé sur l’unité et la lutte des contraires.

Photo du site : http://grainsoft.dpspa.org/referat/referat-teplovoy-smerti-vselennoy.html

Clausius l'écrit ainsi : « Le travail qui peut être produit par les forces de la nature et qui est contenu dans les mouvements existants corps célestes, se transformera progressivement de plus en plus en chaleur. La chaleur, se déplaçant constamment d'un corps plus chaud vers un corps plus froid et essayant ainsi d'égaliser les différences de température existantes, recevra progressivement une répartition de plus en plus uniforme et un certain équilibre se produira également entre la chaleur radiante présente dans l'éther et la chaleur située dans corps. Et enfin, en ce qui concerne leur disposition moléculaire, les corps se rapprocheront d'un certain état dans lequel, en ce qui concerne la température ambiante, la dispersion totale sera la plus grande possible. Et plus loin : « Nous devons donc conclure que dans tous les phénomènes naturels la valeur totale de l'entropie ne peut toujours qu'augmenter et non diminuer, et nous obtenons donc comme expression courte Toujours et partout où se produit le processus de transformation, la proposition suivante est : l'entropie de l'Univers tend vers un certain maximum. (http://msd.com.ua/vechnyj-dvigatel/teplovaya-smert-vselennoj-i-rrt-2/)

Mais tout se passe bien jusqu'à ce qu'une crise de production survienne. Et avec une crise de production aux Etats-Unis, le déficit de la balance des paiements disparaît. Beaucoup de capital s’est accumulé dans les banques, mais il n’y a nulle part où l’investir. Le capital ne vit que par la circulation à travers la production. Comme on dit : « Les avions ne vivent qu’en vol. » Et le capital ne vit que dans les processus de production et de consommation. Et sans production ni consommation, le capital disparaît - il ne devient rien (hier c'était le cas, mais aujourd'hui ce n'est plus le cas), ce qui provoque une augmentation du déficit de la balance des paiements aux États-Unis - les airbags des autres pays dans les banques américaines ont disparu sans tracer. Les États-Unis, après avoir fait du dollar une monnaie internationale, se sont mis sous l’aiguille du dollar. La crise économique mondiale aggrave fortement la situation et la santé des « accros » au dollar. Dans le but d’acquérir la « dose » suivante, le toxicomane fait de grands efforts et devient agressif.

La Chine se développe bien sous le socialisme. Pas du tout parce qu’il y a peu de propriétés privées là-bas, mais davantage de propriétés d’État. C’est juste que les Chinois ont commencé à déterminer le prix des marchandises en fonction de la demande. Et cela n’est possible que dans une économie de marché.

Le paradoxe de l'épargne. Si tout le monde économise de l’argent en période de ralentissement économique, la demande globale diminuera et, par conséquent, l’épargne totale de la population diminuera.

J’appellerais ce paradoxe le paradoxe d’Angela Merkel et de Sarkozy. En introduisant l'austérité budgétaire dans les pays de l'Europe unie, les politiciens ont considérablement réduit la demande de biens et de services de la population. La réduction de la demande a entraîné une réduction de la production, y compris en Allemagne et en France même.

Pour faire face à la crise, l’Europe doit cesser d’épargner et accepter l’inévitabilité de l’inflation. Dans ce cas, une partie du capital sera perdue, mais la production sera sauvegardée grâce à la consommation.

Photo du site : http://www.free-lance.ru/commune/?id=11&site=Topic&post=1031826

Mais l’inflation entraînera inévitablement une perte de capital – l’épargne que la population conserve dans les banques. On dit que sous l’euro, les Grecs vivaient au-dessus de leurs moyens ; le budget grec était largement déficitaire. Mais en recevant cet argent sous forme de salaires et d'avantages sociaux, les Grecs achetaient des biens produits en Allemagne et en France et stimulaient ainsi la production dans ces pays. La production commença à s’effondrer et le nombre de chômeurs augmenta. La crise s'est également aggravée dans les pays qui se considéraient comme des donateurs de l'économie européenne. Mais l’économie ne se limite pas à la production et aux prêts. C'est aussi une question de consommation. Ignorer les lois du système est la cause de ce paradoxe.

Conclusion

En conclusion de cet article, je voudrais attirer votre attention sur le fait que la logique formelle et les mathématiques ne sont pas des sciences parfaites et, se vantant de leurs preuves et de la rigueur de leurs théorèmes, se fondent sur des axiomes pris avec foi comme des choses tout à fait évidentes. Mais ces axiomes mathématiques sont-ils si évidents ?

Qu'est-ce qu'un point qui n'a ni longueur, ni largeur, ni épaisseur ? Et comment se fait-il que la totalité de ces points « incorporels », s'ils sont alignés dans une rangée, soit une ligne, et s'ils sont en une seule couche, alors un plan ? Nous prenons un nombre infini de points qui n’ont pas de volume, les alignons sur une rangée et obtenons une ligne de longueur infinie. À mon avis, c'est une sorte d'absurdité.

J’ai posé cette question à mon professeur de mathématiques à l’école. Elle était en colère contre moi et m’a dit : « Comme tu es stupide ! Ensuite, je lui ai demandé : « Combien de points peuvent être insérés dans une ligne entre deux points adjacents, et est-il possible de le faire ? Après tout, si un nombre infini de points sont rapprochés les uns des autres sans distance entre eux, alors le résultat n'est pas une ligne, mais un point. Pour obtenir une ligne ou un plan, vous devez placer les points dans une rangée à une certaine distance les uns des autres. Une telle ligne ne peut même pas être qualifiée de pointillée, car les points n’ont ni aire ni volume. C’est comme s’ils existaient, mais c’est comme s’ils n’existaient pas du tout, ils étaient immatériels.

À l’école, je me demandais souvent : est-ce qu’on fait correctement les opérations arithmétiques, comme l’addition ? En arithmétique, lors de l'addition, 1+1 = 2. Mais cela n'est pas toujours le cas. Si vous ajoutez une autre pomme à une pomme, vous obtenez 2 pommes. Mais si nous regardons les choses différemment et ne comptons pas les pommes, mais les ensembles abstraits, alors en ajoutant 2 ensembles, nous obtenons un troisième, composé de deux ensembles. Autrement dit, dans ce cas, 1 + 1 = 3, ou peut-être 1 + 1 = 1 (deux ensembles fusionnés en un seul).

Qu'est-ce que 1+1+1 ? En arithmétique ordinaire, cela s'avère être 3. Mais que se passe-t-il si l'on prend en compte toutes les combinaisons de 3 éléments, d'abord par 2, puis par 3 ? Correct, dans ce cas 1+1+1=6 (trois combinaisons de 1 élément, deux combinaisons de 2 éléments et 1 combinaison de 3 éléments). L'arithmétique combinatoire semble à première vue stupide, mais cela n'est vrai que par habitude. En chimie, il faut compter combien de molécules d’eau vous obtenez si vous prenez 200 atomes d’hydrogène et 100 atomes d’oxygène. Vous obtiendrez 100 molécules d'eau. Et si nous prenons 300 atomes d’hydrogène et 100 atomes d’oxygène ? Il vous restera toujours 100 molécules d’eau et 100 atomes d’hydrogène. Nous voyons donc qu’une arithmétique différente trouve une application en chimie. Des problèmes similaires se produisent en écologie. Par exemple, on connaît la règle de Liebig selon laquelle les plantes sont influencées par élément chimique dans le sol, ce qui est au minimum. Même si tous les autres éléments sont présents grandes quantités, la plante pourra en absorber autant que le minimum d’éléments le permet.

Les mathématiciens se vantent de leur prétendue indépendance vis-à-vis monde réel, leur monde est un monde abstrait. Mais si tel est le cas, pourquoi utilisons-nous le système de comptage décimal ? Et certaines tribus avaient un système. C'est très simple, ceux tribus du sud ceux qui ne portaient pas de chaussures utilisaient le système base 20 - selon le nombre de doigts et d'orteils, mais ceux qui vivaient dans le nord et portaient des chaussures n'utilisaient que leurs doigts pour compter. Si nous avions trois doigts dans les mains, nous utiliserions le système à six chiffres. Mais si nous descendions des dinosaures, nous aurions trois doigts à chaque main. Voilà pour l’indépendance des mathématiques par rapport au monde extérieur.

Parfois, il me semble que si les mathématiques étaient plus proches de la nature (réalité, expérience), si elles étaient moins abstraites, si elles n'étaient pas la reine des sciences, mais si elles en étaient la servante, elles se développeraient beaucoup plus vite. Et il s'avère que le non-mathématicien Pearson a inventé le critère mathématique du chi carré, qui est utilisé avec succès pour comparer des séries de nombres (données expérimentales) en génétique, en géologie et en économie. Si vous regardez de plus près les mathématiques, il s'avère que tout ce qui est fondamentalement nouveau y a été introduit par des physiciens, des chimistes, des biologistes, des géologues et des mathématiciens. le meilleur cas de scenario cela a été développé - prouvé du point de vue de la logique formelle.

Les chercheurs non mathématiques ont constamment sorti les mathématiques de l’orthodoxie dans laquelle les mathématiciens « purs » essayaient de les plonger. Par exemple, la théorie de la similitude et de la différence n'a pas été créée par des mathématiciens, mais par des biologistes, la théorie de l'information par des opérateurs télégraphiques et la théorie de la thermodynamique par des physiciens thermaux. Les mathématiciens ont toujours essayé de prouver des théorèmes en utilisant la logique formelle. Mais certains théorèmes sont probablement impossibles à prouver en principe en utilisant la logique formelle.

Sources d'information utilisées

Paradoxe mathématique. Adresse d'accès : http://gadaika.ru/logic/matematicheskii-paradoks

Paradoxe. Adresse d'accès : http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%E4%EE%EA%F1

Le paradoxe est logique. Adresse d'accès : http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/

Paradoxes de la logique. Adresse d'accès : http://free-math.ru/publ/zanimatelnaja_matematika/paradoksy_logiki/paradoksy_logiki/11-1-0-19

Khrapko R.I. Paradoxes logiques en physique et en mathématiques. Adresse d'accès :

Finalement, mes mains et mes autres organes sont passés à l'article suivant.

Alors, rencontrez le prochain invité dans notre studio - Erreur du joueur ou fausse conclusion de Monte Carlo. Le terme n'a pas été inventé par moi, même s'il sonne en quelque sorte pop, sans mots abscons, caractéristique des gars intellectuels. Cette distorsion est très simple à comprendre, néanmoins elle vit partout, aussi bien dans la fine substance grise des lumpen, qui ont atteint la lettre E en étudiant l'alphabet, que dans les fourrés denses de raisins secs, sages par expérience avec beaucoup de connaissance, des sages aux cheveux gris. Voici ce que Wiki dit à ce sujet :

L'erreur du joueur, ou erreur de Monte Carlo, reflète une incompréhension courante du caractère aléatoire des événements. Cela est dû au fait qu'en règle générale, une personne n'est pas intuitivement consciente du fait que la probabilité du résultat souhaité ne dépend pas des résultats précédents d'un événement aléatoire.

Par exemple, dans le cas de lancer une pièce plusieurs fois de suite, une situation peut très bien se produire qui entraînera 9 « queues » d'affilée. Si la pièce est « normale », alors pour beaucoup de gens, il semble évident que le prochain tirage au sort sera plus susceptible de montrer face : il est difficile de croire que « face » puisse apparaître pour la dixième fois de suite. Cependant, cette conclusion est erronée. La probabilité d’obtenir la prochaine pile ou face est toujours de 1/2.

Cependant, il faut distinguer les notions : la probabilité que « pile » ou « pile » tombe dans chaque cas particulier et la probabilité que « pile » tombe dix fois de suite. Cette dernière sera égale à . Cependant, la probabilité d’obtenir toute autre séquence fixe de « pile » et « face » avec 10 lancers de pièces sera la même.

Qu'est-ce que cela signifie traduit dans notre langue de commerçant Pihar ?

L’exemple le plus simple et le plus connu est le rattrapage classique d’un appartement. Ceux. Popan remporte TB 2.5 quel que soit le match avec une cote de +-2, fusionne, double la mise sur un autre match TB 2.5 avec une cote d'environ deux, fusionne, double à nouveau la mise, etc. Bon, ou Martingale, appelez ça comme vous voulez, ce n'est pas la question. Et si vous lui proposez à la troisième ou quatrième itération de pousser moins le total, il s'indignera probablement du méga-argument "Eh bien, il y avait déjà 3 MT, maintenant la probabilité de tuberculose est plus élevée." Et il s’avère que c’est tout à fait vrai. Mais seulement dans votre univers imaginaire, en réalité tout est quelque peu différent. La probabilité d'un événement futur, toutes choses égales par ailleurs, ne dépend en aucune façon des événements passés, même d'un ou même d'un million. Axiome.

Environ un million. Récemment, nous avons eu une conversation avec Kent à ce sujet (¡Hola senor Alejandro !). À un moment donné, une personne qui perçoit ce monde répond de manière tout à fait adéquate à une question simple : « Avant cela, face tombait un million de fois. Il répond que c’est un peu, mais quand même plus haut. Nous avons rapidement éliminé ce problème, mais la situation est révélatrice.

Je suis hors sujet. Alors que doit faire une personne prise dans un rattrapage (dont je suis un farouche opposant) ? Le plus important est de ne pas penser rouge ou noir, le total est plus ou le total est moins, poisson ou poulet, rien ne dépend de vous. Il suffit de se soucier de tout résultat et d'espérer devant la télévision, ou mieux encore, de faire du sport, du sexe, de la pêche, de mettre l'accent sur ce dont vous avez besoin. De cette façon, vous brûlerez moins de calories dues au « mauvais choix », ce qui, en fait, ne s'est jamais produit. Maintenant, les mathématiques (dieux, fortune, mastushka, appelez ça comme vous voulez) ont tourné leur visage ou leur cul vers vous, et vous ne pouvez rien y faire. Il n'est pas nécessaire de rattraper sept itérations du total de plus, n'hésitez pas à donner moins au total, cela n'affecte en rien le résultat. Plus précisément, le seul effet, c'est que le rattrapage finira par vous mettre sur le dos, vous ne pouvez pas tromper les mathématiques, la marge fera tout pour vous. Pendant de nombreuses années, j'ai observé les sommets des pihars sur la salle des pompes ; parmi ceux qui ont réussi à une distance significative, il n'y avait pas un seul receveur, mais ce n'est plus le cas maintenant.

Prenons un autre exemple. A une époque, je communiquais en ligne lors de séances de trading avec un marchand de chevaux bien connu, je ne citerai pas son nom. Ainsi, lui aussi était pris dans la toile de cette erreur cognitive. Sa réflexion a suivi le déroulement suivant : 3 fois de suite, la jument préférée est arrivée en premier, ce qui signifie que la prochaine course de la fava doit être pondue. Elle a gagné - hsn, layim fava dans la course suivante avec une fureur double, puis triplée, etc. Et ce "système" a donné un profit pendant un certain temps. Mais à un moment merdique, l'inévitable s'est produit : les mathématiques l'ont vaincu, il s'est retrouvé dans un tel pétrin qu'il a quitté nos rangs ordonnés, bien qu'instables, pendant longtemps. Il ne pouvait pas croire que cela était possible, il lui a fallu beaucoup de temps pour l'accepter, le comprendre et y repenser, il était tellement déprimé qu'un massage par des koalas australiens ne l'aurait pas aidé à ce moment-là. Je pense que ce n'est pas un cas isolé.

J'ai eu un cas où je me suis moi-même retrouvé dans quelque chose de similaire. Je me souviens vaguement des détails, c’était il y a longtemps. Le championnat italien de longue date est un triste spectacle, catenaccio, nul - invités fréquents. Lors d'un des tours, il n'y a pas eu un seul tirage au sort, et mon cerveau fragile me dit que la tendance reviendra au tour suivant. J'ai bêtement fait nul dans tous les matches et... méga-suck, encore une fois pas de nul. Mais je suis un dur à cuire, vous ne me prendrez pas si facilement, au tour suivant, je prends à nouveau des tirages avec le double de la mise (bonjour Illusion of Control) - et un seul nul dans tout le tour. Selon les classiques du genre, j'ai dû repousser et riposter, mais maintenant tout ira bien. Mais la réalité m’a frappé plus profondément, j’ai bêtement manqué d’argent. Je vais répondre à ta question : je ne sais pas ce qui s’est passé au tour suivant, je n’ai pas regardé les coupes, je pensais que je deviendrais fou si je voyais un océan de rien. Une leçon coûteuse, mais qui s’est avérée très utile.

Je terminerai à 3 heures du matin. Je vais faire une énigme pour consolider, analyser indépendamment et améliorer l'absorption de ce qui précède. Quelle est la probabilité que Barcelone ne gagne pas à domicile contre, disons, Malaga deux fois de suite ? Cotes sur p1 - 1,2. Et dans combien de temps cela peut-il arriver ? La première personne à répondre correctement me recevra une somme modique, par exemple j'écrirai un article sur le sujet de son choix.

Donc, pour résumer. Ne regardez pas ce qui s'est passé avant, cela n'a pas d'importance. Si vous regardez bien, n’en tirez aucune conclusion, elles sont subjectives. Nous avons tiré des conclusions - n'en faites pas de prédictions, elles ne sont pas fiables. Pourtant, vous avez fait une prédiction - soyez prêt à la changer facilement, ne vous y accrochez pas comme si c'était la seule vraie (une de mes erreurs cognitives préférées, nous en reparlerons une autre fois). Si vous vous en emparez et que vous n'arrivez pas à le lâcher, allez dans une usine, trouvez un emploi dans un taxi, comme livreur de pizza, choisissez n'importe quel autre choix, les jeux de probabilités ne sont, hélas, pas encore pour vous. Mais ne désespérez pas, lisez, travaillez sur vous-même, améliorez votre compréhension des processus qui se déroulent dans votre tête, percez votre cerveau. Après avoir traversé les couches pétrolifères et houillères, vous atteindrez tôt ou tard des états d'esprit moins ossifiés et comprimés, et un jour, avec un certain degré de probabilité, vous pourrez à nouveau remettre les pieds sur le chemin orné. de pâte non Kail.

Les joueurs sont sans aucun doute conscients de l’erreur de Monte Carlo. Certains, cependant, seront surpris d’apprendre qu’il s’agit d’une fausse conclusion – ils considèrent qu’il s’agit d’une « stratégie de Monte Carlo ». Eh bien, c'est exactement ce sur quoi comptent les concessionnaires.

Nous savons tous que la roue de la roulette comporte des sections moitié noires et moitié rouges, ce qui signifie que nous avons 50 % de chances que lorsque vous tournez la roue, vous atterrissiez sur le rouge. Si nous faisons tourner la roue plusieurs fois de suite - disons mille fois - et qu'elle est en bon état et qu'il n'y a aucune astuce dessus, alors le rouge sortira environ 500 fois. En conséquence, si nous faisons tourner la roue six fois et que le noir apparaît six fois, nous aurons des raisons de penser qu'en pariant sur le rouge, nous augmenterons nos chances de gagner. Après tout, le rouge devrait ressortir, non ? Non, ce n'est pas vrai. La septième fois, la probabilité que le rouge apparaisse sera la même de 50 %, ainsi qu'à chaque fois suivante. Cela est vrai quel que soit le nombre de fois où le noir apparaît d’affilée. Voici donc quelques conseils très judicieux basés sur l'erreur de Monte Carlo.

Si vous devez prendre l'avion, pour votre propre sécurité, emportez une bombe avec vous : après tout, la probabilité que deux gars avec des bombes se rencontrent sur le même vol est extrêmement faible.

Vous pouvez télécharger des réponses toutes faites pour l'examen, des aide-mémoire et d'autres matériels pédagogiques au format Word sur

Utilisez le formulaire de recherche

Fausse conclusion de Monte Carlo

sources scientifiques pertinentes :

• Témoignages pour l'examen de Business Planning

  | Réponses pour le test/examen| 2016 | Russie | docx | 0,19 Mo

• Recherche sur les systèmes de contrôle

  | Réponses pour le test/examen| 2017 | Russie | docx | 0,26 Mo

  1. Le concept de système de gestion 2. L'homme comme objet de gestion et d'analyse du système 3. Méthodes, processus et étapes du MIS 4. Méthodologie du MIS 5. Classification des systèmes de contrôle 6. Théorie de la gestion 7.

• Risques économiques

  | Réponses pour le test/examen| 2017 | Russie | docx | 0,11 Mo

  1. Sujet, objets et sujets du risque économique 2. Caractéristiques essentielles du risque économique, formes de leur expression 3. classification des risques économiques 4. Situations à risque dans le complexe agro-industriel 5. Conditions préalables

• Philosophie ancienne. Conférences

  | Conférence(s) | | Russie | docx | 1,74 Mo

  PRÉFACE Sujet de philosophie HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE ANCIENNE L'émergence de la philosophie de la religion La Grèce ancienne Religion de Zeus Religion de Déméter Religion de Dionysos. Orphiques Sept Sages de Milet Ecole Thalès

• Réponses pour la discipline Logique

  | Réponses pour le test/examen| 2016 | Russie | docx | 0,4 Mo

  Expliquez l'étymologie (origine) du nom de science logique. Décrire le processus de cognition humaine du monde. Décrire la sensation, la perception et la représentation comme des étapes (formes) du sensoriel

• Modifications morphofonctionnelles des organes reproducteurs des porcs et de leur capacité de reproduction lorsqu'ils sont nourris avec de l'ensilage préfané à base de céréales

  Struchkova Tatiana Anatolyevna | Mémoire pour le diplôme de candidat en sciences biologiques. Orenbourg-2007 | Thèse | 2007 | Russie | docx/pdf | 4,7 Mo

  16.00.02 - pathologie, oncologie et morphologie des animaux. Pertinence du sujet. Actuellement, l’un des principaux problèmes de la Russie est de fournir à sa population ses propres produits carnés.

• Assurer le développement durable des petites entreprises basées sur la franchise

  Souvorov Dmitri Olegovitch | Mémoire pour le diplôme de candidat en sciences économiques. Saint-Pétersbourg - 2006 | Thèse | 2006 | Russie | docx/pdf | 2,56 Mo

  Spécialité 08.00.05 - Economie et gestion de l'économie nationale : entrepreneuriat. Pertinence du sujet de recherche. Les réformes économiques menées en Russie, malgré toutes leurs

• Aspects théoriques et pratiques de l'utilisation de substances biologiquement actives dans la technologie de la culture maraîchère

  Demyanova-Roy Galina Borisovna | Mémoire pour le diplôme de Docteur en Sciences Agronomiques. Moscou - 2003 | Thèse | 2003 | Russie | docx/pdf | 9,98 Mo