Nicolas Ier et le servage. Nicolas Ier a créé une commission préparatoire secrète "6 décembre... : oboguev

Au début du 19ème siècle. La Russie est restée un pays agricole. La majorité de la population était composée de paysans, qui appartenaient pour la plupart à des propriétaires terriens et étaient soumis au servage. En résolvant la question paysanne, la Russie a occupé presque dernière place entre autres États. La dépendance des paysans à l'égard du propriétaire foncier et leur indifférence aux résultats du travail ont conduit au fait que l'agriculture est devenue de moins en moins efficace. Mais cela n'a en rien influencé l'opinion des propriétaires terriens, qui ne voulaient pas perdre leurs privilèges, et encore moins abandonner le servage. Par conséquent, le gouvernement a interdit la publication d'annonces pour la vente de serfs. Mais cette interdiction n'a pas été appliquée - les publicités parlaient désormais de la location de serfs « à louer ». En 1803, le gouvernement a publié un décret sur les cultivateurs libres. Selon ce document, les paysans ont reçu le droit de laisser le propriétaire foncier en liberté avec la terre contre rançon. Mais cette mesure n'a eu aucun effet sur le système de servage : seuls 0,5 % des paysans privés ont été libérés. Au nom de l'empereur, les responsables du gouvernement élaborèrent des projets visant à libérer les paysans.

Sous le règne de Nicolas Ier, le problème paysan devint encore plus aigu et nécessita une solution immédiate. À cette fin, les comités secrets se sont réunis à plusieurs reprises, mais n'ont jamais abouti à quelque chose de concret. La libération des paysans a été entravée par des politiques visant à préserver l’ordre ancien. Le gouvernement essayait toujours d'adoucir le servage. Il était interdit d'envoyer des serfs à l'usine et le droit des propriétaires fonciers d'envoyer des paysans en exil était également limité. En 1841, une loi fut votée selon laquelle il était interdit de vendre des paysans individuellement et sans terre. En 1837-1841. une réforme de la gestion des serfs de l'État est menée. Le but de la réforme était d'améliorer le bien-être de ces paysans et de simplifier la perception des impôts. La gestion de cette catégorie de paysans fut transférée au ministère des Domaines. Après la réforme, un gouvernement local paysan élu a été introduit en Russie.

Le système de servage a ralenti la modernisation industrielle du pays, car il n'y avait pas de main-d'œuvre libre et il n'y avait pas d'accumulation de capital investi dans la production. Au milieu du 19ème siècle. les protestations paysannes contre le servage se sont manifestées par les éléments suivants : refus de travailler ; refus de payer les frais ; pousses; incendie criminel des domaines des propriétaires fonciers.

Les troubles populaires ont eu un impact sur le gouvernement. Au printemps 1842, Nicolas Ier déclarait : « Il ne fait aucun doute que le servage dans sa situation actuelle est un mal, tangible et évident pour tout le monde, mais y remédier maintenant serait encore plus désastreux. » Après 1856, tout le monde finit par s’entendre sur la nécessité d’abolir le servage. Cette idée était soutenue par les radicaux, les libéraux et même les conservateurs.

La lenteur du Comité secret a conduit Alexandre II à créer un nouvel organe. Il a demandé à son ami le gouverneur général Nazimov de faire appel à l'empereur au nom de la noblesse de Livonie en lui demandant de créer une commission chargée d'élaborer un projet de réforme. En réponse à cela, le 20 novembre 1857, un décret fut publié (rescrit à Nazimov) sur la création de comités provinciaux « pour améliorer la vie des paysans propriétaires ». Ce document est considéré comme le point de départ de l'histoire officielle et ouverte de la préparation de la réforme paysanne. En 1858, à la place du Comité secret, apparaît la Commission principale des affaires paysannes. Sa tâche principale était de développer une ligne gouvernementale générale en faveur de la libération des paysans. En mars 1859, des commissions éditoriales sont créées auprès du Grand Comité, censées regrouper tous les projets développés par les comités provinciaux. Les projets généralisés étaient prêts en octobre 1860.

Le document abolissant le servage était le Manifeste « Sur l'octroi le plus miséricordieux aux serfs des droits des habitants ruraux libres... » du 19 février 1861. Selon ce document, les paysans bénéficiaient de la liberté personnelle et des droits civils généraux. A partir de ce moment, les paysans pouvaient posséder des propriétés et conclure des transactions.

Lors de la résolution du problème foncier, les parcelles paysannes ont diminué - de 26 à 40 % des terres ont été coupées dans la zone de sol noir et 10 % dans la zone de sol non noir. En général, les paysans ont reçu 20 % de terres en moins que celles sur lesquelles ils travaillaient avant la réforme.

Si un paysan recevait une terre, il était obligé d’en payer le prix. Le prix du terrain sur le marché était de 544 millions de roubles, mais la formule de calcul élaborée par le gouvernement a augmenté son prix de 323 millions de roubles. Les paysans, bien entendu, ne pouvaient pas le payer, c'est pourquoi le gouvernement leur a accordé un prêt d'un montant de 80 % de la valeur des parcelles. Mais il restait encore 20 % que la communauté paysanne devait payer elle-même.

QUI A ABOLI LA SERFORMITÉ ?*

Lev Anninsky, critique

Héritiers sur terre

Il serait intéressant de savoir si la pensée historique moderne trouve une part de vérité dans les jugements d’Alexandre Melikhov ?

La pensée historique moderne a déjà trié, pelleté et rincé tant de sujets et d’opinions peu compatibles entre eux qu’il y a suffisamment de grains de vérité dans les jugements de Melikhov sur l’abolition du servage. Son article concentre (et illustre brillamment) les doutes contemporains selon lesquels la libération des paysans en Russie était une solution au problème. Le problème est de savoir comment maintenir la population sur cette soucoupe eurasienne et comment encourager les gens à travailler. par terre, sans fuir cette terre là où cela est nécessaire. Notre terre est revendiquée par des centaines de propriétaires qui en ont hérité à différentes époques, mais peu de gens savent ou veulent la gérer. Pourquoi? Par peur des voisins. Par peur des autorités, empêchant les voisins d'être agressés. Par peur, on ne peut pas comprendre ce qui est pire et de quoi on devrait avoir le plus peur.

Mais il est encore plus important de comprendre : quelle était la raison du manque de préparation à « l’émancipation », qui a finalement conduit à la catastrophe d’Octobre ? Dans quelle mesure les circonstances objectives ont-elles joué ici un rôle (la complexité excessive de la question, la pression de certaines forces sociales, le manque de ressources suffisantes), et dans quelle mesure les fantômes collectifs, les illusions collectives dans lesquelles vivaient à la fois le haut et le bas ?

Ce n’est pas « l’émancipation » qui a conduit à la catastrophe d’Octobre, mais la double agression et invasion allemande, dont les causes étaient enracinées dans les rythmes géopolitiques de l’histoire, et non dans les concepts de Dubelt et d’Herzen.

Y a-t-il ici une similitude avec notre perestroïka ?

Il y a ici une similitude non pas avec notre perestroïka, mais avec notre « transition » actuelle vers une destination inconnue, car il n’est pas clair si une nouvelle existence géopolitique sera établie par la réinstallation des peuples, et si cette réinstallation sera sanglante. Et on ne sait toujours pas ce qui arrivera à l'humanité si elle évite les horreurs et, s'étant installée dans la vie de consommateur,
l'émancipation, deviendra fou à cause de l'incompréhension du pourquoi vivre.

Ou peut-être que des actes de cette ampleur ne peuvent, en principe, pas être « bien préparés et réfléchis à l’avance » ?

Des actes de cette ampleur ne peuvent pas être préparés en raison du mystère de la signification de la présence humaine dans l'Univers, mais peuvent être mis en œuvre dans une tentative frénétique de fuite lorsque la prochaine catastrophe se profile, mais ne s'est pas encore effondrée.

Mikhaïl Kouraev, écrivain

RESPONSABILITÉ HISTORIQUE ET SERFORMITÉ

Le 150e anniversaire de la proclamation du décret sur l'abolition du servage est une bonne raison de réfléchir à nouveau à notre histoire.

La question « Qui a aboli le servage ? » ne semble pas significatif, même s'il faut en attribuer le mérite au jeune empereur.

Qui a libéré la Russie de sa dépendance à l'égard de la Horde ? Dmitri Donskoï ? Ivan III ? Ivan IV ?

Qui a renversé l’autocratie ? Milioukov ? Shulgin? Kérenski ? Elle s'est renversée, est devenue obsolète, ce à propos de quoi Lev Nikolaïevitch Tolstoï écrivait directement et clairement le 16 janvier 1902 au dernier tsar : « L'autocratie est une forme de gouvernement dépassée qui peut répondre aux exigences du peuple quelque part en Afrique centrale, séparé du monde entier, mais pas les exigences du peuple russe, de plus en plus éclairé par l'illumination générale de ce monde. Et par conséquent, cette forme de gouvernement ne peut être maintenue, comme c'est le cas aujourd'hui, qu'à travers toutes sortes de violences : sécurité accrue, exil administratif, exécutions, persécutions religieuses, interdiction des livres, des journaux, perversion de l'éducation et, en général, toutes sortes de pratiques. actes mauvais et cruels.

Et telles ont été les affaires de votre règne jusqu’à présent.

Remplacez le mot « autocratie » par le mot « servage », et les paroles du grand Léon seront tout aussi vraies. C’est dit directement et clairement : ils sont devenus obsolètes !

Mais revenons au sujet de l'anniversaire.

Nous devons être conscients que le « servage » et le « servage »
système » - les phénomènes sont certes liés, mais pas identiques.

Le « servage » est un fait juridique. Vous pouvez nommer les documents et les dates auxquelles l'esclavage en Russie a acquis une base légale, ainsi que nommer le document et la date à laquelle le servage a perdu sa force juridique. Cette affirmation peut donner des points dans le jeu « Quoi ? Où? Quand ? », mais cela ne nous aidera guère à comprendre le contexte historique.
le caractère unique de notre chemin.

Le « système du servage », qui a pris forme bien avant la légalisation du « servage », existait même après son abolition. Avec une vision « condescendante et bienveillante » du servage, il n’a duré que 147 ans, du décret de Pierre au décret d’Alexandre II. Mais il existe un autre récit, datant de 1485, depuis la restriction du transfert des paysans d'un propriétaire (!) à un autre jusqu'en 1905, lorsque les paysans, pendant la Première Révolution russe, furent égaux en droits avec les autres classes et que les paiements de rachat de la terre furent réduits. aboli. Il y a déjà 400 ans et plus ici. C’est « l’âge » du « système servage ». A peine en cent cinquante ans, l'esprit servile, la conscience et la psychologie d'esclave pourraient-ils, comme le charbon dans les poumons d'un mineur, pénétrer dans nos âmes.

Aujourd'hui, un écrivain respecté, se posant la question rhétorique de savoir pourquoi Pouchkine et Léon Tolstoï « n'ont pratiquement pas abordé les horreurs du servage », répond rêveusement : « Peut-être qu'il semblait à tous deux que chaque monde était harmonieux à sa manière. » (!!! - M.K.) c’est facile à briser, mais extrêmement difficile à améliorer. Si vous vous tournez vers faits historiques, alors il était extrêmement difficile de le briser, et tout le monde était trop paresseux pour « améliorer » l'esclavage. Et seul le Firs de Tchekhov, esclave d'esprit, de sang et de conviction, soupirait sur « l'harmonie » du système serf : « Les hommes sont avec les maîtres, les messieurs sont avec les hommes, et maintenant tout est en désordre, vous ne le ferez pas. Je ne comprends rien… »

Aujourd'hui, pour une raison quelconque, je veux vraiment regarder l'histoire de l'esclavage russe avec condescendance, « d'une manière bienveillante », ainsi, disent-ils, ni le Pouchkine mûr ni le Tolstoï mûr « n'ont pratiquement pas touché aux horreurs du servage. »

Vous pouvez, bien sûr, considérer le poème "Village" de Pouchkine : "Ici, le maigre esclavage traîne les rênes d'un propriétaire inexorable..." - "immature", Alexandre, je ne le pensais pas, mais vous pouvez, si vous le souhaitez, dans "Eugène Onéguine", vous pouvez entendre un esclave bénir le sort de tout - puis pour le passage de la corvée au quitrent. Léon Tolstoï, bien sûr, n'est pas Radichtchev, mais en 1855, il a également écrit sur des foules « d'esclaves opprimés obéissant à des voleurs, des mercenaires oppressifs et des voleurs ». Seuls ceux qui ne veulent pas savoir ignorent l’attitude de Tolstoï non seulement à l’égard de la « propriété baptisée », mais aussi à l’égard de la propriété des propriétaires fonciers en général.

L'émigré français et mémoriste caustique, le marquis de Custine, venu en Russie, a noté à juste titre : la capacité d'endurer peut être la vertu d'une seule personne, mais la patience sans fin d'une nation est honteuse ! Et cela a été dit par l'aristo-
Krat, qui a fui les horreurs de la Grande Révolution française. Dans notre pays, la patience a été élevée presque au rang de la plus haute vertu chrétienne. Pourquoi diable? Pourquoi laissons-nous une quelconque entité nous dominer ? Nous pouvons vaincre Napoléon, mais nous avons peur des Belikov. « Nous, les enseignants, avions peur de lui. Et même le réalisateur avait peur. Allez, nos professeurs sont des gens réfléchis, profondément honnêtes, élevés dans Tourgueniev et Shchedrin... Oui. En pensant, des gens honnêtes ont lu Chtchedrine, Tourgueniev, divers Bokleys, etc., mais ils ont obéi, ils ont enduré... C'est ainsi.» Nous sommes déjà à la fin du XIXe siècle. Et la conversation de Tchekhov n’est pas menée par des hommes opprimés, mais par deux intellectuels.

Ils peuvent dire quand c'était ! Il existe des exemples plus proches. Souvenons-nous de Staline, qui a imprudemment saccagé les gens, de son premier toast lors d'un banquet en l'honneur de la Victoire, d'un toast au peuple russe... pour sa patience ! Les exécutions égyptiennes ont été endurées avec une obéissance servile, et pour endurer les « bons » de Gorbatchev, les « nouilles » d'Eltsine sur la CEI avec une monnaie et des frontières communes, le vol monstrueux avec l'appropriation des biens du peuple pour les « bons » de Tchoubaïs, comme on dit, Dieu lui-même a ordonné. Et la « thérapie de choc », qui a fait gagner des millions de dollars et a donné naissance à une classe de rapatrieurs et de parasites qui n'ont rien créé, mais ont acheté des yachts, des demeures dans les capitales européennes, des propriétés sur les îles de la Méditerranée... et ont craché joyeusement dessus. les soucis de « ce pays » qui les rendaient heureux, comme ils le disent. Et le « nouveau Russe », le « lumpen-bourgeois », produit de l'agitation, est un esclave en liberté, un être limité, pressé de satisfaire ses besoins insatiables, qui n'a pas entendu parler de concepts tels que le devoir, la responsabilité et enfin , le sort de la patrie, la culture...

Il vaut bien mieux regarder les pages tragiques et honteuses de notre histoire dans le contexte de débats sur « la lutte et le déclin des illusions et des rêves collectifs ». Voir le servage en chair et en os est tellement ennuyeux. La photo est triste. Voici le témoignage d'un historien : « La croissance de la population serf dans la moitié nord de l'État commença à diminuer, et à partir de 1835, au lieu de la croissance, il y avait déjà un déclin, expliqué non seulement par le mouvement de la population vers le sud, mais aussi par l’épuisement dû à un travail éreintant. Le peuple a commencé à mourir, et nous parlons d'illusions et de rêves, et même si les paysans ont été libérés trop tôt, il a fallu encore trois cents ans pour se préparer correctement à « l'émancipation ».

Et une autre question, histoire de gagner du temps : y a-t-il un lien entre « l'émancipation non préparée », l'abolition du servage et la préparation de la « catastrophe d'Octobre » ? Ici, il est raisonnable de se demander qui a préparé la « catastrophe de 1905 » ? Et qui a préparé la « catastrophe de février » ? Nicolas II ? Raspoutine ? Reine? Lénine à Zurich ?

Soyons réalistes, « l'émancipation » n'a pas été préparée, mais a été retardée d'un siècle, retardée jusqu'au dernier jour ! Dans les premiers projets de réforme paysanne de 1858, on parlait de libération par la terre, mais les propriétaires de serfs ont résisté jusqu'à la mort. Qui sait, si Alexandre II avait été plus persévérant et plus ferme, il aurait pu subir le même sort que ses prédécesseurs...

Et le lien entre « l’émancipation non préparée » et la « catastrophe de 1905 » et la « catastrophe d’octobre » est le plus direct. C'est dans la « libération des paysans » sans terre que réside le début de la « révolution prolétarienne dans un pays paysan ».

C'est étrange, quand on parle de « servage », la conversation porte de plus en plus sur les paysans, mais les propriétaires d'esclaves générés par le « système de servage » semblent être dans la note de bas de page. Mais il serait bon de regarder ce public avec calme et attention. N'oublions pas la contribution des nobles à la science et à la culture, à l'éducation. N'oublions pas ceux qui se sont battus pour leur patrie sur les champs de bataille. Mais ils n’avaient pas le pouvoir, ils n’avaient pas la force, mais ceux qui, dans un intérêt personnel incontournable, étaient prêts à préserver à tout prix leur bien-être « historique », ou donné par Dieu…

Et ce ne sont pas seulement les paysans qui ont payé ce prix.

L'empereur malheureux Pierre III, qui a fait le premier pas décisif vers l'abolition du servage, a été brutalement tué par les propriétaires d'esclaves, de sorte que, pour faire bonne mesure, il n'a pas fait le deuxième pas. De plus, ils l'ont glorifié, transformant le dirigeant de la formation européenne, qui pendant son règne de six mois a préparé les transformations les plus sérieuses, en presque un clown. Et lors des funérailles, ils cachèrent soigneusement non seulement le visage mutilé de l’oint de Dieu, mais ils enterrèrent également soigneusement les documents de son court règne. (Au lieu de longs témoignages, je renvoie le lecteur à la chronique documentaire de S. N. Iskyul « Les années fatales de la Russie. L’année 1762. »)

Et ainsi de suite, presque tous les autocrates russes se rapprochaient de l'abolition du servage, qui, après le décret de Pierre III sur la liberté de la noblesse, perdit sa justification socio-économique et juridique. La Grande Catherine, qui a donné des milliers de paysans à ses amants, en a bien sûr été empêchée par l'impatient Pougatchev. Paul Ier, qui ne savait pas que son peuple était victime de trafic, n’a même pas été autorisé à regarder autour de lui correctement, son crâne a été brisé et il a été soumis à un « étranglement de contrôle » avec un foulard d’officier. Alexandre Ier, qui a réussi à abolir le servage en Pologne, a été tellement intimidé par la « foule avide debout devant le trône » des propriétaires d'esclaves qu'il a lui-même eu peur. Nicolas Ier a créé un « monde harmonieux à sa manière », qui a été craquelé à toutes les coutures au contact du « monde harmonieux à sa manière » de l'Europe.

Pourquoi, demandent-ils, y a-t-il une telle précipitation, pourquoi Alexandre II a-t-il ordonné que le décret sur l'abolition du servage soit déposé sur sa table précisément à l'occasion du sixième anniversaire de son accession au trône ? Oui, car tous les ordres visant à préparer un décret à une date antérieure ont été sabotés avec succès. Cela pourrait continuer jusqu’à ce que les carottes complotent. Il vit qu'ils installaient une écrevisse pour une pierre et ne préparaient pas de décret. Maintenant, ma patience est à bout ! Le plus haut commandé, et c'est tout ! Fin du banquet du tricentenaire !

Nous nous souvenons de la façon dont l'autocrate, le monarque, sans aucune limite autre que la connaissance et la conscience, a signé un document de la plus grande importance dans l'histoire de la Russie.

Il n’y a rien de comparable à ce document qui a mis fin à une conquête séculaire de la majorité par la minorité. Il semblerait qu'un tel document doive être signé, sinon sur la Place Rouge, du moins dans la cathédrale de l'Assomption, dans la Chambre des Facettes, dans la salle Saint-Georges lors d'un rassemblement des premiers peuples de la patrie, aux cris du des gens heureux dans les rues et sur les places. Mais non! Alexandre II a bien compris qu'il avait arraché ce décret aux propriétaires de serfs. Rappelons-nous son voyage à Moscou, ce dernier bastion des propriétaires d'esclaves, comment il a humilié et réprimandé la noblesse moscovite !.. C'est pourquoi il a signé dans son bureau - seul ! Il a même expulsé le noble qui lui avait apporté le texte. Pourquoi seul ? Sachant quelle sorte de résistance il dut vaincre les propriétaires de serfs, vivants et puissants, il semble qu'il avait simplement peur que ses fidèles propriétaires d'esclaves ne le poussent sous le coude, ne renversent son encrier et l'empêchent d'accomplir au dernier moment. minute ce qu'ils avaient empêché toute sa vie. Ou pire, comme Pierre III ou Paul Ier...

Sur la question du servage et de son héritage, à mon avis, l’essentiel après son abolition n’est pas le sort de la paysannerie ; ce n’est pas elle qui a déterminé la marche du pays vers une nouvelle scission, vers le fratricide.

Alors, si le sort des paysans n’est pas important lorsqu’on considère les conséquences du servage, alors qu’est-ce qui l’est ?

Et ici, le raisonnement de l'auteur de « Passages choisis de la correspondance avec des amis » sur les paysans devenus orphelins sans les soins des propriétaires terriens vaut moins pour moi que la remarque du perspicace Rudoy Panka, qui a remarqué un type social qu'il a appelé « le plus haut laquais."

Bravo, apiculteur, vous avez dessiné en deux mots le type du propriétaire de serf russe et ses proches en ligne droite.

Qui sait si la principale conséquence de trois cents ans de servage n'est pas le « plus grand laquais », avide et irresponsable, cultivé et introduit dans la vie de la Russie depuis de nombreuses années ?

Le paysan est devenu libre, par exemple, mais le propriétaire de serfs et le propriétaire d'esclaves ont-ils suivi des cours de reconversion et décidé de maîtriser un métier connexe ? Par nature, non orienté vers la création ou le développement, le propriétaire d’esclaves, ayant perdu la tribu d’esclaves qui le nourrissait, rêve de vengeance.

Non, ce ne sont pas les Gaev inoffensifs, ni les frivoles Ranevsky qui ont vécu dans leurs « vergers de cerisiers » jusqu’à la Première Révolution russe.

Pourquoi y a-t-il tant de références à Tchekhov ? Pas par hasard. Il a élevé la voix contre l'esprit d'esclave qui imprègne nos vies de fond en comble, il n'a pas eu peur de parler du « petit homme » aimé des libéraux, qui avait perdu son apparence humaine, de l'amère vérité, du paysan opprimé. à un degré inutile, sur les intellectuels et les fonctionnaires, sur nous tous, bacille infecté de l'esclavage.

Et maintenant, il serait bon de se rappeler qui a étranglé les grandes réformes d'Alexandre.
RA II, zemstvo, financier, judiciaire ? Jelyabov ? Perovskaïa ? Qui a volé un demi-million d'hectares de « terres bachkires » au trésor d'Alexandre III, en rachetant des terres couvertes de bois au prix de la steppe ? Zassoulich ? Qui sur le chemin de fer Koursk-Kharkov-Azov a versé des scories dans la plate-forme au lieu de gravier, qui n'a pas changé les traverses pourries pendant des années, afin de pouvoir retirer les « béquilles » avec leurs doigts ? Kibalchich ? Rysakov ? Alors qui a fait dérailler (quel symbole !) le train avec l'Empereur, l'Impératrice, le Tsarévitch et les Grandes-Duchesses, sans parler des deux douzaines de serviteurs et de gardes tués ?

Le témoignage du procureur général du Sénat A.F. Koni (président de la commission chargée d'enquêter sur les causes de la catastrophe), qui a rendu compte personnellement des travaux de la commission à l'empereur Alexandre III, assis sur un pouf inconfortable dans le bureau du souverain à Gatchina , est significatif : « Dans ces yeux, profonds et presque touchants, brillait une âme, effrayée dans sa confiance dans les gens et impuissante face aux mensonges... De lui - l'autocrate et le dirigeant de toute la Rus', qui pouvait transformer toute notre société civile et la vie politique bouleversée d'un seul trait de plume... - il y avait un air d'une telle impuissance face à la tromperie et à la tromperie de son entourage..."

Les responsables du désastre de 1888 auraient dû être jugés, mais le Conseil d'État a dissimulé à la fois socialement et, il faut le penser, moralement, les voleurs et les nobles irresponsables. La « servilité supérieure » est une force terrible ! Et le souverain tout-puissant, bien qu'il ait promis au procureur général un procès strict et impartial, a cette fois enduré la tromperie et la tromperie, tout comme des millions de ses sujets l'ont enduré. Quelle harmonie !

D'où venaient ces adjudants généraux, barons, princes, ministres et « nouveaux Russes » fourbes, insatiables, sans scrupules et irresponsables, ralliés autour du trône - Lazar Polyakov et sa compagnie, les directeurs et les membres du conseil d'administration du chemin de fer Koursk-Kharkov-Azov, qui a-t-il organisé un vol sans précédent des fermes ferroviaires ? Quand ont-ils acquis une telle force que les « autocrates et dirigeants de toute la Russie » ont peur et s'effondrent devant eux, impuissants ?

Des esclaves rusés, ne comptant que sur leur dextérité, leur ruse et leur chance, les « maîtres de la terre russe », la considérant comme une proie acquise par hasard, n'est-ce pas un produit du système esclavagiste !

Aujourd’hui, non, non, on parle bien sûr de responsabilité historique lorsqu’il s’agit des soixante-dix ans de règne du Parti bolchevique. Mais au-delà des conversations, puis presque oisives, rien ne bouge nulle part. La pensée ne bouge pas. Pourquoi? Oui, car il n’existe aucune compétence pour réfléchir à la responsabilité historique, et encore moins pour l’exiger tant qu’il y a encore quelqu’un pour le faire.

N’est-ce pas une conséquence directe de l’existence d’une grande partie de la nation en esclavage depuis des siècles ?

Boris Mironov, historien

L'institution sociale comme besoin social

Pourquoi le servage existait-il ? Je suis d’accord avec K. Léontiev pour dire que « le servage était autrefois une institution salvatrice pour la Russie ».

L’institution du servage est née et s’est développée en grande partie spontanément et était une composante organique et nécessaire de la réalité russe. Son apparition a été déterminée par le faible développement de l'individualisme, l'étendue de la nature russe, la conception populaire de la liberté et a été une réaction au retard économique, à sa manière une réponse rationnelle de la Russie au défi de l'environnement et aux circonstances difficiles dans où se déroulait la vie du peuple. Le servage était utilisé par l'État comme un moyen de résoudre des problèmes urgents - c'est-à-dire la défense, les finances, le maintien de la population dans des lieux de résidence permanente et le maintien de l'ordre public. Ce n'est pas le servage qui a été la cause du retard du pays, mais le retard qui a été la cause du servage.

La capacité de l’institut à satisfaire les besoins fondamentaux de la population était une condition importante de sa longue existence. Il ne s’agit pas d’excuses, mais seulement d’une confirmation du fait que toutes les institutions sociales ne reposent pas tant sur l’arbitraire et la violence que sur l’opportunisme fonctionnel. Les paysans bénéficiaient de moyens de subsistance modestes mais stables, de protection et de la possibilité d'organiser leur vie sur la base des traditions populaires et communautaires. Pour les nobles, tant ceux qui possédaient des serfs que ceux qui n'en possédaient pas, mais vivaient dans le service public, le servage était une source d'avantages matériels pour la vie selon les normes européennes et, de cette manière unique, il contribuait à l'occidentalisation du pays.

Le facteur le plus important dans la longue existence du servage était l’éthique du travail du peuple. Jusqu'au début du XXe siècle, l'écrasante majorité des paysans russes voyaient le but de la vie non pas dans la richesse, le succès et la renommée, mais dans le salut de l'âme, dans le simple respect de la tradition, dans la reproduction des formes de vie établies. Pour que le paysan travaille davantage, les autorités de l'État du village appartenant à l'État et les propriétaires fonciers du village propriétaire ont été contraints de recourir à la coercition, sinon il a simplement arrêté de travailler une fois ses besoins biologiques fondamentaux satisfaits. Voici des données sur l'équilibre du temps de travail des paysans avant et après l'émancipation.

Années 1850 Début des années 1870 1902

abdos. % abdos. % abdos. %

Nombre de jours ouvrés 135 37 125 34 107 29

Nombre total de non-travailleurs

jours, 230 63 240 66 258 71

y compris jours fériés 95 26 105 29 123 34

Contrairement aux attentes, après l'abolition du servage, le nombre de jours ouvrables a commencé non pas à augmenter, mais à diminuer : en moyenne, un jour férié, et donc un jour chômé, était ajouté chaque année. L'augmentation du nombre de vacances s'est produite partout et de manière assez spontanée, malgré les efforts des autorités royales pour arrêter ce processus. Et cela s'est produit parce que la pression fiscale s'est affaiblie et que les revenus des paysans ont augmenté. En témoigne également l'augmentation des coûts de la vodka. De 1863 à 1906-1910, ils ont augmenté nominalement de 2,6 fois et, compte tenu de l'augmentation générale des prix, de 1,6 fois.

La position des serfs. Avant la réforme, entre 1796 et 1855, le bien-être des paysans propriétaires fonciers, ainsi que de l'ensemble de la population active, avait tendance à augmenter. À en juger par la taille moyenne (longueur du corps) pour 1801-1860, en termes de niveau de vie, les paysans des différentes catégories ne différaient pratiquement pas, mais étaient inférieurs aux autres groupes sociaux :

Groupe social Hauteur, cm

Nobles, fonctionnaires et officiers 167,5

Citoyens d'honneur et commerçants 166,6

Affranchis 165,8

Grades militaires inférieurs 165,2

Commerçants et employés de magasin 165,2

Cultivateurs gratuits 164,8

État, paysans économiques et propriétaires de jardins individuels 164,4

Paysans apanages 164,3

Paysans propriétaires 164,3

Après avoir classé les groupes sociaux par taille moyenne, nous avons obtenu leur hiérarchie selon le statut social et la situation financière : en bas se trouvent les paysans de différentes catégories, en haut se trouvent les groupes privilégiés.

Raisons de l'abolition du servage. Le pouvoir suprême, sous l'influence des revendications de l'opinion publique progressiste et de la paysannerie elle-même, ainsi que du besoin de l'État de modernisation et d'assimilation plus profonde des normes culturelles, politiques et socioculturelles européennes, a aboli le servage dans les années 1860, même si, d'un point de vue purement économique, ses possibilités n'étaient pas complètement épuisées. Le servage n'était pas inutile. C'est pourquoi seulement un tiers des propriétaires terriens étaient prêts à abolir le servage, et les deux tiers s'y opposaient. Les grandes réformes, dans leur sens et leur contenu, résumaient le passé et le présent, tiraient les leçons de l'expérience de l'Autriche, de la Prusse et d'autres pays européens et créaient l'opportunité d'une transformation progressive du pays en un État de droit avec une économie de marché.

Les conditions de l'abolition du servage tenaient compte des intérêts des paysans. Les impôts et les paiements ont été réduits par rapport à ceux d'avant la réforme, et l'opération de rachat leur a finalement été bénéfique. Les parcelles ont été achetées au prix fixé par le « Règlement sur les paysans sortant du servage » - 26,87 roubles. par dîme, et en 1907-1910, immédiatement après la suppression des paiements de rachat, le prix moyen du marché d'une dîme de terre lotie coûtait 64 roubles. - 2,4 fois plus élevé. Cependant, le gain ou la perte réels des paysans grâce à l'opération de rédemption dépendait de l'inflation. De 1854-1858 à 1903-1905, les prix nominaux des terrains ont augmenté de 7,33 fois, l'indice général des prix de 1,64 fois. Par conséquent, corrigés de l'inflation (64 %), les prix réels des terres ont augmenté de 4,5 fois, et le gain réel des paysans grâce à l'opération de rachat en 1906 était réel et non virtuel. Même si l’on tient compte du fait qu’en plus des indemnités de rachat (867 millions de roubles), ils ont payé 703 millions de roubles supplémentaires. pour cent, à la suite de quoi une dîme (1,1 hectares) de terrain loti leur a coûté 48,5 roubles, ils ont finalement quand même gagné : 48,5 roubles. - c'est 1,3 fois inférieur au prix des terres paysannes en 1907-1910 (64 roubles). N'oublions pas que pendant 45 ans, entre 1861 et 1906, les terres agricoles ont nourri, abreuvé et habillé les paysans, et qu'au début du XXe siècle elles se sont transformées en un immense capital.

L'abolition du servage a été réalisée avec beaucoup de compétence au sens économique : non pas de manière choc, mais progressivement, comme le recommande la théorie moderne de la réforme, qui a assuré le succès de la réforme. Après l'abolition du servage, un véritable miracle économique s'est produit. En 1861-1913, le rythme du développement économique était élevé : comparable à celui de l'Europe, bien qu'en retard par rapport à celui des États-Unis. Le revenu national des plus de 52 ans a augmenté de 3,84 fois et celui par habitant de 1,63 fois. Dans le même temps, le bien-être a augmenté. En d’autres termes, l’industrialisation s’est accompagnée d’une augmentation du niveau de vie des paysans et ne s’est donc pas produite à leurs dépens, comme on le croit généralement. La croissance du bien-être est attestée par une augmentation de l'indice de développement humain (de 0,188 à 0,326 - 1,7 fois), puisque l'indice prend en compte (1) l’espérance de vie ; (2) alphabétisation ; (3) produit intérieur brut par habitant. La production de biens de consommation par habitant a été multipliée par 2,1 entre 1885 et 1913. L'augmentation du niveau de vie après la réforme s'est clairement reflétée dans le fait que la taille moyenne des hommes adultes de 1851-1860 à 1911-1920 a augmenté de
4 cm (de 164,9 à 168,9 cm), poids - 7,4 kg.

De ce qui a été dit, il s'ensuit que les révolutions de 1905 et 1917 n'ont pas eu lieu en raison d'une abolition mal menée ou intempestive du servage. Les raisons en sont les difficultés de la modernisation, la guerre et le fort désir de l'intelligentsia, fermement convaincue qu'elle pourrait mieux gérer le pays, de retirer le pouvoir au monarque et à l'élite qui se tenait derrière lui. Comme l’ont montré des études, la modernisation, même réussie, comporte de nombreux pièges, problèmes et dangers pour la société. La Russie ne fait pas exception. La modernisation s'est déroulée de manière inégale, à des degrés divers, couvrant les segments économiques, sociaux, ethniques et territoriaux de la société, la ville plus que la campagne, l'industrie plus que l'agriculture. Des conséquences collatérales destructrices ont été observées sous la forme d'une augmentation des tensions sociales, de la déviance, de la violence, de la criminalité, etc. Sur cette base, de graves contradictions et conflits sont apparus entre les industries, les couches sociales, les communautés territoriales et nationales. La croissance économique est devenue dans une certaine mesure un facteur déstabilisateur, car elle a entraîné des changements dans les attentes, les modes de consommation, relations sociales et une culture politique qui a sapé les fondements traditionnels. Si la pauvreté produit des personnes affamées, alors les améliorations créent des attentes plus élevées. Les difficultés militaires après une longue période de hausse du niveau de vie ont également servi facteur important révolution.

Y a-t-il des similitudes avec notre perestroïka ? L’évolution de la Russie après la perestroïka dans les années 1980 ressemble vraiment à ce qui s’est passé dans le pays après l’abolition du servage et les grandes réformes des années 1860, lorsqu’une économie de marché, une société civile et des institutions démocratiques ont commencé à se développer. C’est un paradoxe, mais dans les années 1990, la Russie est revenue là où elle s’était arrêtée.
1917 - à la trajectoire de son développement interrompue par la révolution. Certes, à mon avis, les Grandes Réformes ont été mises en œuvre de manière plus subtile et bien plus efficace que les réformes économiques des années 1990. Toutes les institutions économiques (au sens de normes et de modèles de comportement standardisés, de règles d'interaction lors de la prise de décision) nécessaires à un développement économique réussi ont été créées progressivement, dans une perspective occidentale, mais en tenant compte des spécificités russes. Au début du XXe siècle, une législation libérale et adaptée aux réalités économiques russes s’était développée. activité entrepreneuriale et une forte institution de propriété a été créée, sans laquelle un développement économique réussi est impossible. La bourgeoisie a construit sa richesse avec son propre travail et, par conséquent, elle a chéri et valorisé son entreprise, n'a pas réfléchi à la manière de la liquider dans son pays, de transférer de l'argent à l'étranger, puis, en cas de circonstances défavorables, de s'y rendre elle-même. Au contraire, la grande bourgeoisie russe moderne possède pour l’essentiel des biens qui n’ont pas été gagnés par son propre travail. Pour beaucoup, il s’agit plutôt d’un « cadeau du destin », qui n’est pas encore solidement garanti par la loi. Il n’y a pas de contrat entre les grands propriétaires, l’État et la société. Pour l'État, cela peut même être pratique : à tout moment, vous pouvez retirer un propriétaire indésirable. La population semble rêver d’expropriation des biens des grands propriétaires. D’où la fragilité de la position de ces derniers : ils ne considèrent pas leurs droits de propriété comme forts et inviolables, malgré les assurances des hauts responsables de l’État sur l’inadmissibilité des nationalisations. Il me semble que l'insécurité de la grande propriété, le manque d'enracinement de la bourgeoisie actuelle, son incertitude quant à l'avenir l'empêchent de devenir une locomotive de la modernisation, et le manque d'institutions adaptées aux réalités économiques russes entrave le développement de l'activité entrepreneuriale. .

QU'EST-CE QUE CETTE ILLUSION, QU'EST-CE QUE C'EST...

Je suis d'accord : voir dans n'importe quel événement historique seulement une lutte pour les « ressources matérielles » et les intérêts - une naïveté impardonnable ! Mais mettre les « illusions collectives » et « l’influence invisible de la fiction » à la place du facteur décisif est, à mon avis, une naïveté encore plus grande. S’il s’agissait uniquement de littérature, quoi de plus simple : « pour arrêter le mal, rassemblez tous les livres et brûlez-les ! » Et si un pouvoir était éternel et que les gens seraient éternellement heureux dans une ignorance bienheureuse... Hélas, cela ne fonctionnera pas ! Cette voie a été tentée à de nombreuses reprises dans l’histoire du monde et n’a jamais abouti à autre chose qu’à du sang inutile. Car la littérature ne sème pas tant des « illusions collectives » qu’elle naît d’elles.

Pour s’en convaincre, il suffit, à mon avis, de considérer l’abolition du servage d’une manière un peu plus large. Le servage n’est en aucun cas une invention russe ; tous les peuples européens y sont passés, tout le monde a été en quelque sorte libéré... J.M. Trevelyan témoigne que déjà sous Henri VII en Angleterre « il restait peu de traces » du servage. Et Henri VII, c'est la fin du XVe - le tout début du XVIe siècle ; et maintenant - je ne m'en souviens tout simplement plus : lequel des auteurs anglais d'avant cette époque a décrit les « horreurs du servage » ? On se souvient peut-être du poète et prédicateur John Ball, mais il n'a pas décrit les horreurs, mais a seulement demandé : « Quand Adam labourait et qu'Ève filait, qui était alors le noble ? Et pourtant le servage a disparu...

En France, il a presque disparu au début du même XVIe siècle, il ne reste que des « vestiges », principalement sous forme de banalités nobles. Il est vrai qu’il a fallu les convulsions sanglantes de la Révolution française pour mettre un terme à ces reliques, mais là encore je ne m’en souviens plus : qui a décrit les « horreurs des banalités » ? Beaumarchais, l'auteur le plus populaire de la période pré-révolutionnaire, n'était pas lui-même idiot en tirant profit de la traite négrière.

Si nous revenons à nos trembles natals, le problème du servage a commencé à être discuté dans notre pays en 1766, lorsque Catherine II posa la question à la Société économique libre : « Un paysan, pour le bien du peuple tout entier, a-t-il besoin de avez-vous possédé des biens immobiliers ou seulement des biens meubles ? Et quelles descriptions des « horreurs du servage » l’ont poussée à faire cela ? Il restait encore un quart de siècle avant la publication du « Voyage » de Radichtchev, et Sumarokov, l'auteur le plus populaire de l'époque, affirmait avec acharnement que ses paysans
La captivité est aussi nécessaire qu’un chien a besoin d’une chaîne ou qu’un canari a besoin d’une cage.

Inutile donc de parler du rôle de la littérature et des « illusions collectives » qu’elle crée dans l’abolition du servage. Beaucoup plus intéressant, si l'on considère la libération des paysans comme un processus paneuropéen, la question me semble : pourquoi dit-on de certains pays que le servage y a disparu à cette époque ; sur les autres - que les vestiges du servage ont été éliminés à cette époque ; Concernant le troisième, on peut citer plusieurs dates pour sa liquidation progressive (en Prusse, par exemple, les paysans ont obtenu la liberté personnelle en 1807, le décret « Sur la réglementation des relations entre propriétaires fonciers et paysans » n'est apparu qu'en 1850, et les paiements de rachat se sont poursuivis pendant presque 30 ans !) , et ce n'est qu'en Russie que l'abolition du servage a nécessité la Grande Réforme, qui a ébranlé tout le système, tout le système politique du pays ?

Mais il n’y a pas non plus de grand mystère ici ! Parmi les peuples européens, le servage s'est développé et a commencé à se dégrader sur la base du droit coutumier. Parallèlement à cette décomposition, un autre processus s'est produit : la création d'États centralisés. À un moment donné, il rattrapa le premier, les vestiges des coutumes serfs furent consignés dans une loi écrite protégée par l'État, et « une chanson complètement différente » commença. Car ici, ni l'évolution des conceptions sociales sur la liberté personnelle et le droit de propriété, ni même l'opportunité économique n'ont joué le premier rôle. C'est clair : ce qui n'est pas bénéfique pour la société dans son ensemble, parce que, par exemple, cela ralentit le développement de l'industrie, est quand même très bénéfique pour quelqu'un. Et plus cette personne est proche du pouvoir gouvernemental centralisé, plus il lui est difficile de faire avancer ses intérêts privés au nom du bien commun. Tout d’abord, c’est plus difficile pour les autorités elles-mêmes.

En Russie, un État centralisé a été créé au stade de la formation et non de la décomposition du système serf. Elle fut achevée, à commencer par l'abolition de la Saint-Georges en 1497, non pas par la force de la coutume, mais par la main de fer de l'État. Par conséquent, seul l'État pouvait l'abolir, même si cela lui était infiniment difficile, car ceux qui bénéficiaient du servage se tenaient dans une « foule avide » près du trône même, et le trône n'avait d'autre soutien qu'eux. Catherine II l'a très bien compris, c'est pourquoi elle n'a jamais prononcé un mot sur la révision des relations entre serfs après que les membres de la Société économique libre lui aient clairement démontré que les riches propriétaires terriens étaient contre tout progrès dans ce domaine. Pour mener à bien la réforme dont les autorités avaient compris la nécessité depuis près d’un siècle, il leur fallait des circonstances très particulières. Ils ont été créés par la défaite honteuse de la guerre de Crimée.

Cela ne sert à rien, je pense, de louer l'intrépidité intellectuelle de Konstantin Léontiev, qui a déclaré que « le servage était de mon temps une grande institution salvatrice pour la Russie. Si l'on se souvient de la simple vérité que toutes les nations ont connu le servage, alors il n'y a aucun doute : à un moment donné (pour chaque nation - la sienne) cela était nécessaire et salutaire. On ne peut sérieusement discuter que de lequel exactement temps. Mais la deuxième partie de la déclaration de Léontief me rend encore plus confus : « avec l’établissement de ce type particulier de féodalité, provoqué par la nécessité de resserrer, de stratifier et donc de discipliner une Russie trop large et trop monotone, notre État a commencé à se développer. » Les « incohérences » ici, excusez-moi, suffisent amplement à jeter le doute sur la profondeur des connaissances historiques de notre conservateur. Car, d'une part, notre État a commencé à se développer bien avant la construction du système du servage, et d'autre part, quelle est la « particularité » de notre féodalité, puisque tous les peuples européens sans exception sont passés par le servage ? Petite île d'Angleterre, je suppose, il n'était pas nécessaire de se rassembler ? Pourquoi n’a-t-elle pas franchi cette étape ? Comme nous le voyons, les fins de famille de Konstantin Nikolaïevitch ne sont pas très bonnes.

Et malgré tout mon amour pour Gogol, la citation de lui citée par Melikhov ne m'impressionne pas vraiment, car, hélas, je sais et me souviens que moins de 1% des propriétaires terriens russes ont réussi à « faire des études à l'université », et la majorité des les «fonctionnaires intéressés» avec lesquels il fait peur étaient également des propriétaires fonciers à temps partiel, bien que petits.

Mais ce ne sont que des détails. L’essentiel, d’après ce que je comprends, est de savoir si le populisme révolutionnaire russe et le terrorisme russe sont des sous-produits. Grande réforme? Je répondrai sans hésiter : oui, ils le sont ! Mais précisément – ​​des « sous-produits ». C’est-à-dire qu’il s’agit d’un produit non pas de la réforme elle-même, mais de certaines circonstances et caractéristiques de sa mise en œuvre. Lesquels? Pour répondre à cette question, il faut s’en poser plusieurs autres, et tout d’abord : qu’est-ce qui a poussé le gouvernement à accepter ces réformes ? Dans l'historiographie soviétique, cette question a été résolue « enfin » : la libération est devenue nécessaire en raison de l'inefficacité du servage et de l'appauvrissement des paysans ; la réforme a été menée « prédatrice », l'appauvrissement s'est accéléré, ce qui a donné naissance au mouvement révolutionnaire. Logique? Beaucoup... Mais ces dernières années, de plus en plus d'historiens (par exemple, je ferai référence aux travaux de B.N. Mironov), étudiant des données statistiques, arrivent à la conclusion qu'il n'y a pas eu d'appauvrissement ni d'exploitation accrue. Et dans la seconde moitié des années 50, il y a eu plus d'émeutes paysannes que d'habitude, mais pas suffisamment pour effrayer le gouvernement. Ce qui a poussé Alexandre II, immédiatement après la signature de la paix de Paris, à annoncer à la noblesse moscovite : « Nous vivons dans un siècle tel qu'avec le temps ceci (l'abolition du servage. - Capital-risque.) doit arriver. Je pense que vous êtes du même avis que moi, c'est pourquoi il vaut mieux que cela se fasse d'en haut plutôt que d'en bas. Et surtout, quelle précipitation : la réforme n’est pas encore préparée, ni même vraiment conçue, et lui – paf ! - posté. Pour quoi?

J'ose cependant penser qu'il ne s'agissait pas du tout d'une impulsivité, mais d'un geste politique subtil et calculé avec succès : la défaite a fait tomber des mains des opposants à l'émancipation leur éternel argument : « Notre patrie est toujours restée et restera calme ! » – et la conscience nationale, choquée par la défaite, non seulement a accepté plus facilement le nouveau choc, mais a également trouvé en lui l'espoir d'un renouveau ! On est involontairement d’accord avec l’historienne moscovite L. Zakharova : « Alexandre II s’est engagé dans la voie des réformes de libération non pas en raison de ses convictions, mais en tant que militaire qui a tiré les leçons de la guerre de l’Est. » Ces leçons consistaient tout d’abord dans le fait que l’armée professionnelle la moins chère du monde avait été créée par Pierre sur la base de la conscription, c’est-à-dire qu’un soldat rompait à jamais avec sa classe et devenait un « homme du souverain ». Et cette armée, autrefois sans issue, est devenue pendant un siècle et demi envahie par des équipes de handicapés, des épouses de soldats, des unités orphelines, etc., etc., devenant de plus en plus encombrante, maladroite, chère et de moins en moins moins prêt au combat. Pendant ce temps, les principales armées européennes étaient depuis longtemps constituées sur la base de la conscription ; leurs effectifs étaient facilement augmentés et tout aussi facilement réduits dès la fin de la guerre. Un citoyen, un sujet, peut être appelé pour un service temporaire puis démobilisé, mais pas quelqu'un qui est la propriété d'autrui.

La libération des paysans était urgente et urgente pour le renouvellement de l'armée ! Il a donc fallu délier en toute hâte la langue à ceux à qui on avait appris à garder le silence pendant des siècles, car avec le silence de la société, on peut réprimer n'importe quelle rébellion, tirer et pendre autant de rebelles qu'on veut, mais il est impossible de mener à bien réforme! Toute réforme est un compromis entre les intérêts divers groupes population, mais comment parvenir à un compromis si ces intérêts ne sont exprimés par personne ? Un compromis extrêmement complexe était nécessaire - après tout, une partie importante des biens devait être confisquée à la classe dirigeante et, de plus, à la seule classe instruite de l'empire. Il fallait non seulement donner une relative liberté aux journaux et aux magazines, mais aussi créer des « ateliers de discussion » spéciaux - des comités provinciaux.

Mais voilà le problème : quelqu’un dont la bouche est couverte depuis longtemps ne peut pas parler calmement quand on le relâche, il crie ! Il y a donc eu beaucoup de cris, et - naturellement ! - surtout stupide. Ici, il me semble qu’il est temps de se souvenir de Dubelt et de son journal. Vous dites qu’il est « une personne pratique et qu’il est habitué à penser davantage aux conséquences qu’aux principes » ? Merveilleux! Mais pourquoi, comme d’autres personnalités gouvernementales, n’a-t-il pas réfléchi aux conséquences au printemps 1848, lorsque les participants aux « vendredis » de Petrashevsky furent capturés et jetés dans la forteresse ? C'est une chose étonnante : de quoi se souciait le pouvoir suprême à la fin de 1847 ? Libération des paysans. Oui oui! Nicolas Ier, recevant la noblesse élue de Smolensk, prononce une phrase étonnamment similaire à celle de son fils devant la noblesse de Moscou : « Il vaut mieux pour nous donner volontairement que de permettre qu'on nous le prenne. Et que se soucient des « criminels d’État » qui se rassemblent en même temps chez Petrashevsky sans cinq minutes ? Libération des paysans ! D’ailleurs, exactement du même point de vue que Nikolaï Pavlovitch : comment réaliser cette libération sans provoquer de bouleversements sociaux ! Et quand, à la suite de la dénonciation de Liprandi, ces intellectuels ont commencé à être saisis (et la composition des « Vendredis » faisait l'envie de n'importe quelle académie !), pourquoi Léonty Vassilievitch, « habitué à penser aux conséquences », ne penserait-il pas aux conséquences que pourraient avoir ces intellectuels ? rupture définitive du pouvoir avec l'élite intellectuelle ? Hélas, je ne pensais pas... Parce qu'il était un fonctionnaire dans l'âme, et un fonctionnaire, par essence, ne se soucie pas autant de l'avenir du gouvernement que de l'avenir de la société.

Ainsi, plus d’une décennie avant la réforme, est survenue la principale circonstance qui a donné naissance à ses « sous-produits » si indésirables. Lorsque l'avenir du pays est pensé soit dans des comités secrets créés par les autorités, soit dans des cercles clandestins créés par la société, dans le silence complet de tous, il ne peut pas être prospère. Tout groupe isolé est inévitablement marginalisé et radicalisé. Dans ce cas, il n'y a pas de différence fondamentale entre les autorités et la clandestinité - les deux en viennent inévitablement à l'idée de violence.

La Russie a eu de la chance avec la Grande Réforme. En raison de diverses circonstances uniques (par exemple, le fait que le groupe le plus efficace pour développer les réformes futures a été créé de manière entièrement privée dans le salon de la grande-duchesse Elena Pavlovna...), il a été possible d'unir un groupe restreint de fonctionnaires du gouvernement avec un tout aussi groupe restreint personnalités publiques et au sein de cette communauté aléatoire, trouver des conditions tout à fait acceptables pour le compromis souhaité. Mais cela s’est avéré insuffisant ! La société n’était pas prête – elle n’en a pas discuté, n’y a pas réfléchi, n’a pas essayé différentes options, et donc aucun groupe n’a accepté la réforme. Tout le monde était mécontent : nobles, paysans, industriels, conservateurs et libéraux... - tout, tout ! Comment ne pas se souvenir de Petrashevite Kuzmin, qui affirmait qu'il fallait d'abord mener une réforme judiciaire qui n'affecterait les intérêts matériels de personne, laisser la société qui l'entoure s'exprimer, discuter de l'ensemble de ses problèmes, et ensuite seulement s'attaquer des réformes plus fondamentales...

Cependant, une telle procédure de réforme était encore possible à la fin des années 40, mais au début des années 60, il n'y avait tout simplement plus de temps pour cela - il était en fait impossible de quitter le pays sans une armée prête au combat pour plusieurs décennies ! Mener des réformes très tardives et mal réfléchies est généralement une affaire extrêmement dangereuse, comme nous l'avons nous-mêmes vu dans les années 90 du XXe siècle.

Permettez-moi juste de vous rappeler un point dans la préparation des Grandes Réformes : presque toutes les personnes pratiquement impliquées dans cette affaire, d'une manière ou d'une autre, ont changé de position au cours du travail. Le général Rostovtsev, d'abord partisan de la libération des paysans sans terre, a ensuite qualifié avec mépris cette libération de « liberté des oiseaux », N.A. Milyutin, un opposant de principe à la communauté, était d'accord avec sa préservation, Yu F. Samarin, qui idolâtrait la communauté. , a convenu que la décision de son sort était « laissée au temps et aux gens eux-mêmes », etc., etc. C'est très typique ! Parce qu'ils sont fins et strictement logiques théories sociales– un produit de l’underground intellectuel. Le sort des praticiens est constitué de compromis. Pourquoi était-il théoricien ?
N. Ya Danilevsky : a donné des conférences aux Petrashevites sur Fourier, Société géographique a rendu compte des valeurs éternelles de la communauté russe et les a défendues en « Russie et en Europe », mais en 1868, il fut envoyé dans la province d'Arkhangelsk pour découvrir les causes de la famine, et il recommanda au gouvernement de donner au nouveau des zones défrichées « pour une propriété héréditaire à long terme », c’est-à-dire détruire une communauté au nom de l’opportunisme économique.

Donc, si nous pouvons tirer une leçon de la Grande Réforme et de l’émergence de ses « sous-produits », alors une seule, mais, à mon avis, extrêmement importante : seule une société qui s’efforce d’éviter l’émergence de groupes marginaux au sein de son sein lui-même peut se développer normalement dans la clandestinité intellectuelle, impliquant tous les groupes sociaux et groupes d’intérêt dans la discussion des problèmes communs d’un avenir souhaitable. Nous devons nous rappeler que le fossé entre le pouvoir et les élites intellectuelles est extrêmement dangereux, car il conduit à la marginalisation et à la radicalisation des deux. Et il est particulièrement important de s’en souvenir aujourd’hui, alors que la modernisation du pays est à nouveau à l’ordre du jour.

Igor Yakovenko, culturologue

Ce qui s'est passé; Que va-t-il se passer ? ce à quoi vous ne vous attendez pas...

Alexandre Melikhov a écrit un texte provocateur très professionnel. C'est pourquoi il est un brillant écrivain et rédacteur en chef d'un magazine littéraire sérieux. Le problème est que dans la réflexion introductive qui nous est proposée, une douzaine de productions
problèmes qui méritent un examen indépendant. Abordons quelques-uns des
L’une des idées chères à l’écrivain est que l’histoire « est aussi, dans une large mesure, l’histoire de l’origine, de la formation, de la lutte et du déclin des illusions collectives, des rêves collectifs ». Ici, je me permettrai de parler en philosophe. Alexandre veut dire phénomènes de nature idéologique, croyances et convictions, les qualifiant d’illusions et de rêves collectifs. Les idées humaines sur l'existence peuvent être encadrées dans deux systèmes : les croyances et les connaissances. La connaissance, de par sa nature, est objective (décrit une réalité qui ne dépend pas du sujet de connaissance), vérifiable et universelle. L’image scientifique du monde qui résume la connaissance se développe à travers un changement de paradigmes, mais de manière assez cohérente. Dans l’espace de la connaissance, il est légitime de se demander : si tel ou tel jugement est vrai ou faux. Les croyances et convictions sont fondamentalement plurielles et fondamentalement subjectives. Il n’existe pas et ne peut pas exister de véritable philosophie ou de véritable doctrine religieuse. Si quelqu’un vous dit qu’il sait ce qu’est la vraie foi, abattez-le ou fuyez-le comme la peste. Pour lui croit et fait passer sa foi pour connaissance. Dans cet espace, une personne fait un choix existentiel de certaines doctrines. La responsabilité de ce choix incombe entièrement à la personne elle-même. Le croyant est convaincu que la vérité de son choix sera finalement vérifiée après la mort, et rien de plus.

Il n’existe aucun critère objectif pour distinguer les croyances vraies des croyances illusoires. Dès lors, parler de rêves collectifs perd son sens. L'auteur peut être compris dans deux sens : soit toutes les croyances et croyances sont des illusions, soit dans toutes les croyances et croyances il y a un moment d'illusion. La première interprétation est ennuyeuse et philosophiquement stérile. Dans l’histoire de la philosophie, seul le solipsisme est plus triste et plus désespéré que le scepticisme. Vous pouvez être d'accord avec le second, mais celui-ci, désolé, est trivial. En effet, c'est la nature humaine d'alterner des connaissances fiables et objectives avec des mythes et des illusions, de mélanger rêves et réalité, de croire comme vrai ce qu'on aime et ce qu'on veut. Les gens font la même chose avec les systèmes religieux et les complexes idéologiques. Mais les idées elles-mêmes ne sont pas responsables des transformations qui se produisent à elles. Les transformateurs en sont responsables. De plus, ils ne répondent pas dans un sens moral, mais, pour ainsi dire, avec leur propre peau. Il existe des cultures rationnelles dans lesquelles la logique de la pensée est évoquée, un principe sceptique sain vit et la tendance aux constructions mythologiques est supprimée. Là-bas, les doctrines au potentiel mythologique puissant ne s’enracinent pas et ce qui est accepté par la société se transforme à peine en illusions collectives. C’est ainsi que fonctionne l’Europe occidentale, en particulier. Et il existe des cultures au potentiel mythologique gigantesque. Les porteurs de ces cultures trouvent exigu et ennuyeux de vivre dans le monde de la réalité objective. Alors ils se livrent à tout ce qu'écrit Alexandre Melikhov. Oui, notamment. La Russie est organisée.

L’idée de Melikhov est que dans les époques critiques, la fiction participe au déploiement de ces illusions, séduisant une société crédule, et en porte donc la responsabilité. Dans cette logique, une jeune provinciale extrêmement étroite d'esprit et romantique, qui a lu beaucoup de romans français, saute depuis quelque temps dans les bras du prochain gentleman, convaincue qu'il est "le bon" et que le véritable amour a éclaté entre eux. Et puis, après avoir survécu à une catastrophe inévitable dans la vie, il commence à tout rejeter sur les écrivains et les interprètes de romances bouleversantes, qui ont chanté et séduit avec des espoirs irréalistes. Le monde s'avère complètement différent ! Et en général, tous les hommes
nous sommes des salauds. Je suppose que je suis une personne insensible. Vous pouvez certainement vous sentir désolé pour cette fille. Mais la première remarque que suscite en moi une telle situation est : c’est ma faute, je suis un imbécile.

Toi et moi vivons en Russie. Si nous parlons de la typologie profonde de la conscience, alors l'intelligentsia russe (et toutes sortes de « dirigeants de la pensée » : écrivains, poètes, publicistes sont entièrement intelligentsia) n'est pas loin de la jeune femme provinciale que nous avons identifiée. L'engagement envers le Devoir sacré, un besoin douloureux de création d'idoles, le culte du peuple, l'aspiration au « bien absolu » (comprenez-vous ce que c'est ? Je vis sur terre depuis soixante-cinq ans et je ne le fais pas) comprendre. La construction du « bien absolu » ne me convient pas), la foi dans le fait que cela donne libre cours au peuple russe, et il construira un monde merveilleux et magique dans lequel tout le monde sera heureux - tout cela et bien plus encore. plus révèle chez l'intellectuel russe classique le frère de notre héroïne. Ainsi, l’intellectuel russe a créé des illusions non pas comme le fait un stratège politique et créateur d’images moderne, qui comprend tout et travaille grâce à ses honoraires, mais en toute sincérité. Il a sincèrement mythifié la réalité, car le pauvre garçon n'est pas capable de percevoir le monde de manière rationnelle. C'est son trait de famille. Il perçoit sobrement la réalité et réalise automatiquement quels sont ses intérêts, un bourgeois occidental sans ailes. Dans les époques critiques, l’intellectuel russe se fait illusion et donne naissance à des idées radicales.

En outre, comme le note à juste titre Melikhov, les leaders de l’opinion publique sont « des personnalités altruistes mais irresponsables, enclines à raisonner en termes de principes éthiques ». Ce n'est donc pas de leur faute. C'est la nature de la culture russe. Elle est dans des moments critiques revendiquera exactement ce type de compréhension paix. Dans tous les pays normaux et prospères, divers radicaux occupent des positions marginales, sont publiés dans des publications à faible tirage et participent à des manifestations bruyantes. La société est à l’écoute d’un courant dominant solide et équilibré. Le même, dénué d’illusions et enclin à voir toute la gamme des conséquences directes et lointaines.

Parlons maintenant du problème de l'abolition du servage. Le texte d’introduction va à l’encontre de la croyance intellectuelle selon laquelle « cette question est simple et ne nécessite pas de réflexion approfondie ni de précautions à long terme ». Je peux rappeler à Alexandre Melikhov que les comités secrets, créés par le plus haut niveau, ont soigneusement examiné le problème pendant des décennies, jusqu’à ce que le tonnerre de la défaite militaire de la Russie frappe enfin. Cela n’avait aucun sens. Melikhov reproche à l’intellectuel russe son manque de volonté de réfléchir sérieusement à ce qui suivra l’abolition. L'intelligentsia a écouté le penseur libéral Herzen, et non le général Dubelt, qui prédisait : le prolétariat apparaîtra et les révolutions commenceront. Pour une raison quelconque, Alexandre ne pose pas de question beaucoup plus urgente ; Que serait-il arrivé, quelles auraient été les conséquences si l’abolition du servage n’avait pas eu lieu ?

L’émergence du prolétariat et de la « révolution comme en France » est infiniment meilleure que la paix du cimetière de la Russie Nicolas, car c’est là la vie et le développement. Je suis conscient qu’aujourd’hui on pratique un « conservatisme sain » et il faut parler avec émotion de la Russie de Nikolaev. Cependant, c'est ma position de principe. Une alternative à la réforme existait, et c'était effondrement de la Russie. Les autorités russes sont toujours, à de rares exceptions près, non pas conservatrices, mais réactionnaires1. Il cherche à inverser le cours de l’histoire mondiale, qui évolue dans une direction décidément insatisfaisante pour les autorités russes, et à ramener la situation vers un passé idéalisé par les autorités réactionnaires. C’est pourquoi la Russie se lance dans des réformes majeures, littéralement au bord de l’effondrement. Alors que tous les délais pour une réforme raisonnable sont dépassés depuis longtemps et, comme on dit, c’est bloqué. Cela s'applique à 1861, 1905 et 1988-1991. Le servage pouvait être aboli soit par le régime au pouvoir, soit par les conventions révolutionnaires, soit par l'administration coloniale. La forteresse aurait dû être abolie soixante ans plus tôt.

Mais ce qui touche réellement le texte d’Alexandre Melikhov, c’est la citation d’Alfred et de Saint-Clair. Derrière la question : « Qui prendra soin d’eux, qui leur apprendra à utiliser à leur profit la liberté qui leur est donnée ? - il y a un intérêt égoïste brûlant. Il s’agit d’une stratégie vieille comme le monde, sale pour avoir été mille fois utilisée, pour justifier pseudo-moralement des pratiques immorales de la part du sujet de l’action immorale. Tous les tyrans et les propriétaires de serfs proclament que le peuple est du bétail et qu'il n'est décidément pas prêt à mener une vie libre. Donnez-lui carte blanche, il s'enivrera instantanément et mourra. Je ne suis absolument pas convaincu par l'humanisme paternaliste des propriétaires de serfs, car j'y vois un conflit d'intérêts prononcé.

D'accord, oublions le conflit d'intérêts. Ni moi ni Alexandre Melikhov n'avons de serfs. Ce qui veut dire que nous avons droit moral discuter du problème énoncé par St. Clair. Le problème de « l’émancipation de la paysannerie » a une dimension à la fois morale et pragmatique. La nécessité d’abolir le servage répondait à un impératif historique. Derrière cela se cachaient des considérations purement pragmatiques. Cependant, puisqu’il s’agit d’une société orthodoxe post-médiévale, émergeant tout juste du Moyen Âge, l’élite spirituelle de cette société a su reconnaître et formuler cet impératif exclusivement dans des catégories morales. Il n’existait tout simplement pas d’autre moyen de rationaliser la réalité sociale dans la culture russe. Pour l’intellectuel russe classique, les considérations de bénéfice/inconvénient, d’efficacité/inefficacité, d’augmentation/réduction de la compétitivité sont en réalité incompréhensibles et, en outre, infiniment vulgaires et sans ailes. Ce sont des repères issus d’un autre univers culturel, étranger et ontologiquement hostile. Ainsi, la culture actuelle, c’est-à-dire sa propre nature, a poussé la société russe vers un maximalisme moral.

Contrairement aux illusions et aux espoirs latents des idéologues russes, notre pays ne vit pas sur le continent de la « Russie », mais sur la planète Terre. Cela signifie qu’elle doit constamment rivaliser avec les sociétés voisines. Dans une telle concurrence, tout État reste exactement aussi longtemps que son niveau de compétitivité ne descend pas en dessous d'un certain seuil critique. Dès que cela se produit, les « aides-forestiers » accourent et déchirent le pauvre garçon. C'est ainsi que s'est déroulé en 1453 le sort de Byzance, chère aux traditionalistes russes, et c'est ainsi que la Russie elle-même a mis en pièces le Commonwealth polono-lituanien à la fin du XVIIIe siècle.

Un autre aspect du même problème est la dynamique historique. Un modèle strict est en train de se réaliser dans l’histoire. Une société qui n’a pas eu le temps de maîtriser la nouvelle technologie qui révolutionne le monde (une nouvelle structure technologique) quitte l’arène historique. Au début du XVIe siècle, environ six cents guerriers Cortés armés de mousquets
détruit l'immense empire aztèque, dont la population est estimée à 10 -
15 millions de personnes. Au XIXe siècle commence l’ère de la vapeur. Les pays capables de créer des usines de production basées sur la machine à vapeur, de construire et d'exploiter des chemins de fer (même avec la participation de spécialistes étrangers) ont acquis/maintenu leur indépendance. Ceux qui n’en étaient pas capables devinrent des colonies. En Russie, les machines à vapeur et les chemins de fer sont apparus dans les années 40 du XIXe siècle. Cependant, le premier et le second étaient extrêmement rares et menaient une existence misérable. Le retard technologique par rapport à l'ennemi est devenu évident pour l'élite politique comme raison de la guerre de l'Est perdue (campagne de Crimée).
1854-1856. Et ce retard technologique était déterminé par une loi d'airain insurmontable : la machine à vapeur. ne correspond pas avec le servage ou l'esclavage. Là où s’établit l’ère de la vapeur, le servage (comme en Russie) et l’esclavage relique (comme aux États-Unis) s’effondrent.

Il existe un lien étroit entre la nature de la technologie et la culture du sujet utilisant cette technologie. Un chasseur du Paléolithique ne peut pas devenir agriculteur. Pour ce faire, il doit changer radicalement de conscience, mourir en chasseur et renaître en agriculteur. Les historiens appellent cette transition la « révolution néolithique ». De même, les technologies industrielles basées sur la machine à vapeur ne vous combinez pas avec le paysan patriarcal et privé. Serviteur d'État partiellement modernisé qui a reçu enseignement primaire et inséré de force dans l'économie des premières plantations industrielles dans le cadre de l'État idéocratique, est combiné non seulement avec une locomotive à vapeur, mais aussi avec un entraînement électrique primitif et le tracteur DT-54, tandis que le paysan patriarcal n'est pas combiné. La défaite de la guerre a transmis la vérité à l'élite politique de l'empire : le retard économique et technologique était déterminé par le servage. Il a fallu l'annuler de toute urgence.

Le débat public autour de la question de « l’émancipation » est intéressant et significatif. Il exprime la conscience de soi de la société à l'ère d'un saut qualitatif. Mais cette polémique n’a rien résolu ; décidé par la logique de l’histoire mondiale. S’il s’agit de décisions fondamentales, les dirigeants russes ne commencent à prendre la « société » (c’est-à-dire les sujets, les petites gens) au sérieux que lorsque ces sujets descendent dans la rue par dizaines de milliers et que le pouvoir commence à échapper aux pieds des dirigeants. dirigeants désignés. La perestroïka a également été lancée par les autorités, et elle a débuté sous la pression d’un impératif historique général. L’intelligentsia libérale s’est réjouie et a applaudi, mais l’initiative est venue des autorités. Sur cet aspect, Herzen et Belinsky ne sont donc pas en faute non plus.

Melikhov trouve du courage dans la position de Konstantin Léontiev, qui a qualifié le servage de « grande institution salvatrice pour la Russie ». Dans un pays où, de tout temps, il y a eu une abondance de connaisseurs du fouet, de poètes de l'ulus russe et de défenseurs de la justice boukharienne, voir du courage intellectuel dans la glorification de l'esclavage, à mon avis, est délicat. Nous avons devant nous la position normale d’un réactionnaire classique, qui ne se conforme pas au discours libéral dominant à l’époque, mais profite de l’aggravation de sa position. C'est ce qu'écrivent Prokhanov ou Dugin. Tous ces types sont animés par une idée secrète : annuler le cours de l’histoire du monde, à partir d’au moins 1453, et rejouer le sort de l’Orthodoxie, de la Russie et de toute l’humanité. C'est tout. Vous donnez une croix à Sainte-Sophie. Quant au contenu de la déclaration de K. Léontiev, je dirai ce qui suit : autrefois, le cannibalisme et les sacrifices humains étaient naturels et historiquement inévitables. Heureusement, les cultures et les sociétés qui partageaient ces pratiques ont disparu et sont devenues de l’histoire ancienne. Si Léontiev a raison et que l’Empire russe était véritablement constitué par le servage, alors Dieu merci, ce pays a disparu.

L'humanisme des propriétaires de serfs, qui s'affligeaient des perspectives sombres des serfs d'hier, mérite de nombreux commentaires. La liberté dans son ontologie présuppose que celui qui est doté de liberté puisse se saouler jusqu'à la mort, devenir toxicomane, etc. Cela le distingue d'un esclave ou d'un jeune enfant, gardé par ses parents, maîtres et capitaines, policiers. L'homme choisit librement entre le bien et le mal. C'est le fardeau de la liberté et la grandeur d'une personne libre. Alexandre Melikhov sait tout cela aussi bien que moi. Qu’est-ce qui le fait sympathiser avec les idéologues de l’esclavage ? Pour moi, la liberté est une valeur religieuse. À partir de ces positions, le raisonnement de Gogol selon lequel « le règne d’un seul propriétaire foncier peut être plus rentable » que le règne de nombreux fonctionnaires est absolument inacceptable. Les avantages dont parle Gogol sont fictifs. Mais même s’il avait raison, choisir le joug est un rejet de la nature divine de l’homme. Certes, des siècles d’esclavage ont déformé la matière humaine et créé une inertie sans issue, d’autant plus difficile à surmonter qu’elle est reprise tardivement. Nous arrivons ici au triste complot consistant à payer pour faire passer la société à l’étape suivante du développement historique.

L'histoire de l'humanité est structurée de telle manière que tournants la couche des « gens d’antan », profondément inadaptée aux nouvelles conditions, est marginalisée et en voie de disparition. Le paysan, incapable de gérer efficacement sa liberté, aurait dû s'éteindre. Ceci est tout à fait normal et représente l’un des mécanismes de la dynamique historique. La marginalisation des pères brise une tradition sans issue. Les enfants choisissent un scénario différent – ​​adapté aux nouvelles conditions, adaptatif. C’est le prix à payer pour passer à l’étape suivante du développement historique. Dans l’histoire, un tel drame a été observé des dizaines de fois. Quelle histoire. Un jour, les dinosaures ont disparu, mais les mammifères sont restés. Lors de la révolution suivante, les Néandertaliens ont disparu, mais les Cro-Magnons (c'est-à-dire vous et moi) sont restés. Notons que si tout cela n'était pas arrivé, il n'y aurait eu ni le magazine Neva ni cette polémique. De plus, il y a de sérieuses raisons de croire que les mammifères et les Cro-Magnons, du mieux qu'ils ont pu, ont contribué à l'extinction de leur alternative historique. Il est insensé d’évaluer ce qui précède dans des catégories éthiques. C'est la nature des choses.

Ainsi, l’abolition de la « forteresse », comme toute transformation révolutionnaire, incluait un mécanisme de stratification des masses traditionalistes en personnes d’hier et d’aujourd’hui. Les gens d'hier deviennent des ivrognes, au mieux ils vivent tranquillement, ceux d'aujourd'hui
nie – s’intégrer dans le « nouveau et monde furieux», se lèvent, construisent leur avenir. Nous observons ces processus depuis vingt ans.

Ensuite, nous devons comprendre comment la réforme a été mise en œuvre et quelles politiques ont été poursuivies jusqu’en août 1914. La pensée de Melikhov se résume à ce qui suit : « des fantômes collectifs, des illusions collectives dans lesquelles résidaient à la fois le haut et le bas » (ce sont les illusions mêmes dont sont responsables les publicistes russes à l'esprit libéral) ont déterminé l'insuffisance de préparation à l'émancipation, qui « en fin de compte conduit à la catastrophe d’Octobre. » Tout va décidément mal.

Commençons par la question : quels objectifs les réformateurs se sont-ils fixés ? La thèse a été énoncée ci-dessus : la sagesse politique de l'élite russe, sa philosophie s'oppose à la logique du monde mondial. processus historique. C’est pourquoi la soi-disant « modernisation conservatrice » est mise en œuvre ici. Le but de cette stratégie est de maîtriser les technologies occidentales nécessaires, mais d'en couper catégoriquement tout ce qui donne naissance à ces technologies : les normes, les valeurs, les dynamiques sociales, l'esprit de liberté, etc. Et puis, en s'appuyant sur les outils occidentaux, résister cette chose même L'Occident et, si possible, le ratissez sous lui-même. L’objectif stratégique de la modernisation : ne pas laisser l’histoire entrer en Russie. Nous avons un chemin particulier et une démocratie souveraine.

Par conséquent, les réformes en Russie sont menées selon un algorithme : réformer de telle manière que, si possible, rien ne change. Il est nécessaire de préserver tous les paramètres formant le système de l’ensemble. Peignez les façades, changez les panneaux, laissez entrer les personnes les plus énergiques et les plus ambitieuses d'en bas dans le cercle restreint, puis cimentez fermement la situation. Vous voyez, tout ira bien et se passera comme avant.

Cette tâche a déterminé les paramètres des réformes. Les autorités ont tout fait pour préserver la société de classes, sauvez la noblesse de l'érosion, laissez les paysans dans le ghetto communauté rurale de redistribution et ne pas permettre à tous ces millionnaires, journalistes, avocats, banquiers (ils sont aussi juifs !) d'accéder au sommet. Le gouvernement russe a abandonné le servage, mais a fait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher l’arrivée du capitalisme en Russie. Ici, ce qu’on appelait auparavant « l’intérêt de classe » était à l’œuvre : le désir d’auto-préservation de la société de classes de la part de la classe privilégiée. Mais il y avait quelque chose au-delà. La société bourgeoise a provoqué une protestation métaphysique parmi la noblesse russe. C'était quelque chose d'infiniment vulgaire, empiétant sur les fondements sacrés de l'existence et absolument impensable ici dans la Sainte Russie. En tant qu’historien de la culture, je témoigne : l’historique ultérieur est toujours perçu par les idéologues de l’historique précédent comme un défi aux valeurs sacrées, un marché de l’immoralité et la mort de l’Univers.

Mais si seulement l’élite dirigeante s’était rangée du côté de l’inertie historique, rien n’aurait fonctionné pour elle. L’histoire s’est heurtée à une alliance entre les classes supérieures et inférieures. L'élite - le tsarisme, l'Église orthodoxe, la noblesse. Les classes inférieures sont constituées de la paysannerie patriarcale traditionnelle et, en partie, d’habitants urbains craignant Dieu. Le paysan patriarcal est vital pour le despotisme asiatique. En cela – c'est ontologique
Fondation Skoe. Le koulak est un agent du marché et des relations capitalistes. Il a besoin de garanties sur la propriété privée, le commerce des terres, la suppression des domaines, etc. Un koulak et un ouvrier agricole s'entendront bien avec le président, la junte et la république parlementaire, à condition qu'ils ne gênent pas l'argent. . Mais le paysan patriarcal craint et déteste la ville, et avec elle tout ce qui incarne les forces de la dynamique historique. Il a besoin d’un « père-tsar » pour garantir que les coups de poing avec les marchands ne détruiront pas le monde immobile de la tradition séculaire. Et donc, la paysannerie, debout sur les positions du communisme primitif, rejetant la ville, les relations marchandes matures, la production marchande, l'État réel et l'histoire comme force qui éloigne le monde archaïque qui leur est cher de l'idéal du royaume d'Opon, a dû être mis en veilleuse. Les forces qui détruisent cet élément doivent être écrasées et propager la pourriture.

Toutes les forces qui ont bloqué le mouvement de l’histoire dans notre pays ont obtenu leur dû. Ils ont été détruits après 1917. Les formes de destruction et la séquence des événements variaient. Le dernier à disparaître, dans les années 70 du siècle dernier, fut le village russe traditionnel. Les écrivains country lui ont chanté un départ majestueux. Le retard d’un demi-siècle est dû à la taille gigantesque de la paysannerie russe. Et puis, pendant un demi-siècle, le pouvoir soviétique s’est nourri de l’énergie historique extraite du monde détruit de la paysannerie traditionnelle. À la fin de ce monde, le cycle alimentaire de la goule soviétique s’est rompu et elle a littéralement disparu de l’arène historique en une décennie.

Les agents du processus historique en Russie étaient : les couches bourgeoises de la ville, l’intelligentsia libérale, les koulaks des campagnes, les industriels vieux-croyants et les éléments commerciaux et entrepreneurs issus du milieu paysan. Les proportions pondérales de ces forces étaient évidemment inégales. Les forces de la réaction historique ont dominé. Grâce aux efforts combinés des classes supérieures et inférieures, la formation d’une société bourgeoise en Russie a été bloquée. C’est pourquoi, et seulement pourquoi, les bolcheviks ont gagné en 1917.

Afin de garantir un avenir décent au pays, il fallait : détruire la société de classes, mener une réforme agraire de telle manière qu'apparaisse dans les campagnes une large couche de propriétaires privés avec un lot suffisant pour une agriculture réussie, et développer systématiquement l’infrastructure économique. Une attaque frontale contre l'analphabétisme est d'une nécessité vitale : l'enseignement primaire pour tous, vaste programmeéducation économique et agronomique. Une telle politique garantissait un effet économique et social général, mais elle signifiait la mort de « l’ancien régime » et la transformation du pays en une société capitaliste normale. L'un des plus grands érudits slaves de la seconde moitié du XIXe siècle, le slavophile et panslaviste V.I. Lamansky, dans un discours prononcé en 1894, a déclaré que les guerres contre la France révolutionnaire de la fin du XVIIIe et du début du XIXe siècle et la campagne hongroise de 1848 furent des interventions inutiles dans les affaires des États européens. « Ce serait cent fois mieux si nous... consacrions au moins une partie de cet argent énorme dans les premières années de notre siècle à la libération des paysans, à l'éducation publique et à l'amélioration de nos moyens de communication »2. Il n’y a pas grand-chose à ajouter à cela.

De 1861 à 1917, une politique cohérente de conservation de la paysannerie patriarcale en tant que phénomène socioculturel intégral a été mise en œuvre. La réforme elle-même a été conçue de manière à ce que le paysan reste dépendant du propriétaire foncier. Les propriétaires fonciers conservaient la propriété de toutes les terres qui leur appartenaient, mais étaient obligés de fournir aux paysans un terrain et un champ à utiliser. Des terres attribuées sur le terrain ont été fournies pas personnellement aux paysans, UN à usage collectif par les communautés rurales, qui pourrait les répartir entre les fermes paysannes à votre propre discrétion. La communauté était responsable des impôts avec une « responsabilité mutuelle », ce qui signifie qu'elle dirigeait le paysan. L'« opération de rédemption » avec un plan de versement de 49 ans liait le paysan au propriétaire foncier, retardait le départ des pauvres vers la ville et ralentissait le développement du capitalisme. Les paiements de rachat sont suspendus ferme morte fardeau et m'empêchait de me lever. De plus, non seulement les serfs, mais aussi les paysans apanages et étatiques ont dû racheter des terres.

En résumé, deux systèmes juridiques ont émergé dans la Russie post-réforme. Les gens issus de la « société décente » se trouvaient dans un cadre juridique qui garantissait la propriété privée et les relations marchandes normales, mais les smerds ne sont jamais devenus des sujets de relations marchandes et sont restés dans la communauté, dont ils pouvaient quitter après cinquante ans3. Cela vous rappelle-t-il quelque chose? Essayez d’abord d’ouvrir et d’enregistrer votre petite entreprise. Cette entreprise ajoutera à votre expérience de vie et mènera peut-être même à quelques réflexions.

Et puis, la politique de l’État a systématiquement étouffé les germes du capitalisme dans les campagnes. Le Règlement sur l'emploi pour le travail rural de 1886 a fait un pas en arrière par rapport à la coercition non économique du travailleur. La loi sur le partage de la famille de 1886 a bloqué les processus naturels de désintégration de la famille patriarcale, confrontée à la nécessité de mener une agriculture commerciale. Le partage pouvait avoir lieu avec l'accord du chef de famille et était sanctionné par une décision des 2/3 de l'assemblée du village. Les adultes de la famille qui avaient des enfants devaient attendre la mort du « bolshak » pour avoir votre propre ferme. Les autorités prescrivaient au paysan une école d'obéissance au père et au rassemblement villageois. En outre, les autorités ont constamment soutenu la communauté et ont résisté aux processus de son érosion. Elle interdit la redistribution intracommunautaire des terres en 1893. La loi du 14 décembre 1893 interdit de quitter la communauté foncière sans son consentement, même en cas de rachat anticipé de la parcelle. Le sensé K. H. Bunge, qui s'est catégoriquement opposé à l'interdiction de la vente et du gage par les paysans de leurs terres, qui voyait un énorme danger pour l'État dans une telle politique, a averti que cette interdiction « détruirait la conception des droits de propriété des paysans, ainsi une menace est créée pour la propriété foncière des Oryens »4. Les dignitaires séniles du Conseil d'État pensaient différemment.

Un sujet particulier est la conservation délibérée de l’ignorance. Suite à un rapport de la province de Tobolsk sur le faible niveau d'alphabétisation de la population, Alexandre III a imposé une résolution
chant : « Et gloire à Dieu ! » Cette attitude donna lieu au fameux « décret sur les enfants de cuisiniers » de 1887, qui interdisait aux enfants des roturiers l’accès aux gymnases. La dynamique sociale est indissociable de l'éducation. En bloquant ces chaînes, les autorités ont poussé les gens ordinaires vers le ghetto. La scolarité n'était pas obligatoire. L'enseignement primaire universel n'a été introduit que par P. A. Stolypine. Alors qu'un tiers du budget est allé à l'armée et à la marine, l'enseignement public souffre d'un sous-financement chronique. Les écoles paroissiales et de zemstvo couvraient d'abord une partie insignifiante, puis manifestement insuffisante, de la population rurale. Selon le recensement de 1897, deux hommes sur cinq et une femme sur cinq savaient lire.

Une autre intrigue complètement différente du drame russe est la destruction par le système de grands fonctionnaires qui proposent des réformes susceptibles de sortir le pays de l'impasse. En 1881, Dieu a donné à la Russie un talentueux ministre des Finances, Nikolaï Christoforovitch Bunge. Bunge a développé le mouvement de réinstallation, nécessaire dans le cadre de la construction du grand chemin de fer sibérien, et a résolu le problème du manque de terres. Cependant, les ordres communaux, la responsabilité mutuelle et le système de passeport ont entravé la croissance du mouvement de réinstallation. Dans le contexte de la crise agraire, le ministre des Finances a appelé le gouvernement à construire politique agricole non pas sur la conservation du système communal, mais sur la propriété foncière privée des paysans. Bunge a créé la Peasant Land Bank, qui accordait des prêts à long terme aux paysans pour acheter des terres. Le ministre pensait qu’avec des politiques raisonnables, la communauté disparaîtrait tranquillement. Il envisage d'abolir la responsabilité mutuelle, de réviser la charte des passeports, de réduire les indemnités de rachat... À l'automne 1885, les forces « conservatrices » lancent une campagne dans la presse et dans les cercles gouvernementaux et obtiennent la démission du ministre des Finances.

En 1905, le directeur en chef de la gestion des terres et de l'agriculture, Nikolai Nikolaevich Kutler, développa un projet de réforme agraire libérale, qui impliquait l'aliénation d'une partie des terres des propriétaires fonciers et leur distribution aux paysans. Il a été proposé d'aliéner les terres louées contre compensation (jusqu'à 40 % des terres des propriétaires). Le terrain a été transféré à un fonds foncier contrôlé par l'État. Ces terres sont ensuite achetées par l'intermédiaire de la Banque paysanne sur la base de droits de propriété privés par les paysans sans terre.

Quelques éclaircissements s’imposent ici. À la fin du XIXe siècle, la population rurale de la Russie augmentait. Les conséquences socioculturelles de l'abolition des religions
Loi du Carême. Les progrès en matière d'obstétrique, de vaccination et d'autres mesures ont réduit la mortalité infantile. Le village patriarcal souffrait cruellement du manque de terres. Le paysan traditionnel voyait une solution au problème : la « redistribution noire ». L'intégralité du fonds foncier est distribuée aux sociétés paysannes qui, comme auparavant, gèrent ce fonds, attribuant et redistribuant les terres à leur discrétion.

Conservation de la communauté et préservation du mode de vie archaïque a entravé la croissance de la valeur marchande de l’agriculture paysanne. Une céréaliculture productive développée sur de grands domaines avec des agronomes technologie moderne et de la main d'œuvre salariée. La production marchande a été créée par le poing, détesté par le paysan et dénoncé par l'intellectuel russe. La solution à la pénurie de terres passait par l’intensification de la production. En termes simples, le paysan traditionnel axé sur la subsistance devait être remplacé par l’agriculteur capitaliste. Mais cela nécessitait une infrastructure différente, des capitaux, un climat socio-politique différent et, enfin, un manque criant de terres. Le projet libéral de réforme agraire a donné une chance échanger la loyauté envers les attitudes communautaires des paysans contre la propriété privée. Cela constituerait une véritable révolution dans la conscience d’une grande partie de la société russe. Le mouvement des personnes depuis la préhistoire vers l’espace de l’État et de la civilisation. Le projet de Kutler a été proposé au plus fort de la Première Révolution russe, lorsque la situation favorisait le réalisme et exigeait de regarder vers l'avenir. Il suffisait de sacrifier une partie au nom de la préservation du tout. La classe politique de l'empire avait l'occasion de placer l'histoire du pays sur une voie où les petites-filles des dignitaires du tsar éviteraient le sort d'une prostituée d'Istanbul et les petits-enfants d'un chauffeur de taxi parisien. La clique de la cour a obtenu la démission de Kutler.

Plus vous plongez dans l'histoire de notre pays, plus cela devient clair : Russe-
L’élite russe était motivée par un instinct absolu et indubitable. Sans se laisser distraire par des mouvements corporels inutiles et sans abandonner les idées salvatrices, elle a marché régulièrement vers sa propre mort.

Il ne vaut guère la peine de décrire en détail la réforme agraire de Piotr Arkadyevich Stolypine. Cela comprenait : l'autorisation de quitter la communauté pour aller cultiver des terres, le renforcement de la Banque paysanne, la gestion forcée des terres et le renforcement de la politique de réinstallation visant à éliminer la pénurie de terres paysannes. La réforme a assuré l'établissement de la propriété privée des terres, stimulé l'intensification de l'activité économique et accru la commercialisation de l'agriculture.

La réforme reposait sur l'indivisibilité des terres des propriétaires fonciers et n'a donc pas résolu la question agraire. Les paysans étaient contraints de compenser le manque de terres en les louant auprès des propriétaires fonciers et des sociétés villageoises. C'était le principal défaut Réforme Stolypine. La réforme rencontra une opposition dans les campagnes. En 1911, les sorties de la communauté diminuent fortement. Néanmoins, les réformes de Stolypine ont fourni une chance d'éviter la catastrophe et de sortir le pays de l'impasse, résolvant ainsi le conflit entre l'impératif de modernisation et le caractère de classe de la société russe. Cette politique a rencontré une vive vague d’opposition. La maison du Premier ministre est dynamitée par les socialistes-révolutionnaires-maximalistes (août 1906). Au tribunal, un tapage commence pour destituer le Premier ministre. Le milieu judiciaire, opposé au Premier ministre, a convaincu le tsar : la révolution étant vaincue, aucune réforme n'était nécessaire. C’était le niveau de pensée étatique de l’élite dirigeante. En septembre 1911, le Premier ministre fut assassiné par le terroriste Dmitri Bogrov, un agent du département de sécurité de Kiev, dans des circonstances extrêmement douteuses.

Le point final du suicide de la monarchie de classe en Russie fut le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Les réformes ont été extrêmement difficiles et douloureuses. La masse patriarcale refusait d’être retranchée. Il a fallu les vingt années de paix dont rêvait Stolypine pour que la majorité des paysans quittent la communauté et pour que le modèle bourgeois de socialité s'impose parmi la paysannerie. En 1914, la Russie était à moins d’une décennie d’une guerre perdue contre un État asiatique en voie de modernisation, suivie d’une révolution. L'entrée et la participation presque à part entière au déclenchement d'une guerre au nom des intérêts incompréhensibles des « frères des Slaves », dont 90 % des sujets ne soupçonnaient pas ou n'avaient qu'une vague idée, étaient pure folie. La Russie était opposée par trois empires : ottoman, austro-hongrois et allemand. Si les Ottomans respiraient leur dernier souffle, alors l’Autriche n’était pas plus faible que la Russie, et l’Allemagne dépassait évidemment la Russie dans son potentiel.

La guerre a nécessité un effort monstrueux et a entraîné des pertes et des souffrances d’une ampleur sans précédent. La société n’a pas pu le supporter et l’État s’est effondré. À partir de février 1917, se déroule la « révolution agraire, ou paysanne », qui durera jusqu’en 1922. C’est la révolution agraire qui a porté les bolcheviks au pouvoir et qui a marqué la « catastrophe d’octobre » dont parle Melikhov.

Si une société bourgeoise normale s’était établie en Russie, les bolcheviks n’auraient rien à attraper dans ce pays. Répétons-le : au début du XXe siècle, il était possible d’échanger l’idéal paysan d’un ordre mondial communautaire contre la propriété privée. Mais cela nécessitait une réforme agraire généralisée. Confiscation de domaines, répartition de terres spécifiques. L’élite du « vieux monde » en fut honorée en 1920, sous Wrangel, alors que les terres étaient démantelées depuis longtemps et qu’il était trop tard. La mise en œuvre pratique de la réforme a commencé en septembre 1920, quelques mois avant l'évacuation de l'Armée blanche de Crimée.

Après la destitution de Khrouchtchev, une plaisanterie a circulé selon laquelle le dirigeant en disgrâce était crédité de l'initiative d'attribuer le titre de Héros de l'Union soviétique à Nicolas II « pour avoir créé une situation révolutionnaire en Russie ». Le paradoxe est qu’en termes de contenu, cette prémisse est une pure vérité. Alexandre III et Nicolas II ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour qu'une révolution paysanne éclate en Russie et que les Jacobins arrivent au pouvoir.

Parlons maintenant du phénomène de révolution. La bonne forme du jour consiste à cracher sur le mot « révolution » et à faire le signe de croix. Mais comme je sors des sentiers battus bonnes manières et je n'ai rien à perdre, alors je vous informe que ma compréhension de cette essence est résolument en contradiction avec la compréhension dominante. Un penseur social, catégoriquement démodé aujourd’hui, a qualifié les révolutions de locomotive de l’histoire. Histoire civilisation européenne a connu trois grandes époques révolutionnaires : l'émergence du christianisme, la libération spirituelle des entraves du Moyen Âge (cette révolution s'est incarnée dans la Renaissance et la Réforme) et les grandes révolutions bourgeoises. Ma compréhension de l’histoire est que ces révolutions ont été des jalons sur le chemin de la liberté. Février 1917 et août 1991 font partie de ce groupe. Autre chose, bien souvent le bien l'emporte dans le quatrième acte du drame, et après le cortège chantant « La Marseillaise », les messieurs jacobins entrent en scène. Le rythme de l’histoire ne coïncide pas avec la courte vie de l’homme.

Les révolutions (pas les coups d’État au sommet, mais les révolutions) sont déterminées par la logique du processus historique mondial. En ce sens, ils sont inévitables et curatifs. Même les plus terribles, inspirés par l'archaïque et visant objectivement à retourner l'histoire en arrière, comme les bolcheviks en Russie ou les khomeinistes en Iran, résolvent certains problèmes historiques que le régime précédent n'a pas pu résoudre et, après avoir accompli ces tâches, ils mènent leurs sociétés à poursuivre un développement progressif. Il est important de comprendre la nature de la conscience révolutionnaire. Une révolution est une fête au sens le plus strict du terme. Le temps de la vie idéale. L’ère de la croyance universelle selon laquelle l’ancien régime s’effondrera et qu’après cela une nouvelle vie heureuse viendra. Une révolution est une phase de transition durant laquelle la majeure partie de la société est plongée dans l’illusion. Mais sans cette illusion, les révolutions ne gagnent pas.

À certains égards, octobre 1917 fut certainement un désastre. Il est important de prendre conscience de la conditionnalité de fer de cet événement. Elle a été déterminée par les caractéristiques qualitatives de la société russe, qui s'est avérée incapable de trouver la voie évolutive du développement dans la situation historique spécifique des XIXe et XXe siècles. Dans le même temps, la plus grande responsabilité incombe aux couches modernisées de la société, immergées dans la haute culture, qui ont suivi l'école de la pensée rationnelle, mais n'ont pas démontré leur capacité à répondre aux défis de l'histoire. L’élite russe s’est révélée non pas « la seule européenne », mais plutôt une noblesse asiatique, en contradiction flagrante avec les réalités de l’époque.

La perestroïka présente en effet de nombreuses similitudes avec l’époque des Grandes Réformes d’Alexandre II. Le gouvernement soviétique a entamé des réformes alors que tous les délais fixés pour sauver le système et assurer son évolution harmonieuse vers une nouvelle qualité étaient passés. (Par exemple, les communistes chinois pragmatiques ont mis en œuvre les réformes de Deng Xiaoping depuis 1979. Les Soviétiques ont résisté jusqu'au bout.) Ici aussi, un impératif historique inexorable s'est imposé : l'Union a perdu la guerre froide, l'opération afghane est arrivée dans une impasse. . L’alternative à la transformation promettait également de plonger le pays dans des événements turbulents incontrôlables, ce qui, pour une superpuissance nucléaire, se solderait par une catastrophe mondiale.

Les réformateurs au sommet étaient plus ou moins clairement conscients de « l’héritage qu’ils abandonnaient ». Il n’y a pas eu de vaste programme positif. Il est important de souligner que ce n’est la faute de personne. L’histoire de l’humanité n’a aucune expérience de sortie de l’expérience communiste. En URSS, il existe une couche de personnes qui comprennent les réalités de l'économie mondiale, le système politique de l'Occident, avoir une expérience de vie dans une réalité qualitativement différente(et c’est d’une importance cruciale) était négligeable. Il n’y avait pas d’unanimité au sein de la couche dirigeante. Les réformes ont eu lieu dans un contexte de pression croissante des forces conservatrices.

Tous ceux qui en avaient assez de la réalité stagnante ont repris les slogans et sont devenus partisans de la perestroïka. En même temps, convaincu porteurs de valeurs libérales il y avait négligeable. La démocratie spontanée, la protestation contre la partiocratie et la nécessité de détruire la dictature idéologique ont dominé. Le désir d'échapper à une existence misérable, de trouver des magasins aux comptoirs pleins, de voir le monde, etc. Parallèlement, se déroulaient des processus historiquement inévitables de renaissance nationale de la périphérie impériale.

L’image des attentes positives a été mythifiée. Le marché remettra chaque chose à sa place. Une fois le PCUS éliminé, notre peuple ne vivra finalement pas pire que les Européens. Le sujet historique collectif était nettement inadapté à la réalité historique. La faute en revient entièrement au système communiste. La société vivait derrière une haute clôture et une image perverse du monde était formée par une puissante machine idéologique. homme soviétique ne ressentait pas le besoin de comprendre la nature de l’alternative historique au projet soviétique. Il y avait deux mythologies dans la conscience de masse : la caricature idéologique soviétique de l’Occident et la mythologie positive d’une société libre et bien nourrie, pleine de biens convoités, une société où même les chômeurs avaient une vie meilleure qu’un travailleur soviétique ordinaire. Dans ces conditions initiales, on ne pouvait pas s’attendre à une évolution plus rose des événements. Cela aurait pu être pire, comme en Yougoslavie.

Après 1991, la situation post-réforme en Russie se reproduit lentement mais régulièrement. Au cours de deux décennies, la société de classe soviétique, relativement lâche, a été reformatée et transformée en une pyramide bureaucratique post-réforme. Les couches bourgeoises émergentes sont refoulées dans la réserve. Leur propriété n'est en aucun cas garantie. Il n'existe pas de tribunal indépendant. Une corruption monstrueuse ronge la société. Les masses traditionnelles n’aiment pas les riches, qui sont volés avec succès par « nos » patrons. Mais la taupe de l’histoire creuse et creuse. Nous attendrons de voir comment se terminera ce tour. Une chose est plus ou moins claire : les forces qui se sont appuyées sur la restauration de la société de classes et la formation d’une réserve vont avoir de grandes surprises.

Viatcheslav Rybakov, écrivain

La force de nos victoires

Car là où est ton trésor, là sera aussi ton cœur.

Je ne suis pas un historien professionnel de la Russie.

Ayant étudié la Chine pendant de nombreuses années et, de plus, tombant de temps en temps sur
discussions passionnées d'amateurs sur les subtilités L'histoire chinoise et de la culture, j'imagine le mieux possible combien d'absurdités des gens tout à fait intelligents et honnêtes peuvent inventer, en parlant de quelque chose qu'ils ne comprennent pas, mais qui sont guidés par les considérations les plus générales et les meilleures intentions.

C'est le raisonnement sur des questions particulières à partir des positions transcendantales du « en général », des positions du « le bien vaut mieux que le mal », « il serait bon et juste d'éclairer avec quelque chose de bon et de juste, mais au moins l'herbe ne pousserait pas là-bas», qui ont tellement rempli notre espace d'information qu'il est temps de parler de désinformation. Curieusement, c'est précisément avec la liberté d'expression actuelle qu'il devient de plus en plus difficile de discuter de quoi que ce soit sur ce sujet, en particulier dans le but de trouver une véritable issue aux difficultés réelles.

Je n’aimerais vraiment pas devenir un autre Herzen ; Il y en a déjà beaucoup en Angleterre.

Ayant décidé de réfléchir à haute voix au servage russe, je n’entrerai délibérément pas dans les détails. Tout spécialiste avec une phrase : "Mais dans le village de Pustye Scrotums en mars mil huit cent soixante-deux, ce n'était pas comme ça, mais comme ça..." - ne laissera rien au hasard de mes recherches d'amateur.

C’est pourquoi je vais essayer d’aborder la question de manière orientaliste. L'orientaliste a une habitude : il y a beaucoup moins de faits fiables, mais la temporalité de l'histoire est beaucoup plus longue, et le rythme est beaucoup plus lent ; et bon gré mal gré, il faut presque la toucher, en fermant les yeux et en touchant soigneusement du bout des doigts la cinquième paupière, puis la quinzième, pour rechercher des aspérités similaires. L’habitude de mesurer l’histoire sur au moins des siècles nous aide parfois à voir la forêt derrière les arbres.

Alors, le servage a-t-il joué un rôle positif en Russie, et faut-il être un héros comme Konstantin Léontiev pour essayer d’envisager le problème sous cet angle ?

Il est possible de répondre immédiatement et en toute certitude à la deuxième question. Vous n’êtes pas obligé d’être un héros, il vous suffit de dire honnêtement ce que vous pensez. Si vous le pensez, bien sûr.

Mais concernant le premier...

Et quoi? Et cela pourrait très bien être le cas.

Nous avons un exemple bien plus proche de nous dans le temps, bien plus visuel, bien plus terrible – et qui a laissé dans l’histoire russe des déformations non moins néfastes que le servage.

Oui, oui, tout le monde a probablement déjà compris de quoi nous parlions. Exactement. Le Goulag de Staline.

J'ai récemment relu un article de mon respecté collègue Vladimir Aronovich Yakobson, un brillant expert de toutes sortes d'affaires akkadiennes-sumériennes, d'Ur et d'Uruk, et, en particulier, des lois d'Hammourabi, publié dans le huitième numéro de « Zvezda» pour la dixième année.

"Et l'avenir, construit à un tel prix, ne peut pas être brillant, car, j'en suis sûr, il existe une loi historique encore inconnue sur la préservation du bien et du mal, si vous voulez, quelque chose comme le karma historique pour chaque peuple et pour l'humanité. dans son ensemble. Il n’y a pas de mysticisme ici, je suis un pur matérialiste, et c’est pourquoi je suis sûr que nous payons et continuerons à payer pour les massacres d’Ivan le Terrible, pour la « gestion réussie » de Joseph le Sanglant et pour tous les le mal qui s'est produit avant eux, ainsi qu'entre et après. Et enfin, une remarque tout à fait prosaïque : comme le montre expérience historique dans de nombreux pays, des gens bien nourris, en bonne santé, instruits et satisfaits travaillent bien mieux et plus efficacement que les Pavka Korchagin, et encore plus que les prisonniers des chantiers forestiers ou du canal de la mer Blanche.»

Que puis-je dire ? Tout est exactement comme ça. Il n'y a rien pour le couvrir. Le poivre est clair : il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre et malade.

Faisons maintenant une expérience de pensée. Nous prenons Herzen avec son karma impeccable et le mettons au Kremlin d’avant-guerre en tant que secrétaire général. Une chance rare, votre honneur ! Montrez aux imbéciles ce que c'est vraiment !

Fraternelle, mais pas pour nous, la Pologne dort et rêve de restituer les terres lituaniennes et ukrainiennes jusqu'à la mer Noire. Et dans les années vingt. Et les années trente sont déjà dans la cour, Hitler a déjà dévoré la Tchécoslovaquie et planait sur toute l'Europe environnante, et à Varsovie, après avoir pris plusieurs miettes tchèques sous sa table, ils en rêvent encore, d'un faible geste de la main , annuler trois siècles d’histoire européenne et revenir au doux désordre « od mozha do mozha ».

Les puissances européennes les plus puissantes, l’Angleterre et la France, envisagent désormais de bombarder Bakou et de s’emparer de la Transcaucasie. Et dans les années vingt. Et les années trente sont déjà là, Hitler a déjà attaqué la Pologne, et ils s'efforcent toujours, depuis les aérodromes du Moyen-Orient sous mandat, de détruire les grandes villes du Caucase et d'annexer le sud de l'URSS à...

Non, pas à une Europe libre, comme certains le pensaient probablement avec espoir. Juste vers les mêmes territoires sous mandat.

Il n’y a rien à dire sur le Japon et l’Extrême-Orient russe.

Et cela n'a absolument aucun sens de dire des platitudes à propos d'Hitler lui-même, qui dans les années vingt, avec un cœur ouvert, a assuré à la communauté mondiale qu'il serrerait les œillères de quiconque pour un espace vital bienveillant, et même avec un sentiment de profonde satisfaction sur Sous-humains slaves.

Pendant ce temps, les usines qui pouvaient être construites sous le tsar au mépris des accapareurs en épaulettes se sont effondrées. Il n'y a rien pour fabriquer des armes. Et pas de quoi que ce soit. Il n'y a même pas de matières premières. Autrement dit, il est là, mais le bouffon sait où. Où où? À Karaganda ! Dans le pergélisol ! Là où il n'y a pas encore de Norilsk, où, en fait, il n'y a même pas encore Magadan. Il n’y a rien, il y a de la neige sur des centaines de kilomètres, c’est toute la propriété de la république.

Comment peut-on être incité à travailler là-bas, dans le désert blanc, dans le silence glacial, avec un bon salaire, sa propre cabane dans le jardin, des piscines avec eau chauffée, un réseau routier développé ? Pour que le nickel, le molybdène et le chrome soient enfin extraits pour la Patrie par des « gens bien nourris, en bonne santé, bien éduqués et heureux » qui, qui peut le dire, « travaillent bien mieux et plus efficacement que Pavka Korchagins et surtout les prisonniers » ?

Et en plus, chaque année vaut son pesant d’or. Ce ne sont pas ceux qui s’apprêtent à attaquer, c’est ceux-là. Les bombardiers des riches et bien nourris, qui travaillent mieux, sont sur le point de passer à travers le feu et l'épée, sur le point de voler vers des cibles calculées depuis longtemps. Les têtes blondes, noires et même rousses d'enfants soviétiques innocents qui ont tout juste réussi à être arrachées à la pelle (ce qui, pour une raison quelconque, n'est plus possible) de la saleté sont sur le point d'être renversées par des éclats d'obus et des bombes explosives. , armes incendiaires et chimiques. Enfants des rues criminels dans des pionniers propres et très espiègles.

Que fait le secrétaire général intelligent, noble et aimable Herzen, après avoir vu assez de cette honte du Kremlin ?

Pour une raison quelconque, il semble qu'avec horreur, il enlève la veste connue du monde entier pour les secrétaires généraux par-dessus sa tête et de toute son âme, ainsi que de tout son corps, court, comme d'habitude, en Angleterre.

Des mains propres, une conscience intacte. Laissez quiconque le souhaite faire face à de tels cauchemars. Et puis je l'achèverai avec tout le tempérament d'un intellectuel au style excellent et à la richesse considérable. De Londres, je peux voir avec certitude que monde extérieur Ce n’est pas le cas du Kremlin, et toutes les ruses des cannibales n’ont aucune explication raisonnable. Juste les caprices fous des fanatiques qui ont pris le pouvoir...

Quand le problème est de réduire la mer de larmes qui vont couler d’une manière ou d’une autre, ce n’est pas inspirant. D'une certaine manière petit. Il vaut mieux ne rien avoir à voir avec ça d’une manière ou d’une autre. Parler du fait qu'aucune larme ne devrait être versée, même pour le bien de l'harmonie mondiale complète - oui, c'est notre façon de faire. Comme une gueule de bois. Il n'y a pas de plus grand bonheur que de se réveiller après une semaine de beuverie et, les mains tremblantes, les yeux comme du poisson congelé, de jurer : pas plus ! Pas un seul !

Larmes.

Et vraiment – ​​non, non. Pas un seul. Jusqu'à la prochaine frénésie.

Cette quadrature du cercle terrible et désespérée s’est imposée à la Russie chaque fois que la situation dans le monde environnant l’obligeait à faire une nouvelle percée dans son développement de rattrapage sans fin. Et tout surmenage objectivement nécessaire a conduit à une nouvelle augmentation de l'oppression et en même temps à une autre sublimation de l'humanisme gueule de bois de l'intelligentsia aux pieds légers.

D'où vient cette malédiction - convulsions sans fin de rattrapage du développement, épilepsie historique ? On dit que l'épilepsie est une maladie de génies, mais quelque chose est vraiment trop douloureux... Peut-être, eh bien, ce genre de génie ?

Et ici, il convient de passer aux questions suivantes posées par Alexandre Melikhov. Quelle était la raison du manque de préparation à « l’émancipation » des paysans, qui a finalement conduit à la catastrophe d’Octobre ? Et en même temps, y a-t-il ici une similitude avec notre perestroïka ? Aurait-il pu être accompli avec moins de pertes et de plus grandes réalisations ?

Pourquoi maintenant me plaindre du fait que lorsque Charlemagne était déjà en Europe à la tête d'une armée blindée magnifiquement organisée, je n'ai même pas peur d'appeler un chat un chat - chevalerie, il a brûlé vifs les Slaves polabiens et les a chassés de leur pays natal L'Elbe slave, loin à l'est, à l'extrême est de cette Krivichi et Vyatichi, ne pouvait se raisonner qu'avec du bois grossièrement rasé. C'était il y a longtemps. Et irrévocable. N'y prêtons pas du tout attention ; deux ou trois siècles d'écart dans le développement technique et militaire - réfléchissez : y a-t-il du bonheur dans la guerre ? Vous avez juste besoin d’être plus gentil et plus tolérant, quoi qu’il arrive. Il n’y a que les généraux qui sont devenus fous à cause de leur inutilité dans la vie et qui n’ont que la guerre en tête. Et que nous dira un humaniste lorsque surviendra un ennemi dont les compétences et l’équipement militaires ont dépassé de trois siècles son peuple ? Il n'y a qu'une chose : il n'est pas du tout nécessaire de résister, il faut s'allonger, s'étendre plus largement et rejoindre la culture avancée. Plus gentil et plus tolérant, tu comprends ? Et celui qui ne s'est pas couché - pouah, sauvage !

Mais ils ne se sont pas couchés. Ils les ont battus avec leurs propres armes. Et ils ont riposté. Et encore une fois, ils ont rattrapé leur retard dans tous les aspects du combat, quand quelqu'un a de nouveau été hanté par le Lebensraum oriental. Et cela n’avait pas de fin. "C'est formidable que vous, Votre Majesté, ayez remercié vos professeurs !" - a dit le maréchal Renschild à Peter après la bataille de Poltava. Si les gens avaient conservé davantage de noblesse, au moins formelle, Keitel aurait pu dire la même chose à Joukov le 9 mai 1945. Et bien d’autres encore, à commencer peut-être par Ivan III.

Et avec presque chaque victoire contre une invasion extérieure, nous avons vécu de pire en pire, de plus en plus laid. Et ils se rebellaient de plus en plus souvent.

Aucun mystère.

Ici, en chemin, il est temps de répondre à une question très simple pour plus de clarté : un pays est-il digne d'exister, dans lequel il est nécessaire de le faire de temps en temps ? Peut-être elle ? Il était temps qu'elle... fasse ça ?

Mais si on met le nez tout en bas, jusqu'à la racine, cela devient évident : questions simples avoir des réponses très simples.

Pour qui ce pays est le leur, il en est digne.

Et pour ceux qui ne sont pas les leurs, c'est bien sûr plus facile.

Pour ceux qui ne sont pas les leurs, leur gentillesse est telle : comment peut-elle finalement s'effondrer - et alors, en lambeaux, tout s'améliorera et s'humanisera.

Et pour ceux qui ont le leur, ceux-là en ont un complètement différent : comment peuvent-ils enfin l'améliorer et l'humaniser - et, surtout, ne pas le gâcher.

Un compromis entre ces deux positions élémentaires est apparemment impossible. Souvenons-nous donc de l'optimisme de l'inoubliable camarade Soukhov et répétons-le en chœur plus ou moins harmonieux : il vaut mieux, bien sûr, souffrir. Les autres partent avec leurs affaires.

À la liberté ! En toute bonne conscience ! De l'enfer russe, de la prison des nations !

Quelque chose ne va pas encore ?

Oh, il y a trop de choses pour tenir sur un yacht personnel, ou même sur un bateau de croisière spécialement affrété ?

Eh bien, je ne sais pas... Et la confiscation ? Est-ce que cela vous conviendra ?

Ma génération se souvient par cœur de la définition de Lénine de la situation révolutionnaire et de toutes ses parodies. Mais je vais vous rafraîchir pour les jeunes : c’est à ce moment-là que ceux d’en haut ne peuvent plus le faire, mais que ceux d’en bas n’en ont plus envie. Autrement dit, les classes supérieures ne peuvent pas gouverner selon l’ancienne méthode, et les classes inférieures ne peuvent pas vivre selon l’ancienne manière.

Il existe une opinion selon laquelle ce n'est pas tout à fait vrai.

Il existe une opinion selon laquelle, en théorie, il est possible de sortir de toute situation sans révolution, exclusivement de manière pacifique grâce à des réformes progressives. De n'importe qui. Peu importe jusqu’où est allée la crise, peu importe le nombre d’erreurs accumulées. Lentement, pensivement et soigneusement, dénouez nœud par nœud, larme après larme, évacuant l'océan de sanglots séculaires...

Mais pour une raison quelconque, dans certains pays, cela fonctionne au moins parfois, mais dans d’autres, cela ne fonctionne pas du tout.

Où toutes les réformes échouent-elles, ou du moins se révèlent-elles être presque leur contraire, privant ceux qu’elles étaient censées rendre heureux ? Où, quoi que vous fassiez, tout ne mène qu'au mal et ne fait que rapprocher le terrible spasme sanglant qui englobe tout ?

J'oserais dire que je connais au moins une grande partie de la réponse.

C’est là que la classe dirigeante est si stupide, égoïste et irresponsable qu’aucune réforme ne peut y être imposée.

Depuis plus d’un siècle, une crise couvait dans la France la plus riche, la plus instruite et la plus noble. Tous ceux qui ont vécu ne serait-ce qu'un peu les yeux ouverts ont compris, soixante-dix ans avant la guillotine, que le pays glissait dans l'abîme. Qu'il y aura un cauchemar si tout continue comme ça. Déjà dès le début du siècle - qui à la fin devait voir les têtes augustes sur l'échafaud, les enfants vendéens transpercés par les baïonnettes républicaines (fraternite, vu compren ?), la fuite des Napoléons ivres de sang -
aigles du ciel et autres miracles romantiques - le pouvoir royal avec hésitation et timidité, comme s'il testait l'eau froide pieds nus, essayait de temps en temps de changer quelque chose, de l'améliorer, de se sauver. Et puis elle s'est retirée. Mouillé!

Il suffisait qu'un ministre sensé vienne et commence au moins à faire quelque chose - c'était tout, la fin. Eh bien, ne serait-ce que la démission. Et puis c'est tombé. Lien. Tous les nobles se tiennent en rangées ordonnées, la langue hérissée, et la personne du souverain, parvenu et travailleur acharné, défenseur des corrections sans effusion de sang, est éclipsée et minée par l'autorité royale, ne respecte pas les princes et prépare un révolution, et un méchant, un agresseur, bien sûr, un ennemi de l'ordre séculaire, empiète sur la sainte stupeur, probablement soudoyé par un ennemi, extérieur ou intérieur...

C'est humide!

La vie habituelle est menacée ! Le droit à l’arbitraire, déjà ancré dans les réflexes fondamentaux, est menacé ! L'insouciance et l'insouciance, la seule vie vraiment digne d'un noble, devront être remplacées par au moins un travail significatif et une responsabilité envers le pays et la couronne ; le travail et la responsabilité, qui, comme des plébéiens insolents tentent d'enseigner le sang bleu, ne se résument pas du tout au jeu d'adrénaline et aux coups d'épée héroïques, principalement dans les boudoirs.

Un pas en avant, deux pas en arrière. Depuis près d'un siècle !

Nous avons sauté. Alonz enfant.

La même chose s'est produite chez nous sous Alexandre et Nicolas Ier. Et sous Alexandre le Deuxième Libérateur. Et avant la dix-septième année. Et ce, sous nos yeux, depuis les innovations timides de Kossyguine jusqu’au pandémonium audacieux de Gorbatchev.

Là où l’inertie, la paresse et la myopie de la classe dirigeante dépassent un certain niveau critique maximum admissible, les réformes sont toujours en retard et tournent toujours mal, un pas en avant, deux pas en arrière.

Les révolutions se produisent lorsque même les transformations les plus urgentes et les plus prudentes sont bloquées ou déformées par l’entêtement massif de la classe dirigeante.

Alors qu’il n’y a pas d’autre moyen d’effectuer ces transformations qu’en exterminant et en expulsant d’abord au moins la partie minimale nécessaire de ce maudit chef de classe, et en en privant le reste de manière à priver la moindre capacité de blocage.

C'est une blague avec elle, avec la France, ce n'est pas à nous de comprendre pourquoi ses nobles dans un siècle qui était fou et sage se sont révélés moins sages que fous. Une arrogance enracinée dans la chair et le sang ? La galanterie, devenue un sport universel et redressant les circonvolutions cérébrales de chacun jusqu’à un état d’érection constante ?

Ce ne sont pas nos affaires.

Mais les princes bleus russes ? Nos salons de Saint-Pétersbourg et Rublev-
Des tanières chinoises ?

L’inertie croissante et saccadée des élites russes, qui se remplacent presque toujours par la force, est inextricablement liée à ce même processus de rattrapage.

Peu de gens pensent à une pensée simple : chaque victoire sur l’ennemi, qui exigeait une mobilisation extrême et un abnégation extrême de la part du peuple, rendait l’élite victorieuse de moins en moins préoccupée par ce qui arrivait à ce peuple, et la rendait de plus en plus dépendante. sur ce qui se passe et ce qui se produit dans Encore une fois triomphalement vaincu l'Ouest.

Les Polonais furent repoussés et bientôt leur propre noblesse désira devenir une petite noblesse. Ils ont mis les gens en danger, afin qu'il y ait suffisamment de matériel de lutte contre l'incendie, de navires et de tissus, et ils ont repoussé les Suédois. Napoléon a été repoussé - et eux-mêmes ont été forcés de rejoindre les francs-maçons, se débarrassant de leur propre pays avec une affection sans engagement : et que nos fidèles reçoivent en Dieu ce qu'ils méritent. Ils ont repoussé les interventionnistes et en même temps ont tellement vidé le pays qu'ils ont ensuite dû utiliser simplement la crosse de leur fusil pour chasser certains dans des fermes collectives et d'autres dans des camps. Hitler a été repoussé - et ça a recommencé à rouler : s'est-il fait gâter au front ? Ils ont joué un match nul victorieux avec l'Amérique la plus riche et la plus puissante en Corée - et les impôts sur l'agriculture personnelle ont complètement étranglé le village, sinon, vous savez, les vestiges de la propriété privée ont commencé à remuer ; il faut que les paysans eux-mêmes coupent chaque pommier et abattent chaque vache... Ou prenez la science actuelle. L'essentiel est que les rapports soient en règle. A droite, smerdy, à droite ! Qui a besoin de vos découvertes ? En Amérique, de toute façon, tout est déjà ouvert depuis longtemps, et votre destin, puisque nous vous tolérons pour l'instant, est une fréquentation approximative et des tas de papiers inutiles correctement remplis et soumis à temps aux autorités !

Plus le pouvoir enlevait au peuple à chaque victoire successive, moins le peuple pouvait donner à la classe dirigeante dans sa vie quotidienne. Chaque poussée victorieuse successive contre un ennemi technologiquement et économiquement plus puissant, encore et encore, de manière plus approfondie et plus sophistiquée, a dévasté l'économie paisible du pays et a découragé les maîtres de tout désir de s'engager dans des affaires dignes de ce nom.

Et à cause de la vie comme avec la furonculose, les émeutes et les révolutions se sont de temps en temps enflées dans l'histoire russe avec des ulcères sanglants.

Mais au cours de chaque révolution et de chaque dévastation post-révolutionnaire – exactement comme lors de chaque dévastation post-victoire – le confort de la vie derrière le cordon est allé encore plus loin.

Et par conséquent, chaque réforme ratée et chaque révolution réussie causée par son échec (rappelons-nous la perestroïka de Gorbatchev et le coup d'État d'Eltsine comme l'exemple le plus proche d'une telle combinaison) ont encore et toujours élargi l'écart entre la qualité de vie que l'infrastructure d'un pays pouvait offrir fournir - et cela pourrait être retiré à ceux que les réformes ont tenté de rattraper, que les révolutions ont rejeté et que les armées ont vaincu.

Et par conséquent, chaque réforme échouée et chaque révolution réussie ont rendu l’élite victorieuse suivante de plus en plus indifférente à la vie du pays soumis et de plus en plus intéressée par la prospérité et la faveur de ceux qui ont été renversés, puis expulsés ou simplement vaincus.

À propos, chaque vieille élite pourrait encore, pour une raison quelconque, supporter un inconfort relatif. Ce n’est peut-être pas aussi confortable, mais c’est douillet, comme à la maison. Comme dans la propriété de mon grand-père. J'ai marché sous cette table, et la nounou a fait semblant de m'avoir perdu et a appelé à haute voix : « Grishenka ! Grishanya, il est temps de manger le dragon ! » Déjà à ce moment-là, cette table séchait et craquait, oh, comme je l'aime, mon grand-père disait que Pankrat l'artisan lui-même s'entendait bien...

Chaque nouvelle élite est totalement dépourvue de ces préjugés. Il n'y a rien de doux et de cher pour elle. Il lui manque juste le plus moderne, le plus luxueux, le plus prestigieux.

Amusez-vous bien, courageux Ross... Ouais, juste cette seconde. Mais avec quels vignobles Radichtchev a-t-il réchauffé sa bien-aimée ? Chaadaev ?

Où étaient les tissus à partir desquels les décembristes cousaient leurs pantalons ?

À Ivanovo, peut-être ? À Vychny Volochyok ? Ou est-ce toujours à Paris ?

Où les Speransky et Loris-Melikov commandaient-ils leurs tenues et leurs meubles ?

Peut-être que les dirigeants du prolétariat mondial se précipitaient de Commissariat du Peuple en Commissariat du Peuple sur leurs questions incroyablement importantes dans les « Russo-Baltes » ou les « ZIS » ? Hélas, pour les bourgeois-
Packard russe.

Quelles technologies et quels matériaux le bienfaiteur hâtif Gorbatchev a-t-il utilisé pour construire les nouvelles datchas indispensables à la perestroïka en Crimée et en Abkhazie ?

Mais il ne faisait pas encore partie de la nouvelle élite, juste un nouveau venu dans l'ancienne - et même alors, l'opérateur de machine de Stavropol n'aimait plus ni les datchas de Livadia ni de Pitsunda des dirigeants défunts. De nouvelles demeures étaient nécessaires dernier mot Technologie euro-atlantique et confort capitaliste. Et avouons-le, sans crainte de flatter trop grossièrement le vieux réformateur : en six ans de pouvoir sur les magasins qui se vident année après année, il a vraiment et bien construit cela. J'ai réussi à faire les deux. Je me suis préparé pour le putsch. Malgré tous les efforts de la CIA pour effondrer l’économie soviétique.

Ou peut-être que l'humaniste Raisa portait des bottes du « Triangle Rouge » ?

Ou bien le fougueux opposant Nemtsov, n’ayant pas réussi à transférer la Douma d’État aux voitures nationales, s’y est-il au moins mis lui-même ?

D’une manière ou d’une autre, non. À moins que le terrible Poutine totalitaire ne l’ait tenté. Et même alors, pour cela, il a été impitoyablement ridiculisé par le public démocrate progressiste et accusé par les médias libres de populisme bon marché et de flirt avec les instincts les plus sombres de la foule.

D'accord, ce sont tous des fonctionnaires. Bureaucrates. Bureaucratie. En Russie, les pots-de-vin ont toujours été faciles de leur part. Mais sont-ils la personnification du système progressiste, l’espoir de l’économie, le nouveau peuple fort d’une Russie libre ?

Oh, ils - wow !

Seulement, ce n’est pas le capitalisme qui s’est produit. Ceci, comme souvent avec nos réformes, ne constituait pas un pas en avant ; au contraire, nous avons été ramenés à la féodalité. Juste avec agriculture les gens modernes dédaignent de s'impliquer, qui en a besoin, tout ce fumier. Et par conséquent, le nouvel empereur, après avoir rassemblé ceux qui l'ont assis sur le trône, n'a pas du tout distribué les propriétés foncières en fiefs. Non. Vous, Comte, vous nourrirez des communications, vous, Duc, de l'énergie, vous, Marquis, de la métallurgie stratégique...

Mais les Strugatsky l'ont brillamment noté dans « Il est difficile d'être un Dieu » : « Vous allez commencer à distribuer des terres à vos associés, mais de quoi vos associés auront-ils besoin de terres sans serfs ?

Voici les raisons d’une inertie fatale. Peu leur importait ce qui arrivait aux pattes grises ! Ce que nous disons arrivera arrivera !

Les nobles ne dépendent nullement de notre condition. Il n'y a pas de connexions de rétroaction - dormez bien, grand-père Wiener, même dans votre cauchemar mortel, vous ne rêverez pas de cette cybernétique dans une seule porte. Même l’idée que notre vie ou notre mort puisse affecter d’une manière ou d’une autre leur bien-être et leur confort leur semble sauvage et absurde. Est-il possible qu'une guerre infructueuse, menaçant de les ébranler du pouvoir, puisse les inciter un instant à se retourner et à jeter un coup d'œil par-dessus leur épaule : comment vont-ils, défenseurs de la Patrie ? Est-ce qu'ils bougent encore ? Ne devrions-nous pas leur jeter quelques boîtes de ragoût américain et un sac de poudre d'œufs en prêt-bail, pour qu'ils ne se dégourdissent pas du tout les jambes ? Cette réforme, disent-ils, est largement suffisante pour les puants. De plus, après la victoire, ceux chez qui nous trouverons des boîtes de conserve vides avec des lettres non russes seront emprisonnés pour espionnage...

Un pas en avant, deux pas en arrière.

C'est à la fois plus simple et plus fiable que d'abandonner quelque chose, d'être limité dans quelque chose, de calculer quelque chose et de le modifier de manière réfléchie et constante. Selifan, conduis ma Bentley, avant d'aller faire des courses de rue, je la décorerai du drapeau tricolore ! Que les ploucs, s’ils parviennent à esquiver, sachent : nous aussi, nous sommes des patriotes !

Et soyons honnêtes, vous ne pouvez pas leur en vouloir. La classe dirigeante a besoin d’une sorte de réconfort pour réfléchir sereinement aux choses sérieuses. Sur la géopolitique, sur le sort du pays, sur l'image de la Russie à l'étranger, sur l'adhésion à l'OMC, sur le contrôle des participations, sur l'indice NASDAQ... De temps en temps, vous y penserez - et puis, par hasard, , l'eau chaude sera coupée par temps froid. C'est comme la mort, vous ne comprenez pas, esclaves ? Le duc sera distrait par l'eau chaude, mademoiselle NASDAQ - et le pays sera fini !

Et il s’est avéré que rien n’était et n’était fait pour une vie paisible. Même l’habitude d’un tel travail a disparu, même les compétences ont disparu. Pour quoi? Nous trouverons trois voitures de ferraille importées à la décharge, l'une d'elles fonctionne...

Que pouvons-nous leur demander si nous-mêmes...

Les enfants, levez la main : qui a produit des baignoires et des robinets à la maison ? Alors... Un, deux... Quoi, Ivanov ? Tu ne parles pas du bain ? Avez-vous besoin d'aller aux toilettes ? Ce n'est pas grave, soyez patient, il reste cinq minutes avant que la cloche ne sonne. Et toi, Rabinovitch ? Oh, tu devrais aller aux toilettes aussi ? Bon, qu'est-ce qu'on fait de toi, vas-y... Et regarde, au fait, et dis-nous plus tard : est-ce que les garçons ont installé des robinets domestiques là-bas ou... Quoi ? En général, il n'y a plus de robinets depuis longtemps ? Et les tuyaux ont été remis comme ferraille à un point de collecte ?

Hmmm. Eh bien, mes enfants, vive l'abolition du servage et le triomphe de la démocratie.
kratii!

Mary Ivanna, le servage a-t-il vraiment déjà été aboli ?

* Suite de la discussion commencée par Alexandre Melikhov dans le magazine « Neva », 2011, n° 2.

trône dynastique, règne de Nicolas

L'empereur Nicolas Ier était un farouche opposant au servage. Dès le début de son règne, il tenta consciencieusement de résoudre la question de son abolition, créant plusieurs comités secrets sur la question paysanne, mais en 1842 il arriva à la conclusion : « Il ne fait aucun doute que le servage dans sa situation actuelle est un C'est un mal pour nous, palpable et évident pour tout le monde, mais le toucher maintenant serait une chose encore plus désastreuse. Il approuva le début de la réforme du village d'État et, dans les années 1840, il publia un certain nombre de décrets élargissant les droits personnels et de propriété des serfs. Mais il n’a jamais décidé d’une réforme paysanne complète, estimant que la Russie n’était pas encore prête pour cela.

L’histoire de la Russie de la période dite impériale ou de Saint-Pétersbourg apparaît encore devant nous comme une histoire de guerres marquée par les brillantes victoires des armes russes et l’expansion et l’arrondissement constants des frontières impériales. Ekshtut S. Je vous verrai, oh les amis ! Des gens non opprimés, Rodina, n°2, 2008

Les vainqueurs, qui marchèrent de Moscou à Paris les armes à la main, virent de leurs propres yeux qu'ils vivaient pire que les vaincus. Et puis ils se sont demandés : pourquoi est-ce possible ?

Voici comment le décembriste Alexandre Bestuzhev-Marlinsky a écrit à ce sujet à l'empereur Nicolas Ier dans une lettre de la forteresse Pierre et Paul : « La guerre continuait encore lorsque les guerriers, rentrant chez eux, furent les premiers à répandre des murmures parmi les classe du peuple. « Nous versons du sang », disaient-ils, « et nous sommes à nouveau obligés de transpirer lors du travail de corvée. Nous avons délivré notre patrie d’un tyran ; nous sommes à nouveau tyrannisés par nos maîtres. Les troupes, des généraux aux soldats, à leur retour, disaient seulement : « Comme c'est bien à l'étranger ». La comparaison avec les nôtres soulève naturellement la question : pourquoi n’en est-il pas de même chez nous ? Les milices parmi les serfs qui ont pris part aux hostilités croyaient qu'après la victoire, eux-mêmes et leurs familles seraient libérés du servage. Et bien que cela, comme nous le savons, ne se soit pas produit, la comparaison de la vie des vainqueurs et des vaincus, défavorable à la Russie, était fermement ancrée dans l'esprit des serfs.

Non seulement les monarques eux-mêmes, mais aussi leurs sujets bien intentionnés, ont parfaitement compris qu'une résolution hâtive de cette question, au lieu de réaliser le bien commun, conduirait à un grand désastre : une volonté propre rampante et l'effondrement de l'État. L'essence de ces craintes fondées a été formulée très précisément et clairement par les responsables du IIIe Département - la police politique secrète - dans la « Revue de la disposition des esprits et des diverses parties de l'administration publique en 1834 » : « ... Notre Le paysan n'a pas une conception précise de la liberté et confond volonté et volonté personnelle. Et donc, si d'une part il est reconnu comme nécessaire que le gouvernement se rapproche progressivement de l'objectif de libération des paysans du servage, d'autre part, tout le monde est convaincu que toute mesure imprudente et trop hâtive en la matière devrait avoir des conséquences néfastes. pour la paix publique. » C'est le désir conscient du gouvernement d'éviter des troubles paysans sanglants et un nouveau Pougatchevisme, ainsi que le désir conscient de maintenir la paix publique à tout prix - tout cela pendant des décennies a déterminé la lenteur des actions du pouvoir suprême. Ekshtut S. Je vous verrai, oh les amis ! Des gens non opprimés, Rodina, n°2, 2008

Au cours des cent ans d'histoire de la question paysanne en Russie, l'idée d'abolir le servage avait ses partisans enthousiastes parmi les nobles et il y avait de fervents opposants appartenant à la même classe. La division entre les deux ne peut être tracée ni par la propriété ni par l’éducation. Les partisans de l'abolition du servage argumentaient en termes moraux et faisaient appel à l'esprit du temps et à l'expérience des pays européens. Leurs adversaires se référaient à la tradition historique, sanctifiée par l’autorité des siècles. Cependant, ni l'un ni l'autre ne pouvaient imaginer comment gérer une maison sans serfs. Dans sa jeunesse, Alexandre Sergueïevitch Pouchkine pouvait écrire les lignes suivantes :

Je verrai, oh les amis ! des gens non opprimés

Et l’esclavage, tombé à cause de la manie du roi,

Et sur la patrie de la liberté éclairée

La belle aube va-t-elle enfin se lever ?

A cette époque, Pouchkine n'avait ni propriété ni famille. Près d'une décennie et demie s'écoulera et un mari mûr, chargé d'une famille, commencera à penser différemment : il cessera de considérer le servage comme un mal absolu et commencera à réfléchir aux conséquences que pourrait entraîner son abolition précipitée. . Sans nier les horreurs du servage et les abus des droits des propriétaires fonciers, Pouchkine sera obligé d’admettre une évidence : « Il y a de nombreux abus partout ; les affaires pénales sont terribles partout.

Le manque de liberté politique et l’irresponsabilité économique, qui ont été cultivés tout au long de la période pétersbourgeoise de l’histoire russe, ont contribué à l’accumulation de nombreuses contradictions impossibles à éliminer par le développement évolutif. C'était une impasse historique. Ekshtut S. Je vous verrai, oh les amis ! Des gens non opprimés, Rodina, n°2, 2008

En général, on peut parler d’un changement radical dans les orientations de la conscience publique sur de nombreuses questions controversées de l’histoire mouvementée de la Russie.

Aidez-moi, s'il vous plaît, de toute urgence !

« … Il ne fait aucun doute que le servage, dans sa situation actuelle chez nous, est un mal, tangible et évident pour tout le monde, mais y toucher maintenant serait une chose encore plus désastreuse. Le défunt empereur Alexandre, au début de son règne, avait l'intention de donner la liberté aux serfs, mais il s'est ensuite lui-même écarté de son idée, la jugeant complètement prématurée et impossible à mettre en œuvre. Je n'oserai jamais non plus le faire, considérant que si le moment où il sera possible de commencer une telle mesure est généralement encore très loin, alors époque actuelle toute réflexion à ce sujet ne serait rien d’autre qu’une attaque criminelle contre la paix publique et le bien de l’État. La rébellion de Pougatchev a prouvé jusqu’où peut aller l’émeute de la foule. Les événements ultérieurs et les tentatives de ce genre ont toujours été heureusement stoppés jusqu'à présent, ce qui, bien entendu, continuera à faire l'objet de soins particuliers et, avec l'aide de Dieu, réussis du gouvernement. Mais on ne peut se cacher que désormais les pensées ne sont plus les mêmes qu’avant, et il est clair pour tout observateur prudent que la situation actuelle ne peut pas durer éternellement. Les raisons de ce changement d'avis et des inquiétudes qui sont devenues plus souvent récurrentes ces derniers temps, je ne peux m'empêcher d'attribuer la plupart à deux raisons : premièrement, à la propre insouciance des propriétaires terriens, qui donnent à leurs serfs une éducation supérieure inhabituelle pour l'état de ces derniers, et par là, se développant en eux nouveau cercle concepts, rendent leur situation encore plus douloureuse ; deuxièmement, au fait que certains propriétaires terriens - bien que, grâce à Dieu, le plus petit nombre d'entre eux - oublient leur noble devoir, utilisent leur pouvoir pour le mal, et que les nobles dirigeants, comme beaucoup d'entre eux me l'ont dit eux-mêmes, ne trouvent pas les moyens de réprimer ces abus dans la loi, sans presque aucune restriction au pouvoir des propriétaires fonciers. Mais si la situation actuelle est telle qu'elle ne peut pas perdurer et si, en même temps, les méthodes décisives pour y mettre fin sont également impossibles sans un bouleversement général, alors il est nécessaire, au moins, de préparer le terrain pour une transition progressive vers une ordre différent des choses et, sans crainte avant tout changement, discutez calmement de ses avantages et de ses conséquences. Il ne doit pas accorder de libertés, mais doit ouvrir la voie à un État de transition et y associer la protection inviolable de la propriété patrimoniale de la terre. Je considère que c'est mon devoir sacré et celui de ceux qui me succéderont, et les moyens, à mon avis, sont pleinement présentés dans le projet de décret maintenant proposé au Conseil. Premièrement, il ne s'agit pas d'une loi nouvelle, mais seulement d'une conséquence et, pour ainsi dire, d'un développement de la loi sur les cultivateurs libres qui existe depuis quarante ans ; deuxièmement, il élimine cependant le début néfaste de cette loi - l'aliénation de la propriété foncière des propriétaires fonciers, qu'il est au contraire si désirable de voir à jamais inviolable entre les mains de la noblesse - une pensée à partir de laquelle je vais ne déviez jamais; troisièmement, il exprime directement la volonté et la conviction du gouvernement que la terre est la propriété non des paysans qui y sont installés, mais des propriétaires fonciers - un objet de même importance primordiale pour la paix future ; enfin, au 4e, sans révolutions radicales, sans même aucune innovation, il donne à tout propriétaire bien intentionné les moyens d'améliorer la situation de ses paysans et, sans imposer à personne d'obligation forcée, ni restreindre le droit de propriété de quelque manière que ce soit, il laisse tout au bien la volonté de chacun et le désir de son propre cœur. D'autre part, le projet laisse les paysans forts sur les terres sur lesquelles ils sont enregistrés et évite ainsi les inconvénients des dispositions en vigueur jusqu'ici dans les provinces baltes, dispositions qui ont conduit les paysans dans l'état le plus pitoyable. , les a transformés en ouvriers agricoles et a incité la noblesse locale à demander spécifiquement la même chose que ce qui est aujourd'hui proposé ici. En attendant, je répète que tout doit se faire progressivement et ne peut et ne doit pas se faire d’un seul coup ou soudainement. Le projet ne contient que les grands principes et les premières instructions. Il ouvre à chacun, comme je l’ai déjà dit, la voie pour suivre, sous la protection et l’assistance de la loi, le désir de son cœur… »

Questions sur le document présenté

1. De quel décret parlons-nous ?
2. Quelles raisons le tsar a-t-il invoquées pour expliquer l'aggravation de la question paysanne ?
3. Selon vous, sont-ils les principaux ? Donne tes raisons.
4. Quels avantages Nicolas Ier considérait-il comme les avantages de ce décret ?

Asservissement de personnes en Russie existait au XIe siècle. Même alors, Kievan Rus et République de Novgorod Ils utilisaient largement le travail des paysans non libres, appelés smerds, serfs et acheteurs.

A l'aube du développement des relations féodales, les paysans étaient réduits en esclavage en étant attirés par le travail des terres appartenant au propriétaire foncier. Pour cela, le seigneur féodal exigeait un certain paiement.

Les origines du servage en Russie

"Vérité russe"

Les historiens ont tendance à penser que la dépendance des paysans à l'égard des seigneurs féodaux est née sous le règne de Iaroslav le Sage, lorsque le principal ensemble de lois était la « Vérité russe », qui délimitait clairement les relations sociales entre les segments de la population.

Pendant le joug mongol-tatar, la dépendance féodale s'est quelque peu affaiblie en raison de la scission de la Russie. Au XVIe siècle, les paysans disposaient d'une certaine liberté, mais il leur était interdit de se déplacer d'un endroit à l'autre jusqu'à ce que le paiement de l'utilisation de la terre soit payé. Les droits et obligations du paysan étaient prescrits dans l'accord entre lui et le propriétaire de la terre.

À toi, grand-mère, et à la Saint-Georges !

Avec le règne d'Ivan III, la situation des paysans s'est fortement détériorée, car il a commencé à limiter leurs droits au niveau législatif. Au début, il était interdit aux paysans de passer d'un seigneur féodal à un autre sauf la semaine précédant et la semaine suivant la Saint-Georges, puis ils n'étaient autorisés à le quitter que certaines années. Souvent, le paysan devenait un débiteur impayé, continuant à emprunter du pain, de l'argent et des outils agricoles au propriétaire foncier et tombant en esclavage envers son créancier. La seule façon de sortir de cette situation était de s'échapper.

Serf signifie attaché

A existé décret, selon lequel les paysans fugitifs qui n'avaient pas payé l'usage de la terre devaient être chercher Et rendreà leur ancien lieu de résidence et de travail. Au début, le délai de recherche des fugitifs était de cinq ans, puis, avec l'avènement des Romanov et l'arrivée au pouvoir du tsar Alexeï Mikhaïlovitch, il passa à quinze ans, et la dépendance des paysans fut finalement assurée par le « Code de la Cathédrale ». » de 1649, qui ordonnait au paysan de rester à vie dans la localité à laquelle il était rattaché sur la base des résultats du recensement de la population, c'est-à-dire qu'il devenait « fort ». Si un paysan « en fuite » donnait sa fille en mariage, la famille se retrouvait en en pleine force restitué à l'ancien propriétaire.

Au tournant des XVII-XVIII siècles. ekov, les transactions d'achat et de vente de serfs entre propriétaires fonciers sont devenues monnaie courante. Les serfs perdirent leurs droits légaux et civils et se retrouvèrent réduits en esclavage.

Âmes - vivantes et mortes

La plupart le servage a été renforcéà l'époque de Pierre Ier et Catherine II. Les relations entre le paysan et le propriétaire foncier ne se construisaient plus sur la base d'un accord, elles étaient inscrites dans un acte gouvernemental. Les esclaves et les achats sont passés à la catégorie des serfs, ou âmes. Les domaines ont commencé à être hérités avec les âmes. Ils n'avaient aucun droit : ils étaient autorisés à se marier, à vendre, à séparer leurs parents de leurs enfants et à recourir aux châtiments corporels.

Intéressant à savoir : sur la rivière Ugra sous le prince Ivan III.

Tentatives pour alléger le sort des serfs

La première tentative visant à limiter puis à abolir l'esclavage a été faite Empereur russe Paul Ier dans 1797.

Dans son « Manifeste sur la corvée de trois jours », le souverain a introduit des restrictions légales au recours au travail des serfs : au profit de la cour royale et des maîtres, il fallait travailler trois jours par semaine avec un jour de congé obligatoire le dimanche. Les paysans avaient encore trois jours pour travailler à leur compte. Le dimanche, il était prescrit de fréquenter une église orthodoxe.

Profitant de l'analphabétisme et de l'ignorance des serfs, de nombreux propriétaires fonciers ignorèrent la législation tsariste et obligeèrent les paysans à travailler pendant des semaines, les privant souvent d'un jour de congé.

Le servage n'était pas répandu dans tout l'État : il n'existait pas dans le Caucase, dans les régions cosaques, dans plusieurs provinces asiatiques, en Extrême-Orient, en Alaska et en Finlande. De nombreux nobles progressistes ont commencé à réfléchir à son abolition. Dans l'Europe éclairée, l'esclavage n'existait pas ; la Russie était à la traîne des pays européens en termes de développement socio-économique, car le manque de main-d'œuvre civile ralentissait le progrès industriel. Les fermes féodales tombèrent en décadence et le mécontentement grandit parmi les paysans serfs eux-mêmes, se transformant en émeutes. Telles étaient les conditions préalables à l'abolition du servage.

En 1803 Alexandre Ier a publié le « Décret sur les laboureurs libres ». Selon le décret, les paysans étaient autorisés à conclure un accord avec le propriétaire foncier moyennant une rançon, selon lequel ils pourraient recevoir en plus la liberté et un terrain. Si les obligations données par le paysan n'étaient pas remplies, il pouvait être renvoyé de force au maître. Dans le même temps, le propriétaire foncier pouvait libérer le serf gratuitement. Ils ont commencé à interdire la vente de serfs lors des foires et, plus tard, lors de la vente de paysans, il n'était pas permis de séparer les familles. Cependant, Alexandre Ier n'a réussi à abolir complètement le servage que dans les États baltes - les provinces baltes d'Estland, de Livonie et de Courlande.

Les paysans espéraient de plus en plus que leur dépendance était temporaire et ils la supportaient avec une force chrétienne. Pendant Guerre patriotique En 1812, alors qu'il espérait entrer triomphalement en Russie et voir les serfs le saluer en libérateur, ce furent eux qui lui opposèrent une puissante rebuffade, en s'unissant dans les rangs de la milice.

L'empereur Nicolas Ier a également tenté d'abolir le servage, pour lequel, sur ses instructions, des commissions spéciales ont été créées et la loi « sur les paysans obligés » a été promulguée, selon laquelle les paysans avaient la possibilité d'être libérés par le propriétaire foncier, ce dernier devait allouer une parcelle de terre. Pour l'utilisation du lotissement, le paysan était tenu de supporter des devoirs en faveur du propriétaire foncier. Cependant, cette loi n'était pas reconnue par la plupart des nobles qui ne voulaient pas se séparer de leurs esclaves.

Les historiens expliquent l’indécision de Nicolas Ier sur cette question par le fait qu’après le soulèvement des décembristes, il craignait la montée des masses, ce qui, à son avis, pourrait se produire si on leur accordait la liberté tant attendue.

La situation s'aggravait de plus en plus : la situation économique de la Russie après la guerre napoléonienne était précaire, le travail des serfs était improductif et, pendant les années de famine, les propriétaires fonciers devaient également les soutenir. L’abolition du servage était imminente.

"Détruire d'en haut"

Avec accession au trône en 1855 Alexandre I. I., fils de Nicolas Ier, des changements importants eurent lieu. Le nouveau souverain, qui se distinguait par sa clairvoyance politique et sa flexibilité, commença immédiatement à parler de la nécessité de résoudre la question paysanne et de procéder à des réformes : « Il vaut mieux détruire le servage par le haut que de commencer à le détruire par le bas ».

Comprenant la nécessité d'un mouvement progressiste en Russie, du développement du système capitaliste dans l'État, de la formation d'un marché du travail pour les travailleurs salariés et en même temps du maintien d'une position stable du système autocratique, Alexandre I. I. en janvier 1857 créa le Comité secret, rebaptisé plus tard Comité principal des affaires paysannes, qui commença les préparatifs pour l'émancipation progressive des serfs.

Causes :

• crise du système de servage ;
• perdu, après quoi les troubles populaires se sont particulièrement intensifiés ;
• la nécessité de former la bourgeoisie en tant que nouvelle classe.

L'aspect moral de la question a joué un rôle important : de nombreux nobles aux vues progressistes ont été indignés par une relique du passé : l'esclavage légalisé dans un État européen.

Il y a eu un large débat dans le pays sur la réforme paysanne prévue, dont l'idée principale était d'accorder aux paysans la liberté personnelle.

Les terres étaient toujours censées rester en possession des propriétaires terriens, mais ils étaient obligés de les mettre à la disposition des anciens serfs pour servir la corvée ou payer les quittances, jusqu'à ce qu'ils puissent enfin les racheter. L'économie agricole du pays devait être composée de grands propriétaires fonciers et de petites exploitations paysannes.

L'année de l'abolition du servage était 1861. C'est cette année, le 19 février, le dimanche du pardon, à l'occasion du sixième anniversaire de l'accession au trône d'Alexandre I. I., que le document « Sur l'octroi le plus miséricordieux aux serfs du droits de l'État des habitants ruraux libres» a été signé - le Manifeste sur l'abolition du servage.

Principales dispositions du document :

Alexandre II a personnellement proclamé le Manifeste au peuple au Manège Mikhaïlovski de Saint-Pétersbourg. L'Empereur commença à être appelé le Libérateur. Les serfs d'hier, libérés de la tutelle du propriétaire foncier, ont été autorisés par la réforme paysanne de 1861 à déménager dans un nouveau lieu de résidence, à se marier de leur plein gré, à étudier, à trouver un emploi et même à entrer dans la classe bourgeoise et marchande. . À partir de ce moment-là, pensent les scientifiques, les paysans ont commencé à avoir des noms de famille.

Conséquences de la réforme

Cependant, l’enthousiasme avec lequel le manifeste a été accueilli s’est rapidement estompé. Les paysans attendaient une libération complète et étaient déçus de devoir porter l'étiquette de « temporairement obligés », exigeant que des parcelles de terre leur soient attribuées.

Se sentant trompés, les gens commencèrent à organiser des émeutes, que le roi envoya des troupes pour réprimer. En six mois, plus d’un millier de soulèvements ont éclaté dans différentes régions du pays.

Les parcelles de terre allouées aux paysans n'étaient pas assez grandes pour se nourrir et en tirer des revenus. En moyenne, une exploitation agricole représentait trois dessiatines de terre et, pour sa rentabilité, il en fallait cinq ou six.

Les propriétaires fonciers, privés de main-d'œuvre gratuite, ont été contraints de mécaniser la production agricole, mais tout le monde n'y était pas prêt et beaucoup ont tout simplement fait faillite.

Les soi-disant gens de la cour, qui n'avaient aucune propriété et n'avaient pas reçu de terrain, ont également été libérés. À cette époque, ils représentaient environ 6 pour cent du nombre total de serfs. Ces personnes se sont retrouvées pratiquement à la rue, sans moyens de subsistance. Certains sont allés dans les villes et ont trouvé un emploi, tandis que d'autres ont pris le chemin de la criminalité, se livrant au vol et au vol, et se livrant au terrorisme. On sait que deux décennies après la proclamation du Manifeste, des membres de la Volonté du Peuple, parmi les descendants d'anciens serfs, ont tué le souverain libérateur Alexandre I. I.

Mais en général la réforme de 1861 était d'une grande importance historique:

1. Les relations de marché caractéristiques d’un État capitaliste ont commencé à se développer.
2. De nouvelles couches sociales de la population se sont formées : la bourgeoisie et le prolétariat.
3. La Russie a emprunté la voie de la transformation en une monarchie bourgeoise, ce qui a été facilité par l'adoption par le gouvernement d'autres réformes importantes, notamment la Constitution.
4. Des usines, des usines et des entreprises industrielles ont commencé à être rapidement construites afin de mettre fin à l'insatisfaction des gens à l'égard de leur emploi. À cet égard, la production industrielle a augmenté, ce qui place la Russie au niveau des principales puissances mondiales.