एक उत्तर छोड़ा गुरु
समाज एक जटिल और निरंतर विकसित होने वाली प्रणाली है जिसमें सभी तत्व किसी न किसी तरह एक दूसरे से जुड़े हुए हैं। समाज का व्यक्ति पर बहुत बड़ा प्रभाव होता है और वह उसके पालन-पोषण में भाग लेता है। जनता की राय बहुमत की राय है. यह आश्चर्य की बात नहीं है कि इसका किसी व्यक्ति पर बहुत प्रभाव पड़ता है। ऐसा माना जाता है कि अगर कई लोग किसी पद पर टिके रहते हैं तो वह सही होता है। लेकिन क्या वाकई ऐसा है? कभी-कभी किसी घटना, घटना या व्यक्ति के बारे में जनता की राय ग़लत हो सकती है। लोग गलतियाँ करते हैं और जल्दबाजी में निष्कर्ष निकालते हैं। रूसी में कल्पनाग़लत जनमत के कई उदाहरण हैं। पहले तर्क के रूप में, यकोवलेव की कहानी "लेदुम" पर विचार करें, जो लड़के कोस्त्या की कहानी बताती है। शिक्षक और सहपाठी उसे अजीब समझते थे और उसके साथ अविश्वास का व्यवहार करते थे। कोस्टा ने कक्षा में जम्हाई ली, और आखिरी पाठ के बाद वह तुरंत स्कूल से भाग गया। एक दिन, शिक्षिका जेनेच्का (बच्चे उसे इसी नाम से बुलाते थे) ने यह पता लगाने का फैसला किया कि उसके छात्र के असामान्य व्यवहार का कारण क्या था। वह स्कूल के बाद चुपचाप उसके साथ जाती थी। झुनिया आश्चर्यचकित थी कि वह अजीब और संकोची लड़का बहुत दयालु, सहानुभूतिपूर्ण, नेक व्यक्ति निकला। हर दिन, कोस्टा उन मालिकों के कुत्तों को टहलाता था जो स्वयं ऐसा नहीं कर सकते थे। लड़का एक कुत्ते की भी देखभाल करता था जिसके मालिक की मृत्यु हो गई थी। शिक्षक और सहपाठी गलत थे: उन्होंने जल्दबाजी में निष्कर्ष निकाला। दूसरे तर्क के रूप में, आइए दोस्तोवस्की के उपन्यास "क्राइम एंड पनिशमेंट" का विश्लेषण करें। इस काम में एक महत्वपूर्ण किरदार सोन्या मारमेलडोवा है। उसने अपना शरीर बेचकर पैसे कमाए। समाज उसे एक अनैतिक लड़की, पापी मानता था। हालाँकि, कोई नहीं जानता था कि वह ऐसे क्यों रहती थी। सोन्या के पिता, पूर्व अधिकारी मार्मेलादोव ने शराब की लत के कारण अपनी नौकरी खो दी, उनकी पत्नी कतेरीना इवानोव्ना शराब के सेवन से पीड़ित थीं, और बच्चे काम करने के लिए बहुत छोटे थे। सोन्या को अपने परिवार का भरण-पोषण करने के लिए मजबूर होना पड़ा। वह "साथ चली गई पीला टिकट“, अपने रिश्तेदारों को गरीबी और भूख से बचाने के लिए अपने सम्मान और प्रतिष्ठा का बलिदान दिया। सोन्या मारमेलडोवा न केवल अपने प्रियजनों की मदद करती है: वह रॉडियन रस्कोलनिकोव को नहीं छोड़ती है, जो उसके द्वारा की गई हत्या के कारण पीड़ित है। लड़की उसे अपना अपराध स्वीकार करने के लिए मजबूर करती है और उसके साथ साइबेरिया में कड़ी मेहनत करने चली जाती है। सोन्या मारमेलडोवा - नैतिक आदर्शदोस्तोवस्की उसकी वजह से सकारात्मक गुण. उनके जीवन का इतिहास जानकर यह कहना मुश्किल है कि वह पापी हैं। सोन्या एक दयालु, दयालु, ईमानदार लड़की है। इस प्रकार, जनता की राय ग़लत हो सकती है। लोग कोस्टा और सोन्या को नहीं जानते थे कि उनका व्यक्तित्व कैसा था, उनमें क्या गुण थे और शायद इसलिए उन्होंने उन्हें सबसे बुरा मान लिया। समाज ने केवल सत्य के अंश और अपने अनुमानों के आधार पर निष्कर्ष निकाले हैं। उसे सोन्या और कोस्त्या में बड़प्पन और जवाबदेही नहीं दिखी।
समाज एक जटिल और निरंतर विकसित होने वाली प्रणाली है जिसमें सभी तत्व किसी न किसी तरह एक दूसरे से जुड़े हुए हैं। समाज का व्यक्ति पर बहुत बड़ा प्रभाव होता है और वह उसके पालन-पोषण में भाग लेता है।
जनता की राय बहुमत की राय है. यह आश्चर्य की बात नहीं है कि इसका किसी व्यक्ति पर बहुत प्रभाव पड़ता है। ऐसा माना जाता है कि अगर कई लोग किसी पद पर टिके रहते हैं तो वह सही होता है। लेकिन क्या वाकई ऐसा है? कभी-कभी किसी घटना, घटना या व्यक्ति के बारे में जनता की राय ग़लत हो सकती है। लोग गलतियाँ करते हैं और जल्दबाजी में निष्कर्ष निकालते हैं।
रूसी कथा साहित्य में ग़लत जनमत के कई उदाहरण हैं।
पहले तर्क के रूप में, यकोवलेव की कहानी "लेदुम" पर विचार करें, जो लड़के कोस्त्या की कहानी बताती है। शिक्षक और सहपाठी उसे अजीब समझते थे और उसके साथ अविश्वास का व्यवहार करते थे।
कोस्त्या ने कक्षा में जम्हाई ली, और आखिरी पाठ के बाद वह तुरंत स्कूल से भाग गया।
एक दिन, शिक्षिका जेनेच्का (बच्चे उसे इसी नाम से बुलाते थे) ने यह पता लगाने का फैसला किया कि उसके छात्र के असामान्य व्यवहार का कारण क्या था। स्कूल के बाद वह चुपचाप उसके साथ जाती थी। झुनिया आश्चर्यचकित थी कि वह अजीब और संकोची लड़का बहुत दयालु, सहानुभूतिपूर्ण, नेक व्यक्ति निकला। कोस्त्या हर दिन उन मालिकों के कुत्तों को घुमाते थे जो स्वयं ऐसा नहीं कर सकते थे। लड़का एक कुत्ते की भी देखभाल करता था जिसके मालिक की मृत्यु हो गई थी। शिक्षक और सहपाठी गलत थे: उन्होंने जल्दबाजी में निष्कर्ष निकाला।
दूसरे तर्क के रूप में, आइए दोस्तोवस्की के उपन्यास "क्राइम एंड पनिशमेंट" का विश्लेषण करें। इस काम में एक महत्वपूर्ण किरदार सोन्या मारमेलडोवा है। उसने अपना शरीर बेचकर पैसे कमाए। समाज उसे एक अनैतिक लड़की, पापी समझता था। हालाँकि, कोई नहीं जानता था कि वह ऐसे क्यों रहती थी।
सोन्या के पिता, पूर्व अधिकारी मार्मेलादोव ने शराब की लत के कारण अपनी नौकरी खो दी, उनकी पत्नी कतेरीना इवानोव्ना शराब के सेवन से पीड़ित थीं, और बच्चे काम करने के लिए बहुत छोटे थे। सोन्या को अपने परिवार का भरण-पोषण करने के लिए मजबूर होना पड़ा। वह "पीले टिकट के साथ गई", अपने परिवार को गरीबी और भूख से बचाने के लिए अपने सम्मान और प्रतिष्ठा का बलिदान दिया।
सोन्या मारमेलडोवा न केवल अपने प्रियजनों की मदद करती है: वह रॉडियन रस्कोलनिकोव को नहीं छोड़ती है, जो उसके द्वारा की गई हत्या के कारण पीड़ित है। लड़की उसे अपना अपराध स्वीकार करने के लिए मजबूर करती है और उसके साथ साइबेरिया में कड़ी मेहनत करने चली जाती है।
सोन्या मारमेलडोवा अपने सकारात्मक गुणों के कारण दोस्तोवस्की की नैतिक आदर्श हैं। उनके जीवन का इतिहास जानकर यह कहना मुश्किल है कि वह पापी हैं। सोन्या एक दयालु, दयालु, ईमानदार लड़की है।
इस प्रकार, जनता की राय ग़लत हो सकती है। लोग कोस्त्या और सोन्या को नहीं जानते थे कि उनका व्यक्तित्व कैसा था, उनमें क्या गुण थे और शायद इसलिए उन्होंने उन्हें सबसे बुरा मान लिया। समाज ने केवल सत्य के अंश और अपने अनुमानों के आधार पर निष्कर्ष निकाले हैं। उसे सोन्या और कोस्त्या में बड़प्पन और जवाबदेही नहीं दिखी।
विश्वासघात को कब माफ किया जा सकता है?
वफादार और समर्पित लोगों को हर समय महत्व दिया जाता है। लेकिन अक्सर ऐसा होता है कि जिस व्यक्ति से आपको विश्वासघात की उम्मीद नहीं होती वह धोखा दे ही देता है। क्या चीज़ किसी व्यक्ति को घातक स्थिति तक ले आती है? कौन सी चीज उसे लड़खड़ाने देती है? क्या इस अपराध को क्षमा किया जा सकता है? मैं इसका पता लगाने की कोशिश करूंगा.
मेरी राय में, खतरे की स्थिति में व्यक्ति कभी-कभी अप्रत्याशित व्यवहार कर सकता है। सैन्य अभियानों के दौरान, जब जीवन को खतरा होता है, तो जाँच की जाती है नैतिक दृढ़ता, निडरता. जिसमें कोई नहीं है अंदरूनी शक्ति, अपने स्वयं के साथ विश्वासघात करने में सक्षम, सम्मान और सैन्य कर्तव्य के बारे में भूल जाना। मुझे लगता है कि इस तरह के विश्वासघात को माफ करना असंभव है।
ए.एस. पुश्किन के उपन्यास में " कैप्टन की बेटी“एक ऐसे व्यक्ति की छवि दी गई है जिसके कार्यों को उचित ठहराने के लिए कुछ भी नहीं है - यह एलेक्सी इवानोविच श्वाब्रिन है। ऐसा लगेगा कि वह बहादुर था, भेजा गया था बेलोगोर्स्क किलाद्वंद्वयुद्ध के दौरान "हत्या" के लिए, लेकिन खतरे के क्षण में, यह देखकर कि पुगाचेव मजबूत है, वह उसके पक्ष में चला जाता है। क्या चीज़ उसे इस निर्णय तक ले आती है? मेरी राय में, श्वेराबिन किसी भी क्षुद्रता में सक्षम है: ग्रिनेव की नज़र में मरिया इवानोव्ना की निंदा करना, पेट्रुशा के माता-पिता को द्वंद्व के बारे में लिखना। पुगाचेव द्वारा किले पर कब्ज़ा करने से पहले ही, यह स्पष्ट था कि ऐसा व्यक्ति इस बारे में बात नहीं करेगा कि क्या ईमानदार और नेक है, और क्या मतलबी और बेईमान है। नैतिक दिशानिर्देशों का अभाव उसे विश्वासघात की ओर ले जाता है। ऐसे व्यक्ति को क्षमा करना कठिन है; उसके कार्यों से केवल अवमानना होती है।
परिवर्तन केवल उथल-पुथल के समय में ही नहीं, बल्कि सामान्य समय में भी किया जा सकता है। पारिवारिक जीवन. पति-पत्नी में से किसी एक द्वारा ऐसा कदम क्यों उठाया गया? मुझे लगता है कि इसका कारण आपसी प्रेम और सम्मान की भावना का अभाव है। क्या इस स्थिति में क्षमा संभव है?
ए.एन. ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "द थंडरस्टॉर्म" में मुख्य किरदार कतेरीना है। शादीशुदा महिला, अपने पति तिखोन को धोखा देती है। उनका किरदार श्वाबरीन से बिल्कुल अलग है। वह एक ईमानदार, ईमानदार, खुले व्यक्ति हैं। वह देशद्रोह करने में सक्षम क्यों है? मुझे लगता है कि कतेरीना के लिए बोरिस के लिए भावनाओं को दिखाना यह दिखावा करने से अधिक ईमानदार था कि वह तिखोन से प्यार करती है, जिसका सम्मान करने के लिए कुछ भी नहीं है। कतेरीना द्वारा अपने पति के साथ विश्वासघात को एक घृणित कार्य के रूप में नहीं, बल्कि, इसके विपरीत, उसकी ताकत और विरोध करने की क्षमता की अभिव्यक्ति के रूप में माना जाता है। तिखोन की असावधानी, कबनिखा के उत्पीड़न और स्वतंत्रता की कमी की निरंतर भावना ने उसे यह कदम उठाने के लिए प्रेरित किया। कतेरीना का कृत्य नैतिक दृष्टिकोण से उचित है, जिसका अर्थ है कि वह क्षमा के योग्य है। उसकी मृत्यु के बाद, तिखोन कबनिखा से कहेगा: “यह तुम ही थे जिसने उसे नष्ट कर दिया! आप!" उसके मन में उसके प्रति कोई द्वेष नहीं है, जो कुछ हुआ उसकी अनिवार्यता को वह समझता है। ऐसे विश्वासघात को माफ किया जा सकता है.
कोई भी व्यक्ति जिस भी स्थिति में हो, क्या करना है इसका विकल्प उसका रहता है। मेरी राय में, केवल वे ही क्षमा के पात्र हैं जिनमें विश्वासघात का कारण आंतरिक कमजोरी नहीं, बल्कि धैर्य और ईमानदारी से विश्वास था कि वे सही थे।
किसी व्यक्ति के कौन से कार्य उसकी प्रतिक्रियाशीलता को दर्शाते हैं?
किसी और के दर्द पर प्रतिक्रिया करने की क्षमता, अपने पड़ोसी की देखभाल करना - ये गुण हर किसी में अंतर्निहित नहीं होते हैं। एक संवेदनशील व्यक्ति को एक उदासीन व्यक्ति से कैसे अलग करें? इस गुण वाले लोगों में कौन से कार्य विशिष्ट होंगे?
"उत्तरदायित्व" की अवधारणा में दूसरों के बारे में विचार, लेने के बजाय देने की इच्छा शामिल है। एक संवेदनशील व्यक्ति अपने आस-पास की दुनिया को एक बेहतर जगह बनाने का प्रयास करेगा।
ठीक इसी तरह हम आई.ए. गोंचारोव के उपन्यास "ओब्लोमोव" की नायिका ओल्गा इलिंस्काया को देखते हैं। वह इल्या इलिच को शाश्वत नींद से बचाना चाहती है, सपने देखती है कि कैसे उसके जीवन को गति, अर्थ से भर दिया जाए, उसे सचेत गतिविधि में लौटाया जाए और एक चमत्कार किया जाए। यह उनके प्रयासों का ही परिणाम है कि इल्या इलिच जल्दी उठते हैं, किताबें पढ़ते हैं, चलते हैं, उनके चेहरे पर नींद या थकान का कोई निशान नहीं है। और ये सब लाभकारी प्रभावओल्गा. क्या यह जवाबदेही का संकेत नहीं है? एक और बात यह है कि ओब्लोमोव केवल अस्थायी रूप से नींद से उबरा और फिर से गायब हो गया। नायिका ने इल्या इलिच को बदलने की कोशिश की, लेकिन वह ऐसा करने में असमर्थ रही।
जवाबदेही स्वयं के संबंध में प्रकट हो सकती है भिन्न लोगजिन्हें मदद की ज़रूरत है, जो मुसीबत में हैं।
मैक्सिम गोर्की की कहानी "बचपन" में दादी अकुलिना इवानोव्ना एक ऐसे व्यक्ति का उदाहरण हैं जो दूसरों की परवाह करती है। पूरा काशीरिन परिवार अपने आस-पास की हर चीज़ के प्रति उसके भावनात्मक रवैये पर टिका है। उनके यहां आग लगने के दौरान उन्हें चिंता रहती है कि आग पड़ोसी के घर तक न फैल जाए. उसके लिए अपने पड़ोसी की भलाई महत्वपूर्ण है। जो चीज उसे अलग बनाती है वह है निःस्वार्थ प्रेमदुनिया के लिए, लोगों के लिए दया, दूसरे लोगों की चोट और दर्द के प्रति संवेदनशीलता। वह हर किसी की मदद और समर्थन करने की कोशिश करती है, बीमारों की देखभाल करती है, बच्चों का इलाज करती है, पारिवारिक विवादों और झगड़ों को सुलझाती है। यह दादी ही है जो अंधे मास्टर ग्रेगरी की मदद करती है और उसे भिक्षा देती है। और एलोशा के लिए वह सबसे करीबी और बन जाती है प्रिय व्यक्ति.
किसे समर्थन की आवश्यकता है, किसे भागीदारी की आवश्यकता है, इस बारे में सोचने की क्षमता, मेरी राय में, उत्तरदायी लोगों में अंतर्निहित है। आपको दूसरे लोगों के दर्द से गुज़रने की ज़रूरत नहीं है, खुद को अपनी ही दुनिया में अलग-थलग करने की नहीं, बल्कि दुर्भाग्य पर प्रतिक्रिया करने की और यदि संभव हो तो मदद करने की कोशिश करने की ज़रूरत है।
क्या दूसरों के दुर्भाग्य पर खुशी पाना संभव है?
खुशी और आध्यात्मिक सद्भाव की इच्छा, शायद, सभी लोगों की विशेषता है। हममें से प्रत्येक व्यक्ति अपने जीवन को किसी आदर्श के निकट लाना चाहता है। व्यक्तिगत लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए आप कौन से साधन चुन सकते हैं? क्या दूसरों के दुर्भाग्य पर ख़ुशी का निर्माण संभव है? आइए इसे जानने का प्रयास करें।
मेरी राय में, केवल अपनी भलाई की परवाह करके और दूसरों के बारे में भूलकर, एक व्यक्ति खुद को दुखी करता है। काल्पनिक सुख प्राप्त करने के बाद वह परिणाम से असंतुष्ट रहता है और उसे अपने कार्यों की निरर्थकता का एहसास होता है।
उपन्यास में एम.यू. लेर्मोंटोव का "हीरो ऑफ आवर टाइम" हमें ऐसे व्यक्ति की छवि प्रस्तुत करता है - ग्रिगोरी अलेक्जेंड्रोविच पेचोरिन, जीवन का प्यासा, हर जगह इसकी तलाश में और अनजाने में अपने आस-पास के सभी लोगों के लिए दुर्भाग्य लाता है। पेचोरिन, तस्करों के रहस्यों को उजागर करने के प्रयास में, उनके सुचारू जीवन को नष्ट कर देता है। जंगली बेला के लिए प्यार भी उसे अपेक्षित खुशी नहीं देता है। वह पेचोरिन के साथ ईमानदारी से प्यार करने में सक्षम थी, लेकिन उसने जल्दी ही उसमें रुचि खो दी और उसकी मौत का अनैच्छिक अपराधी बन गया। राजकुमारी मैरी भी उसके स्वार्थ और उसके जीवन को बदलने में असमर्थता का शिकार बन जाती है। पेचोरिन स्वयं अपने बारे में कहेंगे: "...मेरे प्यार से किसी को खुशी नहीं मिली, क्योंकि मैंने जिनसे प्यार किया उनके लिए मैंने कुछ भी त्याग नहीं किया।"
किसी भी कीमत पर खुशी के लिए प्रयास करते हुए, एक व्यक्ति इसे स्वयं हासिल नहीं करता है और केवल दूसरों के लिए परेशानी लाता है।
ए.एस. पुश्किन के उपन्यास "द कैप्टनस डॉटर" के नायक एलेक्सी इवानोविच श्वेराबिन को मरिया इवानोव्ना से प्यार है, वह उसे उससे शादी करने के लिए मजबूर करना चाहता है, उसे ऐसा करने के लिए मजबूर करता है। प्योत्र ग्रिनेव को लिखे एक पत्र में, मरिया इवानोव्ना श्वेराबिन के उसके प्रति क्रूर रवैये के बारे में लिखेंगी, जो व्यक्तिगत खुशी की संभावना की उम्मीद में, उसे रोटी और पानी पर सुरक्षा में रखता है। लेकिन, अपनी एकमात्र पीड़ा लाते हुए, श्वेराबिन वह हासिल करने में असमर्थ है जो वह चाहती है।
इससे पता चलता है कि आप वास्तव में किसी और के दुर्भाग्य पर अपनी ख़ुशी नहीं बना सकते। अपने आस-पास के लोगों को कष्ट पहुंचाए बिना, अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के साधनों को चुनने के लिए एक संतुलित दृष्टिकोण अपनाना आवश्यक है।
साहस लापरवाही से किस प्रकार भिन्न है?
साहस एक ऐसा गुण है जो खतरे के क्षणों में ही प्रकट होता है। लेकिन कोई, बिना किसी हिचकिचाहट के, संभावित परिणामों को महसूस किए बिना, अपने जीवन को जोखिम में डाल सकता है, और कोई, सब कुछ सावधानी से तौलकर, एक वीरतापूर्ण कार्य करेगा।
यह स्थिति का गंभीरतापूर्वक आकलन करने, यह समझने की क्षमता है कि स्थिति कितनी खतरनाक है, जो साहस और लापरवाही के बीच अंतर करती है। एल.एन. टॉल्स्टॉय हमें "वॉर एंड पीस" उपन्यास में इस बारे में सोचने पर मजबूर करते हैं।
उनके हीरो अपना सर्वश्रेष्ठ प्रदर्शन करने में सक्षम हैं मानवीय गुणखतरे के क्षणों में. कैप्टन तुशिन बहादुर थे, और खुद को बिना सुदृढीकरण के मुश्किल हालात में पा रहे थे। उसे "डर की थोड़ी सी भी अप्रिय भावना" का अनुभव नहीं होता है, इसके विपरीत, वह "अधिक से अधिक प्रसन्न" हो जाता है। वह कुशलता से लड़ता है, खुद को एक शक्तिशाली, विशाल व्यक्ति के रूप में कल्पना करता है जो कुछ भी संभाल सकता है। तुशिन की ईमानदारी, उनकी सादगी, सैनिकों के प्रति देखभाल, विनम्रता और निश्चित रूप से साहस सम्मान पैदा करता है।
यदि कोई व्यक्ति केवल भावना से प्रेरित होता है, तो साहस का स्थान लापरवाही, स्वयं के जीवन के लिए अनुचित जोखिम, ले लेती है।
ऐसे ही युवा पेट्या रोस्तोव हैं, जो वीरता की प्यास से ग्रस्त हैं, "बिना एक मिनट की झिझक के, वह उस स्थान की ओर सरपट दौड़ पड़े, जहाँ से गोलियों की आवाज़ सुनाई दे रही थी और पाउडर का धुआँ अधिक गाढ़ा था।" पेट्या की मृत्यु बचपन में ही हो जाती है। उसने स्थिति की गणना नहीं की, वह एक वास्तविक हीरो बनने के लिए, चीजों के बीच में रहना चाहता था। पेट्या की बेतुकी मौत हमें यह समझने में मदद करती है कि उचित साहस की जरूरत है, वीरतापूर्ण आवेग की नहीं।
कोई व्यक्ति बहादुर है या लापरवाह, यह इस बात पर निर्भर करता है कि उसमें क्या अधिक विकसित है: तर्क या भावना।
एन.वी. गोगोल की कहानी "तारास बुलबा" में ओस्टाप और एंड्री युद्ध में अलग-अलग व्यवहार करते हैं। ओस्टाप शांति से स्थिति का आकलन कर सकता है; उसमें "भविष्य के नेता के झुकाव" ध्यान देने योग्य हैं। एंड्री पहले से कुछ भी मापे बिना, "गोलियों के आकर्षक संगीत में" डूब जाता है, और लड़ाई में "पागल आनंद और उत्साह" देखता है।
कठिन समय में लोग निडरता का परिचय देते हैं। मेरी राय में, युद्ध में मूर्खतापूर्ण लापरवाही की तुलना में उचित साहस अधिक महत्वपूर्ण है। विजेता वह नहीं है जो भावनाओं के आवेश में खतरे की ओर दौड़ता है, बल्कि वह है जो उपयुक्त क्षण की गणना करने और परिणाम प्राप्त करने में सक्षम है। साहस और लापरवाही के बीच यही अंतर है।
क्या जनता की राय ग़लत हो सकती है?
एक व्यक्ति जीवन भर समाज में रहता है। ऐसा प्रतीत होता है कि अपने भावनात्मक अनुभवों का उत्तर ढूँढना हममें से किसी के लिए भी कठिन नहीं है। दुर्भाग्य से, ऐसा नहीं है. और, समाज में घूमते हुए, एक सक्रिय व्यक्ति होने के नाते, आपको गलत समझा जा सकता है और अस्वीकार भी किया जा सकता है। जनता की राय अक्सर ग़लत होती है. ऐसा कब हो सकता है?
मेरी राय में, जिनकी मान्यताएँ प्रगतिशील और अपने समय से आगे हैं, उन्हें बहुमत द्वारा स्वीकार नहीं किया जाता है। रूसी के कार्यों में शास्त्रीय साहित्यइस प्रकार के लोगों के उदाहरण मौजूद हैं.
ए.एस. ग्रिबॉयडोव की कॉमेडी "वो फ्रॉम विट" में चैट्स्की को "फेमस" समाज ने अस्वीकार कर दिया है। यह उन्नत आदमीअपने समय में, उन्होंने यह समझा कि कैरियर की सीढ़ी पर उन्नति योग्यता और विशिष्ट कार्यों के कारण होनी चाहिए, न कि वरिष्ठों को खुश करने की क्षमता के कारण। वह रूसी संस्कृति की सराहना करते हैं, विदेशी प्रभुत्व, निहित नैतिकता, चाटुकारिता और रिश्वतखोरी की आलोचना करते हैं। चैट्स्की शिक्षित, स्मार्ट, प्रगतिशील है, लेकिन समाज और प्रेम दोनों में अकेला है। कॉमेडी का कोई भी नायक अपने विचार साझा नहीं करता, सोफिया उसके पागलपन के बारे में अफवाहें फैलाती है। अजीब तरह से, हर कोई स्वेच्छा से इस गपशप पर विश्वास करता है, क्योंकि यह समझाने का एकमात्र तरीका है कि चैट्स्की उन सभी लोगों की तुलना में अलग क्यों सोचता है जो फेमसोव के घर में समाप्त हो गए। नायक गलतफहमी से अकेला है, उसके विचार बहुमत की राय से भिन्न हैं - यही उसके प्रति इस तरह के रवैये का कारण है। राय " फेमसोव समाज"चैटस्की के बारे में गलत है क्योंकि वह अपने समय से आगे थे।
लेकिन न केवल प्रगतिशील विचारों के वाहक को समाज में स्वीकार किया जा सकता है, बल्कि उसे भी जो आत्मा में मजबूत है, जो अपने असंख्य परिवेश से बेहतर है।
इस प्रकार, एम. गोर्की की कहानी "द ओल्ड वुमन इज़ेरगिल" में डैंको की किंवदंती सुनाई देती है। इस नायक ने सभी लोगों को निश्चित मृत्यु से बचाया, वह उन्हें अभेद्य जंगलों में ले गया। रास्ता कठिन था, लोग कमज़ोर हो गए और हर चीज़ के लिए अपने से आगे चलने वाले व्यक्ति डैंको को दोषी ठहराने लगे। उन्होंने उन्हें प्रबंधित करने में असमर्थता के लिए उसे धिक्कारा। डैंको ने अपना दिल फाड़ डाला और उनके लिए रास्ता रोशन किया, अपने जीवन की कीमत पर लोगों को बचाया, लेकिन उनकी मृत्यु पर किसी का ध्यान नहीं गया। उन्होंने लोगों को बचाने के नाम पर एक उपलब्धि हासिल की। डैंको के ख़िलाफ़ आरोप अनुचित थे।
जनता की राय कब ग़लत हो सकती है? मुझे लगता है कि ऐसा तब होता है जब कोई व्यक्ति अपने विचारों, विश्वदृष्टि, जीवन की समझ में अपने समय से आगे होता है, या अपने आस-पास के लोगों की तुलना में अधिक उज्ज्वल, मजबूत, अधिक साहसी होता है।
खोज करना भ्रांति का तथ्यसार्वजनिक बयान, जैसा कि ज्ञात है, रिकॉर्ड किए गए निर्णयों के विश्लेषण से आगे बढ़े बिना, केवल उनकी तुलना करके, विशेष रूप से उनकी सामग्री में विरोधाभासों का पता लगाकर किया जा सकता है। आइए, प्रश्न के उत्तर में कहें: "आपको क्या लगता है कि आपके साथियों की अधिक विशेषता क्या है: उद्देश्यपूर्णता या उद्देश्य की कमी?" - 85.3 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने विकल्प का पहला भाग चुना, 11 प्रतिशत ने दूसरा चुना, और 3.7 प्रतिशत ने कोई निश्चित उत्तर नहीं दिया। यह राय स्पष्ट रूप से गलत होगी यदि, प्रश्नावली में किसी अन्य प्रश्न के उत्तर में कहें: "क्या आपके पास व्यक्तिगत रूप से जीवन में कोई लक्ष्य है?" - अधिकांश उत्तरदाताओं ने नकारात्मक उत्तर दिया - जनसंख्या की ऐसी अवधारणा जो जनसंख्या बनाने वाली इकाइयों की वास्तविक विशेषताओं का खंडन करती है, उसे सही नहीं माना जा सकता है। केवल कथनों की सत्यता की डिग्री का पता लगाने के उद्देश्य से, एक दूसरे को परस्पर नियंत्रित करने वाले प्रश्नों को प्रश्नावली में पेश किया जाता है, राय का सहसंबंध विश्लेषण किया जाता है, आदि।
एक और बात - पतनशीलता की प्रकृतिसार्वजनिक वक्तव्य. ज्यादातर मामलों में, अकेले दर्ज किए गए निर्णयों पर विचार के ढांचे के भीतर इसका निर्धारण असंभव हो जाता है। प्रश्न "क्यों?" का उत्तर खोज रहा हूँ (जनता की राय अपने तर्कों में सही या ग़लत क्यों साबित होती है? वास्तव में सत्य की सातत्यता पर इस या उस राय का स्थान क्या निर्धारित करता है?) हमें राय निर्माण के क्षेत्र की ओर मुड़ने के लिए मजबूर करता है।
यदि हम इस मुद्दे को सामान्य रूप से देखें, तो सार्वजनिक बयानों की सच्चाई और झूठ मुख्य रूप से इस पर निर्भर करते हैं तर्क विषयसाथ ही वो भी स्रोत,जिससे वह अपना ज्ञान प्राप्त करता है। विशेष रूप से, पहले के संबंध में, यह ज्ञात है कि विभिन्न सामाजिक वातावरणों को अलग-अलग "संकेतों" की विशेषता होती है: स्रोतों और मीडिया के संबंध में उनकी उद्देश्य स्थिति के आधार पर, वे कुछ मुद्दों में अधिक या कम जागरूकता से प्रतिष्ठित होते हैं; संस्कृति के स्तर आदि के आधार पर - आने वाली जानकारी को समझने और आत्मसात करने की अधिक या कम क्षमता; अंततः, किसी दिए गए वातावरण के हितों और सामान्य रुझानों के बीच संबंध पर निर्भर करता है सामाजिक विकास- वस्तुनिष्ठ जानकारी स्वीकार करने में अधिक या कम रुचि। सूचना के स्रोतों के बारे में भी यही कहा जाना चाहिए: वे अपनी क्षमता की डिग्री, अपने सामाजिक हितों की प्रकृति (चाहे वस्तुनिष्ठ जानकारी प्रसारित करना लाभदायक हो या लाभहीन) आदि के आधार पर सच या झूठ बोल सकते हैं। संक्षेप में, विचार करना जनमत बनाने की समस्या का अर्थ है कथन के विषय और सूचना के स्रोत के जटिल "व्यवहार" में इन सभी कारकों (मुख्य रूप से सामाजिक) की भूमिका पर विचार करना।
हालाँकि, हमारे कार्यों में जनमत के गठन की वास्तविक प्रक्रिया का विश्लेषण शामिल नहीं है। यह हमारे लिए सार्वजनिक ग़लतफ़हमियों की प्रकृति को रेखांकित करने के लिए पर्याप्त है सामान्य रूप से देखें. इसलिए, हम सामाजिक विशेषताओं से रहित, इन त्रुटियों के अमूर्त विचार तक ही खुद को सीमित रखेंगे। विशेष रूप से, सूचना के स्रोतों को ध्यान में रखते हुए, हम उनमें से प्रत्येक को "अच्छी गुणवत्ता", "शुद्धता", अर्थात सत्य और झूठ (दृष्टिकोण से) के अपने निश्चित भंडार के रूप में चिह्नित करेंगे। इसके आधार पर बनी राय की सामग्री का)।
जैसा कि ज्ञात है, आम तौर पर, निम्नलिखित राय के गठन के आधार के रूप में काम कर सकता है: सबसे पहले, अफ़वाह, अफ़वाह, गपशप; दूसरे, कुल निजी अनुभवव्यक्तिगत, प्रत्यक्ष की प्रक्रिया में संचय व्यावहारिक गतिविधियाँलोगों की; अंततः, संचयी सामूहिक अनुभव, में अनुभव व्यापक अर्थों मेंशब्द) "अन्य" लोगों के, किसी न किसी रूप में व्यक्ति तक आने वाली विभिन्न प्रकार की सूचनाओं में औपचारिक होते हैं। राय निर्माण की वास्तविक प्रक्रिया में सूचना के इन स्रोतों का महत्व बेहद असमान है। निःसंदेह, उनमें से अंतिम सबसे बड़ी भूमिका निभाता है, क्योंकि इसमें आधुनिक जनसंचार माध्यम और व्यक्ति का तात्कालिक सामाजिक वातावरण (विशेष रूप से, "छोटे समूहों" का अनुभव) जैसे शक्तिशाली तत्व शामिल हैं। इसके अलावा, शुरुआत में उल्लिखित स्रोत ज्यादातर मामलों में "काम" नहीं करते हैं, सीधे नहीं, बल्कि अनुभव के अनुसार अपवर्तित होते हैं सामाजिक वातावरण, सूचना के आधिकारिक स्रोतों की कार्रवाई, आदि। हालाँकि, सैद्धांतिक विश्लेषण के हितों के दृष्टिकोण से, विचार का प्रस्तावित क्रम सबसे उपयुक्त और एक पृथक, इसलिए बोलने के लिए, "शुद्ध रूप" विचार प्रतीत होता है नामित स्रोतों में से प्रत्येक न केवल वांछनीय है, बल्कि आवश्यक भी है।
इसलिए, हम अता के गतिविधि क्षेत्र से शुरुआत करेंगे। पहले से मौजूद यूनानी मिथकइस बात पर जोर दिया गया कि वह न केवल अकेले लोगों को, बल्कि पूरी भीड़ को भी लुभाने में कामयाब होती है। और यह सच है. अब जिस सूचना के स्रोत पर विचार किया जा रहा है वह बहुत "क्रियाशील" और सबसे कम विश्वसनीय है। इसके आधार पर राय बनती है, भले ही हमेशा नहीं बनती होबाह्य रूप से, इसके तंत्र के अनुसार वितरण, इस प्रकार का ज्ञान बहुत कुछ उसी के समान है जिसे "अन्य लोगों का अनुभव" कहा जाता है: अफवाहें हमेशा आती रहती हैं अन्य- या तो सीधे उस व्यक्ति से जिसने "स्वयं" - अपनी आँखों (कानों) से - कुछ देखा, सुना, पढ़ा, या किसी ऐसे व्यक्ति से जिसने किसी अन्य व्यक्ति से कुछ सुना जो (कम से कम दावा कर रहा था कि वह था) प्रत्यक्ष गवाह (प्रतिभागी) चर्चााधीन कार्यक्रम का। हालाँकि, वास्तव में ये दोनों प्रकार के ज्ञान बिल्कुल अलग हैं। सबसे पहले मुद्दा यह है कि अफवाहों और गपशप के विपरीत, "दूसरों का अनुभव" कई लोगों द्वारा फैलाया जा सकता है विभिन्न तरीके, और न केवल दो वार्ताकारों के बीच सीधे संचार के माध्यम से, जो, इसके अलावा, निजी, गोपनीय, आधिकारिक प्रकृति के तत्वों से पूरी तरह मुक्त हैं। लेकिन ये एक खास बात है. तुलनात्मक प्रकार के ज्ञान के बीच मुख्य अंतर उनके स्वरूप में निहित है प्रकृति,उनके तरीकों से शिक्षा।
जैसा कि आप जानते हैं, कोई भी ज्ञान ग़लत हो सकता है। इसमें वे भी शामिल हैं जो अनुभव पर आधारित हैं - व्यक्तिगत या सामूहिक, जिनमें वे भी शामिल हैं जिन्हें विज्ञान के उच्च प्राधिकार द्वारा पुख्ता किया गया है या जिन्हें सख्ती से आधिकारिक घोषित किया गया है। लेकिन यदि कोई व्यक्ति या समूह, "मात्र नश्वर" या "ईश्वर-तुल्य" कर सकनागलती करो, तो गपशप करने वाला शुरू से ही जानकारी दे देता है जाहिर तौर पर झूठ शामिल है.यह निर्णयों के संबंध में बिल्कुल स्पष्ट है, जिन्हें वास्तव में "गपशप" कहा जाता है - वे पूरी तरह से मनगढ़ंत हैं, शुरू से अंत तक शुद्ध मनगढ़ंत बातें हैं, जिनमें सच्चाई का एक भी अंश शामिल नहीं है। लेकिन वास्तविकता के कुछ तथ्यों पर आधारित निर्णयों-अफवाहों के संबंध में भी यह सच है। इस संबंध में लोक ज्ञान"आग के बिना धुआं नहीं होता" न केवल इस अर्थ में आलोचना का सामना करता है कि गपशप और अफवाहें अक्सर बिना किसी कारण के उत्पन्न होती हैं। यहां तक कि जब अफवाहों के रूप में पृथ्वी पर फैल रहा "धुआं" "आग" से उत्पन्न होता है, तब भी इसका उपयोग उस स्रोत का अंदाजा लगाने के लिए नहीं किया जा सकता है जिसने इसे उत्पन्न किया है। या यूँ कहें कि यह विचार अनिवार्य रूप से ग़लत होगा।
क्यों? क्योंकि ज्ञान का आधार, जिसे "अफवाह", "अफवाहें", "गपशप" शब्दों से दर्शाया जाता है, हमेशा बड़ी या छोटी खुराक होती है कल्पना, अनुमान: सचेत, जानबूझकर या अचेतन, आकस्मिक - इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। इस तरह की कल्पना अफवाह की उत्पत्ति के क्षण से पहले से ही मौजूद है, जो व्यक्ति सबसे पहले सूचना देता है अफ़वाह पैदा करने वाला, निर्णय की वस्तु के संबंध में कभी भी सटीक, कड़ाई से सत्यापित तथ्यों की पूर्णता नहीं होती है और इसलिए उन्हें अपनी कल्पना के साथ पूरक करने के लिए मजबूर किया जाता है (अन्यथा बयान "अफवाह" नहीं होगा, "गपशप" नहीं, बल्कि "सामान्य", सकारात्मक ज्ञान होगा ) भविष्य में, जैसा कि जानकारी एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में स्थानांतरित की जाती है और इस तरह इसे मूल स्रोत से दूर ले जाती है, कल्पना के ये तत्व स्नोबॉल की तरह बढ़ते हैं: संदेश को विभिन्न विवरणों के साथ पूरक किया जाता है, हर संभव तरीके से चित्रित किया जाता है, आदि ., और, एक नियम के रूप में, उन लोगों द्वारा जिनके पास अब बातचीत के विषय के बारे में कोई तथ्य नहीं है।
बेशक, एक समाजशास्त्री के लिए ऐसी "मानवीय अफवाह" के आधार पर झूठ को सच से अलग करना बहुत मुश्किल है सटीक तथ्यऔर एक व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति को संप्रेषित सत्यापित ज्ञान। हालाँकि, अफवाह की विशिष्ट प्रकृति को देखते हुए, जनमत का समाजशास्त्र इस प्रकार के ज्ञान को राय निर्माण के एक विशेष और बहुत अविश्वसनीय स्रोत के रूप में पहचानता है। साथ ही, इस तथ्य से कि अफवाहें शायद ही कभी तथ्यों को व्यक्त करती हैं क्योंकि वे वास्तव में मौजूद हैं, समाजशास्त्र भी एक व्यावहारिक निष्कर्ष निकालता है: लोगों के व्यक्तिगत, प्रत्यक्ष अनुभव पर आधारित राय को इसके द्वारा महत्व दिया जाता है, अन्य चीजें समान होने पर, राय की तुलना में बहुत अधिक होती हैं "अफवाहों" के आधार पर गठित।
हमारे III सर्वेक्षण में, युवाओं के एक समूह को दर्ज किया गया, जिन्होंने सोवियत युवाओं का तीव्र नकारात्मक मूल्यांकन किया और कहा कि उन्हें उनमें कोई (या लगभग कोई भी) सकारात्मक गुण नहीं मिला। मात्रात्मक दृष्टि से यह समूह नगण्य था। हालाँकि, यह स्पष्ट है कि अकेले इस परिस्थिति ने यह निष्कर्ष निकालने का आधार नहीं दिया कि इस समूह की राय वास्तविकता को भारी बहुमत की राय से कम सटीक रूप से प्रतिबिंबित करती है, या, इसके अलावा, गलत थी। जैसा कि बहुलवादी राय के साथ मुठभेड़ के हर मामले में होता है, कार्य सटीक रूप से यह निर्धारित करना था कि किस विवादात्मक स्थिति में सच्चाई थी, या कम से कम सच्चाई के करीब थी। असली तस्वीरकी चीजे। और इसके लिए यह समझना बहुत महत्वपूर्ण था कि युवाओं के नामित समूह ने क्या प्रतिनिधित्व किया, उन्होंने अपनी पीढ़ी का इस तरह से मूल्यांकन क्यों किया, उन्होंने अपनी राय किस आधार पर बनाई और यह कैसे हुआ।
एक विशेष विश्लेषण से पता चला कि प्रश्न में वास्तविकता का आकलन अक्सर खड़े लोगों द्वारा किया जाता था अलगउनकी पीढ़ी के महान कार्यों से. और इसने शोधकर्ता का उसके प्रति दृष्टिकोण निर्धारित किया। बेशक, तथाकथित व्यक्तिगत अनुभव (यहां यह मुख्य रूप से सूक्ष्म वातावरण का अनुभव था) ने भी ऐसी राय के उद्भव में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। इसलिए में इस मामले मेंएक और समस्या के बारे में बात करना जरूरी था, जिस पर हम नीचे चर्चा करेंगे - राय के गठन के स्रोत के रूप में व्यक्तियों के प्रत्यक्ष अनुभव की समस्या। हालाँकि, यहाँ मुख्य बात कुछ और थी: युवाओं के इस हिस्से की राय न केवल जीवन के तथ्यों का उत्पाद थी, बल्कि लोगों की अफवाहों और अफवाहों का भी परिणाम थी।
|
मात्रा (याद रखें कि 83.4 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने पीढ़ी का सकारात्मक मूल्यांकन दिया)। यह अत्यंत महत्वपूर्ण था कि सर्वसम्मत बहुमत के बहुमत का दृष्टिकोण बाहर से उधार नहीं लिया गया था, बाहर से सुझाया नहीं गया था, बल्कि लोगों के प्रत्यक्ष अनुभव, उनके जीवन अभ्यास के परिणामस्वरूप विकसित हुआ था। तथ्यों का अपना प्रतिबिंब और अवलोकन।
सच है, जनमत के समाजशास्त्र ने लंबे समय से प्रयोगात्मक रूप से दिखाया है कि जिसे लोग स्वयं अपने व्यक्तिगत अनुभव के रूप में परिभाषित करते हैं, वह वास्तव में राय के गठन के लिए प्रत्यक्ष आधार का प्रतिनिधित्व नहीं करता है। उत्तरार्द्ध, यहां तक कि "व्यक्तिगत अनुभव" की उपस्थिति में भी, मुख्य रूप से हमारे वर्गीकरण के अनुसार, "दूसरों के अनुभव" से संबंधित जानकारी के आधार पर बनते हैं - अनौपचारिक (यदि हम सूक्ष्म पर्यावरण के अनुभव के बारे में बात कर रहे हैं) जो किसी दिए गए व्यक्ति से संबंधित है) या आधिकारिक (यदि हम प्रसारित सामूहिक अनुभव के बारे में बात कर रहे हैं, कहते हैं, विज्ञान के माध्यम से, जन संचार के चैनल, आदि)। इस अर्थ में, किसी व्यक्ति का व्यक्तिगत अनुभव एक निश्चित प्रिज्म है जो सूचना के एक स्वतंत्र स्रोत के बजाय "बाहर से" आने वाली जानकारी को अपवर्तित करता है। हालाँकि, दूसरी ओर, किसी भी सामूहिक अनुभव में व्यक्तियों का प्रत्यक्ष अनुभव शामिल होता है। इसलिए, उत्तरार्द्ध पर स्वतंत्र रूप से विचार किया जाना चाहिए। और सभी मामलों में, व्यक्तिगत राय (और, परिणामस्वरूप, जनता की राय) विकसित करने की प्रक्रिया में उल्लिखित "प्रिज्म" की उपस्थिति या अनुपस्थिति का तथ्य बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।
साथ ही, जब हम वक्ता के प्रत्यक्ष अनुभव द्वारा पुष्टि की गई किसी राय के विशेष मूल्य पर जोर देते हैं, तो यह ध्यान रखना आवश्यक है कि इस राय का अर्थ, इसकी सत्यता की डिग्री बिना शर्त नहीं है, बल्कि सीधे निर्भर है उल्लिखित दोनों "दूसरों के अनुभव" पर (हम इसके बारे में नीचे बात करेंगे), और व्यक्तिगत अनुभव की प्रकृति पर (इसकी सीमाएं), अनुभव का विश्लेषण करने और उससे निष्कर्ष निकालने की व्यक्ति की क्षमता के माप पर।
खासकर, अगर हम ध्यान रखें व्यक्तिगत अनुभव की प्रकृति, तो यह कई संकेतकों द्वारा निर्धारित किया जाता है। उन्हीं में से एक है - अवधिअनुभव। यह कोई संयोग नहीं है कि व्यवहार में, एक नियम के रूप में, एक बुजुर्ग व्यक्ति की राय को प्राथमिकता दी जाती है जो लंबे समय से जीवित है और मुश्किल जिंदगी, जैसा कि वे कहते हैं, अनुभव से बुद्धिमान, हरे युवा की राय से पहले। एक और महत्वपूर्ण सूचक है पुनरावृत्तिअनुभव, इसकी बहुमुखी प्रतिभा - आखिरकार, यह एक बात है यदि कोई राय एक तथ्य द्वारा समर्थित है, और दूसरी बात है अगर यह कई दोहराए जाने वाले, पूरक तथ्यों द्वारा समर्थित है। अंत में, यह बहुत महत्वपूर्ण है कि अनुभव चिंतनशील न हो, बल्कि हो सक्रियचरित्र, ताकि एक व्यक्ति उस वस्तु के संबंध में कार्य करे जिसे वह एक निष्क्रिय पर्यवेक्षक के रूप में नहीं, बल्कि एक सक्रिय विषय के रूप में आंक रहा है - आखिरकार, चीजों की प्रकृति को उनके व्यावहारिक विकास, परिवर्तन की प्रक्रिया में ही पूरी तरह से समझा जाता है।
और फिर भी, कोई फर्क नहीं पड़ता कि सूचीबद्ध कारक कितने महत्वपूर्ण हैं, व्यक्तिगत अनुभव (या बल्कि, व्यक्तिगत अनुभव के चश्मे से पारित) के आधार पर एक राय की सच्चाई की डिग्री मुख्य रूप से निर्भर करती है निर्णय कौशलवक्ता। जीवन में अक्सर पाया जाता है उच्चतम डिग्रीपरिपक्व रूप से तर्क करने वाले "युवा" और पूरी तरह से "हरे" बुजुर्ग, बिल्कुल "सिद्धांतकारों" की तरह जो प्रत्यक्ष अभ्यास से दूर हैं, लेकिन फिर भी सत्य रखते हैं, और जो "हल से" सबसे गंभीर गलतियों में गिर गए हैं। इस घटना की प्रकृति सरल है: लोग, अपने प्रत्यक्ष अनुभव की परवाह किए बिना, अधिक या कम साक्षर, शिक्षित, अधिक और कम सक्षम और विश्लेषण करने में सक्षम हैं। और यह स्पष्ट है कि जिस व्यक्ति के पास सीमित अनुभव है, लेकिन वह घटनाओं का सटीक विश्लेषण करना जानता है, उसके सही निर्णय लेने की संभावना उस व्यक्ति की तुलना में अधिक है जो बहुत सारे तथ्यों से परिचित है, लेकिन उनमें से दो को भी जोड़ नहीं सकता है। पहले का निर्णय सामग्री में उतना ही सीमित होगा जितना उसका अनुभव सीमित है: यदि वह कुछ नहीं जानता है, तो वह कहेगा: "मैं नहीं जानता," यदि वह कुछ खराब जानता है, तो वह कहेगा: "मेरा निष्कर्ष , शायद , गलत" - या: "मेरी राय एक निजी प्रकृति की है, घटना की संपूर्ण समग्रता पर लागू नहीं होती है," आदि। इसके विपरीत, समृद्ध व्यक्तिगत अनुभव के साथ भी स्वतंत्र विश्लेषण करने में कम सक्षम व्यक्ति न्याय कर सकता है दुनिया ग़लती से.
ऐसी त्रुटियों की प्रकृति बहुत भिन्न हो सकती है। और सबसे पहले, यह विशेष रूप से लोगों के दिमाग में तथाकथित "रूढ़िवादी विचारों" के प्रभाव से जुड़ा है सामाजिक मनोविज्ञान के तत्व. वाल्टर लिपमैन इस परिस्थिति की विशाल भूमिका की ओर ध्यान आकर्षित करने वाले पहले व्यक्ति थे। यह दिखाने के बाद कि विभिन्न प्रकार के भावनात्मक और तर्कहीन कारक राय निर्माण की प्रक्रिया में गहराई से प्रवेश करते हैं, उन्होंने लिखा कि "रूढ़िवादी" पूर्वकल्पित धारणाएं हैं जो लोगों की धारणाओं को नियंत्रित करती हैं। “वे वस्तुओं को परिचित और अपरिचित के रूप में नामित करते हैं, इस तरह से कि बमुश्किल परिचित अच्छी तरह से जाना जाता है, और अपरिचित गहराई से विदेशी लगता है। वे ऐसे संकेतों से उत्साहित होते हैं जो अलग-अलग हो सकते हैं सही मतलबएक अनिश्चित सादृश्य के लिए"
हालाँकि, दुर्भाग्य से, पश्चिम के अधिकांश सामाजिक मनोवैज्ञानिकों की तरह, डब्ल्यू. लिपमैन ने, सबसे पहले, "रूढ़िवादी" को एक गलत व्यक्तिपरक व्याख्या दी, और दूसरी बात, इन तत्वों के अर्थ को अत्यधिक बढ़ा-चढ़ाकर बताया। जनचेतनाजनमत बनाने की प्रक्रिया में। जन चेतना की "तर्कहीनता" पर जोर देने के बाद, उन्होंने एक और महत्वपूर्ण बिंदु को नजरअंदाज कर दिया, अर्थात्, जनता की राय एक साथ सैद्धांतिक ज्ञान के स्तर पर, यानी तर्कसंगत स्तर पर बनती है, और इसलिए इसमें न केवल तत्व शामिल होते हैं झूठ का भी, सच का भी. हालाँकि, इसमें इससे भी अधिक कुछ है। यहां तक कि जनमत में जो गलत है उसकी प्रकृति के विश्लेषण के ढांचे के भीतर भी, प्रश्न को केवल "रूढ़िवादिता" के प्रभाव तक सीमित नहीं किया जा सकता है। इस मामले में हर किसी को शामिल होना चाहिए।' रोजमर्रा की चेतना के कामकाज का तंत्रइसके सभी विशिष्ट गुण।
उदाहरण के लिए, रोजमर्रा की चेतना की ऐसी विशेषता को लीजिए चीज़ों की गहराई में जाने में असमर्थता,- आखिरकार, बहुत बार यह ठीक इसी वजह से होता है कि किसी व्यक्ति का प्रत्यक्ष अनुभव वास्तविक नहीं, बल्कि वास्तविकता के ऐसे संबंधों को रिकॉर्ड करता है। इस प्रकार, हमारे वी सर्वेक्षण में, जनता की राय ने सर्वसम्मति से (54.4 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने) यह निष्कर्ष निकाला मुख्य कारणदेश में तलाक का कारण परिवार और विवाह के मुद्दों के प्रति लोगों का उदासीन रवैया है। साथ ही, अपनी बात को पुष्ट करने के लिए, जनता ने प्रत्यक्ष अनुभव के ऐसे तथ्यों का उल्लेख किया जैसे "विघटित विवाहों की छोटी अवधि," "विवाह में प्रवेश करने वालों की युवावस्था," आदि। हालांकि, वस्तुनिष्ठ आँकड़ों का विश्लेषण इस तरह की राय की भ्रांति दिखाई दी: तलाकशुदा विवाह करने वालों में से केवल 3.9 प्रतिशत लोगों की शादियाँ एक वर्ष से कम समय तक चलने वाली थीं, जबकि बड़ी संख्या में 5 साल या उससे अधिक समय तक चलने वाली शादियाँ थीं; केवल 8.2 प्रतिशत पुरुषों और 24.9 प्रतिशत महिलाओं की शादी 20 साल की उम्र से पहले हुई, आदि।
"तुच्छता" कारक की प्रमुख भूमिका के बारे में स्पष्ट रूप से गलत विचार कैसे विकसित हुआ? ऐसा प्रतीत होता है कि यहाँ बात को मुख्यतः इस बात से समझाया गया कि तुच्छता का विचार ही सबसे अधिक है सुविधाजनक तरीके सेस्पष्टीकरण जटिलघटना. पारिवारिक विघटन के लगभग किसी भी मामले को इस विचार के अंतर्गत संक्षेपित किया जा सकता है। और सामान्य चेतना बिल्कुल यही करती है, जो चीजों के सार का गहराई से विश्लेषण करना नहीं जानती।
इसके अलावा, सामान्य चेतना इस बात पर ध्यान नहीं देती है कि यह अक्सर घटनाओं के बीच वास्तविक संबंधों को भ्रमित करती है और उन्हें "उल्टा" कर देती है। उदाहरण के लिए, विवाह के प्रति लोगों के आकस्मिक दृष्टिकोण और समाप्त होने वाली विवाह की अवधि के बीच सच्चा संबंध क्या है? जाहिर है, यह मामला है: यदि विवाह वास्तव में तुच्छ था और उसे भंग कर दिया जाना चाहिए, तो अधिकांश मामलों में इसका विघटन वास्तव में शादी के तुरंत बाद होता है। लेकिन इसके विपरीत नहीं. मानवीय तुच्छता के कारण हर छोटी शादी अल्पकालिक नहीं होती। सामान्य चेतना में, बाहरी संबंध को एक आवश्यक संबंध के रूप में माना जाता है। और इसलिए, यह दावा करने के बजाय: यह विवाह तुच्छ है और इसलिए अल्पकालिक है, ऐसी चेतना का मानना है: यह विवाह अल्पकालिक है और इसलिए तुच्छ है।
रोजमर्रा की चेतना की एक अनिवार्य विशेषता यह है कि यह व्यक्ति के स्वयं के स्वरूप, उसके "मैं" को अनुभव से बाहर करने में सक्षम नहीं है। यह परिस्थिति उस व्यक्तिपरकता की जड़ों को छुपाती है, जिसके कारण लोग अक्सर अपने निजी, व्यक्तिगत अनुभव को, जिसमें अनिवार्य रूप से व्यक्ति के कई तत्व शामिल होते हैं, सामूहिक और यहां तक कि सार्वभौमिक अनुभव के रूप में छोड़ देते हैं।
बहुधा यह स्वयं ही प्रकट होता है निर्णय की एकतरफ़ाता- तथ्यों की एक छोटी श्रृंखला का गैरकानूनी सामान्यीकरण जो वास्तव में प्रकृति में सीमित है, जबकि एक अलग तरह के तथ्यों को पूरी तरह से खारिज कर देता है जो कि सामान्यीकृत किए जा रहे विरोधाभासी हैं। सामान्य चेतना द्वारा चीज़ों का ठीक इसी प्रकार का निरपेक्षीकरण हमें तीसरे सर्वेक्षण में मिला। विशेष रूप से, "शून्यवादियों" की राय, जैसा कि हमने पहले ही कहा है, आंशिक रूप से "अफवाहों से" और आंशिक रूप से व्यक्तिगत अनुभव के आधार पर, अधिक सटीक रूप से, उनके सूक्ष्म वातावरण के अनुभव के आधार पर, उस हिस्से में जहां यह आधारित था अनुभव पर, एकतरफापन से पीड़ित। इसमें केवल वक्ताओं को ज्ञात तथ्यों के एक समूह को ध्यान में रखा गया, और विपरीत घटनाओं को बिल्कुल भी ध्यान में नहीं रखा गया।
युवा लोगों के आकलन, सीधे विपरीत रंगों में व्यक्त किए गए, "शून्यवादियों" के निर्णयों की तरह एकतरफा रूप से गलत थे - उन लोगों की राय जो बेलगाम उत्साह की सीमा से आगे नहीं जा सकते थे और अभिशाप घोषित करने की जल्दी में थे जो कोई भी मानता था कि सोवियत युवाओं में व्यापक नकारात्मक विशेषताएं थीं
नतीजतन, व्यक्तिगत अनुभव द्वारा समर्थित एक राय की सच्चाई की डिग्री काफी बढ़ जाती है यदि वक्ता अनुभव को गंभीर रूप से देखता है, इसकी सीमित प्रकृति को समझता है, यदि वह वास्तविकता की संपूर्ण विरोधाभासी घटनाओं को ध्यान में रखना चाहता है। इस दृष्टिकोण से, III सर्वेक्षण में, शोधकर्ता के लिए सबसे बड़ी रुचि, निश्चित रूप से, बहुमत की राय थी - वे लोग, जो इस बात की परवाह किए बिना कि उन्हें पूरी पीढ़ी पसंद है या नहीं, उन्होंने देखने की क्षमता दिखाई। दुनिया में सिर्फ सफेद और काले रंग ही नहीं, बल्कि कई तरह के रंग भी हैं विभिन्न शेड्स. इस तरह की राय के आधार पर, एकतरफा और व्यक्तिपरक अतिशयोक्ति से मुक्त होकर, सोवियत युवा पीढ़ी की उपस्थिति का सबसे सटीक और यथार्थवादी विचार प्राप्त करना संभव था।
सामान्य चेतना की व्यक्तिपरकता की एक और अभिव्यक्ति है जीता-जागता कारण देनाउसका व्यक्तिगत व्यक्ति"मैं" - चर्चा के तहत मुद्दों की सामग्री में किसी के व्यक्तिगत उद्देश्यों, अनुभवों, समस्याओं, या यहां तक कि किसी के व्यक्तिगत गुणों, जरूरतों, जीवन की विशेषताओं आदि की सार्वभौमिक, अन्य सभी लोगों में निहित प्रत्यक्ष पुष्टि को शामिल करना। एक निश्चित अर्थ में, यह त्रुटि पहली त्रुटि से मेल खाती है - यहाँ और वहाँ दोनों ही हम सीमित अनुभव के निरपेक्षीकरण के बारे में बात कर रहे हैं। हालाँकि, उनमें एक अंतर है। पहले मामले में, वक्ता अनुभव की संकीर्णता और अपूर्णता के कारण अपने निर्णय में सीमित था; वह इस घटना को उसकी संपूर्णता में नहीं समझ सका, क्योंकि वह "दृष्टि के उभार" पर खड़ा था। दूसरे में, वह दुनिया का मूल्यांकन करता है, जैसा कि वे कहते हैं, "अपने घंटाघर से," और कभी-कभी यह भी दावा करता है कि दुनिया उसके घंटाघर की दीवारों तक सीमित है, स्विफ्ट के लिलिपुटियन की तरह, जो भोलेपन से मानते थे कि पूरी दुनिया थी उनके बौने देश की छवि और समानता में संरचित। इससे स्पष्ट है कि सोच में संकीर्णता विद्यमान है बाद वाला मामला, अब केवल तार्किक प्रकृति का नहीं है, बल्कि वक्ता की अपर्याप्त सामाजिक चेतना और शिक्षा के कारण होता है, उदाहरण के लिए, व्यक्तिगत और सार्वजनिक हित के बीच संबंधों का उसका गलत मूल्यांकन, आदि।
उसी तृतीय सर्वेक्षण में इस प्रकार की राय के उदाहरणों की कोई कमी नहीं थी। पूरी पीढ़ी के प्रति कुछ युवाओं का सामान्य असंतोष केवल उनके व्यक्तिगत विकार का प्रतिबिंब निकला और विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत उद्देश्यों से उत्पन्न हुआ था।
अंतिम निष्कर्ष की सटीकता के दृष्टिकोण से और भी खतरनाक वे मामले हैं जब वक्ता सीधे अपने "मैं" और वस्तुनिष्ठ वास्तविकता के बीच पहचान का संकेत देते हैं। शोधकर्ता को ऐसी त्रुटि की सम्भावना को सदैव ध्यान में रखना चाहिए। उदाहरण के लिए, हमने लिखा कि हमारे II सर्वेक्षण में समस्या क्रमांक 1 का नाम दिया गया था आवास निर्माण. हालाँकि, क्या यह राय सच थी? क्या इससे समाज की वास्तविक आवश्यकता का पता चला? आख़िरकार, संक्षेप में कहें तो, चीजें इस तरह से हो सकती थीं कि सर्वेक्षण में केवल वे लोग ही भाग लेते थे जिन्हें आवास की व्यक्तिगत आवश्यकता थी और जो अपने व्यक्तिगत अनुभव को सामान्य अनुभव बताते थे। एक विशेष विश्लेषण से पता चला कि यह राय ग़लत नहीं थी। अन्य बातों के अलावा, यह इस तथ्य से भी काफी स्पष्ट रूप से प्रमाणित हुआ कि इसे उन लोगों द्वारा समान बल के साथ व्यक्त किया गया जिनके पास आवास है या जिन्होंने हाल ही में इसे प्राप्त किया है। नतीजतन, सर्वेक्षण में सवाल व्यक्तिगत, संकीर्ण रूप से समझे जाने वाले हित के बारे में नहीं था, बल्कि वास्तव में समग्र रूप से समाज के हित के बारे में था।
इसके विपरीत, तीसरे सर्वेक्षण में हमें लगातार ऐसे मामलों का सामना करना पड़ा जब, समग्र रूप से अपनी पीढ़ी का आकलन करते हुए, वक्ताओं ने इसके लिए उन गुणों को जिम्मेदार ठहराया जो उनके पास थे। और यहां पुराने नियम की एक बार फिर पुष्टि हो गई कि सेवक के लिए कोई नायक नहीं हैं, और नायक अक्सर गद्दारों के अस्तित्व से अनजान होते हैं...
यह स्पष्ट है कि अध्ययन के तहत संपूर्ण "ब्रह्मांड" पर व्यक्तिगत अनुभव का इस प्रकार का प्रक्षेपण एक सच्ची राय के निर्माण में योगदान नहीं दे सकता है। आमतौर पर इसके विपरीत होता है. हालाँकि, अधिक सटीक रूप से, इस प्रकार बनी एक राय की सत्यता की डिग्री इसे व्यक्त करने वाले व्यक्तियों की संख्या से सीधे आनुपातिक होती है। यह बिल्कुल सच होगा यदि "ब्रह्मांड" में पूरी तरह से ऐसे "स्वयं" शामिल हैं जो खुद को "ब्रह्मांड" (यानी, इस मामले में एक दूसरे के साथ!) "मैं" के साथ पहचानते हैं, और, इसके विपरीत, यह पूरी तरह से गलत होगा यदि ऐसे "स्वयं" स्वयं को संपूर्ण "ब्रह्मांड" के साथ एक छोटे से रूप में पहचानते हैं, इसलिए उनका व्यक्तिगत अनुभव अधिकांश अन्य लोगों के व्यक्तिगत अनुभव से भिन्न होता है। बाद के मामले में, समग्र रूप से अध्ययन के तहत "ब्रह्मांड" का वर्णन करते समय अल्पसंख्यक की राय को ध्यान में नहीं रखा जा सकता है। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि इसमें शोधकर्ता को बिल्कुल भी दिलचस्पी नहीं होगी। इसके विपरीत, यह अपने आप में झूठा है, फिर भी यह वास्तविकता के कुछ व्यक्तिगत पहलुओं, कम से कम किसी दिए गए अल्पसंख्यक की प्रकृति और चरित्र आदि को समझने के दृष्टिकोण से बहुत महत्वपूर्ण हो सकता है।
किसी को उस राय को त्रुटियों से मुक्त मानना चाहिए, जो वक्ता के व्यक्तिगत अनुभव (उसके वातावरण का अनुभव) द्वारा समर्थित हो, जिसमें शामिल है अन्य लोगों के अनुभवों का प्रत्यक्ष ज्ञान(बुधवार)।
सर्वेक्षणों में इस प्रकार का निर्णय असामान्य नहीं है। विशेष रूप से, इस तथ्य की गवाही देते हुए कि वास्तविकता की घटनाओं का स्वतंत्र रूप से विश्लेषण करने की उनकी इच्छा में, लोग तेजी से व्यक्तिगत अस्तित्व की सीमाओं से परे जाने और जीवन में सक्रिय रूप से हस्तक्षेप करने की कोशिश कर रहे हैं, वे कभी-कभी स्वतंत्र रूप से सूक्ष्म समाजशास्त्रीय अध्ययनों से निष्कर्ष का रूप लेते हैं। उत्तरदाताओं द्वारा संचालित। उदाहरण के लिए, हमारे पांचवें सर्वेक्षण में भाग लेने वाले मॉस्को सिटी कोर्ट के सदस्य एल. ए. ग्रोमोव के व्यक्तिगत अनुभव में 1959 के अंत और 1960 की पहली छमाही तक के तलाक के 546 अदालती मामलों का विशेष विश्लेषण शामिल था। स्पष्ट है कि, अन्य चीजें समान होने पर, इस तरह से बनाई गई राय, संकीर्ण "मैं" के ढांचे द्वारा सीमित व्यक्तिगत तथ्यों से आने वाली राय की तुलना में वास्तविकता को अधिक गहराई से और अधिक सटीक रूप से प्रतिबिंबित करती है।
अब सवाल यह है कि किस राय को सत्य के करीब माना जाना चाहिए - किसी व्यक्ति के विषय से सीधे परिचित होने के आधार पर, उसके "व्यक्तिगत अनुभव", जीवन टिप्पणियों आदि पर, या "बाहर से" प्राप्त करने के आधार पर।अन्य लोगों के अनुभव के आधार पर (बेशक, अफवाहों, गपशप, असत्यापित अफवाहों जैसे "अनुभव" को छोड़कर)?
यह प्रश्न बहुत जटिल है. इसके अलावा, ऐसे में रखा गया सामान्य फ़ॉर्म, उसके पास कोई जवाब नहीं है. प्रत्येक विशिष्ट परीक्षण में कई परिस्थितियों को ध्यान में रखना शामिल होता है। उनमें से कुछ व्यक्तिगत अनुभव के गुणों से संबंधित हैं (जिनके बारे में हमने अभी बात की है), अन्य - सामूहिक अनुभव के गुण, या "अन्य" के अनुभव से संबंधित हैं। साथ ही, मामला इस तथ्य के कारण बेहद जटिल हो जाता है कि "अन्य" का अनुभव एक बहुत व्यापक अवधारणा है। इसमें विभिन्न प्रकार की अनौपचारिक जानकारी शामिल है (उदाहरण के लिए, एक मित्र की कहानी जो उसने देखी; किसी दिए गए वातावरण में स्वीकार किए गए व्यवहार के कुछ अनकहे मानदंड, आदि), और सख्ती से आधिकारिक जानकारी, राज्य, धार्मिक और अन्य संस्थानों के प्राधिकार द्वारा पवित्र (उदाहरण के लिए, रेडियो द्वारा रिपोर्ट किया गया समाचार; स्कूल की पाठ्यपुस्तक; वैज्ञानिक जानकारी, आदि)।
क) तात्कालिक सामाजिक वातावरण। सबसे ज्यादा महत्वपूर्ण प्रजातियाँ"अन्य" का अनुभव, जैसा कि हमने पहले ही नोट किया है, व्यक्ति के तत्काल सामाजिक वातावरण, उसके सूक्ष्म वातावरण का अनुभव है, " छोटा समूह"और, विशेष रूप से, इस माहौल के नेता (औपचारिक या अनौपचारिक)। जनमत बनाने की प्रक्रिया की दृष्टि से इस क्षेत्र का विश्लेषण और सबसे बढ़कर व्यक्ति पर पर्यावरण के प्रभाव का तंत्र अत्यंत महत्वपूर्ण प्रतीत होता है। हालाँकि, हमारी समस्या को हल करने के ढांचे के भीतर - सूचना के एक विशेष स्रोत के सत्य या झूठ के अद्वितीय गुणांक को निर्धारित करने के दृष्टिकोण से - यह क्षेत्रऊपर चर्चा किए गए व्यक्ति के प्रत्यक्ष अनुभव की तुलना में राय का गठन किसी विशिष्टता का प्रतिनिधित्व नहीं करता है। समग्र रूप से सूक्ष्म पर्यावरण की राय और नेता का निर्णय दोनों ही चेतना के "रूढ़िवादिता" से प्रभावित होते हैं, और रोजमर्रा की चेतना के सभी उतार-चढ़ाव के अधीन होते हैं, जैसा कि किसी व्यक्ति की राय होती है।
सच है, यहां, अनुभव की प्रकृति और निर्णय लेने की क्षमता के साथ, एक और कारक एक बड़ी भूमिका निभाना शुरू कर देता है सूचना प्रसारित करने का तंत्रएक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति तक सूचना के स्रोत की सच्चाई पर स्थापना का एक कारक है: यह ज्ञात है कि हर कोई जिसके पास सच्चाई है, वह इसे दूसरों तक संप्रेषित करने में रुचि नहीं रखता है। हालाँकि, इस कारक का महत्व मास मीडिया की कार्रवाई के संबंध में सबसे अच्छा माना जाता है, जहां यह खुद को सबसे स्पष्ट रूप से प्रकट करता है। सामान्यतया, विज्ञान को छोड़कर, यह लगभग सभी प्रकार के सामूहिक अनुभव में मौजूद है।
बी) वैज्ञानिक जानकारी. विज्ञान, जो गलतियाँ कर सकता है और अपने निष्कर्षों में ग़लत हो सकता है, अपने दृष्टिकोण में असत्य नहीं हो सकता। वो नहीं कर सकती एक बात जान लो,लेकिन कुछ और कहना है.
बेशक, जीवन में ऐसा होता है कि मिनर्वा के प्रमाणित नौकर, कई सम्मानों से सम्मानित, बेईमान माँ के पक्ष में उसे धोखा देना शुरू कर देते हैं, और झूठ और तथ्यों के मिथ्याकरण का रास्ता अपनाते हैं। हालाँकि, अंतिम विश्लेषण में, ऐसा ज्ञान, चाहे इसे वैज्ञानिकता के ताने-बाने में कितनी ही लगन से लपेटा गया हो, हमेशा सही रूप से अवैज्ञानिक, अवैज्ञानिक और वास्तविक विज्ञान से संबंधित नहीं के रूप में वर्गीकृत किया जाता है। सच है, ऐसा होने से पहले, वैज्ञानिक मिथ्यावादी कभी-कभी जनता की राय जीतने और लंबे समय तक उस पर भरोसा करने में कामयाब होते हैं। ऐसे मामलों में, जनता अधिकारियों द्वारा सम्मोहित होकर गलती में पड़ जाती है। वैज्ञानिक अधिकारियों को संदर्भित करने वाली जनता की राय गलत है, भले ही वैज्ञानिक अभी तक सच्चाई की "तह तक नहीं पहुंचे" हैं, जब वे अनजाने में गलतियाँ करते हैं और आ जाते हैं। गलत निष्कर्षआदि और फिर भी, सामान्य तौर पर देखा जाए तो, विज्ञान "अन्य" के अनुभव का वह रूप है, जिसमें अलग-अलग जानकारी होती है सबसे बड़ी सीमा तकसार्वभौमिकता और सच्चाई. यही कारण है कि जनमत, विज्ञान के सिद्धांतों पर आधारित (बाद वाले लोगों द्वारा व्यवस्थित सीखने की प्रक्रिया में प्राप्त किए जाते हैं), वैज्ञानिक गतिविधि, विभिन्न रूपस्व-शिक्षा, वैज्ञानिक ज्ञान आदि के व्यापक प्रचार के परिणामस्वरूप), एक नियम के रूप में, वास्तविकता की घटनाओं को प्रतिबिंबित करने के अर्थ में यथासंभव सत्य साबित होती है।
ग) मास मीडिया। प्रचार भाषणों और मीडिया - प्रेस, रेडियो, टेलीविजन, सिनेमा आदि द्वारा प्रदान की जाने वाली सामान्य जानकारी जैसे "अन्य" के अनुभव के ऐसे आधिकारिक रूपों के साथ स्थिति बहुत अधिक जटिल है। समाजवादी समाज में, इस तरह की जानकारी पर भी विचार किया जाता है जितना संभव हो सत्य के करीब. हालाँकि, यह केवल वहीं तक सत्य है उद्देश्यइसका उद्देश्य लोगों तक सच्चाई पहुंचाना है और इसलिए महत्वपूर्ण या मुख्य स्थान परवह सख्ती से झूठ बोलती है वैज्ञानिक ज्ञान. समाजवादी प्रेस, रेडियो और अन्य माध्यम असीमित रूप से बहुत कुछ करते हैं विभिन्न तरीकेजनता की चेतना को वैज्ञानिक स्तर तक ऊपर उठाना; वे लगातार वैज्ञानिक ज्ञान का प्रसार करने, उसे लोकप्रिय बनाने आदि में व्यस्त हैं। राज्य (इसके विभिन्न शैक्षिक निकायों द्वारा प्रतिनिधित्व) और सार्वजनिक संगठन दोनों अपनी गतिविधियों में इस समस्या का समाधान करते हैं। प्रचार के बारे में भी यही कहा जाना चाहिए। ऐसे समाज में जहां विचारधारा एक विज्ञान बन गई है, यह सबसे पहले, विज्ञान के प्रचार का ही प्रतिनिधित्व करती है - मार्क्सवादी-लेनिनवादी सिद्धांत और इस विज्ञान के प्रावधानों के आधार पर बनाया गया है।
साथ ही, समाजवादी समाज की स्थितियों में भी (और पूंजीवाद के तहत और भी अधिक) नामित जानकारी और सच्चाई के बीच पहचान का संकेत देना असंभव है।
सबसे पहले क्योंकि लक्ष्य हमेशा प्राप्त नहीं होता. यह तब स्पष्ट हो जाता है जब हम विचार करते हैं कि प्रश्न में "अन्य" के अनुभव के रूप से संबंधित जानकारी के कुल द्रव्यमान में, वैज्ञानिक कथनकाफी सीमित स्थान घेरते हैं। मान लीजिए, अगर हम किसी अखबार के अंक के बारे में बात कर रहे हैं, तो यह, एक नियम के रूप में, 200-300 की सामग्री है, ठीक है, में बेहतरीन परिदृश्य, 500 लाइनें (और फिर, निश्चित रूप से, हर दिन नहीं)। बाकी पत्रकारों या तथाकथित फ्रीलांस लेखकों के विभिन्न प्रकार के संदेश और विचार, तथ्यों और घटनाओं के बारे में जानकारी आदि हैं। यही स्थिति रेडियो या टेलीविजन के काम में भी है, जहां कला भी बहुत बड़ी भूमिका निभाती है।
किसी समाचार पत्र या रेडियो द्वारा रिपोर्ट की गई इस जानकारी के अधिकांश भाग में अब विज्ञान की सिद्ध स्थिति के समान निर्विवाद, "पूर्ण" सत्य नहीं है। वैज्ञानिक प्रस्तावों की तरह, सटीक सत्यापन की भट्टी के माध्यम से, सख्त प्रमाण की प्रणाली पर भरोसा न करते हुए, इन सभी "संदेशों", "विचारों", "जानकारी" में अवैयक्तिक निर्णय का चरित्र नहीं है, किसी में भी समान रूप से सच है प्रस्तुति जो स्वयं वैज्ञानिक ज्ञान को अलग करती है, लेकिन वे जानकारी के स्रोत के रूप में अपने सभी फायदे और नुकसान के साथ कुछ विशिष्ट लोगों के "संदेश", "विचार" आदि हैं। नतीजतन, उन सभी में केवल सापेक्ष सत्य है: वे सटीक हो सकते हैं, वास्तविकता के अनुरूप, लेकिन वे गलत, झूठे भी हो सकते हैं।
चूँकि, हम दोहराते हैं, जनसंचार का उद्देश्य सत्य को संप्रेषित करना है, इस ओर से लोगों तक आने वाली जानकारी, एक नियम के रूप में, सच्ची जनमत के निर्माण की ओर ले जाती है। हालाँकि, उनमें अक्सर त्रुटियाँ और झूठी सामग्री होती है - फिर जनता की जो राय वे उत्पन्न करते हैं वह भी गलत साबित होती है। आप इसे आसानी से सत्यापित कर सकते हैं यदि आप समाचार पत्र के कम से कम एक अनुभाग - "हमारे भाषणों के मद्देनजर" का ध्यानपूर्वक अनुसरण करें। ज्यादातर मामलों में, अखबार की स्थिति की सत्यता की पुष्टि करते हुए, इस खंड में प्रकाशन नहीं, नहीं, और वास्तव में संवाददाताओं द्वारा उनकी महत्वपूर्ण सामग्रियों में की गई तथ्यात्मक त्रुटियों को इंगित करते हैं। समाचार पत्र वास्तविकता के तथ्यों को अलंकृत करने से जुड़ी विपरीत प्रकार की त्रुटियों के बारे में नहीं लिखते हैं। लेकिन हम जानते हैं कि ऐसी ग़लतियाँ भी होती हैं.
पर्याप्त एक ज्वलंत उदाहरणजनता की व्यापक ग़लतफ़हमी हमारे III सर्वेक्षण की अवधि के दौरान दर्ज किए गए "हिपस्टर्स" के बारे में राय हो सकती है।
फिर हमें एक अप्रत्याशित परिणाम का सामना करना पड़ा: सबसे आम में से एक नकारात्मक लक्षणसोवियत युवाओं की विशेषता, उत्तरदाताओं ने "शैली के प्रति जुनून" और "पश्चिम के लिए प्रशंसा" को दूसरा सबसे मजबूत गुण बताया (यह गुण सभी उत्तरदाताओं में से 16.6 प्रतिशत द्वारा नोट किया गया था)। स्वाभाविक रूप से, विश्लेषण को इस सवाल का जवाब देना था: क्या यह घटना वास्तव में युवा लोगों के बीच इतनी व्यापक है या जनता की राय गलत है और अतिशयोक्ति हो रही है? इस तरह के संदेह के और भी कारण थे क्योंकि "स्टाइलिंग" - एक घटना, जैसा कि ज्ञात है, मुख्य रूप से शहर के जीवन से जुड़ी है, और मुख्य रूप से एक बड़े शहर के साथ - खुद को ध्यान के केंद्र में पाया, जिसमें ग्रामीण भी शामिल हैं रहने वाले।
बयानों के सार्थक विश्लेषण से यह पता लगाना संभव हो गया कि प्रश्न में घटना के वास्तविक खतरे के बारे में जनता की राय गलत थी। मुद्दा, सबसे पहले, यह था कि रोजमर्रा की चेतना के कामकाज की विशिष्ट विशेषताओं के कारण, "स्टाइलिशनेस", "पश्चिम की प्रशंसा" की अवधारणा लोगों की व्याख्या में इसकी सामग्री में पूरी तरह से असीमित हो गई। कुछ मामलों में, "हिपस्टर्स" को परजीवियों के रूप में समझा जाता था जो दूसरों की कीमत पर "ठाठ" जीवन शैली का नेतृत्व करते थे, "पश्चिमी शैली" के प्रतीक, फैशनेबल लत्ता और "मूल" विचारों के प्रशंसक, दूसरों के प्रति अपने अहंकारी और तिरस्कारपूर्ण रवैये के साथ छेड़खानी करते थे। , विदेशी चीजें बेचने में लगे काले बाज़ारिया, आदि - यहां लोगों का काम के प्रति रवैया, अन्य लोगों के प्रति, समाज और सार्वजनिक कर्तव्य आदि जैसी आवश्यक विशेषताओं को घटना की पहचान के लिए आधार के रूप में लिया गया था, अन्य मामलों में, "स्टाइलिशनेस"। विशुद्ध रूप से बाहरी संकेतों से जुड़ा था - लोगों के स्वाद के साथ, उनके व्यवहार के तरीके आदि के साथ, जिसके परिणामस्वरूप यह निकला: आप तंग पतलून, नुकीले जूते, चमकदार शर्ट पहनते हैं - इसका मतलब है कि आप एक दोस्त हैं; अपने केश को और अधिक फैशनेबल में बदल लिया - जिसका अर्थ है कि वह पश्चिम का प्रशंसक है; दूर ले जाया जा रहा है जाज संगीत- इसका मतलब है कि वह एक बुरा कोम्सोमोल सदस्य है...
जनता की राय/वास्तविकता।
त्रुटि की प्रकृति और स्रोतजनता की राय
त्रुटि के तथ्य का पता लगाएं सार्वजनिक बयान संभव हैं, जैसा कि ज्ञात है, और रिकॉर्ड किए गए निर्णयों के विश्लेषण से परे जाए बिना, बस उनकी तुलना करके, विशेष रूप से उनकी सामग्री में विरोधाभासों का पता लगाकर। आइए, प्रश्न के उत्तर में कहें: "आपको क्या लगता है कि आपके साथियों की अधिक विशेषता क्या है: उद्देश्यपूर्णता या उद्देश्य की कमी?" - 85.3 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने विकल्प का पहला भाग चुना, 11 प्रतिशत ने दूसरा चुना, और 3.7 प्रतिशत ने कोई निश्चित उत्तर नहीं दिया। यह राय स्पष्ट रूप से गलत होगी यदि, प्रश्नावली में किसी अन्य प्रश्न के उत्तर में कहें: "क्या आपके पास व्यक्तिगत रूप से जीवन में कोई लक्ष्य है?" - अधिकांश उत्तरदाता नकारात्मक उत्तर देंगे - जनसंख्या की ऐसी अवधारणा जो जनसंख्या बनाने वाली इकाइयों की वास्तविक विशेषताओं का खंडन करती है, उसे सही नहीं माना जा सकता है। अभी कथनों की सत्यता की डिग्री निर्धारित करने के लिए, एक-दूसरे को परस्पर नियंत्रित करने वाले प्रश्नों को प्रश्नावली में पेश किया जाता है, और राय का सहसंबंध विश्लेषण किया जाता है।.
एक और बात - पतनशीलता की प्रकृति सार्वजनिक वक्तव्य. अधिकांश मामलों में अकेले निश्चित निर्णयों पर विचार करने के क्षेत्र में इसका निर्धारण असंभव हो जाता है। प्रश्न "क्यों?" का उत्तर खोज रहा हूँ हमें राय निर्माण के क्षेत्र की ओर मुड़ने के लिए मजबूर करें।
यदि हम इस मुद्दे को सामान्य रूप से देखें, सत्य औरकथनों का मिथ्यात्वजनता पहले निर्भर रहोतर्क विषय से लेकर स्वयं और स्रोत तक सब कुछउपनाम जिनसे वह ज्ञान प्राप्त करता है. विशेष रूप से, पहले के संबंध में, यह ज्ञात है कि विभिन्न सामाजिक वातावरणों को अलग-अलग "संकेतों" की विशेषता होती है: स्रोतों और मीडिया के संबंध में उनकी उद्देश्य स्थिति के आधार पर, वे कुछ मुद्दों में अधिक या कम जागरूकता से प्रतिष्ठित होते हैं; संस्कृति के स्तर के आधार पर - आने वाली जानकारी को समझने और आत्मसात करने की अधिक या कम क्षमता; अंततः, किसी दिए गए वातावरण के हितों और सामाजिक विकास की सामान्य प्रवृत्तियों के बीच संबंध पर निर्भर करता है - वस्तुनिष्ठ जानकारी को स्वीकार करने में अधिक या कम रुचि। सूचना के स्रोतों के बारे में भी यही कहा जाना चाहिए: वे अपनी क्षमता की डिग्री, अपने सामाजिक हितों की प्रकृति (लाभदायक या गैर-लाभकारी) आदि के आधार पर सच या झूठ बोल सकते हैं। संक्षेप में, जनमत निर्माण की समस्या पर विचार करेंअर्थइन सभी कारकों की भूमिका पर विचार करना चाहता हैकथन के विषय और सूचना के स्रोत के जटिल "व्यवहार" में।
जैसा कि ज्ञात है, शिक्षा के आधार के रूप मेंरायकार्य कर सकते हैं: सबसे पहले, अफ़वाहें, अफ़वाहें,गप करना; दूसरी बात, निजी अनुभव व्यक्तिगत, व्यावहारिक गतिविधि की प्रक्रिया में संचित; तीसरा, सामूहिकअनुभव"अन्य" लोग, व्यक्ति द्वारा प्राप्त जानकारी में औपचारिक रूप से। राय निर्माण की वास्तविक प्रक्रिया में सूचना स्रोतों का महत्व असमान है। निःसंदेह, सबसे बड़ी भूमिका निभाई जाती है सामूहिकअनुभव, क्योंकि इसमें जनसंचार के साधन और व्यक्ति का सामाजिक वातावरण ("छोटे समूहों का अनुभव") जैसे तत्व शामिल हैं। इसके अलावा, ज्यादातर मामलों में उल्लिखित स्रोत अपने दम पर "काम" नहीं करते हैं, सीधे नहीं, बल्कि सामाजिक वातावरण के अनुभव, सूचना के आधिकारिक स्रोतों की कार्रवाई के माध्यम से अपवर्तित होते हैं। लेकिन विश्लेषण के हितों के दृष्टिकोण से, विचार का प्रस्तावित क्रम उचित लगता है, और नामित स्रोतों में से प्रत्येक का एक पृथक, "शुद्ध रूप" विचार न केवल वांछनीय है, बल्कि आवश्यक भी है।