Par Borisa un Gļeba cikla tekstuālās kritikas jautājumu
Šī raksta mērķis ir aplūkot attiecības starp Borisa un Gļeba cikla darbiem: hronikas stāstu par Borisa un Gļeba slepkavību, Teikas un kaislības un slavinājumi svētajiem mocekļiem Borisam un Gļebam Un Lasījumi par svētītā kaislības nesēja Borisa un Gļeba dzīvi un nāvi, rakstījis Nestors (turpmāk saīsināts: LP, SU, ceturtdien.).
Attiecība ceturt. Un SU parasti tika interpretēts kā viena vai otra prioritāte Ce, vai SU. 1916. gadā, priekšvārdā pirmajam sējumam “Pastāsti par pagājušajiem gadiem”, A. A. Šahmatovs nonāca pie secinājuma, ka konverģence ceturt. Un SU var izskaidrot ar kopēja avota ietekmi. Neizdzīvota darba par Borisu un Gļebu esamību ierosināja D. V. Ainalovs [Ainalovs 1910]. L. Mullers ir pārliecināts par šāda darba esamību [Muller 2000. 83. lpp.]. LP saskaņā ar Sākotnējo kodeksu, kas sastādīts ap 1095. gadu un atspoguļots Pirmajā Novgorodas hronikā, tas parasti tiek uzskatīts par SU avotu. Nākamais zem LP ietver stāstu par Borisa un Gļeba slepkavību saskaņā ar sākotnējo kodeksu; tomēr, tā kā Novgorodas Pirmā hronika nesaglabāja šo stāstu pilnībā pēc Sākotnējā kodeksa un saglabājusies daļa ir identiska leģendas tekstam saskaņā ar Pagājušo gadu pasakas, salīdzinot LP ar citiem darbiem par Borisu un Gļebu es pievēršos stāstam par svētajiem brāļiem in Pagājušo gadu pasakas.
Jautājums par attiecību LP, SU Un ceturt. sazinājās ar jautājumu par viņu attiecībām ar Romāns un Dāvids stāstot brīnumus par Kristus svētajām kaislībām(turpmāk - vidējais diapazons), sastādīts pēc 1115 un lasīts vecākais saraksts kopā ar SU. A. A. Šahmatovs piesiets vidējais diapazons ar SU. Kā sākotnēji viens darbs uzskata SU un vidējais diapazons N. N. Voroņins. S. A. Bugoslavskis, gluži pretēji, uzskata, ka vidējais diapazons un SU sākotnēji pastāvēja atsevišķi. Par labu šim viedoklim runā sekojošais. Senākajā sarakstā SU un vidējais diapazons tiek lasīti viens pēc otra, bet neveido vienu darbu. Pirmkārt, tas, kas viņus atšķir vidējais diapazons ir atsevišķs nosaukums, un tas nav darba apakšvirsraksts. SU beidzas ar vispārēju slavināšanu svētajiem brāļiem, kur tiek ziņots arī par brīnumiem, tāpēc autors par brīnumiem nerunā (es neuzskatu pēcrakstu “Par Borisu, kā tu izskatītos”, jo tas acīmredzot beidzās beigās no teksta nejauši). vidējais diapazons sākas ar ievadu (nobeigums vidējais diapazons nē, jo teksts acīmredzot nav pabeigts). Kā pierādīja S. A. Bugoslavskis, SU teksts vecākajā sarakstā ir ļoti tuvs oriģinālam [Bugoslavskis 1928. P. XI–XII], un SU un vidējais diapazons atšķiras viens no otra savā stilā. Jāpiebilst, ka vidējais diapazons krasi atšķiras no SU un tajā iekšā vidējais diapazons Priekšroka tiek dota kristīgiem vārdiem, nevis brāļu laicīgajiem vārdiem. SU sarakstos, kas ir tuvu oriģināltekstam, kristīgais vārds Gļebs vispār nav dots. Pamatojoties uz iepriekš minētajiem apsvērumiem, es neuzskatu vidējais diapazons savā tekstuālajā analīzē.
Vispirms salīdzināsim LP un SU. A. A. Šahmatovs, noraidot ietekmi SU ieslēgts LP, par tās neesamību saskata faktu, ka “hagiogrāfiskajā pasakā nav nekā nozīmīga, kas nebūtu hronikā, tā atšķiras no hronikas leģendas tikai ar retoriku”. Tomēr klātbūtne tekstā SU dublēšanās norāda, ka kompilators SU bija divi teksti, kas saistīti ar LP. Ja LP un to var atpazīt kā SU avotu, tas ir tikai sekundāri. A. A. Šahmatovs neatzīst kopīga avota esamību LP un SU, tomēr tekstuālie pētījumi atspēko šo viedokli. UN LP, Un SU runāt par Vladimira nāvi. SU Boriss saņem ziņas par sava tēva nāvi (viņš arī tiek informēts, ka Svjatopolks slēpj tēva nāvi); V LP Pirmkārt, ir aprakstīta Vladimira nāve un tā slēpšana. Tālāk SU citē Borisa saucienu pēc tēva un viņa pārdomas; tiek ziņots par dāvanu sadali Kijevas iedzīvotājiem (in LP par dāvanu sadali tika ziņots pirms ziņu par Borisa atgriešanos). Pēc tam tiek stāstīts, ka Svjatopolks ierodas Višgorodā un dod pavēli nogalināt Borisu, notiek diskusija par velnu un Svjatopolku. Pēc tam viņi lasīja: negaidītu frāzi - “Tad piezvani pie sevis” Svjatopolka Putša un citi (Svjatopolks dod pavēli nogalināt Borisu) un Zālamana citātu (tas ir arī LP). Ziņas par Borisa atgriešanos tiek dublētas (bet Borisam nav ne vēsts par viņa tēva nāvi, ne arī Svjatopolka sūtnis).
Visos SU izdevumos, izņemot Triumfantu un divus piesārņotos, lasām: “Svētīgie, cīnieties kā magnāts un celiet teltis uz Lite” [Dzīve 1916. 32. lpp.] . Plusquaperfect klātbūtni šajā ziņojumā var izraisīt autora vēlme izvairīties no dublēšanās, jo Borisa atgriešanās no kampaņas jau tika pieminēta iepriekš. Bet kā mēs varam izskaidrot, ka plusquaperfect formā ir arī predikāts vēstījumam par Borisa apstāšanos Altā, kas iepriekš netika minēts? Ja abu šo notikumu atskaiti ņem autors SU nevis no agrāka teksta, bet viņa paša rakstīts, tad kāpēc pietura uz Altas, kuru autors attiecināja uz laiku pirms Svjatopolka pavēles, ir rakstīta pēc ziņas par pavēli, nevis pirms tās? Tas, iespējams, ir izskaidrojums. Avotā SU par Borisa atgriešanos un pieturu pie Altas runāja aorista jeb nepilnīgā formā (šī bija pirmā pieminēšana par Borisa atgriešanos). Aizņemoties no šī ieraksta, autors SU pamanīja, ka viņa radītajā tekstā parādās dublēšanās; lai no tā izvairītos, viņš nomainīja aoristu ar plusquaperfect, taču viņš to arī kļūdaini izdarīja ziņās par Borisa pieturu Altā, ko viņš iepriekš nebija pieminējis.
Analizētais fragments ir piedzīvojis izmaiņas Triumphant izdevumā: “Cīnieties ar svētīgo simtu uz Alta teltīm<…>„[Bugoslavskis 1928. 6. lpp.] – ziņas par Borisa atgriešanos noklusēšanu un pluskvaperfekta aizstāšanu ar aoristu nepārprotami izraisa vēlme izvairīties no dublēšanās. Nav šaubu, ka mūsu priekšā ir fragments nezināms teksts, un tas nemaz nav teksts LP: vispirms Svjatopolks dod pavēli nogalināt Borisu, un tikai pēc tam stāsta par Borisa atgriešanos. Fragments no neizdzīvota teksta, iespējams, sākas ar diskusiju par velna nodomu iznīcināt Borisu caur Svjatopolkas rokām, jo šim argumentam vajadzētu sekot pirms Svjatopolka pavēles nogalināt Borisu, kā pavēles motivācijai (tieši tā viņi tiek doti iekšā ceturt.).
Pamatojoties uz pieņēmumu, ka SU ietekmēja tikai LP, tad dublēšanos nevar izskaidrot (hipotēze, ka ceturt. ietekmēja arī SU, neizskaidro šo dublējumu esamību, jo in ceturt. kompozīcija kopumā ir līdzīga kompozīcijai SU pirms parādās dublēšanās). Bet starp LP un šo tekstu, iespējams, mums nav zināms savienojums (sauksim to tradicionāli Dzīve, tālāk - Zhit.): V LP Zālamana citāts skan tāpat kā Zhit. Pēc dublējumiem ir teksts tuvu LP(tas vēlreiz pierāda, ka pastāv saikne starp LP Un Zhit., jo ir grūti pieņemt, ka kompilators SU lietots Zhit. tikai dublēšanas dēļ). Ziņu dublēšanās par Svjatopolkas pavēli un Borisa atgriešanos skaidrojama ar to, ka autors ir sastādītājs SU- nepareizi ievietoja zīmes uz sastādītajiem tekstiem un tāpēc pārrakstīja fragmentus, kas ziņoja par ziņām, kas jau bija minētas apkopotajā tekstā.
Jāņem vērā arī tas Zhit. atspoguļojās ne tikai SU, bet arī tā sauktajā Borisa un Gļeba prologa dzīves otrajā versijā (turpmāk - P2). D.I. Abramovičs to pieļāva P2 paļaujas uz SU[Dzīve 1916. P. XVI]. Tomēr sastāvs P2 līdzīgs sastāvam Dzīvošana: vispirms Svjatopolka dod pavēli nogalināt Borisu, tad Boriss atgriežas un apstājas pie Altas. Borisam nav pieminētas ziņas par viņa tēva nāvi (šajā daļā tas nav minēts SU, kas atgriežas pie Zhit., bet tas ir sākotnējā fragmentā). Tā kā ir grūti piekrist, ka sastādītājs P2 izlaida ziņas par šo ziņojumu (tas ir lasīts prologa dzīves pirmajā versijā), tad varam tikai pieņemt, ka in Zhit. tādu ziņu nebija, tāpat kā, iespējams, nebija stāsts par Svjatopolkas sūtni, kurš parādījās Borisam ar vārdiem par mieru (lasīt LP, SU sākuma daļa, pirmais prologa dzīves veids). Fakts, ka iekš P2 stāsta, ka pavēli nogalināt Borisu devis Svjatopolks Višgorodā, un fragmentā no plkst. Zhit. V SU tas netiek ziņots, var izskaidrot ar to, ka autors SU atteicās to iekļaut tekstā, lai izvairītos no dublēšanās, vai arī kāds no rakstu mācītājiem šo epizodi izlaida.
Ir ļoti grūti izskaidrot kompozīcijas atšķirību LP no sākotnējās daļas SU. Kas tā par Borisa pieturu Altā LP tiek stāstīts pirms vēstījuma par Svjatopolka pavēli viņu nogalināt, un sākotnējā fragmentā SU par Borisa apturēšanu vispār nav ne vārda, kas ļauj to apgalvot SU gandrīz neatgriežas LP un šajā fragmentā. Zhit. ir zināma radniecība ar LP, bet par Borisa pieturu pie Altas in Zhit. ziņots pēc Svjatopolka pavēles, nevis pirms tā, kā tas bija LP. Varbūt, LP Un SU paļauties uz kopīgu avotu: Ancient hronika(turpmāk - DSv.). Tajā ziņas par Vladimira nāvi un Borisa atgriešanos acīmredzot tika lasītas tādā pašā secībā kā iekšā LP un sākuma daļa SU(pirms dublēšanas): Borisa atgriešanās, ziņa viņam par tēva nāvi, ziņas no Svjatopolkas par mieru, Svjatopolkas pavēle nogalināt Borisu. Autors Zhit. neizmantoja tekstu DSv. IN Zhit. satur ziņas par Svjatopolka pavēli nogalināt Borisu, pēc tam runā par Borisa atgriešanos un viņa pieturu Altā. Par sūtni Borisam, kurš informēja princi par viņa tēva nāvi, un par Svjatopolkas vēstniecību ar miera priekšlikumu Zhit. nav ziņots. Autors LP aizņemas no Zhit. pieminēta Borisa pietura pie Altas. Autors SU kļūdaini aizgūts no Zhit. ne tikai ziņa, kas viņam vajadzīga par Borisa pieturu Altā (varbūt daudzas vispārīgas ziņas LP Un SU atgriezties tieši pie Zhit., un nē uz DSv.), bet arī vēstījums par Svjatopolkas pavēli un Borisa atgriešanos, par ko autors SU jau minēts. Protams, kopš paša eksistences fakta Zhit. - tikai manis izvirzītā hipotēze un hronikas stāsta būtība par Borisa un Gļeba slepkavību kompozīcijā DSv. mēs nezinām risinājumu jautājumam par attiecībām LP, SU, Zhit. Un DSv. - nekas vairāk kā minējums.
Lai noteiktu savienojumu raksturu starp LP, SU Un ceturt.Īpaši svarīga ir Borisa slepkavības epizode. IN LP Par viņu tiek ziņots: Boriss ir ievainots un aizvests ratos; Svjatopolkam paziņo, ka viņš elpo. Svjatopolka nosūta divus varangiešus nogalināt Borisu. Viens no viņiem nogalina Borisu ar zobena sitienu pa sirdi. SU par Borisa nāvi tiek ziņots divas reizes: vispirms viņš mirst pie telts, tad varangieši viņu nogalina (tāpat kā LP). IN ceturt. Boriss tiek nogalināts pie telts ar sitienu pa sirdi; Šeit nav varangiešu slepkavības.
Kā pierādījumu ietekmei A. A. Šahmatovs min šo konkrēto epizodi ceturt. ieslēgts SU. Par labu hipotēzei, ka SU nevarēja ietekmēt ceturtdien, runā un prombūtne iekšā ceturt.šādas epizodes lasīt SU, kā Borisa lūgšana ikonas priekšā, viņa domas par mocekļiem, apkārtējo žēlabas par Borisu, jaunekļa Džordža runa. Šīs epizodes uzsver Borisa taisnību un nekādā veidā nepārkāpj hagiogrāfisko kanonu. Kas SU nebija avots ceturtdien, pirmām kārtām pierāda neesamību iekšā ceturt. Borisa domas par mocekļiem. Nestors (kā norādīts ceturtdien, tātad iekšā Teodosija no Pečerskas dzīves) diezgan bieži velk paralēles starp aprakstīto svēto un citiem svētajiem. Tādējādi tam nav pamata uzskatīt SU ietekmēja ceturtdien, kā ierosināja S. A. Bugoslavskis. Manuprāt, atšķirība SU Un LP no ceturt. var izskaidrot ar izvirzīto hipotēzi par šo produktu saistību ar DSv. Un Zhit. Kā ieteica A. A. Šahmatovs, autora Borisa slepkavības aprakstā ceturt. izmanto DSv. [Šahmatovs 1908. P. 64–66]; Trešd [Šahmatovs 2001. 54.–57. lpp.]. Versija par varangiešu veikto Borisa slepkavību pieder autoram Zhit. Sastādījis LP Un SU izmantota kā versija DSv., un versija Zhit., kas izskaidro Borisa slepkavības apraksta neloģiskumu un dublēšanos SU.
Visas iepriekš apspriestās konverģences LP, SU Un ceturt. neatspēko hipotēzi, ka LP, SU Un ceturt. nav tieša sakara vienam ar otru, tādējādi atklājot A. A. Šahmatova hipotēžu problemātisko raksturu ( ceturt.- avots SU) un S. A. Bugoslavskis ( SU- avots ceturtdien.).
Nākamā nozīmīgā epizode ir Svjatopolka Gļeba slepkavība. LY par Gļeba slepkavību lasām: Svjatopolka izsauktais Gļebs dodas uz Kijevu; Jaroslavs saņem ziņas no Predslavas par Vladimira nāvi un Svjatopolkas veikto Borisa slepkavību; Jaroslavs nosūta sūtni pie Gļeba; Gļebs uzzina par sava tēva un brāļa nāvi un lūdzas. Tālāk stāstā par Jaroslavu Novgorodā tiek stāstīts, ka “tajā pašā naktī viņam no Kijevas atnāca ziņa no māsas Peredslavas: “Tavs tēvs nomira, un Svjatopolks sēdēja Kijevā, nogalinājis Borisu un vēstnieku Gļebā. , un uzmanieties no viņa diženuma" [PLDR XI–XII. 154. lpp.]. A. A. Šahmatovs ziņas, ko Jaroslavs saņēmis no māsas, uzskata par iestarpinājumu, skaidrojot to ar to, ka Novgorodas koda (no kura Kijevas primārā kodeksa sastādītājs aizņemas ziņas par Jaroslavu Gudro Novgorodā) sastādītājs nevarēja zināt. no kura Jaroslavs saņēma ziņas. “Bet, ja Sākotnējā kodeksa sastādītājs Novgorodas stāstā par Jaroslava gatavošanos ievietoja vārdus “no Kijevas no māsas Peredslavas”, tad viņu jau var attiecināt uz iepriekš minētās ziņas ievietošanu, kas tajā laikā, kad Gļebs brauca uz Kijeva, Jaroslavam no Peredslavas pienāca ziņas par viņa tēva nāvi un Borisa slepkavību un ka Jaroslavs par to nosūtīja ziņas Gļebam” [Šahmatovs 1908. 80. lpp.].
A. A. Šahmatovs sniedz citus pierādījumus par labu hipotēzei, ka ziņa par Predslavas Jaroslavam nosūtīto ziņu ir sekundāra.
Ziņa par Jaroslava Gļeba paziņojumu, tuvu LP, lasīt iekšā SU(V ceturt. par Gļeba slepkavību stāsta savādāk - Gļebs bēg no Svjatopolkas). D.V Ainalovs sniedz pierādījumus, ka Predslavas vēstījums un Jaroslava brīdinājums ir vēlāki iestarpinājumi. Tomēr jāatzīmē, ka pirmais no pierādījumiem par Jaroslava Gļeba brīdinājuma sekundāro raksturu g. SUļoti strīdīgs. Frāze: “Es vairs nevaru jūs redzēt dzīvē, mēs tagad atdalām viņu no jums, kam tā nepieciešama” var attiekties tikai uz komandu. Ziņojumu “esiet izglābti” var adresēt arī mirušajam. Tāpēc Gļeba vārdus var interpretēt kā aizlūgumu par mirušajiem: Dievs var ņemt vērā svētā žēlsirdīgo lūgšanu (sal., piemēram, r Jaunavas Marijas moku pastaiga). Taču ir arī tikai tekstuāli pierādījumi, ka Gļeba aicinājumu “tikt izglābtam” varēja izlasīt tikai iekšā SU, tas ir, tas radās vienlaikus ar ziņojuma iekļaušanu tekstā par Jaroslava vēstījumu Gļebam. Ja Gļeba aicinājums “glābt sevi” savam tēvam, mātei un brālim Borisam ir diezgan saprotams (Boriss un Gļebs bija Vladimira I dēli no vienas mātes), tad kā mēs varam saprast viņa aicinājumu Jaroslavam un Svjatopolkam? Visticamāk ir pieņemts, ka tekstā norādītie papildinājumi radušies ziņojuma ietekmē par Jaroslava ziņu Gļebam (tad ir skaidrs, kāpēc Gļebs izceļ Jaroslavu no visiem brāļiem un kā Gļebs zina, kas ir viņa slepkava). Bet vēlāk Gļebs runā par Borisu kā stāvošu pie Dieva troņa (šis fragments varēja parādīties tikai vienlaikus ar Jaroslava vēstījumu Gļebam par sava brāļa slepkavību). Pirms tam Gļebs uzrunā Borisu, lai tas būtu “izglābts” (no otrās adreses izriet, ka Gļebs domāja, ka Boriss jau ir izglābts). Acīmredzot fragmentu ar Gļeba runu tekstā nevarēja iekļaut tas pats autors, kas fragmentu ar otro runu. Tā kā otrā runa ir cieši saistīta ar Gļeba paziņojumu par Borisa nāvi, tā nevarēja parādīties pirms šī paziņojuma. Arī Gļeba vārdi pirmajā runā par Svjatopolku un Jaroslavu diez vai varēja būt uzrakstīti, pirms ziņojuma tekstā parādījās ziņa Gļebam. Iedomāto pretrunu starp Gļeba aicinājumu Vladimiram un Borisam (“esiet izglābti”) un ziņu par viņu nāvi pierāda fakts, ka šajā aicinājumā ir ietverti arī vārdi Jaroslavam un Svjatopolkam, pamatojoties uz ziņām, ko Gļebs saņēma no Jaroslava. Bet pretruna starp abām Gļeba runām ir tik būtiska, ka uzrunas Jaroslavam, Svjatopolkam un Borisam, visticamāk, nevar piederēt vienam autoram, lai gan abi fragmenti ir balstīti uz Gļeba vēstījumu.
Ņemot vērā tekstuālos datus par divu tekstu esamību, uz kuriem SU balstījās, varam piedāvāt šādu interpretāciju. Tekstā DSv. no Jaroslava uz Gļebu nebija nekādu ziņu. Autors Zhit., nav pazīstams ar DSv., ziņo Gļebam ziņas un vienlaikus raksta Gļeba lūgšanu ar aicinājumiem Jaroslavam un Svjatopolkam. Autors-sastādītājs SU tekstā ievieto Gļeba lūgšanu Borisam. D. V. Ainalova konstatētā pretruna starp ziņām Gļebam par Svjatopolka nodomiem un viņa cerībām uz pagodinājumu no slepkavām ir izskaidrojama ar to, ka pirmais ziņojums pieder autoram. Zhit.(no kurienes tas nāk LP), un otrais - DSv. Tajā pašā kodā ir arī ziņa, ka Gļebs peldējis, lai satiktu slepkavas. Autors LP, izmantojot Novgorodas velvi, viņš tās fragmentā ievieto Predslavas nosaukumu. Viņš arī saīsina Zhit.(noraidot kā pretrunīgu vēstījumam par Gļeba ziņām frāzi, kurā teikts, ka Gļebs gaidījis pagodinājumus no slepkavām); un vēstījums, ka Gļebs peldēja, lai satiktu slepkavas, tiek aizstāts ar vārdiem, ka viņš stāvēja uz Smjadina. Autors SU atstāj DSv versiju. Un Zhit. par Gļeba kuģošanu pret slepkavām, jo tas atbilst svētā uzvedības hagiogrāfiskajam kanonam (sal. Borisa uzvedību pirms slepkavības). Tiesa, kā uzskata A. A. Šahmatovs, iekšā DSv. tika lasīta tā pati Gļeba slepkavības versija, kas tika lasīta ceturt. Nestors. Ja, sekojot A. A. Šahmatovam, atzīstam, ka Borisa slepkavības aprakstā DSV identisks ar ceturt. Nestor, vēstījumu par Gļeba cerībām uz pagodinājumu (“skūpstīšanos”) varēja izlasīt tikai iekšā Zhit., bet ne iekšā DSv.(jo tur Gļebs aizbēga no Svjatopolkas, zinot par gaidāmo slepkavību). Ziņa par Gļeba cerībām uz pagodinājumu neapšaubāmi ir primāra saistībā ar ziņām par Jaroslava brīdinājumu viņam. Tad izrādās, ka iekšā SU otrā ziņa varēja nākt tikai no LP.Šajā gadījumā LP joprojām atzīts par avotu SU, kaut arī sekundāri. Gļeba otro runu, kurā Borisam ir pagodinājums stāties Dieva priekšā, var uzskatīt par vēlāku iestarpinājumu saistībā ar SU vispār. Taču šī versija neatspēko mūs nesasniegušo tekstu izšķirošo nozīmi. Vārdi SU"Un šos skūpstus jūs cerat saņemt no viņiem" [Dzīve 1916. 40. lpp.] nav atrodami LP un tāpēc nevarēja no turienes nokļūt SU. Tos nevarēja rakstīt SU autors, jo tie skaidri ir pretrunā ar vēstījumu par Jaroslava brīdinājumu Gļebam. Līdz ar to šajā epizodē var izsekot kāda teksta ietekmei, kas mūs nav sasniedzis.
Mēģināsim vispārināt iepriekš iegūtos rezultātus. Savā darbā autors SU pamatojoties uz diviem tekstiem. LP(saskaņā ar Sākotnējo kodeksu) vai neietekmēja SU kopumā, vai arī to var uzskatīt par papildu avotu, jo tas ietekmēja tekstu SU, citādi identiski tam, ko mēs zinām.
Tādējādi teksta salīdzināšanas rezultāti LP, SU Un ceturt. liek domāt, ka pastāv divi neizdzīvoti darbi par Borisu un Gļebu, no kuriem vienu var identificēt DSv. ceturtdien, augšupejoša uz DSv., tuvāk SU, nekā uz LP[Dzīve 1916. VII–X lpp.]. ceturt. pēc sastāva tuvāk daļai SU, augošs uz DSv., un uz LP. Tekstu konverģences starp SU Un LP, kuras nav iekšā ceturtdien, var izskaidrot ar ietekmi Zhit.(fakti, kas pierāda ietekmi Zhit. ieslēgts ceturtdien, mums nav).
A. A. Šahmatovs ieteica starp Senā kodeksa rakstītajiem avotiem “īsu Višegorodas baznīcas ierakstu par viņiem (brāļiem. - A.R.) slepkavība, apbedīšana, relikviju atklāšana, slavināšana un to brīnumi" ([Šahmatovs 1908. P. 476]; sal. [Šahmatovs 2001. P. 340], nav literāri apstrādāts. Taču, kā norāda pats A. A. Šahmatovs, Borisa slavināšana un Gļebs “bija svarīgs ne tikai baznīcai, bet arī valdošais princis"([Šahmatovs 1908. P. 474]; sal.: [Šahmatovs 2001. P. 339]), t.i., Jaroslavs, kura vadībā tas tika sastādīts DSV.. Ka brāļu brīnumu pieraksti nav starp avotiem Dsv., par ko liecina to neesamība mūs sasniegušajās hronikās.
Visbeidzot, teksta dati sniedz zināmu pamatu spriedumiem par rakstīšanas laiku SU. SU oriģinālajā tekstā tika izmantots Senais kods un, iespējams, netika izmantots Sākotnējais kods. Sākotnējais kods tika apkopots ap 1095. gadu. Vismaz to ir grūti pieņemt SU sastādīts ap 1113.–1118. gadu, kad tapa izdevumi Pagājušo gadu stāsti, kas zem 1015 ietvēra stāstījumu, kas tuvs Sākotnējam kodeksam. Tomēr izdarītie pieņēmumi ir tikai hipotētiski.
No grāmatas mūsdienu civilizācijas attīstības hronoloģiskā un ezotēriskā analīze. Grāmata 4. Aiz septiņiem zīmogiem autors Sidorovs Georgijs Aleksejevičs No grāmatas Kad? autors Šurs Jakovs IsidorovičsTRĪS CIKLI Mēness cikls Nīkajas koncils izvirzīja grūtu uzdevumu, savienojot Lieldienu svinēšanu ar pirmo pavasara pilnmēnesi. Galu galā pavasara sākums ir atkarīgs no Saules stāvokļa, un pilnmēness ir atkarīgs no Mēness kustības. Kristiešiem bija jāizmanto Juliāns saules kalendārs,
No grāmatas Kosmosa plašumos, atoma dziļumos [Studentu ceļvedis] autors Svorens Rūdolfs Anatoljevičs“Nulles cikla” strādnieki jeb stāsts par to, kā viņi ieguva pusvadītāju lāzerus no šķidrā slāpekļa, lika tiem nepārtraukti izstarot istabas temperatūrā un pārcēla emisijas frekvenci uz redzamās gaismas diapazonu. Vārdi "nulles cikls" - legalizēta būvniecība
No grāmatas Lielais Makjavelli. Tumšais varas ģēnijs. "Mērķis attaisno līdzekļus"? autors Tenenbaums BorissL. Losevs No cikla “Itāliešu dzejoļi” PALAZZO TE Reiz kāds no Gonzagām Mantujā uzcēla pili, lai muļļātos ar hercogieni un tā vien - kā varas zīmi. Mākslinieks bija pašā dzīves plaukumā, spēja paveikt daudz, un, daudz smejoties, viņš pasūtītāju attēloja cilvēka-čūskas formā. Viss iekšā
No grāmatas Viss par Maskavu (kolekcija) autors Giļarovskis Vladimirs AleksejevičsNo sērijas “Graustu ļaudis” Vīrietis un suns – Liska, noliecies uz kājām un sasildi tās, gulies! - ubags norūca, zobiem klabēdams no aukstuma, cenšoties pacelt kājas, ievilkts balstos un ietīts lupatās, mazs, dzeltens stublēts jaukts, mīļi luncināja pūkaini
No grāmatas Jauno laiku vēsture. Renesanse autors Ņefedovs Sergejs AleksandrovičsCIKLA BEIGAS Mēs redzam pakāpenisku dzīves progresu Un šī līdzība starp nākotni un pagātni veiksmīgi ļauj runāt par nākotnes notikumu iespējamību Šekspīrs. Henrijs IV. Zviedrijas iebrukums atnesa katastrofu, kas skāra trešo daļu Eiropas: tās bija demogrāfiskā cikla beigas,
No grāmatas Vecā krievu literatūra. 18. gadsimta literatūra autors Prutskovs N I6. Kulikovas cikla pieminekļi Kuļikovas kauja ilgu laiku sajūsmināja ne tikai laikabiedrus, bet arī interesēja krievu cilvēkus arī pēc 1380. gada. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka Mamajeva slaktiņam veltīti vairāki dažādos laikos radīti literatūras pieminekļi. . Katrs ir savādāks
No grāmatas Ikdienas dzīve Krievija zvanu skaņas autors Gorohovs Vladislavs Andrejevičs No grāmatas Krievija: kritika vēsturiskā pieredze. 1. sējums autors Akhiezers Aleksandrs Samoilovičs No grāmatas Krievijas vēsture: mīti un fakti [No slāvu dzimšanas līdz Sibīrijas iekarošanai] autors Rezņikovs Kirils Jurjevičs4.2. Kijevas cikla epopeja Par eposu. Eposi - episki pasakas Austrumu slāvi, stāstot par notikumiem XI - XIV gs. Eposu pirmsākumi meklējami pagānu mitoloģija, tie stāsta par Kijevas Krievzemes laikiem, bet veidojās tad, kad jau bija sākusies austrumu slāvu dalīšanās trijos.
No grāmatas Mongoļi-tatāri senkrievu rakstu mācītāju acīm 13. gadsimta vidus–15. gadsimta vidū. autors Rudakovs Vladimirs Nikolajevičs1. pielikums “Dienvidu gars” un “Astotā stunda” “Stāstā par Mamajeva slaktiņu” (Par uzvaras pār “netīrajiem” uztveri “Kulikovo cikla” pieminekļos) (Pirmā publicēts: Senkrievu literatūras krājuma hermeneitika 9. M., 1998 135.–157. lpp.) Starp pieminekļiem “Kuļikovska
No Rajputs grāmatas. Viduslaiku Indijas bruņinieki autors Uspenskaja Jeļena NikolajevnaDzīves cikla rituāli Dzīves cikla rituāli ir īpašas ģimenes rūpes. Dzīves cikla rituāli vai citādi pārejas rituāli iezīmē cilvēka pāreju no viena sociālā stāvokļa uz nākamo, no viena dzīves posma uz citu. Pašā vispārīgi runājot tas ir mums visiem
No grāmatas Ugreshi vēsture. 1. izdevums autors Jegorova Jeļena Nikolajevna No grāmatas Pilni darbi. 23. sējums 1913. gada marts-septembris autors Ļeņins Vladimirs IļjičsJautājumā par Valsts izglītības ministrijas politiku (64) (papildinājumi jautājumam par sabiedrības izglītību) Mūsu Tautas ministrija, atvainojiet, “apgaismība” lepojas ar to, ka tās izdevumi aug īpaši strauji. Paskaidrojumā
No grāmatas Valoda un reliģija. Lekcijas par filoloģiju un reliģiju vēsturi autors Mečkovska Ņina Borisovna No grāmatas Krievu amerikāņu kalniņi. Beigas Krievijas valsts autors Kaļužnijs Dmitrijs VitāljevičsStaļina cikla funkcijas pabeigšana sociālās zinātnes, cita starpā, ir tas, ka viņu izpētes objekti parasti runā par sevi. Tas, no vienas puses, ir svētība, bet, no otras puses, tas ir papildu grūtību un nepareizu priekšstatu avots. Šī iemesla dēļ pētījuma galvenais mērķis
Nesen M. Paramonova, vērtējot kaisles nesošo prinču Borisa un Gļeba godināšanai veltīto darbu fokusu, rezumēja: “Borisa un Gļeba kulta izpēte guva prioritāru uzmanību krievu viduslaiku pētījumos, daļēji pateicoties arī atbilstošo hagiogrāfisko avotu īpatnības. Kults bija agrākais oficiāli iedibināts krievu izcelsmes svēto godināšanas gadījums, un tas radīja plašu un bagātu literārā tradīcija. Diskusijās par Borisa un Gļeba cikla tekstu avotiem tika iesaistīti ievērojamākie krievu filologi, tekstu kritiķi un vēsturnieki. Ilgu laiku kulta izcelsmes problēma parasti tika reducēta uz jautājumu par atsevišķu tekstu izcelsmi, datējumu un autorību.
Un tikai priekš pēdējās desmitgadēs kultu sāka uzskatīt par sarežģītu parādību, kas attīstījās dažādu un savstarpēji savstarpēji (sarežģītu) faktoru sistēmā, tostarp kristīgajā svēto godināšanas praksē, pirmskristietības (vai nekristiešu) uzskatos un praksēs, mijiedarbībā starp baznīcas aprindām. un laicīgās sabiedrības(kopienas) un plašāks Eiropas dinastisko un karalisko kultu konteksts. Saistībā ar konkrēto vēsturisko kontekstu, kurā Kijevas Krievzemē radās abu svēto kņazu kults, rodas jautājums arī par iespējamām ārējām ietekmēm uz šo procesu. Šīs rindas ļoti precīzi norāda galvenās tendences un attīstības līnijas gan svēto brāļu godināšanas, gan tiem veltīto tekstu izpētē.
Rančins Andrejs Mihailovičs - Borisa un Gļeba cikla pieminekļi: tekstuālā kritika, poētika, reliģiskais un kultūras konteksts
M.: Krievijas Izglītības un zinātnes veicināšanas fonds, 2017. 512 lpp.
ISBN 978-5-91244-205-6
Rančins Andrejs Mihailovičs - Borisa un Gļeba cikla pieminekļi: tekstuālā kritika, poētika, reliģiskais un kultūras konteksts - Saturs
Priekšvārds
- Pirmā nodaļa. Par Borisa un Gļeba cikla tekstuālās kritikas jautājumu
- Otrā nodaļa. Par jautājumu par hronikas stāsta par Borisu un Gļebu teksta vēsturi
- Trešā nodaļa. Leģenda un lasīšana par Borisu un Gļebu kā daļu no Metropolīta Makarija ceturtās daļas Lielās menas
- Ceturtā nodaļa. Telpiskā struktūra 1015. un 1019. gada hronikās. un svēto Borisa un Gļeba dzīvēs
- Piektā nodaļa. Antitēžu un atkārtojumu poētika pasakā par Borisu un Gļebu
- Sestā nodaļa. Ceļā uz vēsturiskā un teoloģiskā ievada interpretāciju Svētā Nestora lasījumā par Borisu un Gļebu: Borisa un Gļeba dzīves semantiskais arhetips un godināšanas modeļi
- Septītā nodaļa. Daži novērojumi par Svēto Rakstu reminiscenču funkcijām Borisa un Gļeba cikla pieminekļos
- Astotā nodaļa. Bībeles citātu topos stāstā par Borisu un Gļebu: tradicionāls un individuāls senkrievu literatūrā
- Devītā nodaļa. Par vienu dīvainu salīdzinājumu pasakā par Borisu un Gļebu
- Desmitā nodaļa. Svēto prinču Borisa un Gļeba kulta veidošanās: kanonizācijas motīvi
- Vienpadsmitā nodaļa. Borisa un Gļeba cikla pieminekļi slāvu un Rietumeiropas kontekstā: nemainīgs nevainīga valdnieka slepkavības sižets
- Divpadsmitā nodaļa. Borisa un Gļeba svētums uz valdnieku aizraušanās nesēju kultu fona: pagānu relikvijas un kristīgā interpretācija
LIETOJUMI
- 1. Svjatopolka Nolādētais: paternitātes noteikšana
- 2. Par jautājumiem par svēto Borisa un Gļeba godināšanas veidošanu, par viņu kanonizācijas laiku un par viņiem veltīto tekstu ticamību
Pēcvārda vietā
Saīsinājumu saraksts
Bibliogrāfija
Vārdu rādītājs
Rančins Andrejs Mihailovičs - Borisa un Gļeba cikla pieminekļi: tekstuālā kritika, poētika, reliģiskais un kultūras konteksts - pēcvārda vietā
Kā atzīmēja Ļermontovs “Mūsu laika varonis” otrā izdevuma priekšvārdā: “Katrā grāmatā priekšvārds ir pirmais un reizē arī pēdējais, tas kalpo kā darba mērķa skaidrojums; vai kā pamatojumu un atbildi kritiķiem, taču parasti lasītājiem nerūp morālais mērķis un žurnālu uzbrukumi, un tāpēc viņi nelasa priekšvārdus.
Manā gadījumā lieks ir nevis priekšvārds, bet gan pēcvārds: viss, ko autors gribēja pateikt, ir ietverts grāmatas nodaļās. Jebkuru vispārīgu secinājumu izdarīšana ir ne tikai lieki, bet arī pāragri, jo Borisa un Gļeba cikla pieminekļu izpēte turpinās, un daudziem grāmatas autora secinājumiem, visticamāk, ir apzinātu hipotēžu raksturs. apgalvojot, ka tā ir neapstrīdama patiesība. Tomēr es tomēr izteikšu dažus vispārīgus apsvērumus.
Borisa un Gļeba cikla pieminekļu tekstuālā izpēte liek man (ne vispirms) secināt, ka attiecības starp svētajiem brāļiem veltītajiem darbiem ir daudz sarežģītākas nekā vienkārša viena (viena) ietekme uz otru ( cits). Var pieņemt, ka šo pieminekļu veidošanās vēsture bija dīvaināka un intriģējošāka, nekā parasti tiek uzskatīts. Kādi bija iemesli tam? Minētā veidā varam pieņemt, ka tas ir izskaidrojams, piemēram, ar kaut kādiem politiskiem iemesliem, sava veida cenzūru, ko izraisīja, piemēram, atsauces uz viņa tēva Borisa apzīmējumu, kas sākotnēji pastāvēja darbos, kas līdz mums nav nonākuši, un, iespējams, kāda cita Jaroslavam Gudrajam nelabvēlīga ziņa. (Bet noteikti ne ziņas par to, ka pats Jaroslavs ir iesaistīts šajā traģēdijā; tādas ziņas vienkārši nevarēja notikt - versija par viņu kā viena vai abu brāļu slepkavu nav pieņemama.)
Borisa un Gļeba slavināšana, acīmredzot, aizsākās Jaroslava Gudrā valdīšanas laikā, un iespējams, ka nedaudz agrāk par 1039. gadu. Borisa un Gļeba godināšana nav veidojusies kā “politisks” reliģisks motīvs bija dominējoši. Tajā pašā laikā ideja par “bezmaksas upuri”, imitējot Kristu, tika uzslāņota uz bagātīga pirmskristietības pamata, kā tas bija citu valdnieku vai valdošo dinastiju pārstāvju kultos, kuri kļuva par upuriem cīņa par varu.
Boriss un Gļebs, bez šaubām, neiemieso kaut kādu tīri krievisku svētumu - šādu svēto tikko kristītajās kristīgās valstīs ir daudz. Tomēr viņu godā un dzīves tēlos īpašs uzsvars ir uz lēnprātību un gatavību ar mīlestību piedot saviem ienaidniekiem. Baznīcas godināšana un brāļu varoņdarbu interpretācija viņu dzīvē tiek izprasta, izmantojot daudzas Vecās Derības analoģijas un, protams, svēto līdzības gaismā. Borisa un Gļeba varoņdarbs Krievijā tika uztverts kā ārkārtējs notikums, kas pēc nozīmes ir līdzvērtīgs Svētās vēstures notikumiem.
Tajā pašā laikā hronikas un hagiogrāfijas pieminekļi par kaislības nesošajiem brāļiem veido vienotu tradīciju; latīņu Rietumos, kur veidojās nevainīgi noslepkavotu karaļu un karaļu godināšana, historiogrāfiskās (hronikas un sāgas) un hagiogrāfiskās līnijas ne vienmēr tuvojās vērtējumos un interpretācijās. Gan kristību, gan Borisa un Gļeba kaislību ietekme uz senkrievu valdošā slāņa apziņu izrādījās neizmērojami dziļāka nekā līdzīgi notikumi Franku valstī vai Skandināvijā: Kijevas Rusā sāncenšu slepkavības. prinči cīņā par varu pēc 1015. gada kļuva par velti. Šie ir daži provizoriskie rezultāti – secinājumi, kas daļēji sakrīt ar pirms manis rakstīto.
Bībeles reminiscenču loma Borsogļebska pieminekļos, galvenokārt stāstā par Borisa un Gļeba slepkavību un Nesora lasījumā par Borisu un Gļebu, ciklam ir ļoti nozīmīga. Tādējādi pasakas par Borisa un Gļeba slepkavību teksts sākas ar citātu no Psaltera (Psalms 111: 2): “Viņu taisno cilts tiks svētīta, saka pravietis, un viņu dzimums tiks svētīts” ( Uspenska kolekcija 12.-13. gadsimtā. R. Pikjo par to rakstīja kā vadmotīvu, tematisko atslēgu (Picchio R. Slavia Orthodoxa: Literature and Language. M., 2003. lpp. 449-450, 485). Brāļi Borisa un Gļeba cikla pieminekļos tiek prezentēti kā Vladimira Kristītāja svētītie bērni un kopā ar tēvu veido triādi Borisa un Gļeba pieminekļos un godināšanas tradīcijās. Leģendas teksts atklāj atbilstības ar evaņģēlija stāstu par Kristus krustā sišanu. Borisa ikvakara vienatnes lūgšana ir saistīta ar Kristus lūgšanu pēc kausa; Borisa vārdi slepkavām, paužot viņa samierināšanos ar skumjo un vienlaikus priecīgo likteni, atgādina, ka Kristus pieņem to, kas bija sagatavots; Boriss lūdzas Kristus ikonas priekšā, lūdzot viņam piešķirt tādu pašu nāvi. Mirušā Kristus ķermenis tiek caurdurts ar šķēpu (Jāņa 19:34), slepkavas ar šķēpiem caurdur Borisa ķermeni. Boriss pielīdzina sevi aunam: “uzskatot mani par aunu ēdienam” (Uspenska krājums, 49. lpp.). Gļebu ar nazi kā jēru nogalina viņa paša pavārs Gorjasers; šie Borisa un Gļeba vārdi viņus pielīdzina Kristum - Debesu Jēram. Nodevēja pavāra loma ir līdzīga atkritēja Jūdas lomai. Gļebs, vēršot lūgšanas vārdus slepkavām, sauc sevi par jaunu vīnogulāju - Jēzus Kristus sauc sevi par vīnogulāju (Jāņa 15:1-2).
Pavārs – Svētā Gļeba slepkava Nestora lasījumā tiek pielīdzināts Jūdam: “tas pats pavārs<...>kļūsti kā nodevējs Jūdass”, “tu esi nolietojis svētā miesu” (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb. Literatūras pieminekļi par Borisu un Gļebu. Genova, 1993. R. 660-662).
Prinča slepkavu pielīdzināšana Jūdam un Kristus krustā sišanā vainīgajiem ebrejiem ir atrodama pirmajā slāvu kņazu hagiogrāfijas piemineklī - Čehijas prinča Vjačeslava pirmajā slāvu dzīvē (Vostokova leģenda). Salīdziniet: ”Jā, kad viņa brālis un viņa brālis vienmēr ir nobrieduši un jēgpilni, tad velns ir ļaunā sirdī kā viņa padomdevējs, tāpat kā dažkārt nodevēja Jūdasā, jo ir rakstīts: ”Ikviens, kas saceļas pret. viņa kungs ir kā Jūda” [citāts no Tim. 1:8. — A.R.]"; "Un viņi ir darījuši ļaunu un ir naidīgi, tāpat kā viņi domāja par Pilātu pret Kristu, un viņi arī ir ļauni piemērotā veidā, domājot tā, it kā viņi būtu nogalinājuši savu kungu" (Stāsti par Čehijas valsts sākumu g. senkrievu rakstība M., 1970. 37., 38. lpp.).
Vēlāk šāds salīdzinājums atrodams, piemēram, stāstā par Andreja Bogoļubska slepkavību.
Vieta, kur Boriss tika nogalināts, ir apveltīta ar simbolisku, nevis fiziskās pazīmes krampīgums, šaurība, pateicoties citātam no Psaltera (21: 17): “Mani ir aizvainojuši daudzi cilvēki, un daudz resnuma mani ir uzvarējis” (Uspenska krājums, 47. lpp.).
Vārdi no 21. psalma par buļļiem un suņiem tika interpretēti Kristīgā tradīcija kā Kristus aizturēšanas prototips, tādējādi leģenda norādīja uz Borisa līdzību Kristum. Uglitska aversā 1485. gada psalmā psalmam ir sniegta šāda ilustrācija: “ Raksti: Yunqi resnums mani ir pārņēmis. Viņš atvēra muti pret mani. Ps. 21. Miniatūra: Starp karotājiem, no kuriem abās pusēs ir divi, stāv svēta figūra, ar starojumu ap galvu, virs tās uzraksts: IC. XC. Karotājiem galvā ir vērša ragi. Raksti: It kā tu mani tik ļoti aizvainoji. Ps. 21. Miniatūra: Arī svēta figūra, un tās sānos ir divi karotāji ar suņu galvām. Cilvēki ar suņu galvām ir attēloti arī bizantiešu Lobkova (Hludova) 9. gadsimta psaltera miniatūrā. (Buslajevs F.I. Senkrievu literatūra un pareizticīgo māksla. Sanktpēterburga, 2001. P. 211-212).
Šajos attēlos apvienoti apzīmētā (karotāji) un apzīmētāja (ragi, suņu galvas) elementi. Attiecīgi Borisa slepkavas acīmredzot jāuztver kā ne īsti cilvēki. Tomēr saskaņā ar L.A. Durnovo un M.V. Ščepkina, Hludova psaltera miniatūrā, attēlotas māmiņas ar maskām ar suņu galvām (skat. M.V. Ščepkina komentāru par ilustrācijas reprodukciju izdevumā: M.V. Ščepkina. Hludova psaltera miniatūras: grieķu ilustrētais kodekss / 9. gs. raksts un ģenerālis I.S. M., 1977. L. . Tomēr krievu sejas psalmu tradīcijām šī Ps. ilustrāciju semantika. 21:19 nevarēja būt nozīmīgs: figūras ar suņu galvām vajadzēja uztvert kā psiglavijus, cinocefālijas.
Paralēli “svēto slepkavas ir suņi” uztver Leģenda par Borisu un Gļebu no Psaltera, iespējams, caur Čehijas prinča Vjačeslava otro slāvu dzīvi (Leģenda par Nikoļski). Ņikoļska leģendā leģenda stāsta par Vjačeslava slepkavu likteņiem, no kuriem daži “rēja smiltīs, skaļā balsī grieza zobus un pēc tam grauza smiltis” (Čehijas valsts sākuma stāsti senkrievu rakstībā 82. lpp.). Vjačeslava Boļeslava brāļa un slepkavības iniciatora pieminēšana “bet arī pašam viņa brālim, kā teiks daudzi bijušie, bieži uzbrūk dēmons” (Turpat 82. lpp.). līdzīgi brāļu slepkavas Svjatopolkas raksturojumam pasakā par Borisu un Gļebu: “uzbrukums ni bls” (Uspenska krājums. 54. lpp.). Kristoloģiskā (tostarp, galvenokārt liturģiskā) simbolika ir saistīta arī ar leģendu par Nikoļski un leģendu par Borisu un Gļebu.
Vieta, kur atrodas brāļu slepkava Svjatopolka, ir apveltīta ar elles telpas konotācijām, pateicoties Psaltera citātam (Psalms 9: 18): "gals pagriezās atpakaļ, kā teica Dāvids: "Ļaujiet grēciniekiem atgriezties ellē" (Hronikas stāsts) par Borisa un Gļeba slepkavību / Pagājušo gadu stāsts / Rediģēja V. P. Peretz. “Tad viņi atgriezās pie slepkavas, kurš mani sūtīja. Kā teica Deivids<...>"(Pasaka par Borisu un Gļebu. — Pieņēmumu krājums. 53. lpp.)
Svēto relikvijas nonāk Krievijas centrā, brāļu slepkavība tiek izraidīta uz Krievijas telpas perifēriju (iespējams, to saprot kā svētu). Svjatopolks, cietis sakāvi tajā pašā vietā, kur tika nogalināts Boriss, bēg no krievu zemes, un viņa bēgšana ir Zālamana sakāmvārdu grāmatas (28: 1, 17) teiciena par bēgšanu un klejošanu īstenošana. kas ļaunais ir nolemts, pat ja viņš Mūs neviens nevajā; atgādina stāstu par Svjatopolkas bēgšanu un pieminēšanu par bailēm, kurām Kains bija nolemts Dievam (1. Moz., 4. nod.). Stāsts par Svjatopolkas bēgšanu ir līdzīgs stāstam par ļaunā Antioha IV (“lepnā”) Epifāna ļauno nāvi, kurš devās ceļā un bija stipru sāpju mocīts.
Uz šo paralēli starp 1019. gada hronikas stāstu un 2. Makabeju grāmatu (9. nodaļa) norādīja G.M. Barats (Barats G.M. Darbu krājums par ebreju elementa jautājumu senkrievu rakstniecības pieminekļos. Berlīne, 1924. 2. sēj. Par “Pagājušo gadu pasakas” sastādītājiem un tās avotiem, galvenokārt ebreju. P. 178). Taču Makabeju grāmatas tika tulkotas slāvu valodā tikai 15. gadsimta beigās. un kļuva par daļu no t.s. Gennadievskaja Bībele (Aleksejevs A.A. Slāvu Bībeles tekstoloģija. Sanktpēterburga, 1999. P. 197). Svjatopolka lidojuma aprakstu varēja iedvesmot Antioha Epifāna bēgšanas un nāves apraksts tulkotajā Džordža Amartola hronikā (7. grāmata, 109. nodaļa).
Arī stāsts par Svjatopolkas bēgšanu atgādina stāstu par karali Hērodu, kas izklāstīts Džordža Amartola hronikā (Karpov A.Ju. Jaroslavs Gudrais. M., 2001. (Sērija “Ievērojamu cilvēku dzīve”), lpp. 176-177). A.Yu. Karpovs arī norādīja uz stāsta par Svjatopolka Nolādētā bēgšanu atbilstību Zālamana Salamana pamācību grāmatas vārdiem (28: 1, 17). (Skatīt: Turpat 176. lpp.)..
Svēto Borisa un Gļeba slepkava mirst “ļaunā veidā” “tuksnesī” “starp čehiem un ļahiem” (Uspenska kolekcija, 54. lpp.), tas ir, it kā telpiskā vakuumā, starprobežu reģionā, “nekur. ”.
Iespējams, kad lasīšanas sākumā par Borisu un Gļebu tiek citēts 1. Mozus grāmatas stāsts (2:8), nav nejaušība, ka pieminēšana par paradīzes stādīšanu "un iestādiet šķirni austrumos" ir saglabājies (Revelli G. Monumenti letterari su Boris e Gleb R. 601): Paradīze (Austrumi) ir pretstatā Rietumiem (elles reģions), Svjatopolka nāves vietai.
A.V. Markovs novēroja, ka izteiciens “starp čehiem un ļahiem” ir sens teiciens, kas nozīmē “kaut kur tālu”. Viņš arī norādīja, ka šis teiciens saglabājies Arhangeļskas guberņas dialektos (Markovs A.V. Veļikijnovgorodas dzeja un tās atliekas Ziemeļkrievijā // Poshana. Harkov, 1908. T. 18. P. 454). Piemērs ir V.I. vārdnīcā. Daļa. (Šī izteiciena interpretācijām sk. arī: Iļjins N.N. hronikas raksti 6523. g. un tās avots. M., 1957. 43.-44., 156. lpp.; Demins A.S. “Pagājušo gadu stāsts” // Vecā krievu literatūra: Perception of Rietumi XI - XIV gadsimtā M., 1996. 129. lpp.)
Patiesībā Svjatopolks acīmredzot nomira nedaudz vēlāk un nevis starprobežu reģionā, bet gan Krievijas zemē, Berestjē vai Polijā (skatīt datu kopsavilkumu un to analīzi grāmatā: Karpovs A.Yu. Jaroslavs Gudrs ar 178-179.).
Svjatopolka nāves simbolisko nozīmi ārpus Krievijas zemes atzīmēja Yu.M. Lotmans, kurš rezumēja: “Ceļojuma iznākumu (pienākšanas punktu) nosaka nevis ģeogrāfiskie (mūsu izpratnē) apstākļi un nevis ceļotāja nodomi, bet gan viņa morālā cieņa” (Lotman Yu.M. On the ģeogrāfiskās telpas jēdziens krievu viduslaiku tekstos // Lotman Yu domāšanas pasaulēm. Cilvēks – teksts – semiosfēra – vēsture. M., 1996.S. 246).)
Grūti pateikt, vai zeme starp abiem katoļu valstis pasakā par Borisu un Gļebu ar “grēcīgās” zemes semantiku. (Pēdējais baznīcu sadalījums notika 1054. gadā, un Leģenda acīmredzot tika uzrakstīta pēc šī notikuma; tomēr ziņas par Svjatopolkas nāvi “starp čehiem un ļahiem” varēja ietvert leģendas avota tekstā. ) Līdzīga katoļu zemju uztvere, Rietumi izceļas ar maskaviešu krievu kultūrapziņu, bet līdz 14. gs. stabila negatīva attieksme pret latīņu Rietumiem, šķiet, Senajā Krievijā nebija vispārpieņemta (Florya B.N. At the origins of the reliģijas šķelšanās slāvu pasaulē (XIII gs). Sanktpēterburga, 2004. P. 22; 24 -25).
Taču Leģenda varēja atspoguļot Senās Krievzemes klosteriskajai kultūrai raksturīgo attieksmi pret Rietumiem, un klosteru vidē “latīņu” valstu uztvere bija mazāk toleranta nekā, piemēram, kņazu un galma aprindās (Skat. šī uztvere: Florya B.N. Slāvu pasaules reliģiskās šķelšanās pirmsākumi (XIII gadsimts).
Telpiskais vakuums, kurā Svjatopolks tika izraidīts no krievu zemes, atgādina “ļauno zemi”, kurā Kains bēg no Kunga vaiga, paveicis brāļa slepkavību (sal. ar paralēlēm “Svjatopolka - Kains” Borisa un Gļeba pieminekļos). Tā par to teikts Kozmas Indikoplovas tulkotajā “Kristīgajā topogrāfijā”: “Pēc brāļu slepkavības Kains tika padzīts no Dieva, kā rakstīts: Kains izgāja no Dieva vaiga un apmetās zemē. gada Naid, tā viņš saka, kā no ъ Es būtu braucis tur ir Kains no Dieva vaiga, un tika ātri nosūtīts b V ъ ieslodzījums ъ zeme no ъ lu" (Grāmata ar nosaukumu Kozma Indicoplov / Rediģējis V.F. Dubrovins. M., 1997. 114. lpp.).
Turklāt Svjatopolkas lidojums “tuksnesī” acīmredzot ir saistīts ar imperatora Juliāna atkritēja nāvi “tuksnesī”: divi Persijas karaļa sūtītie “bojāri” ievilināja Juliāna karaspēku tuksneša apvidū: “viņi ieveda tukšā vietā. un bezūdens zeme”; Vairāku teikumu laikā Jāņa Malalas hronikas stāstā par Juliāna neveiksmīgo kampaņu, kas beidzās ar svētā Merkūrija nogalinātā ļaunā cilvēka nāvi, leksēmas ar sakni “tukšs-” atkārtojas trīs reizes. : divreiz “tuksnesis” un vienreiz “tukša vieta” (Istrin V.M. Chronicle John Malala slāvu tulkojumā. V. M. Istrina materiālu atkārtota izdruka / M. I. Černiševas redakcija, 1994. 306.-307. lpp.; Ellinskis un Rimskis: Ellinska un Ellinska hroniķis Rimskis, 1999. T. 1. Teksts, 309. lpp., ir atrodams Džordža Amartola hronikā (10. grāmata, 44., 3. nodaļa).
N.I. Pamatojoties uz salīdzinājumu stāstā un lasījumā par pēc Dieva gribas nogalinātā Juliāna nāvi ar Svjatopolkas nāvi, kā arī Svjatopolkas salīdzinājumu ar nogalināto Abimelehu tā sauktajā “vēsturiskajā” parēmijā. lasījumi Borisam un Gļebam, viņš secina, ka Svjatopolks patiešām tika nogalināts (pavēli par to it kā devis Jaroslavs); ar šādiem salīdzinājumiem senie krievu rakstu mācītāji uz to “dod mājienu”. Skatīt: Svētie princis-mocekļi Boriss un Gļebs / Pētījumi un sagatavošana. teksti N.I. Miļutenko. Sanktpēterburga, 2006. 124.-133.lpp. Šis pieņēmums ir loģisks, ja ņemam vērā uzvarošā Jaroslava Gudrā intereses (Jaroslavs vēlējās sava brāļa nāvi un varēja dot pavēli viņa iznīcināšanai), taču tas nav neapstrīdams, ja mēs izejam no šiem tekstiem. Šķiet, ka Svjatopolkas salīdzinājumi ar Abimelehu un Juliānu tiek skaidroti ar vēlmi uzsvērt Svjatopolkas grēku (Avimelehs bija vainīgs arī savu brāļu iznīcināšanā) un nelietību (paralēli Juliānam); salīdzinot ar Džuliānu, nozīmīga ir arī nāve svešā zemē. Svjatopolka “pēkšņās nāves” “mājiens” varēja “parādīties” neatkarīgi no rakstu mācītāju gribas, kuri, izmantojot analoģijas ar Abimelehu un Juliānu, tikai mēģināja interpretēt brāļa slepkavības nāvi kā dievišķu atriebību, neapgalvojot, ka Svjatopolks patiesībā bija. nogalināti.
Svjatopolkas nāves stāstu vienlaikus var interpretēt kā Psaltera rindu realizāciju: “Izvelkot grēcinieka ieroci, sastiepjot loku, lai nošautu nabagos un nožēlojamos, upurē pareizo sirdi. Viņu ieroči iespiedīsies viņu sirdīs, un viņu loki tiks salauzti” (36:14-15). (Slāvu tulkojums ir citēts no Ostrogas Bībeles: Bībele, tas ir, Vecās un Jaunās Derības grāmatas. Ostrog, 1581. Fototipa atkārtota izdruka. M.; L. 1988. 7. lapas otrā lappuse. Tā sauktajā Elizabetes valodā Bībele, kas pieņemta mūsdienu Baznīcā, šis fragments vairāk atšķiras no citāta pasakas tekstā.) Šīs Psaltera rindas ir citētas Borisa un Gļeba pasakā, raksturojot Svjatopolka nodomu.
Svjatopolkas iznīcināšana no dzimtā zeme leģendā pasniegts kā Bībeles citāta īstenošana: “Tie pārvērtās par kaušanu, atgriežoties pie tā, kurš mani sūtījis, kā teica Dāvids.<…>: “Grēcinieki izvilka savus ieročus, sasprindzina lokus un nolika savas labās sirdis, un viņu ieroči iekļuva sirdīs, un viņu sirdis tika saspiestas, jo grēcinieki gāja bojā” [Ps. 15:20]. Un, kad tu teici Svjatopolkai, ka esi izdarījis to, ko pavēlēji, un, to dzirdējis, tu pacēlies savā sirdī. Un piepildīsies psalmu sacerētāja Davidma teiktais: “Ko jūs, varenie, slavējat par ļaunprātību? Netaisnība, visas dienas garumā, tava mēle ir mānījusi netaisnību, tu vairāk mīli ļaunumu nekā labestību, nepatiesību nekā taisnību.<…>. Šī iemesla dēļ Dievs jūs pilnībā iznīcinās, izraus ar saknēm un izdzīs no jūsu ciema un jūsu saknes no dzīvās zemes.” [Ps. 51: 3-7]” (Uspenska krājums. 53. lpp.). Svjatopolka, tiešām, fiziski izravēti no dzimtās zemes. Viņš, auglis ļaunums sakne, iebilst pret taisno ģimeni - Borisu, Gļebu un viņu tēvu Vladimiru. Šis citāts sasaucas ar Psaltera citātu, kas atklāj Leģendas tekstu, runājot par taisno ģimenes svētību un atsaucoties uz Vladimiru un viņa kaislīgiem dēliem: “Taisnīgo ģimene tiks svētīta, runa no O liktenis, un viņu pēcnācējs būs svētīts” [Ps. 111:2]. Sitsa noteikti bija mazāka par šīm” (Uspenska kolekcija. 347. lpp.). Šis teiciens ir pasakas par Borisu un Gļebu vadmotīvs. Stāsts sākas ar stāstiem par trīs taisnīgu cilvēku nāvi un beidzas ar grēcinieka nāves aprakstu. Vladimiram, Borisam un Gļebam nāve paver durvis uz mūžību. Fiziskā nāve nosoda Svjatopolku "mūžīgajai nāvei". Borisa un Gļeba svētīgais liktenis tiek pretstatīts Svjatopolkas ceļam - grēka un nāves ceļam.
Boriss, atšķirībā no Svjatopolkas, Nestora lasījumā atzīmē, ka viņš labprātāk mirtu šeit, Krievijā, nevis citā zemē; “Boriss Nestora “Lasījumā”, iespējams, pirmo reizi krievu literatūrā parāda savu patriotismu<…>"(Petruhins V. Ja. Senā Krievija: Cilvēki. Prinči, reliģija. // No krievu kultūras vēstures. M., 2000. T. 1. (Senkrievija). P. 178).
Pasakas par Borisu un Gļebu “varoņu” kustība telpā horizontāli, kam ir vērtībās balstīta simboliska nozīme, atbilst tai pašai simboliskajai kustībai vertikāli. Svjatopolks “atdosies gan mēmām, gan ugunij. Un viņa kaps pastāv līdz šai dienai, un no tā izplūst ļauna smaka.<...>"(Uspenska kolekcija. 55. lpp.). Ļaunā smaka ir zīme, ka Svjatopolka dvēsele atrodas pazemē, ellē. Neviena vajāta grēcinieka un nāves motīvi svešā pusē attiecas uz 3. Mozus grāmatu (26:17), kā to norādīja G.M. Barats (Barats G.M. Kopotie darbi... T. 2. P. 179). Šeit ir detalizēts citāts no Vecās Derības teksta: “<…>un tu velti sēsi savas sēklas, un tavi pretinieki mani ēdīs<…>un tu skriesi un neviens tevi nedzenās<…>Un es nesīšu pār jums atriebības zobenu un derības atriebību.<…>un es jūs izkaisīšu mēlēs<…>un tu būsi sava ienaidnieka zemē<…>Un tos, kas paliks no jums, Es ielikšu viņu sirdīs bailes viņu ienaidnieku zemēs, un lidojošas lapas balss viņus apprecēs, un viņi tiks sisti, it kā viņi bēgtu no armijas, un viņi pakļauties vajāšanai.<…>Un tu ies bojā starp tautām<…>(3. Mozus 26: 17, 25, 33, 34, 36, 38). Sēklu un sterilitātes attēlus no šī fragmenta var projicēt arī uz Borisa un Gļeba pasakas tekstu: brāļu slepkavas Svjatopolka sēklas sterilitātei pretojas “sēklas” - klana, pēcnācēju - svētība. Svētā Vladimira, šīs “sēklas” izvēle ir norādīta citātā no Psaltera pašā teksta sākumā.
Zīmīgi, ka Pirmās Novgorodas hronikas stāstījumā par brāļa slepkavas nāvi par dūmiem, kas paceļas no viņa kapa, teikts: “Dūmi ir līdz pat šai dienai” (Novgorodas Pirmā hronika vecākā un jaunākā izdevuma. M. .; Ļeņingrad, 1950. 175. lpp., teksts saskaņā ar jaunākā izdevuma komisijas sarakstu). Un vairākos Nestora lasījumu eksemplāros tā vietā, lai pieminētu vēzi (“rasu”), kurā ir apglabāts Svjatopolka Nolādētā ķermenis, viņi runā par tumsu, kurā viņš dzīvo: “redzējis to tumsā” (Revelli). G. Monumenti letterari su Boris e Gleb, 1993. R. 665, 11. piezīme, lasot piecus sarakstus). Šis vēstījums šķietami ir otršķirīgs, bet liecina par izpratni par “otrā Kaina” nāvi: tas ir dvēseles ieslodzījums ellē. Leksēma “tumsa” parādās tekstā, jo tajā ir ar elli saistītas konotācijas. Tumsa ap Svjatopolka kapu kontrastē ar uguns stabu virs Svētā Gļeba apbedījuma vietas. Abi tika apglabāti nomaļās vietās, bet Dievs pagodināja Gļebu un apbalvoja Svjatopolku, sodot viņu par viņa lielo ļaunumu.
Ļaunā smaka ir zīme, ka Svjatopolka dvēsele atrodas pazemē, ellē. Borisa un Gļeba dvēseles paceļas debesīs, pie Dieva troņa, un viņu ķermeņi, kas neiznīcīgi un neizdala smaku, tiek guldīti Višgorodā - pilsētā, kuras vārdā ir semema “augstums”, “augstums”. Hagiogrāfs spēlē iekšējā forma nosaukums “Vyshgorod”, piešķirot šai pilsētai izredzētības un godības zīmi, kas saistīta ar svētajiem brāļiem: “Patiesi svētīga ir krievu pilsēta un augstākā pilsēta, kurai ir tāds dārgums sevī, un visa pasaule nav tāda. tas pats par to. Patiesi Višegorodu sauc par augstāko un augstāko pilsētu no visiem” (Uspenska krājums. 57. lpp.). Pirms Višgorodas slavināšanas ir citāts no Mateja evaņģēlija (5:14-15), kas arī runā par pilsētu, kas atrodas augstā līmenī vieta , uz kalna : "Kā Tas Kungs teica: pilsēta nevar paslēpties stāvoša kalna virsotnē, nedz aizsegt gaismas ar uguni, nedz likt tās gaismā, lai tās varētu apgaismot tumšos," - tā<...>Šis svētais lika spīdēt daudzus brīnumus pasaulē” (Turpat 55.-56. lpp.).
Iespējams, pasakas par Borisu un Gļebu tekstā tiek vilkta paralēle starp Zālamana Salamana Pamācību grāmatas citātu (2: 21; 14: 32) un Višgorodas pilsētas slavināšanu. Pirms nāves Boriss “domāja par gudrā Zālamana vārdu: “Viņi dzīvos taisnīgi, un viņu alga nāk no Kunga, un viņu celtne ir no Visaugstākā” (Uspenska kolekcija, 46. lpp.). Vārdu "Vyshgorod" un "Vyshny" ("Vyshny") struktūra ir līdzīga: abi satur vienu un to pašu sakni. Mūžībā atrast Borisa svētlaimi ( pie troņa Višnijs) zemes telpā atbilst kaislības nesēja relikviju pārvietošanai uz Višgorodu, kas parādās kā Dieva izvēlēta, svēta pilsēta.
© Visas tiesības aizsargātas
Traģiskajam Krievijas vēstures faktam - brāļu Borisa un Gļeba slepkavībai, ko veica Svjatopolka Nolādētais - bija plaša rezonanse senkrievu sabiedrībā, un tā rezultātā par šo tēmu tika izveidoti vairāki literatūras pieminekļi. Neskatoties uz publicistisko ievirzi darbiem par mocekļiem kritušajiem prinčiem, kuri, kā pierādījuši pētnieki, Jaroslava Gudrā interesēs, šie darbi saglabāja vērtīgas vēstures liecības: to autori min Borisa nāves apstākļus, laiku un vietu un Gļeb, nosauc prinča kalpu un algoto kalpu slepkavu vārdus.
"Pagājušo gadu stāstā" 1015. gadā tika ziņots, ka pēc kņaza Vladimira nāves viens no viņa dēliem, Pinskas (vai Turovas) princis Svjatopolks, sagrāba Kijevas galdu un brutāli izturējās pret citiem iespējamiem pretendentiem uz grandiozu. hercoga vara. Viņa upuri bija Rostovas princis Boriss un Muromas princis Gļebs, kā arī otrs viņa brālis Svjatoslavs. Kad kņazs Vladimirs nomira, Borisa, kuru "mēs mīlam kā tēvu vairāk par visiem" dēli, Kijevā nebija. Viņš atgriezās no karagājiena pret pečeņegiem, un ziņas par tēva nāvi viņu atrada Altas upē. “Atņemtā” komanda bija gatava ar spēku iegūt Kijevas galdu jaunajam princim, taču Boriss atteicās karot pret savu vecāko brāli. Savas komandas pamests (pie viņa palika tikai neliela uzticīgu “jauniešu” grupa), Boriss tika nogalināts pēc Svjatopolkas pavēles. “Krievu Kains” nosūtīja Gļebam sūtni ar lūgumu pēc iespējas ātrāk ierasties Kijevā, kur viņu it kā gaidīja viņa smagi slimais tēvs. Pa ceļam Gļebs to uzzina briesmīgā patiesība: tēvs nomira, brālis tika nogalināts, un viņam pašam draud ātra nāve. Un tiešām, netālu no Smoļenskas prinča kuģim uzbrūk algoti slepkavas, pēc kuru pavēles pavārs “izņem nazi, sagriež Gļebu kā nevainojamu jēru”. Jaroslavs paceļas, lai cīnītos pret brāļa slepkavību, kaujā ar kuru tiek uzvarēta Svjatopolka. Ar Polijas karaļa Boļeslava palīdzību viņam uz īsu brīdi izdodas atgriezt Kijevu. 1019. gadā Svjatopolks, kurš kopā ar pečeņegiem ieradās Krievijā “tiesvedības varā”, tika pilnībā sakauts, aizbēga uz ārzemēm un drīz nomira.
Iespējams, ka jau Jaroslava Gudrā laikā Višgorodā, kur tika apglabāti brāļi, radās vietējā Borisa un Gļeba godināšana. Zinātnieki saista Jaroslava dēlu mocekļu relikviju pārvešanu uz jauno templi 1072. gadā ar visas Krievijas svēto kanonizāciju.
Pētnieka viedoklis
Zinātniskajā literatūrā ir viedoklis, ka sākumā svētie tika godināti starp prinčiem un, iespējams, atsevišķi. Saskaņā ar V. Biļenkina (ASV) hipotēzi pat bija atsevišķa Gļeba dzīve, un pats kults bija Glebo-Borisovs, jo pirmie brīnumi ir saistīti ar jaunākā brāļa vārdu. Ja sākumā svētie tika cienīti kā “nezūdošie dziedināšanas avoti”, tad vēlāk, 11. gadsimta beigās – 12. gadsimta sākumā, brāļu dziednieku kults tika pārveidots par krievu zemes karotāju-aizstāvju kultu. un kļuva par Boriso-Gļebu, izceļot vecāko brāli, kuru īpaši cienīja Vladimira Monomaha ģimenē. Atkārtota svēto relikviju pārvietošana 1115. gadā nostiprina tieši šo kulta formu. Boriss un Gļebs tagad kļūst par autoritatīvākajiem nacionālajiem svētajiem. Krievu prinči vienmēr vēršas pie viņiem kā debesu patroniem, lai saņemtu palīdzību cīņās. Tieši viņi palīdzēja Aleksandra Ņevska armijai sakaut bruņiniekus, brīdinot par ienaidnieka tuvošanos.
Borisam un Gļebam ir veltīta vesela senās krievu literatūras darbu sērija. Papildus hronikas stāstiem tas ietver Borisa un Gļeba "Lasīšana par dzīvi un iznīcību"., rakstījis Nestors, anonīms "Stāsts un kaislības un slavēšana" svētajiem, kam Debesbraukšanas kolekcijā XII–XIII gs. Blakus atrodas “Brīnumu pasaka”, kas radās, pamatojoties uz Višegorodas baznīcā dažādos laikos apkopotiem ierakstiem. Svētajiem Borisam un Gļebam veltīti arī īsie stāsti Prologā un liturģiskajās grāmatās – Paremieniki un Service Menaion – iekļautie “lasījumi”.
Zinātniskā diskusija
Jautājums par attiecībām un hronoloģiju ir ļoti sarežģīts individuāli darbi, veidojot Borisa-Gļeba ciklu. Pašlaik zinātnē ir vairākas versijas par tās veidošanās kārtību. Saskaņā ar koncepciju, ko īpaši ievēroja S. A. Bugoslavskis un I. P. Eremins, “Leģenda” radās Jaroslava Gudrā valdīšanas pēdējos gados, t.i. 11. gadsimta vidū; Vēlāk tai tika pievienota “Brīnumu pasaka”, ko 1089.–1115. gadā sastādījuši dažādi autori, un uz tā pamata, ap 1108. gadu, Nestors uzrakstīja “Lasījumu” par Borisu un Gļebu. Atšķirīgu viedokli savos darbos aizstāvēja A. A. Šahmatovs, D. I. Abramovičs, N. N. Voroņins, uzskatot, ka “lasīšana” ir primāra attiecībā pret “stāstīšanu”; tas radās 1080. gados. un kopā ar hronikas stāstu kalpoja par avotu “Pasakas” autoram, kas sākotnēji ietvēra stāstus par svēto brīnumiem un tika radīts pēc 1115. gada.
"Leģenda" un "Lasījums" par Borisu un Gļebu savā veidā ir mocekļu dzīvības, tomēr konflikts tajos ir ne tik daudz reliģisks, cik politisks. Boriss un Gļebs nemirst no pagānu vai neticīgo rokām; viņi tiek nogalināti pēc kristīga brāļa pavēles, apsēsti ar noziedzīgu plānu: "Es sitīšu visus savus brāļus un paņemšu Krievijas varu kā vienu." Jaunākie dēli Princis Vladimirs deva priekšroku nāvei, nevis cīņai pret Svjatopolku. Tādējādi darbi par Borisu un Gļebu apliecināja svarīgu politisko ideja par klana stāžu prinča mantojuma sistēmā, tādējādi iestājoties par valsts likuma un kārtības stiprināšanu. Šī doma caurvij arī Jaroslava Gudrā gribu saviem dēliem, kas ievietota “Pagājušo gadu stāstā” zem 1054. gada: “Redzi, es uzticu savu vietu savam vecākajam dēlam, tavam brālim Izjaslavam – Kijevai, klausies to, kā tu klausies mani." Vasaļu uzticības tēma tika atklāta Borisa un Gļeba dzīvē gan ar brāļu traģiskā likteņa piemēru, gan aprakstot Borisa kalpa varoņdarbu, kurš apklāja princi ar ķermeni, izsaucoties: “Jā , Es tevi nepametīšu, mans dārgais kungs, un pat tad, kad tava ķermeņa skaistums izgaist, es varēšu pabeigt savu dzīvi ar tevi!
Par vispilnīgāko Borisa un Gļeba cikla literāro pieminekli eksperti uzskata anonīmo "Mocekļu svēto Borisa un Gļeba leģenda un ciešanas un slavēšana", kuras autors atšķirībā no hronista pievērsās šīs vēsturiskās drāmas garīgajai pusei. Hagiogrāfa uzdevums ir attēlot svēto ciešanas un parādīt viņu gara diženumu neizbēgamas nāves priekšā. Ja hronikas stāstā Boriss uzreiz neuzzina par Svjatopolka plānu, tad “Pastāstā”, saņēmis ziņu par tēva nāvi, viņš paredz, ka Svjatopolks “domā par viņu piekaut”. Hagiogrāfs nostāda Borisu situācijā morālā izvēle: kopā ar komandu dodieties “cīnīties ar Kijevu” un nogaliniet Svjatopolku, kā savulaik cīņā par varu darīja viņa tēvs princis Vladimirs, ticis galā ar brāli Jaropolku, vai arī sāciet ar savu nāvi. jauna tradīcija starpkņazu attiecībās - kristīgās pazemības tradīcijas un bezierunu pakļaušanās vecākajam klanā. Varonis visus savus garīgos spēkus koncentrēja, lai ar cieņu pieņemtu moceklību. Šajā lēmumā viņu stiprina piemēri, kas nāk prātā no hagiogrāfiskās literatūras, kad taisnīgu cilvēku nogalināja viņa tuvinieki. Boriss atceras Čehijas svēto Ņikitas un Vjačeslava “mokas un kaislības” un to, kā svētā Barbara radīja savu slepkavu.
Lai gan Boriss iet nāvē brīvprātīgi un apzināti, viņa dvēsele ir melanholijas un apjukuma pilna; prinča pēdējais sapnis ir smags un šausmīgs; Sāpju un aizvainojuma notis pret brāli izlaužas Borisa mirstošajā lūgšanā, kad viņš aicina Dievu kļūt par tiesnesi starp viņu un Svjatopolku. No autora komentāra par Borisa rīcību noprotams, ka varonis cīnās ar pretrunīgām jūtām: ar “salauztu sirdi”, raudādams, viņš gaida slepkavas, tajā pašā laikā “priecājoties savā dvēselē”, ka viņam piešķirts mocekļa apbalvojums. kronis no Dieva. Borisa raksturojuma psiholoģiskā sarežģītība padara viņa nāves attēlu vitālu un patiesi traģisku.
Lai pastiprinātu emocionālo ietekmi uz lasītāju, “Pasakas” autore prinča slepkavības ainu atkārto trīs reizes. Pirmkārt, viņu teltī ar šķēpiem caurdur Putša, Talets, Elovičs un Ļaško. Tad, kad ievainotais princis “apstulbināts” izskrien no telts, slepkavas aicina viens otru “pielikt punktu tam, kas tika pavēlēts”. Visbeidzot, Borisa ķermenis, ietīts teltī, tiek nēsāts ratos, bet Svjatopolkam šķiet, ka ienaidnieks joprojām ir dzīvs un paceļ galvu; šausmu pārņemts, viņš sūta varangiešus, un tie iedur Borisam ar zobenu sirdī.
Prinča mocekļa nāves ainas ik pa brīdim pārtrauc varoņa garās lūgšanas, liekot slepkavām ar ieročiem, kas pacelti virs upura, pacietīgi gaidīt, kamēr viņš pabeigs lūgšanu: “Lasītāji, protams, saprata šādu sadursmju mākslīgumu.” raksta O. V. Tvorogovs, “bet arī viņi to pieņēma kā hagiogrāfiska rituāla detaļu Un jo daudz runīgāks un iedvesmotāks taisnais lūdza savos mirstības brīžos, jo neatlaidīgāk viņš lūdza Dievu, lai viņš piedod saviem iznīcinātājiem viņu grēku, jo spilgtāks bija. spīdēja mocekļa svētums, un jo skaidrāk bija redzama mocītāju bezdieviskā nežēlība.
Ekspresīvi-emocionālais elements, kas dominē “Pastāstā”, tiek radīts, izmantojot primāro liriskie žanri. Tajos papildus lūgšanām un psalmiem ir arī varoņu žēlabas un iekšējie monologi, kuri šad un tad “runā savās sirdīs”, “par viņu prātiem un domām”. Borisa saucienu pēc mirušā tēva piepilda dziļas skumjas. Atgriežoties pie mutvārdu tautas žēlabas par mirušo tradīcijām, tas rada simpātijas pret bāreņiem. Raudāšana tiek konstruēta kā viena veida teikumu maiņa pēc struktūras, izmantojot anaforu un pirmā vārda atkārtošanu. Tas ir piepildīts ar retoriskiem izsaucieniem un jautājumiem-aicinājumiem: “Bēdas man, manu acu gaisma, mana sejas spožums un rītausma!.. Bēdas man, mans tēvs un mans kungs, pie kā es skriešu! vai es paskatīšos?<...>Mana sirds deg, mana dvēsele ir apjukusi un es nezinu, pie kā vērsties un kam nodot šīs rūgtās skumjas? priekš manis! Es vēlos, kaut es varētu mirt kopā ar tevi..." viņa sauciens izklausās kā izmisuma sauciens. Raudāšanas spēks dubultojas, jo Gļebs apraud gan savu brāli, gan tēvu. Borisa uzticīgo kalpu "rūgtās nopūtas" un "sūdzīgas žēlabas" kuram viņš bija kā "vadītājs neredzīgajiem, apģērbs kailajiem, spieķis veciem, padomdevējs neprātīgajiem", saplūst korī un veido kolektīvu žēlastību princim, "žēlsirdīgajam un svētītajam". žēlabu intonācijas burtiski caurstrāvo “Pasaciņu”, nosakot galveno stāstījuma toni. Darbā dominējošo nāves tēmu pastiprina autora izmantotā simbolika - ūdens un kuģa simbolika, kas saistīta ar senu bēru rituālu. un vairākas pazīmes: zem Gļeba, kurš pēc Svjatopolkas aicinājuma steidzas uz Kijevu, paklūp zirgs, it kā brīdinot savu īpašnieku par briesmām.
Pasakai ir raksturīga tieksme uz hagiogrāfiskā varoņa individualizācija, kas bija pretrunā ar kanonu, bet saskanēja ar dzīves patiesību. Jaunākā mocekļa prinča tēls nedublēja vecākā īpašības. Gļebs ir nepieredzējušāks par brāli, tāpēc pilnībā uzticas Svjatopolkam un pēc viņa zvana dodas uz Kijevu, neko ļaunu nenojaušot, savukārt Borisu moka drūmas priekšnojautas un aizdomas. Vēlāk Gļebs nespēj apspiest sevī bailes no nāves, viņš tic iespējai žēlot algotos slepkavas, lūdzot pēc žēlastības: “Neaiztieciet mani, mani dārgie un dārgie brāļi, kas jums nav radījis! apžēlojies, mani brāļi un kungi, apžēlojies. Kādu apvainojumu es esmu nodarījis savam brālim un jums, mani brāļi un kungi?<...>Neiznīcini mani, manā jaunībā, nepļauj vārpu, vēl nenobriedušu, piepildītu ar labestības sulu! Negrieziet vīnogulāju, kas vēl nav izaudzis, bet kuram ir augļi! Es lūdzu jūs un nododieties jūsu žēlastībai." Varonis izrunā šos vārdus ar "lēnprātīgu skatienu", "asarām plosošs un novājināts ķermenis", "trīcīgi nopūšoties", "sirsnīgā nožēlā". Nezināmais hagiogrāfs radīja vienu no pirmais krievu literatūrā psiholoģiskie portreti, bagāts ar smalkiem emocionāliem varoņa pārdzīvojumiem, kuram moceklības vainags ir grūts un pāragrs. Autors apzināti pastiprināja Gļeba neaizsargātās jaunības motīvu, viņa darbību un vārdu bērnišķīgumu. Zīmējums verbāls portrets Boriss, viņš uzsvēra varoņa jaunību un skaistumu, saskatot tajā tīrības un garīgā skaistuma atspulgu: Boriss ir “smuks miesā, garš”, bet dvēselē “patiess un dāsns, kluss, pazemīgs, pazemīgs”. Patiesībā brāļi nebija tik jauni: viņi bija dzimuši no “bulgārietes”, vienas no pagānu Vladimira sievām, un no prinča kristīšanas līdz viņa nāvei pagāja apmēram 28 gadi.
Psiholoģiski uzticams tēls filmā "Leģenda" hagiogrāfiskais antivaronis, kura lomā ir princis Svjatopolks. Viņu pārņem pārmērīga skaudība un lepnums, viņu dedzina varas slāpes un naids pret saviem brāļiem. Svjatopolkas vārda parādīšanos tekstā pavada nemitīgi epiteti “nolādēts”, “nolādēts”, “ļoti nejauks”, “ļauns” u.c. Savu rīcību un domas viduslaiku rakstnieks skaidroja ne tikai ar Svjatopolka paverdzināšanu velnam, bet arī reāli fakti no antivaroņa biogrāfijas. Svjatopolks ir ļaunuma iemiesojums, jo viņa izcelsme ir grēcīga. Viņa māti, melleņu, Jaropolka izģērba un paņēma par sievu; pēc vīra slepkavības, ko veica kņazs Vladimirs, viņa, būdama “ne dīkā” (grūtniece), kļuva par pēdējā sievu, tādējādi Svjatopolka ir divu brāļu tēvu dēls. “Senču grēks”, kas Svjatopolku pārvērta par “otro Kainu”, ļauj noteikt viņa naida pret brāļiem patiesos avotus.
Par izdarīto noziegumu Svjatopolkam ir cienīgs sods. Jaroslava Gudrajā “ļaunajā cīņā” sakāvis, viņš bēg no kaujas lauka, bet “viņa kauli bija novājināti, it kā viņam nebūtu spēka uzkāpt zirga mugurā, un viņu nedrīkstēja nogalināt uz nesējiem”. Jaroslava kavalērijas klaidonis vajā novājināto Svjatopolku, un viņš steidzas: "Mēs skrienam tālāk, viņi vajā!" Baidoties no izrēķināšanās, viņš nevar nekur ilgi palikt un mirst, “bēgdams no kāda nezināma”, pamestā vietā svešā zemē, kaut kur starp Čehiju un Poliju. Nolādētā Svjatopolka vārds kļūst senkrievu literatūra parasts lietvārds, kas apzīmē nelieti.
"Pastāstā" Svjatopolks iebilst ne tikai " zemes eņģeļi"Boriss un Gļebs, bet arī Jaroslavs Gudrais, kurš kļuva par dievišķās atmaksas instrumentu slepkavam un ideālu valdnieku, kurš izbeidza "dumpis" un "iekšējās cīņas" Krievijā. Tas ir simboliski, ka viņš izcīnīja uzvaru pār Svjatopolks pie Altas upes, kur viņš savulaik tika nogalināts Boriss Dažos pasakas hronikas izdevumos eņģeļi palīdz Jaroslavam sakaut Svjatopolku, un pati daba uzbrūk zibens, pērkona un “liela lietus” lietusgāzei.
Lai varoņus apņemtu ar svētuma auru, “Pasakas” autors darba beigās citē viņu pēcnāves brīnumus un pēdējā slavinošajā vārdā nostāda Borisu un Gļebu līdzvērtīgi kristiešu autoritatīvām figūrām. Baznīca. Piemēram, viņš tos, “tēvijas aizstāvjus”, salīdzina ar Demetriju no Tesaloniķa: “Arī tu mums esi ierocis, krievu zeme ir atņēmusi abu zobenu spēku un asumu, un mēs noliekam netīra nekaunība un velna svārstīgumu mīdīšana zemēs.
Atšķirībā no tradicionālās hagiogrāfijas, pasaka neapraksta varoņu dzīvi no dzimšanas līdz nāvei, bet sniedz tuvplānā tikai viena epizode - ļaunā brāļu slepkavība. Arī autora uzsvars uz stāstījuma “vēsturiskumu” neļāva “Pasaka” atzīt par pašu dzīvi, tāpēc, pēc I. P. Eremina domām, radās nepieciešamība pēc darba par Borisu un Gļebu, kur būtu nostiprināts hagiogrāfiskais princips. . Tā tas parādījās Nestora "Lasījums par svētīgo kaislību nesēju Borisa un Gļeba dzīvi un bojāeju", radīts pilnīgā saskaņā ar baznīcas kanonu.
Dzīve tika atklāta ar garu retorisku ievadu, kurā autors vērsās pie Dieva ar lūgumu apgaismot viņa prātu, bet lasītājam piedot viņa rupjības. Ieskicējot pasaules vēsturi no Ādama un Ievas līdz Krievijas kristībām, Nestors runāja par mūžīgo cīņu starp labā un ļaunā spēkiem. Dzīves priekšvārda žurnālistiskais gars, kur Krievijas kristianizācija tika uzskatīta par pagrieziena punktu valsts vēsturē, atbalsojās metropolīta Hilariona “Sredikā par likumu un žēlastību”. Tālāk, žanra tradīciju vadīts, Nestors stāstīja par svēto bērnību un viņu agrīno dievbijību. Viņš pielīdzināja varoņus divām spožām zvaigznēm tumšās debesīs. Boriss un Gļebs, kā jau svētajiem pienākas, pārsteidza visus ar savu žēlsirdību un lēnprātību, daudz un asarām lūdzās, lasīja svēto mocekļu dzīves, it kā nojaušot, ka viņiem lemts atkārtot savu varoņdarbu. Prinči bez vilcināšanās pieņēma nāvi, būdami kristīgo pazemības un brālīgās mīlestības ideālu aizstāvji. Noslēgumā tika minēti brīnumi, kas veikti pie svēto kapiem.
Kā atzīmēja I. P. Eremins, “Lasījumā par Borisu un Gļebu” varoņu tēli ir “sausāki, stingrāki, shematiskāki”; un, ja “Pastāstā” tos pārņem “silti sentimentāls lirisms”, tad Nestorā viņus pārņem “svinīgs, gandrīz liturģisks patoss”. “Lasīšana” senkrievu rakstniecībā nebija plaši izplatīta, savukārt “Leģenda” baudīja milzīgu popularitāti un nonāca pie mums lielos daudzumos sarakstus.
Svjatopolka Nolādētā izcelsme kopš pagājušā gadsimta vidus ir bijusi vēsturnieku diskusiju objekts, lai gan šķiet, ka stāsts par pagājušajiem gadiem Jaropolku sauc par Svjatopolka tēvu, nevis Vladimiru, kurš pēc slepkavības paņēma Jaropolka sievu savā gultā. viņas vīra, un leģenda par Borisa un Gļeba slepkavību ziņo, ka Jaropolkas paternitāte jau ir acīmredzama. Un tikai vienā senkrievu piemineklī - Nestora lasot par Borisu un Gļebu, kurā ir arī detalizēta informācija par “otro Kainu”, nekas nav teikts par Jaropolka paternitāti un Vladimirs tiek nosaukts par Borisa un Gļeba slepkavas vecāku. . Tomēr pat S. M. Solovjovs uzskatīja Svjatopolku par paša Vladimira dēlu. Tekstuālus argumentus par labu versijai par pagājušo gadu pasakas ziņu par Jaropolku un viņa sievu, izģērbtu grieķu mūku, nevis kā Svjatopolka vecākiem, neuzticamību, aptuveni simts gadus vēlāk izvirzīja N. N. Iļjins. Viņš norādīja, ka šīs ziņas, kas ietvertas rakstos zem 6485 un 6488, ir interpolācijas, kas pārkāpj hronikas teksta saskaņotību. L. Mullers nesen atpazina šos ziņojumus kā ieliktņus. L.Mīlers uzskatīja, ka senkrievu hronists - ieliktņa par Svjatopolku un viņa tēvu un māti autors - sajaucis krievu princi ar viņa poļu vārdamāsu princi Sventepulku, kura māte patiešām bija izģērbta mūķene - markgrāfa Tidriha meita. . (Sventepulka un Svjatopolka bija radniecīgi, jo Sventepulka pusbrālis Boļeslavs bija krievu kņaza sievastēvs.) Attiecīgi Svjatopolks, dzimis no mūķenes, kas lauza zvērestu, šķita kā grēka velns - pirmsākumi. Svjatopolka pastrādātā brāļu slepkavība esot atklāta apstākļos, kas saistīti ar viņa ieņemšanu un dzimšanu. Tomēr šo drosmīgo pieņēmumu nevar pierādīt. Vēsturnieks S. M. Mihejevs pārliecinoši parādīja, ka ziņas par stāstu par pagājušajiem gadiem līdz 6488. gadam par Svjatopolkas mātes grūtniecību ir jāsaprot drīzāk kā norāde uz Vladimira, nevis Jaropolka paternitāti; senkrievu oriģinālā rakstīts: “Volodimers atstādināja malā sava brāļa Grekina sievu. un tas nav dīkstāvē,” šis apgalvojums burtiski nozīmē: „Vladimirs sāka gulēt ar sava brāļa sievu, grieķieti, un viņa kļuva stāvoklī.”6 Stāstu par Borisa un Gļeba slepkavību autors saprata šo hronikas frāzi kā norādi uz Jaropolka, nevis Vladimira paternitāti, un tāpēc rakstīja, ka Vladimirs paņēma Jaropolka sievu, kad viņa jau bija stāvoklī ar Svjatopolku. Leģendas autors "bija izdevīgi balināt Vladimiru, neatzīstot viņu par nolādētā Svjatopolka tēvu". Doma, ka Svjatopolka izcelsme no Jaropolkas (“no diviem tēviem” un no mātes, kura lauza klostera solījumu), ir “nekas vairāk kā hagiogrāfisks motīvs”, kura mērķis ir diskreditēt “otro Kainu” un saraut “diskreditēto” ģimenes saikni. starp viņu un Krievijas baptistu izteicās arī poļu vēsturnieks A. Poppe. Bet atšķirībā no S. M. Mihejeva A. Pope par primāro attiecībā pret hroniku uzskata hagiogrāfisko tekstu ziņai par Svjatopolkas dzimšanu no Jaropolkas. Un L. Millere, S. M. Mihejevs un A. Poppe arī samierinājās ar Svjatopolkas piedzimšanu grieķietei - bijusī mūķenei, liekot domāt, ka patiesībā viņa bija "čehiete" - viena no Vladimira sievām, vārdā hronikas rakstā zem 6488 (šī raksta mums zināmajā versijā “čehietei” piedēvēts tikai viena dēla piedzimšana no Vladimira - Višeslavs). Vispirms pakavēšos pie Vladimira paternitātes versijas atbalstītāju tekstuālajiem argumentiem. Ziņas par Jaropolka sievu patiešām izjauc visu hronikas raksta tekstu par nesaskaņām starp Svjatoslavičiem: “Un Elga tika apglabāta Vručogas pilsētas vietā. un tas ir viņa Vruchy kaps līdz šai dienai. un pieņēma ϵgo Jaropolka spēku. ak Jaropolka ir Grekini sieva. un viņa jau bija mellenes. Viņu atveda Stoslavs. un es dāvāšu skaistumu ārpus Jaropolkas viņas sejas dēļ. Novgorodā dzirdējis Volodimiru. Yako Yaropolk obi Olga. Es bailēs skrēju pāri jūrai. un Jaropolks iestādīja savus mērus Novgorodā. un bez Volodjas dzīvo Krievijā. Vēstījums par grieķieti šajā fragmentā ir acīmredzami nepiemērots.