>

Glezna “Rīts priežu mežā”: apraksts un tapšanas vēsture. Gleznas apraksts “Rīts priežu mežā Mākslinieks Šiškins glezno rītu priežu mežā

Ivans Šiškins. Rīts iekšā priežu mežs. 1889. gada Tretjakova galerija

“Rīts priežu mežā” ir visvairāk slavenā glezna Ivans Šiškins. Nē, paceliet augstāk. Šī ir vispopulārākā glezna Krievijā.

Bet šis fakts, kā man šķiet, pašam šedevram nedod mazu labumu. Tas viņam pat kaitē.

Kad tas ir pārāk populārs, tas mirgo visur. Katrā mācību grāmatā. Uz konfekšu papīriem (kur pirms 100 gadiem sākās gleznas mežonīgā popularitāte).

Tā rezultātā skatītājs zaudē interesi par attēlu. Mēs ātri paskatāmies uz viņu ar domu "Ak, tā atkal ir viņa...". Un mēs ejam garām.

Tā paša iemesla dēļ es par viņu nerakstīju. Lai gan rakstus par šedevriem rakstu jau vairākus gadus. Un kāds varētu būt pārsteigts, kā es pagāju garām šim grāvējam. Bet tagad jūs zināt, kāpēc.

Es laboju sevi. Jo es vēlos ar jums tuvāk apskatīt Šiškina šedevru.

Kāpēc “Rīts priežu mežā” ir šedevrs

Šiškins bija reālists līdz sirds dziļumiem. Viņš ļoti reālistiski attēloja mežu. Rūpīgi izvēloties krāsas. Šāds reālisms viegli ievelk skatītāju attēlā.

Vienkārši paskaties krāsu risinājumi.

Bāli smaragda priežu skujas ēnā. Gaiši zaļa jaunas zāles krāsa rīta saules staros. Tumšas okera priedes skujas uz krituša koka.

Migla ir izgatavota arī no dažādu toņu kombinācijas. Zaļgans ēnā. Gaismā zilgana. Un kļūst dzeltens tuvāk koku galotnēm.

Ivans Šiškins. Rīts priežu mežā (fragments). 1889 Tretjakova galerija, Maskava

Visa šī sarežģītība rada kopējo iespaidu par atrašanos šajā mežā. Jūs jūtat šo mežu. Un ne tikai to redzēt. Meistarība ir neticama.

Bet Šiškina gleznas diemžēl bieži tiek salīdzinātas ar fotogrāfijām. Uzskatot meistaru par dziļi vecmodīgu. Kāpēc tāds reālisms, ja ir foto attēli?

Es nepiekrītu šai nostājai. Svarīgi, kādu leņķi mākslinieks izvēlas, kādu apgaismojumu, kādu miglu un pat sūnas. Tas viss kopā mums atklāj kādu meža gabalu no īpašas puses. Savā ziņā mēs viņu neredzētu. Bet mēs redzam ar mākslinieka acīm.

Un caur viņa skatienu mēs piedzīvojam patīkamas emocijas: sajūsmu, iedvesmu, nostalģiju. Un šī ir būtība: provocēt skatītāju uz garīgu atbildi.

Savickis – šedevra asistents vai līdzautors?

Stāsts par Konstantīna Savicka līdzautorību man šķiet dīvains. Visos avotos jūs lasīsit, ka Savitskis bija dzīvnieku gleznotājs, tāpēc viņš brīvprātīgi palīdzēja savam draugam Šiškinam. Piemēram, šādi reālistiski lāči ir viņa nopelns.

Bet, ja paskatās uz Savitska darbiem, jūs uzreiz sapratīsit, ka dzīvnieku gleznošana NAV viņa galvenais žanrs.

Viņš bija tipisks. Viņš bieži rakstīja par nabadzīgajiem. Palīdzēja ar gleznu palīdzību maznodrošinātajiem. Šeit ir viens no viņa izcilajiem darbiem "Ikonas tikšanās".


Konstantīns Savickis. Tikšanās ar ikonu. 1878 Tretjakova galerija.

Jā, bez pūļa ir arī zirgi. Savickis tiešām prata viņus ļoti reālistiski attēlot.

Bet Šiškins arī viegli tika galā ar līdzīgu uzdevumu, ja paskatās uz viņa dzīvnieciskajiem darbiem. Manuprāt, viņam neveicās sliktāk par Savicki.


Ivans Šiškins. Gobijs. 1863 Tretjakova galerija, Maskava

Tāpēc nav līdz galam skaidrs, kāpēc Šiškins uzdeva Savickim rakstīt lāčus. Esmu pārliecināts, ka viņš pats tiktu galā. Viņi bija draugi. Varbūt tas bija mēģinājums finansiāli palīdzēt draugam? Šiškins bija veiksmīgāks. Par savām gleznām viņš saņēma nopietnu naudu.

Par lāčiem Savickis no Šiškina saņēma 1/4 no honorāra - veselus 1000 rubļus (ar mūsu naudu tie ir aptuveni 0,5 miljoni rubļu!) Diez vai Savickis šādu summu būtu varējis saņemt par veselu. pašu darbs.

Formāli Tretjakovam bija taisnība. Galu galā Šiškins pārdomāja visu kompozīciju. Pat lāču pozas un pozīcijas. Tas ir acīmredzams, ja paskatās uz skicēm.



Līdzautorība kā fenomens krievu glezniecībā

Turklāt šis nav pirmais šāds gadījums krievu glezniecībā. Uzreiz atcerējos Aivazovska gleznu “Puškina atvadas no jūras”. Puškinu izcilā jūras gleznotāja gleznā gleznojis... Iļja Repins.

Bet viņa vārda bildē nav. Lai gan tie nav lāči. Bet tomēr izcils dzejnieks. Kas ir ne tikai jāattēlo reālistiski. Bet lai būtu izteiksmīgs. Lai acīs var lasīt tādas pašas atvadas no jūras.


Ivans Aivazovskis (līdzautors ar I. Repinu). Puškina atvadas no jūras. 1877. gads Viskrievijas muzejs A.S. Puškins, Sanktpēterburga. Wikipedia.org

Manuprāt, tas ir grūtāks uzdevums nekā attēlot lāčus. Neskatoties uz to, Repins neuzstāja uz līdzautorību. Gluži pretēji, es biju neticami laimīgs strādājot kopā ar dižo Aivazovski.

Savickis bija lepnāks. Mani aizvainoja Tretjakovs. Bet viņš turpināja draudzēties ar Šiškinu.

Taču nevar noliegt, ka bez lāčiem šī glezna nebūtu kļuvusi par mākslinieka atpazīstamāko gleznu. Tas būtu vēl viens Šiškina šedevrs. Majestātiska un elpu aizraujoša ainava.

Bet viņš nebūtu tik populārs. Tieši lāči spēlēja savu lomu. Tas nozīmē, ka Savicki nevajadzētu pilnībā atlaist.

Kā no jauna atklāt “Rīts priežu mežā”

Un noslēgumā es gribētu vēlreiz atgriezties pie šedevra tēla pārdozēšanas problēmas. Kā uz to var paskatīties ar svaigām acīm?

Es domāju, ka tas ir iespējams. Lai to izdarītu, apskatiet mazpazīstamo gleznas skici.

Ivans Šiškins. Skice gleznai “Rīts priežu mežā”. 1889 Tretjakova galerija, Maskava

Tas tiek darīts ar ātriem sitieniem. Lāču figūras tikai ieskicējis un uzgleznojis pats Šiškins. Īpaši iespaidīga ir gaisma zeltainu vertikālu triepienu veidā.

Sižets

Ar retiem izņēmumiem Šiškina gleznu tēma (ja uz šo jautājumu skatās plaši) ir viena – daba. Ivans Ivanovičs ir entuziasma pilns, mīlošs kontemplators. Un skatītājs kļūst par aculiecinieku gleznotāja sastapšanai ar viņa dzimtajiem plašumiem.

Šiškins bija ārkārtējs meža eksperts. Viņš zināja visu par dažādu sugu kokiem un pamanīja kļūdas zīmējumā. Plenēru laikā mākslinieces audzēkņi bija gatavi burtiski slēpties krūmos, lai tikai nedzirdētu kritiku garā “Tāds bērzs nevar pastāvēt” vai “šīs priedes ir viltotas”.

Skolēni tik ļoti baidījās no Šiškina, ka paslēpās krūmos

Kas attiecas uz cilvēkiem un dzīvniekiem, tie ik pa laikam parādījās Ivana Ivanoviča gleznās, taču tie bija vairāk kā fons, nevis uzmanības objekts. “Rīts priežu mežā”, iespējams, ir vienīgā glezna, kurā lāči sacenšas ar mežu. Par to paldies vienam no Šiškina labākajiem draugiem - māksliniekam Konstantīnam Savickim. Viņš ieteica šādu kompozīciju un attēloja dzīvniekus. Tiesa, Pāvels Tretjakovs, kurš nopirka audeklu, izdzēsa Savitska vārdu, tāpēc ilgu laiku lāči tika attiecināti uz Šiškinu.

I. N. Kramskoja Šiškina portrets. 1880. gads

Konteksts

Pirms Šiškina bija modē gleznot Itālijas un Šveices ainavas. “Pat tajos retajos gadījumos, kad mākslinieki uzņēmās Krievijas apvidu attēlošanu, Krievijas daba itālizējās, pielāgojās itāļu skaistuma ideālam,” atceras Šiškina brāļameita Aleksandra Komarova. Ivans Ivanovičs bija pirmais, kurš ar tādu ekstāzi reālistiski gleznoja Krievijas dabu. Lai, skatoties uz viņa gleznām, cilvēks teiktu: "Tur ir krievu gars, smaržo pēc Krievijas."


Rudzi. 1878. gads

Un tagad stāsts par to, kā Šiškina audekls kļuva par iesaiņojumu. Aptuveni tajā pašā laikā, kad publikai tika prezentēts “Rīts priežu mežā”, Einem partnerības vadītājam Juliusam Geisam tika atnesta konfekte, ko izmēģināt: bieza mandeļu pralinē kārta starp divām vafeļu plāksnēm un apvilkta šokolāde. Konditoram patika konfekte. Geiss domāja par vārdu. Tad viņa skatiens kavējās pie Šiškina un Savicka gleznas reprodukcijas. Tā radās ideja par “Lācīti”.

Ikvienam pazīstamais iesaiņojums parādījās 1913. gadā, ko radījis mākslinieks Manuils Andrejevs. Šiškina un Savitska sižetam viņš pievienoja kadru no egļu zari un Betlēmes zvaigznes - tajos gados konfektes bija visdārgākā un iekārojamākā dāvana Ziemassvētku brīvdienās. Laika gaitā iesaiņojums ir piedzīvojis dažādas korekcijas, taču konceptuāli paliek nemainīgs.

Mākslinieka liktenis

"Kungs, vai mans dēls tiešām būs gleznotājs!" — Ivana Šiškina māte žēlojās, kad saprata, ka nespēj pārliecināt savu dēlu, kurš bija nolēmis kļūt par mākslinieku. Zēns šausmīgi baidījās kļūt par amatpersonu. Un, starp citu, labi, ka viņš to nedarīja. Fakts ir tāds, ka Šiškinam bija nevaldāma vēlme zīmēt. Burtiski katra lapa, kas bija Ivana rokās, bija pārklāta ar zīmējumiem. Iedomājieties, ko oficiālais Šiškins varētu darīt ar dokumentiem!

Šiškins zināja visas botāniskās detaļas par kokiem

Ivans Ivanovičs glezniecību vispirms studēja Maskavā, pēc tam Sanktpēterburgā. Dzīve bija grūta. Mākslinieks Pjotrs Neradovskis, kura tēvs mācījās un dzīvoja kopā ar Ivanu Ivanoviču, savos memuāros rakstīja: “Šiškins bija tik nabadzīgs, ka viņam bieži nebija savu zābaku. Lai izietu kaut kur no mājas, gadījās, ka viņš uzvilka tēva zābakus. Svētdienās viņi gāja pusdienās kopā ar mana tēva māsu.


Savvaļas ziemeļos. 1891. gads

Bet viss vasarā brīvā dabā aizmirsās. Kopā ar Savrasovu un citiem klasesbiedriem viņi devās kaut kur ārpus pilsētas un gleznoja skices no turienes dzīves. "Tieši tur, dabā, mēs patiešām mācījāmies... Dabā mēs mācījāmies un arī paņēmām pārtraukumu no ģipša," atcerējās Šiškins. Jau tad viņš izvēlējās savas dzīves tēmu: “Es patiesi mīlu Krievijas mežu un rakstu tikai par to. Māksliniekam ir jāizvēlas viena lieta, kas viņam visvairāk patīk... Nav iespējams izklīst. Starp citu, Šiškins iemācījās meistarīgi gleznot krievu dabu ārzemēs. Studējis Čehijā, Vācijā un Šveicē. No Eiropas atvestās gleznas ienesa pirmo pieklājīgo naudu.

Pēc sievas, brāļa un dēla nāves Šiškins ilgu laiku dzēra un nevarēja strādāt

Tikmēr Krievijā peredvižņiki protestēja pret akadēmiķiem. Šiškins par to bija neticami priecīgs. Turklāt daudzi nemiernieki bija Ivana Ivanoviča draugi. Tiesa, laika gaitā viņš sastrīdējās ar viņiem abiem un par to bija ļoti noraizējies.

Šiškins pēkšņi nomira. Es apsēdos pie audekla, tikko sāku strādāt, un vienreiz nožāvājos. un tas arī viss. Tas ir tieši tas, ko gleznotājs vēlējās - "uzreiz, uzreiz, lai neciestu." Ivanam Ivanovičam bija 66 gadi.

Ekspozīcija

Filma ir populāra tās izklaidējošā sižeta dēļ. Tomēr patiesā vērtība Darbs ir skaisti izteikts dabas stāvoklis, ko mākslinieks redzējis Belovežas Puščā. Tas, kas tiek rādīts, nav blīvs blīvs mežs, bet gan saules gaisma, dodoties cauri milzu kolonnām. Var just gravu dziļumu un gadsimtiem veco koku spēku. Un šķiet, ka saules gaisma kautrīgi ielūkojas šajā blīvajā mežā. Līgojošie mazuļi jūt rīta tuvošanos. Mēs esam novērotāji savvaļas dzīvnieki un tās iedzīvotāji.

Stāsts

Šiškinu gleznas ideju ierosināja Savitskis. Savitskis lāčus gleznoja pašā filmā. Šie lāči ar dažām pozu un skaitļu atšķirībām (sākumā bija divi) parādās sagatavošanas rasējumi un skices. Savickis lāčus izgrieza tik labi, ka pat parakstīja gleznu kopā ar Šiškinu. Tomēr, kad Tretjakovs ieguva gleznu, viņš noņēma Savitska parakstu, atstājot autorību Šiškinam. Galu galā, gleznā Tretjakovs teica: "no idejas līdz izpildījumam viss runā par glezniecības manieri, par radošā metode, kas raksturīgs Šiškinam."

  • Lielākā daļa krievu zvana šo attēlu“Trīs lāči”, neskatoties uz to, ka attēlā nav trīs, bet četri lāči. Acīmredzot tas saistīts ar to, ka padomju laikā pārtikas veikalos tika pārdotas konfektes “Lāču purngals” ar šī attēla reprodukciju uz konfekšu papīra, kuras tautā sauca par “Trīs lāčiem”.
  • Vēl viens kļūdains vispārpieņemts nosaukums ir “Rīts iekšā priežu mežs"(tautoloģija: priežu mežs ir priežu mežs).

Piezīmes

Literatūra

  • Ivans Ivanovičs Šiškins. Sarakste. Dienasgrāmata. Laikabiedri par mākslinieku / Sast. I. N. Šuvalova - Ļeņingrada: Māksla, Ļeņingradas filiāle, 1978;
  • Aļenovs M. A., Evangulova O. S., Livšits L. I. Krievu māksla XI - XX gadsimta sākums. - M.: Māksla, 1989;
  • Aņisovs L. Šiškins. - M.: Jaunsardze, 1991. - (Sērija: Ievērojamu cilvēku dzīve);
  • Valsts krievu muzejs. Ļeņingrada. XII - XX gadsimta sākuma glezniecība. - M.: tēlotājmāksla, 1979;
  • Dmitrienko A. F., Kuzņecova E. V., Petrova O. F., Fedorova N. A. 50 īsas biogrāfijas krievu mākslas meistari. - Ļeņingrada, 1971. gads;
  • Lyaskovskaya O. A. Plenērs krievu valodā 19. gadsimta gleznas gadsimtā. - M.: Māksla, 1966. gads.

Wikimedia fonds.

2010. gads.

Liela krievu teicienu vārdnīca

Sagadījās, ka konfekšu “Lācītis” un to analogu iepakojumam pirms gadsimta dizaineri izvēlējās Šiškina un Savicka gleznu. Un, ja Šiškins ir pazīstams ar savām meža ainavām, tad sabiedrība Savicki atceras tikai un vienīgi ar saviem lāčiem.

Šiškins bija ārkārtējs meža eksperts. Viņš zināja visu par dažādu sugu kokiem un pamanīja kļūdas zīmējumā. Plenēru laikā mākslinieces audzēkņi bija gatavi burtiski slēpties krūmos, lai tikai nedzirdētu kritiku garā “Tāds bērzs nevar pastāvēt” vai “šīs priedes ir viltotas”.

Ar retiem izņēmumiem Šiškina gleznu tēma (ja uz šo jautājumu skatās plaši) ir viena – daba. Ivans Ivanovičs ir entuziasma pilns, mīlošs kontemplators. Un skatītājs kļūst par aculiecinieku gleznotāja sastapšanai ar viņa dzimtajiem plašumiem.

Kas attiecas uz cilvēkiem un dzīvniekiem, tie ik pa laikam parādījās Ivana Ivanoviča gleznās, taču tie bija vairāk kā fons, nevis uzmanības objekts. “Rīts priežu mežā”, iespējams, ir vienīgā glezna, kurā lāči sacenšas ar mežu. Par to paldies vienam no Šiškina labākajiem draugiem - māksliniekam Konstantīnam Savickim.

Gleznas ideju Šiškinam ierosināja Savickis, kurš vēlāk darbojās kā līdzautors un attēloja lāču mazuļu figūras. Šie lāči ar dažām pozu un skaitļu atšķirībām (sākumā bija divi) parādās sagatavošanās zīmējumos un skicēs. Savitskis dzīvniekus tik labi atklāja, ka pat parakstīja gleznu kopā ar Šiškinu. Pats Savitskis savai ģimenei teica: "Glezna tika pārdota par 4 tūkstošiem, un es esmu ceturtās daļas dalībnieks."

Glezna detalizēti atspoguļo dabas stāvokli, ko mākslinieks redzējis Gorodomļas salā. Parādīts nevis blīvs un blīvs mežs, bet gan saules gaisma, kas laužas cauri augstu koku kolonnām. Var just gravu dziļumu, gadsimtiem veco koku spēku, saules gaisma it kā kautrīgi ielūkojas šajā blīvajā mežā. Līgojošie mazuļi jūt rīta tuvošanos.


I. N. Kramskoja Ivana Ivanoviča Šiškina (1832-1898) portrets. 1880. gads

Konstantīns Apollonovičs Savickis
(1844 - 1905)
Fotoattēls.

Šiškins Ivans Ivanovičs - meža karalis

Starp visiem krievu ainavu gleznotājiem Šiškins neapšaubāmi pieder visspēcīgākā mākslinieka vietai. Visos savos darbos viņš atklājas kā apbrīnojams augu formu – koku, lapotņu, zāles pazinējs, atveidojot tos ar smalku izpratni par to, kā ģenerālis, un mazākais raksturīgās iezīmes jebkuras sugas koki, krūmi un zāles. Vai viņš uzņēma priedes tēlu vai egļu mežs, atsevišķas priedes un egles, tāpat kā to kombinācijas un maisījumi, saņēma savu patiesa seja, bez jebkāda izskaistinājuma vai nepasvītrojuma, - šis skats un ar tām detaļām, kuras pilnībā izskaidro un nosaka augsne un klimats, kurā mākslinieks tos licis augt. Neatkarīgi no tā, vai viņš attēloja ozolus vai bērzus, tie ieguva pilnīgi patiesas formas viņa lapotnēs, zaros, stumbros, saknēs un visās detaļās. Pati laukums zem kokiem - akmeņi, smiltis vai māls, nelīdzena augsne, kas apaugusi ar papardēm un citiem meža augiem, sausas lapas, krūmāji, nokaltusi koksne u.c. - saņēma Šiškina gleznās un zīmējumos ideālas realitātes izskatu, pēc iespējas tuvāku uz realitāti.

Starp visiem mākslinieka darbiem glezna "Rīts priežu mežā " Tā ideju Ivanam Šiškinam ierosināja Konstantīns Apollonovičs Savickis, taču nevar izslēgt iespēju, ka šī audekla parādīšanās stimuls bija 1888. gada ainava.Migla priežu mežā ", rakstīts, visticamāk, piemēram, "Vēža kritums ", pēc brauciena uz Vologdas mežiem. Acīmredzot “Migla priežu mežā”, kas veiksmīgi tika izstādīts plkst ceļojošā izstāde Maskavā (tagad atrodas privātā kolekcijā Čehijā) Šiškina un Savicka starpā radās savstarpēja vēlme gleznot ainavu ar līdzīgu motīvu, iekļaujot unikālu žanra ainu ar rotaļājošiem lāčiem. Galu galā slavenās 1889. gada gleznas vadmotīvs ir tieši migla priežu mežā.

Attēlā ieviestais izklaidējošais žanra motīvs lielā mērā veicināja tā popularitāti, bet darba patiesā vērtība bija skaisti izteiktais dabas stāvoklis. Šis nav tikai blīvs priežu mežs, bet gan rīts mežā ar vēl neizklīdinātu miglu, milzīgu priežu viegli sārtām galotnēm un aukstām ēnām biezokņos. Var just gravas dziļumu, tuksnesi. Lāču ģimenes klātbūtne, kas atrodas šīs gravas malā, rada skatītājam savvaļas meža - patiesi "lāču stūra" - attāluma un kurluma sajūtu.

Glezniecība"Kuģu birzs "(lielākais Šiškina darbā) ir it kā pēdējais, pēdējais attēls viņa radītajā eposā, kas simbolizē varonīgo krievu spēku. Tik monumentāla plāna kā šī darba īstenošana liecina, ka sešdesmit sešus gadus vecais mākslinieks bija savu radošo spēku pilnos ziedos, taču ar to beidzās viņa ceļš mākslā. 1898. gada 8. (20.) martā viņš nomira savā darbnīcā pie molberta, uz kura stāvēja jauna, tikko iesākta glezna “Meža valstība”.