Materiāls integrētās nodarbības un izvēles “vēsture + literatūra” sagatavošanai
par tēmu “Attieksme krievu sabiedrība Stolipina reformām. Pilsoniski motīvi Ļeva Tolstoja darbos. 9., 11. klases
Ļeva Tolstoja uzskati par Krievijas agrāro modernizāciju divdesmitā gadsimta sākumā.
Ļeva Nikolajeviča Tolstoja dzīvei un darbam ir veltīts milzīgs skaits ļoti dažādu darbu - gan mūsu valstī, gan ārzemēs. Šie darbi atspoguļoja daudzus svarīgus jautājumus par izcilā Krievijas rakstnieka un domātāja unikālo māksliniecisko dāvanu, kura idejas joprojām piesaista. ciešu uzmanību radoši, meklējoši, “kaislīgi” cilvēki, modina cilvēka sirdsapziņu...
Lielu askētisku darbu pie Tolstoja mantojuma izpētes un mūsu laikabiedru iepazīstināšanas ar to veic Valsts memoriāla un dabas rezervāta “Ļeva Tolstoja muzejs-īpašums “Jasnaja Poļana”” darbinieki.
(direktors - V. I. Tolstojs), Valsts Ļeva Tolstoja muzejs (Maskava), vairāki institūti Krievijas akadēmija zinātnes (galvenokārt Gorkija Pasaules literatūras institūts RAS).
1996. gada 2. septembrī Tulas Valsts pedagoģiskajā universitātē, kas nosaukta izcilā rakstnieka un filozofa vārdā, tika izveidota Ļeva Tolstoja garīgā mantojuma nodaļa, kas kopš 1997. gada ir Starptautisko Tolstoja lasījumu organizatore. Vairākas izglītības iestādes valstī strādā pie eksperimenta “Ļeva Tolstoja skola”.
Tajā pašā laikā daudzi jautājumi par Ļeva Tolstoja ideoloģisko mantojumu un viņa ietekmi uz sabiedrību joprojām ir nepietiekami pētīti un dažkārt izraisa karstas diskusijas.
Apskatīsim tikai vienu, bet ļoti svarīgu problēmu, proti: Ļeva Tolstoja uzskatus divdesmitā gadsimta sākumā. pārveidot Krievijas ciemu, ņemot vērā tā reālās ekonomiskās un sociālkultūras problēmas dramatiskā iekšzemes modernizācijas procesa kontekstā: tieši šajos gados tika veiktas Stoļipinas agrārās reformas. Rakstnieks ļoti labi apzinājās kolosālo plaisu starp lielākās zemnieku daļas un dižciltīgo zemes īpašnieku dzīvi, kas izraisīja viņa dusmīgo un izlēmīgo protestu.: "Krievijas revolūcija nebūs pret caru un despotismu, bet pret zemes īpašumtiesībām." 1909. gada 8. jūnijā L. N. Tolstojs rakstīja savā dienasgrāmatā: “Īpaši dedzīgi izjutu vareno un bagāto greznības ārprātīgo amoralitāti un nabadzīgo nabadzību un apspiešanu. Es gandrīz fiziski ciešu no apziņas, ka piedalos šajā neprātā un ļaunumā. Savā grāmatā “Zemnieku nemieru nomierināšana” (M., 1906) viņš asi protestēja pret izsalkušo zemnieku spīdzināšanu ar stieņiem. "Grēcīgums bagāto dzīvi”, kas galvenokārt balstījās uz zemes jautājuma negodīgu risinājumu, izcilais krievu rakstnieks uzskatīja par galveno šo gadu morālo traģēdiju.
Tajā pašā laikā viņa piedāvātās metodes problēmas risināšanai, kuras aktīvi popularizēja presē (piemēram, rakstā “Kā strādājošie var atbrīvoties?”, 1906), objektīvi nemaz neveicināja evolucionāro risinājumu. viena no aktuālākajām Krievijas lauksaimniecības ekonomiskajām un sociāli kulturālajām problēmām, jo tās liedza visu klašu pārstāvju kopīga radošā darba iespēju. Tikmēr, tikai apvienojot spēkus, ir iespējama jebkuras tautas civilizācijas atjaunošanās un līdz ar to arī tās ekonomiskās un sociālkultūras dzīves modernizācija. Stoļipina agrāro reformu vēsturiskā pieredze to skaidri pierādīja: neskatoties uz visām grūtībām, Krievija tajā laikā guva ievērojamus sociāli ekonomiskos panākumus, un, galvenais, pateicoties zemstvos, ministriju, kā arī ekonomikas darbinieku mērķtiecīgam komandas darbam. , lauksaimniecības un izglītības biedrības - t .e. visas personas, kuras ir ieinteresētas valsts atdzimšanā.
Kādi ir iemesli šādai L. N. Tolstoja pieejai modernizācijai? Pirmkārt, mēs atzīmējam, ka viņš diezgan apzināti noliedza lielāko daļu materiālo un tehnisko sasniegumu Eiropas kultūra sākuma, konsekventi ieņemot “pretcivilizācijas” pozīciju, idealizējot patriarhālās morālās vērtības un darba formas (t.sk. lauksaimniecības darbu) un neņemot vērā Krievijā strauji notiekošo modernizācijas procesu nozīmi. Asi kritizējot Stoļipina agrāro reformu, viņš nesaprata, ka, neskatoties uz visām izmaksām, tas ir mēģinājums likvidēt arhaiskās kopienas tradīcijas, kas kavēja agrāro progresu. Aizstāvot inertos komunālos pamatus, Tolstojs rakstīja: “Tā ir vieglprātības un augstprātības virsotne, ar kādu viņi atļaujas sagrozīt gadsimtu gaitā izveidotos tautas statūtus... Galu galā tas vien ir ko vērts, ka visas lietas izlemj pasaule. - ne tikai es, bet pasaule - un kāda lieta!
Viņiem vissvarīgākie. ”
Atšķirībā no L. N. Tolstoja, kurš idealizēja zemnieku kopienu, viņa dēls Ļevs Ļvovičs Tolstojs, gluži pretēji, asi kritizēja kopienas tradīcijas. 1900. gadā savā grāmatā “Pret kopienu” viņš atzīmēja, ka “krievu zemnieka personība tagad atrodas pie sienas, kā mūris, komunālajā kārtībā un meklē un gaida izeju no tās. ” Tur publicētajā rakstā “Neizbēgamais ceļš” Ļ.L.Tolstojs, pārliecinoši pierādot pārmaiņu nepieciešamību, rakstīja: “Kalpu kopiena ir mūsdienu krievu dzīves lielākais ļaunums; kopiena ir mūsu rutīnas, mūsu lēnās kustības, mūsu nabadzības un tumsas pirmais cēlonis; Ne jau viņa mūs padarīja par tādiem, kādi esam, bet mēs tādi kļuvām, neskatoties uz kopienas pastāvēšanu... un tikai pateicoties bezgala sīkstajam krievu cilvēkam. Runājot par mēģinājumiem uzlabot zemnieku lauksaimniecību ar daudzu lauku un zāles sēju palīdzību (uz ko norādīja daudzi kopienas aizstāvji), Ļ.L.Tolstojs pamatoti atzīmēja, ka šie centieni nevar “likvidēt galvenos negatīvos kopīpašuma aspektus, starpniecību. lauki ...”, un tajā pašā laikā nevar “ieaudzināt zemniekā pilsonības un personiskās brīvības garu, kas viņam trūkst, un novērst pasaules kaitīgo ietekmi...” Vajadzēja nevis “paliatīvos pasākumus” ( kompromisi), bet kardinālas agrārās dzīves reformas. Kas attiecas uz L.N.Tolstoju, viņš, iespējams, intuitīvi apzinājās savu daudzo gadu pieturēšanos pie arhaiskā – tagad vairs ne dižciltīgā, bet gan zemnieka. “Tolstoja aizbraukšana no Jasnajas Poļanas,” atzīmēts 7. sējumā Pasaules literatūras vēsture
Zīmīgi, ka pat audzinot savus bērnus pēc “vienkāršošanas” metodes (izglītība “vienkāršā, darba dzīvē”), ko viņš aktīvi reklamēja presē, Ļevs Tolstojs nespēja gūt panākumus. “Bērni juta vecāku nesaskaņas un neviļus paņēma no visiem to, kas viņiem patika vislabāk,” atcerējās viņa jaunākā meita Aleksandra Tolstaja. – To, ka tēvs uzskatīja, ka izglītība ir nepieciešama katram cilvēkam... mēs to ignorējām, tverot tikai to, ka viņš ir pret mācīšanos. ... daudz naudas tika iztērēts skolotājiem un izglītības iestādēm, bet neviens negribēja mācīties” ( Tolstaja A. Jaunākā meita // Jaunā pasaule. 1988. 11.nr. 192. lpp).
 |
Ģimenes vidū. 1897. gads |
Rakstnieka un filozofa vispārīgās pieejas mākslinieciskā jaunrade(ieskaitot literāro tekstu veidošanu). 1865. gada vēstulē P. A. Boborikinam viņš savu nostāju definēja šādi: “Mākslinieka mērķi nav samērojami... ar sociāliem mērķiem.
Mākslinieces mērķis nav nenoliedzami atrisināt problēmu, bet gan izveidot mīlas dzīvi tās neskaitāmajās, neizsīkstošajās izpausmēs.
Tomēr dzīves beigās viņa pieejas krasi mainījās. Par to skaidri liecina viena no viņa pēdējām piezīmēm par mākslu: “Tiklīdz māksla pārstāj būt visas tautas māksla un kļūst par nelielas bagātu cilvēku šķiras mākslu, tā pārstāj būt nepieciešama un svarīga lieta un kļūst tukša izklaide." Tādējādi universālais humānisms faktiski tika aizstāts ar šķirisku pieeju, kaut arī specifiskā “anarhistiski kristīgā” ideoloģiskā formā ar Tolstojam raksturīgo moralizēšanu, kas negatīvi ietekmēja viņa darbu māksliniecisko kvalitāti. “Kamēr grāfs L.N. Tolstojs nedomā, viņš ir mākslinieks; un, kad viņš sāk domāt, lasītājs sāk nīkuļot no nemākslinieciskas rezonanses,” vēlāk pamatoti atzīmēja viens no Krievijas garīgo tradīciju visdziļākajiem izpratējiem.. Šīs tendences pirmsākumi bija V.G.Beļinskis, uz ko uzmanību vērsa autoritatīvs krievu mākslas pazinējs kņazs S.Ščerbatovs: “Jau kopš Beļinska laikiem, kurš teica, ka “māksla ir realitātes reprodukcija un nekas vairāk. ..”, pūta žāvējošs vējš un sākās zināma epidēmija, kas nesa destruktīvu infekciju,” viņš atzīmēja 1955. gadā Parīzē izdotajā grāmatā “Mākslinieks pagājušajā Krievijā”. “Ņekrasova asaras un populisms sabojāja 18. gada svētkus. gadsimts; gan iekvēlināja naidīgumu pret dzīves estētiku.
Estētika tika uzskatīta par vissvarīgāko šķērsli ētikai un sabiedrisko pakalpojumu sociālajai idejai. Ideja, kas inficēja arī mūsu dižciltīgo šķiru, kas svinīgi un skaisti dzīvoja iepriekšējā gadsimtā. No šejienes visa ikdienišķība un bezcerīgie sārņi, kā arī zināms fanātisms un stingrība – sārņi, kas kā migla apņem veselu neglītumā un sliktā gaumē iegrimtu laikmetu. Grēka kā cilvēka dabas galvenā elementa jēdziens tika novietots gan ētikas, gan visas L. N. Tolstoja filozofisko uzskatu sistēmas centrā. Tikmēr, kā rāda Eiropas vēsture, šādai (pareizticīgajai tradīcijai kopumā neraksturīgai) pieejai bija arī negatīvas sekas: piemēram, tieši pārlieka gremdēšanās savas vainas sajūtā Rietumeiropas civilizācijai izrādījās ne tikai masu psihozes, neirozes un pašnāvības, bet arī fundamentālās kultūras maiņas, kuru rezultāts bija visas Rietumeiropas kultūras totāla dekristianizācija (sīkāk sk. Delumo Dž.
Grēks un bailes. Vainas apziņas veidošanās Rietumu civilizācijā (XIII-XVIII gs.)./Trans. no franču valodas Jekaterinburga, 2003).- tāds jēdziens kā patriotisms. No vienas puses, saskaņā ar ungāra G. Šereni liecību, kurš viņu apciemoja 1905. gadā Jasnaja Poļanā, viņš nosodīja patriotismu, uzskatot, ka tas “kalpo tikai bagātajiem un varenajiem sevis mīlētājiem, kuri, paļaujoties uz bruņotu spēku, apspiež. nabagi." Pēc izcilā rakstnieka domām: “Tēvzeme un valsts ir kaut kas tāds, kas pieder pagātnes tumšajiem laikmetiem, jaunajam gadsimtam ir jānes vienotība cilvēcei. Bet, no otras puses, risinot aktuālas ārpolitikas problēmas, L.N.Tolstojs, kā likums, ieņēma izteiktu patriotisku nostāju. Par to jo īpaši liecina viņa teiktais sarunā ar to pašu G. Šereni: “Vācu tauta vairs nebūs redzama, bet slāvi dzīvos un, pateicoties savam prātam un garam, tiks atpazīti no visa pasaule..."
Interesantu Ļeva Tolstoja radošā mantojuma vērtējumu sniedza Makss Vēbers, kura zinātniskā autoritāte mūsdienu humanitāro zinātņu zinātniekiem nav apšaubāma. Savā darbā “Zinātne kā aicinājums un profesija” (pamatojoties uz ziņojumu, kas lasīts 1918. gadā) viņš atzīmēja, ka izcilā rakstnieka domas “arvien vairāk koncentrējās uz jautājumu par to, vai nāvei ir kāda nozīme. Ļeva Tolstoja atbilde ir: par kulturāls cilvēks- Nē. Un tieši tāpēc, ka nē, ka individuālas, civilizētas dzīves, kas iekļautas nebeidzamā progresā, pēc savas iekšējās nozīmes nevar būt beigas vai noslēgums. Tiem, kas ir iekļauti progresa kustībā, vienmēr saskaras ar turpmāku progresu. Mirstošs cilvēks nesasniegs virsotni - šī virsotne iet uz bezgalību. ...Gluži otrādi, kultūras cilvēks, iekļauts nemitīgi ar idejām, zināšanām un problēmām bagātinātā civilizācijā, var nogurt no dzīves, bet nevar apnikt. Jo viņš tver tikai nenozīmīgu daļu no tā, ko garīgā dzīve atkal un atkal dzemdē, turklāt tas vienmēr ir kaut kas iepriekšējs, nepilnīgs, un tāpēc viņam nāve ir notikums, kam nav nozīmes. Un, tā kā nāve ir bezjēdzīga, tad kultūras dzīve kā tāda ir bezjēdzīga - galu galā tieši šī dzīve ar savu bezjēdzīgo virzību nosoda bezjēdzību pašu nāvi. IN vēlākos romānos Tolstojam šī doma veido galveno viņa darba noskaņu.
Bet ko šāda pieeja deva praksē? Faktiski tas nozīmēja pilnīgu mūsdienu zinātnes noliegšanu, kas šajā gadījumā izrādījās “bezjēdzīga, jo nedod nekādu atbildi uz vienīgajiem mums svarīgajiem jautājumiem: Ko mums darīt?, Kā dzīvot? Un tas, ka tas neatbild uz šiem jautājumiem, ir pilnīgi nenoliedzams. “Vienīgā problēma,” uzsvēra M. Vēbers, “kādā ziņā tas nesniedz nekādu atbildi. Varbūt tā vietā viņa var kaut ko dot kādam, kurš uzdod pareizo jautājumu?
Turklāt jāņem vērā gan šaurais cilvēku loks, kas beidzot ticēja Tolstoja sociālajām idejām, gan arī tas, ka lielākā daļa tolstojama interpretāciju izrādījās nesavienojamas ar divdesmitā gadsimta modernizāciju, kas faktiski noteica saturu. un civilizācijas attīstības raksturs. Inteliģences “domu valdnieki” bija skolotāji un mācības, kas bija tālu no vecās reliģiozitātes, vēlāk savos atmiņās atzīmēja viens no sociālistu revolucionāru līderiem V.M.
– Ļevs Tolstojs viens pats radīja kaut ko savu, bet viņa Dievs bija tik abstrakts, viņa ticība bija tik iztukšota no jebkādas konkrētas teoloģiskās un kosmogoniskās mitoloģijas, ka tā nedeva absolūti nekādu barību reliģiskai fantāzijai.
Bez aizraujošiem un uzkrītošiem tēliem šī tīri cerebrālā konstrukcija joprojām varētu būt patvērums inteliģencei, kas bija attīstījusi metafizikas garšu, bet konkrētākam vienkāršas tautas prātam tolstojama īpaši reliģiskā puse bija pārāk nevainīga un tukša, un to uztvēra vai nu kā tīri morālu mācību, vai arī kā posmu uz pilnīgu neticību.
“Tolstoja teoloģiskā jaunrade neradīja pasaulē ilgstošu kustību...,” savukārt uzsver Sanfrancisko arhibīskaps Džons (Šahovskojs). – Tolstojam šajā jomā nav absolūti nekādu pozitīvu, neatņemamu, radošu sekotāju un studentu. Krievu tauta nereaģēja uz tolstojamu ne kā sociālu parādību, ne kā reliģisku faktu. Tomēr ne visi pētnieki piekrīt šiem secinājumiem. “Tolstoisms bija diezgan spēcīgs un liela mēroga sociālā kustība , - atzīmē mūsdienu filozofs A. Yu, - tas apvienoja visdažādākos cilvēkus sociālie slāņi un tautībām un ģeogrāfiski paplašinājās no Sibīrijas, Kaukāza līdz Ukrainai. Pēc viņa domām, “Tolstoja lauksaimniecības komūnas bija unikālas institūcijas, kurš pirmo reizi veica sociālo eksperimentu humānisma principu un morāles normu ieviešanā ekonomikas organizācijā, vadībā un struktūrā.
Tajā pašā laikā vispārpieņemtā pieeja divdesmitā gadsimta padomju historiogrāfijā nešķiet gluži leģitīma. krasi negatīvs vērtējums tā paša gadsimta sākumā pret Ļevu Tolstoju uzsāktajai nosodījuma kampaņai, kas līdz mūsdienām tiek identificēta vienīgi ar lielā rakstnieka “antiautokrātiskajiem” un “antiklerikālajiem” uzskatiem. Krievu inteliģences pārstāvji, kas visspilgtāk izjuta tā laika traģēdiju, saprata, ka lielā vārdu meistara piedāvātais ceļš ir zemnieku dzīves atdarināšanas ceļš; ceļš uz pagātni, bet nebūt ne uz nākotni, jo bez modernizācijas (buržuāziskā tās pamatā) nav iespējams aktualizēt gandrīz visus sabiedriskās dzīves aspektus. “Ļevs Tolstojs bija džentlmenis, grāfs, “atdarināja” sevi kā zemnieku (sliktākais, viltotais Repina portrets Tolstojam: basām kājām, aiz arkla, vējš pūš bārdu). Cēls maigums pret zemnieku, grēku nožēlas skumjas,” atzīmēja rakstnieks I.S.Mikitovs.
Raksturīgi, ka pat savā Yasnaya Polyana īpašumā L.N.Tolstojs nekad nevarēja atrisināt "zemes jautājumu", un rakstnieka T.L.Tolstoja meita, kura pēc viņa ieteikuma nodeva visu aramzemi un pļaušanu. Ovsjaņnikovo "pilnībā divu zemnieku biedrību rīcībā un lietošanā", vēlāk atzīmēja, ka rezultātā zemnieki ne tikai pārtrauca maksāt īri, bet sāka spekulēt ar zemi, "saņemot to bez maksas un izīrējot saviem kaimiņiem par maksa."
Tādējādi Tolstoja naivā “demokrātija”, saskaroties ar ciema dzīves realitāti (slāpes pēc bagātināšanas uz citu rēķina), bija spiesta piekāpties. Tas bija loģisks rezultāts: rakstnieks dziļi nepazina zemnieku dzīvi. Laikabiedri ne reizi vien atzīmēja uzkrītošo nabadzību un antisanitāros apstākļus Jasnaja Poļanas zemnieku būdās, kas nonāca krasā pretrunā ar Tolstoja humānisma aicinājumiem uzlabot cilvēku dzīvi.
Zīmīgi ir arī tas, ka Tolstojs savos darbos nespēja radīt vienotu pārliecinošu krievu zemnieka tēlu (Platons Karatajevs ir tīri intelektuālu ideju “par zemnieku” mākslinieciskais iemiesojums, tālu no Krievijas ciema skarbās realitātes; tas nav sakritība, ka M. Gorkijs šo tēlu bieži izmantoja kā iluzoru priekšstatu par krievu tautas paklausību personifikāciju). Raksturīgi, ka šādiem secinājumiem bija spiesti pievienoties pat padomju literatūras kritiķi, kuri visos iespējamos veidos centās “modernizēt” rakstnieka daiļradi.
Tādējādi T.L. Motyleva atzīmēja: “Šķiet, ka Karatajevs koncentrējas uz krievu patriarhālā zemnieka gadsimtiem ilgās dzimtbūšanas gaitā attīstītās īpašības - izturību, lēnprātību, pasīvu pakļaušanos liktenim, mīlestību pret visiem cilvēkiem - un ne pret vienu. Tomēr armija, kas sastāvēja no šādiem Platoniem, nevarēja uzvarēt Napoleonu. Karatajeva tēls zināmā mērā ir konvencionāls, daļēji austs no eposu un sakāmvārdu motīviem.
Kā uzskatīja L. N. Tolstojs, kurš Ruso garā idealizēja zemnieku “darba dabisko eksistenci”, zemes jautājumu Krievijā var atrisināt, īstenojot amerikāņu reformatora Dž. Džordža idejas. Tikmēr šo ideju utopiskais raksturs (līdzīgi mūsdienu antiglobālistu galvenajiem postulātiem) vairākkārt ir pievērsts zinātnieku uzmanībai gan 20. gadsimta sākumā, gan mūsdienās. Zīmīgi, ka šīs koncepcijas saņēma oficiālu atbalstu tikai no Lielbritānijas Liberālās partijas radikālā spārna.
Kā zināms, pats L.N.Tolstojs neatbalstīja radikālas agrāro problēmu risināšanas metodes. Uz šo apstākli vairākkārt norādījuši ne tikai literatūras eksperti, bet arī pašmāju rakstnieki. Tādējādi V.P. Katajevs rakstā “Par Leo Tolstoju” atzīmēja: “Visos savos izteikumos viņš pilnībā noliedza revolūciju. Viņš aicināja strādniekus atteikties no revolūcijas. Viņš uzskatīja revolūciju par amorālu lietu. Taču ne viens vien krievu vai pat ārzemju rakstnieks ar saviem darbiem ar tik pārsteidzošu spēku iznīcināja visas Krievijas carisma institūcijas, kuras viņš ienīda... kā Ļevs Tolstojs...”
Pēc viņa meitas A.L.Tolstoja liecībām, tālajā 1905. gadā viņš paredzēja pilnīgu revolūcijas neveiksmi.
"Revolucionāri," sacīja Tolstojs, būs daudz sliktāki par cara valdību. Cara valdība varu tur ar varu, revolucionāri to sagrābs ar varu, bet viņi aplaupīs un izvaros daudz vairāk nekā vecā valdība. Tolstoja pareģojums piepildījās. To cilvēku vardarbība un nežēlība, kas sevi dēvē par marksistiem, ir pārspējusi visas zvērības, ko līdz šim pastrādājusi cilvēce visos laikos visā pasaulē.
Acīmredzot L.N.Tolstojs nevarēja apstiprināt ne tikai to, kas nepamatoti tika paaugstināts divdesmitā gadsimta sākumā. vardarbības metodes, bet arī revolucionāriem raksturīgo, krievu cilvēkam organiski raksturīgo reliģisko garīgo principu noliegšana. “Dievs,” rakstīja V. I. Ļeņins vienā no vēstulēm A. M. Gorkijam, “pirmkārt, ir ideju komplekss, ko radījusi blāvā cilvēku apspiešana un ārējās dabas un šķiru apspiešana – idejas, kas to nostiprina. apspiešana, kas iemidzina šķiru cīņu.
"Ļevs Tolstojs apvienoja sevī divas raksturīgas krievu iezīmes: viņam ir ģeniāls, naivs, intuitīvs krievu būtība - un apzināta, doktrināra, antieiropeiska krievu būtība, un abas viņā ir pārstāvētas visaugstākajā līmenī," atzīmēja izcilais. 20. gadsimta rakstnieks. Hermanis Hese. - Mēs mīlam un godājam krievu dvēseli viņā un kritizējam, pat ienīstam jaunizveidoto krievu doktrinārismu, pārmērīgu vienpusību, mežonīgu fanātismu, māņticīgo aizraušanos ar krievu cilvēka dogmām, kurš zaudējis saknes un kļuvis. pie samaņas. Ikvienam no mums bija iespēja piedzīvot tīru, dziļu bijību pret Tolstoja daiļradi, bijību pret viņa ģēniju, bet katrs ar izbrīnu un apjukumu un pat naidīgumu turējām savās rokās arī Tolstoja dogmatiskos programmatiskos darbus” (citēts no: Hese G.
Par Tolstoju // www.hesse.ru). Interesanti, ka V.P. Katajevs pauda lielākoties līdzīgus vērtējumus: “Pārsteidzoša viņa ģeniālā nekonsekvence. ...Viņa spēks bija pastāvīgā noliegumā. Un šī nemitīgā negācija viņu visbiežāk noveda pie negācijas nolieguma dialektiskās formas, kā rezultātā viņš nonāca pretrunā ar sevi un kļuva it kā par antitolstjanu. Cilvēki, kuri vissmalkāk izjuta patristisko tradīciju dziļumu, saprata, ka L. N. Tolstoja “ideoloģiskā mētāšanās” un viņa izstrādātās doktrīnas bija tālu no nacionālajiem pareizticīgo dzīves principiem. Kā 1907. gadā atzīmēja Optinas Ermitāžas vecākais Fr. Klements, "viņa sirds (Tolstojs. -
Auto .) meklē ticību, bet domās valda apjukums; viņš pārāk daudz paļaujas uz savu prātu..." Vecākais "paredzēja daudzas nepatikšanas" no Tolstoja ideju ietekmes uz "krievu prātiem". Pēc viņa domām, "Tolstojs vēlas mācīt tautu, lai gan viņš pats cieš no garīga akluma." Šīs parādības pirmsākumi slēpās gan cēlā audzināšanā, ko rakstnieks saņēma bērnībā un jaunībā, gan 18. gadsimta franču enciklopēdistu filozofu ideju iespaidā uz viņu. agrāro uzņēmumu cēlonis daudzus gadu desmitus bija viens no galvenajiem Krievijas ciema atpalicības faktoriem.
Tajā pašā laikā, uzskatot krievu tautu par “visdabiskāko, morālāko un neatkarīgāko lauksaimniecības dzīvi”, L. N. Tolstojs, runājot no anarhistu pozīcijām, naivi uzskatīja, ka “tiklīdz krievu zemnieki pārstāj pakļauties vardarbīgajai valdībai un beidz tajā piedalīties , un nodokļi uzreiz tiktu paši no sevis iznīcināti... un visa ierēdņu apspiešana, un zemes īpašumtiesības... ...Visas šīs nelaimes tiktu iznīcinātas, jo nebūtu neviena, kas tās izraisītu. Interesanti, ka V.P. Katajevs pauda lielākoties līdzīgus vērtējumus: “Pārsteidzoša viņa ģeniālā nekonsekvence. ...Viņa spēks bija pastāvīgā noliegumā. Un šī nemitīgā negācija viņu visbiežāk noveda pie negācijas nolieguma dialektiskās formas, kā rezultātā viņš nonāca pretrunā ar sevi un kļuva it kā par antitolstjanu. Pēc L. N. Tolstoja domām, tas ļautu mainīt pašu Krievijas vēsturiskās attīstības gaitu: “... tādā veidā apturot gājienu pa nepareizo ceļu (t.i., aizstājot lauksaimniecības darbu ar rūpniecisko darbu.
.) un norādot iespēju un nepieciešamību…. citāds... ceļš nekā Rietumu tautas, tā ir šobrīd Krievijā notiekošās revolūcijas galvenā un lielākā nozīme. Respektējot šādu ideju humānistisko patosu, nevar neatzīt to autora acīmredzamo neizpratni par objektīvi neizbēgamajiem procesiem, kas saistīti ar buržuāziskās modernizācijas attīstību divdesmitā gadsimta sākumā. Ļ.L.Tolstojs, runājot kā sava tēva idejiskais pretinieks, uzsvēra: «Gribēju teikt, ka krievu zemnieku kopiena tādā formā, kādā tā ir tagad, savu laiku un mērķi ir nodzīvojusi. Ka šī forma ir arhaiska un bremzē krievu zemnieku kultūra
. Ka zemniekam ir ērtāk apstrādāt zemi, kad tā ir vienā gabalā ap viņa pagalmu... Ka pakāpeniska zemes gabalu sarukšana arvien vairāk sarežģī komunālo jautājumu... Ka zemniekam jādod tiesības un, galvenais, tiesības uz zemi, lai tādējādi viņam būtu pirmais pilsoniskās brīvības nosacījums.
Jāņem vērā arī Ļeva Tolstoja traģiskā iekšējā evolūcija. Viņa dēls L.L.Tolstojs, kurš daudzus gadus novēroja šo evolūciju, atzīmēja: “Viņš cieta trīs galveno iemeslu dēļ.
Pirmkārt, viņa fiziskais, iepriekšējais spēks aizgāja, un visa viņa ķermeniskā, pasaulīgā dzīve gadu gaitā vājinājās. Otrkārt, viņš radīja jaunu pasaules reliģija
, kam vajadzēja glābt cilvēci... un tā kā... viņš pats nespēja saprast no tā izrietošās neskaitāmās pretrunas un absurdus, cieta, juzdams, ka viņam neizdosies jaunas reliģijas radīšanas uzdevums.
Ar šīm jūtām tiek skaidrots viss tolstojanisms, izskaidrots arī tā vājums un īslaicīgā ietekme.
Ne es viens, bet daudzi jauni vai jūtīgi labi cilvēki pakļuva zem tā; bet tikai ierobežoti cilvēki sekoja viņam līdz galam.
Kāda bija Tolstoja ideju pozitīvā nozīme saistībā ar agrārās modernizācijas problēmām Krievijā? Vispirms izcelsim savu vajadzību ierobežošanas principu, uz kuru spītīgi uzstāja Ļevs Tolstojs: divdesmitā gadsimta sākuma Krievijas zemniekiem un zemes īpašniekiem. tam bija īpaša nozīme, jo pāreja no ekstensīvās uz intensīvo lauksaimniecību nebija iespējama bez apzinātas un brīvprātīgas arhaiskās ekonomiskās psiholoģijas tradīciju noraidīšanas ar paļaušanos uz “varbūt”, “oblomovismu”, neierobežotu ekspluatāciju. dabas resursi(ieskaitot mežu iznīcināšanu).
Tomēr tajā pašā laikā mēs atzīmējam, ka lielajam humānistim nekad nav izdevies realizēt šo principu pat savā ģimenē, un Ļevs Tolstojs nespēja tikt tālāk par sevis šaustīšanu. Raksturīga ir viena no viņa vēstulēm V.G.Čertkovam, kurā viņš atzina: “Mums tagad ir daudz cilvēku - mani bērni un Kuzminski, un bieži vien bez šausmām es nevaru redzēt šo amorālo slinkumu un rijību... Un es redzu. viss lauku darbs, kas mums apkārt. Un viņi ēd... Citi dara viņu labā, bet viņi nevienam neko nedara, pat ne sev.
Divdesmitā gadsimta sākumā. L.N.Tolstoju trīs reizes apmeklēja Tomašs Masariks (nākotnē - ne tikai ievērojams liberālais politiķis, pirmais Čehoslovākijas prezidents 1918.-1935.gadā, bet arī čehu socioloģijas un filozofijas klasiķis). Sarunās ar Tolstoju viņš ne reizi vien pievērsa rakstnieka uzmanību ne tikai Tolstoja uzskatu maldīgajiem uzskatiem par krievu ciemu, bet arī pašu Tolstoja un viņa sekotāju nenogurstoši veicināto “vienkāršošanas” dzīves praksi. Atzīmējot vietējo zemnieku nabadzību un nabadzību, kuriem visvairāk bija vajadzīga konkrēta palīdzība, nevis “moralizācija” (“Pats Tolstojs man teica, ka dzēris no sifilīta glāzes, lai neizpaustu riebumu un tādējādi viņu nepazemotu; viņš par to domāja, un lai pasargātu savus zemniekus no inficēšanās - par to nē”), T. Masaryks asi, bet godīgi kritizēja Tolstoja ideoloģisko nostāju vadīt “zemnieku dzīvi”: “Vienkāršība, vienkāršošana, vienkāršošana! Kungs Dievs! Pilsētas un lauku problēmas nevar atrisināt ar sentimentālu morāli un pasludinot zemnieku un laukus par priekšzīmīgiem it visā; Arī lauksaimniecība šodien jau industrializējas, bez mašīnām nevar iztikt, un mūsdienu zemniekam vajag vairāk
augstākā izglītība nekā viņa senči...” Tomēr šīs idejas L.N. Tolstojam bija ļoti svešas. Taisnības labad mēs atzīmējam, ka divdesmitā gadsimta sākumā. Ne tikai L.N.Tolstojs, bet arī daudzi citi krievu inteliģences pārstāvji bija raksturīgi ideālistiskiem priekšstatiem gan par krievu zemnieku, gan par komunālo kārtību.
Protams, šāda psiholoģiska un “ideoloģiski-politiska” attieksme nenesa pozitīvu lādiņu, liedzot objektīvi analizēt agrārās problēmas un, galvenais, lauku sabiedrības saliedēšanu, lai šīs problēmas risinātu lokāli. Šīs pieejas saknes galvenokārt meklējamas šajā laika posmā esošās inteliģences lielākās daļas “antikapitālistiskajā” pozīcijā, kas noraidīja buržuāziskās normas gan sabiedriskajā dzīvē, gan valdības jomā. Taču šādas ideoloģiskās un psiholoģiskās attieksmes nepavisam neliecināja par masu intelektuālās apziņas “progresivitāti”, bet gan par pretējo: tās stabilo konservatīvismu (ar nepārprotamu uzsvaru uz arhaisko).
Divdesmitā gadsimta sākumā. “Nožēlojošā intelektuāļa” pozīcija bija visskaidrāk pārstāvēta L. N. Tolstoja darbos. Pēc tam, kritiski vērtējot šo krievu inteliģences iezīmi, kas saglabājās līdz 20. gadiem, padomju literatūrzinātnieks L. Ginzburgs atzīmēja: “Nožēlojošā muižniecība atlīdzināja varas pirmgrēku; nožēlojošā inteliģence ir izglītības sākotnējais grēks. Nekādas katastrofas, bez pieredzes... nevar pilnībā noņemt šīs pēdas.
Protams, šādi noskaņojumi (pat ko diktēja patiesa vēlme palīdzēt “vienkāršajai tautai” un atbrīvoties no inteliģences “vainas kompleksa” pret viņiem) neatstāja pozitīvu ietekmi uz 20. gadsimta sākuma nacionālo modernizāciju. Tie aizēnoja patiesi aktuālās problēmas, ar kurām saskaras Krievijas sabiedrība, tostarp lauksaimniecības nozarē.
Nu, apkoposim to. L. N. Tolstoja ne tikai sociāli ekonomisko, bet zināmā mērā arī reliģisko uzskatu pamatā bija dziļi patriarhālas (un faktiski arhaiskas) psiholoģiskas un dzīves attieksmes, kas bija pretrunā ne tikai ar buržuāzisko modernizāciju, bet arī, pats galvenais. , Krievijas civilizācijas atjaunošana divdesmitā gadsimta sākumā.
Tajā pašā laikā, atzīmējot vesela sērija Tolstoja ideoloģiskajai doktrīnai raksturīgās nepilnības, mēs nedrīkstam aizmirst tās pozitīvos aspektus. Apskatāmajā periodā L. N. Tolstoja darbi kļuva plaši izplatīti Krievijā. Neskatoties uz acīmredzamo utopismu, tie nesa arī pozitīvu lādiņu, skaidri un pārliecinoši atklājot tradicionālās agrārās sistēmas asākās ekonomiskās un sociālās pretrunas, gan varas, gan Krievijas pareizticīgās baznīcas kļūdas un nepilnības. Šie darbi kļuva par īstu atklājumu tūkstošiem cilvēku gan Krievijā, gan ārzemēs, kuri piedzīvoja prieku iepazīties ar apbrīnojamo. mākslas pasaule L.N. Tolstojs; bija spēcīgs stimuls dziļai morālai atjaunotnei. "Viņš bija sava laika godīgākais cilvēks. Visa viņa dzīve ir nemitīgi meklējumi, nepārtraukta vēlme atrast patiesību un iedzīvināt to,” rakstīja izcilais 20. gadsimta filozofs. Mahatma Gandijs, īpašu uzmanību pievēršot Ļeva Tolstoja lomai nevardarbības ideju attīstīšanā un viņa pašsavaldības sludināšanā, jo “tikai tā var dot patiesu brīvību mums, mūsu valstij un visai pasaulei”. Raksturīga ir arī mūsdienu pētnieku un pareizticīgo baznīcu hierarhu atzīšana par šīs nenovērtējamās universālās garīgās pieredzes nozīmi. Tādējādi savulaik metropolīts Kirils, kurš tagad vada krievu Pareizticīgo baznīca 1991. gada rakstā “Krievu baznīca – krievu kultūra – politiskā domāšana” koncentrējās uz Tolstoja “īpašo apsūdzības tiešumu un morālo satraukumu, viņa aicinājumu pie sirdsapziņas un aicinājumu nožēlot grēkus”.
L.N. Tolstojam neapšaubāmi bija taisnība, kad viņš asi kritizēja ne tikai buržuāziskās modernizācijas pamatprincipus, bet arī formas īstenošanas veidus: no humānisma viedokļa jaunās reformas lielākoties bija necilvēcīgas, un tās pavadīja vairākas gadsimtiem senas zemnieku kultūras un sadzīves tradīcijas. Tomēr mums jāņem vērā šādi punkti. Pirmkārt, neraugoties uz visām izmaksām, buržuāziskās reformas (galvenokārt Stoļipina agrārās reformas) bija ne tikai vēsturiski neizbēgamas, bet, galvenais, objektīvi nepieciešamas gan valstij, sabiedrībai, gan uzņēmīgākajiem zemniekiem, kuri tiecās izkļūt no komunālisma nomācošajiem skavām. kolektīvisms un “izlīdzināšana”. Otrkārt, ir vērts padomāt: varbūt tad (un ne tikai tad) vajadzēja atteikties no dažām novecojušām tradīcijām? Jau daudzus gadus spēcīgs šķērslis gan lauksaimniecības, gan visas zemkopības attīstībai bija tādas tradīcijas (cieši saistītas ar aizspriedumiem un kopienas paražām) kā bēdīgi slavenais ieradums it visā paļauties uz “varbūt”, dezorganizācija, paternālisms, ikdienas piedzeršanās utt.
Kā zināms, pats L. N. Tolstojs nevēlējās sevi saukt par “fatālistu”, taču, kā 1972. gadā pārliecinoši pierādīja slavenais Saratovas literatūrzinātnieks A. P. Skaftimovs, patiesībā Tolstoja vēstures filozofija bija fatāla, un tieši tā arī sastāvēja no tā. galvenā ideoloģiskā kļūda. Kā argumentu minēsim vēl vienu T. Masaryka liecību. Saskaņā ar viņa atzīšanos, viesojoties Jasnaja Poļanā 1910. gadā, “mēs strīdējāmies par pretošanos ļaunumam ar vardarbību... viņš (Ļ.N. Tolstojs. Interesanti, ka V.P. Katajevs pauda lielākoties līdzīgus vērtējumus: “Pārsteidzoša viņa ģeniālā nekonsekvence. ...Viņa spēks bija pastāvīgā noliegumā. Un šī nemitīgā negācija viņu visbiežāk noveda pie negācijas nolieguma dialektiskās formas, kā rezultātā viņš nonāca pretrunā ar sevi un kļuva it kā par antitolstjanu..) nesaskatīja atšķirību starp aizsardzības cīņu un uzbrukuma cīņu; viņš ticēja, piemēram, ka tatāru kavalērija, ja krievi nebūtu tiem pretojusies, drīz būtu nogurusi no slepkavībām.
Šādi secinājumi īpašus komentārus neprasa. Mūsu izteiktās kritiskās piezīmes, protams, nemaz neliek šaubīties par Ļeva Tolstoja ideju nozīmīgumu. Gluži pretēji, tā ir objektīva, objektīva analīze bez raksturīgās Krievu mentalitāte
spēja “ieiet galējībās”, mūsuprāt, palīdzēs labāk iztēloties dižā domātāja daudzpusīgā radošā mantojuma vietu un lomu saistībā ar impēriskās Krievijas pēdējo gadu pastāvēšanas konkrēto vēsturisko situāciju; izprast iemeslus ne tikai pasaules literatūras varenā ģēnija izcilajiem garīgajiem izrāvieniem, bet arī tām reālajām dzīves neveiksmēm, kuras viņam nācies pārciest...
S.A. KOZLOVS,
vēstures zinātņu doktors,
(Krievijas vēstures institūts RAS)
Jasnajas Poļanas zemnieku atmiņas par Ļevu Tolstoju. Tula, 1960. gads.
L.N.Tolstojs laikabiedru atmiņās. T. 1-2. M., 1978. gads. Sukhotina-Tolstaya T.L.
Atmiņas. M., 1980. gads.
Jasnaja Poļana. Ļeva Tolstoja māja-muzejs. M., 1986. gads.
Tolstoja zemnieku atmiņas. 1910.-1930. gadi. M., 1989. gads. Remizovs V.B.
L.N. Tolstojs: Dialogi laikā. Tula, 1999. gads. Burlakova T.T. Atmiņu pasaule:
Tolstoja vietas Tulas reģions. Tula, 1999. gads. Tā ir viņa. Humānistiskā izglītības sistēma
bērnu nams
: L. N. Tolstoja filozofisko un pedagoģisko ideju īstenošana Jasnaja Poļanas bērnu nama praksē. Tula, 2001. gads. Tolstojams kā krievu pasaules uzskata veids // Tolstoja kolekcija. XXVI Starptautisko Tolstoja lasījumu materiāli. L.N. Tolstoja garīgais mantojums. 1. daļa. Tula, 2000.g.
Tarasovs A.B. Kas ir patiesība? Ļevs Tolstojs Taisnīgais. M., 2001. gads.
Vairāki RuNet informācijas resursi ir veltīti arī Ļeva Tolstoja bagātīgajam radošajam mantojumam:
1. Divās vai trīs vārdnīcās atrodiet vārdu “personība” un “sabiedrība” definīcijas. Salīdziniet tos. Ja viena un tā paša vārda definīcijā ir atšķirības, mēģiniet tās izskaidrot.
2. No pabeigtās vēstures kursa daļas izceliet notikumu, kas jūs īpaši interesēja. Izmantojot šajā sociālo zinību nodaļā iegūtās zināšanas, formulējiet jautājumus, kuru mērķis ir analizēt vēsturisku notikumu (piemēram: “Kāda bija sabiedrība pirms šī notikuma?” utt.). Mēģiniet atrast atbildi uz tiem vēstures mācību grāmatā. Ja jums ir kādas grūtības, sazinieties ar savu skolotāju.
3. Izlasi dažādu laiku un tautu domātāju sniegtās tēlainās sabiedrības definīcijas: “Sabiedrība nav nekas cits kā brutālu spēku mehāniska līdzsvara rezultāts”, “Sabiedrība ir akmeņu velve, kas sabruktu, ja neatbalstītu citi", "Sabiedrība "Tas ir svaru jūgs, kas nevar pacelt dažus, nenolaižot citus." Kura no šīm definīcijām ir vistuvākā šajā nodaļā izklāstītajām sabiedrības iezīmēm? Norādiet savas izvēles iemeslus.
4. Izveidojiet pēc iespējas pilnīgāku dažādu cilvēka īpašību sarakstu (tabula ar divām kolonnām: “Pozitīvās īpašības”, “ Negatīvās īpašības"). Pārrunājiet to klasē.
5. L. N. Tolstojs rakstīja: “Iek amorāla sabiedrība"Visi izgudrojumi, kas palielina cilvēka varu pār dabu, nav ne tikai labi, bet arī neapšaubāms un acīmredzams ļaunums."
Kā jūs saprotat vārdus “amorāla sabiedrība”? Ņemot vērā, ka iepriekšminētā doma izskanējusi pirms vairāk nekā 100 gadiem, vai tā ir apstiprinājusies sabiedrības attīstībā pēdējā gadsimta laikā? Pamatojiet savu atbildi, izmantojot konkrētus piemērus.
6. Krievu filozofu kolektīvajā darbā cilvēkiem raksturīgās iezīmes tiek atspoguļotas šādā kontekstā: “Lai uz kuru zemeslodes reģionu mēs dotos, mēs tur satiksim cilvēkus, par kuriem ir likumīgi teikt vismaz sekojoši:
Prot izgatavot instrumentus, izmantojot instrumentus, un izmantot tos kā materiālu preču ražošanas līdzekļus;
Viņi zina visvienkāršākos morālos aizliegumus un labā un ļaunā bezierunu pretnostatījumu;
Viņiem ir vajadzības, maņu uztvere un garīgās prasmes, kas attīstījušās vēsturiski;
Viņi nevar ne veidoties, ne pastāvēt ārpus sabiedrības;
Individuālās īpašības un tikumi, ko viņi atzīst, ir sociālās definīcijas, kas atbilst vienam vai otram objektīvu attiecību veidam;
Viņu dzīves aktivitāte sākotnēji nav ieprogrammēta, bet apzināta-gribas rakstura, kā rezultātā viņi ir radījumi, kuriem piemīt sevis piespiešanas spēja, sirdsapziņa un atbildības apziņa.
Atrodiet pētītajā mācību grāmatas nodaļā un citējiet tos noteikumus, kas raksturo katru no konkrētajā fragmentā nosauktajām īpašībām, piemīt cilvēkam. Vai šajā tekstā ir kāds no minētajiem īpašumiem, ar kuriem jūs sastapāties pirmo reizi? Kuras no tālāk norādītajām īpašībām, jūsuprāt, ir vissvarīgākās un kāpēc? Kā jūs saprotat vārdus "cilvēces pamats"? Kādas citas cilvēciskās īpašības jūs balstītu uz šī pamata? Ja kāda no iepriekš minētajām pazīmēm jums nav pilnībā skaidra, palūdziet savam skolotājam to precizēt.
7. Atklājiet arābu sakāmvārda “Cilvēki vairāk līdzinās saviem laikiem nekā viņu tēviem” nozīmi. Padomājiet par to, kā mūsu laika sabiedrības dzīve atšķiras no tās, kāda tā bija, kad vecāki beidza skolu. Pārrunājiet šos jautājumus ar saviem vecākiem. Kopā ar viņiem nosakiet, kā jūsu vecāku paaudze, kas bija jūsu vecumā, atšķīrās no jūsu paaudzes.
Klasē pārrunājiet mūsdienu jaunatnes jaunās iezīmes.
8. Pēc konsultēšanās ar skolotājiem apkopojiet informāciju par savas skolas absolventiem, kuri izvēlējušies dažādas profesijas. Atrodiet veiksmīgākos. Sagatavojiet stendu ar materiāliem par viņu darba aktivitātēm.
Maksima Orlova izlase,
Gorval ciems, Gomeļas apgabals (Baltkrievija).
Es novēroju skudras. Viņi rāpoja pa koku – augšā un lejā. Es nezinu, ko viņi tur varēja paņemt? Bet tikai tiem, kas rāpo uz augšu, ir mazs, parasts vēders, savukārt tiem, kas nolaižas, ir biezs, smags vēders. Acīmredzot viņi kaut ko ņēma sevī. Un tā viņš rāpo, tikai viņš zina savu ceļu. Gar koku ir izciļņi un izaugumi, viņš iet tiem apkārt un rāpo tālāk... Vecumdienās mani kaut kā īpaši pārsteidz, kad skatos uz tādām skudrām un kokiem. Un ko pirms tam nozīmē visas lidmašīnas! Tas viss ir tik rupji un neveikli!.. 1
Es devos pastaigāties. Brīnišķīgs rudens rīts, kluss, silts, zaļš, lapu smarža. Un šīs brīnišķīgās dabas vietā ar laukiem, mežiem, ūdeņiem, putniem, dzīvniekiem cilvēki savās pilsētās rada citu, mākslīgu dabu, ar rūpnīcu skursteņiem, pilīm, lokomobiliem, fonogrāfiem... Tas ir šausmīgi, un nav iespējas to uzlabot. ... 2
Daba labāks par cilvēku. Tajā nav bifurkācijas, tas vienmēr ir konsekvents. Viņa ir jāmīl visur, jo viņa visur ir skaista un strādā visur un vienmēr. (...)
Cilvēks taču prot visu sabojāt, un Ruso pilnīgi pareizi saka, ka viss, kas nāk no radītāja rokām, ir skaists, un viss, kas nāk no cilvēka rokām, ir nevērtīgs. Cilvēkā vispār nav integritātes. 3
Jums ir jāredz un jāsaprot, kas ir patiesība un skaistums, un viss, ko jūs sakāt un domājat, visas jūsu laimes vēlmes gan man, gan jums, sabruks putekļos. Laime ir būt kopā ar dabu, to redzēt, runāt ar to. 4
Mēs iznīcinām miljoniem ziedu, lai celtu pilis un teātrus ar elektrisko apgaismojumu, un viena diždadža krāsa ir vērtīgāka nekā tūkstošiem pilu. 5
Es noplūku ziedu un izmetu to. Viņu ir tik daudz, ka nav žēl. Mēs nenovērtējam šo neatkārtojamo dzīvo būtņu skaistumu un iznīcinām tās nesaudzējot - ne tikai augus, bet arī dzīvniekus un cilvēkus. Viņu ir tik daudz. Kultūra* - civilizācija nav nekas vairāk kā šo skaistumu iznīcināšana un aizstāšana. ko? Taverna, teātris... 6
Tā vietā, lai mācītos dzīvot mīlas dzīvi, cilvēki mācās lidot. Viņi lido ļoti slikti, bet pārstāj mācīties par mīlestības dzīvi, lai tikai iemācītos kaut kā lidot. Tas ir tas pats, ja putni pārstātu lidot un iemācītos skriet vai būvēt velosipēdus un braukt ar tiem. 7
Ir liela kļūda uzskatīt, ka visi izgudrojumi, kas palielina cilvēku varu pār dabu lauksaimniecībā, vielu ieguvē un ķīmiskajā kombinācijā, kā arī cilvēku lielas ietekmes iespējamība vienam uz otru, piemēram, saziņas veidi un līdzekļi, druka, telegrāfs, telefons, fonogrāfs, ir labi. Gan vara pār dabu, gan cilvēku ietekmes iespējamības palielināšanās vienam otru nāks par labu tikai tad, ja cilvēku darbību vadīs mīlestība, vēlme pēc citu labā, un būs ļauna, ja to vadīs savtīgums, tieksme pēc laba. tikai sev. Izraktos metālus var izmantot cilvēku dzīves ērtībām vai lielgabaliem, zemes auglības paaugstināšanas sekas var nodrošināt cilvēkiem atbilstošu uzturu un var būt par iemeslu opija, degvīna, sakaru ceļu un līdzekļu pieaugošai izplatībai un patēriņam. domu komunikācija var izplatīt labu un ļaunu ietekmi. Un tāpēc amorālā sabiedrībā (..) visi izgudrojumi, kas palielina cilvēka varu pār dabu un saziņas līdzekļiem, nav tikai labi, bet neapšaubāms un acīmredzams ļaunums. 8
Viņi saka, un es arī saku, ka grāmatu iespiešana nav veicinājusi cilvēku labklājību. Ar to nepietiek. Nekas, kas palielina iespēju cilvēkiem ietekmēt vienam otru: dzelzceļi, telegrāfi, izcelsme, tvaikoņi, ieroči, visas militārās ierīces, sprāgstvielas un viss, ko sauc par "kultūru", mūsu laikā nekādā veidā nav veicinājis cilvēku labklājību, bet gluži otrādi. Citādi nevarētu būt starp cilvēkiem, no kuriem lielākā daļa dzīvo nereliģiozu, amorālu dzīvi. Ja vairākums ir amorāls, tad ietekmes līdzekļi acīmredzot tikai veicinās netikuma izplatību.
Kultūras ietekmes līdzekļi var būt izdevīgi tikai tad, ja vairākums, kaut arī neliels, ir reliģiozs un morāls. Vēlams, lai morāles un kultūras attiecības būtu tādas, lai kultūra attīstītos tikai vienlaikus un nedaudz atpaliekot no morāles kustības. Kad kultūra apsteidz, kā tas notiek tagad, tā ir liela katastrofa. Iespējams, un pat es domāju, ka tā ir īslaicīga katastrofa, ka kultūras pārspīlējuma dēļ pār morāli, lai gan ir jābūt īslaicīgām ciešanām, morāles atpalicība radīs ciešanas, kā rezultātā kultūra aizkavēsies un morāles kustība paātrināsies, un tiks atjaunota pareizā attieksme. 9
Viņi parasti mēra cilvēces progresu pēc tās tehniskajiem un zinātniskajiem panākumiem, uzskatot, ka civilizācija ved uz labu. Tā nav taisnība. Gan Ruso, gan visi tie, kas apbrīno mežonīgo, patriarhālo valsti, ir tikpat pareizi vai nepareizi kā tiem, kas apbrīno civilizāciju. Labums no cilvēkiem, kuri dzīvo un bauda visaugstāko, izsmalcinātāko civilizāciju, kultūru un primitīvākos savvaļas cilvēkus, ir tieši tāds pats. Vairot cilvēku labumu caur zinātni – civilizāciju, kultūru – ir tikpat neiespējami kā pārliecināties, ka ūdens plaknē ūdens vienā vietā ir augstāks nekā citās. Cilvēku labklājības pieaugums nāk tikai no mīlestības pieauguma, kas pēc savas būtības ir vienāda ar visiem cilvēkiem; Zinātniskie un tehniskie panākumi ir vecuma jautājums, un civilizēti cilvēki savā labklājībā ir tikpat maz pārāki par necivilizētiem cilvēkiem, kā pieaugušais savā labklājībā ir pārāks par nepieaugušo. Ieguvums nāk tikai no pieaugošas mīlestības. 10
Kad cilvēku dzīve ir amorāla un viņu attiecības balstās nevis uz mīlestību, bet uz egoismu, tad visi tehniskie uzlabojumi, cilvēka varas palielināšanās pār dabu: tvaiks, elektrība, telegrāfi, visādas mašīnas, šaujampulveris, dinamīti, robulīti - dod iespaids par bīstamām rotaļlietām, kas tiek dotas bērnu rokās. 11
Mūsu laikmetā valda briesmīga māņticība, kas sastāv no tā, ka mēs ar entuziasmu pieņemam katru izgudrojumu, kas samazina darbu, un uzskatām par nepieciešamu to izmantot, nejautājot sev, vai šis izgudrojums, kas samazina darbu, vairo mūsu laimi, vai tas neiznīcina skaistums . Mēs esam kā sieviete, kas cenšas pabeigt liellopa gaļu, jo viņa to ieguva, lai gan viņai nevēlas ēst, un ēdiens viņai, iespējams, būs kaitīgs. Dzelzceļi, nevis pastaigas, automašīnas zirgu vietā, trikotāžas mašīnas adāmadatas vietā. 12
Civilizēts un savvaļas ir vienlīdzīgi. Cilvēce virzās uz priekšu tikai mīlestībā, bet progresa nav un nevar būt no tehniskiem uzlabojumiem. 13
Ja krievu tauta ir necivilizēti barbari, tad mums ir nākotne. Rietumu tautas ir civilizēti barbari, un viņiem nav ko gaidīt. Mums atdarināt Rietumu tautas ir tas pats, kas veselam, strādīgam, neskartam puisim apskaust savā viesnīcā sēdošu pliku jaunekli no Parīzes. Ak, que je m"embete!**
Nevis apskaud un atdarina, bet žēl. 14
Rietumu valstis ir mums tālu priekšā, bet mums priekšā uz nepareizā ceļa. Lai viņi varētu iet īsto ceļu, viņiem ir jāiet garš ceļš atpakaļ. Vajag tikai nedaudz nogriezties no nepareizā ceļa, pa kuru tikko esam gājuši un pa kuru Rietumu tautas atgriežas, lai mūs satiktu. 15
Mēs bieži skatāmies uz senajiem kā bērniem. Un mēs esam bērni seno cilvēku priekšā, viņu dziļās, nopietnās, nepiesārņotās dzīves izpratnes priekšā. 16
Cik viegli to, ko sauc par civilizāciju, īstu civilizāciju, asimilē gan indivīdi, gan tautas! Izejiet universitāti, notīriet nagus, izmantojiet drēbnieka un friziera pakalpojumus, ceļojiet uz ārzemēm, un esat gatavs visam civilizēts cilvēks. Un tautām: vairāk dzelzceļi, akadēmijas, rūpnīcas, drednauts, cietokšņi, avīzes, grāmatas, partijas, parlamenti - un civilizētākie cilvēki ir gatavi. Tāpēc cilvēki tiecas pēc civilizācijas, nevis pēc apgaismības – gan indivīdiem, gan nācijām. Pirmais ir viegls, neprasa pūles un tiek aplaudēts; otrais, gluži pretēji, prasa intensīvu piepūli un ne tikai neizraisa piekrišanu, bet vienmēr ir vairākuma nicināts un ienīsts, jo tas atmasko civilizācijas melus. 17
Viņi mani salīdzina ar Ruso. Esmu daudz parādā Ruso un mīlu viņu, taču ir liela atšķirība. Atšķirība ir tāda, ka Ruso noliedz visu civilizāciju, bet es noliedzu viltus kristietību. Tas, ko sauc par civilizāciju, ir cilvēces izaugsme. Izaugsme ir nepieciešama, par to nevar runāt, vai tas ir labi vai slikti. Tas ir tur – tajā ir dzīvība. Tāpat kā koka augšana. Bet zars vai dzīvības spēki, kas aug zarā, ir nepareizi un kaitīgi, ja tie absorbē visu augšanas spēku. Tas attiecas uz mūsu viltus civilizāciju. 18
Psihiatri zina, ka tad, kad cilvēks sāk daudz runāt, nemitīgi runā par visu pasaulē, ne par ko nedomājot un tikai pirmajā brīdī steidzoties pateikt pēc iespējas vairāk vārdu. īss laiks, viņi zina, ka tā ir slikta un droša pazīme, ka sākusies vai jau attīstīta garīga slimība. Kad tajā pašā laikā pacients ir pilnīgi pārliecināts, ka viņš visu zina labāk par visiem, ka viņš var un viņam vajadzētu mācīt ikvienam savas gudrības, tad garīgās slimības pazīmes jau ir nenoliedzamas. Mūsu tā sauktā civilizētā pasaule atrodas šajā bīstamajā un nožēlojamajā situācijā. Un es domāju – tas jau ir ļoti tuvu tai pašai iznīcībai, ko cieta iepriekšējās civilizācijas. 19
Ārējā kustība ir tukša, tikai iekšējais darbs cilvēks ir atbrīvots. Ticība progresam, ka kādreiz būs labi un līdz tam mēs varam sakārtot dzīvi sev un citiem nejauši, nesaprātīgi, ir māņticība. 20
* Lasot darbus N.K. Rērihs, mēs esam pieraduši saprast kultūru kā “gaismas godināšanu”, kā ēku, ko sauc par morālu spēku. Iepriekš minētajos Ļeva Tolstoja citātos šeit un tālāk vārds “kultūra”, kā mēs redzam, tiek lietots kā “civilizācija”.
** Ak, cik man ir garlaicīgi! (franču)
Reprodukcija: I. Repins.Arājs. Ļevs Nikolajevičs Tolstojs aramzemē (1887).
1 Bulgakovs V.F. L.N. Tolstojs pēdējā dzīves gadā. - Maskava, 1989, 317. lpp.
2 Tolstojs L.N. Kopoti darbi 20 sējumos. - Maskava, 1960.-65., 20. sēj., 249. lpp.
3 L.N.Tolstojs laikabiedru atmiņās. 2 sējumos - Maskava, 1978, 2. sēj., 182. lpp.
4 20 sējums, 3. sēj., 291. lpp.
5 20 sējums, 20. sēj., 129. lpp.
6 20 sējums, 20. sēj., 117. lpp.
7 20 sējums, 20. sēj., 420. lpp.
8 20 sējums, 20. sēj., 308. lpp.
9 20 sējums, 20. sēj., 277.-278.lpp.
10 20 sējums, 20. sēj., 169. lpp.
11 20 sējums, 20. sēj., 175. lpp.
12 20 sējums, 20. sēj., 170. lpp.
13 Tolstojs L.N. Pabeigti darbi 90 sējumos. - Maskava, 1928-1958, t.90, 180. lpp.
14 20 sējums, 20. sēj., 242. lpp.
15 20 sējums, 20. sēj., 245. lpp.
16 20 sējums, 20. sēj., 242. lpp.
17 20 sējums, 20. sēj., 404. lpp.
18 20 sējums, 20. sēj., 217. lpp.
19 PSS, 77. sēj., 51. lpp.
20 Makovičs D.P. Jasnaja Poļana atzīmē. - Maskava, "Zinātne", 1979, "Literārais mantojums", 90. sēj., 1. grāmata, 423. lpp.
21 20 sējums, 20. sēj., 219. lpp.
Starp visiem visvairāk unikālas iezīmesĻevs Nikolajevičs Tolstojs vēlētos izcelt vissvarīgāko - viņa atbilstību. Tas ir pārsteidzoši moderns. Viņa romānus lasa visa pasaule, pēc viņa grāmatām tiek veidotas filmas, viņa domas dalās citātos un aforismos. Pasaules literatūrā tādu uzmanību nav saņēmuši daudzi.
Ļevs Nikolajevičs mums atstāja 165 000 manuskriptu loksnes, pilnīgu darbu kolekciju 90 sējumos un uzrakstīja 10 tūkstošus vēstuļu. Visu mūžu viņš meklēja dzīves jēgu un vispārēju laimi, kurā atrada vienkāršā vārdā- labi.
Dedzīgs valsts iekārtas pretinieks, viņš vienmēr bija zemnieku pusē. Viņš vairākkārt norādīja, ka "valdības spēks balstās uz tautas nezināšanu, un tā to zina un tāpēc vienmēr cīnīsies pret apgaismību..."
Viņš nosodīja un kritizēja baznīcu, par ko viņš tika apvainots; nesaprata cilvēku tieksmi uz dzīvnieku medībām un nonāvēšanu un par liekuļiem uzskatīja visus, kuri līdzjūtības vai personiskā vājuma dēļ nevar un nevēlas nogalināt dzīvniekus, bet tajā pašā laikā nevēlas atteikties no dzīvnieku barības savā uzturā. ..
Viņš noraidīja patriotisma ideju jebkurā nozīmē un uzskatīja sevi par cilvēku brālības idejas atbalstītāju visā pasaulē. Īpaši interesantas ir Tolstoja domas par patriotismu un valdību, kas iekļautas Ļeva Tolstoja mazpazīstamo publikāciju sarakstā. Fragmenti no šīs publikācijas ir aktuāli līdz šai dienai, kad situācija pasaulē kļuvusi ārkārtīgi saspringta:
Par patriotismu un valdību...
“Patriotisms un tā kara sekas sniedz milzīgus ienākumus laikrakstu izdevējiem un ieguvumus lielākajai daļai tirgotāju. Katrs rakstnieks, skolotājs, profesors nostiprina savu pozīciju, jo vairāk sludina patriotismu. Katrs imperators un karalis iegūst lielāku slavu, jo vairāk viņš ir uzticīgs patriotismam.
Armija, nauda, skola, reliģija, prese ir valdošo šķiru rokās. Skolās viņi ar stāstiem iedveš bērnos patriotismu, raksturojot savu tautu kā labāko no visām tautām un vienmēr taisnību; pieaugušajiem tās iedveš to pašu sajūtu ar brillēm, svētkiem, pieminekļiem un patriotisku melīgu presi; pats galvenais, viņi kūda uz patriotismu, izdarot visādas netaisnības un nežēlību pret citām tautām, rosinot viņos naidīgumu pret savu tautu un pēc tam izmantojot šo naidīgumu, lai kūdītu naidīgumu savā tautā...
...Visu, pat ne mūsu laika veco ļaužu, atmiņā notika notikums, kas visredzamāk liecināja par apbrīnojamo stuporu, uz kādu kristīgās pasaules ļaudis dzina patriotisms.
Vācu valdošās šķiras savās tautas masu patriotismā iedvesa tiktāl, ka 19. gadsimta otrajā pusē tautai tika ierosināts likums, saskaņā ar kuru visiem cilvēkiem bez izņēmuma bija jābūt karavīriem; visiem dēliem, vīriem, tēviem, zinātniekiem, svētajiem jāiemācās nogalināt un būt paklausīgiem pirmā augstākā ranga vergiem un neapšaubāmi gataviem nogalināt tos, kurus viņiem ir pavēlēts nogalināt:
nogalināt apspiesto tautību cilvēkus un viņu darbiniekus, kas aizstāv viņu tiesības, viņu tēvus un brāļus, kā publiski paziņoja augstprātīgākais no visiem valdniekiem Viljams II.
Šo briesmīgo pasākumu, kas visvairāk aizskar visas cilvēku labākās jūtas, Vācijas iedzīvotāji patriotisma iespaidā pieņēma bez kurnēšanas. Tās sekas bija uzvara pār francūžiem. Šī uzvara vēl vairāk saasināja Vācijas un pēc tam Francijas, Krievijas un citu lielvaru patriotismu, un visi kontinentālo lielvaru iedzīvotāji rezignēti pakļāvās vispārēja militārā dienesta, tas ir, verdzības, ieviešanai, ar kuru nevar tikt galā ar seno verdzību. salīdzinot pēc pazemojuma pakāpes un gribas trūkuma.
Pēc tam masu verdziskajai paklausībai patriotisma vārdā un valdību nekaunībai, nežēlībai un neprātam nebija robežu. Svešu zemju sagrābšana Āzijā, Āfrikā, Amerikā, ko izraisīja daļēji iegriba, daļēji iedomība un daļēji pašlabums, sāka lauzt, sākās arvien lielāka valdību neuzticēšanās un rūgtums vienai pret otru.
Tautu iznīcināšana okupētajās zemēs tika uzskatīta par pašsaprotamu. Jautājums bija tikai, kurš pirmais sagrābs kāda cita zemi un iznīcinās tās iedzīvotājus.
Visi valdnieki ne tikai visskaidrāk pārkāpa un pārkāpj primitīvākās taisnīguma prasības pret iekarotajām tautām un viens pret otru, bet viņi ir pieļāvuši un izdara visa veida maldus, krāpšanu, kukuļošanu, viltojumus, spiegošanu, laupīšanas, slepkavības un tautas ne tikai juta līdzi un jūt līdzi visam tam, bet arī priecājas par to, ka šīs zvērības izdara nevis citas valstis, bet gan viņu valstis.
Ir sasniedzis savstarpēju naidīgumu starp tautām un valstīm pēdējā laikā tik pārsteidzošas robežas, ka, neskatoties uz to, ka vienai valstij nav iemesla uzbrukt citai,
visi zina, ka visi štati vienmēr nostājas viens pret otru ar izstieptiem nagiem un atsegtiem zobiem un tikai gaida, kad kāds iekritīs nelaimē un vājinās, lai varētu viņam uzbrukt un ar vismazākajām briesmām saplosīt.
Bet ar to nepietiek. Jebkurš vienas valsts karaspēka palielinājums (un katra valsts, būdama briesmās, cenšas to palielināt patriotisma labad) liek kaimiņvalstij, arī aiz patriotisma, palielināt savu karaspēku, kas izraisa jaunu pirmās valsts pieaugumu. .
Tas pats notiek ar cietokšņiem un flotēm: viena valsts uzbūvēja 10 kaujas kuģus, kaimiņvalstis uzcēla 11; tad pirmais būvē 12 un tā tālāk bezgalīgā progresijā.
- "Un es tevi saspiedīšu." - Un es tev iesitīšu. - "Un es tevi pēršu." - Un es izmantoju nūju. - "Un es izmantoju ieroci"...
Tā strīdas un kaujas tikai dusmīgi bērni, piedzērušies cilvēki vai dzīvnieki, un tomēr tas tiek darīts starp apgaismotāko valstu augstākajiem pārstāvjiem, tieši tiem, kas vada savu pavalstnieku izglītību un morāli...
Situācija kļūst arvien sliktāka, un nav nekādu iespēju apturēt šo pasliktināšanos, kas noved pie acīmredzamas nāves.
Vienīgo izeju no šīs situācijas, kas likās lētticīgiem cilvēkiem, tagad slēdz nesenie notikumi; Es runāju par Hāgas konferenci* un karu starp Angliju un Transvālu, kas tai uzreiz sekoja.
*1. Hāgas konference 1899. Miera konference tika sasaukta pēc Krievijas imperatora Nikolaja II iniciatīvas 1898. gada 29. augustā. Konference tika atklāta 18. maijā (6. maijā), imperatora dzimšanas dienā, un norisinājās līdz 29. jūlijam (17. jūlijam). Piedalījās 26 valstis. Konferences laikā tika pieņemtas starptautiskās konvencijas par kara likumiem un paražām. Imperatora Nikolaja II ierosinātā ideja par globālo atbruņošanos netika uztverta nopietni...
Ja maz un virspusēji domājošie vēl varēja sevi mierināt ar domu, ka starptautiskās tiesas var novērst kara katastrofas un arvien pieaugošo bruņojumu, tad Hāgas konference ar tai sekojošo karu skaidri parādīja, ka nav iespējams atrisināt šo jautājumu šādā veidā. .
Pēc Hāgas konferences kļuva skaidrs, ka tik ilgi, kamēr pastāv valdības ar karaspēku, bruņojuma un karu pārtraukšana nav iespējama.
Lai vienošanās būtu iespējama, tiem, kas vienojas, ir jāuzticas vienam otram. Lai varas viens otram uzticētos, viņiem ir jānoliek ieroči, kā to dara parlamentārieši, pulcējoties uz sanāksmēm.
Kamēr valdības, neuzticoties viena otrai, ne tikai neiznīcina, nesamazina, bet arvien vairāk nepalielina savu karaspēku atbilstoši kaimiņu skaita pieaugumam, tās stingri uzrauga katru karaspēka kustību caur spiegiem, zinot, ka katra vara metīsies pretī. kaimiņš, tiklīdz būs iespēja to izdarīt, nekāda vienošanās nav iespējama, un katra konference ir vai nu stulbums, vai rotaļlieta, vai maldināšana, vai nekaunība, vai tas viss kopā.
Hāgas konference, kas beidzās ar šausmīgu asinsizliešanu – Transvālas karš, kuru neviens nemēģināja un nemēģina apturēt, tomēr noderēja, lai gan nepavisam ne tas, ko no tā gaidīja; tas bija noderīgs ar to, ka visredzamākajā veidā parādīja, ka ļaunumu, no kura cieš tautas, valdības nevar izlabot, ka valdības, pat ja tās patiešām vēlētos, nevar atcelt ne ieročus, ne karus.
Valdībām ir jāpastāv, lai aizsargātu savu tautu no citu valstu uzbrukumiem; bet ne viena vien tauta negrib uzbrukt un neuzbrūk citai, un tāpēc valdības ne tikai nevēlas mieru, bet cītīgi rada naidu pret citām tautām.
Izraisot naidu pret citām tautām pret sevi un patriotismu savā tautā, valdības apliecina savai tautai, ka tā ir apdraudēta un ir jāaizstāvas.
Un, turot varu savās rokās, valdības var gan kaitināt citas tautas, gan rosināt patriotismu savējos, gan cītīgi darīt abus, un nevar to nedarīt, jo uz to balstās viņu pastāvēšana.
Ja agrāk valdības bija vajadzīgas, lai aizsargātu savas tautas no citu cilvēku uzbrukumiem, tad tagad, gluži pretēji, valdības mākslīgi pārkāpj starp tautām pastāvošo mieru un izraisa starp tām naidu.
Ja bija jāar, lai sētu, tad aršana bija saprātīga lieta; bet, acīmredzot, ir traki un kaitīgi uzart, kad labība uzdīgusi. Un tieši tas liek valdībām izveidot savu tautu, sagraut vienotību, kas pastāv un kuru nekas netraucētu, ja nebūtu valdību.
Kas ir valdība?
Patiešām, kas ir mūsu laika valdības, bez kurām cilvēkiem šķiet neiespējami pastāvēt?
Ja kādreiz valdības bija vajadzīgs un mazāks ļaunums nekā tas, kas radās neaizsargātības dēļ pret organizētajiem kaimiņiem, tad tagad valdības ir kļuvušas nevajadzīgas un daudz lielāks ļaunums par visu, ar ko tās biedē savu tautu.
Valdības, ne tikai militārās, bet valdības kopumā varētu būt, nemaz nerunājot par noderīgas, bet nekaitīgas tikai tad, ja tās sastāvētu no nekļūdīgiem, svētiem cilvēkiem, kā tas ir ķīniešu vidū. Taču valdības pēc savas darbības, kas sastāv no vardarbības, vienmēr sastāv no elementiem, kas visvairāk iebilst pret svētumu, no visdrosmīgākajiem, rupjākajiem un samaitātākajiem cilvēkiem.
Tāpēc jebkura valdība un jo īpaši valdība, kurai tiek piešķirta militāra vara, ir briesmīga institūcija, visbīstamākā pasaulē.
Pati valdība plašā nozīmē, ieskaitot gan kapitālistus, gan presi, ir nekas vairāk kā organizācija, kurā lielākā daļa cilvēku atrodas mazākas daļas varā virs viņiem; šī pati mazākā daļa pakļaujas vēl mazākas daļas varai, un šī vēl mazākā utt., beidzot sasniedzot vairākus cilvēkus vai vienu cilvēku, kas ar militāru vardarbību iegūst varu pār visiem pārējiem. Tā, ka visa šī institūcija ir kā konuss, kura visas daļas ir pilnīgā to personu vai tā viena cilvēka pārziņā, kas ir tās augšgalā.
Šī konusa virsotni sagrābj tie cilvēki, vai nu tas cilvēks, kurš ir viltīgāks, drosmīgāks un negodīgāks par citiem, vai arī nejaušs mantinieks tiem, kuri ir drosmīgāki un negodīgāki.
Šodien tas ir Boriss Godunovs, rīt Grigorijs Otrepjevs, šodien izšķīdusī Katrīna, kas nožņaudza savu vīru ar saviem mīļajiem, rīt Pugačova, parīt trakais Pāvels, Nikolajs, Aleksandrs III.
Šodien Napoleons, rīt Burbons vai Orleāna, Bulanžs vai Panamistu kompānija; šodien Gledstona, rīt Solsberija, Čemberlens, Rode.
Un šādām valdībām ir dota pilnīga vara ne tikai pār īpašumu un dzīvību, bet arī pār visu cilvēku garīgo un morālo attīstību, izglītošanu un reliģisko vadību.
Cilvēki uzstādīs sev tik šausmīgu spēka mašīnu, atstājot šo varu jebkuram pašam (un ir liela iespēja, ka to sagrābs morāli trakākais cilvēks), un viņi verdziski pakļaujas un brīnās, ka jūtas slikti.
Viņi baidās no mīnām, anarhistiem un nebaidās no šīs šausmīgās ierīces, kas katru brīdi viņiem draud ar vislielākajām katastrofām.
Lai atbrīvotu cilvēkus no tiem šausmīgajiem bruņojuma un karu postiem, kurus viņi tagad cieš un kuri pieaug un pieaug, ir vajadzīgi nevis kongresi, konferences, traktāti un tiesas, bet gan šī vardarbības instrumenta, ko sauc par valdībām, iznīcināšana. un no kā rodas lielākās cilvēku katastrofas.
Lai iznīcinātu valdības, ir nepieciešams tikai viens: cilvēkiem ir jāsaprot, ka patriotisma sajūta, kas vien atbalsta šo vardarbības instrumentu, ir rupja, kaitīga, apkaunojoša un slikta, un pats galvenais, amorāla sajūta.
Rupja sajūta jo tas ir raksturīgi tikai zemākajā morāles līmenī stāvošiem cilvēkiem, kuri no citām tautām sagaida tieši to vardarbību, kādu viņi paši ir gatavi pret viņiem nodarīt;
kaitīga sajūta jo tas pārkāpj labvēlīgas un priecīgas mierīgas attiecības ar citām tautām un, pats galvenais, rada tādu valdību organizāciju, kurā vissliktākais var un vienmēr iegūst varu;
apkaunojoša sajūta jo tas cilvēku pārvērš ne tikai par vergu, bet par cīņas gaili, vērsi, gladiatoru, kas iznīcina savus spēkus un dzīvību nevis saviem, bet gan valdības mērķiem;
amorāla sajūta jo tā vietā, lai atzītu sevi par Dieva dēlu, kā to mums māca kristietība, vai vismaz par brīvu cilvēku, sava saprāta vadīts, katrs patriotisma iespaidā atzīst sevi par savas tēvijas dēlu, viņa valdības vergs un veic darbības, kas ir pretrunā viņa saprātam un jūsu sirdsapziņai.
Kad cilvēki to sapratīs, un, protams, bez cīņas izjuks šausmīgais cilvēku savienojums, ko sauc par valdību, un līdz ar to arī briesmīgais, bezjēdzīgais ļaunums, ko tā nodara cilvēkiem.
Un cilvēki jau sāk to saprast. Lūk, ko, piemēram, raksta Ziemeļamerikas valstu pilsonis:
“Vienīgais, ko mēs visi, lauksaimnieki, mehāniķi, tirgotāji, ražotāji, skolotāji, prasām, ir tiesības veikt savu uzņēmējdarbību. Mums pieder savas mājas, mīlam savus draugus, esam uzticīgi savai ģimenei un neiejaucamies kaimiņu lietās, mums ir darbs un mēs gribam strādāt.
Lieciet mūs mierā!
Bet politiķi nevēlas mūs pamest. Viņi mūs apliek ar nodokļiem, ēd mūsu īpašumus, reģistrē mūs, aicina mūsu jaunatni savos karos.
No valsts ir atkarīgi veseli neskaitāmi cilvēki, kuri dzīvo uz valsts rēķina, tiek no tās uzturēti, lai mūs apliktu ar nodokļiem; un, lai veiksmīgi apliktu ar nodokli, tiek uzturēts pastāvīgs karaspēks Arguments, ka armija ir vajadzīga, lai aizstāvētu valsti, ir klaja maldināšana. Francijas valsts biedē tautu, sakot, ka vācieši vēlas viņiem uzbrukt; krievi baidās no britiem; angļi baidās no visiem; un tagad Amerikā mums saka, ka jāpalielina flote, jāpievieno vairāk karaspēka, jo Eiropa var apvienoties pret mums jebkurā brīdī.
Tā ir maldināšana un nepatiesība. Vienkāršā tauta Francijā, Vācijā, Anglijā un Amerikā ir pret karu. Mēs tikai vēlamies palikt vieni. Cilvēkiem, kuriem ir sievas, vecāki, bērni, mājas, nav vēlēšanās doties prom un cīnīties ar kādu. Mēs mīlam mieru un baidāmies no kara, mēs to ienīstam. Mēs tikai vēlamies nedarīt citiem to, ko mēs negribētu, lai tas būtu darīts ar mums.
Karš ir bruņotu cilvēku pastāvēšanas neizbēgamas sekas. Valsts, kas uztur lielu pastāvīgu armiju, agri vai vēlu sāks karā. Cilvēks, kurš lepojas ar savu spēku dūru cīņā, kādreiz satiks cilvēku, kurš uzskata sevi par labāku cīnītāju, un viņi cīnīsies. Vācija un Francija tikai gaida iespēju pārbaudīt spēkus viena pret otru. Viņi jau ir cīnījušies vairākas reizes un cīnīsies vēl. Nav tā, ka viņu tauta vēlas karu, bet augstākā šķira uzkurina savstarpēju naidu starp viņiem un liek cilvēkiem domāt, ka viņiem ir jācīnās, lai sevi aizstāvētu.
Cilvēki, kuri vēlas sekot Kristus mācībām, tiek aplikti ar nodokļiem, tiek ļaunprātīgi izmantoti, maldināti un ievilkti karos.
Kristus mācīja pazemību, lēnprātību, apvainojumu piedošanu un to, ka nogalināšana ir nepareizi. Svētie Raksti māca cilvēkiem nezvērēt, bet “augstākā šķira” liek mums zvērēt pie Svētajiem Rakstiem, kuriem viņi netic.
Kā mēs varam atbrīvot sevi no šiem izšķērdīgajiem cilvēkiem, kuri nestrādā, bet ir ģērbušies smalkā drānā ar vara pogām un dārgām rotām, kas barojas ar mūsu darbu, kam mēs apstrādājam zemi?
Cīnīties ar viņiem?
Bet mēs neatpazīstam asinsizliešanu, turklāt viņiem ir ieroči un nauda, un viņi izturēs ilgāk nekā mēs.
Bet kas veido armiju, kas cīnīsies ar mums. Šo armiju veido mēs, mūsu maldinātie kaimiņi un brāļi, kas bija pārliecināti, ka viņi kalpo Dievam, aizstāvot savu valsti no ienaidniekiem? Reāli mūsu valstij nav ienaidnieku, izņemot augstāko slāni, kas ir uzņēmies rūpēties par mūsu interesēm, ja vien mēs piekrītam maksāt nodokļus. Viņi iztukšo mūsu resursus un vērš pret mums mūsu patiesos brāļus, lai mūs paverdzinātu un pazemotu.
Jūs nevarat nosūtīt telegrammu savai sievai vai sūtījumu savam draugam vai iedot čeku savam piegādātājam, kamēr neesat samaksājis nodokli, kas iekasēts par bruņotu vīriešu uzturēšanu, kurus var izmantot, lai jūs nogalinātu un kuri noteikti ieliks. tu cietumā, ja nemaksāsi.
Vienīgais glābiņš ir ieaudzināt cilvēkos, ka nogalināšana ir nepareizi, mācīt viņiem, ka viss likums un pravietis ir darīt citiem to, ko vēlaties, lai viņi dara jums. Klusi niciniet šo augstāko šķiru, atsakoties paklanīties viņu kareivīgajam elkam.
Pārtrauciet atbalstīt sludinātājus, kuri sludina karu, un patriotisms šķiet svarīgs.
Ļaujiet viņiem iet un strādāt tāpat kā mēs. Mēs ticam Kristum, bet viņi netic. Kristus teica, ko domāja; viņi saka to, kas, viņuprāt, patiks pie varas esošajiem cilvēkiem, “augstākajai šķirai”.
Mēs neiesaistīsimies. Nešausim pēc viņu pavēles. Mēs nebruņosimies ar durkļiem pret labajiem, lēnprātīgajiem cilvēkiem. Mēs pēc Sesila Rodas ieteikuma nešausim uz ganiem un zemniekiem, kuri aizstāv savus pavardus.
Jūsu viltus sauciens: "vilks, vilks!" mūs nebiedēs. Mēs maksājam jūsu nodokļus tikai tāpēc, ka esam spiesti to darīt. Mēs maksāsim tikai tik ilgi, kamēr būsim spiesti to darīt. Mēs nemaksāsim baznīcas nodokļus lieliniekiem, ne desmito daļu no jūsu liekulīgās labdarības, un mēs katrā gadījumā paudīsim savu viedokli.
Mēs izglītosim cilvēkus. Un visu laiku izplatīsies mūsu klusā ietekme; un pat vīrieši, kas jau ir savervēti par karavīriem, vilcināsies un atteiksies cīnīties. Mēs ieaudzināsim domu, ka kristīga miera un labas gribas dzīve ir labāka par cīņu, asinsizliešanu un karu.
"Miers virs zemes!" var notikt tikai tad, kad cilvēki atbrīvosies no karaspēka un vēlas darīt citiem to, ko viņi vēlas, lai viņiem dara.
Tā raksta Ziemeļamerikas valstu pilsonis, un vienas un tās pašas balsis atskan no dažādām pusēm, dažādās formās.
Lūk, ko raksta vācu karavīrs:
“Es veicu divas kampaņas ar Prūšu gvardi (1866-1870) un no dvēseles dziļumiem ienīstu karu, jo tas mani padarīja neizsakāmi nelaimīgu. Mēs, ievainotie karotāji, lielākoties saņemam tik nožēlojamu atalgojumu, ka mums tiešām ir jākaunas, ka kādreiz bijām patrioti. Jau 1866. gadā piedalījos karā pret Austriju, karoju pie Trautenavas un Kēnigripas un redzēju diezgan daudz šausmu.
1870. gadā kā rezervists mani atkal iesauca un uzbrukumā S. Privā tiku ievainots: mana labā roka tika sašauta divas reizes gareniski. Es pazaudēju labu darbu (tolaik biju alus darītājs) un pēc tam vairs nevarēju to dabūt. Kopš tā laika es nekad neesmu varējis piecelties kājās. Narkotika drīz vien izklīda, un karavīrs ar invaliditāti varēja pabarot tikai ar ubaga grašiem un žēlastību...
Pasaulē, kurā cilvēki skraida kā apmācīti dzīvnieki un nespēj domāt par citām domām, kā vien pārspēt viens otru mamona dēļ, šādā pasaulē viņi var uzskatīt mani par ekscentriķi, bet es joprojām jūtu sevī dievišķu domu par pasaule, kas tik skaisti izteikta Kalna sprediķī.
Manā dziļākajā pārliecībā karš ir tikai tirdzniecība lieli izmēri, - ambiciozu un varenu cilvēku tirdzniecība ar tautu laimi.
Un kādas šausmas jūs tajā pašā laikā piedzīvojat! Es nekad tos neaizmirsīšu, šos nožēlojamos vaidus, kas iespiežas līdz kaulu smadzenēm. Cilvēki, kuri nekad nenodara viens otram ļaunumu, nogalina viens otru kā savvaļas dzīvnieki, un sīkas vergu dvēseles sajauc labo Dievu kā līdzdalībnieku šajos jautājumos.
Mūsu komandieris kroņprincis Frīdrihs (vēlāk dižciltīgais imperators Frīdrihs) toreiz savā dienasgrāmatā rakstīja: “Karš ir evaņģēlija ironija...”
Cilvēki sāk saprast patriotisma maldināšanu, kurā visas valdības tik ļoti cenšas viņus noturēt.
"Bet kas notiks, ja nebūs valdību?"- viņi parasti saka.
Nekas nenotiks; Vienīgais, kas notiks, ka tiks iznīcināts kaut kas, kas sen vairs nebija vajadzīgs un tāpēc ir nevajadzīgs un slikts; tas orgāns, kurš, kļuvis nevajadzīgs, kļuvis kaitīgs, tiks iznīcināts.
"Bet, ja nebūs valdību, cilvēki viens otru izvaros un nogalinās,"- viņi parasti saka.
Kāpēc? Kāpēc vardarbības rezultātā radušās organizācijas iznīcināšana, saskaņā ar leģendu, tiktu nodota no paaudzes paaudzē vardarbības radīšanai - kāpēc šādas organizācijas iznīcināšana, kas bija izbeigta, liktu cilvēkiem izvarot un izvarot Nogalināt viens otru. Šķiet, ka vardarbības orgāna iznīcināšana nozīmētu to, ka cilvēki pārstās viens otru izvarot un nogalināt.
Ja pat pēc valdību iznīcināšanas notiks vardarbība, tad, acīmredzot, tā būs mazāka par to, kas tiek īstenota tagad, kad ir organizācijas un situācijas, kas īpaši izveidotas vardarbības radīšanai, kurās vardarbība un slepkavības tiek atzītas par vardarbību. labs un noderīgs.
Valdību iznīcināšana tikai iznīcinās, saskaņā ar leģendu, pārejošo, nevajadzīgo vardarbības organizāciju un tās attaisnošanu.
"Nebūs ne likumu, ne īpašuma, ne tiesu, ne policijas, ne valsts izglītības," viņi parasti saka, apzināti sajaucot varas vardarbību ar dažādas aktivitātes sabiedrību.
Valdību organizācijas iznīcināšana, kas izveidota, lai īstenotu vardarbību pret cilvēkiem, nekādā veidā nenozīmē likumu, tiesu, īpašuma, policijas barjeru, finanšu iestāžu vai sabiedrības izglītības iznīcināšanu.
Gluži pretēji, valdību brutālās varas trūkums, kuras mērķis ir tikai sevi uzturēt, veicinās sociālo organizāciju, kurai nav vajadzīga vardarbība. Un tiesa, un sabiedriskās lietas, un valsts izglītošana, tas viss būs tādā apjomā, kādā tas būs vajadzīgs tautai; Tiks iznīcināts tikai tas, kas bija slikts un traucēja brīvai tautas gribas izpausmei.
Bet pat ja pieņemtu, ka valdību neesamības gadījumā radīsies nemieri un iekšējie konflikti, tad arī tad tautu stāvoklis būtu labāks nekā šobrīd.
Tautu stāvoklis tagad ir šāds ka ir grūti iedomāties tā pasliktināšanos. Visa tauta ir izpostīta, un sabrukumam neizbēgami jāturpina pastiprināties.
Visi vīrieši tiek pārvērsti par militārajiem vergiem, un viņiem katru minūti jāgaida pavēles nogalināt un tikt nogalinātiem.
Ko vēl jūs gaidāt? Tā ka izpostītās tautas mirst no bada? Tas jau sākas Krievijā, Itālijā un Indijā. Vai arī par kareivjiem bez vīriešiem jāvervē arī sievietes? Transvālā tas jau sākas.
Tātad, ja valdību neesamība tiešām nozīmētu anarhiju (ko tas nemaz nenozīmē), tad arī tad nekāda anarhijas nekārtība nevarētu būt sliktāka par situāciju, kurā valdības jau ir novedušas savas tautas un uz kuru tās ved.
Un tāpēc atbrīvošanās no patriotisma un uz to balstīto valdību despotisma iznīcināšana cilvēkiem var nebūt noderīga.
Atjēgieties, cilvēki, un visa labā, gan fiziskā, gan garīgā, un tā paša brāļu un māsu labā, apstājieties, atjēdzies, padomājiet, ko darāt!
Atjēdzies un saproti, ka tavi ienaidnieki nav ne būri, ne briti, ne franči, ne vācieši, ne čehi, ne somi, ne krievi, bet tavi ienaidnieki, tikai ienaidnieki – tu pats, atbalstot ar saviem patriotisms valdības, kas jūs apspiež un izraisa jūsu nelaimes.
Viņi apņēmās jūs pasargāt no briesmām un noveda šo iedomāto aizsardzības pozīciju līdz tādam līmenim, ka jūs visi esat kļuvuši par karavīriem, vergiem, jūs visi esat sagrauts, jūs kļūstat arvien vairāk un vairāk izpostīts, un jebkurā brīdī jūs varat un vajadzētu sagaidīt, ka nosprāgs nostiepta stīga, sāksies šausmīga pēršana no jums un jūsu bērniem.
Un neatkarīgi no tā, cik liels bija sitiens un neatkarīgi no tā, kā tas beidzās, situācija paliktu nemainīga. Tādā pašā veidā un ar vēl lielāku intensitāti valdības apbruņos, sagraus un samaitās jūs un jūsu bērnus, un neviens jums nepalīdzēs to apturēt vai novērst, ja nepalīdzēsit sev.
Palīdzība slēpjas tikai vienā - tās briesmīgās vardarbības konusa kohēzijas iznīcināšanā, kurā tas vai tie, kam izdodas uzkāpt šī konusa galotnē, valda pār visu tautu un jo drošāk viņi valda, jo vairāk. viņi ir nežēlīgi un necilvēcīgi, kā mēs zinām no Napoleona, Nikolaja I, Bismarka, Čemberlena, Rodas un mūsu diktatoriem, kuri valda pār tautu cara vārdā.
Lai iznīcinātu šo saikni, ir tikai viens līdzeklis - pamošanās no patriotisma hipnozes.
Saprotiet, ka visu ļaunumu, no kura jūs ciešat, jūs darāt sev, paklausot ieteikumiem, ar kādiem imperatori, karaļi, parlamenta deputāti, valdnieki, militāristi, kapitālisti, garīdznieki, rakstnieki, mākslinieki maldina jūs - visus, kuriem šī krāpšana ir nepieciešama. patriotismu, lai dzīvotu no sava darba.
Lai arī kas jūs būtu - francūzis, krievs, polis, angļi, īri, vācieši, čehi, saprotiet, ka visas jūsu patiesās cilvēciskās intereses, lai kādas tās būtu - lauksaimnieciskas, rūpnieciskas, komerciālas, mākslas vai zinātnes, visas šīs intereses ir vienādas, piemēram, baudas. un prieki, nekādā veidā nav pretrunā ar citu tautu un valstu interesēm un ka jūs saista savstarpēja palīdzība, pakalpojumu apmaiņa, prieks par plašu brālīgu saziņu, ne tikai preču, bet arī domu un jūtu apmaiņa ar cilvēkiem. citas tautas.
Saprast, ka jautājumi par to, kam izdevās sagūstīt Vei Hi-veju, Portartūru vai Kubu — jūsu vai citu valdību, jums ir ne tikai vienaldzīgi, bet jebkura šāda jūsu valdības veiktā sagrābšana kaitē jums, jo tā neizbēgami rada visa veida ietekmi uz jums. jūsu valdība, lai piespiestu jūs piedalīties laupīšanā un vardarbībā, kas nepieciešama, lai notverto un paturētu to.
Saprast ka jūsu dzīve nemaz nevar uzlaboties, jo Elzasa būs vāciska vai franču valoda, bet Īrija un Polija būs brīvas vai paverdzinātas; neatkarīgi no tā, kas viņi ir, jūs varat dzīvot, kur vien vēlaties; pat ja jūs būtu elzasietis, īrs vai polis, saprotiet, ka jebkura patriotisma kurināšana no jūsu puses tikai pasliktinās jūsu stāvokli, jo paverdzināšana, kurā nonāk jūsu tauta, radās tikai patriotisma cīņas un jebkādas patriotisma izpausmes rezultātā. viens cilvēks palielina reakciju pret viņu citā.
Saprast ka jūs varat tikt izglābts no visām savām nelaimēm tikai tad, kad atbrīvojaties no novecojušās patriotisma idejas un paklausības valdībām, kas uz to balstās, un drosmīgi ieejot šajā augstākajā valstībā. tautu brālīgās vienotības ideja, kas jau sen radusies un aicina pie sevis no visām pusēm.
Kaut cilvēki saprastu, ka viņi nav nevienas tēvijas vai valdības dēli, bet gan Dieva dēli, un tāpēc nevar būt ne vergi, ne ienaidnieki citiem cilvēkiem, un tie trakie, vairs nekam nevajadzīgi, palikuši no senatnes. paši iznīcinās destruktīvās institūcijas, ko sauc par valdībām, un visas ciešanas, vardarbību, pazemojumus un noziegumus, ko tās nes sev līdzi.
P.S. : Tolaik Ļevs Nikolajevičs Tolstojs nevarēja ne zināt, ne iedomāties, ka nākotnē pastāvēs šāda tautu draudzība, kurai analogi pasaulē vēl nebija pastāvējuši, un tautu draudzību sauca par Padomju Sociālistu savienību. . Republika Tā savienība, tautu draudzība, kas sabruka 90. gadu sākumā un ideja par vispārēju mieru un brālību, atkal tiktu iznīcināta. Un vecais miers un draudzība vairs nepastāvēs.
Sāksies karš mūsu pašu zemē - Čečenijā, ar cilvēkiem, kuru vectēvi un vecvectēvi plecu pie pleca cīnījās par mūsu mierīgu pastāvēšanu Lielajā Tēvijas karā... Uzbekistānas un Tadžikistānas, Moldovas tautas vienkārši sauksies par viesiem. strādnieki, un Kaukāza tautas - čoki vai hači...
Bet bija miera un brālības paraugs. Bija. Un nebija naida vienam pret otru. Un oligarhu nebija. Un dabas bagātības bija kopīgas cilvēkiem. Un visām tautām bija labklājība. Vai būs atmoda? Vai tas ir mūsu dzīves laikā?
-) Nauda ir ne tikai svētība, bet arī milzīga nelaime cilvēcei.
-) Konkurence rodas tur, kur un kad kaut kā pietrūkst.
-) Tirdzniecība radās, kad maiņa notika naudas veidā.
-) Ekonomika rodas tikai tad, kad cilvēkiem vajag gudri izplatīt retas preces, un tirgus ir izdomāts kā racionālākā un efektīvākā metode šādu preču iegūšanai.
-) Vienkārša preču ražošana pastāvēja gan seno ēģiptiešu faraonu laikmetā, gan padomju vadoņu laikmetā
Izlasiet fragmentu no izcilā krievu skolotāja P. F. Kaptereva pedagoģiskajiem darbiem.
Par patiesi izglītotu cilvēku:
Šis ir tāds cilvēks, kuram pieder ne tikai atšķirīgs
trešās puses zināšanas, bet arī spēja tās pārvaldīt, kas
kurš ir ne tikai zinošs, bet arī gudrs, kuram ir
galvā karalis, domās vienotība; kas var ne tikai
nedomāt, rīkoties, bet arī fiziski strādāt un baudīt
būt dabas un mākslas skaistuma valdzinājumam.
Tas ir tāds cilvēks, kurš jūtas dzīvs un
aktīvs mūsdienu kultūras sabiedrības loceklis, norāda
izprot savas personības ciešo saistību ar cilvēci, ar
viņa dzimtā tauta, ar visiem bijušajiem strādniekiem plkst
kultūras joma, kas savu iespēju robežās aizkustina cilvēkus
Krievu kultūra uz priekšu.
Tas ir tāds cilvēks, kurš jūtas atklāts
pati par sevi visas savas spējas un īpašības un necieš no iekšējiem
agrīna viņu centienu nesaskaņa.
Tas ir fiziski attīstīts cilvēks ar veseliem orgāniem
ķermenis, ar lielu interesi par fiziskajiem vingrinājumiem,
jūtīgs pret ķermeņa priekiem. Atbildiet uz jautājumiem: 1) Ko nozīmē spēja pārvaldīt savas zināšanas? 2) Ko nozīmē būt “dzīvam un aktīvam mūsdienu kultūras sabiedrības loceklim”, virzīt cilvēka kultūru uz priekšu pēc iespējas labāk? 3) Kāpēc ir nepieciešams attīstīt visas savas spējas? 4) Atklāt saikni starp veselību un fizisko attīstību un cilvēka izglītību.
No mūsdienu krievu zinātnieka, akadēmiķa I. N. Moisejeva darba (pārdomas par Krievijas vietu civilizētajā attīstībā).
Mūsdienās Krievija ir tilts starp diviem okeāniem, divi ekonomiskās varas centri. Pēc likteņa gribas mēs sedlojām ceļu “no britiem uz japāņiem”, tāpat kā senos laikos ceļu “no varangiešiem līdz grieķiem”. Mēs esam saņēmuši tiltu starp divām civilizācijām, un mums ir iespēja smelties no labākā, kas ir abos krastos - ja mums ir pietiekami daudz prāta, kā to ieguva mūsu senči, kas paņēma grāmatu no bizantiešiem un zobenu no Varangieši. Tas ir apstāklis, ko mums ir devusi daba un vēsture; tas var kļūt par vienu no svarīgākajiem mūsu labklājības un stabilizācijas avotiem. Un mūsu niša pasaules sabiedrībā ir tā, ka šis tilts ir vajadzīgs ne tikai mums, bet arī visiem. Šis tilts ir vajadzīgs ne tikai Krievijai, bet arī Eiropas pussalai, jaunattīstības Klusā okeāna reģionam un pat Amerikai. Šeit atrodas mūsu niša, kas mums ir paredzēta - Eirāzijas superkontinenta ziemeļi. Šī niša nevis šķeļ, bet savieno tautas, nevienam nepretendē un nevienu neapdraud. Mūsu lielais nacionālais mērķis nav mūsu ambīciju apliecināšana Eiropā, nevis Eirāzijas doktrīnu un utopiju īstenošana tādā garā, kā to sludināja 20. gadu eirāzieši, bet gan Eirāzijas superkontinenta ziemeļu daļas transformācija, šis tilts starp okeāniem un okeāniem. dažādas civilizācijas, izveidojot īpaši spēcīgu, uzticami strādājošu struktūru.
Jautājumi un uzdevumi dokumentam
1. Noteikt, kā teksta autors ir saistīts ar globalizāciju.
2. Kā jūs saprotat Ņ.N. Moisejeva vārdus par “iespēju smelties labāko, kas ir abās bankās”?
3. Kāpēc, jūsuprāt, zinātnieks par vienu no savas labklājības avotiem uzskata Krievijas stāvokli "starp... diviem ekonomiskās varas centriem"?
tas, ko mēs redzam un uztveram, nonāk pie mums gaidu un noslieci iekrāsots. To pamatā ir mūsu kultūra: mēs pasauli redzam caur mūsu kultūras iekrāsotajām brillēm. Lielākā daļa cilvēku lieto šīs brilles, pat nezinot, ka tās pastāv. Neredzamo briļļu iedvesmotās noslieces ir vēl spēcīgākas, jo “kultūras brilles” paliek neredzamas. Tas, ko cilvēki dara, ir tieši atkarīgs no tā, kam viņi tic, un viņu pārliecība, savukārt, ir atkarīga no kulturāli iekrāsotā redzējuma par sevi un apkārtējo pasauli... Vēsturiskās attīstības gaitā radās lielas cilvēces kultūras, kas radīja savu redzējumu par pasaule. Vēstures rītausmā pasaule tika uzskatīta par atavistisku: dvēsele bija ne tikai cilvēkiem, bet arī dzīvniekiem un augiem - dabā viss bija dzīvs. Pavasaris savannā iedvesa bijību pret dabas gariem un spēkiem, kā arī mirušo dvēselēm; briedis, kas atradās cilvēku apmetnes vidū, tika identificēts ar senča garu, kurš ieradās apciemot savus radiniekus; pērkons tika uzskatīts par zīmi, ko deva sencis - Māte vai visvarenais Tēvs. Visā ierakstītajā vēsturē tradicionālās kultūras bija pārslogoti ar stāstiem par simboliskā hierarhijā izvietotu neredzamu būtņu maņu uztveri. Senās Grieķijas klasiskās kultūras aizstāja pasaules uzskatu, kas balstījās uz mītu, ar jēdzieniem, kas balstīti uz spriešanu, lai gan pēdējie reti tika pārbaudīti eksperimentējot un novērojot. Kopš Bībeles laikiem Rietumos un vairākus gadu tūkstošus austrumos cilvēku uzskatos dominē reliģijas (vai citu pieņemtu uzskatu sistēmu) priekšraksti un tēli. Šī ietekme ievērojami vājinājās 16. un 17. gadsimtā, kad Eiropā parādījās eksperimentālā zinātne. Pēdējo trīs gadsimtu laikā zinātniskā un tehnoloģiskā kultūra sāka dominēt viduslaiku mitoloģiskajos un reliģiskajos uzskatos, lai gan tas tos pilnībā neizstāja. 20. gadsimtā Rietumu zinātniskā un tehnoloģiskā kultūra ir izplatījusies visā pasaulē. Nerietumu kultūras tagad ir dilemmas priekšā: vai atvērties Rietumu kultūrai vai noslēgties un turpināt iet tradicionālos ceļus, saglabājot ierasto dzīvesveidu, aktivitātes un kultus. (E.Laszlo)
Kultūra ir spēcīgs cilvēka darbības faktors: tā ir klātesoša it visā, ko mēs redzam un jūtam. “Nevainojama uztvere” neeksistē - visstas, ko mēs redzam un uztveram, nonāk pie mums gaidu un noslieci iekrāsots. To pamatā ir mūsu kultūra: mēs pasauli redzam caur mūsu kultūras iekrāsotajām brillēm. Lielākā daļa cilvēku lieto šīs brilles, pat nezinot, ka tās pastāv. Neredzamo briļļu iedvesmotās noslieces ir vēl spēcīgākas, jo “kultūras brilles” paliek neredzamas. Tas, ko cilvēki dara, ir tieši atkarīgs no tā, kam viņi tic, un viņu pārliecība, savukārt, ir atkarīga no kulturāli iekrāsotā redzējuma par sevi un apkārtējo pasauli... Vēsturiskās attīstības gaitā radās lielas cilvēces kultūras, kas radīja savu redzējumu par pasaule. Vēstures rītausmā pasaule tika uzskatīta par atavistisku: dvēsele bija ne tikai cilvēkiem, bet arī dzīvniekiem un augiem - dabā viss bija dzīvs. Pavasaris savannā iedvesa bijību pret dabas gariem un spēkiem, kā arī mirušo dvēselēm; briedis, kas atradās cilvēku apmetnes vidū, tika identificēts ar senča garu, kurš ieradās apciemot savus radiniekus; pērkons tika uzskatīts par zīmi, ko deva sencis - Māte vai visvarenais Tēvs. Visā pierakstītajā vēsturē tradicionālās kultūras ir bijušas pilnas ar stāstiem par neredzamu būtņu maņu uztveri, kas sakārtoti simboliskā hierarhijā. Senās Grieķijas klasiskās kultūras uz mītiem balstītu pasaules skatījumu aizstāja ar jēdzieniem, kas balstīti uz spriešanu, lai gan pēdējie reti tika pārbaudīti eksperimentējot un novērojot. Kopš Bībeles laikiem Rietumos un vairākus gadu tūkstošus austrumos cilvēku uzskatos dominē reliģijas (vai citu pieņemtu uzskatu sistēmu) priekšraksti un tēli. Šī ietekme ievērojami vājinājās 16. un 17. gadsimtā, kad Eiropā parādījās eksperimentālā zinātne. Pēdējo trīs gadsimtu laikā zinātniskā un tehnoloģiskā kultūra sāka dominēt viduslaiku mitoloģiskajos un reliģiskajos uzskatos, lai gan tas tos pilnībā neizstāja. 20. gadsimtā Rietumu zinātniskā un tehnoloģiskā kultūra ir izplatījusies visā pasaulē. Nerietumu kultūras tagad ir dilemmas priekšā: vai atvērties Rietumu kultūrai vai noslēgties un turpināt iet tradicionālos ceļus, saglabājot ierasto dzīvesveidu, aktivitātes un kultus. (E.Laszlo) C1. Ko autore sauc par “kultūras brillēm”? Kā tie ietekmē cilvēku dzīvi? C2. Nosauciet autora identificētos kultūras attīstības posmus un tekstā izvēlieties īsu katra no tiem aprakstu. C3. Balstoties uz tekstu, kursa zināšanām un personīgo sociālo pieredzi, sniedziet trīs skaidrojumus autora idejai: "Kultūra ir klātesoša it visā, ko mēs redzam un jūtam." C4. Autors minēja dilemmu, ar ko saskaras mūsdienu ne-Rietumu kultūras. Sniedziet katrai izvēlei vienu pozitīvu un vienu negatīvu seku.