Īss Leonīda Andrejeva darba kopsavilkums. Leonīds Andrejevs “Doma. Stāsts L. Andrejeva “doma” kā māksliniecisks manifests

29.06.2020

Stāsts “Doma” tika publicēts žurnālā “Dieva pasaule” 1902. gadā, pēc gada lasītāju un kritiķu vidū ātri izplatījās baumas par paša autora neprātu. Sākumā Leonīds Andrejevs neuzskatīja par vajadzīgu izteikt iebildumus, kas tikai pielēja eļļu tenku ugunij. Bet, kad 1903. gada februārī psihiatrs I. I. Ivanovs savā ziņojumā par stāstu “Doma”, kas lasīts Sanktpēterburgā Normālās un patoloģiskās psiholoģijas biedrības sanāksmē, pilnībā atkārtoja baumas par autora Andrejeva iespējamo ārprātu. sāka rakstīt dusmīgas vēstules redaktoram. Bet bija par vēlu, atzīme bija uzlikta.

“Doma” ir sava veida galvenā varoņa Antona Kerženceva atzīšanās, kurš nogalināja savu bērnības draugu Alekseju Savelovu. Keržencevs (pēc profesijas ārsts) atrodas psihiatriskajā klīnikā uz ekspertīzi un rakstiski izklāsta ārstu komisijai savu talantīgo ideju - izlikties ārprātā, lai pēc tam izdarītu noziegumu un netiktu sodīts. Noziegums attēlots kā teātra iestudējums, kuras laikā galvenais varonis viegli pārliecina citus par savu garīgo slimību. Izdarījis slepkavību, ārsts Keržencevs sāk šaubīties, vai tiešām ir pie prāta un tikai veiksmīgi iejuties vājprātīgā noziedznieka lomā. Robežas starp saprātu un neprātu izplūda un mainījās, un rīcība un to motivācija izrādījās tikpat neskaidra: vai Keržencevs tikai spēlēja traku, vai arī viņš bija patiešām traks?

Doktora Kerženceva atklāsmju laikā var izsekot apziņas šķelšanās varonim-aktierim un varonim-filozofam. Andrejevs caurvij abas puses ar frāzēm, kuras viņš izceļ slīprakstā. Šis paņēmiens liek lasītājam apzināties, ka varonis galu galā ir traks: “...Es nezinu, vai viņa atceras, ka toreiz smējās; Viņa droši vien neatceras - viņai tik bieži nācās smieties. Un tad atgādiniet viņai: 5. septembrī viņa smējās. Ja viņa atsakās - un viņa atteiksies - tad atgādiniet viņai, kā tas bija. Es, šis stiprs cilvēks kura nekad neraudāja, kura nekad ne no kā nebaidījās - es stāvēju viņai priekšā un trīcēju...” vai “... bet galu galā es rāpu? Vai es rāpoju? Kas es esmu - traks cilvēks, kurš meklē attaisnojumus, vai veselīgs, kas padara sevi traku? Palīdziet man, jūs augsti mācīti vīri! Lai jūsu autoritatīvs vārds noliek svarus vienā vai otrā virzienā...” Pirmais stāstā atrastais “slīpraksts” runā par smiekliem - tēmu, kuru Andrejevs savos darbos izvirzīja vairāk nekā vienu reizi (“Smiekli”, “Meli”, “Tumsa”...). No šī brīža doktora Kerženceva galvā sāk briest plāns par izcilu slepkavību. Īpaši jāatzīmē, ka tie ir sieviešu smiekli - šai iezīmei ir ļoti svarīga loma Leonīda Andrejeva darbā (“Tumsa”, “Miglā”, “Kristieši”). Varbūt šīs problēmas pirmsākumi jāmeklē rakstnieka biogrāfijā...

Galvenā varoņa uzvedības teatralitāte kļūst skaidra burtiski jau no pirmajām lappusēm - Keržencevs bieži un priecīgi stāsta par savu aktiera talantu: “Tiekme izlikties manā varonā vienmēr ir bijusi un bija viena no formām, kurā tiekos pēc iekšējas brīvības. . Pat ģimnāzijā es bieži izlikos par draudzību: gāju pa gaiteni, viens otru apskaujot, kā to dara īsti draugi, un prasmīgi viltoju draudzīgu, atklātu runu...” Ir vērts atzīmēt, ka pat neredzamas medicīniskās komisijas priekšā varonis uzvedas a la uz skatuves. Viņš atveido savas tumšās pagātnes mazākās un nevajadzīgākās detaļas, sniedz padomus par savu ārstēšanu un aicina komisijas priekšsēdētāju, psihiatrijas profesoru Držembitski daļēji ienirt neprātā. Starp citu, ir vērts atzīmēt uzvārdu līdzību līdzskaņu sastāvā. Tajā redzams papildus mājiens par abu ārstu līdzību - atcerēsimies arī to, ka “pacients” aicina Držembitski uz laiku nomainīt pratināmo un pratināmo vietas. Vēl viena Kerženceva teatrālās uzvedības iezīme ir viņa izteikumu aforisms: “kad sieviete iemīlas, viņa kļūst ārprātīga”, “vai kāds, kurš stāsta patiesību, ir traks?”, “Teiksi, ka nevar zagt, nogalināt un krāpt, jo tas ir netikums un noziegums, un es jums pierādīšu, ka jūs varat nogalināt un aplaupīt, un ka tas ir ļoti morāli. UZ pēdējais paziņojums mēs atgriezīsimies. Andrejevs pat slepkavības brīdi padara teatrālu: “Lēnām, gludi es sāku pacelt roku, un Aleksejs tikpat lēni sāka pacelt savu, joprojām nenovēršot acis no manis. "Pagaidi!" es stingri teicu. Alekseja roka apstājās un, joprojām nenovērsdams skatienu no manis, neticīgi, bāli pasmaidīja tikai ar lūpām. Tatjana Nikolajevna kaut ko briesmīgi kliedza, bet bija par vēlu. Es ar aso galu sasitu deniņu...” Patiesībā visa notiekošā gludums un lēnums ļoti atgādina teātra izrāde ar īstiem aktieriem. Pusotru stundu pēc slepkavības ārsts Keržencevs apmierināts un ar aizvērtām acīm gulēs uz dīvāna un atkārtos šo “pagaidi”. Tad viņš sapratīs, ka "viņš domāja, ka izliekas, bet viņš tiešām bija traks".

Doktora Kerženceva otra puse ir neprātīgais, kurš personificē Nīčes pārcilvēku. Lai kļūtu par “pārcilvēku”, pēc F. Nīčes domām, stāsta varonis nostājas “labā un ļaunā” otrā pusē, kāpj pāri morāles kategorijām, noraidot universālās morāles normas. Ir labi zināms, ka Leonīds Andrejevs aizrāvās ar vācu filozofa darbu un idejām, un savā varoņa runā viņš ievieto gandrīz tiešu citātu par Dieva nāvi. Ārsts Keržencevs uzskata, ka medmāsa, kas norīkota uzraudzīt pacientus, Mašu, ir traka. Viņš lūdz ārstu komisiju pievērst uzmanību viņas "klusumam", "kautrībai" un lūdz viņu novērot "kaut kā viņai nemanot". Viņš viņu sauc par cilvēku, kas spēj tikai “dot, saņemt un noņemt”, bet... Maša ir vienīgā persona, kas stāstā runā par Dievu, lūdz un trīs reizes pārkrista Keržencevu pēc kristīgās paražas. Un tieši viņa saņem Nīčes “himnu”: “Vienā no tavas vienkāršās mājas tumšajiem skapjiem dzīvo kāds, kas tev ir ļoti noderīgs, bet man šī istaba ir tukša. Viņš sen nomira, tas, kurš tur dzīvoja, un uz viņa kapa es uzcēlu lielisku pieminekli. Viņš nomira. Maša nomira un vairs necelsies. Nīčesma līniju var izsekot arī Kerženceva pēdējās piezīmēs: "Es uzspridzināšu jūsu nolādēto zemi, kurā ir tik daudz dievu un kurai nav neviena mūžīgā Dieva." Atcerēsimies, ka “Dievs ir miris” ir F. Nīčes vārdi, kurus viņš saistīja ar galveno, viņa skatījumā, mūsdienu notikumu - pilnīga tukšuma atklāsmi visā, ko dzīvoja kultūra un civilizācija, neveiksmi. morāle un garīgums Nekā, nihilisma triumfs. Nihilisms atmeta visu liekulību, visas pieklājības un cēluma spēles “met savu ēnu pār visu Eiropu”. Nīče pasludināja kristietību par “Dieva nāves” vaininieku, jo tas sagrozīja to, ko Jēzus atnesa cilvēkiem: “Mēs viņu nogalinājām – tu un es! Mēs visi esam viņa slepkavas! Līdz ar to - visas nākotnes katastrofas, kurām mums ir jāpārdzīvo 200 gadus, lai pēc tam sasniegtu jauns veids . Neprāta izpausmi “Domās” pauž daktera Kerženceva vizuālo metamorfožu un kinestētisko sajūtu pārnese. "Mute ir savērpta uz sāniem, sejas muskuļi sasprindzina kā virves, zobi ir izlikti kā sunim, un no tumšās mutes atvēruma nāk šī pretīgā, rūcošā, svilpojoša, smejoša, gaudojoša skaņa..." “Vai jūs vēlētos rāpot četrrāpus? Protams, ka negribas, jo kurš gan vesels cilvēks gribētu rāpot! Nu bet tomēr? Vai tev nav tāda viegla vēlme, pavisam niecīga, pavisam triviāla vēlme, par kuru gribas pasmieties, izslīdēt no krēsla un mazliet rāpot, tikai mazliet?...” Te jāpievērš uzmanība sejas, suņa un rāpojošu cilvēku attēli. Andrejevam ir ļoti raksturīgi izteikt neprātu, pārveidojot seju un pievienojot personai dažus dzīvnieciskus atribūtus - dzīvnieciskumu, citiem vārdiem sakot. Kaut ko līdzīgu var sastapt filmās “Tumsa”, “The Life of Basil of Fivey” un “Red Laughter”. Koncentrēsimies uz pēdējo. Neprāta “sejas” aspekts gan “Domās”, gan “Sarkanajos smieklos” ir divu veidu: “mierīgs” un “vardarbīgs”. Ārsts Keržencevs, atzīmējot medmāsas vājprātu, runā par viņas "dīvainumu, bālo un svešo smaidu", un "Sarkano smieklu" galvenie varoņi atzīmē "viņu seju dzeltenumu un mēmās acis, piemēram, mēness". Vardarbīgas sejas izpaužas attiecīgi “salauztās sejas izteiksmēs, greizos smaidos” un “šausmīgi degošās acīs un asiņainā krāsā, apgrieztos skatienos”. Trako kustībai “Domās” piemīt “slīdēšanas”, “rāpošanas” un “mežonīgu, dzīvniecisku impulsu, cenšoties saplēst drēbes” īpašības - par to mēs runājām iepriekš. “Sarkanie smiekli” parāda cilvēkus “mierīgā letarģijā un mirušo smagumā” vai “ar saraustītām kustībām, raustoties pie katra sitiena, nemitīgi kaut ko meklējot aiz muguras, cenšoties ar pārmērīgiem žestiem”. Te var saskatīt teatrālu aspektu: raksturīgā sejas izteiksme, savdabīgā “apgrieztā” un “salauztā” kustību maniere vairāk raksturīga skatuvei nekā militāro operāciju teātrim. (Pēc noteikta laika šāda teatralitāte savu atsaucību gūs tādu mākslinieku kā A. Bloka, A. Belija un A. Vertinska darbos...) Leonīds Andrejevs rāda dzīvnieciskumu un dzīvnieku tēlus vai nu metaforiskā salīdzinājumā - tēlā. kalpa “dod – atnes” vai “dzīvnieku nomāktībā, bailēs” vai, gluži otrādi, serpentīna īpašībās (“Domās” “ātrums un kodieni”, “Sarkano smieklu” karavīru iztēlē “dzeloņstieples”). un suņiem līdzīgi “smīn, gaudošana un čīkstēšana”. Atsevišķi jāatzīmē, ka Andrejeva “Domas” iepazīstina ar Ouroboros tēlu - čūsku, kas kož sev asti, tādējādi simbolizējot notiekošā neprāta bezgalību un neatgriezeniskumu. Keržencevam raksturīgo vājprāta filozofisko “metodoloģiju” filmā “Domas” Andrejevs sāks attīstīt un izmantot tālāk. Tikai divus gadus vēlāk filmā “Sarkanie smiekli” nav grūti izsekot attīstībai “Jūs teiksiet, ka jūs nevarat zagt, nogalināt un krāpt, jo tas ir netikums un noziegums, bet es jums pierādīšu, ka jūs varat nogalināt un aplaupīt, un tas ir ļoti morāli. "Trakais vecais vīrs kliedza, izstiepdams rokas: "Kurš teica, ka jūs nevarat nogalināt, sadedzināt un aplaupīt?" Mēs nogalināsim, aplaupīsim un sadedzināsim." Taču šāds agresīvs Nīčesms, kā lasītāju pārliecina Andrejevs, nozīmē intelektuālo nāvi – tieši par to maksā dakteris Keržencevs.

Leonīds Andrejevs noraidīja apzīmējumu “traks”. 1908. gadā viņš publicēja vēl vienu atklātu vēstuli, atspēkojot spekulācijas par viņa slimību. Taču 1910. gadā jau tika publicēti trīs raksti, kuros tika apgalvots, ka rakstnieks ir kļuvis traks un slimo ar akūtu nervu traucējumi Uz šiem rakstiem viņš atbildēja ar jaunu atklātu vēstuli ar nosaukumu “L. Andrejeva neprāts”. Tajā viņš bez muļķības piezīmes rakstīja: “Esmu noguris no jautājumiem par manu veselību. Bet tomēr es atbalstīšu šīs baumas, ka esmu kļuvis traks; kā traki, visi no manis baidīsies un beidzot ļaus man mierīgi strādāt.” Bet Andrejevs nekad nedrīkstēja strādāt mierā.

1900. gada 11. decembrī medicīnas doktors Antons Ignatjevičs Keržentsevs izdarīja slepkavību. Gan viss datu kopums, kurā izdarīts noziegums, gan daži apstākļi, kas bija pirms tā, radīja pamatu aizdomām par Keržencevu par neparastām prāta spējām.

Izsēdināts uz pārbaudes laiku Elizabetes psihiatriskajā slimnīcā, Keržencevs tika pakļauts stingrai un rūpīgai vairāku pieredzējušu psihiatru uzraudzībai, tostarp nesen mirusī profesora Držembitska uzraudzībā. Šeit ir rakstveida paskaidrojumi, kurus par notikušo sniedza pats ārsts Keržencevs mēnesi pēc pārbaudes sākuma; kopā ar citiem izmeklēšanā iegūtajiem materiāliem tie veidoja tiesu medicīnas ekspertīzes pamatu.

Pirmā lapa

Līdz šim kungi. eksperti, es slēpu patiesību, bet tagad apstākļi liek man to atklāt. Un, viņu atpazīstot, jūs sapratīsit, ka lieta nepavisam nav tik vienkārša, kā varētu šķist nespeciālistiem: vai nu drudžains krekls, vai važas. Te ir arī trešā lieta - nevis važas vai krekls, bet, iespējams, briesmīgāka par abām kopā.

Aleksejs Konstantinovičs Savelovs, kuru es nogalināju, bija mans draugs ģimnāzijā un universitātē, lai gan mēs atšķīrāmies savās specialitātēs: es, kā zināms, esmu ārsts, un viņš beidzis Juridisko fakultāti. Nevar teikt, ka es nemīlēju mirušo; Man viņš vienmēr ir paticis, un man nekad nav bijuši tuvāki draugi par viņu. Bet, neskatoties uz visām viņa pievilcīgajām īpašībām, viņš nepiederēja tiem cilvēkiem, kuri varētu man iedvest cieņu. Viņa dabas apbrīnojamais maigums un lokanība, dīvainā nekonsekvence domu un jūtu laukā, viņa nemitīgi mainīgo spriedumu asās galējības un nepamatotība lika man skatīties uz viņu kā uz bērnu vai sievieti. Viņam tuvi cilvēki, kuri bieži cieta no viņa palaidnībām un tajā pašā laikā neloģiski cilvēka daba, kurš viņu ļoti mīlēja, mēģināja rast attaisnojumu saviem trūkumiem un viņu jūtām un sauca viņu par "mākslinieku". Un tiešām, izrādījās, ka šis necilais vārds pilnībā attaisnoja viņu un to, ka ikvienam normāls cilvēks būtu slikti, padara vienaldzīgu un pat labu. Tāds bija izdomātā vārda spēks, ka pat es savulaik pakļāvos vispārējam noskaņojumam un labprāt atvainojos Aleksejam par viņa nelielajām nepilnībām. Mazie - jo viņš nebija spējīgs uz lieliem, tāpat kā uz neko lielu. To pietiekami pierāda viņa literārie darbi, kurā viss ir sīks un mazsvarīgs, lai ko teiktu tuvredzīga kritika, kārs uz jaunu talantu atklāšanu. Viņa darbi bija skaisti un nenozīmīgi, un viņš pats bija skaists un nenozīmīgs.

Kad Aleksejs nomira, viņam bija trīsdesmit viens gads, nedaudz vairāk par vienu gadu jaunāks par mani.

Aleksejs bija precējies. Ja jūs redzējāt viņa sievu, tagad, pēc viņa nāves, kad viņa sēro, jūs nevarat iedomāties, cik skaista viņa kādreiz bija: viņa ir kļuvusi tik daudz, daudz sliktāka. Vaigi ir pelēki, un sejas āda ir tik ļengana, veca, veca, kā nolietots cimds. Un grumbas. Tās tagad ir grumbas, un arī paies gads- un tās būs dziļas vagas un grāvji: galu galā viņa viņu tik ļoti mīlēja! Un viņas acis vairs nedzirkstī un smejas, bet pirms tam vienmēr smējās, pat tad, kad vajadzēja raudāt. Es viņu redzēju tikai vienu minūti, nejauši uzdūros viņai pie izmeklētāja, un mani pārsteidza pārmaiņas. Viņa pat nevarēja paskatīties uz mani dusmīgi. Tik nožēlojami!

Tikai trīs cilvēki - Aleksejs, es un Tatjana Nikolajevna - zinājām, ka pirms pieciem gadiem, divus gadus pirms Alekseja laulībām, es bildināju Tatjanu Nikolajevnu, un tas tika noraidīts. Protams, tas ir tikai pieņemts, ka ir trīs, un, iespējams, Tatjanai Nikolajevnai ir vēl ducis draudzeņu un draugu, kuri cieši zina, kā doktors Keržencevs kādreiz sapņoja par laulību un saņēma pazemojošu atteikumu. Es nezinu, vai viņa atceras, ka toreiz smējās; Viņa droši vien neatceras - viņai tik bieži nācās smieties. Un tad atgādiniet viņai: piektajā septembrī viņa iesmējās. Ja viņa atsakās - un viņa atteiksies - tad atgādiniet viņai, kā tas bija. Es, šis spēcīgais vīrietis, kurš nekad neraudāja, kurš nekad ne no kā nebaidījās – es stāvēju viņai priekšā un trīcēju. Es nodrebēju un redzēju, kā viņa sakož lūpas, un jau biju izstiepusies, lai viņu apskautu, kad viņa paskatījās uz augšu un tajās atskanēja smiekli. Mana roka palika gaisā, viņa smējās un smējās ilgi. Cik viņa gribēja. Bet tad viņa atvainojās.

"Atvainojiet, lūdzu," viņa teica, un viņas acis smējās.

Un es arī pasmaidīju, un, ja es varētu viņai piedot viņas smieklus, es nekad nepiedošu šo savu smaidu. Bija piektais septembris, pulksten seši vakarā pēc Sanktpēterburgas laika. Sanktpēterburgā es piebilstu, jo mēs toreiz atradāmies uz stacijas perona, un tagad es skaidri redzu lielo balto ciparnīcu un melno rādītāju stāvokli: uz augšu un uz leju. Arī Aleksejs Konstantinovičs tika nogalināts tieši pulksten sešos. Sakritība ir dīvaina, taču gudram cilvēkam var daudz atklāt.

Viens no iemesliem, kāpēc mani šeit ievietoja, bija nozieguma motīva trūkums. Tagad jūs redzat, ka bija motīvs? Protams, tā nebija greizsirdība. Pēdējais paredz cilvēkā dedzīgu temperamentu un garīgo spēju vājumu, tas ir, kaut ko tieši pretēju man, aukstam un racionālam cilvēkam. Atriebties? Jā, drīzāk atriebība, ja kāds vecs vārds ir tik nepieciešams, lai definētu jaunu un nepazīstamu sajūtu. Fakts ir tāds, ka Tatjana Nikolajevna kārtējo reizi lika man kļūdīties, un tas mani vienmēr dusmoja. Labi pazīstot Alekseju, es biju pārliecināts, ka laulībā ar viņu Tatjana Nikolajevna būs ļoti nelaimīga un mani nožēlos, un tāpēc es tik ļoti uzstāju, lai Aleksejs, kurš toreiz vēl bija tikai iemīlējies, viņu apprecētu. Tikai mēnesi iepriekš traģiska nāve viņš man teica:

"Es esmu jums parādā savu laimi." Tiešām, Tanja?

- Jā, brāli, tu kļūdījies!

Šis nepiedienīgais un netaktiskais joks saīsināja viņa dzīvi par veselu nedēļu: sākumā nolēmu viņu nogalināt astoņpadsmitajā decembrī.

Jā, viņu laulība izrādījās laimīga, un viņa bija laimīga. Viņš ļoti nemīlēja Tatjanu Nikolajevnu, un kopumā viņš nebija spējīgs uz dziļu mīlestību. Viņam bija sava mīļākā lieta - literatūra, kas viņa intereses aizveda ārpus guļamistabas. Bet viņa mīlēja tikai viņu un dzīvoja tikai viņa dēļ. Tad viņš bija neveselīgs cilvēks: biežas galvassāpes, bezmiegs, un tas, protams, viņu mocīja. Un pat rūpēties par viņu, slimu, un piepildīt viņa kaprīzes, viņai bija laime. Galu galā, kad sieviete iemīlas, viņa kļūst ārprātīga.

Un dienu no dienas es redzēju viņas smaidošo seju, viņas laimīgo seju, jaunu, skaistu, bezrūpīgu. Un es domāju: es to sakārtoju. Viņš gribēja dot viņai izšķīdušo vīru un atņemt viņai sevi, bet tā vietā viņš deva viņai vīru, kuru viņa mīlēja, un viņš pats palika ar viņu. Jūs sapratīsit šo dīvainību: viņa ir gudrāka par savu vīru un mīlēja ar mani runāt, un pēc sarunas viņa devās gulēt ar viņu un bija laimīga.

Es neatceros, kad doma par Alekseja nogalināšanu man pirmo reizi ienāca prātā. Kaut kā viņa parādījās nepamanīta, bet jau no pirmās minūtes kļuva tik veca, it kā es būtu piedzimusi ar viņu. Es zinu, ka gribēju padarīt Tatjanu Nikolajevnu nelaimīgu un ka sākumā nāca klajā ar daudziem citiem plāniem, kas Aleksejam būtu mazāk postoši - es vienmēr esmu bijis nevajadzīgas nežēlības ienaidnieks. Izmantojot savu ietekmi uz Alekseju, es domāju likt viņam iemīlēties citā sievietē vai padarīt viņu par dzērāju (viņam bija tendence uz to), taču visas šīs metodes nebija piemērotas. Fakts ir tāds, ka Tatjana Nikolajevna spētu palikt laimīga, pat atdodot viņu citai sievietei, klausoties viņa piedzērušos pļāpāšanu vai pieņemot viņa piedzērušos glāstus. Viņai vajadzēja šo vīrieti, lai dzīvotu, un viņai vajadzēja viņam tā vai citādi kalpot. Ir tādas vergu dabas. Un, tāpat kā vergi, viņi nespēj saprast un novērtēt citu spēku, nevis sava kunga spēku. Pasaulē bija gudras, labas un talantīgas sievietes, bet pasaule nekad nav redzējusi un neredzēs godīgu sievieti.

D. S. Lūkins. L. ANDRĒJA STĀSTS “DOMA” KĀ MĀKSLINIEKS MANIFESTS

BBK 83,3(2=411,2)6

UDK 821.161.1-32

D. S. Lūkins

D. Lūkins

Petrozavodska, PetrSU

L. ANDRĒJA STĀSTS “DOMA” KĀ MĀKSLINIEKS MANIFESTS

L. ANDRĒVA STĀSTS “DOMA” KĀ MĀKSLINIEKS MANIFESTS

Anotācija: Rakstā, izmantojot problēmu un motīvu analīzes metodes, Leonīda Andrejeva stāsts “Doma” tiek lasīts kā manifests un vienlaikus arī kā modernās mākslas antimanifests. Stāstā rakstnieks pēta radījuma nodevības pret radītāju traģēdiju un polemizē ar pagātnes racionālisma un pozitīvisma filozofijas idejām, kas apšauba racionāli neaptveramu dzīves pamatu esamību un apliecina saprāta vadošo lomu zināšanās.

Atslēgvārdi: manifests; antimanifests; moderns; motīvs; doma; izlūkošana; Cilvēks.

Abstrakts: Raksts ievada L. Andrejeva stāsta “Doma” problemātisku un motīvu analīzi. Tas ļauj lasīt stāstu kā jūgendstila manifestu un antimanifestu. Stāstā rakstnieks pēta traģēdiju par radīšanas nodevību radītājam. Leonīds Andrejevs strīdas ar racionālistiskām un pozitīvistiskām pagātnes filozofiskām idejām, apšaubot racionāli nesaprotamu dzīves pamatu esamību un pieprasot prāta galveno lomu zināšanās.

Atslēgvārdi: manifests; antimanifests; jūgendstils; motīvs; doma; prāts; cilvēks.

Zinātniskie atklājumi un totāla sociokulturālā krīze līdz 19. gadsimta beigām iznīcināja sabiedrības apziņā tradicionālos priekšstatus par pasauli, kas atkal kļuva par noslēpumu, un cilvēka pašidentifikācijas ceļiem. Eksistenciālo pamatu “izzušana” noteica jaunu māksliniecisko meklējumu vektoru - moderno mākslu.

Krievu literatūra gadsimta sākumā sniedza sarežģītu, eklektisku ainu. Uz lapām mākslas darbi izvērtās spraigas debates par cilvēka dabu un vietu dzīves telpā, jo īpaši par saprāta iespējām un nozīmi vēsturiskā attīstība cilvēce.

M. Gorkija dzejolī "Cilvēks" (1903) skan Domas himna ar lielo T: tā ir novietota augstāk par mīlestību, cerību, ticību un to nosaka arhimēdiskais izrāviena punkts uz labāku nākotni. L. Andrejevs, kurš nonāca krustcelēs literārās kustības laiku un ienesa jaunas lietas krievu literatūrā mākslinieciskais virziens- ekspresionisms, parasti piedēvē neticību cilvēka prāta spēkam, kā arī "ētiskajai personai". Šajā aspektā, kā likums, pētnieki uzskata stāstu “Doma” (1902). Taču “Domu” motīvu laukā tik nozīmīgā estētisko, zinātnisko, reliģiski-mistisko, ētisko un bioloģisko principu pretrunīgā sintēze stāsta problēmas padara sarežģītākas un dziļākas.

Stāsts sastāv no astoņām doktora Kerženceva piezīmju lapām, kas veiktas viņa uzturēšanās laikā psihiatriskajā slimnīcā pirms tiesas par viņa drauga rakstnieka Savelova slepkavību. Šajos ierakstos Keržencevs uzrunā ekspertus, kuriem jāpieņem spriedums par viņa garīgās veselības stāvokli. Skaidrojot notikušo, runājot par slepkavības motīviem un sagatavošanas posmiem, tostarp izliekoties neprātam, Keržencevs loģiski un konsekventi pierāda, ka ir pilnīgi vesels, un pēc tam arī slims. Stāsts beidzas īsa ziņa par Kerženceva tiesas procesu, kurā ekspertu viedokļi par viņa garīgo veselību dalījās vienādi.

Uz stāsta galveno varoni var raudzīties kā uz modernisma mākslinieku. Varonis noraida iepriekšējo literatūru ar tās mīmisko principu sava rakstnieka drauga personā, kuru viņš nogalinās. Mākslai jākalpo nevis labi paēdušo izklaidei, bet arī nevis sociālajām vajadzībām, bet gan dažām augstākus mērķus, uzņemoties teurģisku misiju – tāda ir Kerženceva attieksme, kas sakrīt ar tā laika filozofiskās un estētiskās domas gaitu.

Varonis atzīst, ka viņam vienmēr ir bijusi tendence spēlēt: spēles filozofija nosaka slepkavības scenāriju, režiju un inscenējumu, varoņa attieksmi pret cilvēkiem un dzīvi. Keržentsevs iemieso dzīves radošuma ideju, kas ir svarīga modernismam. Viņš nedzīvo “dabisko dzīves patiesību”, bet eksperimentē ar dzīvi, izaicina pamatus un pašas iespējas. Dzīvības radīšanas akts, ko veic Keržencevs, tomēr izrādās pārāk estētiski racionāls, lai kļūtu par dzīves mākslu. Atbrīvots no ārējām ētiskām saistībām, varoņa “radošā doma” izrādās naidīga pret cilvēku un pašā cilvēkā.

Personificējot “radošo domu” Keržencevā, Andrejevs pēta radības nodevības pret radītāju traģēdiju un polemizē ar racionālisma un pozitīvisma pagātnes filozofiskajām idejām, kas apšauba racionāli nesaprotamu dzīves pamatu esamību un apliecina saprāta vadošo lomu dzīvē. zināšanas. Dominējošo Dekarta filozofiju - "Es domāju, tātad es eksistēju" - Andrejevs pārdomā parodiskā un traģiskā "reversa" vēnā: Kerženceva doma noved viņu aizmirstībā. No šī viedokļa stāstu var uztvert kā manifestu jaunai mākslai, kas noraida pagātnes kultūras sasniegumus ar mītu par “Homo sapiens”.

Vienlaikus Andrejevs atklāj jaunās mākslas “neesamības strupceļus”, virzoties nevis uz dzīvi, bet no tās. " Radošs akts Varonis, burtiski noziedznieks un ārprātīgs, iegūst jaunas mākslas būtiskās pazīmes, veicot māksliniecisku eksperimentu par dzīvi, mistiski meklējot ārpusi. No šīs pozīcijas var nolasīt L. Andrejeva “Domu” kā modernās mākslas antimanifestu.

Šis darbs tika veikts ar Programmas atbalstu stratēģiskā attīstība PetrSU kā daļa no pasākumu kopuma īstenošanas pētniecības aktivitāšu attīstībai 2012.–2016.

Bibliogrāfija

1. Andrejevs, L. N. Doma / L. N. Andrejevs // Kopotie darbi: 6 sējumos T. 1: Stāsti un pasakas 1898–1903. - M.: Grāmatu klubs Knigovek, 2012. - P. 391–435.

2. Gorkijs, A. M. Cilvēks / A. M. Gorkijs // Kopotie darbi: 18 sējumos T. 4: Darbi 1903–1907. - M.: Goslitizdat, 1960. - P. 5–10.

Saites

Ieslēgts pašreizējais brīdis Nav saišu.

Elektroniskais žurnāls “Valoda. Kultūra. Sakari" (6+). Reģistrēts Federālais dienests par uzraudzību sakaru jomā, informācijas tehnoloģijas un masu sakari (Roskomnadzor). Plašsaziņas līdzekļu reģistrācijas apliecība El Nr.FS 77-57488 datēta ar 2014.gada 27.martu. ISSN 2410-6682.

Dibinātājs: Federālās valsts autonomās augstākās izglītības iestādes "SUSU (Nacionālā pētniecības universitāte)" redakcijas kolēģija: Federālā valsts autonomā augstākās izglītības iestāde "SUSU (Nacionālā pētniecības universitāte)"Galvenā redaktore: Ponomareva Jeļena Vladimirovna

Šī grāmata ir kā šāviens pa galvu! Šī grāmata liks jums padomāt divreiz.

Ļoti spēcīga lieta, lasot šo darbu, tu iedziļinies sevī.

Ja jums nav liegts intelekts un esat spējīgs uz pārdomām, šis darbs ir domāts jums.

Lasīt, iedziļināties, absorbēt, pārveidot.

Novērtējums 5 no 5 zvaigznēm no Papildu vīrietis 16.04.2017 14:23

Kāds Andrejevs? lielisks psihologs! Kā viņš smalki apraksta visas šķautnes cilvēka dvēsele! Viņš aizrauj ar savu runu, stāvokļu, pārdzīvojumu, sajūtu formulējumu. Grūti noticēt, ka tādu stāstu kā “Doma” varētu uzrakstīt cilvēks, kurš personīgi nebija pazīstams ar neprātu. Nedaudz līdzīgs Kafkam, viņš atklāj jauna pasaule lasītājiem tas ļauj iedziļināties ne tikai doktora Kreženceva dvēselē, bet arī savā.
Kā izrādījās, visbriesmīgākais cilvēkam ir nevis ikdienas likstas un nelaimes, bet gan dvēseles pils izpostīšana. Iedomājies, ka tas, kam tu tik ļoti ticēji, ar ko dzīvoji, kas bija tavs atbalsts - izšķīst miglā, pazūd kā rasa uz zāles vasaras rītā, un vēl ļaunāk - tu saproti, ka šis cietoksnis nekad nav pastāvējis, ka tas bija viss ir tikai mirāža. Laikam jau ne velti Krežencevs tik ļoti gribēja tikt pasludināts par prātīgu un nosūtīts katorgā. Galu galā viņš gribēja aizbēgt no sevis, no tā, kas agrāk bija viņa pasaule - no savām domām.

“Mana pils ir kļuvusi par manu cietumu. Ienaidnieki man uzbruka manā pilī. Kur ir pestīšana? Pils nepieejamībā, tās sienu biezumā ir mana nāve. Balss nenāk ārā. Un kurš ir stiprs, lai mani izglābtu? Neviens. Jo neviens nav stiprāks par mani, un es, es, esmu vienīgais sava “es” ienaidnieks.

Ja jūs zinātu, kā šī frāze mani aizkustināja. Kā tas visu apgrieza kājām gaisā. Un es sapratu, ka nav nekā svarīgāka par pārliecību par savām domām, apziņu, ka viņa viņu nenodos, tāpat kā mūsu varoni.

“Nelāgā doma nodeva mani, to, kas tai ticēja un tik ļoti mīlēja. Sliktāks nav kļuvis: tāds pats viegls, ass, elastīgs, kā rapieris, bet rokturis vairs nav manā rokā. Un viņa nogalina mani, savu radītāju, savu saimnieku, ar tādu pašu stulbu vienaldzību, kā es kopā ar viņu nogalināju citus.

Leonīds Andrejevs ļāva mums pašiem pieņemt spriedumu par ārstu. Un tas deva mums iespēju domāt. Un esmu pārliecināts, ka katrs lasītājs to interpretēs savā veidā. prāta stāvoklis varonis. Bet tomēr es sliecos uzskatīt, ka viņš sākotnēji bija slims.

“Pienāk nakts, un mani pārņem neprātīgas šausmas. Es stingri atrados uz zemes, un manas kājas stingri stāvēja uz tās, un tagad esmu iemests bezgalīgās telpas tukšumā.

Katra frāze, katrs vārds stāstā iekāpj manas dvēseles dziļumos, klīst pa tās tumšajiem gaiteņiem un istabām, ciešāk aizverot logus un durvis, lai tas mani nepamet. Viņa ir Doma.
Kā es vēlos visu grāmatu parsēt citātos un izmest emocijas, ko man radīja tās lasīšana. Kā viņa mani iedvesmoja un deva spārnus. Un es gribu rakstīt, rakstīt, rakstīt par viņu. Un manā galvā joprojām ir tik daudz ideju, kuras viņa izveidoja...
Uz jautājumu, vai lasīšu vēl kādus Andrejeva darbus, bez vilcināšanās atbildēšu: “Jā!”

Leonīds Andrejevs

Pirmā lapa

Aleksejs Konstantinovičs Savelovs, kuru es nogalināju, bija mans draugs ģimnāzijā un universitātē, lai gan mēs atšķīrāmies savās specialitātēs: es, kā zināms, esmu ārsts, un viņš beidzis Juridisko fakultāti. Nevar teikt, ka es nemīlēju mirušo; Man viņš vienmēr ir paticis, un man nekad nav bijuši tuvāki draugi par viņu. Bet, neskatoties uz visām viņa pievilcīgajām īpašībām, viņš nepiederēja tiem cilvēkiem, kuri varētu man iedvest cieņu. Viņa dabas apbrīnojamais maigums un lokanība, dīvainā nekonsekvence domu un jūtu laukā, viņa nemitīgi mainīgo spriedumu asās galējības un nepamatotība lika man skatīties uz viņu kā uz bērnu vai sievieti. Viņam tuvi cilvēki, kuri bieži cieta no viņa dēkām un vienlaikus cilvēka dabas neloģiskuma dēļ viņu ļoti mīlēja, mēģināja rast attaisnojumu viņa trūkumiem un savām jūtām un sauca viņu par "mākslinieku". Un tiešām, likās, ka šis necilais vārds viņu pilnībā attaisno un tas, kas būtu slikts jebkuram normālam cilvēkam, padarīja viņu vienaldzīgu un pat labu. Tāds bija izdomātā vārda spēks, ka pat es savulaik pakļāvos vispārējam noskaņojumam un labprāt atvainojos Aleksejam par viņa nelielajām nepilnībām. Mazie - jo viņš nebija spējīgs uz lieliem, tāpat kā uz neko lielu. Par to pietiekami liecina viņa literārie darbi, kuros viss ir sīks un mazsvarīgs, lai ko teiktu tuvredzīga kritika, kārs uz jaunu talantu atklāšanu. Viņa darbi bija skaisti un nenozīmīgi, un viņš pats bija skaists un nenozīmīgs.

Kad Aleksejs nomira, viņam bija trīsdesmit viens gads, nedaudz vairāk par gadu jaunāks par mani.

Aleksejs bija precējies. Ja jūs redzējāt viņa sievu tagad, pēc viņa nāves, kad viņa sēro, jūs nevarat iedomāties, cik skaista viņa kādreiz bija: viņa ir kļuvusi tik, tik daudz sliktāka. Vaigi ir pelēki, un sejas āda ir tik ļengana, veca, veca, kā nolietots cimds. Un grumbas. Tagad tās ir grumbas, bet paies vēl gads - un tās būs dziļas vagas un grāvji: galu galā viņa viņu tik ļoti mīlēja! Un viņas acis vairs nedzirkstī un smejas, bet pirms tam vienmēr smējās, pat tad, kad vajadzēja raudāt. Es viņu redzēju tikai vienu minūti, nejauši uzdūros viņai pie izmeklētāja, un mani pārsteidza pārmaiņas. Viņa pat nevarēja paskatīties uz mani dusmīgi. Tik nožēlojami!

Atvainojiet, lūdzu,” viņa teica, un viņas acis smējās.

Un es arī pasmaidīju, un, ja es varētu viņai piedot viņas smieklus, es nekad nepiedošu šo savu smaidu. Bija piektais septembris, pulksten sešos vakarā pēc Sanktpēterburgas laika. Sanktpēterburgā es piebilstu, jo mēs toreiz atradāmies uz stacijas perona, un tagad es skaidri redzu lielo balto ciparnīcu un melno rādītāju stāvokli: uz augšu un uz leju. Arī Aleksejs Konstantinovičs tika nogalināts tieši pulksten sešos. Sakritība ir dīvaina, taču gudram cilvēkam var atklāt daudz.

Viens no iemesliem, kāpēc mani šeit ievietoja, bija nozieguma motīva trūkums. Tagad jūs redzat, ka bija motīvs. Protams, tā nebija greizsirdība. Pēdējais paredz cilvēkā dedzīgu temperamentu un garīgo spēju vājumu, tas ir, kaut ko tieši pretēju man, aukstam un racionālam cilvēkam. Atriebties? Jā, drīzāk atriebība, ja vecais vārds ir tik nepieciešams, lai definētu jaunu un nepazīstamu sajūtu. Fakts ir tāds, ka Tatjana Nikolajevna kārtējo reizi lika man kļūdīties, un tas mani vienmēr dusmoja. Labi pazīstot Alekseju, es biju pārliecināts, ka laulībā ar viņu Tatjana Nikolajevna būs ļoti nelaimīga un mani nožēlos, un tāpēc es tik ļoti uzstāju, lai Aleksejs, kurš toreiz vēl bija tikai iemīlējies, viņu apprecētu. Tikai mēnesi pirms savas traģiskās nāves viņš man teica:

Esmu tev parādā savu laimi. Tiešām, Tanja?

Jā, brāli, tu kļūdījies!

Šis nepiedienīgais un netaktiskais joks saīsināja viņa dzīvi par veselu nedēļu: sākumā nolēmu viņu nogalināt astoņpadsmitajā decembrī.

Jā, viņu laulība izrādījās laimīga, un viņa bija laimīga. Viņš ļoti nemīlēja Tatjanu Nikolajevnu, un kopumā viņš nebija spējīgs uz dziļu mīlestību. Viņam bija sava mīļākā lieta — literatūra —, kas viņa intereses aizveda ārpus guļamistabas. Bet viņa viņu mīlēja un dzīvoja tikai viņa dēļ. Tad viņš bija neveselīgs cilvēks: biežas galvassāpes, bezmiegs, un tas, protams, viņu mocīja. Un viņai pat rūpēties par viņu, slimu un piepildīt viņa kaprīzes, bija laime. Galu galā, kad sieviete iemīlas, viņa kļūst ārprātīga.

Es neatceros, kad doma par Alekseja nogalināšanu man pirmo reizi ienāca prātā. Kaut kā viņa parādījās nepamanīta, bet jau no pirmās minūtes kļuva tik veca, it kā es būtu piedzimusi ar viņu. Es zinu, ka gribēju padarīt Tatjanu Nikolajevnu nelaimīgu un ka sākumā nāca klajā ar daudziem citiem plāniem, kas Aleksejam būtu mazāk postoši - es vienmēr esmu bijis nevajadzīgas nežēlības ienaidnieks. Izmantojot savu ietekmi uz Alekseju, es domāju likt viņam iemīlēties citā sievietē vai padarīt viņu par dzērāju (viņam bija tendence uz to), taču visas šīs metodes nebija piemērotas. Fakts ir tāds, ka Tatjana Nikolajevna spētu palikt laimīga, pat atdodot viņu citai sievietei, klausoties viņa piedzērušos pļāpāšanu vai pieņemot viņa piedzērušos glāstus. Viņai vajadzēja šo vīrieti, lai dzīvotu, un viņai vajadzēja viņam tā vai citādi kalpot. Ir tādas vergu dabas. Un, tāpat kā vergi, viņi nevar saprast un novērtēt citu spēku, nevis sava kunga spēku. Pasaulē bija gudras, labas un talantīgas sievietes, bet pasaule nekad nav redzējusi un neredzēs godīgu sievieti.