Mimo to przerwam moją opowieść o trzeciej firmie, aby porozmawiać o Władyce Wiktorze Ostrovidowie. Mówiłem już o jego niezwykłej prostocie i łagodności, ale był też naukowcem: autorem dzieł teologicznych. Pochodził albo z Wiatki, albo z Wołogdy. Nie uznał Kościoła Sergiusza i dlatego nie udał się do klasztornego kościoła Onu-Friewskiego (grupa mnichów, która pozostała na Sołowkach, rozpoznała głowę ówczesnego kościoła - współpracującego z władzami metropolitę Sergiusza). I był władca „Józefita”, czyli. należał do tej prześladowanej grupy duchownych, na której czele stał metropolita Józef, która potępiała rząd sowiecki za prześladowanie Kościoła.
Kiedy latem 1929 roku władze obozowe wydały nakaz nie noszenia długich ubrań i golenia brody, Wladyka Wiktor nie zgodziła się na to. Nawiązał m.in. do tego, że sami „wolni” nosili długie do palców „czekistowskie” płaszcze kawaleryjskie (pamiętacie pomnik F. Dzierżyńskiego na placu Łubianki w Moskwie, w takim właśnie płaszczu). „Władykę” siłą obcięto, ogolono, a jednocześnie zraniono mu twarz, jakimś cudem obcięto jego długie ubranie, tak że spod spodu zwisały szmaty. Spotkałem go na placu zaraz po egzekucji (wychodził z kompanii celi karnej 11.) – pogodnego, uśmiechniętego i radosnego jak zawsze. Nie poświęcił dużo czasu na opowiadanie historii o tym, jak przeprowadzono egzekucję. Twarz miał przewiązaną białą szmatą i wyglądała jak broda. Szedł tak, aż zapuściła mu małą brodę (właściwie nie była ani gęsta, ani długa). Pomyślałam: dlaczego wygląda na takiego szczęśliwego? I zrozumiałem... Ale żeby zrozumieć, trzeba samemu być prawosławnym. Dokładnie ortodoksyjne, bo kiedy katoliccy księża na Anzer wozili dla siebie wodę w beczce na sankach, wszyscy wyglądali jak męczennicy, ale żyli na Anzer, nie zmuszani do pracy. Habakuk cieszył się z męki i nazwał oprawców „głupcami”.
Następnie, gdy masowo uwolniono chorych i starych, Wladykę Wiktora wywieziono na kontynent na zesłanie i tam strasznie cierpiał: głodował, spał na ulicy (zakaz wstępu do domów). Poza tym był chory. Zmarł w agonii.
Wracam do historii o trzeciej kompanii. Rzadko widywałem Fiedię w celi. Wychodził do pracy bardzo wcześnie i przychodził późno, a ja próbowałam się ratować, kładąc się spać jak najwcześniej: poza tym bolał mnie wrzód. O dziesiątej, po kilku błyskach ostrzegawczych, światło na suficie zgasło. Fedya po omacku dotarł do łóżka. Był, jak Niemiec, bardzo schludny. Nad jego łóżkiem na kozłach pojawiła się półka, na której stał kubek na wrzącą wodę i wszystko inne. Komunikowaliśmy się poprzez notatki, które sobie zostawialiśmy. Jednocześnie obrócił wszystko w żart. Pisał dobrą poezję. Pamiętam początek jednego z takich wierszy, adresowanego do mnie:
Całkowicie chudy w brzuchu,
Któregoś dnia przywiózł z Selchozu dla siebie i mnie kwaśną śmietanę i zieloną cebulę. Jakie to było pyszne! Nadal uwielbiam kwaśną śmietanę zielona cebula. A ja z kolei dwukrotnie przyniosłem do celi grzyby – czerwone jesienią 1929 roku. Korzystając z faktu, że miałem stałą przepustkę i pozwolenie od „tatusia”, poszedłem do lasu i zebrałem niesamowitą ilość grzybów. Wziąłem tylko grzyby czerwone i osikowe. A potem tylko młodzi. Któregoś dnia nie miałam wystarczającej ilości torby. Zdjęłam koszulę, zawiązałam rękawy w supeł i zamieniłam koszulę w torbę. Wieczorem mieliśmy ucztę, chociaż nie mieliśmy żadnych przypraw poza solą. Zjadłam tyle, że rozbolał mnie brzuch (wciąż ten sam cholerny, ale „rodzimy” wrzód). Potem Fedya nieustannie naśmiewał się z mojego „obżarstwa”.
Tak jedliśmy. W firmie dyżurował stróż: estoński przemytnik Jason. Zapłaciliśmy mu, a on rano i wieczorem przynosił nam miedziany dzbanek wrzącej wody. On, Jason, chodził do cywilnej stołówki i przynosił obiady, które z tylnego ganku podawał nam menadżer więźniów, Bojar. Otrzymaliśmy chleb w zwykłej kolejności. Na zimę kupiłem też wędzonego śledzia astrachańskiego i olej roślinny ze straganu św. Hermana. Śledzie oczyszczono, pokrojono, włożono szklany słoik i napełnił go olejem roślinnym. Dodatkowo miałem zapas suszonych owoców kompotowych, które wieczorem zalewałem wrzątkiem. Rano kompot był gotowy. Pomógł ten sam duży emaliowany kubek. Mimo, że go przepłukałem, w środku był pokryty brązowawym nalotem od herbaty. Któregoś dnia zobaczyłam na nim wydrapany napis: „Można prać tylko w herbacie”. Dopiero wtedy zdałam sobie sprawę, że kubek trzeba nie tylko wypłukać, ale i dokładnie wytrzeć. Nie jest jednak dla mnie jasne – co ma z tym wspólnego herbata, skoro piliśmy tylko wrzącą wodę? Może nazwiemy herbatą z wrzątku? Ale skąd w takim razie pochodzi płytka nazębna, która faktycznie pochodzi z herbaty?
Pamięć pozostawiła mnie z wieloma tajemnicami. Czasami wyraźnie widzę przed sobą najdrobniejsze szczegóły, takie jak obrazy, ale czasami nie pamiętam najważniejszej rzeczy.
W trzeciej kompanii rano odbywały się kontrole. Uwolniony został od nich jedynie „tata”. Ustawiliśmy się na korytarzu w dwóch lub trzech rzędach i kiedy przyszedł oficer dyżurny obozu, krzyknęliśmy „hej”, liczyliśmy, słuchaliśmy ciągłych wykładów dowódcy kompanii Jegorowa (przed Jegorowem był były komendant Piotra i Twierdza Pawła, baron Prittwitz, ale nie uczył nas porządku). Jegorow był oficerem bojowym i żądał, aby kozły były starannie zasunięte, a cele utrzymywane w czystości. W cieniu materaca ze słomą i poduszki z sianem, które Fiedia kupiła mi od Selkhoza, wisiała srebrna składana torba, którą rodzice podarowali mi na pożegnalną randkę. Moja składana torba szybko zniknęła: Jegorow ją zabrał („nie wolno”). Nie mogłem go odzyskać („nie powinienem, nie powinien!”).
Na swój sposób Egorov zadbał o firmę. Kiedyś organizowałem wykład A. A. Meyera, organizowałem „czerwony kącik”, ale pouczenia moralne przy oględzinach były długie i nudne.
W niedziele na placu przed Katedrą Przemienienia Pańskiego po stronie północnej odbywały się weryfikacje generalne. Trwało to boleśnie długo. Latem nad głowami przelatywały ogromne mewy Sołowieckie, czasami „mszcząc się odchodami” za zniszczone gniazda, tj. dokładnie wypróżnia się na ludziach, próbując dostać ich w twarz.
Teraz chciałbym porozmawiać o Biurze Kryminologicznym („Crimcabe”), gdzie trafiłem z pryczy 13. kompanii dzięki o. Nikołajowi Piskanowskiemu, który polecił mnie Bachruszzynowi i Aleksandrowi Nikołajewiczowi Kołosowowi. Mieszkaliśmy w budynku dawnego hotelu klasztornego, położonego na molo w zatoce Blagopoluchiya. Do tego mola podpłynął i odpłynął parowiec „Gleb Bokij”, na pokładzie którego nadal znajdowały się pozostałości napisu „Sołowiecki”. Teraz zamiast pielgrzymów przywiózł do swojej ładowni skazanych na smutek i śmierć, a do kabin pokładowych - tak naprawdę zamożnych ludzi, jak Maksym Gorki i jego synowa lub wysocy rangą członkowie różnych komisji - przyszłe ofiary sami kaci przez nich wychowani. Na trzecim piętrze tego hotelu, gdzie mieściły się instytucje Biura Obozów Specjalnego Przeznaczenia Sołowieckiego (USLON), znalazłem pokój i gabinet kryminologiczny - wraz z salonem Muzeum Sołowieckiego - jeden z atrakcyjnych ośrodków całej inteligencji sołowieckiej.
Początkowo mieścił się w narożnym pokoju (jeśli idzie się korytarzem hotelowym, schodami w stronę morza, jest to ostatni pokój po prawej stronie, zwrócony w stronę przeciwną do molo). Pracowali tam już młody człowiek z Rostowa nad Donem Władimir Siergiejewicz Razdolski i inny młody człowiek Aleksander Arturowicz Peszkowski (krewny słynnego lingwisty i specjalisty od składni rosyjskiej). Obaj byli ludźmi inteligentnymi, miłośnikami poezji, znającymi wiele wierszy na pamięć. Dzięki nim w Krimkabie nieustannie słychać było nie tylko poezję, ale także rozmowy literackie. Nazwiska Pasternaka, Bloka, Mandelstama, Wsiewołoda Rozhdestvenskiego (w tamtych latach był „na poziomie” z Pasternakiem i Mandelstamem) nigdy nie schodziły z ust; Yurka Kazarnovsky, Łada (Lidiya Mikhailovna Mogilyanskaya), Shipchinsky, Boris Brik, Wołodia Sveshnikov ( został opublikowany) przyjął nazwisko jego matki, Polki Kemetsky, gdyż żyjąc na emigracji nienawidził ojca, pułkownika Białej Armii, który zabronił mu wracać do Rosji). Ze wszystkich tych młodych poetów najbardziej utalentowanym, niezwykle utalentowanym był niewątpliwie Wołodia Swiesznikow. W innych warunkach miałby wspaniałą przyszłość. Pracował w Bibliotece Sołowieckiej na Kremlu (od wejścia do drugiej bramy po prawej stronie - w tym samym miejscu co Soltheatre) wraz z trzema przebojowymi bibliotekarzami: Kochem, B. Brikiem i Grechem oraz jeszcze jednym więźniem - Novakiem. Pierwszy był członkiem Komunistycznej Partii Niemiec (w czasie przesłuchań wybito mu wszystkie zęby), drugi poetą z Leningradu, trzeci (potomkiem słynnego Grecha z czasów Puszkina) był członkiem lokalnego towarzystwa historycznego „Stary Majątek”, a Nowak był członkiem Węgierskiej Partii Komunistycznej. Wszyscy ci ludzie pomogli Wołodii Swiesznikowowi, który wyróżniał się nie tylko całkowitą niezdolnością do przystosowania się do życia, ale także niebezpiecznymi wybuchami wściekłości - czasem z powodu drobiazgów.
To była młoda firma. Na czele starszej kompanii stał „tatuś” Kołosow, który zwykle siedział w najdalszym kącie sali, ale ciągle wychodził w sprawach służbowych do władz obozowych, a w przerwach od tej ciężkiej (w istocie) pracy czytał Turgieniewa, czasem po francusku książki, trzymając je na łokciu prawa ręka ołówek, na wypadek gdyby władze obozowe, które nagle otworzyły drzwi, zobaczyły, że pisze, a nie „bezczynnie” czyta. Połowę swojego czasu poświęcił Krimkabowi Iwan Michajłowicz Andriejewski, który pracował w ambulatorium. Kiedy Andriejewskiego zabrano z Sołowek na wezwanie śledczego Stromina, który marzył o stworzeniu dużej, „pięknej” sprawy akademickiej, która dałaby władzom pretekst do rozwiązania starej Akademii Nauk i utworzenia nowej, Andriejewski był zastąpiony przez prawnika i masażystę Aleksandra Aleksandrowicza Bedriagę (Bedriaga łączył swoją praktykę masażu na wolności z zawodem prawniczym, aby zarabiać pieniądze).
W pewnym momencie 1929 roku w murach Krimkabu pojawił się stary rewolucjonista i filozof Aleksander Aleksandrowicz Meyer, szef słynnego piotrogrodzkiego kręgu „Zmartwychwstanie” (o tym kręgu patrz wspomnienia N.P. Antsiferowa i wielu innych). Był nie tylko człowiekiem o niezwykłym wykształceniu, ale także oryginalnym myślicielu, który nieustannie głosił swoje poglądy. Wraz z jego pojawieniem się w Krimkabie zaczęła przychodzić do nas jego pierwsza żona, Ksenia Anatolijewna Połowcewa, przynosząc mu jedzenie w małych rondelkach. W moich wspomnieniach powinien znaleźć się specjalny rozdział poświęcony A. A. Meyerowi i K. A. Połowcewie. W życiu Meyera nie chodziło o to zdarzenia zewnętrzne(on oczywiście, jako stary rewolucjonista, miał ich wiele), ale w walce z samym sobą, w zmianie swoich poglądów, w rozwoju tych poglądów, w ciągłych dysputach filozoficznych z innymi, a były one w naszym biurze i wśród tych, którzy przyszli, jest dla nas mnóstwo: Aleksander Pietrowicz Suchow – profesor Instytutu Pedagogicznego im. Herzen, Gabriel Osipowicz Gordon, Paweł Smotrycki (artysta), rzeźbiarz Anosow i co najważniejsze, Julia Nikołajewna Danzas, doktor Sorbony, dama dworu cesarzowej Aleksandry Fiodorowna, Kozak Uralski w czasie I wojny światowej, sekretarz naukowy Gorkiego Domu Naukowców, autorka wielu książek – zarówno przed Sołowkami, jak i po wyzwoleniu przez Gorkiego i wyjeździe do katolickiego klasztoru na południu Francji. Ale o tym należałoby napisać specjalny esej, choć w literaturze emigracyjnej coś jest. Julia Nikołajewna Danzas i ja pracowaliśmy w tym samym pomieszczeniu przez co najmniej dwa lata, ale ona pracowała samodzielnie, zestawiając dla władz obozowych wycinki z gazet na różne tematy. Dzięki temu mogliśmy przeczytać, choć z opóźnieniem, różne gazety (nie pamiętam jakie).
Shirinskaya-Shikhmatova (po krótkiej rozmowie z nią bardzo zainteresował się A.N. Kołosowem), redaktorka Domu Książki w Leningradzie Szczurowej, wspomniana już Łada Mogilyanskaya (Lidia Michajłowna, poetka z otoczenia Kotsjubinskiego w Czernigowie), która zginęła w obozy, przybyli do Krimkabu; Dmitrij Janczewiecki, który przed rewolucją pisał felietony plotkarskie w gazetach paryskich i petersburskich. Był naszym jedynym pracownikiem na Anzerze. Był stary i praca w Crimcab po prostu przedłużyła mu życie.
Po przeczytaniu tego wszystkiego o Biurze Kryminologicznym, niektórzy powiedzą: „Leniwi uspokoili się!” Nie, Krimkab zrobił wiele dobrych rzeczy. Oczywiście został stworzony przez władze jako ekran: żeby pokazać, że tu, na Sołowkach, nie karzą, ale reedukują. W kategoriach obozowych pomysł Krimkaba był „bzdurą”. Jednak gdyby nie Krimkab, nie udałoby się uratować bardzo, bardzo wielu: zarówno „wszy”, jak i inteligentnych ludzi dla życie pozagrobowe poza Sołowkami. A praca w Krimkabie była czasami bardzo ciężka.
Opowiem moją spokojną historię o tym, co Krimkab zrobił pod przywództwem A. N. Kołosowa. Kiedy Mielnikow przydzielił mnie do trzeciej kompanii w celi A.N. Kołosowa, ledwo szedłem na nogach i miałem dwutygodniowe zwolnienie z pracy. Ale pod koniec pierwszego tygodnia A. N. Kołosow poprosił mnie, abym zaczął pomagać szybko rozwijającej się działalności Krimkaby.
Moja pierwsza duża podróż poza mury Kremla odbyła się przy silnym wietrze i mrozie. Świeże powietrze po zatęchłej celi byłem odurzony. Poczułem się bardzo słabo. Gdy tylko wyszedłem spod Wieży Nikolskiej, kierując się do U SŁONU, prawie zostałem zdmuchnięty do rowu. Były dwie ścieżki. Niebezpieczna ścieżka prowadziła za rowem, było bardzo oblodzone i bardzo trudno było stać w płaszczach ze skórzanymi podeszwami. Burki uszyto dla mnie w głodnych latach w Piotrogrodzie z bobra (nie wiem, dlaczego nasza rodzina miała taką nazwę na duży zielony dywan bez żadnych wzorów, który leżał w naszym salonie) ze skórzanym „plecem” i skórzana, zawsze śliska podeszwa. Inna ścieżka, nadal klasztorna, biegła pomiędzy murem a fosą i kończyła się kładką dla pieszych z barierkami, której już nie ma. Następnie użyłem tylko tej ścieżki wewnętrznej. Most zniknął i nie mają pojęcia, jak go przywrócić. Na tej ścieżce w pobliżu ściany z czerwono-pomarańczowymi, bardzo pięknymi porostami kręcono mnie w filmie „Lichaczow. Pamiętam.” Stoję tam, zamyślony. I rzeczywiście, czy mogłem wtedy pomyśleć, że wrócę tam ponad 60 lat później? Jednym słowem dotarłem w końcu do Krimkabu, gdzie praca naprawdę szła pełną parą. Do wiosny trzeba było tak zorganizować biuro, żeby wyglądało na poważne instytucja naukowa oraz Dziecięcą Kolonię Pracy dla 200-300 nastolatków obojga płci, gdzie mieliby oni zostać „reedukowani”. Dlaczego było to potrzebne, wyjaśniono później. W międzyczasie budowano porządne koszary, wznoszono szkołę, wymyślaliśmy mundury dla kolonistów robotniczych. Wszystkie te budynki, z wyjątkiem jednego lub dwóch, nadal stoją na południe od Kremla. Wśród więźniów byli też dobrzy stolarze...
Na wieżach Kremla Kvasovarnaya i Povarennaya wzniesiono czterospadowe dachy. Żelazne wiatrowskazy z datą „1929” wciąż się na nich obracają.
W prace budowlane W projektowaniu mundurów brał czynny udział niemiecki Lindener z Wołgi. Kurtki i spodnie jenieckie, uszyte z sukna żołnierskiego, przywożono na służbę Krimkaba z magazynów królewskiej niewoli karnej. Ale okrągłe czapki więźniarskie wcale nie były odpowiednie. Te kapelusze naprawdę nadawały ich właścicielom wygląd „skazańca”. Lindener zasugerował ich modyfikację - wykonanie wizjerów i słuchawek. Pomof wykonał robotę. Od tego czasu te kapelusze zaczęto nazywać „kapeluszami lipowymi”.
W kurtkach Lindener nastolatki ubrane w wysokiej jakości groszkowe kurtki skazańców z czasów carskich wyglądały całkiem przyzwoicie.
W biurze od razu wziąłem się do pracy. Napisałem kilka notatek (pamiętam jedną - do kierownika Wydziału Kultury i Edukacji D.V. Uspienskiego), ale szkice moich notatek nie podobały się A.N. Kołosowowi: zostały napisane prosto i, jak mi się wydawało, zrozumiałe, ale potrzebne było pisanie językiem urzędniczym, którym w ogóle nie mówiłem („jak wynika z poniższego”, nawet „ponieważ” i „o ile”). Następnie powierzono mi pomoc fałszerzowi Dubotolkovowi (miał swobodę podrabiania czerwonetów, rysując je prostym ołówkiem - prawdziwe miały dokładnie kolor „ołówka”). Dubotolkov (w pełni uzasadniał swoje nazwisko) kopiował duże tabele testów z atlasu profesora psychiatrii Rossolimo (tak chyba pisano jego nazwisko), aby powiesić je na ścianach Krimkabu. Ta praca szła mi lepiej. Atlas Rossolimo i kilka innych książek, a także sprzęt do pomiaru pojemności płuc, siły ręki, wzrostu itp. zostali zwolnieni za radą I.M. Andriejewskiego i szybko przewiezieni do Krimkabu.
Praca szła pełną parą. Dlaczego trzeba było się zagotować, nikt z więźniów nie wiedział. Kiedy nabrałem sił, dostałem zadanie (i potem pozostało mi ono na długo – co najmniej rok): zbierać młodzież do Kolonii Dziecięcej, którą ostatecznie nakazano nazwać Kolonią Pracy. Dobór nastolatków motywowany był koniecznością odizolowania ich od wpływów zawodowych złodziei i dorosłych oraz wykształcenia – zapewnienia im wykształcenia i zawodu.
Jestem dumny z mojej pracy, która przyczyniła się do uratowania setek nastolatków ze szponów śmierci. Chodziłem po bocznych uliczkach popularnych firm, spisywałem dane osobowe nastolatków, a nawet ich krótkie historie autobiograficzne. Jednak niektóre historie były długie: całe powieści. Jedna z nastolatków zapytała mnie: „Dlaczego nagrywasz, bo zawsze cię okłamujemy”. Odpowiedziałem mu: „Wiem, ale jestem zainteresowany”. Bardzo ciekawiło mnie, jak złodzieje usprawiedliwiają swoją kradzież. Nie ma przestępcy, który nie miałby w duszy usprawiedliwienia. Zasadniczo psychologia przestępców jest pesymistyczna. Od tamtej pory wystrzegam się pesymistów nawet w życiu codziennym. Pesymista może być potencjalnym przestępcą, może być seksistowskim informatorem, może zrobić wszystko: „Och, co się dzieje: wszyscy tacy są!”
Po raz kolejny zalała mnie fala litości, zupełnie jak w 13. kompanii. Chodziłem tam, do tej przeklętej firmy, cały czas. Potem jeździłem na „wyjazdy służbowe” - na pozyskiwanie torfu i drewna. Byłem w Savvatiev, na Sekirnaya, w Filimonov i jeździłem po Anzer. Jedyne, w czym nie byłem, to Króliczki.
Miałem setki ankiet, według których Wydział Administracyjny wzywał mnie do Kolonii Pracy. Warunki, w jakich nastolatkowie żyli w lesie i w 13. kompanii, były okropne. Nie mieszkaliby tam nawet przez kilka miesięcy. A życie człowieka jest wartością absolutną, bez względu na to, jak nieznaczne i złe może być.
Powtarzam jeszcze raz: jestem dumny, że uratowałem wielu. Część nastolatków, zwłaszcza w 1930 roku, z wywłaszczonych rodzin (rodzice starali się wysłać swoje dzieci do znajomych, a dzieci te skazano na karę więzienia w obozie koncentracyjnym) udało mi się uratować bezpośrednio z Punktu Przejściowego, który powstał niedaleko Łaźni nr 1. 2 (pisałem o tym wyżej).
W tym krótkim okresie „gorączki reedukacyjnej” odrodziło się także czasopismo „Wyspy Sołowieckie”. Nie wszystkie numery ukazały się, ale część udało nam się opublikować pod nagłówkiem „Z prac Biura Kryminologicznego”.
Przed wyjazdem administracji obozowej do Kem Borys Głubokowski odegrał ogromną (nie boję się tego słowa) rolę w życiu Sołowek. Według plotek był synem znanego teologa, który wyemigrował po rewolucji i wykładał na Wydziale Teologicznym Uniwersytetu w Sofii imienia Klimenta Ohridskiego. W przeszłości był aktorem Teatru Kameralnego (Tairowskiego) w Moskwie. Wysoki, stosunkowo młody, aktywny, łatwo porozumiewający się z różnymi ludźmi - od złodziei i władz obozowych po wysoką inteligencję, faktycznie stał na czele Teatru Sołowieckiego i wszelkiego rodzaju „bzdury”, które kipiały w głębinach teatru . życie kulturalne obozy.
Teatr Solovki powstał po to, żeby stworzyć iluzję praca edukacyjna. Stworzony dla bzdur, ale służył jako bardzo ważna psychologiczna odskocznia dla mas więźniów. Bardzo trudno było dostać się na jego występy, ale krążyły historie o jego występach i występach - często zabawne. Żarty, śmiech i anegdoty pomogły przetrwać surowość i niegrzeczność reżimu. Nieuprzejmość z góry została zneutralizowana śmiechem z dołu, chyba że chamstwo było zwykłą przemocą fizyczną - wtedy pomógł tylko ambulatorium lub… „16. kompania”!
Głubokowski wniósł spontaniczność Teatru Kameralnego do działalności Soltheater. Był odpowiedzialny za wspaniałą inscenizację „Przeglądu Sołowieckiego”, w której życie obozowe ze wszystkimi jego fantastycznymi kontrastami zostało oświetlone humorem, lirycznym smutkiem i nutami tragedii. „Przegląd”, skomponowany i wystawiony przez Głubokowskiego, spodobał się więźniom, a nawet władzom. Aż dziwne, że w recenzji znalazło się coś, za co zostaliby uwięzieni na wolności. Kiedy wiosną „komisja rozładunkowa” (Bokij, Katanyan, Bul itp.) przyjechała do Sołowek, pokazano jej „Przegląd” wraz z lokalnymi władzami. Mówiono, że Głubokowski wszedł kiedyś na scenę w trakcie przedstawienia i potrząsając publicznością pięścią, powiedział aktorom: „Śpiewajcie, żeby tym draniom zrobiło się niedobrze”. I nie miał z tym nic wspólnego: Głubokowski był wyraźnie pijany, a pijacy na Sołowkach cieszyli się „zrozumieniem” i współczuciem swoich przełożonych.
Podam inny przykład tego, jak traktować pijaków. Aleksander Aleksandrowicz Bedriaga, który zastąpił A.N. Kołosowa na stanowisku szefa Krimka-bomu, po moim wyjeździe na Niedźwiedzią Górę, upił się z kolegami w Straży Pożarnej, założył hełm strażacki i inny sprzęt, przyszedł w przerwie do Teatru i krzyczał: "Ogień!" Powstała panika, która z czasem została ugaszona. Kiedy władze dowiedziały się, że Bedriaga był pijany, nie wszczęto żadnej sprawy: „Żartowałem, brawo, facet bez koszuli”. Innym razem Bedriaga wspiął się (przez płot) na dzwonnicę królewską i zadzwonił. Znów nic nie powstało. Co prawda w mojej obecności on też trafił do celi za pijaństwo i to uwięzienie przyniosło Krimkabowi pewne korzyści, lecz Bedriagę szybko wypuszczono na wolność. I przyniosło takie korzyści. Na oczach wszystkich przestępców zaczęli domagać się od Bedriagi odpowiedzi: „Skąd wziąłeś tę wódkę?” Bedryaga uparcie odmawiał odpowiedzi, a później, gdy Bedryaga został wypuszczony, złodzieje zaczęli chętnie opowiadać o sobie i jemu, i mnie.
Wracam do „Przeglądu Sołowieckiego”. Składał się z kilku numerów i był również nazywany inaczej - „Solovetsky Lights” - od piosenki, którą się zakończył. Fabuła piosenki była przyszłym pożegnaniem z Sołowkami. Pieśń rozeszła się poza obóz. Sceneria przedstawiająca klasztor pogrążyła się w ciemności, a w ciemności rozbłysły światła – świece płonące w papierowych latarniach.
Od mroźnych śnieżyc i zamieci
My niczym mewy polecimy na południe,
A w oddali migają światła:
Sołowki, Sołowki, Sołowki!
Po wyjeździe Głubokowskiego z USLON na kontynent - do Kem, przerwano także wydawanie magazynu „Wyspy Sołowieckie”. Nie wychodził przez rok lub dwa. Następnie Głubokowski przybył do Sołowek z Kem. Spotkałem go na ulicy w pobliżu Strażnicy. Poprosił mnie o nadanie jeszcze jednego artykułu do pisma (jeden – „Gry karciane przestępców” – był już w redakcji i ukazał się wówczas w nr 1 za rok 1930), ale nie mogłem. Coś z motywem „samousprawiedliwiania się złodziei” nie wyszło mi.
Wiosną biała noc Udało mi się obejrzeć „Przegląd Sołowiecki”. Wrażenie było ogromne. Dlaczego mówię o „białej” nocy? Pamiętam, jak wszyscy wyszliśmy z teatru, który pogrążył się w ciemnościach (długo nie włączano świateł po ostatniej scenie migotania świateł w oddali) i przywitało nas niesamowite niebo – jasne i jednocześnie jakoś „ojcowski”, papierowoniebieski. W połączeniu z białymi budynkami, nieruchomym powietrzem, przytłumionym krzykiem mew (mewy jeszcze spały w białą noc) – wszystko to było niezwykłe, wydawało się nierealne, jakiś sen.
Atmosfera nierzeczywistości, niemożliwości tego, co się działo, przenikała wszystko, w białe noce latem i czarne dni w zimie, w niemożność wszystkiego, co się działo, w masę psychicznie nienormalnych ludzi, w nienormalność życia. władze, w fantastycznym charakterze przybycia Gorkiego i wydarzeń, które po nim nastąpiły.
W Teatrze Solnym były też inne przedstawienia. Pamiętam „Maskaradę” Lermontowa. Arbenina na poziomie Juriewa grał Kalugin, artysta Teatru Aleksandryjskiego w Piotrogrodzie. Kalugin został nazwany przez Iwana Jakowlewicza Komissarowa – królem wszystkich lekcji na wyspach. W przeszłości bandyta, który „robił interesy” na czele gangu z własnym karabinem maszynowym, okradał podziemne kantory, uczeń i współpracownik Lenki Panteleev. Jego Arbenin był prawdziwym dżentelmenem.
Nie pamiętam, co jeszcze było w Teatrze Solnym. Odbyły się także pokazy filmowe. Pamiętam film na podstawie scenariusza Wiktora Szkłowskiego, w którym samochody pancerne przemieszczały się przez Most Trójcy Świętej w Piotrogrodzie. Wiatr niósł jakieś papiery. Odbywały się także koncerty, podczas których aktorzy z lekcji zręcznie stepowali i pokazali pokazy akrobatyczne (szczególnym sukcesem cieszyła się para Savchenko i Engelfeld). Orkiestrą dyrygował Wahlgardt, krótkowzroczny dyrygent z Niemiec, który później dyrygował orkiestrą w Odessie i gdzie indziej, a nawet otrzymał jakąś nagrodę państwową. Była pewna aktorka, która histerycznym głosem czytała „Dwunastu” Bloka. Była ładna piosenkarka Perevedentseva, która śpiewała romanse do słów Jesienina (pamiętam - „Nigdy nie byłam nad Bosforem”) i bezlitośnie zdradzała męża, który pracował na Kremlu i próbował popełnić samobójstwo w jednym ze swoich usta. W foyer teatru wykłady z historii muzyki prowadził ormiański profesor Ananow. Przed aresztowaniem pracował w Teatrze Rustaveli i współpracował z „Świtem Wschodu”. Wykłady z psychologii prowadził A.P. Suchow. A ktoś inny o czymś mówi.
Ale teatr żył tak tylko podczas zimy 1930-1931. Potem wybuchła epidemia tyfusu azjatyckiego, teatr zamieniono na ambulatorium, gdzie ludzie leżeli obok siebie niemal bez pomocy. Tyfusowi azjatyckiemu towarzyszyło pojawienie się czarnych plam na ciele, a niektórzy szeptali, że jest to prawdziwa plaga przywieziona z Azji Środkowej przez tzw. „Basmachi”. Nie wiedzieli, jak leczyć epidemię. Kiedy w celi pojawiał się chory, po prostu zamykano celę i czekano, aż wszystko umrze. Tak zginął młody pisarz, którego znałem. Napisał powieść „Południe i Północ” (a może „Północ i Południe”). Później, po wyjściu na wolność, szukałem tej powieści, ale nie znalazłem. Wsunął łyżeczkę pod moje drzwi i poprosił, abym dał ją jego żonie. Ku mojemu zaskoczeniu, na wiosnę moja żona przyszła (za pozwoleniem!) do grobu, ale oczywiście grobu nie znalazła, ani też nie znalazła dołu, do którego go wrzucono, bo takich dołów było wiele , ale dałem jej srebrną łyżkę.
Pospieszyłem do przodu, częściowo celowo, aby pokazać, że „szczęście Sołowieckiego” było celowym oszustwem. Bo na wiosnę Gorki przyjechał do nas na Sołowki. Przebywał u nas trzy dni (nie pamiętam dokładniej – to wszystko łatwo wywnioskować z jego dzieł zebranych, ale ja nie chcę tego robić).
Faktem jest, że od zbiegów Sołowieckich (uciekli przez lód do Finlandii i na statkach przewożących drewno) na Zachodzie rozeszły się pogłoski o skrajnym okrucieństwie w naszych wyrębach i wiele rządów odmówiło zakupu od nas drewna. Obozy stały się nierentowne i trzeba było zapewnić Zachód, że u nas nie ma okrucieństwa, że karcimy, a nie karzemy więźniów. Dlatego potrzebne były te wszystkie ostentacyjne przedsięwzięcia, w które w taki czy inny sposób znaleźliśmy się wszyscy na Kremlu.
Do Kem przyjechał ktoś z Zachodu, ale do Sołowek nie dotarł. Postawiono nam warunki: zagraniczni dziennikarze muszą swobodnie podróżować i oglądać. Na kontynencie „posprzątali” najlepiej jak mogli. Przybyli dziennikarze i parlamentarzyści, odwiedzili miejsca wyrębu i zrobili wiele zdjęć, zwłaszcza gdy zepsuł im się samochód na autostradzie Kem-Uchta. Należało pozbawić ich „dowodów”. Kieszonkowcy zgłosili się na ochotnika, zorganizowali panikę na „przedstawicieli Zachodu”, w wyniku czego okradziono im kieszenie i zeszyty i wyłączyłem kamery.
Wtedy to nasz czcigodny pisarz Aleksiej Maksimowicz Gorki zgodził się uspokoić opinię publiczną na Zachodzie. Niektórzy twierdzą, że swoimi kłamstwami chciał błagać o uwolnienie od losu więźniów, inni zaś o przybycie Budberg-Zakrewskiej, która odmówiła powrotu z nim do Rosji. Nie wiem, która wersja jest poprawna. Może oba. Czekaliśmy niecierpliwie.
W końcu ze stacji radiowej rozeszła się pogłoska: Gorki jedzie na Sołowki. W tym momencie przygotowania rozpoczęli nie tylko dowódcy, ale także więźniowie, którzy mieli jakieś powiązania z Gorkim i po prostu ci, którzy liczyli, że zlituje się nad Gorkim i zostanie zwolniony.
Któregoś pięknego dnia z Gorkim na pokładzie dopłynąłem do molo Gleb Bokiy. Z okien Krimkabu widać było tylko pagórek, na którym Gorki stał przez długi czas z jakąś bardzo dziwną osobą. Po Gorkiego przyjechała powóz klasztorny z koniem zdobytym od Bóg wie skąd. I ta osoba była w środku skórzana kurtka, skórzane bryczesy do jazdy konnej wpuszczone w wysokie buty i skórzaną czapkę. Okazała się synową Gorkiego (żona jego syna Maksyma). Jego zdaniem była ubrana najwyraźniej jak prawdziwy funkcjonariusz ochrony. Strój był dobrze przemyślany. Gorki miał na sobie czapkę odsuniętą do tyłu, zgodnie z ówczesnym proletariackim modą.
Wszyscy byliśmy szczęśliwi, wszyscy więźniowie. Gorki wszystko zobaczy i wszystko będzie wiedział. Jest doświadczony i o wyrębie, i o torturach na pniach, i o Siekierze, i o głodzie, chorobach, trzypiętrowych pryczach, o nagich ludziach i o „niekaralności”… O wszystkim, o wszystkim! Zaczęliśmy czekać. Już na dzień lub dwa przed przybyciem Gorkiego w Kolonii Pracy postawiono choinki po obu stronach nawy. Do dekoracji. Każdej nocy sceny opuszczały Kreml w ciemność lasów Sołowieckich, aby rozładować Kreml i prycze. W ambulatorium dostaliśmy czyste fartuchy.
Gorki przez jakiś czas podróżował po wyspie ze swoim „skórzanym” towarzyszem. Wygląda na to, że pierwszego dnia trafiłem do ambulatorium. Po obu stronach wejścia i schodów prowadzących na drugie piętro ustawiła się „personel” w czystych fartuchach. Gorki nie poszedł na górę. Powiedział: „Nie lubię parad” i skierował się do wyjścia. Był także w Kolonii Pracy. Wszedłem do ostatniego baraku po prawej stronie przed budynkiem szkoły. Teraz ten ganek został rozebrany, a drzwi są zablokowane. Stałem w tłumie przed koszarami, bo miałem przepustkę i byłem bezpośrednio związany z Kolonią Pracy. Po wejściu Gorkiego dziesięć, piętnaście minut później z koszar wyszedł szef Kolonii Pracy, dowódca armii Innokenty Serafimowicz Kożewnikow ze swoim asystentem Szyczczyńskim (synem białego generała). Potem część kolonistów odeszła. Na jego prośbę Gorkiego pozostawiono sam na sam z około czternastoletnim chłopcem, który zgłosił się na ochotnika do powiedzenia Gorkiemu „całej prawdy” – o wszystkich torturach, jakim poddawani byli więźniowie podczas pracy fizycznej. Gorki został z chłopcem co najmniej czterdzieści minut (miałem już srebrny zegarek kieszonkowy, który dostałem od ojca tuż przed I wojną światową i potajemnie przywiozłem na wyspę na pierwszą randkę). Wreszcie Gorki opuścił koszary, zaczął czekać na powóz i płakał na oczach wszystkich, wcale się nie ukrywając. Sam to widziałem. Tłum więźniów cieszył się: „Gorky dowiedział się o wszystkim. Chłopiec powiedział mu wszystko!”
Potem Gorki był na Sekirce. Tam dokonano przekształcenia celi karnej: wyjęto żerdzie, na środku ustawiono stół i ułożono gazety. Więźniowie przebywający w celi karnej (ci, którzy wyglądali mniej więcej zdrowo) byli zmuszani do czytania. Gorki podszedł do celi karnej i podchodząc do jednego z czytających, przewrócił gazetę (wyzywająco trzymał ją do góry nogami). Potem Gorki szybko wyszedł. Poszedł też do Biosadu – oczywiście na lunch lub napicie się herbaty. Bioogród znajdował się niejako poza zasięgiem obozu (podobnie jak Lisia Szkółka). Tam bardzo niewielu specjalistów żyło stosunkowo wygodnie.
O ile pamiętam, Gorki nigdy więcej nie odwiedził Sołowek. On i jego synowa pojechali do „Gleba Bokiego” i tam już go zabawiała specjalnie pijana zakonnica z tych, o których było wiadomo, że „mogą” pić.
I chłopiec natychmiast zniknął. Być może - nawet Gorki jeszcze nie wyszedł. Dużo mówiło się o chłopcu. Och, tak wielu. „Czy był tam chłopiec?” W końcu, jeśli tak, to dlaczego Gorki nie pomyślał o zabraniu go ze sobą? W końcu by to dali...
Ale inne konsekwencje przybycia Gorkiego do Sołowek były jeszcze straszniejsze. A Gorki powinien był je przewidzieć.
Gorki powinien był przewidzieć, że zostanie podjęta próba zrzucenia winy za wszystkie „nieporządki” w obozie na samych więźniów. Ten klasyczny sposób uchylać się od odpowiedzialności. Natychmiast po odejściu Gorkiego rozpoczęły się aresztowania i śledztwo.
Zanim jednak przejdę do tragicznych okoliczności nowej (ale nie ostatniej) „sprawy”, opowiem Państwu, co wydarzyło się na molo na wyspie Popow (Wyspa Robotnicza), do której Gorki niespodziewanie zbliżył się przed przewidywanym okresem swojej zostań na Sołowkach
„Gleb Boki”. Była tam grupa uwięzionych ładowaczy pracujących na wietrze, ubranych tylko w bieliznę. Na tym gołym molo nie było absolutnie miejsca na ukrycie nagich ludzi. Ordynator dowodzący więźniami nakazał im jak najściślej zbliżyć się do siebie i przykucnąć. Następnie przykrył wszystkich plandeką – jakby był to ładunek osłonięty przed deszczem. Więc siedzieli tam. Niektórzy jednak twierdzą, że do zdarzenia doszło nie w drodze „stamtąd”, ale w drodze „tam” i statek nie wypłynął przez dłuższy czas.
Lato 1929 roku było ciepłe i piękne. Były etapy, na które musieliśmy być przygotowani. Dawno temu nauczyłem się, żeby wszystko było gotowe na wyzwanie: „Leć z rzeczami jak kula!” Jesienią liczba aresztowań zaczęła wzrastać. Sieversa, Goterona de La Fossa aresztowano, a także mojego znajomego ze Stacji Testowania Odmian (obecnie na jego miejscu znajduje się lotnisko), ale główne aresztowania miały miejsce w październiku. Aresztowano Georgija Michajłowicza Osorgina, urzędnika jednostki lekarskiej, który uwolnił wielu intelektualistów od ciężkiej pracy. Pamiętam go bardzo dobrze. Dziki blondyn średniego wzrostu z okrągłym kapeluszem lekko z jednej strony („dwa palce nad prawym uchem - trzy nad lewym”). Często chodził po zimnie z otwartą głową. Nie wszyscy, którzy zostali aresztowani, zostali zwolnieni; byli skazani na zagładę. Nieoczekiwanie odwiedziła go żona Georgija Michajłowicza, Golicyna. Na zwolnieniu warunkowym (były takie czasy!) został zwolniony z celi karnej. Następnie kazali mu przekonać żonę, aby dwa lub trzy dni wcześniej wyjechała. Zrobił to. Nie powiedział żonie, że zostanie zastrzelony. W dniu egzekucji aresztowano Bagratuniego, Gatsuka i Grabowskiego (dodani do listy) – wszyscy trzej w Stacji Sportowej. Wymieniłem kilku moich znajomych - tych, których pamiętam.
28 października ogłoszono w całym obozie: wszyscy powinni być w swoich kompaniach o tej a takiej godzinie wieczorem. Nikt nie powinien zostawać w pracy. Rozumiemy to. Siedzieliśmy w ciszy w naszej celi w trzeciej kompanii. Okno zostało otwarte. Nagle na stacji sportowej zawył pies Black. Była to pierwsza partia wyprowadzona w celu przestrzelenia przez Bramę Ognistą. Black wył towarzysząc każdej grze. Mówią, że w konwoju zdarzały się przypadki histerii. Zastrzelili dwóch wytwornych (eleganckich w obozie) z kontynentu: szefa wojsk archipelagu Sołowieckiego Degtyariewa i naszego szefa Jednostki Kulturalno-Oświatowej D. V. Uspienskiego. O Uspienskim mówiono, że był zmuszany do pracy na Sołowkach, żeby ukryć się przed oczami ludzi: zabił swojego ojca (według niektórych źródeł diakon, według innych ksiądz). Nie otrzymał żadnego czasu. Przepraszał, mówiąc, że „zabił wroga klasowego”. Zaproponowano mu „pomoc” podczas egzekucji. Przecież trzeba było rozstrzelać 300, 400 osób. Niektórzy zostali zastrzeleni w Sekirce.
Wystąpił problem z jedną z gier w Fire Gate. Wysoki i silny, jednonogi profesor balistyki Pokrowski (który podobno wykładał w Oksfordzie) zaczął bić strażników drewnianą nogą. Został powalony i postrzelony w Bramę Ognistą. Reszta szła w milczeniu, jakby oczarowana. Strzelali tuż przed koszarami kobiecymi. Tam usłyszeli i zrozumieli - zaczęła się histeria. Groby wykopano dzień przed egzekucją. Pijani kaci strzelali. Jedna kula – jedna osoba. Wielu pochowano żywcem, lekko przysypując ziemią. Rano ziemia nad wykopem się poruszyła.
W celi liczyliśmy liczbę osób wysłanych na egzekucję – po wyciu Blacka i błyskach strzałów z rewolwerów.
Rano poszliśmy do pracy. W tym czasie nasz Krimkab został już przeniesiony do innego pokoju - pokoju na lewo od wejścia, obok toalety. Ktoś widział Uspienskiego w toalecie przed umywalką, zmywającego krew z czubków butów. Mówią, że miał porządną żonę...
Osorgin, jak już pisałem, też miał żonę. Pamiętam ją, spotkaliśmy się w Strażnicy, przedstawił mnie Gieorgij Michajłowicz - brunetka, wyższa od niego. Jaką powściągliwość musiałeś zachować, żeby nie powiedzieć żonie o swoim losie, o tym, co było przygotowywane!
A Black pobiegł do lasu. Nie chciał mieszkać z ludźmi. Szukali go. Szczególnie szukali Uspienskiego i dowódcy wojsk Archipelagu Sołowieckiego, Łotwy Degtyariewa, zwanego „głównym chirurgiem” (zwykle strzelał do singli pod dzwonnicą). Raz widziałem go, jak w długim płaszczu biegł w tłumie więźniów z montkrystą i strzelał do psów. Ranne psy uciekły z krzykiem. Poły długiego płaszcza czekistowskiego powiewały na wierzchu. Po tej nocy z wyciem Blacka Degtyarev zaczął nienawidzić psów. A za rzucenie kamieniem w mewę więzień prawie został zastrzelony.
Nasz współczesny
„Trzeba żyć godnie,
żeby nie wstydzić się pamiętać”
DS Lichaczew
Lichaczow Dmitrij Siergiejewicz (ur. 1906 w Petersburgu) - historyk historii starożytnej Rosji. litry.
Rodzaj. w rodzinie inżyniera. W 1923 ukończył studia w Związku Radzieckim. szkołę pracy i wstąpił
Uniwersytet w Piotrogrodzie, Wydział Lingwistyki i Literatury, Wydział Nauk Społecznych.
W 1928 ukończył studia na uniwersytecie, broniąc dwa dyplomy – w języku romańsko-germańskim i słowiańskim
Rosyjski, filologia. W 1928 r. za udział w naukowym kole studenckim Lichaczow został
aresztowany i osadzony w obozie Sołowieckim. W latach 1931 - 1932 był na
budowę Kanału Białomorsko-Bałtyckiego i został zwolniony jako „perkusista”
Belbaltlag z prawem pobytu na całym terytorium ZSRR.” W latach 1934-1938
Lichaczow pracował w Leningradzie. oddział wydawnictwa Akademii Nauk ZSRR. Włączył się w siebie
uwagę podczas redagowania książki. AA Szachmatow „Przegląd kronik rosyjskich”
sklepienia” i został zaproszony do pracy w dziale starożytnej literatury rosyjskiej Domu Puszkina,
skąd on poszedł ml. pracownik naukowy na pełnoprawnego członka Akademii
Nauki (1970). W 1941 Lichaczow obronił pracę doktorską „Nowogród
sklepienia kronikarskie z XII wieku.” W Leningradzie, oblężonym przez nazistów, Lichaczow w
miast”, region pojawił się podczas oblężenia w 1942 r. W 1947 r. Lichaczow obronił doktorat
rozprawa doktorska „Eseje z historii form literackich kronikarstwa XI – XVI wieku”. Lichaczew
zyskał światową sławę jako krytyk literacki, historyk kultury, krytyk tekstu,
popularyzator nauki, publicysta. Jego podstawowe studium „Słowo
Pułk Igora”, liczne artykuły i komentarze zajmowały cały dział
krajowe studia średniowieczne. Świetna wartość Dla nauka historyczna ma to
monografia „Tekstologia. Na podstawie literatury rosyjskiej X – XVII wieku”.
Gdy chodzi o sprawy szczególne, Lichaczow wie, jak o nich prosto rozmawiać,
zrozumiałe i nie dla specjalisty. W książce. „Człowiek w literaturze” Starożytna Ruś"
Lichaczow pokazał, jak zmieniały się style na starożytnej Rusi. literatury, dając szansę
aby współczesny czytelnik mógł dostrzec dzieło przeszłości. Udało nam się wiele zrobić
Lichaczow jako nauczyciel i organizator nauki; jest członkiem wielu
uczelnie zagraniczne, dwukrotnie nagrodzone państwem. nagrody (1952, 1969), w 1986
został Bohaterem Społeczności. Praca. W 1989 Lichaczow został wybrany na deputowanego ludowego ZSRR.
trochę ponad rok. W tym czasie ukazało się jego nowe wydanie
„Wspomnienia”, a w moskiewskiej „Sztuce” ukazała się książka zawierająca m.in
artykuły, teksty raportów i rozproszone notatki, na wzór „Myśli” Pascala
ostatnie lata. Książka jest pięknie zaprojektowana, ale ma bardzo prosty tytuł:
„Kultura rosyjska”
W książce „Wspomnienia” Lichaczow mówi, że zaczął w 1923 r
studiować starożytną literaturę rosyjską, ponieważ „chciałem zachować ją w pamięci
Rosja, jak chcą zachować w pamięci obraz umierającej matki siedzącej obok niej
łóżka dla dzieci.” Pisze, że miłość do ojczyzny własnej i przyjaciół swojej młodości
„Najmniej ze wszystkiego była duma z ojczyzny, jej zwycięstw i podbojów”. I
Dmitrij Siergiejewicz przeżył oblężenie Leningradu i pozostawił o nim niesamowite historie
dokumentacja. To chyba najmocniejsza rzecz, jaką napisano o blokadzie. Czytać
Te strony są przerażające i jednocześnie potrzebne każdemu. „Otworzyli się
niebie, a Bóg był widoczny w niebie” – mówi Lichaczow, mówiąc o blokadzie.
„W czasie głodu ludzie” – mówi Dmitrij Siergiejewicz – „sprawdzili się. Nagi
uwolnili się od wszelkiego rodzaju świecidełek: niektóre okazały się cudowne,
niezrównani bohaterowie, inni - złoczyńcy, łajdacy, mordercy, kanibale.
Nie było żadnego środka. Wszystko było prawdziwe.”
Uważam, że Lichaczew można nazwać człowiekiem XX wieku. Jego dzieła są niemożliwe
przeszacować. Uważam go za swojego współczesnego, bo pomimo tego
umarł, pamięta się o nim, czyta się go, cytuje i dopóki to trwa, on
będzie żył wśród nas.
Doktor nauk o kulturze, profesor A. ZAPESOTSKY (St. Petersburg).
28 listopada 2006 r. Minęła 100. rocznica urodzin Dmitrija Siergiejewicza Lichaczewa. Naukowiec zmarł we wrześniu 1999 roku, a stosunkowo krótki dystans historyczny pozwolił na bardzo dogłębne poszerzenie poglądów na temat roli i istoty jego dziedzictwa naukowego. Bieżący rok 2006 został ogłoszony w kraju „Rokiem Nauk Humanistycznych, Kultury i Edukacji – Rokiem Akademika D. S. Lichaczowa”.
Nauka i życie // Ilustracje
Wernisaż wystawy prac pracowników dydaktycznych Uniwersytetu Humanitarnego.
Dmitrij Siergiejewicz podczas dyskusji na temat Deklaracji praw kulturalnych. Sankt Petersburg. Pałac Biełoselskiego-Biełozerskiego. 10 kwietnia 1996.
Podczas dyskusji „Losy inteligencji rosyjskiej”.
Uczestnicy dyskusji „Losy inteligencji rosyjskiej”. Sala pałacu książąt Biełoselskich-Bełozerskich jest pełna. 1996
12 marca 1998 r. odbyła się doniosła uroczystość – nazwisko wspaniałego muzyka M. L. Rostropowicza zostało umieszczone na tablicy pamiątkowej Uniwersytetu Humanitarnego.
Honorowi obywatele petersburskiego akademika Lichaczewa i kierownik Katedry Wychowania Fizycznego Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego w Petersburgu profesor Bobrow z okazji Dnia Bibliotekarza. 27 kwietnia 1999.
Akademik Lichaczow i pisarz Daniił Granin pod wieloma względami są ludźmi o podobnych poglądach.
To ciekawe, ale za życia Dmitrija Siergiejewicza uznanie jego wkładu w naukę ograniczało się do krytyki literackiej - od 1937 r. Głównym miejscem pracy Lichaczewa był Wydział starożytna literatura rosyjska Instytut Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina) Akademii Nauk. Koledzy naukowca z działu literackiego niemal natychmiast docenili znaczenie jego dzieł, takich jak „Kroniki rosyjskie i ich kulturowe -znaczenie historyczne„(1947), „Człowiek w literaturze starożytnej Rusi” (1958), „Tekstologia. Na podstawie materiałów rosyjskich literatura X-XVII wieków” (1962), „Poetyka literatury staroruskiej” (1967) i inne. Największe uznanie akademickie przyniosły D. S. Lichaczowowi studia nad zabytkami pisanymi: „Opowieść o kampanii Igora”, „Opowieść o minionych latach” , „Nauki Włodzimierza Monomacha”, „Przesłania Iwana Groźnego”…
Jednocześnie artykuły i książki akademika o Rosji – o jej kulturze, historii, moralności, inteligencji – nie zostały poddane żadnej poważnej analizie naukowej; koledzy zaliczyli je do kategorii publicystyki; Dziwne, ale nawet tak fundamentalne dzieła, jak „Trzy podstawy kultura europejska i rosyjski doświadczenie historyczne„, „Kultura jako środowisko integralne”, „Reformy Piotra i rozwój kultury rosyjskiej” czy wykład „St. Petersburg w dziejach kultury rosyjskiej”, wygłoszony przez Dmitrija Siergiejewicza na naszej uczelni w 1993 r., nie otrzymał Co więcej, w latach 1995–1996 pod przewodnictwem D.S. Lichaczewa opracowano Deklarację Praw Kultury – swego rodzaju testament naukowy i moralny naukowca, dokument o wyjątkowym, światowym znaczeniu Badacze jego spuścizny do niedawna wierzyli, że w ostatniej dekadzie. ścieżka życia Akademik nie stworzył niczego znaczącego.
Dziś ogromny wkład D. S. Lichaczewa w historię i kulturoznawstwo Rosji jest już niewątpliwy, a jego dzieła przyciągają uwagę filozofów, historyków sztuki, nauczycieli i przedstawicieli innych dziedzin nauki. Niestety, czego jeszcze nie ma pełne spotkanie pism akademika, powstrzymuje się od pełnych studiów nad jego twórczością. A przecież oczywiste jest, że twórczość Lichaczewa wzbogaca szerokie spektrum nauk humanistycznych. Analizując dziedzictwo naukowe naukowca, rozumiesz, jak studiując starożytną literaturę rosyjską, staje się ciasny w ramach filologii klasycznej. Stopniowo Dmitrij Siergiejewicz pojawia się przed nami jako naukowiec typu syntetycznego, swobodnie pracujący w prawie wszystkich obszarach wiedzy humanitarnej istotnych dla jego czasów.
Przede wszystkim zwraca uwagę jasna i holistyczna koncepcja Historia Rosji, zaproponowany przez Lichaczewa. Dziś wielu dyskutuje o tym, czym jest Rosja: częścią Europy, połączeniem zasad europejskich i azjatyckich (Eurazja) czy zjawiskiem całkowicie wyjątkowym, oryginalnym. Według Lichaczewa Rosja jest najbardziej europejską częścią Europy. A Dmitrij Siergiejewicz uzasadnia to bardzo logicznie, konkretnymi i bardzo imponującymi przykładami. Polemizując ze swoimi przeciwnikami pisze: „Rosja miała niezwykle mało ze wschodu. Z południa, z Bizancjum i Bułgarii, przybyła na Ruś duchowa kultura europejska, a z północy – kolejna, pogańska kultura militarno-wojownicza –. Skandynawię bardziej naturalne byłoby nazwać Rus Skando-Bizancjum, a nie Eurazją.
Szczególną uwagę Lichaczewa zwracają kluczowe, zwrotne momenty w dziejach ojczyzny, na przykład specyfika XIV-XV w., którą definiuje pojęciem „przedrenesansu”. Naukowiec pokazuje, jak w tym czasie przebiegało kształtowanie się rosyjskiej kultury narodowej: umacniała się jedność języka rosyjskiego, literatura podporządkowana jest tematowi budowania państwa, architektura w coraz większym stopniu wyrażała tożsamość narodową, upowszechnianie wiedzy historycznej i zainteresowanie rodzima historia urosnąć do najszerszych rozmiarów itp.
Albo inny przykład – reformy Piotra. Dmitrij Siergiejewicz uważa ich powszechnie przyjętą interpretację za kulturowe przejście potęgi z Azji do Europy, dokonane z woli jej władcy, za jeden z najbardziej niesamowitych mitów stworzonych przez samego Piotra. Lichaczow argumentuje: kiedy Piotr objął panowanie, kraj był europejski, ale był w fazie przejściowej kultura średniowieczna do kultury czasów nowożytnych, czego dokonał wielki reformator. Tymczasem, aby wprowadzić reformy, władca musiał poważnie wypaczyć wyobrażenia o dotychczasowej historii Rosji. „Skoro konieczne było większe zbliżenie z Europą, to znaczy, że trzeba było stwierdzić, że Rosja została całkowicie odgrodzona od Europy. Skoro trzeba było działać szybciej, to znaczy, że trzeba było stworzyć mit o Rosji szkieletowy, nieaktywny itp. Ponieważ było to konieczne nowa kultura, co oznacza, że stary nie był dobry. Jak to często bywa w życiu Rosjan, pójście naprzód wymagało gruntownego uderzenia we wszystko, co stare. I zrobiono to z taką energią, że cała siedmiowieczna historia Rosji została odrzucona i oczerniana” – pisze D. S. Lichaczow.
Z prac akademika wynika, że geniusz Piotra przejawiał się (niemal przede wszystkim) w radykalnej i szybkiej zmianie opinii publicznej: „Jedną z cech wszystkich działań Piotra było to, że wiedział, jak nadać demonstracyjny charakter wszystkiemu, co robił”. Do niego niewątpliwie należy zmiana całego „systemu znaków” starożytnej Rusi. Zmienił ubiór armii, zmienił ubiór ludu, zmienił stolicę, dosadnie przenosząc ją na zachód, zmienił Kościół. Pismo słowiańskie na cywilne.” Lichaczow uważa, że podstawą tych działań nie są kaprysy i tyrania cara, a nie przejaw instynktu naśladownictwa, ale chęć przyspieszenia zachodzących zjawisk w kulturze, nadania świadomego kierunku powoli zachodzącym procesom. Powołując się na historyka Szczerbaty pisze, że bez Piotra Rosja potrzebowałaby siedmiu pokoleń, aby przeprowadzić podobne reformy. Reformy te były jednak naturalne, a ich przebieg wyznaczały „wszystkie linie rozwoju kultury rosyjskiej, z których wiele sięga XIV wieku”.
Dmitrij Siergiejewicz jest nie tylko autorem własnej koncepcji historii Rosji. Jego historyzm jest wieloaspektowy. Z jednej strony można o tym mówić na poziomie naukowego rozumienia różnych specyficznych zjawisk życia. Z drugiej strony jego dzieła zawierają wystarczającą ilość materiału, aby zrozumieć ogólne wzorce procesów historycznych.
Prace naukowca (zwłaszcza w okresie kończącym jego biografię naukową) wskazują, że Lichaczow rozumiał historię ludzkości przede wszystkim jako historię kultury. To właśnie kultura, zgodnie z głębokim przekonaniem akademika, stanowi o znaczeniu i znaczeniu główna wartość istnienie ludzkości – zarówno narodów, małych grup etnicznych, jak i państw. Według Lichaczewa znajduje się także sens życia na poziomie indywidualnym, osobistym kontekst kulturowyżycie ludzkie. Pod tym względem charakterystyczne jest przemówienie D. S. Lichaczewa na posiedzeniu prezydium Rosyjskiej Fundacji Kultury w 1992 r.: „Nie mamy programu kulturalnego. Istnieje program gospodarczy i wojskowy, ale nie ma programu kulturalnego. Chociaż kultura ma pierwsze miejsce w życiu narodu i państwa”.
W istocie naukowiec proponuje kulturocentryczną koncepcję historii. Zgodnie z nią ocenia poszczególne postacie historyczne nie na podstawie sukcesów w wojnach i zdobywaniu terytoriów, ale na podstawie ich wpływu na rozwój kultury. Tym samym D.S. Lichaczow ma wyraźnie negatywny stosunek do osobowości i działalności Iwana Groźnego, choć dostrzega niewątpliwe talenty cara, w tym także literackie. „Państwo wzięło na siebie rozwiązanie wszystkich problemów etycznych swoich obywateli, wykonywało egzekucje na ludziach za odstępstwa od wszelkiego rodzaju standardów etycznych. Powstał straszny system etyczny w Groznym… Grozny wziął na siebie niesamowity ciężar odpowiedzialności. Zalał kraj krew w imię przestrzegania standardów etycznych lub które wydawały mu się standardami etycznymi”.
To terror polityczny Iwana Groźnego, zdaniem D. S. Lichaczewa, przyczynił się do stłumienia zasady osobowej w twórczość artystyczna i stał się jednym z powodów, które uniemożliwiły rozkwit renesansu w Rosji.
W ogólnym toku przemian kulturowych akademik podkreśla dominującą kwestię historycznej selekcji i rozwoju najlepszych. A najlepsze dla niego jest już w środku wysoki stopień synonim humanitarności. W rezultacie Lichaczow tworzy prawdziwie humanistyczną koncepcję rozwoju historycznego.
Szczególne zainteresowanie kulturą w połączeniu z wyjątkową erudycją naukową pozwoliło Dmitrijowi Siergiejewiczowi znaleźć się na szczycie interdyscyplinarności badania naukowe w sferze humanitarnej, co doprowadziło pod koniec XX wieku do powstania nowej gałęzi wiedzy – kulturoznawstwa. Jeśli z punktu widzenia nowoczesności wiedza naukowa Patrząc w przeszłość, można powiedzieć, że obok filologa Lichaczowa końca ubiegłego stulecia stała postać kulturologa Lichaczewa, nie mniej znacząca i nie mniej wielka. Akademik Lichaczow jest wielkim kulturologiem XX wieku. Myślę, że nikt nie rozumiał istoty naszej kultury lepiej niż on. I to jest właśnie jego największa zasługa dla kraju. Spojrzenie Dmitrija Siergiejewicza było w stanie uchwycić kulturę Rosji w dynamice jej historycznego powstawania i rozwoju, w jej systemowej integralności oraz w jej niesamowitej, pięknej wewnętrznej złożoności. Biorąc pod uwagę Rosję w potężnym strumieniu światowego procesu rozwoju cywilizacji, D. S. Lichaczow niezmiennie zaprzecza wszelkim próbom mówienia o wyłączności rosyjsko-słowiańskiej. W jego rozumieniu kultura rosyjska zawsze miała charakter europejski i nosiła w sobie wszystkie trzy charakterystyczne cechy kojarzone z chrześcijaństwem: osobiste pochodzenie, otwartość na inne kultury (uniwersalizm) i pragnienie wolności. Naraz główna cecha Kultura rosyjska to jej soborowość – według Lichaczewa jedna ze specyficznych zasad charakterystycznych dla kultury europejskiej. Ponadto wśród charakterystyczne cechy Dmitrij Siergiejewicz wspomina skupienie się na przyszłości i tradycyjne „niezadowolenie z siebie” – ważne źródła każdego ruchu naprzód. Jasno określając istotę rosyjskiej tożsamości narodowej, naukowiec uważa, że nasza cechy narodowe, cechy i tradycje rozwinęły się pod wpływem szerszych kompleksów kulturowych.
Śledząc powstawanie kultury starożytnej Rusi, Lichaczow uważa za szczególnie ważne wprowadzenie Słowian do chrześcijaństwa. Nie zaprzeczając wpływom tatarsko-mongolskim, naukowiec określa go jednak jako obcy i ogólnie odrzucony. Ruś postrzegał tę inwazję jako katastrofę, jako „inwazję sił nieziemskich, coś bezprecedensowego i niezrozumiałego”. Co więcej, przez długi czas po wyzwoleniu się od Tatarów-Mongołów rozwój narodu rosyjskiego przebiegał pod znakiem przezwyciężenia „ciemnych wieków jarzma” obcej kultury.
Pochodzenie Kultura słowiańska Akademik ujmuje to w powiązaniu z warstwą kulturową grecko-bizantyjską. W wielu swoich pracach bardzo przekonująco, konkretnie i imponująco szczegółowo pokazuje, jak doszło do tego wzajemnego wpływu, argumentując, że odpowiadało to głębokim potrzebom rozwoju kultury rosyjskiej. W momencie powstawania na poziomie narodowym (XIV-XV w.) kultura rosyjska nosiła z jednej strony cechy zrównoważonego, pewnego siebie kultura starożytna, bazujący na złożonej kulturze starego Kijowa i starego Włodzimierza, z drugiej strony wyraźnie wskazywał na organiczny związek z kulturą całego wschodnioeuropejskiego okresu przedrenesansowego.
Pomimo tego, że rozwój kultury rosyjskiej odbywał się wówczas głównie w powłoce religijnej, jej zabytki (w ich najwyższych przejawach) pozwalają dziś mówić o dbałości o jednostkę, godność ludzką, wysoki humanizm i inne cechy, które determinują Ruś. należą do szerokiego, paneuropejskiego kompleksu kulturowego.
I wreszcie najszerszy kontekst, w jakim Dmitrij Siergiejewicz postrzega naszą kulturę, ma charakter globalny. Wybiera pierwszy duży esej historyczny„Opowieść o minionych latach” ( początek XII wiek). Varangianie na północy, Grecy nad brzegiem Morza Czarnego, Chazarowie, wśród których byli chrześcijanie, Żydzi i mahometanie. Bliskie stosunki Rusi z plemionami ugrofińskimi i litewskimi, Chud, Merya, Vesya, Izhora, Mordowianami, Komi-Zyryjczykami. Państwo Rusi i jego okolice od samego początku miały charakter wielonarodowy. Stąd właśnie najbardziej charakterystyczna cecha kultury rosyjskiej, przenikająca jej całość tysiącletnia historia, - uniwersalność, uniwersalizm.
Szczególne miejsce w twórczości Dmitrija Siergiejewicza Lichaczewa zajmują studia kulturowe Petersburga, jego wnioski również tutaj rzucają wiele światła. Naukowiec identyfikuje cechy charakterystyczne tylko dla Petersburga, charakterystyczne dla trzech wieków jego istnienia. Przede wszystkim organiczne połączenie najlepszej europejskości i najlepszej rosyjskości. Według Lichaczowa wyjątkowość Petersburga polega na tym, że jest to miasto o globalnych zainteresowaniach kulturalnych, łączące urbanistykę i zasady kulturalne różnych Kraje europejskie i Rusi PrzedPiotrowej. Co więcej, istotą kultury petersburskiej nie jest jej podobieństwo do Europy, ale koncentracja najlepszych aspektów kultury rosyjskiej i światowej. Dmitrij Siergiejewicz za ważną cechę Petersburga uważa „naukowe powiązanie z całym światem”, które jednocześnie uczyniło z Petersburga „miasto o globalnych zainteresowaniach kulturalnych”. Inną znaczącą stroną Petersburga jest akademizm we wszystkich jego przejawach, „upodobanie do sztuki klasycznej, klasycznych form. Przejawiało się to zarówno na zewnątrz – w architekturze, jak i w istocie zainteresowań petersburskich autorów, twórców, nauczycieli. itp." Akademik zauważył, że w Petersburgu wszystkie główne style europejskie i światowe nabrały charakteru klasycznego.
To właśnie w Petersburgu pojawił się i rozwinął ten szczególny, a pod pewnymi względami najwyższy „produkt” kultury światowej, zwany inteligencją. Według Lichaczewa jest to jeden ze szczytów rozwoju europejskiej tradycji duchowej, zjawisko, które w sposób naturalny ukształtowało się na ziemi rosyjskiej. Na naszej uczelni toczyły się gorące dyskusje na temat tego, co stanowi istotę pojęcia „intelektualista” oraz na temat roli rosyjskiej inteligencji. Dmitrij Siergiejewicz aktywnie w nich uczestniczył. W rezultacie narodziła się definicja: intelektualista to osoba wykształcona, o podwyższonym poczuciu sumienia, posiadająca jednocześnie niezależność intelektualną. „Niezależność intelektualna jest niezwykle istotna ważna cecha inteligencja. Niezależność od interesów partyjnych, klasowych, klasowych, zawodowych, handlowych, a nawet zawodowych” – napisał Dmitrij Siergiejewicz.
W ogólnym sensie filozoficznym intelektualistę charakteryzuje szczególny rodzaj indywidualizmu osoby społecznej, związanej ze społeczeństwem imperatywami etycznymi, w rosyjskiej transkrypcji – sumieniem. Intelektualista kieruje się interesem ludu, a nie władzy. A w przedrewolucyjnym Petersburgu inteligencja spontanicznie, „od dołu”, zjednoczyła się w „społeczności i wspólnoty”, „formacje społeczne”, w których gromadzili się ludzie zjednoczeni specjalizacją, zainteresowaniami umysłowymi lub ideologicznymi. W systemie niezależnych od państwa nieformalnych społeczeństw zrodziła się opinia publiczna – narzędzie w niektórych sytuacjach nie mniej potężne niż władza polityczna czy legislacyjna. "Te stowarzyszenia publiczne„”, pisze Lichaczow, „odegrał kolosalną rolę przede wszystkim w kształtowaniu opinii publicznej. Opinia publiczna w Petersburgu powstawała nie w instytucjach państwowych, ale głównie w tych kręgach prywatnych, stowarzyszeniach, w czasopismach, na spotkaniach naukowców itp. To tu rodziła się reputacja ludzi”.
Dla inteligencji moralność jako kategoria obosieczna, będąca syntezą tego, co osobiste i społeczne, jest jedyną władzą, która nie pozbawia człowieka wolności, wręcz przeciwnie, prawdziwą gwarancją wolności jest sumienie. Łącząc w jedną całość, wola i moralność tworzą rdzeń człowieka – jego osobowość. Dlatego „największy opór złym ideom zawsze stawia jednostka”. Utworzenie takiej warstwy ludzi można uznać za najwyższe osiągnięcie humanitarne Rosji, swego rodzaju triumf ludzki duch, wpisując się w tradycję europejską (chrześcijańską).
Tym samym wielkie przedsięwzięcia Piotra mające na celu przezwyciężenie zacofania Zachodu w nauce i edukacji kończą się bezwarunkowym i dość oczywistym sukcesem. Kultura petersburska twierdzi, że jest jedną z nich wyższe przejawy kultura globalna.
Deklaracja Praw Kulturalnych, stworzona przez grupę pracowników Petersburskiego Humanitarnego Uniwersytetu Związków Zawodowych pod przewodnictwem D. S. Lichaczewa, stała się swoistym zwieńczeniem jego życiowej podróży. To jest przesłanie naukowca dla społeczności światowej, przesłanie dla przyszłości. Idea Deklaracji jest następująca. Nowoczesna scena Rozwój cywilizacyjny zrodził potrzebę oficjalnego przyjęcia przez społeczność międzynarodową i rządy państw szeregu zasad i postanowień niezbędnych dla zachowania i dalszego rozwoju kultury jako dziedzictwa ludzkości.
Deklaracja formułuje nowe podejście do definiowania miejsca i roli kultury w życiu społeczeństwa. Nieprzypadkowo mówi się, że kultura reprezentuje główne znaczenie oraz globalną wartość istnienia zarówno narodów, małych grup etnicznych, jak i państw. Poza kulturą ich niezależne istnienie traci sens. Prawo do kultury powinno być na równi z prawem do życia i innymi prawami człowieka. Kultura jest warunkiem kontynuacji sensownego życia, historia ludzkości, dalszy rozwój ludzkości.
Deklaracja wprowadza pojęcie „kultury humanitarnej”, czyli kultury nastawionej na rozwój zasad twórczych w człowieku i społeczeństwie. I to jest jasne: nieuregulowany, niecywilizowany rynek sprzyja ekspansji nieludzkich wartości kultura popularna. Jeżeli tak się stanie, możemy być świadkami utraty przez kulturę jej zasadniczej funkcji – bycia humanistyczną wskazówką i kryterium rozwoju cywilizacji i człowieka. Dlatego państwa muszą stać się gwarantami kultywowania kultury humanitarnej, tego duchowego fundamentu oraz możliwości rozwoju i doskonalenia człowieka i społeczeństwa.
Co ciekawe, w Deklaracji D.S. Lichaczow podaje własne, alternatywne rozumienie globalizacji. Widzi w tym proces napędzany przede wszystkim nie interesami gospodarczymi, ale kulturalnymi społeczności światowej. Globalizacja musi odbywać się nie dla „złotego miliarda” mieszkańców poszczególnych krajów, ale dla całej ludzkości. Błędem jest rozumieć to jedynie jako ekspansję globalnych korporacji, przepływ personelu i surowców. Ludzkość musi zbudować koncepcję globalizacji jako harmonijnego procesu światowego rozwoju kulturalnego.
Na różnych rosyjskich forach publicznych Deklaracja zyskała aprobatę inteligencji naukowej i twórczej kraju. Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych zadbało o odzwierciedlenie szeregu jej zapisów w Deklaracji UNESCO w sprawie różnorodności kulturowej (2003) oraz Konwencji w sprawie ochrony i promowania różnorodności form wyrazu kulturowego (2005). Na porządku dziennym są prace nad jego całościową akceptacją przez społeczność światową.
Osobowość Dmitrija Siergiejewicza Lichaczewa – najjaśniejszego zjawiska kultury rosyjskiej i światowej – stała się jednym z symboli jej wielkości. Robin Milner-Gulland, profesor studiów rosyjskich i Europy Wschodniej na Uniwersytecie w Sussex, słusznie powiedział o Lichaczowie: „Dzięki prawdziwemu internacjonalizmowi swoich poglądów jest on najbardziej przekonującym orędownikiem bogactwa tysiącletniego rosyjskiego doświadczenia kulturowego znanego naszemu pokoleniu długo będziemy cieszyć się owocami jego niestrudzonej pracy”.
Zobacz problem na ten sam temat
Główną (ale oczywiście nie jedyną) drogą rozwoju intelektualnego jest czytanie.
Czytanie nie powinno być przypadkowe. To ogromna strata czasu, a czas jest największą wartością, której nie można marnować na drobnostki. Należy oczywiście czytać zgodnie z programem, bez ścisłego trzymania się go, odchodząc od niego tam, gdzie pojawiają się dodatkowe zainteresowania czytelnika. Jednak przy wszystkich odchyleniach od pierwotnego programu konieczne jest sporządzenie dla siebie nowego, biorąc pod uwagę nowe zainteresowania, które się pojawiły.
Czytanie, aby było skuteczne, musi zainteresować czytelnika. Konieczne jest rozwijanie zainteresowania czytaniem w ogóle lub określonymi gałęziami kultury. Zainteresowania mogą być w dużej mierze wynikiem samokształcenia.
Samodzielne tworzenie programów do czytania nie jest takie proste i należy to robić w porozumieniu z kompetentnymi osobami, korzystając z istniejących różnego rodzaju poradników.
Niebezpieczeństwem czytania jest rozwój (świadomy lub nieświadomy) tendencji do „ukośnego” patrzenia na teksty lub różnego rodzaju metod szybkiego czytania.
„Szybkie czytanie” stwarza pozory wiedzy. Można to robić tylko w określonych zawodach, należy jednak uważać, aby nie wyrobić w sobie nawyku szybkiego czytania, gdyż prowadzi to do zaburzeń uwagi;
Czy zauważyłeś, jak wielkie wrażenie robią te dzieła literackie, które czyta się w spokojnym, spokojnym i niespiesznym otoczeniu, na przykład na wakacjach lub w czasie jakiejś niezbyt skomplikowanej i nie rozpraszającej choroby?
Literatura daje nam kolosalne, rozległe i głębokie doświadczenie życia. Czyni człowieka inteligentnym, rozwija w nim nie tylko poczucie piękna, ale także zrozumienie - zrozumienie życia, wszystkich jego złożoności, służy jako przewodnik po innych epokach i innych narodach, otwiera przed wami serca ludzi. Jednym słowem, czyni cię mądrym.
Jeśli nie przeczytałeś pracy uważnie za pierwszym razem, przeczytaj ją ponownie, po raz trzeci. Człowiek powinien mieć ulubione dzieła, do których wielokrotnie sięga, które zna szczegółowo, o których może w odpowiednim otoczeniu przypominać innym i tym samym albo poprawiać nastrój, albo rozładowywać sytuację (gdy narastają wzajemne irytacje), albo sprawiać, że śmieją się lub po prostu wyrażają swój stosunek do tego, co przydarzyło się Tobie lub komuś innemu.
Mój nauczyciel literatury nauczył mnie w szkole „bezinteresownego” czytania. Uczyłem się w latach, kiedy nauczyciele często byli nieobecni na zajęciach - albo kopali okopy pod Leningradem, albo musieli pomagać jakiejś fabryce, albo po prostu byli chorzy. Leonid Władimirowicz (tak nazywał się mój nauczyciel literatury) często przychodził na zajęcia pod nieobecność drugiego nauczyciela, od niechcenia siadał na stole nauczycielskim i wyciągając książki z teczki, proponował nam coś do przeczytania. Wiedzieliśmy już, jak potrafi czytać, jak potrafi wytłumaczyć to, co czyta, śmiać się z nami, podziwiać, zachwycać się kunsztem pisarza i cieszyć się z tego, co ma nadejść.
Wysłuchaliśmy więc wielu fragmentów z „Wojny i pokoju”, „Córki kapitana”, kilku opowiadań Maupassanta, eposu o Słowiku Budimirowiczu, kolejnego eposu o Dobrynym Nikiticzu, opowieści o nieszczęściu, bajek Kryłowa, odów Derzhavina i wielu innych. , dużo więcej. Nadal uwielbiam to, czego słuchałem jako dziecko. A w domu ojciec i matka uwielbiali czytać wieczorami. Czytaliśmy sami, a niektóre fragmenty, które nam się podobały, zostały nam przeczytane. Przeczytaj Leskowa, Mamina-Sibiraka, powieści historyczne- wszystko, co im się podobało i co stopniowo zaczęliśmy lubić.
„Bezinteresowna”, ale ciekawa lektura jest tym, co sprawia, że kocha się literaturę i poszerza horyzonty człowieka.
Naucz się czytać nie tylko w celu uzyskania odpowiedzi w szkole i nie tylko dlatego, że wszyscy teraz czytają to czy tamto - to jest modne. Naucz się czytać z zainteresowaniem i powoli.
Dlaczego telewizja częściowo zastępuje książki? Tak, ponieważ telewizja zmusza do powolnego oglądania jakiegoś programu, siedzenia wygodnie tak, aby nic nie przeszkadzało, odrywa od zmartwień, dyktuje Ci, jak i co oglądać.
Ale spróbuj wybrać książkę, która Ci się podoba, odpocznij na chwilę od wszystkiego na świecie, usiądź wygodnie z książką, a zrozumiesz, że jest wiele książek, bez których nie możesz żyć, które są ważniejsze i ciekawsze niż wiele programów. Nie mówię, żebyś przestał oglądać telewizję. Ale ja mówię: patrz z wyborem. Poświęć swój czas na rzeczy, które są tego warte. Czytaj więcej i czytaj z większym wyborem. Sam określ swój wybór, w zależności od roli, jaką wybrana książka odegrała w historii kultury ludzkiej, aby stać się klasyką. Oznacza to, że jest w nim coś istotnego. A może to istotne dla kultury ludzkości będzie istotne także dla Ciebie?
Klasyk to taki, który przetrwał próbę czasu. Z nim nie będziesz tracić czasu. Ale klasyka nie jest w stanie odpowiedzieć na wszystkie pytania Dzisiaj. Dlatego musisz przeczytać i literatura współczesna. Nie skakaj po prostu na każdą modną książkę. Nie bądź wybredny. Próżność powoduje, że człowiek lekkomyślnie wydaje największy i najcenniejszy kapitał, jaki posiada – swój czas.
Dopiero niedawno dowiedziałem się o akademiku Dmitriju Lichaczowie. Nie, oczywiście, wiedziałem, że w Rosji był taki naukowiec Lichaczow, ale nie miałem pojęcia, w jakiej dziedzinie i z czego był znany. Jestem pewien, że nie jestem sam, ponieważ akademik Lichaczow zmarł w 1999 r., a minęło już dużo czasu – wystarczająco dużo, aby o tej osobie po prostu zapomnieć. Dorosło już całe pokolenie, które nie pamięta Dmitrija Lichaczewa. Zwracanie uwagi na zainteresowania nowoczesne społeczeństwo, młodzi ludzie, jestem prawie pewien, że wiedza o twórczości Dmitrija Siergiejewicza, o największym dziedzictwie naukowca, została zredukowana do minimum i wszyscy powinniśmy się wstydzić – szkoły, uniwersytety, państwo. struktury, rodzice... Przecież Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow jest dziedzictwem Rosji, bohaterem narodowym i patriotą Rosji, którego życie stało się wielkim wyczynem w obronie duchowości naszego narodu, naszej rodzimej kultury, wszystkiego, co jest dobre i piękne.
Największym darem tego wielkiego syna Rosji dla swego ludu są jego książki, artykuły, listy i wspomnienia. Jego twórczość literacka adresowana była nie tylko do naukowców, ale także do niego samego do szerokiego koła czytelników, w tym dzieci. Są napisane zaskakująco prostym i naprawdę pięknym językiem.
Przez całe życie Dmitrij Siergiejewicz napisał ponad 1000 artykułów, pozostawił około 500 prac naukowych i 600 dziennikarskich. Zawiera ponad 40 książek o historii starożytnej literatury rosyjskiej i kultury rosyjskiej, z których wiele zostało przetłumaczonych na język różne języki. Wniósł znaczący wkład w badania starożytnej sztuki rosyjskiej. Zakres zainteresowań naukowych Lichaczewa jest bardzo szeroki: od badań malarstwa ikon po analizę życia więziennego więźniów. Swoją drogą, pierwszy praca naukowa Lichaczew został opublikowany podczas odbywania kary w obozie specjalnego przeznaczenia Sołowieckiego „Kartonowe gry przestępców”. (Aresztowany 8 lutego 1928 r. za udział w grupie studenckiej „Kosmiczna Akademia Nauk” – odsiedział 4,5 roku.)
Przez wszystkie lata swojej działalności był aktywnym obrońcą kultury rosyjskiej, propagatorem moralności i duchowości.
Jedną z najciekawszych i najcenniejszych książek D. Lichaczewa jest książka-testaż: „Listy o dobrym i pięknym”. Te „listy” (46 listów) nie są adresowane do nikogo konkretnego, ale do wszystkich czytelników. Przede wszystkim młodzi ludzie, którzy muszą się jeszcze uczyć życia i kroczyć jego trudnymi ścieżkami. Rady, które możesz uzyskać, czytając tę książkę, dotyczą prawie wszystkich aspektów życia.
Ta książka jest tłumaczona na różne kraje, przetłumaczony na wiele języków. Tak pisze sam D.S. Lichaczow we wstępie do wydania japońskiego, w którym wyjaśnia, dlaczego powstała ta książka:
„W moim głębokim przekonaniu dobro i piękno są takie same dla wszystkich narodów. Zjednoczeni – w dwojakim znaczeniu: prawda i piękno są wiecznymi towarzyszami, są zjednoczone między sobą i takie same dla wszystkich narodów. Kłamstwa są złem dla każdego. Szczerość i prawdomówność, uczciwość i bezinteresowność są zawsze dobre.
W mojej książce „Listy o dobru i pięknie”, przeznaczonej dla dzieci, za pomocą najprostszych argumentów staram się wyjaśnić, że podążanie drogą dobra jest drogą najbardziej akceptowalną i jedyną dla człowieka. Jest sprawdzony, wierny, użyteczny – zarówno dla jednostki, jak i dla społeczeństwa jako całości.
W swoich listach nie próbuję wyjaśniać, czym jest dobro i dlaczego miła osoba wewnętrznie piękny, żyje w zgodzie ze sobą, społeczeństwem i naturą. Wyjaśnień, definicji i podejść może być wiele. Dążę do czegoś innego - do konkretne przykłady, w oparciu o właściwości ogólnej natury ludzkiej...
...Będę szczęśliwy, jeśli czytelnik, niezależnie od tego, w jakim wieku jest (zdarza się, że książki dla dzieci czytają także dorośli), znajdzie w moich listach chociaż część tego, z czym może się zgodzić. Harmonia między ludźmi, różnymi narodami jest rzeczą najcenniejszą i obecnie najbardziej potrzebną ludzkości.
„Z listów o życzliwości” Jeden z najbardziej przypadł mi do gustu mądre powiedzenia naukowiec:
„Jest światło i ciemność, jest szlachetność i podłość, jest czystość i brud: do pierwszego trzeba dorosnąć, ale czy warto zniżać się do drugiego? Wybierz godnego, a nie łatwego”
Z pewnością poświęcę tej pracy obszerny artykuł i opublikuję fragmenty najciekawszych, moim zdaniem, listów poradniczych. Dla najbardziej niecierpliwych zostawiam link do książki. Przeczytaj online lub pobierz.
Dziś opublikuję najbardziej niepokojące przemyślenia Dmitrija Siergiejewicza o Rosji i Rosjanach, o rosyjskiej kulturze i sztuce, o rosyjskiej mentalności i charakterze Rosjanina. Najciekawsze fragmenty najsłynniejszych prace naukowe, wywiad.
„Przez całe życie studiowałem Rosję i nie ma nic mi droższego niż Rosja”
O idei narodowej:
Rosja nie ma i nigdy nie miała żadnej specjalnej misji! Naród uratuje kultura, nie ma co szukać idei narodowej, to miraż. Kultura jest podstawą wszystkich naszych ruchów i sukcesów. Życie w oparciu o ideę narodową nieuchronnie doprowadzi najpierw do ograniczeń, a następnie pojawi się nietolerancja wobec innej rasy, wobec innego narodu, wobec innej religii. Nietolerancja z pewnością doprowadzi do terroru. Nie da się zabiegać o powrót jakiejkolwiek ideologii, gdyż jedna ideologia prędzej czy później doprowadzi do faszyzmu.
O Rosji:
Teraz w modzie stała się idea tzw. eurazjatyzmu. Część rosyjskich myślicieli i emigrantów, upośledzonych w poczuciu narodowym, skusiła się na łatwe rozwiązanie skomplikowanych i tragicznych kwestii rosyjskiej historii, ogłaszając Rosję szczególnym organizmem, specjalnym terytorium, zorientowanym głównie na Wschód, do Azji i nie na Zachód. Na tej podstawie stwierdzono, że prawa europejskie nie zostały napisane dla Rosji, a zachodnie normy i wartości w ogóle nie są dla niej odpowiednie. Tak naprawdę Rosja wcale nie jest Eurazją. Rosja jest niewątpliwie Europą pod względem religii i kultury.
„Rosja będzie żywa, dopóki sens jej istnienia w teraźniejszości, przeszłości i przyszłości pozostanie tajemnicą, a ludzie będą się zastanawiać: dlaczego Bóg stworzył Rosję?”
O różnicy między patriotyzmem a nacjonalizmem:
Nacjonalizm jest straszliwą plagą naszych czasów. Pomimo wszystkich lekcji XX wieku nie nauczyliśmy się tak naprawdę odróżniać patriotyzmu od nacjonalizmu. Zło podszywa się pod dobro. Trzeba być patriotą, a nie nacjonalistą. Nie ma potrzeby nienawidzić siódemki każdej innej osoby, ponieważ kochasz swoją. Nie ma powodu nienawidzić innych narodów tylko dlatego, że jest się patriotą. Istnieje głęboka różnica między patriotyzmem a nacjonalizmem. W pierwszym – miłość do własnego kraju, w drugim – nienawiść do wszystkich innych. Nacjonalizm odgradzając się od innych kultur niszczy własną kulturę i wysusza ją. Nacjonalizm jest przejawem słabości narodu, a nie jego siły. Nacjonalizm to najcięższe nieszczęście rasa ludzka. Jak każde zło ukrywa się, żyje w ciemnościach i tylko udaje, że zrodziła się z miłości do swojej ojczyzny. Ale w rzeczywistości jest ona generowana przez złość, nienawiść do innych narodów i do tej części własnego narodu, która nie podziela poglądów nacjonalistycznych. Narody, w których patriotyzmu nie zastępuje narodowe „zakupy”, chciwość i mizantropia nacjonalizmu, żyją w przyjaźni i pokoju ze wszystkimi narodami. Nigdy, pod żadnym pozorem, nie powinniśmy być nacjonalistami. My, Rosjanie, nie potrzebujemy tego szowinizmu.
O obronie swojego obywatelskiego stanowiska:
Nawet w ślepych zaułkach, gdy wszystko jest głuche, gdy cię nie słychać, bądź na tyle miły, aby wyrazić swoją opinię. Nie milcz, mów głośno. Zmuszę się, żeby mówić tak, żeby chociaż jeden głos został usłyszany. Niech ludzie wiedzą, że ktoś protestuje, że nie wszyscy się pogodzili. Każdy musi przedstawić swoje stanowisko. Nie możesz publicznie, przynajmniej przyjaciołom, przynajmniej rodzinie.
O sumieniu:
Sumienie to w zasadzie pamięć, do której dodaje się moralną ocenę tego, co zostało zrobione. Jeśli jednak to, co doskonałe, nie zostanie zachowane w pamięci, wówczas nie będzie możliwości oceny. Bez pamięci nie ma sumienia. Sumienie jest nie tylko aniołem stróżem honoru człowieka, jest sternikiem jego wolności, pilnuje, aby wolność nie zamieniła się w arbitralność, ale wskazuje człowiekowi jego prawdziwą drogę w skomplikowanych okolicznościach życia, zwłaszcza współczesnego.
O wydarzeniach sierpnia 1991 roku:
W sierpniu 1991 roku naród rosyjski odniósł wielkie zwycięstwo społeczne, porównywalne z wyczynami naszych przodków za czasów Piotra Wielkiego czy Aleksandra II Wyzwoliciela. Wolą zjednoczonego narodu ostatecznie zrzucono jarzmo niewolnictwa duchowego i fizycznego, które przez prawie stulecie krępowało naturalny rozwój kraju. Wyzwolona Rosja szybko zaczęła nabierać tempa w kierunku najwyższych celów współczesnej ludzkiej egzystencji.
O przywódcach Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego:
Nie dajcie się nabrać na hipokryzję tak zwanych przywódców – przywódców spisku. Który z uzurpatorów władzy w dawnych czasach nie przysięgał narodowi na jego interesy? Nie wierz w to. Ponieważ mogli chronić interesy ludzi znacznie wcześniej. To oni byli odpowiedzialni za sytuację w kraju, mieli już władzę.
O represjach stalinowskich:
Ponieśliśmy ogromne, miliony ofiar ze strony Stalina. Przyjdzie czas, kiedy wszystkie cienie ofiar stalinowskich represji staną przed nami jak mur i nie będziemy już mogli przez nie przejść.
O procesie KPZR:
Cały tak zwany socjalizm został zbudowany na przemocy. Na przemocy nie można budować niczego, ani dobrego, ani nawet złego, wszystko się rozpadnie, tak jak to się stało w przypadku nas. Musieliśmy osądzić Partię Komunistyczną. Nie ludzie, ale same szalone pomysły, które usprawiedliwiały potworne zbrodnie niespotykane w historii.
O inteligencji:
Moim zdaniem dla inteligencji doświadczenie życiowe należą wyłącznie do ludzi wolnych w swoich przekonaniach, niezależnych od przymusów ekonomicznych, partyjnych i państwowych i niepodlegających obowiązkom ideologicznym. Podstawową zasadą inteligencji jest wolność intelektualna, wolność jako kategoria moralna. Osoba inteligentna nie jest wolna tylko od sumienia i myśli. Mnie osobiście dezorientuje powszechne określenie „inteligencja twórcza” – tak jakby jakaś część inteligencji mogła być w ogóle „niekreatywna”. Wszyscy intelektualiści w takim czy innym stopniu „tworzą”, z drugiej strony osoba, która pisze, uczy, tworzy dzieła sztuki, ale robi to na zamówienie, zgodnie z instrukcjami w duchu wymogów partii , państwo lub jakiś klient z „uprzedzeniami ideologicznymi”, moim zdaniem nie intelektualista, ale najemnik.
O miłości do Ojczyzny:
Wielu jest przekonanych, że kochać Ojczyznę oznacza być z niej dumnym. NIE! Wychowałem się na innej miłości – miłości-litości. Nasza miłość do Ojczyzny była najmniej podobna do dumy z Ojczyzny, jej zwycięstw i podbojów. Teraz dla wielu jest to trudne do zrozumienia. Nie śpiewaliśmy pieśni patriotycznych, tylko płakaliśmy i modliliśmy się. Chciałam zachować Rosję w pamięci, tak jak dzieci siedzące przy jej łóżku chcą zachować w pamięci obraz umierającej matki, kolekcjonować jej wizerunki, pokazywać znajomym, opowiadać o wielkości jej męczeńskiego życia. Moje książki to w istocie notatki pamiątkowe, które dawane są „za zmarłych”: nie da się zapamiętać wszystkich, kiedy je piszesz - zapisuje się najdroższe imiona, a takie były dla mnie właśnie na starożytnej Rusi.
O morderstwie Rodzina królewska w Jekaterynburgu:
Wiek rozpoczął się w Rosji od straszliwej, niespotykanej zbrodni - egzekucji cara, dzieci i służby. I to bez pozorów procesu. A fakt, że pod koniec stulecia zdaliśmy sobie z tego sprawę i pokutowaliśmy, po prostu prosi się o włączenie go do podręcznika mającego na celu budowanie potomności. Wiek zaczął się od morderstwa, a kończy pogrzebem jego ofiar. To wydarzenie moralne z pewnością będzie miało wpływ przyszły los Rosja.
O ochronie praw zwierząt:
Prawa zwierząt musi chronić człowiek, niezależnie od tego, czy potrzebuje ich w swoim gospodarstwie, czy nie. Delfiny, wieloryby, słonie i psy myślą, ale są to głupie stworzenia. Dla nich człowiek ma obowiązek mówić, pisać, a nawet pozywać. Konsumentowskie podejście do istot żywych na świecie jest niemoralne.
O postawach wobec kary śmierci:
Nie mogę powstrzymać się od sprzeciwu wobec kary śmierci, ponieważ należę do kultury rosyjskiej. Kara śmierci deprawuje tych, którzy ją wykonują. Zamiast jednego zabójcy pojawia się drugi, ten, który wykonuje wyrok. I dlatego, niezależnie od tego, jak rośnie przestępczość, nadal kara śmierci nie należy używać. Nie możemy być zwolennikami kary śmierci, jeśli uważamy się za ludzi należących do kultury rosyjskiej.
O żargonie, o slangu:
„A nasz język staje się coraz uboższy…”
„Obnoszenie się z niegrzecznością w języku, a także obnoszenie się z niegrzecznością w manierach, niechlujstwo w ubiorze jest zjawiskiem bardzo powszechnym i wskazuje głównie na niepewność psychiczną danej osoby, jej słabość, a wcale nie na siłę. Mówca stara się stłumić w sobie niegrzecznym żartem, ostrym wyrazem twarzy, ironią, cynizmem uczucie strachu, lęku, czasem po prostu lęku.<…>Podstawą każdego slangu, cynicznych wyrażeń i przekleństw jest słabość. Osoby, które „plują słowami”, okazują pogardę dla traumatycznych zjawisk życiowych, bo im przeszkadzają, dręczą, niepokoją, bo czują się przed nimi bezbronne.
Prawdziwie silna i zdrowa, zrównoważona osoba nie będzie niepotrzebnie mówić głośno, nie będzie przeklinać ani używać slangowych słów. Przecież jest pewien, że jego słowo jest już znaczące.”
O małych rzeczach w życiu:
„...w życiu nie ma spraw nieważnych i obowiązków, nie ma drobiazgów, nie ma «drobnych rzeczy». Wszystko, co dzieje się w życiu człowieka, jest dla niego ważne... W życiu trzeba służyć - służbie jakiejś sprawie. Nawet jeśli ta rzecz jest mała, stanie się duża, jeśli będziesz jej wierny.
...W świecie materialnym nie można zmieścić dużego w małym. W sferze wartości duchowych tak nie jest: w małym może zmieścić się dużo więcej, ale jeśli spróbujesz wpasować małe w duże, to duże po prostu przestanie istnieć.
Jeśli dana osoba ma wielki cel, powinien on objawiać się we wszystkim - w najbardziej pozornie nieistotnym. Musisz być uczciwy w tym, co niezauważone i przypadkowe, tylko wtedy będziesz uczciwy w wypełnianiu swojego wielkiego obowiązku. Wielki cel obejmuje całego człowieka, odbija się w każdym jego działaniu i nie można myśleć, że dobry cel można osiągnąć złymi środkami…”
Akademik Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow. Jurczenko/RIA Nowosti Fragment artykułu akademika Dmitrija Lichaczewa opublikowanego 20 lat temu. Refleksje na temat rosyjskiego charakteru:
„...Nie głoszę nacjonalizmu, chociaż piszę ze szczerym bólem za moją rodzimą i ukochaną Rosję. Jestem po prostu za normalnym spojrzeniem na Rosję w skali jej historii. Myślę, że czytelnik w końcu zrozumie, jaka jest istota takiego „normalnego poglądu”, w jakich cechach narodowego charakteru Rosji kryją się prawdziwe przyczyny naszej obecnej tragicznej sytuacji.
...Los narodu nie różni się zasadniczo od losu człowieka. Jeśli człowiek przychodzi na świat z wolną wolą, potrafi wybrać własny los, może stanąć po stronie dobra lub zła, jest za siebie odpowiedzialny i osądza siebie za swój wybór, skazując się na skrajne cierpienie lub szczęście uznania - nie , nie przez siebie samego, ale przez Najwyższego Sędziego swego udziału w dobru (świadomie dobieram ostrożne wyrażenia, bo nikt dokładnie nie wie, jak ten sąd odbywa się), wówczas każdy naród jest w ten sam sposób odpowiedzialny za swój własny los.
I nie ma potrzeby obwiniać nikogo za swoje „nieszczęście” - ani zdradzieckich sąsiadów, zdobywców, ani wypadków, ponieważ wypadki nie są przypadkowe, ale nie dlatego, że istnieje jakiś „los”, los lub misja, ale z powodu na fakt, że wypadki mają konkretne przyczyny...
Jedną z głównych przyczyn wielu wypadków jest narodowy charakter Rosjan.
Daleko mu do samotności. Krzyżuje nie tylko różne cechy, ale cechy w „jednym rejestrze”: religijność ze skrajną bezbożnością, bezinteresowność ze zbieractwem, praktyczność z całkowitą bezradnością wobec okoliczności zewnętrznych, gościnność z mizantropią, narodowe plucie na siebie z szowinizmem, nieumiejętność walki z nagle objawionymi wspaniałymi cechami wytrwałości w walce.
„Bezsensowny i bezlitosny” – Puszkin mówił o rosyjskim buncie, ale w chwilach buntu te cechy są skierowane przede wszystkim przeciwko nim samym, buntownikom, którzy poświęcają życie za ideę skąpą w treści i słabo rozumianą w wyrazie.
„Rosjanin jest szeroki, bardzo szeroki – ja bym go zawęził” – deklaruje Iwan Karamazow w Dostojewskim.
Ci, którzy mówią o skłonności Rosjan do skrajności we wszystkim, mają całkowitą rację. Przyczyny tego wymagają specjalnego omówienia. Powiem tylko, że są one dość specyficzne i nie wymagają wiary w los i „misję”.
Stanowiska centrowe są dla Rosjan trudne, jeśli nie po prostu nie do zniesienia.
To upodobanie do skrajności we wszystkim w połączeniu z niezwykłą naiwnością, która spowodowała i nadal powoduje pojawienie się dziesiątek oszustów w historii Rosji, doprowadziło do zwycięstwa bolszewików. Bolszewicy zwyciężyli po części dlatego, że (w opinii tłumu) chcieli więcej zmian niż mienszewicy, którzy rzekomo oferowali znacznie mniej. Tego rodzaju argumenty, nie odzwierciedlone w dokumentach (gazetach, ulotkach, sloganach), zapamiętałem jednak dość wyraźnie. To już było w mojej pamięci.
Nieszczęściem Rosjan jest ich naiwność. To nie jest frywolność, wręcz przeciwnie. Czasami naiwność pojawia się w postaci naiwności, wtedy wiąże się z życzliwością, responsywnością, gościnnością (nawet w słynnej, już zanikłej, gościnności).
Oznacza to, że jest to jedna z odwrotnych stron serii, w której dodatnie i cechy negatywne w tańcu ludowym charakter narodowy. A czasami naiwność prowadzi do konstruowania lekkich planów zbawienia gospodarczego i państwa (Nikita Chruszczow wierzył w hodowlę trzody chlewnej, potem hodowlę królików, a potem czcił kukurydzę, co jest bardzo typowe dla rosyjskiego plebsu).
Rosjanie często śmieją się z własnej naiwności: robimy wszystko na chybił trafił i mamy nadzieję, że „krzywa nas wyeliminuje”.
Tych słów i wyrażeń, które doskonale charakteryzują typowo rosyjskie zachowanie nawet w sytuacjach krytycznych, nie da się przełożyć na żaden język. Nie jest to bynajmniej przejaw frywolności w sprawach praktycznych, nie można tego tak interpretować – to wiara w los w postaci nieufności do siebie i wiary w swoje przeznaczenie.
Chęć ucieczki spod „opieki” państwowej w stronę niebezpieczeństw czyhających na stepie lub w lasach, na Syberię, w poszukiwaniu szczęśliwego Belovodye i w tych poszukiwaniach wylądować na Alasce, a nawet przenieść się do Japonii.
Czasem jest to wiara w obcokrajowców, a czasem jest to szukanie winnych wszelkich nieszczęść u tych samych cudzoziemców. Nie ma wątpliwości, że fakt, że nie byli Rosjanami – Gruzinami, Czeczenami, Tatarami itp. – odegrał rolę w karierach wielu „naszych” obcokrajowców.
Dramat rosyjskiej naiwności pogłębia fakt, że umysł rosyjski nie jest spętany codziennymi troskami; stara się on ogarnąć historię i jej życie, wszystko, co dzieje się na świecie, w najgłębszym tego słowa znaczeniu.
Rosyjski chłop, siedząc na gruzach swojego domu, rozmawia z przyjaciółmi o polityce i rosyjskim losie – losie Rosji. To częste zjawisko, a nie wyjątek!
Rosjanie są gotowi zaryzykować to, co najcenniejsze, z pasją realizują swoje założenia i pomysły. Są gotowi głodować, cierpieć, a nawet dokonać samospalenia (jak paliły się setki Starych Wierzących) ze względu na swoją wiarę, swoje przekonania, ze względu na ideę. I działo się to nie tylko w przeszłości – istnieje nadal. (Czy wyborcy nie wierzyli w oczywiście nierealistyczne obietnice Żyrinowskiego zasiadającego obecnie w Dumie Państwowej?)
My, Rosjanie, musimy wreszcie zyskać prawo i siłę, aby być odpowiedzialnymi za swoją teraźniejszość, decydować o własnej polityce - zarówno w dziedzinie kultury, jak i w dziedzinie ekonomii, i w dziedzinie prawa państwowego. Oparte na realnych faktach, na prawdziwych tradycjach, a nie na różnego rodzaju uprzedzeniach związanych z historią Rosji, na mitach o światowo-historycznej „misji” narodu rosyjskiego i na jego rzekomej zagładzie spowodowanej mitycznymi wyobrażeniami o jakiejś szczególnie trudnej spuściźnie niewolnictwo, które nie istniało, pańszczyzna, którą wielu miało, z powodu rzekomego braku „tradycji demokratycznych”, które faktycznie mieliśmy, z powodu rzekomego braku cechy biznesowe, których było aż nadto (sama eksploracja Syberii jest tego warta) itp. itp.
Nasza historia nie była ani gorsza, ani lepsza od historii innych narodów.
Sami musimy być odpowiedzialni za naszą obecną sytuację, jesteśmy odpowiedzialni za czas i nie powinniśmy zrzucać wszystkiego na naszych przodków, godnych wszelkiego szacunku i czci, ale jednocześnie musimy oczywiście liczyć się z tragicznymi konsekwencjami dyktaturę komunistyczną.
Jesteśmy wolni - i dlatego jesteśmy odpowiedzialni. Najgorsze jest zwalanie wszystkiego na los, przypadek i nadzieję na „krzywą”. „Krzywa” nas nie wyeliminuje!
Nie zgadzamy się z mitami o rosyjskiej historii i rosyjskiej kulturze, powstałymi głównie za czasów Piotra, który musiał bazować na rosyjskich tradycjach, aby podążać w potrzebnym mu kierunku. Ale czy to oznacza, że powinniśmy się uspokoić i uznać, że jesteśmy w „normalnej sytuacji”?
Nie, nie i nie! Tysiące lat tradycji kulturowych zobowiązuje nas do wielu rzeczy. Musimy, jest to niezwykle konieczne, abyśmy nadal pozostawali wielką potęgą, ale nie tylko ze względu na nasz ogrom i populację, ale ze względu na wielką kulturę, której musimy być godni i która nie przez przypadek, kiedy chcą upokarzać, kontrastuje z kulturą całej Europy, wszystkich krajów Zachodu. Nie byle jakiego kraju, ale wszystkich krajów. Często dzieje się to mimowolnie, ale taki kontrast już sam w sobie wskazuje, że Rosję można postawić obok Europy.
Jeśli zachowamy naszą kulturę i wszystko, co przyczynia się do jej rozwoju - biblioteki, muzea, archiwa, szkoły, uniwersytety, czasopisma (zwłaszcza „grube” czasopisma typowe dla Rosji) - jeśli zachowamy w nienaruszonym stanie nasz bogaty język, literaturę, edukację muzyczną, instytuty naukowe, to na pewno zajmiemy czołowe miejsce w północnej Europie i Azji.
A zastanawiając się nad naszą kulturą, naszą historią, nie możemy uciec od pamięci, tak jak nie możemy uciec od siebie. W końcu kultura jest silna w tradycjach i pamięci o przeszłości. I ważne jest, aby zachowała to, co jest jej godne.
Po raz pierwszy w magazynie „Nie możesz uciec od siebie” ukazał się artykuł Dmitrija Lichaczewa Nowy świat", 1994, nr 6. Można przeczytać jego pełny tekst.
Ciąg dalszy…
W artykule wykorzystano materiały: gazeta.ru, lihachev.ru.
Znalazłeś błąd? Wybierz i naciśnij w lewo Ctrl+Enter.