V kolikšni meri so bili podložniki de jure zaščiteni, priča koncilski zakonik iz leta 1649, v katerem je umor podložnika štel za hudo kaznivo dejanje. In prepoved Katarine II vložitve kmečkih pritožb v njenem imenu, mimo pooblaščenih organov, kaže na možnost pošiljanja peticije neposredno, neposredno cesarici.
Saltychikha je prej izjema kot pravilo
Primer perverzne posestnice Darje Saltykove, ki je mučila na desetine svojih podložnikov, ni tipičen za velika slika stanje s pravicami kmetov: na Saltychikha "na terenu" prejeli ogromno pritožbe, vendar jih uradniki, podkupljeni od posestnika, niso dovolili nadaljevati. In ko so "na vrhu" izvedeli, kaj ta nori manijak počne, so jo zaprli do konca življenja.
Nedvomno so imeli podložniki manj pravic kot druge kategorije prebivalstva predrevolucionarna Rusija, vendar so imeli vedno pravico pritožiti se nad posestnikom in to pogosto storili. Podložnik je imel možnost nastopati na sodišču kot tožnik in priča, enkrat letno, po koncu sezonskega dela, so se »gospodarski« kmetje lahko preselili k drugemu posestniku (t.i. Jurjevo).
Kako so bili kaznovani zaradi samovolje do podložnikov
V mnogih evropskih državah ah (na primer na Poljskem) ubijanje podložnika ni stalo nič. Največ, kar je bilo za to, je bila cerkvena graja. Medtem ko so v Rusiji ljudi zaradi takšnih stvari zapirali že od sredine 17. stoletja - umor podložnika, tako nameren kot nenameren, je bil po Svetovnem zakoniku iz leta 1649 obravnavan kot kaznivo dejanje.
Če ga je gospodar, ki se je s podložnikom sprl, do smrti pretepel, so ga poslali v zapor in tam je sedel, dokler se kralj ni usmilil. Za naklepne umore kmetov so posestnike (in morebitne druge plemiče, ne glede na status in položaj) takoj obesili (ali jim odsekali glave, odvisno od načina usmrtitve). Pod Elizabeto Petrovno, ki je uvedla moratorij na smrtno kazen, so bili plemeniti kmečki morilci ožigosani in poslani na težko delo.
Pod Katarino Veliko je bilo generalnim guvernerjem od leta 1775 ukazano, naj zelo ostro kaznujejo tiranske posestnike zaradi zlorabe podložnikov. Baru bi lahko odvzeli premoženje in ga nato prenesli v upravljanje skrbniškega sveta. Leta 1817 je Aleksander I izdal odlok o sodišču lastnikov zemljišč, ki so zagrešili grozodejstva nad kmeti; njihova posestva so bila postavljena pod državno skrbništvo.
V 19. stoletju je bilo po statističnih podatkih v samo 10 letih (30-40 let) obsojenih preko 600 plemičev. Pod Nikolajem I. je bilo vsako leto pod državnim skrbništvom približno 200 zemljiških posesti, ki so bile zaplenjene plemičem, ki so slabo ravnali s svojimi podložniki.
Pri nastanku »mesta nevest« je stal podložnik
V dolgih letih sovjetske oblasti je podoba podložnika v literaturi in kinematografiji (ki so jo mimogrede ustvarili v mnogih pogledih plemeniti pisatelji) potlačeni kmet, ki komaj preživi. Pravzaprav so imeli podložniki kar veliko pravic, da so se »vstali« in izboljšali blaginjo svoje družine.
Malokdo na primer ve, da je začetek sodobnega »mesta nevest« Ivanovo pravzaprav postavil podložnik grofov Šeremetev, ki je v 60. letih 18. stoletja v vasi Ivanovo ustanovil prvo tiskovno podjetje za kaliko. stoletja. In do prve polovice 19. stoletja je bilo že približno sto in pol bombažnih tovarn v lasti bogatih kmetov. Sami so si pridobili zemljo s podložniki. Kmečki industrialec Garelin je imel na primer vas Spasskoye z nekaj sto podložniki. Kmetje so zemljiškim posestnikom plačevali obresti od svojih dohodkov, v zameno pa so jim dajali svobodo podjetniško dejavnost.
Kmetje bi lahko odkupili »trdnjavo«. Na primer, ustanovitelj slavne dinastije Morozov, ruski podjetnik in filantrop Savva Morozov je bil nekoč tudi podložnik. Začel je kot ročnodelski tkalec, čez čas je odprl lastno svilotkalnico in razvil kariero. Družina Morozov, ki je imela do leta 1821 že pet sinov, je bila odkupljena iz tlačanstva za takrat osupljiv denar - 17 tisoč rubljev v bankovcih.
dinastični prestol vlada Nikolaj
Cesar Nikolaj I. je bil odločen nasprotnik tlačanstva. Od vsega začetka svojega vladanja se je vestno trudil rešiti vprašanje njegove odprave, ustanovil je več tajnih odborov za kmečko vprašanje, vendar je leta 1842 prišel do zaključka: »Nobenega dvoma ni, da je tlačanstvo v sedanjem položaju zlo za nas, otipljivo in očitno vsem, toda dotakniti se ga zdaj bi bilo še bolj pogubno.« Odobril je začetek reforme državne vasi, v štiridesetih letih 19. stoletja pa je izdal vrsto dekretov, ki so razširili osebne in lastninske pravice podložnikov. Nikoli pa se ni odločil za popolno kmečko reformo, saj je menil, da Rusija na to še ni pripravljena.
Zgodovina Rusije tako imenovanega cesarskega ali peterburškega obdobja se še vedno kaže pred nami kot zgodovina vojn, ki so jo zaznamovale sijajne zmage ruskega orožja ter vztrajno širjenje in zaokroževanje cesarskih meja. Ekshtut S. Se vidimo, o prijatelji! Nezatirani ljudje, Rodina, št. 2, 2008
Zmagovalci, ki so z orožjem v rokah korakali od Moskve do Pariza, so na lastne oči videli, da živijo slabše od poražencev. In potem so se vprašali: zakaj je to mogoče?
Takole je o tem pisal dekabrist Aleksander Bestužev-Marlinski cesarju Nikolaju I. v pismu iz Petropavelske trdnjave: »Vojna je še trajala, ko so se bojevniki, ki so se vrnili na svoje domove, prvi širili mrmranje med razred ljudstva. »Prelivali smo kri,« so rekli, »in spet smo se prisiljeni potiti pri porodu. Našo domovino smo rešili tirana, gospodje pa nas spet tiranizirajo.« Vojaki, od generalov do vojakov, so, ko so se vrnili, govorili le: "Kako je dobro v tujini." Primerjava z našimi je seveda sprožila vprašanje, zakaj ni pri nas tako?« Milici iz vrst podložnikov, ki so sodelovali v sovražnostih, so verjeli, da bodo po zmagi sami in njihove družine dobili svobodo iz podložnosti. In čeprav se to, kot vemo, ni zgodilo, je bila primerjava življenj zmagovalcev in poražencev, neugodna za Rusijo, trdno zakoreninjena v glavah podložnikov.
Ne samo monarhi sami, tudi njihovi dobronamerni podložniki so dobro razumeli, da bi prenagljeno reševanje tega vprašanja namesto v skupno dobro vodilo v veliko katastrofo: divjo samovoljo in propad države. Bistvo teh utemeljenih strahov so zelo natančno in jasno oblikovali uradniki III. oddelka - tajne politične policije - v »Pregledu razpoloženja duhov in raznih delov javne uprave leta 1834«: »... Naši kmet nima natančnega pojma svobode in zamenjuje voljo s samovoljo. In zato, medtem ko se po eni strani priznava kot nujno, da se vlada postopoma približuje cilju osvoboditve kmetov iz podložnosti, so po drugi strani vsi prepričani, da mora imeti vsak malomaren, prenagljen ukrep v tej zadevi škodljive posledice. za javni mir." Bila je zavestna želja vlade, da bi se izognila krvavim kmečkim nemirom in novemu pugačevstvu, pa tudi dobro zavestna želja po ohranitvi javnega miru za vsako ceno - vse to je desetletja določalo počasnost dejanj vrhovne oblasti. Ekshtut S. Se vidimo, o prijatelji! Nezatirani ljudje, Rodina, št. 2, 2008
V stoletni zgodovini obstoja kmečkega vprašanja v Rusiji je ideja o odpravi tlačanstva imela svoje navdušene zagovornike med plemiči in obstajali so ostri nasprotniki, ki so pripadali istemu razredu. Ločnice med obema ni mogoče potegniti ne po premoženju ne po izobrazbi. Zagovorniki odprave tlačanstva so se zagovarjali v moralnem smislu in se sklicevali na duh časa in izkušnje evropskih držav. Njihovi nasprotniki so se sklicevali na zgodovinsko izročilo, posvečeno z avtoriteto stoletij. Vendar si ne eni ne drugi niso znali predstavljati, kako voditi gospodinjstvo brez podložnikov. Aleksander Sergejevič Puškin je v svoji mladosti lahko napisal naslednje vrstice:
Bom videl, o prijatelji! nezatirani ljudje
In suženjstvo, ki je padlo zaradi kraljeve manije,
In nad domovino prosvetljene svobode
Bo čudovita zarja končno vstala?
V tem času Puškin ni imel ne lastnine ne družine. Skoraj poldrugo desetletje bo minilo in zrel in z družino obremenjen mož bo začel razmišljati drugače: tlačanstva ne bo več doživljal kot absolutno zlo in bo začel razmišljati o posledicah, ki jih ima njegova prenagljena odprava. . Ne da bi zanikal grozote tlačanstva in zlorabe zemljiških pravic, bo Puškin prisiljen priznati očitno dejstvo: »Povsod je veliko zlorab; kazenske zadeve so povsod grozne.«
Politična nesvoboda in ekonomska neodgovornost, ki sta se gojili skozi peterburško obdobje ruske zgodovine, sta prispevali h kopičenju številnih protislovij, ki jih z evolucijskim razvojem ni bilo mogoče odpraviti. To je bila zgodovinska slepa ulica. Ekshtut S. Se vidimo, o prijatelji! Nezatirani ljudje, Rodina, št. 2, 2008
Na splošno lahko govorimo o radikalni spremembi smernic javne zavesti o številnih spornih vprašanjih pestre zgodovine Rusije.
Kot vedno je glavno vprašanje v Rusiji ostalo kmečko vprašanje, katerega rešitev je postala rešitev drugih zapletenih vprašanj notranja politika. Za Nikolaja I. gospodarsko, politično in moralno škodo, ki jo je utrpel Ruska družba iz obstoja tlačanstva - tega suženjstva v ruski različici. Več kot enkrat je sam javno obsodil nasilje podložnikov in govoril o človečnosti, ki bi morala biti lastna posestniku, ki igra vlogo očeta, poveljnika za svoje kmete. Zato se je že na začetku svojega vladanja lotil kmečkega problema. 6. decembra 1826 je bil ustanovljen tajni odbor pod vodstvom starega sodelavca Aleksandra I, grofa V.P. Toda delo odbora iz leta 1826, tako kot drugih podobnih, ustanovljenih s cesarjevimi dekreti v letih 1835, 1839, 1840, 1844 in 1848, ni bilo okronano z uspehom in končni cilj - odprava tlačanstva - ni bil dosežen. dosežen med celotno tridesetletno vladavino Nikolaja I.
Razloge za Nikolajev konzervativizem smo že omenili zgoraj. Zavzemal se je za ideje, ki so predvidevale odpravo tlačanstva v neskončno oddaljeni prihodnosti ob nenehni ohranitvi zemljiške lastnine posestnikov. Ta cesarjeva misel je jasno razvidna iz njegovega govora na seji državnega sveta 30. marca 1842:
Nobenega dvoma ni, da je tlačanstvo v naših trenutnih razmerah otipljivo in očitno zlo za vsakogar; toda dotakniti se ga zdaj bi bilo zlo, seveda še bolj pogubno. Cesar Aleksander I., čigar namen je bil na začetku vladanja podložnikom podeliti svobodo, je pozneje odstopil od te ideje kot še popolnoma preuranjene in neuresničljive. Tudi tega si ne bom nikoli upal: če je čas, ko bo to mogoče začeti, še daleč, potem sedanja doba vsaka misel na to bi bila samo zločinski napad na javni mir in dobro države. Upor Pugačova je dokazal, do kakšne mere lahko seže upor drhali.
Obenem je cesar kot človek brez zdrave pameti razumel, da takšno stanje ne more trajati večno. Zato je v istem govoru sam sebi nasprotoval in izjavil:
Toda človek ne more skriti pred samim seboj, da zdaj misli niso več enake, kot so bile prej, vsakemu preudarnemu opazovalcu je jasno, da sedanje stanje ne more trajati večno ... Če pa je sedanje stanje ... takšno, da se ne more nadaljevati; , in so odločni ukrepi brez splošnega šoka nemogoči, potem je treba vsaj pripraviti sredstva za postopen prehod v drugačen red stvari in se brez strahu pred kakršno koli spremembo mirno pogovarjati o njegovih koristih in posledicah.
Tako je živel Nikolaj I. do konca svojih dni, nihajoč med zavestjo o neizogibnosti sprememb in strahu pred odpravo tlačanstva, da bi uničili celoten sistem oblasti, kot je zapisal zgodovinar A. A. Kizevetter. pisala so škripala, pisalo se je na gore papirja, komisije in odbori so se nenehno menjavali, delovanje vladajočih sfer pa je imelo vse vidne značilnosti intenzivnega dela. Toda ta papirologija se v resnici ni odražala v resničnem življenju ... Šlo je za nenehno birokratsko »tekanje na mestu«. Samo vključevanje živih družbenih sil v državno delo je lahko dalo pravi pomen preobrazbenim poskusom vlade, vendar pa takšno vključevanje ravno ni bilo del političnega programa Nikolajeve vladavine.
A ne bodimo kot zgodovinarji iz sovjetskih časov, ki niso videli niti enega pozitivnega trenutka v vladavini, kot so zapisali, »Nikolaja Palkina«. Vladavina Nikolaja I. kaže, da se je tudi v tako mračnih časih postopoma kopičil ideološki material za reforme. Dejstvo, da je monarh govoril o nemoralnosti tlačanstva in obsodil krute lastnike kmetov, ki so pozabili na človekoljubje, ni moglo biti zaman. Postopoma se je družba pripravljala na odpravo tlačanstva z delovanjem odborov za kmečko vprašanje, obsežnimi zapiski uradnikov in plemičev o tej temi in končno Kiseljevim zelo koristnim delom za prihodnost pri racionalizaciji statusa državnih kmetov. Ne moremo zanemariti tistih polovičarskih, a na splošno pozitivnih zakonov, ki jih je sprejel Nikolaj I.
Govorimo o zakonih, ki so bili sprejeti med delom komisije iz leta 1826: po enem zakonu je bila posestnikom odvzeta pravica do prodaje zemlje brez kmetov (kar je kmete prej pustilo brez preživetja), po drugem pa so bili lastniki zemljišč prepovedano pošiljati kmete na težko rudarsko -tovarniško delo. Kasneje je bilo prepovedano prodajati podložnike na javni dražbi in ločevati njihove družine ter pošiljati stare podložnike v Sibirijo. Tudi državno skrbništvo je postalo temeljitejše - nadzor nad posestmi posebej okrutnih posestnikov. In čeprav so bili ti odloki slabo izvedeni, vsa ta Nikolajeva prizadevanja niso bila zaman, delala so za prihodnost. Toda za ljudi iz Nikolajeve dobe spoznanje, da niso živeli zaman, ni olajšalo - sedanjost je bila zelo žalostna.
Opombe ob robu
To je bila tragedija takratne ruske zgodovine: zakasnele spremembe se nikoli niso začele in se niso začele, ljudi so obsojale na razočaranje in pesimizem. Hkrati je v nikolajevski družbi očitno primanjkovalo živih sil, ljudi, željnih sprememb. To je bil čas stagnacije in apatije. Tragedija na Senatnem trgu je bila tragedija za celotno rusko družbo. Nadarjeni, aktivni ljudje naprednih nazorov so se znašli bodisi v izgnanstvu v Sibiriji ali na Kavkazu ali pa so razdvojeni in prestrašeni iskali mir doma in delali birokratske kariere. Plemenita revolucionarnost je bledela. Eden od sodobnikov Nikolaja I. se je pošalil, da so ženske ostale najpogumnejši moški v ruski družbi, Gogoljevi junaki – Nozdrjevi, Manilovi, Čičikovi, Sobakeviči – pa so posplošeni portreti resničnih sodobnikov generacije Nikolaja I. Treba je bilo počakati na prihod nove generacije, ki je sposobna spremeniti življenje...
KDO JE ODPRAVIL SROBODSTVO?*
Lev Anninsky, kritik
Dediči na zemlji
Zanimivo bi bilo vedeti, ali sodobna zgodovinska misel najde zrno resnice v sodbah Aleksandra Melihova?
Sodobna zgodovinska misel je prebrala, prelopata in izprala že toliko med seboj malo združljivih subjektov in mnenj, da je v Melihovih sodbah o odpravi tlačanstva dovolj zrn resnice. Njegov članek osredotoča (in briljantno ilustrira) sodobne dvome, da je bila osvoboditev kmetov v Rusiji rešitev problema. Problem je, kako obdržati prebivalstvo na tem evrazijskem krožniku in kako spodbuditi ljudi k delu na tleh, ne da bi zbežali s te zemlje, kjer koli je to potrebno. Našo zemljo zahteva na stotine lastnikov, ki so jo podedovali v različnih obdobjih, le redki pa znajo ali želijo z njo gospodariti. Zakaj? Od strahu pred sosedi. Od strahu pred oblastmi, zadrževanje sosedov pred agresijo. Od strahu človek ne more razumeti, kaj je hujše in česa bi se moral bolj bati.
Čeprav je še bolj pomembno razumeti: kaj je bil razlog za nepripravljenost na »emancipacijo«, ki je na koncu pripeljala do oktobrske katastrofe? Koliko so tu igrale vlogo objektivne okoliščine (prevelika kompleksnost problematike, pritiski nekaterih družbenih sil, pomanjkanje zadostnih sredstev), koliko pa kolektivni fantomi, kolektivne iluzije, v katerih živi tako vrh kot dno. ?
Do oktobrske katastrofe ni pripeljala »emancipacija«, temveč dvojna nemška agresija in invazija, katere vzroki so koreninili v geopolitičnih ritmih zgodovine, ne pa v Dubeltovih in Herzenovih konceptih.
Je tu kakšna podobnost z našo perestrojko?
Tu ni podobnosti z našo perestrojko, ampak z našim trenutnim »prehodom« neznano kam, saj ni jasno, ali se bo s preselitvijo narodov vzpostavila nova geopolitična eksistenca in ali bo ta preselitev krvava. In še vedno ni jasno, kaj se bo zgodilo s človeštvom, če se bo izognilo grozotam in se, ko se je ustalilo v potrošniškem življenju,
emancipacije, bo znorel od nerazumljivosti, zakaj živeti.
Ali morda dejanja takšnega obsega načeloma ne morejo biti »dobro pripravljena in vnaprej premišljena«?
Dejanj takšnih razsežnosti ni mogoče pripraviti zaradi skrivnosti pomena človeške prisotnosti v vesolju, lahko pa jih izvedemo v mrzličnem poskusu pobega, ko grozi naslednja katastrofa, ki pa še ni propadla.
Mikhail Kuraev, pisatelj
ZGODOVINSKA ODGOVORNOST IN HRVATSTVO
150. obletnica razglasitve Odloka o odpravi kmetstva je dober razlog, da se ponovno zamislimo nad našo zgodovino.
Vprašanje "Kdo je odpravil tlačanstvo?" se ne zdi pomembna, čeprav je treba priznati mlademu cesarju.
Kdo je osvobodil Rusijo odvisnosti od Horde? Dmitrij Donskoy? Ivan III? Ivan IV.?
Kdo je zrušil avtokracijo? Miliukov? Shulgin? Kerenski? Strmoglavilo se je, zastarelo, o čemer je Lev Nikolajevič Tolstoj neposredno in jasno pisal 16. januarja 1902 zadnjemu carju: »Avtokracija je zastarela oblika vladanja, ki lahko zadovolji zahteve ljudstva nekje v Srednji Afriki, ločeno od ves svet, ne pa zahteve ruskega ljudstva, ki je vedno bolj razsvetljeno s splošno razsvetljenostjo tega sveta. In zato je to obliko vladanja mogoče vzdrževati samo, kot se zdaj izvaja, z vsemi vrstami nasilja: povečano varnostjo, upravnim izgonom, usmrtitvami, verskim preganjanjem, prepovedjo knjig, časopisov, sprevračanjem izobraževanja in na splošno vsemi vrstami slaba in kruta dejanja.
In takšne so bile zadeve tvojega vladanja do sedaj.«
Zamenjajte besedo "avtokracija" z besedo "hlapčevstvo" in besede velikega Leva bodo enako resnične. Povedano neposredno in jasno - zastareli so!
A vrnimo se k temi obletnice.
Zavedati se moramo, da »hlapčevstvo« in »hlapčevstvo«
sistem” - pojavi so vsekakor sorodni, vendar ne enaki.
"Podložnost" je pravno dejstvo. Lahko poimenujete dokumente in datume, ko je suženjstvo v Rusiji pridobilo pravno podlago, ter poimenujete dokument in datum, ko je tlačanstvo izgubilo pravno veljavo. Ta izjava lahko prinese točke v igri »Kaj? kje Kdaj?«, vendar nam bo težko pomagal razumeti zgodovinsko
edinstvenost naše poti.
»Podložniški sistem«, ki se je izoblikoval že dolgo pred uzakonitvijo »podložniškega prava«, je obstajal tudi po njegovi odpravi. Z "prizanesljivo dobrohotnim" pogledom na tlačanstvo je trajalo le 147 let, od Petrovega odloka do odloka Aleksandra II. Obstaja pa še ena pripoved, iz leta 1485, od omejevanja prehoda kmetov od enega (!) lastnika k drugemu do leta 1905, ko so bili kmetje med prvo rusko revolucijo v pravicah izenačeni z drugimi sloji in so bile odkupnine za zemljo ukinjena. Tukaj je že 400 let in več. To je "doba" "podložniškega sistema". Komaj v poldrugem stoletju bi hlapčevski duh, suženjska zavest in suženjska psihologija lahko, kakor premog v pljuča rudarja, vstopili v naše duše.
Danes spoštovani pisatelj, ki si zastavlja retorično vprašanje, zakaj se Puškin in Lev Tolstoj »tako rekoč nista dotaknila grozot suženjstva«, si zasanjano odgovarja: »Morda se je obema zdelo, da je vsak svet na svoj način harmoničen.« (!!! - M.K.) ki ga je enostavno zlomiti, a izjemno težko izboljšati.« Če pogledamo zgodovinska dejstva, ga je bilo izjemno težko prekiniti, suženjstvo pa je »izboljševal« vsak, ki ni bil preveč len. In samo Čehovljev Firs, suženj po duhu, krvi in prepričanju, je vzdihoval nad »složnostjo« podložniškega sistema: »Možje so z gospodarji, gospoda z moškimi, zdaj pa je vse v razsulu, boš nič ne razumem..."
Danes si iz neznanega razloga resnično želim pogledati na zgodovino ruskega suženjstva nekako prizanesljivo, »na prijazen način«, tako pravijo, da se tako zreli Puškin kot zreli Tolstoj »praktično nista dotaknila grozot tlačanstva. ”
Seveda lahko upoštevamo Puškinovo pesem "Vas": "Tu mršavo suženjstvo vleče vzdolž neizprosnega lastnika ..." - "nezrelo", Aleksander I. ni mislil tako, lahko pa po želji v " Evgenij Onjegin« je mogoče slišati, kako suženj blagoslavlja usodo vsega - nato za premestitev iz corveja v quitrent. Lev Tolstoj seveda ni Radiščev, a je leta 1855 prav tako pisal o množicah »zatiranih sužnjev, ki ubogajo tatove, zatiralske plačance in roparje«. Samo tisti, ki noče vedeti, ne ve za Tolstojev odnos ne le do »krščene lastnine«, ampak tudi do posestniške lastnine nasploh.
Francoski emigrant in jedki memoarist Marquis de Custine, ki je prišel v Rusijo, je pravilno ugotovil: sposobnost vzdržljivosti je lahko vrlina enega človeka, vendar je neskončna potrpežljivost naroda sramotna! In to je rekel aristo-
Krat, ki je bežal pred grozotami Velike francoske revolucije. Pri nas je potrpežljivost povzdignjena skoraj v najvišjo krščansko krepost. Zakaj za vraga? Zakaj dovolimo, da nas prevladuje katera koli ničnost? Lahko premagamo Napoleona, vendar se bojimo Belikov. »Učitelji smo se ga bali. In celo direktorja se je bal. Dajte no, naši učitelji so vse misleči ljudje, globoko spodobni, vzgojeni na Turgenjevu in Ščedrinu... Da. Razmišljanje, spodobni ljudje so brali Ščedrina, pa Turgenjeva, razne Boklejeve in tako naprej, pa so ubogali, zdržali ... Tako je.« To je že konec devetnajstega stoletja. In pogovora Čehova ne vodijo potrtci, ampak dva intelektualca.
Vedo, kdaj je bilo! Obstajajo bližji primeri. Spomnimo se Stalina, ki je lahkomiselno razbijal ljudi, njegove prve zdravice na banketu v čast zmage, zdravica ruskemu ljudstvu... za potrpežljivost! Egipčanske usmrtitve so prenašali s suženjsko poslušnostjo in prenašati Gorbačove »kupone«, Jelcinove »rezance« o SND s skupno valuto in mejami, pošastno krajo s prilastitvijo ljudskega premoženja za Čubajsove »bone«, kot pravijo, Sam Bog je naročil. In »šok terapija«, ki je izvrnila milijonske žepe in rodila razred grabljivcev in brezplačnikov, ki niso nič ustvarjali, ampak kupovali jahte, dvorce v prestolnicah Evrope, posestva na sredozemskih otokih ... in veselo pljuvali po skrbi »te dežele«, ki jih je osrečevala, kot so se izrazili. In »novi Rus«, »lumpen-buržuj«, produkt nemira, je suženj svobode, omejeno bitje, ki hiti po zadovoljevanju svojih nenasitnih potreb, ki še ni slišalo za pojme, kot so dolžnost, odgovornost in končno, usoda domovine, kulture...
Veliko bolje je na tragične in sramotne strani naše zgodovine gledati v kontekstu razprav o »boju in zatonu kolektivnih iluzij in kolektivnih sanj«. Videti suženjstvo v mesu je tako dolgočasno. Slika je žalostna. Tukaj je pričevanje zgodovinarja: »Rast podložniškega prebivalstva v severni polovici države je začela upadati in od leta 1835 je namesto rasti že prišlo do upada, ki ga ni mogoče razložiti samo s selitvijo prebivalstva v jugu, ampak tudi zaradi izčrpanosti zaradi mukotrpnega dela.« Ljudstvo je začelo izumirati, mi pa govorimo o iluzijah in sanjah, pa če so kmetje prezgodaj dobili svobodo, smo morali še tristo let sedeti na njihovi hrbtenici, da smo se primerno pripravili na »emancipacijo«.
In še eno vprašanje, samo v krajši čas: ali obstaja povezava med »nepripravljeno emancipacijo«, odpravo tlačanstva in pripravo »oktobrske katastrofe«? Tu se je smiselno vprašati, kdo je pripravil »katastrofo leta 1905«? Kdo je pripravil “februarsko katastrofo”? Nikolaja II.? Rasputin? Kraljica? Lenin v Zürichu?
Priznajmo si, “emancipacija” ni bila pripravljena, ampak je bila odlašana celo stoletje, odlašana do zadnjega dne! V prvih projektih kmečke reforme leta 1858 je bilo govora o emancipaciji z zemljo, vendar so se podložniki upirali na smrt. Kdo ve, če bi bil Aleksander II bolj vztrajen in trden, bi ga lahko doletela enaka usoda kot njegove predhodnike ...
In povezava med »nepripravljeno emancipacijo« in »katastrofo leta 1905« ter »oktobrsko katastrofo« je najbolj neposredna. Prav v »osvoboditvi kmetov« brez zemlje je začetek »proletarske revolucije v kmečki državi«.
Nenavadno, ko govorimo o »hlapčevstvu«, je pogovor vse bolj o kmetih, vendar se zdi, da so sužnjelastniki, ki jih generira »hlapčevski sistem«, v opombi. A dobro bi bilo to publiko gledati mirno in previdno. Ne pozabimo na prispevek plemičev k znanosti in kulturi, k izobraževanju. Ne pozabimo na tiste, ki so se na bojišču borili za domovino. A niso imeli moči, niso imeli moči, ampak tisti, ki so bili v neizogibnem koristoljubju pripravljeni za vsako ceno ohraniti svojo »zgodovinsko« oziroma od Boga dano blaginjo ...
In te cene niso plačali le kmetje.
Nesrečnega cesarja Petra III., ki je naredil prvi odločilni korak k odpravi tlačanstva, so sužnjelastniki okrutno ubili, da za dobro voljo ne bi naredil drugega koraka. Poleg tega so ga poveličevali in vladarja evropskega šolanja, ki je v šestmesečni vladavini pripravil najresnejše preobrazbe, spremenil v skoraj klovna. In ob pogrebu so skrbno skrili ne samo iznakaženi obraz božjega maziljenca, ampak so dobro zakopali tudi dokumente njegove kratke vladavine. (Namesto dolgih dokazov bom bralca napotil na dokumentarno kroniko S. N. Iskyula »Usodna leta Rusije. Leto 1762.«)
In tako je šlo, skoraj vsi ruski avtokrati so se približevali odpravi tlačanstva, ki je po odloku Petra III o svobodi plemstva izgubilo svojo socialno-ekonomsko in pravno utemeljitev. Velika Katarina, ki je na tisoče kmetov podarila zaljubljencem, je seveda preprečil nestrpni Pugačov. Pavlu I., ki ni vedel, da se z njegovimi ljudmi trguje, se ni smel niti dobro ozrti naokoli, razbili so mu lobanjo in bil podvržen »kontrolnemu davljenju« s častniškim šalom. Aleksander I., ki mu je uspelo odpraviti tlačanstvo na Poljskem, je bil tako prestrašen zaradi "pohlepne množice, ki je stala na prestolu" lastnikov sužnjev, da se je sam prestrašil. Nikolaj I. je ustvaril »na svoj način harmoničen svet«, ki je pokal po vseh šivih od stika s »po svoje harmoničnim svetom« Evrope.
Zakaj, se sprašujejo, tako hitenje, zakaj je Aleksander II. ukazal, da mu na mizo položijo Odlok o odpravi tlačanstva ravno na šesto obletnico njegovega prevzema prestola? Da, ker so bila vsa prejšnja naročila za pripravo odloka uspešno sabotirana. To bi se lahko nadaljevalo, dokler korenček ne zaplodi. Videl je, da postavljajo raka za kamen, in ne pripravljajo uredbe. Zdaj je minilo moje potrpljenje! Najvišji je ukazal, in to je to! Konec banketa ob tristoletnici!
Spominjamo se, kako je avtokrat, monarh, ki ga ni omejevalo nič drugega kot znanje in vest, podpisal dokument največjega pomena v zgodovini Rusije.
S tem dokumentom, ki je končal večstoletno osvajanje večine s strani manjšine, ni kaj primerjati. Zdi se, da bi bilo treba tak dokument podpisati, če ne na Rdečem trgu, pa v katedrali Marijinega vnebovzetja, v Chamber of Facets, v dvorani sv. Jurija na srečanju prvih ljudi domovine, na vzklike veseli ljudje na ulicah in trgih. Ampak ne! Aleksander II je jasno razumel, da je ta odlok odvzel lastnikom podložnikov. Spomnimo se njegovega potovanja v Moskvo, to zadnjo trdnjavo sužnjelastnikov, kako je sramotil in opominjal moskovsko plemstvo!.. Zato je dejanje največjega zgodovinski pomen podpisan v svoji pisarni - sam! Izgnal je celo plemiča, ki mu je prinesel besedilo. Zakaj sama? Ker je vedel, kakšen odpor je moral premagovati podložniki, živi in mogočni, se zdi, da se je preprosto bal, da ga bodo zvesti sužnjelastniki sunili pod komolec, mu prevrnili črnilnico in mu preprečili, da bi nazadnje opravil. minuto, kar so mu vse življenje preprečevali. Ali še huje, kot Peter III. ali Pavel I.
Pri vprašanju podložništva in njegove dediščine po mojem mnenju ni glavna stvar po njegovi odpravi usoda kmetov; niso bili oni tisti, ki so določili pot države k novemu razkolu, k bratomoru.
Če torej usoda kmetov ob upoštevanju posledic tlačanstva ni pomembna, kaj potem je?
In tu mi je razmišljanje avtorja »Izbranih odlomkov iz dopisovanja s prijatelji« o kmetih, ki so osiroteli brez skrbi posestnikov, manj vredno kot pripomba pronicljivega Rudoya Panke, ki je opazil družbeni tip, ki ga je imenoval »najvišji. lakaj."
Bravo, čebelar, v dveh besedah si narisal tip ruskega podložnika in njegovih sorodnikov v ravni črti.
Kdo ve, ali ni glavna posledica tristoletnega tlačanstva »najvišji lakaj«, pohlepen in neodgovoren, ki je bil dolga leta kultiviran in vpeljan v življenje Rusije?
Kmet je na primer postal svoboden, podložnik in sužnjelastnik pa je šel na prekvalifikacijo in se odločil obvladati soroden poklic? Po naravi ni usmerjen v ustvarjanje ali razvoj, lastnik sužnjev, ko je izgubil suženjsko pleme, ki ga je hranilo, sanja o maščevanju.
Ne, niso bili neškodljivi Gajevi in ne lahkomiselni Ranevski tisti, ki so do prve ruske revolucije živeli v svojih »češnjevih nasadih«.
Zakaj je toliko referenc na Čehova? Ne po naključju. Dvignil je glas proti suženjskemu duhu, ki prežema naša življenja od vrha do dna, ni se bal spregovoriti o liberalcem ljubemu »malemu človeku«, ki je izgubil človeško podobo, o grenki resnici, o kmetu, potrtem. po nepotrebnem, o intelektualcu in uradniku, o vseh nas, okuženem bacilu suženjstva.
In zdaj bi se bilo dobro spomniti, kdo je zadavil velike Aleksandrove reforme.
RA II, zemeljska, finančna, sodna? Željabov? Perovskaja? Kdo je ukradel pol milijona hektarjev "baškirskih dežel" iz zakladnice Aleksandra III in kupil zemljišča, pokrita z lesom, po ceni stepe? Zasulič? Kdo je na železnici Kursk-Harkov-Azov vlil žlindro v cestno podlago namesto gramoza, kdo leta ni menjal gnilih pragov, da bi lahko s prsti odstranili "bergle"? Kibalčič? Rysakov? Kdo je torej iztiril (kakšen simbol!) vlak s cesarjem, cesarico, carjevičem in velikimi vojvodinjami, da ne omenjamo dveh ducatov pobitih služabnikov in stražarjev?
Pričanje glavnega tožilca senata A. F. Konija (predsednika komisije za preiskavo vzrokov katastrofe), ki je o delu komisije poročal osebno cesarju Aleksandru III., sedeč na neudobnem otomanskem sedežu v uradu suverena v Gatchini, je pomenljivo: »V teh očeh, globokih in skoraj ganljivih, je sijala duša, prestrašena v svojem zaupanju v ljudi in nemočna pred lažmi ... Od njega - avtokrata in vladarja vse Rusije, ki bi lahko obrnil celotno našo civilno in politično življenje obrnjeno na glavo z eno potezo peresa... - bil je pridih takšne nemoči v odnosu do prevare in prevare okolice ...«
Odgovornim za katastrofo leta 1888 bi morali soditi, a je državni svet prikril tako socialno kot menda tudi moralno bližnje tatove in neodgovorne plemiče. "Višji lakaj" je strašna sila! In vsemogočni vladar je, čeprav je glavnemu tožilcu obljubil strogo in nepristransko sojenje, tokrat prestal prevaro in prevaro, tako kot so prestali milijoni njegovih podanikov. Kakšna harmonija!
Od kod so prišli ti goljufivi, nenasitni, brezobzirni in neodgovorni adjutanti, baroni, knezi, ministri in »novi Rusi«, ki se združujejo okoli prestola - Lazar Poljakov in druščina, upravniki in člani uprave železnice Kursk-Harkov-Azov, ki so uprizoril krajo železniških kmetij brez primere? Kdaj so pridobili tolikšno moč, da se »samodržci in vladarji vse Rusije« ustrašijo in zrušijo pred njimi v nemoči?
Zvijačni sužnji, ki se ne zanašajo le na lastno spretnost, zvitost in srečo, »gospodarji ruske zemlje«, nanjo gledajo kot na naključno pridobljen plen - ali ni to produkt sužnjelastniškega sistema!
Danes ne, ne, govori se seveda o zgodovinski odgovornosti, ko gre za sedemdesetletno vladavino boljševiške partije. Ampak onkraj pogovorov, pa še skoraj praznih, se nič ne premakne nikamor. Misel se ne premakne. Zakaj? Da, ker ni veščine razmišljati o zgodovinski odgovornosti, še manj pa je zahtevati, dokler je še kdo.
Ali ni to neposredna posledica stoletja obstoja ogromnega dela naroda v suženjstvu?
Boris Mironov, zgodovinar
Socialna ustanova kot družbena potreba
Zakaj je obstajalo tlačanstvo? Strinjam se s K. Leontjevom, da je bilo »hlapčevstvo nekoč rešilna institucija za Rusijo«.
Institucija tlačanstva je nastala in se razvila večinoma spontano in je bila organska in nujna sestavina ruske realnosti. Njegov nastanek je bil posledica slab razvoj individualizma, širine ruske narave, ljudskega razumevanja svobode in je bila reakcija na gospodarsko zaostalost, po svoje razumski odgovor Rusije na izziv okolja in težke okoliščine, v katerih je potekalo življenje ljudi. Podložnost je država uporabljala kot sredstvo za reševanje perečih problemov - to je obramba, finance, zadrževanje prebivalstva v krajih stalnega prebivališča, vzdrževanje javni red. Ni bilo podložništvo vzrok za zaostalost države, ampak zaostalost je bila vzrok za podložništvo.
Sposobnost zavoda za zadovoljevanje osnovnih potreb prebivalstva je bila pomemben pogoj njegov dolgi obstoj. To ni opravičilo, ampak le potrditev dejstva, da vse družbene institucije ne temeljijo toliko na samovolji in nasilju, temveč na funkcionalni smotrnosti. Kmetje so dobili skromna, a stabilna sredstva za življenje, varstvo in možnost, da si uredijo življenje na podlagi ljudskega in skupnostnega izročila. Za plemiče, tako tiste, ki so imeli podložnike, kot tiste, ki jih niso imeli, a so živeli javna služba, je bilo tlačanstvo po evropskih merilih vir materialnih dobrin za življenje in je na ta svojevrsten način prispevalo k zahodnjaštvu države.
Najpomembnejši dejavnik dolgega obstoja podložništva je bila delovna vnema ljudi. Do začetka dvajsetega stoletja velika večina ruskih kmetov ni videla namena življenja v bogastvu, uspehu in slavi, temveč v reševanju duše, v preprostem sledenju tradiciji, v reprodukciji ustaljenih oblik življenja. Da bi kmet lahko delal več, so se bili državni organi v državni vasi in posestniki v lastniški vasi prisiljeni zateči k prisili, sicer je po zadovoljitvi osnovnih bioloških potreb preprosto prenehal delati. Tukaj so podatki o bilanci delovnega časa kmetov pred in po osvoboditvi.
1850. zgodnja 1870. 1902
abs. % abs. % abs. %
Število delovnih dni 135 37 125 34 107 29
Skupno število nedelavcev
dni, 230 63 240 66 258 71
vključno s prazniki 95 26 105 29 123 34
V nasprotju s pričakovanji se je po odpravi kmetstva število delovnih dni začelo ne povečevati, ampak zmanjševati: v povprečju so dodali en praznik in s tem dela prost dan vsako leto. Povečanje števila praznikov je nastalo povsod in povsem spontano, kljub prizadevanjem kronskih oblasti, da bi ta proces ustavile. In to se je zgodilo, ker davčno breme oslabela, kmečki dohodki pa narasli. To dokazuje tudi povečanje stroškov za vodko. Od 1863 do 1906–1910 so se nominalno povečale za 2,6-krat, ob upoštevanju splošne rasti cen pa za 1,6-krat.
Položaj podložnikov. V predreformnih časih, 1796 -1855, se je blagostanje posestnikov kmetov, pa tudi vsega delovnega prebivalstva, povečevalo. Sodeč po povprečni višini (telesni dolžini) za leta 1801-1860 se kmetje različnih kategorij praktično niso razlikovali po življenjskem standardu, ampak so bili slabši od drugih družbenih skupin:
Družbena skupina Višina, cm
Plemiči, uradniki in uradniki 167,5
Častni občani in trgovci 166.6
Svobodnjaki 165.8
Nižji vojaški čini 165.2
Trgovci in delavci v trgovini 165.2
Brezplačni motokultivatorji 164.8
Državni, gospodarski kmetje in enoposestniki 164.4
Apanažni kmetje 164,3
Posestniški kmetje 164,3
Uvrščeno družbene skupine po povprečni višini smo dobili njihovo hierarhijo socialni status in finančni položaj: na dnu - kmetje različnih kategorij, na vrhu - privilegirane skupine.
Vzroki za odpravo tlačanstva. Vrhovna oblast je pod vplivom zahtev napredne javnosti in samega kmečkega ljudstva ter zaradi državne potrebe po modernizaciji in globljem vključevanju evropskih kulturnih, političnih in socialno-kulturnih standardov v šestdesetih letih 19. stoletja odpravila podložniško pravico, čeprav s čisto ekonomskega vidika njegove možnosti niso bile povsem izčrpane. Hlapčevstvo ni bilo nerentabilno. Zato je bila le tretjina posestnikov pripravljena odpraviti podložnost, dve tretjini pa sta ji nasprotovali. Velike reforme so po pomenu in vsebini povzele preteklost in sedanjost, se naučile iz izkušenj Avstrije, Prusije in drugih evropskih držav ter ustvarile možnost za postopno preobrazbo države v pravno državo z tržno gospodarstvo.
Pogoji za odpravo tlačanstva so upoštevali interese kmetov. Davki in plačila so se zmanjšali v primerjavi s tistimi pred reformo, operacija odkupa pa jim je bila na koncu koristna. Parcele so bile odkupljene po ceni, določeni s »Predpisi o kmetih, ki izhajajo iz tlačanstva« - 26,87 rubljev. na desetino, v letih 1907-1910, takoj po odpravi odkupnih plačil, pa je povprečna tržna cena desetine parcelne zemlje stala 64 rubljev. - 2,4-krat večja. Vendar pravi dobiček ali pa je bila izguba kmetov pri odkupu odvisna od inflacije. Od 1854-1858 do 1903-1905 so se nominalne cene zemljišč povečale 7,33-krat, splošni indeks cen - 1,64-krat. Posledično so se ob upoštevanju inflacije (64 %) realne cene zemlje povečale za 4,5-krat, dejanski dobiček kmetov od odkupne operacije do leta 1906 pa je bil realen, ne virtualen. Tudi če upoštevamo, da so poleg odkupnin (867 milijonov rubljev) plačali še 703 milijone rubljev. odstotkov, zaradi česar jih je desetina (1,1 hektarja) parcelne zemlje stala 48,5 rubljev, so na koncu vendarle dobili: 48,5 rubljev. - to je 1,3-krat nižje od cene kmečke zemlje v letih 1907-1910 (64 rubljev). Ne pozabimo, da je parcela 45 let, v letih 1861-1906, hranila, napajala in oblačila kmete in da se je v začetku dvajsetega stoletja spremenila v velikanski kapital.
Odprava tlačanstva je bila v gospodarskem smislu izvedena zelo kompetentno: ne v šokovnem načinu, ampak postopoma, kot priporoča sodobna teorija reforme, kar je zagotovilo uspeh reforme. Po odpravi tlačanstva se je zgodil pravi gospodarski čudež. V letih 1861-1913 je bil tempo gospodarskega razvoja visok: primerljiv z evropskimi, čeprav zaostal za ameriškimi. Nacionalni dohodek v 52 letih se je povečal za 3,84-krat, na prebivalca pa za 1,63-krat. Hkrati je prišlo do povečanja dobrega počutja. Z drugimi besedami, industrializacijo je spremljal dvig življenjskega standarda kmetov in torej ni potekala na njihov račun, kot je splošno prepričanje. O rasti blaginje priča povečanje indeksa človekovega razvoja (z 0,188 na 0,326 - 1,7-krat), saj je indeks
upošteva (1) pričakovano življenjsko dobo; (2) pismenost; (3) bruto domači proizvod na prebivalca. Proizvodnja potrošnega blaga na prebivalca se je od leta 1885 do 1913 povečala za 2,1-krat. Dvig življenjskega standarda v poreformnih časih se je jasno odražal v tem, da se je povprečna višina odraslih moških od 1851-1860 do 1911-1920 povečala za
4 cm (od 164,9 do 168,9 cm), teža - 7,4 kg.
Iz povedanega sledi, da do revolucij v letih 1905 in 1917 ni prišlo zaradi slabo izvedene ali prezgodnje odprave tlačanstva. Vzroki so težave modernizacije, vojna in močna želja inteligence, trdno prepričane, da se bo bolje spopadla z upravljanjem države, da odvzame oblast monarhu in eliti, ki je stala za njim. Kot so pokazale študije, modernizacija, tudi uspešna, vsebuje številne pasti, težave in nevarnosti za družbo. Rusija ni bila izjema. Modernizacija je potekala neenakomerno, v različni meri je zajela gospodarske, socialne, etnične, teritorialne segmente družbe, mesto bolj kot podeželje, industrijo bolj kot kmetijstvo. Kolateralne destruktivne posledice so bile opažene v obliki povečane družbene napetosti, deviantnosti, nasilja, kriminala itd. Na tej podlagi so nastala resna protislovja in konflikti med panogami, družbenimi sloji, teritorialnimi in nacionalnimi skupnostmi. Gospodarska rast je bila do neke mere destabilizacijska, saj je povzročila spremembe v pričakovanjih, potrošniških vzorcih, družbenih odnosih in politični kulturi, ki je spodkopala tradicionalne temelje. Če revščina proizvaja lačne ljudi, potem izboljšave ustvarjajo višja pričakovanja. Vojaške težave so po dolgem obdobju dvigovanja življenjskega standarda prav tako bile pomemben dejavnik revolucije.
Ali obstajajo podobnosti z našo perestrojko? Razvoj Rusije po perestrojki v osemdesetih letih prejšnjega stoletja res spominja na dogajanje v državi po odpravi tlačanstva in velikih reformah šestdesetih let 19. stoletja, ko so se začeli razvijati tržno gospodarstvo, civilna družba in demokratične institucije. To je paradoks, toda v devetdesetih se je Rusija vrnila tja, kjer je končala
1917 - na pot njegovega razvoja, ki jo je prekinila revolucija. Res je, po mojem mnenju so bile velike reforme izvedene bolj subtilno in veliko bolj učinkovito kot gospodarske reforme v devetdesetih. Vse gospodarske institucije (v smislu norm in standardiziranih modelov vedenja, pravil interakcije pri odločanju), ki so potrebne za uspešen gospodarski razvoj, so nastajale postopoma, s pogledom na Zahod, a ob upoštevanju ruskih posebnosti. Do začetka dvajsetega stoletja se je razvila liberalna zakonodaja o podjetništvu, ki je ustrezala ruskim gospodarskim razmeram, in nastala je močna lastninska institucija, brez katere je uspešno gospodarski razvoj. Buržoazija je svoje bogastvo gradila z lastnim delom, zato je cenila in cenila svoj posel, ni razmišljala o tem, kako bi ga zavila doma, prenesla denar v tujino in potem, v primeru neugodnih okoliščin, sama odšla tja. Nasprotno, sodobna ruska velika buržoazija ima večinoma lastnino, ki je ni pridobila z lastnim delom. Za mnoge je to bolj "darilo usode", ki še ni trdno zavarovano z zakonom. Pogodbe med velikimi lastniki, državo in družbo ni. Za državo je to morda celo priročno: v vsakem trenutku lahko umaknete nezaželenega lastnika. Prebivalstvo, kot kaže, sanja o razlastitvi premoženja velikih lastnikov. Od tod tudi krhkost položaja slednjih: svoje lastninske pravice ne smatrajo za trdne in nedotakljive, kljub zagotovilom najvišjih predstavnikov države o nedopustnosti nacionalizacije. Zdi se mi, da negotovost velike lastnine, pomanjkanje korenin sedanje buržoazije, njena negotovost v prihodnosti preprečujejo, da bi postala lokomotiva modernizacije, pomanjkanje institucij, ki ustrezajo ruskim gospodarskim razmeram, pa ovira razvoj podjetniške dejavnosti. .
KAJ JE TA ILUZIJA, KAJ JE TO...
Strinjam se: videti v katerem koli zgodovinskem dogodku le boj za "materialna sredstva" in interese je neodpustljiva naivnost! Toda postavljati »kolektivne iluzije« in »nevidni vpliv fikcije« namesto odločilnega dejavnika je po mojem mnenju še večja naivnost. Če bi šlo le za literaturo, kaj bi bilo preprostejšega: "da bi ustavili zlo, zberite vse knjige in jih zažgite!" In če bi bila katera koli oblast večna in bi bilo ljudstvo večno srečno v blaženi nevednosti ... Aja, ne bo šlo! Ta pot je bila v svetovni zgodovini večkrat preizkušena in nikoli ni pripeljala do nič drugega kot do nepotrebne krvi. Kajti literatura ne seje toliko »kolektivnih iluzij«, ampak raste iz njih.
Da se o tem prepričamo, je po mojem mnenju dovolj, če pogledamo na odpravo podložništva nekoliko širše. Hlapčevstvo nikakor ni ruski izum; skozenj so šla vsa evropska ljudstva, vsi so bili nekako osvobojeni ... J. M. Trevelyan priča, da je že pod Henrikom VII v Angliji »ostalo le malo sledi« suženjstva. In Henrik VII je konec 15. - sam začetek 16. stoletja; in zdaj - samo ne spomnim se: kateri od angleških avtorjev pred tem časom je opisal "grozote tlačanstva"? Morda se spomnimo pesnika in pridigarja Johna Balla, ki pa grozot ni opisal, ampak se je le vprašal: »Ko je Adam oral in Eva prela, kdo je bil tedaj plemič?« In vendar je tlačanstvo izginilo ...
V Franciji je do začetka istega 16. stoletja skoraj izginil, ostali so le »ostanki«, predvsem v obliki plemiških banalnosti. Resda so bili potrebni krvavi krči francoske revolucije, da so te relikvije uničile, a spet se ne spomnim: kdo je opisal »grozote banalnosti«? Beaumarchais, najbolj priljubljen avtor predrevolucionarnega obdobja, tudi sam ni bil neumen, ker je služil s trgovino s sužnji.
Če se vrnemo k našim domačim trepetlikam, se je o problemu podložništva pri nas začelo razpravljati leta 1766, ko je Katarina II. postavila vprašanje Svobodni gospodarski družbi: »Ali mora kmečki kmet v korist celotnega ljudstva imajo zemljišča nepremičnine ali samo premičnine?« In čigavi opisi »grozot suženjstva« so jo spodbudili k temu? Še četrt stoletja je ostalo do objave Radiščeva »Potovanja« in Sumarokov, najbolj priljubljen avtor tistega časa, je ostro trdil, da so njegovi kmetje
Ujetništvo je tako potrebno, kot potrebuje pes verigo ali kanarček kletko.
O vlogi literature in »kolektivnih iluzijah«, ki jih ustvarja pri odpravi tlačanstva, torej ni treba govoriti. Veliko bolj zanimivo, če na osvoboditev kmetov gledamo kot na vseevropski proces, se mi zdi vprašanje: zakaj za nekatere dežele pravimo, da je v njih približno takrat izginilo tlačanstvo; o drugih - da so bili takrat odpravljeni ostanki podložništva; V zvezi s tretjim lahko navedemo več datumov za njegovo postopno likvidacijo (v Prusiji so na primer kmetje prejeli osebno svobodo leta 1807, odlok "O ureditvi odnosov med posestniki in kmeti" se je pojavil šele leta 1850, odkupnina pa se je nadaljevala skoraj 30 let!) in samo v Rusiji je odprava tlačanstva zahtevala veliko reformo, ki je pretresla celoten sistem, celoten politični sistem države?
A tudi tu ni velike skrivnosti! Med evropskimi ljudstvi se je suženjstvo razvilo in začelo propadati na podlagi običajnega prava. Vzporedno s tem razkrojem je potekal drug proces - nastanek centraliziranih držav. Na neki stopnji je dohitel prvega, ostanke podložniških običajev so zapisali v pisano, državno zaščiteno pravo in začela se je »neka čisto druga pesem«. Kajti tu niso več igrali prve violine spreminjajoči se družbeni pogledi na osebno svobodo in lastninske pravice, niti ekonomska smotrnost. Jasno je: kar ni koristno za družbo kot celoto, ker recimo zavira razvoj industrije, je nekomu še vedno zelo koristno. In bližje ko je ta nekdo centralizirani vladni oblasti, težje je uveljavljati svoje zasebne interese v imenu skupnega dobrega. Najprej je težje za oblast same.
v Rusiji centralizirana država nastala v fazi nastajanja in ne razgradnje podložniškega sistema. Dokončana je bila, začenši z ukinitvijo jurjevega leta 1497, ne po sili navad, ampak z železno roko države. Zato ga je lahko odpravila samo država, čeprav je bilo zanj neskončno težko, saj so tisti, ki so imeli podložniško pravico, stali v »pohlepni množici« pri samem prestolu in prestol razen njih ni imel druge opore. Katarina II je to zelo dobro razumela, zato ni nikoli spregovorila o reviziji podložniških odnosov, potem ko so ji člani Svobodnega gospodarskega društva jasno dokazali, da so bogati posestniki proti kakršnemu koli napredku na tem področju. Za izvedbo reforme, katere potrebo je vlada razumela že skoraj stoletje, so bile potrebne prav posebne okoliščine. Ustvaril jih je sramoten poraz v krimski vojni.
Menim, da nima smisla hvaliti intelektualno neustrašnost Konstantina Leontjeva, ki je izjavil, da je »suženjstvo pravočasno velika in zveličavna institucija za Rusijo.« Če se spomnimo preproste resnice, da so vsa ljudstva šla skozi suženjstvo, potem ni dvoma: nekoč (za vsak narod - svoj) je bilo to potrebno in rešilno. Človek se lahko resno prepira le o kateri točnočas. Toda veliko bolj me zmede drugi del Leontjevove izjave: »z vzpostavitvijo te posebne vrste fevdalizma, ki ga je povzročila potreba po zaostrovanju, razslojevanju in s tem discipliniranju preširoke in preveč monotone Rusije, je začela rasti naša država.« "Nedoslednosti" tukaj, oprostite, so povsem dovolj, da dvomijo v globino zgodovinskega znanja našega konservativca. Kajti, prvič, naša država je začela rasti veliko prej, kot je bil zgrajen podložniški sistem, in drugič, v čem je »posebnost« našega fevdalizma, saj so vsi evropski narodi brez izjeme šli skozi podložništvo? Mali otok Anglija, menda ni bilo treba potegniti skupaj? Zakaj ni prestala te stopnje? Kot vidimo, se Konstantin Nikolajevič ne srečuje najbolje.
In ob vsej moji ljubezni do Gogolja me njegov citat, ki ga je navedel Melikhov, ne navduši, kajti, žal, vem in se spomnim, da se je manj kot 1% ruskih veleposestnikov uspelo »izobraziti na univerzi«, večina »egoristični uradniki«, s katerimi straši, so bili tudi delni lastniki zemljišč, čeprav majhni.
Ampak to so vse podrobnosti. Glavna stvar, kolikor razumem, je, ali sta revolucionarni ruski populizem in ruski terorizem stranska produkta velike reforme? Brez oklevanja bom odgovoril: ja, so! Ampak natančno – »stranski proizvodi«. To pomeni, da ni produkt same reforme, temveč določenih okoliščin in značilnosti njenega izvajanja. Katere? Da bi odgovorili na to vprašanje, si morate zastaviti še vrsto drugih, predvsem pa: kaj je vlado prisililo k tem reformam? V sovjetskem zgodovinopisju je bilo to vprašanje rešeno »dokončno«: osvoboditev je postala nujna zaradi neučinkovitosti tlačanstva in obubožanja kmetov; reforma je bila izvedena »plenilsko«, pospešeno obubožanje, ki je zaživelo revolucionarno gibanje. Logično? Zelo ... Ampak v zadnja leta Vedno več zgodovinarjev (na primer, skliceval se bom na delo B. N. Mironova), ki preučuje statistične podatke, prihaja do zaključka, da ni bilo osiromašenja ali povečanega izkoriščanja. In čeprav je bilo v drugi polovici 50. let več kmečkih nemirov, niso bili tako veliki, da bi prestrašili vlado. Kaj je Aleksandra II. takoj po podpisu pariškega miru spodbudilo, da je moskovskemu plemstvu sporočil: »Živimo v takem stoletju, da bo sčasoma to (odprava tlačanstva. - V. K.) se mora zgoditi. Mislim, da ste istega mnenja kot jaz, zato je veliko bolje, da se to zgodi od zgoraj kot od spodaj.” In kar je najpomembnejše, kakšna naglica: reforma še ni pripravljena, niti zares zasnovana, on pa – bam! - objavljeno. za kaj?
Upam pa si misliti, da ni šlo za nikakršno impulzivnost, ampak za pretanjeno, uspešno preračunano politično potezo: poraz je izbil iz rok nasprotnikov emancipacije njihov večni argument: »Naša domovina je vedno ostala in bo ostala mirna! ” – in od poraza pretresena narodna zavest ni le lažje sprejela novega šoka, ampak je v njem našla tudi upanje na prenovo! Človek se nehote strinja z moskovskim zgodovinarjem L. Zaharovo: "Aleksander II je šel na pot osvobodilnih reform ne zaradi svojih prepričanj, ampak kot vojak, ki je spoznal lekcije vzhodne vojne." Te lekcije so bile najprej v dejstvu, da je najcenejšo poklicno vojsko na svetu Peter ustvaril na podlagi vpoklica, to je dejstva, da je vojak za vedno prekinil s svojim razredom in postal "suveren človek". In ta vojska, v kateri nekoč ni bilo izhoda, se je v poldrugem stoletju preraščala z invalidskimi moštvi, ženami vojakov, enotami sirot itd. itd., postajala vedno bolj okorna, okorna, draga in manjša in manjša. manj bojno pripravljen. Medtem so glavne evropske vojske že dolgo nastajale na podlagi naborništva, njihovo število so zlahka povečevali in prav tako zlahka zmanjševali, takoj ko se je vojna končala. Državljana, podanika, lahko vpokličejo na začasno službo in nato demobilizirajo, ne pa nekoga, ki je last nekoga drugega.
Osvoboditev kmetov, in to nujno, je nujno zahtevala naloga obnove vojske! Zato smo morali na hitro razvezati jezik tistim, ki so jih stoletja učili molčati, kajti z molkom družbe lahko zatreš kakršen koli upor, postreliš in obesiš kolikor hočeš upornikov, izpeljati pa je nemogoče. reforma! Vsaka reforma je kompromis med interesi razne skupine prebivalstva, ampak kako doseči kompromis, če teh interesov nihče ne izrazi? Potreben je bil izjemno zapleten kompromis - navsezadnje je bilo treba zapleniti precejšen del premoženja vladajočemu in poleg tega edinemu izobraženemu sloju v imperiju. Časopisom in revijam je bilo treba dati ne le relativno svobodo, ampak tudi ustvariti posebne »govorilnice« - pokrajinske odbore.
Ampak tukaj je problem: nekdo, ki ima dolgo stisnjena usta, ne more mirno govoriti; ko ga izpustijo, kriči! Bilo je torej veliko kričanja in – seveda! - večinoma neumno. Tukaj se mi zdi, da je čas, da se spomnimo Dubelta in njegovega dnevnika. Pravite, da je »praktična oseba in je navajen razmišljati bolj o posledicah kot o načelih«? čudovito! Toda zakaj ni, tako kot druge vladne osebnosti, pomislil na posledice spomladi 1848, ko so udeležence petkov Petraševskega ujeli in vrgli v trdnjavo? To je neverjetna stvar: kaj je vrhovno oblast konec leta 1847 skrbelo? Osvoboditev kmetov. ja, ja! Nikolaj I., ki je prejel izvoljeno smolensko plemstvo, izreče stavek, ki je presenetljivo podoben izrazu njegovega sina pred moskovskim plemstvom: "Bolje je, da damo prostovoljno, kot da dovolimo, da nam ga vzamejo." In kaj briga »državne zločince«, ki se istočasno zbirajo pri Petraševskem brez petih minut? Osvoboditev kmetov! Poleg tega s popolnoma istega vidika kot Nikolaj Pavlovič: kako izvesti to osvoboditev, ne da bi povzročili kakršen koli družbeni prevrat! In ko so po Liprandijevi obtožbi te intelektualce začeli grabiti (in je kompozicijo »Petek« zavidala katera koli akademija!), zakaj Leontij Vasiljevič, »navajen razmišljati o posledicah«, ne bi pomislil, kakšne posledice ima dokončni zlom oblasti z intelektualno elito? Aja, nisem mislil ... Ker je bil funkcionar do srca in funkcionarju v bistvu ni tako mar za prihodnost vlade kot za prihodnost družbe.
Tako se je več kot desetletje pred reformo pojavila glavna okoliščina, ki je povzročila njene tako nezaželene "stranske proizvode". Ko se o prihodnosti države razmišlja bodisi v tajnih odborih, ki jih je ustvarila oblast, bodisi v podtalnih krogih, ki jih je ustvarila družba, ob popolnem molku vseh ostalih, ne more biti uspešna. Vse izolirane skupine so neizogibno marginalizirane in radikalizirane. V tem primeru ni bistvene razlike med oblastjo in podzemljem - oboji neizogibno pridejo do ideje o nasilju.
Rusija je imela srečo z veliko reformo. Zaradi različnih edinstvenih okoliščin (na primer dejstva, da je bila najučinkovitejša skupina za razvoj prihodnje reforme ustanovljena popolnoma zasebno v salonu velike kneginje Elene Pavlovne ...) je bilo mogoče združiti ozko skupino vladnih uradnikov z enakovredno ozko skupino javnih osebnosti in znotraj te naključne skupnosti razvijejo povsem sprejemljive pogoje za želeni kompromis. A izkazalo se je, da to ni dovolj! Družba ni bila pripravljena – ni razpravljala, ni razmišljala, ni preizkušala različnih možnosti, zato niti ena njena skupina reforme ni sprejela. Nezadovoljni so bili vsi: plemiči, kmetje, industrialci, konservativci in liberalci ... - vse, vse! Kako se ne spomniti Petraševca Kuzmina, ki je trdil, da je treba najprej izvesti pravosodno reformo, ki ne bo prizadela nikogaršnjih materialnih interesov, pustiti družbi okoli sebe, da spregovori o vsej svoji problematiki, šele nato se lotiti temeljnejše reforme...
Vendar je bil takšen postopek za izvedbo reform še možen v poznih 40. letih, v začetku 60. let pa preprosto ni bilo časa za to - dejansko je bilo nemogoče zapustiti državo brez bojno pripravljene vojske za več desetletij! Izvajanje prepoznih in neresno premišljenih reform je nasploh izjemno nevarna zadeva, o čemer smo se tudi sami prepričali v 90. letih 20. stoletja.
Naj vas samo spomnim na eno točko v pripravi velikih reform: skoraj vsi, ki so tako ali drugače vpleteni v to zadevo, so v procesu dela spremenili svoja stališča. General Rostovtsev, sprva zagovornik osvoboditve kmetov brez zemlje, je takšno osvoboditev kasneje prezirljivo imenoval "ptičja svoboda", N. A. Milyutin, načelni nasprotnik skupnosti, se je strinjal z njeno ohranitvijo, Yu F. Samarin, ki je oboževal skupnost , se je strinjal, da je odločitev o njegovi usodi »prepuščena času in ljudem samim« itd. itd. To je zelo tipično! Kajti harmonične in strogo logične družbene teorije so produkt intelektualnega podzemlja. Veliko praktikov je kompromisov. Zakaj je bil teoretik?
N. Ya. Danilevsky: predaval je petraševcem o Fourierju, poročal Geografskemu društvu o večnih vrednotah ruske skupnosti in jih zagovarjal v "Rusiji in Evropi", vendar je bil leta 1868 poslan v provinco Arhangelsk. ugotovil vzroke lakote in vladi priporočil, naj da na novo izkrčena območja »v dolgoročno in dedno posest«, torej uničenje skupnosti v imenu ekonomske smotrnosti.
Če torej lahko iz velike reforme in pojava njenih »stranskih produktov« potegnemo kakšno lekcijo, potem le eno, a po mojem mnenju izjemno pomembno: le družba, ki si prizadeva preprečiti nastanek marginalnih skupin znotraj se lahko normalno razvija v intelektualnem podzemlju in vključuje vse družbene skupine in interesne skupine v razpravo o skupnih problemih zaželene prihodnosti. Ne smemo pozabiti, da je prepad med oblastnimi in intelektualnimi elitami izjemno nevaren, saj vodi v marginalizacijo in radikalizacijo obeh. In tega se je še posebej pomembno spomniti zdaj, ko je modernizacija države znova na dnevnem redu.
Igor Jakovenko, kulturolog
Kaj se je zgodilo; kaj se bo zgodilo; kar ne pričakuješ...
Alexander Melikhov je napisal zelo profesionalno provokativno besedilo. Zato je sijajen pisec in urednik resne literarne revije. Težava je v tem, da je v uvodni refleksiji, ki nam je bila ponujena, ducat pro-
težave, ki si zaslužijo neodvisno obravnavo. Dotaknimo se nekaterih
Ena izmed pisateljevih idej je, da je zgodovina »v veliki meri tudi zgodovina nastanka, oblikovanja, boja in zatona kolektivnih iluzij, kolektivnih sanj«. Tukaj si bom dovolil govoriti kot filozof. Aleksander pomeni pojavov ideološke narave, verovanj in prepričanj, ki jih imenujejo kolektivne iluzije in sanje. Človeške ideje o obstoju lahko uokvirimo v dva sistema – prepričanja in znanja. Znanje je po svoji naravi objektivno (opisuje neko resničnost, ki ni odvisna od subjekta znanja), preverljivo in je univerzalno. Znanstvena slika sveta, ki povzema znanje, se razvija skozi menjavo paradigem, a precej dosledno. V prostoru znanja se je upravičeno vprašati: ali je ta ali ona sodba resnična ali napačna. Prepričanja in prepričanja so v osnovi pluralna in v osnovi subjektivna. Prave filozofije ali pravega verskega nauka ni in ne more biti. Če ti kdo reče, da ve, kaj je prava vera, ga ustreli ali beži pred njim kot od kuge. Za njega verjame in izdaja svojo vero kot znanja. V tem prostoru se človek eksistencialno odloči za določene doktrine. Odgovornost za to izbiro je v celoti na osebi sami. Vernik je prepričan, da bo resnica njegove izbire dokončno potrjena po smrti in nič več.
Ni objektivnega merila za razlikovanje med resničnimi in iluzornimi prepričanji. Zato govorjenje o kolektivnih sanjah izgubi smisel. Avtorja je mogoče razumeti v dveh pomenih: ali so vsa prepričanja in prepričanja iluzije ali pa je v vseh prepričanjih in prepričanjih prisoten moment iluzije. Prva interpretacija je dolgočasna in filozofsko sterilna. V zgodovini filozofije je samo solipsizem bolj žalosten in brezupen od skepticizma. Lahko se strinjate z drugim, toda to je, oprostite, trivialno. V človeški naravi je namreč, da zanesljivo in objektivno znanje zamenjuje z miti in iluzijami, da meša sanje in resničnost, da verjame kot resnično tisto, kar hoče in hoče. Ljudje počnejo enako z verskimi sistemi in ideološkimi kompleksi. Toda ideje same niso odgovorne za transformacije, ki se jim zgodijo. Za to so zaslužni transformatorji. Poleg tega ne odgovarjajo v moralnem smislu, ampak tako rekoč s svojo kožo. Obstajajo racionalne kulture, v katerih je vzgojena logika mišljenja, živi zdravo skeptično načelo in je nagnjenost k mitološkim konstrukcijam zatrta. Tam se doktrine z močnim mitološkim potencialom ne uveljavijo in kar je v družbi sprejeto, se minimalno spremeni v kolektivne iluzije. Tako deluje predvsem zahodna Evropa. In obstajajo kulture z velikanskim mitološkim potencialom. Nosilcem teh kultur je življenje v svetu objektivne realnosti utesnjeno in dolgočasno. Tako se prepustijo vsemu, o čemer piše Alexander Melikhov. Da, še posebej. Rusija je organizirana.
Melikhova ideja je, da v kritičnih obdobjih fikcija sodeluje pri razpletu teh iluzij, zapeljuje lahkoverno družbo in zato nosi odgovornost za to. Po tej logiki skrajno ozkogledna, romantično naravnana provincialna gospodična, ki je prebrala ogromno francoskih romanov, za nekaj časa skoči v objem naslednjega gospoda, prepričana, da je on »ta pravi« in da se je zgodila prava ljubezen. izbruhnil med njima. In potem, ko je preživel neizogibno življenjsko katastrofo, začne za vse kriviti pisce in izvajalce dušo ganečih romanc, ki so peli in zapeljevali z nerealnimi upi. Svet se izkaže za popolnoma drugačen! In na splošno vsi moški
mi smo barabe. Mislim, da sem brezčutna oseba. Vsekakor se vam lahko smili to dekle. Toda prva pripomba, ki jo takšna situacija sproži v meni, je: sama sem si kriva, bedak sem.
Ti in jaz živiva v Rusiji. Če govorimo o globoki tipologiji zavesti, potem ruska inteligenca (in vse vrste "vladarjev misli": pisatelji, pesniki, publicisti so v celoti inteligenca) ni daleč od provincialne mlade dame, ki smo jo identificirali. Zavezanost svetemu Bivanju, boleče hrepenenje po ustvarjanju malikov, čaščenje ljudi, težnja po »absolutnem dobrem« (ali razumete, kaj je to? Petinšestdeset let živim na zemlji in ne razumem, da mi konstrukt "absolutnega dobrega" ne sodi v glavo), vera v to, da bo ruskemu ljudstvu dal prosto pot, in on bo zgradil čudovit, čarobni svet, v katerem bodo vsi srečni - vse to in še veliko. bolj razkriva v klasičnem ruskem intelektualcu brata naše junakinje. Ruski intelektualec si je torej ustvaril iluzije ne tako, kot to počne sodobni politični strateg in imidžer, ki razume vse in dela za honorar, ampak povsem iskreno. Resničnost je iskreno mitologiziral, saj revež ni sposoben razumsko dojemati sveta. To je njegova družinska lastnost. Trezno dojema resničnost in samodejno spoznava, kaj so njegovi interesi, brezkrilni zahodni buržuj. V prelomnih obdobjih se ruski intelektualec zavede in rodi radikalne ideje.
Nadalje, kot pravilno ugotavlja Melikhov, so voditelji javnega mnenja »nesebične, a neodgovorne osebnosti, nagnjene k razmišljanju v smislu etičnih načel«. Torej ni njihova krivda. To je narava ruske kulture. Je v kritičnih časih bo zahteval točno ta vrsta razumevanja mir. V vseh normalnih in uspešnih državah razni radikalci zasedajo obrobne položaje, objavljajo se v publikacijah z majhnimi nakladami in hodijo na hrupne demonstracije. Družba posluša trden in uravnotežen mainstream. Isti, brez iluzij in nagnjen k videnju celotne palete neposrednih in oddaljenih posledic.
Zdaj pa se pogovorimo o problemu odprave tlačanstva. Uvodno besedilo nasprotuje intelektualnemu prepričanju, da je "to vprašanje preprosto in ne zahteva skrbnega premisleka in dolgoročnih previdnostnih ukrepov." Aleksandra Melihova lahko spomnim, da so tajni odbori, ustanovljeni po najvišjem ukazu, skrbno preučevali problem desetletja, dokler ni končno odjeknil grom ob vojaškem porazu Rusije. V tem ni bilo smisla. Melihov ruskemu intelektualcu očita pomanjkanje naklonjenosti, da bi resno razmišljal o tem, kaj bo sledilo ukinitvi. Inteligenca je poslušala liberalnega misleca Herzena in ne generala Dubelta, ki je napovedal: pojavil se bo proletariat in začele se bodo revolucije. Aleksander iz nekega razloga ne postavi veliko bolj perečega vprašanja; Kaj bi se zgodilo, kakšne bi bile posledice, če do odprave tlačanstva ne bi prišlo?
Pojav proletariata in »revolucija, kot v Franciji« je neizmerno boljši od pokopališkega miru Nikolajeve Rusije, saj je to življenje in razvoj. Zavedam se, da je danes v uporabi »zdravi konzervativizem«, o Nikolajevski Rusiji pa je treba govoriti čustveno. Vendar je to moje načelno stališče. Obstajala je alternativa reformi in je tudi bila propad Rusije. Oblast v Rusiji je vedno, z redkimi izjemami, ne konservativna, ampak reakcionarna1. Prizadeva si obrniti tok svetovne zgodovine, ki se giblje v smeri, ki je za ruske oblasti odločno nezadovoljiva, in premakniti situacijo nazaj v neko preteklost, ki jo je idealizirala reakcionarna oblast. Zato se Rusija loteva velikih reform dobesedno na robu propada. Ko so vsi roki za razumno reformo že zdavnaj potekli in je, kot pravijo, zaklenjeno. To velja za leta 1861, 1905 in 1988-1991. Suženjstvo je lahko odpravilo bodisi vladajoči režim, revolucionarne konvencije ali kolonialna uprava. Trdnjavo bi morali ukiniti šestdeset let prej.
Toda tisto, kar se besedila Aleksandra Melihova resnično dotakne, je citiranje Alfreda in Saint-Claira. Za vprašanjem: »Kdo bo skrbel zanje, kdo jih bo naučil izrabljati svobodo, ki jim je dana, v lastno korist?« - obstaja goreč sebičen interes. To je strategija, stara kot čas, umazana, ker je bila tisočkrat uporabljena, za psevdo-moralno opravičevanje nemoralnih praks s strani subjekta nemoralnega dejanja. Vsi tirani in podložni lastniki razglašajo, da so ljudje živina in odločno niso pripravljeni na svobodno življenje. Pustite mu prosto pot, v trenutku se bo napil in umrl. Paternalistični humanizem podložnikov me nikakor ne prepriča, saj tu vidim izrazit konflikt interesov.
V redu, pozabimo na konflikt interesov. Niti jaz niti Aleksander Melikhov nimava podložnikov. Kar pomeni, da imamo moralna pravica razpravljati o problemu, ki ga je navedel St. Clair. Problem »emancipacije kmečkega ljudstva« ima tako moralno kot pragmatično razsežnost. Potrebo po odpravi tlačanstva je postavil zgodovinski imperativ. Za tem so bili povsem pragmatični premisleki. Ker pa imamo opravka s pravoslavno postsrednjeveško družbo, ki šele izhaja iz srednjega veka, je duhovna elita te družbe ta imperativ lahko spoznala in oblikovala izključno v moralnih kategorijah. Drugih načinov za racionalizacijo družbene realnosti v ruski kulturi preprosto ni bilo. Za klasičnega ruskega intelektualca so razmišljanja o koristi/škodi, učinkovitosti/neučinkovitosti, povečanju/zmanjšanju konkurenčnosti pravzaprav nerazumljiva, poleg tega pa neskončno vulgarna in brezkrila. To so mejniki iz drugega, tujega in ontološko sovražnega kulturnega univerzuma. Tako je dejanska kultura, torej njena lastna narava, rusko družbo usmerila k moralnemu maksimalizmu.
V nasprotju z iluzijami in prikritimi upi ruskih ideologov naša država ne živi na celini »Rusija«, ampak na planetu Zemlja. To pomeni, da mora nenehno tekmovati s sosednjimi družbami. V takšni konkurenci vsaka država ostane točno toliko časa, dokler njena raven konkurenčnosti ne pade pod določeno kritično mejo. Takoj ko se to zgodi, pritečejo »gozdni redarji« in ubogega kolega raztrgajo. Tako se je leta 1453 razpletla usoda Ruskim tradicionalistom ljubega Bizanca in tako je konec 18. stoletja Rusija sama razklala poljsko-litovsko državo.
Drugi vidik istega problema je zgodovinska dinamika. V zgodovini se uresničuje strog vzorec. Družba, ki ni imela časa obvladati nove tehnologije, ki revolucionira svet (nova tehnološka struktura), zapušča zgodovinsko areno. V začetku 16. stoletja okoli šeststo Cortesovih bojevnikov, oboroženih z mušketami
uničil ogromen azteški imperij, katerega prebivalstvo je ocenjeno na 10 -
15 milijonov ljudi. V 19. stoletju se je začela doba pare. Države, ki so lahko ustvarile tovarniško proizvodnjo na osnovi parnega stroja, zgradile in upravljale železnice (tudi z vključevanjem tujih strokovnjakov), so pridobile/ohranile neodvisnost. Tisti, ki tega niso bili sposobni, so postali kolonije. V Rusiji so se parni stroji in železnice pojavili v 40. letih 19. stoletja. Vendar sta bila tako prva kot druga izjemno redka in sta živela bedno. Tehnološki zaostanek za sovražnikom je postal očiten politični eliti kot razlog za izgubljeno vzhodno vojno (Krimska kampanja)
1854-1856. In to tehnološko zaostajanje je določal nepremostljiv, resnično železen zakon: parni stroj se ne ujema s suženjstvom ali suženjstvom. Kjer je vzpostavljena doba pare, propadeta tako tlačanstvo (kot v Rusiji) kot reliktno suženjstvo (kot v ZDA).
Obstaja stroga povezava med naravo tehnologije in kulturo subjekta, ki to tehnologijo uporablja. Paleolitski lovec ne more postati kmet. Za to mora korenito spremeniti svojo zavest, umreti kot lovec in se ponovno roditi kot kmet. Zgodovinarji imenujejo ta prehod »neolitska revolucija«. Prav tako industrijske tehnologije, ki temeljijo na parnem stroju ne združujejo s patriarhalnim kmetom v zasebni lasti. Delno moderniziran državni podložnik, ki je prejel osnovno izobrazbo in je bil na silo vključen v zgodnje industrijsko plantažno gospodarstvo v okviru ideokratske države, je kombiniran ne le s parno lokomotivo, temveč tudi s primitivnim električnim pogonom in DT-54. traktor, medtem ko patriarhalni kmet ni kombiniran. Poraz v vojni je politični eliti imperija posredoval resnico: gospodarsko in tehnološko zaostalost je določalo tlačanstvo. Morali so ga nujno preklicati.
Zanimiva in pomenljiva je javna razprava o vprašanju »emancipacije«. Izraža samozavedanje družbe v dobi kvalitativnega preskoka. A ta polemika ni rešila ničesar; odločila logika svetovne zgodovine. Če govorimo o temeljnih odločitvah, začnejo ruski vladarji »družbo« (torej podložnike, male ljudi) jemati resno šele, ko ti podložniki v več deset tisočih stopijo na ulice in začne oblast uhajati izpod nog imenovani vladarji. Tudi perestrojko je začela oblast, začela pa se je pod pritiskom splošnega zgodovinskega imperativa. Liberalna inteligenca se je dvignila in navijala, pobuda pa je prišla s strani oblasti. Torej v tem pogledu tudi Herzen in Belinski nista kriva.
Melihov najde pogum v stališču Konstantina Leontjeva, ki je tlačanstvo označil za »veliko in zveličavno ustanovo za Rusijo«. V državi, kjer je bilo ves čas na pretek poznavalcev biča, pesnikov ruskega ulusa in zagovornikov buharske pravičnosti, je po mojem mnenju težko videti intelektualni pogum v poveličevanju suženjstva. Pred nami je normalen položaj klasičnega reakcionarja, ki se ne prilagaja takrat prevladujočemu liberalnemu diskurzu, ampak izkorišča zaostrenost svojega položaja. To pišeta Prokhanov ali Dugin. Vse te fante vodi skrivna ideja: preklicati tok svetovne zgodovine, začenši vsaj od leta 1453, in ponoviti usodo pravoslavja, Rusije in vsega človeštva. To je vse. Hagiji Sofiji daš križ. Kar zadeva vsebino izjave K. Leontjeva, bom rekel naslednje: nekoč sta bila tako kanibalizem kot žrtvovanje ljudi naravna in zgodovinsko neizogibna. Na srečo so kulture in družbe, ki so delile te prakse, izginile in postale zgodovina. Če ima Leontjev prav in je Rusko cesarstvo resnično sestavljalo suženjstvo, potem je hvala bogu, da je ta država izginila.
Humanizem podložnikov, ki so žalovali nad bledimi obeti včerajšnjih podložnikov, si zasluži obsežen komentar. Svoboda v svoji ontologiji predpostavlja, da se tisti, ki je obdarjen s svobodo, lahko napije do smrti, postane odvisnik od drog itd. To ga razlikuje od sužnja ali majhnega otroka, za katerega skrbijo starši, gospodarji in kapitani, policisti. Človek svobodno izbira med dobrim in zlim. To je breme svobode in veličine svoboden človek. Alexander Melikhov ve vse to tako dobro kot jaz. Zakaj simpatizira z ideologi suženjstva? Zame je svoboda verska vrednota. S teh pozicij je povsem nesprejemljivo Gogoljevo razmišljanje, da je »vladavina enega posestnika lahko bolj donosna« kot vladavina mnogih uradnikov. Koristi, o katerih govori Gogol, so izmišljene. Toda tudi če bi imel prav, je izbira jarma zavračanje od Boga dane narave človeka. Seveda je večstoletno suženjstvo deformiralo človeški material in ustvarilo brezizhodno inercijo, ki jo je toliko težje premagati, čim kasneje se je lotimo. Tu pridemo do žalostnega zapleta plačila za premik družbe na naslednjo stopnjo zgodovinskega razvoja.
Zgodovina človeštva je sestavljena tako, da se ob prelomnicah marginalizira in izumre plast »včerajšnjih«, ki je akutno neustrezna spremenjenim razmeram. Kmet, ki ne more učinkovito upravljati svoje svobode, bi moral izumreti. To je povsem normalno in predstavlja enega od mehanizmov zgodovinske dinamike. Marginalizirani očetje prekinejo slepo tradicijo. Otroci izberejo drugačen scenarij – takšnega, ki ustreza novim razmeram, prilagoditvenega. To je cena za prehod v naslednjo stopnjo zgodovinskega razvoja. V zgodovini so takšno dramo opazili več desetkrat. Kakšna zgodba. Nekega dne so dinozavri izumrli, sesalci pa so ostali. Ob naslednji revoluciji so neandertalci izumrli, a kromanjonci (torej ti in jaz) so ostali. Naj opozorimo, da če se vse to ne bi zgodilo, ne bi bilo ne revije Neva ne te polemike. Poleg tega obstajajo resni razlogi za domnevo, da so tako sesalci kot kromanjonci po najboljših močeh pomagali svoji zgodovinski alternativi izumrtju. Našteto je neumno vrednotiti v etičnih kategorijah. Takšna je narava stvari.
Tako je ukinitev »trdnjave«, kot vsaka revolucionarna preobrazba, vključevala mehanizem za razslojevanje tradicionalističnih množic na včerajšnje in današnje ljudi. Včerajšnji ljudje postanejo pijanci, v najboljšem primeru živijo mirno, današnji
nie - prilegajo se »novemu in besnemu svetu«, vstanejo, gradijo svojo prihodnost. Te procese opazujemo zadnjih dvajset let.
Nato moramo razumeti, kako je bila reforma izvedena in kakšne politike so se izvajale do avgusta 1914. Melikhova misel se skrči na naslednje: »kolektivni fantomi, kolektivne iluzije, v katerih je bival tako vrh kot dno« (to so prav te iluzije, za katere so odgovorni liberalno usmerjeni ruski publicisti) so določili nezadostno pripravljenost na emancipacijo, ki je »na koncu privedla do oktobrske katastrofe." Vse je odločno narobe.
Začnimo z vprašanjem: kakšne cilje so si zastavili reformatorji? Teza je bila navedena zgoraj: politična modrost ruske elite, njena filozofija je v nasprotju z logiko svetovnega zgodovinski proces. Zato se tukaj izvaja tako imenovana "konzervativna modernizacija". Bistvo te strategije je obvladati potrebne zahodne tehnologije, vendar kategorično odrezati od njih vse, kar te tehnologije poraja: norme, vrednote, družbeno dinamiko, duha svobode itd. In se nato, opirajoč se na zahodna orodja, upreti. prav to Zahod in ga, če je mogoče, pograbiti podse. Strateški cilj modernizacije: ne pustiti zgodovine v Rusijo. Imamo posebno pot in suvereno demokracijo.
Zato se reforme v Rusiji izvajajo po enem algoritmu: reforma tako, da se, če je mogoče, nič ne spremeni. Ohraniti je treba vse sistemotvorne parametre celote. Pobarvati fasade, zamenjati napise, v izbrani krog spustiti najbolj energične in ambiciozne ljudi od spodaj in potem trdno zacementirati situacijo. Vidite, vse se bo izšlo in šlo kot prej.
Ta naloga je določila parametre reform. Oblasti naredile vse, da bi ohraniti razredno družbo, plemstvo rešiti erozije, kmete pustiti v getu prerazporeditev podeželska skupnost in ne dovoliti vsem tem milijonarjem, novinarjem, odvetnikom, bankirjem (so tudi Judje!), da se povzpnejo na vrh. ruska vlada ločila od tlačanstva, a naredila vse, kar je bilo v njeni moči, da kapitalizem ne bi prišel v Rusijo. Tu je delovalo tisto, kar se je prej imenovalo »razredni interes«: želja privilegiranega razreda po samoohranitvi razredne družbe. Toda nekaj je bilo onkraj tega. Buržoazna družba je med ruskimi plemiči povzročila metafizični protest. Bilo je nekaj neskončno vulgarnega, posegajočega v svete temelje bivanja in popolnoma nepredstavljivega tukaj v Sveti Rusiji. Kot kulturni zgodovinar pričam: zgodovinsko naknadno ideologi zgodovinsko predhodnega vedno dojemajo kot izziv svetinjam vrednot, trg nemoralnosti in smrt vesolja.
A če bi le vladajoča elita stala na strani zgodovinske inercije, se ji ne bi izšlo nič. Zgodovini je nasprotovala zavezništvo med višjim in nižjim slojem. Elita - carizem, pravoslavna cerkev, plemstvo. Nižji sloji so tradicionalni patriarhalni kmečki sloji in delno bogaboječi mestni prebivalci. Patriarhalni kmet je ključnega pomena za azijski despotizem. V njem – njegovo ontološko
skoe temelj. Kulak je agent trga in kapitalističnih odnosov. Potrebuje jamstvo za zasebno lastnino, trgovino z zemljo, odpravo posestev itd. Kulak in kmečki delavec se bosta dobro razumela s predsednikom, hunto in parlamentarno republiko, če se le ne bosta vmešavala v služenje denarja. . Toda patriarhalni kmet se boji in sovraži mesto in z njim vse, kar uteleša sile zgodovinske dinamike. Potrebuje »carja očeta« kot jamstvo, da pesti s trgovci ne bodo uničile negibnega sveta starodavne tradicije. In zato je kmečko ljudstvo, ki stoji na pozicijah primitivnega komunizma, zavrača mesto, zrele tržne odnose, blagovno produkcijo, realno državo in zgodovino kot silo, ki njim dragi arhaični svet odmika od ideala Oponskega kraljestva, je bilo treba v naftalin. Sile, ki uničujejo ta element, je treba zdrobiti in širiti gnitje.
Vse sile, ki so blokirale gibanje zgodovine pri nas, so dobile svoj zaslug. Oni so bili uničeni po letu 1917. Oblike uničenja in zaporedje dogodkov so bili različni. Zadnja, v 70. letih prejšnjega stoletja, je izginila tradicionalna ruska vas. Podeželski pisci so ji opevali veličasten odhod. Polstoletna zamuda je posledica velikanske velikosti ruskega kmečkega prebivalstva. In potem se je sovjetska oblast pol stoletja hranila z zgodovinsko energijo, črpano iz uničenega sveta tradicionalnega kmečkega ljudstva. Ko je bilo tega sveta konec, se je prehranjevalni cikel sovjetskega ghoula pokvaril in v desetletju je dobesedno izginil z zgodovinskega prizorišča.
Nosilci zgodovinskega procesa v Rusiji so bili: mestni meščanski sloji, liberalna inteligenca, kulaki na podeželju, staroverski industrialec in trgovsko-podjetniški element, ki je rasel iz kmečkega okolja. Težna razmerja teh sil so bila očitno neenaka. Prevladovale so sile zgodovinske reakcije. S skupnimi prizadevanji višjih in nižjih slojev je bilo oblikovanje buržoazne družbe v Rusiji blokirano. Zato in samo zato so leta 1917 zmagali boljševiki.
Za zagotovitev dostojne prihodnosti države je bilo treba: uničiti razredno družbo, izvesti zemljiško reformo tako, da se bo na podeželju pojavila široka plast zasebnih lastnikov z zemljiščem, ki bo zadostovalo za uspešno kmetovanje, in dosledno razvijati gospodarsko infrastrukturo. Frontalni napad na nepismenost je bil nujno potreben - vsesplošno osnovnošolsko izobraževanje, širok program ekonomskega in agronomskega izobraževanja. Takšna politika je zagotavljala gospodarski in splošni družbeni učinek, vendar je pomenila smrt »starega režima« in preoblikovanje države v normalno kapitalistično družbo. Eden največjih slovanskih učenjakov druge polovice 19. stoletja, slovanofil in panslavist V. I. Lamanski, je v govoru leta 1894 izjavil, da so vojne proti revolucionarni Franciji v poznem 18. - zgodnjem 19. stoletju in madžarski pohod 1848 so bili nepotrebni posegi v zadeve evropskih držav. »Stokrat bolje bi bilo, če bi ... vsaj del tega ogromnega denarja v prvih letih našega stoletja porabili za osvoboditev kmetov, javno šolstvo in za izboljšanje naših komunikacijskih sredstev«2. K temu ni kaj dodati.
Od leta 1861 do 1917 se je izvajala dosledna politika ohranjanja patriarhalnega kmečkega stanu kot celostnega družbeno-kulturnega pojava. Sama reforma je bila zasnovana tako, da bi kmet ostal odvisen od posestnika. Lastniki zemljišč so obdržali lastništvo vseh zemljišč, ki so jim pripadala, vendar so bili dolžni kmetom zagotoviti hišno parcelo in njivo v uporabo. Zagotovljena so bila parcelna zemljišča ne osebno do kmetov, A za skupno uporabo podeželskih skupnosti, ki bi jih lahko razdelil med kmečke kmetije po lastni presoji. Skupnost je bila odgovorna za davke z »vzajemno odgovornostjo«, kar pomeni, da je vodila kmeta. »Odkupna akcija« z obročnim odplačevanjem na 49 let je kmeta vezala na posestnika, odložila odhod revežev v mesto in upočasnila razvoj kapitalizma. Odkupnine so kot mrtva brev visele na kmetiji in oteževale dvig. Še več, zemljo so morali odkupiti ne le podložniki, ampak tudi apanažni in državni kmetje.
Če povzamemo, sta se v poreformni Rusiji pojavila dva pravna sistema. Ljudje iz »pristojne družbe« so bili v pravnem okviru, ki je zagotavljal zasebno lastnino in normalne tržne odnose, smerdi pa nikoli niso postali subjekti tržnih odnosov in so ostali v skupnosti, iz katere so po petdesetih letih lahko izstopili3. Vas to na kaj spominja? Najprej poskusite odpreti in registrirati svoje malo podjetje. Ta podvig bo dodal vaše življenjske izkušnje in morda celo navedel na nekaj misli.
In potem je državna politika vztrajno dušila kalčke kapitalizma na podeželju. Uredba o zaposlovanju za delo na podeželju iz leta 1886 je naredila korak nazaj k neekonomski prisili delavca. Zakon o delitvi družine iz leta 1886 je blokiral naravne procese razpada patriarhalne družine, ki se je soočila s potrebo po vzdrževanju komercialno kmetovanje. Razdelitev se je lahko zgodila s soglasjem glave družine in je bila odobrena z odločitvijo 2/3 vaškega zbora. Odrasli družinski ljudje, ki so imeli otroke, so morali počakati na smrt "boljshaka", da bi imeli svojo kmetijo. Oblast je kmetu predpisala šolo pokorščine očetu in vaški zbor. Poleg tega je oblast dosledno podpirala skupnost in se upirala procesom njene erozije. Leta 1893 je prepovedala prerazporeditev zemlje znotraj skupnosti. Zakon z dne 14. decembra 1893 je prepovedal zapuščanje zemljiške skupnosti brez njenega soglasja, tudi s predčasnim odkupom parcele. Razumni K. H. Bunge, ki je kategorično nasprotoval prepovedi prodaje in zastave kmetov svoje zemlje, ki je v taki politiki videl veliko nevarnost za državo, je opozoril, da bi ta prepoved »uničila kmečko pojmovanje lastninskih pravic, s tem ustvarja se grožnja za orjansko zemljiško lastništvo«4. Senilni veljaki iz državnega sveta so menili drugače.
Posebna tema je namerno ohranjanje nevednosti. Na poročilo iz province Tobolsk o nizki pismenosti prebivalstva je Aleksander III izdal resolucijo
petje: "In slava Bogu!" Iz tega odnosa je nastal znameniti »odlok o kuharskih otrocih« iz leta 1887, ki je otrokom meščanov prepovedal vstop v gimnazije. Družbena dinamika je neločljiva od izobraževanja. Z blokado teh kanalov je oblast pregnala navadne ljudi v geto. Šolanje ni bilo obvezno. Univerzalno osnovno izobraževanje je uvedel šele P. A. Stolypin. Medtem ko je bila tretjina proračuna namenjena vojski in mornarici, javno izobraževanje trpi zaradi kroničnega pomanjkanja sredstev. Župnijske in zemeljske šole so zajemale sprva neznaten, potem pa očitno nezadosten del podeželskega prebivalstva. Po popisu leta 1897 sta dva od petih moških in ena od petih žensk znala brati.
Popolnoma ločen zaplet ruske drame je uničenje sistema velikih uradnikov, ki predlagajo reforme, ki lahko državo popeljejo iz slepe ulice. Leta 1881 je Bog dal Rusiji nadarjenega ministra za finance Nikolaja Kristoforoviča Bungeja. Bunge je razvil preseljevalsko gibanje, ki je bilo potrebno v povezavi z gradnjo Velike sibirske železnice in je rešilo problem pomanjkanja zemlje. Vendar pa so komunalni red, medsebojna odgovornost in sistem potnih listov zavirali rast preseljevalnega gibanja. Finančni minister je v kontekstu agrarne krize vlado pozval k gradnji kmetijska politika ne o ohranitvi komunalnega sistema, temveč o zasebni kmečki zemljiški lastnini. Bunge je ustanovil Kmečko zemljiško banko, ki je kmetom izdajala dolgoročna posojila za nakup zemlje. Minister je menil, da bo z razumno politiko skupnost tiho izumrla. Načrtoval je odpravo medsebojne odgovornosti, revizijo listine potnih listov, zmanjšanje odkupnin ... Jeseni 1885 so »konservativne« sile sprožile kampanjo v tisku in vladnih krogih in dosegle odstop finančnega ministra.
Leta 1905 je glavni upravitelj zemljišč in kmetijstva Nikolaj Nikolajevič Kutler razvil projekt liberalne agrarne reforme, ki je vključevala odtujitev dela zemljišč posestnikov in njihovo razdelitev kmetom. Predlagana je bila odtujitev zakupljenih zemljišč proti odškodnini (do 40% zemljišč lastnikov zemljišč). Zemljišče je bilo preneseno na zemljiški sklad pod nadzorom države. Ta zemljišča nato prek Kmečke banke na podlagi pravic zasebne lastnine odkupijo kmetje brez zemlje.
Tukaj je potrebno nekaj pojasnil. TO konec 19. stoletja stoletju v Rusiji narašča podeželsko prebivalstvo. Družbeno-kulturne posledice odprave verskega
Postni zakon. Razvoj porodništva, cepljenja in drugi ukrepi so zmanjšali umrljivost dojenčkov. Patriarhalna vas je hudo trpela zaradi pomanjkanja zemlje. Tradicionalni kmet je videl eno rešitev problema - "prerazporeditev na črno". Celoten zemljiški fond se razdeli kmečkim družbam, ki tako kot prej upravljajo s tem fondom, dodeljujejo in prerazporejajo zemljo po svoji presoji.
Ohranjanje skupnosti in ohranjanje arhaičnega načina življenja ovirala rast tržnosti kmečkega kmetovanja. Na velikih posestvih z agronomi, sodobno tehnologijo in najeto delovno silo se je razvilo produktivno pridelavo žita. Blagovno proizvodnjo je ustvarila pest, ki jo je kmet sovražil, ruski intelektualec pa obsojal. Izhod iz pomanjkanja zemlje je bil v intenziviranju proizvodnje. Preprosto povedano, v preživetje usmerjenega tradicionalnega kmeta naj bi nadomestil kapitalistični kmet. A to je zahtevalo drugačno infrastrukturo, kapital, drugačno družbeno-politično klimo in nazadnje akutno pomanjkanje zemlje. Liberalni projekt agrarne reforme je dal priložnost zamenjati zvestobo komunalnim odnosom kmetov za zasebno lastnino. To bi bila prava revolucija v zavesti velikega dela ruske družbe. Gibanje ljudi iz prazgodovine v prostor države in civilizacije. Kutlerjev projekt je bil predlagan na vrhuncu prve ruske revolucije, ko so razmere bile naklonjene realizmu in so zahtevale pogled v prihodnost. Treba je bilo žrtvovati le del v imenu ohranitve celote. Politični razred imperija je imel priložnost postaviti zgodovino države na pot, po kateri bi se vnukinje carjevih veljakov izognile usodi istanbulske prostitutke in vnuki pariškega taksista. Dvorna klika je dosegla Kutlerjev odstop.
Bolj ko se poglobite v zgodovino naše države, bolj jasno vam postane: rusko-
Rusko elito je vodil absolutni, nedvoumni instinkt. Brez motenj z nepotrebnimi telesnimi gibi in zavračanjem rešilnih idej je vztrajno korakala svoji smrti naproti.
Komajda je vredno podrobno opisovati agrarno reformo Petra Arkadijeviča Stolipina. Vključevalo je: dovoljenje za izstop iz skupnosti za kmetije, krepitev kmečke banke, prisilno gospodarjenje z zemljišči in krepitev preseljevalne politike, katere cilj je bil odpraviti kmečko zemljiško pomanjkanje. Reforma je zagotovila vzpostavitev zasebne lastnine zemlje, spodbudila intenziviranje gospodarske dejavnosti in povečala tržnost kmetijstva.
Reforma je temeljila na nedeljivosti zemljišča posestnikov in zato ni rešila agrarnega vprašanja. Kmetje so bili prisiljeni nadomeščati pomanjkanje zemlje z najemništvom od posestnikov in vaških društev. To je bila glavna pomanjkljivost Stolypinove reforme. Reforma je na podeželju naletela na nasprotovanje. Leta 1911 se je izstop iz skupnosti močno zmanjšal. Kljub temu so Stolipinove reforme ponudile nekaj možnosti, da se izognemo katastrofi in evolucijsko popeljemo državo iz slepe ulice ter rešimo konflikt med imperativom modernizacije in razrednim značajem ruske družbe. Ta politika je naletela na oster val nasprotovanja. Ministrsko hišo razstrelijo socialisti-revolucionarji-maksimalisti (avgust 1906). Na sodišču se začne razburjenje glede odstavitve predsednika vlade. Dvorno okolje, ki je nasprotovalo predsedniku vlade, je carja prepričalo: ker je bila revolucija poražena, reforme niso bile potrebne. To je bila raven državniškega razmišljanja vladajoče elite. Septembra 1911 je premierja v izjemno dvomljivih okoliščinah ubil terorist Dmitrij Bogrov, agent kijevskega varnostnega oddelka.
Zadnji akord samomora razredne monarhije v Rusiji je bil izbruh prve svetovne vojne. Reforme so bile izjemno težke in boleče. Patriarhalna maša se ni hotela odreči. Dvajset let miru, o katerem je sanjal Stolipin, je bilo potrebnih, da je večina kmetov zapustila skupnost in da se je med kmeti uveljavil buržoazni model družbenosti. Leta 1914 je bila Rusija manj kot desetletje oddaljena od izgubljene vojne z modernizirano azijsko državo, ki ji je sledila revolucija. Vstop in skorajda polnopravno sodelovanje pri zanetjanju vojne v imenu nerazumljivih interesov »bratov Slovanov«, o obstoju katerih 90 % subjektov niti ni slutilo ali pa je o tem imelo najbolj nejasno predstavo. čista norost. Rusiji so nasproti stala tri imperija: Otomansko, Avstro-Ogrsko in Nemško. Če so Osmani izdihnili, potem Avstrija ni bila nič šibkejša od Rusije, Nemčija pa je Rusijo po svojih zmožnostih očitno presegla.
Vojna je zahtevala pošastne napore in povzročila žrtve in stiske brez primere. Družba tega ni zdržala in država je propadla. Od februarja 1917 se je začela "agrarna ali kmečka revolucija", ki je trajala do leta 1922. Prav agrarna revolucija je na oblast pripeljala boljševike in zaznamovala »oktobrsko katastrofo«, o kateri piše Melihov.
Če bi se v Rusiji vzpostavila normalna buržoazna družba, boljševiki v tej državi ne bi imeli česa ujeti. Ponovimo: na začetku dvajsetega stoletja je bilo mogoče zamenjati kmečki ideal komunalne ureditve sveta za zasebno lastnino. Toda to je zahtevalo obsežno zemljiško reformo. Zaplemba posesti, razdelitev določenih zemljišč. Elita »starega sveta« je bila s tem počaščena leta 1920, pod Wrangelom, ko so bile dežele že zdavnaj razkosane in je bilo prepozno. Praktično izvajanje reforme se je začelo septembra 1920, nekaj mesecev pred evakuacijo Bele armade s Krima.
Po odstranitvi Hruščova je zaokrožila šala, v kateri so osramočenemu voditelju pripisali pobudo za podelitev naziva Heroj Sovjetske zveze Nikolaju II. »za ustvarjanje revolucionarnih razmer v Rusiji«. Paradoks je, da je vsebinsko ta premisa čista resnica. Aleksander III in Nikolaj II sta naredila vse, kar je bilo v njuni moči, da bi v Rusiji izbruhnila kmečka revolucija in na oblast prišli jakobinci.
Zdaj pa se pogovorimo o fenomenu revolucije. Današnja dobra forma vključuje pljuvanje po besedi »revolucija« in pokrižanje. Ker pa sem izven meja lepega vedenja in nimam česa izgubiti, sporočam, da je moje razumevanje tega bistva v odločilnem nasprotju z dominantnim. Neki družbeni mislec, ki je danes kategorično nemoden, je revolucije označil za lokomotivo zgodovine. Zgodba evropska civilizacija doživela tri velika revolucionarna obdobja: nastanek krščanstva, duhovno osvoboditev iz spon srednjega veka (ta revolucija je bila utelešena v renesansi in reformaciji) in velike meščanske revolucije. Moje razumevanje zgodovine je, da so bile te revolucije mejniki na poti do svobode. Februarja 1917 in avgusta 1991 ležita v tej gruči. Druga stvar je, da zelo pogosto dobro zmaga v četrtem dejanju drame in po procesiji, ki poje Marseljezo, se na odru pojavijo gospodje Jakobinci. Ritem zgodovine ne sovpada s kratkim življenjem človeka.
Revolucije (ne državni udari na vrhu, ampak revolucije) so določene z logiko svetovnozgodovinskega procesa. V tem smislu so neizogibne in zdravilne. Tudi tisti najstrašnejši, navdihnjeni z arhaičnim in objektivno usmerjeni v obračanje zgodovine nazaj, kot so boljševiki v Rusiji ali homeinisti v Iranu, rešujejo določene zgodovinske probleme, ki jim prejšnji režim ni bil kos, in po izvedbi teh nalog vodijo njihove družbe za nadaljnji progresivni razvoj. Pomembno je razumeti naravo revolucionarne zavesti. Revolucija je praznik v najožjem pomenu besede. Čas idealnega življenja. Obdobje univerzalnega prepričanja, da bo stari režim propadel in da bo po tem prišlo novo srečno življenje. Revolucija je fazni prehod, med katerim je večina družbe pahnjena v iluzijo. Toda brez te iluzije revolucije ne zmagajo.
Na nek način je bil oktober 1917 zagotovo katastrofa. Pomembno se je zavedati železne pogojenosti tega dogodka. Določile so ga kvalitativne značilnosti ruske družbe, za katero se je izkazalo, da ne more najti evolucijske poti razvoja v specifičnih zgodovinskih razmerah 19. in 20. stoletja. Ob tem največjo odgovornost nosijo modernizirani sloji družbe, potopljeni v visoko kulturo, ki so šli skozi šolo racionalnega mišljenja, niso pa izkazali sposobnosti odzivanja na izzive zgodovine. Ruska elita se ni pokazala kot »edina Evropejka«, temveč kot azijski plemiči, ki so bili v kritičnem neskladju z realnostjo tiste dobe.
Perestrojka ima res veliko podobnosti z obdobjem velikih reform Aleksandra II. Sovjetska vlada je začela reforme, ko so minili vsi roki za rešitev sistema in zagotovitev njegovega nemotenega razvoja v novo kakovost. (Na primer, pragmatični kitajski komunisti že od leta 1979 izvajajo reforme Deng Xiaopinga. Sovjeti so vztrajali do zadnjega.) Tudi tu je pritiskal neizprosen zgodovinski imperativ: Unija je izgubila hladno vojno, afganistanska operacija je zašla v slepo ulico. . Alternativa preobrazbi je obetala tudi pahnjenje države v neobvladljive burne dogodke, ki so bili v jedrski velesili preobremenjeni z globalno katastrofo.
Reformatorji na vrhu so se bolj ali manj jasno zavedali, »kakšno dediščino opuščajo«. Obsežnega pozitivnega programa ni bilo. Pomembno je poudariti, da to ni bila nikogaršnja krivda. Zgodovina človeštva nima izkušenj z izhodom iz komunističnega eksperimenta. V ZSSR je bila plast ljudi, ki razumejo resničnost svetovnega gospodarstva politični sistem zahod, izkušnjo življenja v kvalitativno drugačni realnosti(in to je kritično pomembno) je bilo zanemarljivo. V vladajočem sloju ni bilo enotnosti. Reforme so potekale v ozadju naraščajočega pritiska konservativnih sil.
Vsi, ki so bili siti stagnirajoče realnosti, so prevzeli slogane in postali zagovorniki perestrojke. Hkrati pa prepričan nosilci liberalnih vrednot tam je bilo zanemarljivo. Prevladovala je spontana demokracija, protest proti partokraciji in potreba po uničenju ideološke diktature. Želja po begu iz bedne eksistence, po polnih trgovinah, po ogledu sveta itd. Vzporedno so se odvijali zgodovinsko neizogibni procesi. narodni preporod cesarsko obrobje.
Slika pozitivnih pričakovanj je bila mitologizirana. Trg bo vse postavil na svoje mesto. Ko bo CPSU odstranjena, naši ljudje končno ne bodo živeli nič slabše od Evropejcev. Kolektivni zgodovinski subjekt je bil izrazito neprimeren zgodovinski realnosti. Za to je v celoti kriv komunistični sistem. Družba je živela za visoko ograjo, sprevrženo sliko sveta pa je oblikoval močan ideološki stroj. Sovjetski ljudje niso čutili potrebe po razumevanju narave zgodovinske alternative sovjetskemu projektu. V množični zavesti sta obstajali dve mitologiji: sovjetska ideološka karikatura Zahoda in pozitivna mitologija o dobro hranjeni in svobodni družbi, polni poželenih dobrin, družbi, v kateri so imeli celo brezposelni boljše življenje od navadnega sovjetskega delavca. V teh začetnih razmerah ni bilo mogoče pričakovati drugega, bolj rožnatega razvoja dogodkov. Lahko bi bilo še slabše, kot v Jugoslaviji.
Po letu 1991 se poreformne razmere v Rusiji počasi, a vztrajno reproducirajo. V dveh desetletjih se je razmeroma ohlapna sovjetska razredna družba preoblikovala in oblikovala v poreformno birokratsko piramido. Nastajajoči buržoazni sloji so potisnjeni v rezervat. Njihova lastnina ni zagotovljena na noben način. Neodvisnega sodišča ni. Pošastna korupcija razjeda družbo. Tradicionalne množice ne marajo bogatih, ki jih »naši« šefi uspešno ropajo. Toda krt zgodovine koplje in koplje. Počakali bomo, da vidimo, kako se bo ta krog končal. Nekaj je bolj ali manj jasno: sile, ki so se zanašale na obnovo razredne družbe in oblikovanje rezervata, čakajo velika presenečenja.
Vjačeslav Ribakov, pisatelj
Moč naših zmag
Kajti kjer je tvoj zaklad, tam bo tudi tvoje srce.
Nisem profesionalni zgodovinar Rusije.
Že vrsto let preučujem Kitajsko in občasno naletim nanjo
strastne razprave amaterjev o zapletenosti kitajske zgodovine in kulture, si lahko najbolje predstavljam, koliko neumnosti lahko ustvarijo zelo inteligentni in spodobni ljudje, ki se prepirajo o nečem, česar ne razumejo, vendar jih vodijo najsplošnejši premisleki in najboljši nameni.
Gre za razmišljanje o posebnih vprašanjih s transcendentalnih pozicij »na splošno«, s pozicij »dobro je boljše od slabega«, »dobro in pošteno bi bilo zasvetiti z nečim dobrim in poštenim, a vsaj trava tam ne bi rasla«, ki je tako napolnila naš informacijski prostor, da je čas, da ji rečemo dezinformacija. Nenavadno je, da je ravno ob sedanji svobodi govora vse težje razpravljati o čemerkoli, predvsem z namenom, da bi našli pravi izhod iz realnih težav.
Res ne bi rad izpadel kot drugi Herzen; Toliko jih je že v Angliji.
Ker sem se odločil naglas razmišljati o ruskem suženjstvu, se namerno ne bom spuščal v podrobnosti. Vsak specialist z eno besedno zvezo: "Toda v vasi Prazne mošnje marca tisoč osemsto dvainšestdeset ni bilo tako, ampak tako ..." - ne bo pustil kamna neprevrnjenega od mojega ljubiteljskega raziskovanja.
Zato se bom poskušal zadeve lotiti na orientalistični način. Orientalist ima navado: zanesljivih dejstev je veliko manj, vendar je časovni okvir zgodovine veliko daljši, tempo pa veliko nižji; in hočeš nočeš se ga moraš skoraj dotakniti, zapreš oči in se s konicami prstov previdno dotakneš pete veke, nato petnajste, da iščeš podobne hrapavosti. Navada merjenja zgodovine skozi vsaj stoletja nam včasih pomaga, da namesto dreves vidimo gozd.
Je torej kmetstvo igralo kakšno pozitivno vlogo v Rusiji in ali moraš biti junak, kot je Konstantin Leontjev, da sploh poskušaš pogledati na problem s tega zornega kota?
Na drugo vprašanje je mogoče takoj odgovoriti s popolno gotovostjo. Ni vam treba biti junak, le iskreno morate povedati, kar mislite. Če tako mislite, seveda.
Toda glede prvega...
In kaj? In prav lahko je.
Imamo primer, ki nam je časovno veliko bližji, veliko bolj nazoren, veliko bolj grozen - in ki v ruski zgodovini ni pustil nič manj škodljivih deformacij kot tlačanstvo.
Ja, ja, vsi so verjetno že razumeli, o čem govorimo. Točno tako. Stalinov Gulag.
Pred kratkim sem ponovno prebral članek svojega spoštovanega starejšega kolega Vladimirja Aronoviča Jakobsona, briljantnega strokovnjaka za vse vrste akadsko-sumerskih zadev, katerega koli Ura in Uruka, še posebej pa o Hamurabijevih zakonih, objavljen v osmi številki » Zvezda« že deseto leto.
»In prihodnost, zgrajena za tako ceno, ne more biti svetla, saj, prepričan sem, obstaja neka še neodkrita zgodovinska zakonitost ohranjanja dobrega in zla, če hočete, nekaj takega kot zgodovinska karma za vsako ljudstvo in za človeštvo. kot celota. Tu ni nobene mistike, jaz sem čisti materialist in zato sem prepričan, da plačujemo in bomo še plačevali za poboje Ivana Groznega, za “uspešno upravljanje” Jožefa Krvavega in za vse zlo, ki se je zgodilo pred njimi, pa tudi vmes in pozneje. In za konec še povsem prozaična pripomba: kot kažejo zgodovinske izkušnje mnogih držav, siti, zdravi, izobraženi in zadovoljni ljudje delajo veliko bolje in učinkoviteje od Pavke Korčagin, še bolj pa od jetnikov na sečnji ali pri kanalu Belega morja.«
Kaj naj rečem? Vse je točno tako. Ni s čim pokriti. Poper je jasen: bolje je biti bogat in zdrav kot reven in bolan.
Zdaj pa naredimo miselni poskus. Vzamemo Herzena z njegovo brezhibno karmo in ga postavimo v predvojni Kremelj kot generalnega sekretarja. Redka priložnost, vaša čast! Pokaži bedakom, kako je v resnici!
Bratska, a ne za nas, Poljska spi in sanja o vrnitvi litovskih in ukrajinskih dežel vse do Črnega morja. In v dvajsetih letih. In trideseta leta so že na dvorišču, Hitler je že pojedel Češkoslovaško in se je obesil nad vso okoliško Evropo, v Varšavi, ko so mu izpod mize pobrali nekaj čeških drobtinic, pa še sanjajo, s šibkim zamahom roke , izničijo tri stoletja evropske zgodovine in se vrnejo k sladki zmešnjavi »od moža do moža«.
Najmočnejši evropski sili, Anglija in Francija, zdaj načrtujeta bombardiranje Bakuja in zavzetje Zakavkazja. In v dvajsetih letih. In trideseta leta so že tu, Hitler je že napadel Poljsko, oni pa si še vedno prizadevajo z letališč mandatarskega Bližnjega vzhoda uničiti velika mesta Kavkaza in jug ZSSR priključiti ...
Ne, ne v svobodno Evropo, kot so verjetno nekateri upajoče mislili. Samo na ista mandatna ozemlja.
O Japonski in Rusiji Daljni vzhod ni kaj reči.
In sploh nima smisla govoriti floskule o samem Hitlerju, ki je že v dvajsetih letih z odprtim srcem svetovni javnosti zagotavljal, da bo za prijazen lebensraum komur koli iztisnil žmigavce, pa še z občutkom globokega zadovoljstva na slovanski podčloveki.
Medtem so propadle tovarne, ki so jih lahko zgradili pod carjem kljub grabežnikom v epoletah. Ničesar ni za izdelavo orožja. In ne iz ničesar. Niti surovin ni. Se pravi, tam je, a norček ve kje. Kje-kje? V Karagandi! V permafrostu! Kjer še ni Norilska, kjer pravzaprav še ni niti Magadana. Nič ni, snega je na stotine kilometrov, to je vsa last republike.
Kako te zvabiti na delo tja, v belo puščavo, v ledeno tišino, z dobro plačo, lastno kočo na vrtu, bazeni z ogrevano vodo, razvito mrežo cest? Torej, da nikelj, molibden in krom končno pridobivajo za domovino »dobro hranjeni, zdravi, dobro izobraženi in veseli ljudje«, ki, kdo lahko trdi, »delajo veliko bolje in učinkoviteje kot Pavka Korchagins in še posebej zaporniki«?
In poleg tega je vsako leto zlata vredno. Niso tisti, ki nameravajo napasti, to so ti. Bombaši bogatih in dobro hranjenih, ki bolje delajo, bodo z ognjem in mečem preleteli, proti dolgo izračunanim ciljem. Plavolase, črnolase in celo rdečelase glave nedolžnih sovjetskih otrok, ki jih je šele uspelo z lopato (kar zdaj iz neznanega razloga ni mogoče) izkopati iz umazanije, bodo kmalu podrli šrapneli, visokoeksplozivni , zažigalno in kemično orožje kriminalci ulični otroci v čisto, zelo nagajivi pionirji.
Kaj počne pametni, plemeniti, prijazni generalni sekretar Herzen, ko je videl dovolj te sramote iz Kremlja?
Iz nekega razloga se zdi, da v grozi sleče čez glavo jakno, ki jo pozna ves svet za generalne sekretarje, in z vso dušo, pa tudi s telesom, teče, kot običajno, v Anglijo.
Čiste roke, neomadeževana vest. Naj se s takimi nočnimi morami spopade kdor hoče. In potem ga bom pokončal z vsem temperamentom intelektualca z odličnim stilom in znatnim bogastvom. Iz Londona to zagotovo vidim zunanji svet Kremelj ne in vsi triki tamkajšnjih kanibalov nimajo razumnih razlag. Samo nore kaprice fanatikov, ki so se polastili oblasti...
Ko je problem zmanjšati morje solz, ki bodo tako ali drugače pretočene, to ni navdihujoče. Nekako majhna. Bolje je, da tako ali drugače nimate nič s tem. Govoriti o tem, da niti zaradi popolne svetovne harmonije ne sme biti pretočena niti ena solza - ja, to je naš način. Podobno mačka. Ni večje sreče, kot se zbuditi po enotedenski pijanosti in s tresočimi rokami, z očmi kot zamrznjena riba, priseči: nič več! Niti enega!
solze.
In res - ne, ne. Niti enega. Do naslednjega popivanja.
S to strašno, brezupno kvadraturo kroga se je srečala Rusija vsakič, ko so razmere v svetu, ki jo obdajajo, od nje zahtevale nov preboj v svojem neskončnem dohitevalnem razvoju. In vsaka objektivno nujna preobremenjenost je privedla do ponovnega povečanja zatiranja in hkrati – do ponovne sublimacije mačkastega humanizma hitronoge inteligence.
Od kod ta kletvica - neskončni krči dohitevanja razvoja, zgodovinska epilepsija? Pravijo, da je epilepsija bolezen genijev, ampak nekaj je preveč boleče, res ... Mogoče, no, takšen genij?
In tukaj je primerno preiti na naslednja vprašanja, ki jih je zastavil Aleksander Melikhov. Kaj je bil razlog za nepripravljenost na »emancipacijo« kmetov, kar je na koncu pripeljalo do oktobrske katastrofe? In hkrati, ali je tukaj kakšna podobnost z našo perestrojko? Ali bi to lahko dosegli z manj izgubami in večjimi dosežki?
Zakaj bi se zdaj pritoževal nad dejstvom, da je Karel Veliki že v Evropi na čelu lepo organizirane oklepne vojske, ne bojim se niti imenovati stvari s pravimi pravimi – viteštva, polabske Slovane žive sežgal in jih pregnal iz domovine. Slovanska Elba daleč na vzhodu, na samem vzhodu tega Kriviči in Vjatiči so se lahko med seboj pogovarjali le z grobo obrezanim lesom. To je dolgo nazaj. In nepreklicno. Na to sploh ne bodimo pozorni; dve ali tri stoletja vrzeli v tehničnem in vojaškem razvoju - samo pomislite, ali je sreča v vojni? Samo prijaznejši in strpnejši morate biti, ne glede na to, kaj se zgodi. Samo vojna je v mislih le generalom, ki so ponoreli od svoje življenjske neuporabnosti. In kaj nam bo rekel humanist, ko pride sovražnik, čigar vojaško znanje in oprema za tri stoletja prekašata njegovo ljudstvo? Samo eno je: sploh se ni treba upirati, treba se je uleči, razpreti in se pridružiti napredni kulturi. Prijaznejši in strpnejši, razumeš? In kdor se ni ulegel - uf, divjak!
Vendar niso šli spat. Tepli so jih z lastnim orožjem. In so se uprli. In spet so se ujeli v vseh bojnih vidikih, ko je nekoga spet strašil vzhodni Lebensraum. In temu ni bilo konca. "Lepo je, da ste se, vaše veličanstvo, zahvalili svojim učiteljem!" - je rekel feldmaršal Renschild Petru po bitki pri Poltavi. Če bi ljudje ohranili več vsaj formalnega plemstva, bi lahko Keitel 9. maja 1945 Žukovu rekel enako. In še mnogo drugih, morda začenši z Ivanom Tretjim.
In s skoraj vsako zmago nad zunanjo invazijo smo živeli čedalje slabše, čedalje grše. In vse pogosteje so se upirali.
Brez skrivnosti.
Spotoma je čas, da za popolno jasnost odgovorimo na zelo preprosto vprašanje: ali je država vredna obstoja, v kateri je to od časa do časa potrebno storiti? Mogoče ona? Skrajni čas je, da... je to storila?
A če vtaknete nos čisto v dno, v sam koren, postane očitno: preprosta vprašanja imajo zelo preproste odgovore.
Za koga je ta država njihova, tega je vredna.
In tistim, ki niso svoji, je seveda lažje.
Za tiste, ki niso svoji, je njihova prijaznost taka: kako naj se končno razpade - potem pa se bo na drobce vse izboljšalo in počlovečilo.
In tisti, ki imajo svojega, imajo čisto drugega: kako ga končno izboljšati in počlovečiti – in še več, ne uničiti.
Kompromis med tema dvema elementarnima stališčema je očitno nemogoč. Spomnimo se torej optimizma nepozabnega tovariša Suhova in ponovimo v bolj ali manj ubranem zboru: bolje je seveda trpeti. Ostali - s svojimi stvarmi na poti ven.
Na svobodo! S čisto vestjo! Iz ruskega pekla, iz ječe narodov!
Je spet kaj narobe?
Oh, na osebno jahto ali celo na posebno najeto ladjo za križarjenje je preveč stvari?
No, potem pa ne vem ... Kaj pa zaplemba? Vam bo ustrezalo?
Moja generacija se spomni na pamet tako Leninovo definicijo revolucionarne situacije kot vse njene parodije. Ampak vas bom osvežil za mlade: to je takrat, ko tisti zgoraj ne morejo več, tisti spodaj pa nočejo več. Se pravi, višji sloji ne morejo vladati po starem, nižji sloji pa ne morejo živeti po starem.
Obstaja mnenje, da to ni povsem res.
Obstaja mnenje, da se je teoretično mogoče rešiti iz vsake situacije brez revolucij, izključno na miren način s postopnimi reformami. Od katerega koli. Ne glede na to, kako daleč je šla kriza, ne glede na to, koliko napak se je nabralo. Počasi, premišljeno in previdno razpletajte vozel za vozlom, solzo za solzo, grabite ocean stoletnih vpitij ...
Toda iz nekega razloga v nekaterih državah deluje vsaj včasih, v drugih pa sploh ne deluje.
Kje vse reforme spodletijo ali se vsaj izkažejo za skoraj svoje nasprotje in prikrajšajo tiste, ki naj bi jih osrečile? Kje, ne glede na to, kaj počnete, vse vodi samo v škodo in samo približuje strašni vseobsegajoči krvavi krč?
Upal bi si reči, da poznam vsaj velik del odgovora.
Tukaj je vladajoči razred tako neumen, sebičen in neodgovoren, da skozenj ni mogoče preriniti nobene reforme.
Več kot stoletje je v najbogatejši, najbolj izobraženi, najbolj plemeniti Franciji kuhala kriza. Vsakdo, ki je živel vsaj malo odprtih oči, je že sedemdeset let pred giljotino razumel, da država drsi v prepad. Da bo nočna mora, če bo šlo vse tako kot je. Že od začetka stoletja - ki mu je bilo ob koncu usojeno videti avgustovske glave na odru, z republiškimi bajoneti (fraternite, vu compren?) prebodene dojenčke Vendeje, beg Napoleonov, pijanih od krvi -
nebeški orli in drugi romantični čudeži - kraljeva oblast je neodločno in plaho, kot da bi z bosimi nogami preizkušala mrzlo vodo, od časa do časa poskušala nekaj spremeniti, izboljšati, rešiti. In potem se je umaknila. Mokra!
Treba je bilo le, da je prišel kakšen razumen minister in vsaj začel nekaj delati – to je bilo to, konec. No, če le odstop. In potem je padlo. Povezava. Vsi plemiči stojijo v urejenih vrstah, jeziki se jim ščetinajo, osebnost suverena, nadobudneža in pridnega delavca, apologeta brezkrvnih popravkov, je zasenčena in spodkopana s strani kraljeve oblasti in ne spoštuje princev in pripravlja revolucijo, v sveto omamo pa posega zlobnež, nadlegovalec, seveda, sovražnik starega reda, verjetno podkupljen od sovražnika, zunanjega ali notranjega ...
Mokro je!
Običajno življenje je ogroženo! Pravica do samovolje, že zakoreninjena v osnovnih refleksih, je ogrožena! Brezbrižnost in malomarnost, edino življenje, ki je zares vredno plemiča, bo moralo nadomestiti vsaj nekaj smiselnega dela in odgovornosti za deželo in krono; delo in odgovornost, ki se, kot skušajo predrzni plebejci učiti modrokrvno, nikakor ne spuščajo v hazarderski adrenalin in junaško vihtenje mečev, večinoma v budoirjih.
En korak naprej - dva nazaj. Že skoraj stoletje!
Skakali smo. Alonz enfan.
Enako se je zgodilo pri nas pod Aleksandrom in Nikolajem Prvim. In pod Aleksandrom Drugim Osvoboditeljem. In pred sedemnajstim letom. In tik pred našimi očmi - od Kosyginovih sramežljivih inovacij do Gorbačovovega drznega pandemonija.
Kjer inertnost, lenoba in kratkovidnost vladajočega razreda presežejo neko kritično, najvišjo dovoljeno mejo, reforme vedno zamujajo in gredo vedno po zlu, korak naprej, dva nazaj.
Revolucije se zgodijo, ko tudi najnujnejše in najprevidnejše preobrazbe blokira ali popači množična trma vladajočega razreda.
Ko ni nobenega drugega načina za izvedbo teh transformacij, razen s tem, da najprej iztrebimo in izženemo vsaj minimalno potreben del tega prekletega razrednega vladarja in ga prikrajšamo za preostanek na tak način, da prikrajšamo tudi najmanjše zmožnosti blokiranja.
Z njo je hec, s Francijo ni naše, da bi ugotavljali, zakaj se je njena plemenitost v stoletju, ki je bilo noro in modro, izkazalo za ne toliko modro kot noro. Aroganca, zasidrana v meso in kri? Galanterija, ki je postala univerzalen šport in sleherniku zravnala možganske vijuge do stalne erekcije?
To ni naša stvar.
Toda ruski modri princi? Naši saloni v Sankt Peterburgu in rubljev-
kitajski brlogi?
Sunkovito naraščajoča inercija ruskih elit, ki se skoraj vedno na silo zamenjujejo, je neločljivo povezana z istim razvojem dohitevanja.
Malokomu pride na misel preprosta misel: vsaka zmaga nad sovražnikom, ki je od ljudstva zahtevala skrajno mobilizacijo in skrajno požrtvovalnost, je zmagovalno elito vse manj skrbela za to, kar se tem ljudem dogaja, in jo delala vse bolj odvisno. o tem, kaj se dogaja in producira na znova zmagoslavno poraženem Zahodu.
Poljaki so bili zavrnjeni - in kmalu je njihovo plemstvo želelo biti plemstvo. Ljudstvo so spravili v nevarnost, da je bilo dovolj ognjene opreme, ladij in blaga, in so odbili Švede. Napoleon je bil zavrnjen - in sami so bili prisiljeni v prostozidarje, z neobvezujočo naklonjenostjo so se znebili lastne države: naši verni ljudje pa naj dobijo, kar v Bogu zaslužijo. Intervencioniste so odbili, obenem pa državo tako ožgali, da so morali kasneje preprosto s puškinimi kopiti nekatere pregnati v kolhoze, nekatere pa v taborišča. Hitler je bil zavrnjen - in spet se je začelo vrteti: ste se na fronti razvadili? V Koreji so zmagovito remizirali z najbogatejšo in najmočnejšo Ameriko – in davki na osebno kmetovanje so popolnoma zadušili vas, sicer pa so se začeli mešati ostanki zasebne lastnine; treba je, da kmetje sami posekajo vsako jablano in zakoljejo vsako kravo... Ali pa vzemite sedanjo znanost. Glavno, da je poročanje v redu. Na desno, smerdy, na desno! Kdo potrebuje vaša odkritja? V Ameriki je tako ali tako že zdavnaj vse odprto in vaša usoda, saj vas zaenkrat še toleriramo, je približna udeležba in pravilno izpolnjeni kupi nekoristnih papirjev, pravočasno oddanih pristojnim!
Več kot je oblast vzela ljudem za vsako naslednjo zmago, manj so ljudje lahko dali vladajočemu razredu v vsakdanjem življenju. Vsak zaporedni zmagoviti napad na tehnološko in ekonomsko močnejšega sovražnika je vedno znova, temeljiteje in bolj sofisticirano, opustošil mirno gospodarstvo države in gospodarjem odvrnil vsako željo, da bi se ukvarjali s kakršnim koli vrednim poslom.
In od življenja, kot je furunkuloza, naprej Ruska zgodovina tu in tam so nemiri in revolucije nabreknili kot krvave razjede.
Toda med vsako revolucijo in vsakim porevolucionarnim razdejanjem - natanko tako kot ob vsakem po zmagovitem razdejanju - je šlo udobje življenja za kordonom še dlje.
In zato je vsaka neuspešna reforma in vsaka uspešna revolucija, ki jo je povzročil njen neuspeh (spomnimo se Gorbačovljeve perestrojke in Jelcinovega državnega udara kot najbližjega primera takšne kombinacije), vedno znova povečevala vrzel med kakovostjo življenja, ki bi jo infrastruktura svoje države lahko zagotoviti - in to bi lahko vzeli tistim, ki so jih reforme poskušale dohiteti, ki so jih revolucije zavrnile in ki so jih vojske premagale.
In zato je vsaka neuspešna reforma in vsaka uspešna revolucija naredila naslednjo zmagovalno elito vse bolj brezbrižno do življenja podrejene države in vse bolj zainteresirano za blaginjo in naklonjenost tistih, ki so bili strmoglavljeni, nato izgnani ali preprosto poraženi.
Mimogrede, vsaka stara elita bi lahko iz nekega razloga še vedno prenašala relativno nelagodje. Morda ni tako udobno, vendar je udobno, kot doma. Kot na posestvu mojega dedka. Hodil sem pod to mizo in varuška se je pretvarjala, da me je izgubila, in glasno klicala: »Grishenka! Grishanya, čas je, da poješ zmaja!« Že takrat se je tale miza že sušila in škripala, o, kako jo imam rad, dedek je rekel, da se je sam Pankrat obrtnik spravil...
Vsaka nova elita je popolnoma brez teh predsodkov. Nič ji ni sladkega in dragega. Potrebuje samo najmodernejše, najrazkošnejše, najprestižnejše.
Lepo se imej, pogumni Ross... Ja, samo to sekundo. Toda s kakšnimi vinogradi je Radiščev ogrel svojo drago? Chaadaev?
Kje so bile tkanine, iz katerih so si decembristi šivali hlače?
Mogoče v Ivanovu? V Vyshny Volochyok? Ali pa je še vedno v Parizu?
Od kod so Speranski in Loris-Melikovi naročali svoje obleke in pohištvo?
Morda so v »ruso-baltih« ali »ZISih« na svoje neverjetne načine švigali od ljudskega komisariata do ljudskega komisariata. pomembne zadeve voditelji svetovnega proletariata? Žal, buržoaznim-
Ruski Packardi.
Katere tehnologije in kakšne materiale je uporabil prenagljeni dobrotnik Gorbačov za gradnjo novih, za perestrojko pomembnih dač na Krimu in v Abhaziji?
Toda še ni bil iz nove elite, le novinec v stari - in tudi takrat stavropolskemu strojniku niso bile več všeč ne dače Livadia ne Pitsunda odšelih voditeljev. Potrebni so bili novi dvorci zadnja beseda Evroatlantska tehnologija in kapitalistično udobje. In priznajmo, brez strahu, da bi ostarelemu reformatorju preveč nesramno prilizovali: v šestih letih oblasti nad leto za letom praznijočimi se trgovinami je to res zares in dobro zgradil. Uspelo mi je oboje. Pripravljen na puč. Kljub vsem prizadevanjem Cie, da bi sesula sovjetsko gospodarstvo.
Ali pa je morda humanistka Raisa nosila škornje iz "Rdečega trikotnika"?
In potem ognjeni opozicijski Nemcov, ki mu ni uspelo presaditi Državna duma do domačih avtomobilov, vsaj preseliti vanje?
Nekako ne. Razen če je tega poskusil strašni totalitarni Putin. In že takrat je bil zaradi tega neusmiljeno zasmehovan v progresivni demokratični javnosti in obtožen s strani svobodnih medijev cenenega populizma in koketiranja z najtemnejšimi nagoni množice.
V redu, to so vsi uradniki. birokrati. Birokracija. Podkupnine od njih v Rusiji so bile vedno gladke. Toda to so poosebitev naprednega sistema, upanje gospodarstva, novi močni ljudje svobodne Rusije?
Oh, oni - vau!
Samo da se ni zgodil kapitalizem. To, kot pogosto pri naših reformah, ni bil korak naprej; nasprotno, vrnili so nas v fevdalizem. Samo s kmetijstvom sodobni ljudje prezirljivo se vpletajo, kdo rabi, ves ta gnoj. In zato novopečeni cesar, ko je zbral tiste, ki so ga posedli na prestol, sploh ni razdelil zemljiških posesti v fevde. št. Vi, grof, se boste hranili iz komunikacij, vi, vojvoda, iz energije, vi, markiz, iz strateške metalurgije ...
Toda Strugatski so briljantno opazili v "Težko je biti bog": "Začeli boste deliti zemljo svojim sodelavcem, toda kaj bodo vaši sodelavci potrebovali zemljo brez podložnikov?"
Tu so razlogi za usodno vztrajnost. Nikoli jim ni bilo pomembno, kaj se dogaja s sivotačkami! Kar rečemo, se bo zgodilo!
Plemiči niso niti najmanj odvisni od našega stanja. Povratnih zvez ni - lepo spi, ded Wiener, tudi v smrtni mori se ti ne bo sanjala ta kibernetika v ena vrata. Tudi misel, da bi lahko naše življenje ali smrt kakorkoli vplivala na njihovo počutje in udobje, je zanje divja in absurdna. Je možno, da bi jih neuspešna vojna, ki grozi, da jih bo otresla s krmila oblasti, za trenutek prisilila, da se obrnejo in pogledajo čez ramo: kako jim gre, branilci domovine? Se še premikajo? A naj jim ne vržemo par škatel ameriške enolončnice in vrečko Lend-Lease jajčnega prahu, da ne bodo nič pretegnili nog? Ta reforma, pravijo, je za smrdljivce čisto dovolj. Še več, po zmagi bodo tako ali tako tisti, pri katerih bomo našli prazne pločevinke z neruskimi črkami, v zapor zaradi vohunjenja ...
En korak naprej - dva nazaj.
To je enostavneje in bolj zanesljivo, kot če bi se nečemu odpovedali, se v nečem omejevali, nekaj kalkulirali in to premišljeno, dosledno spreminjali. Selifan, pripravi mojega bentleyja, preden grem na ulične dirke, ga bom okrasil s trobojnico! Naj rdečkarji, če se jim uspe izmikati, vedo: tudi mi smo domoljubi!
In bodimo pošteni, tega jim ne morete zameriti. Vladajoči razred potrebuje neko tolažbo, da lahko mirno razmišlja o resnih stvareh. O geopolitiki, o usodi države, o imidžu Rusije v tujini, o vstopu v WTO, o kontrolnih deležih, o indeksu NASDAQ ... Enkrat boste pomislili na to - potem pa, po sreči. , vroča voda bo izklopljena v mrazu. To je kot smrt, ali ne razumete, sužnji? Vojvodo bo zmotila topla voda, gospodična NASDAQ - in z državo bo konec!
In tako se je izkazalo, da za mirno življenje ni in ni bilo narejeno nič. Tudi navada do takega dela je izginila, tudi veščine so se stopile. za kaj? Na deponiji bomo našli tri uvožene krame, eden je delujoč...
Kaj lahko zahtevamo od njih, če sami...
Otroci, dvignite roke: kdo ima doma kopalne kadi in pipe domače proizvodnje? Torej... En, dva... Kaj, Ivanov? Ali ne govoriš o kopeli? Ali moraš na stranišče? Nič hudega, samo potrpežljivost, do zvonjenja je še pet minut. Kaj pa ti, Rabinovič? Oh, bi moral tudi ti iti na stranišče? No, kaj naj naredimo s tabo, pojdi... Pa glej, mimogrede, pa povej kasneje: imajo fantje tam nameščene domače pipe ali... Kaj? Na splošno že dolgo ni pip? In cevi so bile oddane kot odpad na zbirno mesto?
Hmmm. No, otroci, naj živi odprava tlačanstva in zmaga demo-
kratii!
Mary Ivanna, ali je tlačanstvo res že odpravljeno?
* Nadaljevanje razprave, ki jo je začel Alexander Melikhov v reviji Neva, 2011, št. 2.
Pomagajte, prosim, nujno!
»... Nobenega dvoma ni, da je podložnost v današnjem stanju pri nas zlo, oprijemljivo in vsakomur očitno, toda dotakniti se ga zdaj bi bilo še bolj pogubno. Pokojni cesar Aleksander je imel na začetku svoje vladavine namen podložnikom dati svobodo, potem pa je sam odstopil od svoje ideje kot popolnoma preuranjene in neuresničljive. Tega si tudi nikoli ne bom upal storiti, glede na to, da če je čas, ko bo mogoče začeti s takšnim ukrepom, na splošno še zelo daleč, potem bi bilo v današnjem času vsako razmišljanje o tem nič drugega kot kaznivo poseganje v javno mir in dobre države. Nemiri Pugačova so dokazali, do kod lahko gredo nemiri drhal. Poznejši dogodki in tovrstni poskusi so bili doslej vedno srečno zaustavljeni, kar bo seveda še naprej isti predmet posebne in z božjo pomočjo uspešne oskrbe vlade. Toda človek ne more skriti sam pred seboj, da zdaj misli niso več enake kot so bile prej, in vsakemu preudarnemu opazovalcu je jasno, da sedanje stanje ne more trajati večno. Razlogov za to premišljevanje in skrbi, ki se zadnje čase pogosteje ponavljajo, ne morem si kaj, da ne bi pripisal največ dvema vzrokoma: prvič, lastni malomarnosti posestnikov, ki dajejo svojim podložnikom za državo nenavadno visoko izobrazbo. slednji in se skozi to v njih razvija nov krog koncepti, naredijo njihov položaj še bolj boleč; drugič, na dejstvo, da nekateri veleposestniki - čeprav jih je, hvala bogu, najmanj - pozabijo na svojo plemenito dolžnost, uporabljajo svojo oblast za zlo, plemiški voditelji pa, kot so mi mnogi izmed njih sami povedali, ne najdejo sredstev za zatreti takšne zlorabe v zakonu, skoraj brez omejitev moči lastnikov zemljišč. A če je trenutna situacija taka, da se ne more nadaljevati in če so hkrati tudi metode, ki so odločilne za njeno končanje, nemogoče brez vsesplošnega pretresa, potem je treba pripraviti vsaj pot za postopen prehod v drugačen red stvari in se brez strahu pred vsako spremembo mirno pogovorite o njenih koristih in posledicah. Ne sme dajati svoboščin, ampak naj tlakuje pot v prehodno stanje in z njim povezuje nedotakljivo Varstvo dediščinske lastnine na zemlji. Menim, da je to moja sveta dolžnost in dolžnost tistih, ki bodo prišli za menoj, sredstva pa so po mojem mnenju v celoti predstavljena v osnutku odloka, ki je zdaj predlagan Svetu. Prvič, ne gre za nov zakon, ampak samo za posledico in tako rekoč razvoj zakona o svobodnih pridelovalcih, ki obstaja že štirideset let; drugič pa odpravlja škodljivi začetek tega zakona - odtujitev zemljiške lastnine od zemljiških posestnikov, ki jo je, nasprotno, tako zaželeno videti za vedno nedotakljivo v rokah plemstva - misel, iz katere bom nikoli ne odstopaj; tretjič, neposredno izraža voljo in prepričanje vlade, da zemlja ni last kmetov, ki so na njej naseljeni, ampak posestnikov - predmet enakega izjemnega pomena za prihodnji mir; končno, v 4., brez kakršnih koli drastičnih revolucij, brez kakršnih koli novotarij, daje vsakemu dobronamernemu lastniku načine za izboljšanje položaja svojih kmetov in, ne da bi komu nalagala prisilno obveznost ali omejevala pravico do lastnine kakor koli, vse prepušča dobri volji vsakega in želji svojega srca. Po drugi strani pa projekt pusti kmete močne na zemlji, na kateri so registrirani, in se s tem izogne neprijetnostim določb, ki so doslej veljale v baltskih provincah – določb, ki so kmete pripeljale v najbolj bedno stanje. , jih spremenil v kmečke delavce in spodbudil lokalno plemstvo, da je posebej zahtevalo isto, kot se zdaj ponuja tukaj. Ob tem pa ponavljam, da mora vse iti postopoma in ne more in ne sme biti naenkrat ali nenadoma. Projekt vsebuje le glavna načela in prva navodila. Vsakemu odpre, kot sem že rekel, pot, da pod zaščito in pomočjo zakona sledi svoji srčni želji ...«
Vprašanja o predstavljenem dokumentu
1. O katerem odloku govorimo?
2. Katere razloge je navedel car za zaostritev kmečkega vprašanja?
3. Ali so po vašem mnenju glavni? Navedite svoje razloge.
4. V čem je Nikolaj I. videl prednosti tega odloka?