Los conflictos militares entre diferentes paises se han convertido en una parte integral historia humana. Incluso en nuestra época, en algunos rincones del planeta se producen enfrentamientos armados que traen destrucción y muchas víctimas. Para adelantarse a un agresor que está a punto de iniciar una guerra, el bando defensor puede lanzar un ataque preventivo. Este concepto surgió hace 200 años y hoy ha adquirido especial relevancia. Intentemos comprender su significado y descubrir cómo se califican estas acciones en el derecho internacional.
Significado del término
Un ataque preventivo es un impacto armado de un lado del conflicto sobre el otro para adelantarse al enemigo y evitar que el primero ataque. El objetivo de estas operaciones es destruir objetivos enemigos estratégicamente importantes que podrían darle una ventaja en una posible guerra próxima. Supongamos una situación en la que el estado A está aumentando activamente su poder militar para atacar al país B. El agresor está fortaleciendo el ejército y aplicando políticas de propaganda para volver hostil a la población. En tal situación, el país B puede adelantarse al enemigo y atacar primero.
Desafortunadamente, muchas personas abusan de esta regla, razón por la cual muchos políticos condenan tales acciones. Esto se debe a que, desde un punto de vista jurídico, estas acciones pueden asemejarse a un acto de agresión. Esto sucede cuando un determinado país fortalece sus fuerzas militares para proteger la integridad de su territorio. Pero otro Estado puede clasificar tales acciones como preparación para la guerra y lanzar un ataque preventivo. Esto se considerará agresión.
Ejemplos de ataques preventivos en la historia.
Como se mencionó anteriormente, hace dos siglos se llevaron a cabo operaciones militares similares. El primero de ellos se remonta a 1801, cuando la flota inglesa se acercó a Copenhague y abrió fuego contra los barcos daneses, así como contra la ciudad. Aunque estos dos países no estaban en guerra, surgieron sospechas de que los daneses estaban ayudando en secreto a los franceses. Al negarse a presentar voluntariamente sus barcos para su inspección, fueron severamente castigados por los británicos.
El siguiente caso conocido ocurrió en 1837, en el que también estuvieron involucrados los británicos. Estaba relacionado con el ataque al barco estadounidense Caroline. La inteligencia británica informó sobre la presencia de armas que supuestamente llegarían a los separatistas canadienses que luchaban por la independencia de Gran Bretaña. Para evitarlo, los británicos capturaron el barco y luego lo quemaron.
En 1904, los barcos japoneses atacaron flota rusa, con sede en territorio chino en Port Arthur. Durante el ataque se utilizaron torpedos, pocos de los cuales alcanzaron el objetivo, pero los japoneses lograron hundir varios barcos. Estos acontecimientos provocaron el inicio de la Guerra Ruso-Japonesa.
Los japoneses llevaron a cabo un ataque similar en 1941, cuando atacaron Pearl Harbor.
El ataque preventivo de Alemania a la URSS
Desde el comienzo mismo del Gran guerra patriótica En 1941, nadie dudaba de que se trataba de un acto de agresión de la Alemania nazi hacia la URSS. El objetivo de estas acciones era la destrucción de la ideología soviética, que iba a ser reemplazada por el nacionalsocialismo. El éxito de esta campaña permitiría la anexión de nuevos territorios y el acceso a vastas reservas de recursos que serían útiles para una mayor expansión en Asia.
Pero a mediados de los años 80 apareció una nueva teoría sobre las razones de tales acciones de Hitler. Se basó en la idea de que las tropas alemanas invadieron el territorio de la URSS sólo para proteger sus fronteras orientales. Se proporcionaron documentos según los cuales el mando militar soviético estaba reuniendo fuerzas adicionales en las fronteras occidentales, supuestamente para un ataque posterior. Pero la teoría del ataque preventivo fue rápidamente refutada por los historiadores. Esto se debe a que los alemanes llevaban mucho tiempo preparando este ataque, y así lo confirma el llamado plan “Barbarroja”, donde se describe todo en detalle. Además, violaron el pacto de no agresión, que ambas partes firmaron en agosto de 1939.
Amenazas de ataques preventivos hoy
A pesar de que la situación en el mundo es ahora relativamente estable, todavía existen una serie de amenazas que podrían hacer tambalear esta frágil paz. En el siglo 21 El problema del terrorismo internacional se ha vuelto particularmente acuciante. Probablemente nadie haya olvidado aún los acontecimientos del 11 de septiembre o la toma armada de una escuela en Beslán. Además, los conflictos militares en Medio Oriente, África y Ucrania están obligando a los líderes mundiales a prepararse para las medidas más extremas. Ha habido repetidas declaraciones de representantes de EE.UU., la UE e incluso Rusia sobre la posibilidad de lanzar un ataque preventivo. Esta puede ser la única oportunidad de garantizar la seguridad de su país, dicen los políticos. A pesar de que tales acciones se consideran una violación grave del derecho internacional, existe la posibilidad de que se produzca este resultado.
Ataque nuclear preventivo, ¿qué es?
El método extremo para influir en el enemigo es el uso de armas nucleares y, debido a su increíble poder, este tipo Las armas casi nunca se utilizan. Su tarea principal es asustar y obligar al enemigo percibido a abstenerse de una agresión armada.
A pesar del enorme poder destructivo, algunos países todavía admiten la posibilidad de utilizar cargas nucleares en caso de que otros métodos para influir en el enemigo no tengan éxito. Debido al deterioro de las relaciones entre Rusia y la UE y Estados Unidos, comenzaron a aparecer cada vez con más frecuencia noticias alarmantes. Incluso se suponía que Estados Unidos se estaba preparando para lanzar una campaña preventiva ataque nuclear en toda Rusia. Afortunadamente, no hay confirmación oficial de esto y dicha información es sólo una invención de los medios de comunicación.
Doctrina Bush
Esta declaración fue creada con la asistencia del 43º Presidente de los Estados Unidos y expresó los principios la política exterior países. Su principal objetivo era la destrucción de todos los grupos terroristas internacionales. Además, se rompieron todos los acuerdos económicos y políticos con países que brindaban asistencia a los militantes.
El siguiente punto de este documento fue la llamada doctrina de la huelga preventiva. Afirmó que Estados Unidos se reserva el derecho de realizar ataques armados contra objetivos militares y eliminar el poder actual de los estados de todo el mundo si sus acciones podrían amenazar directa o indirectamente la seguridad del país. Muchos percibieron negativamente el nuevo rumbo de la política exterior de Estados Unidos. Algunos políticos han dicho que el presidente quiere utilizar tales acciones para justificar algunas de sus decisiones erróneas, una de las cuales fue la invasión de Afganistán en 2001.
Doctrina militar de la Federación de Rusia
EN Últimamente La situación en materia de cooperación entre Rusia, la UE y los EE.UU. sigue siendo muy tensa. La razón principal Lo único que queda es el conflicto en el este de Ucrania. Además de las sanciones económicas, muchos países europeos y políticos americanos hacer declaraciones de que es necesario reforzar la presencia de las fuerzas de la OTAN en la región de Europa del Este. A su vez, el mando militar Federación Rusa considera tales acciones como una amenaza para su país. Por ello, en repetidas ocasiones se han hecho declaraciones sobre cambios en el documento principal del Estado, que es responsable de su capacidad de defensa. Nueva opción La doctrina fue aprobada en diciembre de 2014.
Algunos expertos argumentaron que incluiría una cláusula que establezca que Rusia tiene derecho a lanzar un ataque preventivo contra Estados Unidos o en caso de una amenaza a la seguridad. estado ruso. La doctrina no contiene esta disposición, pero afirma que la principal amenaza para la Federación de Rusia hoy son los países del Tratado del Atlántico Norte.
Eventos en Ucrania
Toda la comunidad mundial sigue de cerca la situación en Ucrania. A pesar de los acuerdos alcanzados, la situación en la región sigue siendo tensa. Recordemos que muchos estados occidentales acusan a Rusia de participación directa en el conflicto y de presencia de tropas de la federación en el territorio de otro país. Incluso hubo una versión de que tal vez se llevaría a cabo un ataque preventivo contra Ucrania utilizando
La parte rusa niega cualquier implicación en el estallido de un conflicto armado en el territorio de un Estado vecino. La ausencia de las fuerzas armadas rusas en Ucrania fue confirmada tanto por el presidente como por los altos mandos militares. A pesar de esto, la opción del uso de la fuerza está permitida si se lanza un ataque preventivo contra Rusia o surge otra amenaza que amenace la seguridad del país.
Legalidad de los ataques preventivos
Según el derecho internacional, cada país tiene la capacidad de tomar contramedidas apropiadas en respuesta a una agresión o violación de la paz. A su vez, la Carta de la ONU establece que un ataque preventivo es un método ilegal para contrarrestar una amenaza. Estas medidas sólo se permiten en caso de peligro evidente y previo acuerdo con el Comité de la ONU. De lo contrario, no se considerará defensa propia, sino un acto de agresión contra otro Estado.
Para que las acciones preventivas sean legales, primero es necesario reunir pruebas contra otro Estado que confirmen que existe una clara amenaza a la paz por su parte. Y solo después de revisar todos los documentos se toma una decisión con respecto a otras acciones contra el agresor.
Marina Brutyán
Del 15 al 18 de octubre de 2018 se celebró en Sochi la XV reunión del Club Internacional de Discusión Valdai. Como es tradición, en el marco del evento habló el presidente ruso, Vladimir Putin. Esta vez, la parte más resonante del discurso, tal vez, fue el comentario del presidente sobre el concepto de que Rusia utilice armas nucleares. Vladimir Putin ha señalado repetidamente que Rusia no tiene el concepto de un ataque nuclear preventivo y agregó que el país depende de un ataque de represalia. Al final del comentario había más. versión cómica dicho anteriormente: “el agresor debe saber que las represalias son inevitables, que será destruido. Y nosotros, las víctimas de la agresión, nosotros, como mártires, iremos al cielo y ellos simplemente morirán, porque ni siquiera tendrán tiempo de arrepentirse”. Por supuesto, esta broma, que provocó la risa del público, se puede tratar de otra manera, pero lo dicho antes es mucho más importante. Algunos interpretaron este comentario como “la negativa de Rusia a realizar un ataque nuclear preventivo”. ¿Es tan?
Ilustración: Wallpapersontheweb.net
¿Qué dice la Doctrina Militar Rusa?
Según el párrafo 27 de la Doctrina Militar Rusa:
La Federación de Rusia se reserva el derecho de utilizar armas nucleares en respuesta al uso de armas nucleares y otros tipos de armas de destrucción masiva contra ella y (o) sus aliados, así como en caso de agresión contra la Federación de Rusia utilizando armas convencionales. cuando la existencia misma del Estado está amenazada. La decisión de utilizar armas nucleares la toma el Presidente de la Federación de Rusia.
En general, está claro que aquí no se habla de ningún ataque nuclear preventivo. En cuanto a la situación de “amenaza a la existencia del Estado”, aquí podemos hablar del uso Cantidad limitada Cargas nucleares tácticas (mucho menos poderosas que las municiones estratégicas: ojivas de misiles balísticos intercontinentales, etc.) para disuadir y destruir las fuerzas enemigas que avanzan.
En cuanto al uso de la tríada nuclear, que incluye misiles balísticos intercontinentales (ICBM) móviles y basados en silos, aviación estratégica y armas nucleares estratégicas, submarinos con misiles balísticos, entonces estas fuerzas solo pueden usarse para lanzar un ataque de represalia o de represalia. En el primer caso, el ataque se realiza después de que las armas nucleares del enemigo alcancen objetivos en el territorio del país, y en el segundo, después de la detección de lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales utilizando un sistema de alerta de ataque con misiles (MAWS), que incluye estaciones de radar terrestres y especializados. satélites. En este caso, el ataque se lanza antes de que las armas nucleares del enemigo lleguen al territorio del país, lo que permite preservar y utilizar todo el potencial nuclear para lanzar un ataque de represalia. Este enfoque se ha vuelto mucho más relevante con la creciente precisión de las armas nucleares y no nucleares, lo que proporciona una alta probabilidad de destrucción incluso de los misiles balísticos intercontinentales lanzados desde silos más protegidos durante un ataque preventivo de un enemigo.
En este sentido, la declaración de Vladimir Putin no conlleva ninguna nueva información Para los especialistas, nunca se ha hablado de lanzar un ataque nuclear preventivo contra Estados Unidos o cualquier otro país. Además, Estados Unidos reaccionará ante tal ataque exactamente de la misma manera: con un contraataque que destruirá la mayor parte de la economía, la población y el potencial militar de Rusia. Algunos halcones y “expertos” que no conocen mucho el tema pueden ver algo diferente, pero tal escenario será casi igualmente trágico para ambas partes y para el mundo entero.
Se leen constantemente en los medios de comunicación mundiales artículos en los que conocidos periodistas y analistas occidentales hablan de un ataque preventivo de Estados Unidos y Occidente contra Rusia con el subtexto: sobrevivirá, o tal vez no, y es hora de ? Como si fuera una especie de posibilidad evidente. Después de todo, Rusia, gritan los medios occidentales, es tan “agresiva”, que Occidente parece tener derecho a hacerlo.
El italiano Il Giornale escribe sobre la región de Kaliningrado en la Federación Rusa: “Al estar aislada de Rusia, excepto por las rutas marítimas, Kaliningrado siempre ha sido considerada como un eslabón débil en la nueva estrategia rusa Sin embargo, estaba suficientemente fortificado para causar el máximo daño en caso de un ataque preventivo de la OTAN." Según el general estadounidense Frank Gorenka, “esta es una situación extremadamente peligrosa”.
Los periodistas italianos y los generales estadounidenses llegaron a la conclusión de que un ataque preventivo contra Kaliningrado no traería consigo resultados deseados¿Demasiado bien protegido, por desgracia? La reciente reunión entre Nuland y Surkov en Kaliningrado también fue interpretada por los medios occidentales como una advertencia de Nuland sobre un “ataque inminente” de la OTAN contra Rusia.
Recientemente, la BBC volvió a destacar: rodó una especie de “documental”, utilizando imágenes de vídeo de la guerra en Donbass, la película “The Third Guerra Mundial: en el puesto de mando." Esta es, por así decirlo, una película de advertencia, con argumentos de famosos ex políticos ingleses sobre cómo podría ser (¿o será?) la “agresión” de Rusia contra Letonia, con el uso de un buque de guerra nuclear contra un buque de guerra inglés. Y en Suecia se simulan ataques nucleares de la aviación rusa durante los ejercicios, dice después de él el secretario general de la OTAN, Stoltenberg, pero sin pruebas...
Estrictamente hablando, esto se llama la preparación del ciudadano occidental para un repentino ataque de “desarme” de la OTAN contra Rusia, y su justificación. Especialmente considerando los insultos y difamaciones. presidente ruso ya funcionarios gubernamentales en Estados Unidos y Gran Bretaña.
Y en este momento los analistas de la “Rusia agresiva” se han tomado demasiada agua en la boca y tienen miedo de decir una palabra en su característica “manera agresiva”. Rompamos esta viciosa tradición.
Por un lado, repetimos, vemos la preparación no sólo de Occidente, sino también de la globalización. opinión pública a un ataque nuclear preventivo de Estados Unidos contra Rusia, supuestamente “desarmante” y por tanto casi “humano”. Si Rusia no tuviera armas atómicas, entonces el ataque atómico de Estados Unidos contra Rusia y la URSS se habría producido hace mucho tiempo, según el plan estadounidense Dropshot ya desclasificado, o se habría producido un ataque contra Rusia según el escenario yugoslavo, que muchos Los analistas políticos occidentales de alto rango sueñan abiertamente. Las fuerzas nucleares rusas impiden que el escenario yugoslavo-ruso se haga realidad, pero la agresión informativa de Occidente ya ha comenzado...
Entiendo este peligro, dada la creciente agresión propagandística en los medios occidentales contra Rusia, que en realidad es una preparación para un ataque militar (así es exactamente como actuó La Alemania de Hitler antes de sus ataques relámpago), ¿tal vez Rusia también debería pensar en un ataque de “desarme” preventivo y humano contra Occidente, desde Estados Unidos hasta Europa? ¿Por qué no, si Occidente discute públicamente tales estrategias?
Nuestro "Stratfor" podría responder que en Gran juego No hay accidentes, y el ataque propagandístico de Occidente contra Rusia es un presagio de un ataque militar repentino y traicionero. Rusia está intentando advertir a Occidente sobre las consecuencias y por eso también está llevando a cabo operación militar Las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en Siria son una demostración de las capacidades militares de Rusia. Por ejemplo, ¿qué podría pasar en Ucrania si Rusia tuviera que llevar a cabo allí una operación de mantenimiento de la paz para desarmar a las formaciones neonazis de Bandera? Para evitar tener que utilizar fuerzas aeroespaciales en Ucrania, Rusia está realizando ejercicios de combate de demostración en Siria.
Por cierto, los encantamientos de Bandera sobre el inminente colapso de Rusia, gracias al cual Banderia florecerá, indican que los propagandistas de Bandera consideran que el inminente ataque de Occidente a Rusia es un trato cerrado. Después de todo, la propia Banderia es parte del plan para un ataque a Rusia, un trampolín para ello. Algunos generales estadounidenses en el verano de 2015 dijeron directamente que los misiles estadounidenses y las bayonetas Bandera derrotarían a Rusia. Y los Hitler de Kiev pintaron en vallas publicitarias la entrada de la Ukrovermacht a Moscú.
Lo que piensan sobre esto no está claro, ya que en el caso Gran Guerra Ucrania se convertirá en el campo principal de esta guerra y es difícil siquiera imaginar en qué se convertirá. Mientras que Rusia puede contar con la preservación de sus regiones orientales y de Siberia. Sin embargo, ¿qué podemos decir del raguli gallego, cuando los sabios europeos están instalando bases estadounidenses en su territorio?
Por lo tanto, Rusia puede exigir el cese inmediato de la agresión propagandística en los medios occidentales y la desautorización de materiales provocativos que ya han sido publicados, como la guerra en los países bálticos, de la BBC. Y la desnazificación del régimen de Bandera. Si esto no sucede, Rusia puede tomar en serio esta guerra de información, como preparación para un repentino ataque militar contra ella, esa guerra con Occidente es inevitable...
En una situación de agresión propagandística, al “factor humano” puede superponerse una falla en las redes informáticas del Ministerio de Defensa ruso, o algún otro accidente, y el propio Occidente puede recibir el primer golpe humano de “desarme”. Sí, entonces Rusia compensará los daños causados, dentro de límites razonables y desde una posición de fuerza. Al fin y al cabo, la culpa la tiene Occidente: con sus planes huelgas preventivas y una campaña de propaganda provocó un ataque “humanitario global” por parte de Rusia, también empezó a considerarlo posible.
Al mismo tiempo, lo más probable es que no haya ninguna invasión rusa ni de los países bálticos, ni de Georgia, ni de Europa, ni de Estados Unidos, sobre lo que Stratfor y la BBC están transmitiendo. ¿Para qué? ¡Quien necesite ser contactado, lo conseguiremos de todos modos! - El presidente Putin ya respondió a esta pregunta. No hay necesidad operativa para esto.
En general, Rusia hoy no tiene nada que perder. Rusia-URSS entregó el Pacto de Varsovia a Occidente, entregó sus repúblicas unidas, ¿y qué? ¿Nos dejaron en paz? El servilismo de nuestra columna liberal hacia Occidente habla de cómo será una Rusia “civilizada” por Occidente. En la opinión humana de nuestros liberales, Rusia debe resistir y defenderse, pero de tal manera que no dañe a Occidente y el progreso de sus valores homosexuales. ¿Y por qué necesitamos esos valores y el servilismo liberal?
Por alguna razón, nuestra columna liberal confía en que el poder militar y económico de Estados Unidos es para siempre, que es una especie de constante, no sujeto a la influencia del tiempo, las crisis y los desastres. Ya veremos, no nos apresuremos. Preservemos la soberanía de Rusia y entonces, he aquí, Estados Unidos se desmoronará como la URSS. ¡Libertad para los pueblos esclavizados de América y Europa!
La tarea de nuestros liberales es generar sentimientos decadentes pro-occidentales en Rusia y justificar la necesidad de que Rusia se retire hacia Occidente, perdiendo terreno cada vez más. Stanislav Belkovsky, que habló sobre la riqueza de Putin en la BBC, dijo honestamente en Eco de Moscú, lo que suele ser inusual para él: “Rusia necesita que Occidente la presione”. Y le respondemos: Occidente necesita que Rusia lo calibre. Y nuestra columna liberal también lo necesita...
9-02-2016, 06:00
Se leen constantemente en los medios de comunicación mundiales artículos en los que conocidos periodistas y analistas occidentales hablan de un ataque preventivo de Estados Unidos y Occidente contra Rusia con el subtexto: sobrevivirá, o tal vez no, y ya es hora. ? Como si fuera una especie de posibilidad evidente. Después de todo, Rusia, gritan los medios occidentales, es tan “agresiva”, que Occidente parece tener derecho a hacerlo.
El italiano Il Giornale escribe sobre la región de Kaliningrado de la Federación Rusa: “Aislada de Rusia, excepto por las rutas marítimas, Kaliningrado siempre fue considerada como un eslabón débil en la nueva estrategia rusa, pero estaba lo suficientemente fortificada como para causar el máximo daño en el caso. de un ataque preventivo desde el exterior”. Según el general estadounidense Frank Gorenka, “esta es una situación extremadamente peligrosa”.
Los periodistas italianos y los generales estadounidenses llegaron a la conclusión de que un ataque preventivo contra Kaliningrado no daría los resultados deseados; lamentablemente, ¿está demasiado bien protegido? La reciente reunión entre Nuland y Surkov en Kaliningrado también fue interpretada por los medios occidentales como una advertencia de Nuland sobre un “ataque inminente” de la OTAN contra Rusia.
Recientemente, la BBC volvió a destacar: rodó una especie de película “documental”, utilizando imágenes de vídeo de la guerra en Donbass, “La Tercera Guerra Mundial: En el puesto de mando”. Esta es, por así decirlo, una película de advertencia, con argumentos de famosos ex políticos ingleses sobre cómo podría ser (¿o será?) la “agresión” de Rusia contra Letonia, con el uso de armas atómicas contra un buque de guerra inglés. Y en Suecia se simulan ataques nucleares de la aviación rusa durante los ejercicios, dice después de él el secretario general de la OTAN, Stoltenberg, pero sin pruebas...
Estrictamente hablando, esto se llama la preparación del ciudadano occidental para un repentino ataque de “desarme” de la OTAN contra Rusia, y su justificación. Especialmente considerando los insultos y difamaciones del presidente ruso por parte de funcionarios gubernamentales de Estados Unidos y Gran Bretaña.
Y en este momento los analistas de la “Rusia agresiva” se han tomado demasiada agua en la boca y tienen miedo de decir una palabra en su característica “manera agresiva”. Rompamos esta viciosa tradición.
Por un lado, repetimos, vemos la preparación no sólo de la opinión pública occidental, sino también de la opinión pública mundial, para un ataque nuclear preventivo de Estados Unidos contra Rusia, supuestamente “desarmante” y, por tanto, casi “humano”. Si Rusia no tuviera armas atómicas, entonces el ataque atómico de Estados Unidos contra Rusia y la URSS se habría producido hace mucho tiempo, según el plan americano Dropshot ya desclasificado, o se habría producido un ataque contra Rusia según el escenario yugoslavo, que muchos Los analistas políticos occidentales de alto rango sueñan abiertamente. Las fuerzas nucleares rusas impiden que el escenario yugoslavo-ruso se haga realidad, pero la agresión informativa de Occidente ya ha comenzado...
Entiendo este peligro, dada la creciente agresión propagandística en los medios occidentales contra Rusia, que en realidad es una preparación para un ataque militar (así es exactamente como actuó la Alemania de Hitler antes de sus blitzkriegs), tal vez Rusia también debería pensar en un “desarme” preventivo y humano. ¿Un ataque a Occidente, desde Estados Unidos hasta Europa? ¿Por qué no, si Occidente discute públicamente tales estrategias?
Nuestro "Stratfor" podría responder que no hay coincidencias en el Gran Juego, y que el ataque propagandístico de Occidente contra Rusia es un presagio de un ataque militar repentino y traicionero. Rusia está tratando de advertir a Occidente sobre las consecuencias, y por eso también se está llevando a cabo la operación militar de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en Siria: esta es una demostración de las capacidades militares de Rusia. Por ejemplo, ¿qué podría pasar en Ucrania si Rusia tuviera que llevar a cabo allí una operación de mantenimiento de la paz para desarmar a las formaciones neonazis de Bandera? Para evitar tener que utilizar fuerzas aeroespaciales en Ucrania, Rusia está realizando ejercicios de combate de demostración en Siria.
Lo que piensan sobre esto no está claro, ya que en caso de una Gran Guerra, Ucrania se convertirá en el campo principal de esta guerra, y es difícil incluso imaginar en qué se convertirá. Mientras que Rusia puede contar con la preservación de sus regiones orientales y de Siberia. Sin embargo, ¿qué podemos decir del raguli gallego, cuando los sabios europeos están instalando bases estadounidenses en su territorio?
Por lo tanto, Rusia puede exigir el cese inmediato de la agresión propagandística en los medios occidentales y la desautorización de materiales provocativos que ya han sido publicados, como la guerra en los países bálticos, de la BBC. Y la desnazificación del régimen de Bandera. Si esto no sucede, Rusia puede tomar en serio esta guerra de información, como preparación para un repentino ataque militar contra ella, esa guerra con Occidente es inevitable...
En una situación de agresión propagandística, al “factor humano” puede superponerse una falla en las redes informáticas del Ministerio de Defensa ruso, o algún otro accidente, y el propio Occidente puede recibir el primer golpe humano de “desarme”. Sí, entonces Rusia compensará los daños causados, dentro de límites razonables y desde una posición de fuerza. Después de todo, al final, el propio Occidente tiene la culpa: con sus planes de ataques preventivos y su campaña de propaganda, provocó un ataque "humanitario global" por parte de Rusia, y también comenzó a considerarlo posible.
Al mismo tiempo, lo más probable es que no haya ninguna invasión rusa ni de los países bálticos, ni de Georgia, ni de Europa, ni de Estados Unidos, sobre lo que Stratfor y la BBC están transmitiendo. ¿Para qué? ¡Quien necesite ser contactado, lo conseguiremos de todos modos! - El presidente Putin ya respondió a esta pregunta. No hay necesidad operativa para esto.
En general, Rusia hoy no tiene nada que perder. Rusia-URSS entregó el Pacto de Varsovia a Occidente, entregó sus repúblicas unidas, ¿y qué? ¿Nos dejaron en paz? El servilismo de nuestra columna liberal hacia Occidente habla de cómo será una Rusia “civilizada” por Occidente. En la opinión humana de nuestros liberales, Rusia debe resistir y defenderse, pero de tal manera que no dañe a Occidente y el progreso de sus valores homosexuales. ¿Y por qué necesitamos esos valores y el servilismo liberal?
Por alguna razón, nuestra columna liberal confía en que el poder militar y económico de Estados Unidos es para siempre, que es una especie de constante, no sujeto a la influencia del tiempo, las crisis y los desastres. Ya veremos, no nos apresuremos. Preservemos la soberanía de Rusia y entonces, he aquí, Estados Unidos se desmoronará como la URSS. ¡Libertad para los pueblos esclavizados de América y Europa!
La tarea de nuestros liberales es generar sentimientos decadentes pro-occidentales en Rusia y justificar la necesidad de que Rusia se retire hacia Occidente, perdiendo terreno cada vez más. Stanislav Belkovsky, que habló sobre la riqueza de Putin en la BBC, dijo honestamente en Eco de Moscú, lo que suele ser inusual para él: “Rusia necesita que Occidente la presione”. Y le respondemos: Occidente necesita que Rusia lo calibre. Y nuestra columna liberal también lo necesita...
Califica la noticia
Noticias de socios:
En los círculos militares rusos existe una creciente preocupación por la retirada de Estados Unidos del Tratado INF. Así, el general retirado señaló que el posible despliegue de misiles estadounidenses de medio alcance en Europa podría inutilizar el famoso sistema “Perímetro” (también conocido como “Dead Hand”). Pero esto no es lo principal: los cambios pueden incluso afectar la doctrina militar rusa. El ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Misiles Estratégicos (1994-1996), coronel general Viktor Esin, se quejó de que tras la retirada de Estados Unidos del Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Intermedio y Corto (Tratado INF) sistema ruso El ataque nuclear automático de represalia "Perímetro" puede resultar inútil. El sistema Perimetral fue desarrollado y puesto en servicio de combate en la época soviética (aunque a veces se expresan dudas de que exista). Este sistema detecta automáticamente signos de un ataque nuclear en caso de un ataque enemigo sorpresa. Y si al mismo tiempo se elimina el liderazgo político-militar del país, entonces "Perímetro" lanza un "comando", activando las fuerzas nucleares rusas restantes, que contraatacan al enemigo. Este sistema en un momento se convirtió en una sorpresa muy desagradable para Occidente, e inmediatamente fue apodado "Mano Muerta". "Cuando funcione, nos quedarán pocos fondos; sólo podremos lanzar aquellos misiles que sobrevivan al primer ataque del agresor", explicó Esin en una entrevista con el periódico Zvezda. Según él, al desplegar misiles balísticos de mediano alcance en Europa (exactamente aquellos prohibidos por el Tratado INF), Estados Unidos podrá destruir la mayor parte de los sistemas de misiles rusos en la parte europea e interceptar el resto a lo largo de la trayectoria de vuelo. utilizando defensa antimisiles. Recordemos que en octubre el presidente estadounidense Donald Trump anunció su retirada del Tratado INF. Este tratado, firmado por la URSS y los EE.UU. en 1987, prohíbe a las partes tener misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra con un alcance de 500 a 5.500 km. La ruptura de este acuerdo rompe todo el sistema de seguridad nuclear y de misiles e implicará inevitablemente acciones de represalia por parte de Rusia. El hecho es que, al retirarse del Tratado INF, los estadounidenses en realidad se dan vía libre para crear y desplegar misiles de corto y mediano alcance, incluso, por ejemplo, en Europa. El peligro de tales misiles es su tiempo de vuelo críticamente corto, que les permite lanzar ataques nucleares instantáneos y desarmadores a un amigo. Al parecer, basándose en todo esto, el coronel general Viktor Esin empezó a pensar en la eficacia de la "Mano Muerta". Y sobre si el concepto ruso de un ataque nuclear de represalia –en lugar de preventivo– es en general eficaz. La doctrina militar estadounidense prevé un ataque nuclear preventivo. El editor de la revista Arsenal de la Patria, Alexei Leonkov, explicó que el primer ataque de desarme no siempre se realiza ni siquiera con armas nucleares. “Según la estrategia estadounidense de ataque rápido, se puede lanzar por medios no nucleares para eliminar las áreas de posición de nuestros misiles balísticos y sistemas de misiles móviles. Y todo lo que quede se eliminará con la ayuda de sistemas de defensa antimisiles”, señaló. Sin embargo, el vicepresidente Academia Rusa En ciencias de cohetes y artillería, el Doctor en Ciencias Militares Konstantin Sivkov no está de acuerdo en que la retirada de Estados Unidos del tratado pueda hacer que Perímetro sea ineficaz. "En el contexto de la retirada de los estadounidenses del Tratado INF, este sistema es especialmente necesario; debe mejorarse y modernizarse", dijo Sivkov. En principio, no es posible destruir todas las armas nucleares a la vez, por lo que Perimeter no perderá eficacia, explicó el experto. “Es poco probable que los submarinos con misiles en posiciones en el mar sean destruidos. Además, en las condiciones de un período amenazado, se lanzarán al aire bombarderos estratégicos con misiles de crucero a bordo y tampoco se pueden destruir”, explicó el interlocutor. El coeficiente de probabilidad final de destrucción, según Sivkov, se sitúa en el rango de 0,8, es decir, incluso con el desarrollo más desfavorable de los acontecimientos, al menos el 20% del potencial nuclear de Rusia para un ataque de represalia permanecerá. “El ataque con misiles de medio alcance no será único, obviamente será prolongado. Y esta duración puede ser suficiente para garantizar un ataque de represalia, ya sea desde el perímetro o desde el puesto de mando”, añadió. “Cuando los estadounidenses calcularon las posibilidades de nuestro ataque de represalia después de su primer desarme, llegaron a la conclusión de que el 60% de nuestros misiles permanecerían y el ataque de represalia causaría daños irreparables. Desde hace casi 70 años vivimos bajo la amenaza de armas nucleares, y la presencia de armas nucleares nos permite mantener un equilibrio moderador. Si los estadounidenses hubieran tenido la oportunidad de atacar a Rusia sin recibir una respuesta, ya la habrían aprovechado a lo largo de los años”, enfatizó Alexey Leonkov. Sin embargo, los funcionarios militares todavía creen que Rusia necesita tomar medidas adicionales en caso de que Estados Unidos despliegue misiles de corto y mediano alcance en Europa. Según Esin, Rusia necesita acelerar la producción de sus misiles de medio alcance y también centrarse en el desarrollo de armas hipersónicas, para las que todavía no hay respuestas en Occidente. "Para ser sincero, todavía no tenemos una respuesta eficaz a los misiles estadounidenses de medio alcance en Europa", señaló alarmado el general. “Para brindar protección contra los misiles estadounidenses de mediano alcance, si se despliegan en Europa, Rusia puede equipar sus misiles de mediano alcance con cargas convencionales para que, incluso en el contexto de hostilidades no nucleares, puedan atacar con armas convencionales. en los puestos de mando estadounidenses y sus sistemas”, enfatizó Konstantin Sivkov. También cree que es necesario aumentar el componente móvil de las fuerzas nucleares estratégicas, a saber: desplegar sistemas de misiles ferroviarios, aumentar el número de sistemas móviles de misiles Yars, submarinos con misiles balísticos, aviones estratégicos y aeródromos para ellos. Alexey Leonkov, a su vez, señaló que hoy está casi terminada la creación de un nuevo sistema de defensa aeroespacial para el país, que incluye sistemas de defensa aérea y sistemas de alerta de lanzamiento de misiles asociados. sistema automático gestión. Es decir, además de "Dead Hand", se está creando un sistema de respuesta rápida más "vivo". Además, el coronel general Viktor Yesin señaló que si Estados Unidos comienza a desplegar sus misiles en Europa, no nos quedará más remedio que abandonar la doctrina del ataque de represalia y pasar a la doctrina del ataque preventivo. Konstantin Sivkov también confía en que la Federación Rusa debe cambiar su doctrina militar e incluir en ella la posibilidad de un ataque preventivo. Sin embargo, confía en que esto no elimina la necesidad de modernizar el sistema perimetral. Leonkov está de acuerdo en que si el arsenal nuclear estadounidense en forma de misiles de mediano alcance se despliega en Europa, lo más probable es que se revise la doctrina existente sobre ataques de represalia en la Federación de Rusia. Nikita Kovalenko