Los personajes de la obra El huerto de los cerezos y sus características. Los personajes de la obra “El jardín de los cerezos” como representantes de tres épocas diferentes.

Personajes

“Ranevskaya Lyubov Andreevna, terrateniente.
Anya, su hija, 17 años.
Varya, su hija adoptiva, 24 años.
Gaev Leonid Andreevich, hermano de Ranevskaya.
Lopakhin Ermolai Alekseevich, comerciante.
Trofimov Petr Sergeevich, estudiante.
Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, terrateniente.
Charlotte Ivanovna, institutriz.
Epikhodov Semyon Panteleevich, empleado.
Dunyasha, doncella.
Abetos, lacayo, anciano de 87 años.
Yasha, un joven lacayo.
Transeúnte.
Responsable de la estación.
Oficial de correos.
Invitados, sirvientes" (13, 196).

Como puedes ver, los marcadores sociales de cada rol se guardan en la lista. personajes Y última jugada Chéjov, y al igual que en obras anteriores, son de carácter formal, sin predeterminar ni el carácter del personaje ni la lógica de su comportamiento en el escenario.
Entonces, el estatus social del terrateniente/terrateniente en Rusia. cambio de siglo XIX-XX Los siglos en realidad dejaron de existir, no correspondiendo a la nueva estructura. relaciones públicas. En este sentido, Ranevskaya y Simeonov-Pishchik se encuentran en la obra persona non grata; su esencia y propósito en él no están en absoluto relacionados con el motivo de poseer almas, es decir, otras personas y, en general, poseer nada.
A su vez, los "dedos finos y tiernos" de Lopakhin, sus "delgados y alma gentil"(13, 244) no están de ninguna manera predeterminados por su primera descripción del autor en la lista de personajes (“comerciante”), lo que se debe en gran parte a las obras de A.N. Ostrovsky adquirió un aura semántica muy definida en la literatura rusa.
Los siguientes en el cartel son: un empleado que habla en la obra sobre Buckle y la posibilidad de suicidio; una criada que sueña constantemente con un amor extraordinario e incluso baila en el baile: “Eres muy tierna, Dunyasha”, le dirá Lopakhin. “Y te vistes como una señorita, y tu cabello también” (13, 198); un joven lacayo que no tiene el más mínimo respeto por las personas a las que sirve. Quizás solo el modelo de comportamiento de Firs corresponde al estatus declarado en el cartel, sin embargo, también es un lacayo de amos que ya no existen.
La categoría principal que forma el sistema de caracteres de este último. La obra de Chéjov, ya no es el papel (social o literario) que desempeña cada uno de ellos, sino el tiempo en el que cada uno de ellos se siente. Además, es el cronotopo elegido por cada personaje el que explica su carácter, su sentido del mundo y de sí mismo en él. Desde este punto de vista surge una situación bastante curiosa: la gran mayoría de los personajes de la obra no viven en el presente, prefiriendo recordar el pasado o soñar, es decir, precipitarse hacia el futuro.
Así, Lyubov Andreevna y Gaev sienten la casa y el jardín como un mundo hermoso y armonioso de su infancia. Por eso su diálogo con Lopakhin en el segundo acto de la comedia se desarrolla en diferentes idiomas: les habla del jardín como un objeto de compra y venta muy real, que fácilmente se puede convertir en dachas, ellos, a su vez, No entiendo cómo se puede vender la armonía, vender la felicidad:
“Lopakhin. Perdónenme, nunca he conocido gente tan frívola como ustedes, señores, gente tan poco profesional y extraña. Te dicen en ruso que tu propiedad está en venta, pero definitivamente no lo entiendes.
Liubov Andreevna. ¿Qué debemos hacer? ¿Enseñar qué?
Lopakhin.<…>¡Entender! Una vez que finalmente decidas tener dachas, te darán todo el dinero que quieras y luego estarás salvo.
Liubov Andreevna. Las dachas y los residentes de verano son tan vulgares, lo siento.
Gaev. Estoy completamente de acuerdo contigo.
Lopakhin. O romperé a llorar, o gritaré, o me desmayaré. ¡No puedo! ¡Me torturaste! (13, 219).
La existencia de Ranevskaya y Gaev en el mundo de la armonía infantil está marcada no sólo por el lugar de acción designado por el autor en las acotaciones (“una habitación que todavía se llama guardería”), no sólo por el comportamiento constante de los “Niñera” Firs en relación con Gaev: “Firs (limpia a Gaev con un cepillo, de manera instructiva). Se volvieron a poner los pantalones equivocados. ¡Y qué debo hacer contigo! (13, 209), sino también por la aparición natural de las imágenes de padre y madre en el discurso de los personajes. Ranevskaya ve a “la difunta madre” en el jardín blanco del primer acto (13, 210); Gaev recuerda a su padre yendo a la iglesia el Domingo de la Trinidad en el cuarto acto (13, 252).
El modelo infantil de comportamiento de los personajes se materializa en su absoluta impracticabilidad, en la total ausencia de pragmatismo e incluso en un cambio brusco y constante de su estado de ánimo. Por supuesto, en los discursos y acciones de Ranevskaya se puede ver la manifestación de una "persona común" que, "sometiéndose a sus no siempre hermosos deseos y caprichos, se engaña a sí mismo cada vez". También se puede ver en su imagen “una evidente profanación del modo de vida de los juegos de rol”. Sin embargo, parece que es precisamente el altruismo, la ligereza, la inmediatez de la actitud ante la existencia, que recuerda mucho a la de un niño, el cambio instantáneo de humor lo que trae todo lo repentino y absurdo, desde el punto de vista de los demás personajes y de muchos investigadores de comedia, acciones tanto de Gaev como de Ranevskaya en un determinado sistema. Ante nosotros hay niños que nunca llegaron a ser adultos, que no aceptaron el modelo de comportamiento establecido en el mundo de los adultos. En este sentido, por ejemplo, todos los intentos serios de Gaev por salvar la propiedad parecen exactamente como jugar a ser un adulto:
“Gaev. Cállate, Firs (la niñera se retira temporalmente - T.I.).
Mañana necesito ir a la ciudad. Prometieron presentarme a un general que podría darme una factura.
Lopakhin. Nada te saldrá bien. Y no pagarás intereses, ten la seguridad.
Liubov Andreevna. Está delirando. No hay generales” (13, 222).
Es de destacar que la actitud de los personajes entre sí permanece sin cambios: son para siempre hermanos, no comprendidos por nadie, pero comprendiéndose sin palabras:
“Lyubov Andreevna y Gaev se quedaron solos. Definitivamente estaban esperando esto, se arrojan al cuello del otro y sollozan con moderación, en silencio, temiendo que no los escuchen.
Gaev (desesperado). Mi hermana, mi hermana...
Junto a este microgrupo de personajes se encuentra Firs, cuyo cronotopo es también el pasado, pero un pasado que tiene parámetros sociales claramente definidos. No es casualidad que en el discurso del personaje aparezcan marcadores de tiempo específicos:
“Abetos. Antiguamente, hace unos cuarenta o cincuenta años, las cerezas se secaban, se remojaban, se encurtían, se hacía mermelada, y así era…” (13, 206).
Su pasado es el tiempo anterior a la desgracia, es decir, antes de la abolición de la servidumbre. EN en este caso Ante nosotros hay una versión de la armonía social, una especie de utopía basada en una jerarquía rígida, en un orden fijado por leyes y tradiciones:
“Abetos (sin oír). Y aún así. Los hombres están con los señores, los señores están con los campesinos, y ahora todo está fragmentado, no se entenderá nada” (13, 222).
El segundo grupo de personajes se puede llamar convencionalmente personajes del futuro, aunque la semántica de su futuro será cada vez diferente y no siempre tiene una connotación social: estos son, en primer lugar, Petya Trofimov y Anya, luego Dunyasha, Varya. y Yasha.
El futuro de Petit, como el pasado de Firs, adquiere los rasgos de una utopía social, que Chéjov no pudo dar una descripción detallada por razones de censura y probablemente no quiso hacerlo por razones artísticas, generalizando la lógica y los objetivos de muchas teorías y enseñanzas sociopolíticas específicas. : “La humanidad avanza hacia verdad superior, a la mayor felicidad posible en la tierra, y yo estoy en primera línea” (13, 244).
Una premonición del futuro, la sensación de estar en vísperas de un sueño hecho realidad, también caracteriza a Dunyasha. “Por favor, hablaremos más tarde, pero ahora déjame en paz. Ahora estoy soñando”, le dice a Epikhodov, quien constantemente le recuerda el no tan hermoso presente (13, 238). Su sueño, como el sueño de cualquier joven, tal como ella misma se siente, es el amor. Es característico que su sueño no tenga contornos específicos y tangibles (el lacayo Yasha y el "amor" por él son sólo la primera aproximación al sueño). Su presencia está marcada únicamente por un sentimiento especial de mareo, incluido en el campo semántico del motivo de la danza: “... y bailar me marea, mi corazón late, Firs Nikolaevich, y ahora me dijo el funcionario de correos algo que me dejó sin aliento” (13, 237).
Así como Dunyasha sueña con un amor extraordinario, Yasha sueña con París como una alternativa a una realidad divertida e irreal, desde su punto de vista: “Este champán no es real, te lo puedo asegurar.<…>Aquí no es para mí, no puedo vivir... no se puede hacer nada.
En el grupo de personajes designado, Varya ocupa una posición ambivalente. Por un lado, vive en el presente condicional, en problemas momentáneos, y en este sentimiento de vida está cerca de Lopakhin: “Solo que no puedo hacer nada, mami. Necesito hacer algo cada minuto” (13, 233). Por eso su papel de ama de llaves en la casa de su madre adoptiva continúa naturalmente ahora con extraños:
“Lopakhin. ¿Adónde vas ahora, Varvara Mijailovna?
Varya. ¿I? A los Ragulin... acepté encargarme de las tareas del hogar... como amas de casa, o algo así” (13, 250).
Por otro lado, en su sentido de sí misma, el futuro deseado también está constantemente presente como consecuencia de la insatisfacción con el presente: “Si tuviera dinero, aunque fuera un poco, aunque fuera cien rublos, lo dejaría todo, me mudaría . Habría ido a un monasterio” (13, 232).
Los personajes del presente condicional incluyen a Lopakhin, Epikhodov y Simeonov-Pishchik. Esta característica de la actualidad se debe a que cada uno de los personajes nombrados tiene su propia imagen de la época en la que vive y, por tanto, no existe un concepto único de actualidad, común a toda la obra, como así como el tiempo del futuro. Así, el tiempo de Lopakhin es el tiempo presente concreto, que representa una cadena ininterrumpida de “hechos” diarios que dan un significado visible a su vida: “Cuando trabajo durante mucho tiempo, incansablemente, entonces mis pensamientos son más fáciles y parece como si también sé por qué existo" (13, 246).
No es casualidad que el discurso del personaje esté repleto de indicaciones sobre el momento específico en que ocurrieron ciertos eventos (es curioso que su tiempo futuro, como se desprende de las observaciones que se dan a continuación, sea una continuación natural del presente, esencialmente ya realizado) : “Ahora, a las cinco de la mañana, estoy en Jarkov para ir” (13, 204);
“Si no encontramos nada y no llegamos a nada, el veintidós de agosto se subastarán tanto el huerto de cerezos como toda la finca” (13, 205); “Te veré en tres semanas” (13, 209).<…>Epikhodov y Simeonov-Pishchik forman una pareja de oposición en este grupo de personajes. Para el primero, la vida es una cadena de desgracias, y la creencia de este personaje se ve confirmada (nuevamente desde su punto de vista) por la teoría del determinismo geográfico de Buckle: “Epijodov. Y también tomas kvas para emborracharte, y luego, ya ves, hay algo en
grado más alto
indecente, como una cucaracha.
Para el segundo, por el contrario, la vida es una serie de accidentes, en última instancia felices, que siempre corregirán cualquier situación actual: “Nunca pierdo la esperanza. Ahora creo que todo se ha ido, estoy muerto, y he aquí, ferrocarril pasó por mi tierra, y... me pagaron. Y luego, mira, algo más sucederá ni hoy ni mañana” (13, 209).
La imagen de Charlotte es la imagen más misteriosa de la ultima comedia Chéjov. El personaje, episódico en su lugar en la lista de personajes, adquiere sin embargo una importancia extraordinaria para el autor. "Oh, si tan solo interpretaras a una institutriz en mi obra", escribe Chéjov O.L. Knipper-Chéjov. - Este mejor papel, pero el resto no me gusta” (P 11, 259). Un poco más tarde, el autor repetirá tres veces la pregunta sobre la actriz que interpretará este papel: "¿Quién, quién interpretará a mi institutriz?" (P 11, 268); “Escribe también quién interpretará a Charlotte. ¿Es realmente Raevskaya? (P 11, 279); "¿Quién interpreta a Charlotte?" (P 11, 280). Finalmente, en una carta a Vl.I.<…>Nemirovich-Danchenko, al comentar sobre la distribución final de roles y, sin duda, sabiendo quién interpretará a Ranevskaya, Chéjov todavía cuenta con la comprensión de su esposa de la importancia de este papel en particular para él: “Charlotte es un signo de interrogación
éste es el papel de la señora Knipper” (P 11, 293).
La importancia de la imagen de Charlotte la enfatiza el autor y el texto de la obra. Cada una de las pocas apariciones del personaje en escena va acompañada de un comentario detallado del autor sobre su apariencia y sus acciones. Esta atención (enfoque) del autor se vuelve aún más obvia porque los comentarios de Charlotte, por regla general, se mantienen al mínimo en la obra, y la aparición de los personajes más importantes en el escenario (por ejemplo, Lyubov Andreevna) no se comenta. por la autora: las acotaciones sólo dan numerosos detalles psicológicos de su retrato.¿Cuál es el misterio de la imagen de Charlotte? La primera y bastante inesperada observación que vale la pena hacer es que la apariencia del personaje enfatiza tanto lo femenino como lo femenino. rasgos masculinos. Al mismo tiempo, la selección de los detalles del retrato en sí se puede denominar citación automática. Así, el autor acompaña la primera y última aparición de Charlotte en escena con una observación repetida: “Charlotte Ivanovna con un perro encadenado” (13, 199); “Yasha y Charlotte se van con el perro” (13, 253). Es obvio que en una mujer capaz de sentir verdaderamente profundo. Es cierto que en el contexto de la acción escénica de la obra, el detalle adquiere una realización cómica. "Mi perro incluso come nueces", le dice Charlotte a Simeonov-Pishchik (13, 200), separándose inmediatamente de Anna Sergeevna. En las cartas de Chéjov a su esposa, la semántica del perro es aún más reducida, pero es precisamente en esta versión encarnación escénica el autor insiste: “... el perro que se necesita en el primer acto es peludo, pequeño, medio muerto, con ojos amargos” (P 11, 316); “El aguardiente, repito, no sirve. Necesitamos ese perrito andrajoso que viste” (P 11, 317-318).
En el mismo primer acto hay otra cita-comentario cómico que contiene una descripción de la apariencia del personaje: “Charlotte Ivanovna con un vestido blanco, muy delgada, ceñido, con unos impertinentes en el cinturón, camina por el escenario” (13, 208). En conjunto, los tres detalles mencionados por el autor crean una imagen que recuerda mucho a otra institutriz, la hija de Albion: “A su lado estaba una inglesa alta y delgada.<…>Llevaba un vestido de muselina blanco, a través del cual se veían claramente sus delgados hombros amarillos. Un reloj de oro colgado de un cinturón de oro” (2, 195). Los impertinentes en lugar de un reloj en el cinturón de Charlotte probablemente quedarán como un "recuerdo" de Anna Sergeevna, porque es este detalle el que el autor enfatizará tanto en la primera como en la segunda parte de "La dama del perro".
También es típica la valoración posterior que hizo Gryabov del aspecto de la inglesa: “¿Y la cintura? Esta muñeca me recuerda a un clavo largo” (2, 197).
Un detalle muy sutil suena como una frase sobre una mujer en el propio texto epistolar de Chéjov: "Los Yartsev dicen que has perdido peso, y eso realmente no me gusta", le escribe Chéjov a su esposa y unas líneas más abajo, como si de paso, continúa, “Sofya Petrovna Sredina se volvió muy delgada y muy vieja” (P 11, 167). Un juego tan explícito con citas de varios niveles hace que el carácter del personaje sea vago, borroso y carente de ambigüedad semántica. el autor destaca los atributos tradicionalmente masculinos de la vestimenta del personaje: “Charlotte lleva una gorra vieja; se quitó el arma de los hombros y se ajustó la hebilla del cinturón” (13, 215). Esta descripción puede leerse nuevamente como una autocita, esta vez del drama “Ivanov”.<…>El comentario que precede al primer acto termina con la significativa aparición de Borkin: “Borkin con botas grandes, con una pistola, aparece en el fondo del jardín; está borracho; Al ver a Ivanov, se acerca de puntillas a él y, al alcanzarlo, le apunta a la cara.
se quita la gorra" (12, 7). Sin embargo, como en el caso anterior, el detalle no se vuelve característico, ya que, a diferencia de la obra "Ivanov", en "El jardín de los cerezos" ni la pistola de Charlotte ni el revólver de Epikhodov dispararán jamás.
La observación incluida por el autor en el tercer acto de la comedia, por el contrario, neutraliza (o combina) por completo ambos principios registrados en la aparición anterior de Charlotte; ahora el autor simplemente la llama figura: “En el pasillo, una figura con sombrero de copa gris y pantalones a cuadros agita los brazos y salta gritando: “¡Bravo, Charlotte Ivanovna!” (13, 237). Es digno de mención que esta nivelación -juego- con el principio masculino/femenino fue incorporada de manera bastante consciente por el autor en el campo semántico del personaje: "Charlotte no habla entrecortado, sino en ruso puro", escribe Chéjov a Nemirovich-Danchenko, "sólo ocasionalmente reemplaza la b al final de una palabra, pronuncia Kommersant y confunde adjetivos de género masculino y femenino” (P 11, 294).
Este juego también explica el diálogo de Charlotte con su voz interior, desdibujando los límites de la identificación de género de sus participantes:<…>"Carlota.
¡Qué buen tiempo hoy! El misterioso le responde voz femenina
, como desde debajo del suelo: "Oh, sí, el clima es magnífico, señora".
Eres tan buena, mi ideal...
Voz: “Usted también me gustó mucho, señora” (13, 231).
El diálogo vuelve al modelo de pequeña charla entre un hombre y una mujer; no es casualidad que sólo una de las partes se llame señora, pero el diálogo lo llevan a cabo dos voces femeninas.
Otra observación muy importante se refiere al comportamiento de Charlotte en el escenario. Todos sus comentarios y acciones parecen inesperados y no están motivados por la lógica externa de una situación particular;
En el más importante para la autora, el segundo acto de la obra, en el momento más patético de su propio monólogo, del que todavía tenemos que hablar, cuando los demás personajes están sentados, pensativos, involuntariamente inmersos en la armonía del ser, Charlotte “saca un pepino del bolsillo y se lo come” (13, 215). Una vez completado este proceso, hace un cumplido completamente inesperado y no confirmado por el texto de la comedia a Epikhodov: “Tú, Epikhodov, eres muy hombre inteligente y muy aterrador; Las mujeres deben amarte con locura” (13, 216) - y abandona el escenario.
El tercer acto incluye los trucos de cartas y de ventrílocuo de Charlotte, así como sus experimentos ilusorios, cuando Anya o Varya aparecen de debajo de la manta. Es de destacar que esta situación de la trama ralentiza formalmente la acción, como si interrumpiera, dividiera por la mitad el único comentario de Lyubov Andreevna: “¿Por qué Leonid se fue durante tanto tiempo? ¿Qué está haciendo en la ciudad?<…>Pero Leonid sigue desaparecida. ¡No entiendo qué lleva tanto tiempo haciendo en la ciudad! (13; 231, 232).
Y finalmente, en el cuarto acto de la comedia, durante la conmovedora despedida de los restantes personajes a la casa y al jardín.
“Charlotte (hace un nudo que parece un bebé acurrucado). Mi bebé, adiós, adiós.<…>
Cállate, mi bien, mi querido muchacho.<…>
¡Lo siento mucho por ti! (Lanza el paquete en su lugar)” (13, 248).
Este mecanismo de construcción de un escenario era conocido en la poética del teatro de Chéjov. Así, el primer acto de “Tío Vanya” incluye los comentarios de Marina: “Pollito, pollito, pollito<…>Pestrushka se fue con las gallinas... Los cuervos no las arrastraban..." (13, 71), que sigue directamente la frase de Voinitsky: "Con este tiempo es bueno ahorcarse..." (Ibíd.).
Charlotte también ocupa un lugar especial entre otros personajes de comedia. Esta característica no sólo fue notada por el autor, como se mencionó anteriormente; lo comprende y siente el propio personaje: “Esta gente canta terriblemente” (13, 216), dice Charlotte, y su comentario se correlaciona perfectamente con la frase del Dr. Dorn de la obra “La Gaviota”, también mirando desde fuera. en lo que está pasando: “La gente es aburrida "(13, 25). El monólogo de Charlotte, que abre el segundo acto de la comedia, explica esta característica, que se manifiesta, en primer lugar, en la ausencia absoluta de marcadores sociales de su imagen. Se desconoce su edad: “No tengo pasaporte real, no sé cuántos años tengo y todavía me parece joven” (13, 215). También se desconoce su nacionalidad: “Y cuando murieron papá y mamá, una señora alemana me acogió y empezó a enseñarme”. Sobre el origen yárbol genealógico
El personaje tampoco sabe nada: “Quiénes son mis padres, tal vez no se casaron... no lo sé” (13, 215). La profesión de Charlotte también resulta aleatoria e innecesaria en la obra, ya que los niños de la comedia crecieron formalmente hace mucho tiempo. Todos los demás personajes de "The Cherry Orchard", como se señaló anteriormente, están incluidos en uno u otro tiempo condicional , no es casualidad que el motivo de los recuerdos o la esperanza en el futuro se convierta en el principal para la mayoría de ellos: Firs y Petya Trofimov representan los dos polos de esta autopercepción de los personajes. Es por eso que “todos los demás” en la obra se sienten como si estuvieran en una especie de cronotopo virtual, no real (jardín de cerezos, nuevo jardín
, París, dachas). Charlotte se encuentra fuera de todas estas ideas tradicionales que una persona tiene sobre sí misma. Su tiempo es fundamentalmente no lineal: no tiene pasado y, por tanto, no tiene futuro. Se ve obligada a sentirse ella misma sólo ahora y sólo en este espacio específico, es decir, en un cronotopo real e incondicional. Por lo tanto, tenemos ante nosotros una personificación de la respuesta a la pregunta de qué es una persona, modelada por Chéjov, si consistentemente, capa por capa, eliminamos absolutamente todos los parámetros, tanto sociales como incluso fisiológicos, de su personalidad, lo liberamos de cualquier determinación por parte del mundo circundante. En este caso, Charlotte se queda, en primer lugar, con la soledad entre otras personas con las que no coincide ni puede coincidir en el espacio/tiempo: “Tengo muchas ganas de hablar, pero no hay nadie con quien... no tengo a nadie” (13, 215). En segundo lugar, libertad absoluta de las convenciones impuestas a una persona por la sociedad, subordinación del comportamiento únicamente a los propios impulsos internos:<…>¡Charlotte Ivanovna, enséñame el truco!
Liubov Andreevna. ¡Charlotte, enséñame un truco!
Carlota. No hay necesidad. Quiero dormir. (Hojas)" (13, 208-209).
La consecuencia de estas dos circunstancias es la paz absoluta del personaje. No hay un solo comentario psicológico en la obra que marque la desviación de las emociones de Charlotte de cero absoluto, mientras que otros personajes pueden hablar entre lágrimas, indignados, alegres, asustados, reprochadores, avergonzados, etc. Y, finalmente, la percepción del mundo de este personaje encuentra su conclusión lógica en un cierto modelo de comportamiento: en libre circulación, juego, con una realidad familiar y sin cambios para todos los demás personajes. Esta actitud hacia el mundo se explica por sus famosos trucos.
"Estoy haciendo un salto mortal (como Charlotte - T.I.) en tu cama", le escribe Chéjov a su esposa, para quien subir al tercer piso sin un "automóvil" ya era un obstáculo insuperable, "me paro boca abajo y, recogiendo te levanto, te doy varias vueltas y, lanzándote al techo, te levanto y te beso” (P 11, 33).

« huerto de cerezos» - última pieza A.P. Chéjov. El escritor padecía una enfermedad terminal cuando escribió esta obra. Se dio cuenta de que pronto fallecería, y probablemente por eso toda la obra está llena de una especie de silenciosa tristeza y ternura. Esta es la despedida del gran escritor de todo lo que le era querido: del pueblo, de Rusia, cuyo destino le preocupó hasta el último minuto. Probablemente, en ese momento, una persona piensa en todo: en el pasado (recuerda todo lo más importante y hace un balance), así como en el presente y el futuro de aquellos a quienes deja en esta tierra. En la obra “El jardín de los cerezos” es como si se produjera un encuentro entre el pasado, el presente y el futuro.

Parece que los héroes de la obra pertenecen a tres épocas diferentes: algunos viven en el ayer y están absortos en recuerdos de tiempos pasados, otros están ocupados con asuntos momentáneos y se esfuerzan por sacar provecho de todo lo que tienen. en este momento, y otros vuelven la mirada hacia adelante, sin tener en cuenta los hechos reales.

Por tanto, el pasado, el presente y el futuro no se fusionan en un todo: existen a destajo y clasifican sus relaciones entre sí.

Los representantes destacados del pasado son Gaev y Ranevskaya. Chéjov rinde homenaje a la educación y la sofisticación de la nobleza rusa. Tanto Gaev como Ranevskaya saben apreciar la belleza. Encuentran las palabras más poéticas para expresar sus sentimientos hacia todo lo que les rodea, ya sea casa antigua, su jardín favorito, en una palabra, todo lo que les es querido desde pequeños. Incluso se dirigen al armario como si fueran un viejo amigo: “¡Querido, querido armario! Saludo vuestra existencia, que desde hace más de cien años se orienta hacia los luminosos ideales de la bondad y la justicia...” Ranevskaya, al encontrarse en casa después de una separación de cinco años, está dispuesta a besar todo lo que le recuerde su infancia y juventud. Para ella, el hogar es una persona viva, testigo de todas sus alegrías y tristezas.

Ranevskaya tiene una actitud muy especial hacia el jardín: parece personificar todo lo mejor y más brillante que sucedió en su vida, es parte de su alma. Mirando el jardín a través de la ventana, exclama: “¡Oh mi infancia, mi pureza! Dormí en esta guardería, miré el jardín desde aquí, la felicidad despertaba conmigo cada mañana, y luego él estaba exactamente igual, nada ha cambiado”. La vida de Ranevskaya no fue fácil: perdió a su marido temprano y poco después murió su hijo de siete años. El hombre con el que intentó conectar su vida resultó ser indigno: la engañó y desperdició su dinero. Pero para ella regresar a casa es como caer en un manantial que le da vida: se siente joven y feliz nuevamente. Todo el dolor que hierve en su alma y la alegría del encuentro se expresan en su discurso al jardín: “¡Oh jardín mío! Después de un otoño oscuro y tormentoso y invierno frio de nuevo eres joven, llena de felicidad, los ángeles no te han abandonado...” Para Ranevskaya, el jardín está estrechamente relacionado con la imagen de su difunta madre: ve directamente a su madre con un vestido blanco caminando por el jardín.

Ni Gaev ni Ranevskaya pueden permitir que su finca se alquile a residentes de verano. Consideran vulgar esta idea, pero al mismo tiempo no quieren afrontar la realidad: se acerca el día de la subasta y la propiedad se venderá bajo el martillo. Gaev muestra una completa inmadurez en este asunto (la frase "Se mete una paleta en la boca" parece confirmarlo): "Pagaremos los intereses, estoy convencido..." ¿De dónde saca esa convicción? ¿Con quién cuenta? Obviamente no sobre mí. Sin ningún motivo, le jura a Varya: “¡Lo juro por mi honor, lo que quieras, te lo juro, la propiedad no se venderá! ... ¡Lo juro por mi felicidad! Aquí está mi mano, llámame basura entonces persona deshonesta¡Si llego a la subasta! ¡Lo juro con todo mi ser! Palabras hermosas pero vacías.

Lopakhin es un asunto diferente. Este hombre no desperdicia palabras. Intenta sinceramente explicarles a Ranevskaya y Gaeva que existe una salida real a esta situación: “Todos los días digo lo mismo. Tanto el huerto de cerezos como el terreno deben alquilarse para dachas, esto debe hacerse ahora, lo más rápido posible: ¡la subasta está a la vuelta de la esquina! ¡Entender! Una vez que finalmente decidas tener dachas, te darán todo el dinero que quieras y entonces estarás salvo”. Con tal llamado, el “presente” se vuelve hacia el “pasado”, pero el “pasado” no le hace caso. “Decidir finalmente” es una tarea imposible para personas de este tipo. Les resulta más fácil permanecer en el mundo de las ilusiones. Pero Lopakhin no pierde el tiempo. Simplemente compra esta propiedad y se regocija en presencia de la desafortunada e indigente Ranevskaya. Comprar una propiedad para él tiene significado especial: “Compré una finca donde mi abuelo y mi padre eran esclavos, donde ni siquiera les permitían entrar a la cocina”. Éste es el orgullo de un plebeyo que se ha “frotado la nariz” con los aristócratas. Sólo lamenta que su padre y su abuelo no vean su triunfo. Sabiendo lo que significó el huerto de cerezos en la vida de Ranevskaya, literalmente baila sobre sus huesos: “¡Oigan, músicos, toquen, quiero escucharlos! ¡Ven y mira cómo Ermolai Lopakhin golpea con un hacha el huerto de cerezos y cómo los árboles caen al suelo! E inmediatamente simpatiza con la sollozante Ranevskaya: “Oh, si todo esto pasara, si nuestra torpeza cambiara de alguna manera, vida infeliz" Pero ésta es una debilidad momentánea, porque está experimentando su mejor hora. Lopakhin es un hombre del presente, el dueño de la vida, pero ¿es el futuro?

¿Quizás el hombre del futuro sea Petya Trofimov? Él dice la verdad (“No tienes que engañarte a ti mismo, tienes que mirar la verdad directamente a los ojos al menos una vez en la vida”). No le interesa su propia apariencia (“No quiero ser guapo”). Al parecer, considera que el amor es una reliquia del pasado (“Estamos por encima del amor”). Tampoco le atrae todo lo material. Está dispuesto a destruir tanto el pasado como el presente “hasta los cimientos, y luego…” ¿Y luego qué? ¿Es posible cultivar un jardín sin saber apreciar la belleza? Petya da la impresión de ser una persona frívola y superficial. Al parecer, Chéjov no está nada contento con la perspectiva de un futuro así para Rusia.

Pero, ¿quién salvará la belleza si las personas que pueden apreciarla no pueden luchar por ella, y las personas enérgicas y activas la ven sólo como una fuente de ganancias y beneficios?
El huerto de cerezos es un símbolo de bondad y, por lo tanto, expresiones como "cortar las raíces", "pisotear la flor" o "golpear el árbol con un hacha" suenan blasfemas e inhumanas.


Al reflexionar sobre los personajes y las acciones de los personajes de la obra, pensamos en el destino de Rusia, que para nosotros es el "jardín de cerezos".
Terrateniente.
Anya, su hija, 17 años.
Abetos, lacayo, 87 años.
Yasha, un joven lacayo.
La finca del terrateniente Lyubov Andreevna Ranevskaya. Primavera, los cerezos están floreciendo.
Varvara Mijailovna- uno de los personajes principales de la obra "The Cherry Orchard", la hija del terrateniente Ranevskaya. Tiene 24 años y dirige toda la casa Ranevsky, actuando al mismo tiempo. hija adoptiva y ama de llaves.
Por naturaleza, Varya es una chica muy modesta y piadosa que cumple concienzudamente con sus deberes. A menudo está ocupada con pequeñas tareas domésticas y, a diferencia de los caballeros, sabe ahorrar racionalmente. Su sencillez se evidencia en los lazos de las llaves en su cinturón.
Gaev Leonid Andreevich- uno de los personajes principales de la obra "El jardín de los cerezos" (1903), hermano del terrateniente Ranevskaya. Un hombre de la “vieja escuela”, como su hermana, es sentimental. Está muy preocupado por la venta de la finca familiar y la pérdida del huerto de cerezos.
Por naturaleza, Gaev es idealista y romántico. No está particularmente adaptado a la “nueva” vida. Se considera un pueblo de los años 80 del siglo XIX. Es artístico y sincero. Incluso puede confesar su amor a un armario, que para él es el guardián de la familia desde hace casi un siglo. Habla mucho, a veces no va al grano.
Anya- una niña de diecisiete años, hija del terrateniente Ranevskaya, símbolo de sinceridad y espontaneidad en la obra "El jardín de los cerezos". Anya, como muchos otros miembros de su familia, creció en un huerto de cerezos y recibió una educación noble bajo la dirección de institutrices como Charlotte Ivanovna, una ex acróbata de circo sin pasaporte y sin cierta edad. Es poco probable que un ambiente así pudiera haberle dado a Ani una educación seria, pero la obra muestra que ella creció espiritualmente, tal vez estudiando la vida en los libros.
Vivió con su madre en París durante varios años.
Anya- hija de Ranevskaya, 17 años. Capturado por el estudiante Pyotr Trofimov y bajo su influencia. Influenciado por su razonamiento de que es necesario expiar el pasado mediante el sufrimiento y el trabajo continuo, dice que ya no ama el huerto de cerezos como antes y que seguramente se irá de casa. Consolando a su madre después de la venta de la propiedad, recita como Trofimov: "Plantaremos un nuevo jardín, más lujoso que éste..." - etc. Tiene una fe juvenil en la felicidad, en su propia fuerza. . Se alegra sinceramente de dejar su antiguo hogar, porque “comienza una nueva vida”.
"El huerto de cerezos"- obra lírica de Anton Pavlovich Chekhov de 1903. "The Cherry Orchard", un breve recuento, se puede leer en 10 minutos, pero es mejor leer el trabajo en su totalidad, porque en la versión abreviada se pierden muchos detalles.
Ranevskaya Lyubov Andreevna, terrateniente.
El huerto de cerezos es un símbolo de bondad y, por lo tanto, expresiones como "cortar las raíces", "pisotear la flor" o "golpear el árbol con un hacha" suenan blasfemas e inhumanas.
Varya, se llama su hija, de 24 años.
Gaev Leonid Andreevich, hermano de Ranevskaya.
Lopakhin Ermolai Alekseevich, comerciante.
Trofimov Petr Sergeevich, estudiante.
Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, terrateniente.
El concepto de la obra "The Cherry Orchard" de A.P. Chéjov se remonta a la primavera de 1901. Así, en marzo, el dramaturgo en una carta a su esposa O.L. Knipper-Chéjov recuerda haber trabajado en una obra muy divertida. Y en el otoño del mismo año, Chéjov compartió notas individuales con los actores de Moscú. teatro de arte: "Rama flores de cerezo, subió desde el jardín directamente a la habitación a través de la ventana abierta” y “El dueño de la finca (o dueña) constantemente recurría a
lacayo (o gerente) que ha acumulado una gran cantidad ».
El nombre de la futura obra ya ha nacido.
Lyubov Andreevna Ranevskaya- terrateniente, tiene dos hijas: su propia Anya (17 años) y su hija adoptiva Varya (24 años). Es fácil de comunicar y muy sentimental y sensible. "Dios sabe que amo mi patria, la amo muchísimo...", dice sobre Rusia. Y al regresar a la finca, llora al ver la patria de su infancia.
5 años antes del momento descrito al inicio de la comedia, partió hacia París tras la muerte de su marido y la muerte. pequeño hijo. Vivía lujosamente en la capital de Francia: gastaba dinero sin contar y recibía invitados.
Petia Trofimov- uno de los personajes de la obra "El jardín de los cerezos", ex maestro El hijo de Ranevskaya, un plebeyo de siete años, tiene 26 o 27 años. Muchos lo llaman un “estudiante eterno” y un “estudiante de escuela” porque estudia todo el tiempo y nunca termina su carrera. Petya usa gafas y le gusta filosofar sobre cómo vivir. En su opinión, la nobleza es el siglo pasado. Eran demasiado vagos y ahora ha llegado el momento de la juventud trabajadora.
Trofimov deambula mucho de un lugar a otro.