En teoría económica, el uso del concepto de costos de transacción ha llevado a un cambio radical en la evaluación de la eficiencia económica de los resultados de la interacción del mercado.
Se argumenta que existe una posición óptima de equilibrio competitivo en términos de la eficiencia de la asignación de recursos lograda (el llamado teorema fundamental de la economía del bienestar). Como demostró R. Coase, sujeto al supuesto neoclásico de costos de transacción cero, este teorema también es válido para situaciones con presencia de efectos externos. Estos efectos, empezando por A. Pigou, se han interpretado tradicionalmente como casos típicos de “fallos del mercado”, que provocan la ineficiencia del mecanismo del mercado y exigen la redistribución de los derechos de propiedad mediante la intervención del gobierno. Esta posición se llama teorema de Coase. Su formulación, adoptada en la teoría de los costos de transacción, es la siguiente: la distribución inicial de los derechos de propiedad no importa desde el punto de vista de la posibilidad de lograr un resultado efectivo si los costos de transacción del intercambio de derechos de propiedad son iguales a cero.
El teorema de Coase tiene muchas interpretaciones en la literatura económica moderna, con la mitad de las cuales el propio autor difícilmente estaría de acuerdo.
Primero, describamos la variedad de problemas y conceptos que aparecen en el teorema de Coase.
Efectos externos (externalidades) - costos adicionales o beneficios que no se reflejan en precios, o subproductos de cualquier actividad que conciernen a terceros y no a participantes directos.
Las externalidades positivas surgen cuando las actividades de algunas entidades económicas generan beneficios adicionales para otras entidades, y esto no se refleja en los precios de los bienes producidos.
Las externalidades negativas surgen cuando las actividades de algunas entidades económicas causan costos adicionales para otras.
Los efectos externos fueron estudiados por A. Pitou en el libro “La teoría del bienestar” (1920). Los caracterizó como “fallos del mercado”, ya que centrarse sólo en los beneficios y costos privados conduce a una sobreproducción de bienes con externalidades negativas (contaminación del aire y del agua, altos niveles de ruido, etc.), o a una subproducción de bienes con externalidades positivas (insuficiencia del mercado). faros construidos por particulares, carreteras trazadas por ellos, etc.).
Las referencias a “fallos del mercado” sirvieron a Pitou como justificación teórica para la intervención gubernamental en la economía: propuso imponer multas equivalentes en magnitud a los costos externos a actividades que son fuente de externalidades negativas, y reembolsar en forma de subsidios el equivalente de Beneficios externos para los productores de bienes con externalidades positivas.
El "teorema de Coase" iba dirigido contra la posición de Pitou sobre la necesidad de una intervención gubernamental, tras la cual las externalidades negativas pueden internalizarse mediante el intercambio de derechos de propiedad sobre objetos que generan externalidades, siempre que estos derechos estén claramente definidos y los costos de intercambio sean insignificantes. . Y como resultado de tal intercambio, el mecanismo del mercado llevará a las partes a un acuerdo que se caracteriza por la igualdad de costos privados y sociales.
Las dificultades para implementar las disposiciones de este teorema incluyen la necesidad de definir claramente los derechos de propiedad y el requisito de reducir los altos costos de transacción.
La más común es la formulación del teorema de R. Coase dada por J. Stigler: “... en condiciones competencia perfecta Los costos privados y sociales serán iguales”.
Coase enfatizó que Stigler no tuvo en cuenta al formular el teorema de que en la igualdad de los costos privados y sociales se maximizará el valor de la producción.
En la propia formulación de Coase, el teorema suena así: "Si los derechos de propiedad están claramente especificados y los costos de transacción son cero, entonces la estructura de producción permanecerá sin cambios independientemente de los cambios en la distribución de los derechos de propiedad, si ignoramos el efecto ingreso" ( Coase, R. La Empresa, el Mercado y el Derecho). En otras palabras, si los costos de transacción son cero, entonces los recursos se utilizarán de la manera más eficiente posible, independientemente de las características del sistema institucional de la sociedad.
A veces, basándose en este teorema, se concluye erróneamente que el “mundo costeño” es un mundo con costos de transacción cero. Coase, por el contrario, muestra con su teorema la importancia de los costos de transacción para el análisis económico de “eventos que realmente ocurren”.
En un mundo con costos de transacción cero, el valor de la producción se maximizará bajo cualquier norma de responsabilidad. Se plantea una proposición paradójica: en ausencia de costos de transacción, la estructura de producción sigue siendo la misma independientemente de quién posee qué recurso.
Cuando existen costos de transacción, la ley juega un papel clave a la hora de determinar cómo se utilizan los recursos. Realizar todos o parte de los cambios en los contratos es muy costoso. Los incentivos para maximizar la producción desaparecen. La ley determina exactamente qué incentivos faltarán porque determina exactamente cómo deben modificarse los contratos para implementar acciones que maximicen el valor de la producción. Existe una situación en la que, en caso de “fallo del mercado”, reconocemos de facto la existencia de costos de transacción positivos; de lo contrario, el mercado automáticamente llevaría los recursos a un estado óptimo que maximizaría el valor de la producción.
El propósito del teorema de Coase es demostrar por contradicción la importancia determinante de los costos de transacción. Si estos costos son positivos, entonces el sistema institucional comienza a influir en la eficiencia de la economía. Y en el mundo real, los costos de transacción son siempre mayores que cero.
Es de destacar que el propio R. Coase, polemizando con las disposiciones de A. Pitou, no se propuso la tarea de formular algún tipo de teorema general. Sin embargo, de su teorema se derivan varias conclusiones teóricas y prácticas importantes.
Primero, se revela el significado económico de los derechos de propiedad. Según el teorema de Coase, las externalidades (diferencias entre costos y beneficios privados y sociales) aparecen sólo cuando los derechos de propiedad no están claramente definidos y son confusos. Cuando los derechos están claramente definidos, todas las externalidades se “internalizan” (los costos externos se vuelven internos). No es casualidad que el principal campo de conflicto en relación con los efectos externos sean los recursos que pasan de la categoría de ilimitados a la categoría de raros (agua, aire) y para los cuales anteriormente no existían en principio derechos de propiedad.
En segundo lugar, el teorema de R. Coase refuta las acusaciones de "fallos" del mercado. El camino para superar las externalidades pasa por la creación de nuevos derechos de propiedad en aquellas áreas donde no estaban claramente definidos. Por tanto, las externalidades y sus consecuencias negativas son generadas por una legislación defectuosa; Si alguien “fracasa”, es el Estado. El teorema de Coase esencialmente elimina las acusaciones estándar de destrucción ambiental formuladas contra el mercado y la propiedad privada. De ello se desprende lo contrario: a la degradación. ambiente externo no conduce a un desarrollo excesivo, sino insuficiente, de la propiedad privada.
En tercer lugar, el teorema de Coase revela la importancia clave de los costos de transacción: cuando son positivos, la distribución de los derechos de propiedad deja de ser un factor neutral y comienza a influir en la eficiencia y la estructura de la producción.
Cuarto, el teorema de Coase muestra que citar externalidades no es base suficiente para la intervención gubernamental. En el caso de costos de transacción bajos, es innecesario; en el caso de costos elevados, no siempre está justificado económicamente, porque las acciones gubernamentales están asociadas con costos de transacción positivos, de modo que “el tratamiento bien puede ser peor que la enfermedad misma. "
La influencia de Coase en el desarrollo del pensamiento económico fue profunda y variada. Su artículo “El problema de los costos sociales” se convirtió en uno de los más citados en la literatura occidental. De su trabajo surgieron ramas enteras de la ciencia económica (la economía del derecho, por ejemplo). En un sentido más amplio, sus ideas sentaron las bases teóricas para el desarrollo del movimiento neoinstitucional.
La principal conclusión que surge de la teoría de los costos de transacción: la definición de ineficiencia en términos de la desviación de los resultados reales de la interacción del mercado del hipotético estado eficiente de Pareto correspondiente a un nivel cero de costos de transacción no es operativa y debe revisarse. El criterio para evaluar la efectividad de los resultados de la interacción económica debe ser, de acuerdo con la lógica de la teoría, su desviación del estado alcanzado con el menor nivel posible costos de transacción.
Costos de transacción e instituciones.
Consideremos la conexión entre los costos de transacción y las instituciones que surgen en la sociedad. En una economía de mercado, una institución surge cuando una solución de mercado es inalcanzable o ineficaz. Casos de este tipo se conocen en la teoría económica como fallos de mercado. Así, las instituciones parecen llenar nichos libres del intercambio de mercado. Pero los “fallos” del mercado en un sentido más amplio pueden interpretarse como costos de operación de un sistema económico o costos de transacción.
Costos de transacción Expresar el precio que cualquier sistema económico paga por las imperfecciones de sus mercados. Por ejemplo, la ausencia de una institución que regule el crédito comercial se expresa en costos de transacción en forma de impagos; la ausencia de una institución de arbitraje genera costos por incumplimiento de los contratos. Así es como los costos de transacción moldean la demanda social de instituciones. Cuanto mayores sean los costos de transacción, mayor será la demanda de regulación institucional, y viceversa.
La oferta social de las instituciones puede expresarse a través de los costos de su creación y funcionamiento (costos de la acción colectiva). El mecanismo de influencia de los factores institucionales en el funcionamiento de la economía se puede representar en forma de diagrama (Fig. 1).
El sistema institucional determina el nivel de los costos de transacción, mientras que la tecnología utilizada determina el nivel de los costos de transformación (producción). En consecuencia, los costos totales de producción de TS son iguales a la suma de los costos de transformación RS y los costos de transacción TgS: TS = RS + TgS.
El nivel de estos costos determina las capacidades de las entidades económicas y, a su vez, dependen de modelos mentales subjetivos: los individuos procesan la información disponible de manera diferente y, en base a ella, toman diferentes decisiones.
Sobre la base de las decisiones tomadas, se crean las organizaciones relevantes: económicas, políticas y sociales.
Según la definición de D. North, una organización es un grupo de individuos unidos por el deseo de lograr conjuntamente sus objetivos.
En el entendimiento común, las organizaciones e instituciones a menudo se consideran conceptos intercambiables. Sin embargo, en la teoría económica institucional se traza una frontera clara entre ellos: las instituciones son las “reglas del juego”, las organizaciones son los “jugadores”.
En el proceso de interacción, las organizaciones celebran contratos (formales, informales, etc.), cuya implementación conduce a resultados específicos del funcionamiento de la economía, expresados, por ejemplo, en una determinada tasa de ganancia, nivel de empleo, volumen del producto interior bruto.
Los costos de la acción colectiva son, además de las cuotas de membresía y diversas donaciones a instituciones creadas “desde abajo”, también el pago de impuestos. Y aquí surge otra pregunta: la cuestión del valor óptimo de los costos de la acción colectiva que recaen sobre cada sujeto. Dado que con cualquier acción colectiva aparecen los llamados "freeriders", aquellos que evaden las responsabilidades colectivas, aprovechando los beneficios emergentes. Básicamente, son aquellos que no pagan impuestos. Así, los “freeriders” explotan a sujetos respetuosos de la ley. Este problema debe resolverse endureciendo el control sobre la recaudación de impuestos. El aumento de las tasas impositivas para reponer el presupuesto estatal conduce al hecho de que aumenta el número de “oportunistas” y aumenta la carga sobre quienes pagan impuestos, reduciendo así la competitividad de sus productos. Obviamente, cuanto mayor sea el nivel de desarrollo económico, menores serán los costos de transacción de sus entidades económicas y mayores serán los costos de la acción colectiva. Sin embargo, hay un límite al que tiende su magnitud, pero que nunca puede alcanzar. El grado de aproximación a este valor ideal caracteriza el grado de desarrollo económico.
Principio de ahorro de costos
La clave de la teoría de los costos de transacción es el principio de su economía para explicar el surgimiento y la estabilidad de las instituciones económicas y las formas de relaciones contractuales. La gama de aplicaciones de este principio al estudio de los problemas económicos es extremadamente amplia. Los más importantes están relacionados con la teoría monetaria, la economía del bienestar y la teoría de la organización.
Uno de los resultados fundamentales del desarrollo de la teoría de los costos de transacción es la interpretación del dinero como una herramienta que asegura ahorros en los costos de interacción entre los sujetos del mercado. Interpretación limitada del papel del dinero como remedio sencillo La medición en la mayoría de los modelos económicos se debe a que la tradición neoclásica corresponde a la idea de un nivel cero de costos de transacción. La idea del dinero como un bien específico que ahorra costos de transacción ha dado lugar a una serie de estudios pioneros dedicados al surgimiento, coexistencia y evolución de varios sistemas de intercambio en una economía de mercado (incluido el dinero, el crédito, el trueque, etc.).
En conclusión, observamos que la teoría de las redes (redes de empresas, alianzas estratégicas entre empresas) contiene críticas importantes a la teoría de los costos de transacción.
Según el enfoque de red, la actividad económica no puede considerarse aisladamente de interacción social, ya que los mercados consisten en entidades específicas que interactúan mediante el intercambio de bienes y, por lo tanto, crean relaciones de largo plazo. Estas relaciones se basan en la confianza y forman el compromiso de los participantes del mercado entre sí. Así, las conexiones espontáneas entre empresas dan paso a redes organizadas en las que proveedores, fabricantes y empresarios establecen relaciones de largo plazo basadas en la confianza.
Se pueden identificar tres diferencias principales. En primer lugar, según la teoría de los costos de transacción, un empresario es una persona oportunista, mientras que el enfoque de red enfatiza la cooperación y la confianza entre empresarios. En segundo lugar, en el marco de la teoría de los costos de transacción, los recursos se generan dentro de la empresa y son controlados por la propia empresa; las entidades de la red utilizan recursos controlados por otros participantes del mercado. En tercer lugar, la teoría de los costos de transacción enfatiza la minimización de costos, mientras que el enfoque de redes pone más énfasis en el desarrollo de recursos.
Los costos de transacción son un elemento integral. actividad económica en la sociedad y, por tanto, son característicos de todo tipo de sistemas económicos (tanto de mercado como de no mercado). La transición del nivel de análisis microeconómico al macroeconómico determina la identificación de sectores “transformacionales” (de producción) y transaccionales de la economía, que generalmente incluyen el comercio mayorista y comercio al por menor, financiero y de seguros.
UNIVERSIDAD ESTATAL DE MORDOVIA
lleva el nombre de N.P. Ogareva
“Costos de transacción.
El teorema de Coase."
Preparado por: Saushkina E.G.
estudiante del grupo 101
especialidad: "contabilidad"
Comprobado por: Kerzhemankin D. A.
Saransk 2004
Introducción.
1. Costos de transacción.
2. Concepto y tipos de transacciones.
3. Costos de transacción y sus tipos.
4. Ronald Coase
5. Teorema de Coase
Conclusión.
Referencias.
Introducción
En el pasado, la teoría económica sufrió porque no podía formular claramente sus premisas. Al desarrollar la teoría, los economistas a menudo evitaron examinar los fundamentos sobre los que se construyó. Pero tal investigación es esencial no sólo para evitar interpretaciones falsas y disputas innecesarias que surgen de un conocimiento insuficiente de los principios iniciales de la teoría, sino también debido a la extrema importancia que para la teoría económica tiene el juicio racional al elegir entre conjuntos de premisas teóricas en competencia.
Quizás la sección central de la teoría microeconómica sea la teoría de la empresa, que enriqueció la ciencia económica con el concepto de costos de transacción. El uso de este concepto particular para el estudio de los procesos económicos parece actualmente muy fructífero. Es la posibilidad de reducir los costos de transacción lo que hace efectiva la sustitución del intercambio de mercado. organización interna, lo que explica la existencia de empresas.
Costos de transacción (costos)
La teoría de los costos de transacción es parte integral de una nueva dirección en la ciencia económica moderna: el neoinstitucionalismo. Su desarrollo se debe principalmente a los nombres de dos economistas: R. Coase y O. Williamson.
La unidad básica de análisis en la teoría de los costos de transacción es un acto de interacción económica, un trato, una transacción. La categoría de transacción se entiende de manera extremadamente amplia y se utiliza para denotar el intercambio tanto de bienes como de obligaciones legales, transacciones de naturaleza tanto a corto como a largo plazo, que requieren tanto detalles documentación, y presuponiendo un simple entendimiento mutuo de las partes. Los costos y pérdidas que pueden acompañar a dicha interacción se denominan costos de transacción.
Los costos de transacción son la categoría explicativa central de todo análisis neoinstitucional. La teoría neoclásica ortodoxa veía el mercado como un mecanismo perfecto en el que no es necesario tener en cuenta los costos de atender las transacciones. La importancia clave para el funcionamiento del sistema económico de los costos de transacción se comprendió gracias al artículo de R. Coase "La naturaleza de la empresa" (1937). Demostró que en toda transacción es necesario negociar, supervisar, establecer relaciones y resolver desacuerdos.
Inicialmente, R. Coase definió los costos de transacción como "los costos de utilizar el mecanismo del mercado". Posteriormente este concepto se volvió más significado amplio. Ha llegado a referirse a cualquier tipo de coste que acompaña a la interacción de los agentes económicos, independientemente de dónde tenga lugar: en el mercado o dentro de las organizaciones, ya que la cooperación empresarial dentro de estructuras jerárquicas (como las empresas) tampoco está libre de fricciones y pérdidas. . Según la definición más reconocida de K. Dahlman, los costos de transacción incluyen los costos de recopilar y procesar información, realizar negociaciones y tomar decisiones, monitorear el cumplimiento de los contratos y hacer cumplir su implementación. La introducción de la idea de los costos de transacción positivos en la circulación científica fue un logro teórico importante.
Concepto y tipos de transacciones.
El concepto de transacción fue introducido por primera vez en la circulación científica por J. Commons.
Una transacción no es un intercambio de bienes, sino una enajenación y apropiación de derechos de propiedad y libertades creados por la sociedad. Esta definición tiene sentido (Comunes) porque las instituciones aseguran que la voluntad de un individuo se extienda más allá del área dentro de la cual puede influir. ambiente directamente por sus acciones, es decir, más allá del alcance del control físico, y por lo tanto resultan ser transacciones en contraste con el comportamiento individual como tal o el intercambio de bienes.
Commons distinguió tres tipos principales de transacciones:
1) Transacción de trato– sirve para llevar a cabo la enajenación y apropiación efectiva de derechos y libertades patrimoniales, y su implementación requiere el consentimiento mutuo de las partes, en función del interés económico de cada una de ellas.
2) Transacción de control– la clave en esto es la relación de gestión de subordinación, que implica esa interacción entre personas cuando el derecho a tomar decisiones pertenece a una sola parte.
3) Transacción de racionamiento– preserva la asimetría del estatuto jurídico de las partes, pero el lugar de la parte gestora lo ocupa un órgano colectivo que cumple la función de precisar los derechos. Las transacciones de racionamiento incluyen: la elaboración del presupuesto de la empresa por parte de la junta directiva, el presupuesto federal por parte del gobierno y su aprobación por un organismo representativo, una decisión de un tribunal de arbitraje sobre una disputa que surge entre las entidades operativas a través de las cuales se distribuye la riqueza. No hay control en la transacción de racionamiento.
A través de tal transacción, la riqueza se asigna a uno u otro agente económico.
La presencia de costos de transacción hace que ciertos tipos de transacciones sean más o menos económicos dependiendo de las circunstancias de tiempo y lugar. Por tanto, las mismas operaciones pueden estar mediadas por diferentes tipos de transacciones dependiendo de las reglas que ordenen.
Las transacciones pueden ser simples, por ejemplo, comprar un manojo de rábanos en el mercado, o complejas, por ejemplo, implementar un sistema ERP con la ayuda de consultores externos. Los acuerdos complejos y responsables siempre se formalizan mediante contratos.
Cualquier Transacción consta de dos partes:
- Preparación de un acuerdo En esta fase, el comprador debe encontrar un vendedor, recopilar información sobre los precios (preguntar el precio), evaluar la calidad, seleccionar un vendedor y llegar a un acuerdo con él. El vendedor debe comprar un lugar en el mercado. , someterse a controles de calidad de sus productos y recopilar continuamente información sobre los precios.
- Implementación del acuerdo. En esta fase el comprador paga el producto, lo recibe a su disposición y vuelve a evaluar su calidad.
Cada Transacción define necesariamente 4 grupos de parámetros:
- Participantes de la transacción
- Los recursos utilizados en la transacción y los resultados esperados,
- Los derechos de los participantes a los recursos y resultados,
- Responsabilidades de las partes.
3. Costos de transacción y sus tipos.
Los costos de transacción son cualquier pérdida que surja de la ineficacia de decisiones conjuntas, planes, contratos celebrados y estructuras creadas. Los costos de transacción limitan las posibilidades de una cooperación mutuamente beneficiosa.
Al desarrollar el análisis de Coase, los partidarios del enfoque de transacción propusieron varias clasificaciones de los costos de transacción (costos). De acuerdo con uno de ellos, se distinguen los siguientes:
1. Costos de búsqueda de información. Antes de realizar una transacción, es necesario tener información sobre dónde se pueden encontrar compradores o vendedores potenciales de bienes de consumo o factores de producción y cuáles son las condiciones predominantes. en este momento precios. Los costos de este tipo consisten en el tiempo y los recursos necesarios para realizar la búsqueda, así como las pérdidas asociadas con la información incompleta e imperfección de la información recibida.
2. Costos de negociación. El mercado requiere desviar importantes fondos para las negociaciones sobre las condiciones de intercambio, para la celebración y ejecución de contratos. Cuantos más participantes en la transacción y más complejo sea el tema, mayores serán estos costos. Las pérdidas debidas a acuerdos mal concluidos, mal ejecutados y poco protegidos son una poderosa fuente de estos costos.
3. Costos de medición. Cualquier producto o servicio es un conjunto de características. Al intercambiar, inevitablemente sólo se tienen en cuenta algunos de ellos y la precisión de su evaluación puede ser extremadamente aproximada. A veces, las cualidades de un producto de interés son generalmente inconmensurables y hay que utilizar la intuición para evaluarlas. El propósito de su economía está determinado por formas de práctica empresarial como. reparación en garantía, etiquetas de marca,
4. Costos de especificación y protección de los derechos de propiedad. Esta categoría incluye los costos de mantenimiento de tribunales, arbitraje, organismos gubernamentales, el costo del tiempo y los recursos necesarios para restaurar los derechos violados, así como las pérdidas derivadas de su mala especificación y protección poco confiable.
5. Costos del comportamiento oportunista. El término "comportamiento oportunista" fue introducido por O. Williamson. Se llama así a la conducta deshonesta que viola los términos de la transacción o tiene como objetivo obtener beneficios unilaterales en perjuicio del socio. Se incluyen aquí varios casos de mentira, engaño, holgazanería en el trabajo y negligencia en las obligaciones. Hay dos formas principales de oportunismo, la primera de las cuales es característica de las relaciones dentro de las organizaciones y la segunda de las transacciones de mercado.
Shiking(eludir) es un trabajo con menos impacto y responsabilidad de lo que debería ser según los términos del contrato. Cuando no existe posibilidad de control efectivo sobre un agente, éste puede comenzar a actuar en función de sus propios intereses, los cuales no necesariamente coinciden con los intereses de la empresa que lo contrató. El problema se vuelve especialmente grave cuando las personas trabajan juntas (como un "equipo") y la contribución personal de cada persona es muy difícil de determinar.
Extorsión(holding) se observa en los casos en que uno de los agentes ha realizado inversiones en activos específicos. Entonces sus socios tienen la oportunidad de reclamar parte de los ingresos de estos activos, amenazando de lo contrario con romper relaciones (para ello, pueden comenzar a insistir en revisar el precio del producto recibido, mejorar su calidad, aumentar el volumen de suministros , etc.). La amenaza de extorsión socava los incentivos para invertir en activos específicos.
6. Costos de la "politización". Este término general se puede utilizar para describir los costos que acompañan a la toma de decisiones dentro de las organizaciones. Si los participantes tienen los mismos derechos, las decisiones se toman de forma colectiva, mediante votación. Si están ubicados en diferentes niveles de la escala jerárquica, entonces los superiores toman unilateralmente decisiones que son vinculantes para los subordinados.
4. Ronald Coase
Los años noventa del siglo XX trajeron éxito a los economistas en el estudio de los mercados, la propiedad, las empresas y las corporaciones. Se formó una síntesis única de neoclasicismo e institucionalismo, teoría "pura" y desarrollos aplicados, análisis macro y microeconómico. La rápida implementación de los resultados teóricos en la práctica nos hace repetir las palabras de uno de los físicos destacados: "No hay nada más práctico que una buena teoría". El mundo de los economistas habla de un nuevo paradigma en la ciencia que puede determinar tanto el futuro de la economía misma como su aplicación en una amplia variedad de áreas de la economía. Uno de los alborotadores era un estadounidense.
Ronald Coase (premio Nobel 1991).
Ronald Coase recibió su premio “por su trabajo pionero sobre los problemas de los costos de transacción y los derechos de propiedad” a una edad muy avanzada: un profesor de 80 años de la Universidad de Chicago se había jubilado hace más de 10 años. Nació en 1910 en Gran Bretaña y se graduó en la London School of Economics. Después de mudarse a Estados Unidos, trabajó en la Universidad de Virginia y la Universidad de Chicago. Los trabajos de Coase sirven como una brillante refutación de la opinión ahora aparentemente irrefutable de que el éxito en la investigación económica sólo puede lograrse mediante el uso de métodos matemáticos y la construcción de modelos multifactoriales. En las obras de Coase no hay modelos formalizados, cálculos matemáticos o incluso gráficos y diagramas. Sin embargo, (sólo tres artículos publicados en 1937, 1946 y 1960) revolucionaron la visión de la realidad económica, sirvieron como fuente de cambios paradigmáticos en el análisis económico moderno y dieron origen a toda una serie conceptos científicos en rápido desarrollo.
Las ideas de Coase no fueron comprendidas ni aceptadas de inmediato. Publicado en 1937, el artículo “La naturaleza de la empresa” no causó ninguna impresión en su momento. La atención de los científicos en ese momento se centró en la teoría macroeconómica de Keynes, en los trabajos que analizaban los "fallos del mercado" y justificaban la inevitabilidad de la regulación estatal del sistema de mercado. Coase, en esta y en publicaciones posteriores, abordó los problemas del mercado, la empresa y el Estado desde un ángulo completamente diferente. Al final, sus ideas comenzaron a suscitar serias objeciones por parte de muchos economistas estadounidenses, especialmente profesores de la Universidad de Chicago, quienes se sintieron literalmente desanimados por los enfoques y conclusiones paradójicas de no los científicos más eminentes.
Parecía que los conceptos generalmente aceptados, conocidos incluso por los estudiantes universitarios, sobre las “fallas del mercado”, sobre la inevitabilidad de la regulación gubernamental de los monopolios, la financiación de la educación y las soluciones a los problemas ambientales, estaban patas arriba. Coase, escribe, se vio “obligado a expresar sus pensamientos más plenamente” al publicar “El problema de los costos sociales”. Desde entonces, las teorías desarrolladas por el científico sobre los “derechos de propiedad” y los “costos de transacción” comenzaron a ganar reconocimiento y, lo que es más importante, su aplicación en la práctica resulta eficaz.
5. Teorema de Coase.
Un análisis del problema de los costos sociales llevó a Coase a la conclusión de que J. Stigler llamó “Teorema de Coase”(Teorema de Coase). Su esencia es que, si los derechos de propiedad de todas las partes , Si se definen cuidadosamente y los costos de transacción son iguales a la bala, el resultado final (maximizar el valor de la producción) no depende de cambios en la distribución de los derechos de propiedad.
Los costos de transacción son cero, lo que significa:
- Todo el mundo lo sabe todo y aprende cosas nuevas al instante y sin ambigüedades. Todos se entienden perfectamente, es decir, no hacen falta palabras.
- Las expectativas e intereses de todos siempre están alineados con los de los demás. Cuando las condiciones cambian, la aprobación se produce instantáneamente. Se excluye cualquier comportamiento oportunista.
- Cada producto o recurso tiene muchos sustitutos.
En estas condiciones, “la distribución inicial de los derechos de propiedad no afecta en absoluto la estructura de producción, ya que finalmente cada uno de los derechos terminará en manos del propietario que sea capaz de ofrecer por él el precio más alto sobre la base de lo mas uso efectivo de este derecho"
Una comparación del sistema de precios, que incluye la responsabilidad por daños causados por efectos externos negativos, con el sistema de precios, cuando no existe tal responsabilidad, llevó a R. Coase a la conclusión aparentemente paradójica de que si los participantes pueden ponerse de acuerdo ellos mismos, y los costos de tales negociaciones son insignificantes (los costos de transacción son cero), entonces, en ambos casos, en condiciones de competencia perfecta, se logra el máximo valor posible de producción.
Sin embargo, cuando se tienen en cuenta los costos de transacción, es posible que no se logre el resultado deseado. El hecho es que el alto costo de obtener la información necesaria, la negociación y el litigio pueden exceder los posibles beneficios de cerrar un trato. Además, a la hora de evaluar los daños no se pueden descartar diferencias significativas en las preferencias de los consumidores (por ejemplo, una persona valora mucho más el mismo daño que otra). Para tener en cuenta estas diferencias, posteriormente se introdujo la cláusula del efecto ingreso en la formulación del teorema de Coase.
Los estudios experimentales han demostrado que el teorema de Coase es válido para un número limitado de participantes en una transacción (dos o tres). A medida que aumenta el número de participantes, los costos de transacción aumentan drásticamente y la suposición de su valor cero deja de ser correcta.
Es interesante observar que el teorema de Coase demuestra el significado de los costos de transacción "por contradicción". En realidad, juegan un papel enorme y sorprende que hasta hace poco la teoría económica neoclásica no los haya notado en absoluto.
O. Williamson, A. Alchiani, G. Demset, S. Grosman y otros hicieron una gran contribución a la teoría de las transacciones.
Conclusión
Los teóricos de los costos de transacción han podido identificar las características más importantes que definen la esencia de una empresa. Se trata de la formación de una red compleja de contratos, la naturaleza a largo plazo de las relaciones comerciales, la producción de un solo "equipo", la inversión en activos específicos y un mecanismo de coordinación administrativa mediante pedidos. Todas las explicaciones que desarrollaron las ideas de R. Coase se basaron en la idea general de la empresa como herramienta para ahorrar costes de transacción.
Según la teoría de los costos de transacción, este principio clave explica no sólo el hecho mismo de la existencia de las empresas, sino también muchos aspectos particulares de su funcionamiento: estructura financiera, formas de gestión, organización del proceso laboral, etc. Este enfoque fue confirmado en el estudio de híbridos. formas organizativas, intermedio entre el mercado y la empresa, como la franquicia. Contribuyó a una revisión radical de las ideas en el campo de la regulación antimonopolio, demostrando que muchas formas atípicas de prácticas comerciales se explican no por la búsqueda de ventajas monopólicas, sino por el deseo de ahorrar costos de transacción.
La teoría de los costos de transacción se ha generalizado en nuestro país. Sus representantes modernos son Malakhov S., Kokorev V., Barsukova S.Yu., Shastiko A.E., Kapelyushnikov R.I. etc.
Por ejemplo, Malakhov analiza el papel de los costos de transacción en la economía rusa. Kokorev analiza su dinámica. Barsukova destaca los costos de transacción en las pequeñas empresas.
Gracias al enfoque transaccional, la teoría económica moderna ha adquirido un mayor realismo, al descubrir una amplia gama de fenómenos en la vida empresarial que antes estaban completamente fuera de su campo de visión.
Referencias.
1. Borisov E.F. Teoría económica. M.: YURAYT, 2002
2. Valovoy D.V. Economía política. Moscú: Prospect, 1999
3. Dobrynina A.I., Tarasevich L.S. Teoría económica. M.: 2001
4. Barsukova S.Yu. Costos de transacción de entrada al mercado de las pequeñas empresas // Problemas de previsión. - 2000. - No. 1.
5. Kamaev V.D. Teoría económica. UNIDAD de Moscú, 2002
6. Mugalimov M.G. Fundamentos de la teoría económica. LLC "Interpressservice", UE "EKOPERSPECTIVA", Minsk, 2002
7. Malakhov S. Costos de transacción en la economía rusa //
Cuestiones Económicas - 1997.- No. 7
8. Malakhov S. Costos de transacción y equilibrio macroeconómico
// Cuestiones económicas. – 1998. -№11.
9. Kokorev V. Transformaciones institucionales en la Rusia moderna:
análisis de la dinámica de los costos de transacción // Cuestiones de economía. - 1996.-
10. http://ise.openlab.spb.ru
11. http://ie.boom.ru
10.3. Costos de transacción y el teorema de Coase
Transaccional, o costos de transacción, son los costos en el ámbito del intercambio asociados con la transferencia de derechos de propiedad. La categoría de costos de transacción se introdujo en la economía en los años 30. Ronald Coase y ahora se ha generalizado. Generalmente aislado cinco formas principales de costos de transacción:
costos de búsqueda de información relacionados con asimetría de información, búsqueda de productores o consumidores;
costos de negociaciones y contratos;
costos de medición(es posible que se produzcan errores);
Costos de especificación y protección de los derechos de propiedad.(especialmente si no existe una protección confiable);
costos del comportamiento oportunista, ya que el comportamiento de las partes tras la celebración del contrato es difícil de predecir.
Los costos de transacción surgen antes del proceso de cambio, durante el proceso de cambio y después del mismo. La división cada vez más profunda del trabajo y el desarrollo de la especialización contribuyen al crecimiento de los costos de transacción. Su tamaño también depende de la forma de propiedad dominante en la sociedad.
Teorema de Coase. El teorema de R. Coase establece: si se determinan los derechos de propiedad de todas las partes y los costos de transacción son iguales a cero, entonces el resultado final, que maximiza el valor de la producción, no depende de cambios en la distribución de los derechos de propiedad.
El teorema de Coase muestra que, en condiciones de garantía de propiedad privada, las partes pueden llegar a un acuerdo sin intervención del gobierno (usando el ejemplo de la compensación de externalidades). Formuló el teorema J.Stigler, mostrando que “...en condiciones de competencia perfecta, los costos privados y sociales son iguales”. Los estudios experimentales han demostrado que el teorema es válido para un número limitado de participantes en la transacción (dos o tres). A medida que aumenta el número de participantes, los costos de transacción aumentan drásticamente y la suposición de su valor cero deja de ser correcta.
10.4. Asimetría de la información del mercado.
Anteriormente, se suponía que los consumidores y productores tenían información completa sobre las variables económicas relevantes para sus elecciones. Ahora veamos qué sucede si algunos participantes saben más que otros, es decir, en el caso de información asimétrica.
Información asimétrica típico de muchas situaciones empresariales. Normalmente, el vendedor de un producto sabe más sobre su calidad que el comprador. Los trabajadores conocen sus habilidades y capacidades mejor que los empresarios. Y los gerentes conocen sus capacidades mejor que los dueños de negocios.
La información asimétrica explica muchas de las reglas institucionales de nuestra sociedad. Este concepto ayuda a explicar por qué las empresas de automóviles ofrecen garantías y servicios para los nuevos modelos; por qué las empresas y los trabajadores celebran contratos que ofrecen incentivos y bonificaciones; por qué los accionistas corporativos necesitan monitorear el comportamiento de los gerentes.
La incertidumbre de la calidad y el mercado de los “limones”. Imagina lo que has comprado coche nuevo por $10,000, lo manejé 100 millas y de repente me di cuenta de que realmente no lo necesitaba. Al coche no le pasó nada: funcionó perfectamente y cumplió todas sus expectativas. Simplemente sintió que podría arreglárselas igual de bien sin él y que se beneficiaría más si ahorrara el dinero para otras cosas. Entonces decides vender este auto. ¿Qué tipo de ingresos podría esperar de ello? Probablemente no más de $8,000, incluso si el auto es nuevo, tiene solo 100 millas y usted tiene la documentación para transferirlo a otra persona. Al parecer, si te pusieras en la piel del posible comprador, tú mismo no pagarías más de 8.000 dólares por él. ¿Por qué el mero hecho de vender un coche de segunda mano reduce su valor de forma tan significativa? Para responder a esta pregunta, piense en sus propias dudas como comprador potencial. ¿Por qué, te sorprenderá, está este coche a la venta? ¿El propietario realmente ha cambiado de opinión o le pasa algo al coche? Es posible que este coche resulte ser un "limón".
Los coches usados se venden mucho más baratos que los nuevos porque la información sobre su calidad es asimétrica: el vendedor de un coche así sabe mucho más sobre él que el comprador potencial. Un comprador puede contratar a un mecánico para que revise el automóvil, pero un vendedor que tenga experiencia con él aún lo sabrá mejor. Además, el hecho mismo de vender este automóvil confirma que en realidad puede resultar un "limón", de lo contrario, ¿por qué vendería un automóvil confiable? Como resultado, un comprador potencial de un automóvil usado siempre tendrá sospechas sobre su calidad, y con razón.
Se analizó por primera vez la importancia de la información asimétrica sobre la calidad del producto George Akerlof. El análisis de Akerlof va mucho más allá del mercado de coches usados. Los mercados de seguros, crédito e incluso laboral también se caracterizan por una información de calidad asimétrica. Para comprender sus implicaciones, comenzaremos con el mercado de automóviles usados y luego veremos cómo se aplican los mismos principios a otros mercados.
Supongamos que hay dos tipos de coches usados: de alta calidad y de baja calidad. Supongamos también que tanto los vendedores como los compradores pueden determinar el tipo de coche. En la figura. 10.4.1. S h existe una curva de oferta para automóviles de alta calidad, una D h es la curva de demanda para ellos. Asimismo S l y D l– curvas de oferta y demanda de automóviles de baja calidad. Tenga en cuenta que S h más alto que S l, ya que los propietarios de coches de alta calidad están menos dispuestos a desprenderse de ellos y deberían recibir un precio más alto por ello. Asimismo D h más alto D l ya que los compradores están dispuestos a pagar más por una buena calidad. Como se puede ver en la figura, el precio de mercado de los automóviles de alta calidad es de $10 000, el de los automóviles de baja calidad es de $5 000 y se venden 50 000 copias de cada tipo.
Arroz. 10.4.1. El problema de los limones
En realidad, el vendedor de un coche usado sabe mucho más sobre su calidad que el comprador. Veamos qué sucede si los vendedores conocen bien la calidad de los automóviles, pero los compradores no saben nada al respecto. (Estos últimos se dan cuenta de la calidad de los automóviles sólo después de comprarlos y conducirlos durante algún tiempo). Inicialmente, los compradores podrían creer que las posibilidades de comprar un automóvil de buena calidad son del 50%. (Con el conocimiento mutuo de la calidad entre vendedores y compradores, se venden 50.000 de cada tipo). Por lo tanto, al realizar una compra, consideran que todos los automóviles son de calidad “media”. (Por supuesto, después de comprar un automóvil, los compradores determinarán su verdadera calidad). La demanda de automóviles de calidad media, indicada como D METRO abajo D h , pero más alto D l. Como muestra la figura, ahora se venderán menos coches de alta calidad (25.000) y más coches de baja calidad (75.000).
Una vez que los consumidores comienzan a darse cuenta de que la mayoría de los automóviles vendidos (alrededor de 3/4 del total) son de mala calidad, su demanda cambia. Como se muestra, la nueva curva de demanda podría ser D L. M., lo que significa que, en promedio, la calidad de los automóviles está por debajo del nivel intermedio. Sin embargo, entonces el número total de coches se acerca aún más a la baja calidad. Como resultado, la curva de demanda se mueve más hacia la izquierda, moviéndose hacia un nivel de calidad más bajo. Estos cambios llevan al hecho de que sólo se venden coches de baja calidad. El precio de mercado es demasiado bajo para permitir la venta de automóviles de alta calidad, por lo que los consumidores suponen correctamente que cualquier automóvil que compran es de mala calidad y la curva de demanda coincide con D l .
La situación presentada en la Fig. 10.4.1., es extremo. El mercado puede alcanzar el equilibrio a un precio que asegure la venta de una parte de los automóviles de alta calidad. Pero esta parte obviamente será menor que si los consumidores conocieran las cualidades de los coches en el momento de la compra. Por eso debo esperar vender mi auto, modelo nuevo y en excelentes condiciones, por mucho menos de lo que pagué por él. Debido a la asimetría de la información, los productos de baja calidad expulsan del mercado a los productos de alta calidad.
Nuestro ejemplo de los coches usados muestra cómo la información asimétrica puede conducir a fallos del mercado. En un mundo ideal de mercados perfectos, los consumidores podrían elegir entre automóviles de baja y alta calidad. Algunos elegirían los primeros porque son baratos, otros preferirían pagar más por los segundos. Desafortunadamente, en el mundo real, a los consumidores les resulta difícil determinar la calidad de los automóviles usados en el momento de la compra, por lo que sus precios bajan y los automóviles de alta calidad desaparecen del mercado.
Señales del mercado. La información asimétrica en algunos casos conduce al problema de los “limones”. Dado que los vendedores saben más sobre la calidad de los bienes que los compradores, estos últimos pueden suponer que es baja y, por lo tanto, los precios bajan y solo se venden bienes de baja calidad. También hemos visto cómo la intervención gubernamental (por ejemplo, en el mercado de seguros de salud) o el mantenimiento de la reputación (por ejemplo, en el sector de servicios) pueden ayudar a resolver parcialmente este problema. Ahora veremos otro mecanismo no menos importante que permite a vendedores y compradores superar la asimetría de la información: señales del mercado. El concepto de señales de mercado se desarrolló por primera vez. Michael Spence, lo que demostró que en algunos mercados los vendedores brindan a los compradores algún tipo de señales que expresan información sobre la calidad de los bienes.
Para comprender cómo funcionan las señales del mercado, consideremos el mercado laboral, que es buen ejemplo Mercado con asimetría de información. Digamos que una empresa tiene la intención de contratar a dos personas. Estos dos trabajadores (vendedores de mano de obra) saben mucho más sobre la calidad de su trabajo que la empresa (compradora de mano de obra).
Por ejemplo, imaginan lo difícil que les resulta hacer el trabajo, hasta qué punto son dignos de confianza, cuáles son sus habilidades, etc. La empresa podrá descubrir todo esto sólo después de la contratación y de un período de su trabajo. Al momento de la contratación, ambos trabajadores no se diferencian de los demás y la empresa sabe poco sobre su desempeño.
¿Por qué las empresas no contratan trabajadores primero, luego observan cómo trabajan y despiden a los que son improductivos? Porque suele ser muy caro. En primer lugar, en muchos países y en muchas instituciones de Estados Unidos es difícil despedir a alguien que ha trabajado durante más de unos pocos meses. (La empresa debe demostrar causa o pagar una indemnización). En segundo lugar, es posible que los trabajadores en muchas ocupaciones no alcancen sus límites de capacidad durante al menos los primeros seis meses. Es posible que sea necesario capacitar a los trabajadores. La empresa deberá destinar importantes montos de inversión a estos fines, por lo que no podrá identificar las capacidades de los empleados durante el año. Por lo tanto, las empresas estarían mucho mejor si conocieran la productividad de los trabajadores potenciales antes de contratarlos.
¿Qué características de productividad de los empleados puede obtener una empresa antes de contratar? ¿Pueden los empleados potenciales proporcionar esta información? Una buena impresión durante una entrevista puede aportar alguna información, pero incluso las personas poco trabajadoras a veces saben cómo presentarse de la manera correcta para conseguir un trabajo. Por lo tanto, las impresiones externas proporcionan una señal insignificante: son de poca ayuda para distinguir entre los de alto y bajo desempeño. Para que una señal sea significativa, debe ser más fácil transmitirla a los de alto rendimiento que a los de bajo rendimiento.
Por ejemplo, la educación es una señal importante en el mercado laboral. El nivel de educación de un individuo se puede medir mediante varios parámetros: número de años de educación, título obtenido, reputación de la universidad que otorgó el título, promedio de calificaciones, etc.
Por supuesto, la educación puede mejorar directa o indirectamente las capacidades de una persona: obtiene información, habilidades y conocimientos generales que son útiles en el trabajo. Pero incluso si la educación no contribuyera a esto, sigue siendo una señal importante de la eficacia de los trabajadores, porque más persona capaz es más fácil alcanzar un alto nivel de educación. (Las personas capaces tienden a ser más inteligentes, centradas, enérgicas y trabajadoras, rasgos que también son útiles para el aprendizaje). gente capaz pueden conseguirlo antes buena educación, que sirve como señal a las empresas sobre las capacidades de los trabajadores y, por lo tanto, cuentan con trabajo bien remunerado. Y las empresas ven con razón la educación como una señal de eficiencia.
Si un agente está completamente asegurado y una compañía de seguros con información limitada no puede monitorearlo de cerca, entonces su comportamiento puede cambiar después de comprar la póliza. Surge el problema de la carga moral. Esto último se produce cuando el asegurado puede influir en la probabilidad o trascendencia del hecho que origina el pago. Por ejemplo, si tengo un seguro médico a todo riesgo, podré visitar al médico con más frecuencia que con un contrato limitado. Si la compañía de seguros es capaz de observar el comportamiento de su cliente, entonces puede cobrar tarifas más altas a quienes presenten más reclamaciones. Pero si la empresa no tiene esta opción, su pago probablemente será mayor de lo esperado. Bajo la influencia de la presión moral, las compañías de seguros se ven obligadas a aumentar las primas de seguro o incluso negarse a realizar tales transacciones.Consideremos, por ejemplo, las decisiones tomadas por los propietarios de una tienda mayorista de 100.000 dólares y su compañía de seguros. Suponga que al implementar un programa de seguridad contra incendios que cuesta $50, los propietarios proporcionan una probabilidad de que ocurra un incendio igual a 0.005. Sin tal programa, la probabilidad aumenta a 0,01. Sabiendo esto, la compañía de seguros enfrenta un dilema si no puede monitorear la implementación del programa. La póliza que ofrece no puede incluir la disposición de que el seguro se pagará solo si se completa el programa de seguridad contra incendios. Si se implementa, la empresa podría asegurar la tienda mayorista por una prima equivalente a las pérdidas esperadas por incendio de $500 ($0,005 - $100 000). Cuando se vende la póliza de seguro, los propietarios no tienen ningún incentivo para implementar el programa: si ocurre un accidente, sus pérdidas financieras serán totalmente compensadas. Por lo tanto, al vender una póliza por $500, la compañía de seguros sufre una pérdida porque la pérdida esperada por el incendio es de $1 000 ($0,01 – $100 000).
El problema de la carga moral surge porque quienes buscan un seguro pueden influir en el grado de riesgo en una situación particular de incertidumbre. Lamentablemente, este problema no se limita a las compañías de seguros. La presión moral también afecta la capacidad de los mercados para asignar recursos de manera eficiente. Dejemos, por ejemplo, D en la figura. 10.4.2. denota la demanda de transporte por carretera en millas por semana. La curva de demanda tiene pendiente descendente a medida que muchos consumidores cambian a medios de transporte alternativos a medida que aumenta el costo del transporte por automóvil. Supongamos primero que los costos de transporte incluyen el costo del seguro y que las compañías de seguros pueden estimar con precisión el riesgo de un accidente de tránsito. En este caso no existe carga moral. Los conductores saben que la prima del seguro para los tipos de transporte más peligrosos aumentará (independientemente de si se produce un accidente o no) y, a su vez, aumentará costos totales transporte (los costos por milla se consideran constantes). Por ejemplo, si los costos de envío son $1.50 por milla (de los cuales 50 centavos son para seguro), entonces el conductor decide conducir 100 millas por semana.
Supongamos ahora que la prima del seguro no depende de los hábitos de los conductores individuales, lo que plantea el problema de la carga moral. Al mismo tiempo, los conductores creen que los costes adicionales causados por los accidentes se distribuyen entre un grupo grande y sólo una pequeña parte recae en cada individuo. Actuarán como si la prima del seguro no dependiera del número de millas recorridas. Entonces, una milla adicional de transporte costaría $1,00 en lugar de $1,50, y el número de millas recorridas aumentaría sustancialmente, de 100 a 140.
Este ejemplo ilustra un principio general: al reducir el precio que la gente paga por los servicios, la presión moral les obliga a exigir más que el nivel eficiente de esos servicios.
Arroz. 10.4.2. Efectos del estrés moral
En respuesta al problema de la carga moral, la mitad de los estados han modificado las reglas de garantía para exigir a los vendedores que revelen la enfermedad a los compradores en el momento de la venta. Algunos estados también exigen el cumplimiento de las normas sanitarias animales locales y federales. Además, se deberán dar garantías de ausencia de enfermedades mediante garantías escritas u orales.
PAG El problema cliente-agente. Si la información estuviera disponible públicamente y si el seguimiento de la productividad de los trabajadores fuera gratuito, los propietarios de empresas podrían asegurarse de que sus gerentes y trabajadores estuvieran operando de manera eficiente. Sin embargo, en la mayoría de las empresas, los propietarios no pueden ejercer un control total: los empleados están mejor informados que ellos. Esta asimetría de información conduce al problema cliente-agente.
Las relaciones de este tipo surgen siempre que una transacción laboral hace que el bienestar de una persona dependa de las actividades de otra. El agente es la parte que realiza la acción y el principal es la parte afectada por la acción. En nuestro ejemplo, los gerentes y trabajadores son agentes y los propietarios son clientes. El problema del cliente-agente es que los directivos pueden perseguir sus propios objetivos, que pueden lograrse incluso a costa de reducir las ganancias de los propietarios.
Relaciones de este tipo son comunes en nuestra sociedad. Por ejemplo, los médicos son agentes de los hospitales y, como agentes, pueden seleccionar pacientes y realizar procedimientos que se adapten a sus propias preferencias y no a los objetivos del hospital. Del mismo modo, los administradores de propiedades que son agentes de los propietarios no pueden mantener la propiedad de la manera que los propietarios desean.
¿Cómo afectan la información incompleta y el costoso seguimiento a las acciones de los agentes? ¿Y cuál es el mecanismo que anima a los directivos a trabajar en interés de los propietarios? Éstas son preguntas centrales en cualquier estudio del problema cliente-agente. En este párrafo lo analizamos desde varios puntos de vista. En primer lugar, nos centraremos en el problema del propietario-gerente en las empresas públicas y privadas.
En segundo lugar, analizamos cómo los propietarios pueden utilizar la relación de contrato de alquiler para resolver problemas cliente-agente.
Los individuos o las instituciones financieras tienen participaciones superiores al 10% en sólo 16 de las 100 corporaciones industriales más grandes. Obviamente, las empresas más grandes están dirigidas por gerentes. El hecho de que la mayoría de los accionistas posean sólo un pequeño porcentaje del capital total de la empresa les dificulta obtener información sobre el desempeño de los gerentes. Una de las funciones de los propietarios (o sus representantes) es vigilar el comportamiento de los directivos. Pero tal seguimiento requiere costos de recopilación y procesamiento de información, lo cual no es barato, al menos para un individuo.
De este modo, los directivos de las corporaciones privadas pueden perseguir sus propios objetivos. ¿Pero cuáles son estos objetivos? Según una opinión, los gerentes están esencialmente más preocupados por el crecimiento de la producción que por las ganancias; crecimiento más rápido y gran parte en el mercado proporcionan grandes flujos de efectivo, lo que a su vez permite a los gerentes sentirse seguros al respecto. Otro punto de vista desplaza el énfasis del crecimiento a la utilidad que los gerentes reciben de sus actividades, refiriéndose no tanto a las ganancias como al prestigio, el poder sobre la corporación, los beneficios adicionales y otros beneficios, y la larga permanencia en el cargo.
Sin embargo, existen algunos factores importantes que limitan la capacidad de los directivos para desviarse de los objetivos de los propietarios. Primero, los accionistas pueden expresar insatisfacción si sienten que los gerentes se están comportando de manera inapropiada y, en casos excepcionales, pueden reemplazar a la administración actual (quizás con la ayuda de la junta directiva de la corporación, cuya responsabilidad es monitorear el comportamiento de los gerentes). En segundo lugar, en la gestión empresarial pueden desarrollarse principios de mercado sólidos. Si, debido a una mala gestión de la empresa, es posible que el control pase a manos de los propietarios, entonces los administradores tienen un serio incentivo para maximizar las ganancias. En tercer lugar, puede haber un mercado bien desarrollado para los directivos. Si quienes maximizan las ganancias tienen demanda, recibirán salarios altos, lo que a su vez alentará a otros gerentes a perseguir el mismo objetivo.
Lamentablemente, los medios que tienen los accionistas para controlar el comportamiento de los directivos son limitados e imperfectos. Los cambios en el liderazgo corporativo pueden estar dictados, por ejemplo, por consideraciones de poder personal más que por eficiencia económica. El mercado de gerentes también puede ser ineficiente porque los gerentes de alto nivel suelen estar cerca de la edad de jubilación y tienen contratos a largo plazo. Por lo tanto, es importante encontrar soluciones al problema cliente-agente para que los propietarios puedan elegir incentivos para los gerentes sin recurrir a las autoridades gubernamentales en busca de ayuda. Veamos algunas de estas soluciones en el siguiente ejemplo.
Se puede obtener información similar sobre todas las “audiencias de contacto”, grupos de influencia estratégicos, proveedores e intermediarios. La presencia de tales bancos de datos, su constante aclaración y actualización pueden reducir significativamente los costos de transacción, evitar la celebración de contratos y acuerdos no rentables y también evitar negociaciones con resultados obviamente negativos.
R. Coase partió del hecho de que el problema que estamos considerando es de doble filo o, como él dice, de naturaleza “mutuamente vinculante”: “Al evitar dañar a B, causamos daño a A. La verdadera cuestión que debe decidirse es si Se debe permitir que A cause daño a B o se debe permitir que B dañe a A. El problema es evitar un daño más grave”.
La respuesta no es obvia hasta que podamos determinar el valor de lo que obtuvimos como resultado y el valor de lo que tuvimos que sacrificar por ello. Así, la solución propuesta por A.C. Pigou no utiliza el concepto de costos de oportunidad y aborda los factores como fenómenos materiales más que legales.
Un análisis del problema de los costos sociales llevó a Coase a la conclusión de que J. Stigler llamó “Teorema de Coase”(Teorema de Coase). La idea es que si los derechos de propiedad de todas las partes se definen cuidadosamente y los costos de transacción son iguales a la bala, el resultado final (maximizar el valor de la producción) no depende de cambios en la distribución de los derechos de propiedad (si ignoramos los derechos de propiedad de todas las partes) efecto renta). J. Sgigler expresó la misma idea de la siguiente manera: "... en condiciones de competencia perfecta, los costos privados y sociales son iguales".
Los costos de transacción son cero, lo que significa:
Todo el mundo lo sabe todo y aprende cosas nuevas al instante y sin ambigüedades. Todos se entienden perfectamente, es decir, no hacen falta palabras.
Las expectativas e intereses de todos siempre están alineados con los de los demás.
Cuando las condiciones cambian, la aprobación se produce instantáneamente. Se excluye cualquier comportamiento oportunista.
Una comparación del sistema de precios, que incluye la responsabilidad por daños causados por efectos externos negativos, con el sistema de precios, cuando no existe tal responsabilidad, llevó a R. Coase a la conclusión aparentemente paradójica de que si los participantes pueden ponerse de acuerdo ellos mismos, y los costos de tales negociaciones son insignificantes (los costos de transacción son cero), entonces, en ambos casos, en condiciones de competencia perfecta, se logra el máximo valor posible de producción.
R. Coase da el siguiente ejemplo. En el barrio hay una finca agrícola y una ganadería: el agricultor cultiva trigo y el ganadero cría ganado, que de vez en cuando pasta los cultivos en las tierras vecinas. Hay un efecto externo. Sin embargo, como muestra R. Coase, este problema puede resolverse con éxito sin la participación del Estado. Si el pastor es responsable de los daños, hay dos opciones posibles: “o el pastor le pagará al agricultor por no cultivar la tierra, o decidirá alquilar la tierra él mismo, pagándole al agricultor por no cultivar un poco más la tierra”. de lo que paga el propio agricultor (si el agricultor alquila la finca), pero el resultado final será el mismo y significará maximizar el valor de la producción”.
Si no hay responsabilidad por los daños, la asignación de recursos acaba siendo la misma que antes. La única diferencia es que ahora los pagos los realizará el agricultor. Sin embargo, “el resultado final (que maximiza el valor de la producción) no depende de la posición legal si se supone que el sistema de precios opera sin costos”. Con costos de transacción cero, tanto el agricultor como el pastor tendrán incentivos económicos para aumentar el valor de la producción, ya que cada uno recibirá una parte del aumento de los ingresos. Sin embargo, cuando se tienen en cuenta los costos de transacción, es posible que no se logre el resultado deseado. El hecho es que el alto costo de obtener la información necesaria, la negociación y el litigio pueden exceder los posibles beneficios de cerrar un trato. Además, a la hora de evaluar los daños no se pueden descartar diferencias significativas en las preferencias de los consumidores (por ejemplo, una persona valora mucho más el mismo daño que otra). Para tener en cuenta estas diferencias, posteriormente se introdujo la cláusula del efecto ingreso en la formulación del teorema de Coase.
Los estudios experimentales han demostrado que el teorema de Coase es válido para un número limitado de participantes en una transacción (dos o tres). A medida que aumenta el número de participantes, los costos de transacción aumentan drásticamente y la suposición de su valor cero deja de ser correcta.
Es interesante observar que el teorema de Coase demuestra el significado de los costos de transacción "por contradicción". En realidad, juegan un papel enorme y sorprende que hasta hace poco la teoría económica neoclásica no los haya notado en absoluto.
Entonces, del teorema de Coase se derivan varias conclusiones importantes:
En primer lugar, que los efectos externos no son unilaterales, sino de doble filo. El humo de las fábricas daña las granjas cercanas; esto es obvio porque el industrial impone costes adicionales a los agricultores sin su consentimiento. Obtiene beneficio al causar daño a otros sin tener derecho a hacerlo. Pero, por otro lado, una prohibición de emisiones genera pérdidas para el propietario de la fábrica y, por tanto, para el consumidor del producto. Por lo tanto, desde un punto de vista económico, la discusión no debería ser sobre “quién tiene la culpa”, sino sobre cómo minimizar el monto del daño total.
En segundo lugar, el teorema de Coase revela el significado económico de los derechos de propiedad. Su clara distribución entre las entidades económicas lleva al hecho de que todos los resultados de las actividades de cada entidad le conciernen únicamente a ella, por lo que cualquier efecto externo se convierte en interno. Por lo tanto, la función principal de los derechos de propiedad es proporcionar incentivos para una mayor internalización de las externalidades. Una distribución clara de los derechos de propiedad conduce a la minimización de las externalidades.
En tercer lugar, el teorema de Coase eliminó la acusación del mercado sobre sus “fracasos”. Según R. Coase, los costes de transacción son de importancia clave para el buen funcionamiento del mercado. Si son pequeños y los derechos de propiedad están claramente distribuidos, entonces el mercado mismo puede eliminar los efectos externos: las partes interesadas podrán tomar de forma independiente la decisión más racional. En este caso, no importará quién tenga exactamente el derecho de propiedad, por ejemplo, los agricultores a limpiar el aire o el propietario de una fábrica a contaminarlo. El participante que pueda obtener un mayor beneficio al poseer el derecho simplemente se lo comprará a alguien para quien tenga menos valor. Lo importante para el mercado no es quién posee exactamente un determinado recurso, sino que al menos alguien lo posea. Entonces existe una oportunidad para realizar transacciones de mercado con este recurso. El hecho mismo de la existencia de derechos de propiedad y su clara delimitación. más importante que la pregunta de dotarles de un participante y no de otro.
Conclusión.
En conclusión, saco las siguientes conclusiones: el concepto de comportamiento de la empresa se puede describir utilizando una función de producción, que determina el enfoque de la empresa en maximizar las ganancias.
Se formulan dos tipos de requisitos previos para la eficiencia intraempresarial.
Primero, se supone que las actividades de la empresa están descritas por su función de producción, de modo que para todas las combinaciones posibles de factores de producción (principalmente trabajo y capital) se garantiza la producción máxima. No lograr la combinación necesaria y el máximo uso de factores significaría un desperdicio de recursos; se parte del supuesto de que tal situación puede considerarse excluida.
En segundo lugar, se supone que (dados los precios de los factores) la empresa elige la combinación de factores con el costo más bajo para cada nivel posible de producción. Sobre esta base, se construye una curva de costo total, que permite derivar curvas de costo promedio y marginal.
La elección de un modelo de empresa adecuado (competitivo o monopolístico) depende de cuán significativas sean las "economías de escala", es decir, el ahorro de costos al aumentar el volumen de producción en relación con este mercado. Pero no importa qué modelo se utilice, la premisa principal respecto a la línea de comportamiento de la empresa es su enfoque en maximizar las ganancias. Las características de una empresa determinada (relacionadas con la determinación del contenido de sus actividades: qué producirá y qué comprará) suelen darse por dadas; También se ignoran los problemas de organización interna (estructura jerárquica, procesos de gestión interna). En consecuencia, la competencia en el mercado de capitales rara vez se aborda, ni siquiera superficialmente, y menos aún se convierte en objeto de un estudio en profundidad. Por lo tanto, no sorprende que muchos problemas interesantes de las empresas y los mercados sean suprimidos o pasados por alto debido a la interpretación limitada de la empresa como una unidad puramente tecnológica para la cual no hay problema de elegir entre un cierto número de posibilidades alternativas.
Resumamos. Los teóricos de los costos de transacción han podido identificar las características más importantes que definen la esencia de una empresa. Se trata de la formación de una red compleja de contratos, la naturaleza a largo plazo de las relaciones comerciales, la producción de un solo "equipo", la inversión en activos específicos y un mecanismo de coordinación administrativa mediante pedidos. Todas las explicaciones que desarrollaron las ideas de R. Coase se basaron en la idea general de la empresa como herramienta para ahorrar costes de transacción.
Según la teoría de los costos de transacción, este principio clave explica no sólo el hecho mismo de la existencia de las empresas, sino también muchos aspectos particulares de su funcionamiento: estructura financiera, formas de gestión, organización del proceso laboral, etc. Este enfoque se confirmó en el estudio de formas organizativas híbridas, intermedias entre el mercado y la empresa, como las franquicias. Contribuyó a una revisión radical de las ideas en el campo de la regulación antimonopolio, demostrando que muchas formas atípicas de prácticas comerciales se explican no por la búsqueda de ventajas monopólicas, sino por el deseo de ahorrar costos de transacción.
En este caso, la empresa aparece ante nosotros como un resultado de la elección específica del empresario entre la forma de organización económica de mercado, el sistema de contratos y la jerarquía intraempresarial.
Al estudiar los costos de transacción es necesario tener en cuenta que existen en cualquier sistema económico real, así como en cualquier sistema existe incertidumbre y comportamiento oportunista de los agentes económicos. Los costos de transacción no son invariantes con respecto a la eficiencia de la asignación final de recursos si el círculo de participantes en el intercambio no coincide con el círculo de agentes económicos afectados por el intercambio, cuyos intereses económicos deben tenerse en cuenta. Esta circunstancia requiere una interpretación particularmente cuidadosa de los resultados de la evaluación del valor de los costos de transacción.
Al evaluar la efectividad de una determinada innovación institucional, así como la estructura institucional que se está formando, se debe utilizar el criterio de minimizar los costos de producción, en lugar de los costos de transacción, lo que, a su vez, implica estudiar la dependencia de los costos de transacción no solo de la actividades de instituciones y organizaciones, pero también de la tecnología.
Gracias al enfoque transaccional, la teoría económica moderna ha adquirido un mayor realismo, revelando una amplia gama de fenómenos de la vida empresarial que antes estaban completamente fuera de la vista.
Lista de literatura usada.
Teoría de la Empresa / Ed.
V.M. Galperín. – San Petersburgo: Escuela de Economía, 1995.
Thompson A., Formby D. Economía de la empresa / Traducción del inglés. – M.: Editorial ZAO “Binom”, 1998.
Hay D., Morris D. Teoría de la organización industrial. SP, 1999.
Sherer F.M., Ross D. Estructura de los mercados industriales / Traducción del inglés. – M.: Infra – M, 1997.
Schumpeter J. Teoría del desarrollo económico. Moscú: 1982.