Menu artykułów:

Osobowość Iwana Gonczarowa weszła do historii literatury. Pisarz, krytyk literacki, członek-korespondent Akademii Nauk w Petersburgu i aktualny radca stanu, znany jest z wielu dzieł. Do najważniejszych należą „Obłomow” opublikowany w „Notatkach ojczyzny”, „Złamanie” – tekst opublikowany w „Biuletynie Europy”, a także „ Zwykła historia„z Sovremennika.

W 1872 roku ukazał się tekst „Milion męk”. Tak nazywa się artykuł krytycznoliteracki opublikowany przez Goncharowa. Autor przechodzi do analizy innego arcydzieła literatury rosyjskiej, które stało się już klasyką, „Biada dowcipu”. Rosyjski krytyk pisze, że „Biada dowcipu” zajęło należne mu miejsce w literaturze rosyjskiej, ponieważ tekst jest aktualny i świeży. Przejdźmy do krótkiej treści krytycznej prozy Gonczarowa.

Uwaga na temat tekstu Gribojedowa „Biada dowcipu”

Ponieważ Gonczarow sięga po sztukę Gribojedowa, warto w kilku słowach przypomnieć, jakiego rodzaju jest to dzieło. „Biada dowcipu” uważana jest za komedię napisaną wierszem przez rosyjskiego pisarza, dyplomatę i radcę stanu Aleksandra Gribojedowa. Dzieło zostało napisane w stylu klasycyzmu, ale widać, że autor inspirował się także romantyzmem i realizmem, które w tym okresie dopiero zaczęły wchodzić w modę. Spektakl ma głęboko aforystyczny charakter – cecha ta doprowadziła do rozbicia dzieła Gribojedowa na cytaty, z których wiele zamieniło się w slogany (np. frazy „Kim są sędziowie?”, „Bohater nie jest moją powieścią”, „Z uczuciem, z wyczuciem, z aranżacją”, „Legenda jest świeża, ale trudno w nią uwierzyć” i inne wyrażenia).

Ilya Ilyich Oblomov w dziele Iwana Goncharowa „Oblomov” jest osobą leniwą, apatyczną, nadmiernie marzycielską i całkowicie nieprzystosowaną do prawdziwego życia. Zapraszamy czytelników do zapoznania się z tym, co w powieści jest najważniejsze i najbardziej uderzające.

O „Biada dowcipu” oprócz tekstu Goncharowa, któremu poświęcony jest ten artykuł, znajdują się inne recenzje. O spektaklu pisał także Puszkin i niemal jako pierwszy podkreślił znaczenie spektaklu dla kultury:

Kto w komedii „Biada dowcipu” jest mądrą postacią? Odpowiedź: Gribojedow. Czy wiesz, kim jest Chatsky? Żarliwy, szlachetny i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo mądrym człowiekiem (mianowicie Gribojedowem) i był przesiąknięty jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami<…>Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim się ma do czynienia i nie rzucać pereł przed Repetyłowami i tym podobnymi...

Krótki opis zawartości „Miliona udręk”

Rosyjski krytyk od początku twierdzi, że sztukę Gribojedowa trudno sklasyfikować, gdyż tekst ten wyróżnia się na tle innych. znaczące dzieła w literaturze rosyjskiej. Goncharov nazywa to dzieło mocnym, młodzieńczym i świeżym, a także wytrwałym, ponieważ aktualność „Biada dowcipu” nie znika. Autor jest oryginalny w porównaniach i analogiach. W ten sposób Iwan Gonczarow porównuje tekst Gribojedowa do stuletniego starca: wydawałoby się, że starzec powinien umrzeć, ale wszyscy wokół niego umierają, ale nie on sam.

Z drugiej strony Gonczarowa dziwi się, że twórczość Gribojedowa spotkał w literaturze los stuletniego człowieka. Zdaniem krytyka Puszkin ma „więcej praw do długowieczności”. Ale bohaterowie dzieł Aleksandra Siergiejewicza nie wydają się wytrzymywać próby czasu. Postacie Puszkina są blade, czas bohaterów rosyjskiego geniuszu minął, a sam Puszkin przeszedł już do historii. Tymczasem Gribojedow to nie historia, ale nowoczesność.

Gonczarow podkreśla, że ​​„Biada dowcipu” to komedia, która zawiera w sobie inną komedię, jak pokój na świecie. W ten sposób na powierzchnię wyłania się kilka działek. Pierwsza fabuła poświęcona jest romansowi par Chatsky - Sofia, a także Lisa - Molchalin. Gonczarow tak komentuje to zjawisko:

...Kiedy pierwszy się przebije, w szczelinie niespodziewanie pojawia się drugi i akcja zaczyna się od nowa, prywatna komedia przeradza się w powszechną bitwę i splata się w jeden węzeł...

Puszkin, Lermontow i Gribojedow: żywotność „Biada dowcipu”

Pomimo tego, że „okres trwałości” tekstów Puszkina minął wcześniej, dzieła Gribojedowa powstały przed Puszkinem. Tym samym „Biada dowcipu” wyszło spod pióra pisarza przed „Eugeniuszem Onieginem” i „Bohaterem naszych czasów”, ale udało mu się przetrwać oba teksty. „Biada dowcipu” mogło przetrwać nawet czarującego Gogola. Rosyjski krytyk jest pewien: sztuka ta „przeżyje jeszcze wiele epok i nadal nie straci swojej żywotności”.

Zaraz po opublikowaniu tekstu sztukę Gribojedowa natychmiast zaczęto cytować. Nie doprowadziło to jednak do wulgaryzacji tekstu, jak to zwykle bywa, gdy tekst zyskuje na popularności. Goncharov zauważył, że wręcz przeciwnie, „Biada dowcipu” z powodu takiej popularyzacji „wydawało się stać się droższe dla czytelników”.

Odrębna sytuacja ma miejsce przy próbie wystawienia na scenie „Biada dowcipu”. Jednocześnie, zdaniem Goncharowa, aktorzy powinni stosować kreatywne podejście i tworzyć ideały. Ponadto wykonawcy powinni artystycznie oddać język przedstawienia. Spektakl Gribojedowa jest oczywiście oparty na realnych motywach historycznych, jednak rosyjski krytyk podkreśla, że ​​„Biada dowcipu” nie może być wystawiane na scenie pod pozorem dzieła odwołującego się do wierności historycznej. Nie, „Woe from Wit” ma raczej silną wiarygodność artystyczną:

...żyjący ślad prawie zanikł, ale historyczny dystans jest wciąż bliski. Artysta musi uciekać się do kreatywności i tworzenia ideałów, zgodnie ze stopniem zrozumienia epoki i twórczości Gribojedowa<…>Aktor, podobnie jak muzyk, ma obowiązek... pomyśleć o brzmieniu głosu i intonacji, z jaką należy wymawiać każdy wers: oznacza to wymyślenie subtelnego krytycznego rozumienia wszelkiej poezji...

„Biada dowcipowi” jako obraz moralności

Tak więc sztuka Gribojedowa odgrywa szczególną rolę w literaturze rosyjskiej. Autor „Miliona udręk” uznaje dzieło za swoisty obraz moralności. Pisarz rysuje czytelnikowi galerię żyjących typów, prawdziwych ludzi. Ale czym jest „biada dowcipu”? Według Gonczarowa są to:

...wiecznie ostra, paląca satyra, a zarazem komedia<…>Jej płótno przedstawia długi okres życia Rosjan - od Katarzyny po cesarza Mikołaja...

W przeważającej części „Biada dowcipu” jawi się oczywiście jako dzieło komediowe. Ale to ogromny świat, który pokazuje czytelnikowi realia życia w kulturze rosyjskiej. Na szczególną uwagę zasługują także bohaterowie „Biada dowcipu”.

O bohaterach „Biada dowcipu”

Kluczowych postaci w sztuce Gribojedowa jest nie więcej niż dwadzieścia, ale w tych typach autorowi udało się odzwierciedlić całą dawną Moskwę, ducha miasta, sytuację historyczną, a także zasady i zwyczaje moralne.

Grupy opozycyjne postaci w „Biada dowcipu”

Każda z grup postaci jest powiązana z określonym zestawem cech. Na przykład Chatsky odgrywa rolę pasywną, demaskuje kłamstwa, działa jako wyznacznik nieaktualnych rzeczy i porządków. Wizerunek Chatsky'ego ujawnia, co utrudnia nowe, wolne życie. Ideałem bohatera jest zatem wolność od „wszystkich łańcuchów niewoli, które krępują społeczeństwo”. Grupa Famus z jednej strony głęboko rozumie słuszność Chatsky'ego, ale chęć przetrwania i dalszego istnienia nie pozwala „braterstwu” otwarcie stanąć po stronie bohatera.

Iwan Aleksandrowicz Gonczarow to jeden z czołowych prozaików XIX wieku. Oferujemy miłośnikom klasyki

Goncharov konkluduje, że Chatsky jest skałą wszechczasów, dlatego „Biada dowcipu” nie traci na aktualności. Gwiazda Chatsky'ego staje się szczególnie jasna podczas zmiany epok.

Grupę Famus wyróżnia pragnienie honoru i sławy, chęć zadowolenia i zgody dla osobistych korzyści. Gonczarow nazywa takich bohaterów mistrzami i myśliwymi, aby sprawiać przyjemność, otrzymywać nagrody, aby przede wszystkim prowadzić zabawne i beztroskie życie. Takiemu stylowi życia towarzyszą różne przywary: kłamstwa, plotki, bezczynność i ostatecznie pustka.

Postać Chatsky'ego szczegółowo

Jeśli chodzi o mapę bohaterów, czyli ogólny układ postaci w „Biada dowcipu”, krytyk jest zdania, że ​​w tekście Gribojedowa wszyscy bohaterowie podzieleni są na dwie grupy. W pierwszym obozie symbolicznym swoje miejsca zajęli „Famusowowie i wszyscy bracia”, a Chatsky znalazł się w drugiej grupie. Goncharov nazywa Chatsky'ego zagorzałym i odważnym wojownikiem, który uczestniczy w walce „o życie i śmierć”, w walce o możliwość istnienia. Jednak taki sposób życia logicznie prowadzi do zmęczenia, ponieważ bohater przetrwawszy bal, z pewnością pragnie znaleźć spokój. Przynajmniej na jakiś czas. Gonczarow pisze:

...On, jak ranny, zbiera wszystkie siły, rzuca wyzwanie tłumowi - i uderza wszystkich - ale nie ma dość siły przeciwko zjednoczonemu wrogowi...

Chatsky jest stopniowo mylony z szaleńcem: bohater często ucieka się do przesady, mowa postaci Gribojedowa ma posmak pijaństwa. Przychodzi taki moment, że Chatsky nie jest już w stanie zauważyć, że sam zamienił się w piłkę, w spektakl, od którego uciekał.

Chatsky ma skarb, który wielu zdaje się utracić w naszych czasach. Bohater ma serce. Służąca Lisa pozytywnie wypowiada się o Chatskim, nazywając bohatera wrażliwym, wesołym i bystrym do granic dowcipu.

Tymczasem wizerunek Chatsky’ego przyćmiewa osobisty smutek. Sztuka nazywa się „Biada dowcipu”, ale Goncharov pisze, że przyczyna osobistych nieszczęść Chatsky'ego nie leży w umyśle. Problem polega na współczującej roli bohatera Gribojedowa.

Gorycz losu Chatsky'ego

Gonczarow zauważa, że ​​los Chatskiego polega wyłącznie na siewie. Inni ludzie będą zbierać owoce tego siewu. Chatsky – rozmawiamy mnogi, bo to typ, a nie jeden obraz, noszą na głowie coś w rodzaju korony cierniowej: takich ludzi dręczy każda drobnostka, ale przede wszystkim zderzenie rozumu ze współczuciem, uczuciem nieodwzajemnionej miłości, ból znieważonej godności. Gonczarow tak mówi o osobowości Chatskiego:

...Żąda przestrzeni i wolności jak na swój wiek: prosi o pracę, ale nie chce służyć, piętnuje służalczość i błazeństwo...

Tym samym powoli zbliżamy się do idei wolnego życia, którą ucieleśnia osobowość Chatsky'ego. Czym jest wolne życie w interpretacji Gonczarowa? Przede wszystkim jest to szansa, aby nie polegać na łańcuchach niewolników, nie płaszczyć się przed przełożonymi. Niestety, łańcuchy uzależnień tak owinęły społeczeństwo, że obóz Famusowa, choć rozumie prawdę o stanie rzeczy, nadal obawia się rozbicia systemu lub działania wbrew ustalonemu porządkowi. Jaka jest rola Chatsky’ego? Gonczarow odpowiada na to pytanie w następujący sposób:

...On jest wiecznym demaskatorem kłamstw ukrytych w przysłowiu: „Żaden wojownik nie jest sam na polu bitwy”. Nie, wojownik, jeśli jest Chatskim, i to zwycięzca, ale zaawansowany wojownik, harcownik – i zawsze ofiara<…>Chatscy żyją i nie są przekładani w społeczeństwie, powtarzają się na każdym kroku, w każdym domu, gdzie starzy i młodzi współistnieją pod jednym dachem<…>Każda firma wymagająca aktualizacji przywołuje cień Chatsky’ego…

Kim jest Sofia?

Oczywiście Gonczarow nie mógł zapomnieć o postaci Sofii. Bohaterka należy do kategorii kobiet, które czerpią „codzienną mądrość z powieści i opowiadań”. Takie kobiety charakteryzują się bujną wyobraźnią i zdolnością odczuwania. Ale Sofia jest słaba w obszarach związanych z myślami i wiedzą. Bohaterka jednak dąży do wiedzy i przemyśleń, jakich zwykle nie uczono młodych dam w tamtym czasie.

Naszym zdaniem Sofia jest podobna do typu tzw. młodych dam Turgieniewa, lecz Gonczarow widzi w obrazie Sofii Gribojedowa podobieństwo do postaci Tatiany z „Eugeniusza Oniegina” Puszkina:

...oboje, jak lunatycy, wędrują zafascynowani dziecięcą prostotą...

Sophia chce się czuć jak patronka. Tak więc na tym obrazie bohaterka pojawia się w powieści z Molchalinem. Ważną rolę w pracy odgrywają także uczucia Chatsky'ego do Sophii. Chatsky’ego irytują kłamstwa widoczne w zachowaniu dziewczyny. Z jednej strony Chatsky'ego pociąga Sophia, ale z drugiej strony bohaterka jest motywem i powodem cierpienia Chatsky'ego, co ostatecznie zaciemniło duszę bohatera. Chatsky, choć cierpi, i tak wygrywa. Bohater stara się wyprosić coś, czego nie można uzyskać prosząc, a mianowicie: miłość:

Ale czy ma taką pasję?
To uczucie? Ten zapał?
Aby oprócz ciebie miał cały świat
Czy wyglądało to jak kurz i próżność?

Konfrontacja uczuć i umysłu

W opozycji i niezgodności umysłu i uczuć leży główny dramat gra. Gonczarow uważa, że ​​Chatskiego początkowo uratowała inteligencja i bystrość myślenia, jednak płomienie namiętności pochłonęły godność i osobowość bohatera. Jedyne, co ratuje Chatsky'ego przed ostatecznym „bezużytecznym upokorzeniem”, to „resztki jego umysłu”.

Sophia potrzebuje nie tyle Molchalina, co nieistotnego charakteru tego bohatera. Jednak dziewczyna jednocześnie przyznaje, że spotkanie z Chatskim jest dla niej znaczące i nieprzypadkowe:

Spójrz, zyskał przyjaźń wszystkich w domu;
Służył pod okiem swego ojca przez trzy lata,
Często bezsensownie się złości,
I rozbroi go milczeniem<…>
<…>starzy ludzie nie wyjdą poza próg<…>
<…>Nie tnie nieznajomych losowo, -
Dlatego go kocham...

„Milion męk” jak smutek Chatsky’ego

Chatsky rzeczywiście popada w szaleństwo, ponieważ próbuje znaleźć w słowach Zofii to, czego tak naprawdę w tych słowach nie ma. Dla bohatera metoda ta wydaje się być próbą uspokojenia i usprawiedliwienia.

Po porażce z Sophią Chatsky pogrąża się w innych cyklach życia w Moskwie. Na przykład grupa Gorichev to mistrz, który całkowicie się zdegenerował, uczynny mąż znajdujący się pod kontrolą surowej żony, a sama żona, pani Goricheva, jest uroczą i słodką osobą. Czatski spotyka się także z Chlestową, bohaterką, która jakby pozostała z czasów Katarzyny, z Piotrem Iljiczem, kolejną ruiną z przeszłości, z Zagoretskim, oczywistym oszustem, i innymi bohaterami z kategorii „Famusow”.

Przemiany osobowości Chatsky'ego

Umysł Chatsky'ego przechodzi transformację. Teraz przemówienie Chatsky'ego wyróżnia się zjadliwymi uwagami, cynizmem i sarkazmem. Dzięki takiemu stylowi komunikacji i zachowania bohater budzi niechęć u otaczających go ludzi. Chatsky wciąż ma nadzieję - znaleźć współczucie i współczucie w duszy Sophii. Bohater nie wie jednak, że w obozie Famusowa szykuje się przeciwko niemu spisek:

„Milion udręk” i „smutek” - oto, co zebrał za wszystko, co udało mu się zasiać. Do tej pory był niepokonany: jego umysł bezlitośnie uderzał w czułe punkty wrogów...

Umysł Chatsky'ego słabnie w momencie, gdy bohater jest zmęczony niekończącą się walką. Dawną radość, ostrość, słodycz i wrażliwość zastępuje żółć, wybredność i smutek. Nawet na końcu Czatski nie zachowuje się jak bohater Oniegina czy Lermontowa, jak dandys. Bohater Gribojedowa nadal zachowuje szczerość, ale pozwala sobie na fatalną słabość: zazdrość ogarnia Chatskiego, gdy bohater widzi dziewczynę spotykającą się z Molchalinem. Mężczyzna zarzuca bohaterce, że dała mu nadzieję. Jednak Goncharov podkreśla, że ​​​​wręcz przeciwnie, Sophia nieustannie odpychała Chatsky'ego:

Tymczasem Zofia Pawłowna nie jest indywidualnie niemoralna: grzeszy grzechem niewiedzy, ślepoty, w którym wszyscy żyli...

Wnioski Gonczarowa

Aby przekazać główne przesłanie moralne i ideologiczne „Biada dowcipu”, rosyjski krytyk zwraca się do poezji Puszkina:

Światło nie karze złudzeń,
Ale to wymaga dla nich tajemnic!

Z jednej strony Chatsky pomaga Sophii pozbyć się tej nieuzasadnionej naiwności i ślepoty, która początkowo była charakterystyczna dla osobowości bohaterki. Jednak Sophia nadal nie jest w stanie okazać szacunku Chatsky'emu: bohater jest dowodem błędów i występków Sophii, „wyrzutnym świadkiem”, który otwiera oczy dziewczyny na prawdziwe oblicze Molchalina. Sophia, według interpretacji Gonczarowa, jawi się jako swego rodzaju mieszanina „dobrych instynktów” i kłamstw, „żywego umysłu” i braku choćby śladów obecności idei, własnych opinii i przekonań. Sophia jest chora na ślepotę umysłową i moralną, co tworzy przepaść nie do pokonania między dziewczyną a Chatskim. Nie jest to jednak wada samej Sophii, są to cechy wpojone jej przez wychowanie. Sama bohaterka jest gorąca, delikatna i marzycielska. Przypomnijmy, o czym rozmawialiśmy na początku naszego artykułu:

... Kobiety nauczyły się jedynie wyobrażać sobie i czuć, a nie nauczyły się myśleć i wiedzieć ...

Iwan Gonczarow

„Milion udręk”

(badanie krytyczne)

Biada umysłowi Gribojedowa.- Benefis Monachowa, listopad 1871 r

Jak patrzeć i wyglądać (mówi),
Ten wiek i ten wiek przeszłość,
Legenda jest świeża, ale trudno w nią uwierzyć -

A o swoich czasach wyraża się w ten sposób:

Teraz wszyscy oddychają swobodniej, -

Zbesztany twój na zawsze jestem bezlitosny, -

Chętnie bym służył, ale niedobrze mi jest służyć,

Podpowiada sobie. Nie ma wzmianki o „tęsknym lenistwie, próżnej nudzie”, a tym bardziej o „tkliwej namiętności” jako nauce i zawodzie. Kocha na poważnie, postrzegając Sophię jako swoją przyszłą żonę.

Tymczasem Chatsky musiał wypić kielich goryczy do dna - nie znajdując w nikim „żywego współczucia” i odchodząc, zabierając ze sobą jedynie „milion udręk”. Ani Oniegin, ani Pieczorin w ogóle nie zachowaliby się tak głupio, zwłaszcza w kwestii miłości i kojarzeń. Ale oni już zbledli i zamienili się dla nas w kamienne posągi, a Chatsky pozostaje i zawsze pozostanie żywy z powodu tej swojej „głupoty”. Czytelnik pamięta oczywiście wszystko, co zrobił Chatsky. Prześledźmy nieco przebieg spektaklu i spróbujmy wydobyć z niego dramaturgię komedii, ruch, który przebiega przez całe przedstawienie, jak niewidzialna, ale żywa nić łącząca ze sobą wszystkie części i oblicza komedii. Chatsky biegnie do Zofii prosto z wagonu, nie zatrzymując się u niego, namiętnie całuje ją w rękę, patrzy jej w oczy, cieszy się z randki, mając nadzieję, że znajdzie odpowiedź na swoje dawne uczucie - i jej nie znajduje. Uderzyły go dwie zmiany: stała się niezwykle ładniejsza i ochłodziła się w stosunku do niego - również nietypowo. Zaskoczyło go to, zmartwiło i trochę zirytowało. Na próżno próbuje dodać do swojej rozmowy szczyptę humoru, częściowo bawiąc się tą swoją siłą, co oczywiście Sophia lubiła wcześniej, kiedy go kochała – częściowo pod wpływem irytacji i rozczarowania. Każdy to rozumie, przeszedł przez wszystkich - od ojca Zofii po Molchalina - i z jakimi trafnymi cechami rysuje Moskwę - i ile z tych wierszy weszło w żywą mowę! Ale wszystko na próżno: czułe wspomnienia, dowcipy - nic nie pomaga. On cierpi od niej tylko chłód, aż dotknąwszy żrąco Molchalina, dotknął także jej. Już z ukrytą złością pyta go, czy przypadkiem nie „powiedział o kimś czegoś miłego” i znika u wejścia ojca, zdradzając mu Chatsky'ego niemal głową, czyli ogłaszając go bohaterem snu powiedział wcześniej swojemu ojcu. Od tego momentu wywiązał się między nią a Chatskim gorący pojedynek, akcja najżywsza, komedia w ścisłym tego słowa znaczeniu, w której bezpośredni udział biorą dwie osoby, Molchalin i Liza. Każdy krok Chatskiego, niemal każde słowo w przedstawieniu jest ściśle powiązane z grą jego uczuć do Zofii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej postępowaniu, z którym do samego końca stara się rozwikłać. Cały umysł i wszystkie siły angażują się w tę walkę: była to motywacja, powód do irytacji dla owych „milionów męek”, pod wpływem których mógł jedynie odgrywać rolę wskazaną mu przez Gribojedowa, rolę o dużo większym, wyższym znaczeniu niż nieudana miłość, jednym słowem rola, dla której narodziła się cała komedia. Chatsky prawie nie zauważa Famusowa, chłodno i z roztargnieniem odpowiada na jego pytanie, gdzie byłeś? „Czy teraz mnie to obchodzi?” – mówi i obiecując przyjechać ponownie, odchodzi, mówiąc z tego, co go pochłania:

Jak Sofya Pavlovna stała się dla ciebie ładniejsza!

Podczas drugiej wizyty zaczyna od nowa rozmowę o Sofii Pawłownej: „Czy ona nie jest chora? czy przeżyła jakiś smutek? - i do tego stopnia jest przytłoczony i podsycany poczuciem jej rozkwitającej urody i jej chłodem wobec niego, że zapytany przez ojca, czy chce się z nią ożenić, w roztargnieniu pyta: „Czego chcesz?” A potem obojętnie, tylko z przyzwoitości, dodaje:

Pozwól mi cię uwieść, co byś mi powiedział?

I niemal nie słuchając odpowiedzi, leniwie komentuje radę „służyć”:

Chętnie mógłbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe!

Przyjeżdżał do Moskwy i do Famusowa, oczywiście dla Zofii i tylko dla Zofii. Nie troszczy się o innych; Nawet teraz denerwuje się, że zamiast niej znalazł tylko Famusowa. „Jak mogłoby jej tu nie być?” – pyta sam siebie, wspominając swoją dawną młodzieńczą miłość, która w nim „nie ochłodziła ani odległość, ani rozrywka, ani zmiana miejsca” – i dręczy go jej chłód. Nudzi się i rozmawia z Famusowem – i dopiero pozytywne wyzwanie Famusowa do kłótni wytrąca Chatskiego z koncentracji.

To wszystko, wszyscy jesteście dumni:

Famusow przemawia, a potem rysuje tak prymitywny i brzydki obraz służalczości, że Chatsky nie mógł tego znieść i z kolei dokonał porównania między „przeszłym” stuleciem a „obecnym” stuleciem.

Ale jego irytacja jest nadal powściągliwa: wydaje się, że wstydzi się siebie, że postanowił otrzeźwić Famusowa od swoich koncepcji; śpieszy z wtrąceniem, że „nie mówi o swoim wujku”, którego Famusow podał jako przykład, a nawet namawia go, żeby karcił jego wiek; wreszcie stara się wszelkimi sposobami uciszyć rozmowę, widząc, jak Famusow to ukrył uszu, uspokaja go, niemal przeprasza.

Nie jest moim zamiarem kontynuowanie dyskusji,

Mówi. Jest gotowy ponownie wejść w siebie. Budzi go jednak niespodziewana wskazówka Famusowa na temat plotek o kojarzeniu Skalozuba.

To tak jakby żenił się z Sofiuszką... itd.

Chatsky nadstawił uszu.

Jak on się denerwuje, co za zwinność!

„A Zofia? Czy naprawdę nie ma tu pana młodego? – mówi i choć potem dodaje:

Ach - powiedz miłości koniec,
Kto odejdzie na trzy lata! —

Ale on sam nadal w to nie wierzy, idąc za przykładem wszystkich kochanków, dopóki ten aksjomat miłości nie zadziałał na niego do końca.

Famusow potwierdza swoją aluzję na temat małżeństwa Skalozuba, narzucając mu myśl o „żonie generała” i niemal w sposób oczywisty zaprasza go na randki. Te wskazówki dotyczące małżeństwa wzbudziły podejrzenia Chatsky'ego co do przyczyn zmiany Sophii w stosunku do niego. Zgodził się nawet na prośbę Famusowa, aby porzucić „fałszywe pomysły” i zachować milczenie w obecności gościa. Ale irytacja już narastała i wtrącił się w rozmowę, aż do chwili, gdy od niechcenia, po czym zirytowany niezręczną pochwałą Famusowa o jego inteligencji itd., podniósł ton i zakończył ostrym monologiem: „Kim są sędziowie?” itd. Tu zaczyna się kolejna walka, ważna i poważna, cała bitwa. Tutaj w kilku słowach wybrzmiewa główny motyw niczym w uwerturze operowej i zostaje zasygnalizowany prawdziwy sens i cel komedii. Zarówno Famusow, jak i Czatski rzucili sobie rękawicę:

Gdybyśmy tylko mogli zobaczyć, co zrobili nasi ojcowie
Powinieneś się uczyć, patrząc na starszych! —

Słychać było wojskowy okrzyk Famusowa. Kim są ci starsi i „sędziowie”?

Za ułomność lat
Ich wrogość wobec wolnego życia jest nie do pogodzenia, -

Chatsky odpowiada i wykonuje -

Najpodlejsze cechy poprzedniego życia.

Powstały dwa obozy, czyli z jednej strony cały obóz Famusowów i całych braci „ojców i starszych”, z drugiej zaś jeden zagorzały i odważny wojownik, „wróg poszukiwań”. Jest to walka o życie i śmierć, walka o byt, jak najnowsi przyrodnicy definiują naturalne następstwo pokoleń w świecie zwierzęcym. Famusow chce być „asem” - „jeść na srebrze i złocie, jeździć pociągiem, być pokrytym zamówieniami, być bogatym i widzieć dzieci bogate, w szeregach, w rozkazach i z kluczem” - i tak dalej w nieskończoność i wszystko to tylko po to, że podpisuje papiery bez czytania i boi się jednego, „żeby ich dużo nie uzbierało”. Chatsky dąży do „wolnego życia”, „zajmowania się” nauką i sztuką i żąda „służenia sprawie, a nie jednostkom” itp. Po czyjej stronie jest zwycięstwo? Komedia daje tylko Chatsky'emu „milion udręk” i najwyraźniej pozostawia Famusowa i jego braci w tym samym położeniu, w jakim byli, nie mówiąc nic o konsekwencjach walki. Znamy już te konsekwencje. Zostały one ujawnione wraz z pojawieniem się komedii, wciąż w rękopisie, w świetle - i niczym epidemia ogarnęła całą Rosję. Tymczasem intryga miłosna toczy się prawidłowo, z subtelną psychologiczną wiernością, która w każdej innej sztuce, pozbawionej innych kolosalnych piękności Gribojedowa, mogłaby zyskać sławę autora. Zemdlenie Sophii, gdy Molchalin spadł z konia, jej współczucie dla niego, tak niedbale wyrażone, nowe sarkazmy Chatsky'ego na temat Molchalina - wszystko to skomplikowało akcję i utworzyło główny punkt, który w wierszach nazwano fabułą. Tutaj skupiło się dramatyczne zainteresowanie. Chatsky prawie domyślił się prawdy.

Zamieszanie, omdlenia, pośpiech, gniew i strach!
(z okazji upadku Molchalina z konia) -
Możesz to wszystko poczuć
Kiedy tracisz jedynego przyjaciela,

Mówi i wychodzi w wielkim podekscytowaniu, w ferworze podejrzeń co do obu rywali.

W trzecim akcie dociera na bal przed wszystkimi, aby „wymusić wyznanie” Zofii - i z drżącą niecierpliwością przechodzi bezpośrednio do pytania: „Kogo ona kocha?” Po wymijającej odpowiedzi przyznaje, że woli jego „innych”. Wydaje się jasne. Sam to widzi i nawet mówi:

A czego chcę, kiedy wszystko jest już postanowione?
Dla mnie to pętla, ale dla niej to zabawne!

Jednak on, jak wszyscy kochankowie, mimo swojej „inteligencji” wkracza do akcji i już słabnie w obliczu jej obojętności. Rzuca bezużyteczną broń przeciwko szczęśliwemu przeciwnikowi – bezpośredni atak na niego i raczy udawać.

Raz w życiu będę udawać,

Postanawia „rozwiązać zagadkę”, ale tak naprawdę zatrzymać Sophię, gdy ta rzuciła się z nową strzałą wystrzeloną w stronę Molchalina. To nie udawanie, ale ustępstwo, za pomocą którego chce błagać o coś, o co nie można błagać – miłość, gdy jej nie ma. W jego przemówieniu słychać już błagalny ton, delikatne wyrzuty, skargi:

Ale czy ma w sobie tę pasję, to uczucie, ten zapał...
Aby oprócz ciebie miał cały świat
Czy wyglądało to jak kurz i próżność?
Aby każde uderzenie serca
Miłość przyspieszyła w twoją stronę... -

Mówi – i na koniec:

Aby uczynić mnie bardziej obojętnym na stratę,
Jako osoba - ty, który dorastałeś z tobą,
Jako twój przyjaciel, jako twój brat,
Pozwól mi się upewnić...

To już są łzy. Dotyka poważnych strun uczuć -

Potrafię wystrzegać się szaleństwa
Mam zamiar wyjechać przeziębić się, przeziębić się... -

– podsumowuje. Potem pozostało mi tylko upaść na kolana i szlochać. Resztki jego umysłu chronią go przed bezużytecznym upokorzeniem.

Tak mistrzowskiej sceny, wyrażonej w takich wersetach, nie da się porównać z żadną inną dramatyczna praca. Nie da się wyrazić uczucia bardziej szlachetnie i trzeźwo, jak wyraził to Chatsky; nie da się wydobyć z pułapki subtelniej i z wdziękiem, jak wyplątuje się Zofia Pawłowna. Tylko sceny Puszkina z Onieginem i Tatianą przypominają te subtelne cechy inteligentnych natur. Sophii udało się całkowicie pozbyć nowych podejrzeń Chatsky'ego, ale ona sama dała się ponieść miłości do Molchalina i niemal zrujnowała całą sprawę, niemal otwarcie wyrażając swoją miłość. Na pytanie Chatsky’ego:

Dlaczego poznałeś go (Molchalina) tak krótko?

- ona odpowiada:

nie próbowałem! Bóg nas połączył.

To wystarczy, aby otworzyć oczy niewidomym. Ale sam Molchalin ją uratował, to znaczy swoją znikomość. W swoim entuzjazmie pośpieszyła narysować jego pełnometrażowy portret, być może w nadziei, że pogodzi się z tą miłością nie tylko siebie, ale także innych, nawet Chatsky'ego, nie zauważając, jak portret stał się wulgarny:

Słuchaj, zyskał przyjaźń wszystkich w domu.
Służy pod kapłanem przez trzy lata;
Często bezsensownie się złości,
I rozbroi go ciszą,
Z dobroci swej duszy przebaczy.
A tak przy okazji,
Mógłbym poszukać zabawy, -
Wcale nie, starzy ludzie nie wyjdą poza próg!
Bawimy się i śmiejemy;
Będzie z nimi siedział cały dzień, czy jest szczęśliwy, czy nie,
Gra...

Następny:

Najwspanialszej jakości...
Jest wreszcie: uległy, skromny, cichy,
I nie ma w mojej duszy żadnych złych uczynków;
Nie tnie nieznajomych przypadkowo...
Dlatego go kocham!

Wątpliwości Chatsky'ego zostały rozwiane:

Ona go nie szanuje!
On jest niegrzeczny, ona go nie kocha.
Ona się nim nie przejmuje! —

Pociesza się każdą jej pochwałą skierowaną do Molchalina, po czym chwyta Skalozuba. Ale jej odpowiedź – że „nie był bohaterem jej powieści” – rozwiała i te wątpliwości. Zostawia ją bez zazdrości, ale w zamyśleniu, mówiąc:

Kto cię rozwiąże!

Sam nie wierzył w możliwość pojawienia się takich rywali, ale teraz jest o tym przekonany. Jednak jego nadzieje na wzajemność, które dotychczas go żarliwie niepokoiły, zostały całkowicie zachwiane, zwłaszcza gdy nie zgodziła się z nim zostać pod pretekstem, że „wystygną szczypce”, a potem, gdy poprosiła go, aby pozwolił mu weszła do jej pokoju, z nowym zadziorem na Molchalinie, wymknęła się mu i zamknęła się. Poczuł, że główny cel powrotu do Moskwy go zdradził i ze smutkiem opuścił Sofię. On, jak później wyznaje w przedpokoju, od tej chwili podejrzewa jedynie jej chłód wobec wszystkiego – a po tej scenie samo omdlenie przypisano nie „przejawowi żywych namiętności”, jak poprzednio, ale „dziwactwu zepsute nerwy. Kolejna scena z Molchalinem, która w pełni opisuje charakter tego ostatniego, utwierdza Chatsky'ego w definitywnym przekonaniu, że Zofia nie kocha tej rywalki.

Kłamca śmiał się ze mnie! —

Zauważa i idzie poznać nowe twarze.

Komedia między nim a Sophią dobiegła końca; Paląca irytacja zazdrości ustąpiła, a chłód beznadziejności wszedł w jego duszę. Jedyne, co musiał zrobić, to odejść; ale na scenę wkracza kolejna, żywa, żywa komedia, otwiera się od razu kilka nowych perspektyw życia Moskwy, które nie tylko wypierają intrygę Chatsky'ego z pamięci widza, ale sam Chatsky zdaje się o tym zapominać i staje na drodze tłumu. Nowe twarze gromadzą się wokół niego i odgrywają swoją rolę. To bal z całą moskiewską atmosferą, z serią skeczy scenicznych na żywo, podczas których każda grupa tworzy własną, odrębną komedię, z pełnym zarysem postaci, którym udało się w kilku słowach rozegrać pełną akcję . Czyż nie? kompletna komedia Czy Gorichevowie płatają figle? Ten mąż, do niedawna jeszcze energiczny i żywy mężczyzna, teraz jest zdegradowany, ubrany jak w szatę, w moskiewskim życiu dżentelmen, „chłopiec-mąż, mąż-służba, ideał moskiewskich mężów” – według trafna definicja Chatsky, - pod butem słodkiej, uroczej, towarzyskiej żony, moskiewskiej damy? A te sześć księżniczek i hrabina-wnuczka - cały kontyngent narzeczonych, „które według Famusowa wiedzą, jak ubierać się w taftę, nagietek i mgiełkę”, „śpiewają górne nuty i trzymają się wojskowych”? Ta Khlestova, pozostałość po stuleciu Katarzyny, z mopsem, z czarną dziewczyną - ta księżniczka i książę Piotr Iljicz - bez słowa, ale tak mówiąca ruina przeszłości; Zagoretsky, oczywisty oszust, uciekający z więzienia w najlepszych salonach i odpłacający się służalczością, jak psia biegunka - i te N.N., i cała ich rozmowa, i cała treść, która je zajmuje! Napływ tych twarzy jest tak obfity, ich portrety tak wyraziste, że widz staje się zimny wobec intrygi, nie mając czasu na uchwycenie tych szybkich szkiców nowych twarzy i wysłuchanie ich autorskiej rozmowy. Chatsky'ego nie ma już na scenie. Ale przed wyjazdem dał obfite jedzenie tej głównej komedii, która rozpoczęła się od Famusowa w pierwszym akcie, potem z Molchalinem - tej bitwy z całą Moskwą, dokąd zgodnie z zamierzeniami autora przybył. Krótko mówiąc, nawet natychmiastowe spotkania ze starymi znajomymi, udało mu się uzbroić wszystkich przeciwko sobie zjadliwymi uwagami i sarkazmami. Wszelkiego rodzaju drobiazgi są już mocno dotknięte - i daje upust swojemu językowi. Rozgniewał staruszkę Chlestową, udzielił Gorichevowi niewłaściwej rady, nagle odciął hrabinę-wnuczkę i ponownie obraził Molchalina. Ale kubek się przepełnił. Całkowicie zdenerwowany opuszcza zaplecze i ze starej przyjaźni w tłumie ponownie kieruje się do Zofii, mając nadzieję na choćby zwykłe współczucie. Zwierza się jej ze swojego stanu ducha:

Milion udręk! —

Mówi. skarży się jej, nie podejrzewając, jaki spisek dojrzał przeciwko niemu w obozie wroga.

„Milion męk” i „biada!” - to właśnie zebrał ze wszystkiego, co udało mu się zasiać. Do tej pory był niepokonany: jego umysł bezlitośnie uderzał w czułe miejsca wrogów. Famusow nie pozostaje nic innego, jak tylko zatykać uszy wbrew swojej logice i odpierać banałami starej moralności. Molchalin milknie, księżniczki i hrabiny odsuwają się od niego, spalone pokrzywami jego śmiechu, a jego dawna przyjaciółka Zofia, którą oszczędza sam, udaje, wymyka się i po kryjomu zadaje mu główny cios, deklarując, że ręcznie, od niechcenia, szalony. Poczuł swoją siłę i przemówił pewnie. Ale walka go wyczerpała. Najwyraźniej osłabł od tych „milionów męek”, a nieporządek był w nim tak zauważalny, że wszyscy goście skupiali się wokół niego, tak jak tłum gromadzi się wokół każdego zjawiska, które wywodzi się ze zwykłego porządku rzeczy. Jest nie tylko smutny, ale także wściekły i wybredny. On, jak ranny, zbiera wszystkie siły, rzuca wyzwanie tłumowi – i uderza wszystkich – ale nie ma wystarczającej siły przeciwko zjednoczonemu wrogowi. Popada w przesadę, niemal w odurzenie mowy i potwierdza w opinii gości rozgłoszoną przez Zofię pogłoskę o jego szaleństwie. Nie słychać już ostrego, jadowitego sarkazmu, w który wstawia się słuszną, określoną ideę, prawdę, lecz jakąś gorzką skargę, jakby na osobistą zniewagę, na pustą, czy – jak sam to określił – „nieistotną” spotkanie z Francuzem z Bordeaux”, którego w normalnym stanie umysłu prawie by nie zauważył. Stracił panowanie nad sobą i nawet nie zauważył, że sam przygotowuje występ na balu. Popada też w patriotyczny patos, posuwa się nawet do stwierdzenia, że ​​frak uważa za sprzeczny z „rozumem i żywiołami” i złości się, że madame i mademoiselle nie zostały przetłumaczone na rosyjski – jednym słowem „il divague!” - prawdopodobnie podsumowały o nim wszystkie sześć księżniczek i wnuczka hrabiny. Sam to czuje, mówiąc, że „w tłumie ludzi jest zdezorientowany, nie jest sobą!” Z pewnością nie jest sobą, począwszy od monologu „o Francuzie z Bordeaux” – i pozostaje nim do końca spektaklu. Przed nami tylko „miliony udręk”. Puszkin, odmawiając Chatsky'emu rozumu, chyba przede wszystkim miał na myśli ostatnią scenę IV aktu, w przedpokoju, podczas jazdy. Oczywiście ani Oniegin, ani Pechorin, ci dandysi, nie zrobiliby tego, co Czacki w przedpokoju. Byli zbyt wyszkoleni „w nauce czułej pasji”, ale Chatsky, nawiasem mówiąc, wyróżnia się szczerością i prostotą, nie wie, jak i nie chce się popisywać. Nie jest dandysem, nie jest lwem. Tutaj zdradza go nie tylko rozum, ale i zdrowy rozsądek, a nawet zwykła przyzwoitość. Zrobił takie bzdury! Pozbywszy się paplaniny Repetiłowa i ukrywszy się w Szwajcarze w oczekiwaniu na powóz, podglądał randkę Zofii z Mołchalinem i nie mając do tego prawa wcielił się w rolę Otella. Zarzuca jej, że „skusiła go nadzieją”, że nie powiedziała wprost, że przeszłość została zapomniana. Każde słowo tutaj nie jest prawdą. Nie kusiła go żadną nadzieją. Jedyne, co zrobiła, to odeszła od niego, prawie z nim nie rozmawiała, przyznała się do obojętności, nazwała jakąś powieść dla starych dzieci i chowanie się po kątach „dziecinnymi”, a nawet sugerowała, że ​​„Bóg ją połączył z Molchalinem”. A on tylko dlatego, że -

Tak namiętnie i tak nisko
Szkoda było czułych słów, -

Wściekły z powodu własnego bezużytecznego upokorzenia, z powodu dobrowolnie narzuconego sobie oszustwa, rozstrzeliwuje wszystkich i rzuca pod jej adresem okrutne i niesprawiedliwe słowo:

Z tobą jestem dumny z mojego rozstania, -

Kiedy nie było już czego rozdzierać! W końcu dochodzi do obelg i wylewa żółć:

Dla córki i dla ojca.
I na kochanku głupi —

I gotuje się z wściekłości na wszystkich, „na dręczycieli tłumu, zdrajców, niezdarnych mędrców, przebiegłych prostaków, złowrogie staruszki” itp. I opuszcza Moskwę w poszukiwaniu „kąta dla urażonych uczuć”, wypowiadając bezlitosne sąd i wyrok na wszystkich!

Gdyby miał chociaż jedną zdrową chwilę, gdyby nie spaliło go „milion męek”, zadałby sobie oczywiście pytanie: „Dlaczego i po co zrobiłem to całe zamieszanie?” I oczywiście nie znajdę odpowiedzi. Odpowiada za niego Gribojedow, który nie bez powodu zakończył grę tą katastrofą. W nim nie tylko dla Zofii, ale także dla Famusowa i wszystkich jego gości „umysł” Chatskiego, który w całej sztuce błyszczał jak promień światła, eksplodował na koniec grzmotem, na który, jak głosi przysłowie, mężczyźni są ochrzczeni. Od grzmotu Sophia jako pierwsza przeżegnała się, pozostając aż do pojawienia się Chatsky'ego, kiedy Molchalin już czołgał się u jej stóp, z tą samą nieprzytomną Sofią Pawłowną, z tymi samymi kłamstwami, w których wychował ją jej ojciec, w których sam żył, cały jego dom i cały jego krąg. Nie otrząsnąwszy się jeszcze ze wstydu i przerażenia, gdy maska ​​spadła z Molchalina, przede wszystkim cieszy się, że „w nocy nauczyła się wszystkiego, że w jej oczach nie ma żadnych wyrzutów sumienia!” Ale nie ma świadków, więc wszystko jest zszyte i zakryte, można zapomnieć, poślubić może Skalozuba i spojrzeć w przeszłość... Nie ma jak patrzeć. Zniesie swój zmysł moralny, Liza nie odpuści, Molchalin nie odważy się powiedzieć ani słowa. A co z twoim mężem? Ale jaki moskiewski mąż, „jeden z paziów swojej żony”, spoglądałby w przeszłość! Taka jest jej moralność, moralność jej ojca i całego kręgu. Tymczasem Zofia Pawłowna nie jest indywidualnie niemoralna: grzeszy grzechem niewiedzy, ślepoty, w której wszyscy żyli -

Światło nie karze złudzeń,
Ale to wymaga dla nich tajemnic!

W tym dwuwierszu Puszkin wyraża ogólne znaczenie konwencjonalna moralność. Sophia nigdy nie odzyskała od niej wzroku i nigdy nie odzyskałaby wzroku bez Chatsky'ego, z braku szansy. Po katastrofie, od chwili pojawienia się Chatsky'ego, nie można było już pozostać ślepym. Jego statków nie można ignorować, przekupywać kłamstwami ani uspokajać – to niemożliwe. Nie może powstrzymać się od szacunku do niego, a on będzie jej wiecznym „świadkiem wyrzutu”, sędzią jej przeszłości. Otworzył jej oczy. Przed nim nie zdawała sobie sprawy ze ślepoty swoich uczuć do Molchalina i nawet analizując to drugie, w scenie z Chatskim, wątek po wątku, ona sama nie widziała w nim światła. Nie zauważyła, że ​​sama go powołała do tej miłości, o której on, drżący ze strachu, nie śmiał nawet myśleć. Nie wstydziła się samotnych wieczornych spotkań, a nawet w ostatniej scenie dała mu do zrozumienia, że ​​jest mu wdzięczna za to, że „w nocnej ciszy był bardziej nieśmiały w swym usposobieniu!” W konsekwencji to, że nie została porwana całkowicie i nieodwołalnie, zawdzięcza nie sobie, ale jemu! Wreszcie na samym początku jeszcze bardziej naiwnie wygada się przed pokojówką.

Pomyśl tylko, jak kapryśne jest szczęście,

Mówi, że kiedy wczesnym rankiem ojciec znalazł Molchalina w jej pokoju: „

Może być gorzej – ujdzie ci to na sucho!

A Molchalin całą noc siedziała w swoim pokoju. Co miała na myśli mówiąc „gorsze”? Można by pomyśleć, że Bóg wie co: ale honny soit qui mal y pense! Sofia Pavlovna wcale nie jest tak winna, jak się wydaje. Jest to mieszanina dobrych instynktów z kłamstwami, żywy umysł bez cienia idei i przekonań, pomieszanie pojęć, ślepota umysłowa i moralna - wszystko to nie ma w niej charakteru osobistych wad, ale pojawia się jako ogólne cechy jej kręgu. W jej osobistej twarzy kryje się coś własnego, ukrytego w cieniu, gorącego, delikatnego, a nawet marzycielskiego. Reszta należy do edukacji. Książki francuskie, na które Famusow narzeka, fortepian (także z towarzyszeniem fletu), poezja, francuski i taniec – uważano to za klasyczną edukację młodej damy. A potem „Kuznetsky Most i Wieczne odnowienia”, bale, takie jak ten bal u jej ojca i to towarzystwo - w tym kręgu zakończyło się życie „młodej damy”. Kobiety nauczyły się jedynie wyobrażać sobie i czuć, a nie myśleć i wiedzieć. Myśl milczała, mówiły tylko instynkty. Czerpali światową mądrość z powieści i opowiadań - a stamtąd ich instynkty rozwinęły się w brzydkie, żałosne lub głupie właściwości: marzenia, sentymentalizm, poszukiwanie ideału w miłości, a czasem i gorsze. W usypiającej stagnacji, w beznadziejnym morzu kłamstw, większość kobiet na zewnątrz była zdominowana przez konwencjonalną moralność - i spokojnie życie tętniło, przy braku zdrowych i poważnych zainteresowań lub w ogóle jakiejkolwiek treści tymi powieściami z której powstała „nauka o czułej pasji”. Onieginowie i Peczorynowie to przedstawiciele całej klasy, niemal rasy zręcznych dżentelmenów, jeunes premierów. Te zaawansowane osobistości w wysokim życiu - takie były także w dziełach literackich, gdzie zajmowały zaszczytne miejsce od czasów rycerskich aż do naszych czasów, aż do Gogola. Sam Puszkin, nie mówiąc już o Lermontowie, cenił ten zewnętrzny splendor, tę reprezentatywność du bon ton, maniery wyższe społeczeństwo, pod którym kryje się zarówno „gorycz”, jak i „żałobne lenistwo” oraz „ciekawa nuda”. Puszkin oszczędził Oniegina, choć ma obawy lekka ironia jego bezczynność i pustka, ale z najdrobniejszymi szczegółami i przyjemnością opisuje modny garnitur, drobiazgi toalety, dandyzm - a to zakładało zaniedbanie i nieuważność czegokolwiek, to fatuité, pozę, którą obnosili się dandysi. Duch czasów późniejszych zdjął z swego bohatera i wszystkich „dżentelmenów” takich jak on kuszącą szatę i był zdeterminowany prawdziwe znaczenie takich panów, wypędzając ich z pierwszego planu. Byli bohaterami i przywódcami tych powieści, a obie strony zostały przeszkolone przed ślubem, który wchłonął wszystkie powieści prawie bez śladu, chyba że spotkał się jakiś bojaźliwy, sentymentalny – jednym słowem głupiec – i oznajmił, albo bohater okazał się tak szczerym „szalonym” jak Chatsky. Ale w Sofii Pawłownej spieszymy się z rezerwacją, to znaczy w jej uczuciach do Molchalina jest dużo szczerości, mocno przypominającej Tatianę Puszkin. Różnicę między nimi stanowi „odcisk moskiewski”, a następnie żywiołowość, umiejętność panowania nad sobą, która pojawiła się u Tatiany, kiedy poznała Oniegina po ślubie, i do tego czasu nie była w stanie kłamać o miłości nawet niani . Ale Tatiana jest dziewczyną ze wsi, a Sofia Pawłowna jest dziewczyną z Moskwy, rozwiniętą tak, jak wtedy. Tymczasem w swojej miłości jest tak samo gotowa oddać się jak Tatiana: oboje, jak lunatycy, wędrują zauroczeni dziecięcą prostotą. A Sophia, podobnie jak Tatyana, sama zaczyna powieść, nie znajdując w niej nic nagannego, nawet o tym nie wie. Sophia jest zaskoczona śmiechem pokojówki, kiedy opowiada, jak spędziła z Molchalinem całą noc: „Ani słowa! „I tak mija cała noc!” „Wróg bezczelności, zawsze nieśmiały, nieśmiały!” Właśnie to w nim podziwia! To zabawne, ale jest tu jakiś rodzaj niemal wdzięku - i daleki od niemoralności, nie ma potrzeby, żeby to wymykała się spod kontroli: gorsza jest też naiwność. Ogromna różnica nie istnieje między nią a Tatianą, ale między Onieginem i Mołchalinem. Wybór Sophii oczywiście jej nie poleca, ale wybór Tatiany również był przypadkowy, nawet ona nie miała prawie nikogo do wyboru. Przyglądając się bliżej charakterowi i otoczeniu Zofii, widać, że to nie niemoralność (ale oczywiście nie „Bóg”) „połączyła ją” z Molchalinem. Przede wszystkim chęć patronowania bliskiej osobie, biednej, skromnej, która nie ma odwagi podnieść na nią oczu - wynieść go do siebie, do swojego kręgu, nadać mu prawa rodzinne. Bez wątpienia lubiła rolę władania uległym stworzeniem, uszczęśliwiając go i mając w sobie wiecznego niewolnika. To nie jej wina, że ​​​​okazało się to przyszłym „mężem-chłopcem, mężem-sługą - ideałem moskiewskich mężów!” W domu Famusowa nie było gdzie natknąć się na inne ideały. Ogólnie rzecz biorąc, trudno nie współczuć Sofii Pawłownej: ma silne skłonności o niezwykłej naturze, żywy umysł, pasję i kobiecą miękkość. Zostało zniszczone w duszności, gdzie nie przedostawał się ani jeden promień światła, ani jeden strumień świeże powietrze. Nic dziwnego, że Chatsky też ją kochał. Po nim ona sama z całego tego tłumu błaga o jakieś smutne uczucie, a w duszy czytelnika nie ma już tego obojętnego śmiechu wobec niej, z którym rozstawał się z innymi ludźmi. Ona oczywiście ma trudniej niż wszyscy inni, trudniej nawet niż Chatsky, i otrzymuje swoje „miliony udręk”. Rola Chatsky'ego jest rolą pasywną: nie może być inaczej. Taka jest rola wszystkich Chatskich, choć jednocześnie zawsze zwycięska. Ale nie wiedzą o swoim zwycięstwie, tylko sieją, a inni zbierają - i to jest ich główne cierpienie, czyli beznadziejność sukcesu. Oczywiście nie przywrócił mu rozumu Pawła Afanasjewicza Famusowa, nie otrzeźwił go ani nie poprawił. Gdyby Famusow podczas wyjazdu nie miał „wyrzutnych świadków”, czyli tłumu lokajów i portiera, z łatwością poradziłby sobie ze swoim żalem: umyłby córce głowę, wyrwałby Lisie ucho i przyspieszył ślub Zofii ze Skalozubem. Ale teraz jest to niemożliwe: następnego ranka dzięki scenie z Czackim dowie się cała Moskwa, a przede wszystkim „księżniczka Marya Aleksiejewna”. Jego spokój zostanie zakłócony ze wszystkich stron i nieuchronnie sprawi, że zacznie myśleć o czymś, co nigdy mu nie przyszło do głowy. Jest mało prawdopodobne, że zakończy swoje życie jako „as” jak poprzednicy. Plotki generowane przez Chatsky'ego nie mogły powstrzymać się od poruszenia całego kręgu jego krewnych i przyjaciół. On sam nie mógł już znaleźć broni przeciwko żarliwym monologom Chatsky'ego. Wszystkie słowa Chatsky'ego rozprzestrzenią się, będą powtarzane wszędzie i wywołają własną burzę. Molchalin po scenie w przedpokoju nie może pozostać tym samym Molchalinem. Zdejmują maskę, zostaje rozpoznany i niczym złapany złodziej musi się schować w kącie. Gorichewowie, Zagoreccy, księżniczki – wszyscy padli pod gradem jego strzałów, a strzały te nie pozostaną bez śladu. W tym wciąż harmonijnym refrenie inne głosy, jeszcze wczoraj odważne, ucichną lub usłyszą się inne, zarówno za, jak i przeciw. Bitwa właśnie nabierała tempa. Autorytet Chatsky'ego był wcześniej znany jako autorytet w zakresie inteligencji, oczywiście wiedzy i innych rzeczy. Ma już ludzi o podobnych poglądach. Skalozub skarży się, że jego brat odszedł ze służby bez otrzymania stopnia i zaczął czytać książki. Jedna ze starszych kobiet narzeka, że ​​jej siostrzeniec, książę Fiodor, studiuje chemię i botanikę. Wystarczył wybuch, bitwa i zaczęła się uparta i gorąca – pewnego dnia w jednym domu, ale jej konsekwencje, jak powiedzieliśmy powyżej, odbiły się na całej Moskwie i Rosji. Chatsky stworzył schizmę i jeśli dał się oszukać w swoich osobistych celach, nie znalazł „czaru spotkań, żywego uczestnictwa”, to sam spryskał martwą ziemię żywą wodą - zabierając ze sobą „milion udręk”, tego Chatsky'ego korona cierniowa - męki od wszystkiego: od „umysłu”, a jeszcze bardziej od „urażonych uczuć”. Ani Oniegin, ani Pechorin, ani inni dandysowie nie nadawali się do tej roli. Wiedzieli, jak zabłysnąć nowością pomysłów, a także nowością garnituru, nowymi perfumami i tak dalej. Po wjechaniu na pustynię Oniegin zadziwił wszystkich tym, że „nie zbliżał się do rąk pań, pił czerwone wino w kieliszkach, a nie kieliszki” i po prostu powiedział: „tak i nie” zamiast „tak, proszę pana, i nie, proszę pana. Krzywi się na „wodę borówkową”, z rozczarowaniem karci księżyc „głupi” - i niebo też. Przywiózł nowy za grosze i interweniując „mądrze”, a nie jak Chatsky „głupio”, w miłości do Lenskiego i Olgi i zabiciu Leńskiego, zabrał ze sobą nie „milion”, ale mękę za moneta dziesięciocentowa! Teraz, w naszych czasach, oczywiście zarzucano Chatskiemu, że przedłożył swoje „urażone uczucia” ponad sprawy publiczne, dobro wspólne itp. i nie pozostał w Moskwie, aby kontynuować swoją rolę bojownika z kłamstwami i uprzedzeniami, jego rola jest wyższa i ważniejsza niż rola odrzuconego pana młodego? Tak, teraz! I wówczas dla większości koncepcja spraw publicznych byłaby taka sama, jak dla Repetiłowa mowa o „kamerze i ławie przysięgłych”. Krytyka popełniła wielki błąd, ponieważ w procesie dotyczącym słynnych zmarłych odeszła od punktu historycznego, wybiegła naprzód i uderzyła ich nowoczesną bronią. Nie powtarzajmy jej błędów - i nie będziemy winić Chatsky'ego za to, że w jego gorących przemówieniach kierowanych do gości Famusowa nie ma mowy o dobru wspólnym, gdy już istnieje takie oddzielenie od „poszukiwania miejsc, od szeregów” ” jako „zajmujący się nauką i sztuką”, uznano za „rabunek i ogień”. Żywotność roli Chatsky'ego nie polega na nowości nieznanych pomysłów, błyskotliwych hipotezach, gorących i śmiałych utopiach, czy nawet prawdach en herbe: nie zna on abstrakcji. Zwiastuny nowego świtu, fanatycy, czy po prostu posłańcy – wszyscy ci zaawansowani kurierzy nieznanej przyszłości są i – zgodnie z naturalnym biegiem rozwoju społecznego – powinni się pojawiać, ale ich role i fizjonomie są nieskończenie różnorodne. Rola i fizjonomia Chatskich pozostają niezmienione. Chatsky jest przede wszystkim demaskatorem kłamstw i wszystkiego, co się zdezaktualizowało, co zagłusza nowe życie, „wolne życie”. Wie, o co walczy i co powinno mu przynieść to życie. Nie traci gruntu pod nogami i nie wierzy w ducha, dopóki nie przyoblecze się w ciało i krew, nie zostanie ogarnięty rozumem, prawda – jednym słowem, nie stanie się człowiekiem. Zanim da się ponieść nieznanemu ideałowi, przed uwiedzeniem snu, zatrzyma się trzeźwo, tak jak zatrzymał się przed bezsensownym zaprzeczeniem „praw, sumienia i wiary” w paplaninie Repetiłowa i powie własne:

Słuchaj, kłam, ale wiedz, kiedy przestać!

Jest bardzo pozytywny w swoich żądaniach i formułuje je w gotowym programie, opracowanym nie przez niego, ale przez rozpoczęte już stulecie. Z młodzieńczym zapałem nie spycha ze sceny wszystkiego, co przetrwało, co zgodnie z prawami rozumu i sprawiedliwości, podobnie jak według praw naturalnych w naturze fizycznej, pozostaje do przeżycia swojego terminu, co może i powinno być znośne. Domaga się przestrzeni i wolności jak na swój wiek: prosi o pracę, ale nie chce służyć, piętnuje służalczość i bufonaturę. Żąda „służby sprawie, a nie jednostkom”, nie miesza „zabawy i wygłupów z biznesem”, jak Molchalin, ginie wśród pustego, bezczynnego tłumu „dręczycieli, zdrajców, złowrogich staruszek, kłótliwych starców”. odmawiając ukłonu się przed ich autorytetem zniedołężnienia, umiłowania rangi i tak dalej. Jest oburzony brzydkimi przejawami pańszczyzny, szalonego luksusu i obrzydliwej moralności „rozlewu na ucztach i ekstrawagancji” - zjawiska mentalnej i moralnej ślepoty oraz zepsucia. Jego ideał „wolnego życia” jest ostateczny: jest to wolność od wszystkich tych niezliczonych łańcuchów niewolnictwa krępujących społeczeństwo, a następnie wolność – „skupiania się na nauce umysł głodny wiedzy” lub swobodnego oddawania się „twórczemu , sztuki wysokie i piękne” – wolność „służyć lub nie służyć”, „mieszkać na wsi lub podróżować”, nie będąc uważanym ani za rabusia, ani za podpalacza, oraz – szereg kolejnych, podobnych kroków do wolności – od niewolności. Zarówno Famusow, jak i inni o tym wiedzą i oczywiście wszyscy prywatnie się z nim zgadzają, ale walka o byt nie pozwala im się poddać. Ze strachu o siebie, o swoją pogodną bezczynność, Famusow zamyka uszy i oczernia Chatsky'ego, gdy ten opowiada mu o swoim skromnym programie „wolnego życia”. Przy okazji -

Kto podróżuje, kto mieszka na wsi -

Mówi i sprzeciwia się z przerażeniem:

Tak, nie uznaje władz!

Zatem kłamie również dlatego, że nie ma nic do powiedzenia, a wszystko, co w przeszłości żyło jako kłamstwo, leży. Stara prawda nigdy nie będzie zawstydzona nową – weźmie na swoje barki ten nowy, prawdziwy i rozsądny ciężar. Tylko chorzy, niepotrzebni boją się zrobić kolejny krok do przodu. Chatsky'ego załamuje ilość starej mocy, zadając jej śmiertelny cios z kolei jakością nowej energii. Jest odwiecznym potępiaczem kłamstw ukrytych w przysłowiu: „sam na polu nie jest wojownikiem”. Nie, wojownik, jeśli jest Chatskim, i to zwycięzca, ale zaawansowany wojownik, harcownik i zawsze ofiara. Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie z jednego stulecia na drugie. Pozycja Chatskich na drabinie społecznej jest zróżnicowana, ale rola i los są takie same, od głównych osobistości państwowych i politycznych, które kontrolują losy mas, po skromny udział w bliskim kręgu. Wszystkimi steruje jedno: irytacja z różnych powodów. Niektórzy, jak Czatski Gribojedowa, mają miłość, inni dumę lub umiłowanie sławy – ale wszyscy dostają swój udział w „milionie udręk” i żadna wysoka pozycja nie jest w stanie ich przed tym uchronić. Bardzo niewielu oświeconych Chatskich otrzymuje pocieszającą wiedzę, że walczyli nie bez powodu, choć bezinteresownie, nie dla siebie i nie dla siebie, ale dla przyszłości i dla wszystkich, i udało im się. Oprócz wielkich i wybitnych osobistości, podczas ostrych przejść między stuleciami, Chatscy żyją i nie są przenoszeni w społeczeństwie, powtarzając się na każdym kroku, w każdym domu, gdzie starzy i młodzi współistnieją pod jednym dachem, gdzie dwa wieki spotykają się twarzą w twarz w bliskich sobie rodzinach - walka pomiędzy świeżymi i przestarzałymi, chorymi i zdrowymi trwa nadal, a wszyscy walczą w pojedynkach, niczym Horacy i Kuriatowie - miniaturowi Famusow i Czatscy. Każda sprawa wymagająca odnowienia przywołuje cień Chatsky’ego – i nieważne, kim są te postacie, w jakiejkolwiek sprawie ludzkiej – czy będzie to nowy pomysł, krok w nauce, polityce, wojnie – niezależnie od tego, jak ludzie się grupują, nie mogą uciec od dwóch głównych motywów tej walki: od rady, aby „uczyć się, patrząc na starszych” z jednej strony, oraz od pragnienie dążenia od rutyny do „wolnego życia” do przodu i do przodu - z drugiej strony. Dlatego Czatski Gribojedowa, a wraz z nim cała komedia, nie zestarzała się jeszcze i raczej się nie zestarzeje. A literatura nie wymknie się z magicznego kręgu zakreślonego przez Gribojedowa, gdy tylko artysta dotknie walki pojęć i zmiany pokoleń. Albo da typ skrajnych, niedojrzałych, zaawansowanych osobowości, ledwo wskazujących na przyszłość, a przez to krótkotrwałych, których wielu już doświadczyliśmy w życiu i sztuce, albo stworzy zmodyfikowany obraz Chatsky'ego, jak po Don Kichot Cervantesa i Hamlet Szekspira, pojawiło się ich niezliczona ilość i są podobieństwami W szczerych, pełnych pasji przemówieniach późniejszych Czatskich motywy i słowa Gribojedowa zostaną na zawsze usłyszane - a jeśli nie słowa, to znaczenie i ton jego irytujących monologów Czatskiego. Zdrowi bohaterowie w walce ze starym nigdy nie opuszczą tej muzyki. I to jest nieśmiertelność wierszy Gribojedowa! Można przytoczyć wielu Czackich, którzy pojawili się przy następnej zmianie epok i pokoleń, w walce o ideę, sprawę, prawdę, sukces, nowy porządek, na wszystkich poziomach, we wszystkich warstwach rosyjskiego życia i praca - głośno, wielkie rzeczy i skromne wyczyny fotelowe. Wiele z nich jest zachowanych świeża legenda, innych widzieliśmy i znaliśmy, a inni nadal walczą. Przejdźmy do literatury. Przypomnijmy sobie nie historię, nie komedię, nie zjawisko artystyczne, ale weźmy jednego z późniejszych bojowników starego stulecia, na przykład Bielińskiego. Wielu z nas znało go osobiście, a teraz znają go wszyscy. Posłuchaj jego pełnych pasji improwizacji – a brzmią one z tych samych motywów – i w tym samym tonie, co Chatsky Gribojedowa. I tak właśnie umarł, zniszczony „milionem męk”, zabity gorączką oczekiwania i nie czekając na spełnienie swoich marzeń, które już nie są snami. Pozostawiając polityczne złudzenia Hercena, gdzie wyłonił się z roli normalnego bohatera, z roli Czackiego, tego Rosjanina od stóp do głów, przypomnijmy sobie jego strzały rzucone w różne ciemne, odległe zakątki Rosji, gdzie odnaleziono winowajcę . W jego sarkazmach słychać echo śmiechu Gribojedowa i niekończący się rozwój dowcipu Czackiego. A Herzen cierpiał „milion męk”, a może przede wszystkim męki Repetyłowów z własnego obozu, do których przez całe życie nie miał odwagi powiedzieć: „Kłam, ale poznaj granicę!” Ale nie zabrał tego słowa do grobu, wyznając po śmierci „fałszywy wstyd”, który nie pozwalał mu tego powiedzieć. Na koniec ostatnia uwaga dotycząca Chatsky'ego. Zarzucają Gribojedowowi, że Chatsky nie jest z krwi i kości tak ubrany artystycznie, jak inne twarze komedii, że brakuje mu witalności. Niektórzy nawet twierdzą, że to nie jest żywa osoba, ale abstrakcja, idea, chodzący morał komedii, a nie tak kompletne i kompletne dzieło jak na przykład postać Oniegina i inne wyrwane życiu typy. To niesprawiedliwe. Nie da się postawić Czackiego obok Oniegina: ścisła obiektywność formy dramatycznej nie pozwala na taką szerokość i pełnię pędzla jak epos. Jeśli inne oblicza komedii są bardziej rygorystyczne i ostrzej określone, to zawdzięczają to wulgarności i drobiazgom swojej natury, które artysta łatwo wyczerpuje w lekkich szkicach. Podczas gdy w osobowości Chatsky'ego, bogatej i wszechstronnej, w komedii można było wydobyć z ulgą jedną dominującą stronę - a Gribojedowowi udało się wskazać wiele innych. Wtedy – jeśli przyjrzeć się bliżej typom ludzkim w tłumie – to niemal częściej niż inni zdarzają się ci uczciwi, żarliwi, czasem wściekliwi indywidualiści, którzy nie kryją się potulnie przed nadchodzącą brzydotą, ale odważnie wychodzą jej na spotkanie i podjąć walkę, często nierówną, zawsze ze szkodą dla siebie i bez widocznej korzyści dla sprawy. Któż nie znał lub nie wie, każdy w swoim kręgu, takich mądrych, żarliwych, szlachetnych szaleńców, którzy tworzą swego rodzaju chaos w tych kręgach, gdzie los ich prowadzi, za prawdę, za uczciwe przekonanie?! Nie, Czatski, naszym zdaniem, jest najbardziej żywą osobowością ze wszystkich, zarówno jako osoba, jak i wykonawca roli przypisanej mu przez Gribojedowa. Ale powtarzamy, jego natura jest silniejsza i głębsza niż innych osób i dlatego nie można jej wyczerpać w komedii. Na koniec kilka uwag na temat występów komedii na scenie w ostatnim czasie, a mianowicie na benefisie Monachowa i tego, czego widz może życzyć wykonawcom. Jeśli czytelnik zgodzi się, że w komedii, jak powiedzieliśmy, ruch jest od początku do końca utrzymywany z pasją i w sposób ciągły, to naturalnie powinno z tego wynikać, że sztuka jest bardzo sceniczna. Taka właśnie jest. Dwie komedie zdają się być w sobie zagnieżdżone: jedna, że ​​tak powiem, prywatna, drobnostkowa, domowa, pomiędzy Chatskym, Sofią, Molchalinem i Lizą: to intryga miłosna, codzienny motyw wszystkich komedii. Kiedy pierwsza zostaje przerwana, w przerwie niespodziewanie pojawia się kolejna i akcja rozpoczyna się od nowa, prywatna komedia przeradza się w ogólną bitwę i jest spleciona w jeden węzeł. Szerokie pole do działania znajdą artyści, którzy zastanowią się nad ogólnym znaczeniem i przebiegiem spektaklu, każdy w swojej roli. Opanowanie jakiejkolwiek, nawet niewielkiej roli wiąże się z dużym nakładem pracy, tym bardziej, im sumiennie i subtelniej artysta traktuje sztukę. Niektórzy krytycy nakładają na artystów obowiązek oddania historycznej wierności postaci, z kolorystyką epoki w każdym szczególe, aż po kostiumy, czyli styl ubiorów, łącznie z fryzurami. Jest to trudne, jeśli nie całkowicie niemożliwe. Jako typy historyczne twarze te, jak wspomniano powyżej, są nadal blade i nie można już znaleźć żywych oryginałów: nie ma z czego studiować. Podobnie jest z kostiumami. Staromodne fraki, z bardzo wysokim lub bardzo niskim stanem, damskie sukienki z wysokim stanikiem, wysokie fryzury, stare czapki – w tym wszystkim bohaterowie będą wyglądać jak uciekinierzy z zatłoczonego targu. Kolejną rzeczą są kostiumy z ubiegłego wieku, całkowicie przestarzałe: podkoszulki, robrony, muszki, puder itp. Ale podczas wykonywania „Woe from Wit” nie chodzi o kostiumy. Powtarzamy, że gra w ogóle nie może rościć sobie prawa do wierności historycznej, ponieważ żywy ślad prawie zniknął, a dystans historyczny jest nadal bliski. Dlatego konieczne jest, aby artysta uciekł się do kreatywności, do tworzenia ideałów, zgodnie ze stopniem zrozumienia epoki i twórczości Gribojedowa. To jest pierwszy, czyli główny warunek sceniczny. Drugi to język, to znaczy to występ artystyczny język, a także wykonanie czynności: bez tej drugiej oczywiście pierwsza jest niemożliwa. W tak wzniosłych dziełach literackich, jak „Biada dowcipu”, jak „Borys Godunow” Puszkina i kilku innych, występ powinien być nie tylko sceniczny, ale jak najbardziej literacki, jak wykonanie wzorowej muzyki przez doskonałą orkiestrę, gdzie każda fraza muzyczna musi być zagrany bezbłędnie i jest w nim każda nuta. Aktor jako muzyk ma obowiązek dokończyć swój występ, czyli wymyślić brzmienie głosu i intonację, z jaką należy wymawiać każdą zwrotkę, czyli wymyślić subtelne krytyczne zrozumienie całości poezja języka Puszkina i Gribojedowa. Na przykład u Puszkina, w „Borysie Godunowie”, gdzie prawie nie ma akcji, a przynajmniej jedności, gdzie akcja rozpada się na osobne, niezwiązane ze sobą sceny, nie jest możliwe inne przedstawienie niż ściśle artystyczne i literackie . W nim każda inna akcja, każdy występ sceniczny, mimika powinny służyć jedynie jako lekkie przyprawienie spektaklu literackiego, akcji słowem. Z wyjątkiem niektórych ról, w dużej mierze to samo można powiedzieć o „Biada dowcipu”. I w tym języku jest większość gry: możesz znieść niezręczność wyrazu twarzy, ale każde słowo z niewłaściwą intonacją będzie raniło twoje ucho jak fałszywa nuta. Nie wolno nam zapominać, że publiczność zna na pamięć takie sztuki jak „Biada dowcipu”, „Borys Godunow” i nie tylko podąża myślami za każdym słowem, ale także, że tak powiem, wyczuwa nerwami każdy błąd w wymowie. Można się nimi cieszyć, nie widząc ich, ale tylko słuchając ich. Spektakle te były i często są wystawiane w życiu prywatnym, po prostu jako odczyty między miłośnikami literatury, gdy w kręgu jest dobry czytelnik, który potrafi subtelnie przekazać tego rodzaju muzykę literacką. Mówią, że kilka lat temu sztuka ta została zaprezentowana w najlepszym petersburskim kręgu z wzorową sztuką, w czym oczywiście oprócz subtelnego krytycznego zrozumienia sztuki zespół bardzo pomógł pod względem tonu, manier i zwłaszcza umiejętność doskonałego czytania. Wystawiono go w Moskwie w latach 30. z pełnym sukcesem. Wrażenie z tego meczu zachowało się do dziś: Szczepkin (Famusow), Mochałow (Chatsky), Leński (Molchalin), Orłow (Skalozub), Saburow (Repetiłow). Oczywiście do tego sukcesu znacznie przyczyniła się uderzająca wówczas nowość i śmiałość otwartego ataku ze sceny na wiele, które nie miały jeszcze czasu się oddalić, a których bali się dotknąć nawet w prasie. Następnie Szczepkin, Orłow, Saburow wyrażali typowo wciąż żywe wizerunki spóźnionych Famusowów, tu i ówdzie ocalałych Mołchalinów lub ukrywających się w kramach za plecami sąsiadów Zagoreckich. Wszystko to niewątpliwie spowodowało ogromne zainteresowanie spektaklem, ale poza tym, oprócz nawet dużego talentu tych artystów i wynikającej z tego typowości wykonania każdej z ich ról, co uderzało w ich wykonaniu, niczym w znakomitym chórze śpiewacy, stanowili niezwykły zespół całego sztabu jednostek, aż do najmniejszych ról, a co najważniejsze, subtelnie zrozumieli i doskonale odczytali te niezwykłe wiersze, dokładnie z takim „sensem, uczuciem i układem”, jaki jest im niezbędny. Mochałow, Szczepkin! Ten ostatni jest oczywiście znany już prawie całej orkiestrze i pamięta, jak nawet na starość czytał swoje role zarówno na scenie, jak i na salonach! Spektakl również był wzorowy i powinien teraz i zawsze przewyższać pod względem staranności inscenizację jakiegokolwiek baletu, ponieważ komedie tego stulecia nie schodzą ze sceny, nawet gdy wyjdą późniejsze wzorowe sztuki. Każda z ról, nawet tych drugoplanowych, zagrana subtelnie i sumiennie, będzie dyplomem artysty za szeroką rolę. Niestety, już od dłuższego czasu wykonanie spektaklu na scenie nie odpowiada jego wysokim walorom; nie zachwyca ani harmonią w grze, ani starannością inscenizacji, chociaż osobno, w wykonaniu niektórych artystów, jest to widoczne. są szczęśliwe wskazówki obiecujące możliwość bardziej subtelnego i ostrożnego wykonania. Ogólne wrażenie jest jednak takie, że widz wraz z kilkoma dobrymi rzeczami zabiera z teatru swoje „miliony udręk”. W produkcji nie sposób nie zauważyć zaniedbań i niedoborów, które zdają się ostrzegać widza, że ​​zagra słabo i nierozważnie, dlatego nie ma co się przejmować świeżością i dokładnością akcesoriów. Na przykład oświetlenie na balu jest tak słabe, że ledwo można rozróżnić twarze i kostiumy, tłum gości jest tak rzadki, że Zagoretski zamiast „zniknąć”, zgodnie z tekstem komedii, czyli ukryć się gdzieś w tłum, przed zbesztaniem Chlestowej, musi biegać przez całą pustą salę, z której kątów, jakby z ciekawości, wyłaniają się jakieś dwie lub trzy twarze. Ogólnie wszystko wygląda jakoś nudno, nieświeżo, bezbarwnie. W grze zamiast zespołu dominuje niezgoda, jak w chórze, który nie miał czasu śpiewać. W nowym przedstawieniu można by przypuszczać, że właśnie z tego powodu, ale nie można pozwolić, aby ta komedia była dla kogokolwiek z zespołu nowością. Połowa spektaklu mija bezgłośnie. Wyraźnie wybuchną dwa, trzy wersety, pozostałe dwa aktor wypowiada jakby tylko dla siebie – z dala od widza. Pismo chcą grać wiersze Gribojedowa jako tekst wodewilowy. Niektórzy ludzie mają mnóstwo niepotrzebnego zamieszania w wyrazie twarzy, to wyimaginowana, fałszywa gra. Nawet tym, którzy muszą wypowiedzieć dwa, trzy słowa, towarzyszy im albo wzmożony, niepotrzebny stres, albo niepotrzebne gesty, a nawet jakaś zabawa w chodzie, aby dać się zauważyć na scenie, chociaż ci dwaj lub trzy słowa, wypowiedziane mądrze i taktowo, zostaną zauważone znacznie lepiej niż wszystkie ćwiczenia ciała. Część artystów zdaje się zapominać, że akcja rozgrywa się w dużym moskiewskim domu. Na przykład Molchalin, choć biedny mały urzędnik, żyje w najlepszym towarzystwie, jest akceptowany w pierwszych domach, gra w karty ze szlachetnymi starymi kobietami i dlatego nie jest pozbawiony pewnej przyzwoitości w swoich manierach i tonie. Jest „przychylny, cichy” – mówi o nim sztuka. To kot domowy, miękki, czuły, który błąka się po całym domu, a jeśli cudzołoży, to cicho i przyzwoicie. Nie może mieć tak dzikich nawyków, nawet gdy pędzi do Lisy, pozostawionej z nią sam na sam, że aktor grający jego rolę nauczył się za niego. Większość artystów nie może się także poszczycić spełnieniem wspomnianego ważnego warunku, jakim jest prawidłowe lektura artystyczna. Od dawna narzekają, że ten kapitał jest coraz bardziej usuwany z rosyjskiej sceny. Czy to możliwe, że wraz z recytacją starej szkoły wyrzucona została umiejętność czytania i wymowy w ogóle? przemówienie artystyczne, jakby ta umiejętność stała się zbędna lub niepotrzebna? Często słychać nawet skargi na niektórych luminarzy dramatu i komedii, że nie zadają sobie trudu nauczenia się swoich ról! Co zatem pozostaje artystom? Co mają na myśli, mówiąc odgrywanie ról? Makijaż? Mimika? Od kiedy zaczęło się to zaniedbanie sztuki? Pamiętamy zarówno scenę petersburską, jak i moskiewską w błyskotliwym okresie ich działalności, poczynając od Szczepkina i Karatyginów, po Samojłowa i Sadowskiego. Jest tu jeszcze kilku weteranów starej petersburskiej sceny, a wśród nich nazwiska Samojłowa i Karatygina przypominają złote czasy, kiedy na scenie pojawiali się Szekspir, Molier, Schiller – i ten sam Gribojedow, którego teraz prezentujemy , a wszystko to zostało wystawione wraz z mnóstwem różnych wodewilów, przeróbek z francuskiego itp. Ale ani te przeróbki, ani wodewile nie przeszkodziły w doskonałym wykonaniu ani Hamleta, Leara, ani Skąpca. W odpowiedzi na to słychać z jednej strony, że jakby gust publiczności się pogorszył (jaka publiczność?), zamienił się w farsę, a konsekwencją tego było i jest odzwyczajanie się artystów od poważna scena i poważne, artystyczne role; a z drugiej strony, że zmieniły się same warunki sztuki: od korzeni historycznych, od tragedii, wysoka komedia- społeczeństwo wyszło, jakby spod ciężkiej chmury, i zwróciło się ku burżuazyjnemu, tzw. dramatowi i komedii, a w końcu ku gatunkowi. Analiza tego „zepsucia smaku” lub modyfikacji starych warunków sztuki na nowe odwróciłaby naszą uwagę od „Biada dowcipu” i być może doprowadziłaby do innego, bardziej beznadziejnego smutku. Drugi zarzut (o pierwszym nie warto mówić, bo mówi sam za siebie) lepiej przyjąć jako fakt dokonany i pozwolić na te modyfikacje, choć mimochodem zauważamy, że na scenie pojawia się Szekspir i nowe dramaty historyczne, np. jak „Śmierć Iwana Groźnego”, „Wasilisa Mielentiejewa”, „Szuisky” itp., wymagające właśnie umiejętności czytania, o której mówimy. Ale oprócz tych dramatów na scenie znajdują się inne dzieła czasów współczesnych, napisane prozą, a proza ​​ta, prawie jak wiersze Puszkina i Gribojedowa, ma swoją typową godność i wymaga tego samego jasnego i wyraźnego wykonania, co lektura poezji. Każda fraza Gogola jest tak samo typowa i zawiera także swoją specjalną komedię, niezależnie od ogólnej fabuły, podobnie jak każdy wiersz Gribojedowa. I dopiero głęboko wierne, słyszalne, wyraziste wykonanie w całej sali, czyli sceniczna wymowa tych zwrotów, może oddać znaczenie, jakie nadał im autor. Wiele sztuk Ostrowskiego również w dużej mierze ma tę typową stronę języka, a często frazy z jego komedii można usłyszeć w mowie potocznej, w różnych zastosowaniach życiowych. Opinia publiczna pamięta, że ​​Sosnitski, Szczepkin, Martynow, Maksimov, Samoiłow w rolach tych autorów nie tylko tworzyli typy na scenie, co oczywiście zależy od stopnia talentu, ale także dzięki inteligentnej i wybitnej wymowie zachowali całą moc wzorowego języka, nadając wagę każdemu zdaniu, każdemu słowu. Gdzie indziej, jeśli nie na scenie, można chcieć usłyszeć wzorową lekturę wzorowych dzieł? Wydaje się, że słusznie narzeka się na utratę tego literackiego, by tak rzec, wykonania dzieł artystycznych. ostatnio publicznie. Oprócz słabości wykonania w kursie ogólnym, dotyczącym prawidłowego zrozumienia sztuki, braku umiejętności czytania itp., moglibyśmy rozwodzić się nad pewnymi nieścisłościami w szczegółach, ale nie chcemy sprawiać wrażenia wybrednych, zwłaszcza że drobne lub szczególne nieścisłości wynikające z zaniedbania, znikną, jeśli artyści dokonają dokładniejszej krytycznej analizy spektaklu. Życzymy, aby nasi artyści z całej masy spektakli, którymi przytłaczają ich obowiązki, miłością do sztuki, wyróżnili dzieła sztuki, a mamy ich tak mało - a swoją drogą szczególnie "Woe from Wit" - i skompilowawszy dla siebie wybrany repertuar, wykonywaliby je inaczej niż wszystko inne, co mają do grania każdego dnia i na pewno będą się dobrze sprawować.

W dziele autor ukazuje splot relacji swojego bohatera z Zofią z jego niezadowoleniem i irytacją życiem moskiewskiej szlachty, konserwatywnymi i egoistycznymi poglądami, którymi jest ono przepojone.

Chatsky próbuje obudzić w Sofii miłość do niego, ta jednak interesuje się Molchalinem. Dla głównego bohatera dzieła jest to podwójnie obraźliwe: zostaje nie tylko odrzucony, ale ze względu na osobę, którą ma wszelkie powody, by gardzić.

Zmusza go to po raz kolejny do zmierzenia się z doskonale znaną mu prawdą, że biurokratyczny świat ceni jedynie stopnie i stanowiska, a jego talenty i dowcip, a także liberalne przekonania i chęć postępu mogą jedynie przykuwać uwagę, choć nie zawsze korzystne.

W osobie Famusowa, Skalozuba i innych ludzi, których poznał, zajmują więcej wysoka pozycja widzi ograniczenie i bezwładność. Chatsky z pewnością jest osobą posiadającą wewnętrzną wolność.
To, w połączeniu z jego liberalnymi poglądami, rodzi niechęć do rangi i karierowiczostwa, która przenika większość jego rozmówców. Chatsky'ego irytuje także komunikacja z Repetiłowem, który na pierwszy rzut oka jest bardziej skłonny do akceptacji nowych pomysłów i szeroko pojętego postępu. Wolnomyślność Repetilova nie jest prawdziwa, to po prostu hołd dla mody.

Jako osoba inteligentna Chatsky był pustką wśród ludzi, których spotkał. Rozumie, że tacy ludzie nie przynoszą społeczeństwu wielkich korzyści i utrudniają rozwój, a postęp uważa za środek mogący wykorzenić wiele bolączek Rosji. Jednak wszystko to jest pomieszane z motywami osobistymi i zranioną dumą. Wypowiedzi Chatsky'ego zawierające krytykę panującego porządku społecznego w naturalny sposób powinny wywołać irytację między innymi, dla których proponowane przez niego zmiany wiązałyby się ze znacznymi stratami osobistymi lub przynajmniej niedogodnościami. Wykazana przez nich wrogość, spotęgowana faktem, że Chatsky'ego nikt nie wspiera, a on pozostaje sam, będąc w ciągłym stanie dyskomfortu psychicznego, przyspiesza rozwiązanie.

Chatsky nie był w stanie nikogo do niczego przekonać, nie udało mu się też nawiązać relacji z Sophią, dlatego rozumie, a przynajmniej czuje, że musi wyjechać; pozostawanie w towarzystwie Famusa jest dla niego bezsensowne i obarczone jedynie kontynuacją bezsensownych sporów i nieprzyjemna komunikacja.

Esej nr 2

Komedia A.S. Gribojedow to dzieło, które odegrało dużą rolę w kształtowaniu i wychowaniu charakteru moralnego społeczeństwa rosyjskiego. W tym dziele widzimy wezwanie do walki z głupotą, niemoralnością, podłością i przemocą. Utwór wciąż nie schodzi ze scen teatralnych, pobudza umysły tak samo, jak za czasów Imperium Rosyjskiego.

Gribojedow przedstawił w sztuce tylko jeden dzień w domu Famusowa. Mimo to autorowi udało się poruszyć wiele istotnych kwestii: edukacja, zadłużenie, służba, poddaństwo i kult wszystkiego, co obce. Widzimy walkę starych fundamentów z nowym stuleciem.

W społeczeństwie Famus wszystko opiera się na hipokryzji i kłamstwach. Wszystko, co robią, to po prostu zabawa i beztroska. I tak Chatsky wpada do tego domu, w którym każdy kąt jest pozbawiony wad. Na swoim obrazie Gribojedow uchwycił młodego mężczyznę pełnego nowych pomysłów i aspiracji. Ma własną mentalność, odmienną od innych, nieustannie poszukuje czegoś nowego, nieznanego dotychczas.

Praca opiera się na dramat miłosny, za zasłoną której kryją się konflikty społeczne i ideologiczne. Widzimy w nich cierpienie i udrękę psychiczną Chatsky’ego. Przyjeżdża do domu Famusowów, aby odwiedzić swoją ukochaną dziewczynę, ale ona zdradza młodego mężczyznę, preferując Mołchalina. Cichy to człowiek o krótkich umysłach, którego talentami są jedynie dokładność i uczynność. Sophia należy całkowicie do społeczeństwa Famus i dlatego nie może być z Chatskim, ponieważ jest on zupełnie inny, niezwykły dla jej zrozumienia. Sophia okazuje się jedną z „dręczycielek” biednej bohaterki. Tylko Chatsky sprzeciwia się temu społeczeństwu, jest prostym marzycielem, który chce obalić stare i ustanowić na jego miejscu jasne i dobre.

Chatsky jest zniesmaczony ówczesnym rosyjskim społeczeństwem, widzi całą okropność pańszczyzny, gdy ludzi wymienia się na psy, gdy traktuje się ich jak drugiej kategorii. Widzi, że władza jest w rękach najgorszych ludzi; nie dbają o los ludzi.

W takim społeczeństwie to Molchaliny czują się świetnie, wiedząc, jak schlebiać i służyć w odpowiednim momencie. Chatsky jest zbędny, rozumie to i wreszcie chce wszystko zmienić.

Chatsky jest mężczyzną nowa era, sprzeciwia się fundamentom starej Moskwy. Ma własne poglądy na kwestię służenia ludziom. Nie chce, aby pozycja i bogactwo zdominowały uczciwość i inteligencję. Jest przeciwny tym, którzy boją się nauki i oświecenia. Jego zdaniem postęp nadejdzie dopiero wtedy, gdy ludzie zaczną się rozwijać i myśleć, ale w społeczeństwie Famusowa jest to obce.

Idee i przemówienia Chatsky'ego pozostają niezrozumiane przez nikogo. Chce otworzyć swoją duszę i wyrazić wszystko. Na balu zwraca wszystkich przeciwko sobie, bo uważa za niemożliwe zachowywać się tak jak zgromadzeni „panowie”. Ale społeczeństwo się z niego śmieje. Został wzięty za szaleńca i wyrzucony.

Esej Wiara w powieść Bohater naszych czasów (obraz i charakterystyka)

Wiara jest jedna jedyną kobietą, który ukazuje czytelnikom Peczorina z drugiej strony. Jest atrakcyjną blondynką średniego wzrostu. Vera ma wyrazistą twarz o regularnych rysach

Alexander Chatsky to młody człowiek o silnych przekonaniach i zasadach. Jest gotowy służyć swojej sprawie, idei, Ojczyźnie, ale Aleksander nie będzie służył ludziom. Jest bardzo mądry i wykształcony.

Aleksander postanawia wrócić do Moskwy do swojej ukochanej Zofii, ale nawet nie podejrzewa, że ​​wiedzie tu zupełnie inne życie. Jego miłość nie jest już taka sama jak wcześniej, zmieniła się w zupełnie innym kierunku. Jako dzieci mieli takie same poglądy. Młode i żarliwe serca, kochali się, ale pewnego dnia Chatsky odszedł i zostawił Sophię Towarzystwu Famus. Dziewczyna nie tylko dorastała bez matki, ale teraz znalazła się pod wpływem moskiewskich pań, które nauczyły ją, jak prawidłowo żyć. Teraz jej poglądy i przekonania uległy radykalnej zmianie.

Chatsky jedzie do Moskwy, spodziewając się zobaczyć tę samą Sophię, co wcześniej. Ale nawet nie podejrzewa, że ​​spotka zupełnie inną osobę. Sophia, którą kochał, należy już do przeszłości. Realia jej życia zmieniły się na gorsze. Pod wpływem pomocnego, samolubnego i chciwego społeczeństwa dziewczyna stała się zupełnie inna. Teraz jej ideałem jest Aleksiej Mołchalin, łatwo go zmiażdżyć, zawsze się z nią zgadza i nigdy nie będzie sprzeciwiał się. Dziewczyna szaleje za nim.

Aleksander, spotykając się z tą rzeczywistością, znajduje się w szoku. On nie rozumie jak można kochać tak głupiego i hipokrytka jak Molchalin. Zaraz po przybyciu Aleksander rozpoczyna rozmowę z Sophią o swoich uczuciach, ale natrafia na zimną górę lodową niezrozumienia i odrzucenia. Dziewczyna postrzega swój przeszły związek jako coś niepoważnego, dziecinnego. Serce Aleksandra jest złamane, jego uczucia zdeptane. Zofia otwarcie chwali Aleksieja w obecności Czackiego, co go irytuje. Aleksander kpi tylko z Molchalina. Nie rozumie, jak Sophia mogła stać się tak głupia.

Marzenia młodości zostają zniszczone. Miłość, którą Chatsky żywił przez te wszystkie lata, została zdeptana. Społeczeństwo Famus absolutnie nie rozumie idei i przekonań bohatera; są od nich dalekie. To społeczeństwo potrzebuje tylko rzeczy materialnych, tylko pieniędzy, stopni i tytułów. Przedstawiciele tego społeczeństwa są gotowi zrobić wszystko w imię promocji. Chatsky jest gotowy służyć jedynie sprawie lub idei; nigdy nie będzie służył ludziom. Dla Aleksandra to podłość, nigdy nie zniży się do takiego poziomu.

Teraz żałuje, że przyszedł. Aleksander nie mógł nawet sobie wyobrazić, że jego miłość tak bardzo się zmieni. Zofia, z którą w młodości dzielił wszystkie swoje doświadczenia i poglądy, która wspierała go we wszystkich jego przedsięwzięciach, jest teraz zupełnie inna. Że Sophii już nie ma, a w dodatku ona też rozsiewa plotkę, że Aleksander oszalał. I ten nonsens szybko rozprzestrzenia się po całym domu. Chatsky wyraził wszystko, co myślał o wszystkim i opuścił ten dom na zawsze. Jego życie nigdy nie będzie takie samo.

Opcja 2

Komedia A.S. Gribojedow to dzieło, które odegrało dużą rolę w kształtowaniu i wychowaniu charakteru moralnego społeczeństwa rosyjskiego. W tym dziele widzimy wezwanie do walki z głupotą, niemoralnością, podłością i przemocą. Utwór wciąż nie schodzi ze scen teatralnych, pobudza umysły tak samo, jak za czasów Imperium Rosyjskiego.

Gribojedow przedstawił w sztuce tylko jeden dzień w domu Famusowa. Mimo to autorowi udało się poruszyć wiele istotnych kwestii: edukację, zadłużenie, służbę, pańszczyznę i kult wszystkiego, co obce. Widzimy walkę starych fundamentów z nowym stuleciem.

W społeczeństwie Famus wszystko opiera się na hipokryzji i kłamstwach. Wszystko, co robią, to po prostu zabawa i beztroska. I tak Chatsky wpada do tego domu, w którym każdy kąt jest pozbawiony wad. Na swoim obrazie Gribojedow uchwycił młodego mężczyznę pełnego nowych pomysłów i aspiracji. Ma własną mentalność, odmienną od innych, nieustannie poszukuje czegoś nowego, nieznanego dotychczas.

Sercem dzieła jest dramat miłosny, za ekranem którego kryją się konflikty społeczne i ideologiczne. Widzimy w nich cierpienie i udrękę psychiczną Chatsky’ego. Przyjeżdża do domu Famusowów, aby odwiedzić swoją ukochaną dziewczynę, ale ona zdradza młodego mężczyznę, preferując Molchalina. Cichy to człowiek o krótkich umysłach, którego talentami są jedynie dokładność i uczynność. Sophia należy całkowicie do społeczeństwa Famus i dlatego nie może być z Chatskim, ponieważ jest on zupełnie inny, niezwykły dla jej zrozumienia. Sophia okazuje się jedną z „dręczycielek” biednej bohaterki. Tylko Chatsky sprzeciwia się temu społeczeństwu, jest prostym marzycielem, który chce obalić stare i ustanowić na jego miejscu jasne i dobre.

Chatsky jest zniesmaczony ówczesnym rosyjskim społeczeństwem, widzi całą okropność pańszczyzny, gdy ludzi wymienia się na psy, gdy traktuje się ich jak drugiej kategorii. Widzi, że władza jest w rękach najgorszych ludzi; nie dbają o los ludzi.

W takim społeczeństwie to Molchaliny czują się świetnie, wiedząc, jak schlebiać i służyć w odpowiednim momencie. Chatsky jest zbędny, rozumie to i wreszcie chce wszystko zmienić.

Chatsky to człowiek nowej ery, sprzeciwia się fundamentom starej Moskwy. Ma własne poglądy na kwestię służenia ludziom. Nie chce, aby pozycja i bogactwo zdominowały uczciwość i inteligencję. Jest przeciwny tym, którzy boją się nauki i oświecenia. Jego zdaniem postęp nadejdzie dopiero wtedy, gdy ludzie zaczną się rozwijać i myśleć, ale w społeczeństwie Famusowa jest to obce.

Idee i przemówienia Chatsky'ego pozostają niezrozumiane przez nikogo. Chce otworzyć swoją duszę i wyrazić wszystko. Na balu zwraca wszystkich przeciwko sobie, bo uważa za niemożliwe zachowywać się tak jak zgromadzeni „panowie”. Ale społeczeństwo się z niego śmieje. Został wzięty za szaleńca i wyrzucony.

W tej komedii widzimy człowieka cierpiącego na swój umysł. Dzięki swojemu wykształceniu staje się w oczach opinii publicznej ekscentrykiem i szaleńcem. Należy do tych, w których nie ma nic ludzkiego, chowają się jedynie za normami moralnymi. Nie jest w stanie z nimi pozostać i ostatecznie ich opuszcza.

Kilka ciekawych esejów

• Pisanie esejów Praca duszy klasa 7

  Praca duszy jest sama w sobie koncepcją niezwykłą. Jak dusza może pracować? Chociaż poeta powiedział, że dusza musi pracować dzień i noc. (Nie pamiętam, kto dokładnie to powiedział, ponieważ nie omawialiśmy tego jeszcze w programie.)

• Wizerunek Dziadka w wierszu Dziadek Niekrasow

  Głównym bohaterem wiersza jest dziadek. Jest dziadkiem Sashy, niegdyś dekabrystą. Współcześni czytelnicy mogli rozpoznać na tym zdjęciu pewnego Wołkonskiego. Opisując jego wygląd, można podkreślić dostojną sylwetkę.

• Co to jest szarikowizm? esej na temat opowiadania Serce psa Bułhakowa

  Definicja ta została wprowadzona do języka rosyjskiego przez Michaiła Bułhakowa po napisaniu pracy „ Serce psa" Niektórzy są pewni, że ta historia została napisana, aby przedstawić wszystkie wady przyszłości system polityczny i społeczeństwo.

• Wizerunek i charakterystyka barona w spektaklu „W dzień Gorkiego”, esej

  Baron to dorosły mężczyzna, jeden z mieszkańców schroniska, który pracuje również jako alfons. Według niego seria nieszczęść doprowadziła go do takiego życia, z powodu którego znalazł się bez środków do życia

• Wizerunek i charakterystyka eseju Michaiła Koszewoja Cichy Don Szołochow

* „Milion męk” to tytuł artykułu I. A. Goncharowa (krytyka literackiego) poświęconego wizerunkowi Czackiego i całemu dziełu Gribojedowa „Biada dowcipu”.

TEKST eseju.

W komedii „Biada dowcipu” Gribojedow jako jeden z pierwszych zajął się problemami młodego mężczyzny. W tym dziele, typowym dla klasycznych sztuk, konflikt miłosny przeradza się w konflikt społeczny i ideologiczny. To właśnie w tych konfliktach ujawniają się męki i tragedia Chatsky'ego.

A. S. Gribojedow wszedł do literatury rosyjskiej jako autor jednego dzieła. Komedia „Biada dowcipu” będzie nowoczesny i żywotnie wyprodukowany, dopóki żywy będzie karierowicz, kult rangi, plotki, dopóki w społeczeństwie dominuje żądza zysku, życie kosztem innych, a nie własnej pracy, dopóki jak myśliwi, którzy chcą zadowolić i służyć, żyją.

Odwieczną niedoskonałość ludzi i świata opisuje komedia Gribojedowa „Biada dowcipu”. Autor stworzył całą galerię obrazy rzeczowników pospolitych: Famusow, Mołczalin, Repetiłow, Skalozub i inni. Wygląda na to, że pochłonęli wszystko cechy negatywne ich współczesne społeczeństwo.

Główny bohater komedii, Alexander Andreevich Chatsky, sprzeciwia się wszystkim tym bohaterom. „Powracając z dalekich wędrówek” przybywa do niegdyś rodzinnego i ukochanego domu Famusowa ze względu na ukochaną Zofię. Ale po powrocie odkrywa silne zmiany w duszy Zofii Pawłownej: Zofia jest zimna, arogancka, drażliwa. Dorastając bez matki, Sophia pobierała lekcje życia od pań z towarzystwa mieszkających w Moskwie. Ta, jeśli mogę tak powiedzieć, szkoła stępiła jej uczucia, zastąpiła zmysłowość młodej dziewczyny „światową” mądrością filistyńskiego społeczeństwa, nie kocha już Chatsky'ego. Posiadanie takiego męża, który ma umysł „głodny wiedzy” i spragniony działania, jest bardzo kłopotliwe. Zgodnie z kręgiem życia, który ją wychował, potrzebuje „męża-chłopca, męża-sługi, jednego ze stron jego żony”, „wysokiego ideału wszystkich moskiewskich mężów”. Sophia wolała od Chatsky'ego ograniczonego, pomocnego Molchalina, który ma tylko dwa talenty: „umiar” i „dokładność”.

Chatsky martwi się, ponieważ Zofia, inteligentna dziewczyna, uległa nastrojom moskiewskiej szlachty i za cel swojego życia postawiła władzę nad przyszłym mężem – cichą i skromną. Chatsky jest torturowany problemy społeczne rozumie grozę pańszczyzny, gdy „dzieci odrzucone przez matki i ojców” zapędza się „do baletu pańszczyźnianego”, aby zaspokoić kaprys pana; kiedy ludzie zamieniają się w „trzy charty”.

Niepowodzenie w miłości pogarsza i tak już ostre konflikt społeczny Chatsky i otaczające społeczeństwo. Widzi, że ludzie u władzy są „bogaci w rabunek”, „przepełnieni ucztami i ekstrawagancją”, którzy zupełnie nie przejmują się problemami ludu i państwa. I oczywiście w społeczeństwie, w którym króluje „miłość do munduru”, w którym gloryfikuje się tego, „któremu częściej zgina się szyja”, w którym dopuszcza się podłość „pod pozorem gorliwości dla cara”, nie jest to Chatskych swoją inteligencją, ale Molchalinowie, którzy są błogosławieni, którzy potrafią „poklepać mopsa we właściwym czasie”, „wklepać kartę we właściwym czasie”. A jeśli nagle znajdzie się młody człowiek, który „skupi umysł na nauce, głodny wiedzy, albo w jego duszy sam Bóg wzbudzi zapał do sztuk twórczych, wzniosłych i pięknych – natychmiast: rabunek! ogień!". Idee Chatsky'ego i jego cierpienie pozostają źle rozumiane w tym społeczeństwie; znajduje się on w próżni. Rozumiejąc swoje stanowisko, Chatsky to widzi świeckie społeczeństwo, zapominając tradycje narodowe, kłania się wszystkiemu co obce, chce uczciwie służyć ojczyźnie, a nie być obsługiwanym – to wszystko sprawia mu ból i cierpienie. Ale wszystkie te poglądy odbiegają od ogólnie przyjętych poglądów.

Próbując znaleźć odpowiedź na moje uczucia, główny bohater zwraca się do Zofii – swojej byłej miłości, która przed jego wyjazdem też go kochała, ale wszystko na próżno. Wszystkie jego próby przebudzenia i przywrócenia starej Sophii kończą się niepowodzeniem. Sophia uważa wszystkie jego pełne pasji przemówienia i wspomnienia za dziecinne.

Osobisty dramat młodego człowieka przeradza się w starcie żywej, kochającej osoby ze wszystkim Społeczeństwo Famusowa. Chatsky sam przeciwstawia się armii starych „wojowników”, rozpoczynając niekończącą się walkę o nowe życie i swoją miłość.

Spotyka samego właściciela domu, Famusowa, i kłóci się z nim o sposób i sens życia, ale wszystko na próżno - życie wuja właściciela uznaje się za ideał:

Maksym Pietrowicz: nie jest na srebrze,

Jadł złoto, do jego usług służyło stu ludzi.

Jest całkowicie jasne, że sam Famusow nie odmówiłby takiego życia, dlatego nie rozumie i nie chce zrozumieć Czackiego, który żąda „służby sprawie, a nie osobom”. Konflikty społeczne i miłosne jednoczą się, stając się jedną całością.

Dla bohatera dramat osobisty pogłębia stosunek społeczeństwa do niego, ale publiczny jest skomplikowany nie wspólna miłość. To wyczerpuje Chatsky'ego i w rezultacie „milion udręk” spadać na niego ze wszystkich stron, jak trafnie to ujął Gonczarow.

Brak wymagań w życiu doprowadza go do szału. Jeśli na początku akcji jest spokojny i pewny siebie:

Nie, świat nie jest już taki...

Każdy oddycha swobodniej

I nie spieszy się z dopasowaniem do pułku błaznów,

Klienci ziewają w sufit.

Przyjdź, żeby zachować ciszę, pokręcić się, zjeść lunch,

Przynieś krzesło, przynieś chusteczkę...

Jednak już na balu w domu Famusowa Chatsky wygląda na przygnębionego. Robi z siebie pośmiewisko, ale jednocześnie jego wizerunek jest bardzo tragiczny: jego monolog to gorycz nieszczęśliwej miłości i brak zapotrzebowania społeczeństwa na jego myśli i uczucia, przekonania, których Chatsky broni przez całą komedię.

Surowość okoliczności życiowych łamie Chatsky'ego, jego wypowiedzi zaczynają zaprzeczać powszechnej logice. Wszystko to rodzi absolutnie niesamowite plotki:

Wydaje jej się, że oszalał. Oto on!

Nic dziwnego? Więc...

Dlaczego miałaby to wziąć!

Sam Chatsky nieświadomie potwierdza pogłoski, aranżując scenę na balu, a następnie scenę pożegnania z demaskowaniem Sophii i Molchalina:

Masz rację, wyjdzie z ognia bez szwanku,

Kto będzie miał czas, aby zostać z tobą na godzinę,

Oddychaj samotnie powietrzem

I w którym rozum przetrwa.

Wynoś się z Moskwy!

Już tu nie chodzę

Biegnę, nie będę się oglądać, pójdę szukać po całym świecie

Gdzie jest kącik dla urażonych uczuć!

Nie boi się powiedzieć wszystkim wszystkiego w twarz i słusznie oskarża przedstawicieli Moskwy Famusowa o kłamstwa, hipokryzję i hipokryzję, co dodatkowo pogarsza jego sytuację. Rozwiązanie konfliktu w komedii jest uznaniem Chatsky'ego za szaleńca. Jego myśli i poglądy są tak nie do przyjęcia dla mieszkańców moskiewskich salonów, że ten wniosek jest jedynym logicznym rozwiązaniem konfliktu.

Obraz Chatsky'ego pozostaje niedokończony; ramy spektaklu nie pozwalają w pełni ujawnić całej głębi i złożoności natury tej postaci. Ale możemy śmiało powiedzieć: Chatsky umocnił się w swojej wierze i w każdym razie odnajdzie drogę w nowym życiu. A im więcej takich Chatskich będzie na ścieżce Famusowa, Mołczalina i Repetyłowa, tym szybciej przeciętność, cześć i podłość opuszczą nasze życie.