Powieść jest co robić, historia jej powstania jest krótka. Problematyka i poetyka powieści N.G. Czernyszewskiego „Co robić? Formacja „nowego człowieka” w połowie XIX wieku

29.06.2020

Powieść Nikołaja Czernyszewskiego „Co robić?” współcześni postrzegali to dwuznacznie. Niektórzy uważali go za „obrzydliwość”, inni uważali go za „urok”. Wynika to ze złożonej kompozycji, prób ukrycia głównej idei stojącej za marzeniami głównego bohatera i trójkąta miłosnego, a wreszcie ze specyfiki projektu językowego. Jednak powieść miała poważny wpływ na społeczeństwo rosyjskie XIX wiek. Dzieci w wieku szkolnym uczą się tego w 10. klasie. Oferujemy krótka analiza praca „Co robić?”, która pomoże Ci jakościowo przygotować się do lekcji i do jednolitego egzaminu państwowego.

Krótka analiza

Historia stworzenia- N. Czernyszewski stworzył powieść podczas pobytu w Twierdzy Piotra i Pawła. Pisarz został aresztowany za radykalne poglądy. Praca powstała jako odpowiedź na „Ojców i synów” Turgieniewa, dlatego istnieje pewne podobieństwo między wizerunkami Jewgienija Bazarowa i Rachmetowa.

Temat– W dziele można wyróżnić dwa główne wątki – miłość i życie w nowym społeczeństwie zbudowanym w oparciu o prawa pracy i równość.

Kompozycja- Struktura dzieła ma swoją specyfikę. Ostatnie wersety powieści przedstawiają życie Wiery Pawłowny, losy Łopuchowa i Kirsanova. Wątpliwości miłosne odgrywają w tych historiach główną rolę. Sny Very Pavlovny są ściśle powiązane z rzeczywistością. Za ich pomocą autorka szyfrowała motywy społeczno-polityczne.

Genre– Powieść, w której można dostrzec cechy kilku odmian gatunkowych – powieści utopijnej, powieści społeczno-politycznej, miłosnej i filozoficznej.

Kierunek– Realizm.

Historia stworzenia

Pisarz pracował nad analizowanym dziełem przez kilka miesięcy: od grudnia 1862 do kwietnia 1863. W tym czasie przebywał w areszcie w Twierdzy Piotra i Pawła. Został uwięziony za swoje radykalne poglądy. Powieść powstała jako odpowiedź na „Ojców i synów” Turgieniewa, dlatego istnieje pewne podobieństwo między wizerunkami Jewgienija Bazarowa i Rachmetowa.

Pracując nad powieścią, N. Czernyszewski zrozumiał, że cenzura nie pozwoli na jej publikację, jeśli dostrzeże ostry podtekst polityczny. Aby oszukać organy regulacyjne, pisarz sięgnął po to techniki artystyczne: w ramce motywy społeczne kontekst miłosny, wprowadził do fabuły sny. Udało mu się opublikować swoje dzieło w Sovremenniku, ale wkrótce władze zabroniły nie tylko rozpowszechniania powieści, ale nawet jej naśladowania. Uzyskano pozwolenie na publikację pracy Czernyszewskiego „Co należy zrobić?” dopiero w 1905 r

Temat

W powieści pojawiają się motywy charakterystyczne dla literatury rosyjskiej XIX wieku. Pisarz zrealizował je w niezwykłej, zawiłej fabule. Przedstawił sytuacje, które powinny skłonić czytelnika do samodzielnych wniosków.

Ujawnił N. Czernyszewski kilka tematów, wśród których wyróżniają się: miłość, której motorem są wspólne interesy i wzajemny szacunek; marzy o nowym życiu. Tematy te są ze sobą ściśle powiązane i determinują problemy„Co robić?”: małżeństwo bez miłości, przyjaźń, równość mężczyzn i kobiet, rola pracy w życiu człowieka.

Znaczna część powieści poświęcona jest życiu Wiery Pawłownej. Matka bohaterki chciała wydać ją za bogatego mężczyznę. Uważała syna właścicielki za opłacalną partię. Matka nawet nie pomyślała, że jest kobieciarzem, z którym jej córka nie znajdzie szczęścia. Verochkę uratował przed nieudanym małżeństwem student medycyny Dmitrij Łopuchow. Między młodymi ludźmi narodziło się czułe uczucie i pobrali się. Vera została właścicielką warsztatu krawieckiego. Nie korzystała jednak z pracy najemnej. Bohaterka stworzyła dziewczyny, które pracowały dla jej współwłaścicieli, a one dzieliły się po równo dochodami. W opowieści o warsztacie Wiery Pawłownej autorka ucieleśniała ideę równej pracy.

Małżeństwo z Łopuchowem wkrótce się rozpadło: Verochka zakochała się w przyjacielu męża, Kirsanovie. Aby rozwiązać węzeł miłosny, Łopuchow postanowił się zastrzelić. Okazuje się, że pozostawił notatkę omawianą na początku powieści. W wiadomości stwierdził, że nikt nie jest winien jego śmierci, a Wiera Pawłowna spokojnie poślubiła Kirsanowa.

Małżeństwo żyło szczęśliwie. Vera Pavlovna pasjonowała się swoim ulubionym zajęciem - warsztatami szycia; zaczęła studiować medycynę, a jej mąż pomagał jej na wszelkie możliwe sposoby. W opisach życia rodzinnego tych osób manifestuje się idea równości mężczyzn i kobiet. Pod koniec powieści dowiadujemy się, że Łopuchow żyje. Teraz przyjął nazwisko Beaumont i poślubił Ekaterinę Wasiliewnę Połozową. Rodziny Kirsanov i Beaumont zaczynają się przyjaźnić i szerzyć idee „nowego” życia.

Kompozycja

W „Co robić?” analizę należy uzupełnić o charakterystykę składu. Specyfika formalnej i semantycznej organizacji tekstu pozwala autorowi ujawnić kilka wątków i zasłonić zakazane motywy. Na pierwszy rzut oka główną rolę zwroty akcji i zwroty akcji grać w powieści. W rzeczywistości są maską, która kryje problemy społeczno-polityczne. Aby ujawnić to drugie, autorka posłużyła się opisem snów Wiery Pawłownej.

Elementy fabuły rozmieszczone są niekonsekwentnie: autor przedstawia wydarzenie z rozwoju akcji przed ekspozycją, dopiero wtedy elementy fabuły układają się w logiczny łańcuch. Zarówno na początku, jak i na końcu powieści pojawia się wizerunek Łopuchowa. Tworzy to swego rodzaju ramę.

Główni bohaterowie

Genre

Gatunek dzieła to powieść, ponieważ zawiera kilka historie, A centralny problem pozostaje otwarty. Utwór charakteryzuje się synkretyzmem gatunkowym: splata w sobie cechy miłości, powieści filozoficznej, społeczno-politycznej i utopii. Kierunek pracy to realizm.

Próba pracy

Analiza ocen

Średnia ocena: 4.1. Łączna liczba otrzymanych ocen: 72.

Publikacja powieści „Co robić?” w 3., 4. i 5. numerze Sovremennika z 1863 roku dosłownie zszokował czytaniem Rosji. Obóz bezpośrednich i ukrytych właścicieli pańszczyźnianych, prasa reakcyjna i liberalna przyjęła powieść wyjątkowo nieprzychylnie. Reakcjonistyczne „Pszczoła północna”, „Moskovskie Vedomosti”, „Rozmowa domowa”, „Dzień słowianofilski”, a także inne publikacje o charakterze ochronnym, na różne sposoby, ale z równym stopniem odrzucenia i nienawiści zaatakował powieść i jej autora.

Środowiska o poglądach postępowych, zwłaszcza młodzież, czytają powieść z dużą uwagą i zachwytem.

Przeciwko oszczerczym atakom na temat: „Co robić?” Mówili V. Kurochkin, D. Pisarev, M. Saltykov-Shchedrin, A. Herzen i inni wybitni osobistości literatury rosyjskiej. „Czernyszewski stworzył dzieło bardzo oryginalne i niezwykle niezwykłe” – zauważył D. Pisarev. M. Saltykov-Shchedrin napisał: „...„Co robić?” - poważna powieść, przekazująca ideę potrzeby nowych fundamentów życiowych.

Nawet wrogowie zmuszeni byli przyznać, że powieść była zjawiskiem niezwykłym. Cenzor Beketow, usunięty ze stanowiska za tak niegrzeczną recenzję, zeznał: „Wstałem przerażony, gdy zobaczyli, że pod wrażeniem tego dzieła dzieje się coś niezwykłego między młodymi ludźmi obojga płci”.

Wydania Sovremennika zawierające powieść Czernyszewskiego były surowo zabronione przez rząd. Jednak znaczna część nakładu została już rozesłana po całym kraju. Setki egzemplarzy „Co robić?” skopiowane ręcznie. Ani jednego dzieła sztuki w Rosja XIX stulecia nie miało takiego oddźwięku społecznego, nie miało tak bezpośredniego wpływu na kształtowanie się pokoleń rewolucyjnych. Podkreślali to wybitni populiści P. Kropotkin i P. Tkaczow. G. Plechanow pisał o tym wzruszony i podekscytowany: „Kto tego nie czytał i nie czytał ponownie słynne dzieło? Kto nie dał się mu ponieść, kto nie wpadł pod jego korzystny wpływ czyściej, lepiej, radośniej i odważniej? Kogo nie uderzyła moralna czystość głównego nurtu pismo? O kim po przeczytaniu tej powieści nie pomyślał z moim własnym życiem, nie poddał własnych dążeń i skłonności rygorystycznej próbie? Wszyscy czerpaliśmy z niego siłę moralną i wiarę w lepszą przyszłość”.

Wkrótce po ogromnym sukcesie w Rosji powieść Czernyszewskiego została przetłumaczona na angielski, francuski, niemiecki, włoski i wiele innych języków świata, wydawana i szeroko czytana, pozyskując coraz więcej ochotników dla sprawy rewolucyjnej z dala od Rosji.

Wpływ Czernyszewskiego i jego powieści „Co robić?” uznani przez tak znane postacie międzynarodowego ruchu wyzwoleńczego i robotniczego, jak A. Bebel, X. Botev, J. Guesde, G. Dimitrov, V. Kolarov, K. Zetkin. Twórcy komunizmu naukowego, K. Marks i F. Engels, wysoko cenili rewolucyjny i literacki wyczyn Mikołaja Gawrilowicza, nazywając go wielkim pisarzem rosyjskim, socjalistą Lessingiem.

Jaki jest sekret niesłabnącej długowieczności książki N. G. Czernyszewskiego? Dlaczego każde nowe pokolenie socjalistów i rewolucjonistów widzi raz po raz w powieści „Co należy zrobić?” „stara, ale potężna broń”? Dlaczego my, ludzie końca XX wieku, okresu rozwiniętego socjalizmu, czytamy ją z takim entuzjazmem?

Być może przede wszystkim dlatego, że N. G. Czernyszewski jako pierwszy w historii literatury światowej pokazał, że wzniosłe idee socjalizmu i oświecona moralność przyszłego złotego wieku nie są udziałem niebios i nadludzi, ale codzienne życie całkowicie zrozumiałych, namacalnych „zwykłych nowych ludzi”, których spotkał w życiu i których postacie uczynił przedmiotem artystycznych badań.

Niezaprzeczalną zasługą pisarza jest naturalność tego wspinania się na wyżyny ludzkiego ducha i działania – z brudu i bezruchu mieszczańskiego świata „starych ludzi” – przez które krok po kroku zmusza czytelnika-przyjaciela wraz ze swoją bohaterką Verochką Rozalską - Verą Pavlovną Lopukhovą-Kirsanovą.

Przypomnijmy sam początek jego nieoczekiwanej „Przedmowy”, która odważnie wdarła się w półdetektywistyczny początek powieści: „Treścią opowieści jest miłość, główną bohaterką jest kobieta…

I. To prawda, mówię” – stwierdza autorka.

Tak, to prawda! Powieść „Co robić?” książka o miłości do ludzi i o miłości do ludzi, która nieuchronnie nadchodzi, a która musi zaistnieć na ziemi.

Miłość Wiery Pawłownej do „nowego mężczyzny” Łopuchowa stopniowo doprowadziła ją do przekonania, że „wszyscy ludzie muszą być szczęśliwi i że musimy pomóc, aby to nastąpiło szybciej… To jedna rzecz naturalna, a druga humanitarna…” N. G. Czernyszewski był głęboko przekonany, że wśród „nowych ludzi” głównymi cechami, które uważał, były aktywność, ludzka przyzwoitość, odwaga i pewność osiągnięcia raz wybranego. wysoki cel etyka socjalizmu i rewolucji może i powinna wyrastać z relacji pełnych miłości, w rodzinie, w kręgu towarzyszy broni, ludzi o podobnych poglądach.

Dowody tego przekonania pozostawił nam nie tylko w powieści, po mistrzowsku pokazując w niej rozwój i wzbogacenie (od szczegółu do ogółu) żywych uczuć Wiery Pawłownej. Wiele lat później w jednym z listów do synów z dalekiej Syberii napisał: „Nikt nie potrafi myśleć o milionach, dziesiątkach, setkach milionów ludzi tak dobrze, jak należy. I nie możesz. Jednak część racjonalnych myśli inspirowanych w tobie miłością do ojca nieuchronnie rozciąga się na wielu, wielu innych ludzi. I choć trochę te myśli przenoszą się na pojęcie „człowieka” – do wszystkich, do wszystkich ludzi.”

Wiele stron powieści to prawdziwy hymn na cześć miłości „nowych ludzi”, która jest owocem i ukoronowaniem moralnego rozwoju ludzkości. Tylko prawdziwa równość kochanków, tylko ich wspólna służba pięknemu celowi pomoże nam wejść do królestwa „Jasnego Piękna” - czyli do królestwa takiej Miłości, która stokroć przewyższa miłość czasów Astarte, Afrodyty , Królowa Czystości.

Strony te czytało wielu w Rosji i za granicą. Na przykład I. E. Repin z zachwytem pisał o nich w swojej książce wspomnień „Distant Close”. August Bebel wyróżnił je z całej powieści: „...wydają mi się perłą wśród wszystkich odcinków cechy porównawcze miłość w różnych epokach historycznych... To chyba najlepsze porównanie, jakie XIX wiek powiedział dotychczas na temat miłości” – podkreślił.

Prawdą jest też, że będąc powieścią o miłości: „Co robić?” - książka o rewolucji, o jej zasadach moralnych, o sposobach osiągnięcia lepszej przyszłości dla ludzkości. Czernyszewski całą strukturą swojego dzieła, specyficznym życiem konkretnych bohaterów pokazał, że cudowna przyszłość nie może nadejść sama, że potrzebna jest do tego wytrwała i długa walka. Ciemne siły zło, które jest tak specyficznie „humanizowane” w postaciach „starych ludzi” - od Maryi Aleksiejewnej, Storesznikowa i „wnikliwego czytelnika”, o wielu twarzach w swojej nikczemnej wulgarności, po ledwo zidentyfikowanych prześladowców warsztatu Wiery Pawłownej, za którymi widać stopnie policji, prohibicje, więzienia i cały skumulowany wielowiekowy arsenał przemocy – wcale nie zamierzają one dobrowolnie ustąpić przyszłości.

Świat wrogi prawdziwej moralności i miłości musi zostać zmieciony przez wiosenną powódź rewolucyjnej odnowy, której należy się spodziewać, ale którą należy aktywnie przygotować. W tym celu życie przedstawia i odkrywa czytelnikowi Czernyszewskiego „wyjątkową osobę”. Stworzenie wizerunku Rachmetowa – zawodowego rewolucjonisty, spiskowca, zwiastuna i być może przywódcy przyszłego powstania ludowego – to literacki wyczyn Nikołaja Gawrilowicza. Kunszt powieściopisarza i szczyt „możliwości ezopowych” autora, który potrafił „wychować prawdziwych rewolucjonistów” nawet w warunkach cenzury, pozwoliły mu powiedzieć o Rachmetowie znacznie więcej, niż powiedziano w rozdziale „Specjalny Osoba."

Odnaleziony i obudzony do nowego życia przez Kirsanowa, Rachmetow aktywnie wpływa świat wewnętrzny wszyscy główni bohaterowie: Łopuchow, Kirsanow, Wiera Pawłowna, ich przyjaciele. Jest katalizatorem i wewnętrzną sprężyną ich działań, a także wewnętrzną sprężyną samej powieści. „Wnikliwy czytelnik” tego nie widzi i nie może dostrzec. Jednak autor nieustannie zaprasza podobnie myślących czytelników do wzięcia udziału w tym dodatkowym wątku powieści.

Rachmetow to naprawdę wyjątkowa osoba, jedna z nielicznych, którzy zdaniem autora są „solą ziemi”, „silnikami silników”. Jest rycerzem planu, rycerzem tej Jasnej piękności, która pojawia się w pięknych snach Wiery Pawłownej. Ale niezależnie od tego, jak autor odróżnia Rachmetowa od innych swoich ulubionych bohaterów, nadal nie oddziela ich nieprzekraczalną otchłanią. Czasami daje do zrozumienia, że w pewnych okolicznościach „zwykli przyzwoici ludzie” mogą zamienić się w „wyjątkowych” ludzi. Stało się to za czasów Czernyszewskiego, a jeszcze więcej przykładów widzimy w późniejszej historii, kiedy skromni żołnierze rewolucji stali się jej prawdziwymi rycerzami, przywódcami milionów niepowodzeń”.

Napisano tomy o słynnych snach Wiery Pawłownej, o retrospektywnych alegoriach i wglądach w przyszłość w nich w czasie istnienia powieści. Dodatkowe interpretacje nie są raczej potrzebne. Oczywiście konkretne obrazy socjalistycznego dystansu, swego rodzaju utopii namalowanej odważnym pędzlem przez autora „Co robić?” wydają się nam dziś naiwne, ale na czytelniku ubiegłego stulecia wywarły silne wrażenie . Nawiasem mówiąc, sam N.G. Czernyszewski był sceptyczny co do możliwości „jasnego opisania dla innych lub przynajmniej wyobrażenia sobie innej struktury społecznej, opartej na wyższym ideale”.

Ale dzisiejszego czytelnika powieści nie da się nie uchwycić tej pełnej czci wiary, tego nieuniknionego przekonania, tego historycznego optymizmu, z jakim ponad sto dwadzieścia lat temu więzień „numeru jedenastego” Twierdzy Pietropawłowskiej patrzył w przyszłość swego ludu i człowieczeństwa. Nie czekając na werdykt, jaki przygotowywał dla niego świat autokracji i pańszczyzny, świat „starych ludzi”, już skazany przez historię, sam N. G. Czernyszewski wydał swój werdykt w sprawie tego świata, proroczo ogłaszając nieuchronność początku świata socjalizmu i pracy.

Czernyszewski dokończył „Co robić?” na krótko przed swoimi 35. urodzinami. Do literatury przyszedł jako człowiek o wszechstronnej erudycji, o silnym światopoglądzie materialistycznym, poważny doświadczenie życiowe i wręcz niesamowitą wiedzę z zakresu filologii. Sam Nikołaj Gawrilowicz był tego świadomy. W jednej z wersji przedmowy do powieści „Opowieści w opowieści”, napisanej wkrótce po publikacji „Co robić?”, mówi: „Tyle myślałem o życiu, tyle czytałem i myślałem o tym, co przeczytałem, że wystarczy odrobina talentu poetyckiego, abym był wspaniałym poetą. Nie ma potrzeby przedstawiać w tym miejscu innych rozważań na temat jego możliwego miejsca w literaturze jako powieściopisarza. Są one, jak dobrze pamięta czytelnik „Co robić?”, pełne ironicznej samokrytyki, ale w zasadzie powściągliwe w ocenie swoich możliwości, bez samodepresji.

Oczywiście ogromny talent Czernyszewskiego jako prozaika nie mógł ujawnić się w pełni. Silny nacisk cenzury i zakaz nawet samego jego nazwiska od 1863 r. niemal do rewolucji 1905 r. jest jedną z najohydniejszych zbrodni caratu przeciwko narodowi rosyjskiemu i literaturze światowej. Czytelnik XIX wieku praktycznie nie rozpoznał ani jednego nowego dzieła pogrzebanego żywcem pisarza. Jednak „Co robić?”, niezrównany los literacki pierwszej powieści N. G. Czernyszewskiego, daje przekonujące wyobrażenie o zakresie i głębi jego talentu literackiego.

Zauważalny wpływ powieści Czernyszewskiego na przyszłe losy literatury rosyjskiej jest powszechnie uznawany w sowieckiej krytyce literackiej. Można to prześledzić nawet w dziełach takich wybitni artyści, jak JI. Tołstoj, F. Dostojewski, N. Leskow, którzy nie mogli uniknąć siły oddziaływania wielu idei „Co należy zrobić?” – nawet jeśli budowali niektóre swoje dzieła, biorąc pod uwagę ich odrzucenie lub bezpośrednią polemikę z nimi.

Książka Czernyszewskiego „Co robić?” wniósł do literatury nie tylko rozległy świat idei, nie tylko nowy gatunek powieść intelektualna. Autor, wchłonąwszy wiele z niezliczonych skarbów literackiego arsenału, wzbogacał je, przerabiał siłą swojego talentu, a czasem sam dokonywał odkryć zarówno w zakresie treści, jak i w sensie wyposażenia w środki literackie, fabułę urządzenia, luźność widocznego udziału autora w samej tkaninie, architektonika dzieła.

Badacze słusznie zauważają na przykład, że początków takiego środka literackiego jak sny Wiery Pawłownej należy upatrywać w Pryovzorze Radszczewa z rozdziału „Jaskinia Spasska” słynnej „Podróży…”. „Siostra jej sióstr i narzeczona jej stajennych” to utalentowana kontynuacja wizerunku tego, który z woli Aleksandra Radishcheva usunął ból oczu z widzenia rzeczywistości prawdziwego życia. Oczywiście Czernyszewski wziął pod uwagę doświadczenia „Eugeniusza Oniegina” i „ Martwe dusze”, kiedy odważnie wprowadził do powieści nie tylko indywidualne dygresje autora, refleksje liryczne, ale samego autora w ciele, charakterze, sile sarkazmu czy szacunku dla wielostronnego czytelnika, który sam często okazuje się bohaterem i uczestnik tej historii.

L n Zdolność Czernyszewskiego do tworzenia widocznych, „namacalnych kulturowo typów „starych ludzi” - takich jak rodzice Verochki, beznadziejnie głupi Storeshnikov z głupią mamą pogrążoną w klasowych sidłach lub potwornie nadęty szlachetny pająk Chaplin z „Prologu” - czyż nie dostrzegamy talentu Szczedrina czy siły Swifta?

W świetle tego, co zostało powiedziane, argumenty „Co robić?”, obalone obecnie przez ponad sto lat życia, a które pojawiły się w pierwszej bitwie wokół powieści, wydają się naprawdę absurdalne.

o braku artyzmu. Niestety, ta podła wersja okazała się wytrwała. Najwyraźniej nie na próżno tak ciężko pracowali wokół niej wrogowie literatury rewolucyjnej.

Bardzo znamienne jest, że kontrowersje, jakie toczyły się niegdyś wokół twórczości N. G. Czernyszewskiego, wokół powieści „Co robić?” nie zostały zdegradowane do obszaru archiwalnej krytyki literackiej. Albo wygasły, albo ponownie wybuchły, nie ustały ani w latach poprzedzających Wielką Rewolucję Październikową, ani w połowie XX wieku, ani w naszych czasach. Obawiając się wpływu rewolucyjnej powieści na czytelnika, chcąc za wszelką cenę ją zbagatelizować ludzki wyczyn jej autor, burżuazyjni ideolodzy wszelkiej maści, od rosyjskich białych emigrantów po ich dzisiejszych ideologicznych wyznawców – krytyków literackich i sowietologów, do dziś jak za życia walczą z Czernyszewskim.

W tym sensie obraz „badań” twórczości Czernyszewskiego w USA jest bardzo interesujący. Pewne ożywienie, które pojawiło się w badaniach rosyjskiej myśli rewolucyjnej podczas drugiej wojny światowej i pierwszych lat powojennych, ustąpiło miejsca uspokojeniu. Przez długi czas nazwisko Czernyszewskiego pojawiało się sporadycznie na łamach amerykańskich publikacji literackich. W latach 60-70 z różnych powodów: zaostrzenia sprzeczności społecznych, zjawisk kryzysowych w gospodarce, wzrostu nastrojów antywojennych w Stanach Zjednoczonych, powodzenia inicjatyw pokojowych ZSRR, zwrotu ku międzynarodowe odprężenie – zainteresowanie naszym krajem i jego historią zaczęło rosnąć. Niektóre kręgi intelektualne w USA próbowały spojrzeć innymi oczami na „kwestię rosyjską” i jej genezę. W tym czasie wzrosło zainteresowanie amerykańskich badaczy rosyjskimi rewolucyjnymi demokratami, a zwłaszcza Czernyszewskim.

Nowe procesy w atmosferze społeczno-politycznej i intelektualnej tamtych lat przejawiały się w dużej mierze na przykład w poważnym dziele F. B. Randalla - pierwszej amerykańskiej monografii o Czernyszewskim, opublikowanej w 1967 roku. Jak wynika z wypowiedzi autora, postawił on przed zachodnim czytelnikiem zadanie odkrycia nowego nazwiska w języku rosyjskim. Literatura XIX wiek. Uważa, i trudno się z tym nie zgodzić, że dotychczasowe prace jego kolegów nie dawały nawet przybliżonego wyobrażenia o prawdziwej skali i znaczeniu Czernyszewskiego w historii literatury i myśli społecznej w Rosji.

Randall bardzo przekonująco pokazuje czytelnikowi stereotypy-„mity”, które rozwinęły się w literaturze amerykańskiej i ogólnie zachodniej na temat Czernyszewskiego. Jednym z nich jest „mit” Czernyszewskiego jako prymitywnego utylitarysty w dziedzinie estetyki i moralności. Kolejny „mit” dotyczy rosyjskiego myśliciela jako bezkrytycznego popularyzatora prymitywnych, wulgarnych teorii materialistycznych zapożyczonych z Zachodu. Trzeci „mit” -

o Czernyszewskim jako o nudnym, ociężałym pisarzu, rzekomo nieinteresującym współczesnego czytelnika. Randall uważa, że wszystkie te „mity” są wynikiem niekompetencji, nierzetelności naukowej, a nawet niewiedzy specjalistów naukowych, z których jego zdaniem zaledwie co druga osoba przeczytała „Co należy zrobić?” a co najwyżej co dwudziesty zadał sobie trud zapoznania się z innymi dziełami rosyjskiego autora.

Cóż, ocena jest surowa, ale może nie bezpodstawna. Randall wykazał się godną pozazdroszczenia znajomością nie tylko dzieł N. G. Czernyszewskiego, ale także światowej (w tym radzieckiej) literatury na ten temat. Dla niego lektura powieści Czernyszewskiego „Co robić?” i inne prace - wcale nie nudne zadanie. Daje „przyjemność i prawdziwą przyjemność”. Jego zdaniem Czernyszewski to dowcipny polemista o wyjątkowych zaletach stylu, integralności, jedności formy i treści. Amerykański badacz jest zachwycony wysoki stopień przekonywalność dzieł Czernyszewskiego, jego wiara w świetlaną przyszłość ludzkości, w słuszność jego poglądów. Przyznaje ze szczerym smutkiem i żalem, że takich cech brakuje ideologom współczesnego świata zachodniego.

Zauważając niewątpliwe zasługi i osobistą odwagę Randalla, który wziął na siebie trudny ciężar „rehabilitacji” Czernyszewskiego przed amerykańskim czytelnikiem, należy stwierdzić, że nie zawsze spełnia on tę rolę. Ciężar burżuazyjnych „mitów” jest zbyt duży. Sam autor czasami zajmuje się tworzeniem mitów, oskarżając sowieckich badaczy lub samego Czernyszewskiego o różnego rodzaju grzechy. W książce nie brakuje sprzecznych argumentów, dowodów na wpływ stereotypów zachodniej propagandy i myślenia burżuazyjnego, niemniej jednak pojawienie się takiej monografii jest niewątpliwym krokiem amerykańskiego naukowca na drodze zrozumienia prawdziwego Czernyszewskiego, ścieżką konstruktywności i rzetelności naukowej.

Kontynuacja wyłaniającego się trendu poważnego zainteresowania życiem i twórczością Czernyszewskiego w języku amerykańskim literatura naukowa Warto zwrócić uwagę na monografię profesora Williama Werlina „Chernyshevsky – a Man and a Journalist”, opublikowaną w Adapi i Harvard University w 1971 roku. A autor ten swobodnie posługuje się dziełami samego Czernyszewskiego, literaturą o nim jego poprzedników na Zachodzie oraz szeroką gamą nazwisk sowieckich badaczy. Książka zawiera wiele trafnych wniosków i obserwacji na temat osobowości, poglądów filozoficznych i ekonomicznych Czernyszewskiego. Oceniając jednak swoją estetykę i stanowisko literackie, Werlin pozostaje w sidłach popularnych idei burżuazyjnych. Nie potrafił zrozumieć dialektycznej głębi poglądów estetycznych wielkiego demokraty; jego ocena powieści „Co robić?” jest dość prymitywna. Według Werlina Czernyszewski „posolił swoją powieść bohaterami, którzy ucieleśniają abstrakcyjne wady i cnoty”. Autor nie zaprzecza jednak dużej popularności powieści i temu, że „nowi ludzie” byli postrzegani przez rosyjską młodzież jako wzór do naśladowania, a Rachmetow stał się na wiele lat „wzorem zawodowego rewolucjonisty”.

Jednak nawet nieśmiałe próby prawdy i obiektywizmu w sprawach studiowania literatury rosyjskiej i historii myśli społecznej zaniepokoiły strażników „prawdziwie” burżuazyjnych obyczajów ze strony nauki. Sowietolodzy wszelkiej maści próbowali „odzyskać”. Niezwykła książka Randall nie pozostał niezauważony. Już w pierwszej recenzji niejakiego C. A. Mosera krytykowano ją za zerwanie z „ogólnie przyjętymi” koncepcjami. N. G. Pereira, najpierw w artykułach, a potem w specjalnej monografii, pospieszył nie tylko z przywróceniem dawnych „mitów”, ale także w swoich oszczerczych oskarżeniach pod adresem Czernyszewskiego posunął się dalej niż inni.

W 1975 r. do wojny z Czernyszewskim dołączyły nowe nazwiska. Wśród nich szczególnie „wyróżnił się” Rufus Mathewson, profesor na Uniwersytecie Columbia (Nowy Jork). Wydał oszczerczą książkę pt. „Pozytywny bohater w literaturze rosyjskiej”2. Jeden z wielu rozdziałów, zatytułowany „Sól soli ziemi”, poświęcony jest Czernyszewskiemu, jego estetyce i praktyce literackiej. Nikołajowi Gawrilowiczowi zarzuca się bezpośrednio (co z jakiegoś powodu profesorowi estetyki wydaje się straszne), że „stworzył spójną i integralną doktrynę literatury, aby służyła społeczeństwu” i tym samym stał się teoretycznym prekursorem tak znienawidzonej przez Mathewsona literatury radzieckiej. „Nie udało się jeszcze ocenić pełnego zakresu jego (Czernyszewskiego – J. M.) wpływu na myśl radziecką” – ostrzega groźnie wojowniczy profesor. Mimo wszystko dobranoc Literatura radziecka „godzi się na wszelkiego rodzaju ograniczenia jego potrzeb życiowych, aby stać się, niczym Rachmetow Czernyszewskiego, narzędziem historii”.

Dla burżuazyjnego badacza samo przekonanie, że sztuka jest odbiciem rzeczywistości życiowej, wydaje się bluźniercze. Czego ten burżuazyjny filister nie przypisuje Czernyszewskiemu: zarówno tego, że „całkowicie zaprzecza twórczym funkcjom artysty”, jak i tego, że napisał „Co robić?” od „radykalnego stanowiska utylitarnego” i tego, co „przeczy wyobraźni artystycznej”, a wreszcie nawet tego, co przewidywały radzieckie plany pięcioletnie.

„Co robić?” dosłownie powoduje patologiczną nienawiść Mathewsona, ponieważ powieść jest realizacją zasady estetyczne, opracowany przez Czernyszewskiego w jego rozprawie doktorskiej. Widzi w powieści wiele grzechów i jest nawet gotowy wybaczyć zarówno brak doświadczenia autora, jak i jego rzekomą obojętność na tradycje literackie, ale nie może wybaczyć tego, co dla niego najstraszniejsze – „błędów wynikających z podstawowych doktryn literatury radykalnej, formułowanych wówczas i obowiązujących do dziś”. Mathewson „krytykuje” Czernyszewskiego właśnie z pozycji burżua, przestraszonego możliwością zorganizowanej walki mas pracujących o swoją przyszłość. Wyraźnie nie jest usatysfakcjonowany autorskim wezwaniem „Co robić?” czytelnikowi – widzieć lepszą przyszłość i walczyć o nią. Próbuje odrzucić wspaniałą powieść, potępić ją właśnie za jej skuteczność, za jej rewolucyjny sens.

Czytając i myśląc o tym dzisiaj, nie sposób nie dziwić się, jak dalekowzroczny był Czernyszewski, gdy 14 grudnia 1862 roku wymyślił dzieło niosące intelektualny ładunek o tak wybuchowej mocy, przed którym do dziś ideologiczni obrońcy przemijającego świata tak bezskutecznie machają rękami starzy ludzie.”

Przez ponad sto lat aktywnej pracy powieść Czernyszewskiego „Co robić?” w jasnym polu walki o socjalizm jeszcze wyraźniej ukazuje niewątpliwą słuszność W.I. Lenina, który tak wysoko cenił samego Czernyszewskiego, oraz walory artystyczne i ideologiczno-polityczne jego powieści „Co robić?” Już w latach powojennych dodatkowe materiały na ten temat stały się znane z księgi wspomnień byłego mienszewika N. Walentinowa „Spotkania z Leninem”. Taki udar jest typowy. Kiedy w 1904 roku podczas rozmowy Lenina z Worowskim i Walentinowem, ten ostatni zaczął potępiać powieść „Co robić?”, Włodzimierz Iljicz gorąco stanął w obronie Czernyszewskiego. „Czy jesteś świadomy tego, co mówisz? - zapytał mnie. „Jak może przyjść do głowy potworny, absurdalny pomysł, aby nazwać dzieło Czernyszewskiego, największego i najbardziej utalentowanego przedstawiciela socjalizmu przed Marksem, prymitywnym, przeciętnym?.. Oświadczam: nazywanie go jest niedopuszczalne”. Co zrobić?”, prymitywne i przeciętne. Pod jego wpływem setki ludzi zostało rewolucjonistami. Czy mogłoby się to zdarzyć, gdyby Czernyszewski pisał niekompetentnie i prymitywnie? Na przykład urzekł mojego brata i mnie też. Zaorał mnie całego głęboko. Kiedy czytałeś Co robić? Nie ma sensu tego czytać, jeśli mleko na ustach nie wyschło. Powieść Czernyszewskiego jest zbyt złożona i pełna przemyśleń, aby można ją było zrozumieć i docenić. wczesny wiek. Sama próbowałam ją przeczytać, chyba w wieku 14 lat. To była bezwartościowa i powierzchowna lektura. Ale po egzekucji mojego brata, wiedząc, że powieść Czernyszewskiego jest jednym z jego najbardziej ukochanych dzieł, wziąłem się za prawdziwą lekturę i siedziałem nad nią nie przez kilka dni, ale przez tygodnie. Dopiero wtedy zrozumiałem głębię. To coś, co daje ładunek na całe życie.”

W 1928 r., podczas obchodów 100. rocznicy urodzin Czernyszewskiego, A.V. Łunaczarski powiedział ze znaczną ironią: „W stosunku do Czernyszewskiego przyjęto następującą postawę: jest on oczywiście słabym artystą; jego utwory fabularne są czymś w rodzaju bajki, ważna jest w nich moralność…” Łunaczarski wyśmiał takie rozumowanie, pokazał ich powierzchowność i całkowitą niekonsekwencję, podkreślał, że dla komunistycznego wychowania młodzieży zasadnicze znaczenie ma ich zapoznawanie z powieściami Czernyszewskiego. Nawoływał literaturę do głębszego przestudiowania tych dzieł i słusznie uważał, że studiowanie doświadczeń wielkiego demokraty może pomóc w rozwoju młodej literatury radzieckiej. Od tego czasu minęło ponad pół wieku. Wiele się zmieniło w naszych wyobrażeniach o Czernyszewskim, wiele dowiedzieliśmy się o nim i jego twórczości. Ale wnioski i rady Łunaczarskiego dotyczące znaczenia wyczynów ludzkich i literackich II. G. Czernyszewskiego, o znaczeniu rozpowszechniania jego książek dla naszego życia i literatury, wydaje się dziś bardzo aktualne.

W październiku 1862 roku, w czasie narodzin idei „Co robić?”, Nikołaj Gawrilowicz napisał do Olgi Sokratownej następujące dumne i prorocze słowa: „...nasze życie z wami należy do historii; Miną setki lat, a nasze imiona nadal będą ludziom drogie; i będą nas wspominać z wdzięcznością, gdy zapomnieli już prawie o wszystkich, którzy żyli w tym samym czasie co my. Nie możemy więc tracić pogody ducha przed ludźmi, którzy będą studiować nasze życie”.

A Czernyszewski nie zatracił się ani podczas egzekucji cywilnej, ani w kopalniach w Nerczyńsku, ani na potwornym wygnaniu w Vilyui. Ponad trzema latami fortecy, ciężkiej pracy i wygnania za każdy rok pracy w Sovremenniku carat zemścił się na swoim niebezpiecznym wrogu. Ale jego wola była nieustępliwa. Kiedy w 1874 r., obiecując rychłą wolność, władze próbowały namówić wyczerpanego więźnia, aby złożył prośbę o ułaskawienie do „najwyższego imienia”, padła krótka i stanowcza odpowiedź: „Czytam. Odmawiam złożenia wniosku. Nikołaj Czernyszewski.”

„Uwolnienie” nastąpiło dopiero w 1883 r., kiedy był już prawie pod nim Koło podbiegunowe Czernyszewskiego potajemnie przeniesiono do półpustynnego upału ówczesnego Astrachania. Pod koniec czerwca 1889 roku, po wielu kłopotach rodzinnych, Czernyszewski przeprowadził się do Saratowa. Spotkanie z rodziną było wspaniałe, choć krótkie. Zdrowie wielkiego wojownika i męczennika zostało podważone. 29 października 1889 roku zmarł Czernyszewski.

Minęło półtora wieku od dnia, w którym w skromnym domu w Saratowie, na wysokim brzegu Wołgi, urodził się wielki demokrata i pisarz. Życie nad brzegami jego ukochanej rzeki uległo zmianie, przepowiadany przez niego wiatr rewolucyjnej burzy gwałtownie zmienił historię Rosji. Już ponad jedna trzecia ludzkości i bunkrów jest na drodze do budowy nowego, socjalistycznego świata. Kierując się prawdą Włodzimierza Iljicza Lenina, postępowi ludzie świata wiedzą dziś, co zrobić, aby ocalić i udekorować planetę Ziemię. A w tym wszystkim jest znaczny udział pracy, talentu, odwagi i czasu Mikołaja Czernyszewskiego, który kochał ludzi i chciał, żeby byli szczęśliwi.

Z powrotem .

Przydatny materiał na temat

„Co robić” to słynna powieść N. G. Czernyszewskiego, napisana przez niego podczas jego uwięzienia w Twierdzy Piotra i Pawła w latach 1862–1863. Rękopis przekazano komisji cenzury, która dostrzegła w powieści jedynie wątek miłosny i zezwoliła na publikację. Jednak później cenzorzy dostrzegli w tym dziele rewolucyjny początek, ale powieść została już opublikowana w magazynie Sovremennik. Zeszyty zawierające tę powieść zostały skonfiskowane, ale mimo to rozprowadzano ją wśród mas w formie odręcznej.

Fabuła pracy

Główna bohaterka powieści Wiera Pawłowna Rozalska, nie chcąc poślubić bogatego pana młodego, zawiera fikcyjne małżeństwo z Łopuchowem, studentem medycyny - szlachetnym i przyzwoitym człowiekiem. W ten sposób Vera Pavlovna opuszcza dom ojca. Będąc osobą niezależną i aktywną, szuka swojego celu. Otwiera pracownię krawiecką, do której rekrutuje dziewczyny, które tak samo jak ona są zainteresowane rozwojem biznesu.

Następnie Vera Pavlovna zakochuje się w przyjacielu swojego fikcyjnego męża Aleksandrze Kirsanovie. Kirsanov darzy ją wzajemnymi uczuciami, ale aby nie zrujnować rodziny przyjaciela, Kirsanov opuszcza ich na długi czas. Następnie, zdając sobie sprawę, że małżeństwo obciąża Verę, Lopukhov udaje samobójstwo, dając w ten sposób Verze i Kirsanovowi możliwość bycia razem. Łopuchow wyjeżdża do Ameryki, gdzie zostaje agentem angielskiej firmy, następnie wraca do Rosji, żeni się i melduje swój powrót rodzinie Kirsanowów.

Czernyszewski poświęca Rachmetowowi osobne strony. Pomimo tego, że jest bohaterem drugoplanowym, jest dla Czernyszewskiego wyjątkowy. W Rachmetowie autor chciał zebrać wszystkie cechy „nowych” ludzi tamtych czasów. Studiuje literaturę rewolucyjną i jest gorącym zwolennikiem swojej sprawy. Nie pozwalał sobie na ekscesy, jadł tanie jedzenie, spał na filcu i ciężko pracował. Zrobił to wszystko, aby lepiej zrozumieć życie zwykli ludzie. Mój cel życiowy postrzegał to jako służące pożytkowi zwykłych ludzi.

Charakterystyka głównych bohaterów

Główną bohaterką powieści jest Wiera Pawłowna Rozalska, młoda dziewczyna, dorastała w Petersburgu, uczyła się w internacie, dobrze szyje, jest wesoła, towarzyska, mimo młodego wieku jest osobą dojrzałą, odpowiedzialną, niezależną . Świetne miejsce w powieści poświęcone są sny Wiery Pawłownej. Czernyszewski poprzez swoje sny wyraża swoje filozoficzne refleksje.
Lopukhov jest studentem medycyny, uczciwym, szlachetnym, przyzwoitym, należy do nowego pokolenia. Bezinteresownie pomaga Wierze Pawłownej, proponuje jej zawarcie fikcyjnego małżeństwa, aby mogła opuścić dom i uniknąć niechcianego małżeństwa. Będąc w fikcyjnym małżeństwie, nie nalega na związek między nim a Verą. Widząc, że Vera Pavlovna jest nieszczęśliwa w swoim małżeństwie z nim, inscenizuje samobójstwo, dając jej w ten sposób możliwość uwolnienia się z więzów małżeństwa.
Kirsanov jest najlepszym przyjacielem Łopuchowa, uczciwym, przyzwoitym, poważnym, mądrym, odpowiedzialnym, pracuje w szpitalu. Kocha żonę Łopuchowa, Wierę Pawłowną Rozalską, ale stara się nie ingerować w ich życie rodzinne i znika. Po zainscenizowanym samobójstwie Łopuchowej poślubia Rozalską.
Rachmetow jest przyjacielem Kirsanowa i Łopuchowa, szlachcicem, bystrą, niezwykłą osobowością, prawdziwym rewolucjonistą, autor nazywa go „osobą wyjątkową”. Nieustannie trzyma się swoich zasad. Pomimo tego, że jest szlachcicem, prowadzi ascetyczny tryb życia i pragnie zrozumieć życie zwykłych ludzi. Zakochawszy się raz, tłumi to uczucie na wszelkie możliwe sposoby, ponieważ wierzy, że będzie ono kolidować z jego wzniosłymi myślami.

Znaczenie snów Very Pavlovny w pracy

Szczególne miejsce w powieści zajmują sny Wiery Pawłownej. W pierwszym śnie, w zawoalowanej formie, mówi się o rewolucji, która pomoże kobietom w obronie ich praw. W drugim śnie mówimy o „czystym brudzie” - to znaczy zwykli ludzie najważniejsza dla nich jest praca. „Zgniły brud” to ludzie, którzy żyją z pracy innych ludzi.

Czwarty sen dotyczy przeszłości, teraźniejszości i przyszłości ludzkości. Znów marzy o obrazie rewolucji, która mówi o równości i wolności.

Problemy pracy

W swojej powieści Czernyszewski porusza wiele palących problemów tamtych czasów.

Główne problemy powieści to:

problem miejsca kobiety w społeczeństwie tamtych czasów
problem kryzysu ustroju autokratycznego
problem wybór moralny
ciężkie życie biednych ludzi

Przede wszystkim autorka porusza problem miejsca kobiety w społeczeństwie tamtych czasów. Kobiety nie mogą zamiast tego znaleźć godnej pracy i utrzymać się, mogą wyjść za mąż jedynie dla wygody. Vera Pavlovna znalazła się w tej samej sytuacji, ale dzięki Lopukhovowi udało jej się uniknąć takiego losu. Czernyszewski porusza kwestię braku praw i bezradności ówczesnych kobiet. A w osobie Łopuchowa i Kirsanova wzywa do traktowania kobiety jako równej osoby.

Uwaga 1

Kryzys autokracji przyszedł już dawno temu, ludzie chcieli rewolucji, ich pragnienie stawało się coraz silniejsze. Monarchia bardzo opornie walczyła z nowym światopoglądem i sprzeciwem.

Każdy z głównych bohaterów powieści zostaje poddawany próbie przez problem wyboru moralnego. Vera zawarła fikcyjne małżeństwo nie z miłości, ale stara się je zachować na wszelkie możliwe sposoby. Kirsanov, nie chcąc zniszczyć rodziny przyjaciela, opuszcza przyjaciół na długi czas. Łopuchow, widząc cierpienie Wiery, inscenizuje samobójstwo i tym samym uwalnia ją z więzów małżeńskich. Warto zaznaczyć, że wszyscy bohaterowie zdają te testy z godnością.

Problem ubóstwa jest także aktualny w tamtym czasie. Aby kobieta mogła istnieć, musiała wyjść za mąż za bogatego mężczyznę. To właśnie obawy o sytuację finansową córki sprawiają, że matka Very zapomina o moralności i doprowadza ją do moralnej degradacji.

Główna idea pracy

Bohaterowie powieści Czernyszewskiego zostali przez niego stworzeni jako wzorce do naśladowania dla młodych ludzi. W swoim „specjalnym” bohaterze Rachmetowie Czernyszewski daje czytelnikom odpowiedź na pytanie „Co robić?” Główną ideą pracy jest ukazanie czytelnikowi nowej, aktywnej osoby, której celem jest życie i działanie na rzecz swojego ludu. Powieść jest interesująca przede wszystkim dlatego, że autor nie tylko opisuje i oburza się zaistniałą wówczas sytuacją społeczną i moralną, ale także wysuwa, jej zdaniem, sposoby słuszna decyzja. Autor postacią Rachmetowa wzywa ówczesnych czytelników do porzucenia egoistycznych pobudek i nawołuje, aby nie zwracali uwagi na różnicę klas. Na obrazie Rachmetowa Czernyszewski ujawnia główną ideę powieści – determinację w obronie jasnych ideałów.

Historia stworzenia

Sam Czernyszewski nazwał tych ludzi typem, który „narodził się niedawno i szybko się rozmnaża”, będący wytworem i znakiem czasów.

Bohaterów tych cechuje szczególna moralność rewolucyjna, oparta na teorii oświeceniowej XVIII wieku, tzw. „teorii rozsądnego egoizmu”. Teoria ta głosi, że człowiek może być szczęśliwy, jeśli jego osobiste interesy pokrywają się z interesami publicznymi.

Główną bohaterką powieści jest Wiera Pawłowna. Jej prototypami są żona Czernyszewskiego, Olga Sokratowna i Marya Aleksandrowna Bokowa-Seczenowa, które fikcyjnie poślubiły swojego nauczyciela, a następnie zostały żoną fizjologa Sieczenowa.

Vera Pavlovna zdołała uciec od okoliczności, które otaczały ją od dzieciństwa. Jej charakter uległ hartowaniu w rodzinie, w której ojciec był wobec niej obojętny, a dla matki była po prostu dochodowym towarem.

Vera jest równie przedsiębiorcza jak jej mama, dzięki czemu udaje jej się tworzyć warsztaty krawieckie, które dają dobry zysk. Vera Pavlovna jest mądra i wykształcona, zrównoważona i miła zarówno dla męża, jak i dziewcząt. Nie jest pruderyjna, nie jest hipokrytką i mądrą. Czernyszewski podziwia chęć Wiery Pawłownej do przełamywania przestarzałych zasad moralnych.

Czernyszewski podkreśla podobieństwa między Łopuchowem i Kirsanowem. Obydwoje są lekarzami, zajęci nauką, obaj pochodzą z biednych rodzin i wszystko osiągnęli ciężką pracą. Aby pomóc nieznanej dziewczynie, Łopuchow rezygnuje z kariery naukowej. Jest bardziej racjonalny niż Kirsanov. Świadczy o tym także idea wyimaginowanego samobójstwa. Ale Kirsanov jest zdolny do wszelkich poświęceń w imię przyjaźni i miłości, unika komunikacji ze swoim przyjacielem i kochankiem, aby o niej zapomnieć. Kirsanov jest bardziej wrażliwy i charyzmatyczny. Rachmetow mu wierzy, wkraczając na ścieżkę poprawy.

Ale główny bohater powieści (nie w fabule, ale w idei) - nie tylko „nowy człowiek”, ale „osoba wyjątkowa”, rewolucjonista Rachmetow. Na ogół wyrzeka się egoizmu jako takiego i szczęścia dla siebie. Rewolucjonista musi się poświęcić, oddać życie za tych, których kocha, żyć jak reszta narodu.

Z urodzenia jest arystokratą, ale zerwał z przeszłością. Rachmetow zarabiał jako prosty cieśla, przewoźnik barek. Miał przydomek „Nikituszka Łomow”, niczym bohater-barkarz. Rachmetow zainwestował wszystkie swoje fundusze w sprawę rewolucji. Prowadził najbardziej ascetyczny tryb życia. Jeśli nowych ludzi nazywa się Czernyszewskim solą ziemi, to rewolucjoniści tacy jak Rachmetow są „kwiatem najlepszych ludzi, silnikami silników, solą soli ziemi”. Wizerunek Rachmetowa spowija aura tajemniczości i niedopowiedzenia, ponieważ Czernyszewski nie mógł powiedzieć wszystkiego bezpośrednio.

Rachmetow miał kilka prototypów. Jednym z nich jest właściciel ziemski Bachmetew, który w Londynie przekazał Herzenowi prawie cały swój majątek na rzecz rosyjskiej propagandy. Wizerunek Rachmetowa jest zbiorowy.

Wizerunek Rachmetowa jest daleki od ideału. Czernyszewski ostrzega czytelników przed podziwianiem takich bohaterów, ponieważ ich służba jest nieodwzajemniona.

Cechy stylistyczne

Czernyszewski szeroko używa dwóch środków ekspresja artystyczna- alegoria i pominięcie. Sny Wiery Pawłownej są pełne alegorii. Ciemna piwnica z pierwszego snu jest alegorią braku wolności kobiet. Oblubienica Łopuchowa to wielka miłość do ludzi, prawdziwy i fantastyczny brud z drugiego snu - warunki, w jakich żyją biedni i bogaci. Ogromny szklany dom w ostatnim śnie to alegoria komunistycznej szczęśliwej przyszłości, która według Czernyszewskiego na pewno nadejdzie i sprawi radość wszystkim bez wyjątku. Cisza wynika z ograniczeń cenzury. Ale jakaś tajemniczość obrazów czy wątków w żaden sposób nie psuje przyjemności czytania: „Wiem więcej o Rachmetowie, niż mówię”. Znaczenie zakończenia powieści, które jest różnie interpretowane, pozostaje niejasne, obraz kobiety w żałobie. Wszystkie pieśni i toasty radosnego pikniku są alegoryczne.

W ostatnim malutkim rozdziale, „Zmiana scenerii”, dama nie jest już w żałobie, ale w eleganckim stroju. W młodym mężczyźnie około 30-letnim można dostrzec uwolnionego Rachmetowa. W tym rozdziale przedstawiono przyszłość, choć krótką.

Powieść „Co robić?” ma podtytuł: „Z opowieści o nowych ludziach, których łączy wspólna korzyść…”. W ten sposób autor określił główny temat powieści. „Nowi ludzie” - Dmitrij Siergiejewicz Łopuchow, Aleksander Matwiejewicz Kirsanow i ich przyjaciele - pod względem cech osobistych są przeciwieństwem „wulgarnych”. Wcześniej w wulgarnym świecie pojawiali się czasem porządni ludzie, ale byli samotni i albo wyniszczeni, albo pogodzili się z wulgarnością i „zwrócili się do dobrzy ludzieżyjąc na ziemi... tylko po to, by zapalić niebo.” W powieści „Co robić?” widzimy już całą grupę „nowych ludzi”: oprócz Łopuchowa, Kirsanova i Very Pavlovny bohaterami powieści są Katya Polozova, Mertsalovowie, młodzi profesorowie, oficerowie, studenci - wspomina się o towarzyszach i studentach Łopuchowa i Kirsanova w odcinkach. To krąg ludzi, których łączą wspólne interesy i wspólna sprawa. Ich życie wypełnione jest głębokimi treściami: zagadnieniami filozofii, postępami nauk przyrodniczych, teoriami ekonomicznymi, wydarzeniami z życia politycznego – wszystko to ich żywo interesuje i wywołuje gorące dyskusje.

„Nowi ludzie” nie dążą do żadnych egoistycznych celów, dlatego w ich kręgu panuje absolutna szczerość i prostota relacji, silna przyjaźń, ciągła gotowość do wzajemnej pomocy i całkowita równość. Tym zasadniczo różnią się od ludzi „świata przedpotopowego”, w którym każdy walczy o swoje „miejsce w życiu”, co rodzi rywalizację, hipokryzję i ucisk słabych przez silnych. Nawet wśród tych należących do „wybranego” społeczeństwa, nierówność społeczna: Storeshnikov „ledwo przylgnął do ogona Jeana, Jean ledwo przylgnął do ogona Serge’a”.

Opisując szczegółowo życie „nowych ludzi”, Czernyszewski stara się podkreślić, że nie ma w nim nic szczególnego. Żyć tak, jak ci ludzie żyją, to znaczy nie robić nic podłego, nie tracić czasu na wulgarne lenistwo, całym sercem oddawać się ulubionej pracy, zabiegać o wiedzę, mieć rozsądną rozrywkę - każdy człowiek może i powinien, w tym „nie Bóg” wie, co to za bohaterski wyczyn”. „Nowi ludzie” to po prostu dobrzy ludzie. Różnią się jednak od dobrych ludzi z dawnych czasów tym, że „nie palą nieba”, nie stają się „ludźmi zbędnymi”, ale aktywnie uczestniczą w życiu i jego przemianach. Różnica między bohaterami „Co robić?” od „dodatkowych ludzi” tłumaczy się nie tylko czasem ich pojawienia się, ale także status społeczny: « dodatkowe osoby„należeli do szlachty, „nowymi” byli plebs, którzy przeszli trudną szkołę pracy. Zarówno Łopuchow, jak i Kirsanow „wcześnie przyzwyczaili się do poruszania klatką piersiową bez żadnego wsparcia” z wizerunkami „nowych ludzi”

Czernyszewski wyjaśnił poglądy na temat wspólnych demokratów, co było konieczne w związku z gorącą debatą wywołaną powieścią I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”.

Postępowa młodzież była niezadowolona z niektórych jednostronności i oschłości Bazarowa, a także z faktu, że Bazarow został pokazany sam wśród obcego mu szlacheckiego społeczeństwa. Ale Turgieniew, według Pisarewa, „po prostu nie wiedział, jak Bazarowowie zachowują się w stosunku do innych Bazarowów”. Czernyszewski dobrze znał takich ludzi jak Łopuchow i Kirsanow. Jego bohaterowie odzwierciedlali cechy przyjaciół pisarza - doktora P. I. Bokowa, fizjologa I. M. Sechenova i innych „Nowych Ludzi”, z różnymi indywidualnymi cechami charakteru - towarzyscy i powściągliwi, pogodni i powściągliwi, namiętnie kochający sztukę i obojętni, łączyły ich wspólne cechy, które naprawdę odróżniało ich od ludzi starego świata. New People szanują godność innych i stanowczo podkreślają swoją niezależność. Ta cecha jest również charakterystyczna dla Verochki Rozalskiej. „...Jeśli odważysz się podejść do mnie w teatrze, na ulicy, gdzieś, uderzę cię w twarz” – oświadcza Storesznikowej. „Matka będzie mnie torturować… ale niech tak zostanie ze mną, cokolwiek się stanie, to nie ma znaczenia!” Łopuchow, Kirsanow i Katya Polozova również stanowczo bronią swojego honoru. „Nowi ludzie” mają cel w życiu i wytrwale do niego dążą. „Każdy z nich jest osobą odważną, która nie waha się, nie cofa, która wie, jak podjąć się zadania, a jeśli się go podejmie, to już mocno je chwyta, aby nie wymknęło mu się z rąk .” Każdy z nich jest osobą o nienagannej uczciwości, tak że nawet nie przychodzi na myśl pytanie: „Czy mogę we wszystkim bezwarunkowo polegać na tej osobie?” Ci ludzie są nie tylko uczciwi, są szlachetni i bezinteresowni; W imię szczęścia innych są gotowi poświęcić własne szczęście, a jeśli to konieczne, także swoje życie. Przykładem szlachetnego poświęcenia jest czyn Łopuchowa, który stanowi podstawę fabularną powieści. Łopuchow szczerze kocha Verę Pawłownę, ale kiedy zobaczył, że kocha Kirsanova, aby usunąć przeszkody na drodze do ich szczęścia, sfingował samobójstwo i wyjechał do Ameryki. Jest pełen wysokiej duchowej szlachetności list pożegnalny do przyjaciół: „Zawstydziłem wasz spokój. Schodzę ze sceny. Nie przepraszaj; Kocham Was oboje tak bardzo, że jestem bardzo zadowolona ze swojej determinacji. Pożegnanie".

„Nowi ludzie” są skromni i boją się pompatycznych sformułowań niczym ogień. Nie chcą, aby ludzie, których składają w ofierze, czuli się obciążeni wdzięcznością, dlatego mówią, że robią to „z powodów egoistycznych” – „dla własnej korzyści”. „... To fałszywa koncepcja: ofiarą są buty na miękko”, przekonuje Łopuchow. „Cokolwiek jest przyjemniejsze, to właśnie robisz”. Łopuchow i Kirsanow wyznają teorię „rozsądnego egoizmu”, zgodnie z którą każda osoba kieruje się wyłącznie własną korzyścią. Nie wszyscy rozumieją, na czym tak naprawdę polega ta korzyść. Osoba „wulgarna” uważa, że opłaca się okradać i oszukiwać innych ludzi, natomiast „nowi ludzie” uważają, że ich szczęście polega na walce o szczęście innych ludzi. „...Jeżeli raz wystąpię przeciwko całej mojej ludzkiej naturze, na zawsze stracę możliwość pokoju, możliwość samozadowolenia, zatruję całe swoje życie” – myśli Kirsanov.

Teoria „rozsądnego egoizmu” wyraża moralność rewolucyjnych demokratów. Liberalna szlachta twierdziła, że ich „obowiązkiem” jest „służenie narodowi”. Czernyszewski twierdzi, że o szczęście ludu można walczyć tylko za zgodą serca, zgodnie z przyciąganiem „własnej natury”, a słowa o obowiązku są słowami fałszywymi. Dla „nowych ludzi” ludzie nie są czymś obcym, o co należy dbać ze szkodą dla własnych interesów. Oni sami są częścią ludu - jego najbardziej zaawansowaną i świadomą częścią, dlatego „nowym ludziom” obca jest niezgoda między umysłem a uczuciami, właściwa bohaterom szlachty. „Osobista korzyść nowego narodu zbiega się z korzyścią ogólną, a w jego egoizmie zawarta jest najszersza miłość do ludzkości” – napisał D. I. Pisariew w artykule „Myślący Proletariat”.

Widząc, że Wiera Pawłowna zakochała się w Kirsanowie, Łopuchow zdecydował, że nie tylko nie ma prawa się wtrącać, ale wręcz jest zobowiązany im pomóc. Moralność, którą kierował się Łopuchow, Pisarew formułuje w następujący sposób: „... człowiek nie ma prawa odbierać szczęścia innej osobie ani swoimi czynami, ani słowami, ani nawet milczeniem”. Gdyby Łopuchow nie pomógł Wierze Pawłownej, być może uda jej się stłumić swoje uczucia, ale Łopuchow nie chciał przypisywać sobie cudzego szczęścia. Swoim stosunkiem do Wiery Pawłownej – mówi Czernyszewski – Łopuchow udowodnił, „że odwaga go w niczym nie zdradzi, że we wszystkich próbach, bez względu na wszystko, pozostanie spokojny i stanowczy, że… do ostatniej minuty życia, jak nie bez względu na ciosy, na jakie zostanie narażony, będzie zadowolony ze świadomości swojej ludzkiej godności”. Innymi słowy, osoba uczciwa w życiu osobistym, podobnie jak Łopuchow, jest gotowa umrzeć za słuszną sprawę, to znaczy jest zdolna do bycia rewolucjonistą.

Osoby takie jak Łopuchow i Kirsanow nie były tak rzadkie w czasie rewolucyjnej sytuacji lat 60., ale nadal stanowiły niewielką część społeczeństwa.

Główny temat powieści Czernyszewskiego „Co robić?”

Inne teksty na ten temat:

„Nowi ludzie”, o których pisał Czernyszewski w swojej powieści, byli przedstawicielami nowej fazy rozwoju ówczesnego społeczeństwa. Świat tych ludzi...
Temat pracy w powieści N. G. Czernyszewskiego „Co robić?” Przeszkodą dla wielu czytelników powieści „Co robić?” są marzenia Very...
11 lipca 1856 roku w pokoju jednego z dużych petersburskich hoteli zostaje znaleziona notatka pozostawiona przez dziwnego gościa. W notatce jest napisane...
Esej na temat: Ewolucja designu. Problem gatunku. Pojawienie się na kartach powieści Sowremennika Czernyszewskiego, znajdującej się wówczas w Twierdzy Piotra i Pawła, było...
Główny wątek humanistyczny „Dzwonu” znajduje wyraz przede wszystkim w słynnym motto Johna Donne’a: „Nie ma człowieka, który by...
Prototypem przyszłości są także relacje osobowe „nowych ludzi”, rozwiązywanie konfliktów w oparciu o humanitarną teorię „kalkulacji korzyści” (nowa moralność jest w cieniu tradycji…
Zdecydowane i spokojne zachowanie Czernyszewskiego podczas dwuletniego pojedynku z carskim wymiarem sprawiedliwości wywołało trzepnąć przez prestiż rządu. Jeszcze większy...
W różnorodnym dziedzictwie Czernyszewskiego ważne miejsce zajmują prace z zakresu estetyki, krytyka literacka, twórczość artystyczna. We wszystkich tych obszarach działał...
W „The Shore” Bondarev opiera się na myśleniu figuratywno-skojarzeniowym, a nie na myśleniu konceptualnym. Dziennikarskie epizody w powieści to tylko jeden z momentów....
Przygotowując „Przejście przez męki” do publikacji w jednej książce w 1942 roku, Tołstoj po raz ostatni zabrał się za pracę nad…
Bohater powieści Rachmetow jest rewolucjonistą. Z urodzenia jest szlachcicem. Jego ojciec był bogatym człowiekiem. Ale wolne życie nie odstraszyło Rachmetowa...
To poszukiwanie i poznanie siebie, poszukiwanie sensu życia we wszystkich jego sprzecznościach.” Podobny pomysł, jak widać, organizuje artystyczne...
Nadchodzi burza, bo Pieczorin nie może bez nich żyć, sam je tworzy (przychodzą mi na myśl wersety z „Żagli” Lermontowa…
Pojawienie się na kartach powieści Sowremennika Czernyszewskiego, znajdującej się wówczas w Twierdzy Piotra i Pawła, było wydarzeniem o ogromnym znaczeniu zarówno pod względem społeczno-politycznym, jak i...