Bohater i czas w literaturze XIX wieku. Bohater swoich czasów w literaturze rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku, Grusznicki, Maksym Maksimycz i inni

Bohater czasu... Jaki on jest? Rosyjscy pisarze klasyczni XIX wieku często zastanawiali się nad tym pytaniem. JAK. Gribojedow, A.S. Puszkin, M.Yu. Lermontow, I.S. Turgieniew, L.N. Tołstoj w swoich pracach malował wizerunki bohaterów, którzy ucieleśniali charakterystyczne cechy ludzi tamtej epoki.

Takie postacie z reguły są niezwykłymi i bystrymi osobowościami, mają niezwykłe zdolności i rozwinięty umysł, dzięki czemu wyróżniają się spośród otaczających ich osób, które w większości przypadków ich nie rozumieją ani nie akceptują. W dziełach pisarzy klasycznych właśnie tacy bohaterowie mnie przyciągają. Zawsze chciałem głębiej zagłębić się w tajemnice ich charakterów, zrozumieć, dlaczego ludzie, którzy mogli przydać się swoim rówieśnikom, okazali się niepotrzebni dla społeczeństwa.

Powieści „Eugeniusz Oniegin” i „Bohater naszych czasów” uważane są za szczyty rosyjskiej klasyki. Czytelnicy różnych pokoleń sięgają po te dzieła na różnych etapach życia. Poruszony w obu książkach problem bohatera swoich czasów jest interesujący także dla myślących ludzi XXI wieku. Następuje ogromne przewartościowanie wartości, zmieniają się nasze ideały. I nadal szukamy odpowiedzi na „wieczne” pytania u pisarzy klasycznych.

Oniegin to typowy szlachcic lat dwudziestych XIX wieku. Wychowanie i edukacja bohatera Puszkina były raczej powierzchowne. Nadal jednak otrzymał minimalną wiedzę niezbędną do zabłyśnięcia w świecie: mówił po francusku, umiał tańczyć mazurka i „ukłonił się naturalnie”... Oniegin prowadził zwyczajowy tryb życia ówczesnej szlachty: chodził na bale, odwiedzał teatr i brał udział w wydarzeniach towarzyskich. Radość życia i sukcesy wśród kobiet początkowo przyciągnęły główną bohaterkę powieści.

Ale Jewgienij jest mądry i dlatego z biegiem czasu po prostu znudził się bezczynnym i pustym życiem - „rosyjski blues go opętał”. Nie widzi sensu w żadnym działaniu. Miłość Tatiany nie chroni jej przed obsesyjną nudą. Oniegin odrzuca uczucia zakochanej w nim dziewczyny: „nie jest stworzony do błogości”. Obojętność na życie i wewnętrzna pustka okazały się bardzo silne. Następnie karą za to będzie samotność.

W bohaterze Puszkina, pomimo wszystkich jego wad, jest „prosta szlachetność duszy”. To nie przypadek, że jest tak szczerze i czule przywiązany do młodego Leńskiego. Jednak sam Oniegin niszczy swojego przyjaciela, strzelając do niego w pojedynku. I choć może to być smutne, przyczyną bezsensownej śmierci Leńskiego jest „blues” Oniegina.

V.G. Bieliński zauważa, że ​​część czytelników błędnie zinterpretowała wizerunek Oniegina, widząc w nim jedynie zwykłego świeckiego dandysa, „zimnego egoistę”. Jak twierdzi krytyk, Oniegin jest „niechętnym egoistą” i takim go ukształtowało społeczeństwo. Należy do pokolenia, które nie wie, gdzie zastosować swoją czasami niezwykłą siłę. Niemal całkowicie podzielam opinię Bielińskiego. Uważam jednak, że za nieszczęścia Oniegina nie należy obwiniać wyłącznie społeczeństwa. Trudno jest zdjąć odpowiedzialność z samego bohatera Puszkina. Nie wyznacza sobie żadnych celów życiowych, bo nie chce pracować, żeby je osiągnąć.

M.Yu. Lermontow to pisarz „zupełnie innej epoki”, choć od Puszkina dzieli ich nie więcej niż dekada. Pechorin stał się „bohaterem” czasu - a raczej ponadczasowości - lat 30. Z jednej strony jest sceptykiem zawiedzionym życiem, żyjącym wyłącznie „z ciekawości”, z drugiej zaś podświadomie pragnie życia i aktywności. W Pechorin racjonalność i uczucia, umysł i serce są w konflikcie. „Ważę i analizuję własne pasje i działania” – mówi bohater Lermontowa – „z czystą ciekawością, ale bez udziału”.

Przed pojedynkiem, odtwarzając w pamięci własne życie, Pechorin zastanawia się, po co żył i w jakim celu się urodził. „Och, to prawda, istniało” – pisze w swoim dzienniku, „i, to prawda, miałem wzniosły cel…” Peczorin nie znalazł swojego „wysokiego celu”. Swoją energię poświęca na działania niegodne go, a czasem bezsensowne: niszczy życie nieszczęsnych „uczciwych przemytników”, porywa czerkieskiego Belę, rozkochuje w nim Marię, a potem ją porzuca, zabija Grusznickiego… To jest fatalna i straszna sprzeczność: „ogromne siły duszy” – i małe działania; marzy o „kochaniu całego świata” - i przynosi tylko zło.

Bieliński widział ucieleśnienie ducha czasu w obrazie Peczorina i dość wysoko ocenił bohatera Lermontowa. „Dusza Pieczorina nie jest kamienistą glebą, ale ziemią wyschniętą od żaru ognistego życia…” – napisał krytyk. Bieliński zwrócił także uwagę na różnice między Onieginem a Peczorinem, które są „znacznie mniejsze niż odległość między Onegą a Peczorą”.

Tak więc przed nami dwóch bohaterów, dwóch przedstawicieli ich trudnego czasu. V.G. Bieliński nie postawił między nimi znaku równości, ale nie widział między nimi ogromnej przepaści. Ich wizerunki naprawdę mają ze sobą wiele wspólnego, od cech charakteru po sytuacje życiowe, w jakich przyszło im się znaleźć. Jednak konflikt między jednostką a społeczeństwem w „Bohaterze naszych czasów” jest ostrzejszy niż w „Eugeniuszu Onieginie”: Peczorin „goni za życiem, nic od niego nie otrzymując, a Oniegin po prostu „płynie z prądem”.

„Eugeniusz Oniegin” i „Bohater naszych czasów” można bez przesady uznać za uderzające dokumenty artystyczne epoki. Ich główni bohaterowie swoim istnieniem udowadniają daremność prób życia w społeczeństwie i jednocześnie bycia od niego wolnymi.

Tak więc główny bohater dzieł literackich - bohater czasu, który z reguły jest „dodatkową osobą” swojej epoki, staje się wyjątkowym wyrazem problemów społecznych, nosicielem nowych idei i trendów w rosyjskim życiu. Literatura rosyjska XIX wieku prezentowała całą galerię ludzi tego typu. Poprzednika Oniegina i Pieczorina można nazwać Czatskim Gribojedowa. Tradycje Puszkina i Lermontowa w przedstawianiu „bohatera czasu” były kontynuowane w twórczości A.I. Herzen („Kto jest winny?”), I.S. Turgieniew („Rudin”, „Ojcowie i synowie”), I.A. Gonczarowa („Oblomow”). Cziczikowa, bohatera wiersza Gogola „Martwe dusze”, można nazwać także „bohaterem” nowej, kapitalistycznej ery. Cechy bohaterów tamtych czasów odnajdujemy w bohaterach epickiej powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój” Andrieja Bolkońskiego i Pierre’a Bezukowa.

Pisarze XX wieku podejmowali także problem bohatera czasu. Jednym z uderzających przykładów jest obraz „zbędnego człowieka” Lewuszki Odoevtseva z powieści A. Bitova „ Dom Puszkina" Na przełomie XX i XXI wieku pojawiły się dzieła, które ponownie zwróciły się ku tematowi nowego pokolenia, a co za tym idzie, do wizerunku bohatera tamtych czasów. W 1998 roku ukazała się powieść V. Makanina „Podziemia, czyli bohater naszych czasów”. W 2006 roku duże zainteresowanie czytelników wzbudziła książka S. Minaeva „Duhless: opowieść o nierealnym człowieku”. Już w samych tytułach dzieł można wyczuć chęć pisarzy ukazania bohaterów tamtych czasów i echo tradycji Puszkina i Lermontowa.

Oznacza to, że nawet teraz są ludzie tacy jak Oniegin i Peczorin. Są to współcześni „zbędni ludzie”, którzy na pierwszy rzut oka posiadają wszystkie cechy niezbędne do osiągnięcia sukcesu w życiu, a jednocześnie są w konflikcie ze społeczeństwem.

Każda epoka rodzi nowego bohatera, a zadaniem prawdziwego pisarza jest rozeznanie takiej postaci i wierne przedstawienie jej w dziele sztuki. To jest, moim zdaniem, główny powód, dla którego pisarze od dwóch stuleci sięgają po temat bohatera czasu.

„Bohater naszych czasów” to z pewnością jedno z arcydzieł literatury rosyjskiej XIX wieku. Został pierwszym Rosjaninem powieść psychologiczna. Jak pisze autor we wstępie, powieść przedstawia „historię duszy ludzkiej”. I to jest prawda. Cała powieść koncentruje się wokół osobowości głównego bohatera Peczorina. „Bohater naszych czasów” jest skonstruowany w taki sposób, że czytelnicy poznają charakter Pechorine’a stopniowo, widzą bohatera z różnych stron, w różnych sytuacjach, słuchają jego charakterystyki z ust najbardziej różne postacie(a nawet sam oficer-narrator, który przypadkowo spotyka Peczorina w rozdziale „Maksim Maksimycz”). Zatem ostatecznie czytelnik powinien mieć własne zdanie na temat „bohatera czasu”.
Ponadto powieść podnosi szereg ważnych pytań filozoficznych - o granice tego, co dozwolone, o życie i śmierć, o ludzką wolę i przeznaczenie (najwyraźniej w opowiadaniu „Fatalist”). Lermontowowi udaje się także rzetelnie przedstawić w powieści kilka światów swojej współczesnej epoki - życie alpinistów i kaukaskich oficerów, życie świeckiego społeczeństwa na wodach.
Najciekawszą i tajemniczą osobą jest główny bohater powieści, Grigorij Aleksandrowicz Peczorin. Wszyscy pozostali bohaterowie powieści od razu zauważają jego oryginalność, odwagę i zjadliwy umysł. Ludzie przeciętni i płytcy (jak Grusznicki i kapitan smoków) czują do niego wrogość. Ludzie inteligentni i wnikliwi (jak dr Werner) lub po prostu dobrzy (jak Maksym Maksimycz) silnie przywiązują się do Peczorina, uznając jego wyższość. Wiele w działaniach Peczorina wydaje się niezwykłych, zbyt ryzykownych. Czasami zachowuje się jak osoba zimna i okrutna. Na przykład, zakochawszy się w czerkieskiej Beli, szybko ochładza się wobec niej i poważnie rani jej serce. Prostą dla niego grą jest rywalizacja z Grusznickim o księżniczkę Marię. Zabija Grusznickiego w pojedynku, a potem chłodno przyznaje księżniczce, że wcale jej nie kocha.
Autor nie usprawiedliwia swojego bohatera. Znajduje jednak okazję, aby pokazać czytelnikowi, dlaczego jego dusza „uschła”. Od samego początku swojej życiowej podróży Pieczorin znalazł się w nieprzyjaznym świecie, w którym nikt go nie rozumiał - i zmuszony był się bronić, bezlitośnie grzebiąc połowę swojej duszy. W monologu przed pojedynkiem z Grusznickim Pieczorin mówi, że nie odgadł swojego celu, roztrwonił swoje ogromne siły duchowe na puste i niegodziwe namiętności i stracił „zapał szlachetnych dążeń - najlepszy kolorżycie."
W Peczorinie, pomimo realistycznego charakteru jego postaci, widoczne są cechy romantycznego bohatera. Jest też samotny, przeciwny całemu światu, a nawet losowi, niestrudzenie wędruje po świecie.
W powieści jest wiele innych ciekawych lub tajemniczych postaci - Kazbich z Beli, Janko z Tamana, doktor Werner z Księżniczki Marii, Vulich z Fatalist, a nawet oficer-narrator, który opublikował pamiętnik Pechorina. Ale wszyscy są psychologicznymi sobowtórami Peczorina. Zwyczajowo nazywa się psychologicznych bohaterów „podwójnymi”, na których obraz autor identyfikuje jakąś cechę charakterystyczną również dla samego Peczorina. Na przykład u Kazbicza - namiętne serce, u Janka - tajemnica i odwaga, u doktora Wernera - bystry umysł... W porównaniu z jego „sobowtórami” cechy osobiste Peczorina, szczególne właściwości jego charakteru, głębia jego refleksja - wszystkie te cechy, dzięki którym Pechorin stał się „bohaterem czasu”. Tylko Grusznicki nie jest „dubletem”, ale parodią Peczorina. To, co stanowi istotę duszy Pieczorina (rozczarowanie, pogarda dla świeckiego społeczeństwa, dowcip) u Grusznickiego, staje się prostą pozą.

Kompozycja

Klasyczna literatura rosyjska zawsze była odzwierciedleniem otaczającego nas życia, skoncentrowaną opowieścią o problemach, przed którymi stoi rosyjskie społeczeństwo w momentach zwrotnych w historii. Dzięki twórczości A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”, M. Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów”, N. V. Gogol „ Martwe dusze„, M.E. Saltykova – „Lord Golovlevs” Szczedrina i dzieła innych utalentowanych pisarzy, możemy zobaczyć prawdziwy, żywy portret ich współczesnych, prześledzić ewolucję rozwoju rosyjskiego społeczeństwa.

Od biernego i rozczarowanego próżniaka Eugeniusza Oniegina, przez Grigorija Aleksandrowicza Pieczorina, który na próżno próbuje znaleźć swoje miejsce w życiu, po poszukiwacza przygód i karczownika Cziczikowa i całkowicie zdegradowanego Juduszkę Gołowlewa, który utracił ludzki wygląd, rosyjscy pisarze XIX wiek zabierz nas. Zastanawiali się nad czasem, sposobami rozwoju swojego współczesnego społeczeństwa, starali się środkami artystycznymi przekazać zbiorowy portret pokolenia, podkreślić jego indywidualność, charakterystyczną odrębność od poprzednich, tworząc w ten sposób kronikę czasu i w ogóle uzyskali prawdziwy i pełen wyobraźni obraz śmierci klasy szlacheckiej, która niegdyś przyniosła Rosji postęp i kulturę, a następnie stała się główną przeszkodą w jej rozwoju. Czytając dzieła sztuki XIX wieku, obserwujemy nie tylko wydarzenia, które miały miejsce główną rolę w określonych okresach czasu i poznajesz ludzi, którzy w taki czy inny sposób stworzyli naszą historię. Ruchu czasu nie da się zatrzymać, płynie on nieubłaganie, zmieniając nas, nasze wyobrażenia o życiu, nasze ideały. Zmiana formacji nie następuje samoistnie, bez udziału i walki człowieka, ale zmienia także ludzi, gdyż każdy czas ma „swoich bohaterów”, odzwierciedlających zasady moralne i cele, do których dążą. Bardzo interesujące jest prześledzenie tej „ewolucji” na przykładzie dzieł sztuki XIX wieku. Aby zobaczyć, co bohater „stracił” lub „znalazł” w wyniku tego ruchu do przodu. Jeśli przejdziemy do konkretnej rozmowy o postaci, która jak w kropli wody odbiła całe pokolenie, to chciałbym zatrzymać się na Eugeniuszu Onieginie, który stoi niemal u początków formowania się rosyjskiego społeczeństwa burżuazyjnego. A jak wygląda portret? Niezbyt atrakcyjny, choć bohater ma piękny wygląd. Podobnie jak wietrzna Wenus, gdy ubrana w męski strój Bogini udaje się na maskaradę. Jego świat wewnętrzny jest ubogi. Dużo czytał, „wszystko bezskutecznie”, „był ponury”. Ten, kto żył i myślał, nie może w duszy pogardzać ludźmi... Wyjazd na wieś nie pociesza Eugeniusza, jak miał nadzieję. Nuda towarzyszy bezczynności wszędzie jednakowo. Oniegin mechanicznie czyni dobro chłopom, ale o nich nie myśli. Samotny, wśród swego dobytku, Dla zabicia czasu, Nasz Eugeniusz pierwszy postanowił ustanowić nowy porządek. Na swojej pustyni pustynny mędrzec zastąpił starożytną pańszczyznę łatwą do wycofania się z jarzmem; A niewolnik pobłogosławił los. Nawyk nie zawracania sobie głowy niczym sprawia, że ​​Eugeniusz Oniegin jest samotny, a potem całkowicie nieszczęśliwy. Odrzuca miłość Tatiany Lariny, tak tłumacząc swoje postępowanie: „Ale ja nie zostałem stworzony do szczęścia; Moja dusza jest mu obca; Twoje doskonałości są daremne: wcale nie jestem ich godzien. Ale Oniegin nie jest też zdolny do szczerej przyjaźni. Zabiwszy w pojedynku przyjaciela, wyrusza na wędrówkę, cierpiąc z powodu długiego życia, na które jest skazany. Oniegin z żalem patrzy na zadymione strumienie i myśli, pogrążony w smutku: Dlaczego nie zostałem ranny kulą w pierś? Dlaczego nie jestem wątłym starcem? Jestem młody, moje życie jest mocne; Czego powinienem się spodziewać? melancholia, melancholia!.. A koniec powieści jest całkowicie logiczny, kiedy Oniegin, poznawszy Tatianę na świecie, zakochał się w niej szczerze i głęboko, ale beznadziejnie: jest mężatką i nigdy nie zareaguje na uczucia Eugeniusza. Kocham cię (po co kłamać?). Ale zostałem oddany innemu; Będę mu wierna na zawsze. Oniegin nie dostrzegł swojego przeznaczenia, lenistwo umysłu lub duchowa bezduszność nie pozwoliły mu zrozumieć Tatiany przy pierwszej znajomości, odepchnął czystą i szczerą miłość, teraz płaci brakiem szczęścia, pozbawionym radości upływem lat. Wizerunek Eugeniusza Oniegina, stworzony przez geniusza Puszkina, rozpoczął galerię „zbędnych ludzi” w języku rosyjskim Literatura XIX wieku, godną kontynuacji przez innych pisarzy.

Rosyjska literatura klasyczna XIX wieku jest literaturą poszukiwań. Rosyjscy pisarze szukali odpowiedzi na odwieczne pytania egzystencji: o sens życia, o szczęście, o Ojczyznę, o naturę ludzką, o prawa życia i Wszechświata, o Boga. Niepokoiło ich także to, co dzieje się w Rosji, dokąd zmierza jej rozwój, jaka czeka ją przyszłość.

W związku z tym rosyjscy pisarze nieuchronnie zajmowali się kwestią „bohatera czasu” - osoby, z którą wiązano wszystkie nadzieje i aspiracje rosyjskiej inteligencji. Ten zbiorowy obraz był niejako twarzą pokolenia, jego typowym rzecznikiem.

Aby. Puszkin w swojej powieści „Eugeniusz Oniegin” przedstawia młodego petersburskiego arystokratę – bohatera lat 20. XIX wieku.

Dowiemy się o wychowaniu, edukacji i stylu życia Eugeniusza Oniegina. Ten bohater nie otrzymał głębokiego wykształcenia. Jest miłośnikiem mody, tworzy i czyta tylko to, czym może się pochwalić na przyjęciu lub kolacji.

Jedyną rzeczą, która interesowała Oniegina i w której osiągnął doskonałość, była „nauka czułej namiętności”. Bohater wcześnie nauczył się być hipokrytą, udawać, oszukiwać, aby osiągnąć swój cel. Ale jego dusza zawsze pozostawała pusta, bawiła się jedynie swoją dumą.

W poszukiwaniu sensu życia Oniegin próbował czytać różne książki, komponować, ale nic nie było w stanie go tak naprawdę urzec. Próba zapomnienia się we wsi również nie powiodła się. Bohater próbował przeprowadzić reformy chłopskie i ułatwić pracę poddanym, ale wszystkie jego wysiłki wkrótce spełzły na niczym.

Moim zdaniem problemem Oniegina był brak prawdziwego sensu życia. Dlatego nic nie mogło mu sprawić satysfakcji.

Mimo to Jewgienij Oniegin miał ogromny potencjał. Autor charakteryzuje go jako człowieka wielkiej inteligencji, trzeźwego i wyrachowanego, zdolnego do wielu rzeczy. Bohater szczerze nudzi się wśród sąsiadów z pobliskiej wioski i za wszelką cenę unika ich towarzystwa. Potrafi zrozumieć i docenić duszę drugiego człowieka. Stało się to z Lenskim i tak się stało z Tatianą.

Ponadto Oniegin jest zdolny do szlachetnych czynów. Nie wykorzystał miłości Tatyany po jej liście, ale wyjaśnił jej jak przyzwoity człowiek. Ale niestety w tym czasie sam Oniegin nie był w stanie doświadczyć głębokich uczuć.

Z drugiej strony bohater jest „niewolnikiem opinii publicznej”. Dlatego idzie na pojedynek z Leńskim, gdzie zabija młodego poetę. To wydarzenie okazuje się dla Oniegina silnym szokiem, po którym rozpoczynają się w nim silne zmiany wewnętrzne.

Jewgienij ucieka z wioski. Dowiadujemy się, że przez jakiś czas wędrował, odsunął się od wyższych sfer i bardzo się zmienił. Wszystko, co powierzchowne, zniknęło, pozostała jedynie głęboka, dwuznaczna osobowość, zdolna do szczerej miłości i cierpienia.

Tak więc początkowo Oniegin jest głęboką i interesującą osobowością. Ale wyższe społeczeństwo„źle mu służył”. Dopiero oddalając się od otoczenia, bohater na nowo „powraca do siebie” i odkrywa w sobie zdolność głębokiego odczuwania i szczerej miłości.

Charakter powieści M.Yu. „Bohater naszych czasów” Lermontowa to człowiek innej epoki (lata 30. XIX w.). Dlatego Pechorin ma inne nastawienie, interesują go inne problemy.

Bohater ten jest zawiedziony współczesnym światem i swoim pokoleniem: „Nie jesteśmy już zdolni do wielkich poświęceń ani dla dobra ludzkości, ani nawet dla własnego szczęścia”. Pieczorin stracił wiarę w człowieka, w jego znaczenie na tym świecie: „Jesteśmy zupełnie obojętni na wszystko z wyjątkiem nas samych”. Takie myśli prowadzą bohatera do nudy, obojętności, a nawet rozpaczy.

Nieunikniona nuda rodzi u bohatera niedowierzanie w miłość i przyjaźń. Te uczucia mogły pojawić się w pewnym momencie jego życia, ale nadal nie przyniosły Peczorinowi szczęścia. Dręczał kobiety jedynie wątpliwościami, smutkiem, wstydem. Pechorin często bawił się uczuciami innych, nie myśląc o tym, co sprawiało im ból. To właśnie przydarzyło się Beli, to samo przydarzyło się księżniczce Marii.

Pechorin czuje się „dodatkową” osobą w swoim społeczeństwie, ogólnie rzecz biorąc, „dodatkową” w życiu. Oczywiście ten bohater ma ogromne moce osobiste. Jest utalentowany, a nawet utalentowany na wiele sposobów, ale nie znajduje zastosowania dla swoich umiejętności. Dlatego w finale powieści Pieczorin umiera - Lermontow uznał to za logiczny wniosek z życia „bohatera swoich czasów”.

Poszukiwania współczesnego bohatera były kontynuowane w literaturze drugiej połowy XIX wieku. Portret bohatera uchwycony w twórczości tego okresu świadczy o znaczących zmianach, jakie zaszły w społeczeństwie.

Tak więc Evgeny Bazarov, główny bohater powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”, przedstawiciel nowego, młodsze pokolenie w powieści. Jest uosobieniem zmian, jakie zaszły w społeczeństwie lat 60. XIX wieku.

Bazarov jest zwykłym człowiekiem. Nie jest bogaty, zarabia na własną edukację. Bohater studiuje nauki przyrodnicze i planuje zostać praktykującym lekarzem. Widzimy, że ten zawód fascynuje Bazarowa. Jest gotowy pracować, aby osiągnąć rezultaty, czyli pomóc ludziom i poprawić ich życie.

Znalazłszy się w „szlacheckiej rodzinie” Kirsanowów, Jewgienij Bazarow szokuje „ojców” swoimi poglądami. Okazuje się, że jest nihilistą – „osobą, która nie kłania się żadnemu autorytetowi, która nie przyjmuje na wiarę ani jednej zasady, niezależnie od tego, jak bardzo ta zasada może być szanowana”.

I rzeczywiście Bazarow zaprzecza wszystkiemu, co zgromadziły przed nim poprzednie pokolenia. Zwłaszcza jego serce „buntuje się” przeciwko wszystkiemu, co niematerialne: sztuce, miłości, przyjaźni, duszy.

Jewgienij Bazarow za cel swojego życia uważa tylko jedno zniszczenie. Wierzy, że celem jego pokolenia jest „oczyszczenie przestrzeni”.

Turgieniew nie zgadzał się z filozofią swojego bohatera. Podważa światopogląd Bazarowa, poddając go próbom, którym bohater nie jest w stanie sprostać. W efekcie Bazarow rozczarowuje się sobą, traci wiarę w swoje poglądy i umiera.

Zatem całą literaturę rosyjską XIX wieku można nazwać literaturą poszukiwania Bohatera. Pisarze starali się zobaczyć we współczesnym człowieku człowieka zdolnego służyć ojczyźnie, przynoszącego jej korzyści swoimi czynami i myślami, a także po prostu zdolnego do bycia szczęśliwym i harmonijnym, rozwijającym się i posuwającym się do przodu. Niestety, rosyjskim pisarzom praktycznie nie udało się znaleźć takiej osoby.

Ona, odnosząc się do pisarki Olgi Slavnikowej, przekonuje, że w szybko zmieniającym się świecie naprawdę nie da się zrozumieć wizerunku bohatera czasu jako „również osoby, tylko z jakiegoś powodu nieśmiertelnej”, jako „istnienia tajemnicy sieć „agentów specjalnych” wysyłanych z literatury do rzeczywistości”.

Istnieje inny punkt widzenia. Na przykład krytyk Nikołaj Krizhanovsky pisze o braku bohatera we współczesnej literaturze rosyjskiej i zapewnia, że ​​„prawdziwym bohaterem naszych czasów, jak każdego innego, dla literatury rosyjskiej jest osoba, która jest w stanie poświęcić się dla dobra swoich sąsiadów , który potrafi „oddać duszę za przyjaciół” i jest gotowy służyć Bogu, Rosji, rodzinie…” Zdaniem krytyka bohaterem naszych czasów w literaturze może być „zawodowy wojskowy ratujący żołnierzy poborowych przed granatem wojskowym, przedsiębiorca, który nie chce żyć tylko dla wzbogacenia się i własnych przyjemności i lekkomyślnie poszedł walczyć w Noworosji, człowiek rodzinny wychowujący dzieci w tradycji narodowej, uczeń lub uczeń zdolny do wielkiego i bezinteresownego czynu, starsza nauczycielka wiejska, która nadal hoduje krowę i nie sprzedaje, ale rozdaje mleko biednym sąsiadom, ksiądz, który sprzedaje swoje mieszkanie aby dokończyć budowę świątyni, i wielu innych naszych współczesnych”.
W poszukiwaniu „bohatera naszych czasów” Vera Rastorgueva sięga do dzieł tzw. pisarzy medialnych, czyli aktywnie publikowanych i szeroko cytowanych przez dziennikarzy prasowych. Nikołaj Krizhanovsky, oprócz medialnych, wymienia kilka nazwisk ze swojego kręgu. Rastorgueva naprawdę opisuje „bohatera naszych czasów”, którego można znaleźć w dzieła współczesne. Kriżanowski zapewnia, że ​​we współczesnej literaturze pozostało już niewielu prawdziwych bohaterów, że „następuje proces deheroizacji literatury krajowej i że wreszcie „dominująca we współczesnej literaturze tendencja do wykastrowania pozytywnego bohatera jest dziś stopniowo przezwyciężana” poprzez wysiłków niektórych pisarzy.
Istnieje również punkt widzenia, który za zniknięcie bohaterstwa ze współczesnej literatury obwinia postmodernizm. Ten sam krytyk Krizhanovsky uważa, że ​​„przenikanie postmodernizmu do literatury rosyjskiej prowadzi do zniknięcia bohatera w pierwotnym znaczeniu tego słowa”.
Żaden z powyższych punktów widzenia nie wydaje się jednak przekonujący i to z kilku powodów na raz. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na zamieszanie pojęciowe: mówiąc „bohater naszych czasów”, wielu badaczy ma na myśli „bohater”, rozumiany jako bezinteresowność, odwaga, bezinteresowność, szlachetność itp. Jednak pojęcie „bohater naszych czasów” odsyła nas oczywiście do M.Yu. Lermontow. We wstępie do powieści Lermontow celowo zastrzega, że ​​„bohater naszych czasów” to „portret złożony z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju”. Tam, we wstępie, Lermontow ironicznie zauważa, że ​​społeczeństwo ma tendencję do dosłownie brać każde słowo i że on sam nazywa swojego współczesnego „bohaterem naszych czasów”, a raczej najpowszechniejszym typem współczesnego człowieka. A jeśli wizerunek Peczorina okazał się nieatrakcyjny, to nie jest to wina autora.
Innymi słowy, „bohater naszych czasów” wcale nie jest synonimem słowa „bohater”. Tak więc od czasów Lermontowa zwyczajowo nazywa się obraz, który wchłonął cechy charakterystyczne epoki, oddając ducha czasu, który niekoniecznie musi się kojarzyć z bohaterstwem, szlachetnością i bezinteresownością. Dlatego badania nad „bohaterem naszych czasów” i „bohaterem” powinny iść w dwóch różnych kierunkach. Zastąpienie jednego pojęcia innym nie tylko niczego nie wyjaśnia, a jedynie potęguje zamieszanie.
Nieporozumienia również przyczyniają się do tego samego zamieszania. proces twórczy, kiedy krytycy niewinnie deklarują potrzebę szerszego opisywania inżynierów, lekarzy i nauczycieli. Spróbujmy na przykład wyobrazić sobie współczesne dzieło sztuki napisane w duchu i prawdzie wczesnego średniowiecza. Wiadomo, że w najlepszym wypadku będzie to komiczne, w najgorszym zaś żałosne, bo człowiek współczesny wyznaje inne prawdy i kieruje się innym duchem. Można portretować „bohatera naszych czasów”, czyli – zdaniem Lermontowa – człowieka współczesnego, którego zbyt często spotyka się, kierującego się duchem i prawdą swoich czasów. Ale w tym przypadku inżynierowie, nauczyciele i lekarze niekoniecznie okażą się „pozytywnie wspaniałymi ludźmi”.
Każda epoka tworzy swój własny obraz świata, swoją kulturę, swoją sztukę. Wyrażenie „teraz tak nie piszą” jest właściwe właśnie w tych przypadkach, gdy artysta stara się tworzyć w duchu obcego mu czasu. I nie mówimy o sytuacji, ale o umiejętności artysty odczuwania swojego czasu i przekazywania tych uczuć na obrazach. Nawet pracując nad dziełem historycznym wrażliwy i utalentowany artysta uczyni go zrozumiałym dla współczesnych, nie wulgaryzując i nie upraszczając. Oznacza to, że artysta będzie mógł oddać ducha obcego mu czasu w obrazach zrozumiałych dla współczesnych.
Sztuka zmienia się wraz z epoką, więc sztuka starożytna różni się od sztuki średniowiecznej, a współczesna sztuka rosyjska różni się od sztuki radzieckiej. W dziełach kultury człowiek zawsze odzwierciedla siebie i swoją epokę; akt twórczy nie istnieje w oderwaniu od kultury i kultura nie istnieje w oderwaniu od epoki. Dlatego badacz dzieła jest w stanie zidentyfikować jego cechy i oryginalność typ ludzki z tej czy innej epoki. Na tej podstawie logiczne jest założenie, że jeśli sztuka współczesna nie oferuje obrazów heroicznych, to heroiczność nie jest charakterystyczna, a raczej nietypowa dla naszej epoki. I nie chodzi tu o rezygnację z pisania realistycznego.
Łatwiej oczywiście zwalić winę na pisarzy, którzy nie chcą opisywać bohaterów. Będzie to jednak właściwe tylko wtedy, gdy pisarze, realizując nakaz, świadomie odbohaterują literaturę. Jeśli mówimy o bezpośrednim akcie twórczym, znacznie trafniejsze byłoby eksplorowanie epoki poprzez dzieła, niż próba przekształcenia literatury w program „Na żądanie”.
Ponadto, aby uzyskać mniej lub bardziej obiektywne wyniki, należy zbadać twórczość nie tylko autorów medialnych. Faktem jest, że nowoczesny literatura domowa bardzo przypomina górę lodową ze stosunkowo małą widoczną częścią i całkowicie nieprzewidywalną, niewidzialną częścią. Część widzialną, czyli medialną, stanowi z reguły literatura projektów. Literatura taka nie powinna być dobra ani zła pod względem jakości tekstu. Po prostu musi być, składająca się z drukowanych książek i autorów, których nazwiska dzięki częstym i wielokrotnym wzmiankom we wszelkiego rodzaju mediach stopniowo stają się markami. Tak więc nawet bez czytania dzieł ludzie wiedzą bardzo dobrze: to modny, znany pisarz. Istnieje takie pojęcie, jak „smak popu”, czyli preferencja nie dobra, ale tego, co odniosło sukces, tego, co jest powielane, transmitowane i omawiane. Nowoczesna literatura projektowa została zaprojektowana specjalnie dla „popowego gustu”, ale cele jej istnienia są bardzo różne - od komercyjnych po polityczne. Autor serii artykułów na temat współczesnego procesu literackiego, pisarz Jurij Milosławski, analizując cechy sztuki współczesnej, zauważa między innymi, że „profesjonalny przemysł artystyczny ze swej natury nie mógł skutecznie funkcjonować w warunkach zmienności , nieprzewidywalność i arbitralność indywidualnych osiągnięć twórczych, faktyczna walka grupy kreatywne itp." Dlatego stopniowo osiągnięto „całkowite i absolutne dzieło człowieka (następstwo, naśladownictwo) sukcesu artystycznego i/lub literackiego”. Innymi słowy, ta sama literatura medialna, czyli literatura projektów, to sztucznie wykreowana przestrzeń, którą Jurij Milosławski określił jako „sztuczną kontekst kulturowy”, gdzie „najlepsza, najwyższa jakość będzie deklarowana w w tej chwili fakt, że przemysł artystyczny na podstawie czyichś zamówień, kalkulacji strategicznych lub taktycznych i według własnych kalkulacji sporządzonych na podstawie tych kalkulacji, produkuje, zdobywa i przeznacza do późniejszej realizacji. Dziś temu „najlepszemu” można przypisać wszystko. Absolutnie wszystko.” Ponadto Jurij Milosławski odwołuje się do danych z badania przeprowadzonego w latach 2008–2013 w ramach projektu internetowego Megapinion. Uczestnikom ankiety, których było ponad dwadzieścia tysięcy, zadano pytanie: „Którego z tych pisarzy czytałeś?” oraz lista dziewięciuset nazwisk pisarzy. Okazało się, że odsetek osób faktycznie czytających dzieła pisarzy medialnych waha się od około 1 do 14. Okazuje się, że rosyjski czytelnik nadal woli klasykę lub lekturę rozrywkową (głównie detektywistyczną).

Być może głównymi odbiorcami literatury medialnej są badacze, którzy podejmują się na przykład dociekania, jaki jest on – „bohater naszych czasów”. Ale tego rodzaju badania dotyczą tylko pisarzy i krytyków, nie wpływając na zwykłego czytelnika. Wszakże jeśli czytelnik zna literaturę współczesną, głównie na poziomie nazwisk i pochwał prasowych, wówczas wpływ takiej literatury na niego będzie znikomy. Jednocześnie badania oparte na literaturze medialnej wydają się niepełne i nic nam nie mówią, gdyż literatura medialna to, jak powiedziano, jedynie wierzchołek góry lodowej i nie da się na jej podstawie ocenić bloku jako całości. Opieranie studiów nad literaturą wyłącznie na jej elemencie publicznym jest tym samym, co badanie opinii obywateli danego kraju w drodze wywiadów z gwiazdami muzyki pop.
Do zrozumienia „bohatera naszych czasów” można podejść nie tylko poprzez studiowanie dzieł literackich, ale także od strony teoretycznej. Zadajmy sobie proste pytanie: która osoba jest w naszych czasach częstsza od innych – bezinteresowny śmiałek, niespokojny intelektualista czy konsument hazardu? Oczywiście możesz poznać każdą osobę, a każdy z nas ma wspaniałych przyjaciół i kochających krewnych. A jednak kto jest bardziej typowy dla naszych czasów: gubernator Choroszawin, specjalista ds. analiz Rodczenkow, jakiś „nadęty” artysta o wątpliwych zasługach czy, jak mówi krytyk Kriżanowski, „ksiądz sprzedający swoje mieszkanie, aby dokończyć budowę świątynia"? Powtórzmy: można spotkać absolutnie każdą osobę, zwłaszcza na rosyjskich przestrzeniach, ale aby zrozumieć, kto jest „bohaterem naszych czasów”, ważne jest zidentyfikowanie typowego, znalezienie przedstawiciela ducha czasu .
Czy nie byłoby słuszne założenie, że typowym przedstawicielem naszej epoki jest osoba, która przedkłada to, co materialne nad ideał, przyziemność nad wzniosłość, to, co przemijające nad wieczne, ziemskie skarby nad wszystkie inne skarby? I jeśli to założenie jest słuszne, Judasz można śmiało nazwać „bohaterem naszych czasów”. Jego wizerunek staje się wyraźny dzięki dokonanemu wyborowi. Dlatego ważne jest, aby zrozumieć nie dlaczego i dlaczego zdradził, ale co dokładnie wybrał. Przez swoją zdradę Judasz porzucił Chrystusa i to, co Chrystus ofiarował. Suma trzydziestu srebrników była tak mała, że ​​Judasz ledwie mógł się nią skusić. Stanął jednak przed wyborem: suma symboliczna, czyli odrzucenie Nauczyciela albo Królestwo Niebieskie. Innymi słowy, jest to właśnie materia kontra ideał, przyziemność kontra wzniosłość, wzniosłość kontra niebiańskie. Judasz okazał się prototypem „społeczeństwa konsumpcyjnego”, dla którego, podobnie jak w przypadku Judasza, nie da się pozostając sobą, pozostać wiernym wysokim ideałom.
We współczesnej literaturze naprawdę niewiele jest bohaterstwa. Ale dzieje się tak właśnie dlatego, że bohaterstwo przestało być typowe. Niestety, nie w każdej epoce obrońcy Ojczyzny, badacze kosmosu i uczciwi pracownicy są częstsi niż inni. Są epoki, w których konsumenci towarów biegają wszędzie, odwracając się od ideałów do wygody.
Tymczasem bohaterstwo jest konieczne. Choćby jako przykład do naśladowania, powód do dumy, wzór wychowania. Ale cóż za bohaterowie w kraju optymistycznego patriotyzmu! Tylko ci, którzy z braku pieniędzy wytrzymali najdłużej. Albo ci, którzy częściej kopali angielskich pijaków, krzycząc głośniej niż inni: „Rosja, naprzód!” Władze nie mają kogo zaproponować na bohaterów, a społeczeństwo nie ma kogo nominować. Wciąż zdarzają się pojedyncze przypadki bohaterstwa zwykłych obywateli, ale nie jest to typowe. O tych przypadkach pisze krytyk Kriżanowski, klasyfikując między innymi po prostu przyzwoitych ludzi jako bohaterów.
A przecież nie ma nic heroicznego w bohaterze naszych czasów, czyli we współczesnym, którego spotykamy częściej niż innych. Ale, jak zauważył M.Yu. Lermontow, Boże, chroń nas od prób naprawiania ludzkich wad. W końcu ludzkość jest tylko gliną w rękach historii. I kto wie, jakie funkcje przyjmie w następnej dekadzie.
Jeśli zaś chodzi o rekomendacje jak i o czym pisać, to myślę, że warto spróbować pisać ciekawie i dobrym językiem.

Swietłana ZAMLELOVA

Bohater w literaturze - obraz artystyczny, postać w dziele sztuki. Wielcy rosyjscy pisarze XIX wieku przedstawili swoich, którzy stali się nie mniej znani bohaterowie, odzwierciedlające ich epokę, moralność, zwyczaje, problemy, tradycje. Bohaterowie mają swoje zalety i wady, mocne i słabe strony, jak wszyscy ludzie. Ale to w dziełach rosyjskich klasyków XIX wieku widzimy nowych, innych, zupełnie innych, ale jednocześnie zaskakująco podobnych bohaterów.

Przed rozpoczęciem pracy postawiliśmy sobie za cel - analizę i porównanie wizerunków najważniejszych i zapadających w pamięć bohaterów literatury rosyjskiej pierwszego połowa XIX wieku wiek.

Aby osiągnąć ten cel, zidentyfikowano następujące zadania:

2. Zrozumieć ich charaktery i poglądy na świat, społeczeństwo, przyjaźń i miłość.

3. Porównaj bohaterów, identyfikując cechy ich postaci.

4. Określ przyczyny, które zadecydowały o pojawieniu się podobnych w literaturze rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku.

Przedmiotem badań byli bohaterowie dzieł sztuki literatury rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku. (

O nowości tej pracy decyduje fakt, że przeprowadzono studium pomiędzy dziełami Schellinga, Tyutczewa i Pascala.

W pracy nad projektem wykorzystano następujące metody i narzędzia badawcze: teoretyczne metody badań naukowych (dedukcja, porównawcza analiza historyczno-systemowa, synteza); metody empiryczne (obserwacja, analiza materiałów).

Oznacza: zebranie materiału teoretycznego, przestudiowanie materiału, analizę, analizę, czyli wyciągnięcie wniosku.

W pracy badawczej autorka testuje postawioną hipotezę: problem społeczeństwa pierwszej połowy XIX wieku w Rosji polega na odrzuceniu mądrych, utalentowanych, pozytywnych bohaterów, choć biernych; a sposobem na przezwyciężenie tej tragedii jest to, że sens życia bohatera (i samego człowieka) polega na zdolności służenia dobru społeczeństwa i ludu, a nie zaspokajaniu egoistycznych interesów jednostki.

Aby obalić lub potwierdzić to założenie, szczegółowo zbadano dzieła sztuki i ich głównych bohaterów literatury rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku.

Praktycznym efektem pracy może być jej wykorzystanie przez nauczycieli w przygotowaniu do zajęć fakultatywnych i obieralnych, ale może też służyć jako przewodnik dla uczniów i wszystkich, którzy chcą lepiej zrozumieć proces literacki pierwszej połowy XIX wieku.

1. Charakterystyka procesu historycznoliterackiego pierwszej połowy XIX wieku w Rosji.

Początek XIX wieku przyniósł ze sobą prawdziwie rewolucyjne załamanie wszelkich dotychczasowych wyobrażeń na temat przebiegu rozwoju społeczeństwa ludzkiego. To właśnie wtedy zaczął kształtować się pogląd na społeczeństwo jako na organizm stale zmieniający się, rozwijający i postępujący prawa ogólne czyli spojrzenie historyczne. Sam XIX wiek otrzymuje publiczną nazwę „historyczny” w przeciwieństwie do „oświeceniowego” XVIII wieku.

XIX wiek był okresem rozkwitu literatury rosyjskiej, „złotym wiekiem”, wtedy Lermontow, Puszkin, Gogol i inni osiągnęli szczyty sławy.

Ale początek stulecia nie był czasem pokoju. 1806-1807 – wyprawy zagraniczne armii rosyjskiej, 1812 – wojna z Napoleonem. Wydarzenia te w naturalny sposób znalazły odzwierciedlenie w literaturze, wzrost patriotyzmu („Husar Denis Davydov”). Co więcej, w grudniu 1825 r. rosyjscy rewolucjoniści zbuntowali się przeciwko autokracji i pańszczyźnie. Dekabryści (nazwani od miesiąca powstania) byli szlacheckimi rewolucjonistami, ich ograniczenia klasowe odcisnęły piętno na ruchu, który według haseł był antyfeudalny i wiązał się z dojrzewaniem przesłanek rewolucja burżuazyjna w Rosji. Celem powstańców było zniszczenie autokracji, wprowadzenie konstytucji i zniesienie pańszczyzny.

Powstanie dekabrystów podekscytowało nie tylko kraj, ale także świat literacki, gdzie pisarze od razu zaczęli częściej używać podpowiedzi, aby wyrazić swoje stanowisko w tej sprawie („Biada dowcipu”, A. S. Gribojedow). Potem nastąpił okres reakcji (link A.S. Puszkin).

I wreszcie lata 30. to okres kryzysu dla zdolnych ludzi, potrzebnych krajowi, ale nie społeczeństwu („Bohater naszych czasów”, M. Yu. Lermontow).

Wielka Rewolucja Francuska (1789-1793) Otwarcie Liceum Carskie Sioło. Wojna Ojczyźniana 1812. Powstanie organizacji dekabrystów.

Świecki charakter literatury. Rozwój europejskiego dziedzictwa kulturowego. Zwiększona uwaga na rosyjski folklor i legendy ludowe. Upadek klasycyzmu. Narodziny romantyzmu. Powstanie dziennikarstwa. Towarzystwa i koła literackie

Rozwój ruchów rewolucyjnych i narodowowyzwoleńczych w Europie. Pojawienie się tajnych stowarzyszeń w Rosji (1821-1822). Powstanie dekabrystów (1825).

Dominującym ruchem jest romantyzm. Literatura dekabrystów. Wydawanie almanachów. Romantyczne aspiracje w twórczości Puszkina 1812-1824.

1826 - pierwsza połowa lat 50-tych.

Klęska powstania dekabrystów. „Nowe przepisy cenzury”. Prześladowanie wolnej myśli w Rosji. Pogłębiający się kryzys pańszczyzny, reakcja społeczeństwa. Wzmocnienie tendencji demokratycznych. Rozwój idei rewolucji i utopijnego socjalizmu.

Wierność ideom dekabryzmu i realizmu w twórczości Puszkina (1826–1837). Rozkwit romantyzmu Lermontowa. Przejście do realizmu i satyry społecznej u Gogola. Zastąpienie poezji prozą. Lata trzydzieste XIX wieku to okres rozkwitu tej historii. Wydanie pierwszego tomu” Martwe dusze„(1842). Rosnący wpływ zaawansowanego dziennikarstwa na życie społeczne. Walka sił postępowych i demokratycznych w dziennikarstwie.

Rewolucje w Europie 1848-1849 1848-1855 - okres „ciemnych siedmiu lat”. Klęska Petraszewitów. Klęska Rosji w wojnie krymskiej. Powstanie ruchu demokratycznego i niepokoje chłopskie. Kryzys autokracji i propaganda idei rewolucji chłopskiej. Zniesienie pańszczyzny w 1861 r. Konfrontacja liberałów z demokratami. Początek przemian burżuazyjnych w kraju. Rozwój nauk przyrodniczych i matematycznych.

Zwiększona cenzura w literaturze. Utworzenie komisji „Buturlinsky” do spraw prasowych. Zesłanie Saltykowa-Szczedrina do Wiatki i Turgieniewa do Spasskoje-Lutowinowa. 1855 - śmierć Mikołaja I. Osłabienie ucisku cenzury. Powstanie dziennikarstwa demokratycznego i jego sprzeciw wobec dziennikarstwa konserwatywnego. Materialistyczna estetyka Czernyszewskiego. Wiodąca rola magazynu Sovremennik. Literatura jest środkiem przekształcania rzeczywistości na gruncie humanistycznym. Rozwój dramatu rosyjskiego. Początek rozkwitu rosyjskiej powieści realistycznej. Nowe wątki i problemy w literaturze: bohaterowie pospoliti, bierność chłopstwa, ukazanie ciężkiego życia robotników. „Soilizm”. Aprobata realizmu w literaturze. Realizm i prawdziwość w obrazie życia w twórczości L. Tołstoja, Dostojewskiego, Leskowa. „Dialektyka duszy” i głęboki psychologizm w ich twórczości. Wysokie umiejętności artystyczne poetów romantycznych (Fet, Tyutchev, A.K. Tołstoj, Majkow, Połoński itp.).

2. Bohater swoich czasów w literaturze rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku.

W literaturze, jak w życiu, zawsze jest miejsce na bohaterstwo i bohaterów. Tylko w odróżnieniu od rzeczywistości, w fascynującej różnorodności fikcyjnego, ale pouczającego świata książki, bohaterem jest główny bohater, bohater, a nie bohater jako postać dokonująca wyczynów, chociaż wyczyn ma prawo do życia. Bohater w literaturze to obraz artystyczny; postać w dziele.

Dziś poznamy bohaterów literackich pierwszej połowy XIX wieku i początku lat 50-tych. Nasi bohaterowie mają swoje słabości, wady, które ciągną ich w dół, i rzeczywiście są pozytywne cechy, pomaganie bohaterom w życiu; ale przede wszystkim.

W mojej pracy postaram się uwzględnić osiem fikcyjnych postaci literackich. Wszyscy są mężczyznami i żyli mniej więcej w tym samym czasie. Można z tego wyciągnąć pochopny wniosek, że wszystkie są podobne, takie same. Postacie rzeczywiście są nieco podobne, ale nie wszystkie i tylko trochę. Pierwszym bohaterem (rozważymy je w kolejności, w jakiej przechodzą przez szkolny program nauczania) jest głównym bohaterem nieśmiertelnej komedii „Biada dowcipu”, nasz słynny pisarz i dyplomata, jeden z najbardziej jadowitych ludzi swoich czasów, Aleksander Siergiejewicz Gribojedow, - Aleksander Andriejewicz Czatski.

Aleksander Andriejewicz Chatski.

Młodość Chatsky'ego przypada na okres panowania Aleksandra I, oczekiwania na zmiany i reformy. Walka Chatsky'ego z oskarżycielskim słowem odpowiada wczesnemu okresowi ruchu dekabrystów, kiedy wierzyli, że słowami można wiele osiągnąć i ograniczali się jedynie do przemówień ustnych. Jednak same apele nie prowadzą do zwycięstwa. W Chatskim Gribojedow ucieleśniał wiele cech zaawansowana osoba swojej epoki. Według swoich przekonań jest blisko dekabrystów. Faktem jest, że „Biada dowcipu” zostało napisane w latach tworzenia tajnych rewolucyjnych organizacji dekabrystów. Komedia odzwierciedla walkę postępowych ludzi z bezwładnym społeczeństwem wyznającym służalczość, walkę obecnego stulecia z minionym stuleciem, nowego światopoglądu ze starym. W komedii Gribojedowa pt gorące tematy: konfrontacja ojców i synów, trójkąt miłosny, gdzie namiętności wrzeją na krawędzi. Ale nadal chcę skupić się na relacjach między młodym Chatskim a bardziej doświadczonym Famusowem.

Powodem konfliktu między nimi jest odmienna mentalność, inny światopogląd, inny sposób myślenia. U bohaterów różne punkty pogląd na świat, społeczeństwo (świadczą o tym ich monologi). Famusow aprobuje minione stulecie, ale nie zadowala się teraźniejszością („w wieku piętnastu lat nauczyciele będą uczyć”). Jest przekonany, że inteligencja człowieka wyraża się w umiejętności dostosowania się do wymagań przełożonych na drabinie kariery (społecznej). Dla Famusowa uosobieniem inteligencji jest pochlebstwo i służalczość. Aprobuje Molchalina, który mu pobłaża. Razem z Molchalinem, uosobieniem posłuszeństwa i służalczości, wierzy, że nawet jeśli istnieje własne zdanie, to nie warto go wyrażać, że słuszna opinia może być tylko jedna - opinia społeczeństwa, której należy się trzymać.

Wręcz przeciwnie, Chatsky nie może i nie chce przypodobać się we właściwym momencie. Beszta zarówno czas swój, jak i Famusa, co widać w jego stosunku do Molchalina („teraz głupich kochają”), do społeczeństwa („w końcu śmiech dzisiaj jest straszny i powstrzymuje wstyd”), po służba („Chciałbym służyć, cieszę się, to obrzydliwe być obsługiwanym”).

Inteligencja w rozumieniu głównego bohatera to umiejętność myślenia postępowego, trzeźwej oceny sytuacji i wyrażania swojego stanowiska. Inteligencja oznacza honor i szlachetność. Nic więc dziwnego, że w roku 1823 zaczęło krążyć „Biada dowcipu”. Wszyscy młodzi są zachwyceni, a starzy łapią się za głowę!

Bohater Gribojedowa głosi człowieczeństwo, szacunek dla zwykłego człowieka, służbę sprawie, a nie jednostkom, wolność myśli. Afirmuje postępowe idee nowoczesności, dobrobyt nauki i sztuki, szacunek język narodowy i kultury, do oświecenia. Sens życia widzi nie w podporządkowaniu się wyższym rangom, ale w służbie narodowi, Ojczyźnie.

Charakter dzieła to osobowość, a takich jest bardzo niewiele (zarówno wtedy, jak i obecnie). Nie boi się sprzeciwiać opinii publicznej, jest mądry i zna swoją wartość. Jak wiadomo, tacy ludzie nie są lubiani w społeczeństwie, zwłaszcza w ograniczonym. Chatsky nic nie zrobił, ale mówił i dlatego uznano go za szalonego („nie jest w harmonii ze swoim umysłem”).

Stary świat walczy z wolnością słowa Chatsky'ego za pomocą oszczerstw. Stary świat jest wciąż na tyle silny, że pokonuje głównego bohatera, który ucieka z domu Famusowa i Moskwy. Ale ucieczki Aleksandra Andriejewicza z Moskwy nie można postrzegać jako porażki. Bohater Gribojedowa jest niekwestionowanym zwycięzcą pod względem moralnym.

Przez 24 lata Alexander Andreevich Chatsky dość denerwuje społeczeństwo Famus. Nawet jeśli zmusi go to do odejścia, to i tak się nie poddał, nie zmienił swojego credo, choć jakoś musi zostać opluwany przez ludzi, którzy mu nie dorównują.

Jak powiedział nasz słynny pisarz I. A. Goncharov: „na tle setek Molchalinów jest kilku Chatskich i dopóki oni tam będą, my też tam będziemy. „” Chatsky jest złamany ilością starej siły, zadając mu z kolei śmiertelny cios jakością świeżej siły. "

Pierre Bezuchow.

Głównym bohaterem największego dzieła literatury rosyjskiej całego XIX wieku, słynnej powieści epickiej L. N. Tołstoja, jest Pierre Bezuchow.

W swojej twórczości pisarz porusza najważniejsze pytania nie tylko swojej epoki, ale całego życia ludzkiego. Występuje w roli psychologa i filozofa, rozważając wiele problemów moralnych i moralnych, ukazując trudną i ciernistą drogę swoich bohaterów w poszukiwaniu prawdy i sensu życia, w poszukiwaniu siebie, swojego przeznaczenia. Prawie wszyscy główni bohaterowie powieści przechodzą tę drogę. Chciałbym jednak bardziej szczegółowo zająć się ideologicznymi poszukiwaniami Pierre'a Bezuchowa, jednej z najciekawszych i kontrowersyjnych postaci Tołstoja.

Pierre jest nieślubnym synem bogatego i wpływowego hrabiego Bezukowa w społeczeństwie Petersburga i Moskwy. Ojciec wspiera pasierba, wysyła go na studia za granicę, karmi i ubiera. Ale niespodziewanie, tuż przed śmiercią starego hrabiego, Pierre wraca z zagranicy i nagle (nie tylko dla społeczeństwa, ale nawet dla siebie) bohater staje się spadkobiercą ogromnej fortuny, milionów i nowym prawowitym hrabią Bezuchowem.

Stosunek społeczeństwa do bohatera zmienia się radykalnie. Przejście od protekcjonalnego i trochę lekceważącego do służalczego i przesłodzonego. Dla społeczeństwa bohater Tołstoja to worek pieniędzy, leniwy głupek, który zawsze może pożyczyć pieniądze za darmo.

Bohater powieści bardzo różni się od ludzi należących do wyższych sfer zarówno wyglądem: „masywny i gruby młodzieniec w okularach z przyciętą głową” o „spostrzegawczym i naturalnym wyglądzie”; tak wewnętrznie: życzliwe i łagodne usposobienie łączy się z absolutną niepraktycznością (niszczycielskie roztargnienie i obojętność dla bogatego hrabiego w stolicy). Korzystając z naiwności Pierre'a, chciwa i samolubna rodzina Kuraginów łapie bohatera w swoją sieć i zmusza go do poślubienia Heleny.

Nowo koronowana hrabina Bezukhova jest młoda, piękna, łatwo się z nią rozmawia i czuje się jak w domu w wyższych sferach. Ale mimo to hrabia jest z niej niezadowolony. Rozumie, że jest okropną, zdeprawowaną kobietą, dla której nie ma nic świętego, i zrywa z nią stosunki. To małżeństwo przynosi Bezuchowowi tylko nieszczęście. Szybko zdaje sobie sprawę, że związał swoje życie z niską kobietą i pogrążył się w wulgarnym środowisku, do którego ona należy, pełnym oszustwa, pochlebstw i kłamstwa. Bohater obwinia się za popełnienie tak okrutnego błędu i poślubienie bez miłości nikczemnej Heleny („to zdeprawowana kobieta. Zapytałem ją kiedyś, czy czuje oznaki ciąży. Zaśmiała się pogardliwie i stwierdziła, że ​​nie jest głupia, chcąc mieć dzieci i że ona nie będzie miała ode mnie dzieci”).

Pojedynek z kochankiem żony nie przynosi Pierre'owi ulgi. Zrywa z Heleną. Bezuchowa zawsze dręczyła niesprawiedliwość i ludzka podłość. Bohater Tołstoja to urzekająca natura, człowiek obdarzony łagodnością i słaby charakter, życzliwość i ufność, ale jednocześnie podlega gwałtownym wybuchom złości (epizody kłótni i wyjaśnień z Heleną po pojedynku; wyjaśnienia z Anatolijem Kuraginem po próbie odebrania Nataszy). Dobre i rozsądne intencje stale wchodzą w konflikt z namiętnościami, które ogarniają bohatera i często prowadzą do wielkich kłopotów, jak w przypadku biesiady w towarzystwie Dołochowa i Kuragina, po której został wydalony z Petersburga.

W poszukiwaniu prawdy, sensu życia bohater Tołstoja przeżywa wiele zainteresowań i rozczarowań, zastępując się nawzajem. Pierre jest naturą poszukującą, która przede wszystkim chce przeżyć swoje życie nie na próżno. Główny bohater powieści jest inteligentny i ma oczywiście skłonność do filozoficznego rozumowania, analizuje swoje życie, szukając błędów.

Bohater poszukuje sensu życia. Jego podziw dla Napoleona ustępuje masonerii. Życie duchowe, wartości, niezależność ustępują rozkoszom, przepychom i wygodom życia świeckiego. Jednak wkrótce duchową niemoc i bezczynność ustępuje niechęci do świata i ludzi należących do tego kręgu. Nagle w duszy Bezukowa budzi się głęboka miłość do ludzi, marzenie o bohaterstwie i zamordowaniu Napoleona (byłego idola).

Bohater powieści popełnia błędy, marnując energię na hulanki w towarzystwie Dołochowa i Anatolija Kuragina. Otrzymawszy fortunę i tytuł, bohater wiedzie jałowe, pozbawione sensu życie w otoczeniu „złotej młodości”. Ale jednocześnie zawsze starał się bronić swojego zdania i dojść do zrozumienia prawdy. Młody bohater pędzi w poszukiwaniu priorytetów i wartości („całą duszą chciał stworzyć w Rosji republikę, potem sam zostać Napoleonem, potem filozofem, potem taktykiem, zwycięzcą Napoleona”). Ostatecznie Bezuchow dochodzi do idei dekabrystów.

Raz w loża masońska, bohater na chwilę się uspokaja, wydaje mu się, że znalazł prawdę, wsparcie, ideał. Bohater powieści wyznaje idee równości, braterstwa i miłości. Jedną z głównych aspiracji Pierre'a jest chęć przeciwstawienia się złu „panującemu na świecie”. Jednak po pewnym czasie Bezuchow zaczyna zdawać sobie sprawę, że wśród masonów kwitną ideały, których nienawidzi. życie społeczne: karierowiczostwo, hipokryzja i hipokryzja. Obca jest im chęć bezinteresownej pomocy hrabiemu. W okresie fascynacji ideami masonerii bohater, pozornie odnajdując wskazówki życiowe, próbuje przeorganizować życie swoich chłopów („Żyłem dla siebie i zrujnowałem sobie życie. I dopiero teraz próbuję żyć dla innych” dopiero teraz zrozumiałem całe szczęście życia”). Jednak reformy hrabiego Bezuchowa kończą się fiaskiem ze względu na jego naiwność i niepraktyczność.

Rozczarowany masonerią bohater Tołstoja zrywa stosunki z tym społeczeństwem. Po raz kolejny jego marzenia, pragnienia i aspiracje zawiodły. Bohater zaczyna już wątpić, czy w świecie pełnym rozczarowań i oszustw można odnaleźć szczęście i prawdę i czy w ogóle one istnieją. Jednak w życiu hrabiego Nataszy Rostowa pojawia się nowy impuls z duszy bohatera, niczym światło w tunelu, wyjście z labiryntu rozczarowań. Miłość do niej coraz głębiej wnika w serce bohatera. Zakochane uczucia Pierre'a, pełne czystości i poezji, wynoszą go ponad otaczających go ludzi i dają mu bardzo wyraźną, realną nadzieję na znalezienie długo oczekiwanego szczęścia po tylu latach rozczarowań.

Spokojne życie bohatera zostaje przerwane przez wojnę. Hrabia Bezuchow postanawia pozostać w Moskwie i bierze udział w wojnie, nie do końca rozumiejąc, o co w niej chodzi. Pozostając w na wpół spalonej stolicy, by zabić Napoleona, Bezuchow zostaje schwytany, gdzie doświadcza nie tylko trudów fizycznych, ale także męki duchowej (egzekucje więźniów, obawy o los ludu). W rzeczywistości. czym przesiąknięty był mózg każdego rosyjskiego żołnierza, partyzanta, chłopa i w ogóle człowieka. Ten patriotyzm, który do tej pory nie znalazł ujścia w hrabiego. Przyzwyczajony do luksusu i wolności główny bohater odczuwa silne cierpienia duchowe i fizyczne, które jednak wzmacniają wiarę i hart ducha bohatera. Zaczyna doceniać to, na co wcześniej nie zwracał uwagi, docenia najmniejsze radości życia.

Tam, w niewoli, Pierre spotyka się z żołnierzem, przedstawicielem „myśli ludowej” Platonem Karatajewem. Karataev pozostaje optymistą w każdej sytuacji, popartym hartem ducha. To właśnie to spotkanie w dużej mierze przyczyniło się do tego, że hrabia Bezuchow zaczyna widzieć „we wszystkim wieczne i nieskończone”.

Platon Karatajew to naród, Pierre Bezuchow to jednostka i dlatego ten ostatni stara się „zjednoczyć w swojej duszy sens wszystkiego”. Pomaga to bohaterowi Tołstoja odnaleźć harmonię ze światem.

W niewoli główny bohater powieści na nowo zastanawia się nad swoim życiem, zyskuje duchową pewność siebie i odradza się moralnie. Bezuchow dochodzi do wniosku, że „człowiek został stworzony do szczęścia”. Ale osobiste szczęście bohatera Tołstoja jest nierozerwalnie związane ze szczęściem publicznym, a ludzie są nieszczęśliwi. Bohater nie może patrzeć obojętnie na przejawy niesprawiedliwości, zła społecznego („Kradzież jest w sądach, w wojsku jeden kij, kudłacze, osady, torturują lud, tłumią edukację. Co jest młode, szczerze, to jest zniszczony”).

Pierre jest szczęśliwy, znalazł swoje miejsce w życiu, poślubił kobietę, którą kocha (Natasza Rostowa), ma kochającą i silną rodzinę. Ale autor daje nam do zrozumienia, że ​​to wcale nie koniec, a najważniejsze jeszcze przed nami. Przecież bohater nadal dąży do dobra, prawdy i dobrobytu społecznego.

L.N. Tołstoj pokazuje nam trudną drogę swojego bohatera do odrodzenia i odnowy. Ta droga to seria wzlotów i upadków. Życie boleśnie uderza Bezuchowa: nieudane małżeństwo, śmierć najlepszego przyjaciela księcia Andrieja Bołkońskiego, wojna, niewola. Ale pomimo wszystkich trudności Pierre stara się przeciwstawić zmienności losu. Trudny los go nie złamał. Bohater swój główny cel życia widzi w służeniu ludziom, nie tylko we własnym interesie, ale także w pożytku publicznym. Hrabia przyłącza się do tajnego stowarzyszenia politycznego i sprzeciwia się autokracji i pańszczyźnie. Dopóki ludzie cierpią, moralne poszukiwania i pragnienie pełnej samorealizacji, spełnienia marzeń, misji bohatera nie dobiegną końca.

L.N. Tołstoj ukazuje nam w swojej powieści epopeję nietypowego bohatera w nietypowych okolicznościach. I już w epilogu widzimy hrabiego Pierre'a Bezukhova w otoczeniu rodziny i ukochanej żony. Bohater jest szczęśliwym mężem i ojcem. Wydawałoby się, że to naprawdę szczęśliwe zakończenie? Tak niezwykłe dla rosyjskiej literatury klasycznej. NIE! Bohater Tołstoja odnalazł szczęście osobiste, ale nadal będzie walczył o szczęście publiczne. W sporze z Nikołajem Rostowem Pierre wyraża swoje przekonania i rozumiemy, że przed nami przyszły dekabrysta

Jewgienij Oniegin

Eugeniusz Oniegin z powieści wielkiego Puszkina pod tym samym tytułem jest genialnym arystokratą metropolitalnym, ostatnim potomkiem szlacheckiej rodziny szlacheckiej, a zatem „dziedzicem wszystkich swoich krewnych” (jeden z nich to starszy wujek, do którego wsi Eugeniusz Oniegin idzie na sam początek powieści). Prowadzi bezczynne, beztroskie, niezależne życie, pełne wykwintnych przyjemności i różnorodnych rozrywek („zabawa i luksus dziecka”), zadowala się wychowaniem domowym i nie obciąża się służbą.

Kryzys połowy lat dwudziestych XIX wieku. Obojętność wobec rangi i kariery, kult bezczynności, pełnych wdzięku przyjemności i osobistej niezależności, wreszcie wolnomyślność polityczna tworzą wewnętrznie ujednoliconą, złożoną cechę charakterystyczną pokolenia lat dwudziestych XIX wieku, odciśniętą w obrazie Eugeniusza Oniegina. Oczywiście można mówić jedynie w zarysach o wolnomyślności bohatera, o jego zaangażowaniu w środowisko bliskie dekabrystom. Ale te wskazówki są znaczące i wymowne. Krytyczny stosunek Jewgienija Oniegina do wyższe społeczeństwo i okolicznych właścicieli ziemskich, dobrowolna wiejska pustelnia, łagodzenie losu chłopów pańszczyźnianych (w duchu gest całkowicie „dekabrystowski”), czytanie popularnego wśród dekabrystów Adama Smitha, długie rozmowy i debaty z Lenskim na najpilniejsze tematy naszych czasów, i wreszcie bezpośrednie porównanie Oniegina z wolnomyślicielem, filozofem Czaadajewem, wzmianka o znajomości bohatera z dzielnym huzarem, dekabrystą Kawerinem, historia jego przyjaźni z bohaterem-autorem, zhańbionym poetą i gotowością Oniegina do towarzyszenia mu w ucieczce za granicę – wszystko to świadczy o prawdziwej skali osobowości Eugeniusza Oniegina, o jego przynależności do bohaterów tamtych czasów, doskonale świadomych swojego historycznego przeznaczenia i społecznego braku popytu, boleśnie rozwiązującego problem ich ścieżki życiowej.

Oniegina charakteryzuje pewien demonizm („arogancki demon”), który w miarę rozwoju fabuły powieści coraz bardziej się w nim objawia, by ostatecznie doprowadzić go do katastrofy. W powieści bohater przechodzi drogę składającą się z szeregu prób (relacji ze społeczeństwem, przyjaźni i oczywiście miłości), ale Oniegin nie wytrzymuje żadnej z prób. Głęboko pogardzając swoimi sąsiadami - właścicielami ziemskimi, ignorantami i właścicielami poddanymi, główny bohater jednak boi się ich osądu i przyjmuje wyzwanie na pojedynek z Leńskim (Oniegin powiedział „że jest zawsze gotowy”). Następnie Oniegin zabije swojego przyjaciela. Ale trzeba przyznać, że bohater Puszkina zachowuje się szlachetnie w stosunku do zakochanej w nim Tatyany. Nie karmi serca młodej i niedoświadczonej dziewczyny iluzją nadziei, ale po prostu wyjaśnia, że ​​nie mogą być razem („Kocham cię miłością bratnią”, „Naucz się panować nad sobą, nie wszystkimi, jak zrozumiem cię, brak doświadczenia prowadzi do katastrofy. ).

Ale sześć długich lat po pojedynku z Leńskim i wyjaśnieniu zakochanej w Onieginie dziewczyny Tatiany, Oniegin ponownie spotyka już zamężną, kwitnącą kobietę Tatianę. Nie zakochawszy się w dziewczynie Tatiana, Oniegin namiętnie zakochuje się w kobiecie Tatiana („co obudziło się w głębi zimnej i leniwej duszy? Irytacja? Próżność? Czy znowu troska o młodość? Miłość”). A Tatiana z kolei nadal namiętnie kocha Jewgienija („i podniecił jej serce”, „marzy, aby pewnego dnia ukończyć z nim pokorną ścieżkę życia”). Wydawałoby się, że to jest szczęście na odległość wyciągniętej dłoni.

Los karze bohatera dzieła za wcześniejsze zaniedbanie uczuć kobiet, za dzikie życie i za to, że nie widziała w dziewczynie Tatiany jej niesamowitej, niezrównanej, czystej świat wewnętrzny. Oprócz zwykłego życia fizycznego istnieje kategoria moralna i estetyczna. Tatyana nie może odejść, uciec od męża nie dlatego, że żałuje swojej pozycji w społeczeństwie i stanie, ale dlatego, że jest wysoce moralna, czysta moralnie, a jeśli złożyła przysięgę przed ołtarzem, to dotrzyma jej i będzie nie ulegnie pokusie, będzie wierna swemu mężowi. Brakowało miłości („co znalazłem w twoim sercu? Jaką odpowiedź? Tylko surowość!”, A szczęście było tak możliwe, tak blisko! Ale mój los jest już przesądzony. „).

Beznadziejna miłość do Tatiany prowadzi Oniegina na skraj śmierci. Jednak dla Puszkina ważna jest właśnie podstawowa możliwość odrodzenia moralnego Oniegina, gdyż prawdziwym bohaterem powieści nie jest on, ale pewien „superbohater” - nowoczesny człowiek w ogóle.

Grigorij Aleksandrowicz Peczorin.

Klęska powstania dekabrystów, niespełnione nadzieje największej części społeczeństwa na wyzwolenie Rosji. Pokolenie Pieczorina nie wiedziało, jak zrealizować swoje plany transformacji Rosji. Trzeci bohater to także bohater swoich czasów - Grigorij Aleksandrowicz Pechorin z powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”.

Pechorin jest szlachcicem i wcale nie należy do biednych, jest młody, przystojny i odnosi sukcesy z kobietami. Wydawałoby się, czego jeszcze potrzeba do szczęścia? Ale jest głęboko nieszczęśliwy. Ale chodzi o to, że Pechorin, mimo młodego wieku, jest zmęczony życiem („czasami specjalnie szukam śmierci pod kulami”). Otrzymawszy świeckie wychowanie, Pechorin był zmęczony pogonią za świecką rozrywką. Wtedy będzie zawiedziony, spróbuje zaangażować się w naukę i ochłodzi się do nich. Pieczorin jest znudzony życiem („No cóż? Umrzeć to umrzeć! Strata dla świata jest niewielka, a ja sam jestem dość znudzony”). Jest obojętny na światło i przeżywa głębokie niezadowolenie z życia („Jego oczy się nie śmiały, kiedy się śmiał. Jest to oznaką albo złego usposobienia, albo głębokiego, ciągłego smutku”). Pechorin jest dość doświadczony, wiele już widział. Ale jego główny problem- dokuczliwa samotność, nuda, rozczarowanie życiem, miłość. Pechorin nie osiągnął szczęścia ani w miłości, ani w przyjaźni. Według niego nie jest zdolny do przyjaźni. W nim, znowu według Grigorija Aleksandrowicza, „jeden jest niezmiennie niewolnikiem drugiego”. W różnych rozdziałach widzimy różni ludzie, pomagając zrozumieć charakter bohatera Lermontowa. Pieczorin miał przyjaciół, ale nigdy nie zaprzyjaźnił się z żadnym z nich: z kolegą Maksymem Maksimyczem, rówieśnikiem Grusznickim, podobnym intelektualnie doktorem Wernerem lub całkowitym przeciwieństwem - porucznikiem Wuliczem. Pieczorin nie chce nikogo robić „swoim niewolnikiem”.

Wszyscy wokół bohatera są gorsi pod względem inteligencji i nie wyróżniają się wrażliwością, wnikliwością ani siłą charakteru. Bohatera Lermontowa wyróżnia bardzo rzadka cecha - zdolność i skłonność do wewnętrznej introspekcji. Pechorin łączy trzeźwość umysłu z pragnieniem aktywności i siłą woli. Pieczorin czuje w sobie ogromną siłę („Czuję w sobie ogromną siłę”), ale marnuje ją na drobnostki, na miłosne przygody, nie robiąc nic pożytecznego („Dałem się ponieść pokusom pustych i niewdzięcznych namiętności, z ich tygla wyszedłem twardy i zimny jak żelazo, ale straciłem na zawsze zapał szlachetnych dążeń - najlepszy kolor życia”).

Ale bohater powieści ma jeszcze jedną straszliwą właściwość. Unieszczęśliwia otaczających go ludzi („moja miłość nikomu nie dała szczęścia”). Jest mądrzejszy od innych, ale wewnętrznie pusty i rozczarowany. Grigorij Aleksandrowicz żyje z ciekawości, nie sercem, ale głową.

Paradoksem osobowości Peczorina jest jego wewnętrzny świat, introspekcja. Bohater uważnie przeszukuje magazyn własnego umysłu i serca. Pieczorin jest świadomy swoich złych uczynków (gra miłosna z księżniczką Marią, porażka z Wierą, podbój Beli) i właśnie dzięki tej świadomości tego, co się stało, jest mu tak ciężko. Pechorin cierpi, ale zasłużenie cierpi.

Jak napisał V.A. Belinsky: „Dusza Pechorina nie jest skalistą ziemią, ale spaloną ziemią. ” i coś mogłoby wyrosnąć na tej ziemi, gdyby nie nieustanne „samoosuszanie” naszego bohatera. Bohater Lermontowa miażdży w sobie wszystko, co ludzkie, jego oczy są spokojne, gdy w środku jest wulkan. Nie zdaje sobie sprawy z wartości życia ludzkiego, nie ceni ani własnego, ani cudzego życia (pojedynek z Grusznickim).

Charakter dzieła łączy w sobie niestosowną: wrażliwość (bohater płacze z powodu utraconej miłości Wiery; jest mu ciężko, gdy Maksym Maksimycz wspomina Bela) i najstraszniejsze okrucieństwo z zimną krwią (pojedynek z Grusznickim, „Chciałem dać mam pełne prawo go nie oszczędzać”), zdumiewającą cechą przeciwstawienia się losowi, wejścia w wieczną konfrontację ze społeczeństwem („społeczeństwo wodne”).

Bohater jest egoistą i zdaje sobie z tego sprawę, jest do siebie niesamowicie zniesmaczony, z nudów stara się zabawiać („ale żyjesz z ciekawości: oczekujesz czegoś nowego. To zabawne i denerwujące!”), czasem o godz. koszt złamanych losów (Księżniczka Maria, Wiera), a nawet czyjaś śmierć (Grusznicki). Strach to powiedzieć, ale śmierć Beli jest najlepszym zakończeniem, zarówno dla niej, jak i dla Peczorina. Grigorij Aleksandrowicz umie nienawidzić, ale nie umie kochać. Szczęścia szuka tylko dla siebie („Kochałem dla siebie, dla własnej przyjemności, zaspokajałem tylko dziwną potrzebę serca, zachłannie wchłaniając ich uczucia, radości, ich cierpienia - i nigdy nie miałem dość”) i zakochany jak wiadomo, nie można być szczęśliwym: albo oboje są szczęśliwi, albo żaden nie jest szczęśliwy. Zarówno wtedy, jak i teraz – taka jest rzeczywistość życia, którą bohater doskonale rozumiał. Prawdopodobnie jedynym wyjściem dla bohatera powieści jest praca nad sobą; jego problem polega na tym, że widział swoje wady i błędy, ale ich nie poprawił!

Tak więc bohater Lermontowa jest nieszczęśliwy zarówno w miłości, jak i przyjaźni z własnej winy. Jego samotność jest przygnębiająca. Jest samolubny i dumny, ale co najważniejsze, jest szczery wobec siebie, a tej cechy brakuje bardzo, bardzo wielu osobom. Potrafi obrażać, umie nienawidzić, jest kochany, ale nie kocha („jak narzędzie egzekucji upadłem na głowy skazanych na zagładę ofiar, często bez złośliwości, zawsze bez żalu”), w wyniku czego jest nieszczęśliwy. Moim zdaniem biernym bohaterem, który nie szuka ciągle szczęścia, nie jest już Peczorin, a nie bohater lat 30. XIX wieku. Złożone aspekty życia psychicznego bohatera interesują Lermontowa.

Główny bohater boleśnie szuka wyjścia, zastanawia się nad rolą losu i szuka zrozumienia wśród ludzi z innego kręgu. Nie znajduje też środowiska do działania ani wykorzystania swoich mocy. Szuka siebie, biega w poszukiwaniu szczęścia, zdaje sobie sprawę ze swoich wad, ale się nie zmienia; to jest jego tragedia, tragedia zarówno pokolenia lat 30., jak i naszych czasów

Lermontow pomaga w „Bohaterze naszych czasów” przypomnieć życie ideowe i duchowe społeczeństwa rosyjskiego lat 30. XIX wieku. Beznadzieja bohatera jest bezpośrednio związana z ówczesną sytuacją społeczno-polityczną w Rosji. Klęska powstania dekabrystów, niespełnione nadzieje największej części społeczeństwa na wyzwolenie Rosji. Pokolenie Pieczorina nie wiedziało, jak zrealizować swoje plany transformacji Rosji. Tragedia Peczorina jest tragedią wielu jego współczesnych, podobnych do niego w sposobie myślenia i pozycji w społeczeństwie.

Paweł Iwanowicz Cziczikow.

Lata czterdzieste XIX wieku w Rosji naznaczone były poważnym kryzysem całego systemu feudalno-poddaniowego.

N.V. Gogol pokazuje nam nowego bohatera tamtych czasów. Na łamach „Dead Souls” pojawia się jako Paweł Iwanowicz Cziczikow – nowy typ poszukiwacza przygód-poszukiwacza literatury rosyjskiej, główny bohater wiersza, upadły, zdradził swoje prawdziwe przeznaczenie, ale duszą zdolną do oczyszczenia i zmartwychwstania. Już samo imię Paweł, nadane bohaterowi przez Gogola, wskazuje na możliwość duchowego zmartwychwstania. Nie zostało ono podane przez autora przypadkowo, na cześć apostoła Pawła, który początkowo był prześladowcą Chrystusa, ale potem gorąco w niego uwierzył; idea odrodzenia. Paweł jest tym, który potrafił się podnieść. Gogol wyraźnie pokazuje nam tego nowego człowieka (głównego bohatera), szczegółowo opisując życie Pawła Iwanowicza w rozdziale II.

Jako dziecko Pawlusza gorliwie postępował zgodnie z instrukcjami ojca, aby „oszczędzać ani grosza!” Ojciec wysyłając syna na studia, przekazuje mu niewielką sumę pieniędzy, którą syn oszczędza ostrożnie, skrupulatnie, mądrze, stale powiększając swój kapitał. Na przykład na przerwie kupuje bułkę, a potem na zajęciach, gdy inni uczniowie są głodni, sprzedaje ją po cenie spekulacyjnej. Wciąż wytrwały, mądry i oczywiście przebiegły Pavlusha kupił tanio mysz, którą długo i cierpliwie trenował, w wyniku czego sprzedał ją z zyskiem.

Całe życie bohatera Gogola to pasmo wzlotów i upadków. Charakter pracy bardzo dobrze sprawdza się w odprawie celnej. Najpierw zdobywa zaufanie przełożonych („i rzeczywiście wykazał się niespotykanym poświęceniem, cierpliwością i ograniczeniem potrzeb”), potem zaczyna współpracować z przemytnikami, ale przyjaciel go wytrąca, ale główny bohater uchodzi mu to na sucho.

Tak więc Chichikov jest nowym bohaterem, bohaterem swoich czasów. Celem bohatera Gogola jest dbanie tylko o siebie, szukanie korzyści dla siebie we wszystkim, zadowolenie ludzi, którzy są dla niego pożyteczni, wybór bogatszej żony. Nie wie, co to za niedogodność. Nigdy nie czuje się niekomfortowo. Bohater wiersza jest aktualny do dziś, ponieważ w każdym zespole wciąż jest osoba, która stawia na swoim nie dzięki wiedzy, ale pracowitości, służalczości („Chichikov nagle zrozumiał ducha szefa i na czym powinno polegać zachowanie, „Gdy tylko zadzwonił dzwonek, rzucił się na oślep i podał nauczycielowi trzyczęściowy, przede wszystkim podał trzyczęściowy, jako pierwszy wyszedł z klasy i trzykrotnie próbował dać się mu złapać drodze, ciągle zdejmując kapelusz.” Ten bohater był taki od najmłodszych lat.

Paweł Iwanowicz jest aktywny, ale kieruje swój umysł i przebiegłość w złym kierunku, nie dla dobra społeczeństwa, ale dla własnego zysku. Chichikov jest wspaniałym psychologiem. Umiejętność prawidłowego podejścia do ludzi pomaga Chichikovowi w jego genialnym oszustwie z „martwymi” duszami.

Dystyngowany, na zewnątrz grzeczny, w środku zgniły: taki jest obraz nowego człowieka na Rusi.

Ilja Iljicz Obłomow.

„Obłomow” pojawił się w kontekście powstania ruchu demokratycznego i miał ogromne znaczenie w walce zaawansowanych kręgów społeczeństwa rosyjskiego z pańszczyzną. W powieści Gonczarow krytykował zacofaną, bezwładną i stagnację moralności właściwą porządkowi feudalno-poddaniowemu, która dała początek oblomowi: „Starałem się pokazać w Obłomowie, jak i dlaczego nasz naród przed czasem zamienia się w galaretę”. Istota i pochodzenie oblomowizmu ukazane są w powieści z antypańszczyźnianego, demokratycznego punktu widzenia. Autor stara się udowodnić, że Obłomow został zamieniony w galaretę, w „kwas chlebowy” przez środowisko pańszczyźniane.

Obłomow Ilja Iljicz to szlachcic „32-33 lata, przyjemny z wyglądu, o ciemnoszarych oczach, ale przy braku określonego celu, wszelka koncentracja na rysach twarzy była dominującym i głównym wyrazem całej duszy; ”

Ilja Iljicz urodził się i dorastał do dwudziestego roku życia w prowincjonalnej Obłomówce. Jako dziecko wszyscy zaszczepili Oblomovowi ideę jego ekskluzywności. Uczył się w szkole z internatem, ale nie mógł służyć. Jako chłopiec Iljusza, podobnie jak większość mieszkańców Obłomówki, wyrósł na życzliwego i dobrodusznego. Ale od najmłodszych lat bohater nic nie zrobił, wszystko zostało dla niego zrobione (Iljusza rzadko chodził do pensjonatu, a jeśli tam był, pracował dla niego jego przyjaciel Stolz, ale w domu do wszystkiego była służba). Bohater Goncharowa jest przyzwyczajony do otrzymywania zaspokojenia swoich pragnień nie dzięki własnym wysiłkom, ale od innych, i to rozwinęło w nim apatyczny bezruch. Ten nawyk pogrążył go w nędznym stanie moralnej niewoli. Niewolnictwo to jest ściśle powiązane z panowaniem Obłomowa. Apatię i bezruch widać u Goncharowa nawet w wyglądzie Ilji Iljicza – wypieszczonego, zwiotczałego mężczyzny ponad wiek, który „przespał swoje dolegliwości”.

Bohater całymi dniami leży na kanapie i nic nie robi. Nie jest w stanie nie tylko zarządzać swoim majątkiem, ale nawet przygotować się i pójść na imprezę. Wszystko to stanowi dla niego wielką trudność. Należy zauważyć, czym jest bezczynność - świadomy wybór bohatera: „Życie: życie jest dobre!” nie ma nic głębokiego, co dotyka żywych. To wszystko są martwi ludzie, śpiący ludzie, gorsi ode mnie, ci członkowie rady i społeczeństwa!

U bohatera powieści żywy umysł, czystość, życzliwość, prawdomówność, skłonność do introspekcji i samokrytyki oraz poczucie sprawiedliwości zostają zrujnowane. Bohater jest pogrążony w bagnie egoizmu, które wymiata wszystkie dobre cechy, których Obłomow nie odczuwa potrzeby rozwijania w sobie. Wkrótce staje się jasne dla czytelnika, że ​​Obłomow zależy od Zachara bardziej niż Zachar od niego.

Horror sytuacji bohatera polega także na tym, że nie zadawał on sobie pytań o „swój stosunek do świata i społeczeństwa”, korzystając ze swoich praw, nie myślał o swoich obowiązkach, przez co „był obciążony i znudzony wszystkim, co musiał robić”. „Praca i nuda były dla niego synonimami”, a swoją bezczynność i bezwartościowość Obłomow tłumaczył faktem, że jest szlachcicem.

Niepraktyczność i bezradność to cechy charakterystyczne bohatera Goncharowa: „Nie wiem, czym jest pańszczyzna, czym jest praca na wsi, co oznacza człowiek biedny, co oznacza człowiek bogaty; Nie wiem, co oznacza ćwierć żyta czy owsa, ile to kosztuje, w jakim miesiącu, co sieją i zbierają, jak i kiedy to sprzedają, nic nie wiem. Ta niewiedza była typowa cecha większość szlacheckiej inteligencji lat 40. Całe życie Obłomowa to przygnębiający proces stopniowego duchowego i moralnego zubożenia ludzkiej osobowości, dobrowolnej śmierci własnej duszy.

Ideał życia Ilji Iljicza poznajemy z rozdziału „Sen Obłomowa”. Bohater marzy o dzieciństwie w rodzinnej Obłomovce: spokojnym, spokojnym, bezczynnym, pełnym miłości i ciepła.

„Sen Obłomowa” nie jest bajką o życiu w niebie, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Tutaj wyraźnie widać społeczną i po prostu ludzką brzydotę istnienia Obłomowa. Bohater jest przyzwyczajony do bezczynności. „Trzysta Zacharowa” zabija w chłopcu wszelką aktywność. Patriarchalna izolacja Obłomówki początkowo porusza, radośnie zaskakując swoją ekskluzywnością, potem przeraża. Uprzejmość Obłomowa w złożony świat nierówność społeczna zamienia się w bardzo realne zło.

To, że Ilja Iljicz nic nie robi, wcale nie jest niewinne. Jak zauważył Dobrolyubov: „Dopóki leży sam, to nic; a kiedy przychodzi Tarantiew, Zaterty, Iwan Matwieich, jakie obrzydliwe paskudne rzeczy zaczynają się wokół Obłomowa. Zjadają go, upijają, upijają, rujnują w imieniu chłopów. On to wszystko znosi w milczeniu. Krytyk konkluduje: „Nie, nie można tak schlebiać żyjącym, ale my wciąż żyjemy, wciąż jesteśmy Obłomowami. Obłomowizm nigdy nas nie opuścił.”

Ścieżka Obłomowa jest typową ścieżką szlachty prowincjonalnej z początku XIX wieku. O. służył w wydziale, wykonywał prace rutynowe i z roku na rok czekał na awans. Ale bohater nie potrzebował tak bezwartościowego życia. Postanowił położyć się na sofie i kontemplować wady swoich czasów z zewnątrz. Studiował na uniwersytecie, interesował się literaturą, potem służył, a nawet planował praca naukowa, poświęcony Rosji, ale wszystko skończyło się w oblomowizmie. „Jego życie było samodzielne i jego nauka była samodzielna. Jego wiedza była martwa. Jego głowa reprezentowała złożone archiwum martwych spraw, osób, epok, postaci i religii. To było jak biblioteka składająca się jedynie z rozproszonych tomów na temat różnych części wiedzy.

Ale dusza bohatera powieści nie jest pozbawiona marzycielstwa. Jest autorem tekstów, który potrafi odczuwać głęboko. Ale jego styl życia przyćmił tę duchową cechę bohatera. Tylko jej stary przyjaciel Stolz może ją na krótki czas obudzić. Bohater Goncharowa nie jest całkowicie pozbawiony duchowości i życie moralne, miał dobre aspiracje i przymioty (czystość moralna, łagodna dusza).

Miłość do Olgi chwilowo zmienia bohatera nie do poznania: „Pojawiła się w nim gorączka życia, siły i aktywności”. Ale „dalszy kierunek, sama myśl o życiu, czyn pozostaje w intencjach”. Nie jest to zaskakujące: Obłomow nie jest zdolny do aktywnej miłości, która wymaga samodoskonalenia. Tylko Agafya Matveevna Pshenitsyna była w stanie stworzyć dla niego idealne życie z poczuciem troski, ciepła i bezczynności.

Sam Gonczarow traktuje swojego bohatera ze znaczną dozą współczucia, gdy Obłomow budzi się ze świadomością swego stopniowego upadku. Gonczarow przekazuje swój wewnętrzny monolog: „Boleśnie czuł, że pogrzebano w nim jakiś dobry, jasny początek, jak w grobie, może już martwym, albo leżał jak złoto w trzewiach góry i najwyższy czas, żeby to złoto być chodzącą monetą. Ale skarb jest zakopany głęboko i gęsto pod śmieciami i gruzem aluwialnym.

Melancholia, jaka czasem ogarniała Obłomowa, świadczyła o tym, że miał on prawdziwie ludzkie uczucia, czasem przeciwstawiając się nieubłaganemu obłomowizmowi, który jednak okazywał się silniejszy. Brak woli, brak wewnętrznego rdzenia, zanik umysłu, tego wszystkiego nie uratuje nawet czysta dusza bohatera i aktywny Stolz. Najlepsze cechy Ilji Iljicza zanikają, a wraz z nimi sam bohater.

Dmitrij Nikołajewicz Rudin.

„Rudin” (1855) to pierwsza powieść Turgieniewa, która uchwyciła cały okres rozwoju społeczeństwa rosyjskiego w latach 30. i 40. XIX wieku. W „Rudinie” nie chodzi o opis życia codziennego, ale o rekonstrukcję ideologicznego obrazu epoki. Charaktery bohaterów ujawniają się przede wszystkim poprzez debaty na temat filozofii, edukacji i moralności. Stało się to jedną z najbardziej charakterystycznych cech rosyjskiej powieści XIX wieku.

W powieść o tym samym tytule„Rudin” I. S. Turgieniew przygląda się historii tzw. „człowieka zbędnego”. Autor wielokrotnie zauważa niekonsekwencję swojego bohatera: entuzjazm, chęć działania w imię osiągnięcia ideałów łączy się w nim z nieznajomością „życia życiowego”, niemożnością przełożenia na rzeczywistość wszystkiego, o czym tak wymownie mówi.

Bohater Turgieniewa marzy o dobru ludzkości, wygłasza ogniste przemówienia o wysokim powołaniu człowieka, o znaczeniu edukacji i nauki. Jednak będąc uczniem filozoficznego idealizmu lat 30. (powieść szczegółowo opowiada o kręgu Pokorskiego, w którym współcześni z łatwością odgadli krąg N.V. Stankiewicza), Rudin, podobnie jak inni szlachetni intelektualiści, okazuje się bardzo daleki od prawidłowego postrzeganie rzeczywistości. Idealne występy rozbija się podczas zderzenia z prawdziwe życie.

Bardzo doceniając bohatera, Turgieniew wielokrotnie podkreśla jednak w Rudinie ostrą przepaść między słowem a czynem, co podkreśla próbę miłości. Bohater nie może tego znieść. Przed szczerym i kochającą Natalię okazuje się osobą o słabej woli, niezdolną do udźwignięcia ciężaru odpowiedzialności za swój los („Pierwsza przeszkoda - i zupełnie się załamałem; po prostu bałem się odpowiedzialności, która na mnie spadła, dlatego zdecydowanie niegodny ciebie”).

Epilog powieści miał na celu wywyższenie Rudina, udowodnienie jego zdolności do dokonywania bohaterskich czynów. Jednak nawet na paryskich barykadach bohater wciąż okazuje się wiecznym wędrowcem. Jego wyczyn jest bezużyteczny, sama jego postać jest nieco teatralna: „W jednej ręce trzymał czerwony sztandar, w drugiej krzywą i tępe szablę”. Powstańcy nie wiedzieli nawet, kim był Rudin, uważali go za Polaka. Tak odchodzi z życia Dmitrij Rudin z kart powieści.

Na obrazie Dmitrija Rudina Turgieniew uchwycił epokę lat 30. i 40. XIX wieku. Stąd śmierć bohatera na barykadach Paryża podczas rewolucji 1848 roku: umiera wraz z końcem swojej ery.

Jewgienij Wasiljewicz Bazarow.

Rosyjska rzeczywistość początku lat 60. wysunęła nowy typ „nihilisty”, wzywając do zdecydowanej walki z całym starym światem, jego sposobem życia, obyczajami, kulturą, nie czyniąc dla nikogo wyjątku, nie odczuwając najmniejszego żalu. Uczciwość i prawdomówność pisarza w wielu przypadkach przesądziła o obiektywnym kreowaniu pospolitego bohatera, o jego moralnym zwycięstwie nad szlachetnym liberalizmem, zwłaszcza nad braćmi Kirsanowami.

Młodość Bazarowa przypadła na trudny okres lat 60. XIX wieku. Powstanie ruchu demokratycznego i niepokoje chłopskie. Kryzys autokracji i propaganda idei rewolucji chłopskiej. Zniesienie pańszczyzny w 1861 r. Konfrontacja liberałów z demokratami. Początek przemian burżuazyjnych w kraju. Rozwój nauk przyrodniczych i matematycznych.

Wizerunek bohatera Turgieniewa jest pełen sprzeczności. Jewgienij Bazarow zaprzecza miłości. Widać to po jego stosunku do kobiety i wiecznych uczuciach („romantyczny nonsens”, „zgniły”), ale jednocześnie Eugeniusz jest romantykiem w głębi serca. Namiętnie zakochuje się w Annie Siergiejewnej Odintsowej.

Bazarow jest nihilistą, zaprzecza nauce i sztuce, nie słucha opinii innych ludzi, wszystko traktuje krytycznie. Bohater nie ma autorytetów.

Nihilizm Bazarowa nie ma nic wspólnego z modą i naśladownictwem. Z tego powodu Sitnikov i Kukshin zostali wprowadzeni do fabuły powieści, aby na ich tle wyraźniej ujawniło się głębokie przekonanie Bazarowa o słuszności poglądów stanowiących podstawę jego światopoglądu.

Bohater Turgieniewa ma swoje własne przekonania („czytaj Puszkina - zmarnowany czas, granie muzyki jest śmieszne, romantyzm to nonsens, Rafael nie jest wart ani grosza”) i je wyraża, ale absolutnie nie akceptuje „zasad” innych ludzi. Bazarow również nie toleruje pustych słów. Bohater stara się działać „dla tego, co pożyteczne”.

Jewgienij Bazarow należy do nowego obozu społecznego – rewolucyjnych demokratów (raznochinets).

Bohater reprezentujący rosyjską młodzież demokratyczną ze wszystkimi jej zaletami i wadami, siłą i słabością zapoczątkował nowy etap w historii literatury rosyjskiej. W wielu dziełach kolejnych dziesięcioleci kontynuowane będzie artystyczne opracowanie problemów, obrazów i motywów podniesionych po raz pierwszy przez Turgieniewa. Dostojewski w 1863 roku ze współczuciem wspomniał o „niespokojnym i tęsknym Bazarowie (oznaka wielkiego serca), pomimo jego egoizmu”.

Jednak pomimo niszczycielskiej siły nihilizmu Bazarowa warto zauważyć, że bohater nie postępuje w swoich przekonaniach ponad zaprzeczenie. Przecież wśród ludzi bohater powieści widzi tylko ignorancję i ciemność. Bazarov uważa, że ​​konieczne jest oddzielenie popularnych interesów od popularnych uprzedzeń.

W przemówieniach „nihilisty” słychać nie pogardę dla narodu, ale krytykę ciemności, ucisku i zacofania. Problem „Bazarowa i ludu” jest bardzo palący i nie do końca wyjaśniony. Są w powieści epizody, które świadczą nie tylko o sile Bazarowa, ale także o jego słabości i izolacji od ludzi.

Bohater wszystkiemu zaprzecza, ale nie można go nazwać ograniczonym i ograniczonym. Kieruje się zasadą: „przedstawią mi sprawę, a ja się zgodzę”.

Aby odsłonić wizerunek głównego bohatera, Turgieniew porównuje go z Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem. Kirsanov jest arystokratą, całkowitym przeciwieństwem Bazarowa. Nawet wygląd Bazarowa ostro odróżniał go od braci Kirsanova i Arkadego: długa szata z frędzlami, czerwone dłonie, długie włosy, które w tamtym czasie były demonstracyjnym znakiem wolnomyślicielstwa. A przemówienie Bazarowa świadczy o sympatii, z jaką rysuje się jego wizerunek. Ze wszystkich bohaterów powieści to Bazarow jest obdarzony najprostszym i najczystszym językiem rosyjskim, to on potrafi właściwie użyć ludowego powiedzenia lub przysłowia, okazuje się mistrzem uskrzydlonych, precyzyjnych cech.

Paweł Pietrowicz szanuje rodzinę, religijność, patriarchat, społeczność chłopska, nie może żyć bez wiary, kocha przyrodę i muzykę. P.P. Kirsanov i Bazarov nieustannie się kłócą, co prowadzi do pojedynku, który na szczęście nie jest niebezpieczny.

Jednak starcia Bazarowa ze szlachetnymi bohaterami i szlachetną kulturą nie należy postrzegać jednoznacznie jako całkowitego i bezwarunkowego zwycięstwa „nihilisty”. Tuż przed zakończeniem powieści Turgieniew napisał: „Od czasów starożytnej tragedii wiemy już, że prawdziwe starcia to takie, w których obie strony mają w pewnym stopniu rację”. To właśnie dzieje się w powieści. Nie sposób nie wziąć pod uwagę, że „ojcowie” Turgieniewa, przy całym swoim liberalizmie, są nosicielami pewnych wartości życiowych; cechuje ich wrażliwość estetyczna i kultura uczuć. A w niektórych momentach Bazarow w porównaniu z nimi ujawnia nie tylko siłę, ale także słabość.

Turgieniew stawia swojego bohatera przed poważnymi próbami życiowymi, w wyniku których bohater musi porzucić szereg przekonań. Wykazuje cechy sceptycyzmu i pesymizmu. Jednym z tych testów jest miłość bohatera do Anny Siergiejewnej Odintsowej. Zwykły Bazarow czuje się niezręcznie w obecności arystokratki Odincowej; stopniowo odkrywa w sobie uczucie, któremu wcześniej zaprzeczał.

Anna Siergiejewna Odintsowa rozumiała Bazarowa. Odintsova widzi duszę Jewgienija, a nie jego zewnętrzną drażliwość i ciągłe zaprzeczanie wszystkiemu. Bohater powieści szanuje Odintsovą, ponieważ nie przechwala się swoim pochodzeniem (przed ślubem ledwo związała koniec z końcem i wychowała siostrę („i jadła nasz chleb”). Bazarow zakochuje się w Annie Siergiejewnej, ale ona bezlitośnie go odrzuca .

Poglądy Bazarowa i innych bohaterów na życie, społeczeństwo, ludzi i system polityczny są diametralnie różne. Dlatego bohater Turgieniewa jest samotny, jest „dodatkową osobą”, która jest w opozycji do społeczeństwa.

Stanowisko Turgieniewa objawia się stopniowo, w miarę jak ujawnia się sam obraz, w monologach bohatera, jego sporach z innymi postaciami: z przyjacielem Arkadijem Kirsanowem, z ojcem i wujkiem Pawłem Pietrowiczem. Początkowo bohater powieści jest pewny swoich umiejętności, pracy, którą wykonuje; jest osobą dumną, celową, odważnym eksperymentatorem i zaprzeczającym.

Bohater Turgieniewa doznaje porażki w miłości. Ostatecznie pozostaje sam, ale nawet teraz Bazarow nie chce otwierać się na proste, naturalne uczucia. Jest zimny i wymagający w stosunku do swoich rodziców, a także wszystkich wokół niego. Dopiero w obliczu śmierci Jewgienij Wasiljewicz zaczyna niejasno rozumieć wartość takich przejawów życia, jak poezja, miłość, piękno.

Bazarow jest „dodatkową osobą”, ale pomimo wszystkich nieszczęść i rozczarowań życiowych nadal może być przydatny dla społeczeństwa.

Bohater Turgieniewa jest wierny swoim ideałom, oddany swojej pracy i pewny siebie. Tacy ludzie są niezbędni w społeczeństwie rosyjskim, ponieważ reszta „ludzi zbędnych” jest nieaktywna. Oniegin i Peczorin starają się zapewnić sobie bezpieczeństwo, wykorzystać swoje możliwości, ale nie znajdują dla nich zastosowania.

Obłomow i Rudin uwielbiają myśleć, ale są całkowicie niezdolni do praktycznej działalności, wszystkie ich projekty zawodzą, podczas gdy Bazarow sprzyja rozwojowi społecznemu, posuwaniu się do przodu i niszczy stare fundamenty. Według Jewgienija Wasiljewicza „nowe nie może się zadomowić bez zniszczenia starego”. Bohater Turgieniewa poprzez swoje działania szczerze stara się przynosić korzyści społeczeństwu.

Bohater powieści jest wartościowy dla społeczeństwa, niesie ze sobą falę zmian, ale społeczeństwo nie jest na nie gotowe. Czas Bazarowa jeszcze nie nadszedł, więc Turgieniew, nie wiedząc, co robić, „zabija” go. Wierzenia Bazarowa takie nie są artystyczna przesada wizerunek bohatera odzwierciedla cechy charakterystyczne przedstawicieli młodzieży demokratycznej lat 60.

Rachmetow.

Rachmetow - postać centralna Utopijna powieść N. G. Czernyszewskiego „Co robić?” Bohater prowadził „najsurowszy tryb życia”, „wtrącał się w sprawy innych ludzi lub niczyje w szczególności”, w „miejscach spotkań” znajomych „spotykał tylko ludzi, którzy mieli wpływ na innych”, „był małym w domu chodził i jeździł”. „Wyjątkowa osoba” różni się od „nowych ludzi” pod wieloma względami. Z pochodzenia nie jest mieszczaninem, ale szlachcicem „z rodu znanego od XIII wieku”; To nie okoliczności, ale siła jego przekonań zmusza go do przeciwstawienia się świeckiemu społeczeństwu. Przetwarza zarówno swoją naturę psychiczną, jak i fizyczną. Całkowicie rezygnuje z osobistych korzyści i życia intymnego, aby walka o pełną radość życia była walką „tylko według zasad, a nie z pasji, z przekonania, a nie z osobistej potrzeby.

Bohater Czernyszewskiego świadomie kultywował w sobie siłę charakteru, dokładność i punktualność, wiedząc, że te cechy są niezbędne podziemnemu rewolucjoniście. Jednocześnie nie był osobą oschłą i bezduszną, choć swoją odmową wszelkich przyjemności i rozrywek imponował przyjaciołom jako „ponury potwór”. Poznając go lepiej, Wiera Pawłowna doceniła „jaki to delikatny i życzliwy człowiek”.

Rachmetow poświęcił się całkowicie sprawie rewolucji. Życie osobiste w zwykłym znaczeniu dla niego nie istnieje. Przyjaciele nazywają bohatera „rygorystą”, czyli osobą, która z niezachwianą stanowczością trzyma się przyjętych przez siebie zasad i wyrzeka się wszelkich przyjemności w imię swoich interesów. Bohater powieści wierzy, że ludzie, którzy poświęcają się walce o ludzkie szczęście, muszą swoim życiem świadczyć o tym, że domagają się szczęścia „nie po to, aby zaspokoić swoje osobiste namiętności, nie dla siebie osobiście, ale dla człowieka w ogóle”.

Praca dla rewolucji stała się jego sprawą osobistą, jedyną, która go całkowicie pochłania. Dlatego nauczył się bardzo uważać na swój czas: zawiera tylko „konieczne” znajomości, czyta tylko „oryginalne” książki, czyli takie, w których ważne myśli są w pełni i jasno wyrażone.

Rachmetow stara się być jak najbliżej zwykłych ludzi, uważnie studiując ich życie. Wie, że ludzie szanują silnych ludzi, dlatego wytrwale uprawia gimnastykę, różnorodne prace fizyczne i je proste jedzenie. Opanowywał różne zawody robotnicze: „był oraczem, cieślą, nosicielem i robotnikiem wszelkiego zdrowego rzemiosła; raz nawet jako przewoźnik barek przemierzył całą Wołgę, od Dubówki do Rybińska”, wykazując się tak niezwykłą siłą, że współpracownicy nadali mu miano Nikituszki Łomow, od imienia słynnego przewoźnika-bohatera, który przechadzał się wzdłuż Wołgi od piętnastu do dwudziestu lat lata temu.

Rewolucyjną działalność bohatera można ocenić jedynie na podstawie indywidualnych wskazówek: wspomina się o jego podróżach, spotkaniach i niektórych sprawach, które „nie dotyczą go osobiście”. Czernyszewski nie miał okazji powiedzieć więcej, ale podkreśla autorytet Rachmetowa wśród postępowej młodzieży i daje do zrozumienia, że ​​bohater jest przywódcą i wychowawcą rewolucjonistów.

Pisarz wzywa młodych ludzi, aby podążali za Rachmetowem drogą walki rewolucyjnej. Ta droga jest trudna i niebezpieczna. Ludzie, którzy wypowiedzieli wojnę na śmierć i życie istniejącemu systemowi, wiedzą, że gdy wpadną w ręce władz, nie zaznają litości. Dlatego bohater Czernyszewskiego sprawdza swoją odporność na tortury. Po nocy spędzonej na punktach paznokci mówi do Kirsanova: „Test. Potrzebować. ; Oczywiście nieprawdopodobne; jest to jednak konieczne na wszelki wypadek. Widzę, że mogę.” Sam Czernyszewski doskonale zdawał sobie sprawę, że potrzeba takiego szkolenia wcale nie jest tak „nieprawdopodobna”: w końcu rozdział o Rachmetowie napisał właśnie podczas wyczerpującego strajku głodowego. Takich osób jak Rachmetow, „dama w żałobie” i jej mąż, jest bardzo niewiele, a ich znaczenie jest ogromne. „To jest kolor najlepsi ludzie to są silniki silników, to jest sól ziemi”. Cała książka wypełniona jest przeczuciami rewolucji i przewidywaniami jej nadejścia.

Ważne jest również, że najbliższym literackim poprzednikiem Rachmetowa jest Bazarow z powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Zachowując pewną ciągłość stylistyczną, Czernyszewski pokazał jednocześnie, że jego bohater różni się od Bazarowa tym, że ma pozytywny punkt zastosowania swojej siły i ma możliwość działania wśród ludzi o podobnych poglądach.

Wizerunek Rachmetowa zbudowany jest na paradoksalnym połączeniu tego, co niestosowne. Skrajna specyfika chronologiczna jego biografii, stanowiącej punkt wyjścia dla wielu innych wydarzeń w książce, sąsiaduje ze znaczącymi lukami eventowymi; postać drugoplanowa, okazuje się „ważniejsza niż oni wszyscy razem wzięci”; skrajny materialista w swoich poglądach, żyje i walczy tylko dla idei.

Wizerunek bohatera Czernyszewskiego, jak przystało na każdy obraz hagiograficzny, dał początek wielu naśladowcom. Stał się wzorcem zawodowego rewolucjonisty, jak zauważył D.I. Pisarev w swoim artykule „Myślący Proletariat” (1865), nazywając Rachmetowa „postacią historyczną”: „W ogólnym biegu wydarzeń są momenty, kiedy ludzie tacy jak Rachmetow są konieczne i niezastąpione.”

Żyje w ogólności, porzucając to, co osobiste. Kochał jedną kobietę, ale świadomie porzucił miłość, bo to go ograniczało. Przyznaje, że chciałby żyć jak wszyscy, ale nie stać go na to. Rachmetow reprezentuje wyjątkową, nową osobę, w której widzimy idealny obraz rewolucjonisty.

3. Charakterystyka porównawcza bohaterów pierwszej połowy XIX wieku. *

Na pierwszy rzut oka wszyscy bohaterowie są zupełnie inni, ale jeśli przyjrzysz się uważnie, dostrzeżesz zarówno uderzające różnice, jak i imponujące podobieństwa.

Relacja bohaterów ze społeczeństwem.

Widzimy więc, że większość bohaterów jest w konflikcie ze społeczeństwem swoich czasów. Postępowy Chatsky nie jest akceptowany w społeczeństwie. Towarzystwo Famusowa oczernia Aleksandra Andriejewicza, rozpowszechniając pogłoski o jego szaleństwie, ale bohatera nie można złamać, jest on niekwestionowanym zwycięzcą pod względem moralnym.

Również pod względem moralnym, duchowym, hrabia Pierre Bezukhov przewyższa innych bohaterów i społeczeństwo. Dla którego ideałem życia jest służba ludziom, dobru publicznemu, tak jak Chatsky.

Bohater Puszkina, Eugeniusz Oniegin, krytycznie odnosi się do wyższych sfer i sąsiadów, właścicieli ziemskich. Grigorij Pechorin również traktuje społeczeństwo nieco protekcjonalnie. Warto jednak zauważyć, że Oniegin, gardząc światem, boi się jego opinii i przyjmuje wyzwanie swojego przyjaciela Leńskiego na pojedynek.

Z drugiej strony Pechorin absolutnie nie interesuje się tym, co o nim myślą. On sam robi ze społeczeństwem, co chce (konflikt ze społeczeństwem wodnym, pojedynek z Grusznickim i śmierć tego ostatniego).

Bohater Turgieniewa, Jewgienij Bazarow, także gardzi społeczeństwem. Nihilisty nie interesuje, co o nim powiedzą. Ale bohater jest w konflikcie z P.P. Kirsanovem z powodu „niezgodności” poglądów na życie, strukturę państwa itp.

Obłomow doświadcza całkowitej apatii społecznej; bohater nie przejmuje się tym, co dzieje się za oknem jego pokoju.

Paweł Iwanowicz Cziczikow robi wszystko dla własnej korzyści, a jeśli potrzebuje towarzystwa, zyskuje zaufanie, schlebia i dobrze radzi sobie w każdym społeczeństwie.

Z kolei Dmitry Rudin nigdzie nie dogaduje się na długo. Wyższość Rudina nad obłudną właścicielką ziemską Łasuńską, jej zwolennikiem Pandelewskim i zaprzeczającym Pigasowem jest oczywista, ale słowa bohatera Turgieniewa kłócą się z jego czynem, który „wlecze się gdzieś daleko w tyle”.

Rachmetow sprzeciwia się swojemu otoczeniu nie ze względu na okoliczności, ale wyłącznie ze względu na siłę swoich przekonań, tylko z zasady, a nie z pasji, z przekonania, a nie z osobistej potrzeby.

Niektórych bohaterów można zaliczyć do „ludzi zbędnych” (Oniegin, Pieczorin), osobowości, które wyprzedziły swoją epokę (Bazarow, Rachmetow), postaci żyjących „poza” czasem – wypadniętych ze swojego czasu (Rudin, Obłomow). I wszystkie są w konflikcie ze społeczeństwem.

Ale tylko jeden z nich, podstępny i zaradny Chichikov, żyje długo i szczęśliwie, stopniowo zdobywając fortunę na oszukiwaniu „martwych” dusz. Niestety, w społeczeństwie rosyjskim lat 40. XIX wieku spokojnie funkcjonuje tylko bohater Gogola, który zadowala wszystkich pożytecznych dla siebie ludzi.

Społeczeństwo (nawet z lat 60. i 30.) nie jest gotowe na Bazarowa, Czackiego i Rachmetowa. Peczorin i Oniegin nie wiedzą, jak wykorzystać swoje moce. Obłomowowi bardzo brakuje praktycznej aktywności, podobnie jak Rudinowi. Ale bohater Turgieniewa uwielbia angażować się w polemiki na absolutnie każdy temat, a bohater Goncharowa tylko czasami ma słabe spostrzeżenia.

Tylko bohater L.N. Tołstoja jest w praktyce użyteczny dla społeczeństwa (walczy, przekazuje pieniądze potrzebującym), rozumie swój cel i swoje miejsce w społeczeństwie.

Postawa bohaterów wobec przyjaźni.

Zatem bohaterowie w zasadzie nie zdają egzaminu przyjaźni.

Griboedow Chatsky'ego w ogóle nie pokazuje żadnych przyjaciół.

Pieczorin nie ma przyjaciół, gdyż ma własne przekonanie, że „w przyjaźni jeden jest niezmiennie niewolnikiem drugiego”.

Cziczikow nie uważa posiadania przyjaciół za pożyteczne. Paweł Iwanowicz ma tylko przydatnych znajomych, dzięki którym może zyskać. Zarówno Peczorin, jak i Cziczikow są egoistami. Tylko biorą, ale nie dają.

W przyjaźni z poetą W. Leńskim Oniegin traktuje „młody upał” z protekcjonalną, protekcjonalną postawą. Ale wkrótce w wyniku kłótni między przyjaciółmi dochodzi do pojedynku. Jewgienij boi się opinii publicznej i przyjmuje wyzwanie na pojedynek, po czym zabija Lenskiego. Bohaterowi Puszkina nie udało się w przyjaźni.

Jewgienij Wasiljewicz Bazarow również nie był zadowolony ze swojej przyjaźni, który także protekcjonalnie traktował swojego przyjaciela Arkadija Kirsanowa. Ale nie ma przyjaźni bez wzajemnego zrozumienia. Będąc przedstawicielami tego samego pokolenia, Evgeny Bazarov i Arkady Kirsanov ostatecznie nie mogą znaleźć wspólnego języka. Dochodzi także do przyjaźni dwóch zupełnie różnych ludzi pod względem charakteru i poglądów na życie.

Przyjaźń apatycznego Obłomowa i aktywnego Stolza. Charaktery bohaterów są tak różne, że wielu krytyków zgodziło się z tym: Stolz jest rodzajem „antidotum” na Obłomowa. W rezultacie ospały i leniwy Obłomow jest nieszczęśliwy, ale jego aktywny przyjaciel – odwrotnie.

Inni są także bohaterowie powieści Turgieniewa pod tym samym tytułem „Rudin”. Rudin dużo mówi, ale niewiele robi; jego przyjaciel Leżniew jest odwrotnie. W rezultacie - nieszczęście w życiu pierwszego, szczęście drugiego.

Czernyszewski nie pokazuje Rachmetowa jako przyjaciół, tylko przyjaciół, ale wszyscy oczywiście szanują bohatera.

I wreszcie przyjaźń Pierre'a Bezukhova i Andrieja Bolkońskiego. Bohaterów łączy poszukiwanie życiowej prawdy; oboje znajdują się na rozdrożu. Nie zgadzając się ze sobą, uznają prawo każdego do własnego osądu, do własnego wyboru. Przyjaźń bohaterów jest przepojona szacunkiem.

Widzimy, że Peczorin, Cziczikow i Oniegin są samolubni i nieszczęśliwi w swojej przyjaźni. Bazarow nie ma wzajemnego zrozumienia ze swoim przyjacielem Arkadijem. Obłomow i Rudin są bierni. Przyjaciele Chatskiego i Rachmetowa nie są przedstawieni. Tylko hrabia Pierre Bezukhov jest szczęśliwy w swojej przyjaźni, ponieważ w przeciwieństwie do innych bohaterów nie jest samolubny i szanuje zdanie i prawo wyboru swojego przyjaciela.

Próba miłości.

I znowu nasi bohaterowie są nieszczęśliwi.

Wybrana Chatskiego, Zofia, jest zamknięta z bohaterem, rozpowszechnia plotki o jego szaleństwie i moim zdaniem nie jest godna uczciwego i otwartego bohatera Gribojedowa.

Oniegin Puszkina zawodzi w miłości. Los karze bohatera dzieła za wcześniejsze zaniedbanie uczuć kobiet, za dzikie życie i za to, że nie widziała w dziewczynie Tatiany jej oszałamiającego, niezrównanego, czystego świata wewnętrznego. Brakuje miłości

Pieczorin jest egoistą („Kochałem dla siebie, dla własnej przyjemności, zaspokajałem tylko dziwną potrzebę mojego serca, zachłannie wchłaniając ich uczucia, radości, ich cierpienia - i nigdy nie miałem dość”).

Bohater Gogola nie wie, czym jest miłość, po prostu o niej nie myśli. Chichikov nie kocha nikogo i niczego poza sobą i pieniędzmi, choć chętnie znalazłby bogatszą żonę.

Obłomow i Rudin kochają się słowami. Bohaterowie nie są zdolni do aktywnej miłości, w której trzeba wykonywać działania.

Evgeny Bazarov również nie zakochuje się. Zwykły Bazarow czuje się niezręcznie w obecności arystokratki Odincowej. Bohaterka odrzuca nihilistę.

Rachmetow celowo odmawia szczęścia w imię społecznej, rewolucyjnej idei.

Jedynym szczęśliwym w małżeństwie jest Pierre Bezukhov. Ale jakim kosztem! Po wieloletni cierpiąc w małżeństwie z nieuczciwą Heleną Kuraginą, bohater po nieoczekiwanej śmierci żony wciąż odnajduje upragnione szczęście, spotykając Nataszę Rostową. W epilogu Pierre Bezukhov jest przedstawiany jako szczęśliwy mąż i ojciec.

Tak więc bohaterowie są przyzwyczajeni do brania, ale nie dawania, a w miłości jest to równoznaczne ze śmiercią. W końcu co oprócz cierpienia Peczorin, Rudin, Oniegin, Obłomow dali swoim ukochanym!? Chatsky jest nieszczęśliwy nie z własnej winy; Chichikov nawet nie myśli o wiecznych uczuciach. Obłomow poddaje się losowi. Rachmetow świadomie unika osobistego szczęścia. Dopiero wyczerpany niepowodzeniami małżeństwa z Heleną Bezuchow odnajdzie szczęście.

Stosunek do Ojczyzny, sytuacja polityczna w kraju.

W związku z sytuacją polityczną i system państwowy Opinie bohaterów są różne.

Chatsky i Bezuchow widzą cel życia w służbie ludziom, „sprawie, a nie jednostkom”, w dobru publicznym.

Pierre nie może patrzeć obojętnie na przejawy niesprawiedliwości, zła społecznego, sprzeciwia się autokracji i pańszczyźnie. Bohaterowie w swoich wierzeniach są bliscy dekabrystom. Bezuchow wstępuje nawet do tajnego stowarzyszenia, a w „Biada dowcipu” pojawia się wzmianka o tajnym kręgu.

Bliskim ideom dekabryzmu jest także Eugeniusz Oniegin. Puszkin mówi o wolnomyślności bohatera, o jego udziale w erze niemal dekabrystycznej tylko w podpowiedziach. Ale te wskazówki są znaczące i wymowne. Ulga w trudnej sytuacji chłopów pańszczyźnianych (gest wręcz „dekabrystowski” w duchu), lektura popularnego wśród dekabrystów Adama Smitha, długie rozmowy i spory z Leńskim na najpilniejsze tematy naszych czasów, wreszcie bezpośrednie porównanie Oniegina z wolnomyślicielem, filozofem Czaadajewem, wzmianka o znajomości bohatera z dziarskim huzarem, dekabrystą Kawerinem, opowieść o jego przyjaźni z bohaterem-autorem, zhańbionym poetą i gotowości Oniegina do towarzyszenia mu w ucieczce za granicę.

Pieczorin jest egoistą, szukającym szczęścia osobistego, a nie publicznego.

Obłomow pozostaje bierny wobec sytuacji politycznej, żyje we własnym, ogrodzonym, zamkniętym świecie.

Rudin ma wiele pomysłów i planów na poprawę życia w kraju, ale te projekty pozostają tylko projektami. Bohaterowi brakuje aktywności praktycznej, sprawa nie wykracza poza słowa.

Chichikov kieruje swoją energię nie na dobrobyt państwa, ale na własne potrzeby (oszustwo z „martwymi” duszami).

Bohater Turgieniewa znajduje się w konflikcie pomiędzy ojcami i synami. Stara opinia zderza się z nową wiarą.

Rachmetow reprezentuje wyjątkową, nową osobę, w której widzimy idealny obraz rewolucjonisty.

Tak więc aktywni, głoszący Czatskiego, utalentowani, choć nieaktywni bohaterowie: Oniegin, Pieczorin, Bazarow, Rudin nie są akceptowani w rosyjskim społeczeństwie XIX wieku. Pokolenie tych bohaterów nie wiedziało, jak zrealizować swoje plany transformacji Rosji.

Siła Obłomowa tkwi w myśleniu, ale bohater jest bierny i bezużyteczny dla społeczeństwa. A negatywny bohater jest aktywny – Chichikov. Bohater Gogola czuje się w społeczeństwie XIX wieku jak ryba w wodzie. W społeczeństwie króluje chciwość i egoizm. Dlatego Chichikov nie należy do grupy „zbędnych”. Jest aktywny i jego działania odnoszą sukcesy, ale mają na celu oszustwo.

Dla Pierre’a Bezuchowa i Rachmetowa ich działania zmierzają w pozytywnym kierunku (bohater Tołstoja walczy, przekazuje fundusze ofiarom; bohater Czernyszewskiego rozumie sprawy publiczne). Ale już w epilogu, przedstawiającym szczęśliwego człowieka rodzinnego Pierre'a, L.N. Tołstoj pokazuje nam, że to jeszcze nie koniec i rozumiemy, że mamy przed sobą przyszłego dekabrystę. Rachmetow jest rewolucjonistą.

III. WNIOSEK. Znaczenie wizerunków bohaterów literackich pierwszej połowy XIX wieku.

Spróbujmy zatem wyciągnąć wnioski; w tym celu zdefiniujmy pojęcia.

„EXTRA MAN” to termin używany do określenia postaci literackich będących w opozycji porządek społeczny, obdarzeni świadomością swojej bezużyteczności, cierpiący na brak jasno realizowanego celu w życiu. Uważa się, że koncepcja „ludzi zbędnych” zakłada niemożność „włączenia” tego typu bohaterów w realną praktykę społeczną, ich „społeczną bezużyteczność”.

Przez „BOHATER JEGO CZASÓW” mamy na myśli bohatera dzieło sztuki, odzwierciedlający główny konflikt społeczny w danym okresie czasu (w momencie powstania dzieła lub „życia” danej postaci).

Zasługą Gribojedowa jest to, że bohater, przeciwne mu społeczeństwo i konfliktowe relacje między nimi otrzymują realistyczne wcielenie w komedii „Biada dowcipu”.

Oniegin Puszkina w powieści jest przedstawiany jako zjawisko postępowe, wyjątkowe w skali kraju, wielkie znaczenie społeczne. Puszkin wieloaspektowo scharakteryzował Oniegina, ujawnił jego sprzeczną istotę i wskazał na pozytywne i negatywne znaczenie tego zjawiska społecznego. Poprzez wizerunek Oniegina Puszkin zachęcał innych do wyrażania swoich słów o „bohaterach swoich czasów” pisarze XIX wiek.

Szeroko wykorzystując tradycje poprzedniej literatury, M. Yu Lermontow w powieści „Bohater naszych czasów” tworzy swój własny, szczególny typ bohatera. Pisarz zaczyna rozwiązywać najtrudniejsze zadanie - ukazać zupełnie nowy typ osobowości, stworzyć wizerunek osoby utalentowanej i myślącej, ale okaleczonej przez świecką edukację i odciętej od życia ludu. Pechorin był swego rodzaju „wynikiem” autorskich refleksji nad istotą „bohatera swoich czasów” – zjawiska o ogromnym znaczeniu społecznym.

„Bohater naszych czasów” uważany jest za pierwszą „osobistą” powieść w prozie rosyjskiej, której rdzeniem ideologicznym i fabularnym nie jest biografia zewnętrzna, ale osobowość bohatera.

Uznaje się, że głównym „nerwem” psychologicznym charakteru Pieczorina, główną sprężyną wewnętrzną kierującą jego życiem, motywami i działaniami jest indywidualizm, będący nie tylko cechą charakterystyczną pokolenia lat 30., ale także światowym postrzeganiem bohatera , filozofia jego życia.

Niespójność sceptycyzmu Peczorina jako światopoglądu jest oczywista, ale należy też zwrócić uwagę na jego głęboko postępowe znaczenie. Odmowa Peczorina stawia bohatera znacznie ponad „mądrymi ludźmi”, przybliża Peczorina do najlepszych, postępowych ludzi epoki Lermontowa, umożliwiając w ten sposób uznanie Peczorina za prawdziwego Bohatera czasu.

Tragedia losu bohatera jest nieunikniona. Problemem Peczorina nie jest jego niezdolność, ale niemożność wypełnienia jego „wzniosłego przeznaczenia”, ponieważ „ścieżka, którą Peczorin mógłby podążać, nie została jeszcze zidentyfikowana”.

Większość badaczy uważa, że ​​znaczenie i treść wizerunku Bohatera lat 20. i 30. polega na wymuszonym, historycznie uwarunkowanym wyrzeczeniu się aktywności. Bohaterowie tego okresu, posiadający niezwykłą inteligencję i energię, nie mogą działać z przyczyn obiektywnych: warunków życia w feudalnej Rosji, ucisku rządu, słabo rozwiniętych stosunków społecznych - wszystko to nie dawało możliwości owocnej działalności. Dlatego energia bohaterów została zmarnowana na zaspokojenie indywidualistycznych pragnień.

Jednak ich zaawansowane znaczenie społeczne nie polega na ich faktycznej działalności, ale na poziomie i jakości ich świadomości w porównaniu z otoczeniem. Odrzucenie istniejących warunków życia, protest w postaci nieuczestniczenia w działaniach publicznych decydują o „zaawansowanej” pozycji bohaterów w dobie szlacheckiego rewolucjonizmu i reakcji, która po nim nastąpiła. Pewnie dlatego niektórzy naukowcy mają tendencję do zaliczania Oniegina i Pieczorina do awangardy ruch społeczny, widzieć w nich bohaterów w sensie dekabrystów.

W latach 40. i 50. wraz ze zmianami warunków społeczno-historycznych zmienił się także typ bohatera swoich czasów.

Po siedmiu latach reakcji pojawiają się szersze możliwości „działania”, a cele i zadania walki stają się jaśniejsze. Bohater staje się w tym momencie „ideologiem par Excellence”: propaguje zaawansowane idee i oddziałuje na umysły ludzi. Niemniej jednak nie przestaje być „zbędny” z powodu niemożności połączenia słowa i czynu w jedno słowo. Przejawia się to przede wszystkim w niemożności podjęcia przez „zbędnych ludzi” realnej działalności, gdy jest to rzeczywiście możliwe.

I. S. Turgieniew szeroko i kompleksowo rozwija temat „bohatera swoich czasów”. Pisarz bada psychologiczne opcje typu bohatera tamtych czasów pod różnymi kątami, próbując stworzyć prawdziwe portrety swoich współczesnych - przedstawicieli „warstwy kulturowej” rosyjskiej szlachty.

Logicznym rezultatem refleksji pisarza nad dramatem historycznym bohatera swoich czasów stała się powieść „Rudin”. Główny bohater dzieła – osoba inteligentna, wykształcona, znakomity mówca i propagandysta – ponosi porażkę w konfrontacji z realnym życiem. Turgieniew przyczyn dramatu Rudina widzi w jego abstrakcyjnym, abstrakcyjnym podejściu do rzeczywistości, w jego nieznajomości palących problemów życia Rosjan, w jego „idealizmie filozoficznym”.

O szczególnym miejscu Rudina decyduje fakt, że jest on osobą żyjącą w interesie publicznym, jego aspiracje nakierowane są na dobro wspólne, a nie osobiste. Jego pełne pasji przemówienia budzą refleksję i napawają nadzieją, dlatego też hasłem przewodnim bohatera jest jego „czyn historyczny”.

Ludzie tacy jak Rudin, doszli do tego, że zaprzeczali złu i niesprawiedliwości, wpłynęli na umysły i serca tych, którzy w przeciwieństwie do nich byli pełni sił i mogli w przyszłości włączyć się do walki. Czas „Rudinów” minął, ale to dzięki ich wysiłkom utorowano drogę podążającym za nimi „nowym ludziom”; to właśnie „Rudini” zrobili wszystko, aby się pojawili.

Lata sześćdziesiąte przyniosły zasadnicze zmiany w hierarchii bohaterów literackich. Geneza i pojawienie się na arenie historycznej nowej siły społecznej – inteligencji rewolucyjno-demokratycznej – wyjaśnia aspekty i kierunki możliwej aktywności jednostki.

Warunkiem koniecznym „użyteczności” człowieka jest jego włączenie w realną praktykę społeczną. Ten „wymóg czasu” znalazł odzwierciedlenie w szeregu publikacji programowych z lat 60. („Rosjanin na renduz-vous” N. G. Czernyszewskiego; „Co to jest Oblomovizm?” N. A. Dobrolyubova; „Bazarow”, „Realiści” D.I. Pisareva i inni). Ich autorzy stwierdzili bezsporny fakt: „bohater swoich czasów” okazywał się czasem „poniżej” zadań swoich czasów.

Jednak N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov i D.I. Pisarev, zwracając uwagę na liczne słabości i niedociągnięcia typowych przedstawicieli tego czasu, złożyli hołd wszystkiemu, co pozytywne, które ci bohaterowie nosili w sobie. „Byli wprowadzaczami nowych idei do znanego środowiska, pedagogami, propagandystami. ich praca była trudna, honorowa i pożyteczna” – powiedział N. A. Dobrolyubov. „Czas Biełowów, Czackich, Rudinów minął. ale my, najnowsi realiści, czujemy, że jesteśmy powiązani krwią z tym przestarzałym typem. Rozpoznajemy w nim naszych poprzedników, szanujemy i kochamy w nim naszych nauczycieli, rozumiemy, że bez nich nie moglibyśmy istnieć” – napisał D.I.

Tragedia Rosji pierwszej połowy XIX wieku polega na odrzuceniu mądrych, utalentowanych, pozytywnych bohaterów, choć nieaktywnych (Oniegin i Pieczorin; Czatski i Rudin, Bazarow i Rachmetow), ale ich siła tkwi w refleksji. Ale niestety w Rosji, w rosyjskim społeczeństwie, okazują się one nieodebrane, podczas gdy zły facet(Chichikov) w XIX-wiecznym społeczeństwie czuje się jak ryba w wodzie. W Rosji króluje chciwość i własny interes. Jest aktywny i jego działania odnoszą sukcesy, ale mają na celu oszustwo. Cziczikow wykorzystuje niedoskonałości systemu politycznego wyłącznie dla własnych korzyści. Gogol chciał stworzyć pozytywnego bohatera w trzecim tomie „Dead Souls”, ale nie mógł tego zrobić, bo niestety Ruś i pozytywny bohater to rzeczy nie do pogodzenia. Rosja rzuciła się w stronę otchłani, zakryła oczy mgłą i ruszyła złą drogą.

Dopiero Pierre Bezuchow (bohater epopei L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”), po przejściu trudnych prób losu, zaczyna rozumieć swoje przeznaczenie – służbę społeczeństwu i ludziom.

Tym samym potwierdziliśmy naszą hipotezę: problem społeczeństwa pierwszej połowy XIX wieku w Rosji polega na odrzuceniu mądrych, utalentowanych, pozytywnych bohaterów, choć biernych; a sposobem na przezwyciężenie tej tragedii jest to, że sens życia bohatera (i samego człowieka) polega na zdolności służenia dobru społeczeństwa i ludu, a nie zaspokajaniu egoistycznych interesów jednostki.

Warto zauważyć, że wszyscy pisarze wierzyli w możliwość duchowego i moralnego odrodzenia narodu rosyjskiego. A naszym obowiązkiem jest czule (aktywnie) kochać Rosję, rozpocząć przemianę społeczeństwa od zmiany siebie, oczyścić się z grzechów, uwierzyć w Boga i siłę naszego narodu. W końcu dusza jest nieśmiertelna. Musimy tylko móc go wskrzesić, a wraz z nim społeczeństwo, w którym myśliciele są zbędni, a poszukiwacze przygód są własnymi. Lepsza przyszłość Ojczyzny jest nie tylko naszym głównym obowiązkiem, ale także naszym najświętszym obowiązkiem.

Rosyjska literatura klasyczna XIX wieku jest literaturą poszukiwań. Rosyjscy pisarze szukali odpowiedzi na odwieczne pytania egzystencji: o sens życia, o szczęście, o Ojczyznę, o naturę ludzką, o prawa życia i Wszechświata, o Boga. Niepokoiło ich także to, co dzieje się w Rosji, dokąd zmierza jej rozwój, jaka czeka ją przyszłość.
W związku z tym rosyjscy pisarze nieuchronnie zajmowali się kwestią „bohatera czasu” - osoby, z którą wiązano wszystkie nadzieje i aspiracje rosyjskiej inteligencji. Ten zbiorowy obraz był jakby twarzą pokolenia, jego typową

Ekspresor.
Tak więc A. S. Puszkin w swojej powieści „Eugeniusz Oniegin” przedstawia młodego petersburskiego arystokratę – bohatera lat 20. XIX wieku.
Dowiemy się o wychowaniu, edukacji i stylu życia Eugeniusza Oniegina. Ten bohater nie otrzymał głębokiego wykształcenia. Jest miłośnikiem mody, tworzy i czyta tylko to, czym może się pochwalić na przyjęciu lub kolacji.
Jedyną rzeczą, która interesowała Oniegina i w której osiągnął doskonałość, była „nauka czułej namiętności”. Bohater wcześnie nauczył się być hipokrytą, udawać, oszukiwać, aby osiągnąć swój cel. Ale jego dusza zawsze pozostawała pusta, bawiła się jedynie swoją dumą.
W poszukiwaniu sensu życia Oniegin próbował czytać różne książki i komponować, ale nic nie było w stanie go naprawdę urzec. Próba zapomnienia się we wsi również nie powiodła się. Bohater próbował przeprowadzić reformy chłopskie i ułatwić pracę poddanym, ale wszystkie jego wysiłki wkrótce spełzły na niczym.
Moim zdaniem problemem Oniegina był brak prawdziwego sensu życia. Dlatego nic nie mogło mu sprawić satysfakcji.
Mimo to Jewgienij Oniegin miał ogromny potencjał. Autor charakteryzuje go jako człowieka wielkiej inteligencji, trzeźwego i wyrachowanego, zdolnego do wielu rzeczy. Bohater szczerze nudzi się wśród sąsiadów z pobliskiej wioski i za wszelką cenę unika ich towarzystwa. Potrafi zrozumieć i docenić duszę drugiego człowieka. Stało się to z Lenskim i tak się stało z Tatianą.
Ponadto Oniegin jest zdolny do szlachetnych czynów. Nie wykorzystał miłości Tatyany po jej liście, ale wyjaśnił jej jak przyzwoity człowiek. Ale niestety w tym czasie sam Oniegin nie był w stanie doświadczyć głębokich uczuć.
Z drugiej strony bohater jest „niewolnikiem opinii publicznej”. Dlatego idzie na pojedynek z Leńskim, gdzie zabija młodego poetę. To wydarzenie okazuje się dla Oniegina silnym szokiem, po którym rozpoczynają się w nim silne zmiany wewnętrzne.
Jewgienij ucieka z wioski. Dowiadujemy się, że przez jakiś czas wędrował, odsunął się od wyższych sfer i bardzo się zmienił. Wszystko, co powierzchowne, zniknęło, pozostała jedynie głęboka, dwuznaczna osobowość, zdolna do szczerej miłości i cierpienia.
Tak więc początkowo Oniegin jest głęboką i interesującą osobowością. Ale wyższe sfery „źle mu służyły”. Dopiero oddalając się od otoczenia, bohater na nowo „powraca do siebie” i odkrywa w sobie zdolność głębokiego odczuwania i szczerej miłości.
Bohater powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów” to człowiek innej epoki (lata 30. XIX wieku). Dlatego Pechorin ma inne nastawienie, interesują go inne problemy.
Bohater ten jest zawiedziony współczesnym światem i swoim pokoleniem: „Nie jesteśmy już zdolni do wielkich poświęceń ani dla dobra ludzkości, ani nawet dla własnego szczęścia”. Pieczorin stracił wiarę w człowieka, w jego znaczenie na tym świecie: „Jesteśmy zupełnie obojętni na wszystko z wyjątkiem nas samych”. Takie myśli prowadzą bohatera do nudy, obojętności, a nawet rozpaczy.
Nieunikniona nuda rodzi u bohatera niedowierzanie w miłość i przyjaźń. Te uczucia mogły pojawić się w pewnym momencie jego życia, ale nadal nie przyniosły Peczorinowi szczęścia. Dręczał kobiety jedynie wątpliwościami, smutkiem, wstydem. Pechorin często bawił się uczuciami innych, nie myśląc o tym, co sprawiało im ból. To właśnie przydarzyło się Beli, to samo przydarzyło się księżniczce Marii.
Pechorin czuje się „dodatkową” osobą w swoim społeczeństwie, ogólnie rzecz biorąc, „dodatkową” w życiu. Oczywiście ten bohater ma ogromne moce osobiste. Jest utalentowany, a nawet utalentowany na wiele sposobów, ale nie znajduje zastosowania dla swoich umiejętności. Dlatego w finale powieści Pieczorin umiera - Lermontow uznał to za logiczny wniosek z życia „bohatera swoich czasów”.
Poszukiwania współczesnego bohatera były kontynuowane w literaturze drugiej połowy XIX wieku. Portret bohatera uchwycony w twórczości tego okresu świadczy o znaczących zmianach, jakie zaszły w społeczeństwie.
Tak więc Jewgienij Bazarow, główny bohater powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, jest przedstawicielem nowego, młodszego pokolenia w powieści. Jest uosobieniem zmian, jakie zaszły w społeczeństwie lat 60. XIX wieku.
Bazarov jest zwykłym człowiekiem. Nie jest bogaty, zarabia na własną edukację. Bohater studiuje nauki przyrodnicze i planuje zostać praktykującym lekarzem. Widzimy, że ten zawód fascynuje Bazarowa. Jest gotowy pracować, aby osiągnąć rezultaty, czyli pomóc ludziom i poprawić ich życie.
Znalazłszy się w „szlacheckiej rodzinie” Kirsanowów, Jewgienij Bazarow szokuje „ojców” swoimi poglądami. Okazuje się, że jest nihilistą – „osobą, która nie kłania się żadnemu autorytetowi, która nie przyjmuje na wiarę ani jednej zasady, niezależnie od tego, jak bardzo ta zasada może być szanowana”.
I rzeczywiście Bazarow zaprzecza wszystkiemu, co zgromadziły przed nim poprzednie pokolenia. Zwłaszcza jego serce „buntuje się” przeciwko wszystkiemu, co niematerialne: sztuce, miłości, przyjaźni, duszy.
Jewgienij Bazarow za cel swojego życia uważa tylko jedno zniszczenie. Wierzy, że celem jego pokolenia jest „oczyszczenie przestrzeni”.
Turgieniew nie zgadzał się z filozofią swojego bohatera. Podważa światopogląd Bazarowa, poddając go próbom, którym bohater nie jest w stanie sprostać. W efekcie Bazarow rozczarowuje się sobą, traci wiarę w swoje poglądy i umiera.
Zatem całą literaturę rosyjską XIX wieku można nazwać literaturą poszukiwania Bohatera. Pisarze starali się zobaczyć we współczesnym człowieku człowieka zdolnego służyć ojczyźnie, przynoszącego jej korzyści swoimi czynami i myślami, a także po prostu zdolnego do bycia szczęśliwym i harmonijnym, rozwijającym się i posuwającym się do przodu. Niestety, rosyjskim pisarzom praktycznie nie udało się znaleźć takiej osoby.

1. Rosyjska literatura klasyczna jest uznawana na całym świecie. Jest bogaty w wiele odkryć artystycznych. Jednym z takich odkryć jest wizerunek „dodatkowej osoby”…
2. „Stopniowe przenikanie do wewnętrznego świata bohatera... We wszystkich opowieściach pojawia się jedna myśl, a myśl ta wyraża się w jednej osobie, którą jest...
3. Problem bohatera swoich czasów był jednym z najostrzejszych w literaturze XIX wieku. Wszyscy główni pisarze, w taki czy inny sposób, próbowali...
4. Temat „małego człowieka” znany jest pisarzom rosyjskim od czasów przed Piotrowych. I tak w „Opowieści” stworzonej w XVII wieku przez anonimowego autora…
5. Inteligencja jest najbardziej bezbronną klasą społeczeństwa, a raczej nawet nie klasą, ale warstwą. Właśnie dlatego, że inteligencja składa się z ludzi z...
6. Rosyjska literatura klasyczna jest różnorodna i niezwykle głęboka. Poruszane w niej tematy i problemy obejmują wszystkie sfery życia człowieka, wszystkie aspekty...
7. „Byronic” odnosi się do tych bohaterów, którzy przypominają postacie z romantycznych wierszy Lorda Byrona, zwłaszcza wędrowca Childe Harolda. Pierwszy taki bohater w języku rosyjskim...
8. Temat „małego człowieka” jest tradycyjny dla literatury rosyjskiej XIX wieku. Za pierwszego pisarza, który poruszył i rozwinął ten temat, uważa się A. S. Puszkina....
9. Rosyjska literatura klasyczna (literatura XIX wieku) znana jest na całym świecie jako literatura duszy, literatura subtelnego psychologizmu, poszukiwań moralnych i filozoficznych....
10. Puszkin to wielki rosyjski poeta, twórca rosyjskiego realizmu, twórca rosyjskiego języka literackiego. Jednym z jego największych dzieł jest powieść „Eugeniusz...
11. Temat „małego człowieka” jest jednym z przekrojowych tematów literatury rosyjskiej, do którego nieustannie zwracali się pisarze XIX wieku. Pierwszy, który ją dotknął...
12. Składnikiem o dużym znaczeniu w rosyjskiej mentalności i rosyjskiej kulturze jest doświadczenie przestrzeni. Przestrzeń jest fenomenem zarówno geograficznym, jak i duchowym...
13. „Bohatera” swoich czasów należy chyba nazwać osobą, która w swojej osobowości i światopoglądzie odzwierciedliła główne cechy epoki. Wydaje mi się, że...
14. „Ojcowie” i „synowie” Turgieniewa to właśnie szlachta i plebs, ich sprzeczności nie do pogodzenia znalazły odzwierciedlenie w jego romansie z takimi...
15. Problem „ojców i synów” jest problemem odwiecznym. Znane są inskrypcje na starożytnych papirusach, powstałych przed naszą erą, które to młode...
16. Powieść I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” ukazuje społeczeństwo rosyjskie końca lat pięćdziesiątych XIX wieku. Tym razem w Rosji naznaczyła burzliwa...
17. (Na podstawie twórczości M. Gorkiego) Pod koniec XIX wieku w literaturze rosyjskiej pojawia się nowy bohater – włóczęga, osoba odrzucona przez społeczeństwo, wyrzutek,...
18. Opowiadanie „Azja” I. A. Turgieniewa jest jednym z najlepszych dzieł literatury rosyjskiej. Twórczość pisarza końca lat 50. XIX wieku przesiąknięta jest...
19. Czeka Cię wiele okrutnych wyrzutów, Dni Pracy, samotne wieczory: Ukołyszesz chore dziecko, Poczekasz, aż Twój agresywny mąż wróci do domu, Płaczesz, pracujesz -...
20. Sam Andriej Bitow nazwał swoje dzieło „powieść przerywaną”. Powieść naprawdę śledzi życie głównego bohatera Aleksieja Monachowa w kropkowany sposób. I przerywanymi liniami... ...Miłość wyskoczyła przed nas, jak morderca wyskakuje zza rogu i w jednej chwili uderzyła nas oboje na raz... M. Bułhakow Miłość to odlot,... Uprzedzenie to najbardziej szkodliwe uczucie w człowieku, od którego coś zależy i które powinno o wszystkim...
21. Jewgienij Oniegin i Grigorij Peczorin – dwaj bohaterowie, dwie epoki, dwa losy. Jeden jest wynikiem rozczarowania poprzednimi ideałami...

Nowy bohaterowie literaccy naszych czasów Pojawienie się na kartach książki nowego ludowego bohatera jest cudem, takim samym jak narodziny dziecka. Przecież nie mówimy o kolejnej Avdotyi Evlampievnej z kryminału w miękkiej oprawie, takiej, którą po przeczytaniu w połowie zostawiamy w metrze, bo nie ma co robić. Mówimy o prawdziwym ludowym bohaterze, którego przygody opowiadają sobie przy filiżance kawy. O tym, o którym wierzy się, że żyje, tym bardziej: bo on, ta fikcyjna postać literacka, jest w naszych umysłach o wiele bardziej realny niż sąsiad na klatce schodowej, pracownik księgowości czy mężczyzna naszych marzeń 10 lata temu. Bohater jest zawsze blisko nas – książka o jego przygodach zmieści się w naszej torebce. Ale najważniejsze, że siedzi w naszych głowach. Wspiera nas i inspiruje. Wykorzystujemy jego myśli i działania, aby uzasadnić nasze własne decyzje. Dzięki jego błędom przebaczamy sobie nasze grzechy. Co więcej, co jest typowe, taka postać jest jedna dla wszystkich. Każdy o nim wie, każdy jakoś się z nim utożsamia, każdy go cytuje, a ze śmiechu w nieznanym towarzystwie przy danym cytacie rozumieją: tam jest ich miejsce, bo jemu to śmieszy i rozumie to samo co ja. Jest dla nas wszystkich punktem wewnętrznego, duchowego kontaktu. Postać ta, bohater ludowy, staje się częścią naszej wspólnej, ludowej pamięci i to jest jego wartość.

Dlatego narodziny i pojawienie się takiej postaci są cudem. Ale cuda często się nie zdarzają. Na przykład w ciągu ostatnich 20 lat na świecie urodziło się tylko trzech z nich. Tylko trzech nowych bohaterów ludowych. Harry Potter, Carrie Bradshaw i Bridget Jones. A w Rosji jest tylko jeden, narodowy - Erast Fandorin. Co ich wszystkich łączy?

Po pierwsze: wszyscy urodzili się właśnie jako bohaterowie literaccy, a dopiero potem stali się bohaterami ekranu.

Po drugie: wszyscy je znają.

Po trzecie: każdemu z nich udało się zostać Bohaterem Nowego Ludu nie dlatego, że autor, który go wymyślił, stworzył literackie arcydzieło.

Czy próbowałaś przeczytać książkę „Seks w wielkim mieście”? To nie tylko nuda. To bardzo nudne. Opusy Fandorina autorstwa Akunina również nie są równoważne z punktu widzenia wielka literatura. Ale (i to jest rzecz najbardziej niezwykła!) literacka jakość tekstu nie ma tutaj żadnego znaczenia. Najważniejsze, co udało się autorom wszystkich czterech książek, to stworzyć Bohatera. Ten, z którym utożsamiają się tysiące, miliony czytelników, grany w kinie i teatrze. A za 200 lat naukowcy spróbują zrozumieć, co siedziało w naszych głowach, analizując nie nas, ale literackich bohaterów naszych czasów. Teraz próbują budować portret psychologiczny człowieka renesansu na podstawie sztuk Szekspira czy analizować światopogląd i nastroje rosyjskiego szlachcica na podstawie dzieł Puszkina i Gribojedowa? Podobnie jest z wami i ze mną, jest całkiem możliwe, że nasze pra-pra-prawnuki będą próbowały zrozumieć coś dla siebie, katalogując kompleksy i złe nawyki Bridget Jones, próbująca naśladować mentalne i fizyczne poszukiwania Carrie Bradshaw, podziwiająca postać Harry'ego Pottera lub zastanawiająca się, jak detektyw mógł stać się nowym bohaterem ludowym Rosji dzięki swoim, delikatnie mówiąc, trudnym doświadczeniom XX wieku.

Kim więc są ci nowi bohaterowie literaccy naszych czasów?

Harry'ego Pottera

Klasyczny „dobry facet z sąsiedztwa” jest jego własny, zrozumiały, bardzo znajomy w ludzkich przejawach. Nigdy bohaterem w dawnym, klasycznym znaczeniu tego słowa, kiedy bohaterem nazywano kogoś, kto się nie boi, nie wątpi, podejmuje jedyną słuszną decyzję w ciągu sekundy, gdy podjęcie decyzji jest niemożliwe w zasadzie i w ogóle jest w całości wykonany z brązu. Tutaj, w przypadku Harry'ego Pottera, jest odwrotnie. Ten nieco zahamowany i nie pozbawiony dziwactw chłopak jest tak samo ludzki jak ty i ja. Jest niezdecydowany i często nie wie, co robić. Nawet nie zawsze dobrze się uczy. Jest po prostu bardzo dobry. Wewnątrz w swej istocie – dobrze. Szczery, miły, ciekawy świata, odważny. (Jak już nam na szczęście wyjaśnili psychologowie, odważna osoba to nie ta, która się nie boi. Odważna osoba to ta, która pokonuje swój strach i zaczyna działać). I też jest nieszczęśliwy. Jest sierotą doświadczającym przemocy ze strony swoich adopcyjnych rodziców. Nie ma własnego domu. W szkole też nie wszystko idzie gładko. I ogólnie odczuwa pewien dyskomfort podczas komunikowania się ze światem zewnętrznym, tak jak my. Ale mimo całego swojego podobieństwa do nas ma coś, czego jesteśmy pozbawieni. On jest czarodziejem! Sam Voldemort nie byłby w stanie go zabić. Zna magiczne zaklęcia i ma pelerynę-niewidkę. Ale nawet gdyby nie miał tych wszystkich magicznych akcesoriów, bardzo chcielibyśmy mieć takiego przyjaciela z dzieciństwa lub aby nasz syn lub brat był taki jak on. Mieć w pobliżu kogoś takiego jak on - niezawodnego, dziwacznego, utalentowanego, cudowna osoba. Aby się z nim skonsultować lub wypłakać w jego kamizelkę. Aby przyszedł i w decydującym momencie pokonał wszystkich naszych wrogów. A potem siadaliśmy z nim przy kominku, piliśmy gorącą herbatę i udaliśmy się do swoich pokoi.

Nie wiadomo, czy świadomie, czy nie, ale JK Rowling tworząc Pottera, uczyniła go aseksualnym. Prawdopodobnie są oczywiście dziewczyny, które są zakochane w ekranie Pottera (zwłaszcza od Daniela Radcliffa, który grał Pottera, w ostatniej części jest już dorosłym młodzieńcem. Ma około dwudziestu lat, a już osiągnął czas, kiedy w zasadzie można się w nim zakochać). Ale książka Potter to chłopiec, który w dwóch ostatnich częściach ledwo zaczął dojrzewać. Chłopiec i dlatego przez większość czytelników postrzegany jest jako przyjaciel, a nie jako kochanek. Być może także z tego powodu Potter został zaakceptowany przez całą męską część populacji planety: nie chcą z nim konkurować. Chcę się z nim przyjaźnić.

Carrie Bradshaw

Nie pierwsza młodzież i nie odnosząca największe sukcesy kobiecy los, naiwny i mądry, a dzięki temu połączeniu - oryginalny myśliciel. Postrzegać świat nie szablonami, ale odkrywać go za każdym razem na nowo. Carrie Bradshaw to taka „zabawna dziewczyna”, przyjaciółka, którą mimo że znasz od stu lat, wciąż cię zadziwia – jest nieprzewidywalna i popełnia błędy, ale jest tak żywa, tak spontaniczna, że nie znudzi się jej! A wszystkie jej udręki i cierpienia związane z Mężczyzną Jej Marzeń są tak znane ze stu podobne historie w naszym prawdziwym środowisku. A jej zamiłowanie do kupowania butów, zwłaszcza gdy jest w złym humorze, też jest nam znane; czyż sami nie wracamy do normalnego stanu bezsensownymi zakupami? I jej lenistwo, i to, że uwielbia spać rano, i za każdym razem tak szczerą nadzieję, że ta (poznana wczoraj) na pewno zostanie na zawsze! I to, że wcale nie jest ideałem: nie ideałem moralności (gdzie to!), nie ideałem kobiecości, nie ideałem bizneswoman (Co ona ma? Małe mieszkanie wynajęte, brak stałych dochodów i bez gwarancji).

Ale skąd ona wie, jak zdobyć przyjaciół! Jak on umie słuchać i współczuć! A dzięki temu, że mieszka sama, a nie ma ani dziecka, ani nawet psa, można do niej zadzwonić o pierwszej w nocy i porozmawiać o wszystkich i wszystkim, nie ukrywając niczego. Carrie Bradshaw to idealna przyjaciółka: nie denerwuje kobiet, a mężczyźni ją lubią. To właśnie jest sekret światowego sukcesu tej postaci.

Bridget Jones

To mniej więcej tyle samo, co Carrie Bradshaw, tylko młodsza i bardziej nieszczęśliwa. Dlatego jeszcze chętniej pracują nad nią niż nad bohaterką „Sex in duże miasto”, chichoczą mężczyźni, a kobiety współczują jej z jeszcze większą przyjemnością. Absurd, a wszystko to kompleksy, złe nawyki, jedna wielka, niespełniona nadzieja. Bridget jako postać jest niezwykle pochlebna czytelnikowi: we wszystkim jest od niego gorsza. Jej życie jest łatwe do analizy (oczywiście, bo jej życie składa się prawie wyłącznie z błędów, a ona niemal cały czas się wstydzi i wstydzi), łatwo jest jej dawać rady, łatwo ją potępiać. .. Idealna ofiara, taka właśnie jest Bridget Jones!

Pośmiewisko całego urzędu, miejski głupek, 22 nieszczęścia, pogodny idiota. Tylko Ty chcesz zawsze wracać do jej pamiętnika, bo za opisem jej błędów, przybranych kilogramów, wypalanych papierosów i wypijanego alkoholu kryje się dusza. Drżąca, niechroniona dusza młodej kobiety, która pragnie być szczęśliwa. Pragnie być blisko mężczyzny, którego kocha. Chce rodziny. On chce szczęścia. A kto z nas tego nie chce? Nasze najjaśniejsze i najprawdziwsze, pierwotnie kobiece marzenie, owinięte w opakowanie po cukierku pełne humoru, autoironii i samokrytyki – to fenomen światowego sukcesu bohaterki o imieniu Bridget Jones. I dlatego wciąż na nowo wracamy do niej myślami, pocieszając się (I tak było z nią i nic się nie stało, wszystko się udało!), oszukując siebie (Taka ona jest, Kopciuszek, ta brzydka, a jednak książę do niej przyszedł!). Dlaczego? Tak, ponieważ pojawienie się tej postaci dało nam prawo rozpoznać siebie takimi, jakimi jesteśmy, ze wszystkimi naszymi dziwactwami, błędami i grzechami. Jednocześnie nie odmawiaj sobie prawa do Marzenia. I niech wszyscy się z nas śmieją, a my kupimy kawę na wynos, posiedzimy w parku i będziemy marzyć. I na pewno się to spełni. Przecież marzenie Bridget Jones się spełniło!

Erasta Fandorina

Ale ta postać to prawdziwy bohater! Przede wszystkim dlatego, że my, czytelnicy, cały czas patrzymy na niego trochę od dołu do góry. Podziwiamy jego determinację, jesteśmy zdumieni jego inteligencją, zazdrościmy jego powiązaniom, podobnie jak innym bohaterom tej epopei o Akuninie, zawsze czujemy się nieprzygotowani na jego kolejną akcję. Jednym słowem jest poza naszym zasięgiem. A jednocześnie szalenie atrakcyjna. Nawiasem mówiąc, to nie przypadek, że Fandorina z dotychczasowym powodzeniem w filmach grał aktor, który posiada właśnie te dwie cechy: niedostępność i atrakcyjność – Oleg Mienszykow. Fandorin jest atrakcyjny jako mężczyzna, ma seksualność i tak dalej! Seksualność dorosłego, doświadczonego, wolnego człowieka, który ma za sobą tragiczne doświadczenia. Cóż, która kobieta jest w stanie oprzeć się jego szarym skroniom, lekko drwiącemu spojrzeniu prosto w duszę, jego natrętnemu głosowi i całemu jego dziwacznemu, japońskiemu otoczeniu. Poza tym ma sprawę. Zgadza się - Rzecz pisana wielkimi literami (herbata, on w biurze nie wyciera spodni! Za każdym razem ratuje Rosję!). A prawdziwy mężczyzna musi mieć Biznes. Bez tego staje się w jakiś sposób mniejszy. Okazuje się więc, że Fandorin jest właściwie mężczyzną idealnym z punktu widzenia kobiet (i co jest cudowne, kiedy widzisz Fandorina, nawet gdy gra go Mienszykow, w jakiś sposób przestaje być mężczyzną idealnym, ale kiedy się poczytaj o nim, nadal nim jest). Nie wiadomo, czy ten bohater zachowa swoją nieodpartą atrakcyjność dla mężczyzn. Ale historia szybkiej popularności Fandorina w Rosji pokazuje, że ludzie go zaakceptowali, tak jak kiedyś zaakceptowali Peczorina. Jak później przyjęto bohaterów Olega Dahla. Bo z tym nie jest straszny wyjazd na rekonesans. Bo taki właśnie chcesz być sobą – mądry, tajemniczy i absolutnie nieodparty. Co mówią o najnowszym „Sherlocku Holmesie” z Robertem Downeyem Jr.? Czy myślenie jest bardzo seksowne? Tak więc Akunin, a wraz z nim Rosjanie, którzy wybrali Fandorina na swojego nowego bohatera ludowego, zdali sobie z tego sprawę znacznie wcześniej niż wszyscy inni.

Wprowadzenie…………………………………………………………………………….3

Rozdział 1. Problem bohatera czasu w literaturze rosyjskiej…………………3

Rozdział 2. Typy dodatkowych osób w powieściach Puszkina i Lermontowa……….4
2.1. Oniegin – współczesny Puszkinowi i dekabrystom………………………4
2.2. Peczorin – bohater swoich czasów…………………………………………………11
Zakończenie…………………………………………………………………………….15

Referencje……………………………………………………………15

Aplikacje……………………………………………………………………………16

Wstęp

Jak szybko mija czas! Od bohaterów Puszkina i Lermontowa dzieli nas ponad 150 lat. Ale wciąż na nowo zwracamy się do nich, do ich uczuć, myśli, refleksji, szukamy i odnajdujemy w nich to, co bliskie i potrzebne nam, dzieciom burzliwego XXI wieku. Literatura zawsze była ściśle związana z życiem społeczeństwa i odzwierciedlała w formie artystycznej najbardziej ekscytujące problemy swoich czasów. Zainteresowały mnie powieści Puszkina „Eugeniusz Oniegin” i „Bohater naszych czasów” Lermontowa i postanowiłem napisać esej.

Celem mojego eseju jest przedstawienie wizerunków Eugeniusza Oniegina i Grigorija Pieczorina jako bohaterów swoich czasów.

· poznać termin literacki„dodatkowe osoby”;

· identyfikować takich bohaterów w dziełach literatury XIX wieku;

· Studia dodatkowe i literaturę krytyczną na temat abstraktu;

· przeprowadzić analizę porównawczą wizerunków głównych bohaterów dzieł;

· nauczyć się wyciągać wnioski w pracy;

· nauczyć się pisać streszczenie;

· przygotować się do obrony ustnej.

Praktyczne znaczenie pracy polega na tym, że można ją wykorzystać w przygotowaniu do lekcji literatury, na lekcjach, a także w obronie kompleksu naukowo-dydaktycznego.

Rozdział 1. Problem bohatera czasu w literaturze rosyjskiej.

Problem bohatera czasu zawsze niepokoił, niepokoił i będzie niepokoił ludzi. Została wystawiona przez klasycznych pisarzy i jest nadal aktualna. Powieść wierszowana A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” i powieść Lermontowa „Bohater naszych czasów” to szczyty literatury rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku. W centrum tych prac znajdują się ludzie, którzy w swoim rozwoju przewyższają otaczające ich społeczeństwo, ale nie wiedzą, jak znaleźć zastosowanie dla swoich bogatych mocnych stron i zdolności. Dlatego tacy ludzie nazywani są „zbędnymi”.

Samotny, odrzucony przez społeczeństwo lub sam go odrzucił, „zbędny człowiek” nie był wytworem wyobraźni rosyjskich pisarzy XIX wieku; został uznany za bolesne zjawisko w życiu duchowym rosyjskiego społeczeństwa, spowodowane przez kryzys systemu społecznego. Pojawienie się „ludzi zbędnych” tłumaczono ich niezgodnością z edukacją zachodnioeuropejską w warunkach życia Rosjan. W połowie lat 30. wszystkie te zjawiska osiągają swój punkt kulminacyjny. W tych latach kryzysu gospodarczego i politycznego na scenie pojawiło się nowe pokolenie – „ponadczasowość” – które było ciężarem dla nich samych i innych. Ponadczasowość jest tym, co uczyniło ludzi tego pokolenia.

Wizerunek „człowieka zbędnego” w literaturze rosyjskiej jest bardzo zróżnicowany. Romantyczni bohaterowie Puszkina i Lermontowa to namiętne, zbuntowane natury. Nie mogą znieść zależności, mając jednocześnie świadomość, że ich brak wolności tkwi w nich samych, w ich duszy. Myślą, że to ich czyni zależne społeczeństwo, w którym żyją, jednak wchodząc z nim w konflikt, stają się samotni.

Powieść „Eugeniusz Oniegin” powstała wcześniej niż „Bohater naszych czasów”, co oznacza, że ​​Lermontow miał się od czego uczyć. Ukazując losy Pieczorina jako typowe dla jego współczesnego pokolenia, Lermontow kontynuował tradycję zapoczątkowaną słynną powieścią wierszowaną Puszkina. Również w powieści stworzył zasadę poznania artystycznego i reprodukcji rzeczywistości - realistycznej metoda twórcza. Psycholog Lermontow odniósł niezwykły sukces w „Bohaterze naszych czasów”. Zarówno w opisie bezpośrednich przeżyć bohatera, jak i w analizie jego psychiki pisarz odkrył nowe sposoby obrazowania. Zgodnie z wnioskiem N.G. Czernyszewskiego, w niektórych przypadkach był bliski odtworzenia „dialektyki duszy” bohatera, tej metody analizy psychologicznej, którą w najbardziej spójnej formie rozwinął L. Tołstoj. I nic dziwnego, że wewnętrzny świat Pieczorina został ukazany psychologicznie w znacznie bardziej szczegółowy i subtelny sposób niż Oniegin.