Które Lew Tołstoj chciał pokazać Annie Kareninie. „Historia pisania powieści „Anna Karenina”. „Zasada Anny Kareniny”

(*257) Wszystko dzieła klasyczne Z czasem nabierają znaczenia ksiąg historycznych. Adresowane są nie tylko do naszego serca, ale także do naszej pamięci.

Puszkin napisał „Eugeniusz Oniegin” jako najnowocześniejszą powieść. Ale Bieliński nazwał już książkę Puszkina dziełem historycznym.

Książki takie jak Eugeniusz Oniegin nigdy się nie starzeją. Kiedy Bieliński mówił o historyczności powieści Puszkina, wskazywał jedynie na tę nową godność, która pojawiła się z czasem.

Coś podobnego stało się z Anną Kareniną. Tołstoj wymyślił tę książkę jako „powieść z współczesne życie„Ale Dostojewski zauważył już w tej książce najważniejsze cechy historii Rosji, które pod piórem Tołstoja otrzymały trwałe artystyczne wcielenie.

Jeśli historyk, jak mówi Puszkin, stara się „wskrzesić minione stulecie w całej jego prawdzie”, to współczesny pisarz, jeśli mówimy o Tołstoju, odzwierciedla swoje stulecie „w całej jego prawdzie”. Dlatego „Eugeniusz Oniegin” (*258) i „Anna Karenina”, stając się powieściami historycznymi, nie straciły swojej aktualności współczesne znaczenie. A „czas akcji” tych książek wydłużał się w nieskończoność.

Po opublikowaniu przez Tołstoja w 1869 roku ostatnich rozdziałów Wojny i pokoju wydawało się, że nie ma zamiaru pisać nic nowego.

Zimą 1870 roku Tołstoj napisał w liście do brata: „U nas wszystko jest tak samo, nic nie piszę, ale nadal jeżdżę na łyżwach”.

Ochłodząc po zakończonej pracy, odpoczywał, niewinnie i dziecinnie ciesząc się wolnością.

Jeździłem na łyżwach, jeździłem trojką z Jasnej Polany do Tuły, czytałem książki.

„Czytałem dużo Szekspira, Goethego, Puszkina, Gogola, Moliera” – mówi w liście do Feta.

I znowu jeździł na łyżwach po lodzie zamarzniętego stawu Jasnej Polanie.

A Sofia Andreevna ze zdziwieniem obserwowała, jak „stara się móc zrobić wszystko na jednej i dwóch nogach, do tyłu, wykonując kółka i tak dalej…”.

„Bawi go to jak chłopca” – napisała w swoim pamiętniku.

Tymczasem Tołstoj oczami i pamięcią powieściopisarza widział Sofię Andriejewnę i siebie oraz czysty lód na łyżwach pod zimowym słońcem.

W istocie był to już początek Anny Kareniny, choć wtedy nie było o niej mowy.

Ale kiedy zaczął pisać tę powieść, jedną z pierwszych scen była scena na lodowisku. Teraz Levin powtórzył wszystkie te „rzeczy”, a Kitty spojrzała na niego z uśmiechem.

„Och, to coś nowego!” powiedział Levin i natychmiast pobiegł na górę, aby zrobić tę nową rzecz…

Levin zaczął szarżować, pobiegł z góry jak najdalej i rzucił się w dół, utrzymując równowagę rękami w niezwykłym ruchu. Na ostatnim stopniu został złapany, ale ledwo dotykając ręką lodu, wykonał mocny ruch, poradził sobie i ze śmiechem potoczył się dalej.

„Niezły gość!” – pomyślała Kitty.

Powieść „Anna Karenina” rozpoczęła się w Jasnej Polanie, zaczęła się jeszcze zanim sam Tołstoj pomyślał o niej lub powiedział o niej pierwsze słowo.

(*259) ...Kiedy Tołstoj rozpoczął pracę nad powieścią „Anna Karenina”?

Według każdego, kto miał okazję przyjrzeć się jego twórczości z bliska, stało się to wiosną 1873 roku.

„I dziwne, że to zaatakował” – pisze Zofia Andriejewna Tołstaja „Sierioża namawiał mnie, żebym mu dała coś do czytania… Dałam mu „Opowieści Belkina…” 1 .

To właśnie tę książkę Tołstoj przypadkowo sięgnął po tę książkę i została ujawniona w jednym z „Fragmentów” opublikowanych po „Opowieściach Belkina”.

Przejście zaczynało się od słów: „Goście przybywali do daczy”. Tołstoj zachwycał się tym początkiem, pierwszą frazą, która od razu wprowadza istotę akcji, pomijając wszelkie wyjaśnienia i wstępy.

„Tak należy zacząć” – powiedział Tołstoj. „Puszkin jest naszym nauczycielem. To natychmiast wprowadza czytelnika w samą akcję. Inny zacząłby opisywać gości, pokoje, ale Puszkin przechodzi od razu do rzeczy”. 2.

Wtedy ktoś z rodziny, słysząc te słowa, żartobliwie zasugerował, aby Tołstoj wykorzystał ten początek i napisał powieść.

Przez cały dzień Tołstoj był pod wrażeniem prozy Puszkina. A wieczorem czytam rodzinie poszczególne strony tomu Puszkina. „I pod wpływem Puszkina zaczął pisać” – zauważa Sofya Andreevna Tołstaja.

Zachował się list Sofii Andriejewnej do siostry, napisany 18 marca 1873 r. W tym liście czytamy: „Wczoraj Lyovochka nagle i nieoczekiwanie zaczął pisać powieść ze współczesnego życia. Fabuła powieści to niewierna żona i cały dramat, który z tego wyniknął” 3.

A sam Tołstoj przypisał początek pracy nad powieścią rokowi 1873. 25 marca 1873 roku Tołstoj pisał do N.N. Strachowa: „Raz po pracy wziąłem… tom Puszkina i jak zawsze (zdaje się, że po raz siódmy) przeczytałem wszystko jeszcze raz… Nie tylko przez Puszkina, ale chyba nigdy niczego tak bardzo nie podziwiałem „Strzał”, „Egipskie noce”, „ Córka kapitana„!!! I jest fragment „Goście jechali na daczę”.

(*260) Mimowolnie, przypadkowo, nie wiedząc dlaczego i co się stanie, wymyśliłem ludzi i wydarzenia, zacząłem to kontynuować, potem oczywiście to zmieniłem i nagle zaczęło się tak pięknie i chłodno, że wyszła powieść. ..” 4

A tą powieścią była Anna Karenina. Wszystko wydaje się do siebie pasować: zarówno świadectwo Sofii Andriejewnej, jak i świadectwo samego Tołstoja. Ale oto co jest zaskakujące: w pamiętniku Sofii Andriejewnej znajduje się wpis: „Wczoraj wieczorem on (Lew Nikołajewicz) powiedział mi, że wyobrażał sobie typ kobiety, zamężnej, z wyższych sfer, ale która się zatraciła. Powiedział, że jego zadaniem jest uczynić tę kobietę jedynie żałosną i niewinną... „Teraz wszystko jest dla mnie jasne” – powiedział

.

Wpis ten, który dość jasno i trafnie określa zarówno fabułę, jak i ogólne spojrzenie na życie, które w całości dotyczy Anny Kareniny, datowany jest nie na rok 1873, a na rok 1870! Oznacza to, że pomysł na „Annę Kareninę” wyprzedził rozpoczęcie pracy nad tą powieścią. Ale przez te trzy lata (1870–1873) Tołstoj milczał. Zanim zaczął mówić o nowej powieści, nawet Sofia Andreevna zapomniała, że ​​​​mówiono o nim już wcześniej i wydawało jej się, że „dziwnie to zaatakował”.

Kiedy zaczęła się Anna Karenina – w roku 1873 czy 1870?

Nie da się odpowiedzieć na to pytanie. Obie daty odnoszą się do początku niewidzialnej i widzialnej pracy Tołstoja nad jego książką.

Potrzebował jakiegoś „pchnięcia”, aby cały „system” zrozumiałych już „osób i zdarzeń” zaczął działać.

Lektura Puszkina była takim impulsem. „Nie potrafię przekazać wam dobroczynnego wpływu, jaki wywarła na mnie ta lektura” – przyznał Tołstoj.

Kiedy Tołstoj powiedział: „Nic nie piszę, tylko jeżdżę na łyżwach”, mówił prawdę.

Tak naprawdę nic wtedy nie pisał i jeździł na łyżwach. Ale praca postępowała stopniowo, niezauważona przez innych. Studiował i zbierał materiały z historii Piotra Wielkiego. Zimą 1872 roku pisał do A. A. Tołstoja: „Niedawno, skończywszy ABC, zacząłem pisać tę (*261) wielką historię (nie chcę jej nazywać powieścią), o której marzyłem od dawna. długi czas.” To była historia z czasów Piotra I.

I nagle „powieść”, „powieść z życia współczesnego”, „pierwsza w moim życiu” 7, jak Tołstoj powiedział o „Annie Kareninie”. W „Annie Kareninie” z XVIII wieku nie ma prawie nic, może poza zegarem z wizerunkiem Piotra I w domu Karenina… Tylko „znak czasu”, ale znak niezwykle ważny! Karenin całym swoim jestestwem należy do tej państwowej „maszyny”, która kiedyś została powołana i uruchomiona „według zegara wielkiego władcy”.

„Mówisz: czasy Piotra nie są ciekawe, są okrutne” – napisał Tołstoj. „Cokolwiek to było, to był początek wszystkiego…” 8. To stwierdzenie rzuca światło na głęboki temat szlacheckiej państwowości w powieści Tołstoja.

A kiedy „stary ziemianin”, odwiedzając Swijażskiego, opowiada o postępie, władzy i narodzie, mówiąc: „Chodzi o to, proszę państwa, o to, że wszelki postęp osiąga się jedynie siłą… Weźmy reformy Piotra… ”, zdaje się, że otwiera okładkę ogromnego historycznego rękopisu Tołstoja, który odłożono na bok, aby „zrobić miejsce” na współczesną powieść.

„Anna Karenina” nie powstała przypadkowo i znikąd. Dlatego okazała się nie tylko powieścią współczesną, ale i historyczną, w pełnym tego słowa znaczeniu. F. M. Dostojewski w „Dzienniku pisarza” zauważył, że we współczesnej powieści Tołstoja, „artyście w najwyższym stopniu, pisarzu par Excellence”, znalazł prawdziwy „temat dnia” – „wszystko, co w naszym życiu najważniejsze”. Aktualne zagadnienia rosyjskie”, „i jakby zebrane w jeden punkt”.

Twórcza historia „Anny Kareniny” jest pełna tajemnic, jak zresztą każda historia twórcza wielkiego dzieła. Tołstoj nie należał do tych pisarzy, którzy od razu pisali szkic swego dzieła, a potem go poprawiali i uzupełniali. Pod jego piórem wszystko zmieniało się z wersji na wersję tak, że powstanie całości okazało się efektem „niewidzialnego wysiłku” czyli inspiracji.

(*262) Choć na pierwszy rzut oka może się to wydawać dziwne, duchowość bohaterów Tołstoja ujawnia się na późniejszym etapie dzieła. I początkowo rysował ostre szkice, czasem przypominające karykatury. Jest to jego bardzo dziwna cecha. Czasem na początkowych szkicach nie da się rozpoznać bohaterów znanych z powieści.

Oto na przykład pierwszy szkic wyglądu Anny i jej męża. „Rzeczywiście, byli parą: on smukły, biały, pulchny i ​​cały pomarszczony, ona brzydka, z niskim czołem, krótkim, prawie zadartym nosem i tak gruba, że ​​jeszcze trochę i byłaby brzydka Gdyby nie te ogromne czarne rzęsy zdobiące jej szare oczy, ogromne czarne włosy, które pięknie zdobiły jej czoło, a nie szczupła sylwetka i pełne wdzięku ruchy, jak jej brat, oraz małe ręce i nogi, byłaby brzydka. ”

Jest coś odrażającego w tym portrecie. I jak bardzo różni się Anna od szkiców (nie miała na imię Anna, tylko Nana Anastazja) od Anny, którą znamy z powieści „Była śliczna w swojej prostej czarnej sukience, cudowne były jej pełne ramiona z bransoletkami, cudowna była jej jędrna szyja” z nitkowatymi perłami, uroczymi kręconymi włosami o rozczochranej fryzurze, urzekającymi wdzięcznymi, lekkimi ruchami małych nóg i ramion, urzekającymi tę piękną twarz w swojej animacji.” I dopiero w ostatniej frazie coś błysnęło z oryginalnego szkicu: „... ale w jej uroku było coś strasznego i okrutnego.”

Pierwsze spotkanie Levina z Wrońskim zostało opisane w powieści w taki sposób, że Wroński mimowolnie wzbudził sympatię Levina. „Nie było mu trudno znaleźć we Wrońskim coś dobrego i atrakcyjnego. Od razu rzuciło mu się to w oczy. Wroński był niski, mocno zbudowany, ciemnowłosy, o dobrodusznie przystojnym, niezwykle spokojnym i stanowczym obliczu figurę, od krótko przyciętych czarnych włosów i świeżo wygolonego podbródka po szeroki, nowiutki mundur, wszystko było proste, a jednocześnie eleganckie”

A u Bałaszowa, poprzednika Wrońskiego ze szkiców powieści, wydaje się, że nie ma ani jednej atrakcyjnej cechy. „Według dziwnej rodzinnej legendy wszyscy Bałaszowie nosili srebrny kolczyk woźnicy w lewym uchu i wszyscy byli łysi, a Iwan Bałaszow, mimo swoich 25 lat, był już łysy, ale czarne włosy kręciły mu się z tyłu głowy i. jego broda, choć świeżo ogolona, ​​przybrała niebieski kolor na policzkach i brodzie. Nie sposób wyobrazić sobie Wrońskiego w powieści nie tylko w takiej formie, ale i w takim świetle psychologicznym.

Tołstoj naszkicował jakiś konwencjonalny, schematyczny rysunek, który na pewnym etapie pracy miał ustąpić miejsca bardziej złożonemu obrazowemu opracowaniu detali i detali, tak aby całość uległa całkowitej zmianie.

N. N. Gusiew słusznie zauważył, że w powieści „Anna Karenina” Tołstoj jako autor „starał się być całkowicie niewidzialny” 9 . Ale tego nie można powiedzieć o jego szkicach, gdzie nie kryje swojego stosunku do bohaterów i rysuje ich albo sarkastycznie, albo ze współczuciem, gdzie wszystko jest doprowadzone do skrajności.

Karenina w pierwszych fazach swojej twórczości, gdy nazywano go jeszcze Gaginem, olśniła życzliwa postawa Tołstoja, choć portretuje go także nieco kpiąco. „Aleksiej Aleksandrowicz nie skorzystał z powszechnej dla wszystkich wygody bycia traktowanym poważnie przez swoich sąsiadów, w dodatku Aleksiej Aleksandrowicz, oprócz tego, co jest wspólne wszystkim ludziom zajętym myślami, miał nieszczęście, aby świat to znosił. jego twarz zbyt wyraźnie wskazywała na serdeczną dobroć i niewinność. Często uśmiechał się, marszczył kąciki oczu i dlatego jeszcze bardziej przypominał uczonego ekscentryka lub głupca, w zależności od stopnia inteligencji tych, którzy go osądzali. ”

W ostatecznym tekście Tołstoj usunął ten „zbyt wyraźny znak”, a charakter Karenina nieco się zmienił. Pojawiły się w nim cechy innego rodzaju. „W Petersburgu pociąg właśnie się zatrzymał i ona wysiadła, pierwszą twarzą, która przykuła jej uwagę, była twarz jej męża: „O mój Boże!”. Dlaczego jego uszy stały się takie?” – pomyślała, patrząc na jego zimną i imponującą sylwetkę, a zwłaszcza na chrząstkę uszu, która teraz ją zdumiewała, podpierając rondo okrągłego kapelusza. Karenin zmienił się nie tylko w oczach Anny, zmienił się także w oczach Tołstoja.

Jeśli czytać z rzędu wszystkie zachowane szkice słynnej sceny wyścigów konnych, może się wydawać, że Tołstoj za każdym razem zaczynając od nowa coś gubił... A potem (*264) natychmiast pokonując jakąś barierę, z inspiracji, przygotowaną przez ogromne napięcie duchowe pracy wstępnej, napisał ostateczny tekst tej sceny.

Jednak już we wczesnych szkicach zarysowano ważną historyczną metaforę „końca Rzymu”. Tołstoj nazwał wyścigi konne, podczas których zginęło kilku oficerów, „okrutnym spektaklem”, „gladiatorstwem”. Wyścigi odbywały się w obecności cara i całej wyższej sfery Petersburga. „To jest gladiatorializm. Brakuje cyrku z lwami”.

W powieści Tołstoja rozwija się ta sama historyczna, a jednocześnie ostra myśl współczesna - „idea porównania naszych czasów”, jak napisał jeden z dziennikarzy lat 70. XIX wieku, „z czasem upadek Rzymu”. To właśnie ta metafora stała się podstawą nie tylko sceny wyścigów konnych, ale całego życia Petersburga.

A sam Wroński jest przedstawiany jako jeden z ostatnich gladiatorów współczesnego Rzymu. Nawiasem mówiąc, koń Makhotina, z którym Wroński przegrywa wyścig, nazywa się Gladiator. Świecki tłum wypełniający Krasnoje Sioło jest głodny spektaklu. Jeden z widzów powiedział znamienne słowa: „Gdybym był Rzymianinem, nie opuściłbym żadnego cyrku”.

Scena wyścigów konnych w powieści jest wypełniona ogromną fabułą i treścią historyczną. Było to widowisko w duchu czasu – kolorowe, przejmujące i tragiczne. Okrutny spektakl, przypominający listy i cyrki, został zorganizowany specjalnie dla rozrywki dworu. „Duża bariera” – pisze Tołstoj – „stała przed altaną królewską i całym dziedzińcem, i tłumami ludzi – wszyscy na nich patrzyli”.

Ważnym wydarzeniem w życiu dworskim były zawody jeździeckie w obecności króla i rodziny królewskiej. „W dniu wyścigów – zanotował Tołstoj w szkicach powieści – „cały dziedziniec był w Krasnoje”. S. L. Tołstoj w swoich „Esejach o przeszłości” pisze: „Wyścigi konne w „Annie Kareninie” opisane są słowami księcia D. D. Obolenskiego Rzeczywiście zdarzyło się jednemu oficerowi, księciu Dmitrijowi Borysowiczowi Golicynowi, że jego koń przełamał przeszkodę pokonywanie przeszkód To niezwykłe, że mój ojciec nigdy sam nie był na wyścigach.” 10

W szkicach powieści wspomniany jest zarówno Golicyn, jak i Milyu(*265)tin, syn ministra wojny, który zwyciężył w wyścigu w Krasnym Siole (w powieści nazywa się Makhotin).

W prasie zamieszczano ogłoszenia o terminie i miejscu wyścigów. I tak w gazecie „Gołos” w 1873 roku opublikowano wiadomość (która obecnie wydaje się być „cytatem” z „Anny Kareniny”): „Z biura Jego Cesarskiej Wysokości Generalnego Inspektora Kawalerii ogłasza się żołnierzy, że czteromilowy bieg z przeszkodami oficerów z Krasnoselska, nagrody rodziny cesarskiej odbędą się pod koniec lipca przyszłego roku, w związku z czym oficerowie, którzy zostaną wyznaczeni na ten wyścig, muszą przybyć do Krasnoje Sioło 5 lipca. konie, w pobliżu hipodromu urządzono stajnie i dla oficerów rozbite zostaną namioty”.

Pracując nad Anną Kareniną, Tołstoj, jakby przez przypadek, natknął się na dokładnie te gazety i czasopisma, których potrzebował. Odbywały się spotkania z dokładnie takimi osobami, jakich potrzebował... To było tak, jakby jakiś „magnes kreatywności” przyciągał i selekcjonował wszystko, co potrzebne do jego powieści.

Tołstoj powiedział, że sam pomysł powieści z życia współczesnego „przyszedł” „dzięki boskiemu Puszkinowi”. I nagle, dokładnie w chwili, gdy myślał o Puszkinie i jego nowej powieści, doszło do jego nieoczekiwanego spotkania z córką wielkiego poety.

Maria Aleksandrowna była najstarszą córką Puszkina. W 1860 roku wyszła za mąż za Leonida Nikołajewicza Hartunga, który po ukończeniu Korpusu Paziów służył w pułku Gwardii Konnej. Przez pewien czas Hartungowie mieszkali w Tule, odwiedzając te same domy, w których odwiedzał Tołstoj, przybywając z Jasnej Połyany.

SP Woroncowa-Wielyaminowa, prawnuczka Puszkina, mówi: „Wiele razy słyszałam... że Tołstoj wcielił się w postać córki Puszkina, M.A. Hartunga, w Annie Kareninie. Dobrze pamiętam ciotkę Maszę w jej schyłkowych latach: aż do starości zachowała się niezwykle lekki chód i sposób trzymania się w pozycji pionowej Pamiętam jej małe rączki, żywe, błyszczące oczy, dźwięczny młody głos” 11...

(*266) Tołstoj widział córkę Puszkina i rozmawiał z nią na przyjęciu u generała Tułubiewa.

Tatyana Andreevna Kuzminskaya, siostra Sofii Andreevny Tołstoj, opowiada o tym spotkaniu w swoich wspomnieniach. „Siedzieliśmy przy elegancko udekorowanym stoliku do herbaty. Ul towarzyski już tętnił życiem... kiedy drzwi z holu otworzyły się i weszła nieznajoma dama w czarnej koronkowej sukience. Jej lekki krok z łatwością niósł ją dość pulchną, ale prostą i pełna wdzięku figura.”

„Zostałem jej przedstawiony. Lew Nikołajewicz nadal siedział przy stole. Widziałem, jak uważnie na nią patrzył. „Kto to jest?” Zapytał, podchodząc do mnie. „Pani Hartung, córka poety Puszkina”. „Och”, wycedził, „teraz rozumiem… Spójrz na arabskie loki z tyłu jej głowy”. Niesamowicie rasowy.”

T. A. Kuzminskaya przedstawiła Tołstoja M. A. Hartungowi. „Nie znam ich rozmowy” – kontynuuje T. A. Kuzminskaya – „ale wiem, że służyła mu jako typ Anny Kareniny, nie charakterem, nie życiem, ale wyglądem” 12.

W życiu córki Puszkina nie było nic podobnego do historii Anny Kareniny. Ale sam typ damy z towarzystwa w tej powieści okazał się powiązany z pierwszym wrażeniem Tołstoja na temat Marii Aleksandrownej Hartung. Wszystko było jak w pasażu Puszkina: „zgromadzili się goście”… i nagle weszła „w czarnej koronkowej sukni, z łatwością nosząc swoją prostą i pełną wdzięku figurę”. Już w pierwszych rozdziałach powieści pojawia się wspomnienie o niej: „Wyszła szybkim krokiem, niosąc swoje dość pulchne ciało z dziwną łatwością”.

Dlaczego Tołstoja tak zainteresował fragment Puszkina rozpoczynający się od słów: „Goście przybywali do daczy”?

Po pierwsze dlatego, że fragment ten przedstawia coś całkowicie skończonego pod względem artystycznym, a jednocześnie niejako otwiera „dystans” wolny romans".

Bohaterka fragmentu Puszkina nazywa się Volskaya. Szybko wchodzi do sali: „W tym momencie otworzyły się drzwi do sali i weszła Volskaya. Była w pierwszym rozkwicie młodości. Regularne rysy, duże czarne oczy, żywiołowość ruchów, sama dziwność stroju, wszystko mimowolnie przyciągało uwagę.”

Dla Tołstoja czas wydaje się zwalniać.

(*267) „Anna weszła do salonu. Jak zawsze trzymając się niezwykle prosto, szybkimi, mocnymi i łatwy krok co odróżniało ją od chodu innych świeckich kobiet i nie zmieniając kierunku wzroku, zrobiła te kilka kroków, które dzieliły ją od gospodyni…”

Nie tylko sama scena Puszkina, ale także jej wewnętrzne znaczenie było bardzo bliskie Tołstojowi. „Zachowuje się niewybaczalnie” – mówią o Volskiej w salonie towarzyskim. „Świat nie zasługuje jeszcze na taką pogardę z jej strony…” – słychać potępiający głos. Ale jednocześnie przyciąga uwagę i budzi sympatię.

„Przyznaję się, że biorę udział w losie tej młodej kobiety. Jest w niej dużo dobra i znacznie mniej zła, niż myślą. Ale jej namiętności ją zniszczą…”. To jest Wołska z Puszkina. Ale czyż nie taka jest Anna Karenina Tołstoja? Był to ten sam „typ kobiety, zamężnej, z wyższych sfer, która jednak się zatraciła”. Myśl Puszkina spadła na gotowy grunt.

Można powiedzieć, że w „fragmencie” „Goście przybyli do daczy” nakreślono fabułę „Anny Kareniny”. Ale to tylko zaplanowane...

Potrzebny był cały talent Tołstoja, aby tajemnicza Wołska, błyskająca we wnętrzu, zamieniła się w Annę Kareninę, a z „fragmentu”, z małej epickiej „granulki” powstała „szeroka, swobodna powieść”.

Błędem byłoby jednak ograniczanie Puszkinowskiego tematu „Anny Kareniny” tylko do tego fragmentu. Przecież Tołstoj powiedział, że „z zachwytem przeczytał całego Puszkina”.

Jego uwagę należało zwrócić zarówno na powieść Puszkina „Eugeniusz Oniegin”, jak i na interpretację tej powieści podaną w artykule Bielińskiego.

„Gdyby nadal mógł interesować się poezją namiętności” – pisze Bieliński o Eugeniuszu Onieginie, „wtedy poezja małżeństwa nie tylko go nie interesowała, ale była dla niego obrzydliwa”. Tołstoj w swojej powieści dał pełne pole „poezji namiętności” i „poezji małżeństwa”. Obydwa te wątki liryczne równie drogi Puszkinowi i Tołstojowi.

Tołstoj był pod nieodpartym wrażeniem moralnego zwycięstwa Tatiany nad Onieginem. Już w 1857 roku od córki Karamzina, E.N. Meshcherskiej, Tołstoj usłyszał historię, którą zapamiętał o Puszkinie, który kiedyś powiedział ze zdziwieniem i podziwem: „I wiesz, przecież (*268) Tatiana odmówiła Onieginowi i go opuściła: to ja Nie oczekuj od niej niczego”.

Tołstojowi bardzo podobało się to, że Puszkin mówił o swojej bohaterce jako o żywej osobie z wolną wolą i dokładnie o tym, jak zachowała się Tatiana. On sam, podobnie jak Puszkin, traktował bohaterów swojej powieści. „Ogólnie rzecz biorąc, moi bohaterowie i bohaterki czasami robią rzeczy, których nie chciałbym” - powiedział Tołstoj - „robią to, co powinni robić w prawdziwym życiu i jak to się dzieje w prawdziwym życiu, a nie to, czego chcę”.

Jest to bardzo ważne uznanie autora dla Tołstoja. W „Eugeniuszu Onieginie” zostało to przedstawione „tak, jak to się dzieje w prawdziwym życiu”. A „Anna Karenina” pokazuje, „jak to się dzieje w prawdziwym życiu”. Różny jest jednak rozwój fabuły.

Tołstoj z niepokojem myślał o tym, co by się stało z Tatianą Puszkina, gdyby naruszyła swój obowiązek. Aby odpowiedzieć na to pytanie, musiał napisać powieść „Anna Karenina”. A Tołstoj napisał swoją „powieść Puszkina”.

Podziwiała go szczerość Tatiany, gdy powiedziała: „A szczęście było tak możliwe, tak blisko…” I żałował losu Anny, którą mimo to „zrujnowały namiętności”. Był po stronie Tatiany, gdy z przerażeniem i współczuciem przedstawiał nieszczęścia Anny Kareniny. Tołstoj sprawia, że ​​jego Anna mgliście pamięta słowa Tatiany: „Myślała o tym, jak życie może być jeszcze szczęśliwe, jak boleśnie go kocha i nienawidzi, i jak strasznie bije jej serce”.

Co Tołstoj czuł do Anny Kareniny?

Część krytyków nazywała go „oskarżycielem” nieszczęsnej kobiety, wierząc, że zbudował swoją powieść jako system oskarżeń przeciwko niej, upatrując w niej przyczyny wszelkich cierpień doświadczanych przez jej bliskich i ją samą.

Inni nazywali go „prawnikiem Anny Kareniny”, wierząc, że powieść była usprawiedliwieniem dla jej życia, przeprosinami za jej uczucia i działania, które w istocie wydawały się całkiem rozsądne, ale z jakiegoś powodu doprowadziły do ​​​​katastrofy.

W obu przypadkach rola autora okazuje się dziwna; Nie jest jasne, dlaczego do końca nie wytrwał w swojej roli, czyli nie przedstawił wystarczających podstaw (*269), aby „potępić” Annę Kareninę i nie zaproponował niczego na tyle jasnego, by ją „usprawiedliwić”.

„Prawnik” lub „prokurator” to pojęcia sądowe. A Tołstoj mówi o sobie: „Nie będę osądzał ludzi…”

Kto „usprawiedliwia” Annę Kareninę? Księżniczka Myagkaya, która mówi: „Karenina jest cudowną kobietą. Nie kocham jej męża, ale bardzo ją kocham”.

Ale czy księżniczka Myagkaya mogła sobie wyobrazić lub wyobrazić sobie, co stanie się z tym, którego, jak twierdzi, „bardzo kochała” po tym, jak opuściła męża i syna?

Kto potępia Annę Kareninę? Księżniczka Lidia Iwanowna, która chce zaszczepić w sercu Sierioży „ducha potępienia” i jest gotowa „rzucić kamieniem”, jeśli Kareninowi się to nie uda.

Ale czy Lidia Iwanowna mogła sobie wyobrazić lub wyobrazić sobie, co stanie się z tym, którego tak naprawdę nie kochała i którego tak chciała „ukarać”?

A czy Wroński mógł sobie wyobrazić, że Karenin zatrzyma córkę Anny?

I czy sama Anna mogła sobie wyobrazić, że Wroński pozwoli jej umrzeć i odda córkę Kareninie?

Tołstoj nie uznał prawa Karenina i Lidii Iwanowny do „ukarania” Anny Kareniny. Naiwne słowa księżniczki Myagkayi rozśmieszyły go. Co wiedzieli o przyszłości? Nic...

Żadne z nich nie dostrzegło tajemnicy kryjącej się w życiu Anny, mocy introspekcji i samopotępienia, która rosła w jej duszy.

W swoim bezpośrednim poczuciu miłości, współczucia i skruchy była nieporównanie wyższa od tych, którzy ją potępiali lub usprawiedliwiali.

Kiedy matka Wrońskiego powiedziała o niej z nienawiścią: „Tak, skończyła tak, jak powinna zakończyć się taka kobieta”, Koznyszew, brat Lewina, odpowiedział: „Nie nam to osądzać, hrabino”.

Tołstoj wyraził tę ogólną myśl: „Nie nam osądzać” na samym początku swojej książki, w motto: „Pomsta należy do mnie i ja odpłacę”.

Tołstoj przestrzega przed pochopnym potępianiem i frywolnym usprawiedliwianiem, wskazuje na tajemnicę duszy ludzkiej, w której kryje się nieskończona potrzeba dobra i własny „najwyższy sąd” sumienia.

(*270) Ten pogląd na życie w pełni odpowiadał ogólnym poglądom etycznym Tołstoja. Jego powieść uczy „szacunku do życia”.

W „Wojnie i pokoju” oraz w „Annie Kareninie” Tołstoj wciela się w kronikarza ściśle prawdomównego, który monitoruje, jak „działa los”, jak toczą się wydarzenia, stopniowo odsłaniając wewnętrzne „połączenie rzeczy”.

W „Wojnie i pokoju” opowiadał o tajemniczej głębi życia ludzi. W „Annie Kareninie” pisze o tajemnicy „historii duszy ludzkiej”. W obu przypadkach Tołstoj pozostaje sobą. Jego artystyczny świat rządzi się swoimi autorskimi prawami, z którymi można polemizować, ale które trzeba znać.

W Annie Kareninie Tołstoj „nie osądzał”, ale opłakiwał los swojej bohaterki, litował się nad nią i kochał ją. Jego uczucia można raczej nazwać ojcowskimi. Był na nią zły i zirytowany, jak można być zły i zirytowanym ukochany. W jednym z listów tak mówił o Annie Kareninie: „Traktuję ją jak uczennicę, która okazała się złą osobą, ale nie mów mi o niej źle, ani, jeśli chcesz, z szacunkiem. jest nadal adoptowana.” 13.

Dziennikarz i bliski przyjaciel Bersowów V.K. Istomin zapytał kiedyś Tołstoja, jak zrodził się pomysł na „Annę Kareninę”. A Tołstoj odpowiedział: „Było tak samo jak teraz, po obiedzie, leżałem sam na tej kanapie i paliłem, czy byłem zamyślony, czy walczyłem z sennością, nie wiem, ale nagle nagi kobiecy łokieć. elegancka arystokratyczna dłoń błysnęła przede mną..”

Nie sposób zrozumieć, czy Tołstoj mówi to poważnie, czy też wprowadza w błąd swojego rozmówcę. W każdym razie takich „wizji” nie było historia twórcza inne jego dzieła. „Mimowolnie zacząłem zaglądać w tę wizję” – kontynuuje Tołstoj „Ramię, szyja i wreszcie pojawił się cały obraz pięknej kobiety w sukni balowej, jakby błagalnie patrzącej na mnie smutnymi oczami… ”

Wszystko to bardzo przypominało coś znanego, ale czego dokładnie, V.K. Istomin zdawał się nie pamiętać. „Wizja (*271) zniknęła” – zapisuje słowa Tołstoja – „ale nie mogłem już uwolnić się od jej wrażenia, prześladowała mnie dzień i noc i aby się jej pozbyć, musiałem szukać jej ucieleśnienia To jest początek.” Anna Karenina…”

Wszystko to było przebiegłą opowieścią o słynnym wierszu Aleksieja Konstantynowicza Tołstoja „Wśród hałaśliwego balu…”. Są tam wersety: „Uwielbiam się położyć, gdy jestem zmęczony, // I widzę smutne oczy, // I słyszę wesołą mowę”. Wszystko jest tak, jak powiedział Tołstoj: „I niestety zasypiam // I śpię w nieznanych snach... // Czy cię kocham – nie wiem, // Ale wydaje mi się, że cię kocham… ”

Wiersz „Wśród hałaśliwego balu…” powstał w 1851 roku. Adresowany jest do S. A. Millera: „W środku hałaśliwego balu, przez przypadek, // W zmartwieniach ziemskiej próżności, // ujrzałem Ciebie i tajemnicę // Twoje zasłony rysów…”

SA Miller była żoną pułkownika Gwardii Konnej. Ta historia wywołała wiele szumu na świecie. S. A. Miller przez długi czas nie mógł uzyskać rozwodu. Matka A.K. Tołstoja nie aprobowała „pasji Wertera” swojego syna.

Ale A.K. Tołstoj odważnie „zlekceważył opinię publiczną”. A S.A. Miller rozstawała się ze swoją byłą rodziną. Tołstoj wiedział o tym wszystkim, podobnie jak wielu innych. Ponadto Aleksiej Konstantinowicz był jego dalekim krewnym.

„W duszę moją pełną nic nieznaczącej próżności, // Jak burzliwy wicher, niespodziewanie wybuchła namiętność, // Napadem zmiażdżyła w niej eleganckie kwiaty, // I rozproszyła ogród ozdobiony próżnością…” – tak napisał A. K. Tołstoj w 1852 roku w innym wierszu adresowanym do S.A. Millera.

Miłość odmieniła jego życie. Był adiutantem, ale w 1861 roku przeszedł na emeryturę. W 1863 roku S. A. Miller ostatecznie uzyskała rozwód na warunkach pozwalających jej poślubić A. K. Tołstoja…

Wroński nazywał się Aleksiej Kirillowicz, też był adiutantem, też był na emeryturze i razem z Anną też szukał i czekał na korzystną decyzję losu... I musiał stawić czoła prawu i potępieniu świata.

W powieści Wroński jest przedstawiany jako artysta amator. Podczas zagranicznego wyjazdu z Anną Kareniną pobiera lekcje malarstwa w Rzymie...

A w szkicach powieści „Anna Karenina” Wroński (*272) nazywany jest poetą: „Dzisiaj go zobaczycie. Po pierwsze, jest dobry, po drugie, to dżentelmen w najwyższym tego słowa znaczeniu, a potem on jest mądry, poeta i miły, miły człowiek.”

I tu warto zwrócić uwagę, że teksty A.K. Tołstoja, mimo sceptycznego stosunku autora „Anny Kareniny”, wybrzmiewały w jego powieści szczerymi i czystymi dźwiękami: „Warunki małego śmietnika w wirująca kolumna // Życiodajna siła porwana z myśli / / A strumień ciepłych łez, jak błogosławiony deszcz, // Zlał moją zdruzgotaną duszę.

Są strony w Annie Kareninie, które zostały zainspirowane wspomnieniami Tołstoja z jego młodości i małżeństwa. Levin rysuje na zielonym obrusie stołu do kart pierwsze litery słów, których znaczenie Kitty musi odgadnąć. „Tutaj” – powiedział i napisał pierwsze litery: k, v, m, o: e, n, m, b, z, l, e, n, i, t? Pisze zgodnie ze znakami interpunkcyjnymi, które jednocześnie wskazują znaczenie słów.

„Te listy oznaczały: „Kiedy mi odpowiedziałeś: to nie może być to, czy to oznaczało nigdy, czy wtedy?” Levin jest całkowicie pewien, że Kitty nie może nie zrozumieć kryptogramu jego serca: „Nie było możliwości, aby zrozumiała to złożone zdanie ; ale on patrzył na nią z takim wyrazem twarzy, że od tego, czy zrozumiała te słowa, zależało jego życie.

Spodziewał się cudu i cud się wydarzył. „Rozumiem” – powiedziała Kitty. „Co to za słowo?” zapytał, wskazując na „n”, które oznaczało „nigdy”. „To słowo oznacza nigdy” – powiedziała...

Tak lub prawie tak doszło do wyjaśnienia Tołstoja z Sofią Andriejewną Bers w posiadłości Ivitsa, niedaleko Jasnej Polanie. „Poszłam za jego wielką, czerwoną ręką i poczułam, że cała moja siła i zdolności umysłowe, cała moja uwaga była energetycznie skupiona na tej kredce, na dłoni, która ją trzymała” – wspomina Sofya Andreevna.

Tołstoj napisał; „V.m. i p.s.s.f.i.m.s. i n.s.” Listy te oznaczały: „Twoja młodość i potrzeba szczęścia zbyt żywo przypominają mi o mojej starości i niemożliwości szczęścia”. Tołstoj miał wtedy 34 lata, a Zofia Andriejewna 18. W swoich wspomnieniach Zofia Andriejewna pisze (*273), że wówczas „szybko i bez wahania przeczytała pierwsze litery”.

Ale zachował się list Tołstoja, w którym wyjaśnił Zofii Andreevnie znaczenie listów pisanych w Ivitsy. Ponadto w dzienniku Tołstoja z tamtych czasów znajduje się wpis: „Na próżno pisałem listy do Soni”.

Ale w powieści wszystko dzieje się dokładnie tak, jak chciał Tołstoj i jak marzyła Sofia Andreevna: Levin i Kitty całkowicie się rozumieją, prawie bez słów.

Kiedy Tołstoj pisał swoją powieść, miał już grubo ponad czterdzieści lat. Miał dużą rodzinę, synów, córki... I pamiętał wczesne dni miłość, kiedy osiadł z Sofią Andreevną w Jasnej Polanie. W jego pamiętniku z 1862 roku znajduje się zapis: „Szczęście niesamowite... Nie może być tak, że kończy się to tylko na życiu” 14. Wiele szczegółów dnia, w którym oświadczył się Sofii Andriejewnej Bers, która przyjechała w tym celu do Moskwy, utrwaliło się żywo w jego pamięci.

Na Kremlu mieszkała rodzina Bersów, lekarza w moskiewskim gabinecie pałacowym. A Tołstoj szedł Gazetnym Lane w kierunku Kremla. „I tego, co wtedy zobaczył, nie widział już nigdy więcej. Zwłaszcza dzieci jadące do szkoły, niebieskie gołębie sfruwające z dachu na chodnik i posypane mąką dorsze, które wypuściła niewidzialna ręka, poruszyły go. Te dorsze, gołębie i dwaj chłopcy byli nieziemskimi stworzeniami. Wszystko to wydarzyło się w tym samym czasie: chłopiec podbiegł do gołębicy i uśmiechając się, spojrzał na Levina; gołąb zatrzepotał skrzydłami i odleciał, świecąc w słońcu między w powietrzu drżały drobinki śniegu, a z okna unosił się zapach pieczonego chleba i zapach pieczonego chleba. Wszystko razem było tak wyjątkowo dobre, że Lewin śmiał się i płakał z radości okrążył Gazetny Lane i Kislovkę, wrócił ponownie do hotelu…”

Krajobraz Moskwy, przesiąknięty silnym uczuciem lirycznym, został napisany piórem wielkiego poety. W charakterze Kitty są niewątpliwe cechy Sofii Andreevny. Nie bez powodu niektóre strony jej pamiętnika czyta się jak komentarz do powieści „Anna Karenina”.

Ale w Dolly są też cechy Sofii Andreevny, w jej wiecznych troskach o dzieci, o dom, w jej bezinteresownym oddaniu domowi. Oczywiście nie wszystko w losie Dolly jest podobne do losu (*274) Sofii Andreevny. Ale S. L. Tołstoj miał podstawy twierdzić: „Cechy mojej matki można odnaleźć w Kitty (pierwszy raz za mąż) i w Dolly, kiedy opiekowała się licznymi dziećmi” 15.

Ci, którzy znali życie Tołstoja i Jasnej Polany, z bliska rozpoznali wiele znanych szczegółów powieści. Przez lata pracy nad tą książką Tołstoj nie prowadził pamiętników. „W Annie Kareninie napisałem wszystko” – powiedział – „i nic nie zostało” 16.

W listach do przyjaciół nazywał swoją powieść pamiętnikiem: „Starałem się wyrazić wiele z tego, co myślałem w ostatnim rozdziale”17, pisał do Feta w 1876 roku.

Tołstoj wniósł do powieści wiele z tego, czego sam doświadczył i doświadczył. Annę Kareninę można uznać za liryczny dziennik Tołstoja z lat 70. Pokrowskie, w którym mieszka Levin, bardzo przypomina Jasną Polanę. Studia filozoficzne, prace domowe, polowanie na bekasy i sposób, w jaki Levin chodził z mężczyznami kosić łąkę Kalinovy ​​– wszystko to było dla Tołstoja autobiograficzne, podobnie jak jego pamiętnik.

Samo nazwisko Levin powstało od imienia Tołstoja - Lwa Nikołajewicza - Lev-ina lub Lev-ina, ponieważ w swoim rodzinnym kręgu nazywał się Lewa lub Lew Nikołajewicz. Nazwisko Levin było postrzegane przez wielu współczesnych w tej transkrypcji.

Jednak Tołstoj nigdy nie nalegał na takie właśnie odczytanie nazwiska głównego bohatera.

„Ojciec oczywiście skopiował od siebie Konstantego Lewina” – zauważa S. L. Tołstoj – „ale zabrał tylko część siebie…” 18. Ale w tym, co „wziął”, było dużo szczerości. Nic dziwnego, że w powieści znalazły się zarówno Jasna Polana, jak i biuro, w którym powstała „Anna Karenina”.

„Biuro powoli rozświetlało się wniesioną świecą. Pojawiły się znajome szczegóły: poroże jelenia, półki z książkami, lustro, piece z nawiewnikiem, które powinny być dawno naprawione, kanapa mojego ojca, duży stół, otwarta książka na stole rozbita popielniczka, notatnik z jego pismem…”

Ale niezależnie od tego, jak wielkie są podobieństwa między Levinem i Tołstojem, różnice między nimi są równie oczywiste. „Lewin to Lew Nikołajewicz (nie poeta)” 19 zauważył Fet, jakby wydedukował historyczną i psychologiczną formułę tej artystycznej postaci. Tak naprawdę Lewin, gdyby był poetą, prawdopodobnie napisałby „Annę Kareninę”, czyli zostałby Tołstojem.

„Lyovochka, jesteś Levinem, ale z talentem” – powiedziała żartobliwie Sofya Andreevna „Levin jest osobą nie do zniesienia” 20. Levin w powieści wydawał się czasami nie do zniesienia Sofii Andreevnie, ponieważ także w tym bardzo przypominał jej Tołstoja. Fet nie zgodził się z opinią Sofii Andreevny i stwierdził, że dla niego całe zainteresowanie powieścią skupiało się właśnie na postaci Levina. „Dla mnie – pisze Fet – „głównym znaczeniem w Kareninie są moralnie wolne wysokości Levina” 21.

Levin kojarzy się z przemyśleniami Tołstoja o czasie i filozofii ekonomii, o wierności obowiązkom i stałości (nie bez powodu jego bohater nazywany jest Konstantynem), o ciągłości dziedzicznego sposobu życia. Wydaje się być osobą bardzo zrównoważoną i spokojną.

Ale Levina dotknęło także wiele wątpliwości i niepokojów, które ogarnęły Tołstoja. Przecież sam Tołstoj chciał wtedy żyć „w zgodzie ze sobą, ze swoją rodziną”, ale miał już nowe impulsy filozoficzne i życiowe, które wchodziły w konflikt z ustalonym sposobem życia majątku mistrza.

W Pokrowskim robią dżemy, piją herbatę na tarasie, cieszą się cieniem i ciszą. A Lewin w drodze z posiadłości do wsi myśli: „Tam dla nich wszystko jest świętem, ale tutaj nie są takie świąteczne, których się nie oczekuje i bez których nie można żyć”. „Minęło dużo czasu, odkąd sprawy gospodarcze wydawały mu się tak ważne jak teraz”.

To właśnie w latach 70., kiedy Tołstoj napisał Annę Kareninę, stopniowo doszedł do pozycji patriarchalnego chłopstwa, oddalając się coraz bardziej od zwyczajowego (*276) sposobu myślenia osoby wychowanej w tradycjach kultury szlacheckiej, choć głębokie współczucie dla chłopstwa było jedną z najszlachetniejszych tradycji rosyjskiej szlachty od czasów dekabrystów.

Dwóch głównych bohaterów powieści – Anna Karenina i Levin – są do siebie podobni właśnie w tym, że oboje przechodzą przez gwałtowną zmianę swoich przekonań i doświadczają niezadowolenia ze swojego życia, podsycając w duszy „niejasną nadzieję na znalezienie poprawy. ” Każdemu z nich Tołstoj dał kawałek swojej duszy.

Zarówno Anna, jak i Levin równie dobrze wiedzą, czym jest życie „pod groźbą rozpaczy”. Oboje doświadczyli goryczy „odpadnięcia” i wyniszczającego „przewartościowania wartości”. I w tym sensie oni, podobnie jak autor powieści, należeli do swoich niespokojnych czasów.

Ale „odejście” Anny i Levina dokonuje się na różne sposoby i w różnych celach. W powieści Tołstoja istnieje głęboka wewnętrzna spójność i powiązanie pomysłów fabularnych. Pomimo wszystkich różnic w ich losach, są oni głównymi bohaterami jednej powieści.

Miłość Anny ściska cały świat w jeden błyszczący punkt jej własnego ja, co doprowadza ją do szaleństwa, doprowadza do rozpaczy i śmierci. „Moja miłość staje się coraz bardziej namiętna i egoistyczna” – mówi Anna. Tołstoj zwrócił uwagę na paradoksalną dialektykę duszy, w której miłość nagle zamienia się w nienawiść, gdy skupia się na sobie, nie widząc wokół niczego godnego innej, jeszcze większej miłości.

Upadek Levina był innego rodzaju. Jego świat rozszerza się niezwykle, rośnie w nieskończoność od chwili, gdy nagle uświadomił sobie swoje pokrewieństwo z wielkim światem ludzi. Lewin szukał „wspólnego życia ludzkości”, a Tołstoj przyznał: „Jedyne, co mnie uratowało, to to, że udało mi się wyrwać ze swojej wyłączności…”

Taka była myśl Tołstoja, która stała się podstawą koncepcji artystycznej jego powieści, w której egoizm i filantropia wyznaczają „bliski” i „przestrzenny” krąg istnienia o różnych promieniach.

W 1873 roku, po napisaniu pierwszych stron nowego dzieła, Tołstoj powiedział jednemu ze swoich korespondentów, że powieść ta „będzie gotowa, jeśli Bóg pozwoli, za (*277) 2 tygodnie” 22. Był zdrowy, praca szła dobrze, ale nie dość, że po dwóch tygodniach powieść nie była gotowa, to jeszcze dwa lata później pisał jeszcze Annę Kareninę.

Dopiero w 1875 roku w pierwszych numerach pisma Russian Messenger ukazały się pierwsze rozdziały Anny Kareniny. Sukces był ogromny. Każdy nowy rozdział „dźwigał całe społeczeństwo na tylne łapy” – pisze A. A. Tołstaja – „a plotkom, zachwytom, plotkom i dyskusjom nie było końca…” 23.

Wreszcie w 1878 roku powieść ukazała się jako osobne wydanie w trzech tomach. Kolejne osobne wydanie ukazało się dopiero w 1912 roku, w następnym stuleciu... Do 1917 roku powieść Tołstoja ukazywała się jedynie w ramach pełne spotkanie dzieła artystyczne Tołstoj.

Oryginalna koncepcja powieści wydawała się Tołstojowi „prywatna”. „Pomysł jest tak prywatny” – powiedział – „i nie może i nie powinien odnieść wielkiego sukcesu”. Ale wkraczając na „romantyczną drogę”, Tołstoj przestrzegał wewnętrznej logiki fabuły, która rozwijała się jakby wbrew jego woli. „Często siadam do napisania jednej rzeczy” – przyznał Tołstoj, „i nagle ruszam na szersze drogi: esej rośnie”.

Tak więc „Anna Karenina” stała się prawdziwą encyklopedią rosyjskiego życia lat 70. XIX wieku. A powieść jest wypełniona wieloma „rzeczywistościami” - szczegółami życia społecznego i duchowego współczesnej Rosji. Niemal na każdej stronie gazet i czasopism z tamtych lat można znaleźć „wyjaśnienia”, „dodatki”, „komentarze”, a czasami, jak się wydaje, źródła niektórych scen powieści.

W 1872 roku słynne aktorki Stella Colas i Delaporte gościły w teatrze francuskim w Petersburgu. Z wielkim sukcesem wystąpili w sztuce „Frou-Frou” Henriego Meillaca i Ludovica Halévy’ego. „Po odejściu pani Stelli-Kolas wznowienie tego przedstawienia nie było już możliwe” – podała gazeta „Głos”, „i już w sezonie wiosennym zostało ono usunięte z repertuaru”.

Sztuka została opublikowana w tłumaczeniu na język rosyjski w 1871 roku, a następnie kilkakrotnie wznawiana. To było bardzo modne. A pamięć o Delaporte, która grała główną (*278) bohaterkę Gilbertę, na długo pozostała w sercach jej fanów. Wroński był jednym z fanów sztuki „Frou-Frou”.

A. Meliac i L. Halévy znani są także jako autorzy libretta słynnych operetek Jacques’a Offenbacha „Piękna Helena”, „Sinobrody”, „Orfeusz w piekle”. Wszystkie te operetki wystawiano z wielkim sukcesem w Paryżu, a w 1870 roku otwarto Teatr Bouffe w Petersburgu. W Annie Kareninie kilkakrotnie pojawia się wspomnienie „Pięknej Eleny”, pełnej kpin z „oszukanego męża”…

Wroński jest wielkim fanem operetki i „w Buffy siedzi do końca”. I stąd zapożyczył imię dla swojego konia – Frou-Frou. Taki był gust Wrońskiego. I trzeba powiedzieć, że był to człowiek na miarę swoich czasów.

Powieść mówi, że Levin „widział w czasopismach artykuły o pochodzeniu człowieka”. Był to chyba najbardziej „palący problem” lat 70. W 1870 roku ukazała się książka Karola Darwina „Pochodzenie człowieka” w dwóch tomach w tłumaczeniu I. M. Sechenowa.

W języku rosyjskim i świadomości społecznej pojawiały się takie pojęcia, jak „dobór naturalny”, „walka o byt”… Wokół teorii Darwina rozgorzała gorąca dyskusja. Spory te wykraczały daleko poza granice samych problemów naukowych.

W 1875 r. w czasopiśmie „Bulletin of Europe” ukazał się artykuł I. Miecznikowa „Antropologia i darwinizm”. W czasopiśmie „Russian Messenger” opublikowano „Studia filozoficzno-krytyczne” A.P. Lebiediewa – „Doktryna Darwina o pochodzeniu świata organicznego i człowieka”. Zaria opublikowała artykuł o Darwinie „Rewolucja w nauce” napisany przez N. N. Strachowa.

Tołstoj obawiał się prób przeniesienia na społeczeństwo ludzkie „zwierzęcych praw” walki o byt, niszczenia „słabych” przez „silnych”, których dokonywali wówczas niektórzy zwolennicy Darwina, tworząc tzw. „darwinizm społeczny”.

Tołstoj przeszedł obojętnie obok faktycznego naukowego znaczenia rozważań Darwina na temat ewolucji świata organicznego, gdyż bardziej interesowały go zagadnienia etyczne filozofii i teorii poznania.

„Levin natknął się na omawiane w czasopismach artykuły i przeczytał je, interesując się nimi jako rozwojem podstaw wiedzy przyrodniczej, znanych mu jako przyrodnikowi na uniwersytecie, ale nigdy nie wyciągnął tych naukowych wniosków na temat pochodzenia człowiek jako zwierzę bliżej siebie, o odruchach, o biologii i socjologii z pytaniami o sens życia i śmierci dla siebie, które ostatnio coraz częściej przychodzą mu do głowy.”

Fakt, że Levin był na uniwersytecie przyrodnikiem, wskazuje, że należał do pokolenia lat 60. Ale już w latach 70., w duchu nowych czasów, odchodził już od nauk przyrodniczych na rzecz historii i filozofii, co także było znakiem nowego czasu.

Wydawałoby się, jaki jest związek Darwina, Frou-Frou i operetki? Tymczasem istnieją takie dziwne kombinacje nazw, które należą do ich czasu i charakteryzują go.

Lata 70. to zarówno „czas zabawy”, o którym Niekrasow kpiąco powiedział: „Chodzenie na Buff to radość”, jak i „czas poważny” nowych „odpowiedzi” nauki na stare „pytania życiowe”, jak twierdzi A.K. pisał o Tołstoju w swoim „przesłaniu o darwinizmie”: „Pojawienie się nauki nie leży w naszej mocy, // My jedynie zasiewamy jej nasiona…”

Kiedy N.K. Michajłowski, spostrzegawczy publicysta lat 70., musiał wskazać najbardziej barwne nazwiska tamtych czasów, wymienił Darwina i Offenbacha. To były czasy Anny Kareniny...

Jest jeszcze jeden „szczegół czasu”, który ma w powieści znaczenie zarówno rzeczywiste, jak i symboliczne – kolej. Ile cudownych stron napisano o znaczeniu strasznego mężczyzny, który pojawia się we śnie Annie Kareninie i szepcze coś „pod jej czapką”…

Tymczasem nie był to tylko „mit”, fikcja czy symbol, ale prawdziwa osoba prawdziwy świat. W latach 70. „żeliwo” stopniowo wkraczało do życia codziennego. Przerażała i pobudzała wyobraźnię współczesnych.

Katastrofy i wypadki na kolei robiły niesamowite wrażenie. „Niezależnie od drogi, jest to komora gazowa” – napisano w „Wewnętrznym Przeglądzie” Otechestvennye Zapiski. „Koleje to komora gazowa” – napisał Niekrasow w swoim wierszu „Współcześni”. W „Notatkach Krajowych” napisano: „Osoby okaleczone na kolei, ich rodziny, a także rodziny zamordowanych, pozostają bez środków do życia…”

Kiedy Obłoński dowiedział się, że pociąg, którym przyjechała Anna Karenina, zmiażdżył sprzęg, pobiegł zdezorientowany na miejsce zdarzenia, a potem cierpiąc, krzywiąc się, gotowy do płaczu, powtarzał: „Och, Anno, gdyby tylko widziałeś. Och, co za horror!

Sprzęgacz ten był prostym człowiekiem, być może ze zrujnowanej posiadłości Obłońskich, który wyruszył w poszukiwaniu szczęścia tymi samymi ścieżkami, co jego pan. Przecież Obłoński też szuka miejsca w „Towarzystwie Wzajemnej Równowagi Kolei Południowych”… „Och, co za horror!” – mówi Obłoński „On sam nakarmił ogromną rodzinę…”.

– Czy możemy coś dla niej zrobić? – pyta Anna Karenina. A Wroński po cichu opuszcza wagon, w którym toczy się ta rozmowa, aby dać zastępcy kierownika stacji 200 rubli dla nieszczęsnej rodziny...

We współczesnej powieści Tołstoja wszystko było nowoczesne: zarówno ogólna koncepcja, jak i szczegóły. I wszystko, co pojawiło się w jego polu widzenia, nabrało uogólnionego znaczenia. Na przykład kolej. W tamtych latach była to wielka innowacja techniczna, która obaliła wszystkie utarte wyobrażenia o czasie, przestrzeni i ruchu. A więc sam pomysł na życie nowoczesny człowiek było już nierozerwalnie związane z wrażeniami, jakie można było uzyskać na stacjach, w tłumie dworcowym, na kolei z epoki.

W koncepcji artystycznej powieści Tołstoja społeczne kontury zjawisk są bardzo ostro zarysowane. Niezależnie od tego, jak wiele będziemy mówić o psychologicznej głębi duchowego dramatu Anny Kareniny, o „namiętnościach, które ją zniszczyły”, z konieczności będziemy musieli powrócić do „faryzejskich okrucieństw” jej czasów.

Anna Obłońska w wieku szesnastu lat została wydana przez ciotki za „młodego gubernatora” i znalazła się na łasce prawa o nierozerwalności małżeństwa. Karenin odbiera listy Wrońskiego od Anny. A zgodnie z prawem, jako głowa rodziny, miał prawo wglądu w korespondencję całego swojego domu. Prawo jest całkowicie po jego stronie. Anna boi się, że „zabierze jej syna”, a zgodnie z prawem miał takie prawo.

Anna nie ma żadnych praw i bardzo boleśnie to odczuwa. W zasadzie jej sytuacja była beznadziejna. Starając się o rozwód, szukała absurdu. Gdyby Karenin udzielił jej rozwodu, wskazując na jej winę, czyli udowadniając oczywistość, że opuściła rodzinę i wyjechała z Wrońskim do Włoch (*281), utraciłaby prawo do zawarcia nowego małżeństwa. Musiała przejść przez kościelną pokutę i na zawsze wyrzec się Wrońskiego.

„Kto przyznaje się do winy” – napisano w recenzji gazety „Gołos”, „oprócz skruchy (skrucha na mocy decyzji sądu jest cechą charakterystyczną naszego ustawodawstwa) zostaje także pozbawiony prawa do zawarcia nowego małżeństwa”. Ten artykuł w gazecie brzmi jak notatka na marginesie powieści Tołstoja.

Aby Anna poślubiła Wrońskiego, Karenin podczas rozwodu musi wziąć na siebie winę. Ale Karenin uważał, że byłoby to „oszustwem wobec prawa Bożego i człowieka”, jak stwierdzono w szkicach powieści. Dlatego się waha, wiedząc, że postępowanie sądowe (był już u prawnika) zniszczy Annę…

Anna Karenina nigdzie nie „deklaruje zdecydowanego protestu” przeciwko prawom i zwyczajom swojego środowiska, tak jak to robiły „nowe kobiety”. Ale pod wieloma względami należy również do nowego pokolenia. Tołstoj uważał, że naiwnością jest wyjaśnianie nowych wymagań życiowych po prostu wpływem teorii „nihilistycznych”... Żądania te są już wyraźnie odczuwalne wszędzie.

Więc dama z wyższych sfer szuka jakiejś niezależnej działalności. Anna Karenina pisze „powieść dla dzieci”. A wydawca Vorkuev, który pojawia się w jej salonie, nazywa jej książkę cudowną. Wiele angielskich powieści, które Anna otrzymała z księgarń, zostało napisanych przez kobiety.

W słynnej książce „Podporządkowanie kobiety” J. St. Mill stwierdziła, że ​​chęć kobiety do niezależnej pracy naukowej i literackiej świadczy o potrzebie równej wolności i uznania praw kobiet, która rozwinęła się w społeczeństwie. „Kobiety czytające, a tym bardziej piszące” – zauważa Mill – „są niezgodnością i elementem wiecznego niepokoju w istniejącym porządku rzeczy”.

Tołstoj nie daje szczególne znaczenie dzieła literackie Anny Kareniny, twierdzi, że był to jedynie sposób na pozbycie się opresyjnego poczucia melancholii; mimo to uważał za konieczne zwrócenie uwagi na jej pragnienie samodzielnej pracy i wiedzy. Powieść uchwyciła wszystkie żywe „trendy czasów”.

(*282) ...W Annie Kareninie znajdują się dokładnie datowane epizody - wypędzania ochotników na wojnę w Serbii (lato 1876).

Jeśli przejdziemy od tej daty do początku powieści, wówczas cały chronologiczny porządek wydarzeń stanie się jaśniejszy.

Tołstoj notował tygodnie, miesiące, lata z taką konsekwencją i dokładnością, że mógłby powtórzyć słowa Puszkina: „Ośmielamy się zapewniać, że w naszej powieści czas liczony jest według kalendarza”.

Anna Karenina przybyła do Moskwy pod koniec zimy 1873 roku. Tragedia na stacji Obiralovka wydarzyła się wiosną 1876 roku. Latem tego samego roku Wroński wyjechał do Serbii.

Chronologia powieści opierała się nie tylko na kalendarzowej sekwencji wydarzeń, ale także na pewnym wyborze szczegółów ze współczesnego życia.

Tołstoj, jakby niezauważony przez siebie, zszedł z romantycznej drogi fikcji na prawdziwą ścieżkę historii. I wcale nie chodzi tu o ilość i ostrość „znaków czasu”, ale o poczucie ruchu społecznego, o poczucie wielkich historycznych zmian w życiu rodzinnym i społecznym epoki poreformacyjnej.

W trzeciej części powieści pojawiają się sceny, w których widzimy Levina w kręgu jego sąsiadów-właścicieli ziemskich. Są wśród nich ludzie niezwykle charakterni i inteligentni. Levin uważnie przysłuchuje się ich rozmowom.

Levin wiedział, że „patriarchalne metody” zarządzania są przestarzałe i nie wierzył w „racjonalne zasady” burżuazyjnej ekonomii politycznej. Dla niego istota sprawy leży „w pracy - głównym elemencie gospodarki”. Wydaje się, że przypadkowo wyprowadza formułę historyczną swojej epoki: „Teraz, gdy wszystko zostało wywrócone do góry nogami i dopiero się stabilizuje, pytanie, jak te warunki się ułożą, jest tylko jednym ważnym pytaniem w Rosji”.

Formuła ta przyciągnęła uwagę V.I. Lenina. W artykule „Lew Tołstoj i jego epoka” wskazał na słowa Levina jako na klucz i rozwiązanie całej epoki poreformacyjnej.

„Teraz wszystko zostało wywrócone do góry nogami i właśnie się układa” – trudno sobie wyobrazić trafniejszy opis okresu 1861–1905 – pisze W. I. Lenin. Już samo to wystarczy, aby nazwać Tołstoja nie tylko wielkim artystą, ale także wielkim artystą. ale także świetny historyk.

(*283)... Czytając ponownie Tołstoja, zawsze z nieustannym zdziwieniem zauważasz, że w „Annie Kareninie” najbardziej przyciąga nas nie Anna Karenina, ale właśnie „Anna Karenina”, powieść historyczna, współczesna, filozoficzna, społeczna, powieść liryczna, słowem sama książka jako artystyczna całość.

I tu przytoczę słowa Alexandra Greena, autora „Szkarłatnych żagli”, z jego artykułu „Skromni o wielkich”: „Czytając „Annę Kareninę” ze zdumieniem i przygnębieniem ma się wrażenie, że przedstawia ona głównie całe rosyjskie życie tamtych czasów, całą rosyjską duszę w całości i dopiero wtedy, w tym ogromnym wzorze, w tym nieustannym natłoku twarzy, cierpień, losów, zwraca się należytą uwagę na intrygę faktycznego romansu.

Oryginalność treści powieści Tołstoja korespondowała także z jej formą. I pod tym względem „Anna Karenina” przypomina „Eugeniusza Oniegina” Puszkina. Określenie gatunku książki. Tołstoj użył określenia Puszkina „wolna powieść”. „Anna Karenina” – pisze Tołstoj – to „szeroka, swobodna powieść”, która „bez napięcia” zawierała wszystko, „co wydaje mi się rozumiane przeze mnie z nowej, niezwykłej i przydatnej dla ludzi strony”.

Tołstoj „złożył więc hołd” Puszkinowi, temu, który kiedyś „rozwiał jego wątpliwości”, wskazując mu „dystans wolnej powieści”. Swoje zadanie jako artysty widział nie w „niezaprzeczalnym rozwiązaniu problemu”, ale w nauczeniu go kochać życie „we wszystkich jego przejawach”. „Gdyby mi powiedzieli, że to, co napiszę, dzisiejsze dzieci przeczytają za 20 lat” – pisze Tołstoj – „a one będą płakać i śmiać się z tego” i uczyć się kochać życie, „poświęciłbym całe swoje życie i wszystkie siły .”

Od czasu, gdy Tołstoj wypowiedział te słowa, minęło nie dwadzieścia, ale znacznie więcej lat. Minęło całe stulecie... Ale jego słowa nie straciły żywej intonacji. Wydaje się, że są one dzisiaj wypowiadane i adresowane do nas, do tych, którzy teraz czytają na nowo lub po raz pierwszy otwierają jego nieśmiertelne księgi.

1 SA Tołstaja. Dzienniki w 2 tomach, t. 1, 1862-1900. M., „Fikcja”, 1978, s. 25. 500.

2 P. I. Biriukow. Biografia L. N. Tołstoja w 4 tomach, t. 2. M., Gosizdat, 1923, s. 13. 96.

3 N. N. Gusiew. Kronika życia i twórczości L. N. Tołstoja, 1828-1890 M., Goslitizdat, 1958, s. 13. 403.

4 L. N. Tołstoj. Pełny kolekcja op. w 90 tomach, t. 62. M., Goslitizdat, 1928-1963, s. 13. 16.

5 SA Tołstaja. Pamiętniki w 2 tomach, t. 1, s. 13. 497.

6 L.N. Tołstoj. Pełny kolekcja op. w 90 tomach, t. 61 z 332:

7 Ibid., t. 62, s. 23. 25.

8 Tamże, t. 61, s. 8. 291.

9 N. N. Gusiew. Tołstoj u szczytu swego artystycznego geniuszu. 1862-1877. M., 1928, s. 1. 223.

10 S. L. Tołstoj. Eseje o przeszłości. Tuła, 1965, s. 25. 54.264

11 T. A. Kuzminskaya. Moje życie w domu i w Jasnej Polanie. Tuła, 1964, s. 23. 501.

12 T. A. Kuzminskaya. Moje życie w domu i w Jasnej Polanie. Tuła, 1964, s. 23. 464-465.

13 M`enagement - ostrożnie, oszczędnie (francuski)

14 L. N. Tołstoj. Pełny kolekcja op. w 90 tomach, t. 48, s. 46.

15 S. L. Tołstoj. Eseje o przeszłości. Tuła, 1965, s. 25. 54.

16 L N. Tołstoj. Pełny kolekcja op. w 90 tomach, t. 62, s. 240.

17 Tamże, s. 17. 272.

18 S. L. Tołstoj. Eseje o przeszłości, s. 54.

19 L. N. Tołstoj. Korespondencja z pisarzami rosyjskimi w 2 tomach, t. 1. M., „Fikcja”, 1978, s. 13. 434.

20 T.A.Kuzminskaya. Moje życie w domu i w Jasnej Polanie, 1964, książka Priokskoe. wydawnictwo, s. 269.

21 L. N. Tołstoj. Korespondencja z pisarzami rosyjskimi, w 2 tomach, tom I, s. 450.

22 L. N. Tołstoj. Pełny kolekcja op. w 90 tomach, t. 62, s. 16.

23 Korespondencja L.N. Tołstoja z A.A. Tołstojem. Petersburg, 1911, s. 25. 273

Treść

Wstęp

GRozdział 1. Krytycy powieści Lwa Tołstoja „Anna Karenina”

Głowy

2.2. Cechy stylistyczne powieści

Zwniosek

Literatura

Wstęp

Największa powieść społeczna w dziejach klasycznej literatury rosyjskiej i światowej – „Anna Karenina” – w swoich najistotniejszych aspektach, czyli ideologicznym wzbogaceniu pierwotnej koncepcji, ma historię twórczą typową dla wielkich dzieł wielkiego pisarza.

Powieść powstała pod bezpośrednim wpływem Puszkina, a zwłaszcza jego niedokończonego fragmentu literackiego „Goście przybyli do daczy”, zamieszczonego w tomie V dzieł Puszkina w wydaniu P. Annenkowa. „Raz po pracy – napisał Tołstoj w niewysłanym liście do N. Strachowa – „wziąłem ten tom Puszkina i jak zawsze (zdaje się, że po raz siódmy) przeczytałem to wszystko, nie mogąc się odłożyć, i jakbym jeszcze raz przeczytał. Ale co więcej, wydawało się, że rozwiał wszystkie moje wątpliwości. Nie tylko Puszkina, ale chyba nigdy wcześniej niczego nie podziwiałem tak bardzo. Strzał, Noce egipskie, Córka kapitana. I jest fragment „Goście jechali do daczy”. Mimowolnie, przypadkowo, nie wiedząc dlaczego i co się stanie, pomyślałem o ludziach i wydarzeniach, zacząłem kontynuować, potem oczywiście to zmieniłem i nagle zaczęło się tak pięknie i chłodno, że wyszła powieść, którą teraz skończyłem w szkicu powieść bardzo żywa, gorąca i kompletna, z której jestem bardzo zadowolony i która będzie gotowa, jeśli Bóg pozwoli, za 2 tygodnie i która nie ma nic wspólnego ze wszystkim, z czym się walczę przez cały rok. Jeśli ją skończę, opublikuję ją jako osobną książkę.

Podekscytowane, entuzjastyczne zainteresowanie Puszkinem i jego genialne stworzenia w prozie pisarz zachował to w przyszłości. Powiedział S.A. Tołstojowi: „Wiele uczę się od Puszkina, to mój ojciec i muszę się od niego uczyć”. Mając w pamięci „Opowieść Belkina”, Tołstoj napisał w niewysłanym liście do P.D. Gołochwastowa: „Pisarzowi nie wolno nigdy przestać studiować tego skarbu”. A później w liście do tego samego adresata mówił o „dobroczynnym wpływie” Puszkina, którego lektura „jeśli pobudza cię do pracy, to jest niewątpliwa”. Zatem liczne wyznania Tołstoja wyraźnie wskazują, że Puszkin był dla niego najsilniejszym stymulatorem pracy twórczej.

To, co dokładnie przyciągnęło uwagę Tołstoja we fragmencie Puszkina „Goście przybywali do daczy”, można ocenić po jego słowach: „Tak należy pisać” – powiedział Tołstoj „Puszkin przechodzi od razu do rzeczy. Inny zacząłby opisywać gości, pokoje, ale od razu wciela to w życie.” A więc nie wnętrze, nie portrety gości, ani te tradycyjne opisy, w których przedstawiono scenerię akcji, ale sama akcja, bezpośredni rozwój fabuły - wszystko to przyciągnęło autora Anny Kareniny .

Powstanie tych rozdziałów powieści, które opisują gromadzenie się gości u Betsy Twerskiej po teatrze, wiąże się z fragmentem Puszkina „Goście zebrani na daczy”. Tak według pierwotnego planu miała rozpocząć się powieść. Podobieństwo fabularne i kompozycyjne tych rozdziałów i fragmentu Puszkina, a także podobieństwo sytuacji, w jakich znajdują się Zinaida Wołska Puszkina i Anna Tołstoja, są oczywiste. Ale początek powieści w najnowsze wydanie pozbawione jakichkolwiek „wprowadzających” opisów; jeśli nie masz na myśli maksymy moralistycznej, od razu, w stylu Puszkina, zanurzasz czytelnika w gąszcz wydarzeń w domu Obłońskich. „W domu Obłońskich wszystko zostało pomieszane” - czytelnik nie wie, co zostało pomieszane, dowie się później - ale to dobrze znane zdanie nagle wiąże węzeł wydarzeń, które rozwiną się później. Tak więc początek Anny Kareniny został napisany w artystyczny sposób Puszkina, a cała powieść powstała w atmosferze głębokiego zainteresowania Puszkina i prozą Puszkina. I to nie przypadek, że pisarz wybrał córkę poety, Marię Aleksandrowną Hartung, na prototyp swojej bohaterki, oddając wyraziste cechy jej wyglądu w wyglądzie Anny.

Celem tego badania jest identyfikacja połączenia tradycji Puszkina i innowacyjności autora w powieści.

Aby osiągnąć cel pracy, konieczne jest rozwiązanie następujących problemów:

Badać literaturę krytyczną na podstawie powieści;

Rozważ artystyczną oryginalność powieści Anna Karenina

Wskaż tradycje Puszkina zawarte w powieści.

W badaniu zbadano dzieła i artykuły znanych pisarzy zajmujących się życiem i twórczością Lwa Tołstoja: N.N. Naumowa, E.G. Babajewa, K.N. Łomunowa, W. Gornoja i innych.

I tak w artykule V. Gornayi „Uwagi na temat powieści „Anna Karenina”” w powiązaniu z analizą dzieła podjęto próbę wykazania w powieści wierności tradycji Puszkina.

W pracach Babaeva E.G. Analizie poddawana jest oryginalność powieści, jej fabuła i linia kompozycyjna.

Byczkow S.P. pisze o kontrowersjach w ówczesnym środowisku literackim, jakie wywołała publikacja powieści L. N. Tołstoja „Anna Karenina”.

Praca składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia i literatury.

Rozdział 1. Krytycy powieści L.N. Tołstoja„Anna Karenina”

Powieść „Anna Karenina” zaczęła się ukazywać w czasopiśmie „Russian Messenger” w styczniu 1875 roku i od razu wywołała burzę kontrowersji, przeciwstawiając się opiniom i recenzjom w społeczeństwie oraz rosyjskiej krytyce, od pełnego czci podziwu po rozczarowanie, niezadowolenie, a nawet oburzenie.

„Każdy rozdział Anny Kareniny podnosił całe społeczeństwo na tylne łapy, a rozmowom, zachwytom i plotkom nie było końca, jakby dotyczyły sprawy osobiście bliskiej każdemu” – napisała ciotka-kuzyn Lwa Tołstoja, druhna Aleksandra Andreevna Tołstaja.

„Twoja powieść urzeka wszystkich i jest niesamowitą lekturą. Sukces jest naprawdę niesamowity, szalony. Tak czytają Puszkina i Gogola, atakując każdą ich stronę i zaniedbując wszystko, co napisali inni” – relacjonował Tołstojowi jego przyjaciel i redaktor N. N. Strachow po opublikowaniu 6. części „Anny Kareniny”.

Księgi „Rosyjskiego posłańca” wraz z kolejnymi rozdziałami „Anny Kareniny” zdobywano z bibliotek niemal przez bitwę.

Nawet znani pisarze a krytykom nie było łatwo zdobyć książki i czasopisma.

„Od niedzieli do dziś z przyjemnością czytałem Annę Kareninę” – pisze Tołstoj, przyjaciel swojej młodości, słynny bohater kampanii sewastopolskiej S. S. Urusow.

„A „Anna Karenina” to rozkosz. Płaczę – zwykle nigdy nie płaczę, ale tutaj nie mogę tego znieść!” - te słowa należą do słynnego tłumacza i wydawcy N.V. Gerbela.

O ogromnym sukcesie powieści wśród szerokiego kręgu czytelników mówią nie tylko przyjaciele i wielbiciele Tołstoja, ale także ci pisarze obozu demokratycznego, którzy nie przyjęli powieści i ostro ją skrytykowali.

„Anna Karenina” odniosła ogromny sukces wśród publiczności. Wszyscy ją przeczytali i pochłonęli ją – napisał nieprzejednany wróg nowej powieści, krytyk demokratyczny M. A. Antonowicz.

„Społeczeństwo rosyjskie z zapałem czytało powieść zwaną Anną Kareniną” – podsumował swoje wrażenia historyk i osoba publiczna A. S. Prugavin.

Najważniejszą cechą wyróżniającą prawdziwą sztukę, lubił powtarzać Lew Tołstoj, jest jej zdolność „zarażania innych ludźmi uczuciami”, sprawiania, że ​​„śmiają się i płaczą, kochają życie”. Gdyby „Anna Karenina” tego nie miała magiczna moc, gdyby autor nie potrafił wstrząsnąć duszą zwykłych czytelników, wzbudzić w nim współczucia dla swego bohatera, nie byłoby dla powieści drogi w nadchodzących stuleciach, nie byłoby nią ciągłego zainteresowania wśród czytelników i krytyków z całego świata. Dlatego te pierwsze naiwne recenzje są takie drogie.

Stopniowo recenzje stają się coraz bardziej szczegółowe. Zawierają więcej przemyśleń i obserwacji.

Oceny powieści poety i przyjaciela pisarza A. A. Feta od początku wyróżniały się głębią i subtelnością. Już w marcu 1876 roku, na ponad rok przed ukończeniem Anny Kareniny, pisał do autorki: „I chyba wszyscy przeczuwają, że ta powieść jest surowym, nieprzekupnym osądem całego naszego sposobu życia. Od człowieka do księcia wołowiny!”

A. A. Fet słusznie odczuł innowację Tołstoja-realisty. „Ale cóż za artystyczna śmiałość w opisach porodu” – zauważył autorowi w kwietniu 1877 r. – „w końcu nikt od stworzenia świata tego nie zrobił i nie zrobi.

„Psycholog Troicki powiedział, że na podstawie twojej powieści testowane są prawa psychologiczne. Nawet zaawansowani nauczyciele uważają, że wizerunek Siergieja zawiera ważne wskazówki dotyczące teorii wychowania i szkolenia” – relacjonuje autorowi N. N. Strachow.

Powieść nie została jeszcze opublikowana w całości, kiedy jej bohaterowie ożyli. Współcześni wciąż pamiętali Annę i Kitty, Stivę i Levina jako swoich starych znajomych, zwracając się do bohaterów Tołstoja, aby wyraźniej przedstawić prawdziwych ludzi, wyjaśnić i przekazać własne doświadczenia.

Dla wielu czytelników Anna Arkadyevna Karenina stała się ucieleśnieniem kobiecego piękna i uroku. Nic dziwnego, że chcąc podkreślić atrakcyjność konkretnej kobiety, porównywano ją do bohaterki Tołstoja.

Wiele kobiet, nie zawstydzonych losem bohaterki, z pasją pragnęło być takie jak ona.

Pierwsze rozdziały powieści zachwyciły A. A. Feta, N. N. Strachowa, N. S. Leskowa - rozczarowały I. S. Turgieniewa, F. M. Dostojewskiego, W. W. Stasowa i spowodowały potępienie M. E. Saltykowa-Szczedrina.

Pogląd „Anny Kareniny” jako powieści pustej i pozbawionej sensu podzielali niektórzy młodzi, postępowi czytelnicy. Kiedy w marcu 1876 roku jej redaktor A. S. Suvorin opublikował pozytywną recenzję powieści w gazecie „Novoe Vremya”, otrzymał gniewny list od ósmoklasistów, oburzonych protekcjonalnością liberalnego dziennikarza wobec „pustej, pozbawionej sensu” powieści Tołstoja.

Eksplozja oburzenia wywołała nową powieść pisarza i cenzora czasów Mikołaja A. V. Nikitenko. Jego zdaniem, główny występek„Anna Karenina” - „obraz dominujący aspekty negatywneżycie." W liście do P. A. Wiazemskiego stary cenzor oskarżył Tołstoja o to, o co reakcyjna krytyka zawsze zarzucała wielkim pisarzom rosyjskim: bezkrytyczne oczernianie, brak ideałów, „delektowanie się brudem i przeszłością”.

Czytelnicy powieści natychmiast zostali podzieleni na dwie „strony” - „obrońców” Anny i „sędziów”. Zwolennicy emancypacji kobiet ani przez chwilę nie wątpili, że Anna miała rację i nie byli zadowoleni z tragicznego zakończenia powieści. „Tołstoj potraktował Annę bardzo okrutnie, zmuszając ją do śmierci pod powozem, nie mogła przez całe życie siedzieć z tym zgorzkniałym Aleksiejem Aleksandrowiczem” – stwierdziły niektóre studentki.

Gorliwi zwolennicy „wolności uczuć” uważali rozstanie Anny z mężem i synem za tak proste i łatwe, że wręcz zastanawiali się: dlaczego Anna cierpi, co ją przygnębia? Czytelnicy są blisko obozu populistycznych rewolucjonistów. Annie zarzucano nie to, że opuściła znienawidzonego męża, niszcząc „sieć kłamstw i oszustw” (w tym z pewnością miała rację), ale to, że była całkowicie pochłonięta walką o osobiste szczęście, a najlepiej Rosjanki (Wiera Figner, Zofia Perowska, Anna Korwin-Krukowska i setki innych) całkowicie wyrzekły się tego, co osobiste, w imię walki o szczęście narodu!

Jeden z teoretyków populizmu, P. N. Tkaczow, który na łamach „Delo” wypowiadał się przeciwko „bzdurom Skabiczewskiego”, z kolei dostrzegł w „Annie Kareninie” przykład „sztuki salonowej”, „najnowszego eposu o władczych amorkach. ” Jego zdaniem powieść wyróżniała się „skandaliczną pustką treści”.

Tych i podobnych krytyków miał na myśli Tołstoj, gdy nie bez ironii pisał w jednym ze swoich listów: „Jeśli krótkowzroczni krytycy myślą, że chciałem tylko opisać, co lubię, jak Obłoński jada i jakie ramiona ma Karenina, „w takim razie się mylą.”

M. Antonowicz uznał „Annę Kareninę” za przykład „braku tendencyjności i kwietyzmu”. N. A. Niekrasow, nie akceptując oskarżycielskiego patosu powieści skierowanego przeciwko wyższe społeczeństwo, wyśmiewał „Annę Kareninę” w fraszce:

Tołstoju, cierpliwością i talentem udowodniłeś, że kobieta nie powinna „chodzić” Ani z kamerzystą, ani z adiutantem, Gdy jest żoną i matką.

Przyczynę tak zimnego przyjęcia powieści przez demokratów ujawnił M. E. Saltykov-Shchedrin, który w liście do Annenkowa wskazał, że „ Partia konserwatywna triumfuje” i czyni z powieści Tołstoja „sztandar polityczny”. Obawy Szczedrina całkowicie się potwierdziły. Reakcja rzeczywiście próbowała wykorzystać powieść Tołstoja jako swój „sztandar polityczny”.

Przykładem reakcyjno-nacjonalistycznej interpretacji „Anny Kareniny” były artykuły F. Dostojewskiego w „Dzienniku pisarza” z 1877 r. Dostojewski postrzegał powieść Tołstoja w duchu reakcyjnej ideologii „ziemskiej”. Wydobył na światło dzienne swoje fanatyczne „teorie” o wiecznej wrodzonej naturze grzechu, o „tajemniczej i fatalnej nieuchronności zła”, od którego rzekomo nie da się uratować człowieka. W żadnej strukturze społecznej nie da się uniknąć zła; anormalność i grzech są rzekomo wpisane w samą naturę ludzką, której żaden „socjalistyczny uzdrowiciel” nie jest w stanie przekształcić. Jest całkowicie jasne, że te reakcyjne idee narzucone mu przez Dostojewskiego były obce Tołstojowi. Talent Tołstoja był jasny i podtrzymujący życie; wszystkie jego dzieła, zwłaszcza ta powieść, są przepojone miłością do człowieka. W ten sposób Tołstoj sprzeciwiał się Dostojewskiemu, który nieustannie go oczerniał. Dlatego artykuły Dostojewskiego o Annie Kareninie stanowią rażące wypaczenie ideologicznej istoty wielkiego dzieła.

W tym samym kierunku poszedł także M. Gromeka, w którego szkicu o „Annie Kareninie” nie widać absolutnie żadnej przesłanki społeczno-historycznej uwarunkowań ideologicznej problematyki powieści. Gromeka jest zupełnym idealistą. W zasadzie powtórzył złośliwe ataki Dostojewskiego na człowieka, pisał o „głębokości zła w naturze ludzkiej” i że „tysiąclecia” nie wykorzeniły „bestii” w człowieku. Krytyk nie ujawnił społecznych przyczyn tragedii Anny, mówił jedynie o jej biologicznych bodźcach. Uważał, że cała trójka – Anna, Karenin i Wroński – postawiła się „w fałszywej sytuacji życiowej”, więc klątwa szła za nimi wszędzie. Oznacza to, że uczestnicy tego fatalnego „trójkąta” sami są winni swoich nieszczęść, a ich warunki życia nie mają z tym nic wspólnego. Krytyk nie wierzył w siłę ludzkiego umysłu, argumentując, że „tajemnice życia” nigdy nie zostaną poznane i wyjaśnione. Opowiadał się za natychmiastowym uczuciem, które prowadziło bezpośrednio do religijnego światopoglądu i chrześcijaństwa. Gromeka spojrzał na Annę Kareninę i kwestie krytyczneŚwiatopogląd Tołstoja w ujęciu religijnym i mistycznym.

„Anna Karenina” nie uzyskała przyzwoitej oceny w krytyce lat 70.; Nieodkrytym pozostał system ideowo-figuratywny powieści oraz jej niesamowita siła artystyczna.

„Anna Karenina” to nie tylko niesamowity pomnik literatury i kultury rosyjskiej w swojej artystycznej wielkości, ale także żywe zjawisko naszych czasów. Powieść Tołstoja nadal postrzegana jest jako dzieło ostre i aktualne.

Tołstoj stanowczo demaskuje całą niegodziwość społeczeństwa burżuazyjnego, całą niemoralność i zepsucie jego ideologii i „kultury”, gdyż to, co określił w swojej powieści, było charakterystyczne nie tylko dla starej Rosji, ale także dla każdego społeczeństwa własności prywatnej w Rosji. ogólnie i współczesnej Ameryki w osobliwościach.

To nie przypadek, że amerykańska reakcja bluźnierczo kpi największe dzieło Tołstoja i publikuje Annę Kareninę w z grubsza skróconej formie, niczym zwykła powieść cudzołożna (red. Herbert M. Alexander, 1948). Kierując się gustami biznesmenów, amerykańscy wydawcy pozbawili powieść Tołstoja „duszy”, usunęli z niej całe rozdziały poświęcone problematyce społecznej, a z „Anny Kareniny” wymyślili pewne dzieło o typowo mieszczańskim temacie „miłości trójmiejskiej”, potwornie zniekształcając całość znaczenie ideologiczne powieść. To charakteryzuje stan kultury współczesnej Ameryki, a jednocześnie świadczy o obawie przed oskarżycielskim patosem Tołstoja.

Powieść Tołstoja skłoniła wiele kobiet do zastanowienia się nad własnym losem. Na początku lat 80. „Anna Karenina” przekroczyła granice Rosji. Przede wszystkim w 1881 r. powieść przetłumaczono na język czeski, w 1885 r. wydano ją w tłumaczeniach na język niemiecki i francuski. W latach 1886-1887 – na język angielski, włoski, hiszpański, duński i niderlandzki.

W tych latach zainteresowanie Rosją gwałtownie wzrosło w krajach europejskich - kraju szybko rozwijającym się, z szybko rozwijającym się ruchem rewolucyjnym, dużym i wciąż mało znanym w literaturze. Chcąc zaspokoić to zainteresowanie, wydawnictwa w różnych krajach szybko, jakby ze sobą konkurując, zaczęły publikować dzieła czołowych pisarzy rosyjskich: Turgieniewa, Tołstoja, Dostojewskiego, Gogola, Gonczarowa i innych.

„Anna Karenina” była jedną z głównych książek, które podbiły Europę. Przetłumaczone na Języki europejskie w połowie lat 80. powieść była wielokrotnie wydawana, ukazując się zarówno w poprzednich, jak i nowych tłumaczeniach. Pierwsze tłumaczenie powieści na sam język francuski zostało przedrukowane 12 razy w latach 1885–1911. W tym samym czasie w tych samych latach ukazało się kolejnych 5 przekładów „Anny Kareniny”.

Wnioski rozdziału

Już w latach publikowania na łamach magazynu „Anny Kareniny” rosyjscy naukowcy różnych specjalności zauważyli wartość naukową wielu obserwacji pisarki.

Sukces „Anny Kareniny” wśród szerokich kręgów czytelników był ogromny. Ale jednocześnie wielu postępowych pisarzy, krytyków i czytelników było rozczarowanych pierwszymi częściami powieści.

Powieść Tołstoja nie spotkała się jednak ze zrozumieniem w kręgach demokratycznych.

Głowya 2. Oryginalność artystyczna powieści „Anna Karenina”

2.1. Fabuła i kompozycja powieści

Tołstoj nazwał Annę Kareninę „powieść szeroką i wolną”, używając określenia Puszkina „powieść wolna”. Stanowi to wyraźną wskazówkę co do gatunkowego rodowodu dzieła.

„Szeroka i wolna powieść” Tołstoja różni się od „wolnej powieści” Puszkina. W Annie Kareninie nie ma na przykład lirycznych, filozoficznych czy publicystycznych dygresji autorskich. Ale pomiędzy powieścią Puszkina a powieścią Tołstoja istnieje niewątpliwa ciągłość, która przejawia się w gatunku, fabule i kompozycji.

W powieści Tołstoja, a także w powieści Puszkina, ogromne znaczenie ma nie kompletność fabuły przepisów, ale „koncepcja twórcza”, która determinuje dobór materiału i w przestronnych ramach powieści współczesnej reprezentuje wolność do opracowania linii fabularnych. „Po prostu nie mogę i nie wiem, jak nałożyć pewne granice na osoby, które sobie wyobrażam – takie jak małżeństwo czy śmierć, po czym zniszczy się zainteresowanie historią. Nie mogłem powstrzymać się od wyobrażenia sobie, że śmierć jednej osoby wzbudziła jedynie zainteresowanie innymi ludźmi, a małżeństwo wydawało się raczej początkiem, a nie końcem zainteresowania” – pisał Tołstoj.

„Powieść szeroka i swobodna” jest zgodna z logiką życia; jednym z jego wewnętrznych celów artystycznych jest przełamywanie literackich konwencji. W 1877 r. w artykule „O znaczeniu powieści współczesnej” F. Buslaev napisał, że nowoczesności nie można zadowolić się „nierealistycznymi baśniami, które do niedawna uchodziły za powieści o tajemniczych fabułach i przygodach niesamowitych bohaterów w fantastycznym wydaniu”. , niespotykane ustawienie.” -nowe”. Tołstoj ze współczuciem odnotował ten artykuł jako ciekawe doświadczenie zrozumienie sposobów rozwoju literatury realistycznej XIX wieku. .

„Teraz powieść interesuje się otaczającą nas rzeczywistością, obecnym życiem w rodzinie i społeczeństwie takim, jakie jest, w jego aktywnej fermentacji nierozwiązanych elementów starego i nowego, umierających i powstających, elementów wzbudzonych przez wielkie rewolucje i reformy naszego stulecia” – napisał F. Buslaev.

Fabuła Anny toczy się „w prawie” (w rodzinie) i „poza prawem” (poza rodziną). Fabuła Levina przechodzi od bycia „w prawie” (w rodzinie) do świadomości nielegalności wszelkiego rozwoju społecznego („jesteśmy poza prawem”). Anna marzyła o pozbyciu się tego, co „boleśnie” ją dręczyło. Wybrała drogę dobrowolnego poświęcenia. A Levin marzył o „przestaniu uzależnienia od zła” i dręczyła go myśl o samobójstwie. Ale to, co wydawało się Annie „prawdą”, dla Levina było „bolesną nieprawdą”. Nie mógł rozwodzić się nad faktem, że zło kontroluje społeczeństwo. Musiał znaleźć „najwyższą prawdę”, ów „niewątpliwy sens dobra”, który powinien zmienić życie i nadać mu nowe prawa moralne: „zamiast biedy wspólne bogactwo, zadowolenie, zamiast wrogości, harmonii i powiązania interesów”. . Kręgi wydarzeń w obu przypadkach mają wspólny środek.

Pomimo wyodrębnienia treści wykresy te przedstawiają koncentryczne okręgi o wspólnym środku. Powieść Tołstoja jest dziełem rdzeniowym charakteryzującym się jednością artystyczną. „W polu wiedzy istnieje centrum, a z niego wypływają niezliczone promienie” – powiedział Tołstoj. „Całe zadanie polega na określeniu długości tych promieni i ich odległości od siebie”. To stwierdzenie, zastosowane do fabuły Anny Kareniny, wyjaśnia zasadę koncentrycznego układu dużych i małych kręgów wydarzeń w powieści.

Tołstoj uczynił „okrąg” Levina znacznie szerszym niż „okrąg” Anny. Historia Levina zaczyna się znacznie wcześniej niż historia Anny, a kończy się po śmierci bohaterki, od której pochodzi nazwa powieści. Książka kończy się nie śmiercią Anny (część siódma), ale moralnymi poszukiwaniami Levina i jego próbami stworzenia pozytywnego programu odnowy życia prywatnego i publicznego (część ósma).

Koncentryczność kręgów fabularnych jest ogólnie charakterystyczna dla powieści Anna Karenina. Parodia romansu baronowej Shilton i Petritsky’ego „przebija się” przez krąg relacji Anny i Wrońskiego. Historia Iwana Parmenowa i jego żony staje się dla Levina ucieleśnieniem patriarchalnego pokoju i szczęścia.

Ale życie Wrońskiego nie przebiegało według zasad. Pierwsza zauważyła to jego matka, niezadowolona z faktu, że jakiś rodzaj „namiętności wertera” zawładnął jej synem. Sam Wroński uważa, że ​​zasady nie przewidywały wielu warunków życia”: „Dopiero niedawno, jeśli chodzi o jego związek z Anną, Wroński zaczął odnosić wrażenie, że zbiór jego zasad nie określa w pełni wszystkich warunków, a w przyszłości wydawały się trudne – wątpliwości i wątpliwości, w których Wroński nie znajdował już nici przewodniej”.

Im poważniejsze stają się uczucia Wrońskiego, tym bardziej oddala się on od „niewątpliwych zasad”, którym podlega świat. Nielegalna miłość uczyniła go wyjętym spod prawa. Z woli okoliczności Wroński musiał wyrzec się swojego kręgu. Nie jest jednak w stanie pokonać w swojej duszy „świeckiego człowieka”. Ze wszystkich sił stara się wrócić „na swoje łono”. Wroński sięga po prawo światła, ale według Tołstoja jest to prawo okrutne i fałszywe, które nie może przynieść szczęścia. Pod koniec powieści Wroński zgłasza się na ochotnika do czynnej armii. Przyznaje, że nadaje się jedynie do „pocięcia na kwadrat, zmiażdżenia lub położenia się” (19, 361). Kryzys duchowy zakończył się katastrofą. Jeśli Lewin zaprzecza samej myśli wyrażonej w „zemście i morderstwie”, to Wroński jest całkowicie pogrążony w ostrych i okrutnych uczuciach: „Ja jako osoba” – powiedział Wroński – „jestem dobry, bo życie jest dla mnie niczym”. nie jest warte”; „Tak, jako narzędzie mogę się do czegoś nadawać, ale jako osoba jestem wrakiem”.

Jeden z głównych wątków powieści związany jest z Kareninem. To jest „mąż stanu”

Tołstoj wskazuje na możliwość oświecenia duszy Karenina w krytycznych momentach jego życia, jak miało to miejsce w dniach choroby Anny, kiedy nagle pozbył się „pomieszania pojęć” i zrozumiał „prawo dobra”. Ale to oświecenie nie trwało długo. Karenin nie potrafi znaleźć oparcia w niczym innym. „Moja sytuacja jest tak straszna, że ​​nie mogę nigdzie znaleźć, nie mogę znaleźć w sobie punktu oparcia”.

Postać Obłońskiego postawiła przed Tołstojem trudne zadanie. Wiele podstawowych cech rosyjskiego życia drugiego znalazło w nim wyraz. połowa XIX wieku V. Obłoński umiejscowił się w powieści z lordowską swobodą. Jeden z jego obiadów trwał dwa rozdziały. Hedonizm Obłońskiego, jego obojętność na wszystko z wyjątkiem tego, co może sprawić mu przyjemność, jest cechą charakterystyczną psychologii całej klasy, mającej tendencję do upadku. „Trzeba zrobić jedną z dwóch rzeczy: albo przyznać, że obecna struktura społeczeństwa jest sprawiedliwa, a potem bronić swoich praw; albo przyznaj, że tak jak ja cieszysz się nieuczciwymi korzyściami i ciesz się nimi z przyjemnością” (19, 163). Obłoński jest na tyle mądry, że widzi sprzeczności społeczne swoich czasów; uważa nawet, że struktura społeczeństwa jest niesprawiedliwa.

Życie Obłońskiego toczy się w granicach „prawa” i jest ze swojego życia całkiem zadowolony, choć od dawna przyznał przed sobą, że cieszy się „nieuczciwymi korzyściami”. Jego „zdrowy rozsądek” reprezentuje uprzedzenia całej klasy i jest kamieniem probierczym, na którym doskonali się myśl Levina.

Wyjątkowość „szerokiej i swobodnej powieści” polega na tym, że fabuła traci tu swój organizujący wpływ na materiał. Scena na stacji kolejowej dopełnia tragiczną historię życia Anny (rozdział XXXI, część siódma).

W powieści Tołstoja szukali fabuły i nie znaleźli. Niektórzy twierdzili, że powieść już się skończyła, inni twierdzili, że można ją kontynuować w nieskończoność. W An-not-Karenina fabuła i fabuła nie pokrywają się. Przepisy fabularne, nawet po wyczerpaniu, nie zakłócają dalszego rozwoju fabuły, która ma swoją artystyczną kompletność i przechodzi od powstania do rozwiązania konfliktu.

Dopiero na początku siódmej części Tołstoj „przedstawił” dwóch głównych bohaterów powieści – Annę i Levina. Ale ta niezwykle ważna dla fabuły znajomość nie zmieniła biegu wydarzeń. Pisarz próbował całkowicie odrzucić koncepcję działki: „Połączenie budynku nie opiera się na działce i nie na związkach (znajomościach) osób, ale na połączeniu wewnętrznym”.

Tołstoj napisał nie tylko powieść, ale „powieść życia”. Gatunek „szerokiej i swobodnej powieści” usuwa ograniczenia zamkniętego rozwoju fabuły w ramach fabuły kompletnej. Życie nie układa się według schematów. W powieści kręgi fabularne są tak ułożone, że uwaga skupiona jest na moralnym i społecznym rdzeniu dzieła.

Fabuła „Anny Kareniny” to „historia ludzkiej duszy”, która toczy śmiertelną walkę z uprzedzeniami i prawami swojej epoki; jedni nie wytrzymują tej walki i umierają (Anna), inni „pod groźbą rozpaczy” dochodzą do świadomości „prawdy ludowej” i sposobów odnowy społeczeństwa (Levin).

Zasada koncentrycznego układu kręgów fabularnych jest charakterystyczną dla Tołstoja formą utożsamiania wewnętrznej jedności „szerokiej i swobodnej powieści”. Niewidzialny „zamek” – ogólny pogląd autora na życie, w naturalny i swobodny sposób przekształcający się w myśli i uczucia bohaterów – „zamyka sklepienie” z nienaganną precyzją.

Oryginalność „szerokiej i swobodnej powieści” przejawia się nie tylko w sposobie konstruowania fabuły, ale także w tym, jaką architekturę i jaką kompozycję wybierze pisarz.

Niezwykła kompozycja powieści „Anna Karenina” wydawała się wielu szczególnie dziwna. Brak logicznie zakończonej fabuły sprawił, że kompozycja powieści była niezwykła. W 1878 prof. S. A. Rachinsky pisał do Tołstoja: „Ostatnia część zrobiła przerażające wrażenie nie dlatego, że była słabsza od pozostałych (wręcz przeciwnie, jest pełna głębi i subtelności), ale z powodu zasadniczego błędu w konstrukcji całej powieści. Nie ma żadnej architektury. Rozwija się obok siebie, i to znakomicie, dwa wątki, które w żaden sposób nie są ze sobą powiązane. Jakże byłem zachwycony, gdy Levin poznał Annę Kareninę – Zgadzam się, że jest to jeden z najlepszych odcinków powieści. Pojawiła się szansa na powiązanie wszystkich wątków opowieści i zapewnienie im spójnego zakończenia. Ale ty nie chciałeś – niech cię Bóg błogosławi. „Anna Karenina” nadal pozostaje najlepszą ze współczesnych powieści, a ty jesteś pierwszą ze współczesnych pisarek.

List Tołstoja z odpowiedzią do prof. S. A. Rachinsky’ego jest niezwykle interesująca, gdyż zawiera definicję charakterystycznych cech formy artystycznej powieści „Anna Karenina”. Tołstoj upierał się, że powieść można oceniać jedynie na podstawie jej „wewnętrznej treści”. Uważał, że opinia krytyka na temat powieści jest „błędna”: „Wręcz przeciwnie, jestem dumny z architektury” – pisał Tołstoj. „Sklepienia są zbudowane w taki sposób, że nie można zauważyć, gdzie jest zamek . I tego właśnie próbowałem najbardziej” (62, 377).

W Annie Kareninie nie ma ekspozycji w ścisłym tego słowa znaczeniu. Odnośnie fragmentu Puszkina „Goście zgromadzeni na daczy” Tołstoj powiedział: „Od tego należy zacząć. Puszkin jest naszym nauczycielem. To od razu wprowadza czytelnika w zainteresowanie samą akcją. Inny zacząłby opisywać gości, pokoje, ale Puszkin od razu przechodzi do rzeczy.

W powieści „Anna Karenina” od samego początku uwaga skierowana jest na wydarzenia, w których doprecyzowują się charaktery bohaterów.

Aforyzm - „wszystko szczęśliwe rodziny podobni do siebie, każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób” – to filozoficzny wstęp do powieści. Drugi wstęp (wydarzeniowy) zawiera się w jednym zdaniu: „W domu Obłońskich wszystko się pomieszało”. I wreszcie następna fraza konfiguruje akcję i definiuje konflikt. Wypadek, który ujawnił niewierność Obłońskiego, pociąga za sobą ciąg niezbędnych konsekwencji, które składają się na fabułę dramatu rodzinnego.

Rozdziały powieści ułożone są w cykle, pomiędzy którymi istnieje ścisłe powiązanie zarówno tematyczne, jak i fabularne. Każda część powieści ma swój własny „węzeł pomysłowy”. Głównymi punktami kompozycji są fabuła i centra tematyczne, sukcesywnie się zastępując.

W pierwszej części powieści cykle powstają w związku z konfliktami życiowymi Obłońskich (rozdz. I-V), Levina (rozdz. VI-IX) i Szczerbatskich (rozdz. XII-XVI ). O rozwoju akcji decydują wydarzenia spowodowane przyjazdem Anny Kareniny do Moskwy (rozdz. XVII-XXIII), decyzją Levina o wyjeździe do wsi (rozdz. XXIV-XXVII) i powrotem Anny do Petersburga, gdzie Wroński poszedł za nią (rozdz. XXUSH-XXX1U).

Cykle te, następujące jeden po drugim, stopniowo poszerzają zakres powieści, odsłaniając wzorce rozwoju konfliktów. Tołstoj utrzymuje proporcjonalność cykli objętościowych. W pierwszej części każdy cykl zajmuje od pięciu do sześciu rozdziałów, które mają swoje własne „granice merytoryczne”. Tworzy to rytmiczną zmianę odcinków i scen.

Pierwsza część to jeden z najbardziej niezwykłych przykładów „fajnej romantycznej fabuły”. Logika wydarzeń, która nigdy nie narusza prawdy życiowej, prowadzi do drastycznych i nieuniknionych zmian w losach bohaterów. Jeśli przed przybyciem Anny Kareniny Dolly była nieszczęśliwa, a Kitty szczęśliwa, to po pojawieniu się Anny w Moskwie „wszystko się pomieszało”: pojednanie Obłońskich stało się możliwe - szczęście Dolly i nieuchronnie zbliżało się rozstanie Wrońskiego z Kitty - nieszczęście księżniczki Szczerbackiej. Fabuła powieści zbudowana jest na podstawie głównych zmian w życiu bohaterów i oddaje sam sens ich istnienia.

Fabuła i centrum tematyczne pierwszej części powieści stanowi przedstawienie „zamętu” relacji rodzinnych i społecznych, zamieniającego życie myślącego człowieka w mękę i wywołującego pragnienie „oderwania się od wszelkich obrzydliwości, zamętu, zarówno własne, jak i cudze.” Stanowi to podstawę do „połączenia idei” w części pierwszej, gdzie zawiązuje się węzeł dalszych wydarzeń.

Druga część ma własną fabułę i centrum tematyczne. To „otchłań życia”, przed którą bohaterowie zatrzymują się w zamęcie, próbując wyzwolić się z „zamętu”. Akcja drugiej części od samego początku nabiera dramatycznego charakteru. Spektrum wydarzeń jest tu szersze niż w części pierwszej. Odcinki zmieniają się w szybszym tempie. Każdy cykl obejmuje od trzech do czterech rozdziałów. Akcja przenosi się z Moskwy do Petersburga, z Pokrowskiego do Krasnoje Sioła i Peterhofu, z Rosji do Niemiec.

Kitty, doświadczona upadku nadziei po rozstaniu z Wrońskim, wyjeżdża na „wody niemieckie” (rozdz. I-III). Relacja Anny i Wrońskiego staje się coraz bardziej otwarta, po cichu spychając bohaterów w stronę otchłani (rozdziały IV-VII). Karenin jako pierwszy ujrzał „otchłań”, lecz jego próby „ostrzeżenia” Anny poszły na marne (rozdz. VSH-X)

Z salonów społecznych Petersburga akcja trzeciego cyklu zostaje przeniesiona do posiadłości Levina - Pokrovskoye. Wraz z nadejściem wiosny szczególnie wyraźnie odczuł wpływ na życie „spontanicznej siły” natury i życia ludowego (rozdz. XII-XVII). Obawy ekonomiczne Levina są przeciwne życie społeczne Wroński. Osiąga sukces w miłości i zostaje pokonany na wyścigach w Krasnym Siole (rozdz. ХVIII-XXV).

W relacji Anny i Karenina rozpoczyna się kryzys. Niepewność znika, a zerwanie więzi rodzinnych staje się nieuniknione (rozdz. XXVI-XXIX). Zakończenie drugiej części przywraca uwagę do początku – losów Kitty. Cierpiała „cały ciężar tego świata smutku”, ale zyskała nowe siły do ​​życia (rozdz. XXX-XXXV).

Spokój w rodzinie Obłońskich po raz kolejny został zakłócony. „Więź, którą stworzyła Anna, okazała się krucha, a harmonia rodzinna ponownie została zerwana w tym samym miejscu.” „Otchłań” pochłania nie tylko rodzinę, ale także cały majątek Obłońskiego. Liczenie drzew przed zawarciem umowy sprzedaży z Ryabininem jest dla niego równie trudne, jak „mierzenie głębokiego oceanu, liczenie piasków, promieni planet”. Ryabinin kupuje las za grosze. Ziemia znika spod stóp Obłońskiego. Życie „wypiera próżniaka”.

Levin widzi „ze wszystkich stron zubożenie szlachty”. Jest także skłonny przypisywać to zjawisko brakowi zarządzania, „niewinności” takich właścicieli jak Obłoński. Jednak sama wszechobecność tego procesu wydaje mu się zagadkowa. Próby Levina zbliżenia się do ludzi, zrozumienia praw i sensu życia patriarchalnego nie zostały jeszcze uwieńczone sukcesem. Zatrzymuje się zdumiony przed „spontaniczną siłą”, która „stale mu się stawiała”. Levin jest zdeterminowany walczyć z tą „naturalną siłą”. Ale według Tołstoja siły nie są równe. Levin będzie musiał zmienić ducha walki na ducha pokory.

Miłość Anny napełniła Wrońskiego poczuciem „daremno-chwalebnego sukcesu”. Był „dumny i samowystarczalny”. Jego życzenie się spełniło, spełnił się „czarujący sen o szczęściu”. Rozdział XI, ze swoim „żywym realizmem”, zbudowany jest na uderzającym połączeniu przeciwstawnych uczuć radości i smutku, szczęścia i wstrętu. „Wszystko się skończyło” – mówi Anna; Słowo „horror” powtarza się kilkukrotnie, a cały nastrój bohaterów utrzymany jest w duchu nieodwracalnego zanurzenia się w otchłań: „Czuła, że ​​w tej chwili nie potrafi wyrazić słowami tego uczucia wstydu, radości i grozy przed tym wejściem do nowe życie».

Nieoczekiwany obrót wydarzeń zmylił Karenina swoją nielogicznością i nieprzewidywalnością. Jego życie zawsze podlegało niezmiennym i precyzyjnym koncepcjom. Teraz Karenin „stał twarzą w twarz z czymś nielogicznym i głupim i nie wiedział, co robić”. Karenin musiał zastanawiać się jedynie nad „odbiciami życia”. Tam waga była jasna. „Teraz doświadczył uczucia podobnego do tego, jakiego doznałby człowiek, gdyby spokojnie przeszedł przez przepaść po moście i nagle zobaczył, że ten most został rozebrany i że jest tam przepaść. Ta otchłań była samym życiem, mostem było to sztuczne życie, którym żył Aleksiej Aleksandrowicz” [18, 151].

„Most” i „otchłań”, „sztuczne życie” i „samo życie” – w tych kategoriach ujawnia się wewnętrzny konflikt. Symbolika uogólniających obrazów, które dają prorocze wskazanie przyszłości, jest znacznie wyraźniejsza niż w pierwszej części. To nie tylko wiosna w Pokrowskim i wyścigi konne w Krasnoje Siole.

Bohaterowie zmienili się pod wieloma względami i rozpoczęli nowe życie. W drugiej części powieści obraz statku na pełnym morzu pojawia się w sposób naturalny jako symbol życia współczesnego człowieka. Wroński i Anna „przeżyli uczucie podobne do uczucia nawigatora, który widzi na kompasie, że kierunek, w którym się porusza, szybko odbiega od prawidłowego, ale nie jest w stanie zatrzymać ruchu, że co minutę coraz bardziej oddala go od właściwego kierunku i że przyznanie się do odwrotu jest równoznaczne z przyznaniem się do zagłady.”

Druga część powieści ma wewnętrzną jedność, pomimo wszystkich różnic i kontrastujących zmian w odcinkach fabularnych. To, co dla Karenina było „otchłanią”, dla Anny i Wrońskiego stało się „prawem miłości”, a dla Levina świadomością własnej bezradności wobec „spontanicznej siły”. Bez względu na to, jak bardzo wydarzenia powieści się od siebie różnią, skupiają się one wokół jednej fabuły i centrum tematycznego.

Trzecia część powieści przedstawia bohaterów po przeżyciu kryzysu i w przededniu decydujących wydarzeń. Rozdziały łączone są w cykle, które można podzielić na okresy. Cykl pierwszy składa się z dwóch okresów: Levina i Koznyszewa w Pokrowskim (I-VI) oraz podróży Levina do Erguszewa (rozdz. VII-XII). Cykl drugi poświęcony jest relacjom Anny i Karenina (rozdz. XIII-XVI), Anny i Wrońskiego (rozdz. XVII-XXIII). Cykl trzeci ponownie zwraca uwagę na Levina i dzieli się na dwa okresy: podróż Levina do Swijażskiego (rozdz. XXV-XVIII) oraz próba Levina stworzenia nowej „nauki ekonomicznej” (rozdz. XXIX-XXXP).

Czwarta część powieści składa się z trzech głównych cykli: życie Kareninów w Petersburgu (rozdz. I-V), spotkanie Levina i Kitty w Moskwie w domu Obłońskich (rozdz. VII-XVI) ; cykl ostatni, poświęcony relacji Anny, Wrońskiego i Karenina, składa się z dwóch okresów: szczęścia przebaczenia” (rozdz. XVII-XIX) i przerwy (rozdz. XX-XXIII).

W piątej części powieści uwaga skupia się na losach Anny i Levina. Bohaterowie powieści osiągają szczęście i wybierają własną drogę (wyjazd Anny i Wrońskiego do Włoch, małżeństwo Levina z Kitty). Życie się zmieniło, chociaż każdy z nich pozostał sobą. „Nastąpiło całkowite zerwanie z całym poprzednim życiem i rozpoczęło się zupełnie inne, nowe, zupełnie nieznane życie, ale w rzeczywistości stare trwało”.

Centrum fabularno-tematyczne reprezentuje ogólną koncepcję danego stanu fabularnego. W każdej części powieści powtarzają się słowa – obrazy i koncepcje – które stanowią klucz do ideologicznego znaczenia dzieła. „Otchłań” pojawia się w drugiej części powieści jako metafora życia, a następnie przechodzi wiele przemian pojęciowych i figuratywnych. W pierwszej części powieści słowo „zamieszanie” było słowem kluczowym, w trzeciej „sieć kłamstw”, w czwartej „tajemnicza komunikacja”, w piątej „wybór ścieżki”. Te powtarzające się słowa wyznaczają kierunek myśli autora i mogą służyć jako „nić Ariadny” w skomplikowanych przejściach „szerokiej i swobodnej powieści”.

Architekturę powieści „Anna Karenina” wyróżnia naturalny układ wszystkich połączonych ze sobą części konstrukcyjnych. Niezaprzeczalny sens ma fakt, że kompozycję powieści „Anna Karenina” porównano do budowli architektonicznej. I. E. Zabelin, charakteryzując cechy oryginalności architektury rosyjskiej, napisał, że przez długi czas na Rusi domy, pałace i świątynie „nie budowano według planu, który z góry wymyślono i narysowano na papierze, a po zbudowaniu Budynek rzadko kiedy w pełni zaspokajał wszystkie rzeczywiste potrzeby właściciela.

Budowano je przede wszystkim według planu samego życia i swobodnego zarysu samej codzienności budowniczych, choć każdą poszczególną konstrukcję zawsze wykonywano według rysunku.

Ta cecha związana z architekturą wskazuje na jedną z głębokich tradycji, które karmiły sztukę rosyjską. Od Puszkina do Tołstoja, powieść XIX w. powstała i rozwinęła się jako „encyklopedia rosyjskiego życia”. Swoboda przemieszczania się działki poza ograniczającymi ramami konwencjonalnej działki przesądziła o oryginalności kompozycji: „linie rozmieszczenia budynków były kapryśnie kontrolowane przez samo życie”.

A. Fet porównał Tołstoja do mistrza, który osiąga „uczciwość artystyczną” i „w prostych pracach stolarskich”. Tołstoj zbudował kręgi ruchu fabularnego i labirynt kompozycji, „łącząc sklepienia” powieści ze sztuką wielkiego architekta.

Głowya 2. Oryginalność artystyczna powieści „Anna Karenina”

2.1. Fabuła i kompozycja powieści

Dramatycznie intensywny styl opowiadań Puszkina, z wrodzoną szybkością fabuły, szybkim rozwojem fabuły i charakterystyką bohaterów bezpośrednio w akcji, szczególnie przyciągnął Tołstoja w czasach, gdy rozpoczynał pracę nad „żywą, gorącą” powieścią o nowoczesności.

A jednak wyjątkowego stylu początku powieści nie można wytłumaczyć samym zewnętrznym wpływem Puszkina. Błyskawiczna fabuła Anny Kareniny, jej intensywny rozwój fabularny – to wszystko środki artystyczne nierozerwalnie związane z treścią dzieła. Środki te pomogły pisarzowi oddać dramat losów bohaterów.

Nie tylko sam początek powieści, ale cały jej styl wiąże się z żywą i energiczną zasadą twórczą, jasno sformułowaną przez Tołstoja – „natychmiast wprowadzać w życie”.

Bez wyjątku Tołstoj przedstawia wszystkich bohaterów swojego szerokiego, wieloaspektowego dzieła bez wstępnych opisów i cech, w kontekście ostrych sytuacji życiowych. Anna – w momencie spotkania z Wrońskim, Stevem Oblonskim i Dolly w sytuacji, gdy obojgu wydaje się, że ich rodzina się rozpada, Konstantin Levin – w dniu, w którym próbuje się oświadczyć Kitty.

W Annie Kareninie, powieści, której akcja jest szczególnie intensywna, pisarz wprowadzając do narracji jednego z bohaterów (Annę, Levina, Karenina, Obłońskiego), skupia na nim swoją uwagę, poświęca kilka rozdziałów z rzędu, wiele stron przeważnie nie charakterystyczne dla tego bohatera. I tak rozdziały I-IV poświęcone są Obłońskiemu, rozdziały V-VII Levinowi, rozdziały XVIII-XXIII Annie, rozdziały XXXI-XXXIII pierwszej części powieści Kareninowi. Co więcej, każda strona tych rozdziałów wyróżnia się niesamowitą zdolnością charakteryzacji bohaterów.

Gdy tylko Konstantin Lewin zdążył przekroczyć próg Moskiewskiej Obecności, pisarz ukazał go już w percepcji odźwiernego, urzędnika Obecności Obłońskiego, poświęciwszy temu wszystkiemu zaledwie kilka zdań. Już na kilku pierwszych stronach powieści Tołstoj był w stanie pokazać relacje Stiwy Obłońskiej z żoną, dziećmi, służbą, petentem i zegarmistrzem. Już na tych pierwszych stronach charakter Stivy ujawnia się żywo i wieloaspektowo w wielu typowych, a jednocześnie wyjątkowo indywidualnych cechach.

Podążając za tradycjami powieściowymi Puszkina, Tołstoj w niezwykły sposób rozwinął i wzbogacił te tradycje. Wielki artysta-psycholog znalazł wiele nowych oryginalnych środków i technik, które pozwalają mu połączyć szczegółową analizę przeżyć bohatera z celowym rozwojem narracji Puszkina.

Jak wiadomo, „monologi wewnętrzne” i „komentarz psychologiczny” to specyficzne techniki artystyczne Tołstoja, za pomocą których pisarz ze szczególną głębią odkrywał wewnętrzny świat bohaterów. Te subtelne techniki psychologiczne są w Annie Kareninie nasycone tak intensywną treścią dramatyczną, że zazwyczaj nie tylko nie spowalniają tempa narracji, ale wspomagają jej rozwój. Przykład tego związku między najsubtelniejszą analizą uczuć bohaterów a dotkliwie dramatycznym rozwojem fabuły można dostrzec we wszystkich „monologach wewnętrznych” Anny Kareniny.

Ogarnięta nagłą namiętnością Anna próbuje uciec od swojej miłości. Niespodziewanie przed terminem opuszcza Moskwę i udaje się do domu, do Petersburga.

„No cóż? Czy istnieje i czy może istnieć między mną a tym oficerem inny związek niż ten, który ma miejsce w przypadku każdego znajomego?” Uśmiechnęła się pogardliwie i ponownie sięgnęła po książkę, ale zupełnie nie rozumiała, co czyta. Przesunęła nożem po szkle, po czym przyłożyła jego gładką i zimną powierzchnię do policzka i niemal roześmiała się głośno z radości, która nagle i bez powodu ogarnęła ją. Miała wrażenie, że jej nerwy niczym sznurki napinają się coraz mocniej na jakichś przykręconych kołkach. Poczuła, że ​​jej oczy coraz bardziej się otwierają, że jej palce u rąk i nóg poruszają się nerwowo, że coś w niej naciska, by oddychać, i że wszystkie obrazy i dźwięki w tym chwiejnym półmroku uderzają ją niezwykłą jasnością.

Nagłe uczucie Anny rozwija się szybko na naszych oczach, a czytelnik z coraz większym podekscytowaniem czeka, jak zakończy się walka tocząca się w jej duszy.

Wewnętrzny monolog Anny w pociągu psychologicznie przygotowywał jej spotkanie z mężem, podczas którego po raz pierwszy przykuła uwagę „chrząstki ucha” Karenina.

Podajmy inny przykład. Aleksiej Aleksandrowicz, przekonany o niewierności żony, boleśnie myśli o tym, co zrobić, jak znaleźć wyjście z tej sytuacji. I tutaj szczegółowa analiza psychologiczna i umiejętność żywego rozwoju fabuły są ze sobą nierozerwalnie powiązane. Czytelnik z uwagą śledzi tok myśli Karenina nie tylko dlatego, że Tołstoj wnikliwie analizuje psychologię biurokraty, ale także dlatego, że od podjętej przez niego decyzji zależą dalsze losy Anny.

W ten sam sposób, wprowadzając „komentarz psychologiczny” do dialogów między bohaterami powieści, ujawniając sekretne znaczenie słów, ulotne spojrzenia i gesty bohaterów, pisarz z reguły nie tylko nie zwalniał tempa narracji, ale nadał szczególne napięcie rozwojowi konfliktu.

W rozdziale XXV siódmej części powieści między Anną i Wrońskim na nowo rozpoczyna się trudna rozmowa o rozwodzie. To dzięki komentarzowi psychologicznemu wprowadzonemu przez Tołstoja do dialogu Anny i Wrońskiego szczególnie stało się jasne, jak szybko, z każdą minutą, narastała przepaść między bohaterami. W ostatecznej wersji tej sceny (19, 327) komentarz psychologiczny jest jeszcze bardziej wyrazisty i dramatyczny.

W Annie Kareninie, ze względu na większe napięcie dramatyczne całego dzieła, związek ten stał się szczególnie bliski i bezpośredni.

Dążąc do większej lakoniczności narracji, Tołstoj często odchodzi od przekazywania myśli i uczuć bohaterów w ich bezpośrednim przepływie do bardziej skondensowanego i zwięzłego ich przedstawienia przez autora. Oto na przykład, jak Tołstoj przedstawia stan Kitty w momencie jej wyjaśnień z Levinem.

„Oddychała ciężko, nie patrząc na niego. Poczuła się zachwycona. Jej dusza była wypełniona szczęściem. Nigdy nie spodziewała się, że wyrażona przez niego miłość wywrze na niej tak silne wrażenie. Ale to trwało tylko chwilę. Przypomniała sobie Wrońskiego. Podniosła swoje jasne, szczere oczy na Levina i widząc jego zrozpaczoną twarz, odpowiedziała pospiesznie:

To nie może być... wybacz mi.

Tak więc w całej powieści „Anna Karenina” Tołstoj nieustannie łączy analizę psychologiczną i wszechstronne badanie dialektyki duszy z żywotnością rozwoju fabuły. Używając terminologii samego pisarza, możemy powiedzieć, że u Anny Kareniny żywe „zainteresowanie szczegółami uczuć” stale łączy się z ekscytującym „zainteresowaniem rozwojem wydarzeń”. Jednocześnie nie można zauważyć, że fabuła związana z życiem i wyprawą Levina rozwija się wolniej: dramatycznie intensywne rozdziały często zastępowane są spokojnymi, ze spokojnym, powolnym rozwojem narracji (sceny koszenia, epizody polowań wesołe życie rodzinne Levina we wsi).

A. S. Puszkin, rysując różnorodne postacie swoich bohaterów, czasami stosował technikę „charakterystyki krzyżowej” (na przykład w „Eugeniuszu Onieginie”).

W dziełach L. Tołstoja ta tradycja Puszkina była szeroko rozwinięta. Wiadomo, że Tołstoj, ukazując swoich bohaterów w ocenie i postrzeganiu różnych postaci, osiągnął szczególną prawdziwość, głębię i wszechstronność obrazu. W Annie Kareninie technika „charakterystyki krzyżowej” nieustannie pomagała artyście w dodatku w tworzeniu sytuacji pełnych ostrego dramatyzmu. Początkowo Tołstoj opisywał na przykład zachowanie Anny i Wrońskiego na balu w Moskwie, głównie w swoim imieniu. W ostatecznej wersji bohaterów widzieliśmy przez pryzmat percepcji kochanka Wrońskiego, Kitty, zimnej z przerażenia.

Z użyciem tej techniki przez Tołstoja wiąże się także przedstawienie napiętej atmosfery wyścigów konnych. Artysta ukazuje niebezpieczny skok Wrońskiego nie tylko z własnej perspektywy, ale także przez pryzmat percepcji wzburzonej Anny, „kompromitującej” siebie.

Z kolei zachowanie Anny na wyścigach jest ściśle monitorowane przez pozornie spokojnego Karenina. „Znowu patrzył w tę twarz, starając się nie czytać tego, co było na niej tak wyraźnie napisane, i wbrew swojej woli, z przerażeniem, przeczytał na niej to, czego nie chciał wiedzieć”.

Uwaga Anny skupiona jest na Wrońskim, ona jednak mimowolnie zatrzymuje się na każdym słowie i geście męża. Wyczerpana hipokryzją Karenina Anna dostrzega w jego zachowaniu cechy lokaja i karierowicza. Dołączając opis autora Ocena go przez Karenina przez Annę Tołstoj spotęgowała zarówno dramaturgię, jak i oskarżycielski wydźwięk odcinka.

Tym samym w „Annie Kareninie” specyficznie tołstojowskie, subtelnie psychologiczne metody wnikania w bohaterów (monolog wewnętrzny, metoda wzajemnych ocen) są jednocześnie środkiem intensywnego „żywego i namiętnego” rozwoju akcji.

Poruszające „płynne” portrety bohaterów Tołstoja są pod wieloma względami przeciwieństwem portretów Puszkina. Jednak za tym kontrastem i tutaj ujawniają się pewne wspólne cechy. Swego czasu Puszkin, doskonaląc swój realistycznie autentyczny, żywy styl narracji, szydził z długich i statycznych opisów współczesnych pisarzy beletrystycznych.

Puszkin z reguły malował portrety swoich bohaterów w akcji, w związku z rozwojem konfliktu, odsłaniając uczucia bohaterów poprzez przedstawienie ich póz, gestów i mimiki.

Wszystkie podane cechy zachowania i wyglądu bohaterów pozbawione są statyczności, opisowości, nie spowalniają akcji, lecz przyczyniają się do rozwoju konfliktu i są z nim bezpośrednio powiązane. Takie żywe, dynamiczne portrety zajmują w prozie Puszkina znacznie większe miejsce i odgrywają większą rolę niż kilka uogólnionych cech opisowych.

Tołstoj był genialnym innowatorem w tworzeniu cech portretowych. Portrety w jego pracach, w przeciwieństwie do oszczędnych i lakonicznych Puszkina, są płynne, odzwierciedlają najbardziej złożoną „dialektykę” uczuć bohaterów. Jednocześnie w twórczości Tołstoja zasady Puszkina otrzymały najwyższy rozwój - dramat i dynamika w przedstawianiu wyglądu postaci, tradycja Puszkina - rysowanie bohaterów w żywych scenach, bez pomocy bezpośrednich cech i statycznych opisów. Tołstoj, podobnie jak Puszkin w swoich czasach, ostro potępiał „niemożliwy obecnie sposób opisów, logicznie ułożonych: pierwsze opisy pismo, nawet ich biografie, potem opis okolicy i środowiska, po czym rozpoczyna się akcja. A najdziwniejsze jest to, że wszystkie te opisy, czasem na kilkudziesięciu stronach, mniej przybliżają czytelnikowi twarze niż beztrosko rzucone cecha artystyczna podczas akcji, która już się rozpoczęła pomiędzy zupełnie nieopisanymi osobami.”

Sztuka płynnego, dynamicznego portretu pozwoliła Tołstojowi szczególnie ściśle powiązać cechy bohaterów z akcją, z dramatycznym rozwojem konfliktu. W Annie Kareninie to połączenie jest szczególnie organiczne.

I pod tym względem Puszkin jest bliżej portrecisty Tołstoja niż tacy artyści jak Turgieniew, Gonczarow, Herzen, w których dziełach bezpośrednie cechy bohaterów nie zawsze łączą się z akcją.

Związki stylu Tołstoja ze stylem Puszkina są głębokie i różnorodne.

Historia powstania „Anny Kareniny” świadczy o tym, że nie tylko w latach swojej literackiej młodości, ale także w okresie największego rozkwitu twórczego Tołstoj owocnie czerpał ze źródeł narodowych tradycje literackie rozwinęła i wzbogaciła te tradycje. Staraliśmy się pokazać, jak w latach 70., w przełomowym okresie twórczości Tołstoja, doświadczenia Puszkina przyczyniły się do ewolucji metody artystycznej pisarza. Tołstoj nawiązał do tradycji prozaika Puszkina, podążając drogą tworzenia własnego, nowego stylu, którego cechą charakterystyczną jest zwłaszcza połączenie głębokiego psychologizmu z dramatycznym i celowym rozwojem akcji.

Znaczące jest, że w 1897 roku, mówiąc o literaturze ludowej przyszłości, Tołstoj jako najważniejsze zasady, na których powinna opierać się ta literatura, stwierdził „te same trzy zasady Puszkina: „jasność, prostota i zwięzłość”.

2.3. Oryginalność gatunku

Wyjątkowość gatunku „Anna Karenina” polega na tym, że powieść ta łączy w sobie cechy charakterystyczne dla kilku typów twórczości powieściowej. Zawiera przede wszystkim cechy, które charakteryzują romans rodzinny. Uwypuklona jest tu historia kilku rodzin, relacji rodzinnych i konfliktów. Nieprzypadkowo Tołstoj podkreślał, że tworząc „Annę Kareninę” dominowała w nim myśl rodzinna, natomiast pracując nad „Wojną i pokojem” chciał urzeczywistnić myśl ludową. Ale jednocześnie „Anna Karenina” to nie tylko powieść rodzinna, ale także powieść społeczna, psychologiczna, dzieło, w którym historia relacji rodzinnych ściśle łączy się z przedstawieniem złożonych procesów społecznych i przedstawieniem Losy bohaterów są nierozerwalnie związane z głębokim ujawnieniem świat wewnętrzny. Pokazując ruch czasu, charakteryzujący powstawanie nowego porządku społecznego, styl życia i psychologię różnych warstw społeczeństwa, Tołstoj nadał swojej powieści cechy epopei.

Ucieleśnienie myśli rodzinnej, narracja społeczno-psychologiczna, cechy eposu - to nie są osobne „warstwy” powieści, ale te zasady, które pojawiają się w ich organicznej syntezie. I tak jak to, co społeczne nieustannie wnika w obraz relacji osobistych i rodzinnych, tak przedstawienie indywidualnych aspiracji bohaterów i ich psychologii w dużej mierze determinuje epicki charakter powieści. O sile stworzonych w nim postaci decyduje jasność ucieleśnienia ich własnego, osobistego, a jednocześnie wyrazistość ujawnienia tych powiązań i relacji społecznych, w jakich istnieją.

Znakomite opanowanie przez Tołstoja Anny Kareniny wywołało entuzjastyczne pochwały ze strony wybitnych współczesnych pisarzowi. „Hrabia Lew Tołstoj” – pisał W. Stasow – „wzrósł do tak wysokiego poziomu, że literatura rosyjska nigdy wcześniej nie osiągnęła. Nawet sam Puszkin i Gogol nie wyrazili miłości i namiętności z taką głębią i zdumiewającą prawdą, jak czynią to teraz u Tołstoja. W. Stasow zauważył, że pisarz wie, jak „cudowną ręką rzeźbiarza wyrzeźbić takie typy i sceny, jakich nikt wcześniej nie znał w całej naszej literaturze… „Anna Karenina” pozostanie na zawsze jasną, ogromną gwiazdą!” Nie mniej wysoko ocenił Kareninę Dostojewski, patrząc na powieść z własnego stanowiska ideologicznego i twórczego. Pisał: „Anna Karenina” to doskonałość dzieła sztuki... i takiej, z którą nic podobnego w literaturze europejskiej współczesnej epoki nie może się równać”.

Powieść powstała jakby na przełomie dwóch epok w życiu i twórczości Tołstoja. Jeszcze przed ukończeniem Anny Kareniny pisarza niosą nowe poszukiwania społeczne i religijne. Znane są one z odzwierciedlenia w filozofii moralnej Konstantina Levina. Jednak cała złożoność problemów, które zajmowały pisarza nowa era, cała złożoność jego ścieżki ideologicznej i życiowej znajduje szerokie odzwierciedlenie w twórczości publicystycznej i artystycznej pisarza lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych.

Wniosek

Tołstoj nazwał Annę Kareninę „szeroką, wolną powieścią”. Definicja ta opiera się na określeniu Puszkina „wolna powieść”. W Annie Kareninie nie ma dygresji lirycznych, filozoficznych czy publicystycznych. Ale istnieje niezaprzeczalny związek między powieścią Puszkina a powieścią Tołstoja, który przejawia się w gatunku, fabule i kompozycji. To nie kompletność fabuły zapisów, ale „koncepcja twórcza” determinuje dobór materiału w „Annie Kareninie” i otwiera przestrzeń dla rozwoju wątków fabularnych.

Gatunek powieści wolnej powstał i rozwinął się w oparciu o przełamywanie wzorców i konwencji literackich. Fabuła tradycyjnej powieści rodzinnej, na przykład Dickensa, została zbudowana na kompletności fabuły. To tę tradycję porzucił Tołstoj, choć bardzo kochał Dickensa jako pisarza. „Nie mogłem powstrzymać się od wyobrażenia sobie” – pisze Tołstoj – „że śmierć jednej osoby wzbudziła jedynie zainteresowanie innymi, a małżeństwo wydawało się przeważnie początkiem, a nie końcem zainteresowania”.

Innowację Tołstoja postrzegano jako odstępstwo od normy. W zasadzie tak właśnie było, ale nie służyło to zniszczeniu gatunku, ale rozszerzeniu jego praw. Balzac w swoich „Listach o literaturze” określił bardzo precyzyjnie cechy charakterystyczne tradycyjnej powieści: „Bez względu na to, jak wielka byłaby liczba akcesoriów i mnogość obrazów, współczesny powieściopisarz musi, niczym Walter Scott, Homer tego gatunku, pogrupować je według ich znaczenia, podporządkować słońcu swojego systemu – intrygę lub bohatera – i prowadź ich niczym świetlistą konstelację w określonym porządku.”27 Ale w Annie Kareninie, a także w Wojnie i pokoju Tołstoj nie mógł wyznaczyć swoim bohaterom „znanych granic”. A jego romans trwał nadal po ślubie Levina, a nawet po śmierci Anny. Słońcem systemu powieściowego Tołstoja nie jest zatem bohater ani intryga, ale „myśl ludowa” lub „myśl rodzinna”, co prowadzi wiele jego obrazów „jak lśniąca konstelacja, w określonym porządku”.

W 1878 r. w czasopiśmie M. M. Stasyulevicha „Bulletin of Europe” ukazał się artykuł „Karenina i Levin”. Autorem tego artykułu był brat A.V. Stankevich słynny filozof i poeta N.V. Stankiewicz. Twierdził, że Tołstoj napisał dwie powieści zamiast jednej. Jako „czterdziestolatek” Stankiewicz otwarcie trzymał się starotestamentowych koncepcji „właściwego” gatunku. Jak na ironię nazwał „Annę Kareninę” powieścią „powieść zapierającą dech w piersiach”, porównując ją ze średniowiecznymi wielotomowymi narracjami, które niegdyś znajdowały „licznych i wdzięcznych czytelników”. Od tego czasu gust filozoficzno-literacki został „oczyszczony” do tego stopnia, że ​​powstały „niepodważalne normy”, których naruszanie nie jest dla pisarza daremne.

Literatura rosyjska była wysoko ceniona od czasów starożytnych. Arcydzieła pisarzy podbiły niejeden kraj na świecie i stały się prawdziwymi bestsellerami. Na podstawie wielu dzieł powstały znakomite filmy – premiery zajmują czołowe miejsca w rankingach najlepszych. Lew Nikołajewicz Tołstoj nie jest wyjątkiem – wyjątkowy rosyjski pisarz, który stworzył wiele niesamowitych powieści. Wśród nich wyróżniają się „Anna Karenina”, „Wojna i pokój”, „Zmartwychwstanie” i inne.

Obecnie szkoły uczą się dzieł Lwa Tołstoja. Dzieje się tak dlatego, że niosą ze sobą głęboki sens, który może nauczyć młodsze pokolenie prawdy o życiu i poczuć wszystkie emocje, z jakimi pisał utalentowany człowiek. Bardzo często pojawia się pytanie dotyczące dzieła „Anna Karenina”: „Kto napisał boską powieść?” Nad cudowna książka Tołstoj pracował przez cztery lata. W 1878 r. miała miejsce pierwsza publikacja podnoszącej na duchu powieści.

Narodziny bestsellera

Pewnego lutowego poranka Lew Tołstoj postanowił napisać powieść o związkach szlacheckich z życiem prywatnym, ale swoje marzenie zrealizował trzy lata później. Nieco później, po ukończeniu książki, próbował ją opublikować w „Russkim Vestniku” i pomysł się powiódł – pierwszy tom trafił do druku. Stopniowo powieść Tołstoja stała się bardzo popularna, czytelnikom spodobał się sposób, w jaki Lew Nikołajewicz opisał swoich bohaterów i ich udział, wrażliwość i głębię dzieła.

Oczywiście wszyscy nie mogli się doczekać kontynuacji powieści „Anna Karenina”, ponieważ wiadomo było, że dzieło składa się z trzech tomów. W 1878 roku Lew Tołstoj opublikował w całości swoje dzieło. Ostatnia część czytelnikom nie spodobała się tak bardzo, ponieważ opisywała wojnę serbsko-czarnogórsko-turecką, na którą wysłano oficera Wrońskiego, kochanka Anny.

Powieść Tołstoja Anna Karenina łączy w sobie najbardziej sprzeczne uczucia i moralność ludzi. Sam pisarz kilkakrotnie zaznaczał, że za pomocą dzieła chce pokazać, jak współczesność i przyszły świat dzieli się na dwie części: dobro i zło, które codziennie walczą ze sobą i na próżno próbują zniszczyć wroga.

Wyjątkowość powieści

Praca „Anna Karenina” podoba się wielu osobom. W końcu chodzi o tragiczną miłość zamężna kobieta i genialny oficer. Jednocześnie nie można powstrzymać się od głębokiego uczucia bezpośrednio do życia rodzinnego szlachty. Akcja rozgrywa się w drugiej połowie XIX wieku w Moskwie i Petersburgu. Ale pisarz ukazuje wszystkie emocje, zasady i moralność swojej powieści tak wyraźnie, jak to tylko możliwe.

Wielu uwielbiało Annę Kareninę, gdyż większość ludzi widziała w tej kobiecie siebie; byli blisko historii pisarki, która przenikała do głębi ich dusz. Dlatego Tołstoj napisał literatura współczesna, książka, która jego zdaniem zawsze mogła być popularna – dla wszystkich czasów i narodów.

Co dziwne, Lew Nikołajewicz przewidział, że nadchodzą zmiany, a mianowicie dla szlachty. Wiedział i czuł, że obecne społeczeństwo i zwyczaje zaczynają się załamywać i ludzie powinni się na to przygotować.

Pomysł na powieść

Pomysłem na narodziny zupełnie innej powieści stały się wszystkie osoby otaczające Lwa Tołstoja. Towarzystwo pisarza mogło zostać rozpoznane przez otoczenie Anny Obłońskiej-Kareniny. Obserwując myśli swoich znajomych, ich uczucia i koncepcje, Tołstoj stworzył swoje pierwsze postacie, które w przyszłości staną się tak ukochane przez czytelników.

Wielu, którzy nie znają dzieła „Anna Karenina”, którego autorka próbowała stworzyć prawdziwe arcydzieło dla różnych kategorii wiekowych ludzi, wielokrotnie słyszało o wyjątkowej powieści. Ale z jakiegoś powodu większość ludzi ma wrażenie, że jest to książka o kobiecie, która popełniła samobójstwo z powodu jasnych i żarliwych uczuć do kochanka, z którym jej honor i sumienie nie pozwalały jej być.

W rzeczywistości wcale tak nie jest opisane w powieści „Anna Karenina”. Treść książki składa się z kilkudziesięciu ciekawych rozdziałów, opisów przeszłego życia szlacheckiego, walki dobra ze złem, charakteru i moralności ludzi żyjących w XIX wieku.

Poznaj postacie

Cudowne dzieło „Anna Karenina”. Prawie każdy mieszkaniec krajów WNP wie, kto to napisał, ale nie każdy go czytał. Chociaż wielu słyszało o niezwykłej powieści i zna głównych bohaterów książki.

Zacznijmy od tego, że główna bohaterka Anna przyjeżdża do Moskwy, aby pogodzić z żoną swojego brata Stivę, rzekomo schwytanego na zdradzie. Gdy tylko Karenina wysiada z pociągu, dowiaduje się, że na torach umiera stróż. Uważa się to za straszny omen. Po pewnym czasie główna bohaterka zrozumie, co oznaczał ten znak - zostanie uznana za „kobietę kryminalną” i nie będzie mogła z tym żyć spokojnie. Mimo to urocza, życzliwa i delikatna Anna Karenina (autor początkowo przedstawia ją jako kobietę nieskazitelną, uczciwą i idealną) odwiedza brata i próbuje pogodzić go z żoną Dolly.

Tymczasem młody i czarujący hrabia Aleksiej Wroński przyjeżdża do Stiwy. Konstantin Lewin, który całym sercem pragnie poślubić słodką dziewczynę, nie zapomina odwiedzić swojej ukochanej księżniczki Kitty Szczerbitskiej. Ale jego zdaniem jest to niemożliwe, ponieważ jest prostym właścicielem ziemskim, a jego głównym rywalem jest genialny przedstawiciel Petersburga Wroński. W rzeczywistości hrabia Aleksiej nie miał nawet zamiaru oświadczać się Kitty, ponieważ wszystkie jego myśli były zajęte gościem, który właśnie przybył z Petersburga.

Dzieło Lwa Tołstoja – „Anna Karenina” – jasno i głęboko opisuje uczucia i emocje, jakich doświadcza główna bohaterka. Jest niezwykle zakochana w hrabim Wrońskim, ale oferuje mu jedynie przyjaźń, ponieważ czekają na nią w domu kochający mąż i dziecko. Głównym marzeniem Anny, które nie może się spełnić, było przebywanie z dwoma najbardziej ukochanymi ludźmi na ziemi - Aleksiejem i jej synem Seryozha.

Ljubow Karenina

Jak już wspomniano, Anna Karenina przyjechała z Petersburga w już ponurym nastroju. W pociągu spotkała miłą kobietę, która opowiadała jej o swoim ukochanym synu Aleksieju. W tej chwili Karenina nie przywiązywała do tego najmniejszej wagi, ale nieco później stało się dla niej jasne, że uwielbianym dzieckiem jej towarzysza podróży był jej niedostępny hrabia Wroński.

Po spotkaniu z kochankiem zdecydowanie zdecydowała się na powrót do Petersburga, wiedziała bowiem, że w czarujących i głębokich oczach Wrońskiego, które potrafią całkowicie pochłonąć duszę kobiety, czekają ją kłopoty. Ale tuż za nią podąża młody Aleksiej: tęskni za spotkaniem, nie zwracając uwagi na pogardliwe spojrzenia innych, obecność męża i dziecka przy ukochanej. Zauważając, że hrabia kręci się wokół Kareniny, społeczeństwo zaczyna podejrzewać ich związek. Anna, której serce pękało w środku, nie mogła się powstrzymać, a mimo to oddała się miłości swojemu słodkiemu, delikatnemu i zmysłowemu Aleksiejowi. Wkrótce dowiedzieli się o tym wszyscy w okolicy, łącznie z legalnym mężem głównej bohaterki.

Nieco później okazało się, że Karenina spodziewa się dziecka od Wrońskiego. Dowiedziawszy się o tej wiadomości, Aleksiej poprosił ją, aby opuściła męża i wyjechała z nim. Jednocześnie do niedawna przyjazna i życzliwa matka Wrońskiego nie jest już tak miła dla Anny. Wręcz przeciwnie, jest oburzona tym, co się dzieje i nie życzy swojemu synowi takiego losu. Karenina, wyczerpana kobieta, chętnie rzuciłaby wszystko i poszła z hrabią, ale kocha Aleksieja tak samo, jak kocha swojego syna Sieriożę. Anna popada w rozpacz, dręczą ją najbardziej sprzeczne uczucia. Karenina nie wie, co robić...

Podczas porodu główna bohaterka ciężko zachorowała i cudem przeżyła. Widząc jej stan, legalny mąż okazuje żonie współczucie i litość, po czym pozwala jej mieszkać w swoim domu. Karenin wybacza Annie jej czyn, a nawet zgadza się pozostawić wszystko w tajemnicy, aby nie zhańbić uczciwego imienia ich rodziny. Karenina nie może znieść hojności męża i ucieka z Wrońskim do Europy. Wkrótce dwójka ludzi, którzy kiedyś się kochali, zdaje sobie sprawę, że są idealni i nie mają ze sobą nic wspólnego. W tym momencie Anna uświadamia sobie, jaki błąd popełniła, jak bardzo zdradziła i zhańbiła męża. W Petersburgu nie czeka jej nic dobrego; jest tam teraz wyrzutkiem. Zbierając się na odwagę, Karenina w końcu powraca.

Problemy z Wrońskim stają się coraz poważniejsze i po prostu nie da się tak dalej żyć. Jeśli hrabiemu wszystko uszło na sucho, wszyscy w społeczeństwie gardzą Anną. Źle śpi, cierpi za syna, zdając sobie sprawę, że już nigdy go nie zobaczy.

Losy Anny Kareniny

Po pocałunku z Wrońskim stan Kareniny uległ zmianie: stała się szczęśliwa, odmłodzona, zainspirowana, ale to nie mogło trwać dalej! Próby zatrzymania syna i rozwodu z uciążliwym i surowym mężem nie powiodły się. Biedna Anna, nie znając siebie z żalu, stała się zupełnie martwa. Pędzi między dwoma ogniami: wściekłym mężem, który nienawidzi jej za zdradę, oraz młodym, łagodnym i uroczym Aleksiejem, który obiecuje oddać jej cały świat. Ale matka nigdy nie opuściła syna, więc Karenina wierzyła, że ​​nie będzie w stanie oddać się beztroskiej miłości i odejść z Wrońskim z dala od męża.

Ale los odwrócił się w taki sposób, że z jednej strony Anna otrzymała to, czego chciała - miłość, Wrońskiego, szczęście, a z drugiej strony straciła to, co najważniejsze - syna Sieriożę. Opresyjna atmosfera, nieudany związek i nienawiść społeczeństwa do jej osoby popychają kobietę do desperackiego czynu – samobójstwa.

Często ludzie nie chcą czytać całej powieści „Anna Karenina”. Opis to kilka stron ogromnego dzieła, które w zwięzły i powierzchowny sposób opowiada o bohaterach i mających miejsce wydarzeniach. Aby jednak poczuć wszystkie emocje, z jakimi pisał Tołstoj, zmienić swój światopogląd i stać się trochę lepszym, zaleca się przeczytanie powieści od deski do deski. Nie jest to trudne, ponieważ wchłania się całkowicie, a czas leci.

Ocena powieści „Anna Karenina”

Wielu krytykom nie podobała się Anna Karenina i jej los. Niektórzy uważali ją za symbol hańby i wstydu, innym nie podobał się wizerunek Wrońskiego. Byli i tacy, którzy uważali powieść za skandaliczną, pustą i niczego nie reprezentującą. Oczywiście zadaniem krytyków jest wynajdywanie nieścisłości, wyrażanie niezadowolenia i pisanie recenzji dzieł. Ale na szczęście byli tacy, którzy wierzyli, że powołana do życia przez Lwa Tołstoja powieść „Anna Karenina” jest największą nadzieją literatury rosyjskiej. Krytycy wspierali pisarza i wyśmiewali głównego bohatera. Potem powiedzieli, że takie uczucia, jakie drzemieły w duszy Anny, powinny ogarnąć każdą kobietę, która odważyła się zdradzić męża, mając dziecko i rodzinę szanowaną w społeczeństwie.

Wśród krytyków podziwiających twórczość Tołstoja był Nikołaj Niekrasow. Widział w pisarzu prawdziwy talent, człowieka o niewytłumaczalnym darze, który swoimi dziełami potrafił zmieniać życie innych ludzi. Niekrasow wszystko poprawnie przewidział, ponieważ dziś niewiele osób zastanawia się, kim jest Anna Karenina i kto napisał tę powieść. Dzieje się tak dlatego, że większość populacji przeczytała książkę lub obejrzała genialne sztuki teatralne lub filmy, które wpłynęły na światopogląd ludzi, a być może nawet zmieniły ich życie. Powieści Lwa Tołstoja zawsze wywierały niezwykły wpływ na swoich fanów. Takich dzieł utalentowanego myśliciela nie znajdziesz nigdzie indziej.

Inscenizacje teatralne i adaptacje filmowe powieści

Twórczość L. Tołstoja zauważono już w 1910 roku. Kilka lat później ludzie mogli uczestniczyć w pierwszych przedstawieniach Anny Kareniny. Z biegiem czasu różni reżyserzy ulepszali sztuki, zmieniali aktorów i eksperymentowali z produkcjami. Oryginalne spektakle i dramatyczne musicale stworzyli tacy profesjonaliści jak R. Viktyuk, O. Shikshin, M. Roshchin i inni.

Wielu czytelników i widzów polubiło Annę Kareninę, której cytaty były nawet spisywane i wypowiadane na przyjęciach i spotkaniach. Jeśli chodzi o filmową adaptację popularnej powieści, pierwszy film o tragicznej miłości powstał w Niemczech w 1910 roku. Następnie przedstawiciele takich krajów jak Rosja, Węgry, Włochy, USA, Wielka Brytania, Indie i inni próbowali przedstawić ten obraz. W sumie powstało ponad trzydzieści filmów o Kareninie. Ostatni z nich zaprezentowali brytyjscy reżyserzy. W wiodącą rolę była Keira Knightley, która grała Annę z niezwykłą subtelnością i wrażliwością. Również dziś można znaleźć serial o Kareninie.

Nie sposób nie wspomnieć o przedstawieniach baletu „Anna Karenina”. W 2010 roku premiera odbyła się na scenie Teatru Maryjskiego. Niemniej jednak za najlepszą inscenizację uważa się pracę, która w 2005 roku otrzymała nagrodę „Najlepszy występ w balecie”.

W naszych czasach powieści L.N. Utwory Tołstoja cieszą się ogromną popularnością, na ich podstawie powstają rozmaite musicale, sztuki teatralne i filmy. Ale Anna Karenina pobiła wszelkie rekordy i stała się prawdziwym arcydziełem rosyjskiej literatury i sztuki w ogóle.

Uważa się, że główną bohaterką powieści jest córka Puszkina (Maria Aleksandrowna Hartung) – Anna Karenina. L.N. Tołstoj zainspirował się wyglądem dziewczyny i postanowił przenieść jej wizerunek na papier.

Ciekawostką jest również fakt, że w 1916 roku próbowano nakręcić kontynuację rozdzierającej serce historii tragiczna miłość zatytułowany „Córka Anny Kareniny”. Ponadto nauka często posługuje się zasadą powieści, która opiera się na aforyzmie otwierającym dzieło: „Wszystkie szczęśliwe rodziny są podobne, każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób. W domu Obłońskich wszystko się pomieszało.

W 2013 roku ukazała się kontynuacja powieści pt. „Anna Karenina-2”. Autorem był Aleksander Zolotko, który opowiedział czytelnikom historię córki głównego bohatera, która miała na imię to samo, co jej własna matka. Dla niektórych krytyków wywołało to wiele emocji i oburzenia, ponieważ zupełnie nie wiadomo, co stało się z dziewczyną, która urodziła się w związku z hrabią Wrońskim. A Lew Tołstoj nie wspomniał o imieniu noworodka. To jednak tylko niektóre opinie krytyków; sam autor ma prawo zmienić szczegóły fabuły. Są tacy, którzy uważają, że powieść Anna Karenina 2 jest warta przeczytania.

Niemniej jednak druga część książki jest po prostu nieporównywalna z pierwszą, ponieważ jest to zupełnie inna historia i inna bohaterka, choć o tym samym imieniu - Anna Karenina. Niewiele osób wie, kto to napisał, ponieważ publikacja Aleksandra Zołotki jest dość niewielka, a on sam nie próbował stworzyć arcydzieła, które mogłoby przyćmić twórczość Lwa Tołstoja.

Rola powieści Tołstoja w życiu każdego z nas

Powieść L.N. Tołstoja została napisana w gatunku realizmu. Jasno przekazał cechy charakteru i intencje ludzi drugiej połowy XIX wieku. Widział siebie w postaci Levina, o której wspominał kilkakrotnie. Sam bohater był obdarzony najlepszymi cechami charakteru, co czyniło go wzorem do naśladowania. To właśnie pisarz chciał powiedzieć swoim fanom - że niezależnie od tego, jakie miejsce zajmuje dana osoba w społeczeństwie, zawsze musi pozostać osobą: godną, ​​uczciwą, uczciwą i życzliwą.

„Anna Karenina” to powieść wszechczasów, która podbiła tysiące, miliony serc na całym świecie. Po raz pierwszy pisarz tak trafnie przekazał relacje między ludźmi, które są znane niemal każdemu. Od publikacji dzieła minęło 137 lat, a czytelnicy ani na jeden dzień nie zapomnieli o nim. Chcę ją czytać i czytać na nowo, oglądać na ekranie i na scenie, podziwiać odwagę bohaterki i szczerze jej współczuć. Prosty język, niepowtarzalny styl pisania i głębia postaci to prawdziwe arcydzieła. Nie bez powodu powieść uważana jest za klasykę literatury światowej.

Pismo

Konstrukcja Anny Kareniny różni się pod wieloma względami od struktury Wojny i pokoju, w której Tołstoj swoje główne myśli wyraził w formie przydługich „dygresji” publicystycznych lub historycznych. W nowej powieści dążył do ścisłego obiektywizmu narracji. „Nie mogę posługiwać się ani patosem, ani rozumowaniem” – powiedział o surowej powściągliwości, jaką przyjął w tej pracy.

M. N. Katkow, redaktor magazynu „Biuletyn Rosyjski”, w którym rozdział po rozdziale ukazała się „Anna Karenina”, był zawstydzony „jasnym realizmem” sceny zbliżenia Anny i Wrońskiego. I poprosił Tołstoja, aby „zmiękczył” tę scenę. „Jasny realizm, jak mówisz” – odpowiedział Tołstoj na prośbę redaktora – „jest jedyną bronią” (62, 139).

„Jedyną bronią” Tołstoja była obiektywna forma narracji, zmienna panorama wydarzeń, spotkań i dialogów, w których ujawniają się postacie jego bohaterów, podczas gdy autor „stara się być całkowicie niewidzialny”. Jeśli prawdą jest, że styl jest osobą, to o stylu Tołstoja determinuje nie tylko jego własny, dość złożony charakter, ale także charaktery jego bohaterów. W epickiej narracji każdy z nich otrzymał optymalną możliwość działania, wyboru i „osobistych” decyzji, które w ten czy inny sposób zmieniły lub zdeterminowały cały system powieści.

Mówią, że bardzo okrutnie potraktowaliście Annę Kareninę, zmuszając ją do śmierci pod powozem” – powiedział Tołstojowi jego dobry przyjaciel, doktor G. A. Rusanow.

Tołstoj uśmiechnął się i odpowiedział:

Ta opinia przypomina mi incydent z Puszkinem. Któregoś dnia powiedział do jednego ze swoich przyjaciół: „Wyobraź sobie, co to za rzecz, z którą uciekła moja Tatyana! Wyszła za mąż! Nigdy się tego po niej nie spodziewałem.” To samo mogę powiedzieć o Annie Kareninie. Ogólnie rzecz biorąc, moi bohaterowie i bohaterki czasami robią rzeczy, których ja bym nie chciał; robią to, co powinni robić w prawdziwym życiu i jak to się dzieje w prawdziwym życiu, a nie to, czego ja chcę.

Ta na wpół poważna, na wpół żartobliwa rozmowa miała bezpośredni związek z poetyką Tołstoja, która ukształtowała się pod silnym wpływem „poezji rzeczywistości” Puszkina.

Tołstoj przed ślubem kilkakrotnie odtwarzał scenę spowiedzi Levina. „Wydawało mi się” – przyznał – „że było widać, po której stronie jestem”. I chciał, żeby scena była całkowicie obiektywna.

„Zauważyłem” – powiedział Tołstoj – „że każda rzecz, każda historia robi wrażenie tylko wtedy, gdy nie da się określić, z kim autor sympatyzuje. I tak trzeba było wszystko napisać, żeby nie było to zauważalne.”

Tołstoj po raz pierwszy rozwiązał tego rodzaju problem. W Wojnie i pokoju nie tylko nie ukrywał, ale wręcz przeciwnie, wyraźnie w licznych autorskich dygresjach podkreślał to, co wzbudziło jego sympatię, a co takiej sympatii nie wzbudziło. W Annie Kareninie Tołstoj miał inne zadanie artystyczne.

Osiągając obiektywność narracji, Tołstoj nadał swojej powieści pewną tajemnicę. Ale żar jego namiętności był odczuwalny we wszystkich scenach, a siły przyciągania i odpychania idei stworzyły naturalny ruch i rozwój fabuły.

Dlatego analiza psychologiczna w powieści „Anna Karenina” przybiera wyjątkową, obiektywną formę. Tołstoj niejako daje swoim bohaterom swobodną możliwość niezależnego działania, zastrzegając dla siebie rolę sumiennego kronikarza, wnikającego w najskrytsze myśli i motywacje wszystkich uczestników tej tragicznej historii.

Tołstoj nie ma działań pozbawionych motywacji. Każdy zwrot akcji przygotowany jest według ścisłej logiki rozwoju akcji, która otrzymawszy impuls ruchu, następnie następuje od bezpośredniej przyczyny do odległego skutku. Bohaterowie powieści są rozwinięci psychologicznie, dzięki czemu każdy z nich jest zjawiskiem izolowanym i niepowtarzalnym. Ale nawet ta indywidualna rzecz jest częścią ogólnej „historii duszy ludzkiej”.

Jednocześnie Tołstoja nie interesują abstrakcyjne typy psychologii, nie natury wyjątkowe, ale najzwyklejsze postacie, które stworzyła historia i tworzą historię nowoczesności. Dlatego Karenin, Lewin, Wroński i Obłoński są tak blisko związani, a nawet w pewnym stopniu ograniczeni przez swoje otoczenie. Jednak społeczna konkretność typów artystycznych nie przyćmiewa w oczach Tołstoja ogromnego, uniwersalnego znaczenia konfliktów moralnych, na których zbudowana jest cała powieść.

Bohaterowie Tołstoja pozostają ze sobą w systemie relacji. I tylko w tym systemie uzyskują one swoje prawdziwe znaczenie i swoją, że tak powiem, skalę.

W 1908 roku młody krytyk napisał artykuł „Tołstoj jako geniusz artystyczny”. W artykule tym argumentował, że postacie stworzone przez Tołstoja nie są typami. Można na przykład zdefiniować – argumentował krytyk – czym jest „chlestakowizm”, ale nie da się określić, czym jest „kareninizm”.

Postacie w dziełach Tołstoja są „zbyt żywe, zbyt złożone, zbyt nieokreślone, zbyt dynamiczne – a w dodatku każdy z nich jest zbyt pełen własnej niepowtarzalnej, nieopisanej, ale wyraźnie słyszalnej duchowej melodii”.

Tym młodym krytykiem był K.I. Czukowski. V. G. Korolenko naprawdę polubił swój artykuł. Ale Korolenko nie zgodził się ze swoją główną ideą. „Oczywiście nie zgadzam się z tym, po pierwsze, ponieważ istnieją typy”. Ale według Korolenko bardzo różnią się one od typów Gogola, co wskazuje na różnorodność form sztuki realistycznej.

„Myślę” – powiedział Korolenko – „że postacie Gogola są ujęte w stanie statycznym, ponieważ są już rozwinięte, w pełni zdefiniowane… A twoje postacie rozwijają się przez całą powieść. Masz dynamikę... I to jest, moim zdaniem, największa trudność artysty.”

Tołstoj bardzo cenił jego zrozumienie typu artystycznego. „Artysta nie rozumuje” – odpowiedział – „ale odgaduje typy za pomocą bezpośredniego uczucia”. Ale to, co typowe w jego powieściach, uległo przemianie. Korolenko miał całkowitą rację, wskazując dynamikę jako najbardziej charakterystyczną cechę stylu artystycznego Tołstoja.

Jeśli chodzi o rozwój we właściwym tego słowa znaczeniu, to w odniesieniu do Anny Kareniny możemy o nim mówić jedynie w sensie warunkowym. Akcja powieści obejmuje stosunkowo krótki okres czasu – lata 1873–1876. Trudno dostrzec prawdziwy rozwój u tak ustalonych i zdefiniowanych postaci, jak Karenin, Obłoński, Levin, pojawiających się na pierwszych stronach powieści. I to w tak krótkim czasie.

Oczywiście nie tylko trzy lata, ale nawet jedna minuta wystarczą, aby naprawdę rozwinąć charakter w wielkim artystycznym świecie. Jednak naszym zdaniem w Annie Kareninie Tołstoj przywiązywał większą wagę nie do rozwoju, ale do ujawnienia postaci swoich bohaterów. Dynamika akcji psychologicznej w powieści polega na tym, że postać nie zostaje ujawniona w całości i nie od razu.

Co więcej, postacie te ujawniają się z różnych stron, dzięki dynamicznie zmieniającym się okolicznościom, dzięki czemu jedna i ta sama osoba może być zupełnie inna od siebie. Dokładnie tak rozumiał fenomenologię ludzkich charakterów Tołstoj, gdy mówił: „Ludzie są jak rzeki...” Ten sam Karenin pojawia się przed nami, raz jako suchy i bezduszny urzędnik, raz jako cierpiący ojciec rodziny, raz jako przez chwilę jako miły i prosty człowiek. Nawet tej pozornie nieskomplikowanej postaci nie da się wyczerpać jednym słowem i definicją.

Na tym polega głęboka różnica między typami Tołstoja a typami stworzonymi przez Gogola. W rzeczywistości Gogol, według V. G. Bielińskiego, wziął „z życia swoich bohaterów taki moment, w którym skoncentrowała się cała integralność ich życia, jego znaczenie, istota, idea, początek i koniec”. U Tołstoja zarówno życie, jak i postacie bohaterów ukazane są w nieskończonych zmianach, tak że żadnego stanowiska nie można nazwać „ostatecznym”.

Tołstoj ściśle trzymał się logiki bohaterów, określając możliwe opcje rozwiązywania konfliktów dla konkretnego bohatera. A możliwość nieoczekiwanych i ostrych zwrotów akcji pojawia się na każdym kroku. Oni, niczym pokusa, ścigają jego bohaterów. Najmniejsze odchylenie w bok mogłoby wpłynąć na dynamikę samej fabuły i strukturę kompozycji całej książki.

Kiedy odkryto zdradę Anny, pierwszą rzeczą, o której Wroński pomyślał, był pojedynek. Annę obraził zimny i nieprzenikniony wyraz jego twarzy, ale „nie mogła wiedzieć, że wyraz jego twarzy wiązał się z pierwszą myślą, jaka przyszła do Wrońskiego o nieuchronności pojedynku. Nigdy nie przyszła jej do głowy myśl o pojedynku.

Karenin także myśli o pojedynku. „Pojedynek w młodości szczególnie przyciągnął myśli Aleksieja Aleksandrowicza właśnie dlatego, że był osobą nieśmiałą fizycznie i dobrze o tym wiedział. Bez przerażenia Aleksiej Aleksandrowicz nie mógł myśleć o wycelowaniu w niego pistoletu, a nigdy w życiu nie używał żadnej broni.

Temat pojedynku przewija się przez powieść jako jeden z ważnych psychologicznych szczegółów opowieści o niewiernej żonie. A znaczenie analizy psychologicznej Tołstoja polega na wybraniu jedynego możliwego rozwiązania, zgodnie z danym charakterem i stanem, spośród szeregu wolnych opcji. Jedyna możliwa ścieżka okazuje się najbardziej charakterystyczna.

„Charakter wskazuje kierunek woli człowieka” – powiedział Arystoteles. To w decyzjach bohaterów ujawnia się ich charakter lub dokonywane przez nich wybory. Dla Tołstoja ważniejsze było to, że Wroński nagle się zastrzelił, próbując popełnić samobójstwo, niż gdyby Karenin go zastrzelił.

A Daria Aleksandrowna chciała radykalnie zmienić swój charakter. Okazało się jednak, że jest to niemożliwe. Zdecydowała się nawet opuścić dom męża. Ta intencja idealnie pasowała do jej nastroju. Ale nie jej charakter... W końcu wolała zły pokój od dobrej kłótni. Nie tylko została w domu, ale także przebaczyła Steve’owi. Dolly nazywa go „obrzydliwym, żałosnym i słodkim mężem”.

Czasem myśli, że wszystko mogło potoczyć się inaczej. W tajemnicy współczuje, a nawet zazdrości Annie. „Musiałam wtedy opuścić męża” – odważnie argumentuje Dolly – „i zacząć żyć od nowa. Mogłabym naprawdę kochać i być kochana. Czy teraz jest lepiej?” Tołstoj podziwia szczerość Dolly i nie bagatelizuje powagi jej wyczynu samozaparcia.

Ale romans Anny – opuszczenie męża, kochanie i bycie naprawdę kochanym – nie jest dla Dolly. Kusi ją myśl o rozstaniu w tym samym momencie, gdy Annę kusi myśl o pojednaniu. „To nie byłam ja, to był ktoś inny” – mówi w delirium. Ale pojednanie Anny z Kareninem jest tak samo niemożliwe, jak niemożliwe jest zerwanie Dolly ze Stivą. Nie mogliby zachować się inaczej, gdyby najpierw nie zmienili swoich charakterów.

W powieści Tołstoja przekonuje nie tylko podjęta decyzja, ale także decyzja, która została odrzucona. Można nawet powiedzieć, że to właśnie odrzucone opcje najlepiej charakteryzują jego bohaterów. To nadaje samej akcji w powieści pewną nieuchronność, psychologiczną swobodę i spójność.

Postacie Tołstoja rzeczywiście różnią się od postaci Gogola. Jest w nich mnóstwo dynamiki, sprzeczności i zmienności. Nie można ich i nie trzeba definiować za pomocą żadnego statycznego pojęcia. Ale bohaterowie powieści Tołstoja są zbyt żywi, żeby nie być typami.

La Rochefoucauld powiedział, że każdy człowiek ma nie jeden, ale trzy charaktery: pozorny, prawdziwy I pożądany. „Można powiedzieć, że postacie ludzkie, podobnie jak niektóre budynki, mają kilka fasad i nie na każdą z nich przyjemnie się patrzy”. To chyba najwłaściwsza definicja postaci stworzonych przez Tołstoja. Nie bez powodu tak wysoko cenił aforyzmy La Rochefoucaulda, które lubił za ich „głębokość, prostotę i spontaniczność” (40, 217).

Pod tym względem postać Anny Kareniny jest szczególnie interesująca. W szkicach powieści znajduje się scena jej wyjazdu z Grabbem, przyjacielem Wrońskiego, na wystawę kwiatów. Grabbe ze strachem i zdziwieniem zauważa, że ​​Anna z nim flirtuje, że „chce rzucić mu wyzwanie”. I ze smutkiem myśli sobie: „Zabrali Burkę na stromą kolejkę górską”.

I Anna nagle „wstydziła się siebie” (20, 523). Jakiś cień występku przemknął przez te strony. Ale taki cień nie powinien był dotykać Anny. Jej los jest inny i rozgrywa się w sferze prawdziwych, szczerych i realnych uczuć, gdzie nie ma fałszu i kłamstwa, nie ma kłamstwa. A Tołstoj odrzucił możliwość pójścia na wystawę kwiatów. Anna nie jest „kamelią”. Ukazanie jej w takim świetle oznaczało skompromitowanie nie tylko jej samej, ale całej dziedziny życia, pełny sens i znaczenie.

W powieści Anna Karenina pojawia się jako bywalczyni petersburskiego towarzystwa. Kiedy na stacji zapytano Wrońskiego, czy ją zna, ukazał mu się jakiś ogólnie świecki obraz. „Myślę, że wiem” – powiedział Wroński. - Albo nie. Naprawdę, nie pamiętam. „Coś prymitywnego i nudnego” – pomyślał.

To było to pozorny postać Anny Kareniny. Kitty wcześniej niż inne zdała sobie sprawę, że Anna „nie wygląda na damę z towarzystwa…”. I nie było w niej nic prymitywnego. Oprócz Kitty wydaje się, że tylko Levin odgaduje jej prawdziwy charakter: „Levin cały czas ją podziwiał – jej urodę, inteligencję, wykształcenie, a jednocześnie prostotę i szczerość”.

Levin myśli o jej życiu wewnętrznym, próbując odgadnąć jej uczucia. A życie wewnętrzne Anny Kareniny było pełne ogromnego napięcia. Miała własne, ukryte marzenia i pragnienia dotyczące niezależności i rozsądnego wykorzystania swoich sił. Czytanie powieść angielska w wagonie łapie się na myśli, że śledzenie odbicia życia innych ludzi jest dla niej nieprzyjemne. „Czy czytała, jak bohaterka powieści opiekowała się chorym, chciała chodzić cichymi krokami po pokoju chorego; niezależnie od tego, czy przeczytała o przemówieniu posła, chciała wygłosić to przemówienie.

Pożądany Postać Anny była całkowicie zgodna z duchem czasu. Już w 1869 roku ukazała się książka D.-S. Milla „Podporządkowanie kobiety”, w którym notabene stwierdzono, że dążenie kobiet do samodzielnej pracy naukowej lub literackiej świadczy o potrzebie równej wolności i uznania praw kobiet, która rozwinęła się w społeczeństwie. A Anna Karenina, zgodnie z duchem czasu, zostaje pisarką, orędowniczką edukacji kobiet.

W Vozdvizhensky pisze powieść dla dzieci, którą wydawca Vorkuev bardzo aprobuje. A jej kłótnia z Wrońskim rozpoczęła się z powodu różnic w poglądach na kwestie społeczne. „Wszystko zaczęło się od tego, że on naśmiewał się z żeńskich gimnazjów, uważając je za niepotrzebne, a ona stawała w ich obronie”.

Powód był więc najnowocześniejszy. Do kłótni doszło o żeńskie gimnazja! Tołstoj nie kwestionuje szczerości Anny Kareniny i wcale nie zaprzecza, że ​​naprawdę pasjonowała się nowymi ideami edukacji kobiet. Po prostu myśli, że ona pożądany jej charakter nie do końca pokrywał się z jej prawdziwym życiem wewnętrznym.

Dlatego jej chęć „wygłoszenia przemówienia w parlamencie” powinna była wydać się Wrońskiemu zabawne. Ona sama nazywa swoje pisma „cudami cierpliwości”.

Jednak nienaturalność jej pozycji i działań powoduje, że zaczyna szukać nie wiedzy, ale zapomnienia, uciekając się do pomocy morfiny, stara się „ogłupić”, aby zapomnieć o swojej prawdziwej sytuacji, z której się wywodziła. nie ma wyjścia.

„Nie mogę nic zrobić, niczego zacząć, niczego zmienić, powstrzymuję się, czekam, wymyślam dla siebie fajne rzeczy - rodzinę Anglika, pisanie, czytanie, ale to tylko oszustwo, to wciąż ta sama morfina”. Pożądany W ten sposób postać Anny również staje się oszukiwaniem samego siebie. A przyznanie się do tego było równoznaczne z przyznaniem się do porażki.

Dynamika pozorny, prawdziwy I pożądany zostaje ukazana w powieści Tołstoja jako dramatyczna historia ludzkiej duszy. To także była forma analizy psychologicznej, która do dziś nie została dostatecznie doceniona przez krytyków.

Dobra Dolly nie może zrozumieć, dlaczego Anna kocha Sierieżę, syna Karenina, a nie kocha córki Wrońskiego, Anyi. „Myślałam odwrotnie” – powiedziała nieśmiało Daria Aleksandrowna.

Jak to się mogło stać, że Anna Karenina kocha syna od niekochanego męża, a córka od ukochanego Wrońskiego jest niemal obojętna?

Być może dlatego, że Anna nie kochała Karenina, przeniosła na syna całą potrzebę miłości, która niosła się z jej duszy? W rozmowie z Dolly przyznaje, że nie zainwestowała nawet połowy siły psychicznej, jaką Seryozha kosztowała ją wychowanie córki.

„Rozumiesz, że kocham, zdaje się, jednakowo, ale oboje bardziej niż siebie, dwa stworzenia– Sierioża i Aleksiej” (podkreślenie moje. – E.B.), mówi Anna. Ale Dolly nie może tego zrozumieć, chociaż widzi, że to prawda. A Tołstoj jest wyraźnie po stronie Dolly. Ale rozumie też niewątpliwą głębię i jednocześnie paradoksalny charakter uczuć Anny Kareniny. Prawda była taka, że ​​Anna na początku rozmowy z Dolly powiedziała: „Jestem niewybaczalnie szczęśliwa”, a na koniec przyznała: „Jestem właśnie nieszczęśliwa”.

Dolly ma cechy Sofii Andriejewnej Tołstoja. Jej obserwacje czasami podsuwały Tołstojowi nowe pomysły do ​​pracy. „Nie zapominając o potwornej przenikliwości geniusza” – pisze M. Gorki – „nadal uważam, że niektóre cechy wizerunków kobiet w jego wspaniałej powieści są znane tylko kobiecie i zostały przez nią zasugerowane pisarzowi”. Gorki miał tu na myśli właśnie S. A. Tołstoja i to, co mogła „powiedzieć” artyście prawdziwy Charakter Anny.

„Wiesz, widziałam go, Sierioża” – powiedziała Anna, mrużąc oczy, jakby patrzyła w coś odległego. Dolly natychmiast zauważyła tę nową cechę u Anny: od pewnego czasu zaczęła mrużyć oczy, „aby nie widzieć wszystkiego” lub chciała zobaczyć jeden punkt.

Dolly nie zignorowała drugiego stwierdzenia Anny, że teraz nie może spać bez morfiny, do której przyzwyczaiła się podczas choroby. Ale ta choroba, fizyczna, już minęła, a inna, psychiczna, stopniowo opanowała jej świadomość. Kiedy jej połączenia ze światem zewnętrznym zostały zniszczone, stała się izolowana w sobie.

Jedynym „wsparciem” Anny jest jej żarliwe uczucie miłości do Wrońskiego. Ale dziwne jest to, że to uczucie miłości do drugiego człowieka zamienia się w bolesne i irytujące uczucie miłości do samego siebie. „Moja miłości” – przyznaje Anna – „wszystko staje się coraz bardziej namiętne i samolubne, ale jego miłość gaśnie i gaśnie i dlatego się rozdzielamy. I na to nie można nic poradzić.”

Dialektyka przejścia uczucia bezinteresownej miłości do drugiej osoby w egoistyczną i egoistyczną pasję, ściskającą cały świat w jeden iskrzący punkt prowadzący do szaleństwa – oto fenomenologia duszy Anny Kareniny, ujawniona przez Tołstoja z szekspirowską głębią i siła.

Co Tołstoj czuł do Anny Kareniny? W swojej powieści nie chciał posługiwać się „patosem i rozumowaniem wyjaśniającym”. Napisał brutalną historię jej cierpień i upadków. Tołstoj nie wydawał się ingerować w jej życie. Anna zachowuje się tak, jakby była całkowicie niezależna od woli autorki. W jej rozumowaniu jest ognista logika pasji. I okazuje się, że nawet ona dostała powód, żeby się „pozbyć”…

„I ukarzę go i pozbyłam się wszystkich i siebie” – mówi Anna. Tak więc jej miłość dochodzi do samozaparcia, zamienia się w gorycz, prowadzi ją do niezgody ze wszystkimi, ze światem, z życiem. Była to okrutna dialektyka i Tołstoj wytrwał w niej do końca. A jednak, co Tołstoj czuł do Anny Kareniny?

Niektórzy krytycy, jak słusznie zauważył V.V. Ermilov, nazywali Tołstoja „oskarżycielem” nieszczęsnej kobiety, inni uważali go za jej „prawnika”. Innymi słowy, powieść była postrzegana albo jako potępienie Anny Kareniny, albo jako jej „usprawiedliwienie”. W obu przypadkach stosunek autora do bohaterki okazał się „sądowy”.

Jakże jednak te definicje są niezgodne z „myślą rodzinną” powieści, z jej główną ideą i obiektywnym stylem! Annushka, pokojówka Anny Kareniny, mówi Dolly: „Dorastałam z Anną Arkadyevną, są mi najdroższe. Cóż, nie nam to oceniać. I tak, zdaje się, kocha”... Te prostoduszne słowa zrozumienia i nieosądzania były bardzo bliskie Tołstojowi.

Stosunek Tołstoja do Anny Kareniny można raczej nazwać ojcowskim niż sądowym. Opłakiwał los swojej bohaterki, kochał ją i żałował. Czasem złościł się na nią, tak jak złości się na ukochaną osobę. „Ale nie mów mi nic złego o niej” – powiedział kiedyś Tołstoj o Annie Kareninie. „...Mimo wszystko została adoptowana” (62, 257).

Postać Wrońskiego jest równie różnorodna, jak pozostałe postacie bohaterów Tołstoja.

Każdemu, kto go nie zna lub zna bardzo mało, wydaje się powściągliwy, zimny i arogancki. Wroński właśnie przez to, że w ogóle go nie zauważył, doprowadził do rozpaczy przypadkowego sąsiada w wagonie kolejowym.

Wroński „wydawał się dumny i samowystarczalny”. Patrzył na ludzi jak na rzeczy. Nerwowy młody człowiek w sądzie rejonowym, który siedział naprzeciwko niego, nienawidził go za ten wygląd. Młodzieniec zapalił z nim papierosa, rozmawiał z nim, a nawet popychał go, aby poczuł, że nie jest rzeczą, ale osobą, ale Wroński „wciąż patrzył na niego jak na latarnię”.

Ale dla Wrońskiego jest to tylko zewnętrzna, choć bardzo naturalna forma zachowania. Miłość do Anny odmieniła jego życie, uczyniła je prostszym, lepszym, bardziej wolnym. Wydawało się, że złagodniał psychicznie i marzył o innym życiu. Z oficera i społecznika zmienia się w „wolnego artystę”. „Poczuł w ogóle cały urok wolności, której wcześniej nie znał, oraz wolność miłości i był zadowolony” – pisze Tołstoj.

Tak to jest tworzone pożądany, Lub wyimaginowany, postać Wrońskiego, którą chciałby całkowicie „przyswoić”. Jednak w tym momencie popada w konflikt sam ze sobą. On, uwolniwszy się od poprzedniego życia, popada w niewolę Anny, która potrzebowała „całkowitego posiadania go”. Co więcej, z pewnością chciała „powrócić do świata, który był teraz dla niej zamknięty”.

Anna nieświadomie traktuje Wrońskiego jedynie jako kochanka. I prawie nigdy nie opuszcza tej roli. Dlatego oboje są stale świadomi konsekwencji raz popełnionego „przestępstwa”, które „przeszkadza w szczęściu”. Wroński musiał zniszczyć rodzinę Kareninów, oddzielić Sieriożę od matki i wyrwać Annę spod jej „prawa”.

Świadomie Wroński oczywiście nie wyznaczał sobie takich celów. Nie był „złoczyńcą”; wszystko wydarzyło się samo. A potem wielokrotnie sugerował, aby Anna rzuciła wszystko, odeszła i, co najważniejsze, zapomniała o wszystkim. Ale nie można było o niczym zapomnieć. Dusza ludzka szuka pamięci. I dlatego szczęście okazało się niemożliwe, choć wydawało się, że jest „tak blisko”….

Jedynym usprawiedliwieniem Wrońskiego była jego „pasja wertera”. A pasja, według Tołstoja, jest „demoniczną”, destrukcyjną zasadą. „Zły duch” niezgody wniknął w związek Anny i Wrońskiego. I zaczął niszczyć ich wolność i szczęście.

„Czuli – pisze Tołstoj – że obok łączącej ich miłości powstał między nimi zły duch jakiejś walki, którego nie mogła wypędzić ani ze siebie, ani tym bardziej z jego serca. ” Dlatego pytanie nie ma sensu: czy Wroński kochał Annę ostatnie dni jej życie? Im bardziej ją kochał, tym wyżej unosił się nad nimi „zły duch jakiejś walki”, „jakby warunki walki nie pozwalały jej się poddać”.

Tołstoj nie poetycko opowiada o swoim bohaterze. Nawet na pierwszy rzut oka obdarza go dziwnymi cechami, które w żaden sposób nie pasują do wyglądu „genialnego kochanka”. Jeden z przyjaciół pułku powiedział do Wrońskiego: „Powinieneś ściąć włosy, bo inaczej będą ciężkie, zwłaszcza na łysinie”. „Wroński rzeczywiście – zauważa beznamiętnie Tołstoj – „zaczął przedwcześnie łysieć. Zaśmiał się wesoło, pokazując solidne zęby, i włożywszy czapkę na łysinę, wyszedł i usiadł w powozie.

Wroński miał swoje własne zasady. Jedna z tych zasad pozwalała mu „oddawać się jakiejkolwiek namiętności bez rumienia, a wszyscy inni powinni się śmiać…”. Jego przyjaciel Jaszwin, „człowiek w ogóle bez zasad”, nie odrzuciłby takiej reguły. Działa jednak tylko w pewnym kręgu nierealnych relacji, w kręgu naturalnym dla „gracza” Jaszwina.

Ale kiedy Wroński poczuł prawdziwą cenę swojej miłości do Anny, musiał zwątpić w swoje zasady lub całkowicie je porzucić. Zresztą nie miał już siły śmiać się na przykład z cierpienia Karenina. Jego zasady były bardzo wygodne, a miłość, jak sam powiedział, nie tylko nie jest grą, ale także nie jest „zabawką”. Ma swoje własne zasady zemsty.

Wroński zapomina o swoich „zasadach”, które pozwalały mu bez względu na wszystko „nosić głowę wysoko”. Ale Tołstoj nie zapomina... W swojej powieści traktuje Wrońskiego bardziej surowo niż kogokolwiek innego.

W Annie Kareninie Tołstoj obalił „najsilniejszą i najbardziej trwałą tradycję światowego romansu – poetyzację uczucia miłości”. Bardziej słuszne byłoby powiedzenie - nie uczucie miłości, ale poetyka namiętności. W Annie Kareninie są całe światy miłości, pełne poezji. Ale los Wrońskiego był inny. „Co za desperackie namiętności!” - woła hrabina Wrońska, tracąc syna.

Wroński musiał przeżyć tragedię jeszcze bardziej gorzką niż ta, której doświadczył Karenin. Nie tylko okoliczności jego życia zatriumfowały nad losem Wrońskiego; Surowe, potępiające spojrzenie Tołstoja triumfuje nad nim. Jego upadek rozpoczął się od niepowodzeń na wyścigach, kiedy zniszczył to piękne stworzenie - żywego, wiernego i odważnego konia Frou-Frou. W symbolicznej strukturze powieści śmierć Frou-Frou była równie złą wróżbą, jak śmierć łącznika… „Anna czuła, że ​​poniosła porażkę” – pisze Tołstoj. Wroński musiał doświadczyć tego samego uczucia.

Tołstojowi zarzucano, że „okrutnie potraktował Annę Kareninę”. Jeszcze bardziej okrutnie potraktował Wrońskiego. Ale taka była nieubłagana logika jego wewnętrznego pomysłu obalania i potępiania „namiętności” w powieści poświęconej „tragicznej grze namiętności”.

Wykraczając poza granice samej romantycznej historii, trzeba powiedzieć, że porażka Wrońskiego, najbardziej aroganckiego przedstawiciela aroganckiego świata, także była zgodna z duchem czasu. W świecie wywróconym do góry nogami traci równowagę, stabilność i stanowczość. I schodzi ze sceny...

Jeśli chodzi o myśl samego Tołstoja, to w stosunku do Wrońskiego jego zerwanie z moralnością i obyczajami środowiska świeckiego było bardziej widoczne niż gdziekolwiek indziej. Tak jak „Anna Karenina” otwiera drogę do „Spowiedzi”, tak „Anna Karenina” otwiera drogę do „Sonaty Kreutzerowskiej” i słynnego „Posłowia” z jego ascetycznymi ideałami wstrzemięźliwości i celibatu. I dlatego jego powieść okazała się jedyną w swoim rodzaju w całej literaturze światowej, która odrzuciła „poetytyzowanie uczucia miłości”.

Pozorny Charakter Levina tkwi w jego „dzikości”. Na pierwszy rzut oka był jakimś ekscentrykiem, który po prostu „nie umie żyć”. Na przykład z punktu widzenia Obłońskiego Levin był wyraźnym przegranym. Wszystko, czego się podejmuje, kończy się niepowodzeniem w najbardziej absurdalny sposób. Im poważniej traktuje swoje plany, tym zabawniejsze wydają się innym. „Naprawdę uwielbiam robić z niego głupka przy Kitty” – myśli hrabina Nordston.

I nic jej nie kosztuje, żeby Levin wyglądał na „głupca”. Każdy na pierwszy rzut oka widział jego „przywiązanie do wszystkiego, co prostackie i światowe”. Uprawa roli na wsi, opieka nad stadem hodowlanym, myśli o krowie Pawie – wszystko to zdawało się być w nim celowo wybrane, aby potwierdzić powszechną opinię o jego dzikości. „Wiedział doskonale, jakim musiał się wydawać innym” – „właściciel ziemski zajmujący się hodowlą krów, odstrzałem dubeltów i budowaniem budynków, czyli przeciętniakiem, z którego nic z tego nie wyszło, i który według koncepcji społeczeństwa, to samo robią nigdzie nieodpowiedni ludzie.”

Tak właśnie było pozorny Levina. Jest wobec siebie bardzo krytyczny. Wątpił w wiele rzeczy, zawsze „nie był po swojej stronie” - pewny znak niepokoju moralnego i źródło wewnętrznej dynamiki. „Tak, jest we mnie coś odrażającego i odrażającego” – pomyślał Levin. „I nie nadaję się do innych ludzi”.

Prawdziwy Postać Levina ujawnia się stopniowo. Mimo całego przywiązania do wszystkiego, co szorstkie i codzienne, był idealistą, romantykiem i marzycielem. Jego ulubioną porą roku jest wiosna. „Wiosna to czas planów i założeń... Lewin, jak drzewo na wiosnę, nie wiedząc jeszcze, gdzie i jak wyrosną te młode pędy i gałęzie zawarte w pączkujących pąkach, sam nie wiedział dobrze, jakie przedsięwzięcia podejmuje w swoim ukochaną farmę, którą miał się teraz podjąć, ale czuł, że jest pełen najlepszych planów i założeń.

Był marzycielem i romantykiem w typie Tołstoja, „w wielkich butach”, spacerującym „po strumieniach”, stąpającym „po lodzie, a potem w lepkim błocie”, co w niczym nie zakłóca idealnego nastroju jego duszy. „Jeśli Levin dobrze się bawił na podwórkach i podwórkach, jeszcze lepiej bawił się na polu”. Pełen marzeń „ostrożnie zawrócił konia między granice, aby nie zdeptać jego greenów…”. Gdyby Lewin był „poetą”, byłby poetą tak oryginalnym jak sam Tołstoj.

Ze snów Levina, jego pożądany charakter. Pragnie znaleźć taką postawę wobec świata, aby w całym życiu, nie tylko swoim, ale także w życiu otaczających go osób, wszystko było mierzone i wyznaczane przez prawo dobra. „Z moim bratem nie będzie teraz tej alienacji” – myśli Levin – „jak zawsze między nami było, „nie będzie sporów, z Kitty nigdy nie będzie kłótni; z gościem, bez względu na to, kim jest, będę czuły i miły; z ludźmi, z Iwanem – wszystko będzie inne…”

Próbuję tego pożądany postać nie zwlekała z pojawieniem się natychmiast, choć nie zakończył jeszcze swojego wewnętrznego monologu. Levin wracał do domu dorożką. I pełen najwspanialszych nadziei na przyszłość wziął stery w swoje ręce. „Utrzymując dobrego konia, parskając z niecierpliwości i prosząc o ruszenie, trzymając napięte wodze, Lewin rozglądał się po siedzącym obok niego Iwanie, który nie wiedział, co zrobić z bezczynnymi rękami i ciągle przyciskał mu koszulę, i szukał pretekstu, żeby rozpocząć z nim rozmowę.”

Lewin chciał powiedzieć, że na próżno Iwan podnosił wysoko szyję, „ale wyglądało to na wyrzut, a on chciał miłosnej rozmowy. Nic innego nie przychodziło mu do głowy.” I nagle Iwan powiedział: „Jeśli chcesz, skręć w prawo, bo inaczej będzie kikut”. A Levin eksplodował: „Proszę, nie dotykaj mnie i nie ucz mnie!” I ze smutkiem odczuł, „jak błędne było jego założenie, że nastrój duszy może go natychmiast zmienić w kontakcie z rzeczywistością”.

Tołstoj chciał w to wierzyć pożądany Postać Levina całkowicie połączy się z jego niniejszym charakter. Ale jako artysta widział, jak trudna jest droga samodoskonalenia w kontakcie z rzeczywistością. W tym sensie pewne cechy humorystyczne są niezwykłe w charakterystyce Levina, który postanowiwszy sam w sobie, że zawsze będzie czuły i życzliwy, wybucha z błahego powodu, gdy Iwan uczciwie i rozsądnie powiedział mu: „Jeśli chcesz, skręć w prawo, bo inaczej trafisz na kikut”.

Ironiczna, a zarazem liryczna historia rozwoju duchowego Levina może być ważnym komentarzem do późniejszych dzieł filozoficznych Tołstoja.

N. N. Gusiew słusznie zauważył, że w powieści „Anna Karenina” Tołstoj dążył do najwyższego epickiego obiektywizmu, „starał się być całkowicie niewidzialny”. Ale tego nie można powiedzieć o jego szkicach, gdzie wcale nie ukrywał swojego stosunku do bohaterów i malował ich albo ze współczuciem, albo z sarkazmem.

Zatem Karenin początkowo inspirował się oczywistą sympatią Tołstoja. „Aleksiej Aleksandrowicz nie skorzystał z powszechnej dla wszystkich wygody, jaką jest to, że sąsiedzi traktują go poważnie. Aleksiej Aleksandrowicz oprócz tego, co jest wspólne wszystkim ludziom zajętym myślami, miał nieszczęście, aby świat nosił na jego twarzy zbyt wyraźny znak serdecznej życzliwości i niewinności. Często uśmiechał się z uśmiechem, który marszczył kąciki oczu, przez co jeszcze bardziej przypominał uczonego ekscentryka lub głupca, w zależności od stopnia inteligencji tych, którzy go osądzali” (20, 20).

W ostatecznym tekście powieści Tołstoj usunął ten „zbyt wyraźny znak”, a postać Karenina znacznie się zmieniła. Pojawiły się w nim twarde, suche rysy, ukrywając dawny uśmiech. "O mój Boże! Dlaczego jego uszy stały się takie? - pomyślała, patrząc na jego zimną i reprezentacyjną sylwetkę, a zwłaszcza na chrząstkę uszu, która teraz ją zdumiewała, podpierając rondo okrągłego kapelusza. Karenin zmienił się nie tylko w oczach Anny. Zmienił się także w oczach Tołstoja. A stosunek autora do niego stał się inny.

Zewnętrznie Karenin zrobił wrażenie całkowicie zgodne z jego pozycją w społeczeństwie. Miał „twarz petersburską świeżą” i „niezwykle pewną siebie sylwetkę” „z lekko wydatnymi plecami”. Wszystkie jego słowa i gesty są przepełnione taką „zimną pewnością siebie”, że nawet Wroński stał się przed nim nieco nieśmiały.

Pozorny Zewnętrzny charakter Karenina komplikuje fakt, że zawsze odgrywa on jakąś rolę i przybiera ton protekcjonalnej troski o swoich sąsiadów. Rozmawia z Anną „powolnym, cienkim głosem i tonem, jakiego prawie zawsze w stosunku do niej używał, tonem kpiącym z każdego, kto rzeczywiście tak do niej mówił”. Tym głosem i tonem wypowiada swoje najczulsze słowa skierowane do Anny.

Dokładnie taki sam ton utrzymuje w relacjach z synem. To było coś w rodzaju „dokuczania”, zupełnie jak wobec mojej żony. "A! młody człowieku!” - zwrócił się do niego. Dusza Karenina jest jakby odgrodzona od świata silną „barierą”. I z całych sił wzmacnia tę barierę, zwłaszcza po niepowodzeniach, które go spotkały. Wiedział nawet, jak zmusić się, „aby nie myśleć o zachowaniu i uczuciach żony, ale tak naprawdę nic o tym nie myślał”.

Karenin tworzy własne wyimaginowany charakter pychy, nieprzeniknioności świadomości własnej godności i słuszności. W jego wyrazie twarzy pojawia się „coś dumnego i surowego”. Zamienia obcość w swoją fortecę. Ale to już było wyobcowanie nie tylko od Anny czy jego syna, ale także od samego życia.

Gra wyimaginowany Kareninowi udaje się lepiej niż innym bohaterom powieści. Ponieważ lepiej pasuje do tej gry niż inne. On, jako urzędnik i człowiek rozumny, zawsze żył „według rangi”. Gdy tylko zmienił swój ranking, natychmiast się do niego dostosował. Inne życie było dla niego jak kolejny akapit, równie niezmienny jak poprzedni.

A wokół niego było życie - „otchłań, w którą strach było patrzeć”. A on się nad tym nie zastanawiał. Była dla niego niezrozumiała w ten sam sposób, w jaki niezrozumiała była dla niego na przykład sztuka, którą uwielbiał „układać na półki”. „Przeniesienie myśli i uczuć na inną istotę było działaniem umysłowym obcym Aleksiejowi Aleksandrowiczowi. Uważał tę czynność umysłową za szkodliwą i niebezpieczną”.

Zatrzymane wewnętrzne życie duchowe Karenina staje się przyczyną wielu dramatycznych konsekwencji.

Ale Tołstoj tak głęboko wierzył w niewyczerpane możliwości ludzkiej duszy, że nawet nie uważał Karenina ze swoją sformalizowaną psychiką za beznadziejną. Jego prawdziwy charakter ludzki od czasu do czasu przebija się w jego przemówieniach i czynach i zarówno Anna, jak i Wroński wyraźnie to czują.

Karenin musiał przeżyć katastrofę w relacjach rodzinnych i upadek kariery, aby obudziło się w nim poczucie własnej duchowej egzystencji. Sztuczne „mosty” i „bariery”, wznoszone z takim trudem, upadają. „Zostałem zabity, jestem złamany, nie jestem już mężczyzną!” – wykrzykuje Karenin.

On właśnie tak myśli. Ale Tołstoj twierdzi inaczej. Wierzy, że dopiero teraz Karenin staje się sobą. Pewnego razu, przemawiając na spotkaniu, Karenin uparcie patrzył na „pierwszą osobę siedzącą przed nim - małego, cichego staruszka, który nie miał zdania w komisji”. Teraz on sam zmieniał się w takiego „cichego, małego staruszka”.

I to jest, zdaniem Tołstoja, najlepszy los dla Karenina, bo wydaje się, że wraca do siebie, do swoich prostych dusza ludzka, który zamienił w bezduszną maszynę, ale która wciąż żyła. „Zabrał jej córkę” – mówi hrabina Wrońska. I znowu wspomina Annę: „Zrujnowała siebie i dwie wspaniałe osoby - męża i mojego nieszczęsnego syna”.

Karenin w powieści Tołstoja jest postacią niejednoznaczną. Tołstoj powszechnie uważał, że nie ma jednoznacznych postaci. Jedynym wyjątkiem w powieści jest być może Obłoński. On ma oczywiste, pożądane I ważny postacie tworzą jakąś całość.

Tołstoj głęboko przestudiował dynamikę postaci. Nie tylko dostrzegał „płynność” ludzkich właściwości, ale wierzył w możliwość poprawy, czyli zmiany człowieka na lepsze. Pragnienie opisania tego, czym jest każda indywidualna jaźń, doprowadziło go do „naruszenia stałości typów”.

Tołstoj skupia się nie tylko na zewnętrznych konfliktach bohaterów – między sobą, z otoczeniem, z czasem – ale także na konfliktach wewnętrznych pomiędzy oczywiste, pożądane I ważny pismo. „Aby określić typ” – stwierdził Tołstoj – „konieczne jest, aby stosunek autora do niego był jasny”.

Określenie stosunku autora do każdego z bohaterów ujawnia się zarówno w logice fabuły, jak i w logice rozwoju jego postaci, w samej dynamice zbliżenia i odpychania bohaterów w ogólnym biegu ich życia . W powieści Tołstoja są niezwykłe szczegóły, które wskazują na integralność jego romantycznego myślenia.

Pod tym względem charakterystyczne jest to, że Kitty i Levin nieustannie zbliżają się do siebie, choć ich drogi zdają się od samego początku rozejść. Tymczasem Anna i Wroński coraz bardziej oddalają się od siebie, choć włożyli w to całe swoje siły, by być razem. Tołstoj wprowadza także do swojej powieści pewne cechy „predeterminacji”, co w niczym nie przeczy jego romantycznemu myśleniu.

Obłoński opowiada Levinowi o swojej żonie Dolly: „Ona jest po twojej stronie… Nie tylko cię kocha, ale mówi, że Kitty z pewnością zostanie twoją żoną”. Sama Kitty jest pełna zamieszania: „No cóż, co mu powiem? Czy naprawdę mam zamiar mu powiedzieć, że go nie kocham? To nie będzie prawda. Co mu powiem? A kiedy Levin przybył, Kitty powiedziała mu: „To nie może być… wybacz mi”. A Levin zdecydował sobie: „Nie mogło być inaczej”.

Ale czas mijał i wszystko się zmieniło, a raczej wszystko zaczęło się. „I tak, wydaje się, że to, co powiedziała Daria Aleksandrowna, jest prawdą” – Levin wspomina, jak Dolly przepowiedziała mu szczęście. W kościele podczas ślubu hrabina Nordston pyta Dolly: „Wygląda na to, że na to czekałaś?” A Dolly odpowiada: „Zawsze go kochała”. Według Tołstoja dzieje się tylko to, co powinno się wydarzyć...

Coś podobnego, choć odwrotnego w znaczeniu, dzieje się w życiu Anny Kareniny. Opuszczając Moskwę, zapewniała samą siebie: „No cóż, dzięki Bogu, wszystko się skończyło!” Ale wszystko dopiero się zaczynało. W salonie Betsy Tverskaya zabroniła Wrońskiemu rozmawiać z nią o miłości. Tym zakazem zdawała się uznawać jakieś prawo do Wrońskiego. Uznanie praw zbliża ludzi do siebie. Ale dziwne jest to, że im bardziej się do siebie zbliżają, tym bardziej ich drogi się rozchodzą.

Kiedyś Tołstoj obrazowo przedstawił „zwykły wzór niezgody”: „Dwie linie życia, zbiegające się pod kątem, połączyły się w jedną i oznaczały zgodę; pozostałe dwa przecięły się tylko w jednym punkcie i po połączeniu na chwilę ponownie się rozeszły, a im dalej posuwały się, tym bardziej się od siebie oddalały... Ale ten moment natychmiastowego styku okazał się fatalny, tutaj oboje życia zostały połączone na zawsze.”

Tak właśnie, w podwójnym toku, rozwija się historia Anny i Wrońskiego. „Coraz bardziej chce mnie opuścić” – mówi Anna. „Spotkaliśmy się w połowie drogi do połączenia, a potem w niekontrolowany sposób rozeszliśmy się w różnych kierunkach”. I tego nie da się zmienić... A gdzie kończy się miłość, zaczyna się nienawiść.”

I Anna nagle zobaczyła siebie wrogimi oczami Wrońskiego. Była to swego rodzaju psychologiczna przepowiednia nienawiści dokonana desperackim wysiłkiem miłości. „Podniosła filiżankę, wyciągając mały palec i podniosła ją do ust. Po wypiciu kilku łyków spojrzała na niego i z wyrazu jego twarzy jasno zrozumiała, że ​​był zniesmaczony tą ręką, gestem i dźwiękiem, jaki wydawała swoimi ustami…”

Tołstoj jako twórca świat sztuki szeroka i swobodna powieść odważnie bada całą przestrzeń jej przyczyn i skutków. Dlatego widzi nie tylko bezpośredni, ale także odwrotny i przecinający się bieg wydarzeń. Granice rozbieżności między Anną i Wrońskim zarysowują się ostro i zdecydowanie. Nie oznacza to, że Kitty i Levin nie mają takich linii. I ich życia „połączyły się”, ale pojawiły się już pierwsze wyjścia „skrzyżowanych linii”, które mogą ich od siebie oddzielić...

W powieści Tołstoja każdy bohater reprezentuje złożony, zmienny, ale wewnętrznie kompletny i integralny świat. A każdy z nich ujawnia się w skomplikowanych i zmieniających się relacjach z innymi postaciami, nie tylko głównymi, ale także pobocznymi.

Powieść, zdaniem Tołstoja, była przede wszystkim systemem, swoistym procesem przemieszczania się wielkich i gorszych luminarzy pod względem wielkości i znaczenia. Ich relacje, przyciąganie i odpychanie, wzajemne przyciąganie się ze względu na podobieństwo lub różnicę są pełne głębokiego znaczenia.

Drobne postacie odgrywają szczególną rolę w systemie romansów; grupują się wokół głównych bohaterów, tworząc swój niepowtarzalny pstrokaty orszak. Ostrość cech porównawczych polega na tym, że bohaterowie czasami, jak w lustrze, odbijają się właśnie w tych obrazach, które wydają się do nich zupełnie niepodobne.

Podobieństwo odmiennego i odmienność podobnego wzbogaca psychologiczną naturę powieści Tołstoja. Okazuje się, że typowe zjawisko może być wielorakie i różnorodne; Zjawisko to nie zawsze i niekoniecznie ma jedno artystyczne ucieleśnienie.

Pojawienie się Anny Kareniny na tragicznej scenie poprzedza baronowa Shilton. Ma romans z przyjacielem Wrońskiego, porucznikiem Petritskim. I chce „zerwać z mężem”. „Nadal nie chce dać mi rozwodu” – skarży się baronowa Shilton. Wroński odnajduje ją w swoim pustym mieszkaniu w towarzystwie Petrickiego i Kamerowskiego. „Rozumiesz tę głupotę, że rzekomo jestem mu niewierna!” – mówi baronowa o swoim mężu.

Wroński radzi jej, aby działała zdecydowanie: „nóż do gardła” - „i tak, aby twoja ręka była bliżej jego ust. On pocałuje Cię w rękę i wszystko skończy się dobrze…” Z postacią taką jak Shilton tragedia Anny jest po prostu niemożliwa; okazuje się, że to farsa... Ale w tym samym temacie.

Kitty spodziewała się, że Anna pojawi się na balu w fioletowej sukience. Ale Anna była ubrana na czarno. Baronowa Shilton była ubrana na fioletowo. Wypełniła pokój niczym kanarek paryskim patois, szeleszczącą fioletową atłasem i zniknęła. Przerwa dobiegła końca. I tragedia już się zaczęła, choć Wroński zdaje się jeszcze tego nie dostrzegać i nie wie, że udzielając szyderczych rad baronowej, niechcący poruszył los Anny...

Jednak Wroński nadal rozumiał, że dla wielu członków jego rodziny i przyjaciół jego miłość do Anny może wydawać się historią w duchu Petrickiego i Shiltona. „Gdyby to była zwykła, wulgarna sprawa towarzyska, daliby mi spokój”. I na tym polega różnica między Anną a wulgarną baronową. Petrycki poskarżył się Wrońskiemu, że ma dość tej „kochanki”. A Wroński pomyślał o Annie: „Czują, że to coś innego, że to nie zabawka, ta kobieta jest dla mnie cenniejsza niż życie”.

Tragiczne poczucie winy Anny polegało na tym, że znalazła się w uścisku „namiętności”, nad którymi „jak diabeł” nie mogła zapanować. A co by było, gdyby stłumiła w sobie miłość i pragnienie szczęścia, pierwszy duchowy ruch wolności, który zrodził się kiedyś w jej sercu? Przecież „namiętności”, jako coś mrocznego i niedorzecznego, przyszły później, gdy pierwszy, poetycki i szczęśliwy okres ich miłości został „zabity”.

Wtedy Anna Karenina mogłaby stać się „pietystką”, ukorzyć się duchem, pobłogosławić swoje nieszczęścia, uznać je za karę za swoje grzechy, zamienić się nie w baronową Shilton, ale w swoje bezpośrednie przeciwieństwo - w Madame Stahl, której nigdy nie spotyka w powieści , ale który istnieje gdzieś obok.

Kitty spotyka Madame Stahl na niemieckich wodach. Madame Stahl była chora lub uważano ją za chorą, ponieważ pojawiała się tylko w rzadkich przypadkach. dobre dni w wózku. Mówili o niej różne rzeczy. Niektórzy twierdzili, że torturowała męża; inni byli przekonani, że ją torturował. Tak czy inaczej Madame Stahl „zadała sobie pozycję społeczną cnotliwej, wysoce religijnej kobiety”.

Nikt jednak nie wiedział dokładnie, jakiej religii wyznawała – katolickiej, protestanckiej czy prawosławnej, gdyż utrzymywała przyjazne stosunki ze wszystkimi najwyższymi urzędnikami wszystkich kościołów. Stary książę Szczerbatski nazywa ją „pietystką”. Kitty pyta go, co oznacza to słowo. A książę Szczerbatski odpowiada: „Sam nie wiem zbyt dobrze. Wiem tylko, że dziękuje Bogu za wszystko, za każde nieszczęście i dziękuje Bogu za to, że zmarł jej mąż. No cóż, okazuje się to zabawne, bo źle żyli.”

Ale nie tylko Anna Karenina, aby zostać pietystką, musiała stłumić pragnienie „życia i kochania”; trzeba by, jeśli nie ukryć, to „zapomnieć” o swojej urodzie. Pod tym względem madame Stahl miała łatwiej. Starannie ukrywa nie swoją urodę, ale wadę fizyczną.

„Mówią, że nie wstawała od dziesięciu lat” – zauważył znajomy Szczerbackiego, niejaki „pułkownik moskiewski”, który był skłonny dopatrzeć się w sytuacji pani Stahl efektu jakiejś ukrytej choroby. „Nie wstaje, bo ma krótkie nogi” – odpowiedział Szczerbatski. „Tato, to niemożliwe!” – krzyknęła Kitty. I okazuje się, że pietyzm Madame Stahl to tylko piękna nazwa zwykłej hipokryzji.

Anna Karenina nie widzi, że po jej lewej stronie pojawia się „materaca” Shilton, a po prawej „pietystka” Madame Stahl. Ale Tołstoj widzi to wyraźnie, dając Annie Kareninie rozległy obszar życia zawarty pomiędzy tymi dwoma „biegunami”. To nie przypadek, że Shilton i Stahl noszą podobne „dziwne nazwiska”.

Pewnego razu amerykański pisarz, laureat literackiej Nagrody Nobla William Faulkner został poproszony o wymienienie trzech najlepszych powieści literatury światowej, na co bez wahania odpowiedział: „Anna Karenina, Anna Karenina i jeszcze raz Anna Karenina”…

Lew Tołstoj zaczął pisać jedną z najsłynniejszych powieści w historii literatury rosyjskiej w 1873 roku. Cała czytelnicza Rosja płonęła z niecierpliwości w oczekiwaniu na nowe rozdziały Anny Kareniny, które ukazały się w „Russkim Wiestniku”, jednak praca nad książką była trudna – autor położył jej kres dopiero 17 kwietnia 1877 roku.

„Nieznośnie obrzydliwe”

Pod koniec 1874 roku Tołstoj podjął decyzję o oddaniu pierwszych rozdziałów powieści (która była jeszcze bardzo daleka od ukończenia) Ruskiemu Wiestnikowi, a teraz „mimowolnie” musiał pracować nad książką, aby nadążać za miesięcznikiem magazyn.

Czasem z przyjemnością siadał do pracy, a czasem wykrzykiwał: „ Nieznośnie obrzydliwe», « Mój Boże, żeby ktoś dokończył za mnie „Annę Kareninę”."" Lub " Moja Anna nudzi mnie jak gorzką rzodkiewkę».

Sama pierwsza część powieści doczekała się dziesięciu wydań, ale łączny nakład pracy nad rękopisem wyniósł 2560 arkuszy.

Epilog „nieudany”.

Już wiosną 1877 roku Tołstoj marzył o jak najszybszym ukończeniu „Anny Kareniny”, tak aby „ zrobić miejsce na nową pracę" Redaktor pisma Michaił Katkow był jednak niezadowolony z treści epilogu, który w negatywnym świetle przedstawił ruch ochotniczy w Rosji na rzecz zbuntowanych Serbów.

Dlatego w kolejnym numerze „Russkiego Wiestnika” zamiast epilogu ukazała się anonimowa notatka „Co się stało po śmierci Anny Kareniny”, w której donoszono:

« W poprzedniej książce, pod powieścią „Anna Karenina”, napisano: „Następuje zakończenie”. Ale wraz ze śmiercią bohaterki powieść faktycznie się skończyła. Według zamysłu autora miał nastąpić krótki, dwustronicowy epilog, z którego czytelnicy mogliby dowiedzieć się, że Wroński, pogrążony w zamęcie i żalu po śmierci Anny, jako ochotnik wyjeżdża do Serbii i że wszyscy inni żyją i mają się dobrze, zaś Lewin pozostaje w swojej wiosce i jest zły na komitety i ochotników. Być może autor rozwinie te rozdziały na potrzeby specjalnego wydania swojej powieści».

O tak, Puszkin!

Tołstoj zasiadł do pracy nad Anną Kareniną pod wrażeniem prozy Puszkina. Świadczą o tym zarówno zeznania Sofii Tołstoj, jak i własne notatki autora.

W liście do krytyka literackiego Nikołaja Strachowa Tołstoj napisał:

„...Pewnego dnia po pracy sięgnąłem po ten tom Puszkina i jak zawsze (zdaje się, że po raz siódmy) przeczytałem wszystko jeszcze raz, nie mogłem się odłożyć i wydawało mi się, że czytam jeszcze raz. Ale co więcej, wydawało się, że rozwiał wszystkie moje wątpliwości.

Nie tylko Puszkina, ale chyba nigdy niczego tak bardzo nie podziwiałem: „Strzał”, „Noce egipskie”, „Córka Kapitana”!!! I jest fragment „Goście jechali do daczy”. Mimowolnie, przypadkowo, nie wiedząc dlaczego i co się stanie, pomyślałem o ludziach i wydarzeniach, zacząłem to kontynuować, potem oczywiście to zmieniłem i nagle zaczęło się tak pięknie i chłodno, że wyszła powieść, którą mam teraz ukończona w wersji roboczej, bardzo żywej, gorącej powieści i ukończona, z czego jestem bardzo zadowolony i która będzie gotowa, jeśli Bóg da, za dwa tygodnie.

Ale po dwóch tygodniach powieść nie była gotowa – Tołstoj kontynuował pracę nad Anną Kareniną przez kolejne trzy lata.

Na stacji

Wielokrotnie zarzucano Tołstojowi, że zbyt okrutnie potraktował Annę, „zmuszając ją do śmierci pod powozem”. Na co pisarz odpowiedział:

„Pewnego dnia Puszkin powiedział do swojego przyjaciela: „Wyobraźcie sobie, co zrobiła moja Tatiana. Wyszła za mąż. Nie spodziewałem się tego po niej. To samo mogę powiedzieć o Ani. Moi bohaterowie robią to, co powinni robić w prawdziwym życiu, a nie to, czego ja chcę”.

Stacja Obiralovka

Na miejsce samobójstwa Kareniny Tołstoj wybrał obwód moskiewski. stacja kolejowa Obiralovki i nie zrobił tego przez przypadek: w tym czasie droga Niżny Nowogród była jedną z głównych autostrad przemysłowych i często jeździły nią mocno obciążone pociągi towarowe.

W latach pisania powieści ze stacji korzystało średnio 25 osób dziennie, a w 1939 roku zmieniono jej nazwę na Żeleznodoroznaja.

Dziedziczka poety

Tołstoj w dużej mierze skopiował wygląd Anny Kareniny od córki Aleksandra Puszkina, Marii Hartung. Karenina dostała od niej fryzurę i ulubiony naszyjnik:

„Jej fryzura była niewidoczna. Jedynie zauważalne i ozdabiające ją były te umyślnie krótkie pierścienie kręconych włosów, zawsze sterczące z tyłu głowy i na skroniach. Na rzeźbionej, mocnej szyi widniał sznur pereł.

Tołstoj poznał dziedziczkę wielkiego poety w Tule 5 lat przed napisaniem powieści. Jak wiadomo, jej urok i dowcip wyróżniały Marię spośród innych kobiet tamtych czasów, a pisarz od razu ją polubił.

Ustinov E. Portret M.A. Hartunga.

Jednak córka Puszkina oczywiście nie rzuciła się pod żaden pociąg, a nawet przeżyła Tołstoja o prawie dekadę. Zmarła w Moskwie 7 marca 1919 roku w wieku 86 lat.

„Rzadkie” kobiety

Kolejnym pierwowzorem Kareniny była niejaka Anna Pirogowa, która w 1872 roku w okolicach Jasnej Połyany z powodu nieszczęśliwej miłości rzuciła się pod pociąg. Według wspomnień żony pisarza Sofii Tołstoja Lew Nikołajewicz udał się nawet do koszar kolejowych, aby spotkać się z nieszczęsną kobietą.

Ponadto w rodzinie Tołstoja były dwie kobiety, które opuściły mężów dla kochanków (co było w tamtych czasach zjawiskiem bardzo rzadkim). Literaturoznawcy są przekonani, że ich losy miały nie mniejszy wpływ na wizerunek i charakter Kareniny.

Zamiast pamiętnika

Konstantin Levin to jedna z najbardziej złożonych, a jednocześnie autobiograficznych postaci w twórczości pisarza. Pisząc Annę Kareninę, Tołstoj przestał nawet pisać swoje pamiętniki, gdyż jego myśli i uczucia znalazły odzwierciedlenie w pracy nad wizerunkiem tego prowincjonalnego ziemianina.

Dziś nazwisko Levina wymawia się najczęściej literą „e”, ale sam Tołstoj wymawiał je z „e”, co po raz kolejny wskazuje na jego związek z bohaterem (współcześni nazywali Tołstoja nie Leo, ale Leo).

Levina, podobnie jak samego autora, interesowały kwestie ignorowane przez większość społeczeństwa: czy chłopom potrzebna jest edukacja i co się stanie, jeśli zostanie ona zapewniona? Nawet kryzys wewnętrzny, jakiego doświadczył Levin, badacze korelują z kryzysem życiowym autora.

Kochanek Bohaterów

W krytyce literackiej pułkownika Nikołaja Rajewskiego (1839–1886), przedstawiciela słynnej dynastii wybitnych wojskowych Imperium Rosyjskiego, uważa się za jeden z prototypów hrabiego Wrońskiego z powieści Lwa Tołstoja „Anna Karenina”.

Nikołaj Nikołajewicz Raevsky jest najstarszym wnukiem słynnego generała N.N. Rajewski.

Nikołaj Rajewski III był wnukiem bohatera Wojny Ojczyźnianej 1812 r., generała Mikołaja Rajewskiego, którego wyczyn Tołstoj opisał na kartach powieści Wojna i pokój, oraz synem Mikołaja Rajewskiego II, założyciela miasta Noworosyjsk.

Również wizerunek jednego z głównych bohaterów powieści był bliski poecie Aleksiejowi Konstantynowiczowi Tołstojowi, dla którego Sofya Andreevna Bakhmeteva opuściła męża - ta historia wywołała wiele hałasu na świecie.

„Dobra robota kobieto”

W połowie lat trzydziestych XX wieku, pracując nad rocznicowym wydaniem dzieł Tołstoja, literaturoznawcy zbadali zbiór rękopisów Anny Kareniny i ustalili, że powieść początkowo nie zaczynała się od słynnych słów „W domu Obłońskich wszystko się pomieszało”, ale od scena w salonie przyszłej księżniczki Tverskoy.

Ten szkic rękopisu nazywał się „Dobra robota Baba”, a główna bohaterka najpierw nazywała się Tatiana, potem Nana (Anastazja), a dopiero później została Anną.

„Zasada Anny Kareniny”

Powieść rozpoczyna się zdaniem: „Wszystkie szczęśliwe rodziny są do siebie podobne, każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób”, na podstawie którego naukowcy opracowali tak zwaną „zasadę Anny Kareniny”.

Zasada ta opisuje sytuacje, w których sukces firmy jest możliwy tylko przy jednoczesnym występowaniu wielu czynników i jest stosowana w różnych obszarach – od kryzysów adaptacyjnych po zmiany warunki klimatyczne przed zmianą recesji i wzrostów na rynkach finansowych.

Krytycy byli oburzeni powieścią Tołstoja. Annę Kareninę nazwano niemoralną i amoralną - czyli „w rzeczywistości” czytelnicy traktowali ją dokładnie tak samo, jak świeckie postacie książki.

„Tołstoj, wykazałeś się cierpliwością i talentem,
Że kobieta nie powinna „chodzić”
Ani z kadetem, ani z adiutantem,
Kiedy jest żoną i matką.”