Paweł Andriejewicz Fedotow (1815-1852) Świeży pan(lub „Poranek urzędnika, który otrzymał pierwszy krzyż” lub „Konsekwencje święta”). 1846 Olej na płótnie. 48,2 × 42,5 cm Galeria Trietiakowska, Moskwa
Na zdjęciu „Świeży kawaler”- roztrwoniony szlachcic, który otrzymał Order III stopnia. Ale jaka ważna otchłań! Rano, z włosami zawiniętymi w gazetę, nie spawszy po pijanemu, zamawia zatłuszczony szlafrok i przechwalając się przed pokojówką, nadyma się jak indyk! Pokojówka nie jest skłonna go podziwiać. Kpiąco przekazuje „szlachcie” buty, które rzucił za drzwi, a pod stołem wczorajszy towarzysz picia właściciela budzi się w agonii.
Fiedotow wysłał obraz „Świeży kawaler” do swojego idola Karla Pawłowicza Bryulłowa w celu oceny. Kilka dni później został zaproszony na spotkanie.
Chory, blady, ponury Bryulłow siedział na krześle Voltaire’a.
- Dlaczego nie widzieliście się przez długi czas? –– brzmiało jego pierwsze pytanie.
- Nie śmiałem przeszkadzać...
„Wręcz przeciwnie, Twoje zdjęcie sprawiło mi wielką przyjemność, a co za tym idzie ulgę.” I gratulacje, wyprzedziłeś mnie! Dlaczego nigdy niczego nie pokazałeś?
– Jeszcze mało się uczyłem, jeszcze nikogo nie kopiowałem…
- To coś, czego nie skopiowano, a szczęście jest Twoje! Odkryłeś nowy kierunek w malarstwie – satyrę społeczną; podobne prace Sztuka rosyjska nie wiedziałem przed tobą.
Podejmowanie zupełnie nowych tematów, krytyczne podejście do rzeczywistości, nowe metoda twórcza, – Fiedotow podniósł malarstwo rodzajowe do poziomu znaczenie społeczne! Rada Akademii Sztuk jednomyślnie uznała Fiedotowa za akademika.
Nina Pawłowna Bojko. Historie znanych obrazów: eseje o malarstwie rosyjskim. Perm, 2012
*****
Następnego ranka po uczcie z okazji otrzymanego zamówienia. Nowy pan nie mógł tego znieść: światło nałożyło mu nowe na szatę i dumnie przypomina kucharzowi o jego znaczeniu, ale ona kpiąco pokazuje mu jedyne buty, ale są one zużyte i pełne dziur, które zabrała sprzątać.
Paweł Andriejewicz Fiedotow (1815-1852) Świeży dżentelmen, 1846 Fragment
Na podłodze leżą skrawki i fragmenty wczorajszej uczty, a pod stołem w tle widać budzącego się mężczyznę, zapewne pozostawionego na polu bitwy, też dżentelmena, ale jednego z tych, którzy nękają gości paszportami. Talia kucharza nie daje właścicielowi prawa do przyjmowania gości lepszy ton.
Obraz „Świeży dżentelmen (Poranek urzędnika, który otrzymał pierwszy krzyż)” P. A. Fiedotowa jest pierwszym dziełem malarstwa rosyjskiego gatunek codzienny, – napisany w 1847 r. Płótno spotkało się z dużym uznaniem krytyków i intelektualistów o postępowych poglądach.
Fabuła i kompozycja obrazu wyraźnie pokazują wpływ Angielscy artyści– mistrzowie gatunku codziennego. Na płótnie widzimy urzędnika, który następnego ranka z trudem odzyskuje przytomność po wesołej uczcie zorganizowanej z okazji otrzymania przez niego pierwszego rozkazu.
Urzędnik przedstawiony jest w obskurnym otoczeniu, w starej szacie, bosy, z lokami na głowie i z rozkazem przypiętym bezpośrednio do szaty. Wyniośle i niechętnie kłóci się o coś z kucharką, która pokazuje mu upadłe buty.
Przed nami typowy przedstawiciel swojego środowiska – skorumpowany łapówkarz i niewolnik swojego szefa. Niezwykle arogancki, ubóstwia porządek, jakby był dowodem jakiejś bezprecedensowej zasługi. Pewnie w snach poleciał bardzo wysoko, lecz dziarski krzyk kucharza natychmiast przywraca go na swoje miejsce.
Obraz „Świeży kawaler” jest wiernym odwzorowaniem rzeczywistości w całości. Oprócz doskonałej znajomości techniki pisania, Fiedotow wykazuje się subtelnością cechy psychologiczne. Artysta przedstawia swojego bohatera z niesamowitą ostrością i dokładnością. Jednocześnie widać, że artysta potępiając swojego bohatera, jednocześnie darzył go sympatią i odnosił się do niego z delikatnym humorem.
Oprócz opisu obrazu P. A. Fiedotowa „Świeży kawaler” na naszej stronie internetowej znajduje się wiele innych opisów obrazów różnych artystów, które można wykorzystać zarówno w przygotowaniu do napisania eseju na temat obrazu, jak i po prostu w celu pełniejszego zapoznania się z obrazem dzieła znanych mistrzów przeszłości.
|
„Kilka razy chciałem dowiedzieć się, dlaczego zachodzą te wszystkie różnice. Dlaczego jestem radnym tytularnym, dlaczego do cholery jestem radnym tytularnym? Może w ogóle nie jestem doradcą tytularnym? Może jestem jakimś hrabią albo generałem, ale tylko tak wydaję się być doradcą tytularnym. Może sam jeszcze nie wiem, kim jestem. Przecież przykładów z historii jest mnóstwo: jakiś prosty człowiek, nie tyle szlachcic, co po prostu jakiś kupiec, czy nawet chłop - a nagle okazuje się, że to jakiś szlachcic, baron, czy jak tam się nazywa …”
Wydaje się, że na te słowa mała twarz Popriszczyna Gogola, zaciśnięta w pięść, nagle się wygładza, ogarnia go błogie zadowolenie, w oczach pojawia się żywy błysk, staje się wyższy, a jego sylwetka jest inna - jakby zrzucił z ramion wraz z wytartym mundurem poczucie własnej małości, ucisku i nędzy...
Fabuła filmu „Świeży kawaler”
Tylko dlaczego, patrząc na niego, przypomnieliśmy sobie bohatera Gogola Obraz Fiedotowa „Świeży kawaler”? Tu przed nami urzędnik, który świętował otrzymanie zamówienia. Rankiem po uczcie, jeszcze nie wyspawszy się, włożył na szatę nową szatę i stanął w pozie przed kucharzem.
Fiedotow najwyraźniej interesował się zupełnie innym tematem. Ale czym jest fabuła dla prawdziwego artysty! Czy to nie powód, czy nie jest to zupełnie przypadkowa okazja do wyrzeźbienia takich postaci, do odsłonięcia takich stron? ludzka natura aby za sto dwieście lat ludzie stali się współczujący, oburzeni, gardzili tymi, których spotykają jako żywe istoty...
Zarówno Poprischin, jak i „dżentelmen” Fiedotowa są dla nas pokrewni i bliscy z natury. Ich duszami rządzi jedna maniakalna pasja: „Może wcale nie jestem tytularnym doradcą?”
O Fiedotowie mówiono, że od pewnego czasu zaczął żyć jak odludek. Wynająłem jakąś budę na obrzeżach Petersburga, wilgotną, z dziećmi spacerującymi z połowy właściciela, dziećmi płaczącymi za ścianą - i to działa tak, że aż strach patrzeć: wieczorem i w nocy - pod lampami, w ciągu dnia - w słońcu.
Kiedy jeden z jego starych znajomych wyraził swoje zdziwienie, Fiedotow zaczął z pasją opowiadać o zaletach swojego obecnego życia. Nie zauważał niedogodności, po prostu dla niego nie istniały. Ale tutaj, na linii 21 Wyspa Wasiljewskiego, jego naturalna skłonność do obserwacji znajduje stałe pożywienie, materiału do kreatywności jest więcej niż wystarczająco - jego bohaterowie żyją wszędzie.
Teraz jest zdecydowany rozpocząć pracę w technice olejnej i zaprezentować publiczności swoje pierwsze płótna. Będą to oczywiście obrazy moralności, sceny, które podpatrzył za życia: jeden zatytułowany „Konsekwencje hulanki”, drugi „Garbaty pan młody” (tak powstały obrazy „Świeży kawaler” i „Wybredna panna młoda” pierwotnie nazywano).
Podczas krótkich godzin odpoczynku Fiedotow odczuwał ból oczu. Przyłożył mokry ręcznik do głowy i pomyślał o swoich bohaterach, przede wszystkim o „dżentelmenie”. Życie urzędników było mu znane od dzieciństwa, z domu rodziców w Moskwie.
Tu, w Petersburgu, panuje inny duch – metropolitalny. Nowi znajomi artysty, z tych, którzy służyli w różnych działach, zdawali się być urodzonymi urzędnikami. Jak siadają jako gość, zajmują krzesło, jak rozmawiają z woźnym, jak płacą taksówkarzowi – po ich manierach i gestach można odgadnąć ich stopień i możliwy awans zawodowy. Na ich twarzach, gdy rano wędrują do wydziału, odziani w wytarte płaszcze, widać jedynie oficjalną troskę, obawę przed naganą, a zarazem pewnego rodzaju samozadowolenie. To zadowolenie... Chęć wszelkich abstrakcyjnych korzyści uważają oczywiście za głupotę.
A wśród nich są zabawni, przynajmniej jego „kawaler”.
Opis głównego bohatera obrazu
Fiedotow tak zaaranżował obraz, aby nasycił go szczegółami, aby można było go odczytać jako opowieść o życiu tej osoby, historię szczegółową i jakby wprowadzającą widza w głąb obrazu, tak aby Widz był przesiąknięty samą atmosferą tego, co się działo, tak że czuł się jak naoczny świadek – jakby niechcący otworzyłem drzwi sąsiadowi – i to właśnie ukazało się jego oczom. To kuszące i jednocześnie pouczające. Tak, scena, która rozgrywa się na naszych oczach, powinna uczyć. Artysta wierzył, że może poprawić moralność i wpłynąć na ludzkie dusze.
Kiedy pewnego dnia zebrali się przyjaciele Fiedotowa, a wśród nich pisarz A. Druzhinin, artysta zaczął wyjaśniać i wyjaśniać znaczenie obrazów, tak jak sam je rozumiał: „lekkomyślne życie”. Tak, zarówno w „Konsekwencjach hulanki”, jak i w „Tajemnicy pana młodego” każdy widz powinien zobaczyć szkody, jakie niesie ze sobą nieroztropne życie.
Do siwe włosy Panna młoda przeglądała swoich zalotników i teraz musi wybrać garbaty seledyn. I urzędnik! Tutaj stoi w pozie rzymskiego cesarza, boso i w lokach. Kucharka ma nad nim taką władzę, że śmieje mu się w twarz i niemal dziurawym butem szturcha go w nos. Pod stołem zasnął kumpel od picia, policjant. Na podłodze leżą pozostałości uczty i rzadkiego gościa w domu – książka. Jest to oczywiście „Iwan Wyżygin” Bułgarina. „Gdzie jest złe połączenie, tam na wakacjach jest brud” – podsumował Fiedotow…
Pomimo wszystkich trudnych okoliczności życiowych wierzył w z natury dobrą naturę ludzi, w możliwość zwyrodnienia najbardziej złych i okrutnych z nich; Uważał, że moralny brud i wulgarność są konsekwencją braku szacunku dla samego siebie.
Swoją sztuką marzył o przywróceniu człowieczeństwa człowiekowi.
Przyjaciele bardzo polubili zdjęcie urzędnika ze względu na jego żywotność i naturalność. Dowcipne detale, które nie przesłaniają całości, humor i ta cecha – urzekają, wciągają w głębię obrazu, pozwalają poczuć atmosferę wydarzenia. Wydawało im się, że moralizująca, budująca interpretacja Fiedotowa nie oddaje pełnego znaczenia obrazu. I czas to potwierdził.
Fiedotow wystawił swoje obrazy publiczności w 1847 roku. Sukces „Bielanki” był tak duży, że podjęto decyzję o usunięciu litografii z płótna. To niezwykle uszczęśliwiło Fiedotowa, bo litografię może kupić każdy, a to oznacza, że obraz będzie mógł wywrzeć wpływ na wielu – o to mu chodziło.
Nie wyszło. Cenzura żądała zdjęcia rozkazu z szaty urzędnika, co uznano za brak szacunku. Artysta próbuje wykonać szkic i zdaje sobie sprawę, że zatraca się sens, cały sens obrazu. Porzucił litografię.
Historia ta stała się znana poza kręgami artystycznymi, a kiedy Fiedotow wystawił płótno po raz drugi w 1849 r. – a wówczas nastroje publiczności podsycały wydarzenia rewolucja francuska- w filmie dostrzegli rodzaj wyzwania rzuconego aparatowi biurokratycznemu carskiej Rosji, demaskację zło społeczne współczesne życie.
Krytyk V.V. Stasov napisał: „Przed tobą doświadczona, odrętwiała natura, skorumpowany łapówkownik, bezduszny niewolnik swojego szefa, nie myślący już o niczym innym, jak tylko dać mu pieniądze i krzyż w dziurce od guzika. Jest okrutny i bezlitosny, utopi kogokolwiek i cokolwiek zechcesz – a na jego twarzy wykonanej ze skóry nosorożca nie zachwieje się ani jedna fałda zrobiona ze skóry nosorożca. Gniew, arogancja, bezduszność, idolizacja porządku jako argumentu najwyższego i kategorycznego, zupełnie wulgarne życie – to wszystko jest obecne na tej twarzy, w tej pozie i figurze zatwardziałego urzędnika.
...Dziś rozumiemy głębokość uogólnienia, jakie daje obraz „dżentelmena”, rozumiemy, że geniusz Fiedotowa niewątpliwie zetknął się z geniuszem Gogola. Przeszywa nas współczucie i „nędza biedaka”, dla którego szczęście w postaci nowego płaszcza okazuje się ciężarem nie do uniesienia i rozumiemy, że na podstawie tego samego ubóstwa duchowego, czy raczej całkowity brak duchowości, ucisk niewolnego człowieka, narasta mania.
„Dlaczego jestem radnym tytularnym i dlaczego, u licha, jestem radnym tytularnym?…” Och, jak straszna jest ta twarz, jaki nienaturalny grymas zniekształca!
Gogolewski Popryszczin, który przerobił swój nowy mundur na płaszcz, zostaje usunięty i izolowany przez społeczeństwo. Bohater Fiedotowa prawdopodobnie będzie prosperował, wynajmie jaśniejsze mieszkanie, znajdzie innego kucharza i oczywiście nikt nawet w głębi serca nie powie: „Szaleństwo!” A jednak – przyjrzyj się uważnie – ta sama odczłowieczona twarz maniaka.
Chęć wyróżnienia się, rangi i władzy, czai się ukryta i coraz bardziej przeradza się w biedne, nędzne życie, zżera i niszczy człowieka.
Zaglądamy „Świeży kawaler” Fiedotowa odsłonięta zostaje cała warstwa życia. Fizjonomia minionych wieków zarysowana jest z plastyczną wyrazistością, a przy całej głębi uogólnień pojawia się przed nami żałosny rodzaj samozadowolenia,
P. A. Fiedotow. Świeży dżentelmen 1846. Moskwa, Galeria Trietiakowska
Fabuła „Świeżego kawalera” P. A. Fiedotowa wyjaśnia sam autor.
- „Nazajutrz po uczcie z okazji otrzymanego rozkazu. Nowy pan nie mógł tego znieść: światło nałożyło mu nowe na szatę i dumnie przypomina kucharzowi o jego znaczeniu, ale ona kpiąco pokazuje mu jedyne buty, ale są one zużyte i pełne dziur, które zabrała sprzątać. Na podłodze leżą skrawki i fragmenty wczorajszej uczty, a pod stołem w tle widać budzącego się dżentelmena, zapewne pozostawionego na polu bitwy, też dżentelmena, ale z tych, którzy nękają przechodniów paszportami. Talia kucharza nie daje właścicielowi prawa do przyjmowania gości o najlepszym guście. Tam, gdzie jest złe połączenie, tam jest brud podczas tego wspaniałego święta.”
Jest rzeczą oczywistą, że obrazu nie można sprowadzić do narracji bezpośredniej: narracja obrazkowa zawiera zwroty retoryczne. Przede wszystkim główny bohater jawi się jako taka figura retoryczna. Jego poza to mówca ubrany w „togę”, z „antyczną” postawą ciała, charakterystycznym podparciem jednej nogi i bosymi stopami. Podobnie jest z jego nazbyt wymownym gestem i stylizowanym, wytłoczonym profilem; papilloty przypominają wieniec laurowy.
Jednakże tłumaczenie na wysoki język tradycja klasyczna nie do przyjęcia dla obrazu jako całości. Zachowanie bohatera, z woli artysty, staje się zachowaniem zabawowym, ale obiektywna rzeczywistość natychmiast obnaża grę: toga zamienia się w starą szatę, laury w lokówki, bose stopy w bose stopy. Odbiór jest dwojaki: z jednej strony widzimy przed sobą komicznie żałosne oblicze prawdziwego życia, z drugiej strony mamy przed sobą dramatyczną pozycję figury retorycznej w „zredukowanym” kontekście, który jest dla niej nie do przyjęcia.
Artysta, nadając bohaterowi pozę niezgodną z rzeczywistym stanem rzeczy, ośmieszył bohatera i samo wydarzenie. Ale czy to jedyna wyrazistość obrazu?
Malarstwo rosyjskie poprzedniego okresu skłonne było do utrzymywania całkowicie poważnego tonu w nawiązaniu do dziedzictwa klasycyzmu. Dzieje się tak głównie dzięki roli lidera gatunek historyczny V systemie artystycznym akademizm. Wierzono, że tylko tego rodzaju dzieło może podnieść malarstwo domowe do prawdziwie historycznych wyżyn i oszałamiający sukces „Bryullowa” Ostatni dzień Pompeje” wzmocniły to stanowisko.
K. P. Bryullov. Ostatni dzień Pompejów 1830-1833. Leningrad, Państwowe Muzeum Rosyjskie
Obraz K. P. Bryullova został odebrany przez współczesnych jako odrodzony klasyk. „...Wydawało mi się” – pisał N.V. Gogol – „że rzeźba to ta rzeźba, którą starożytni ujmowali z taką plastyczną doskonałością, że ostatecznie przekształciła się ona w malarstwo…” Rzeczywiście, zainspirowany fabułą starożytnej epoki, Bryullov zdawał się wprawić w ruch całe muzeum starożytnej rzeźby. Wprowadzenie do obrazu autoportretu dopełnia efektu „przeniesienia” w przedstawioną klasykę.
Fiedotow, wystawiając jednego ze swoich pierwszych bohaterów na widok publiczny, stawia go w klasycznej pozie, ale całkowicie zmienia fabułę i kontekst wizualny. Wyrwana z kontekstu „wysokiej” mowy ta forma wyrazu okazuje się być w wyraźnej sprzeczności z rzeczywistością – sprzeczności zarazem komicznej i tragicznej, gdyż ożywa właśnie po to, by od razu ujawnić swoją niewykonalność. Trzeba podkreślić, że wyśmiewana jest nie forma jako taka, ale właśnie jednostronnie poważny sposób jej użycia – konwencja, która pretenduje do zajęcia miejsca samej rzeczywistości. Tworzy to efekt parodii.
Naukowcy zwrócili już uwagę na tę funkcję język artystyczny Fedotowa.
Fiedotow. Konsekwencje śmierci Fidelki. 1844
„W karykaturze w sepii „Polsztof”, w sepii „Konsekwencje śmierci Fidelki”, w obrazie „Świeży kawaler” kategoria historyczności jest ośmieszana na różne sposoby: zamiast modela w bohaterskiej pozie on stawia półsztof, na głównym miejscu stawia zwłoki psa, otaczając go postaciami obecnych, przyrównuje jednego z bohaterów do rzymskiego bohatera lub mówcy, za każdym razem jednak obnażając i ośmieszając przyzwyczajenia, charakter cechy, prawa, ośmiesza je poprzez znaki i atrybuty gatunku akademickiego. Ale nie chodzi tylko o to, by Fiedotow jednocześnie zaprzeczał i posługiwał się technikami sztuki akademickiej.
Sarabyanov D.P. rocznie Fiedotow i Rosjanin kultura artystyczna Lata 40. XIX wieku. Str. 45
Ostatnia uwaga jest bardzo ważna; dowodzi, że kategoria historyczności (w jej akademickiej interpretacji) u Fiedotowa poddawana jest nie tylko kpinie, ale i parodii. Wyraźnie widać stąd zasadnicze skupienie malarstwa Fiedotowa na „czytaniu”, na korelacji ze sztuką słowa, która jest najbardziej podatna na zabawę znaczeniami. Warto w tym miejscu przypomnieć twórczość poety Fiedotowa i jego komentarz literacki- ustne i pisemne - według własnych obrazów i rysunków. Ścisłe analogie można odnaleźć w twórczości grupy pisarzy, którzy pod pseudonimem Kozma Prutkov gloryfikowali sztukę parodii.
Tematyczne przesycenie obrazu Fiedotowa nie jest bynajmniej właściwością naturalistyczną. Znaczenie rzeczy tutaj jest podobne do znaczenia postaci. Z taką sytuacją mamy do czynienia w „Świeżym kawalerze”, gdzie przedstawionych jest wiele różnych rzeczy, każda z indywidualnym głosem, a wszystkie zdawały się mówić na raz, spiesząc się, aby opowiedzieć o wydarzeniu i pospiesznie sobie przerywając. Można to wytłumaczyć brakiem doświadczenia artysty. Nie wyklucza to jednak możliwości dostrzeżenia w tym źle uporządkowanym działaniu rzeczy stłoczonych wokół pseudoklasycznej figury parodii konwencjonalnie regularnego systemu malarstwo historyczne. Weźmy pod uwagę aż nazbyt uporządkowane zamieszanie związane z Ostatnim dniem Pompejów.
K. P. Bryullov. Ostatni dzień Pompejów. Fragment
„Twarze i ciała - idealne proporcjĕ; piękno i krągłość ciała nie są zakłócane, nie zniekształcane przez ból, skurcze i grymasy. Kamienie wiszą w powietrzu, a nie ma ani jednej posiniaczonej, rannej lub skażonej osoby”.
Ioffe I.I. Syntetyczna historia sztuki
Pamiętajmy też, że w cytowanym powyżej komentarzu autorskim do „Świeżego kawalera” przestrzeń działania określana jest jako „pole bitwy”, wydarzenie, którego skutki widzimy jako „ucztę”, a bohater budząc się pod stołem jako „ten, który pozostał na polu bitwy, to też kawaler, ale jeden z tych, co nękają przechodniów paszportami” (czyli policjant).
P. A. Fiedotow. Świeży dżentelmen 1846. Moskwa, Galeria Trietiakowska. Fragment. policjant
Wreszcie już sam tytuł obrazu jest niejednoznaczny: bohater jest posiadaczem Orderu i „Kawalerem” kucharza; Ta sama dwoistość charakteryzuje użycie słowa „świeży”. Wszystko to wskazuje na parodię „wysokiej sylaby”.
Zatem znaczenie obrazu nie sprowadza się do znaczenia tego, co widzialne; obraz postrzegany jest jako złożony zespół znaczeń, a wynika to z gry stylistycznej, połączenia różnych scenerii. Wbrew powszechnemu przekonaniu malarstwo potrafi opanować język parodii. Stanowisko to można wyrazić w bardziej szczegółowej formie: rosyjski gatunek codzienny przechodzi przez etap parodii jako naturalny etap samoafirmacji. Jest oczywiste, że parodia nie oznacza negacji jako takiej. Dostojewski parodiował Gogola, ucząc się od niego. Jasne jest również, że parodia nie jest równoznaczna z śmiesznością. Jego istota polega na jedności dwóch zasad, komicznej i tragicznej, a „śmiech przez łzy” jest znacznie bliższy jego istocie niż komiczne naśladownictwo czy mimikra.
W późna twórczość Zasada parodii Fiedotowa staje się niemal nieuchwytna, wkraczając w znacznie bliższy kontekst osobisty. Być może wypada tu porozmawiać o autoparodii, o grze na granicy wyczerpania sił psychicznych, kiedy śmiech i łzy, ironia i ból, sztuka i rzeczywistość świętują swoje spotkanie w przeddzień śmierci tej samej osoby, która je zjednoczyła .
Kim jest ten zabawny urzędnik, który nazajutrz po wesołej uczcie zorganizowanej z okazji otrzymania pierwszego zamówienia z trudem opamięta się? Co za żałosna sytuacja? Jak niezręcznie wygląda porządek na starej szacie i jak kpiąco kucharka patrzy na swego pana, trzymającego podarte buty.
Obraz „Świeży kawaler” jest wiernym odwzorowaniem rzeczywistości. Oprócz doskonałej znajomości techniki pisania, Fiedotow niesamowicie przekazuje portret psychologiczny. Artysta wyraźnie sympatyzuje ze swoim „narzeczonym”.
Laquo;Poranek po uczcie z okazji otrzymanego zamówienia. Nowy pan nie mógł znieść, gdy światło nałożyło mu nowy na szatę i z dumą przypomina kucharzowi o jego znaczeniu. Ale ona kpiąco pokazuje mu jedyne buty, ale są zniszczone i pełne dziur, które niosła do czyszczenia. Na podłodze leżą skrawki i fragmenty wczorajszej uczty, a pod stołem w tle widać budzącego się pana, prawdopodobnie też pozostającego na polu bitwy, ale jednego z tych, którzy nękają przechodzących paszportem. Talia kucharza nie daje właścicielowi prawa do przyjmowania gości o najlepszym guście. „Gdzie jest złe połączenie, tam są wspaniałe wakacje - brud.” Tak opisał ten obraz sam Fiedotow. Nie mniej interesujące jest to, jak opisali to zdjęcie jego współcześni, zwłaszcza Majkow, który po wizycie na wystawie opisał, że pan siedział i się golił – jest słoik z pędzlem do golenia – po czym nagle podskoczył. Oznacza to, że słychać było dźwięk spadających mebli. Widzimy także kota rozdzierającego tapicerkę krzesła. W rezultacie obraz jest wypełniony dźwiękami. Ale jest też wypełnione zapachami. To nie przypadek, że Majkow wpadł na pomysł, że na zdjęciu przedstawiono także karaluchy. Ale nie, właściwie ich nie ma, to tylko bogata wyobraźnia krytyka dodała do tej fabuły owady. Chociaż w rzeczywistości obraz jest bardzo gęsto zaludniony. Jest tam nie tylko sam pan z kucharzem, jest też klatka z kanarkiem, a pod stołem pies, a na krześle kot; Wszędzie walają się resztki, dookoła leży głowa śledzia, którą kot się pożywił. Ogólnie rzecz biorąc, kot często pojawia się w twórczości Fiedotowa, na przykład w jego filmie „Major's Matchmaking”. Co jeszcze widzimy? Widzimy, że ze stołu spadły naczynia i butelki. Oznacza to, że wakacje były bardzo głośne. Ale spójrzcie na samego pana, on też jest bardzo zaniedbany. Ma na sobie postrzępioną szatę, ale otula się nią tak, jak rzymski senator owija się togą. Głowa pana jest w papillotach: są to kawałki papieru, w które owinięto włosy, a następnie przepalono je szczypcami przez ten kawałek papieru, aby można było ułożyć włosy. Wygląda na to, że we wszystkich tych zabiegach pomaga kucharz, którego talia jest rzeczywiście podejrzanie zaokrąglona, więc moralność tego mieszkania nie jest najwyższej jakości. Fakt, że kucharz ma na sobie szalik, a nie wojownik, nakrycie głowy zamężna kobieta, oznacza, że jest dziewczynką, choć nie wolno jej też nosić dziewczęcej chusty. Widać, że kucharka wcale nie boi się swojego „groźnego” pana; patrzy na niego z kpiną i pokazuje mu swoje dziurawe buty. Bo choć w sumie rozkaz oczywiście wiele znaczy w życiu urzędnika, ale nie w życiu tej osoby. Być może tylko kucharz zna prawdę o tym rozkazie: że nie jest on już przyznawany i że ten pan przegapił jedyną szansę na ułożenie swojego życia w inny sposób. Co ciekawe, resztki wczorajszej kiełbasy na stole zawinięte są w gazetę. Fiedotow przezornie nie wskazał, która to gazeta – „Policja Wiedomosti” z Moskwy czy Petersburga.
Fabuła i kompozycja obrazu wyraźnie ukazuje wpływ angielskich artystów – mistrzów gatunku codziennego.