Zwyczaje i tradycje starożytnych Rzymian. Wkład starożytnego Rzymu w kulturę światową. Obraz z grobowca Vestoriusa Priscusa w Pompejach. „Kiedy przyjaciel odwiedzał Rzymianina, zasady dobrych manier tego wymagały od gospodarza

Na początku szczególnie powinni uważać nowożeńcy
nieporozumienia i starcia, patrząc na to, jak nawet sklejone
doniczki początkowo łatwo kruszą się przy najmniejszym wstrząsie,
ale z biegiem czasu, gdy punkty mocowania staną się mocne,
ani ogień, ani żelazo ich nie dosięgnie. (...) Słowo „moje” i
Należy wykluczyć „nie moje”. życie rodzinne.
Jak zdaniem lekarzy odbijają się siniaki po lewej stronie
ból po prawej stronie, więc żona powinna być zakorzeniona w sprawach męża, i
mężowi - o sprawy żony... (...) Żona powinna polegać
coś, co naprawdę może związać z tobą twojego męża...

Plutarch. Instrukcje dla małżonków, 3; 20; 22

Już w starożytności rodzina była w Rzymie silną i zwartą jednostką społeczną, w której królował ojciec rodziny, „pater familias”. Pojęcie rodziny („nazwisko”) w rzymskich zabytkach prawnych różniło się od dzisiejszego: obejmowało nie tylko ojca, matkę, córki niezamężne, ale także zamężne, które nie zostały formalnie przekazane pod władzę męża, a w końcu , synowie, ich żony i dzieci. Nazwisko obejmowało niewolników i cały majątek domowy. Do rodziny pod władzą ojca trafiały albo przez narodziny z legalnego małżeństwa i rytualne „przyjęcie” dziecka do rodziny, albo poprzez specjalny akt prawny zwany „adopcją” (adopcją), a przysposobiony zachowywał niezależność co do statusu prawnego, czy wreszcie poprzez akt „arrogatio” – szczególną formę adopcji, w której nowy członek rodziny przechodzi całkowicie pod władzę ojca rodziny. Władza ojca rozciągała się na wszystkich członków rodziny.

W dawnych czasach ojciec miał „prawo życia i śmierci” w stosunku do swoich dzieci: decydował o losie wszystkich, którzy na nim polegali; mógł albo uznać własne dziecko, urodzone w legalnym związku małżeńskim, za własne i przyjąć je do rodziny, albo – jak w Atenach – nakazać jego zabicie lub porzucenie bez niczyjej pomocy. Podobnie jak w Grecji, porzucone dziecko zwykle umierało, jeśli nikt go nie odnalazł i nie przyjął. Z biegiem czasu moralność w Rzymie osłabła, ale „prawo do życia i śmierci” nadal istniało aż do IV wieku. N. mi. Ale nawet po tym władza ojca pozostała całkowicie nieograniczona, jeśli chodzi o stosunki majątkowe. Nawet po osiągnięciu pełnoletności i zawarciu związku małżeńskiego syn nie miał prawa posiadać żadnej nieruchomości za życia ojca. Dopiero po śmierci syn na mocy testamentu otrzymał w drodze dziedziczenia cały swój majątek. To prawda, że ​​prawa rzymskie przewidywały jedną możliwość uwolnienia się od władzy ojca za jego życia - poprzez specjalny akt zwany „emancypacją”. Jednocześnie popełnienie takiego czynu pociągało za sobą istotne konsekwencje prawne związane z pozbawieniem „uwolnionego” syna wszelkich praw do tego, co posiadało jego rodzina. A jednak zwyczaj emancypacyjny, dość powszechny w Rzymie, był wyraźnym wyrazem osłabienia, a nawet rozpadu pierwotnych więzi rodzinnych, tak czczonych i niewzruszonych w pierwszych wiekach dziejów Wiecznego Miasta. Do emancypacji sprzyjały różne okoliczności: czasem synowie dążyli do szybkiego uzyskania niepodległości, czasem sam ojciec „uwalniał” jednego lub kilku synów, tak że majątek rodzinny pozostawał w rękach tylko jednego spadkobiercy. Często mogła to być także forma kary wobec nieposłusznego lub z jakiegoś powodu nieodpowiedniego syna, gdyż „wyzwolenie” było w pewnym stopniu równoznaczne z wydziedziczeniem.

Dziewczęta wychodząc za mąż przechodziły od bycia pod władzą ojca do bycia pod władzą teścia, chyba że małżeństwu towarzyszył odpowiedni akt prawny „convention in manum”. Jeśli chodzi o niewolników, ojciec rodziny miał nad nimi całkowitą i nieograniczoną władzę: mógł ich traktować jak każdą własność, mógł niewolnika zabić, sprzedać lub scedować, ale mógł też przyznać mu wolność poprzez formalny akt „manummissio”. ”.

Matka rodziny zajmowała się całym domem i wychowywała dzieci, gdy były małe. W I wieku N. mi. w swojej pracy o rolnictwie Lucjusz Juniusz Columella napisał, że w Rzymie, podobnie jak w Grecji, od czasów starożytnych zachował się zwyczaj: prowadzenie całego domu i prowadzenie spraw domowych było domeną matki, tak że ojcowie, opuszczając za nimi kłopoty związane ze sprawami państwowymi, można było odpocząć w domu. Columella dodaje, że kobiety dokładały wszelkich starań, aby uporządkowane życie domowe mężów nadawało jeszcze więcej blasku ich działania rządu. Podkreśla też, że to właśnie interesy majątkowe uznawano wówczas za podstawę wspólności małżeńskiej.

Jednocześnie należy pamiętać, że ani w Grecji, ani w Rzymie kobieta nie posiadała praw obywatelskich i była formalnie wykluczona z udziału w sprawach państwowych: nie miała uczestniczyć w spotkaniach ludowych – comitia. Rzymianie wierzyli, że bardzo naturalne cechy kobiet, takie jak skromność, słabość, niestabilność i nieznajomość spraw omawianych publicznie, nie pozwalają ich żonom, siostrom i matkom angażować się w politykę. Jednak w sferze życia prywatnego, rodzinnego Rzymianka cieszyła się znacznie większą swobodą niż kobieta klasycznej Grecji. Nie była skazana na odosobnienie w zarezerwowanej wyłącznie dla niej połowie domu, ale spędzała czas w pomieszczeniach wspólnych. Kiedy ludzie wchodzili do frontowej części domu – atrium, spotykała ich tam jako suwerenną panią i matkę rodziny. Ponadto swobodnie pojawiała się w społeczeństwie, jeździła z wizytami i uczestniczyła w uroczystych przyjęciach, o których Greczynki nawet nie śmiały myśleć. Zależność kobiety od ojca czy męża ograniczała się zasadniczo do sfery stosunków majątkowych: kobieta nie mogła ani posiadać nieruchomości, ani nią zarządzać.

Jednak z czasem zwyczaje i tutaj stały się mniej rygorystyczne. Kobiety otrzymały prawo wyboru opiekuna w sprawach majątkowych, a nawet samodzielnego zarządzania swoim posagiem przy pomocy doświadczonego i wiernego niewolnika. A jednak żadna kobieta w Rzymie, nawet gdyby została uwolniona spod opieki męża i uzyskała niezależność co do statusu prawnego, nie mogła mieć kogokolwiek „pod swoją władzą” – pozostawał to przywilej mężczyzn. Rosnąca samodzielność materialna kobiet i możliwość posiadania własnego pełnomocnika w sprawach majątkowych zauważalnie wzmocniły pozycję żony w rodzinie, natomiast autorytet ojca i męża odpowiednio osłabł. Zmiany te nie umknęły uwadze komedii starożytnej, gdzie odtąd skargi męża, który „zaprzedał władzę za posag”, stały się motywem często powtarzanym (np. u Plauta). Ale jeśli chodzi o wolność życia osobistego, prawo i moralność w Rzymie były nadal znacznie bardziej rygorystyczne wobec kobiet niż wobec mężczyzn, co znalazło wyraz także w komedii. Tak więc u Plauta niewolnica, współczując kochance, którą zdradza mąż, mówi:

Kobiety żyją pod bolesnym prawem,
I jest wobec nich bardziej niesprawiedliwy niż wobec mężczyzn.
Czy mąż przyprowadził kochankę bez wiedzy?
Żony, żona się dowiedziała - wszystko mu wystarczy!
Żona opuści dom w tajemnicy przed mężem -
Dla męża jest to powód do rozwodu.
Dla dobrej żony wystarczy jeden mąż -
A mąż powinien być szczęśliwy z jedną żoną.
A gdyby mężowie mieli taką samą karę
Za to, że wprowadził do domu swoją kochankę,
(Jak wyrzucane są winne kobiety)
Byłoby więcej mężczyzn, a nie kobiet i wdów!

Plaut. Kupiec, 817-829

I nie był to tylko wynalazek kpiącego komika. Niektórzy Rzymianie wręcz nie chcieli, aby ich żony wychodziły z domu bez ich wiedzy. Publiusz Semproniusz Sophus, konsul w 304 p.n.e. e., nawet rozstał się z żoną, gdy dowiedział się, że poszła do teatru bez jego zgody.

Ojciec wybierał męża dla swojej córki, zwykle w porozumieniu z ojcem przyszłego zięcia. Teoretycznie granica wieku zawarcia małżeństwa była bardzo niska: pan młody musiał mieć czternaście lat, panna młoda dwanaście. W praktyce dolna granica wieku uprawniającego do zawarcia małżeństwa była zwykle nieco przesuwana, a młodzi ludzie zakładali rodziny później, bo czekała ich jeszcze nauka i służba wojskowa. Ale dziewczynki wyszły za mąż bardzo wcześnie, o czym świadczy jeden z listów Pliniusza Młodszego, w którym opłakując zmarłą córkę swojego przyjaciela Fundana, zauważa: „Nie miała jeszcze 14 lat... Była zaręczona z rzadki młody człowiek, który już był. Dzień ślubu był wyznaczony, zostaliśmy zaproszeni. Niepocieszony ojciec zmuszony był wydać wszystkie pieniądze, które przeznaczył na ubrania, perły i biżuterię dla panny młodej, na kadzidła, maści i perfumy dla zmarłego (Listy Pliniusza Młodszego, V, 16, 2, 6-7).

Przed 445 rokiem p.n.e mi. Legalne małżeństwo, zgodnie z ówczesnymi ideami, mogło być zawierane jedynie pomiędzy dziećmi z rodzin patrycjuszowskich. W 445 r. p.n.e. mi. Trybun Canuleius zaproponował, aby odtąd możliwe było zawieranie małżeństw zgodnie z prawem także między dziećmi patrycjuszy i plebejuszy. Canuleius podkreślił, że istniejące ograniczenia są niesprawiedliwe i obraźliwe dla narodu rzymskiego:

„A może może być jakieś większe i bardziej drażliwe upokorzenie” – powiedział trybun ludowy – „niż uznanie części wspólnoty obywateli za niegodną małżeństwa, jakby niosło to ze sobą infekcję? Czy to nie oznacza trwałego wygnania, pozostania za tymi samymi murami, czy to nie oznacza trwałego wygnania? Oni (patrycjusze. - Notatka uliczka) boją się pokrewieństwa z nami, boją się zbliżenia, boją się mieszania krwi! (...) Czy nie moglibyście zachować czystości swojej szlachty środkami prywatnymi, to znaczy nie żeniąc się z córkami plebejuszy i nie pozwalając swoim córkom i siostrom wychodzić za mąż za niepatrycjuszy? Żaden plebejusz nie zadałby przemocy patrycjuszowskiej dziewczynie: ten haniebny kaprys jest charakterystyczny dla samych patrycjuszy. Nikt nie będzie zmuszany do zawarcia umowy małżeńskiej wbrew swojej woli. Ale zakazanie przez prawo i uniemożliwienie związków małżeńskich między patrycjuszami a plebejuszami jest tym, co faktycznie obraża plebejuszy. W końcu dlaczego nie zgodzisz się, że małżeństwa nie powinny być zawierane pomiędzy bogatymi i biednymi? To, co zawsze i wszędzie było sprawą osobistych rozważań – małżeństwo tej czy innej kobiety z odpowiednią dla niej rodziną i małżeństwo mężczyzny z dziewczyną z rodziny, z którą zawarł umowę – wiążecie tę wolność wybór z kajdanami najwyższy stopień prawo despotyczne, którym chcecie podzielić wspólnotę obywateli, aby z jednego zrobić dwa państwa. (...) W tym, że szukamy małżeństwa z Tobą, nie ma nic innego, jak tylko pragnienie, aby być uważanymi za człowieka, być uważanymi za obywateli...” ( Liwiusz. Od założenia miasta, IV, 4, 6).

Prawo rzymskie uznawało dwie formy małżeństwa. Według jednej z nich młoda kobieta przeszła spod władzy ojca lub zastępującego go opiekuna pod władzę męża i zgodnie ze zwyczajem „convention in manum” została przyjęta do rodziny swego męża. mąż. W przeciwnym razie małżeństwo zostało zawarte bez przejścia żony pod władzę męża – „sine Conventione in manum”: będąc już zamężną kobietą, pozostawała nadal pod władzą ojca, zachowała więzi z rodziną i prawo do dziedzictwo. Podstawą takiego związku małżeńskiego była po prostu obopólna zgoda na wspólne życie jako mąż i żona. Rozwiązanie takiego związku nie wymagało specjalnych procedur prawnych, niezbędnych w przypadku rozwodu małżonków, którzy raz zawarli związek małżeński na podstawie przekazania żony pod władzą męża.

Istniały ponadto trzy różne formy prawne, a raczej religijno-prawne, w jakich można było dokonać ceremonii zaślubin z przejściem żony „in manum” na męża:

1. „Coempcio” (dosłownie: zakup): dziewczyna przeszła od władzy ojca do władzy męża poprzez swego rodzaju symboliczną „sprzedaż” panny młodej przyszłemu mężowi. Ten wyjątkowy obrzęd posiadał wszystkie cechy zwykłej transakcji handlowej: wymagana była obecność pięciu świadków – dorosłych i pełnoprawnych obywateli – oraz urzędnika, który podobnie jak przy zawieraniu innych umów i porozumień handlowych musiał trzymać w rękach wagę ( Facet. Instytucje, I, 108). Dziewczyna musiała jednak wyrazić zgodę na „sprzedanie”, w przeciwnym razie umowa była nieważna. Z biegiem czasu ta forma małżeństwa była stosowana coraz rzadziej; ostatnie informacje na jej temat pochodzą z epoki Tyberiusza.

2. „Uzus” (dosł. użycie): zwyczajową podstawą prawną małżeństwa zawartego w tej formie i z przejściem kobiety pod władzę męża było wspólne zamieszkiwanie z mężem w jego domu przez cały rok i to ważne było, żeby ona Nigdy nie spędziłam trzech nocy z rzędu poza domem męża. Jeżeli warunek został spełniony, mąż nabywał nad nią pełną władzę małżeńską na podstawie prawa „użytkowania” tego, czym od dawna dysponował. Jeśli żona nie chciała poddać się władzy męża, celowo szukała okazji do spędzenia trzech nocy z rzędu gdzieś poza domem męża – w tym przypadku roszczenia jej męża zostały pozbawione mocy prawnej. Ta forma małżeństwa była praktykowana głównie w tej odległej epoce, kiedy rodziny patrycjuszy i plebejuszy nie mogły jeszcze legalnie zawierać między sobą więzi rodzinnych i konieczne było znalezienie zwyczajowej formy prawnej, która pozwalałaby na tak nierówne małżeństwa. Po 445 r. p.n.e e., kiedy prawo Kanuleusa uczyniło małżeństwa między patrycjuszami i plebejuszami prawnie kompetentnymi, usus jako forma nawiązania stosunków małżeńskich był już przeżytkiem. Rzymski prawnik Gajusz (II w. n.e.) twierdzi, że zwyczaj ten wyszedł z użycia po części dlatego, że sami ludzie się do niego przyzwyczaili, a po części dlatego, że ułatwiło to przyjęcie nowych praw ( Facet. Instytucje, I, 108).

3. „Confarreatio” (dosłownie: odprawienie ceremonii z chlebem orkiszowym): najbardziej uroczysta i oficjalna forma małżeństwa, najczęściej praktykowana przez Rzymian i coraz częściej wypierająca dwie pozostałe. Oprócz podstawy prawnej małżeństwo w formie konfarrecji miało także charakter religijny, sakralny. Świadczy o tym już sama nazwa, związana z rytuałem składania ofiary Jowiszowi – patronowi chleba i w ogóle zbóż – podpłomyka lub placka orkiszowego, którym podawano także nowożeńcom i gościom. W uroczystościach musiało być obecnych dwóch arcykapłanów lub dziesięciu innych świadków, a konfarrecja polegała na odprawieniu różnych rytuałów i wypowiedzeniu określonych formuł słownych. Ponieważ dwie pozostałe formy małżeństwa nie miały charakteru sakralnego, w przyszłości najwyższe stanowiska kapłańskie przysługiwały jedynie dzieciom zrodzonym z małżonków, którzy zawarli związek małżeński w formie konfarreacji.

Niezależnie od tego, jaką formę małżeństwa preferowały rodziny pragnące związać się ze sobą, w Rzymie, podobnie jak w Grecji, ślub poprzedzały zaręczyny. Ale istniała też znacząca różnica pomiędzy zakonami w Rzymie i Helladzie, co potwierdza, że ​​kobiety cieszyły się w Rzymie znacznie większą swobodą. Jeśli w Grecji zgodę na zawarcie małżeństwa i przyrzeczenie małżeństwa wyraził w imieniu dziewczynki jej ojciec lub opiekun, to w Rzymie młodzi ludzie sami, podejmując świadomą decyzję, publicznie składali wzajemną przysięgę małżeńską. Każdy z nich na pytanie, czy obiecał poślubić, odpowiedział: „Obiecuję”. Po dopełnieniu wszystkich niezbędnych formalności pannę młodą i pana młodego uznawano za „narzeczonych” lub zaręczonych. Zamierzony pan młody wręczał swojej przyszłej żonie monetę jako symbol umowy ślubnej zawartej między ich rodzicami lub żelazny pierścionek, który panna młoda nosiła na palcu serdecznym lewej ręki.

W pierwszej połowie dnia dopełniono formalności związanych z zaręczynami, a wieczorem wydano ucztę dla przyjaciół obu rodzin, a goście wręczyli nowożeńcom sponsalia – podarunki zaręczynowe. Rozwiązanie umowy zawartej przy zaręczynach przez rodziców pary młodej wiązało się z koniecznością zapłaty szczególnej kary przez winnego, który zdecydował się zrzec się swoich zobowiązań.

Ponieważ ceremonie zaślubin w Rzymie były ściśle związane z kultem bogów – patronów ziemi i jej owoców, ogromne znaczenie miał wybór terminu, w którym powinno się udzielać ślubu. Rzymianie starali się wybierać dni, które według miejscowych wierzeń uchodziły za szczególnie pomyślne i szczęśliwe. Najbardziej udanym czasem na zawarcie małżeństwa wydawała się mieszkańcom Włoch druga połowa czerwca, a także okres żniw, kiedy bóstwa opiekujące się rolnikami są szczególnie życzliwe i życzliwe dla ludzi, obdarowując ich hojnymi owocami ziemi.

W przeddzień ślubu panna młoda poświęciła bogom zabawki swoich dzieci i ubrania, które dotychczas nosiła – dokładnie tak samo, jak pamiętamy, uczyniły to greckie dziewczęta. W wyjątkowy dzień młoda Rzymianka miała ubrać ściśle określony strój: prostą, długą, prosto skrojoną tunikę oraz gładką białą togę, nie obszytą fioletową lamówką i pozbawioną innych ozdób. Togę należało przewiązać paskiem, zawiązanym specjalnym węzłem zwanym „węzłem Herkulesa”. Twarz panny młodej była zakryta krótkim welonem, dlatego nowożeńców w Rzymie nazywano „nupta”, czyli zakrytym, zasłoniętym, owiniętym welonem; welon był w kolorze czerwono-złotym lub szafranowym. Dopełnieniem sukni ślubnej panny młodej była specjalna fryzura, która zwykły czas był obowiązkowy tylko dla westalek. Nazywano to „sześcioma pasmami”: specjalnym ostrym grzebieniem w kształcie włóczni podzielono włosy na sześć pasm, następnie w każdy z nich wpleciono wełniane nici, a pasma umieszczono pod ślubnym wieńcem z kwiatów zebranych przez samą pannę młodą i jej przyjaciele ( Plutarch. Pytania rzymskie, 87).

Strój pana młodego nie odbiegał od jego codziennego ubioru – dla Rzymian toga była strojem dość honorowym i ceremonialnym. Z biegiem czasu utrwalił się zwyczaj ozdabiania głowy mężczyzny wieńcem mirtowym lub laurowym.

Żadna uroczystość, czy to publiczna, czy prywatna, nie mogła odbyć się w Rzymie bez wróżenia i składania bogom ofiar związanych z charakterem tej czy innej uroczystości. Dlatego uroczystości weselne rozpoczęły się od wróżenia - patronatów, po których składano ofiary, ale nie bóstwom domowym i rodzinnym, jak w Grecji, ale bogom ziemi i płodności - boginiom Tellus i Ceres, które obdarzają hojnymi plonami. Później, niewątpliwie pod wpływem greckich zwyczajów i utożsamienia rzymskiej Junony z Herą, bogini Juno znalazła się w gronie boskich patronek rodziny i ogniska domowego. Związek między ceremoniami ślubnymi a kultem starożytnych włoskich bogów rolnictwa został ostatecznie wymazany z pamięci Rzymian.

Rola, jaką pełniła matka panny młodej podczas uroczystości weselnych w Grecji, zwyczaje rzymskie przypisywały pronubie – swoistemu zarządcy na weselu. Nie każdej kobiecie można było powierzyć te honorowe obowiązki: kobieta wybrana na szafarza musiała cieszyć się powszechnym szacunkiem, dobrą opinią i być „monogamiczna”, czyli przez całe życie wierna jednemu z małżonków. To ona wprowadziła ubraną pannę młodą do pokoju gościnnego, pomogła jej w przepowiadaniu przyszłości nowej rodziny i to ona, a nie jak w Grecji ojciec panny młodej, uroczyście przekazała ją zamierzonemu pan młody, łącząc swoje prawe ręce na znak wzajemnej wierności. Jeśli wróżenie okazało się pomyślne, ofiary składała sama nowożeńczyni, wcielając się tym samym w rolę kapłanki paleniska w domu męża. Czasami młodzi ludzie siadali na ustawionych w pobliżu specjalnych krzesłach przykrytych skórą zwierzęcia ofiarnego, a następnie spacerowali wokół domowego ołtarza; z przodu nieśli kosz z przedmiotami religijnymi. Kiedy dobiegły końca wszystkie niezbędne rytuały religijne, rozpoczęła się uczta weselna – początkowo w domu rodziców panny młodej, później w domu samych nowożeńców.

Po uczcie w domu rodziców rozpoczynała się druga uroczysta część święta – „deductio”, czyli odprowadzanie nowożeńców do domu męża. Tradycja i zwyczaje wymagały, aby panna młoda stawiała opór, wyrywała się, płakała. Dopiero pronuba, kierownik ślubu, położył kres „uporowi” dziewczynki, wyrywając ją z ramion matki i przekazując mężowi. Wspaniałą procesję otworzył chłopiec niosący pochodnię wykonaną z cierni. I tutaj, podobnie jak przy pełnieniu innych funkcji sakralnych, musiał to być chłopiec „szczęśliwy”, czyli taki, którego ojciec i matka żyli. Za nim szedł nowożeńcy, prowadzony przez dwóch innych chłopców, także nie będących sierotami; za nimi widniały symbole pracy domowej: hol i wrzeciono z osnową. Następni byli bliscy krewni, przyjaciele, znajomi i nieznajomi. Orszakowi towarzyszyły fleciści i śpiewacy, grano pieśni weselne oraz wszelkiego rodzaju sarkastyczne i po prostu humorystyczne kuplety, co bardzo rozbawiło gości. Po drodze uczestnicy procesji zostali obsypani orzechami, co nawiązywało do greckiego zwyczaju katachizmu. W progu domu panna młoda czekała na męża, który przywitał ją rytualnym pozdrowieniem. Odpowiedziała na to przyjętą formułą: „Gdzie ty jesteś Gai, tam jestem Gaja”. Według idei starożytnych formuła ta wyrażała ideę nierozłączności małżonków, ojca i matki rodziny ( Plutarch. Pytania rzymskie, 30). Imię „Gaja” zostało zawarte w formule rytualnej na pamiątkę żony rzymskiego króla Tarkwiniusza Starożytnego, Gai Cecylii, uważanej za wzór cnotliwej żony.

Wymieniwszy wymagane pozdrowienia z młodym mężem, nowożeńcy posmarowali drzwi domu, do którego weszła jako przyszła matka rodziny, tłuszczem dzika, zwierzęcia świętego Ceres, lub wilka, który był uważany za ofiarnego zwierzęcia Marsa i ozdobił drzwi kolorowymi wstążkami. Działania te miały zapewnić młodej rodzinie i jej domowi przychylność bogów patronów; możliwe jest również, że w ten sposób żona przejęła obowiązki pani domu. Zarówno w Grecji, jak i w Rzymie sama panna młoda nie przekroczyła progu domu: noszono ją w ramionach towarzyszących jej chłopców, a pronuba dbała o to, aby stopą nawet nie dotknęła progu. Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem tego zwyczaju jest to, że podczas przekraczania progu młoda dziewczyna mogła się potknąć, co Rzymianie uważali za bardzo zły znak. Dlatego przypadkowe dotknięcie stopą progu oznaczało teraz dla nowożeńców ściągnięcie na siebie niebezpieczeństwa. Aby jeszcze bardziej podkreślić nierozerwalną więź obojga małżonków, mąż spotkał się z żoną przy wejściu do domu, podając „wodę i ogień”. Na czym polegała ta ceremonia, jak wyglądała, niestety nie wiemy, ale same te symbole nie są trudne do zinterpretowania: ogień oznaczał palenisko, którego strażniczką była matka rodziny, a woda była symbolem oczyszczenia.

Wreszcie pronuba zaprowadziła młodą żonę do przedsionka jej przyszłego domu, gdzie znajdowało się łoże małżeńskie, pod opieką boskiego geniuszu – patrona rodziny; To do niego nowożeńcy zwracali się z modlitwą o opiekę i pomoc, o zdrowe i dostatnie potomstwo.

Następnego dnia goście zebrali się ponownie, już w domu nowożeńców, na kolejną małą ucztę po wielkiej uczcie. W obecności zgromadzonych żona składała ofiarę na domowym ołtarzu, przyjmowała gości, a nawet siadała przy kołowrotku, aby pokazać, że rozpoczęła już obowiązki gospodyni domu. Niewątpliwie istniały inne lokalne zwyczaje, które jednak nie zawsze były przestrzegane. Wiadomo np., że udając się do domu męża, panna młoda miała mieć przy sobie trzy miedziane monety: dzwoniąc do jednej z nich, mogła po drodze zwrócić się o pomoc do bogów tych miejsc, dawała drugą mężowi – prawdopodobnie na znak starożytnego zwyczaju „kupowania” żony, a trzecią monetę ofiarowała bogom domowym – Larom.

Wszystko to ceremonie zostały popełnione, gdy dziewczyna wyszła za mąż po raz pierwszy. Jeżeli wdowa lub rozwiedziona kobieta zawierała drugie małżeństwo, sprawa ograniczała się do złożenia wzajemnej przysięgi małżeńskiej. Często akt ten odbywał się nawet bez świadków i bez gości zaproszonych na wesele.

Opisane powyżej zwyczaje religijno-prawne zachowały się w Rzymie przez wiele stuleci. W epoce cesarstwa moralność uległa złagodzeniu, a wiele starożytnych zwyczajów stopniowo zostało zapomnianych. Ojcowie nie narzucali już swojej woli córkom-narzeczonym, a zamężne kobiety mogły samodzielnie zarządzać swoim majątkiem, a nawet sporządzać testamenty bez udziału prawnego opiekuna.

Różnice w statusie kobiet w Grecji i Rzymie były widoczne także w obszarze życie publiczne. Jeśli w komedii Arystofanesa Lysistrata wzywa kobiety na zebranie, aby wyrazić swój protest przeciwko wojnie, to scena ta jest oczywiście wytworem wyobraźni komika, a nie odzwierciedleniem rzeczywistego porządku panującego w greckich miastach. Wręcz przeciwnie, w Rzymie, podobnie jak gdzie indziej we Włoszech, kobiety mogły zakładać własne stowarzyszenia, swego rodzaju kluby, o czym świadczą chociażby zachowane inskrypcje. I tak w Tusculum istniało specjalne stowarzyszenie, w skład którego wchodziły miejscowe kobiety i dziewczęta, a w Mediolanie (obecnie Mediolan) młode dziewczęta obchodziły uroczystości upamiętniające – parentalia – na cześć zmarłego przyjaciela, który należał do ich stowarzyszenia. W samym Rzymie dobrze znane i prawnie uznane było stowarzyszenie zamężnych kobiet – „conventus matronarum”, którego siedziba znajdowała się na Kwirynale, a w ostatnich wiekach Cesarstwa Rzymskiego – na Forum Trajana. Członkowie tego towarzystwa uczestniczyli w zebraniach, na których omawiano niekiedy bardzo ważne sprawy, nawet dotyczące ogólnej sytuacji w państwie: np. decyzja rzymianek o przekazywaniu do skarbca swojej złotej biżuterii i innych kosztowności w czasie wojny Rzymu z Cesarstwem mieszkańców miasta Veii (396 p.n.e.) został najwyraźniej przyjęty na jednym z tych spotkań.

W epoce cesarstwa, kiedy mężczyźni-obywatele rzymscy w zasadzie przestali uczestniczyć w rządzie, zmienił się także charakter działalności organizacji kobiecej. Cesarz Heliogabal na początku III wieku. N. mi. przemianowano go na „mały senat”; problemy, z którymi borykały się obecnie kobiety, znacznie odbiegały od tych, które przyciągały uwagę kobiet w czasach Republiki Rzymskiej. Były to wyłącznie sprawy osobiste lub majątkowe, bądź też sprawy dotyczące różnych przywilejów społecznych kobiet w zależności od ich status społeczny. Rzymskie matrony decydowały, kto pierwszy komu ma się ukłonić i przywitać, kto komu powinien ustąpić miejsca podczas spotkania, kto ma prawo korzystać z jakiego rodzaju wozów, a kto ma przywilej poruszania się po mieście na noszach. W okresie republiki prawo do noszy, jak pamiętamy, było ściśle regulowane przez prawo, jednak za czasów cesarzy ten ważny przywilej stał się powszechnie dostępny zamężne kobiety ponad czterdzieści lat. Na zebraniach kobiety zastanawiały się także, w jaki sposób powinny się ubrać wychodząc na zewnątrz lub w jaki sposób zyskać uznanie dla swego przywileju noszenia butów zdobionych złotem i drogimi kamieniami.

Choć już w czasach Republiki prawa wykluczały kobiety z udziału w sprawach państwa, matki, żony i siostry obywateli rzymskich nadal dobrze orientowały się w polityce, wiele nauczyły się od swoich mężów czy ojców, a zdarzają się przypadki kiedy nawet pomagali swoim bliskim lub przyjaciołom, wtrącając się w sprawy rządowe – czasem z największą liczbą dobre intencje, a czasami działając na szkodę Republiki Rzymskiej. Faktycznie wiemy, jak aktywnie Katylina angażowała kobiety w swoje plany polityczne, mając nadzieję na wykorzystanie ich w realizacji swoich konspiracyjnych planów. W listach Cycerona znajduje się bardzo wiele wzmianek o tym, jak rzymscy politycy musieli liczyć się z ingerencją w sprawy państwowe kobiet związanych z wpływowymi osobami, a nawet często uciekali się do pomocy tych energicznych i zdecydowanych rzymskich matron. „Dowiedziawszy się, że brat twój – pisze do Caeciliusa Metellusa Celera – „planował i przygotowuje się do skierowania całej swojej władzy trybuna na moją zagładę, podjąłem negocjacje z twoją żoną Klaudią i twoją siostrą Muzią, których uczucie darzył mnie […] Już dawno widziałem na wiele sposobów, aby powstrzymali go od wyrządzania mi tej zniewagi” (Listy Marka Tulliusza Cycerona, XIV, 6).

Często łamanie przyrzeczeń małżeńskich, rozwody i ponowne małżeństwa wiązały się z działalnością polityczną i nadziejami obywateli rzymskich na pomyślną karierę publiczną. Z tych „rodzinnych” funduszy korzystał także wielki Cezar. Plutarch nie ukrywa, co przyszły dyktator Rzymu zawdzięczał szybkiemu awansowi do władzy najwyższej. „Aby jeszcze swobodniej wykorzystać władzę Pompejusza dla własnych celów, Cezar wydał mu za mąż swoją córkę Julię, mimo że była ona już zaręczona z Serwiliuszem Caepio, a temu ostatniemu obiecał córkę Pompejusza, która również nie była wolna , bo była zaręczona z Faustem, synem Sulli. Nieco później sam Cezar poślubił Kalpurnię, córkę Pizona, którą w następnym roku awansował na konsula. Wywołało to wielkie oburzenie Catona (Młodszego. - Notatka uliczka.), który oświadczył, że nie ma siły tolerować tych ludzi, którzy zarabiają na życie poprzez małżeństwo wyższy autorytet w państwie i przy pomocy kobiet przekazują sobie nawzajem wojska, prowincje i stanowiska” ( Plutarch. Cezar, XIV).

A w epoce imperium było wiele przykładów, gdy ludzie, którym patronowano, zdobywali wysoką pozycję w państwie wpływowe kobiety. Tym samym niejaki Grek ze świty Nerona, Gessius Florus, został mianowany prokuratorem Judei dzięki przyjaźni swojej żony z cesarzową Poppeą Sabiną. Dostęp do klasy senatorskiej uzyskał inny mieszkaniec Rzymu, nieznany nam z imienia, ponieważ wpływowa westalka Campia Severina ciężko dla niego pracowała, czego dowodem jest pomnik, który wzniósł kapłance Westy jej wdzięczny podopieczny.

Odpowiedzialne, gotowe do pracy na rzecz innych, a nawet poświęcenia się dla dobra bliskich, Rzymianki w czasach Republiki potrafiły energicznie bronić swoich praw i przywilejów. Rzymianki, łatwo się ze sobą komunikując i nawiązując przyjacielskie kontakty, mogłyby w razie potrzeby działać jako spójna siła społeczna. Najwięcej wiemy o występach rzymskich matron po II wojnie punickiej – wydarzenie to szczegółowo opisuje „Historia Rzymu od założenia miasta” Tytusa Liwiusza. W 215 p.n.e. e. gdy wojna jeszcze trwała, a sytuacja w Rzymie była bardzo trudna, uchwalono ustawę, zgodnie z którą w imię koncentracji wszystkich sił i środków państwa na prowadzeniu wojny, prawa kobiet w państwie sfera ich życia osobistego była ograniczona. Nie wolno im było posiadać więcej niż pół uncji złota na biżuterię, nie wolno było nosić ubrań z barwionych tkanin, poruszać się po terenie miasta wozami itp. Doskonale świadomi trudności, z jakimi borykała się wówczas ich ojczyzna, Rzymianki przestrzegały surowego prawa. Kiedy wojna zakończyła się zwycięstwem Rzymu i prawem z 215 roku p.n.e. mi. nadal obowiązywały, kobiety wystąpiły do ​​walki z władzą, domagając się przywrócenia poprzedniego stanu rzeczy. Liwiusz szczegółowo opisuje różne losy tej walki w 195 rpne. e., cytując nawet obszerne wystąpienia zarówno tych, którzy opowiadali się za zachowaniem prawa przeciw marnotrawstwu, jak i tych, którzy stanowczo domagali się jego zniesienia:

„Żadnej z matron nie można było zatrzymać w domu niczyją władzą, poczuciem przyzwoitości czy siłą męża; zajęły wszystkie ulice miasta i wejścia na forum i błagały mężów, którzy tam szli... aby pozwolili kobietom zwrócić dawne odznaczenia. Tłum kobiet rósł z każdym dniem; pochodzili nawet z innych miast i miejsc handlowych. Kobiety już odważyły ​​się podejść do konsulów, pretorów i innych urzędników i błagać ich. Jednak konsul Marek Porcjusz Katon okazał się całkowicie nieubłagany, opowiadając się za spornym prawem:

„Gdyby każdy z nas, współobywatele, przyjął zasadę zachowania swojego prawa i wysokiego znaczenia męża w stosunku do matki rodziny, wówczas mniej byłoby kłopotów ze wszystkimi kobietami; a teraz nasza wolność, porażona w domu przez samowolę kobiet, i tutaj, na forum, jest zdeptana i zdeptana w błoto, a ponieważ każdy z nas nie mógł sobie poradzić tylko z jedną żoną, teraz drżymy przed wszystkimi kobietami razem (. ..)

Nie bez rumieńca wstydu na twarzy trafiłam niedawno na forum wśród tłumu kobiet. Jeśli poczucie szacunku wysoka pozycja a czystość niektórych matron, a nie wszystkich, nie powstrzymywała mnie, aby nie wyglądało na to, że otrzymały naganę od konsula, wtedy mówiłem: „Co to za zwyczaj wybiegania do miejscu publicznym, tłocząc się na ulicach i zwracając się do cudzych mężów? Czy każda z Was nie mogłaby poprosić o to samo swojego męża w domu? A może jesteś milsza na ulicy niż w domu, a przy tym w towarzystwie nieznajomych niż ze swoimi mężami? Jednak nawet w domu byłoby nieprzyzwoite, gdybyś przejmował się tym, jakie prawa są tutaj proponowane lub uchylane, gdyby poczucie wstydu ograniczało matrony w granicach ich praw.

Nasi przodkowie postanowili, że kobiety nie powinny prowadzić żadnej działalności, nawet prywatnej, bez zgody opiekuna, aby były we władzy rodziców, braci i mężów; ...pozwalamy im zajmować się sprawami państwowymi, wdzierać się na forum, do zgromadzeń publicznych. (...) Daj swobodę słabemu lub niezłomnemu zwierzęciu i miej nadzieję, że one same wyznaczą granicę swojej wolności. (...) Kobiety chcą we wszystkim wolności, albo lepiej woli, jeśli chcemy mówić prawdę. (...)

Przyjrzyj się wszystkim prawom dotyczącym kobiet, przez które nasi przodkowie ograniczali ich wolność i podporządkowywali je mężom; jednakże, chociaż są związani tymi wszystkimi prawami, trudno ich powstrzymać. A teraz naprawdę myślisz, że łatwiej będzie postępować z kobietami, jeśli pozwolisz im atakować indywidualne regulacje, siłą dochodzić praw i wreszcie być równym mężom? Gdy tylko staną się równi, natychmiast staną się lepsi od nas. (...)

Mając to wszystko, jestem gotowy wysłuchać powodu, dla którego matrony w zamieszaniu pobiegły w miejsce publiczne i prawie wpadły na forum… „Abyśmy mogli świecić złotem i fioletem” – mówią – „abyśmy mogli mogą jeździć rydwanami po mieście w święta i dni powszednie.” , jakby na znak triumfu nad pokonanym i uchylonym prawem…; aby ekstrawagancja i luksus nie miały granic.” ...Czy wy, obywatele, naprawdę chcecie stworzyć taką konkurencję między waszymi żonami, aby bogaci starali się zdobyć to, czego nie może zdobyć żadna inna kobieta, a biedni wyczerpali się, aby nie narazić się na pogardę dla swojej biedy? Zaprawdę zaczną się wstydzić tego, co niepotrzebne, a przestaną się wstydzić tego, czego powinni się wstydzić. Co tylko może, żona kupi za własne środki, a czego nie będzie w stanie kupić, poprosi o to męża. Nieszczęśliwy mąż to zarówno ten, który ulega prośbom żony, jak i ten, który się nie poddaje, a potem widzi, jak drugi daje to, czego sam nie dał. Teraz proszą cudzych mężów... i od niektórych dostają to, o co proszą. Łatwo jest cię błagać we wszystkim, co dotyczy ciebie, twoich spraw i twoich dzieci, więc gdy tylko prawo przestanie stawiać granice ekstrawagancji twojej żony, ty sam nigdy ich nie ustalisz” ( Liwiusz. Od założenia miasta, XXXIV, 1-4).

To właśnie powiedział surowy Katon. Ale kobiety też miały swoich obrońców i mówców. Trybun ludowy Lucjusz Waleriusz wypowiadał się przeciwko prawu, które było obraźliwe dla rzymskich matron, zwracając uwagę na ogromne ofiary, jakie kobiety poniosły w czasie wojny i jak chętnie pomagały państwu, porzucając drogie ubrania i biżuterię. Teraz kobiety należało nagrodzić. „My, mężczyźni, będziemy ubierać się na fioletowo... zajmując stanowiska rządowe i kapłańskie; nasze dzieci będą ubierać się w togi obszyte fioletem; …czy powinniśmy zakazać kobietom noszenia fioletu jedynie?” Przemówienie Waleriusza jeszcze bardziej zainspirowało Rzymianki i to one, otaczając domy urzędników, w końcu odniosły zwycięstwo (tamże, XXXIV, 7-8).

W epoce cesarstwa, naznaczonej większą swobodą moralności i upadkiem starożytnych zwyczajów, prawa i możliwości kobiet w Rzymie znacznie się rozszerzyły. Życie kobiet stało się ulubionym tematem satyryków, a wielu innych pisarzy z niepokojem obserwowało, jak frywolność, rozpusta i rozpusta szerzą się w społeczeństwie rzymskim, a dwór i rodzina samego cesarza były w oczach cesarza ogniskiem wielu zła. Rzymianie. Ostro nakreślony, imponujący obraz moralności, nie gorszy pod względem wyrazistości od najlepszych satyr Juvenala, maluje Seneka w jednym z listów do Luciliusa: „Największy lekarz (Hipokrates. - Notatka uliczka.) ...powiedział, że kobietom nie wypadają włosy i nie bolą ich nogi. Ale teraz tracą włosy i bolą ich nogi. Nie zmieniła się natura kobiet, ale życie: zrównawszy się z mężczyznami w rozwiązłości, stały się im równe w chorobie. Kobiety żyją nocą i piją tyle samo, konkurując z mężczyznami ilością... wina, wymiotują też z łona tego, co połknęły na siłę... a także obgryzają śnieg, by uspokoić rozszalałe żołądki. A w pożądaniu nie ustępują płci przeciwnej: ...doszli do tak wypaczonej rozpusty, że sami sypiają z mężczyznami, jak mężczyźni.

Czy można się dziwić, że największy lekarz, najlepszy znawca przyrody okazał się kłamcą, a kobiet jest tak dużo łysych i z dną? Z powodu takich wad utraciły zalety swojej płci i przestając być kobietami, skazały się na męskie choroby” ( Seneka. Listy moralne do Luciliusa, XCV, 20-21).

Nic dziwnego, że wraz ze wzrostem niezależności psychicznej, moralnej i majątkowej kobiet rozwody stały się coraz częstsze. Zupełnie inaczej wyglądała sytuacja w pierwszych wiekach dziejów Rzymu, gdy dochodziło do rozwiązania więzi małżeńskiej jedynie w wyjątkowych sytuacjach. Według legendy pierwszy rozwód w Rzymie miał miejsce w 231 roku p.n.e. mi. Przez pięćset lat po założeniu Wiecznego Miasta nie było potrzeby stosowania żadnych środków prawnych zapewniających stan majątkowy małżonków w przypadku rozwodu, ponieważ rozwodów w ogóle nie było. Potem jednak niejaki Spurius Carvilius, zwany Rugą, to mężczyzna szlachetne narodziny, po raz pierwszy rozwiązał małżeństwo, ponieważ jego żona nie mogła mieć dzieci. W mieście mówiono, że ten Spurius Carvilius bardzo kocha swoją żonę i ceni ją za dobre usposobienie i inne cnoty, ale wierność przysiędze przedłożył nad miłość i przysiągł, że zapewni potomstwo. W każdym razie tak o tym mówi Aulus Gellius (Noce na poddaszu, IV, 3, 1-2).

To, co Aulus Gellius nazywa pierwszym rozwodem w historii Rzymu, było najwyraźniej pierwszym rozwiązaniem małżeństwa z „winy” żony, przy zachowaniu wszelkich formalności prawnych. Nie ulega wątpliwości, że rodziny w Rzymie rozpadały się znacznie wcześniej i jeśli „Prawa XII tablic” (połowa V w. p.n.e.) przewidują specjalną formułę, dzięki której mąż mógł żądać od żony oddania mu kluczy, to widać tu prawdopodobnie ślady zwyczajowej praktyki prawnej, która miała miejsce w dawnych czasach w przypadkach separacji małżonków.

Prawo rzymskie rozróżniało dwie formy rozwodu: „repudium” – rozwiązanie małżeństwa z inicjatywy jednej ze stron oraz „divortium” – rozwód za obopólną zgodą obojga małżonków. Małżeństwa zawierane w formie „koemptio” czy „uzus” rozwiązywano bez większych trudności: podobnie jak w Grecji mąż mógł po prostu wysłać żonę do domu rodziców lub opiekunów, zwracając jej majątek osobisty. Wyrazem tego aktu była formuła: „Zabierz swoje rzeczy i odejdź”. Jeśli małżeństwo odbyło się w formie konfliktu, wówczas rozwód był znacznie trudniejszy. Zarówno zawarciu takiego małżeństwa, jak i jego rozwiązaniu towarzyszyły liczne formalności prawne. Początkowo za prawną przyczynę rozwodu uznawano jedynie niewierność żony lub nieposłuszeństwo wobec męża. W III wieku. PRZED CHRYSTUSEM mi. Oprócz cudzołóstwa żony za przyczynę rozwodu uznano także inne okoliczności, ale mąż musiał w przekonujący sposób udowodnić winę żony, a jego oskarżenia były szczegółowo rozpatrywane na naradzie rodzinnej. Obywatel, który bez podania poważnych i uzasadnionych motywów oraz bez zwołania rady rodzinnej odesłał żonę, podlegał powszechnemu potępieniu, a nawet mógł zostać skreślony z listy senatorów.

Jednak już w II wieku. PRZED CHRYSTUSEM mi. Porzucono te zasady, a wszelkie drobnostki zaczęto uważać za uzasadniony powód rozwodu. Na przykład mąż miał prawo zrzucić winę na żonę i porzucić ją tylko dlatego, że wyszła na ulicę z odkrytą twarzą. Dokumenty prawne nie mówią, czy „odmienność charakteru” lub niezgodność psychiczna małżonków może być przyczyną rozpadu małżeństwa, ale z pewnością miało to miejsce w życiu. Przypomnijmy przynajmniej anegdotę przytoczoną przez Plutarcha o pewnym Rzymianie, któremu zarzucano, że rozstał się z żoną, pełną wszelakich zasług, piękną i bogatą. Obsypany wyrzutami wyciągnął stopę, na której stał elegancki but, i odpowiedział: „Przecież te buty są nowe i dobrze wyglądają, tylko nikt nie wie, gdzie są dla mnie za ciasne” ( Plutarch. Instrukcja dla małżonków, 22).

W ostatni okres Od czasu istnienia republiki rozwody stały się w Rzymie zjawiskiem powszechnym i bardzo częstym, a same kobiety nie opierały się temu, uzyskując pewną ochronę prawną swoich interesów majątkowych na wypadek rozwiązania małżeństwa. Oczywiście skłóceni małżonkowie coraz rzadziej udawali się do świątyni bogini Junony Męża-Pacyfikującego na Palatynie. Junona, uważana za strażniczkę pokoju i spokoju w rodzinie, rzeczywiście mogła pomóc w rozwiązaniu konfliktu między małżonkami: po przybyciu do świątyni mąż i żona na zmianę wyrażali przed boginią swoje wzajemne roszczenia, dając w ten sposób dając upust swojej złości i irytacji, pojednani wrócili do domu.

Jednak Juno Mąż Pacyfikujący okazała się bezsilna, gdy w grę wchodziły znacznie ważniejsze zainteresowania i namiętności. Rzymianie byli coraz bardziej skłonni do zmiany żon i mężów w imię wzbogacenia się lub kariery politycznej. Małżeństwo pozwoliło niejednemu z nich poprawić swoją sytuację materialną lub zyskać silnych i wpływowych zwolenników w walce politycznej. Przykładem tego jest biografia Cycerona, który po 37 latach małżeństwa z Terencjuszem rozwiódł się z nią, aby poślubić dwudziestoletnią Publilię i w ten sposób uchronić się przed ruiną: jako opiekun prawny swojej młodej narzeczonej był dobrze zorientowana w sprawach majątkowych i mogła liczyć na wielkie korzyści.

Zerwanie z tradycją, nowymi zwyczajami i prawami spowodowało, że kobiety otrzymały większe możliwości decydowania o własnym losie. Jeśli żona chciała opuścić męża, wystarczyło, że znalazła wsparcie u rodziców lub opiekunów, a jeśli żona nie miała bliskich krewnych i była prawnie niezależna, to mogła sama dokonać niezbędnych formalności prawnych. Rozwody z inicjatywy żony zdarzały się w Rzymie coraz częściej – nie bez powodu Seneka zauważa, że ​​są kobiety, które swój wiek mierzą nie liczbą zastąpionych konsulów, ale liczbą mężów.

Zdarzyło się, że kobieta, świadoma spraw majątkowych męża, przeczuwając jego możliwą ruinę, spieszyła się z nim, aby ocalić swój majątek osobisty. Taka sytuacja nie była rzadkością, szczególnie w tych rodzinach, w których uczestniczył mąż życie polityczne, piastował jakiekolwiek wyższe stanowiska, co wymagało dużych wydatków i z czasem mogło zachwiać dobrobytem rodziny. Tym samym Martial naśmiewa się z pewnej rzymskiej matrony, która zdecydowała się opuścić męża, gdy tylko zostanie on pretorem: wszak wiązałoby się to z ogromnymi kosztami:

W styczniu tego roku, Proculeio, chcesz opuścić starego męża i zabrać fortunę dla siebie. Co się stało, powiedz mi? Jaka jest przyczyna nagłego smutku? Nie odpowiadasz mi? Wiem, że został pretorem, A jego purpura megalezjańska kosztowałaby sto tysięcy, Nieważne, jak skąpy byłbyś w organizowaniu zabaw; Kolejne dwadzieścia tysięcy zostałoby wydane na święto narodowe.

To nie jest oszustwo, powiem, to jest, Prokuleya, własny interes. Wojenny. Fraszki, X, 41 Już w czasach pryncypatu Augusta uzyskanie rozwodu nie było trudne, gdyż Oktawian August nie walczył z rozwodami, a jedynie dbał o utrzymanie

życie rodzinne

ogólnie biorąc, mając na uwadze stały wzrost liczby ludności. Wyjaśnia to przyjęcie przepisów nakazujących kobietom pozostawanie w związku małżeńskim od 20 do 50 lat, a mężczyzn od 25 do 60 lat. Przepisy przewidywały także możliwość rozwodu, zobowiązując rozwiedzionych małżonków do zawarcia nowego legalnego małżeństwa. Jednocześnie wyznaczono nawet okres, w którym kobieta musiała ponownie wyjść za mąż, a mianowicie: od sześciu miesięcy do dwóch lat, licząc od dnia rozwodu. Starym kobietom znacznie łatwiej było znaleźć nowych mężów, gdyż kandydaci na mężów często marzyli o przyszłym testamencie i spadku, który czekał je po śmierci starej żony. Ta strona moralności rzymskiej również nie została zignorowana przez satyryków:

Pavle naprawdę chce się ze mną ożenić, ale ja nie chcę Pavli: jestem stary. Chciałbym być starszy. Tamże, X, 8 Jako ustawodawca August zabiegał także o uregulowanie kwestii związanych z samymi rozwodami. Do rozwiązania małżeństwa potrzebna była decyzja jednego z małżonków, wyrażona przez niego w obecności siedmiu świadków. Pewnym osiągnięciem legislacji pryncypatu było zapewnienie sytuacji materialnej kobietom po rozwodzie, gdyż wcześniej były one w tej kwestii praktycznie bezsilne. Żona mogła dochodzić zwrotu majątku osobistego w oparciu o procedury obowiązujące w terenie

prawo cywilne

Prawdę mówiąc, nie kocha swojej żony, a jedynie jej wygląd:
Gdy tylko pojawią się zmarszczki i sucha skóra więdnie,
Zęby stają się ciemniejsze, a oczy mniejsze,
Wolny człowiek powie jej: „Bierz swoje rzeczy i wynoś się!”

Juvenal. Satyry. VI, 143-146

Po separacji małżonków pojawiło się wiele sporów dotyczących podziału majątku. Jednakże nie było i nie mogło być sporu co do tego, kto powinien sprawować pieczę nad dziećmi, gdyż w Rzymie dzieci zawsze podlegały wyłącznie władzy ojca. Już w II wieku. N. mi. prawnik Guy cytuje słowa cesarza Hadriana, że ​​nie ma narodu, który miałby większą władzę nad swoimi synami niż Rzymianie ( Facet. Instytucje, I, 53). Bez wątpienia mówimy o „prawie życia i śmierci” nad swoimi dziećmi, które należały do ​​obywatela rzymskiego.

Podczas porodu kobieta nie otrzymywała pomocy lekarza: w Rzymie, podobnie jak w Grecji, za wystarczające uważano usługi położnej lub niewolnika z doświadczeniem w położnictwie. Nic więc dziwnego, że przypadki poronienia lub śmierci noworodka, a czasem i matki w czasie porodu, były bardzo częste. W jednym ze swoich listów Pliniusz Młodszy opłakuje dwie córki Helvidiusa Priscusa, które zmarły przy porodzie po urodzeniu dziewcząt: „To takie smutne, że u zarania młodości najbardziej wartościowe kobiety zostały porwane przez macierzyństwo! Martwię się o los maluchów, które zostały osierocone przy urodzeniu…” (Listy Pliniusza Młodszego, IV, 21, 1-2). Sam Pliniusz przeżył inne nieszczęście: jego żona Kalpurnia, nie wiedząc w młodości, jak się zachować w czasie ciąży, „nie przestrzegała tego, czego powinny przestrzegać kobiety w ciąży, ale robiła to, co im było zakazane” i poroniła (tamże, ). VIII, 10, 1).

Jeżeli poród zakończył się pomyślnie, wówczas uroczystości związane z narodzinami nowego członka rodziny rozpoczynały się w Rzymie ósmego dnia po porodzie i trwały trzy dni. Był to tak zwany dzień oczyszczenia. Ojciec, podnosząc dziecko z ziemi, wyraził w ten sposób swoją decyzję o przyjęciu go do rodziny, po czym składano bogom ofiary oczyszczające i nadano dziecku imię. Oprócz najbliższych, w uroczystościach tych brali udział także zaproszeni goście, przynosząc dziecku pierwsze niezapomniane prezenty – zabawki lub amulety, które należało zawiesić na szyi noworodka, aby chronić go przed złymi duchami. Trzeciego dnia święta odbyło się wielkie święto.

Przez długi czas nie było konieczności rejestrowania noworodka i publicznego ogłaszania jego narodzin. Dopiero gdy Rzymianin osiągnął pełnoletność i założył białą męską togę, czyli gdy młody obywatel miał przystąpić do pełnienia swoich obowiązków wobec państwa, stawił się przed urzędnikami, którzy wpisali go na listy obywateli. Po raz pierwszy rejestrację noworodków wprowadził w Rzymie Oktawian August: w ciągu pierwszych 30 dni od urodzenia dziecka ojciec miał obowiązek powiadomić władze o narodzinach nowego Rzymianina. W samym Wieczne Miasto rejestracja dzieci odbywała się w Świątyni Saturna, gdzie mieścił się skarb państwa i archiwum, a na prowincji – w biurze gubernatora w głównym mieście województwa. Jednocześnie sporządzono akt pisemny potwierdzający pełne imię i nazwisko dziecka, jego datę urodzenia, a także prawa do swobodnego pochodzenia i obywatelstwa. Wprowadzony przez Sullę w 81 roku p.n.e. mi. „Prawo o fałszerstwach” Korneliusza pokazuje, jak powszechna była praktyka fałszowania dokumentów urodzenia: ludzie często przypisywali sobie obywatelstwo rzymskie, za co nowe prawo bezlitośnie karało ich wygnaniem. Właśnie na podstawie takiego oskarżenia, które okazało się fałszywe, wytoczono pozew przeciwko greckiemu poecie Archiasowi, który w 62 roku p.n.e. mi. bronił sam Cyceron.

Aby w pewnym stopniu zapobiec szerzeniu się tego typu fałszerstw, wszelkie dane dotyczące pochodzenia i praw obywatelskich noworodka wprowadzano do księgi metryk – kalendarzy, a wykazy zarejestrowanych dzieci udostępniano opinii publicznej. Kiedy i jak często, tak naprawdę nie wiemy. Zachował się bardzo ciekawy dokument – ​​kopia aktu urodzenia dziewczynki, spisana na woskowej tabliczce, najwyraźniej na prośbę rodziców. Tekst umieszczony jest po obu stronach tablicy i datowany jest na rok 127 n.e. tj. za panowania cesarza Hadriana. Dokument został sporządzony w Aleksandrii w Egipcie, zatem podane w nim daty podano zarówno według kalendarza rzymskiego, jak i egipskiego. Tekst mówi, że 27 marca w konsulacie Lucjusza Noniusza Asprenate i Marka Anniusza Libo niejaki Gajusz Herennius Geminianus, płacąc 375 sestercji podatków, oznajmił 11 marca tego samego roku narodziny swojej córki Herenniusa Gemelli. Dziewczynka została wpisana na długą listę noworodków, sporządzoną na rozkaz gubernatora Egiptu i opublikowaną na Forum Augusta, aby wszyscy mogli ją poznać.

Jest to dokument bardzo cenny, gdyż potwierdza, że ​​w spisach obywateli figurowały także dziewczęta, co dla kobiet miało ogromne znaczenie z formalno-prawnego punktu widzenia – a w czasie odbywania kary pozbawienia wolności umowy małżeńskie oraz przy zapewnieniu żonie praw majątkowych.

Nie mamy dowodów na to, jak zachowywał się ojciec, jeśli w jego rodzinie urodziły się bliźnięta – bliźnięta lub trojaczki. Najwyraźniej w przypadku braku pomocy medycznej bliźniakom rzadko udawało się przeżyć. Jak pamiętamy, Aulus Gellius donosi o kobiecie w Egipcie, która urodziła od razu pięcioro dzieci, powołując się na opinię Arystotelesa, że ​​jest to największa liczba dzieci, jakie można urodzić w tym samym czasie (Noce na poddaszu, X, 2). Nie wiemy jednak, ile z pięciorga dzieci przeżyło. Ten sam autor podaje, że taką samą liczbę dzieci urodził pewien niewolnik w Rzymie w czasach pryncypatu. Żyli jednak tylko kilka dni i wkrótce zmarła ich matka. Dowiedziawszy się o tym Oktawian August kazał wznieść dla nich grobowiec i spisać na nim całą historię dla wiadomości potomności. Oczywiście zdarzało się to niezwykle rzadko i już wtedy wydawało się wydarzeniem wyjątkowym, godnym wzmianki w zabytkach.

Sytuacja dzieci nieprzyjętych do rodziny przez ojca i pozostawionych na śmierć była w Rzymie taka sama jak w Grecji. Już „Prawa XII tablic” nakazywały zabijanie dzieci urodzonych słabych lub kalekich, jak to miało miejsce w Sparcie. Jednocześnie ojciec miał prawo odrzucić i nie przyjąć do rodziny całkowicie zdrowego dziecka – zarówno chłopca, jak i dziewczynki. Warto zaznaczyć, że na przestrzeni wieków z tego prawa zaczęto korzystać coraz częściej: w okresie pryncypatu Augusta porzucano głównie dziewczęta lub dzieci nieślubne, a już w III i IV wieku. N. mi. wielu Rzymian swobodnie rozporządzało dziećmi według własnego uznania. Prawo nie ingerowało w tę sprawę, słychać było jedynie głosy filozofów moralności potępiających dzieciobójstwo: Musoniusz Rufus w I wieku, Epiktet w I-II wieku. N. mi. Ustawodawstwo regulowało jedynie skomplikowane stosunki prawne, jakie powstały pomiędzy ojcem porzuconego dziecka a tym, który je odnalazł i uratował. Dopiero chrześcijaństwo zaczęło naprawdę walczyć z zabijaniem noworodków.

W prawie rzymskim znalezione dziecko pozostawało w nieograniczonej władzy tego, który przyjął je do siebie. Ten, kto sam znalazł dziecko, decydował, czy wychowa je na wolnego obywatela, czy też – co zdarzało się znacznie częściej – na niewolnika. Jednocześnie, jeśli rodzice porzuconego dziecka urodzili się na wolności, wówczas on sam mógłby w końcu uzyskać wolność. Ojciec, który raz porzucił swoje dziecko, zachowywał nad nim pełnię ojcowskiej władzy i w przypadku ponownego spotkania mógł żądać jego powrotu. Jednocześnie nie był nawet zobowiązany do zwrotu dobrowolnemu opiekunowi – „wychowawcy” – wydatków na utrzymanie odnalezionego i uratowanego dziecka. Wiadomo, że praktyka ta już wcześnie zaczęła budzić zastrzeżenia; kwestionowano samo prawo ojców do żądania zwrotu porzuconych dzieci bez zwrotu poniesionych przez „wychowawcę” wydatków. Ale dopiero w 331 roku cesarz Konstantyn wydał dekret, że ojciec, który porzucił swoje dziecko, traci nad nim wszelką władzę ojcowską.

W przypadku porzucenia dziecka urodzonego w wyniku pozamałżeńskiego romansu z niewolnikiem, powrót mógł nastąpić dopiero po zadośćuczynieniu kosztom jego utrzymania i wychowania. W drugiej połowie IV w. Cesarze Walentynian, Walens i Gracjan zakazali pozostawiania bez opieki dzieci urodzonych na wolności; Jeśli chodzi o dziecko niewolnika, pan nie miał już prawa żądać jego zwrotu, gdyż sam kiedyś skazał je na śmierć. Wreszcie już w VI wieku. Cesarz Justynian generalnie zabraniał porzucania dziecka niewolnikowi: w przypadku ponownego odnalezienia porzuconego dziecka nie można go już było uważać za niewolnika. Dzięki tym zabiegom każdy podrzutek, bez względu na pochodzenie, dorósł i stał się wolny.

Nieślubne dzieci były w Rzymie traktowane odmiennie. Silne, długotrwałe romanse pozamałżeńskie miały miejsce już w okresie słynących z surowych zwyczajów Republiki Rzymskiej, ale tak naprawdę stały się powszechne i częste za panowania Augusta, częściowo jako jedna z konsekwencji jego własnego ustawodawstwa. Prawa Augusta przewidywały surowe kary za naruszenie wierności małżeńskiej, za cudzołóstwo z żoną innego mężczyzny, ale nie karały za konkubinat lub stosunki z konkubiną. Dzięki temu Rzymianie w dalszym ciągu utrzymywali związki pozamałżeńskie z kobietami, z którymi nie mogli wyjść za mąż ze względów społecznych lub moralnych.

Ale ani sama konkubina, ani dzieci zrodzone ze związku opartego na konkubinacie nie cieszyły się żadnymi prawami: kobieta nie miała żadnej ochrony w osobie męża, a dzieci, jako nieślubne, nie mogły rościć sobie żadnych roszczeń do spadku po ojcu. Po zwycięstwie chrześcijaństwa w Cesarstwie Rzymskim sytuacja konkubiny i jej dzieci skomplikowała się jeszcze bardziej, aby zachęcić osoby popierające romanse pozamałżeńskie do szybkiego przekształcenia ich w legalne małżeństwo. W 326 r. Konstantyn ogólnie zakazał mężczyznom posiadania konkubin oprócz legalnych żon. Niektórzy uczeni interpretują to prawo w ten sposób, że wraz z przekształceniem konkubinatu w formalny związek małżeński dzieci urodzone w konkubinacie powinny zostać uznane za pełnych spadkobierców. Za Justyniana konkubinę uważano za szczególną, niższą formę małżeństwa, zwłaszcza w odniesieniu do praw konkubiny i jej dzieci do dziedziczenia. Taki stosunek do spraw pozamałżeńskich utrzymywał się we wschodniej części dawnego Cesarstwa Rzymskiego do końca IX wieku, a na Zachodzie aż do XII wieku.

Wróćmy teraz do rodziny rzymskiej, w której ojciec formalnie uznał dziecko i przyjął je do rodziny. Matka i niania opiekowały się dzieckiem, ale często to nie matka go karmiła, ale pielęgniarka, pielęgniarka. Odmiennie oceniano w Rzymie, czy taki zwyczaj jest dobry, czy dopuszczalne jest odmowa karmienia przez matkę własnego dziecka: niektórzy uważali, że nie jest tak ważne, czyje mleko pije noworodek, byle było pożywne i korzystne dla dziecka; inne uważały, że karmienie piersią jest obowiązkiem biologicznej matki dziecka, a uchylanie się od tej odpowiedzialności przez wiele matek za haniebny przejaw egoizmu. Szczególnie szczegółowo wypowiadał się na ten temat filozof Favorinus, którego słowa cytuje w swojej książce Aulus Gellius (Noce na poddaszu, XII, 1). Favorin był oburzony zachowaniem tych matek, które nawet nie pomyślały o samodzielnym karmieniu dziecka. Filozof widzi w tym coś zdumiewającego: matka karmi w swoim ciele dziecko, którego jeszcze nie widzi, a nie chce karmić mlekiem tego, którego widzi już żywego, już osobę, już domagającą się opieki . Czy piersi dają się kobietom, żeby ozdabiały ich ciała, a nie żeby karmić dzieci? – pyta Favorina. Matka, która nie chce sama nakarmić swojego dziecka, ale oddaje je matce, osłabia nić łączącą rodziców z dziećmi. O dziecku oddanym pielęgniarce zapomina się niemal w takim samym stopniu, jak o dziecku martwym. A sam noworodek zapomina o własnej matce, przenosząc wrodzone uczucie miłości na tę, która go karmi, a potem, jak to bywa z dziećmi porzuconymi i odrzuconymi, nie czuje już żadnego pociągu do matki, która go urodziła. A jeśli w przyszłości dzieci wychowane w takich warunkach okażą miłość ojcu i matce, to nie jest to naturalne uczucie, wynikające z natury, a jedynie chęć zachowania reputacji dobrego obywatela, szanującego swoich rodziców – konkluduje filozof .

Już w starożytnym Rzymie medycyna pediatryczna miała swoich przedstawicieli. Za najsłynniejszego z nich można uznać Soranusa, który mieszkał w Rzymie za panowania Trajana, a następnie Hadriana. W swojej obszernej pracy O chorobach kobiet omawia w 23 rozdziałach, jak opiekować się dzieckiem; Siedem z tych rozdziałów poświęconych jest problematyce żywienia noworodków. Soran udziela także wskazówek, jak przewijać dziecko, jak określać jakość mleka matki, jak przystawiać noworodka do piersi, ile godzin powinien spać, jaki reżim powinna przestrzegać sama karmiąca matka lub jej zastępcza pielęgniarka itp. Niektóre zalecenia starożytnego pediatry nie odbiegają od dzisiejszych poglądów na te problemy: np. Soran uważał za niewłaściwe uspokajanie płaczącego dziecka poprzez ciągłe karmienie go piersią, żądał, aby dziecko było karmione regularnie i tylko w ciągu dnia, i sprzeciwiał się sztucznemu karmieniu. A o tym, że już wtedy stosowano sztuczne karmienie, świadczą wszelkiego rodzaju butelki i urządzenia, takie jak nasze sutki, odkryte w sarkofagach dziecięcych w Pompejach.

Według tradycyjnych wierzeń starożytnych mieszkańców Włoch, w opiece nad noworodkiem znaczącą rolę odgrywały lokalne bóstwa włoskie. Każdy z nich pomagał matce lub niani w określonej sytuacji: Levana (od „od lewej” – podnoszę) dbała o to, aby ojciec wychowując leżące przed nim dziecko, rozpoznał w nim członka rodziny; Kubina (od „kubo” – kłamię) opiekowała się dzieckiem w kołysce; Statilina (od „jeden” – stoję) nauczyła go stawiać pierwsze kroki; Potina (od „poto” – piję) i Edulia („edo” – jem) uczyły pić i jeść; Fabulina („fabulor” – mówię) zadbała o to, aby dziecko zaczęło mówić. Oczywiście wszystkie te bóstwa niewiele osiągnęłyby, gdyby nie codzienne wysiłki i pracowitość matki i niani, które opiekowały się małym chłopcem lub dziewczynką do siódmego roku życia.

Pomoc niani była szczególnie potrzebna matce w pierwszych miesiącach i latach życia dziecka, kiedy musiała go stale nadzorować, przewijać i kłaść do łóżka, a następnie uczyć dyscypliny i wychowywać. Jednocześnie rzymskie nianie stosowały te same techniki pedagogiczne, co greckie, strasząc niegrzecznych psotników potworami generowanymi przez bogatą ludzką wyobraźnię. W Rzymie dzieci bały się Lamii, strasznej, krwiożerczej istoty, zapożyczonej jednak od Mitologia grecka; Lamia zaatakowała dzieci i porwała je.

Rzymianie na ogół chętnie powierzali opiekę nad swoimi dziećmi greckim niewolnikom, gdyż dzięki nim dzieci wcześnie opanowały język grecki, którego znajomość była w Rzymie bardzo ceniona. Jednocześnie Kwintylian przywiązywał dużą wagę do tego, aby nianie mówiły dobrze i poprawnie po łacinie, ponieważ to od nich dziecko usłyszało pierwsze słowa w swoim ojczystym języku, próbując je powtórzyć i przyswoić. Jeśli dzieci przyzwyczają się do nieprawidłowego mówienia, bardzo trudno będzie je później przeszkolić, uważał słynny rzymski mówca ( Kwintylian. Edukacja mówcy, I, 1, 3-5).

Dzieciństwo rzymskich chłopców i dziewcząt upływało na grach i rozrywkach podobnych do greckich. Dzieci grały w kości, orzechy, podrzucały w powietrze monetę i patrzyły, na którą stronę spadnie. Ulubionym zajęciem były wszelkiego rodzaju gry w piłkę, z których jedna przypominała grecką „basilindę”. Zwycięzca otrzymał honorowy tytuł „króla”, jak wspomina Horacy w swoim przesłaniu do Mecenasa: „...Chłopcy podczas zabawy powtarzają:

„Będziesz królem, jeśli uderzysz poprawnie”…

Horacy. Listy, I, 1, 59-60

Złe, czasem okrutne zabawy również nie były wynalazkiem dzieci dopiero w późniejszych wiekach: już w starożytnym Rzymie uwielbiano przyczepiać lub przyklejać monetę na drodze, z radością obserwując, jak pochylony przechodzień bezskutecznie próbuje ją podnieść. Jednak lata beztroski i beztroskiej zabawy szybko minęły i po tych latach dzieci stanęły przed pierwszym sprawdzianem – szkołą.

10 Zwyczaje starożytnego Rzymu

Za kolebkę uważany jest starożytny Rzym, obok starożytnej Grecji kultura europejska. Jednak niektóre tradycje tamtych czasów wydają się dziwne nawet nam, którzy widzieliśmy wszystko lub prawie wszystko.

10. miejsce: Ulice Rzymu często nosiły imiona rzemieślników lub kupców, którzy się tam osiedlili. Na przykład w mieście była ulica „Sandałowa” - ulica specjalistów od wyrobu sandałów (vicus Sandalarius). Na tej ulicy August wzniósł słynny posąg Apolla, który stał się znany jako Apollo Sandalarius.

9. miejsce: Na rzymskich ulicach nie zasadzono żadnych kwiatów ani drzew: po prostu nie było na to miejsca. Rzymianie wiedzieli o korkach na długo przed narodzinami Chrystusa. Jeżeli ulicą przechodził konny oddział wojskowy, mógł on bezkarnie odpychać pieszych, a nawet ich bić.

8. miejsce: Ściany wielu domów ozdobiono wyraźnymi wizerunkami scen seksualnych. Nie uważano go za pornografię, ale za przedmiot kultu i podziwu. Artystów ceniono szczególnie za umiejętność przekazania widzowi pełnej intensywności takich scen.

7. miejsce: Rzym ogólnie słynie z wolnej moralności. Pedofilia, związki osób tej samej płci i seks grupowy były na porządku dziennym. Ale bogatym szlachcicom radzono, aby unikali stosunków seksualnych z kobietami z wyższych sfer, ponieważ jeśli w rezultacie urodziło się nieślubne dziecko, wówczas duże problemy z podziałem spadku.

6 miejsce: Uczty rzymskie nie były zbyt pięknym widokiem. Niezależnie od wielkości sali i liczby osób spożywających posiłki, stół był bardzo mały. Jeden towarzysz posiłku był oddzielony od drugiego poduszkami i ściereczkami. Tłoczni ludzie, ogrzani winem i jedzeniem, pocili się nieustannie i aby się nie przeziębić, okrywali się specjalnymi pelerynami.

5 miejsce: Rzymianie przejęli walki gladiatorów od Greków. Gladiatorem mógł zostać nie tylko jeniec wojenny, ale także każdy wolny obywatel, który chciał zarobić pieniądze. Aby zostać gladiatorem, trzeba było złożyć przysięgę i ogłosić, że jest się „prawnie martwym”.

4. miejsce: Przestępcy cywilni również mogliby zostać skazani na arenę. Jak na przykład jeden jubiler, który oszukał klientów.

3 miejsce: Rzymianie też mieli coś w rodzaju filmu. Podczas naumakhiyas szczegółowo rozgrywano bitwy historyczne. Aby zorganizować jedną bitwę, wykopano ogromne sztuczne jezioro. W przedstawieniu wzięło udział 16 galer z 4 tysiącami wioślarzy i 2 tysiącami żołnierzy gladiatorów.

2. miejsce: W Rzymie kwitła prostytucja. Prostytutki pracowały niemal wszędzie i różniły się nie tylko kosztami, ale także charakterem świadczonych usług. Na przykład popiersiami („Bustuariae”) były prostytutki, które nocą błąkały się po grobach (busta) i ogniskach na cmentarzach. Często pełnili rolę żałobników podczas obrzędów pogrzebowych.

I miejsce: Toalety rzymskie (po łacinie nazywano je „latrina” lub „forica”) były dość przestronne – w największych mogło przebywać jednocześnie około 50 osób. Podłogi toalet były wyłożone mozaikami, zwykle przedstawiającymi delfiny, a pośrodku znajdowała się fontanna. Muzycy często grali na foriki, a zebrani prowadzili rozmowy i dzielili się wiadomościami. Często można było tam usłyszeć polityczne dowcipy i poezję.

Zwyczaje rzymskie, życie i życie codzienne

Jak spędzali wolny czas? Przejdźmy do książki P. Giro „Życie i zwyczaje starożytnych Rzymian”. Rzym, stolica rozległego imperium, zawsze był hałaśliwy. Można tu zobaczyć każdego - kupców, rzemieślników, wojskowych, naukowców, niewolników, nauczycieli, szlachetnych jeźdźców, senatorów itp. Tłumy petentów gromadziły się pod domem rzymskich arystokratów od wczesnych godzin porannych. Było tu jeszcze więcej szlachetnych i ważnych ludzi, szukających nowego stanowiska lub zaszczytów. Ale można było zobaczyć biednego nauczyciela lub naukowca szukam miejsca mentor, nauczyciel w rodzinie szlacheckiej, który chce zjeść posiłek ze sławną osobą (może i on coś dostanie). Jednym słowem zgromadziły się tu całe stada ludzi. Plutarch porównał je do irytujących much. To przydarzyło się również nam. Przypomnijmy Niekrasowa: „Oto wejście frontowe... W szczególne dni, opętane służalczą chorobą, całe miasto z jakimś strachem zbliża się do ukochanych drzwi”.

Perystyl w domu Menandra. Pompeje

Oczywiście wśród tych tłumów nie brakowało też zwykłych przyjaciół. Rzym niczym nie różnił się od innych miast świata. Przyjaźń, prawdziwą przyjaźń ceniono tu wysoko, ponad prawem... Tam, gdzie ludzie wiedzą, jak utrzymywać i podtrzymywać przyjazne więzi, panuje tam atmosfera ciepła i czułości. Życie tutaj jest cudowne i nawet smutek nie jest tak gorzki. Rzymianie cenili taką przyjaźń i obchodzili szczególne święto na cześć harmonii i przyjaźni – Charistia. Bieg życia toczył się raz na zawsze ustalonym kręgu: bitwy, kampanie, polityka i ciągła komunikacja z przyjaciółmi (wizyty, biesiady, rozmowy, udział w wydarzeniach bliskich im rodzin, rekomendacje, prośby, konsultacje, przyjmowanie gości itp.). ). Czasami było to dość uciążliwe, jak przyznał Cyceron. Nie można było jednak porzucić tej tradycji, ponieważ przenikała ona cały pion i poziom społeczeństwa, spajając je od góry do dołu. Oczywiście przyjaźnie opierały się na więzach pokrewieństwa, ale zdarzały się też inne rodzaje więzi. Czasem okazywały się wielokrotnie silniejsze od swoich krewnych. Są to zarówno oficjalne, jak i relacje biznesowe. Wszystko wychodziło z samej góry, od administracji Princeps, gdzie istniała instytucja „amici Augusti” (przyjaciół Princeps). Co więcej, tego rodzaju przyjacielskie więzi mają charakter niemal oficjalny. Mamy przed sobą swego rodzaju zawarcie paktu pokoju i przyjaźni lub wręcz przeciwnie, wrogości i wojny... Valery Maxim relacjonuje, jak w Zgromadzeniu Narodowym ogłoszono inimicitia (wrogość). Osobiści wrogowie Aemilius Lepidus i Fulvius Flaccus, wybrani na cenzorów, pospieszyli publicznie, na zgromadzeniu ludowym, do zawarcia przyjaznego sojuszu, aby w ten sposób pokazać wszystkim swoje zamiary. Przeciwnie, Scypion Afrykański i Tyberiusz Grakchus publicznie rozwiązali więzy przyjaźni, ale potem, znajdując się w sąsiednich miejscach na Kapitolu, przy stole bankietowym na festiwalu ku czci Jowisza, ponownie zawarli przyjazny sojusz, zwłaszcza odnotowujący zjednoczenie prawych rąk („dexteras eorum concentibus”), co jest swoistym symbolem dochodzenia ludzi do porozumienia.

Perystyl w domu Wettiów. Pompeje

Jaka była podstawa tego typu przyjaznych sojuszy? Przede wszystkim i najczęściej to samo co dzisiaj – świadczenie sobie wzajemnych usług przez strony uczestniczące we wspólnocie. Według wyjaśnień Cycerona przyjaźń wzmacniają nie tylko więzi koleżeństwa czy serdeczne uczucia, ale także „najlepsze usługi ze strony każdego z nas”. Porównuje ich do „związku małżeńskiego”, obejmującego zarówno krewnych, jak i przyjaciół oraz towarzyszy „w sprawach publicznych”. Aby utrzymać przyjaźń, powiedział, potrzebne są najlepsze cechy, takie jak pobożność, życzliwość, szlachetność duszy, życzliwość i uprzejmość. Demokryt uważał przyjaźń za odpowiednik istnienia społecznego („kto nie ma prawdziwego przyjaciela, nie jest godzien żyć”), a Sokrates podkreślał, że przyjaźń jest najważniejszą instytucją wzajemnej pomocy i wzajemnej pomocy („przyjaciel daje to, co brakuje przyjaciela”). Starożytni składali hołd racjonalnym i pragmatycznym zasadom spotykanym w przyjaźni. Arystoteles podkreślał potrzebę odwzajemniania się przyjaźni przez obie strony. Tylko wtedy „cnota nazywa się przyjaźnią, jeśli istnieje zapłata”. Jednak starożytni rozróżniali także koncepcje przyjaźni idealnej dla przyjemności i przyjaźni materialnej dla zysku. Diogenes Laertius zebrał wypowiedzi ludzi (Cyrenaików), którzy w sojuszach przyjacielskich na pierwszym miejscu stawiali cele utylitarno-pragmatyczne. Arystyp powiedział: „Masz przyjaciela dla własnego dobra, jak członka ciała, dopóki on jest z tobą”. Egezjusz (Hegezjusz) dość cynicznie oświadczył: „Nie ma szacunku, nie ma przyjaźni, nie ma cnoty, ponieważ szuka się ich nie dla nich samych, ale dla korzyści, jaką nam dają; jeśli nie ma korzyści, znikają”. Innymi słowy, przyjaźń jest zawsze wymianą, chociaż nie zawsze wymianą dóbr. Jednak wielu nie zgadzało się z tak przyziemną interpretacją tego wzniosłego, ważnego uniwersalnego uczucia.

Odyseusz i Penelopa

Definiowanie przyjaźni wyłącznie na podstawie interesów społeczno-ekonomicznych jest zasadniczo błędne. Przecież aspektów relacji i powiązań międzyludzkich jest znacznie więcej, nie ograniczając się do obszaru korzyści. Cyceron mówił o przyjaźni: „Tak jak jesteśmy cnotliwi i hojni nie w oczekiwaniu wdzięczności (w końcu nie pozwalamy cnocie wzrastać, ale z natury jesteśmy popychani do hojności), tak też przyjaźń uważamy za pożądaną nie w nadziei na nagrodę ale dlatego, że wszystkie jej zalety leżą w samej miłości.” Ucieleśnia się między innymi w przyjaźni, w wysokiej przyjaźni najlepsza strona osobowość osoby. Taka przyjaźń często prowadzi do osiągnięć, do doskonałości kulturowej lub etycznej. Dlatego Epikur uważał, że jest on wartościowy sam w sobie. Wzajemne uczucie oczyszcza relacje międzyludzkie z wszelkich egoistycznych kalkulacji. „Z tego, co daje mądrość, działaj najszczęśliwsze życie ogólnie rzecz biorąc, największym dobrem jest posiadanie przyjaźni. W przyjaźni znajdujemy schronienie przed wszelkiego rodzaju burzami w życiu.

Widok ogólny na plac przed Panteonem

Na ulicach i placach Rzymu i innych miast można spotkać wielu ludzi, którzy tworzą specjalną klasę zwaną „włóczęgami”. Poeta współczesny Tyberiuszowi napisał, że „nic nie robią i zawsze są zajęci, wyczerpani drobiazgami, trwają ciągły ruch i nigdy niczego nie osiągnęli, zawsze się kłócą i w rezultacie wszystkich tylko nudzą. Seneka porównał je do mrówek, które bez planu i celu biegają po drzewie tu i ówdzie (porównanie nietrafione, ponieważ mrówki są bardziej pracowite niż większość ludzi i nie można ich zaliczyć do włóczęgów). Tego rodzaju ludzie są w Moskwie, w Paryżu, w Nowym Jorku, w Tokio, w Pekinie, a także we współczesnym Rzymie czy Berlinie. „Stolica była prawdziwym ośrodkiem gwarnego lenistwa, które rozkwitało w niej bardziej niż w jakimkolwiek innym mieście”. Niektórzy spieszyli się na niepotrzebną wizytę, inni spieszyli się na głupie spotkanie, jeszcze inni chcieli wziąć udział w piwnej imprezie, jeszcze inni chcieli zrobić kolejny, najprawdopodobniej zupełnie niepotrzebny zakup, jeszcze inni odwiedzili panią nie dając ani sobie, ani sobie wiele przyjemności. Wśród nich jest wielu, którzy zawsze starali się dostać na jakieś puste oficjalne uroczystości. Pokaż się i popatrz na ludzi. Galien tak opisał dzień Rzymianina: „Wczesnym rankiem wszyscy składają wizyty; wtedy wielu udaje się na forum, aby wysłuchać debat sądowych; jeszcze większy tłum wyrusza, aby obejrzeć wyścigi rydwanów i pantomimy; wielu spędza czas w łaźni, grając w kości, pijąc lub bawiąc się, aż wieczorem trafią na ucztę, na której nie bawią się muzyką ani poważnymi przyjemnościami, ale oddają się orgiom i rozpustom, często pozostając do następnego dzień." Większość najwyższych urzędników w Rzymie (jak gdzie indziej) nie tylko zamartwiała się koniecznością ucieczki lub przeniesienia się gdzieś, nie, chcieli zarobić pieniądze, uzyskać świadczenia. Ogarnęło ich nienasycone pragnienie bogactwa, które było główną przyczyną zgiełku, który wypełniał ulice, place i pałace Włoch. Za najwyższe dobro uważano nadanie ludziom pozycji, wyróżnień, honoru, bogactwa, wpływów i pieniędzy. Są bogiem Jowiszem, którego czczą i któremu służą.

Tawerna

Zwykli ludzie z nieustanną przyjemnością uczęszczali nie na przyjęcia (nie pozwolono mu tam), ale do tawern, tawern i tawern. Rzeczywiście, w tawernach za dwa osły można było dostać głowę jagnięcą, kiełbaski z dodatkiem czosnku, cebuli i przypraw; fasola, soczewica, surowa kapusta, inne warzywa, prażone orzechy, buraki i owsianka. Wszystkie te potrawy spożywano z grubym chlebem żytnim lub jęczmiennym, zwanym chlebem plebejskim. W zakładach tych panował jednak nieznośny upał i panował nieprzejezdny brud. Ale wino rozjaśniło wszystkie te niedogodności. Tutaj pili wino (gotowane kreteńskie) i miód, jedli placki z serem, grali w kości, mijali się najnowsze wiadomości i plotki, oczernianie mistrzów. W tych murach nie było arystokratów ani senatorów, choć było mnóstwo zbiegłych niewolników, złodziei, morderców, przedsiębiorców pogrzebowych, marynarzy, rzemieślników, a nawet księży Kybele.

Nie zabrakło oczywiście rozrywek dla intelektualistów, którzy interesowali się literaturą, poezją, muzyką itp. Powiedzmy, że w drugiej połowie I wieku. Modne stały się (już za Augusta) publiczne czytania organizowane przez Asiniusa Pollio. Pisarz adresował swoje dzieło do odbiorców, czytając jego fragmenty lub cały traktat (w zależności od cierpliwości i usposobienia). Czytania te odbywały się albo na korytarzach, albo nawet w jadalniach (najwyraźniej po to, aby ułatwić przejście od pokarmu duchowego do pokarmu fizycznego). To prawda, że ​​​​ta okupacja nie kusiła Rzymian na długo. Już pod koniec I wieku. odczyty publiczne zaczęły spadać i stały się ciężkim obowiązkiem. Słuchacze starali się jej unikać jak tylko mogli.

Ci, którzy woleli życie polityka czy działacza (vita activa) – kontemplacyjno-filozoficzny sposób życia (vita kontemplacyjny) lub książki, zanurzali się w zaciszu gabinetu w bibliotekach swoich willi i majątków… Wierzyli : „Mędrzec nie powinien angażować się w sprawy publiczne, chyba że jest to skrajna konieczność”. Tak rozumieli życie inni mieszkańcy willi arystokratycznych, jak dom Wettów w Pompejach, dom Jelenia, willa domu Telefosa i willa Papirusów w Herkulanum... Odkryto dopiero w XVIII wieku . Willa Papirusów należała do jednego z rzymskich arystokratów. Pierwsi poszukiwacze skarbów weszli tu do komnat państwowych, biblioteki, perystylu, ogrodu, wykopali szyby i galerie, a potem to wszystko porzucili. Być może willa powstała za czasów Nerona i Flawiuszów. W willi tej mieścił się zbiór papirusów oraz niewielka, dobrze dobrana biblioteka. W małym pomieszczeniu odkryli rzadkie zwoje papirusu zawierające dzieła znanych autorów. Możliwe, że pierwszym właścicielem willi był Piso, ojciec żony Juliusza Cezara. Zgromadzone w willi papirusy pod względem bogactwa nie ustępowały bibliotekom cesarzy. Od gorącego błota (miasta zostały pogrzebane pod strumieniami ognistej lawy) książki stały się czarne i zwęglone, ale nie spłonęły całkowicie. Choć w tym przypadku mówimy o willi rzymskiej, podobnie było z bibliotekami najsłynniejszych i najbogatszych Greków. W USA kopia Papyrusowej Willi powstała w Kalifornii, jej właścicielem był amerykański milioner Getty, który umieścił tu kolekcję (1970).

J. Jordaensa. Pan i Syringa. Bruksela

Kiedy zaczął się zauważać ogólny upadek moralności? Starożytni autorzy mają różne zdanie na ten temat. Według Strabona Fabiusz Pictor wierzył, że Rzymianie po raz pierwszy zasmakowali luksusu (lub, jak to ujął, „zasmakowali bogactwa”) już podczas III wojny samnickiej. Następnie, tj. około 201 roku p.n.e. e. po II wojnie punickiej i klęsce Filipa Macedońskiego zaczęli wykazywać tendencję do mniej rygorystycznego stylu życia (Valery Maxim). Tytus Liwiusz uważał, że zwyczaj ekstrawagancji przywiózł do Rzymu wojsko po powrocie z głębi Azji, gdzie okupowało bogate kraje (187 p.n.e.). Polibiusz datuje zanik dawnej skromności i oszczędności Rzymian na czas wojny z Perseuszem (168 p.n.e.). Posidoniusz i Sallust datują początek epoki upadku aż do zniszczenia Kartaginy przez Rzym (146 p.n.e.). Inni przypisują początek ery degradacji i upadku Rzymu długiemu okresowi (II wiek p.n.e. - II wiek n.e.). Prawdopodobnie mają rację: proces ten był długi i ciągły.

Grób w Kazanłyku

Tak Guy Sallust Crispus w swojej „Wojnie z Jugurtą” wyjaśniał genezę początku degradacji Rzymu. Historyk rzymski napisał: „Zauważmy, że zwyczaj podziału na walczące kraje ze wszystkimi złymi tego konsekwencjami powstał w Rzymie zaledwie kilka lat wcześniej i dał początek jego próżnemu życiu i obfitości tych dóbr, które ludzie cenią najbardziej wysoko. Rzeczywiście, aż do zniszczenia Kartaginy, naród rzymski i Senat prowadzili sprawy państwa w sposób przyjazny i spokojny; nie było walki między obywatelami o chwałę i dominację: strach przed wrogiem utrzymywał porządek w mieście. Ale gdy tylko serca pozbyły się tego strachu, ich miejsce zajęła nieokiełznana i arogancja - sukces chętnie je ze sobą niesie. I okazało się, że spokojna bezczynność, o której marzyliśmy pośród katastrof, okazała się gorsza i bardziej gorzka niż same katastrofy. Szlachta stopniowo zamieniała swoją wysoką pozycję w arbitralność, ludzie - swoją wolność, wszyscy szarpali się i ciągnęli we własnym kierunku. Wszystko podzieliło się na dwa obozy, a państwo, które wcześniej było wspólną własnością, zostało rozerwane na strzępy. Przewaga była jednak po stronie szlachty – dzięki jej jedności, podczas gdy siły ludu, rozproszone, rozdrobnione wśród wielu, tej przewagi nie miały. O pokoju i wojnie zadecydowała arbitralność garstki ludzi, te same ręce trzymały skarbiec, prowincje, najwyższe stanowiska, chwałę, triumfy, a ludzie byli wyczerpani pod ciężarem służba wojskowa i potrzeby. Podczas gdy dowódcy i ich świta plądrowali łupy, rodzice żołnierzy i małe dzieci byli wypędzani z domów, jeśli w pobliżu znajdował się silny sąsiad. Tak więc obok władzy pojawiła się chciwość, niezmierzona i nienasycona, wszystko zbezcześciła i zniszczyła, o nic się nie martwiła i nie ceniła niczego, dopóki nie złamała sobie karku. Choć walka z potężnym wrogiem była konieczna, a strach i instynkt przetrwania cementowały interesy wszystkich Rzymian silniej niż przyjaźń i prawa, Rzym, podobnie jak ZSRR, był jednym spójnym państwem. Kiedy zniknęło zagrożenie zewnętrzne, rozpoczęła się równie straszliwa wojna wewnętrzna o posiadanie wszystkiego, co posiadał Rzym. I tutaj wśród rywali nie było ani przyjaciół, ani wrogów, gdyż każdy ze względu na zwierzęcą naturę stadną próbował wyrwać cząstkę drugiemu, zagarnąć ziemie, kosztowności, niewolników, majątki.

Żony. Malowidła ścienne przedstawiające willę w Boscoreale

Niekończące się wojny znacząco zmieniły włoską gospodarkę, a armie Hannibala wyrządziły ogromne szkody. Rolnictwo podupadało. Tani importowany chleb sprawiał, że produkcja chleba we Włoszech była nieopłacalna. Choć warto przywołać uwagę Webera, że ​​„Rzym nigdy od czasu polis nie był zmuszany i nie mógł się utrzymać z produktów własnego rolnictwa” (powierzchnia upraw zbożowych wynosiła podobno około 15%). Ponadto wojny oderwały produktywną część obywateli od biznesu. Szlachta żyła w luksusie, znaczna część ludności żyła w biedzie. W samym Rzymie było około 150 000 bezrobotnych. Władze utrzymywały je, że tak powiem, kosztem publicznym. Mniej więcej tyle samo osób, jeśli nie więcej, pracowało tylko do lunchu. Trzeba było ich wszystkich jakoś uspokoić, odwrócić uwagę od najpilniejszych, ostre problemyżeby nie powstali i nie zadawali pytań. Cezar uznał prawo mas do chleba i igrzysk. Satyryk Juvenal (ok. 60-140 r.) pisał o tym z oburzeniem: „Ten lud już dawno zapomniał, odkąd nie sprzedajemy naszych głosów, o wszystkich zmartwieniach, a Rzym, że gdy już wszystko zostało rozdzielone: ​​legiony, władza i banda liktorów, jest teraz powściągliwa i niespokojnie marzy tylko o dwóch rzeczach: o chlebie i cyrkach! Urzędnicy muszą bezwzględnie przestrzegać tych zasad.

Satyryk Martial w jednym ze swoich fraszek napisał, że żona jednego z pretorów była nawet zmuszona wystąpić o rozwód ze względu na ogromne wydatki, jakie musiał ponieść jej mąż. Faktem jest, że pozycja męża i stawiane mu wymagania miały katastrofalny wpływ na budżet rodziny: „Wiem: został pretorem, a jego fiolet megalezjański kosztowałby sto tysięcy, niezależnie od tego, jak skąpy byłby w urządzaniu igrzysk ; Kolejne dwadzieścia tysięcy zostałoby wydane na święto narodowe. Ale urzędnicy często po prostu nie mieli dokąd pójść. W końcu ich los i kariera, a często samo życie, były w rękach cesarza. Ponadto czasami kara za nieudany lub źle zorganizowany spektakl ze strony urzędnika była niezwykle dotkliwa. Kaligula (37–41 n.e.) rozkazał jednemu z nadzorców walk gladiatorów i prześladowań, którego nie lubił, bić na jego oczach łańcuchami przez kilka dni z rzędu. Biedak został zabity dopiero wtedy, gdy wszyscy poczuli „smród gnijącego mózgu” (Swetoniusz). Po igrzyskach organizowanych przez Augusta o charakterystycznej dla niego skali, wszyscy jego następcy (z wyjątkiem Tyberiusza) zaczęli ze sobą konkurować w organizowaniu igrzysk gladiatorów. W imię reklamy i zachowania twarzy politycznej urzędnik musiał zadłużyć się i sięgnąć do własnej kieszeni (zwłaszcza po zniesieniu dopłat państwowych dla organizatorów igrzysk za czasów Augusta). Cesarz Trajan (98-117 n.e.) przerósł wszystkich, których okulary przez wielu porównywane były do ​​zabaw samego Jowisza. Ponadto zabawom tym często towarzyszyła masowa rzeź ludzi i zwierząt.

Ranny lew

Ludzie otrzymali bezpłatny dostęp do forum, ale byli spragnieni krwi i spektaklu. Stawały się coraz bardziej krwawe i okrutne. Jak wiele się zmieniło. Dawno, dawno temu, za cenzury Katona Starszego (184 p.n.e.), szlachetny Rzymianin L. Quinctius Flamininus (konsul 192 p.n.e.) został ukarany za nieuzasadnione okrucieństwo, gdyż pozwolił na czyn dyskredytujący honor Rzymu. Prokonsul Flamininus podczas obiadu (na prośbę nierządnicy, która nigdy nie widziała ściętego mężczyzny) zabił jednego ze skazańców. Oskarżano go o obrazę wielkości narodu rzymskiego. Z epizodu opowiedzianego przez Liwiusza wynika, że ​​w dawnych czasach Rzymianie starali się jeszcze unikać nadmiernego okrucieństwa. Teraz zabijali dziesiątki i setki otwarcie – na oczach ludzi. Rzym przestał się wstydzić katów i oklaskiwał katów... Warto wspomnieć, że liczba ferie rocznie wzrosła w II wieku. N. mi. do 130, co oznacza podwojenie liczby ludności od czasów republikańskich. Spektakl urzekł Rzymian. Prawie cały Rzym zgromadził się w ogromnym cyrku na 200 000 miejsc. Emocje związane z wyścigami były niezrozumiałe dla mądrych i oświeconych ludzi. „Nie rozumiem” – zastanawiał się pisarz Pliniusz Młodszy – „jak można dać się ponieść tak nudnemu spektaklowi”.

Gladiatorzy walczą z lwami na arenie

Gdyby pociągała ich także prędkość koni lub sztuka ludzi, miałoby to jakiś sens; ale oni wolą szmaty, kochają szmaty i gdyby podczas wyścigów w środku zawodów „ten kolor został przeniesiony tutaj, a tamten kolor tutaj, wówczas żarliwa sympatia ludzi poruszyłaby się wraz z nim”. I dalej Pliniusz mówi dalej: kiedy patrzę na tych ludzi, których daje się ponieść tak wulgarnej i pustej sprawie, odczuwam ogromną satysfakcję, że mnie to nie obejmuje. Podczas gdy tłum i ci, którzy uważają się za poważni, spędzają czas na bezczynności, ja z wielką przyjemnością poświęcam literaturę. Niestety, okazało się, że znacznie łatwiej jest zwabić dzikie zwierzęta dźwiękami liry, jak kiedyś zrobił to Orfeusz, niż skierować wzrok innych ludzi na wysoką literaturę, historię czy filozofię. Hortensjusz, twórca poematu o wychowaniu dzikich zwierząt, doskonale nadawałby się do napisania wiersza o tym, jak reedukować Rzymian, którzy zachowują się jak dzikie stworzenia. Mimowolnie przypomnieliśmy sobie historyka Tymeusza, który opisując życie narodu rzymskiego wierzył (podobnie jak Warron), że sama nazwa Włoch pochodzi od greckiego słowa oznaczającego „bydło” (którego zawsze jest dużo). Znana jest jednak również inna wersja: kraj został nazwany na cześć byka Italusa, który rzekomo przetransportował Herkulesa z Sycylii.

Zabawa jest bogatsza

Przypominają mi się także ostre słowa Charlesa Montesquieu z jego dzieła „O duchu praw”: „Aby pokonać lenistwo inspirowane klimatem, prawa musiałyby pozbawić ludzi jakiejkolwiek możliwości życia bez pracy. Ale na południu Europy działają w odwrotnym kierunku: stawiają ludzi, którzy chcą pozostać bezczynni, na pozycji sprzyjającej życiu kontemplacyjnemu i kojarzą z tą pozycją ogromne bogactwo. Ci ludzie, żyjąc w takiej obfitości, która ich wręcz obciąża, w naturalny sposób oddają swoje nadwyżki zwykłym ludziom. Ten ostatni utracił majątek; nagradzają go za to możliwością cieszenia się bezczynnością; i w końcu zaczyna kochać nawet swoje ubóstwo”. Czy jest jakaś różnica? Oni mieli Commodianę, my mamy Comodianę! Komedia, która na oczach całego świata zamienia się w tragedię.

W czasach Republiki Rzymskiej istniało prawo potępiające luksus i surowo karzące tych, którzy ośmielili się sprzeciwić opinii publicznej. Wśród przedmiotów wolno było posiadać jedynie solniczkę i kielich ofiarny wykonany ze srebra. Jeden ze szlachetnie urodzonych senatorów stracił nawet mandat właśnie dlatego, że to zrobił srebro stołowe o 10 funtów. Ale czasy się zmieniły i nawet trybun ludowy Marcus Drusus (sługa ludu) zgromadził sztućce warte ponad 10 tysięcy funtów. To były fantastyczne pieniądze. Pod rządami dyktatorów i cesarzy bogactwo szlachty stało się całkowicie prowokacyjne, ale było to już postrzegane jako porządek rzeczy. Bogaci ludzie nie liczyli się z kosztami, chcąc popisywać się swoim bogactwem. Za przedmioty ze srebra i złota płacili wygórowane sumy pieniędzy (koszt pracy często przekraczał 20-krotność kosztu samego materiału). Niewyobrażalne skarby zgromadzone w domach rzymskiej szlachty. I tak Tytus Petroniusz posiadał chochlę, za pomocą której czerpał wino z krateru, której koszt wynosił 350 000 rubli w złocie.

Srebra z czasów cezaryzmu

To prawda, że ​​​​kiedyś Katon Cenzor próbował zatrzymać ten proces. Wyrzucił nawet z Senatu wielu zwolenników nadmiernego luksusu, w tym byłego konsula Lucjusza Kwincjusza i brata słynnego „wyzwoliciela” Grecji, Tytusa Flaminina. Ucierpieli także niektórzy znani jeźdźcy - equus publicus został odebrany jego bratu Scypionowi Afrykańskiemu. Jednak największe (i niemal skandaliczne) w społeczeństwie były kroki Catona skierowane przeciwko luksusowi, spekulacji i zyskowi. Podniósł podatki od majątku, nalegał na podniesienie cen kobiecej biżuterii, odzieży, bogatych sprzętów gospodarstwa domowego, podniósł ceny gospodarstw rolnych itp. Plutarch podkreśla, że ​​tymi działaniami zapracował sobie na szczególną nienawiść do bogatych. Jednakże, i powinniśmy o tym pamiętać, te zdecydowane kroki zapewniły mu głęboką wdzięczność ludu.

Wielu nawet chwaliło cenzora za taką surowość. W podzięce za zasługi dla narodu postawiono mu pomnik. „Nie ma więc wątpliwości, że luxuria w skali Cato to luxuria bogatych, ambitus i avaritia to wady ludzi szlachetnych i bogatych, superbia, rudelitas to także wady szlachty, impudentia i duritudo są wynikiem zepsucie obcych wpływów i dezydia – typowa cecha ci, których zepsuł długi czas wolny (otium) i których takie warunki nauczyły przedkładać swoje prywatne sprawy i swoją commodę ponad interesy res publica. Podsumowując, warto zauważyć, że jeśli zestaw cnót (czyli cnót) Katona pojawia się niezwykle implicytnie i najprawdopodobniej ma być skuteczny w na wpół legendarnych czasach dominacji mores maiorum (moralności większości ), to wszystkie vitia (wady) (nova flagitia - nouveau riche) są całkiem realne i „mają dokładny adres”: charakteryzują właśnie te wciąż stosunkowo wąskie (ale oczywiście najwyższe!) warstwy społeczeństwa rzymskiego, które są skorumpowane pod wpływem obcych wpływów, starają się prowadzić lub prowadzić luksusowy styl życia i ostatecznie zaniedbują interesy i potrzeby społeczeństwa w ogóle”. Chodziło o pewną część najwyższych kręgów.

Wśród konkubin. Scena orientalna

Taki luksus, wszystkie te niezliczone drogie rozrywki i przyjemności kosztują państwo ogromne pieniądze. W rezultacie pod koniec istnienia Cesarstwa Rzymskiego podatki stale rosły. Teodozjusz I ogłosił w 383 r. mi. że nikt nie może posiadać majątku zwolnionego od podatku. Powstała ogromna liczba aktów regulacyjnych i kontrolnych. Okazało się, że powstało jakieś błędne koło: struktura polityczna pękała w szwach, armia zaczęła się rozpadać. Aby to wszystko jakoś wesprzeć, zachować przynajmniej fundamenty i uzupełnić skarbiec, trzeba było podnieść podatki. Jednocześnie obniżono podatki dla bogatych, co pogorszyło i tak już trudną sytuację zwykłych ludzi. Na zwykłych obywateli nałożono wiele obowiązków, przypominających najbardziej zdeklarowaną pańszczyznę. Musieli dostarczać węgiel, drewno opałowe do arsenałów i mennic, utrzymywać w dobrym stanie mosty, drogi i budynki oraz w ogóle zapewniać państwu swoje doświadczenie i pracę bez żadnego wynagrodzenia z jego strony. Służba na wsi, jak powiedzieli w Rzymie, zamieniła się „w coś w rodzaju przymusowej rekrutacji”. Klasy wyższe zostały od tego wszystkiego uwolnione. Rozkwitła także korupcja wśród urzędników.

T. Chasserio. Ubieranie konkubiny

Nie mogę uwierzyć, że cywilizacja, która niegdyś podziwiała klasyczną literaturę grecką, historię i filozofię, mogła zejść do takich gustów? Chociaż nie warto przesadzać poziom kulturowy szerokie masy. Ich kultura jest jak cienka warstwa, która szybko znika, jeśli społeczeństwo nagle upadnie w błoto... Część społeczeństwa rzymskiego nadal starała się podążać za ideałami starożytnych Greków. Miłośnicy sportu dbali o zdrowie fizyczne w salach gimnastycznych i palestrach. Niektórzy obywatele, jak Cyceron, spędzali czas w salach gimnastycznych, uprawiali zapasy, ćwiczyli rydwany i jazdę konną, pływali lub lubili wioślarstwo. „Widzowie witali brawami każdy przejaw zręczności i siły” – napisali kronikarze. Ale to były wyjątki. Kiedy kraj, który podziwiał historię, filozofię, poezję i literaturę, upada w ten sposób, wolność staje się fikcją i pustym frazesem. Jest oczywiste, że nikt nie powiedział ani słowa protestu, gdy w 94 r. n.e. mi. dokonał egzekucji na dwóch senatorach, którzy napisali wspomnienia o obrońcach wolności Trazeusie Pete'u i Helvidiusie Prisce. Cesarz Domicjan natychmiast nakazał spalić wspomnienia. „Wydawcy tego rozkazu wierzyli oczywiście, że taki pożar uciszy naród rzymski, stłumi miłujące wolność przemówienia w Senacie i zdusi sumienie rodzaju ludzkiego. Ponadto wyrzucono nauczycieli filozofii i nałożono zakaz na wszystkie inne wzniosłe nauki, tak że odtąd nigdzie indziej nie można było znaleźć niczego uczciwego. Naprawdę pokazaliśmy świetny przykład cierpliwość. A jeśli poprzednie pokolenia widziały, czym jest nieograniczona wolność, to my (widzimy), czym jest (nasze) zniewolenie, ponieważ niekończące się prześladowania odebrały nam możliwość komunikowania się, wyrażania naszych myśli i słuchania innych. A wraz z głosem stracilibyśmy także samą pamięć, gdyby (jedynie prawo) do zapomnienia było w naszej mocy tak samo, jak milczenie”. Oczywiście inni nadal kochali książki, ale stanowili mniejszość. Tłum kochał wino i kobiety. Gordian II posiadał wspaniałą bibliotekę – 62 tysiące ksiąg. Jednak więcej czasu spędzał przy lampce wina, w ogrodach, łaźniach, gajach, wszędzie poświęcając się 22 konkubinom, z których każdej pozostawił 3-4 dzieci.

Wyrzucone dziecko

Rzymianie (zwłaszcza bogaci i zamożni) zaczęli żyć coraz bardziej otwarcie wyłącznie dla siebie, dbając jedynie o zaspokajanie swoich zachcianek i pragnień. Sama populacja rzymska starzeje się i maleje. Dzieci przestają cieszyć jego oczy i serce. Dzieci są coraz częściej postrzegane jako ciężar i ciężar. W komedii Plauta „Chwalebny wojownik” jeden z bohaterów, Periplectomenus, przyjmując przy suto zastawionym stole swego przyjaciela Pleuzyklesa, sprzeciwia się słowom: „Fajnie jest mieć dzieci”. O wiele lepiej, mówi, „być wolnym – to jeszcze przyjemniejsze”. Dlatego radzi mu: „Jedz i pij ze mną, rozwesel swoją duszę. Dom jest wolny, ja jestem wolny i chcę żyć swobodnie.” Przyjaciel nadal przekonuje: mówią, że fajnie byłoby mieć żonę i dzieci, bo „wychowywanie dzieci: to pomnik dla ciebie i twojej rodziny”. Obiekty periplektomenu:

Mam dużą rodzinę. A co z dziećmi?

z konieczności?

Żyję szczęśliwie, czuję się teraz świetnie,

jak chcesz;

Śmierć nadejdzie - oddam moje dobra

podział bliskich,

Wszyscy będą do mnie przychodzić, w mojej sprawie

dbać o siebie

I śledź, jak sobie radzę i czego potrzebuję

Dopiero świta i pojawia się pytanie,

Jak spałem tej nocy?

Będą więc dziećmi. Są dla mnie

prezenty są wysyłane;

Czy składają ofiarę: część dla mnie

dają więcej niż siebie,

Zapraszają na ucztę, na śniadanie,

zjedz z nimi obiad;

Kto wysłał mniej prezentów?

gotowy popaść w rozpacz;

Konkurują między sobą w dawaniu prezentów.

W mojej głowie: „Otwórz swoje usta na moje

nieruchomość,

Dlatego tak zawzięcie konkurują o pożywienie

i daj mi"...

Tak, i czy to dzieci, ile z nimi jest

cierpiałabym!

Okrutny i zbrodniczy Rzym coraz częściej postrzegał dzieci jedynie jako ciężar. Lepiej mieć jakieś egzotyczne stworzenie i przywieźć je do domu z odległych krajów. Coraz częściej ryby, psy, dzikie zwierzęta, dziwadła, krokodyle i pawie zaczęły zajmować miejsce w rodzinach bogatych (tak jak ma to miejsce obecnie w rodzinach nowobogackich w Rosji). Znane są fakty, kiedy bogaci ludzie celowo okaleczali dzieci, aby zaspokoić ich lubieżność, kiedy niewinne dziewczęta i chłopcy oddawali na profanację.

O. Beardsleya. Defloracja

Szlachta pogrążona była w lenistwie i pijaństwie. Społeczeństwo w takich warunkach również degraduje się genetycznie. N. Wasiljewa zauważyła w „Kwestii upadku zachodniego imperium rzymskiego i starożytna kultura„(1921), że upadkowi moralności towarzyszył kryzys biologiczny. Ludzie byli coraz słabsi i wychudzeni, rodziny stawały się coraz cieńsze, a liczba dzieci malała. Miasto zniszczyło wioskę i zepsuło jej mieszkańców. Chociaż do 131 p.n.e. mi. żaden z rzymskich mężów stanu nie zwrócił uwagi na spadek liczby ludności (wydaje się, że z wyjątkiem Metellusa). Rodzina i zdrowe relacje między mężczyzną i kobietą stały się rzadkością i zeszły na dalszy plan. Rzym degenerował się, uniesiony, jak mówią, nietradycyjnymi relacjami płci. W literaturze, kulturze, teatrze i życiu zaszczepiono rozpustę i cynizm.

Cesarz Witeliusz

W miarę jak coraz więcej biednych ludzi popadało w biedę, w społeczeństwie rzymskim powszechne stało się porzucanie dzieci. Często sprzedawano dzieci, gdyż porzuconym dzieciom groziło niebezpieczeństwo śmierci (zwłaszcza w okresie kryzysu III–IV w. n.e.). Sprzedając swoje dzieci, biedni nie tylko zapewniali im przeżycie, ale także sami otrzymywali pewną sumę pieniędzy, którą mogli spożytkować w rodzinie, m.in. na wyżywienie i utrzymanie pozostałych dzieci. Znane są zatem przypadki sprzedaży dzieci w celu spłaty zadłużenia rodziców. Wziął pewien handlarz winem Pamonfius duża ilość pieniądze, nie mogłem ich zapłacić. Aby zwrócić go archontom, sprzedał cały swój majątek, łącznie z ubraniami, ale to pozwoliło mu spłacić tylko połowę długu. A potem bezduszni wierzyciele zabrali mu wszystkie dzieci, także nieletnie, i wzięli je w niewolę... Znany jest też taki dokument jak „Alienacja córki”. Opowiada, jak niedawno owdowiała kobieta, nie mogąc wyżywić swojej 10-letniej córki, oddaje ją na zawsze innemu małżeństwu, aby mogło ją wspierać jako „prawowitą córkę”. Ustawodawstwo Justyniana zezwalało na sprzedaż dzieci przez obywateli jedynie „z powodu skrajnego ubóstwa, w imię pożywienia”. Nawiasem mówiąc, bardzo interesujące jest to, że za „chrześcijańskiego” Konstantyna sprzedaż noworodków była dozwolona, ​​​​ale „prześladowca chrześcijan” Dioklecjan surowo zabraniał oddzielania dzieci od rodziców w drodze sprzedaży, darowizny, hipoteki lub w jakikolwiek inny sposób .

Portret cesarza Kommodusa

Żyjemy „w starożytnym Rzymie”: przypadki handlu dziećmi stały się powszechne. Jak na targu niewolników, w Rosji sprzedają swoje dzieci bogatym rodzinom.

Ale wielu zasmakowało bezczynnego, zdeprawowanego i wesołego życia. „Dlatego masy ludzkie były zmuszone albo do poświęcenia przyjemności swoim dzieciom, których pokusa była teraz wszędzie tak silna, albo wręcz przeciwnie, musiały poświęcić swoje dzieci dla przyjemności, zabijając w powijakach potomstwo, które by je kontynuowało w czasie i posłusznie umierając na zawsze u kresu swego istnienia, aby swobodniej cieszyć się krótką chwilą życia. I najczęściej wybierali to drugie rozwiązanie.” Kiedy państwo skazuje się na śmierć i nieszczęście? Kiedy dzieci elity, niegdyś wielkich i godnych rodziców, stały się kompletnymi bytami, degeneratami. Takich przykładów w historii Rzymu jest wiele. Witeliusz (69–70) zagłodził matkę na śmierć, został rozszarpany przez lud i wrzucony do Tybru. Galba (68–69) zostaje zabity przez pretorianów. Lud został pozbawiony resztek dawnych swobód, zamieniając się w tłum, plebejuszy i tłum.

Rzymscy gladiatorzy pozdrawiają cesarza

Cesarzem zostaje Kommodus (180–192 n.e.), najstarszy syn władcy Marka Aureliusza, człowiek wysoce moralny, przyzwoity i inteligentny. Po jego śmierci, rzekomo z powodu poważnej choroby zakaźnej (180), jego syn został jedynym cesarzem. Cóż za gorzka ironia losu... Miłośnik filozofii, wzniosłych i pięknych idei, nie tylko zmarł na „paskudną chorobę”, ale także został zmuszony do przekazania wszelkich sterów władzy w kraju w ręce syna, „którego duchowy horyzont ograniczał się do cyrku i rozkoszy w smaku stajennych” i wojowników na pięści”. Jak często rodzice chronią swoich synów i córki w niewłaściwych miejscach i przed niewłaściwymi rzeczami? Cesarz nie pozwolił mu iść spać w obawie, że może się zarazić. Ale Kommodus od dawna był „zarażony”, był podatny na wino i bójki. Mówią, że nie był synem Marka Aureliusza. Żona cesarza Faustyna była damą „bardzo kochającą”, a o jej „przygodach” krążyły ciągłe pogłoski. Ledwie wstąpił na tron, Kommodus zmuszony jest natychmiast uporać się ze spiskiem, w którym jego siostra z moim siostrzeńcem. Potem następuje kolejny spisek - i znowu winni muszą zostać straceni. Egzekucje następują jedna po drugiej. Odlatują głowy współprefektów, konsulów, menadżerów itp. itd. Są oni rozstrzeliwani wraz z rodzinami (prefekt Perenne zostaje zamordowany wraz z żoną, siostrą i synami). Cesarz przybliża do siebie wyzwoleńca swojego ojca, Cleandera, który pomaga mu przeprowadzać szybkie, sprawne represje. Chociaż, wydawałoby się, co może być bardziej niebezpiecznego niż powierzenie bezpieczeństwa osobistego i dowodzenia armią komuś, kto zostanie publicznie sprzedany poprzez ogłoszenie herolda. Kommodus nadał mu tytuł „Sztyletu”. Nadeszła era arbitralności. Cleander oszczędzał pieniądze i kupował zboże w ogromnych ilościach, aby w odpowiednim momencie użyć go jako broni - rozdzielić zapasy zboża wśród głodnych tłumów i w ten sposób przyciągnąć ludzi na swoją stronę, a następnie przy pomocy tłumów przejąć władzę cesarską w Rzymie.

Dowiedziawszy się o tych planach, Kommodus rozprawił się z nim. Jest rzeczą oczywistą, że takie nagłe i niewytłumaczalne zmiany na najwyższych szczeblach władzy zagrażały także senatorom. Chcąc w jakikolwiek sposób uzupełnić skarbiec (który sam opróżniał), cesarz poddał ich prześladowaniom i zaczął odbierać im majątek. Ale jeśli Marek Aureliusz zrobił to dla dobra i zdrowia dzieci i biednych, jego syn spokojnie napełnił własne kieszenie. Na dodatek owładnęły nim złudzenia wielkościowe. Kommodus ogłosił Rzym osobistą kolonią, zmieniając jego nazwę na Commodiana. Te same zmiany przeznaczone były dla legionów rzymskich, nowej flotylli afrykańskiej, miasta Kartaginy, a nawet Senatu Rzymu. Te stołeczne „zabawy” wywołały powstania i walki partyzanckie na prowincji. W Europie Rzymian traktowano jak najeźdźców (i agentów tajnej żandarmerii).

Obraz arystokratycznej hulanki

Tragedią było także to, że zamiast republiki w Rzymie powstała oligarchia. To cyniczne i podłe plemię nie zna słowa „ojczyzna”. Wysocy urzędnicy, dowódcy wojskowi, senatorowie i przywódcy nie dbali o Platona. Nie martwili się o filozofię, ale o własne wzbogacenie. Zmiany we wszystkim - moralności, ubiorze, jedzeniu, nawykach. Szlachetni Rzymianie odgradzali się od otoczenia nawet podczas jedzenia. Wcześniej, jak pamiętacie, czegoś takiego nie było. Niemal do końca wojen punickich panowie dzielili posiłki ze służbą: wszyscy jedli proste posiłki przy tym samym stole. Najczęściej były to warzywa oraz rośliny strączkowe i galaretki z mąki pszennej, które często zastępowały chleb. Wśród zachowanych fragmentów dzieła uczonego i pisarza Warrona (I w. p.n.e.) znajduje się wzmianka o gustach, jakie panowały we wczesnym Rzymie: „Choć ich dziadkowie i pradziadkowie oddychali słowami czosnkiem i cebulą, duch ich był wysoki!” Jednak wkrótce po podboju Grecji i Azji Mniejszej bogactwo i żywność spłynęły szerokim strumieniem do Rzymu i Włoch. Życie rodzin szlacheckich było pełne przyjemności i rozrywek. Obżarkowi, rozrywkom, przyjemnościom i spektaklom towarzyszy zwykle lenistwo. W społeczeństwie szerzył się sybaryzm. Nie jest to jednak sybarytyzm artysty.

Który kiedyś urodził się artystą,

Zawsze jest w jakiejś sprawie sybarycki...

Więc niech to będzie ponad miedzią

statyw

Pachnąca mirra płonie!

W. Mironow

Rzym, którego populacja przekroczyła milion, pogrążał się coraz wyraźniej i otwarcie w sen. Bezczynność stała się udziałem nie tylko patrycjuszy, ale w pewnym stopniu także plebsu. To prawda, że ​​\u200b\u200bw Rzymie nie było zbyt wielu bogatych ludzi. Cyceron zauważył, że według trybuna Filipa w Rzymie trudno było znaleźć nawet 2000 zamożnych ludzi (oligarchów). Ale to oni być może decydowali o pogodzie i zamawiali muzykę. W społeczeństwie rzymskim zwyciężyła filozofia egoizmu i hedonizmu. Zwiększała się liczba służby: piekarzy, kucharzy, cukierników. Musiała się w jakiś sposób wyróżnić. Przyszłość zależała od tego, czy ich dania przypadną do gustu nowym właścicielom. Pojawiła się rywalizacja i zazdrość. W rezultacie w mieście, które do niedawna nie wiedziało, czym jest chleb, nagle zaczęto sprzedawać kilka jego odmian, różniących się nie tylko jakością, ale także smakiem, kolorem i kształtem. Na miłośników słodkości i smakoszy czekało mnóstwo ciasteczek i słodkości. Około 171 roku p.n.e. mi. sztuka gotowania została podniesiona do rangi nauki. Sallust napisał, że szlachtę „ogarnęło zamiłowanie do rozpusty, obżarstwa i innych przyjemności”.

Aby urozmaicić stół, „przeczesywali ziemię i morze; położyli się spać, zanim zaczęli odczuwać senność; Nie spodziewali się uczucia głodu ani pragnienia, ani zimna, ani zmęczenia, lecz w swej zepsuciu zapobiegli ich pojawieniu się”. Rozpoczęły się niepojęte uczty. W majątku wspomnianego już wyzwoleńca Trimalchia (bohatera komedii Petroniusza) panuje ciemność, ziemi jest tak dużo, że nawet sokół nie jest w stanie latać, srebrne naczynia, które spadły na podłogę, wyrzuca się wraz ze śmieciami, a z brzucha pieczonego dzika wylatują żywe kosy (ku uciesze publiczności). Nie usiedli przy stole, lecz położyli się. Aby wygodniej było zjeść jak najwięcej jedzenia, bogaci jedli, rozbierając się do pasa... Ozdabiając się wiankami z mirtu, bluszczu, fiołków i róż, kładli się do stołu. Niewolnicy zdjęli buty, umyli stopy i ręce. Widły nie były wówczas rozpoznawane. Rzymianie, podobnie jak Grecy, jedli wszystko rękami. Zgodnie ze zwyczajem Greków uczty kończyły się hucznymi pijatami. Obecni przy stole wybrali prezydenta. Aby zabawiać szlachtę, zapraszano magików, aktorów, tancerzy i dziwki.

Wazon czerwonofigurowy. V wiek PRZED CHRYSTUSEM

Autor Księgi Satyr, Petroniusz, opisał obraz rozrywek bogatych wyzwoleńców... Kiedy w końcu się położyliśmy, młodzi niewolnicy aleksandryjscy polewali nam ręce śnieżną wodą, umyli stopy i starannie przycięli paznokcie na palcach . Nie przerywając nieprzyjemnego zadania, śpiewali bez przerwy. Kiedy poprosił o drinka, uczynny chłopak spełnił jego prośbę, śpiewając równie przenikliwie. Pantomima z chórem, a nie triclinium czcigodnego domu! W międzyczasie podano wyśmienitą przystawkę; wszyscy rozsiedli się na kanapie, z wyjątkiem samego gospodarza Trimalchio, któremu zgodnie z nową modą pozostawiono najwyższe miejsce przy stole. Na środku stołu stał koryncki osioł z brązu z paczkami zawierającymi białe i czarne oliwki. Nad osłem stały dwie srebrne misy, na krawędziach wyryte było imię Trimalchio i waga srebra. Poniżej opisano, jak wszyscy cieszyli się tym luksusem. Następnie przyprowadzono Trimalchia do muzyki i położono go na małych poduszkach. Spod jaskrawoczerwonych szat wystawała jego ogolona głowa, a wokół stłumionej szyi owinięty był szalik z szeroką fioletową lamówką i zwisającymi frędzlami. To rozśmieszyło wszystkich. Na dłoniach miała duży pozłacany pierścionek z czystego złota, z lutowanymi żelaznymi gwiazdami. Aby wyeksponować inne klejnoty, odsłonił prawą rękę, ozdobioną złotym nadgarstkiem i bransoletą z kości słoniowej. Dłubał w zębach srebrną wykałaczką. Chłopiec, który przyszedł później, przyniósł kryształowe kości na stół z drewna terpentynowego, na którym autor zauważył coś wyrafinowanego: zamiast białych i czarnych kamieni złożono złote i srebrne denary. Potem przyszli Etiopczycy z kręconymi włosami z bukłakami podobnymi do tych, z których w amfiteatrach rozrzucają piasek, i umyli nam ręce winem, lecz nikt nie dał nam wody. W zamieszaniu spadło duże srebrne naczynie: jeden z chłopców je podniósł. Widząc to, Trimalchio nakazał uderzyć niewolnika i rzucić naczynie z powrotem na podłogę. Pojawił się barman i zaczął zamiatać srebro wraz z innymi śmieciami za drzwi. W tym czasie niewolnik przyniósł srebrny szkielet, ułożony tak, aby jego fałdy i kręgi mogły swobodnie poruszać się we wszystkich kierunkach. Kiedy kilkakrotnie został rzucony na stół, dzięki ruchomemu sprzęgłu przyjmował różne pozy. Więc wszyscy piliśmy i byliśmy zdumieni tak wykwintnym luksusem. Co ciekawe, właściciel domu i uczty, Trimalchio, został w czasach nowożytnych kupcem i przedsiębiorcą. Kiedyś był niewolnikiem i dźwigał na plecach kłody, ale potem dzięki swojej przedsiębiorczości zgromadził duży kapitał. Produkował wełnę, hodował pszczoły, a nawet zamawiał nasiona pieczarek z Indii. To samo widzimy w dzisiejszej Rosji, gdzie podobni „wyzwoleńcy” w niedawnej przeszłości handlowali kwiatami, śledziami, szantażowali, handlowali walutami, a teraz zostali ministrami, premierami i zastępcami.

Amfora przedstawiająca ucztę

W rezultacie bogata i zblazowana publiczność nie była w stanie odpowiednio kierować państwem ani zadowolić kobiety... Petroniusz w Satyriconie opowiada historię młodego mężczyzny, który zakochał się w kobiecie „piękniejszej niż wszystkie obrazy i posągi. ” Brak słów, żeby opisać jej urodę: „oczy - jaśniejszy niż gwiazdy w bezksiężycową noc” i „usta są jak usta Diany, tak jak je wymyślił Praksyteles”. A ręce, nogi, szyja - co za łabędź: swoją bielą „przyćmiły marmur paryski”. I tak, gdy „demokrata” musiał „pokazać swoją męską siłę”, spełniła się klątwa Priapusa (bóstwa seksualnego); jego „demiurg” zamiast przyjąć pozę bojową, pochylił głowę ze wstydem. Nie pomoże tu ani złoty widelec z kolekcji pałacowej, ani willa w Hiszpanii. Impotencja dotknęła Rzym, tak samo jak dotknęła „demokratów transwestytów”. Petroniusz radzi, jak wyzdrowieć: pacjent powinien trzymać się diety, szukać pomocy u bóstw (a nie wdawać się w politykę), a także wziąć fallusa nasączonego oliwą z rozdrobnionym pieprzem i nasionami pokrzywy i włożyć go głęboko w odbyt. Podczas tej procedury osoby wokół niego powinny go biczować pokrzywami w dolną część nagiego ciała. Powiadają, że to pomaga... Epikurejczycy i stoicy potęgowali nastrój dekadencji, namawiając ludzi do łatwego, niezauważalnego, bezmyślnego, ślepego marnowania życia. Rada brzmi: „Nie można wnieść do życia zbyt dużej ilości inteligencji, nie zabijając życia”.

Jednakże czas upłynie, a oni sami dostrzegą w filozofii Epikura jedynie jej hedoniczną, najbardziej zwierzęcą część, od której sam filozof był daleki.

Tycjanowski. Danae, na którego spadł złoty deszcz

Ale co możemy powiedzieć, nawet jeśli wielki Cyceron, moralista, republikanin, śpiewak starego stylu życia i „świadectw przodków”, występując w sądzie w obronie niejakiego Marka Caeliusa Rufusa (56 p.n.e.) , typowy młody Rzymianin, mówca i polityk, wykrzyknął: „Czy miłość do nierządnic jest zakazana młodym mężczyznom? Jeśli ktoś tak uważa, to co możemy powiedzieć, ma bardzo surowe zasady i stroni nie tylko od naszego rozwiązłego wieku, ale także od tego, na co pozwala zwyczaj naszych przodków. A kiedy było inaczej, kiedy potępiono, kiedy zakazano, kiedy nie można było zrobić tego, co było możliwe? Jestem gotowy ustalić, co to dokładnie jest, ale nie będę wymieniał żadnej kobiety, niech każdy, kto chce, się nad tym zastanowi. Jeśli jakaś panna otwiera swój dom każdemu, kto pożądliwie, jeśli żyje otwarcie jak kobieta zepsuta, jeśli ucztuje z obcymi mężczyznami, a to wszystko w mieście, w ogrodach, w zatłoczonych Baiae; jeśli w końcu jej chód, jej strój, jej orszak, jej błyskotliwe spojrzenia, jej swobodne przemówienia, jej uściski, jej pocałunki, jej kąpiele, jej przejażdżki po morzu, jej uczty sprawiają, że widzisz w niej nie tylko libertynę, ale bezwstydna dziwka, więc powiedz, Lucjuszu Herenniuszu, czy gdy będzie z nią pewien młody człowiek, będzie uwodzicielem, a nie tylko kochankiem? Czy narusza czystość, a nie po prostu zaspokaja pragnienia? Po tak przekonującym, pełnym pasji przemówieniu sąd uniewinnił tego Rufusa.

Życie codzienne Jeśli wzrost kultura materialna Chiny w okresie pierwszych władców mogły zostać spowodowane zapożyczeniem dorobku świata śródziemnomorskiego, wtedy z kolei nowe imperium wzrosło do tak wysokiego i jakościowego poziomu nowy poziom technologii, czyli praktycznie

Z książki Tradycyjna Japonia. Życie, religia, kultura przez Dunna Charlesa

Rozdział 8 ŻYCIE CODZIENNE W EDO Życie na wsi regulowane było porami roku. W dużych miastach zmienił się zegar i kalendarz. Kalendarz gregoriański, którym posługuje się dziś Japonia, podobnie jak niemal reszta cywilizowanego świata, został wprowadzony w 1873 roku, zaraz po

Z książki Życie codzienne w Moskwie dalej przełom XIX-XX wieki autor Andriejewski Gieorgij Wasiljewicz

Z książki Od Edo do Tokio i z powrotem. Kultura, życie i zwyczaje Japonii w epoce Tokugawy autor Prasol Aleksander Fiodorowicz

Z książki Życie codzienne we współczesnym Paryżu autor Semenowa Olga Julianowna

Semenova O. Yu. Życie codzienne współczesnego Paryża My

Z książki Cywilizacja hellenistyczna przez Chamoux Francois

Z książki Arystokracja w Europie, 1815–1914 autorstwa Lievena Dominica

Z książki Mity i prawdy o kobietach autor Perwuszina Elena Władimirowna

Z książki Życie codzienne surrealistów. 1917-1932 przez Dexa Pierre’a

Pierre Decay Życie codzienne surrealistów. 1917–1932 Surrealizm otwiera drzwi marzeń wszystkim, dla których noc jest zbyt skąpa. Surrealizm to skrzyżowanie czarujących marzeń, ale to też niszczyciel łańcuchów... Rewolucja... Rewolucja... Realizm to przycinanie drzew,

Dziś głośno słychać krzyki o całkowitym upadku moralności i deptaniu wartości rodzinnych. I rzeczywiście, gwiazdy branży porno nie są już persona non grata, ale rajdy samochodowe; skandale pedofilskie przyćmiły już częstotliwość skandalów finansowych. Ale ci, którzy wykrzykują: „Do czego zmierza świat!”, nawet nie podejrzewają, w jak czystym społeczeństwie żyjemy.

W starożytności świat rzeczywiście pogrążył się w kamieniach nazębnych. To, co było normalne dla starożytnych Greków i Rzymian, byłoby dla nas szokiem. A więc wycieczka w czasy starożytnych zwyczajów.

Przybyłem, zobaczyłem, przejebałem

Aby zrozumieć psychologię ludzi tamtych czasów, trzeba zapoznać się z ich mitami.

Gdyż Grecy i Rzymianie pisali swoich bogów od siebie, więc zachowanie niebiańskich jest ucieleśnieniem najskrytszych pragnień zwykłych śmiertelników. Mity greckie to coś, czego nie zaleca się czytać dzieciom poniżej szesnastego roku życia. Jest tyle seksu, krwi i okrucieństwa, że ​​filmy porno na poziomie XXX wydają się niewinną transmisją” Dobranoc, dzieci! Weźmy Zeusa (dla Rzymian – Jowisza), władcę nieba, grzmotów, błyskawic, który rządzi całym światem. Ten seksualny terrorysta oszukuje na lewo i prawo swoją żonę Herę i kieruje się jednym: zapładniać wszystko, co się rusza. W tym celu jest gotowy stać się tuszą lub pluszowym zwierzęciem. Kocha jednakowo kobiety i mężczyzn: w przebraniu węża uwodzi Demeter i Persefoną, w skórze byka – Europę, w przebraniu łabędzia – Ledę udającą orła – pięknego młodzieńca Ganimedesa, w przebranie mrówki - Eurymedus w przebraniu gołębicy - Ftia w przebraniu ognistym - Egina jako satyr - Antiope pod postacią chmury - Io w przebraniu jeża... nie, wygląda na to, że nie było jeża. Ale nawet podziemny bunkier, w którym Danaya była ukryta przed tym maniakiem, nie jest dla niego przeszkodą. Zeus zamienia się w złoty deszcz, przenika przez sufit i przenika do jej łona. Cóż, czego chcesz? Facet ma złą dziedziczność: jego tata jest zjadaczem bogów. Jego ojciec Kronos połykał swoje dzieci, aby nie dać się obalić, a Zeusa nie dało się strawić tylko dlatego, że mądra matka zamiast noworodka wsunęła mężowi kamień owinięty w pieluszki. Jednak tata Zeusa zrobił gorsze rzeczy. Ponieważ jego własny ojciec Uran źle traktował swoją matkę Ziemię, Kronos pewnego dnia usiadł w zasadzce w sypialni rodziców i dokładnie w chwili orgazmu ojca machnął sierpem w stronę piłek, wyjawiając ojcu to, co było dla niego najcenniejsze. Wrzucił do morza narząd rozrodczy swojego ojca, dzięki czemu narodziła się piękna Afrodyta.

Tak, zawiodę piękne panie, które są pewne, że bogini miłości wyłoniła się z morskiej piany, delikatnej i pachnącej, jak niemieckie lekarstwo „Badusan”. Wszystko jest o wiele bardziej brutalne. Oto, co na ten temat pisze badacz kultury starożytnej Hans Licht: „W najstarszym źródle (Hezjod, „Teogonia”) jest jednoznaczne stwierdzenie, co następuje: „Przez długi czas członek pędził przez morze, a biała piana biła wokół niego, emanując z nieśmiertelnego członka, i w nim rodzi się Afrodyta. Oznacza to, że narząd rozrodczy, odcięty w momencie stosunku płciowego, był pełen nasienia, które teraz wypływa na zewnątrz, rodząc Afrodytę, w morzu i z morzem. Nie ma żadnej wskazówki piana morska" A teraz wyobraźcie sobie przez chwilę, że dla ludzi starożytnego świata to wszystko wcale nie jest bajką. To historia tak realna, jak dla nas jarzmo tatarsko-mongolskie. Starożytni Grecy nie wątpili w wyczyny Herkulesa i wzorowali się na bogach we wszystkim - od czynów po seks.

Żadnych mniejszości seksualnych

Pierwszą rzeczą, która uderzyłaby nas w starożytnym społeczeństwie, jest brak silnej orientacji seksualnej. Grecy i Rzymianie nie byli podzieleni na heteroseksualnych, homoseksualnych i biseksualnych – byli omniseksualni. Nawet bestialstwo (od rytuału po codzienność) traktowali dość tolerancyjnie, gdyż ich zaabsorbowani seksualnością bogowie nie stronili od tego. Potwierdzają to mity o Ledzie i łabędziu, Minotaurze, Trytonie, nienasyconych satyrach kozich nogach, centaurach i brzydkich cynocephali – ludziach z psimi głowami. Wszystko to jest echem kontaktów seksualnych starożytnych z przedstawicielami innych gatunki biologiczne. Dla starożytnych pogan seks w żadnym wypadku nie był grzechem. Wręcz przeciwnie, jest to bezcenny dar bogów. To oni uczynili człowieka wszystkożernym seksualnie, a w słynnym dialogu „Sympozjum” Platon opowiada, jak do tego doszło. Tworząc człowieka, Zeus od razu oparł się na trzech płciach: mężczyźnie, kobiecie i męsko-żeńskiej (androgynie). Podzielił każdą płeć na pół - dlatego ci, którzy pochodzą od pierwotnego mężczyzny, szukają swojej bratniej duszy w postaci mężczyzn, ci, którzy pochodzą od pierwotnej kobiety, wolą kobiety. I tylko z androgynów pochodzili mężczyźni, którzy kochają kobiety, i kobiety, które kochający mężczyźni. Zatem miłość do tej samej płci jest naturalna i boska w Helladzie i starożytnym Rzymie. Nie mieli nawet specjalnych słów odpowiadających naszemu „gejowi” lub „lesbijce”. Ale jego nazwisko brzmiało Pedofil. I starożytni Grecy nie widzieli w tym nic nagannego (jak w samym zjawisku).

Miłość platoniczna

Starożytni Grecy raczej nie doceniliby powszechnego współczesnego żartu, że „pedofil różni się od nauczyciela tym, że ten pierwszy naprawdę kocha dzieci”. Pedofilia i pederastia były najważniejszą częścią rozwoju intelektualnego, duchowego i fizycznego młodego człowieka. Sankcjonowana przez państwo metoda edukacji. Po ukończeniu dwunastego roku życia każdy grecki nastolatek miał obowiązek pozyskać starszego mentora, który okazywałby mu wszelkiego rodzaju uwagi, obdarowywał go prezentami, podziwiał jego urodę i był mentorem we wszystkich męskich cnotach, pełniąc rolę opiekuna, doradcy, przyjaciela, trenera i partnera seksualnego. Młodszego w takich parach nazywano „ait” – słuchaczem, a starszego – „eyspnel”, czyli inspiratorem. A dla mężczyzny nieprzyciągnięcie do siebie młodego mężczyzny było uważane za naruszenie obowiązku, a dla młodego mężczyzny hańbą było nie być godnym takiej przyjaźni.

Nawiasem mówiąc, tych, którzy uważają wyrażenie „miłość platońska” za synonim miłości bez kontaktu fizycznego, z pewnością zaciekawi fakt, że według Platona najwyższym przejawem miłości jest harmonijne połączenie zasady duchowej i ciał fizycznych mentor i uczeń. „Miłość platońska” to miłość homoseksualna. Grecy uważali miłość homoseksualną za bardziej wzniosłą i głębszą niż relaksująca i rozpieszczająca miłość mężczyzn do kobiet. Świat starożytna Hellas- To jest męski świat. Kobieta w nim jest istotą niższą, niezdolną do zaspokojenia intelektualnych żądań mężczyzny. Nadaje się tylko do porodu i przyjemności cielesnych. Chociaż młodzi mężczyźni mają wysokie myśli, dlatego tylko z nimi możliwe są wysokie relacje. Przystojny młody mężczyzna jest zawsze lepszy od Greka piękna kobieta. Nic dziwnego, że Platon pisze w Protagoras: „Młodzieńczy kolor dwunastoletniego chłopca napawa mnie radością, ale lepszy jest chłopiec trzynastoletni. Ta, która ma czternaście lat, jest jeszcze słodszym kwiatem Erosa, a ta, która właśnie skończyła piętnaście lat, jest jeszcze bardziej urocza.

Szesnasty rok to wiek bogów i pragnienie siedemnastolatki nie jest moim przeznaczeniem, ale Zeusa...” Powtarza to Stratoy: „Nie daję się uwieść ani luksusowi włosów, ani kręconych loków , jeśli nie zostały stworzone przez naturę, ale przez staranność sztuki. Nie, uwielbiam gęsty brud na chłopcu, który właśnie wrócił z palestry i delikatny blask jego ciała zwilżonego świeżą oliwą z oliwek. Miłość bez ozdób jest dla mnie słodka, a sztuczne piękno to dzieło cypryjskiej kobiety. O walorach edukacyjnych pederastii nikt nie byłby w stanie przekonać, gdyż to właśnie z pederastów wyrastali, ich zdaniem, najlepsi obrońcy ojczyzny. Przecież ktoś zakochany w swoim partnerze nie uciekał przed wrogiem, ale zaciekle walczył o swoją ukochaną do samego końca. I to jest najszczersza prawda. Utworzony w Tebach elitarny Oddział Świętych, składający się ze 150 par miłosnych, bohatersko pokazał się na polach bitew i został doszczętnie zabity w bitwie pod Cheroneą. Wreszcie wszyscy w Helladzie wiedzieli, że homoseksualizm jest dobry dla zdrowia. Słynny Hipokrates zarówno był zwolennikiem związków homoseksualnych, ponieważ „dorosłym mężczyznom przynoszą młodość i zdrowie, a męskość i inne pozytywne cechy dorosły mężczyzna poprzez swoje nasienie przekazywany jest na młodzież.” To prawda, że ​​​​były też ograniczenia. Wolni obywatele byli homoseksualistami; niewolnicy nie mieli prawa utrzymywać kontaktów z wolno urodzonymi chłopcami. Nie była mile widziana także męska prostytucja – wierzono, że sprzedający własne ciała za pieniądze z łatwością wyrzekną się ogólnych interesów państwa. Rzym, który przejął zwyczaje seksualne od Hellenów, był również bardzo lojalny wobec homoseksualizmu. Edward Gibbon, XVIII-wieczny historyk angielski, mówiąc o pierwszych piętnastu cesarzach, stwierdza, że ​​„Klaudiusz był jedynym, którego gust relacje miłosne było całkowicie naturalne.” Wszyscy pozostali mieszkali z chłopcami. Co więcej, cesarz Hadrian, namiętnie zakochany w greckim nastolatku Antinousie, po tym jak utonął, oficjalnie go deifikował i wzniósł jego posągi w całym imperium.

Prawo jest surowe

A jednak ani starożytnych Greków, ani starożytnych Rzymian nie można nazwać zwolennikami wolnej miłości. Mieli surowe zasady zachowań seksualnych.

Obywatel rzymski mógł oddawać się wszelkim zabawom seksualnym z kobietami, mężczyznami i nastolatkami. Ale - pod dwoma warunkami. Po pierwsze: w intymnych relacjach z partnerem powinien zawsze dominować. Bądź aktywny, a nie pasywny. Bierną rolę w seksie analnym uznawano za hańbę, gdyż obywatel staje się „zniewieściały”, a utraciwszy virtus (odwagę, waleczność), okazuje się bezużyteczny w sensie cywilnym i wojskowym. W wojsku bierny homoseksualizm uznawano za przestępstwo, a żołnierza uznanego za winnego po prostu bito na śmierć kijami. W życiu cywilnym ci, którzy lubili występować pasywna rola, pogardliwie nazywano „kineds” lub „paticus”, obniżając ich status prawny poniżej cokołu. Podobnie jak prostytutki, gladiatorzy i aktorzy, pasywni homoseksualiści nie mieli prawa do głosowania w wyborach ani nie mogli reprezentować się w sądzie. Druga zasada: obiekt pożądania seksualnego obywatela musi znajdować się na niższym poziomie społecznym niż on sam. Było to podyktowane względami czysto ekonomicznymi: aby pojawienie się nieślubnego syna tej samej rangi nie zagroziło prawom do dziedziczenia prawowitego potomstwa. Gdyby przestrzegano obu zasad, nikt nigdy nie robiłby Rzymianowi wyrzutów z powodu jego upodobań seksualnych.

Kamasutra dla niewolników

Życie seksualne par małżeńskich w starożytnym Rzymie było dość nijakie. Choć w rzymskim domu otwarcie rozmawiają o seksie, nie ukrywając niczego przed młodszym pokoleniem. Często żona i mąż, po przejściu do sypialni, nawet nie zamykają zasłon nad łóżkiem. Akt współżycia między panem a kochanką może zobaczyć każdy – aż po służącą, która w dalszym ciągu spokojnie sprząta dom. Na relacje małżeńskie w łóżku nałożono jednak szereg ograniczeń. Żonie nigdy nie przyszłoby do głowy prosić męża o seks oralny. Tak jak jej mąż by jej o to nie poprosił. W starożytnym Rzymie istniało tabu dotyczące seksu oralnego między równymi sobie osobami. Powiem więcej - za to zostali pozbawieni obywatelstwa. Wolny Rzymianin mógł czerpać przyjemność, ale nie mógł jej dawać. Uznano to za haniebne i nieprzyzwoite. Ale to tabu nie dotyczyło niewolników, wyzwoleńców i obcokrajowców. Dlatego starożytny obywatel rzymski, podobnie jak starożytny obywatel rzymski, mógł otrzymać to, na co zasłużył, korzystając z usług osób niższej rangi. Mogli wezwać niewolnika lub niewolnika, udać się po niedostępne pieszczoty do najbliższego burdelu, ale nigdy nie otrzymać ich od legalnego małżonka.

Jak pisze archeolog i historyk Alberto Angela w swojej wspaniałej książce „Jeden dzień w starożytnym Rzymie”: „Rzymianie byli po prostu skupieni na ustach. Dla nich usta są czymś szlachetnym, niemal świętym. Jest to instrument społeczny, ponieważ ludzie rozmawiają, zwracają się do siebie, wymieniają informacje, wygłaszają przemówienia i dlatego musi być czysty i nieskalany. W Senacie usta stają się na ogół instrumentem politycznym. Dlatego (...) oskarżanie senatora o uprawianie seksu oralnego, nazywanie go Flatorem, jest wyrządzeniem mu poważnej zniewagi. Było to równoznaczne z oskarżeniem o zdradę stanu za zbezczeszczenie ust, które pełnią tak ważną funkcję w służbie społeczeństwu”. W tym duchu ciekawie wygląda skandal Clinton-Lewinsky, który niemal kosztował prezydenta USA utratę mandatu. Obdarzony poważną władzą mężczyzna pozwolił się ustnie zaspokoić swojemu podwładnemu. Miał swoje prawa. Gdyby Clinton żył w czasach starożytnych, nie musiałby przepraszać żony ani płacić prawnikom. Ale Lewinsky nie zostałaby celebrytką i milionerką, ale znalazłaby się na tym samym poziomie, co niewolnice i prostytutki. Drzwi porządnych domów zamkną się przed nią na zawsze...

Ręcznie wykonany

Od wieków chrześcijańscy teolodzy i księża straszą masturbatorów domem wariatów i cmentarzem, twierdząc, że masturbacja prowadzi do demencji, ślepoty, skurczów żołądka, biegunki, suchości i epilepsji. A Grecy postrzegali masturbację jako ujście. Masturbacja, ich zdaniem, zmniejsza liczbę gwałtów, liczbę nieślubnych urodzeń i samobójstw z powodu nieodwzajemnionej miłości, więc jest rzeczą pożyteczną. Uwielbiali przedstawiać takie sceny na wazonach, a ich język zawierał zaskakującą liczbę słów odzwierciedlających tę koncepcję, w tym poetyckie „ręką śpiewać pieśń weselną” i „przy okazji walczyć z Afrodytą”. Grecy woleli używać w tym celu lewej ręki (bliżej serca). I nie wstydzili się robić tego publicznie. W szczególności wybitnym przedstawicielem cynickiej szkoły filozoficznej jest Diogenes z Sinope (ten, który mieszkał w beczce, a raczej w pithosie – mocnym glinianym naczyniu na ziarno). Wzywając na placu swoich współobywateli, aby poprzestawali na niczym i wyrzekli się namiętności, aby zasmakować pogodnej radości istnienia, często podnosił tunikę i zaczynał się masturbować, towarzysząc tej akcji mądrą maksymą: „Och, gdyby tylko ja mogłem równie łatwo, masując brzuch, pozbyć się głodu i pragnienia. Kobiety w tym obszarze nie pozostawały w tyle za mężczyznami. W sypialni każdej Greczynki znajdowały się urządzenia zwane baubonami lub olisbami. Te wibratory robiono wszędzie, ale za najlepsze uważano samozadowolenie z miasta Milet, skąd eksportowano je do całej Oecumene. Kobiety były z nich dumne i często wymieniały się nimi między sobą. I tak w szóstej mimiyambie Gerondy, zatytułowanej „Dwaj przyjaciele, czyli poufna rozmowa”, dziewczyna Metro skarży się, że jej przyjaciółka Corrito miała cudowną olisb, ale nie mając czasu jej użyć, przekazała ją swojej przyjaciółce Eubuli i oddała go komuś innemu, a szkoda – bo Metro bardzo chciałoby dostać ten instrument, bo wykonał go wprawny rzemieślnik.

Lojalność to pojęcie względne

Według Eurypidesa Grecy jako pierwsi ze starożytnych ludów zaczęli przestrzegać zasady monogamii, wierząc, że sprowadzanie wielu żon do domu jest zwyczajem barbarzyńskim i niegodnym szlachetnej Helleny. Ale jednocześnie cudzołóstwo w starożytności dotyczyło to tylko kobiet. Zdradzanie żony było surowo potępiane, a mąż miał pełne prawo zabić kochanka, a czasem i siebie. Społeczeństwo przymykało oczy na niewierność męża i obecność wielu konkubin.

Jak pisze Hans Licht: „Grecka opinia publiczna nie znała argumentów, którymi można by potępić mężczyznę zmęczonego wieczną monotonią życia małżeńskiego, szukającego odprężenia w ramionach inteligentnej i czarującej kurtyzany lub umiejącego umilić sobie życie codzienność z rozmową z przystojnym młodym mężczyzną.” I nie można nie przyznać, że Grecy byli w tym bardziej moralni niż my, uznali bowiem, że mężczyzna ma skłonność do poligamii i nie działał w tajemnicy, ale jawnie.

Dlatego poeci wychwalali ideał kobiety wyrozumiałej, nie wtrącającej się w sprawy miłosne męża. Przykładowo Grek miał pełne prawo wpaść nawet do znajomych w towarzystwie dziewcząt u siebie w domu – żona w tym wypadku miała wykazać się skromnością, udać się do damskiej części domu i cierpliwie poczekać na koniec uczty . W Sparcie zdrada stanu była właściwie mile widziana. To małe i wojownicze państwo było żywotnie zainteresowane zwiększeniem liczby wojowników silnych fizycznie i duchowo. Co więcej, starsi spartańscy mężowie mogli powierzać swoje obowiązki małżeńskie wybranym przez siebie młodszym mężczyznom, gdyż każdy z nich w równym stopniu dysponował dziećmi swoimi i cudzymi.

W Rzymie prawa Augusta przewidywały surową karę za naruszenie wierności małżeńskiej, za cudzołóstwo z żoną innego mężczyzny, jednak mężczyzn nie karano za konkubinat lub stosunki z konkubiną. I oczywiście każdy człowiek starożytnego świata miał pełne prawo odwiedzać burdele. Przecież związek z prostytutką wcale nie był uważany za zdradę stanu.

Ćmy

Ani starożytna Grecja, ani starożytny Rzym nie znały niedoboru domów publicznych i prostytutek. Świat starożytny patrzył na zepsutą miłość bez uprzedzeń. Biznes jest potrzebny, użyteczny, opłacalny. Co więcej, jest to bardzo korzystne dla budżetu państwa.

Burdele w Grecji znajdowały się pod nadzorem władz miejskich, a właściciele burdeli byli zobowiązani do płacenia państwu corocznego podatku. Rzymianie traktowali odwiedzanie domów publicznych w podobny sposób, w jaki my traktujemy wizyty w publicznych toaletach. Chodził, naciskał, wchodził, wychodził. Jednocześnie żona mogła spokojnie poczekać na męża w tawernie po drugiej stronie ulicy i nawet poprosić go, żeby się nie spieszył. Nam wydaje się to dzikie. Dla Rzymian – zupełnie normalne. Przecież nie widzieli w tym cudzołóstwa. Mąż stał się cudzołożnikiem tylko wtedy, gdy współżył z równym sobie. A reszta to jak sobie ulżyć, jak umyć zęby. Dlatego rzymska matrona mogła z łatwością, znudzona, gryźć brzoskwinię w swoim pokoju, podczas gdy w pokoju obok jej mąż z dzikimi krzykami igrał z całych sił z niewolnikiem. I wcale jej nie zdziwiło, że wieczorem poszedł z przyjaciółmi wyładować się w najbliższym burdelu. Burdele (nazywano je lupanariami) w Wiecznym Mieście były jak brud i wszystkie działały na zasadzie przenośnika taśmowego, którego pozazdroszczyłby sam Henry Ford. Aby przyspieszyć obsługę klienta i zautomatyzować proces świadczenia usług seksualnych, właściciele lupanarii wprowadzili nawet specjalne tokeny – spintrii. Wykonywane były z brązu, rzadziej z kości i przypominały monety. Z jednej strony widniał opis stosunku płciowego, z drugiej liczba. Pozycja przedstawiona na spintriyi odpowiadała usłudze świadczonej przez prostytutkę w zamian za ten żeton, a liczba odpowiadała albo cenie, albo numerowi stoiska. Historycy nie są w tej kwestii jednomyślni. Poza tym cena była śmieszna. Średnio - 2 tyłki, jak kieliszek taniego wina. Powszechna była także prostytucja dziecięca. W Rzymie kwitły całe farmy prostytutek i prostytutek, których właściciele kupowali dziecięce niewolnice i wychowywali sieroty do prostytucji. Ich wykorzystywanie seksualne było dozwolone przez prawo, za które regularnie odprowadzano podatki do skarbu państwa. Co więcej, zgwałcenie niewolnika przez alfonsa nie podlegało karze.

W Rzymie prawa sierpniowe przewidywały surowe kary za naruszenie wierności małżeńskiej, ale każdy człowiek starożytnego świata miał pełne prawo odwiedzać burdele. w końcu związek z prostytutką wcale nie był uważany za zdradę stanu.

Rozmiar ma znaczenie...

W dzisiejszych czasach wizerunek fallusa na ulicach starożytnych miast był niemal bardziej powszechny niż trzyliterowe słowo na płocie. Fallus był idolem. Był czczony. Grecy ustawiali kwadratowe kolumny z męską głową i wyprostowanym penisem przed świątyniami i domami, które ich zdaniem strzegły dróg, granic i bram. Rzymianie woleli ogromne kamienne elementy, które instalowano na placach, ulicach, przed wejściami do domów i tawern. Wycinano je na ścianach portyków, na chodnikach, zawieszano nad kołyskami dziecięcymi, piecami piekarniczymi i stanowiły integralną część krajobrazu ogrodów, pól i warzywników. Brązowe fallusy (a często także ich całe wiązki) z dzwoneczkami w środku zawieszano na suficie domu lub przy wejściu. Nazywano je „tintinnabuls” i dzwoniły po dotknięciu. I dotykał ich każdy, kto przechodził, bo w przeciwnym razie ryzykował utratę szczęścia i zdrowia. A wszystko dlatego, że ludzie starożytni wierzyli, że wzwod penisa to straszna siła. Był dla nich symbolem dobrobytu, bogactwa, obfitości, płodności i płodności. Symbol zwycięstwa, bogactwa i sukcesu w biznesie. Ponadto fallusowi, jako źródłu nasienia i życia, przypisywano magiczną zdolność odpierania kłopotów, nieszczęść i odstraszania złych duchów. A jeśli dzisiaj chrześcijanin, w obliczu czegoś strasznego i nieznanego, zawoła: „moc krzyża jest z nami!”, to starożytny Rzymianin w tym samym celu odwoływałby się do mocy fallicznej. Dlatego pierwszą rzeczą, którą starożytny rzymski chłopiec otrzymał w prezencie od rodziców, była grzechotka w kształcie penisa i fascinum - kamienny, brązowy lub kościany wizerunek fallusa, który nosił na szyi jako amulet , czasami dodając do niego obraz figi dla niezawodności. starożytny symbol stosunek seksualny. A w życiu starożytni Rzymianie, podobnie jak Grecy, woleli penisa o skromnych rozmiarach. Duża męska godność była uważana za niepraktyczną, nieestetyczną, a nawet komiczną. Łatwo to zauważyć, patrząc antyczne posągi. To, co wisi między ich nogami, to nie cud wielkości XXL, ale urządzenie, którego badanie wymaga pęsety i szkła powiększającego. Rozmiar prawie dziecięcy. Starożytni wierzyli, że rozmiar nie jest najważniejszy. Najważniejsze jest ciepło miłości i zdolność do zapłodnienia. I wierzyli, że w tym celu im krótsze urządzenie, tym lepiej. Arystoteles pisał, że krótki penis ma wiele zalet: wygląda piękniej, nasienie musi pokonać mniejszą odległość, dzięki czemu dokładniej osiąga swój cel. Logika! Wyjątkiem był teatr. W Wiecznym Mieście zaczęły być poszukiwane występy akrobatycznego seksu - rodzaj analogii współczesnego porno filmowego. Aktorzy na scenie starali się zadziwić publiczność swoimi niesamowitymi pozami, które zawstydzały Kama Sutrę, a publiczność starała się zobaczyć wszystko ze szczegółami. Dlatego w tych serialach (pokazanych pomiędzy klasycznymi komediami a tragediami) ceniono aktorów z ogromnymi penisami. W końcu było ich widać nawet z odległych rzędów. Starożytni ludzie byli wrażliwi na higienę penisa. Regularnie myj, namaszczaj olejkiem i przed wykonaniem ćwiczenia fizyczne poddali go infibulacji, czyli naciągnęli napletek przez głowę i związali taśmą, żeby, nie daj Boże, nie został uszkodzony. Zatem starożytna sala fitness wyglądała znacznie zabawniej niż współczesna: tłum nagich mężczyzn – i każdy miał penisa z kokardą.

Piękna bogini tyłka

Jeśli mówimy o kanonie kobiecego piękna, to gusta starożytnych Greków i Rzymian były bliskie gustom dzisiejszych mieszkańców Kaukazu. Docenili krągłe blondynki. Aby konkurować z jasnowłosymi niemieckimi niewolnikami, kobiety wymyśliły wiele genialnych przepisów. Używano peruk, kwasu cytrynowego, skórek cebuli, mleka, a nawet limonki. A ponieważ jasna, błyszcząca skóra, zdaniem mężczyzn, świadczyła nie tylko o arystokracji, ale także o pasji, kobiety starały się nie opalać i myły się kozim i oślim mlekiem.

Aby jednak zyskać miano seksbomby, trzeba było czegoś więcej. Potrzebne było niskie czoło, prosty nos i duże wyłupiaste oczy, a odległość między oczami powinna być co najmniej wielkości jednego oka, a usta półtora raza większe od oka. Do tego potrzebne były szerokie biodra, mocne uda, klatka piersiowa mieszcząca się w męskiej dłoni lub trochę więcej i lekko wystający, wypukły brzuch. Formy te uważano za doskonałe, gdyż stanowiły gwarancję płodności. Dużą uwagę poświęcono pośladkom. Grecy na ogół mieli co do tego jasne stanowisko. Uwielbiali Afrodytę Callipyges - Afrodytę Pięknego Osiołka, zbudowali dla niej specjalną świątynię i regularnie organizowali na jej cześć konkursy, aby wyłonić najlepsze kallipyge z Hellady. Konkursy piękności kobiecych tyłków cieszyły się ogromną popularnością we wszystkich greckich miastach, a część z polędwicą wyraźnie bardziej ekscytowała greckich mężczyzn. kobiece piersi. Nawiasem mówiąc, pochodzi znany symbol serca przebitego strzałą Starożytna Grecja. Ale to nie ma nic wspólnego z anatomicznym sercem. Jest stylizowaną częścią kobiecego tyłka, a przebijająca ją strzała jest jednym z najstarszych symboli fallicznych. Wyciągnij własne wnioski... Drugim grecko-rzymskim punktem w zakresie preferencji seksualnych i estetycznych był porost włosów. Nie mogli tego znieść i uważali to za strasznie nieestetyczny przejaw barbarzyństwa. I wszędzie - na nogach, pod pachami i w okolicy narządów płciowych. Ich ideałem była kobieta z gładko ogolonym biustem, a mężczyzn w ogóle nie obchodził trud, z jakim to osiągnięto. I tutaj możemy tylko współczuć kobietom. I tak komik Platon mówi o „ręcznie zrywanych krzewach mirtu”, a według Arystofanesa kobiety często używały do ​​tego celu zapalonej lampy lub gorącego popiołu. Piękno wymaga poświęceń. Przynajmniej w tym jesteśmy zjednoczeni ze światem starożytnym.

Dmitrij Łyczkowski

Ostatnia modyfikacja: 30 września 2018 r

W współczesne Włochy Nie ma zwyczaju zawierania związku małżeńskiego w młodym wieku. Włosi bardzo odpowiedzialnie podchodzą do kwestii założenia rodziny. Kult rodziny we Włoszech jest bardzo ceniony i tradycje rodzinne zawsze na pierwszym miejscu. Zastanawiam się, jak wyglądało małżeństwo w starożytnym Rzymie? Jakie tradycje i zwyczaje przetrwały od niepamiętnych czasów do czasów współczesnych?

Małżeństwo ze starożytnego Rzymu: miłość czy kalkulacja

W starożytne czasy Ceremonię ślubną uważano za świętą, a rodzina była podporą całego państwa, ale nie wszystkich romantycznych związków między dwojgiem kochające serca zakończyło się wspaniałym weselem.

Faktem jest, że przez wiele stuleci Rzymianie uważali procedurę małżeńską przede wszystkim za współpracę korzystną dla obu stron. Dla rodzin szlacheckich i zamożnych oznaczało to możliwość łączenia kapitałów, ziem, rozszerzania swoich wpływów i tym podobne. Często rodzice przyszłych nowożeńców zgadzali się na ślub, od razu zastrzegając wszelkie możliwe korzyści ze związku dla obu stron. Bardzo często w takich przypadkach można było zaobserwować koncepcję małżeństw nierównych. Z reguły przyszły pan młody był znacznie starszy od swojej narzeczonej, a czasem nawet odwrotnie.

Papież Aleksander VI Borgia poślubił jego najmłodszy syn Gioffre, nie mająca wówczas jeszcze trzynastu lat, została zmierzona ze znacznie starszą córką króla Neapolu.

Wśród zwykłej ludności często zdarzały się także przypadki małżeństw aranżowanych, było ich jednak znacznie mniej niż wśród przedstawicieli klas wyższych. Pomimo takiego podejścia do małżeństwa, w tamtych odległych czasach samo pojęcie rodziny dla starożytnych Rzymian pozostawało ściśle związane z takimi aspektami moralnymi, jak wzajemny szacunek i wzajemne szanowanie się jako małżonkowie.

Prawa starożytnego Rzymu dotyczące tworzenia rodziny

W starożytności istniała wystarczająca liczba zasad określonych przez prawo dotyczące tworzenia nowej jednostki społecznej. Ci, którzy chcieli zawrzeć związek małżeński, musieli przede wszystkim uzyskać zgodę głowy rodziny i tylko od niej zależało, czy urodzi się nowa rodzina, czy nie. Dziś taka zasada nie wydaje się niczym niezwykłym. Obecnie istnieje również tradycja proszenia rodziców o błogosławieństwo. Jednak niektóre prawa istniejące w starożytnym Rzymie mogą wydawać się dość niezwykłe.

• Wiek Za optymalny wiek do zawarcia małżeństwa uznano 17 lat dla dziewcząt i 20 lat dla chłopców, choć przepisy dopuszczały zawarcie małżeństwa znacznie wcześniej. Dziewczęta mogły wychodzić za mąż w wieku dwunastu lat, a chłopcy w wieku czternastu lat. Tłumaczono to nie tylko faktem, że w czasach starożytnych średnia długość życia była krótsza, ale także wczesną śmiertelnością kobiet i dzieci.
• Status Prawo do zawarcia małżeństwa przyznano jedynie wolnym Rzymianom. Państwo rzymskie nie dawało takiej możliwości niewolnikom i obcokrajowcom. Ponadto przepisy zabraniały personelowi wojskowemu i sędziom tworzenia rodzin.
• Więzy rodzinne W okresie republikańskim małżeństwa między krewnymi do czwartego pokolenia były nie tylko zakazane, ale także karane kara śmierci. Począwszy od I wieku p.n.e. dozwolone były małżeństwa pomiędzy kuzynami, a w III wieku naszej ery dopuszczano małżeństwa pomiędzy wujkiem i siostrzenicą.

Rejestracja małżeństwa w starożytnym Rzymie

Z prawnego punktu widzenia nie było więc rejestracji małżeństwa; nikt nie sporządzał żadnych specjalnych dokumentów ani nie dokonywał wpisów do rejestrów stanu cywilnego, jak to jest w zwyczaju we współczesnym społeczeństwie. Do zawarcia małżeństwa uznawano, że wystarczające jest spełnienie szeregu warunków opisanych powyżej, a także wymagane jest wspólne pożycie, chęć uznania się za męża i żonę oraz przestrzeganie przyzwoitych obyczajów.

Rodzaje małżeństw w starożytnym Rzymie

W współczesny świat Istnieją tylko dwa rodzaje małżeństw – cywilne, rejestrowane w urzędzie stanu cywilnego (we Włoszech małżeństwo rejestrowane jest w gminie) i kościelne. W starożytnym Rzymie, we wczesnym okresie republikańskim, za główny typ małżeństwa uważano CUN MANUM, co dosłownie po łacinie oznacza „z ręką”.

W starożytności wszyscy członkowie rodziny podlegali władzy głowy rodziny. Żona w pełnym tego słowa znaczeniu należała do męża, a dzieci były własnością ojca. Kiedy młoda dziewczyna wyszła za mąż, oficjalnie przestała należeć do rodziców i znalazła się pod opieką męża. Kobieta miała ograniczone prawa własności majątku, nie mogła gospodarować swoim posagiem, a co za tym idzie – budżetem rodzinnym. Jednak w przeciwieństwie do Greczynek była bardziej niezależna i miała pewne przywileje. Rzymska matrona mogła swobodnie odwiedzać teatry i łaźnie, brać udział w ważnych przyjęciach i kontynuować naukę.

Dla różnych klas ceremonia zaślubin obejmowała zupełnie inne rytuały:

Konfarreacja

Uroczyste wydarzenie z okazji zawarcia małżeństwa, organizowane przez arcykapłana dla przedstawicieli rodziny patrycjuszy. Podczas rytuału odczytywano specjalne modlitwy i prośby pogańscy bogowie i składano ofiary: chleb ze specjalnych odmian pszenicy, owoce i owce. Warunkiem takiej ceremonii była obecność dziesięciu świadków. Rozwiązanie tak zawartego małżeństwa uznano za niedopuszczalne.

Tło historyczne

Głównym kapłanem w starożytnym Rzymie był Wielki Papież, będący głową wszystkich papieży. W VIII wieku p.n.e. stanowisko to zajmowali królowie.

Coempito

Dla obywateli rzymskich zwykłego pochodzenia obowiązywał inny obrzęd. W obecności co najmniej pięciu świadków pan młody kupił swoją narzeczoną za symboliczną opłatą. Jednocześnie musiał zapytać dziewczynę, czy chce zostać matką jego dzieci, a ona – czy młody mężczyzna chce być ojcem rodziny.

Oprócz takich oficjalnych ceremonii zaślubin w starożytnym Rzymie powszechne było tak zwane małżeństwo przyzwyczajeniowe. Legalna żona i mężów uznawano za pary, które żyły razem i nierozłącznie przez rok. Jeśli jednak w tym roku jeden ze współmieszkańców był nieobecny dłużej niż trzy dni, odliczanie rozpoczynało się od nowa.

W późnym okresie republikańskim w Rzymie najpowszechniejszą formą małżeństwa była SINE MANU, która różniła się od CUN MANUM tym, że młoda żona nie stawała się własnością męża, lecz pozostawała pod opieką ojca. Ponadto kobieta, która miała więcej niż troje dzieci, mogła odmówić komukolwiek wszelkiej ochrony i stała się bardziej wolna. Oznaczało to, że mogła w pełni rozporządzić majątkiem, który zgodnie z prawem do niej należała, i w razie potrzeby wystąpić o rozwód.