– wydawało się naturalnym zakończeniem powieści Goncharowa. Ale wszystko potoczyło się inaczej. Dlatego nie wszyscy czytelnicy rozumieją, dlaczego Olga zakochała się w Obłomowie, ale poślubiła innego mężczyznę?
Charakterystyka Olgi
Posiadając wewnętrzny rdzeń i ciągłe pragnienie samorozwoju, dziewczyna ją zajmowała wewnętrzne piękno- czułość, otwartość, naiwność, roztropność, szlachetność - pozostawała w harmonii z jej zewnętrznymi danymi. Była osobą uzależnioną, więc całym sercem poddała się temu uczuciu.
Zadziwiała otaczających ją ludzi swoim błyskotliwym umysłem, kobiecym wdziękiem i umiejętnością zachowania się w społeczeństwie. Swoim żywym, prawdziwym charakterem tak bardzo różniła się od zalotnych dziewcząt tamtych czasów.
Osobowość Obłomowa
Ilja Iljicz był drobnym właścicielem ziemskim, który nie mógł przystosować się do życia duże miasto, ale wciąż marzył o powrocie do rodzinnego majątku – wsi Oblomovka. Domowe ciepłe placki z pieca, konfitura malinowa i ogórki kiszone z beczki – to był jego wzór szczęścia. Dlatego Obłomow prawie cały swój czas spędzał marząc o przyszłym spokojnym życiu w swojej wiosce. Nie interesowało go nic innego.
Stolz zorganizował ich znajomość, aby wyrwać z wiecznej hibernacji swojego długoletniego przyjaciela z dzieciństwa. Wierzył, że młoda, pewna siebie i celowa Olga zachwyci marzycielskiego mistrza, zachęci go do myślenia, działania, rozwoju, jednym słowem wstanie z kanapy w sensie dosłownym i w przenośni.
Dziewczyny czasami mają tendencję do kształtowania mężczyzn tak, aby im odpowiadali, a Olga nie była wyjątkiem. Ale wszystko to bardziej przypominało twórczy eksperyment, a nie miłość w prawdziwym tego słowa znaczeniu.
„Kocham przyszłego Obłomowa” – powiedziała, to znaczy, że spodziewała się od niego wewnętrznej rewolucji. Pragnęła, aby jej wybraniec stał się wyższy od niej, jakby spodziewała się ujrzeć Ilję Iljicza na piedestale i dopiero wtedy zaprezentować mu się jako zasłużona nagroda.
O ile Obłomow był leniwy i bierny, Olga była równie aktywna. Młodzi ludzie byli wobec siebie całkowitymi przeciwieństwami. Dlatego tym trudniej jest zrozumieć, dlaczego Olga Iljinska zakochała się w Obłomowie. Najprawdopodobniej pociągała ją jego czystość duszy, naiwność i zmysłowość. Dwudziestoletnie dziewczyny uwielbiają romantyków, a Ilja Iljicz był jednym z nich. Naprawdę zachęcała go do życia i przez pewien czas niemal dorównywał jej ideałom.
Rozdzielenie Iljinskiej i Obłomowa
Planowali nawet ślub. Ale tutaj niezdecydowanie i bezwładność Ilji Iljicza dały o sobie znać: ciągle odkładał ślub. Wkrótce zdała sobie sprawę, że nadal mają radykalnie różne poglądy na życie i dlatego celowo go opuściła.
Wolał nie być przywódcą, ale naśladowcą. W ich związku prawie wszystko mu odpowiadało; chętnie oddałby stery władzy w ręce Olgi. Być może inna kobieta przyjęłaby to jako dar losu, ale nie ona. Dlaczego Olga zakochała się w Obłomowie nie całkowicie i całkowicie, ale tylko w niektórych cechach jego charakteru? Bo dla niej, której tak bardzo spieszyło się do życia, pogodzenie się z wiecznym leżeniem na kanapie było nie do przyjęcia. Chciała widzieć obok siebie mężczyznę przewyższającego ją niemal we wszystkim. W tym samym czasie Iljinskaja zdała sobie sprawę, że Obłomow nigdy taki nie stanie.
Miłość czy coś innego?
Ich relacja przypominała bardziej relację nauczyciela i ucznia. Była to miłość rzeźbiarza do swego dzieła. Jedyną Galateą w tym przypadku był Ilja Iljicz. Iljinska podziwiała rezultaty, jakie osiągnęła w reedukacji jego osobowości i błędnie postrzegała to uczucie jako coś więcej niż współczucie czy litość.
Andrei był osobą praktyczną i proaktywną, wiedział, jak bardzo dobrze przystosować się do życia, w przeciwieństwie do swojego poprzedniego kochanka. Małżeństwo ze Stolzem zapewniłoby jej stabilizację. Chociaż Olgi nie można zarzucić egoizmu wobec Andrieja. Nie, nigdy nie pozwoliłaby na oszustwo i nieszczerość.
Powstaje logiczne pytanie: dlaczego Olga Iljinska zakochała się w Obłomowie, ale nie została jego żoną? Czy było to z jej strony bluźnierstwem czy hipokryzją? Zupełnie nie. Jej uczucia już dawno wyschły. Minął rok od rozstania z Ilją Iljiczem. Uświadomiła sobie, że szuka niezawodnego partnera życiowego, a nie marzycielki z głową w chmurach. To było bardzo mądre z jej strony. Andrei starał się wspierać swoją ukochaną we wszystkim i mógł dać jej wszystko, czego chciała. Na początku ich związku był od niej o głowę wyższy, więc pełnił rolę mentora i nauczyciela życia. To prawda, że z biegiem czasu żona go przerosła rozwój duchowy zarówno w sile uczuć, jak i w głębi refleksji.
Wydawałoby się, że związek dwóch osób o bardzo podobnych wartościach i pozycja życiowa musi być po prostu idealny.
Życie rodzinne z Andriejem
Czy była szczęśliwą mężatką? Wydaje się, że raczej tak niż nie. Przynajmniej wszystkie elementy szczęścia były obecne: dzieci, przytulność gniazdo rodzinne, inteligentny mąż, zaufanie jutro. Ale czasami zdarzały się trudne momenty. Faktem jest, że na jej małżeństwo z Andriejem wpłynął bardziej zimny umysł niż ciepłe uczucia. I oczekiwała trochę więcej od tego związku: Olga bardzo chciała rozwijać się jako osoba, rozwijać się, realizować się. Ale niestety małżeństwo dla kobiety sprzed stulecia było ostatnim krokiem i ostatecznym marzeniem. Dlatego czasami Olga miała okresy depresji.
Życie rodzinne rodziny Stolzów było pozbawione burzliwej pasji i zmysłowości, za którymi tak tęskniła dusza Iljinskiej. Andrei był osobą zimnokrwistą i wyrachowaną. Te cechy odziedziczył po swoim niemieckim ojcu. Ich wspólna decyzja o zjednoczeniu losów była podyktowana zimnym umysłem, a nie ognistymi uczuciami. Czasami z cichym smutkiem wspominała Ilję Iljicza, który miał „serce ze złota”. Dlatego Olga od początku zakochała się w Obłomowie, a nie w Stolzu.
Dziwne, ale są ciche i stabilne życie rodzinne z Andriejem zaczęła coraz bardziej przypominać kobiecie o „obłomowizmie”, który ona i jej obecny mąż chcieli wykorzenić z Ilji Iljicza. Sam Stolz nie widział w tym problemu, wręcz przeciwnie, uważał, że jest to taki przejściowy etap w ich życiu, że efekt uboczny tworząc przytulne gniazdko, a apatia Olgi powinna sama minąć. To prawda, że czasami przerażała go ciemna otchłań jej niespokojnej duszy. Po trzech latach mieszkania ze Stolzem czasami zaczęła odczuwać, że małżeństwo ją ogranicza.
Dlaczego więc Olga zakochała się w Obłomowie? W powieści „Oblomov” Goncharov wyjaśnia to swoim przekonaniem, że najlepsze cechy Ilja Iljicz pokona swoje lenistwo i stanie się osobą aktywną i aktywną. Ale niestety musiała się rozczarować.
Dlaczego Obłomow nie znalazł miejsca w życiu
Na podstawie powieści „Obłomow” I. Gonczarowa
Odbicie w „ Sne Obłomow„(1849) w sprawie warunków wychowania Iljuszy Gonczarow przechodzi od historii rosyjskiego mistrza do większych pytań – o duchowy los znacząca osoba we współczesnym świecie.
Charakterystyka Obłomowa nie może ograniczać się tylko do jednej nieumiejętności działania, pańskiego lenistwa. Ten złożony, wieloaspektowy obraz , w którym nie tylko dostrzega się „znak czasu” w takim sensie, w jakim rozumiał go N.A. Dobrolubow, czyli upadek klasy właścicieli ziemskich. Ale wraz z Oblomovem duchowa zasada i wysokie wymagania moralne dotyczące życia opuszczają życie.
Cały pierwszy rozdział powieści poświęcony jest opisowi, jak spędza poranek były urzędnik, mieszkaniec Petersburga Ilja Iljicz Obłomow. Z jednej strony widzimy, że Obłomow nie może wstać z kanapy, chociaż jest już południe i cała sprawa Petersburga jest w tarapatach. Rysy jego twarzy, jego szata, pantofle, w które od razu się wsunął, gdy opuścił nogi, szczegóły sytuacji zdawały się mówić same za siebie – charakteryzują go jako osobę nieokreśloną, ospałą.
Jednocześnie zauważamy, że rodzaje współczesnych petersburskich „figur” zgromadzonych w salonie Obłomowa mają na celu uwydatnienie i podkreślenie wyjątkowości jego ludzkich skłonności: subtelnego, spostrzegawczego umysłu, wysokich potrzeb duchowych, czystości i życzliwości o „sercu gołębim”. Budzi się ze snu, aby pokłócić się z byłymi kolegami. Dialogi te ujawniają osobę, która nie akceptuje wartości próżnego świata praktycznego.
Świecki dandys Wołkow, zajęty przymierzaniem i demonstrowaniem nowego fraka, wywołuje u czytelnika żal i ironiczny uśmiech. „Genialny Mistrz” jest zajęty tym, jak w ciągu jednego dnia dotrzeć do dziesięciu miejsc: jeździć na łyżwach w Jekateringhof, baletach, balach i przyjęciach z licznymi książętami i szlachtą. Jego odejściu towarzyszą gorzkie i prawdziwe uwagi Obłomowa: „Gdzie tu jest ten człowiek? W co się kruszy i kruszy?” W pustej, niepohamowanej pogoni za blichtrem i hałasem rozrywki nie ma czasu na myślenie o moralnej stronie „sprawy”.
Urzędnik Sudbinsky martwi się zdobyciem tytułu i awansem po szczeblach kariery. Człowiek bez umysłu, woli i uczuć jest bezdusznym urzędnikiem. Nadzwyczajna wydajność i „zapracowanie” skrywają jego pustą, ograniczoną naturę, brak prawdziwie ludzkich zainteresowań – umysłu i serca, dla których jest „ślepy i głuchy”.
Wreszcie Penkin to hacker magazynów, kolekcjoner brudnych wiadomości, przedstawiciel tzw. masowa prasa tabloidowa. Obłomow rozumie niedostatek tego rodzaju literatury. W rozmowie z Penkinem ze złością potępia brak miłości do osoby najnowsza literatura, kpiny z cnót, krytyka występków bez współczucia i bólu, gdy w pogoni za sensacją, w celu zadziwienia wyobraźni czytelnika, delektuje się brudnymi stronami ludzkiego życia, przekraczane są moralnie dopuszczalne granice obrazu. Pozbawieni zasad dziennikarze, tacy jak Penkin, są gotowi „zmienić przekonania, zamienić swoje umysły i wyobraźnię na łapówkę… I pisać wszystko, pisać wszystko, jak koło, jak samochód”. Dokąd może zaprowadzić, że tak powiem, taka literatura, która wypędziła ze swoich stron pragnienie szlachetnego i wzniosłego ideału?
Mentalne spojrzenie Obłomowa ukazuje ponury obraz życia w Petersburgu, gdzie próżność i zewnętrzna skuteczność skrywają brak prawdziwie duchowych potrzeb ludzkich. Jak serce Obłomowa rozjaśnia się w sporze ze Stolzem o istotę życia: „...odwieczne bieganie w początkach, odwieczna gra tandetnych namiętności, zwłaszcza chciwości… plotki, plotki… Gdzie tu jest człowiek ? Gdzie jest jego rzetelność? Gdzie zniknął, jak zamienił się na każdą drobnostkę?... Życie: życie jest dobre! Czego tam szukać? zainteresowania umysłu, serca? Spójrz, gdzie jest centrum, wokół którego to wszystko się kręci: nie ma go, nie ma nic głębokiego, co dotykałoby żywych. To wszystko są martwi ludzie, śpiący ludzie, gorsi ode mnie, ci członkowie świata i społeczeństwa! Co ich napędza w życiu?... A co robi nasza najlepsza młodzież? Czy nie śpi spacerując, jadąc Newskim Prospektem, tańcząc? Codzienne puste przetasowanie dni! ...wszyscy są od siebie zakażeni jakąś bolesną troską, melancholią, bolesnym poszukiwaniem czegoś. I byłoby to dobre dla prawdy, dobre dla nich samych i innych - nie, bledną od sukcesów swojego towarzysza. ...Ten żółty pan w okularach dręczył mnie: czy przeczytałem przemówienie jakiegoś posła, a jego oczy rozszerzyły się na mnie, gdy powiedziałem, że nie czytam gazet. ...Rozumują i myślą na chybił trafił, ale sami się nudzą - to ich nie interesuje; Przez te krzyki widać niezakłócony sen! Jest to dla nich obce; nie noszą własnego kapelusza. …Pod tą wszechstronnością kryje się pustka, brak współczucia dla wszystkiego!” Staje się jasne, że jest to jedna z przyczyn jego apatii i obojętności na życie.
Rozczarowanie nie przyszło do Obłomowa od razu. Obłomow próbował zabrać się do pracy: służył w wydziale przez około dwa lata, ale nie mógł znieść monotonnej rutyny urzędniczej. Wydawało się, że życie go złamało, złamało . Nabrał przekonania, że teraźniejszość jest obca nadziejom i pragnieniom. Niczego więcej nie można oczekiwać od losu, jak dawniej, za mojej młodości.
Jest to zauważalne w wyposażeniu jego gabinetu i wystroju pokoi chęć odizolowania się od świata, ukrycia się przed zgiełkiem, zapomnienia we śnie , bo w warunkach ogólnej bezduszności, kłamstwa i zepsucia marzenia o czystym, harmonijnym życiu są nierealne. Ucieka od rzeczywistości do świata snów.
Ale nie tylko bezduszność i komercja otaczającego świata były przyczyną śmierci Obłomowa. Przyczyną jego bezruchu są także warunki jego wychowania. To nie przypadek, że autorka wprowadza nas w dzieciństwo Obłomowa, malując pogodny obraz, w którym dla małej Iljuszenki wszystko było łatwe. Dorosłego Ilyę obsługuje oddany Zakhar. I jak słusznie zauważa Stolz, Obłomow, wszystko zaczęło się „od niemożności założenia pończoch, a skończyło na niezdolności do życia”. Brak nawyku pracy był jedną z przyczyn duchowej niemocy Obłomowa, niemożności zniesienia trudności życiowych, niemożności wolicjonalny wysiłek, walka o swoje szczęście. Udało mu się jedynie wskazać zło, które ogarnia świat, ale nie mógł się oprzeć jego rozprzestrzenianiu się.
Z drugiej strony obrazy wiejskiego dzieciństwa Iljuszy każą myśleć nie tylko o pogodnym życiu, ale także o jego moralnym i duchowym poziomie. Obłomow miał o tym wyobrażenia już w dzieciństwie: lud Obłomowa „nie akceptował gdzieś cyklu wiecznych dążeń, czegoś takiego jak życie”, ich życie było pełne „radykalnych i nieuniknionych wydarzeń” (co należy dziś szczególnie podkreślić), w w zgodzie z naturą, w ciągłości form życia narodowego, w chęci przekazania dzieciom i zachowania tych nieuniknionych zasad życia, które są podstawą i gwarancją indywidualności człowieka. Nie przez przypadek obraz gniazda rodzinnego stanowi podstawę moralnych i duchowych zasad ludzkiej osobowości.
Gonczarow głęboko rozumiał psychologię człowieka, który jest z natury miły i wrażliwy, inteligentny i czysty, ale zakażony chorobą – „obłomowizmem”. To słowo powtarza się w powieści więcej niż raz. Tragedię pogłębia fakt, że sam Obłomow rozpoznaje swoją chorobę, widzi jej oznaki, ale nieodparta siła obłomowizmu zabija go duchowo i fizycznie.
Miłość do Olgi Ilyinskiej była ostatnią próbą powrotu bohatera do życia. Autor, jakby przekonany o nieadekwatności swojego bohatera, z goryczą i żalem zostawia go na śmierć na obrzeżach Petersburga, w domu mieszczańskiej Pszenicyny, gdzie znajduje ukojenie i ciepło, długo oczekiwany spokój, ale bez impulsów duchowych, bez rozwoju i ruchu.
Odpowiedź na pytanie brzmi dlaczego bohater nie znalazł miejsca w życiu, nie ma jasnego rozwiązania. Według Dobrolyubova przyczyną są moralne i psychologiczne konsekwencje pańszczyzny, złagodzenia życia pańskiego i oblomowizmu. W rzeczywistości, stanowisko autora głębiej. Gonczarow również bierze to pod uwagę tragiczne wzorce egzystencji, które wpływają na losy jednostki w nowych warunkach życia.
Ludzkie cechy Obłomowa ujawniają się w pełni w jego miłości do Olgi. To właśnie ta czystość i szczerość stawia go pod pewnymi względami nawet ponad otaczającymi go ludźmi. To także budzi gorącą miłość wśród czytelników. Obłomow miał raczej rzadką cechę wśród ludzi: nie czyńcie „zła” drugiemu, nie poświęcajcie go dla swoich zachcianek, czasem absurdalnych i okrutnych. Z taką jakością nie można żyć w świecie wulgarności i oszustwa. Obłomow w przeciwieństwie do wielu nie krył swoich „wad”, słabości swojej natury, wycofał się ze świata, zamknął się i umarł...
Dlaczego Obłomow stał się Obłomowem? Zanim odpowiemy na to pytanie, musimy dowiedzieć się, kim jest Oblomov, dlaczego jego nazwisko stało się powszechnie znane? Głównymi cechami bohatera powieści Goncharowa są lenistwo i apatia. Ale dlaczego się taki stał? Istnieje opinia, że \u200b\u200bObłomow zmienił się w Obłomowa ze względu na jego wychowanie. Dorastał w Oblomovce wśród tych samych leniwych i apatycznych ludzi, którymi stał się później. Spokojne, wyważone życie bez żadnych incydentów i wypadków, nuda i zakaz Iljuszy zabawy i zabawy z innymi chłopakami – czy nie to ukształtowało jego charakter? Może.
Ilja Iljicz zadaje sobie pytanie: „Dlaczego taki jestem?” Odpowiedź na to pytanie kryje się w słynnym „śnie Obłomowa”. Ujawnia okoliczności, które wpłynęły na charakter Ilji Iljicza w dzieciństwie i młodości. Żywy, poetycki obraz Obłomówki jest częścią duszy samego bohatera. Obłomow też taki jest, bo jego matka była dla niego miła, rozpieszczana, pieściła Iljuszę i chroniła go przed wszelkimi przeciwnościami losu.
A może nie prowadzi aktywnego trybu życia z innego powodu? Dlaczego Obłomow nie robi kariery jak Sudbinski, nie pisze artykułów jak Penkin, nie dyryguje świecki obrazżycie, jak wilki, a nie tak biznesmen jak Stolz? Ilja Iljicz cieszy się, że „nie ma tak pustych pragnień i myśli, że się nie kręci, ale leży tutaj, zachowując swoją ludzką godność i spokój”.
Obłomow nie znalazł jeszcze celu w życiu. Leży na sofie, a jego bezczynność odbierana jest w powieści także jako zaprzeczenie biurokracji, świeckiej próżności i burżuazyjnemu biznesowi. Ilja Iljicz robi to, do czego wszyscy dążą, nie wiedząc o tym: w końcu wielu, zarabiając pieniądze i zdobywając stopnie, chce w końcu uzyskać spokój i być tak leniwym jak Obłomow.
Wszystko to stopniowo czyni Obłomowa Obłomowem.
Ale nie zawsze taki jest. Ilja Iljicz budzi się i przegania swoje lenistwo, gdy poznaje Olgę. Widzi sens życia w miłości, ale wraca do swojego dawnego życia, ponieważ celem Olgi jest uczynienie z Obłomowa osoby, która czyta gazety, podróżuje za granicę i sporządza plany zarządzania swoim majątkiem, czyli byłby taki jak ona i Stolz chciałby zobaczyć Ilję Iljicza.
Ale Obłomow w rozmowie z Andriejem wyjaśnia mu, że są inni Obłomowie i nie jest on jedyny. A to prowadzi nas do wniosku, że bohater powieści stał się nieudacznikiem ze względu na społeczeństwo, w którym żyje. Przecież koncepcja ta obejmuje nie tylko jego obecną pozycję, ale także wychowanie Ilji Iljicza, którego z kolei wychowali ludzie, którzy już stali się Obłomowami.
Zatem Obłomow nie widzi wysoki cel w swoim życiu, któremu mógłby się poświęcić i dlatego uważa, że lepiej nie robić nic, niż robić puste rzeczy i awanturę, jak wielu innych ludzi.
„Leżąc na miękkim łóżku, nigdy nie zyskasz chwały…” – wydawałoby się, że nie ma powodu podważać tego stwierdzenia wielkiego Dantego. A jednak w kulturze rosyjskiej istnieje fakt, który poddaje w wątpliwość jego oczywistą poprawność. Ilja Iljicz Obłomow, patologiczny leniwiec, który całe życie spędził leżąc w miękkim łóżku, nagle stał się jednym z najbardziej znani bohaterowie Literatura rosyjska, a właśnie dzięki temu niezwykle niepohamowanemu tarzaniu się na sofie. Autor powieści nie przypisał Obłomowowi żadnych innych osiągnięć ani wyczynów.
Ten dziwny sukces można by łatwo wytłumaczyć, gdyby powieść Gonczarowa była satyrą i ośmieszeniem. Ale nie, Ilja Iljicz Obłomow wyraźnie nie mieści się na liście postaci satyrycznych. Oczywiście autor czasami śmieje się ze swojego pechowego bohatera, ale w sumie pisze Obłomow z wielką sympatią i szacunkiem.
„...Miał coś cenniejszego niż jakikolwiek umysł: uczciwe, wierne serce! To jest jego naturalne złoto; przeszedł przez życie bez szwanku. Padł z dreszczy, ochłonął, w końcu zasnął, zabity, zawiedziony, stracił siły do życia, ale nie stracił uczciwości i lojalności. Nic fałszywa notatka jego serce nie hałasowało, nie przykleił się do niego żaden brud. Żadne eleganckie kłamstwo go nie uwiedzie i nic nie zwabi go na fałszywą ścieżkę; niech wokół niego wiruje cały ocean śmieci i zła; niech cały świat zostanie zatruty trucizną i wywrócony do góry nogami - Obłomow nigdy nie ugnie się przed bożkiem kłamstwa, jego dusza zawsze będzie czysta, jasna, uczciwa... To jest dusza kryształowa, przezroczysta; takich ludzi jest niewielu; To perły w tłumie! Jego serca nie da się przekupić niczym, można na nim polegać zawsze i wszędzie.”
Niewiele jest w literaturze światowej takich szczerych deklaracji miłości autora do swojej postaci. Co więcej, nie jest jasne, jaki jest sekret popularności tego bohatera, o którym czytelnicy, nawet półtora wieku po publikacji powieści, wciąż nie mają jednoznacznej opinii – pozytywnej czy negatywnej. Czy osobę, która całkowicie poświęca się śledzeniu boków sofy, można uznać za uczciwą i wierną? I odwrotnie: czy można szanować i kochać osobę leniwą i leniwą za jej szczerość i czystość serca? Wiele takich pytań pojawia się po przeczytaniu powieści.
Ale główna tajemnica „Obłomowa” kryje się gdzie indziej. Najwyraźniej Goncharov był w stanie wyrazić tutaj coś niezwykle ważnego dla każdego z nas; poruszył jakąś bardzo ważną strunę w duszy Rosjanina. Tak, tak silny, że brzmi nieprzerwanie do dziś i jest mało prawdopodobne, że osłabnie w dającej się przewidzieć przyszłości. Już w XIX wieku N.A. Dobrolyubov pisał: „...W każdym z nas jest znaczna cząstka Obłomowa…”. To prawda, że tymi słowami miał na myśli pewną osobliwość języka rosyjskiego charakter narodowy, ze względu na ówczesny sposób życia i system polityczny. Ale od długiego czasu nie ma żadnej struktury ani sposobu życia. Wszystko zmieniło się nie do poznania: super prędkość, super obciążenie, ogromna ilość informacje, które bombardują nas każdego dnia... Dzisiejsze życie zupełnie nie przypomina wymierzonego snu patriarchalnej Obłomówki. Jednak on sam główny bohater powieść jako typ społeczny w niewytłumaczalny sposób zdołała przedostać się przez wszystkie zmiany kulturowe, polityczne i cywilizacyjne, a w swoich głównych cechach pozostał ten sam Obłomow – leniwy człowiek o pięknym sercu, ze złotym sercem i obwisłym brzuchem.
Mężczyzna w dresach, leżąc na kanapie przed telewizorem i wzdychając smutno, gdy żona prosi go o wyniesienie kosza na śmieci, to typowy przejaw współczesnego obłomowizmu, całkiem zwyczajnie sąsiadującego z podbojem kosmosu, nanotechnologią i Wielkim Zderzacz Hadronów. I nie należy tego obrazu odbierać jako wyraźnie karykaturalnego. Czy nie zdarzyło się każdemu z nas ukrywanie się przed ważnymi, ale nieprzyjemnymi decyzjami za podręcznikowym zwrotem „pomyślę o tym jutro”, uzupełniając go ironicznym adaptacją łacińskiej mądrości: „Nie odkładaj do jutra tego, co planujesz”. można odłożyć na pojutrze”? Czyż nie każdy z nas ma takie problemy – „odłożone na pojutrze” – które od lat zatruwają nam życie, choć można je rozwiązać w ciągu kilku dni zdecydowanych działań? Najwyraźniej Dobrolyubov wciąż się mylił, a Ilja Iljicz wcale nie był wytworem swojej epoki. Korzenie obłomowizmu sięgają znacznie głębszych warstw ludzkiej egzystencji. Są w stanie wytworzyć swoje trujące pędy na dowolnej podstawie historycznej i społecznej, ponieważ nosicielem tego nieszczęścia jest sam człowiek, bez względu na epokę, w której żył.
Życie dotyka...
Lenistwo jest zawsze wprost proporcjonalne do wolności. Dla człowieka niewolnego lenistwo jest nieosiągalnym luksusem. Bardzo trudno wyobrazić sobie leniwego niewolnika na galerze lub, powiedzmy, żołnierza pierwszego roku w wojsku. Wraz ze wzrostem stopnia wolności wzrasta również możliwość wyboru, w tym między „zrobić lub nie zrobić”. Kiedy wolność staje się absolutna, możliwe staje się nierobienie niczego. Oczywiście Obłomow był daleki od takich idealnych „wyżyn ducha”, jednak zgodnie z warunkami jego życia był do nich znacznie bliższy niż większość współcześni ludzie. Niezbyt bogaty, ale wciąż szlachcic, Ilja Iljicz był bardzo swobodny w swoim materialnie i mógł wygrzewać się na miękkim łóżku do woli, a każdy wpływ zewnętrzny postrzegał jako osobistą tragedię:
— Ach!... — zawołał Obłomow, machając ręką.
Co się stało?
Dlaczego: życie dotyka!
I dzięki Bogu! - powiedział Stolz.
Jak dzięki Bogu! Gdyby tylko wszystkich pogłaskała po głowie, bo inaczej by ją dręczył, jak znęcali się w szkole znęcający się nad cichą uczennicą: albo uszczypnęłaby ją po kryjomu, albo nagle odeszła prosto od czoła i posypała piaskiem. .nie ma sposobu, aby się temu oprzeć!”
Oczywiście każdego z nas dzisiaj „dotyka życie” znacznie częściej i z większą wrażliwością niż mały właściciel ziemski z trzystoma poddanymi w rodzinnej Obłomowce. Dlatego w sztuce układania sprężyn sof odnieśliśmy znacznie mniejszy sukces niż Obłomow. Ale szczerze mówiąc, poza codzienną potrzebą porannego biegania do pracy, ile mamy innych powodów, które nie pozwalają nam w pełni stać się jak Ilja Iljicz?
Zewnętrzne okoliczności życia determinują jedynie poziom naszej wolności, a co za tym idzie, stopień lenistwa, na jaki możemy sobie pozwolić w ramach tej wolności. Umiejętność pokonania lenistwa zależy od naszej filozofii życiowej i światopoglądu, od ideałów, do których dążymy. Rozumiejąc przyczyny oblomowizmu, przede wszystkim trzeba spróbować przyjrzeć się jego ideałom stojącym za odosobnieniem na sofie Ilji Iljicza. Ponieważ to w systemie wartości danej osoby można znaleźć wyjaśnienie jej słów, czynów i całego sposobu życia.
I tu odkryjemy, że ideał obłomowizmu ma charakter w swej istocie religijny, odsyłając nas bezpośrednio do teologicznego zrozumienia dziejów świata i człowieka. W ojczyźnie Obłomowa „... dobrzy ludzie rozumieli je (życie) jako nic innego jak ideał spokoju i bezczynności, zakłócany od czasu do czasu przez różne nieprzyjemne wypadki, takie jak choroby, straty, kłótnie i inna praca. Znosili pracę jak kara nałożona na naszych przodków, ale nie potrafili kochać, a gdzie była szansa, zawsze się jej pozbywali, uznając to za możliwe i konieczne.
Od dzieciństwa Obłomow nabrał podejścia do jakiejkolwiek pracy jako kary dla Adama i Ewy za Upadek - ...w pocie oblicza swego będziesz jadł chleb, aż wrócisz do ziemi, z której zostałeś wzięty; bo prochem jesteś i w proch się obrócisz.(Życie 3 :19). Zatem niebo rozumiane jest przez Ilję Iljicza jako rodzaj błogiego bezczynności człowieka, wolnego od konieczności pracy w celu zaspokojenia swoich podstawowych potrzeb:
„Czyż nie wszyscy osiągają to samo, o czym ja marzę? Litować się! – dodał odważniej. - Tak, celem waszej bieganiny, pasji, wojen, handlu i polityki nie jest wytwarzanie pokoju, nie dążenie do ideału utraconego raju?
A twoja utopia jest utopią Obłomowa” – sprzeciwił się Stolz.
„Wszyscy szukają odpoczynku i spokoju” – bronił się Obłomow.
Krzywy ideał
W obecnej, poradzieckiej rzeczywistości jest ona poszukiwana z nową energią i niekoniecznie wśród przedsiębiorców – to tam poglądy Stolza są znacznie bardziej rozpowszechnione: „Praca jest obrazem, treścią, elementem i celem życia”. Jednak według statystyk tylko 3% populacji to przedsiębiorcy w naszym kraju. I czyż nie jest to utracony raj Obłomowa, że niektórzy pracownik biurowy, ciężko pracując przez cały rok w oczekiwaniu na dwa tygodnie letnie wakacje w pięciogwiazdkowym hotelu gdzieś na wybrzeżu Antalyi, ze służbą – „trzysta Zacharów”, darmowe żarcie na brzuch i ten sam darmowy alkohol?
Dlaczego konfrontacja tych dwóch idei – pracy i odpoczynku jako wzajemnie wykluczających się znaczeń życia człowieka – wydaje się zawsze tak aktualna? Który z głównych bohaterów powieści ma rację – Oblomov czy Stolz? Wydaje się, że nie da się tu udzielić jednoznacznej odpowiedzi. Bo jedno i drugie jest błędne, choć każde też ma swoją prawdę. Obłomow dotkliwie odczuwa pewną nienaturalność pracy, jej ciężar i bolesność, czemu opiera się cała jego natura. Przeciwnie, Stolz widzi w pracy główny cel człowieka. Ponieważ jednak powieść bada tę koncepcję w kontekście utraconego raju i kary przodków ludzkości, warto dowiedzieć się, jak rozumiany jest związek między pracą, bezczynnością i niebiańską błogością w tradycja religijna, do którego należał Obłomow, należy do prawosławia.
Skąd wzięła się siła robocza?
W filmie „Formuła miłości” wiejski kowal Stepan, rozbijając powóz hrabiego Cagliostro na kawałki, argumentował, że do kół łatwiej jest dostać się przez dach. I zacytował łacińskie przysłowie: praca sama w sobie jest przyjemnością.
Pomysł jest formalnie piękny, ale jest mało prawdopodobne, aby aforyzm ten narodził się w głowie rzymskiego chłopa lub niewolnika. Najprawdopodobniej jakiś poprzednik hrabiego Tołstoja znajdował przyjemność w pracy - patrycjusz, który w wolnym czasie uprawiał kapustę dla własnej przyjemności.
W Język cerkiewno-słowiański słowo praca jest jednym z określeń choroby i cierpienia. Jest to całkowicie zgodne z biblijnym rozumieniem pracy. Przez Doktryna chrześcijańska konieczność pracy w pocie czoła oraz związek pracy z cierpieniem stał się dla człowieka bezpośrednią konsekwencją Upadku. Nie oznacza to oczywiście w żaden sposób, że człowiek został stworzony do błogiego bezczynności. Tyle, że twórczy udział w przemienianiu oblicza Ziemi, do którego Bóg powołał pierwszych ludzi, był prawdziwie radosny i nie wiązał się z żadnymi bolesnymi objawami. Ale praca we współczesnym znaczeniu pojawiła się dopiero wtedy, gdy człowiek odszedł od swego Stwórcy, decydując się żyć zgodnie ze swoją wolą. I od razu stanął przed koniecznością ciężkiej pracy w uprawie ziemi, która zamiast zbóż zaczęła wyrastać chwasty i karmić go smutkiem zamiast radości. Bóg zapewnił mu za darmo wszystkie błogosławieństwa tego świata. Jednak po Upadku człowiek został zmuszony do podjęcia ogromnych wysiłków, aby zdobyć maleńkie ziarenka daru Bożego, który odrzucił.
Każda praca jest wynikiem zerwania połączenia człowieka z Bogiem. Naiwnością byłoby więc rozpatrywać je poza kontekstem tej luki – w prosty sposób Stoltsewa – jako pewnego rodzaju dobro samowystarczalne. Nie mniej jednak naiwna jest próba uchylania się od pracy przez Obłomowa w nadziei, że dzięki tej uchyleniu odzyska utraconą niebiańską błogość. Faktem jest, że nie ma i nie może być nieba (a w konsekwencji niebiańskiej błogości) bez Boga. „Gdzie jest Chrystus, tam jest Niebo” – powiedział św. Jan Chryzostom. Przywrócenie utraconego raju człowiekowi możliwe jest jedynie poprzez powrót do Boga. Każda inna droga – unikanie pracy lub wręcz przeciwnie – jej przebóstwianie – sama w sobie jest równie niezdolna do prowadzenia do raju. Choć oczywiście niosą ze sobą także swoje małe przyjemności, które zarówno leniwi, jak i pracoholicy mylą z przebłyskiem raju.
Przecież Andrei Stolts jest w pewnym sensie także poszukiwaczem utraconego raju, jako prawdziwego sensu i celu własnej egzystencji. Co więcej, wierzy, że już odnalazł ten sens: „Kiedy więc żyć? - Obłomow z irytacją sprzeciwił się uwagom Stolza. „Po co cierpieć przez całe życie?” - „Za samą pracę, nic więcej. Praca jest obrazem, treścią, elementem i celem życia, przynajmniej mojego”.
Jednak przy całej zewnętrznej szlachetności tych słów kryje się za nimi jakaś dziwna metafizyczna pustka, upodabniająca człowieka do owada społecznego - termita, pszczoły czy mrówki. Ideologiczna bezczynność Obłomowa wobec pozbawionej zasad pracowitości Stolza to główna opozycja powieści Goncharowa. I nic dziwnego, że do dziś czytelnicy nie mogą zgodzić się co do tego, który z nich ma rację. Bo chrzan nie jest słodszy od rzodkiewki.
Boże Obłomow
Obłomow ukazany jest w powieści jako człowiek, któremu życie duchowe nie jest obce, który wie, czym jest modlitwa. Ale nawet tutaj Bóg nie jest dla niego celem, ale raczej środkiem pomocniczym do osiągnięcia prawdziwej „boskości” Ilji Iljicza - odpoczynku i pokoju:
„W gorzkich chwilach cierpi z powodu zmartwień, przewraca się z boku na bok, leży twarzą do dołu, a czasem nawet całkowicie się gubi; wtedy wstanie z łóżka na kolanach i zacznie się żarliwie, żarliwie modlić, błagając Niebiosa, aby w jakiś sposób zażegnały groźną burzę. Potem, oddając Niebu opiekę nad swoim losem, staje się spokojny i obojętny na wszystko na świecie i panującą tam burzę, jak mu się podoba.
Bóg, jako anestezjolog, który pomaga pozbyć się cierpienia i zmartwień, stoi za „ideałem odpoczynku i pokoju” Ilji Iljicza. Oczywiście taka religijność tylko wpędza człowieka coraz głębiej w bagno jego złudzeń. Jednakże, co jest właściwy sposób do utraconego raju? Wydaje się, że można to uznać za swego rodzaju syntezę najlepsze funkcje osobowości zarówno Obłomowa, jak i Stolza, dzięki którym mogli wzajemnie kompensować swoje braki. Dla Stolza jest to umiejętność systematycznego, celowego działania, któremu brakuje jedynie realnego, godnego celu. Obłomow wykazuje niezadowolenie z życia współczesnego mu społeczeństwa, tęskniąc za szczęściem ludzkości utraconej w Upadku. Jest oczywiste, że połączenie tych dwóch cech mogłoby dać rezultat, który widzimy w życiu większości prawosławnych świętych - wieloletnią świadomą pracę mającą na celu zdobycie Królestwa Niebieskiego.
...Unikaj zła
Uniwersalną formułę świętości wyrażają słowa Pisma Świętego: odwróć się od zła i czyń dobro(Ps 33 :15). Paradoksalność postaci Obłomowa, niesamowite połączenie w nim duchowego piękna i codziennej brzydoty, można w pełni wytłumaczyć prostym i oczywistym faktem: starał się, jak mógł, wdrożyć w sobie tę formułę, ale… tylko w połowie ! Sofa stała się dla niego fortecą, w której próbował ukryć się przed złem i bezsensem świeckie społeczeństwo, którego działania, zainteresowania i motywy (z punktu widzenia Stolza całkiem akceptowalne) są dla Obłomowa o wiele bardziej podłą formą istnienia niż jego własna kanapowa bierność:
„Światło, społeczeństwo! Prawdopodobnie celowo, Andriej, wysyłasz mnie do tego świata i społeczeństwa, aby zniechęcić mnie do dalszego przebywania w tym świecie. Życie: życie jest dobre! Czego tam szukać? zainteresowania umysłu, serca? Spójrz, gdzie jest centrum, wokół którego to wszystko się kręci: nie ma go, nie ma nic głębokiego, co dotykałoby żywych. To wszystko są martwi ludzie, śpiący ludzie, gorsi ode mnie, ci członkowie świata i społeczeństwa!
Co ich napędza w życiu? Więc nie kładą się, tylko biegają codziennie jak muchy tam i z powrotem, ale po co? Wejdziesz do sali i nie przestaniesz podziwiać, jak symetrycznie siedzą goście, jak cicho i zamyśleni siedzą - grając w karty. Nie trzeba dodawać, co za wspaniałe zadanie życiowe! Doskonały przykład dla poszukiwacza ruchu umysłu!
Czy to nie są martwi? Czy oni nie śpią całe życie w pozycji siedzącej? Dlaczego jestem od nich bardziej winny, leżąc w domu i nie zarażając głowy trójkami i waletami?
...A nasza najlepsza młodzież, co oni robią? Czy on nie śpi idąc, jadąc Newskim, tańcząc? Codzienne puste przetasowanie dni! I spójrz z jaką dumą i nieznaną godnością, odrażającym spojrzeniem patrzą na tych, którzy nie są tak ubrani jak oni, którzy nie noszą ich imienia i tytułu. A nieszczęśliwi wyobrażają sobie, że wciąż są ponad tłumem: „Służymy tam, gdzie oprócz nas nikt nie służy; jesteśmy w pierwszym rzędzie, jesteśmy na balu Księcia N, gdziekolwiek nas wypuszczą.”... I będą się zbierać, upijać i walczyć jak dzicy! Czy ci ludzie żyją i nie śpią? Nie chodzi tylko o młodych ludzi: spójrz na dorosłych.
Gromadzą się, karmią się nawzajem, żadnej serdeczności... żadnej życzliwości, żadnego wzajemnego przyciągania!
... Trzeciego dnia przy obiedzie nie wiedziałem już, gdzie patrzeć, nawet wczołgać się pod stół, gdy zaczęła się męka o reputację nieobecnych: „Ten jest głupi, ten jest niski, inny jest złodziejem, inny jest śmieszny” – prawdziwe prześladowanie! Mówiąc to, patrzą na siebie tymi samymi oczami: „wyjdź za drzwi, a spotka cię to samo”… Po co się spotykają, skoro tacy są? Dlaczego tak mocno ściskają sobie dłonie?”
To zdjęcie coś mi przypomina, prawda? Wystarczy zmienić kilka przestarzałe słowa- i tu mamy całkowicie adekwatny obraz dzisiejszego spotkania towarzyskiego. Moralność „elity”, rozrywka i kryteria sukcesu „złotej młodzieży” – wszystko dzisiaj pozostaje w przybliżeniu takie samo jak za czasów Obłomowa. No, z tą różnicą, że teraz też zdarza się „dręczanie reputacji innych ludzi”. sieci społecznościowe, a drogie samochody i modne gadżety stały się, obok ubrań, powodem do dumy. Sami ludzie „klasy kreatywnej” niewiele się zmienili od tego odległego czasu. A desperackie pytanie Obłomowa nadal brzmi dzisiaj z nie mniejszym napięciem niż półtora wieku temu:
„...Wydaje się, że ludzie wyglądają na takich mądrych, z taką godnością na twarzach, a jedyne, co słyszysz, to: „Ten dostał to, tamten dostał czynsz”. - „O litość, za co?” – ktoś krzyczy. „Ten utwór był grany wczoraj w klubie; bierze trzysta tysięcy!” Nuda, nuda, nuda!.. Gdzie tu jest ten człowiek? Gdzie jest jego rzetelność? Gdzie zniknął, jak zamienił się na każdą drobnostkę?
„Coś musi zająć świat i społeczeństwo” – stwierdził Stolz. „Każdy ma swoje interesy”. Po to właśnie jest życie…”
Ale to dla niego tylko życie, Andriej Stolts. Dla Ilji Iljicza taka rozrywka jest oczywistym złem, którego stara się z całych sił unikać. Aby jednak zyskać Królestwo Niebieskie, nie wystarczy po prostu oddalić się od zła. Nadal musimy czynić dobro.
...I czyń dobro
Współczesny Gonczarowowi, św. Teofan Pustelnik, odnosząc się do wielkich nauczycieli Kościoła, napisał: „Unikanie zła i tworzenie dobra to dwie nogi, którymi bogobojni ludzie kończą swoją procesję na drodze pobożnego życia. Jednakże ci, którzy mają doświadczenie w rozróżnianiu porządków duchowych, znajdują między nimi różnice, których znajomość nie jest bezużyteczna dla fanatyków doskonałości moralnej. …Bazyli Wielki powiada: „Nie przystoi temu, kto jest doskonały, powstrzymywać się od zła, ale tylko temu, kto jest jeszcze początkujący”. Trzeba najpierw, jakby ze złej ścieżki, porzucić nawyk złego życia, a potem zacząć czynić dobre uczynki.
Św. Augustyn dodaje do tego: « za mało – nie krzywdź, nie zabijaj, nie kradnij, nie cudzołóż, nie oszukuj, nie zeznawaj fałszywie. Uciekając od zła, nie możesz jeszcze z całą pewnością powiedzieć: teraz jestem bezpieczny, zrobiłem wszystko, będę miał spokojne życie, czekają mnie dobre dni. Nie należy bowiem bać się tylko zła, ale także czynić dobro. Nie wystarczy rabować: trzeba nagiego ubrać. Nie rabowałeś: unikałeś zła. Ale nic w tym dobrego nie zrobisz, jeśli nie przyprowadzisz obcego do domu, nie dasz mu spokoju i nie zapewnisz mu tego, czego potrzebuje. I trzeba zawsze unikać zła, aby jednocześnie czynić dobro - lub unikać zła nie przez bezczynność, ale przez czynienie dobra, jego przeciwieństwo.
Wiara bez uczynków jest martwa. Ale w ten sam sposób przyjaźń, miłość i zdolności umysłowe człowieka i jego najlepsze intencje. Cogito ergo sum! „Myślę, więc istnieję!” – powiedziała kiedyś Rene Descartes. Ale nie wystarczy, aby człowiek po prostu istniał i był świadomy swojego istnienia. Na osobowość człowieka składają się jego działania w wybranej sytuacji, kiedy musi pokonać siebie, aby wznieść się ponad swoje obecne ja. W człowieku jest pewna sytuacja, niezadowolenie z tego, kim jesteś teraz i dążenie do tego, kim powinieneś się stać. Bez wysiłków w tym kierunku jego życie pozostanie tylko myślącą egzystencją.
Czy jesteś mądry? - zajmij się czymś swoim umysłem dobry uczynek. Czy jesteście przyjaciółmi? - dowiedz się, jak radzi sobie Twój przyjaciel i pomóż mu, jeśli będzie potrzebował Twojej pomocy. Czy kochasz? - zrób chociaż coś dla bliskiej Ci osoby, zacznij odbudowywać swoje życie w zgodzie z tą miłością.
Ilji Iljiczowi w dużej mierze udało się uniknąć zła, które dogłębnie przeniknęło jego współczesne społeczeństwo. I ta szlachetna czystość jego duszy, kategoryczne odrzucenie kłamstwa i obłudy, jego dobroć i oddanie przyjaźni sprawiają, że Obłomow jest tak drogi i bliski autorowi powieści, a wraz z nim czytelnikom. Jednak unikając zła, Obłomow nie osiągnął nic dobrego. Ilja Iljicz nie tylko utykał na tę „nogę” w kwestii pobożności - całkowicie zanikła z powodu wielu lat bezczynności. I, niestety, historia Obłomowa nie mogła mieć innego zakończenia niż to, o którym z goryczą mówi jego przyjaciel Andriej Stolts:
I nie był głupszy od innych, jego dusza była czysta i jasna jak szkło; szlachetny, delikatny i - zniknął!
Prawdziwe imię lenistwa
Więc na czym polega ten problem? śmiertelnie zaorał los Obłomowa, a wraz z nim - zrujnował i nadal rujnuje ogromną liczbę innych ludzi, równie dobrych i szlachetnych w duszy? To ciche zło jest tak niezauważalne, że nie zawsze da się na nie zwrócić uwagę, choć jest ono nierozerwalnie obecne w każdym z nas już od chwili naszych narodzin. Jego działanie bardzo trafnie opisał zabawny wiersz poety Igora Gubermana:
Czasem budzisz się jak ptak
Skrzydlata wiosna na krawędzi,
A ja chcę żyć i pracować...
Ale do śniadania to mija.
Tylko rozumiejąc, dlaczego człowiek nie chce żyć i pracować, można zrozumieć, czym jest oblomowizm.
Jak już powiedziano, każda praca jest skutkiem odpadnięcia człowieka od Boga. Nawet modlitewne dzieło świętych jest bezpośrednią konsekwencją tej metafizycznej katastrofy, kiedy to najbardziej naturalna dla człowieka czynność – komunikacja ze swoim Stwórcą – nagle okazała się wiązać z bolesnym wysiłkiem i pokonaniem jakiejś ciemnej, bezwładnej zasady w nim samym. Gonczarow nazwał ten początek obłomowizmem. W więcej w szerokim znaczeniu ludzie nazywali to lenistwem. Jeśli jednak będziemy konsekwentnie rozwijać ideę odpadania ludzi od Boga, to nieuchronnie będziemy musieli przyznać: tą ciemną zasadą w człowieku jest... śmierć. Czujemy jej delikatny dotyk, gdy leżymy na kanapie w łagodnym rozleniwieniu po przebudzeniu lub po obfitym obiedzie. To jej głos przekonująco mówi o każdym zadaniu: „Odłóż to, odłóż na bok, bo jutro możesz to zrobić. A teraz zrelaksuj się i prześpij godzinę lub dwie. Lenistwo to nic innego jak pragnienie rozkładu, nieodwracalnego rozproszenia energii, całkowitego ustania wszelkich procesów zachodzących w ludzkim ciele i duszy. Umiera lenistwo, obraz śmierci przenikający każdą sekundę życia człowieka. Jej ideałem jest stopniowa asymilacja człowieka, najpierw do zwierzęcia, a potem do nieożywionej materii organicznej, żałosnej kupy gnijącego mięsa.
Obłomow tego pragnie raj utracony można postrzegać jako spontaniczną próbę ucieczki przed cichym, ale bezlitosnym wrogiem – śmiercią: wszak w raju człowiek był nieśmiertelny. Jednak droga Ilji Iljicza do niebiańskiej błogości była początkowo skazana na niepowodzenie. Śmierć czuwała nad nim właśnie pod przykrywką lenistwa - tej samej bezczynności, w której miał nadzieję znaleźć wybawienie od zła otaczającego go świata. A całe życie Obłomowa nie wystarczyło, aby rozpoznać ją pod tą pozornie nieszkodliwą postacią.
Dlaczego żyjemy?
Św. Ignacy (Brianczaninow) napisał: „Życie ziemskie nie jest życiem samym w sobie, ale nieustanną walką między życiem a śmiercią: na przemian zbaczamy najpierw w jedno, potem w drugie”.
Ale tak czy inaczej, każdy z nas musi umrzeć. Dwa metry ziemi na cmentarzu i łopian nad grobem – to koniec drogi życiowej zarówno leniwca, jak i pracoholika. Czy naprawdę ma znaczenie, czy całe życie spędzamy leżąc na kanapie, czy też pracujemy niestrudzenie? Można tak argumentować, ale tylko wtedy, gdy śmierć uznamy za ostateczny i absolutny punkt ludzkiej egzystencji.
Ilja Iljicz nie był bynajmniej przekonanym materialistą. I główny błąd jako chrześcijanin błędnie ocenił swoje własne ziemskie życie. Obłomow postrzegał ją jako jakąś irytującą przeszkodę na drodze do wiecznego pokoju i radości, która powinna nadejść po śmierci. Miał nadzieję, że chociaż częściowo odnajdzie ten spokój tu, na Ziemi, chowając się na sofie przed otaczającym go zgiełkiem. Ale ziemskie życie- nie jest to klęska żywiołowa, którą trzeba cierpliwie przeczekać pod ciepłym kocem. Droga do utraconego raju polega na naprawie siebie, swoich chorych skłonności i właściwości duszy zniekształconych przez grzech. Innymi słowy, jest to dzieło odtworzenia w sobie osoby, jaką Bóg chce, abyśmy byli. Dla chrześcijanina życie jest drogą stawania się podobnym do Chrystusa. A Chrystus, jak wiecie, nie miał sofy.
Materiały fotograficzne udostępnione przez Koncern Mosfilm Cinema
Esej szkolny Na podstawie powieści I. A. Goncharowa „Bummer”.
Leżenie dla Ilji Iljicza nie było ani koniecznością, jak dla chorego, czy chcącego spać, ani wypadkiem, jak dla zmęczonych, ani przyjemnością, jak dla leniwego: było to jego stan normalny.
I. A. Gonczarow. Obłomow
Roman I. A. Gonczarowej „bummer” został napisany w czasach przedreformacyjnych. Autor przedstawił w nim obiektywną dokładność i kompletność Rosyjskie życie Pierwszy połowa XIX wieku wiek. Fabuła powieści jest ścieżka życia Ilja Iljicz jest wariatem od dzieciństwa aż do śmierci. Tematem przewodnim powieści jest oblomowizm – sposób życia, ideologia życiowa; to apatia, bierność, izolacja od rzeczywistości, kontemplacja życia wokół siebie; ale najważniejsze jest brak pracy, praktyczna bierność. Pojęcie „obłomowizmu” nie odnosi się jedynie do Obłoma i jego mieszkańców, jest ono „odbiciem rosyjskiego życia”, kluczem do rozwikłania wielu jego zjawisk. W XIX wieku życie „wielu rosyjskich właścicieli ziemskich było podobne do życia oblomowizmu, dlatego też obłomowizm można nazwać „chorobą dominującą” tamtych czasów. Istotę obłomowizmu odkrywa Gonczarow poprzez przedstawienie życia Obłomowa, którego bohater większość czasu spędza leżąc na kanapie, marząc i snując najróżniejsze plany. Co nie pozwala mu wstać z tej kanapy?
Moim zdaniem główny powód bierności Obłomowa- to jest jego status społeczny. Jest właścicielem ziemskim, co uwalnia go od wielu zajęć. On jest panem, nie musi nic robić – słudzy zrobią wszystko za niego. Ilja Iljicz nigdy nawet nie miał ochoty zrobić czegoś sam, choć nie należy go za to winić, bo jest to konsekwencja jego wychowania. A jego wychowanie, atmosfera, w której dorastał mały głupek, odegrały ogromną rolę w ukształtowaniu jego charakteru i światopoglądu. Ilja Iljicz Obłomow urodził się w Obłomiu - tym „błogosławionym zakątku ziemi”, gdzie „nie ma nic wspaniałego, dzikiego i ponurego” ani „nie ma strasznych burz, żadnych zniszczeń”, gdzie panuje głęboka cisza, pokój i niezniszczalny spokój . Życie w gównie było monotonne, tutaj strasznie bali się jakichkolwiek zmian. W posiadłości wraku tradycją było południe: „wszystko pochłaniające, nic nie śpiącego, szczere podobieństwo śmierci”. I w tej atmosferze dorastał mały Iljusza, otaczał go troską i uwagą ze wszystkich stron: jego matka, niania i cała liczna świta domu z gruzów obdarzyła chłopca miłością i pochwałami. Najmniejsza próba zrobienia czegoś na własną rękę przez Iljuszę została natychmiast stłumiona: często zabraniano mu biegać, a w wieku czternastu lat nie był nawet w stanie się sam ubrać. Studiów Iljuszy w Stolzu trudno tak nazwać. Rodzice znajdowali różne powody, dla których chłopiec nie chodził do szkoły, nawet te bezsensowne i śmieszne.
I W ten sposób, żyjąc w takim domu i w takim środowisku, Ilja Iljicz coraz bardziej „przesiąkał” obłomowizmem, a w jego umyśle stopniowo kształtował się ideał życia. Już jako dorosły Oblom charakteryzował się, moim zdaniem, odrobiną dziecięcego marzycielstwa. Życie w snach wydawało mu się spokojne, wyważone, stabilne, a jego ukochana kobieta - swoimi cechami bardziej przypomina matkę - kochającą, troskliwą, współczującą. Obłomow był tak pogrążony w świecie swoich snów, całkowicie oderwany od rzeczywistości, że nie był w stanie się z nim pogodzić. („Gdzie jest ten człowiek? Gdzie jest jego uczciwość? Gdzie zniknął, jakby postradał zmysły dla każdej najmniejszej rzeczy?”)
Więc przerażająca rzeczywistość go przeraża. Czy poza tą idyllą Ilja Iljicz ma jakiś konkretny cel w życiu? NIE. Czy ma jakąś sprawę, której poświęciłby się całkowicie? Ani też. Oznacza to, że nie trzeba wstawać z kanapy. Obłomowizm całkowicie wchłonął Ilję Iljicza, który otaczał go w dzieciństwie i nie opuścił go aż do śmierci. Ale to bzdura - osoba o „czystym, wiernym sercu”, o harmonijnej, integralnej, wzniosłej, poetyckiej duszy, w której „zawsze będą czyści, bystrzy, uczciwi”; są „perełkami w tłumie”. Ale Obłomow nie znalazł zastosowania dla swojego ogromnego potencjału moralnego i duchowego, skończył „ dodatkowa osoba", był zepsuty samą możliwością nicnierobienia. Wydaje mi się, że gdyby nie wychowanie, które spowodowało niezdolność Obloma do pracy, człowiek ten mógłby zostać poetą lub pisarzem, może nauczycielem lub rewolucjonistą. Ale w każdym razie byłby przydatny dla otaczających go ludzi, nie żyłby w pustce, jak mówi sam Ilja Iljicz, Obłomowizm go zrujnował, to ona nie pozwoliła mu zejść z kanapy. i rozpocząć nowe, pełne życie.
I. Goncharov napisał trzy powieści, które nie będąc ani płótnami, ani przykładami złożonego psychologizmu, stały się jednak swoistą encyklopedią charakteru narodowego, sposobu życia i filozofii życia. Obłomow to typ wytrwały, czysto rosyjski, typ mistrza, wychowany przez wieki niewoli. Bezwładność, apatia, niechęć do poważnej aktywności, pewność, że wszystkie pragnienia zostaną spełnione. Bummer nie znał pracy osobistej wymagającej kosztów psychicznych i emocjonalnych. Całe ich życie od siódmego pokolenia toczyło się rutyną, a teraz ich potomkowie stracili osobistą inicjatywę. Obłomow uważa się za wolnego i chronionego przed życiem, ale w rzeczywistości jest niewolnikiem swoich zachcianek, niewolnikiem każdego, kto podporządkowuje go jego pragnieniom. Obłomow nie jest zły, ale nie jest też dobry. To człowiek bez działań, który zawsze poddaje się rutynie i przyzwyczajeniom. Dla Obloma na pytanie „Teraz albo nigdy” zawsze pojawia się wymijająca odpowiedź: „Nie teraz”. Dziecięca spontaniczność, czystość, szczerość. Problem nie wynika z pracy i wydatków umysłowych, ale z niedorozwoju duszy. „Czystość serca to nie dziki kwiat”, wymaga niestrudzonej pracy nad sobą, studiowania i rozumienia życia, doświadczeń i relacji z ludźmi. To nie jest żadna bzdura, staje się ofiarą każdego, kto twierdzi, że jest właścicielem jego życia.
Oszust lub przyjaciel
w, ale z niedorozwoju duszy. „Czystość serca to nie dziki kwiat”, wymaga niestrudzonej pracy nad sobą, studiowania i rozumienia życia, doświadczeń i relacji z ludźmi. To nie jest żadna bzdura, staje się ofiarą każdego, kto twierdzi, że jest właścicielem jego życia.
Oszust lub przyjaciel mądra kobieta lub miła kobieta - bezwładnie przechodzi z jednej ręki do drugiej. Oszust i prosta kobieta wygrywają. Niczego nie żądają. Są problemy z przyjacielem, problemy z Olgą, czego chcą, dokąd dzwonią. A w przytulnym domu po stronie Piotrogrodu są likiery i dżemy, łóżka z pierza, opieka i nieobciążona miłość.
Obłomow to bohater, który stał się fragmentem mozaiki, bez której nie da się zrozumieć wyjątkowego typu historycznego – rosyjskiego szlachcica. Oniegin, Pechorin, Rudin - pędzą w poszukiwaniu celu, są wyżsi i lepsi od otaczających ich. Obłomow nie tylko nie szuka, ale unika celowego działania. Świat wokół jest próżny i wulgarny, Obłomow nie chce się bawić w swoje gierki i nie potrafi narzucić swojej gry światu. Problem indywidualnej odpowiedzialności za swój los w powieści I. A. Gonczarowa „Bummer”
Gonczarow Iwan Aleksandrowicz urodził się 6 czerwca 1812 roku w zamożnej rodzinie rodzina kupiecka. Ojciec Aleksander Iwanowicz był wielokrotnie wybierany na burmistrza Symbirska. Zmarł, gdy Iwan miał 7 lat. Wychowaniem zajmowała się matka Awdotya Matwiejewna, a także były oficer marynarki Nikołaj Nikołajewicz Tregubow, człowiek o postępowych poglądach, zaznajomiony z dekabrystami.
DO twórczość literacka Gonczarow zmienił się w czasie studiów. Jego wybitnymi dziełami są powieści „Przepaść”, „ Zwykła historia", "bummer". W 1859 roku w czasopiśmie "Otechestvennye zapiski" ukazała się powieść Goncharowa "bummer". "Bummer" odegrał niezwykle ważną rolę w rozwoju rosyjskiej powieści realistycznej. Powieść ukazuje szkodliwy wpływ feudalnego-poddanego systemu na rozwój osobowość człowieka oraz te dwa duże typowe uogólnienia, które reprezentują szczyt twórczości Goncharowa: Obłomow i Obłomowizm.