Je zlo res tako privlačno? Da bi odgovorili na to Pechorinovo vprašanje, moramo najprej razumeti, kaj pomeni zlo in ali ta koncept sploh lahko nosi nekaj pozitivnega.

S. I. Ozhegov v svojem razlagalni slovar daje naslednje definicije besede "zlo":

1. Nekaj ​​slabega, škodljivega, nasprotno od dobrega.

2. Težava, nesreča, težava.

3. Jeza, jeza.

V teh definicijah je težko najti kaj privlačnega. Toda ali to pomeni, da je bil odgovor na vprašanje najden? Dejansko je zelo težko oporekati tem definicijam. Toda dobro in zlo sta zelo kontroverzna pojma. In številni filozofi, tako starodavni kot sodobni, so poskušali razrešiti uganko dobrega in zla.

Anton Sandor LaVey je v enem od svojih del zapisal: »Skrajni čas je, da ljudje spoznajo, da brez nasprotovanja vitalnost zbledi. Vendar nasprotježe dolgo sinonim slabo. Kljub obilici izrekov, kot so »Raznolikost je začimba življenja«, »Vse je potrebno ...«, »Trava je vedno bolj zelena na drugi strani ...«, marsikdo nasprotja samodejno vidi kot »zlo«. (Ne povsem pravilen prevod iz angleški jezik morda nekoliko prikrije pomen citata, vendar mora biti bistvo jasno.)

Želel je povedati, da zlo v človeškem razumevanju ni nujno nekaj škodljivega in slabega; ljudje pogosto zamenjajo za zlo nekaj, česar ne razumejo, nekaj nenavadnega. Teorijo relativnosti je mogoče razširiti na koncepta zla in dobrega. Za vsako človeško skupnost in morda za vsakega posameznika se ti koncepti lahko zelo razlikujejo. Na primer: v srednjem veku, v času inkvizicije, so kristjani izvedli številne krvave križarske vojne proti poganskim deželam. S ciljem pokristjanjevanja oziroma uničenja »nevernikov«. In ta grozodejstva so bila v nekem smislu upravičena, ker je bilo poganstvo za kristjane zlo. In kristjani so bili po drugi strani najstrašnejše zlo za same pogane.

In tako je zlo nekaj nenavadnega in nerazumljivega. Bi lahko bilo privlačno? Seveda da! Uganke so vedno privlačile ljudi. Če nas ne bi privlačilo neznano, bi še vedno živeli v jamah kot živali.

Toda ali je to interpretacijo zla mogoče uporabiti za delo Mihaila Jurijeviča Lermontova »Junak našega časa«?

Pečorina nedvomno lahko imenujemo nenavadna oseba. Ima nestandarden pogled na svet. Pechorin se v svojem dnevniku večkrat imenuje zlobnež. V odnosih s prijatelji in ljubimci je bil zelo preudaren. Hladnokrvno in sebično sortiranje vseh svojih in tujih misli in občutkov. Ni pustil možnosti, da bi prava čustva prišla na dan. "Ko sem srečal žensko, sem vedno nezmotljivo uganil, ali me bo ljubila ali ne ..."

Ko je prišel služiti za Terek, Pechorin sreča Maxima Maksimoviča. To je stari štabni kapitan, pošten in prijazen človek, ki si je z leti nabral veliko življenjska izkušnja. Maksim Maksimovič (lahko bi rekli) ga združi z Belo. Belo Pechorin privlači s celovitostjo in naravnostjo njegove narave. V "ljubezni divjaka" skuša najti pozabo od svoje melanholije, a njegovo nenasitno srce ni moglo dolgo živeti z enim občutkom. Zato, ko je ukradel Belo, jo izpostavi večnemu trpljenju zaradi očetove smrti. Kmalu mu je postalo dolgčas z njo, kot z vsem drugim v tistem času. Nehote jo povzroči, da umre. Pechorin prinaša trpljenje vsem ljudem okoli sebe. In zaradi tega se lahko povsem upravičeno imenuje tudi zlobnež.

Ni se pustil zaljubiti, ker se je bal, da bi ga lahko prevarali in povzročili neznosno bolečino. In tako je prevaral vse ženske.

V zgodbi z Marijo Pechorin, ki začne spletko, ne zasleduje nobenega cilja. Marija je mlada, ponosna in zaupljiva. Toda strah pred izgubo svobode prisili junaka, da potlači porajajoči se občutek.

Vera je imela globoka in dolgotrajna čustva do Pečorina. "Ona edina ženska v svetu, ki ga ne morem prevarati." Vera je bolje kot kdorkoli drug "prodrla v vse skrivnosti" njegove duše. O Veri je Pečorin rekel: "Zakaj me tako ljubi, res ne vem. !... Ali je zlo res tako privlačno?..« Zaradi nje si zastavlja to vprašanje, mislim, da ga je Vera ljubila prav zaradi njegove nenavadnosti Ženske, kot je Vera, jih zagotovo privlačijo moški, s katerimi nikoli ne bodo srečne. Ker so te ženske doživele grenkobo razočaranja, bodo naslednjič izbrale enako intenzivnost čustev. -preživeta, ljubezen z nenavadno osebo jim je privlačnejša od umerjenega odnosa z zanesljivim moškim.

Zlo je pravzaprav lahko zelo privlačno. Lahko pa je tudi obratno: včasih se ljudje bojijo tistega, kar jim je neznano in nerazumljivo, strah pa povzroča sovražnost ali celo sovraštvo. To se je zgodilo v Pečorinovem odnosu z Grušnickim. Pechorin je o Grushnitskyju govoril takole: »Njegov cilj je postati junak romana. Tolikokrat je skušal druge prepričati, da je bitje, ki ni ustvarjeno za svet, obsojeno na nekakšno skrivno trpljenje, da je bil o tem skoraj prepričan tudi sam. ... Razumela sem ga in on me ne ljubi zaradi tega, čeprav sva navzven v najbolj prijateljskih odnosih. ... Tudi jaz ga ne maram: čutim, da bova nekoč trčila z njim na ozki cesti in bo eden od naju imel težave.« Ne marata se, ravno zato, ker se ne razumeta. Vsak drugega vidi kot tekmeca. Imajo različne življenjska načela, in če bi eden od njiju razumel pogled na svet drugega in se strinjal z njim, bi morda postala prava prijatelja.

V pomoč maturantom 11. razreda

Vzorec zaključnega obrazložitve eseja na temo "Ali je zlo res tako privlačno?" (Na podlagi enega ali več del M.Yu. Lermontova)

"Je zlo res tako privlačno?" Številni junaki del Mihaila Jurijeviča Lermontova bi lahko izgovorili te besede. Toda vzklik pripada Grigoriju Aleksandroviču Pečorinu, glavnemu junaku romana M. Yu. Lermontov "Junak našega časa". Nekateri se bodo strinjali s Pechorinovim mnenjem, drugi ga bodo ovrgli. V čem je zlo v širšem smislu ta beseda? Zlo je nekaj slabega, škodljivega, nasprotje dobrega. "Kako je potem lahko privlačno?" - vprašate. Izkazalo se je, morda, z besedami samega Pechorina. Poskušal bom dokazati svoje stališče.

Ko miselno obračam strani romana, pridem do zaključka, da je zlo na nek način Pečorinovo duševno stanje. To je zelo kruto do junaka, a mislim, da je res, saj je res junak svojega časa. To je »jedka resnica«, meni pisec, ki je opozoril na »bolezen« stoletja. Zakaj je ta »bolezen« razjedla Pečorinovo dušo? In zakaj mu je zlo postalo privlačnejše od kreposti? Je zelo preprosto. Pečorin je živel brez vere, brez namena, brez ljubezni. Čeprav je Vero nekoč iskreno ljubil, ji ni prinesel nič drugega kot trpljenje. Vera je bila edina ženska v njegovem življenju, ki ga je popolnoma razumela, videla je »manjše slabosti« in »slabe strasti«. Pečorina je mučilo vprašanje: zakaj ga je tako ljubila? »Ali je zlo res tako privlačno?..« Ne! Pečorin je dobro razumel, da »zlo rodi zlo«, da ljubi samo sebe, da ni ničesar žrtvoval zaradi ljubezni, da je maščevalen in zavisten. Užival je v tem, da je druge spravil v trpljenje, in zaradi tega je trpel tudi sam, to stanje svoje duše pa je imenoval »življenje«. Ni bil sposoben plemenitih vzgibov, bal se je videti smešen, bal se je izgube svobode in čutil nepremostljiv odpor do poroke. Nekega dne je stara ženska vedeževala njegovi materi in mu napovedala smrt zaradi njegove ZLOBNE žene. Bal se je žensk in včasih se je zaradi tega preziral. Zaradi njega je umrla Bela, zlomil je srce princese Mary. Občutek jeze in užaljenega ponosa ga je vodil, ko je streljal na Grushnitskyja. Vse okoli sebe je onesrečeval. Užalil je celo prijaznega Maksima Maksimiča. Imel je kamen na srcu. Zato so ga takratni kritiki imenovali »trpeči egoist«. Zakaj je živel? S kakšnim namenom je bil rojen?

Vera v svoje poslovilno pismo priznala mu je, da nikogar ne bi imela tako rada kot on, ker je v njem nekaj posebnega, skrivnostnega, da »v nobenem ni zlo tako privlačno in nihče ne more biti tako resnično nesrečen«. Vera je prodrla v vse skrivnosti njegove duše! Pechorin jo je zaradi tega iskreno ljubil, vendar v sebi ni našel moči, da bi se boril za ljubezen! In zakaj? Njegovo dušo sta napolnili jeza in žalost, postal je »moralni invalid«.

Izkazalo se je, da zlo sploh ni privlačno! Človeka naredi globoko nesrečnega in vodi v duševno in telesno smrt, kar se je zgodilo Pečorinu. Zlo le rodi zlo in ne vodi v vrlino. Kar pomeni, da ne more biti »privlačna«. Zato je bil Pečorin v galeriji podob ruske literature 19. stoletja »odvečen človek«. Mislim, da. Upam, da sem odgovoril na zastavljeno vprašanje.

Na temo: metodološki razvoj, predstavitve in zapiski

Posploševanje izkušenj. G(I)A - 9. razred. Priprava na esej-utemeljitev na jezikoslovno temo.

IN ta material podan je opis izkušnje poučevanja učencev 9. razreda pisanja eseja-utemeljitve na jezikoslovno temo....

Za pomoč maturantom 11. razreda ( izobraževalno gradivo v pripravah na enotni državni izpit iz ruščine)...

Esej na temo "Ali je zlo res tako privlačno?"

M. Yu Lermontov je prvi javno spregovoril o podobi zla v ruski literaturi. Pred njim je bilo mogoče s temnimi silami srečati le v ustvarjalnosti tujih pisateljev. Toda tudi če primerjamo besedila M. Lermontova s ​​tujimi, dobimo občutek, da zla sploh ne graja, temveč ga opravičuje in celo poveličuje.
Če se obrnemo na podobe Lermontove ustvarjalnosti, ki kažejo negativne lastnosti, še vedno odkrivamo avtorjevo naklonjenost in naklonjenost negativni liki. To je Pechorin iz romana "Junak našega časa", ki včasih zagreši nizkotna dejanja. Toda v tem pogledu je še bolj izrazita podoba Demona iz istoimenske pesmi. Zakaj avtor zavzame to stališče?
Odgovor se skriva v avtorjevem namenu pisca. Utelešenje zla zanj sploh ni bilo tako privlačno, kot se morda zdi na prvi pogled. Nasprotno, Lermontov žaluje za padlim angelom, žalosti ga usoda " dodatna oseba" Iskreno sočustvuje s svojimi junaki, kljub dejstvu, da bo družba neizogibno obsodila tako Demona kot Pechorina.
Demon je utelešenje temna sila. Vendar se njegovo obnašanje razlikuje od tistega, ki je opisano v krščanskih kanonih. Lermontov junak je sposoben ljubezni. Ljubezen je po mnenju avtorja tista, ki lahko reši človeštvo in zaljubljeno dušo iztrga iz samega pekla. Avtor sočustvuje z Demonom, ker je neizogibno osamljen in nikoli ne bo mogel dojeti veselja medsebojna ljubezen. Prizadeva si za lepoto in dobroto in se ne more spopasti z zlobno naravo, ki že živi v njem. Z ustvarjanjem podobe Duha zla, ki vzbuja sočutje, je Lermontov s tem dokazal moč lepote in veličastnost visokega ideala.
Podoba Pečorina je zelo sporna. Avtor okoli sebe nenehno ustvarja dvojne situacije. V želji, da bi bralec v njegovi podobi intuitivno našel poteze »junaka«, se vedno bolj sooča z njegovimi nizkotnimi dejanji: izdajo in podlostjo. Toda prav te lastnosti delajo Pečorina za junaka svojega časa. Lermontov sočustvuje s svojo osamljenostjo, nezmožnostjo, da bi resnično ljubil, da bi se veselil daril, ki mu jih daje usoda. Vse to ga dela odveč v razmerju do njegove sodobne družbe.
Tako obdarimo našo negativni junaki pozitivne lastnosti, Lermontov poskuša bralcu sporočiti, da je vse zlo poraženo in da si je treba prizadevati za dobra dela. Njegovi junaki, povsem v duhu romantike, dokazujejo lepoto dobrega iz nasprotja. In v tem - velika moč mojstrstvo M. Yu. Lermontova.

Je zlo res tako privlačno? Da bi odgovorili na to Pechorinovo vprašanje, moramo najprej razumeti, kaj pomeni zlo in ali ta koncept sploh lahko nosi nekaj pozitivnega.

S. I. Ozhegov v svojem razlagalnem slovarju podaja naslednje definicije besede "zlo":

1. Nekaj ​​slabega, škodljivega, nasprotno od dobrega.

2. Težava, nesreča, težava.

3. Jeza, jeza.

V teh definicijah je težko najti kaj privlačnega. Toda ali to pomeni, da je bil odgovor na vprašanje najden? Dejansko je zelo težko oporekati tem definicijam. Toda dobro in zlo sta zelo kontroverzna pojma. In številni filozofi, tako starodavni kot sodobni, so poskušali razrešiti uganko dobrega in zla.

Anton Sandor LaVey je v enem od svojih del zapisal: »Skrajni čas je, da ljudje spoznajo, da brez nasprotovanja vitalnost zbledi. Vendar nasprotježe dolgo sinonim slabo. Kljub obilici izrekov, kot so »Raznolikost je začimba življenja«, »Potrebno je vse ...«, »Trava je vedno bolj zelena na drugi strani ...«, marsikdo nasprotja samodejno vidi kot »zlo«. (Ne povsem pravilen prevod iz angleščine lahko nekoliko prikrije pomen citata, vendar bi moralo biti bistvo jasno.)

Želel je povedati, da zlo v človeškem razumevanju ni nujno nekaj škodljivega in slabega; ljudje pogosto zamenjajo za zlo nekaj, česar ne razumejo, nekaj nenavadnega. Teorijo relativnosti je mogoče razširiti na koncepta zla in dobrega. Za vsako človeško skupnost in morda za vsakega posameznika se ti koncepti lahko zelo razlikujejo. Na primer: v srednjem veku, v času inkvizicije, so kristjani izvedli številne krvave križarske vojne proti poganskim deželam. S ciljem pokristjanjevanja oziroma uničenja »nevernikov«. In ta grozodejstva so bila v nekem smislu upravičena, ker je bilo poganstvo za kristjane zlo. In kristjani so bili po drugi strani najstrašnejše zlo za same pogane.

In tako je zlo nekaj nenavadnega in nerazumljivega. Bi lahko bilo privlačno? Seveda da! Uganke so ljudi vedno privlačile. Če nas ne bi privlačilo neznano, bi še vedno živeli v jamah kot živali.

Toda ali je to interpretacijo zla mogoče uporabiti za delo Mihaila Jurijeviča Lermontova »Junak našega časa«?

Pečorina lahko nedvomno imenujemo nenavadna oseba. Ima nestandarden pogled na svet. Pechorin se v svojem dnevniku večkrat imenuje zlobnež. V odnosih s prijatelji in ljubimci je bil zelo preudaren. Hladnokrvno in sebično sortiranje vseh svojih in tujih misli in občutkov. Ni pustil možnosti, da bi prava čustva prišla na dan. "Ko sem srečal žensko, sem vedno nezmotljivo uganil, ali me bo ljubila ali ne ..."

Ko je prišel služiti za Terek, Pechorin sreča Maxima Maksimoviča. To je stari štabni kapitan, pošten in prijazen človek, ki si je z leti nabral pomembne življenjske izkušnje. Maksim Maksimovič (lahko bi rekli) ga združi z Belo. Belo Pechorin privlači s celovitostjo in naravnostjo njegove narave. V "ljubezni divjaka" skuša najti pozabo od svoje melanholije, a njegovo nenasitno srce ni moglo dolgo živeti z enim občutkom. Zato, ko je Belo ukradel, jo izpostavi večnemu trpljenju zaradi očetove smrti. Kmalu mu je postalo dolgčas z njo, kot z vsem drugim v tistem času. Nehote jo povzroči, da umre. Pechorin prinaša trpljenje vsem ljudem okoli sebe. In zaradi tega se lahko povsem upravičeno imenuje tudi zlobnež.

Ni se pustil zaljubiti, ker se je bal, da bi ga lahko prevarali in povzročili neznosno bolečino. In tako je prevaral vse ženske.

V zgodbi z Marijo Pechorin, ki začne spletko, ne zasleduje nobenega cilja. Marija je mlada, ponosna in zaupljiva. Toda strah pred izgubo svobode prisili junaka, da potlači porajajoči se občutek.

Vera je imela globoka in dolgotrajna čustva do Pečorina. "Ona je edina ženska na svetu, ki je ne morem prevarati." Vera je bolje kot kdorkoli drug »prodrla v vse skrivnosti« njegove duše. O Veri Pechorin je rekel: "Zakaj me ima tako rad, res ne vem! ... Je zlo res tako privlačno?..« Prav zaradi nje si zastavlja to vprašanje. Mislim, da ga je Vera ljubila prav zaradi njegove »zlobe«, torej zaradi njegove nenavadnosti. Obstaja tip ženske, kot je Vera; zagotovo jih privlačijo moški, s katerimi nikoli ne bodo srečne. Odnosi s temi moškimi so za njih očitno zlo. Ker so te ženske doživele grenkobo razočaranja, naslednjič izberejo istega moškega. Svetlost občutkov in, čeprav kratkotrajna ljubezen z nenavadno osebo, je zanje bolj privlačna kot izmerjen, vzpostavljen odnos z zanesljivim moškim.

Zlo je pravzaprav lahko zelo privlačno. Lahko pa je tudi obratno: včasih se ljudje bojijo tistega, kar jim je neznano in nerazumljivo, strah pa povzroča sovražnost ali celo sovraštvo. To se je zgodilo v Pečorinovem odnosu z Grušnickim. Pechorin je o Grushnitskyju govoril takole: »Njegov cilj je postati junak romana. Tolikokrat je skušal druge prepričati, da je bitje, ki ni ustvarjeno za svet, obsojeno na nekakšno skrivno trpljenje, da je bil o tem skoraj prepričan tudi sam. ... Razumel sem ga in on me ne ljubi zaradi tega, čeprav sva navzven v najbolj prijateljskih odnosih. ... Tudi jaz ga ne maram: čutim, da bova nekoč trčila z njim na ozki cesti in bo eden od naju imel težave.« Ne marata se, ravno zato, ker se ne razumeta. Vsak drugega vidi kot tekmeca. Imata različna življenjska načela in če bi eden od njiju razumel in se strinjal s svetovnim nazorom drugega, bi morda postala prava prijatelja.

Da bi odgovorili na to vprašanje, moramo najprej razumeti, kaj pomeni zlo in ali ta koncept sploh lahko nosi kaj pozitivnega.

S. I. Ozhegov v svojem razlagalnem slovarju podaja naslednje definicije besede "zlo":

1. Nekaj ​​slabega, škodljivega, nasprotno od dobrega.

2. Težava, nesreča, težava.

3. Jeza, jeza.

V teh definicijah je težko najti kaj privlačnega. Toda ali to pomeni, da je bil odgovor na vprašanje najden? Dejansko je zelo težko oporekati tem definicijam. Toda dobro in zlo sta zelo kontroverzna pojma. In številni filozofi, tako starodavni kot sodobni, so poskušali razrešiti uganko dobrega in zla. Toda rešitev ni bila najdena, zato se je nemogoče držati le enega stališča. Pomembna epizoda za razumevanje Pečorina je, ko se vrača »domov po praznih uličicah vasi« in razmišlja o »modrih ljudeh«, ki so prepričani o sodelovanju nebesnih teles v »neznatnih sporih« za košček zemlje. Toda »kakšno moč volje jim je dajalo zaupanje, da jih je sočutno gledalo vse nebo ...«. Pečorin sebe in svojo generacijo imenuje »patetični potomci«, brez prepričanj in ponosa, užitka in strahu, nezmožni »velikih žrtev bodisi za dobro človeštva ali celo za lastno srečo«. Iz vseh sporov z drugimi junaki, čustvi in ​​usodo Pečorin izstopi uničen, a ne vdan. Njegov ateizem je drama osebnosti. Kompleksna podoba Pečorina prikazuje zgodovinski proces razvoj družbene zavesti z vsemi njenimi motnjami in odkritji, vzponi in padci, intelektualno energijo in nezmožnostjo neposrednega družbenega vpliva. V Pečorinu je nekaj več, kar ga dela za junaka ne le obdobja, ko je bila knjiga napisana, ampak tudi človeška rasa sploh. Je samozavesten, zna analizirati dejanja in priznati napake ter se spraševati o namenu. Dvojnost značaja je jasno poudarjena z dejanjem, ko se, potem ko je prebral Verino pismo, kot nor pognal za njo. Morda je razlog prebujena ljubezen? Bilo bi prelahko. Junak ni navajen izgubljati tistih, ki so podrejeni njegovi volji. Morda se osvojitev Marije zgodi ne zato, da bi motili Grushnitskyja, ampak zato, da bi "obsedli mlado, komaj cvetočo dušo." To je »nenasiten pohlep«, ki požre vse. Dnevnik Grigorija Aleksandroviča je največje samoizražanje in nenehna introspekcija junaka, tudi če si nadene maske pred tistimi okoli sebe, to prizna sam sebi. Ta tehnika, ki jo uporablja avtor, omogoča bralcu, da čim bolje razume Pechorinovo dušo. Nekdo ga lahko razume kot osebo s črno dušo, nekdo, nasprotno, kot osebo s visoki občutki in velika inteligenca. Toda nemogoče je s popolno natančnostjo reči, kdo je Pechorin. Vsekakor pa je junak. ampak zakaj?