Material para la preparación de una lección integrada y optativa “historia + literatura”
sobre el tema “Actitud sociedad rusa a las reformas de Stolypin. Motivos civiles en las obras de León Tolstoi”. 9no, 11mo grados
Las opiniones de León Tolstoi sobre la modernización agraria de Rusia a principios del siglo XX.
Una gran cantidad de obras muy diversas están dedicadas a la vida y obra de León Nikolaevich Tolstoi, tanto en nuestro país como en el extranjero. Estas obras reflejaron muchas cuestiones importantes relacionadas con el don artístico único del gran escritor y pensador de Rusia, cuyas ideas aún atraen mucha atención personas creativas, buscadoras, “apasionadas”, despiertan la conciencia humana...
Los empleados del Memorial Estatal y Reserva Natural “Museo-Finca de León Tolstoi “Yasnaya Polyana” llevan a cabo un gran trabajo ascético para estudiar el patrimonio de Tolstoi y presentarlo a nuestros contemporáneos.
(director - V.I. Tolstoi), el Museo Estatal de León Tolstoi (Moscú), varios institutos Academia Rusa ciencias (principalmente el Instituto Gorky de Literatura Mundial RAS).
El 2 de septiembre de 1996, en la Universidad Pedagógica Estatal de Tula, que lleva el nombre del destacado escritor y filósofo, se creó el Departamento de Patrimonio Espiritual de León Tolstoi, que desde 1997 organiza las Lecturas Internacionales de Tolstoi. Varias instituciones educativas del país están trabajando en el experimento "Escuela de León Tolstoi".
Al mismo tiempo, muchas cuestiones relativas a la herencia ideológica de León Tolstoi y su influencia en la sociedad aún no se han estudiado lo suficiente y, en ocasiones, provocan acalorados debates.
Consideremos sólo un problema, pero muy importante, a saber: las opiniones de León Tolstoi a principios del siglo XX. transformar la aldea rusa, teniendo en cuenta sus problemas económicos y socioculturales reales en el contexto del dramático proceso de modernización interna: fue durante estos años que se llevaron a cabo las reformas agrarias de Stolypin. El escritor era muy consciente de la colosal brecha entre la vida de la mayor parte del campesinado y la mayoría de los nobles terratenientes, lo que provocó su airada y decisiva protesta.: “La revolución rusa no será contra el zar y el despotismo, sino contra la propiedad de la tierra”. El 8 de junio de 1909, L.N. Tolstoi escribió en su diario: “Sentí especialmente la loca inmoralidad del lujo de los poderosos y ricos y la pobreza y opresión de los pobres. Sufro casi físicamente por la conciencia de participar en esta locura y maldad”. En su libro "Pacificación de los disturbios campesinos" (M., 1906), protestó enérgicamente contra la tortura con varas de los campesinos hambrientos. "Pecaminosidad vidas de los ricos”, basada principalmente en la solución injusta de la cuestión de la tierra, fue considerada por el gran escritor ruso como la tragedia moral clave de esos años.
Al mismo tiempo, los métodos que propuso para resolver el problema, promovidos activamente en la prensa (por ejemplo, en el artículo "¿Cómo pueden liberarse los trabajadores?", 1906), objetivamente no contribuyeron en absoluto a la solución evolutiva. de los problemas económicos y socioculturales más urgentes de la agricultura rusa, ya que negaron la posibilidad de un trabajo creativo conjunto a representantes de todas las clases. Mientras tanto, sólo combinando esfuerzos es posible la renovación civilizatoria de cualquier nación y, en consecuencia, la modernización de su vida económica y sociocultural. La experiencia histórica de las reformas agrarias de Stolypin lo demostró claramente: a pesar de todas las dificultades, Rusia en ese momento logró un notable éxito socioeconómico y, sobre todo, gracias al dedicado trabajo en equipo de los empleados de los zemstvos, los ministerios y los miembros de los círculos económicos. , sociedades agrícolas y educativas - t .e. todas las personas interesadas en la reactivación del país.
¿Cuáles son las razones de este enfoque de L.N Tolstoi hacia la modernización? En primer lugar, observamos que negó deliberadamente la mayoría de los logros materiales y técnicos. cultura europea principios del siglo XX, adoptando sistemáticamente una posición "anticivilización", idealizando los valores morales patriarcales y las formas de trabajo (incluido el trabajo agrícola) y sin tener en cuenta la importancia de los procesos de modernización que se están produciendo rápidamente en Rusia. Al criticar duramente la reforma agraria de Stolypin, no entendió que, a pesar de todos los costos, era un intento de eliminar las tradiciones comunales arcaicas que obstaculizaban el progreso agrario. En defensa de los inertes fundamentos comunales, Tolstoi escribió: “Este es el colmo de la frivolidad y la arrogancia con la que se permiten torcer los estatutos de las personas establecidos durante siglos... Después de todo, solo esto vale algo, que todos los asuntos los decide el mundo. - no sólo yo, sino el mundo - ¡y qué asunto!
Los más importantes para ellos”.
A diferencia de L.N Tolstoi, que idealizó a la comunidad campesina, su hijo Lev Lvovich Tolstoi, por el contrario, criticó duramente las tradiciones comunales. En 1900, en su libro “Contra la comunidad”, señaló que “la personalidad del campesino ruso se encuentra ahora contra un muro, como un muro, en el orden comunal y busca y espera una salida a él. " En el artículo publicado allí "El camino inevitable", L.L. Tolstoi, demostrando convincentemente la necesidad de un cambio, escribió: “La comunidad de siervos es el mayor mal de la vida rusa moderna; la comunidad es la causa primera de nuestra rutina, de nuestra lentitud de movimiento, de nuestra pobreza y oscuridad; No fue ella quien nos hizo lo que somos, pero llegamos a serlo, a pesar de la existencia de la comunidad... y sólo gracias al hombre ruso infinitamente tenaz”. Hablando de los intentos de mejorar la agricultura campesina con la ayuda de múltiples campos y la siembra de pasto (lo cual fue señalado por numerosos defensores de la comunidad), L.L. Tolstoi señaló acertadamente que estos esfuerzos no pueden "eliminar los principales aspectos negativos de la propiedad comunal, la interstritación de campos...", y al mismo tiempo no pueden "inculcar en el campesino el espíritu de ciudadanía y libertad personal que le falta, y eliminar la influencia dañina del mundo..." Lo que se necesitaba no eran "medidas paliativas" ( compromisos), sino reformas cardinales de la vida agraria. En cuanto a L.N. Tolstoi, probablemente se dio cuenta intuitivamente de la falacia de sus muchos años de adhesión a lo arcaico, ahora ya no noble, sino campesino. "La salida de Tolstoi de Yásnaia Poliana", señalada en el séptimo volumen Historia de la literatura mundial.
Es de destacar que incluso al criar a sus propios hijos según el método de "simplificación" (educación "en una vida laboral sencilla"), que promovió activamente en la prensa, León Tolstoi no logró el éxito. “Los niños sintieron el desacuerdo de sus padres y, sin saberlo, quitaron a todos lo que más les gustaba”, recordó su hija menor, Alexandra Tolstaya. - Ignoramos el hecho de que mi padre consideraba que la educación era necesaria para todas las personas, y solo nos dimos cuenta de que estaba en contra de aprender. ... se gastó mucho dinero en profesores e instituciones educativas, pero nadie quería estudiar” ( Tolstaya A. Hija menor // Nuevo mundo. 1988. N° 11. pág.192).
 |
Entre la familia. 1897 |
Los enfoques generales del escritor y filósofo hacia creatividad artística(incluida la creación de textos literarios). En una carta a P.A. Boborykin en 1865, definió su posición de la siguiente manera: “Los objetivos del artista son inconmensurables... con los objetivos sociales.
El objetivo del artista no es innegablemente resolver el problema, sino hacer amar la vida en sus innumerables e inagotables manifestaciones”.
Sin embargo, hacia el final de su vida sus enfoques cambiaron dramáticamente. Esto se evidencia claramente en una de sus últimas notas sobre el arte: “Tan pronto como el arte deja de ser el arte de todo el pueblo y se convierte en el arte de una pequeña clase de ricos, deja de ser un asunto necesario e importante y se convierte en diversión vacía”. Así, el humanismo universal fue reemplazado, de hecho, por un enfoque de clase, aunque en una forma ideológica específica “anarquista-cristiana” con una moralización característica de Tolstoi, que tuvo un efecto perjudicial en la calidad artística de sus creaciones. “Mientras el conde L.N. Tolstoi no piense, es un artista; y cuando comienza a pensar, el lector comienza a languidecer por una resonancia poco artística”, señaló más tarde con razón el filósofo I.A.Ilyin, uno de los más profundos conocedores de las tradiciones espirituales de Rusia.. Los orígenes de esta tendencia los puso V.G. Belinsky, sobre lo que llamó la atención el autorizado conocedor del arte ruso, el príncipe S. Shcherbatov: “Desde la época de Belinsky, quien dijo que “el arte es una reproducción de la realidad y nada más. ..”, sopló un viento seco y comenzó una cierta epidemia que trajo una infección destructiva”, señaló en su libro “El artista en la Rusia pasada”, publicado en París en 1955. “Las lágrimas de Nekrasov y el populismo arruinaron la festividad del 18. siglo; ambos inflamaron la hostilidad hacia la estética de la vida.
La estética fue vista como el obstáculo más importante a la ética y al servicio público de la idea social. Una idea que también contagió a nuestra clase noble, que vivió festivamente y hermosamente el siglo anterior. De ahí toda la cotidianidad y la escoria desesperada, junto con cierto fanatismo y rigorismo, escoria que envuelve, como niebla, toda una época sumida en la fealdad y el mal gusto”. El concepto del pecado como elemento clave de la naturaleza humana se colocó en el centro tanto de la ética como de todo el sistema de opiniones filosóficas de L.N. Mientras tanto, como muestra la historia europea, este enfoque (en general no característico de la tradición ortodoxa) también tuvo consecuencias negativas: por ejemplo, fue la inmersión excesiva en el sentimiento de la propia culpa lo que resultó para la civilización de Europa occidental no sólo en psicosis masivas, neurosis y suicidios, pero también en cambios culturales fundamentales, cuyo resultado fue la descristianización total de toda la cultura de Europa occidental (para más detalles, ver Delumo J.
Pecado y miedo. La formación del sentimiento de culpa en la civilización occidental (siglos XIII-XVIII)./Trad. del francés Ekaterimburgo, 2003).- un concepto como patriotismo. Por un lado, según el testimonio del húngaro G. Shereni, que lo visitó en Yasnaya Polyana en 1905, condenó el patriotismo, creyendo que "sólo sirve a los ricos y poderosos amantes de sí mismos que, apoyándose en la fuerza armada, oprimen". los pobres." Según el gran escritor, “La Patria y el Estado son algo que pertenece a la época oscura del pasado; el nuevo siglo debería traer unidad a la humanidad”. Pero, por otro lado, al abordar problemas de actualidad de política exterior, León Tolstoi, por regla general, adoptó una posición patriótica pronunciada. Esto, en particular, se evidencia en su declaración en una conversación con el mismo G. Shereni: “El pueblo alemán ya no estará a la vista, pero los eslavos vivirán y, gracias a su mente y espíritu, serán reconocidos por los el mundo entero..."
Max Weber hizo una evaluación interesante de la herencia creativa de León Tolstoi, cuya autoridad científica para los estudiosos de las humanidades modernas está fuera de toda duda. En su obra “La ciencia como vocación y profesión” (basada en un informe leído en 1918), señaló que el pensamiento del gran escritor “se centraba cada vez más en la cuestión de si la muerte tiene algún significado o no. La respuesta de León Tolstoi es: porque persona culta- No. Y precisamente porque no, que la vida de una persona individual, la vida civilizada, incluida en un progreso sin fin, según su propio sentido interno, no puede tener fin ni consumación. Porque aquellos que están incluidos en el movimiento del progreso siempre se encuentran ante un mayor progreso. Una persona moribunda no alcanzará la cima: esta cima llega al infinito. ...Por el contrario, una persona culta, incluida en una civilización que se enriquece constantemente con ideas, conocimientos, problemas, puede cansarse de la vida, pero no puede hartarse de ella. Porque capta sólo una parte insignificante de lo que la vida espiritual da a luz una y otra vez, además, siempre es algo preliminar, incompleto y, por tanto, para él la muerte es un acontecimiento carente de significado. Y como la muerte no tiene sentido, entonces la vida cultural como tal tampoco tiene sentido; después de todo, es precisamente esta vida la que, con su progreso sin sentido, condena a la muerte misma al sin sentido. EN novelas posteriores Para Tolstoi, este pensamiento constituye el sentimiento principal de su obra”.
Pero, ¿qué aportó en la práctica este enfoque? De hecho, significó una negación total de la ciencia moderna, que en este caso resultó “sin sentido, porque no da respuesta a las únicas preguntas importantes para nosotros: ¿Qué debemos hacer?, ¿Cómo debemos vivir? Y el hecho de que no responda a estas preguntas es completamente innegable. “El único problema”, subrayó el señor Weber, “es en qué sentido no da ninguna respuesta. ¿Quizás en lugar de eso pueda darle algo a alguien que haga la pregunta correcta?
Además, es necesario tener en cuenta tanto el estrecho círculo de personas que finalmente creyeron en las ideas sociales de Tolstoi como el hecho de que la mayoría de las interpretaciones del tolstoyismo resultaron ser incompatibles con la modernización del siglo XX, que en realidad determinó el contenido. y la naturaleza del desarrollo de la civilización. “Los gobernantes del pensamiento” de la intelectualidad eran maestros y enseñanzas que se alejaban mucho de la antigua religiosidad, señaló más tarde en sus memorias uno de los líderes de los socialrevolucionarios, V.M.
- Sólo León Tolstoi creó algo propio, pero su Dios era tan abstracto, su fe estaba tan vacía de cualquier mitología teológica y cosmogónica concreta que no proporcionaba absolutamente ningún alimento para la fantasía religiosa.
Sin imágenes emocionantes y llamativas, esta construcción puramente cerebral aún podría ser un refugio para la intelectualidad que había desarrollado un gusto por la metafísica, pero para la mente más concreta de la gente común, el lado específicamente religioso del tolstoyismo era demasiado inocente y vacío, y fue percibido como una enseñanza puramente moral o como una etapa hacia la total incredulidad”.
"La creatividad teológica de Tolstoi no creó ningún movimiento duradero en el mundo...", subraya a su vez el arzobispo de San Francisco, John (Shakhovskoy). - Tolstoi no tiene en absoluto seguidores ni estudiantes positivos, íntegros y creativos en este ámbito. El pueblo ruso no respondió al tolstoyismo ni como un fenómeno social ni como un hecho religioso”. Sin embargo, estas conclusiones no son compartidas por todos los investigadores. “El tolstoyismo era bastante poderoso y de gran escala. movimiento social , - señala el filósofo moderno A.Yu Ashirin, - unió a su alrededor a personas de lo más diverso. estratos sociales y nacionalidades y se extiende geográficamente desde Siberia, el Cáucaso hasta Ucrania”. En su opinión, “las comunas agrícolas de Tolstoi eran instituciones únicas, quien por primera vez llevó a cabo un experimento social al introducir principios humanistas y normas morales en la organización, gestión y estructura de la economía”.
Al mismo tiempo, el enfoque generalmente aceptado en la historiografía soviética del siglo XX no parece del todo legítimo. una evaluación marcadamente negativa de la campaña de condena lanzada contra León Tolstoi a principios del mismo siglo, una campaña que hasta el día de hoy se identifica exclusivamente con las opiniones “antiautocráticas” y “anticlericales” del gran escritor. Los representantes de la intelectualidad rusa, que sintieron más profundamente la tragedia de la época, comprendieron que el camino propuesto por el gran maestro de la palabra era el camino de la imitación de la vida campesina; un camino hacia el pasado, pero de ningún modo hacia el futuro, porque sin modernización (burguesa en el fondo), es imposible actualizar casi todos los aspectos de la vida social. “León Tolstoi era un caballero, un conde, “imitándose” a sí mismo como un campesino (el peor retrato falso de Repin de Tolstoi: descalzo, detrás de un arado, el viento le agitaba la barba). La noble ternura por el campesino, el dolor del arrepentimiento”, destacó el escritor I.S.
Es característico que incluso en su finca de Yasnaya Polyana, L.N. Tolstoi nunca pudo resolver la "cuestión de la tierra", y la hija del escritor T.L Tolstoi, quien, siguiendo su consejo, entregó todas las tierras cultivables y segadoras del pueblo. Ovsyannikovo “a completa disposición y uso de dos sociedades campesinas”, señaló más tarde que, como resultado, los campesinos no sólo dejaron de pagar el alquiler, sino que comenzaron a especular con la tierra, “recibiéndola gratis y alquilándola a sus vecinos por un tiempo”. tarifa."
Así, la ingenua “democracia” de Tolstoi, ante las realidades de la vida rural (la sed de enriquecimiento a expensas de los demás), se vio obligada a ceder. Este fue un resultado lógico: el escritor no conocía profundamente la vida campesina. Los contemporáneos notaron más de una vez la notoria pobreza y las condiciones insalubres en las chozas de los campesinos de Yasnaya Polyana, que entraban en marcada contradicción con los llamados humanistas de Tolstoi para mejorar la vida de las personas.
También es significativo que Tolstoi no haya logrado crear una sola imagen convincente del campesino ruso en sus obras (Platón Karataev es la encarnación artística de ideas puramente intelectuales "sobre el campesino", lejos de la dura realidad de la aldea rusa; no es Es una coincidencia que M. Gorky utilizara a menudo esta imagen como personificación de ideas ilusorias sobre la obediencia del pueblo ruso). Es característico que incluso los críticos literarios soviéticos, que intentaron por todos los medios "modernizar" la obra del escritor, se vieran obligados a sumarse a tales conclusiones.
Así, T.L. Motyleva señaló: “Karataev parece concentrar las propiedades desarrolladas en el campesino patriarcal ruso durante siglos de servidumbre: resistencia, mansedumbre, sumisión pasiva al destino, amor por todas las personas, y por nadie en particular. Sin embargo, un ejército formado por Platón no pudo derrotar a Napoleón. La imagen de Karataev es hasta cierto punto convencional, en parte tejida con motivos de epopeyas y proverbios”.
Como creía L.N. Tolstoi, quien idealizó la “existencia laboral natural” del campesinado en el espíritu rousseaunista, el problema de la tierra en Rusia podría resolverse implementando las ideas del reformador estadounidense G. George. Mientras tanto, el carácter utópico de estas ideas (similares a los principales postulados de los antiglobalistas modernos) ha llamado repetidamente la atención de los científicos tanto a principios del siglo XX como en la actualidad. Es de destacar que estos conceptos recibieron apoyo oficial sólo del ala radical del Partido Liberal en Gran Bretaña.
Como se sabe, el propio L.N. Tolstoi no apoyó métodos radicales para resolver los problemas agrarios. Esta circunstancia ha sido señalada repetidamente no sólo por los expertos literarios, sino también por los escritores nacionales. Así, V.P. Kataev en el artículo “Acerca de León Tolstoi” señaló: “En todas sus declaraciones negó completamente la revolución. Hizo un llamamiento a los trabajadores para que abandonaran la revolución. Consideraba la revolución un asunto inmoral. Sin embargo, ni un solo escritor ruso, ni siquiera extranjero, destruyó con sus obras con una fuerza tan asombrosa todas las instituciones del zarismo ruso, que odiaba... como León Tolstoi...”
Según el testimonio de su hija A.L. Tolstoi, allá por 1905 predijo el completo fracaso de la revolución.
Los "revolucionarios", dijo Tolstoi, serán mucho peores que el gobierno zarista. El gobierno zarista mantiene el poder por la fuerza, los revolucionarios lo tomarán por la fuerza, pero robarán y violarán mucho más que el antiguo gobierno. La predicción de Tolstoi se hizo realidad. La violencia y la crueldad de personas que se autodenominan marxistas han superado todas las atrocidades cometidas hasta ahora por la humanidad en todos los tiempos, en todo el mundo”.
Evidentemente, L.N. Tolstoi no podía aprobar no sólo a los injustificadamente exaltados de principios del siglo XX. métodos de violencia, pero también la negación de los principios espirituales religiosos, característicos de los revolucionarios, orgánicamente inherentes al hombre ruso. “Dios”, escribió V.I. Lenin en una de sus cartas a A.M. Gorky, “es (históricamente y en la vida cotidiana) ante todo un complejo de ideas generadas por la aburrida opresión del hombre, la naturaleza externa y la opresión de clase, ideas que consolidan esto. la opresión adormece la lucha de clases”.
“León Tolstoi combina en sí mismo dos rasgos rusos característicos: tiene un genio, una esencia rusa ingenua e intuitiva y una esencia rusa consciente, doctrinaria y antieuropea, y ambas están representadas en él en el más alto grado”, señaló el destacado escritor del siglo XX. Hermann Hesse. - Amamos y honramos el alma rusa en él, y criticamos, incluso odiamos, el doctrinario ruso recién creado, la unilateralidad excesiva, el fanatismo salvaje, la pasión supersticiosa por los dogmas del hombre ruso, que ha perdido sus raíces y se ha convertido en consciente. Cada uno de nosotros tuvo la oportunidad de experimentar un asombro puro y profundo por las creaciones de Tolstoi, una reverencia por su genio, pero cada uno de nosotros, con asombro y confusión, e incluso con hostilidad, también teníamos en nuestras manos las obras dogmáticas y programáticas de Tolstoi” (citado de: Hesse G.
Acerca de Tolstoi // www.hesse.ru). Es interesante que V.P. Kataev expresara valoraciones en gran medida similares: “Su ingeniosa inconsistencia es sorprendente. ...Su fuerza estaba en la constante negación. Y esta negación constante lo llevó más a menudo a la forma dialéctica de la negación de la negación, como resultado de lo cual entró en contradicción consigo mismo y se convirtió, por así decirlo, en un antitolstiano. Las personas que sintieron más sutilmente la profundidad de las tradiciones patrísticas entendieron que el "lanzamiento ideológico" de L.N. Tolstoi y las doctrinas que desarrolló estaban lejos de los principios de vida nacionales ortodoxos. Como señaló en 1907 el anciano de Optina Hermitage, el p. Clemente, “su corazón (Tolstoi. -
Auto .) busca la fe, pero hay confusión en sus pensamientos; confía demasiado en su propia mente...” El anciano “previó muchos problemas” por el impacto de las ideas de Tolstoi en las “mentes rusas”. En su opinión, "Tolstoi quiere enseñar al pueblo, aunque él mismo sufre de ceguera espiritual". Los orígenes de este fenómeno se esconden tanto en la noble educación que recibió el escritor en su infancia y juventud, como en la influencia que ejercieron sobre él las ideas de los filósofos enciclopedistas franceses del siglo XVIII. La causa de las empresas agrarias durante muchas décadas fue uno de los principales factores del atraso de la aldea rusa.
Al mismo tiempo, considerando que el pueblo ruso vive "la vida agrícola más natural, más moral e independiente", L.N Tolstoi, hablando desde una posición anarquista, creía ingenuamente que "tan pronto como el pueblo agrícola ruso deje de obedecer al gobierno violento y dejar de participar en él, y los impuestos serían inmediatamente destruidos por sí mismos... y toda la opresión de los funcionarios, y la propiedad de la tierra... ...Todos estos desastres serían destruidos, porque no habría nadie que los causara”. Es interesante que V.P. Kataev expresara valoraciones en gran medida similares: “Su ingeniosa inconsistencia es sorprendente. ...Su fuerza estaba en la constante negación. Y esta negación constante lo llevó más a menudo a la forma dialéctica de la negación de la negación, como resultado de lo cual entró en contradicción consigo mismo y se convirtió, por así decirlo, en un antitolstiano. Según L.N. Tolstoi, esto permitiría cambiar el curso mismo del desarrollo histórico de Rusia: “... de esta manera, detener la procesión por el camino equivocado (es decir, reemplazar el trabajo agrícola por trabajo industrial. -
.) e indicando la posibilidad y necesidad…. un camino diferente... al que siguen los pueblos occidentales, éste es el principal y gran significado de la revolución que se está llevando a cabo actualmente en Rusia”. Si bien se respeta el patetismo humanista de tales ideas, uno no puede evitar reconocer la obvia falta de comprensión de su autor de los procesos objetivamente inevitables asociados con el desarrollo de la modernización burguesa a principios del siglo XX. L.L. Tolstoi, hablando como oponente ideológico de su padre, enfatizó: “Quería decir que la comunidad campesina rusa, en la forma en que se encuentra ahora, ha sobrevivido a su tiempo y propósito. Que esta forma es arcaica y frena al ruso cultura campesina
. Que al campesino le conviene más cultivar la tierra cuando está entera alrededor de su patio... Que la paulatina reducción de las parcelas complica cada vez más la cuestión comunal... Que al campesino hay que darle derechos y, sobre todo, el derecho a la tierra, para con ello colocarlo en la primera condición de libertad civil”.
También hay que tener en cuenta la trágica evolución interna de León Tolstoi. Su hijo L. L. Tolstoi, que observó esta evolución durante muchos años, señaló: “Sufrió por tres razones principales.
En primer lugar, su fuerza física anterior estaba desapareciendo y toda su vida corporal y mundana se debilitó con el paso de los años. En segundo lugar, creó una nueva religión mundial
, que debía salvar a la humanidad... y como... él mismo no podía comprender las innumerables contradicciones y absurdos que se derivaban de ello, sufrió, sintiendo que no tendría éxito en la tarea de crear una nueva religión.
Todo el tolstoyanismo se explica por estos sentimientos, y también se explican su debilidad y su influencia temporal.
No sólo yo, sino muchas personas buenas, jóvenes o sensibles, cayeron bajo él; pero sólo un número limitado de personas lo siguieron hasta el final”.
¿Cuál fue el significado positivo de las ideas de Tolstoi en relación con los problemas de la modernización agraria en Rusia? En primer lugar, destaquemos el principio de autolimitación de las propias necesidades, en el que León Tolstoi insistió persistentemente: para los campesinos y terratenientes de Rusia a principios del siglo XX. Fue de particular importancia, ya que la transición de la agricultura extensiva a la intensiva era imposible sin un rechazo consciente y voluntario de las tradiciones de la psicología económica arcaica con su dependencia del "tal vez", el "oblomovismo", la explotación desenfrenada. recursos naturales(incluida la destrucción de bosques).
Al mismo tiempo, sin embargo, observamos que el gran humanista nunca logró realizar este principio ni siquiera en su propia familia, y León Tolstoi no pudo ir más allá de la autoflagelación. Es típica una de sus cartas a V.G. Chertkov, en la que admitió: “Ahora tenemos mucha gente, mis hijos y los Kuzminsky, y a menudo sin horror no puedo ver esta ociosidad y glotonería inmorales... Y veo... . toda la mano de obra rural, que anda a nuestro alrededor. Y comen... Otros hacen por ellos, pero ellos no hacen nada por nadie, ni siquiera por sí mismos”.
A principios del siglo XX. L.N. Tolstoi fue visitado tres veces por Tomas Masaryk (en el futuro, no solo un destacado político liberal, el primer presidente de Checoslovaquia en 1918-1935, sino también un clásico de la sociología y la filosofía checas). Durante las conversaciones con Tolstoi, más de una vez llamó la atención del escritor sobre la falacia no sólo de las opiniones de Tolstoi sobre la aldea rusa, sino también de la práctica misma de la vida de la "simplificación", promovida incansablemente por el propio Tolstoi y sus seguidores. Observando la pobreza y la miseria de los campesinos locales, que sobre todo necesitaban ayuda concreta, y no "moralización" ("El propio Tolstoi me dijo que bebía de un vaso de sifilítico, para no revelar disgusto y así humillarlo; Pensé en esto y en proteger a sus campesinos de la infección, no en eso”), T. Masaryk criticó duramente pero con justicia la posición ideológica de Tolstoi de llevar una “vida campesina”: “¡Simplicidad, simplificación, simplificación! ¡Señor Dios! Los problemas de la ciudad y del campo no pueden resolverse con una moral sentimental y declarando que el campesino y el campo son ejemplares en todo; La agricultura actual también se está industrializando, no puede prescindir de las máquinas y el campesino moderno necesita más.
educación superior que sus antepasados...” Sin embargo, estas ideas eran profundamente ajenas a L.N. Para ser justos, observamos que a principios del siglo XX. No sólo L.N. Tolstoi, sino también muchos otros representantes de la intelectualidad rusa se caracterizaron por ideas idealistas tanto sobre el campesino ruso como sobre el orden comunal.
Por supuesto, tal actitud psicológica y “ideológico-política” no tenía una carga positiva, impidiendo un análisis objetivo de los problemas agrarios y, lo más importante, la consolidación de la sociedad rural para resolver estos problemas localmente. Las raíces de este enfoque se encuentran principalmente en la posición “anticapitalista” de la mayor parte de la intelectualidad durante este período, que rechazaba las normas burguesas tanto en la vida pública como en el campo del gobierno. Sin embargo, tales actitudes ideológicas y psicológicas no indicaban en absoluto el “progresismo” de la conciencia intelectual de masas, sino más bien lo contrario: su conservadurismo estable (con un claro énfasis en lo arcaico).
A principios del siglo XX. La posición del "intelectual arrepentido" estuvo representada más claramente en las obras de L.N. Posteriormente, evaluando críticamente esta característica de la intelectualidad rusa, que sobrevivió hasta la década de 1920, el crítico literario soviético L. Ginzburg señaló: “La nobleza arrepentida enmendó el pecado original del poder; la intelectualidad arrepentida es el pecado original de la educación. Ningún desastre, ninguna experiencia... pueden eliminar por completo este rastro”.
Por supuesto, tales sentimientos (incluso dictados por un deseo sincero de ayudar a la “gente común” y deshacerse del “complejo de culpa” de la intelectualidad hacia ellos) no tuvieron un impacto positivo en la modernización nacional de principios del siglo XX. Ocultaron los problemas verdaderamente apremiantes que enfrenta la sociedad rusa, incluido el sector agrícola.
Bueno, resumámoslo. La base de las opiniones no solo socioeconómicas, sino, hasta cierto punto, también religiosas de L.N Tolstoi eran actitudes psicológicas y de vida profundamente patriarcales (y, de hecho, arcaicas), que contradecían no solo la modernización burguesa, sino también, lo más importante. , renovación civilizatoria de Rusia a principios del siglo XX.
Al mismo tiempo, observando toda una serie Los defectos inherentes a la doctrina ideológica de Tolstoi, no debemos perder de vista sus aspectos positivos. Durante el período que nos ocupa, las obras de L.N. Tolstoi se generalizaron en Rusia. A pesar de su evidente utopismo, también tenían una carga positiva, revelando de forma clara y convincente las contradicciones económicas y sociales más agudas del sistema agrario tradicional, los errores y deficiencias tanto de las autoridades como de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Estas obras se convirtieron en un verdadero descubrimiento para miles de personas tanto en Rusia como en el extranjero, quienes experimentaron la alegría de familiarizarse con la asombrosa mundo artístico L.N. fueron un poderoso incentivo para una profunda renovación moral. “Era el hombre más honesto de su tiempo. Toda su vida es una búsqueda constante, un deseo continuo de encontrar la verdad y darle vida”, escribió el gran filósofo del siglo XX. Mahatma Gandhi, prestando especial atención al papel de León Tolstoi en el desarrollo de las ideas de la no violencia y su predicación del autocontrol, porque “sólo ella puede darnos verdadera libertad a nosotros, a nuestro país y al mundo entero”. También es característico el reconocimiento de la importancia de esta invaluable experiencia espiritual universal tanto por parte de los investigadores modernos como de los jerarcas de la iglesia ortodoxa. Así, en un momento, el metropolitano Kirill, que ahora dirige el gobierno ruso Iglesia Ortodoxa, en su artículo de 1991 “Iglesia rusa - Cultura rusa - Pensamiento político” se centró en la “especial franqueza acusatoria y la ansiedad moral de Tolstoi, su llamado a la conciencia y su llamado al arrepentimiento”.
Sin duda, L.N. Tolstoi tenía razón cuando criticó duramente no sólo los principios básicos, sino también las formas de implementación de la modernización burguesa en Rusia: desde el punto de vista del humanismo, las nuevas reformas fueron en gran medida de naturaleza inhumana y estuvieron acompañadas de la pérdida de una serie de tradiciones centenarias de la vida cotidiana y cultural campesina. Sin embargo, debemos tener en cuenta los siguientes puntos. En primer lugar, a pesar de todos los costos, las reformas burguesas (principalmente las reformas agrarias de Stolypin) no sólo fueron históricamente inevitables, sino, más importante aún, objetivamente necesarias tanto para el país, como para la sociedad y para los campesinos más emprendedores que buscaban escapar de las garras opresivas del comunalismo. Colectivismo e “igualación”. En segundo lugar, vale la pena pensar: ¿tal vez algunas tradiciones obsoletas deberían haberse abandonado entonces (y no sólo entonces)? Durante muchos años Una barrera poderosa para el desarrollo tanto de la agricultura como de todo el campesinado fueron tradiciones (estrechamente relacionadas con los prejuicios y las costumbres comunitarias) como el notorio hábito de confiar en el "tal vez" en todo, la desorganización, el paternalismo, la embriaguez cotidiana, etc.
Como es sabido, el propio L.N. Tolstoi no quería llamarse “fatalista”, sin embargo, como demostró convincentemente en 1972 el famoso estudioso de la literatura de Saratov, A.P. Skaftymov, en realidad la filosofía de la historia de Tolstoi era fatalista, y en eso consistía precisamente. principal defecto ideológico. Como argumento citaremos otro testimonio de T. Masaryk. Según su confesión, durante una visita a Yásnaia Poliana en 1910, “discutimos sobre resistir al mal con violencia... él (L.N. Tolstoi. - Es interesante que V.P. Kataev expresara valoraciones en gran medida similares: “Su ingeniosa inconsistencia es sorprendente. ...Su fuerza estaba en la constante negación. Y esta negación constante lo llevó más a menudo a la forma dialéctica de la negación de la negación, como resultado de lo cual entró en contradicción consigo mismo y se convirtió, por así decirlo, en un antitolstiano..) no vio la diferencia entre una pelea defensiva y una ofensiva; creía, por ejemplo, que la caballería tártara, si los rusos no les hubieran resistido, pronto se habría cansado de las matanzas”.
Estas conclusiones no requieren comentarios especiales. Las observaciones críticas que hemos hecho, por supuesto, no arrojan ninguna duda sobre la importancia de las ideas de León Tolstoi. Por el contrario, se trata de un análisis objetivo, imparcial, sin los inherentes mentalidad rusa
la capacidad de “llegar a los extremos”, en nuestra opinión, ayudará a imaginar mejor el lugar y el papel de la multifacética herencia creativa del gran pensador en relación con la situación histórica específica de los últimos años de la existencia de la Rusia imperial; comprender las razones no sólo de los destacados avances espirituales del poderoso genio de la literatura mundial, sino también de los fracasos de la vida real que tuvo que soportar...
S. A. KOZLOV,
Doctor en Ciencias Históricas,
(Instituto de Historia Rusa RAS)
Memorias de los campesinos de Yasnaya Polyana sobre León Tolstoi. Tula, 1960.
L.N. Tolstoi en las memorias de sus contemporáneos. T. 1-2. M., 1978. Sukhotina-Tolstaya T.L.
Recuerdos. M., 1980.
Yásnaia Poliana. Casa-Museo de León Tolstoi. M., 1986.
Memorias de campesinos tolstoyanos. Década de 1910-1930. M., 1989. Remizov V.B.
L.N. Tolstoi: Diálogos en el tiempo. Tula, 1999. Burlakova T.T. Mundo de la Memoria:
Lugares de Tolstoi Región de Tula. Tula, 1999. Es ella. Sistema educativo humanista
orfanato
: Implementación de las ideas filosóficas y pedagógicas de L.N. Tolstoi en la práctica del orfanato Yasnaya Polyana. Tula, 2001. El tolstoyismo como tipo de cosmovisión rusa // Colección Tolstoi. Materiales de las XXVI Lecturas Internacionales de Tolstoi. La herencia espiritual de León Tolstoi. Parte 1. Tula, 2000.
Tarasov A.B.¿Qué es la verdad? Los justos de León Tolstoi. M., 2001.
Varios recursos de información de RuNet también están dedicados al rico legado creativo de León Tolstoi:
1. Encuentre definiciones de las palabras "personalidad" y "sociedad" en dos o tres diccionarios. Compararlos. Si hay diferencias en la definición de una misma palabra, intenta explicarlas.
2. De la parte completada del curso de historia, resalta el evento que te interesó particularmente. Utilizando los conocimientos adquiridos en este capítulo de estudios sociales, formular preguntas encaminadas a analizar un hecho histórico (por ejemplo: “¿Cómo era la sociedad antes de este evento?”, etc.). Intente encontrar la respuesta en un libro de texto de historia. Si tienes alguna dificultad, contacta con tu profesor.
3. Leer las definiciones figurativas de sociedad dadas por pensadores de diferentes épocas y pueblos: “La sociedad no es más que el resultado de un equilibrio mecánico de fuerzas brutas”, “La sociedad es una bóveda de piedras que se derrumbaría si no se apoyara la otros”, “La sociedad “es un yugo de balanzas que no pueden levantar a unos sin bajar otros”. ¿Cuál de estas definiciones se acerca más a las características de la sociedad descritas en este capítulo? Da las razones de tu elección.
4. Haga una lista lo más completa posible de las diversas cualidades humanas (una tabla con dos columnas: “Cualidades positivas”, “ Cualidades negativas"). Coméntalo en clase.
5. L. N. Tolstoi escribió: “En sociedad inmoral“Todos los inventos que aumentan el poder del hombre sobre la naturaleza no sólo no son buenos, sino que son indudables y evidentemente malos”.
¿Cómo entiendes las palabras “sociedad inmoral”? Teniendo en cuenta que la idea anterior fue expresada hace más de 100 años, ¿se ha confirmado en el desarrollo de la sociedad durante el siglo pasado? Justifique su respuesta utilizando ejemplos específicos.
6. En la obra colectiva de los filósofos rusos, los rasgos inherentes a las personas se presentan en el siguiente contexto: “No importa a qué región del mundo vayamos, allí encontraremos seres humanos de los que es legítimo decir al menos la siguiente:
Saben fabricar herramientas utilizando herramientas y utilizarlas como medio para producir bienes materiales;
Conocen las prohibiciones morales más simples y la oposición incondicional del bien y del mal;
Tienen necesidades, percepciones sensoriales y habilidades mentales que se han desarrollado históricamente;
No pueden formarse ni existir fuera de la sociedad;
Las cualidades y virtudes individuales que reconocen son definiciones sociales que corresponden a uno u otro tipo de relación objetiva;
Su actividad vital no está inicialmente programada, sino que es de naturaleza consciente-volitiva, por lo que son criaturas que tienen la capacidad de autocoerción, conciencia y conciencia de responsabilidad”.
Busque en el capítulo estudiado del libro de texto y cite aquellas disposiciones que caracterizan cada una de las propiedades nombradas en el pasaje dado, inherente al hombre. ¿Hay alguna de las propiedades mencionadas que encontró por primera vez en este texto? ¿Cuál de las siguientes propiedades consideras más importante y por qué? ¿Cómo entiendes las palabras “fundamento de la humanidad”? ¿Qué otras cualidades humanas construirías sobre esta base? Si alguna de las señales mencionadas anteriormente no te queda del todo clara, pídele a tu profesor que te lo aclare.
7. Revelar el significado del proverbio árabe “Las personas se parecen más a su época que a sus padres”. Piensa en cómo la vida de la sociedad en nuestro tiempo difiere de cómo era cuando tus padres terminaron la escuela. Habla sobre estos temas con tus padres. Junto con ellos, determina en qué se diferenciaba la generación de tus padres, que tenían tu edad, de la tuya.
Comenten en clase las nuevas características de la juventud actual.
8. Después de consultar con los profesores, recopile información sobre los graduados de su escuela que hayan elegido diversas profesiones. Encuentra los más exitosos. Preparar un stand con materiales sobre sus actividades laborales.
Selección de Maxim Orlov,
Pueblo de Gorval, región de Gomel (Bielorrusia).
Observé hormigas. Se arrastraron a lo largo del árbol, arriba y abajo. ¿No sé qué pudieron haber llevado allí? Pero sólo los que se arrastran hacia arriba tienen un abdomen pequeño y normal, mientras que los que descienden tienen un abdomen grueso y pesado. Al parecer estaban llevando algo dentro de ellos. Y así se arrastra, sólo él conoce su camino. Hay protuberancias y crecimientos a lo largo del árbol, él los rodea y sigue arrastrándose... En mi vejez, de alguna manera me sorprende especialmente cuando miro hormigas y árboles así. ¡Y qué significan todos los aviones antes de eso! ¡Es todo tan grosero y torpe!.. 1
Salí a caminar. Una maravillosa mañana de otoño, tranquila, cálida, verde, olor a hojas. Y en lugar de esta maravillosa naturaleza, con campos, bosques, agua, pájaros, animales, la gente crea otra naturaleza artificial en sus ciudades, con chimeneas de fábricas, palacios, locomotoras, fonógrafos... Es terrible y no hay manera de mejorarlo. ... 2
Naturaleza mejor que el hombre. No hay bifurcación en él, siempre es consistente. Debe ser amada en todas partes, porque es hermosa en todas partes y trabaja en todas partes y siempre. (...)
El hombre, sin embargo, sabe arruinarlo todo, y Rousseau tiene mucha razón cuando dice que todo lo que sale de las manos del creador es bello, y todo lo que sale de las manos del hombre no tiene valor. No hay integridad en una persona en absoluto. 3
Debes ver y comprender qué son la verdad y la belleza, y todo lo que digas y pienses, todos tus deseos de felicidad, tanto para mí como para ti, se desmoronarán. La felicidad es estar con la naturaleza, verla, hablar con ella. 4
Destruimos millones de flores para construir palacios y teatros con iluminación eléctrica, y un color de bardana vale más que miles de palacios. 5
Cogí una flor y la tiré. Hay tantos que no es una lástima. No apreciamos esta belleza inimitable de los seres vivos y los destruimos sin compasión, no sólo las plantas, sino también los animales y las personas. Hay muchísimos de ellos. Cultura* - la civilización no es más que la destrucción de estas bellezas y su sustitución. ¿Qué? Una taberna, un teatro... 6
En lugar de aprender a tener una vida amorosa, la gente aprende a volar. Vuelan muy mal, pero dejan de aprender sobre la vida del amor, sólo para aprender a volar de alguna manera. Es lo mismo que si los pájaros dejaran de volar y aprendieran a correr o a construir bicicletas y montarlas. 7
Es un gran error pensar que todos los inventos que aumentan el poder de las personas sobre la naturaleza en la agricultura, en la extracción y combinación química de sustancias, y la posibilidad de una gran influencia de las personas entre sí, como las formas y medios de comunicación, La imprenta, el telégrafo, el teléfono y el fonógrafo son buenos. Tanto el poder sobre la naturaleza como el aumento de la posibilidad de que las personas se influyan entre sí serán buenos sólo cuando la actividad de las personas esté guiada por el amor, el deseo del bien de los demás, y será mala cuando esté guiada por el egoísmo, el deseo del bien. sólo para uno mismo. Los metales excavados pueden usarse para la comodidad de la vida de las personas o para cañones, la consecuencia del aumento de la fertilidad de la tierra puede proporcionar una nutrición adecuada a las personas y puede ser la razón de la mayor difusión y consumo de opio, vodka, vías y medios de comunicación. de comunicar pensamientos puede difundir influencias buenas y malas. Y por tanto, en una sociedad inmoral (...) todos los inventos que aumentan el poder del hombre sobre la naturaleza y los medios de comunicación no sólo no son buenos, sino indudables y evidentes males. 8
Dicen, y yo también digo, que la imprenta no contribuía al bienestar de las personas. Esto no es suficiente. Nada que aumente la posibilidad de que las personas se influyan entre sí: los ferrocarriles, los telégrafos, los fondos, los barcos de vapor, las armas de fuego, todos los artefactos militares, los explosivos y todo lo que se llama "cultura" no ha contribuido en modo alguno al bienestar de las personas en nuestro tiempo, sino en al contrario. No podría ser de otra manera entre las personas, la mayoría de las cuales viven vidas irreligiosas e inmorales. Si la mayoría es inmoral, entonces los medios de influencia obviamente sólo contribuirán a la propagación de la inmoralidad.
Los medios de influencia de la cultura sólo pueden ser beneficiosos cuando la mayoría, aunque sea pequeña, es religiosa y moral. Es deseable que la relación entre moralidad y cultura sea tal que la cultura se desarrolle sólo simultáneamente y ligeramente detrás del movimiento moral. Cuando la cultura nos supera, como ocurre ahora, es un gran desastre. Quizás, e incluso pienso, que se trata de un desastre temporal, que por el exceso de la cultura sobre la moral, aunque debe haber sufrimiento temporal, el atraso de la moral provocará sufrimiento, por lo que la cultura se retrasará y la El movimiento de la moralidad se acelerará y se restablecerá la actitud correcta. 9
Generalmente miden el progreso de la humanidad por sus éxitos técnicos y científicos, creyendo que la civilización conduce al bien. Esto no es cierto. Tanto Rousseau como todos aquellos que admiran el Estado salvaje y patriarcal tienen tanta razón o no como quienes admiran la civilización. El beneficio de las personas que viven y disfrutan de la civilización y la cultura más elevadas y refinadas y de las personas más primitivas y salvajes es exactamente el mismo. Es tan imposible aumentar el beneficio de las personas a través de la ciencia (civilización, cultura) como garantizar que en un plano acuático el agua en un lugar sea más alta que en otros. El aumento del bien de las personas sólo proviene de un aumento del amor, que por su naturaleza iguala a todas las personas; Los éxitos científicos y técnicos son una cuestión de edad, y las personas civilizadas son tan poco superiores a las incivilizadas en su bienestar como un adulto es superior a un no adulto en su bienestar. El beneficio proviene únicamente de un mayor amor. 10
Cuando la vida de las personas es inmoral y sus relaciones no se basan en el amor sino en el egoísmo, entonces todas las mejoras técnicas, el aumento del poder humano sobre la naturaleza: vapor, electricidad, telégrafos, todo tipo de máquinas, pólvora, dinamita, robulitas, dan la Impresión de juguetes peligrosos que se dan en manos de los niños. 11
En nuestra época existe una terrible superstición, que consiste en que aceptamos con entusiasmo todo invento que reduce el trabajo y consideramos necesario utilizarlo, sin preguntarnos si este invento que reduce el trabajo aumenta nuestra felicidad, si no destruye belleza . Somos como una mujer que intenta terminarse la carne porque la comió, aunque no tiene ganas de comerla, y la comida probablemente le hará daño. Ferrocarriles en lugar de caminar, coches en lugar de caballos, máquinas de calcetería en lugar de agujas de tejer. 12
Civilizados y salvajes son iguales. La humanidad avanza sólo en el amor, pero no hay progreso ni puede deberse a la mejora técnica. 13
Si el pueblo ruso es un bárbaro incivilizado, entonces tenemos futuro. Los pueblos occidentales son bárbaros civilizados y no tienen nada que esperar. Para nosotros imitar a los pueblos occidentales es lo mismo que para un hombre sano, trabajador e intacto envidiar al joven rico y calvo de París sentado en su hotel. ¡Ah, que je m"embete!**
No envidies ni imites, sino ten piedad. 14
Las naciones occidentales están muy por delante de nosotros, pero por delante de nosotros en el camino equivocado. Para poder seguir el verdadero camino, es necesario retroceder mucho. Basta con desviarnos un poco del camino equivocado que acabamos de emprender y por el que los pueblos occidentales regresan a nuestro encuentro. 15
A menudo miramos a los antiguos como niños. Y somos niños frente a los antiguos, frente a su comprensión profunda, seria e incontaminada de la vida. 16
¡Con qué facilidad lo que se llama civilización, la verdadera civilización, es asimilada tanto por los individuos como por las naciones! Ir a la universidad, limpiarse las uñas, utilizar los servicios de un sastre y un peluquero, viajar al extranjero y estar preparado para lo máximo. hombre civilizado. Y para los pueblos: más ferrocarriles, academias, fábricas, acorazados, fortalezas, periódicos, libros, partidos, parlamentos, y las personas más civilizadas están listas. Por eso la gente, tanto los individuos como las naciones, anhela la civilización y no la iluminación. La primera es fácil, no requiere esfuerzo y es aplaudida; la segunda, por el contrario, exige un esfuerzo intenso y no sólo no suscita aprobación, sino que es siempre despreciada y odiada por la mayoría, porque expone las mentiras de la civilización. 17
Me comparan con Rousseau. Le debo mucho a Rousseau y lo amo, pero hay una gran diferencia. La diferencia es que Rousseau niega toda civilización, mientras que yo niego el falso cristianismo. Lo que se llama civilización es el crecimiento de la humanidad. El crecimiento es necesario, no se puede hablar de ello si es bueno o malo. Está ahí, hay vida en ello. Como el crecimiento de un árbol. Pero la rama o las fuerzas de la vida que crecen en ella son erróneas y dañinas si absorben toda la fuerza del crecimiento. Esto es con nuestra falsa civilización. 18
Los psiquiatras saben que cuando una persona empieza a hablar mucho, habla sin cesar de todo en el mundo, sin pensar en nada y sólo apresurándose a decir tantas palabras como sea posible en el primer momento. poco tiempo, saben que esto es una señal mala y segura de una enfermedad mental incipiente o ya desarrollada. Cuando, al mismo tiempo, el paciente tiene plena confianza en que lo sabe todo mejor que nadie, que puede y debe enseñar a todos su sabiduría, entonces los signos de enfermedad mental ya son innegables. Nuestro llamado mundo civilizado se encuentra en esta situación peligrosa y lamentable. Y creo que ya está muy cerca de la misma destrucción que sufrieron civilizaciones anteriores. 19
El movimiento externo está vacío, solo trabajo interno una persona es liberada. La creencia en el progreso, en que algún día las cosas irán bien y que hasta entonces podremos organizar la vida para nosotros y para los demás de forma azarosa e irrazonable, es una superstición. 20
* Leyendo las obras de N.K. Roerich, estamos acostumbrados a entender la Cultura como “veneración de la luz”, como un edificio, llamado fuerza moral. En las citas anteriores de León Tolstoi aquí y a continuación, la palabra "cultura", como podemos ver, se usa en el sentido de "civilización".
** ¡Ay, qué aburrido estoy! (Francés)
Reproducción: I. Repin.Arador. Lev Nikolaevich Tolstoi sobre tierras cultivables (1887).
1 Bulgákov V.F. L.N. Tolstoi en el último año de su vida. - Moscú, 1989, pág.
2 Tolstoi L.N. Obras completas en 20 volúmenes. - Moscú, 1960-65, vol. 20, pág.
3 L.N. Tolstoi en las memorias de sus contemporáneos. En 2 volúmenes - Moscú, 1978, vol 2, p.
4 Volumen de 20 volúmenes, vol. 3, pág.
5 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
6 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
7 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
8 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
9 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, págs.
10 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
11 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
12 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
13 Tolstoi L.N. Obras completas en 90 volúmenes. - Moscú, 1928-1958, t.90, p.180.
14 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
15 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
16 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
17 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
18 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
19 PSS, vol. 77, pág.
20 Makovitskiy D.P. Notas de Yásnaia Poliana. - Moscú, "Ciencia", 1979, "Patrimonio literario", vol. 90, libro 1, p.
21 Volumen de 20 volúmenes, vol. 20, pág.
Entre todos los más características únicas Lev Nikolaevich Tolstoi quisiera resaltar lo más importante: su relevancia. Es sorprendentemente moderno. Sus novelas son leídas por todo el mundo, se hacen películas basadas en sus libros, sus pensamientos se dividen en citas y aforismos. Pocas personas han recibido tanta atención en la literatura mundial.
Lev Nikolaevich nos dejó 165.000 hojas de manuscritos, una colección completa de obras en 90 volúmenes y escribió 10.000 cartas. A lo largo de su vida buscó el sentido de la vida y la felicidad universal, que encontró en en una simple palabra- bien.
Ardiente oponente del sistema estatal, siempre estuvo del lado de los campesinos. En repetidas ocasiones afirmó que "la fuerza del gobierno reside en la ignorancia del pueblo, y él lo sabe y por eso siempre luchará contra la ilustración..."
Condenó y criticó a la iglesia, por lo que fue anatematizado; no comprendió la predilección de la gente por cazar y matar animales y consideró hipócritas a todos aquellos que no pueden y no quieren matar animales por compasión o por debilidad personal, pero al mismo tiempo no quieren renunciar a los alimentos animales en su dieta. ..
Rechazó la idea de patriotismo en cualquier sentido y se consideró partidario de la idea de la hermandad de los pueblos de todo el mundo. Particularmente interesantes son los pensamientos de Tolstoi sobre el patriotismo y el gobierno, que se incluyen en la lista de las publicaciones menos conocidas de León Tolstoi. Extractos de esta publicación son relevantes hasta el día de hoy, cuando la situación en todo el mundo se ha vuelto extremadamente tensa:
Sobre el patriotismo y el gobierno...
“El patriotismo y las consecuencias de su guerra proporcionan enormes ingresos a los periodistas y beneficios a la mayoría de los comerciantes. Todo escritor, maestro, profesor, asegura su posición cuanto más predica el patriotismo. Cada emperador y rey gana más gloria cuanto más devoto sea al patriotismo.
El ejército, el dinero, la escuela, la religión y la prensa están en manos de las clases dominantes. En las escuelas encienden el patriotismo en los niños con cuentos, describiendo a su pueblo como el mejor de todas las naciones y siempre con la razón; en los adultos despiertan el mismo sentimiento con espectáculos, celebraciones, monumentos y la prensa patriótica mentirosa; lo más importante es que incitan al patriotismo cometiendo todo tipo de injusticias y crueldades contra otros pueblos, despertando en ellos enemistad hacia su propio pueblo, y luego utilizando esta enemistad para incitar a la enemistad entre su propio pueblo...
... En la memoria de todos, incluso de los ancianos de nuestro tiempo, tuvo lugar un acontecimiento que mostró claramente el asombroso estupor al que el patriotismo conducía a los pueblos del mundo cristiano.
Las clases dominantes alemanas inflamaron el patriotismo de sus masas populares hasta tal punto que en la segunda mitad del siglo XIX se propuso al pueblo una ley según la cual todos, sin excepción, debían ser soldados; todos los hijos, maridos, padres, eruditos, santos deben aprender a matar y ser esclavos obedientes del primer rango más alto y estar incondicionalmente dispuestos a matar a aquellos a quienes se les ordena matar:
matar a personas de nacionalidades oprimidas y a sus trabajadores que defienden sus derechos, a sus padres y hermanos, como declaró públicamente el más arrogante de todos los gobernantes, Guillermo II.
Esta terrible medida, que ofende gravemente los mejores sentimientos del pueblo, fue aceptada, bajo la influencia del patriotismo, sin un murmullo por el pueblo de Alemania. Su consecuencia fue la victoria sobre los franceses. Esta victoria enardeció aún más el patriotismo de Alemania y luego de Francia, Rusia y otras potencias, y todos los pueblos de las potencias continentales se sometieron con resignación a la introducción del servicio militar general, es decir, la esclavitud, con la que no se puede eliminar nada de la antigua esclavitud. comparados en términos del grado de humillación y falta de voluntad.
Después de esto, la obediencia servil de las masas, en nombre del patriotismo, y la insolencia, la crueldad y la locura de los gobiernos ya no conocieron límites. Las tomas de tierras extranjeras en Asia, África y América, provocadas en parte por capricho, en parte por vanidad, en parte por avaricia, comenzaron a fracasar y los gobiernos se volvieron cada vez más desconfiados y amargados entre sí.
La destrucción de los pueblos de las tierras ocupadas se daba por sentada. La única pregunta era quién se apoderaría primero de la tierra ajena y destruiría a sus habitantes.
Todos los gobernantes no sólo violaron y están violando más claramente las exigencias más primitivas de la justicia contra los pueblos conquistados y entre sí, sino que cometieron y cometen toda clase de engaños, fraudes, sobornos, falsificaciones, espionajes, robos, asesinatos y el Los pueblos no solo simpatizaron y simpatizaron con todo esto, sino que se regocijaron por el hecho de que no son otros estados, sino sus estados los que cometen estas atrocidades.
La hostilidad mutua entre pueblos y estados ha alcanzado últimamente límites tan sorprendentes que, a pesar de que no hay razón para que un estado ataque a otro,
todo el mundo sabe que todos los estados siempre se enfrentan entre sí con las garras extendidas y los dientes al descubierto, y sólo esperan que alguien caiga en la desgracia y se debilite, para poder atacarlo y destrozarlo con el menor peligro.
Pero esto no es suficiente. Cualquier aumento de las tropas de un Estado (y cada Estado, estando en peligro, intenta aumentarlas por patriotismo) obliga al vecino, también por patriotismo, a aumentar sus tropas, lo que provoca un nuevo aumento del primer Estado. .
Lo mismo ocurre con las fortalezas y las flotas: un estado construyó 10 acorazados, los vecinos construyeron 11; luego el primero construye 12 y así sucesivamente en progresión infinita.
- “Y te pellizcaré”. - Y te daré un puñetazo. - “Y te azotaré”. - Y uso un palo. - “Y estoy usando un arma”...
Sólo los niños enojados, los borrachos o los animales discuten y pelean así, y sin embargo esto se hace entre los más altos representantes de los estados más ilustrados, los mismos que guían la educación y la moral de sus súbditos...
La situación empeora cada vez más y no hay forma de detener este deterioro que conduce a una muerte evidente.
La única salida a esta situación que a las personas crédulas les parecía ahora está cerrada por los acontecimientos recientes; Me refiero a la Conferencia de La Haya* y a la guerra entre Inglaterra y el Transvaal que la siguió inmediatamente.
*Primera Conferencia de La Haya de 1899. La conferencia de paz fue convocada por iniciativa del emperador Nicolás II de Rusia el 29 de agosto de 1898. La conferencia se inauguró el 18 (6) de mayo, día del cumpleaños del Emperador, y se prolongó hasta el 29 (17) de julio. Participaron 26 estados. Durante la conferencia se adoptaron convenciones internacionales sobre las leyes y costumbres de la guerra. La idea del desarme global propuesta por el emperador Nicolás II no fue tomada en serio...
Si las personas que piensan poco y superficialmente aún podían consolarse con la idea de que los tribunales internacionales pueden eliminar los desastres de la guerra y el aumento constante de los armamentos, entonces la Conferencia de La Haya y la guerra que la siguió mostraron claramente la imposibilidad de resolver el problema de esta manera. .
Después de la Conferencia de La Haya, quedó claro que mientras existan gobiernos con tropas, el cese de los armamentos y de las guerras es imposible.
Para que un acuerdo sea posible, quienes acuerdan deben confiar unos en otros. Para que las potencias confíen entre sí, deben deponer las armas, como hacen los parlamentarios cuando se reúnen para reunirse.
Mientras los gobiernos, al no confiar unos en otros, no sólo no destruyan, no reduzcan, sino que aumenten cada vez más sus tropas de acuerdo con el aumento de sus vecinos, seguirán estrictamente cada movimiento de tropas a través de espías, sabiendo que cada potencia atacar al vecino tan pronto como tenga la oportunidad de hacerlo, ningún acuerdo es posible, y cada conferencia es una estupidez, o un juguete, o un engaño, o una insolencia, o todo eso junto.
La Conferencia de La Haya, que terminó en un terrible derramamiento de sangre: la guerra de Transvaal, que nadie intentó ni intenta detener, siguió siendo útil, aunque no fue lo que se esperaba de ella; fue útil porque mostró de la manera más obvia que el mal que sufren los pueblos no puede ser corregido por los gobiernos, que los gobiernos, incluso si realmente quisieran hacerlo, no pueden abolir ni las armas ni las guerras.
Los gobiernos deben existir para proteger a sus pueblos de los ataques de otras naciones; pero ningún pueblo quiere atacar y no ataca a otro, y por eso los gobiernos no sólo no quieren la paz, sino que incitan diligentemente al odio de otros pueblos hacia ellos mismos.
Habiendo despertado el odio de otros pueblos hacia sí mismos y el patriotismo en su propio pueblo, los gobiernos aseguran a sus pueblos que están en peligro y que necesitan defenderse.
Y teniendo el poder en sus manos, los gobiernos pueden irritar a otros pueblos y despertar el patriotismo en el propio, y hacer ambas cosas con diligencia, y no pueden evitar hacerlo, porque en esto se basa su existencia.
Si antes los gobiernos eran necesarios para proteger a sus pueblos de los ataques de otros, ahora, por el contrario, los gobiernos perturban artificialmente la paz existente entre los pueblos y provocan enemistad entre ellos.
Si era necesario arar para sembrar, entonces arar era algo razonable; pero, evidentemente, es una locura y un perjuicio arar cuando las cosechas han brotado. Y esto mismo obliga a los gobiernos a crear su propio pueblo, a destruir la unidad que existe y que no se vería perturbado por nada si no hubiera gobiernos.
¿Qué es el gobierno?
De hecho, ¿qué son los gobiernos de nuestro tiempo sin los cuales parece imposible que exista la gente?
Si hubo un tiempo en que los gobiernos eran un mal necesario y menor que el que provenía de la indefensión frente a los vecinos organizados, ahora los gobiernos se han vuelto innecesarios y un mal mucho mayor que todo con lo que atemorizan a su pueblo.
Los gobiernos, no sólo los militares, sino los gobiernos en general, podrían ser, y mucho menos útiles, pero inofensivos, sólo si estuvieran formados por personas infalibles y santas, como se supone que es el caso entre los chinos. Pero los gobiernos, por su misma actividad, que consiste en cometer violencia, están siempre compuestos por los elementos más opuestos a la santidad, por las personas más atrevidas, groseras y depravadas.
Por tanto, cualquier gobierno, y especialmente un gobierno al que se le otorga poder militar, es una institución terrible, la más peligrosa del mundo.
El propio gobierno en un sentido amplio, que incluye tanto a los capitalistas como a la prensa, no es más que una organización en la que la mayoría de la gente está en el poder de un sector más pequeño por encima de ellos; esta misma parte más pequeña se somete al poder de una parte aún más pequeña, y ésta aún más pequeña, etc., llegando finalmente a varias personas o a una persona que, mediante la violencia militar, gana poder sobre todos los demás. De modo que toda esta institución es como un cono, todas sus partes están bajo el control total de aquellas personas, o de esa persona, que están en la cima.
La cima de este cono es captada por aquellas personas, ya sea por aquella persona más astuta, atrevida y sin escrúpulos que otras, o por el heredero accidental de aquellas más atrevidas y sin escrúpulos.
Hoy es Boris Godunov, mañana Grigory Otrepyev, hoy la disoluta Catalina, que estranguló a su marido con sus amantes, mañana Pugachev, pasado mañana el loco Pavel, Nicolás, Alejandro III.
Hoy Napoleón, mañana Borbón u Orleans, Boulanger o la compañía panamista; hoy Gladstone, mañana Salisbury, Chamberlain, Rode.
Y a esos gobiernos se les da poder total no sólo sobre la propiedad y la vida, sino también sobre el desarrollo espiritual y moral, sobre la educación y la orientación religiosa de todas las personas.
La gente construirá una máquina de poder tan terrible para sí misma, dejando que cualquiera tome este poder (y lo más probable es que la persona moralmente más mala se apodere de él), y obedecen servilmente y se sorprenden de sentirse mal.
Tienen miedo de las minas, anarquistas, y no tienen miedo de este terrible artefacto, que les amenaza con los mayores desastres en cada momento.
Para librar a los pueblos de esos terribles flagelos de armamentos y guerras que ahora padecen y que aumentan cada vez más, lo que se necesita no son congresos, conferencias, tratados y juicios, sino la destrucción de ese instrumento de violencia que se llama gobiernos y de donde surgen los mayores desastres de las personas.
Para destruir gobiernos sólo se necesita una cosa: la gente necesita entender que el sentimiento de patriotismo, que es el único que sustenta esta arma de violencia, es un sentimiento grosero, dañino, vergonzoso y malo, y lo más importante, inmoral.
sentimiento áspero porque es característico sólo de personas que se encuentran en el nivel más bajo de moralidad, que esperan de otros pueblos la misma violencia que ellos mismos están dispuestos a infligirles;
sentimiento dañino porque viola las relaciones pacíficas beneficiosas y alegres con otros pueblos y, lo más importante, produce esa organización de gobiernos en la que los peores pueden y siempre obtienen el poder;
sentimiento vergonzoso porque convierte a la persona no sólo en un esclavo, sino en un gallo de pelea, un toro, un gladiador, que destruye sus fuerzas y su vida para fines no propios, sino de su gobierno;
sentimiento inmoral porque, en lugar de reconocerse como hijo de Dios, como nos enseña el cristianismo, o al menos como un hombre libre, guiado por su propia razón, cada uno, bajo la influencia del patriotismo, se reconoce como hijo de su patria, un esclavo de su gobierno y comete acciones contrarias a su razón y a su conciencia.
Una vez que la gente entienda esto, y por supuesto, sin lucha, la terrible cohesión del pueblo llamada gobierno se desintegrará, y con ella el terrible e inútil mal que inflige al pueblo.
Y la gente ya está empezando a entender esto. Esto es lo que escribe, por ejemplo, un ciudadano de los Estados norteamericanos:
“Lo único que pedimos todos, agricultores, mecánicos, comerciantes, fabricantes, docentes, es el derecho a hacer nuestro propio negocio. Somos dueños de nuestra propia casa, amamos a nuestros amigos, somos devotos de nuestras familias y no interferimos en los asuntos de nuestros vecinos, tenemos empleos y queremos trabajar.
¡Déjanos en paz!
Pero los políticos no quieren dejarnos. Nos cobran impuestos, se comen nuestras propiedades, nos registran, llaman a nuestra juventud a sus guerras.
Millones enteros de personas que viven a expensas del Estado dependen del Estado, son mantenidas por él para cobrarnos impuestos; y para gravar con éxito se mantienen tropas permanentes. El argumento de que se necesita el ejército para defender el país es un claro engaño. El Estado francés asusta al pueblo diciendo que los alemanes quieren atacarlo; los rusos temen a los británicos; los ingleses tienen miedo de todos; y ahora en Estados Unidos nos dicen que necesitamos aumentar la flota, agregar más tropas, porque Europa puede unirse contra nosotros en cualquier momento.
Esto es engaño y mentira. La gente común en Francia, Alemania, Inglaterra y Estados Unidos está en contra de la guerra. Sólo queremos que nos dejen en paz. Las personas que tienen esposas, padres, hijos, casas, no tienen ningún deseo de irse y pelear con nadie. Somos amantes de la paz y tememos la guerra, la odiamos. Sólo queremos no hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros.
La guerra es una consecuencia inevitable de la existencia de pueblos armados. Un país que mantiene un gran ejército permanente tarde o temprano irá a la guerra. Un hombre que se enorgullece de su fuerza en la pelea a puñetazos algún día se encontrará con un hombre que se cree el mejor luchador y lucharán. Alemania y Francia están esperando la oportunidad de probar sus fuerzas entre sí. Ya han peleado varias veces y volverán a pelear. No es que su pueblo quiera la guerra, pero la clase alta enciende el odio mutuo entre ellos y les hace pensar que deben luchar para defenderse.
Las personas que quisieran seguir las enseñanzas de Cristo son gravadas, abusadas, engañadas y arrastradas a las guerras.
Cristo enseñó la humildad, la mansedumbre, el perdón de las ofensas y que matar está mal. Las Escrituras enseñan a la gente a no jurar, pero la “clase alta” nos obliga a jurar sobre la base de las Escrituras que no creen.
¿Cómo podemos liberarnos de esta gente derrochadora que no trabaja, sino que se viste con telas finas, botones de cobre y joyas caras, que se alimentan de nuestro trabajo, para el cual cultivamos la tierra?
¿Luchar contra ellos?
Pero no reconocemos el derramamiento de sangre y, además, tienen armas y dinero, y aguantarán más que nosotros.
¿Pero quiénes componen el ejército que peleará con nosotros? Este ejército lo conformamos nosotros, nuestros vecinos y hermanos engañados, que estábamos convencidos de que estaban sirviendo a Dios defendiendo a su país de los enemigos. En realidad, nuestro país no tiene enemigos excepto la clase alta, que se ha comprometido a velar por nuestros intereses si aceptamos pagar impuestos. Están agotando nuestros recursos y poniendo a nuestros verdaderos hermanos en nuestra contra para esclavizarnos y humillarnos.
No puedes enviar un telegrama a tu esposa, ni un paquete a tu amigo, ni entregar un cheque a tu proveedor, hasta que hayas pagado el impuesto que grava el mantenimiento de hombres armados que pueden ser utilizados para matarte y que seguramente te pondrán a salvo. encarcelado si no paga.
la unica salvacion es inculcar en la gente que matar está mal, enseñarles que toda la ley y el profeta es hacer a los demás lo que tú quieres que te hagan a ti. Desdeñan en silencio a esta clase alta, negándose a inclinarse ante su ídolo guerrero.
Dejen de apoyar a los predicadores que predican la guerra y hacen que el patriotismo parezca importante.
Que se vayan y trabajen como nosotros. Nosotros creemos en Cristo, pero ellos no. Cristo dijo lo que pensaba; dicen lo que creen que agradará a la gente en el poder, la “clase alta”.
No nos alistaremos. No dispararemos por orden de ellos. No nos armaremos con bayonetas contra la gente buena y mansa. Por sugerencia de Cecil Rhodes, no dispararemos contra pastores y agricultores que defienden sus hogares.
Tu falso grito: “¡lobo, lobo!” no nos asustará. Pagamos sus impuestos sólo porque estamos obligados a hacerlo. Pagaremos sólo mientras nos veamos obligados a hacerlo. No pagaremos impuestos eclesiásticos a fanáticos, ni una décima parte de vuestra hipócrita caridad, y diremos lo que pensamos en cada ocasión.
Educaremos a la gente. Y todo el tiempo nuestra silenciosa influencia se extenderá; e incluso los hombres ya reclutados como soldados dudarán y se negarán a luchar. Inculcaremos la idea de que una vida cristiana de paz y buena voluntad es mejor que una vida de lucha, derramamiento de sangre y guerra.
"¡Paz en la tierra!" Sólo puede llegar cuando la gente se deshaga de las tropas y quiera hacer con los demás lo que quiere que les hagan a ellos”.
Esto es lo que escribe un ciudadano de los Estados norteamericanos, y las mismas voces se escuchan desde diferentes lados, en diferentes formas.
Esto escribe un soldado alemán:
“Hice dos campañas con la Guardia Prusiana (1866-1870) y odio la guerra desde lo más profundo de mi alma, ya que me hizo inexpresablemente infeliz. Nosotros, los guerreros heridos, recibimos en su mayor parte una remuneración tan lamentable que realmente debemos avergonzarnos de haber sido alguna vez patriotas. Ya en 1866 participé en la guerra contra Austria, luché en Trautenau y Koenigrip y vi muchos horrores.
En 1870, estando en la reserva, fui llamado nuevamente a filas y fui herido durante el asalto en S. Priva: mi brazo derecho recibió dos disparos longitudinales. Perdí un buen trabajo (era cervecero en ese momento) y luego no pude volver a conseguirlo. Desde entonces nunca he podido volver a ponerme de pie. La droga pronto se disipó, y el guerrero discapacitado sólo podía alimentarse de miserables centavos y limosnas...
En un mundo donde las personas corren como animales entrenados y son incapaces de cualquier otro pensamiento excepto el de burlarse unos de otros por amor a Mammon, en un mundo así pueden considerarme un excéntrico, pero todavía siento dentro de mí un pensamiento divino sobre el mundo que tan bellamente se expresa en el Sermón de la Montaña.
En mi más profunda convicción, la guerra es sólo comercio de tallas grandes, - el comercio de personas ambiciosas y poderosas con la felicidad de las naciones.
¡Y qué horrores experimentas al mismo tiempo! Nunca los olvidaré, estos gemidos lastimeros que penetran hasta la médula de mis huesos. Las personas que nunca se hacen daño se matan entre sí como animales salvajes, y las almas mezquinas de esclavos confunden al buen Dios como cómplice en estos asuntos.
Nuestro comandante, el Príncipe Heredero Friedrich (más tarde el noble Emperador Friedrich) escribió entonces en su diario: “La guerra es una ironía del Evangelio...”
La gente está empezando a comprender el engaño del patriotismo en el que todos los gobiernos se esfuerzan con tanto esfuerzo por mantenerla.
- “¿Pero qué pasará si no hay gobiernos?”- suelen decir.
No pasará nada; Lo único que sucederá es que algo que ya no fue necesario durante mucho tiempo y por lo tanto es innecesario y malo será destruido; aquel órgano que, habiéndose vuelto innecesario, se ha vuelto dañino, será destruido.
- “Pero si no hay gobiernos, la gente se violará y matará entre sí”- suelen decir.
¿Por qué? ¿Por qué la destrucción de una organización que surgió como resultado de la violencia y, según la leyenda, se transmite de generación en generación para producir violencia? ¿Por qué la destrucción de una organización así que había caído en desuso haría que la gente violara y ¿Matarnos unos a otros? Parecería, por el contrario, que la destrucción de un órgano de violencia haría que la gente dejara de violarse y matarse unos a otros.
Si, incluso después de la destrucción de los gobiernos, surge violencia, entonces, obviamente, será menor que la que se lleva a cabo ahora, cuando existen organizaciones y situaciones específicamente diseñadas para producir violencia, en las que la violencia y el asesinato son reconocidos como bueno y útil.
La destrucción de los gobiernos sólo destruirá, según la leyenda, la organización transitoria e innecesaria de la violencia y su justificación.
“No habrá leyes, ni propiedad, ni tribunales, ni policía, ni educación pública” suelen decir, mezclando deliberadamente la violencia del poder con diversas actividades sociedad.
La destrucción de una organización de gobiernos establecida para ejercer violencia contra las personas no implica de ninguna manera la destrucción de leyes, tribunales, propiedades, barreras policiales, instituciones financieras o educación pública.
Por el contrario, la ausencia del poder bruto de gobiernos que sólo buscan mantenerse a sí mismos promoverá una organización social que no necesita violencia. Y la corte, los asuntos públicos y la educación pública, todo esto será en la medida en que el pueblo lo necesite; Sólo será destruido aquello que fue malo e interfirió con la libre manifestación de la voluntad del pueblo.
Pero incluso si asumimos que en ausencia de gobiernos se producirán disturbios y conflictos internos, incluso entonces la situación de los pueblos sería mejor de lo que es ahora.
La posición de los pueblos ahora es esta que es difícil imaginar su deterioro. Todo el pueblo está arruinado y la ruina inevitablemente seguirá intensificándose.
Todos los hombres son convertidos en esclavos militares y deben esperar cada minuto órdenes para ir a matar y ser asesinados.
¿Qué más estás esperando? ¿Para que los pueblos devastados mueran de hambre? Esto ya está empezando en Rusia, Italia y la India. ¿O que, además de los hombres, también deberían reclutarse mujeres como soldados? En el Transvaal esto ya está empezando.
Entonces, si la ausencia de gobiernos realmente significara anarquía (lo cual no significa en absoluto), entonces, incluso entonces, ningún desorden de anarquía podría ser peor que la situación a la que los gobiernos ya han llevado a sus pueblos y a la que los están conduciendo.
Y por tanto, la liberación del patriotismo y la destrucción del despotismo de los gobiernos basados en él no pueden dejar de ser útiles para la gente.
¡Vuelvan en sí, pueblo, y, por todo el bien, tanto físico como espiritual, y el mismo bien de sus hermanos y hermanas, deténganse, entren en razón, piensen en lo que están haciendo!
Vuelve en sí y comprende que tus enemigos no son los bóers, ni los británicos, ni los franceses, ni los alemanes, ni los checos, ni los finlandeses, ni los rusos, sino tus enemigos, solo enemigos: tú mismo, apoyándote con tu patriotismo los gobiernos que os oprimen y causan vuestras desgracias.
Se comprometieron a protegeros del peligro y llevaron esta posición imaginaria de protección hasta el punto de que todos os convertisteis en soldados, esclavos, estáis todos arruinados, os estáis arruinando cada vez más, y en cualquier momento podéis y debéis esperar que el estirado La cuerda se romperá, comenzará una terrible paliza para usted y los suyos.
Y por muy grande que fuera la paliza y cómo terminara, la situación seguiría siendo la misma. De la misma manera, y con mayor intensidad aún, los gobiernos los armarán, arruinarán y corromperán a ustedes y a sus hijos, y nadie les ayudará a detener o prevenir esto si no se ayudan a sí mismos.
La ayuda reside en una sola cosa: en la destrucción de esa terrible cohesión del cono de violencia, en el que aquel o aquellos que logran subir a la cima de este cono gobiernan a todo el pueblo y cuanto más seguramente gobiernan, más Son crueles e inhumanos, como sabemos por Napoleón, Nicolás I, Bismarck, Chamberlain, Rodas y nuestros dictadores que gobiernan al pueblo en nombre del zar.
Para destruir este vínculo sólo hay un medio: despertar de la hipnosis del patriotismo.
Comprende que todo el mal que sufres, te lo haces a ti mismo, obedeciendo las sugerencias con las que te engañan emperadores, reyes, parlamentarios, gobernantes, militares, capitalistas, clérigos, escritores, artistas, todos aquellos que necesitan este engaño de patriotismo para poder vivir de tu trabajo.
Sea quien sea (francés, ruso, polaco, inglés, irlandés, alemán, checo), comprenda que todos sus intereses humanos reales, cualesquiera que sean: agrícolas, industriales, comerciales, artísticos o científicos, todos estos intereses son los mismos, como placeres. y alegrías, no contradicen en modo alguno los intereses de otros pueblos y estados, y que estáis obligados por la asistencia mutua, el intercambio de servicios, la alegría de una amplia comunicación fraterna, el intercambio no sólo de bienes, sino también de pensamientos y sentimientos con personas de otras naciones.
Entender, que las preguntas sobre quién logró capturar Wei Hi-way, Port Arthur o Cuba, su gobierno u otro, no sólo le son indiferentes, sino que cualquier captura de este tipo realizada por su gobierno le perjudica porque inevitablemente implica todo tipo de influencia sobre usted. por su gobierno para obligarlo a participar en los robos y la violencia necesarios para capturar y retener lo capturado.
Entender que vuestra vida no puede mejorar en absoluto porque Alsacia será alemana o francesa, e Irlanda y Polonia serán libres o esclavizadas; no importa de quién sean, puedes vivir donde quieras; incluso si fueras alsaciano, irlandés o polaco, comprende que cualquier atisbo de patriotismo por tu parte sólo empeorará tu situación, porque la esclavitud en la que se encuentra tu pueblo se produjo sólo por la lucha de los patriotismos, y cualquier manifestación de patriotismo en un solo pueblo. aumenta la reacción contra él en otro.
Entender que podrás salvarte de todas tus desgracias sólo cuando te liberes de la idea anticuada del patriotismo y la obediencia a los gobiernos basados en ella y cuando entres con valentía en ese reino superior. la idea de la unidad fraterna de los pueblos, que surgió hace mucho tiempo y que os llama a ella desde todos lados.
Si tan solo los hombres entendieran que no son hijos de ninguna patria ni de ningún gobierno, sino hijos de Dios, y por tanto no pueden ser esclavos ni enemigos de otros pueblos, y de esos locos, que ya no son necesarios para nada, restos de la antigüedad. serán destruidos por sí mismos las instituciones destructivas llamadas gobiernos, y todo el sufrimiento, la violencia, la humillación y el crimen que traen consigo.
PD : En ese momento, Lev Nikolaevich Tolstoi no podía saber ni imaginar la existencia en el futuro de tal amistad entre los pueblos, cuyos análogos aún no existían en el mundo, y la amistad entre los pueblos se llamaría Unión de Socialistas Soviéticos. . República Esa unión, esa amistad de los pueblos, que se desmoronaría a principios de los 90 y la idea de paz y hermandad universal volvería a ser destruida. Y la antigua paz y amistad ya no existirán.
Comenzará una guerra en nuestra propia tierra, en Chechenia, con el pueblo cuyos abuelos y bisabuelos lucharon hombro con hombro por nuestra existencia pacífica en la Gran Guerra Patria... Los pueblos de Uzbekistán, Tayikistán y Moldavia simplemente serán llamados invitados. los trabajadores y los pueblos del Cáucaso - churkas o khachs...
Pero había un modelo de paz y hermandad. Era. Y no había odio entre ellos. Y no había oligarcas. Y la riqueza natural era común al pueblo. Y todas las naciones tuvieron prosperidad. ¿Habrá un avivamiento? ¿Es en nuestra vida?
-) El dinero no es sólo una bendición, sino también una gran desgracia para la humanidad.
-) La competencia surge donde y cuando hay escasez de algo.
-) El comercio nació cuando el intercambio tomó la forma de dinero.
-) Una economía surge sólo cuando la gente necesita distribuir sabiamente bienes raros y el mercado se inventa como el método más racional y eficaz para obtener dichos bienes.
-) La producción de mercancías simples existió tanto en la era de los antiguos faraones egipcios como en la era de los líderes soviéticos.
Lea un extracto de los trabajos pedagógicos del destacado profesor ruso P. F. Kapterev.
Sobre una persona verdaderamente educada:
Este es el tipo de persona que no sólo posee diferentes
conocimiento de terceros, sino también la capacidad de gestionarlo, lo que
que no sólo sea conocedor, sino también inteligente, que tenga
un rey en la cabeza, unidad en los pensamientos; ¿Quién no sólo puede
no pensar, actuar, pero también trabajar físicamente y disfrutar
Déjate cautivar por la belleza de la naturaleza y el arte.
Este es el tipo de persona que se siente viva y
miembro activo de la sociedad cultural moderna, según
comprende la estrecha conexión de su personalidad con la humanidad, con
sus nativos, con todos los antiguos trabajadores de
campo de la cultura, que, en la medida de sus posibilidades, mueve a las personas
La cultura rusa avanza.
Este es el tipo de persona que se siente revelada en
todas sus habilidades y propiedades y no sufre de problemas internos.
temprana discordia de sus aspiraciones.
Esta es una persona físicamente desarrollada y con órganos sanos.
cuerpo, con gran interés por el ejercicio físico,
Sensible a los placeres del cuerpo. Responde las preguntas: 1) ¿Qué significa poder gestionar tus conocimientos? 2) ¿Qué significa ser un “miembro vivo y activo de la sociedad cultural moderna”, hacer avanzar la cultura humana lo mejor que podamos? 3) ¿Por qué es necesario desarrollar todas tus habilidades? 4) Revelar la conexión entre la salud y el desarrollo físico y la educación de una persona.
Del trabajo del científico ruso moderno, el académico I. N. Moiseev (reflexiones sobre el lugar de Rusia en el desarrollo civilizado).
Hoy Rusia es un puente entre dos océanos, dos centros de poder económico. Por voluntad del destino, recorrimos el camino "de los británicos a los japoneses", como en los viejos tiempos el camino "de los varegos a los griegos". Hemos recibido un puente entre dos civilizaciones y tenemos la oportunidad de aprovechar lo mejor que hay en ambas orillas, si tenemos suficiente inteligencia, como la obtuvieron nuestros antepasados, que tomaron un libro de los bizantinos y una espada de los Variegos. Esta es una circunstancia que nos da la naturaleza y la historia; puede convertirse en una de las fuentes más importantes de nuestra prosperidad y estabilización. Y nuestro nicho en la sociedad mundial. El hecho es que no sólo nosotros necesitamos este puente, sino que todos lo necesitamos. No sólo Rusia, sino también la Península Europea, la región del Pacífico en desarrollo e incluso Estados Unidos. ¡Todo el planeta necesita este puente! Aquí es donde se encuentra nuestro nicho destinado a nosotros: el norte del supercontinente euroasiático. Este nicho no divide, sino que conecta a los pueblos, no se opone a nadie y no amenaza a nadie. Nuestro gran objetivo nacional no es la afirmación de nuestras ambiciones en Europa, ni la implementación de doctrinas y utopías euroasiáticas en el espíritu que predicaban los euroasiáticos en los años 20, sino la transformación del norte del supercontinente euroasiático, este puente entre océanos y diferentes civilizaciones, en una estructura súper fuerte y que funcione de manera confiable.
Preguntas y tareas para el documento.
1. Determinar cómo se relaciona el autor del texto con la globalización.
2. ¿Cómo entiende las palabras de N.N. Moiseev sobre “la oportunidad de aprovechar lo mejor que hay en ambas orillas”?
3. ¿Por qué cree que el científico considera que la posición de Rusia "entre... dos centros de poder económico" es una de las fuentes de su prosperidad?
lo que vemos y percibimos llega a nosotros teñido por expectativas y predisposiciones. Se basan en nuestra cultura: vemos el mundo a través de gafas coloreadas por nuestra cultura. La gran mayoría de personas utiliza estas gafas sin siquiera saber que existen. Las predisposiciones inspiradas por las gafas invisibles son tanto más poderosas cuanto que las “gafas culturales” siguen siendo invisibles. Lo que hacen las personas depende directamente de lo que creen, y sus creencias, a su vez, dependen de la visión culturalmente coloreada de sí mismas y del mundo que las rodea... En el curso del desarrollo histórico, surgieron grandes culturas de la humanidad y crearon su visión de el mundo. En los albores de la historia, el mundo era visto como atávico: no sólo las personas tenían alma, sino también los animales y las plantas: todo en la naturaleza estaba vivo. El manantial en la sabana inspiraba asombro a los espíritus y fuerzas de la naturaleza, así como a las almas de los muertos; un venado que se encontraba en medio de un asentamiento humano fue identificado con el espíritu de un antepasado que vino a visitar a sus familiares; El trueno se consideraba una señal dada por el antepasado: la Madre o el Padre todopoderoso. A lo largo de la historia registrada culturas tradicionales estaban sobrecargados de historias sobre la percepción sensorial de seres invisibles ubicados en una jerarquía simbólica. Las culturas clásicas de la antigua Grecia reemplazaron una cosmovisión basada en el mito por conceptos basados en el razonamiento, aunque estos últimos rara vez fueron probados mediante la experimentación y la observación. Desde los tiempos bíblicos en Occidente y durante varios milenios en Oriente, las opiniones de la gente han estado dominadas por los preceptos y las imágenes de la religión (u otros sistemas de creencias aceptados). Esta influencia se debilitó significativamente en los siglos XVI y XVII, cuando surgió la ciencia experimental en Europa. Durante los últimos tres siglos, la cultura científica y tecnológica comenzó a dominar las visiones mitológicas y religiosas de la Edad Media, aunque no las suplantó por completo. En el siglo XX La cultura científica y tecnológica de Occidente se ha extendido por todo el mundo. Las culturas no occidentales se enfrentan ahora a un dilema: abrirse a la cultura occidental o cerrarse y seguir caminos tradicionales, manteniendo su forma de vida, actividades y cultos habituales. (E. Lászlo)
La cultura es un factor poderoso en la actividad humana: está presente en todo lo que vemos y sentimos. La “percepción inmaculada” no existe, todolo que vemos y percibimos llega a nosotros teñido por expectativas y predisposiciones. Se basan en nuestra cultura: vemos el mundo a través de gafas coloreadas por nuestra cultura. La gran mayoría de personas utiliza estas gafas sin siquiera saber que existen. Las predisposiciones inspiradas por las gafas invisibles son tanto más poderosas cuanto que las “gafas culturales” siguen siendo invisibles. Lo que hacen las personas depende directamente de lo que creen, y sus creencias, a su vez, dependen de la visión culturalmente coloreada de sí mismas y del mundo que las rodea... En el curso del desarrollo histórico, surgieron grandes culturas de la humanidad y crearon su visión de el mundo. En los albores de la historia, el mundo era visto como atávico: no sólo las personas tenían alma, sino también los animales y las plantas: todo en la naturaleza estaba vivo. El manantial en la sabana inspiraba asombro a los espíritus y fuerzas de la naturaleza, así como a las almas de los muertos; un venado que se encontraba en medio de un asentamiento humano fue identificado con el espíritu de un antepasado que vino a visitar a sus familiares; El trueno se consideraba una señal dada por el antepasado: la Madre o el Padre todopoderoso. A lo largo de la historia registrada, las culturas tradicionales han estado repletas de historias de percepción sensorial de seres invisibles dispuestos en una jerarquía simbólica. Las culturas clásicas de la antigua Grecia reemplazaron una cosmovisión basada en el mito por conceptos basados en el razonamiento, aunque estos últimos rara vez fueron probados mediante la experimentación y la observación. Desde los tiempos bíblicos en Occidente y durante varios milenios en Oriente, las opiniones de la gente han estado dominadas por los preceptos y las imágenes de la religión (u otros sistemas de creencias aceptados). Esta influencia se debilitó significativamente en los siglos XVI y XVII, cuando surgió la ciencia experimental en Europa. Durante los últimos tres siglos, la cultura científica y tecnológica comenzó a dominar las visiones mitológicas y religiosas de la Edad Media, aunque no las suplantó por completo. En el siglo XX La cultura científica y tecnológica de Occidente se ha extendido por todo el mundo. Las culturas no occidentales se enfrentan ahora a un dilema: abrirse a la cultura occidental o cerrarse y seguir caminos tradicionales, manteniendo su forma de vida, actividades y cultos habituales. (E. Laszlo) C1. ¿A qué llama el autor “gafas culturales”? ¿Cómo afectan la vida de las personas? C2. Nombra las etapas en el desarrollo de la cultura que identificó el autor y selecciona una breve descripción de cada una de ellas en el texto. C3. Con base en el texto, el conocimiento del curso y la experiencia social personal, proporcione tres explicaciones para la idea del autor: “La cultura está presente en todo lo que vemos y sentimos”. C4. El autor mencionó el dilema que enfrentan las culturas modernas no occidentales. Indique una consecuencia positiva y una negativa de cada elección.