Se crearon nuevos organismos campesinos para gestionar a los campesinos. administracion publica, que, sin embargo, conservó una serie de características de la servidumbre feudal. Todos los jefes de familia de una sociedad rural, que normalmente estaba formada por campesinos pertenecientes a un terrateniente, constituían una asamblea de aldea, que elegía al jefe de la aldea, al recaudador de impuestos y a otros funcionarios. En el volost, que incluía varias comunidades rurales adyacentes, se reunió una asamblea de volost, compuesta por representantes de las comunidades rurales y que eligieron un gobierno de volost con un capataz de volost a la cabeza, y un tribunal de volost, que tenía jurisdicción sobre asuntos civiles menores y casos penales de los campesinos de una determinada volost (las personas de otras propiedades eran juzgadas por el tribunal de volost sólo si aceptaban hacerlo).
La administración campesina tenía competencias extremadamente limitadas: los temas que debían tratar las asambleas se referían principalmente a la distribución y recaudación de impuestos y al procedimiento para el cumplimiento de todo tipo de deberes; en aquellas sociedades donde existía la propiedad comunal de la tierra, esto se complementaba con cuestiones relacionadas con la regulación de la tierra.
Los funcionarios de la administración de la aldea y del volost llevaban a cabo una serie de tareas policiales: el jefe de la aldea tenía que controlar la correcta ejecución de los impuestos y deberes por parte de los campesinos (estatales, zemstvos, laicos y terratenientes) y debía supervisar la compilación de "cuentos de revisión". ”, es decir, la presentación de información para la determinación de impuestos, debía monitorear el estado de servicio de carreteras y puentes, gestionar el suministro de asistencia en casos de emergencia, por ejemplo, en caso de incendios, inundaciones, etc.; El capataz del volost debía anunciar las leyes y órdenes de diversas autoridades, proteger la "decencia" en los lugares públicos y la seguridad de las personas y los bienes, prevenir y reprimir los delitos, detener a vagabundos, fugitivos, desertores y delincuentes, impedir la difusión de "rumores nocivos". entre los campesinos, etc.
La administración campesina pasó a depender directamente de la administración. Todos los funcionarios de la administración rural y volost debían cumplir sin cuestionar las órdenes y exigencias de los investigadores judiciales, de la policía zemstvo y de todas las autoridades generalmente establecidas. Además, se colocó a un funcionario especial sobre la administración campesina, un intermediario de paz, cuyas órdenes debían ser ejecutadas sin cuestionamientos por funcionarios de la administración campesina.
La función principal de los intermediarios de paz era facilitar el acuerdo entre campesinos y terratenientes y redactar los llamados "estatutos estatutarios", que determinaban con precisión el tamaño de la asignación recibida por los campesinos, su ubicación y sus deberes. Los estatutos debían entrar en vigor a más tardar dos años después de la publicación del “Reglamento”; Antes de esto, los campesinos tenían que realizar tareas al mismo ritmo, con excepción de pequeños honorarios. Además, las funciones de los conciliadores incluían la aprobación de los funcionarios electos del gobierno campesino; podían cancelar decisiones de las asambleas campesinas, considerar quejas contra los órganos gubernamentales campesinos y podían imponer sanciones a los funcionarios campesinos electos: arrestarlos o multarlos.
Los mediadores de paz eran nombrados por el gobernador por recomendación de los líderes de la nobleza entre los nobles locales que tenían determinadas calificaciones territoriales y eran aprobados por el Ministro del Interior. Así, el mediador mundial, por un lado, era un órgano del gobierno central y, por otro, estaba estrechamente relacionado con la nobleza local. Por encima del mediador de paz se encontraba el congreso distrital de mediadores de paz, presidido por el líder distrital de la nobleza, y por encima del congreso estaba la presencia provincial para los asuntos campesinos, presidida por el gobernador, compuesta en parte por funcionarios y en parte por nobles terratenientes locales.
Así, el poder del noble terrateniente individual sobre los campesinos fue reemplazado en gran medida por el poder de los representantes de la sociedad noble local.
La sociedad rural estaba sujeta a la responsabilidad mutua; toda la sociedad era responsable del correcto desempeño de los deberes gubernamentales, zemstvos y mundanos por parte de cada uno de sus miembros, independientemente de si la sociedad tenía uso de la tierra comunal o doméstico. En aquellas zonas donde había uso comunal de la tierra, la responsabilidad mutua se extendía a los deberes a favor del propietario. La comunidad era de carácter obligatorio, es decir, los campesinos no tenían derecho a abandonarla hasta que finalmente hubieran comprado su parcela. El uso comunitario de la tierra se combinó con redistribuciones periódicas de la tierra.
Subordinada a las autoridades gubernamentales, la administración campesina formaba parte del sistema del aparato gubernamental, siendo su célula más baja, completamente dependiente de sus niveles superiores. Y el propio gobierno consideraba el “autogobierno” campesino no como un derecho, sino como un deber de los campesinos; por ejemplo, los campesinos elegidos para cualquier cargo no tenían derecho a rechazarlo sin razones válidas, especificadas con precisión en “ Posición general 19 de febrero."
La historia de la comunidad rural como institución de clase que guió toda la vida del pueblo (económica, social, familiar y cotidiana) se puede rastrear a través de fuentes históricas desde la época del Pravda ruso, el primer código estatal escrito original del siglo XII.
La comunidad territorial (vecinal) era una forma universal de existencia social y económica del campesinado ruso; la ubicuidad de su distribución sólo atestiguaba su necesidad y, por así decirlo, su "autoemergencia" en las nuevas tierras recién pobladas por los campesinos rusos; . Siguiendo las etapas de la historia de esta importante institución, primero hay que tener en cuenta que a lo largo de los siglos sus funciones no han permanecido invariables. El hecho es que con el fortalecimiento del aparato estatal y el desarrollo de la propiedad feudal de la tierra, las funciones de la comunidad rural se redujeron lenta pero constantemente. Si, según Russian Truth, la comunidad estuvo involucrada en el proceso de investigación judicial, y sus representantes, en la corte principesca, y hasta el siglo XV. Desempeñó un papel importante en el gobierno local (asignación y recaudación de impuestos, procedimientos legales), pero con la expansión de la propiedad feudal de la tierra, su papel en el gobierno local disminuyó cada vez más. Por lo tanto, la historia de la comunidad rural debe considerarse desde dos perspectivas: el propio gobierno estatal y la gestión dentro de la aldea.
La comunidad rural siempre ha sido la base para la organización de la producción agrícola y, naturalmente, el uso y la propiedad de la tierra eran la tarea principal de las comunidades; por lo tanto, resolver estos problemas jugó un papel muy importante papel importante en la vida de las comunidades, especialmente cuando se trata de procesos judiciales estatales en caso de disputas y litigios. La consolidación y desarrollo del sistema feudalismo en Rusia se caracterizó por la originalidad jurídica de diferentes puntos de vista sociales sobre la propiedad de la tierra. El poder estatal representado por los Grandes Duques de Moscú se adhirió inquebrantablemente a la convicción de que toda la tierra era de su propiedad y sólo él tenía derecho a disponer incondicionalmente de ella. El sistema señorial se basaba en este principio legal, cuando un sirviente recibía una propiedad sobre la base de propiedad condicional, siempre que él (o sus descendientes) cumplieran con sus obligaciones militares. Fincas feudales: las fincas, con toda la incondicionalidad del derecho de herencia por parentesco, estaban sin embargo bajo el control de la autoridad principesca (más tarde real), que podía confiscarlas, limitar los derechos de disposición, etc. Sólo en el siglo XVIII. la clase dominante, la nobleza, obtuvo del poder supremo el derecho de propiedad de sus tierras con disposición incondicional de ellas.
El campesinado comunal, que consideraba sus posesiones como pertenecientes a toda la comunidad, desarrolló sus propios derechos sobre la base de la costumbre, que se basó en el principio de propiedad hereditaria de la familia campesina y parte de las tierras comunales que ésta desarrollaba.
Material oficial conservado de los siglos XFV-XV. contiene una fórmula interesante que parece combinar dos principios: el derecho estatal y el derecho consuetudinario. En varios documentos emitidos por el campesinado en relación con diversas disputas territoriales, esta fórmula sonaba así: la tierra del Gran Duque y nuestra posesión (campesina). Las comunidades, que a menudo representaban volosts enteros, lucharon ferozmente por sus posesiones y, a menudo, recurrieron a la corte gran ducal.
Volviendo a estos documentos de los siglos XIV-XV, se pueden ver algunas características de la cosmovisión campesina: el campesinado negro de esa época reconocía la propiedad de la tierra por parte del poder gran ducal y al mismo tiempo consideraba la tierra como su propio, volost, que estaba en su posesión colectiva con derecho de disposición; también creía que el gobierno gran ducal estaba obligado a proteger la propiedad comunal campesina de la tierra de arado negro y, por tanto, a la propia comunidad (Cherepnin, 1960, págs. 264, 266, 268, 274, 275). Al menos desde finales del siglo XV. La ley estatal escrita tenía en cuenta las normas que determinaban la posición de las comunidades seculares y regulaban, en un grado u otro, sus relaciones con el poder supremo y sus representantes locales. Cartas de los Grandes Duques y códigos legales de 1497 y 1550. Fortaleció legislativamente la posición de los representantes campesinos seculares en el sistema de gobierno local. La propiedad campesina de las tierras dentro de los límites del volos comunitario se rastreaba por igual en todas partes, independientemente de si eran tierras aradas en negro, tierras palaciegas o parte de propiedades feudales. El volos comunitario tenía derechos considerables, que en gran medida se derivaban de la estructura de su existencia. La comunidad-volost estaba encabezada por una asamblea de volost, que elegía a los funcionarios del volost (ancianos, centuriones o sotsks), establecía y aprobaba los deberes asignados al volost. Esta organización elegida democráticamente tenía un poder considerable y versátil; Conservó las funciones de investigación forense que se habían conservado desde los tiempos de la Pravda rusa, la organización del cumplimiento de los deberes estatales, la disposición de las tierras confiscadas y libres y la recepción de nuevos colonos, la supervisión del estado de las tierras comunales y su protección. de ataques externos. Todas estas funciones económicas, administrativas, fiscales y policiales de la comunidad volost, por la fuerza de las circunstancias, obligaron tanto a los departamentos del palacio central como a los vecinos feudales locales a tenerlo en cuenta. A través de sus representantes electos, el volos comunitario presentaba sus quejas directamente a la autoridad suprema. También protegió la costumbre establecida de celebrar las fiestas del templo con sus "fiestas" y "fraternidades", en las que se podían discutir y decidir los asuntos locales (Pokrovsky N.N., 1973. Capítulo 2). Al mismo tiempo, las fuentes históricas de los siglos XTV-XV. Permítanos juzgar una determinada etapa de la historia de la organización campesina de clase en el sistema del Estado feudal, en la que fue el uso comunal de la tierra, paradójicamente, lo que facilitó las cosas a las autoridades supremas, que no encontraron resistencia por parte de los terratenientes privados. , declararse propietario supremo del terreno, preservando las funciones de autogobierno local e incorporándolos así al sistema de la administración pública. Hay que tener en cuenta que esta etapa dejó una profunda huella en la autoconciencia de los campesinos: la doble base del derecho agrario permaneció para siempre en la mente de los campesinos comunales, y la organización comunal siguió siendo la base de la existencia y la gestión rural, a pesar de las dificultades más graves. cambios en el futuro de la vida campesina.
El siglo XVI marcó el inicio de la transformación de la organización comunal. Fue a partir de este momento que comenzaron los robos masivos de tierras de volost por parte de terratenientes cada vez más numerosos. La creación del sistema local provocó la muerte de los volos comunitarios en los distritos centrales de Rusia. La comunidad de una organización volost en realidad se convirtió en una rural y sus actividades se limitaron a los límites de las propiedades feudales privadas, y la vida de los campesinos comunales estaba regulada por los "códigos" de los terratenientes y propietarios patrimoniales, como se puede juzgar por los materiales supervivientes de una época posterior (siglos XVII-XVIII).
En zonas donde no se desarrolló la propiedad local de la tierra, la comunidad volost continuó existiendo, en algunos lugares hasta el segundo mitad del siglo XIX c., en su historia el motivo principal es la lucha contra la cada vez mayor burocratización del gobierno local. Las comunidades-volos han sobrevivido principalmente en la parte norte de Rusia, Trans-Volga, en Pomerania, desde Karelia hasta los Urales. Hasta mediados del siglo XVI. El gobierno local en esta región estaba encabezado por alimentadores enviados desde Moscú, con quienes las comunidades volost, defendiendo sus prerrogativas, entraron en un agudo conflicto. EN mediados del siglo XVI v. El gobierno de Iván IV extendió la reforma zemstvo a la región norte, según la cual todo el gobierno local fue transferido a los órganos electos de las comunidades volost (asambleas de diversos rangos y funcionarios elegidos para ellas) (Nosov; Kopanev, 1978). Este sistema logró sobrevivir al terror de la oprichnina y existió hasta finales del siglo XVI, hasta que comenzó la introducción en Rusia de la administración voivodatal, con la que las comunidades volost realmente compartían el poder. En el siglo XVII La administración zemstvo alcanzó su punto máximo, como lo demuestra el estudio clásico de M.M. Bogoslovsky, en el que el autor estudió en detalle las relaciones territoriales en el Norte, la estructura de los mundos zemstvos con sus numerosas funciones como "unión económica, comunidad eclesiástica y entidad jurídica".
La norma del Código del Consejo de 1649, que vinculaba a los campesinos a la tierra, en realidad no estaba en vigor en el Norte, ya que la propiedad hereditaria de las parcelas y el derecho a utilizar las tierras comunales estaban preservados por el derecho de costumbre; disfrutó de la libertad en actividad económica. El gobierno intentó sin éxito impedir el reasentamiento de campesinos negros (especialmente en Siberia), pero no partió de las normas del Código, sino de los intereses fiscales del tesoro; Al final, le daba lo mismo dónde pagaban los impuestos estatales los campesinos negros. Las propias comunidades volost no eran en absoluto partidarios de prohibir el movimiento de sus miembros (Kopanev, 1984, págs. 56-66).
En los siglos XVIII-XIX. la comunidad del norte de Rusia conservó su esencia interna, aunque estuvo sometida a una presión continua por parte del sistema de gobierno centralizado; La “tutela” de las autoridades provinciales provocó su invasión de la vida interna de la comunidad, que se convirtió en el nivel más bajo de gestión administrativa y fiscal.
Los mundos zemstvos del Norte desempeñaron un papel muy importante en la preservación de la conciencia cívica entre los campesinos y habitantes del norte, que se manifestó durante los años de la intervención polaca a principios del siglo XVII, en su papel activo en el trabajo de los consejos zemstvos. durante los años de la Comisión Legislativa de la década de 1760 y en la afirmación cotidiana de los propios derechos. Además, fue el campesinado del norte de Rusia, que desempeñó un papel primordial en el desarrollo económico de Siberia, el que trajo allí las tradiciones zemstvos.
El surgimiento de una comunidad rural en las primeras décadas del desarrollo de Siberia por parte del campesinado del norte de Rusia atestiguó su necesidad de reasentamiento y, por tanto, la naturalidad de su regeneración en las zonas recién pobladas. Tipológicamente, la comunidad siberiana estaba cerca de la del norte de Rusia, ya que creció sobre la base de las ideas sociales de los primeros colonos. De hecho, siguió el mismo camino de desarrollo que en el Norte, con la única diferencia de la realidad rusa de los siglos XVII y XVIII. Aceleró significativamente el movimiento de esta organización social en su camino hacia la autoridad administrativa inferior. Ya las primeras generaciones de colonos rusos demostraron a las autoridades locales y centrales la inutilidad de los intentos de privarlos del derecho a viajar. Era bastante obvio que el desarrollo agrícola de las tierras siberianas sólo podía depender de la experiencia económica aportada por los colonos. Documentos del siglo XVII. indican indiscutiblemente el aprovechamiento de esta experiencia no sólo desde un punto de vista puramente económico, sino también social.
El campesinado siberiano emergente, en sus llamamientos (peticiones) a las autoridades, a menudo actuó en nombre no de una aldea, sino de varias, lo que nos permite pensar en la formación de comunidades volost. En el proceso de desarrollo agrícola de las tierras y creación de tierras cultivables se formaron asociaciones “indiscriminadas”, claramente de origen comunal. Estas asociaciones, que llevaban a cabo conjuntamente el desarrollo de la tierra, crearon la base de la propiedad legal consuetudinaria de la tierra heredada por la familia. El papel de la comunidad en la vida social del campesinado siberiano se evidencia claramente en documentos dirigidos a las autoridades locales y centrales (Alexandrov V.A., Pokrovsky N.I. Capítulo 1). De hecho, estos llamamientos se referían a circunstancias muy diferentes de la vida local: impuestos y derechos, procedimientos de uso de la tierra, supervisión policial y administrativa, obligaciones personales de los miembros de la comunidad, abusos y abusos de poder por parte de los secretarios nombrados por los gobernadores, elecciones de las comunidades de ancianos y de los emisión de “opciones” seculares para ellos, etc. La diversidad de todas estas circunstancias cotidianas, sin mencionar los enfrentamientos directos entre las comunidades y la administración local, atestigua la amplitud del pensamiento mundano, que reflejaba claramente no sólo los intereses de clase, sino también las ideas de los campesinos sobre la importancia y las capacidades de sus cuerpo de clase.
Oficialmente, las comunidades territoriales-volos fueron reconocidas por las disposiciones de 1797, según las cuales en ellas se establecía el tamaño de la población, pero en realidad se formaron mucho antes y sus órganos electos fueron aprobados por la administración del distrito o de la fábrica hasta la década de 1780.
En el proceso de burocratización del gobierno local, según el decreto de 1805, a escala nacional, solo se ordenó a los propietarios de hogares reunirse en volost; En 1822, se determinó el número de abogados rurales que podrían representar a sus aldeas en las reuniones de volost. Sin embargo, las reuniones continuaron expresando principalmente los intereses de los mundos. Muy indicativa a este respecto es la existencia de abogados legos electos, a quienes se les encomendaba la resolución de todos los asuntos rurales ante la administración local y que, según la convicción campesina, tenían inmunidad personal. Y en los siglos XVIII y XIX. La comunidad volost no solo participó en la distribución de impuestos y derechos, sino que también luchó activamente por la posibilidad de cumplirlos, basándose en su mano de obra y recursos materiales. Las comunidades que regulan la vida rural en Siberia incluso asumieron las funciones del Sínodo y tomaron ellas mismas decisiones sobre el divorcio de maridos y mujeres. Así, el volost y las comunidades rurales que lo componían, con todas las funciones administrativas y de gestión que se les asignaban, conservaron su autoridad como organización social de campesinos siberianos.
La comunidad rural, que se encontraba en las regiones centrales de la parte europea del país en condiciones de servidumbre, dependencia personal de los terratenientes feudales, siguió su propio camino y su papel social adquirió características específicas que reflejaban la inferioridad social del campesinado local. en comparación con los del norte de Rusia y Siberia. La muerte de las comunidades-volos de corte negro en el centro del país se hizo especialmente evidente en la segunda mitad del siglo XVI. con el desarrollo del sistema local. Las aldeas estaban confinadas dentro de comunidades rurales; sin embargo, a pesar de que las funciones administrativas, económicas, fiscales y policiales de gestión de propiedades y propiedades de palacios y monasterios estaban en manos de sus propietarios, la implementación de estas funciones no podría realizarse sin la participación de representantes de las comunidades rurales. . Los jefes y besadores, como representantes electos de los mundos, se mencionan constantemente en una amplia variedad de documentos de los siglos XV-XVI; es a ellos a quienes se dirigen las cartas de palacio, las respuestas de los terratenientes y patrimoniales;
De una forma u otra, la regulación en el desempeño de las obligaciones tributarias de los campesinos se llevó a cabo a través de la interacción del aparato de gestión del propietario y los representantes de la comunidad. Por supuesto, el grado de subordinación del aparato administrativo comunal al aparato patrimonial dependía del proceso general de "desarrollo" de la comunidad por parte de los señores feudales, en el que, en todas las circunstancias, se encontraba en una situación absolutamente perdedora. Inicialmente, incluso en los siglos XV-XVI. La gestión comunal invadió principalmente el ámbito del cumplimiento de impuestos, lo que de una forma u otra implicó cambios en el sistema de uso de la tierra comunal, cuando el señor feudal inició su propia finca cultivable. Al mismo tiempo, la distribución de las obligaciones tributarias entre los jefes de familia individuales generó la necesidad de su correspondiente igualación en la provisión de tierras, y dado que, debido a la variabilidad demográfica natural del estado de las capacidades laborales de cada hogar, era necesario de revisar constantemente el nivel de esta provisión de tierras (aún más estrecha debido al desarrollo de las propias tierras cultivables del señor), la consecuencia de todo esto fue la sustitución del principio hereditario de la propiedad de la tierra de las aldeas por el principio igualitario fundamental. Este cambio se produjo de forma espontánea y fue resultado de la iniciativa comunitaria.
Al mismo tiempo, hubo un fortalecimiento de la supervisión feudal privada sobre lo público y vida familiar pueblos. La regulación feudal de la aldea local se reflejó en los “códigos” de propiedad privada que se conservaron, en los que los propietarios definían de manera diferente el papel de la comunidad rural y sus funciones. Básicamente, estos "códigos" fueron compilados durante el siglo XVIII, es decir. en la etapa final del "desarrollo" del pueblo por parte de los señores feudales. Estos documentos únicos revelaron un enfoque muy diferente del pensamiento jurídico feudal privado para determinar las funciones de la comunidad rural (Alexandrov V.A., 1976. Capítulo 2). Sólo una minoría de terratenientes rusos intentó regular en la medida de lo posible todas las circunstancias de la vida rural y someter a las comunidades a condiciones de supervisión puramente policial. Estos casos se observaron sólo en las granjas de corvee, donde cada paso del campesino se ajustaba a algún párrafo de las instrucciones del señor. En tales propiedades, el papel de los representantes de la comunidad quedó relegado al nivel de supervisores e informantes y, en ocasiones, incluso se produjo la abolición de la comunidad. Figuras políticas destacadas del siglo I se inclinaron por ese sistema. mitad del siglo XVIII v. - A.P. Volynsky, V.I. Tatishchev, un poco más tarde: Samarins, Shepelevs y otros.
En las propiedades alquiladas, por el contrario, los terratenientes no interferían en absoluto en la vida interna de la aldea y sólo estaban interesados en los ingresos fiscales, o delegaban formalmente todas las funciones de gestión bajo su control general a representantes comunitarios electos (burgomaestres y ancianos). Esta gestión se conoce desde el siglo XVIII. en las propiedades del príncipe. G.V. Gruzinsky, I.I. Shuvalov, libro. S.G. Kurakina, V.G. Orlov y muchos otros. Por supuesto, en estos casos, la comunidad rural retuvo plenamente sus funciones de gestión de la aldea, e incluso hubo una peculiar influencia mutua de las funciones de los “administradores” administrativos comunales y patrimoniales. Así, para los Orlov, todos los hilos de la gestión de sus vastas propiedades se concentraban en la oficina principal, a la que se dejaba la supervisión general y las decisiones sobre cuestiones controvertidas. Mientras tanto, los alcaldes que gobernaban los estados individuales y otros “rangos” eran elegidos por el mundo; también llevaron a cabo todas las funciones administrativas y judiciales dentro del patrimonio.
Cada año, el mundo elegía una comisión de contadores para controlar los gastos mundanos, una comisión para determinar las obligaciones de renta de cada hogar y, por tanto, su provisión de tierras. Si es necesario, opte por otros más cuestiones importantes Ocasionalmente se creaban comisiones laicas cuyas decisiones eran aprobadas por la asamblea (conjuntos de reclutamiento, relaciones familiares controvertidas, etc.). Los Orlov construyeron su gestión de las propiedades teniendo en cuenta principalmente las tradiciones mundanas y la ayuda mutua de los campesinos. Hay evidencia de que esta es la razón del "código". V.G. Orlova era popular entre los terratenientes rusos de finales del siglo XVIII y principios del XIX.
Finalmente, hubo una tercera versión de la relación entre terratenientes y siervos, cuando la administración rural se basaba en un principio mixto patrimonial-comunal, en el que la comunidad conservaba importantes derechos para controlar la administración patrimonial. Según los datos sistemáticos conservados sobre las actividades de las reuniones de laicos en el pueblo. Distrito de Pistsovo Ne-Rekhtsky (durante 1730-1790), que perteneció al Príncipe. Dolgoruky, en el pueblo. Distrito de Nikolsky Rybinsk (durante 1770-1812), que perteneció a los Orlov, y en el pueblo. El distrito de Aksenovo Chukhloma (durante 1809-1820), que perteneció a los Dmitriev-Mamonov, su competencia es claramente visible en aquellos casos en que la iniciativa comunitaria no fue suprimida por los administradores patrimoniales (Alexandrov V.A., 1976, p. 139). Como regla general, en las reuniones se prestó especial atención a los asuntos fiscales, territoriales y financieros; En las reuniones se llevaron a cabo sistemáticamente elecciones de la administración comunitaria y comisiones laicas, así como se examinaron quejas privadas, juicios, solicitudes de propiedad, familia y otros asuntos, se tomaron decisiones sobre casos judiciales menores y asistencia secular; De vez en cuando, las reuniones discutían el procedimiento para cumplir con los deberes de servicio militar obligatorio y otros deberes gubernamentales en especie (carreteras, pavimentaciones, etc.), proporcionando a la iglesia parroquial y al clero local.
Después de una feroz controversia antes de la reforma de 1861, dedicada al destino de la comunidad rural, se conservó. La estructura comunal y su relación con la administración pública general estaban legalmente estipuladas. En general, la comunidad siguió siendo una organización social del campesinado. Además, el gobierno estatal, al llevar a cabo la reforma judicial de la década de 1860, destinada a crear un sistema general de procedimientos judiciales interestatales, se vio obligado a establecer tribunales volost especiales para resolver casos civiles entre campesinos, donde los trámites se llevaban a cabo a un en mayor medida sobre la base del derecho consuetudinario, pero no del derecho estatal.
El establecimiento de tribunales volost se explicó por el hecho de que las normas de la vida comunitaria de la aldea y vida familiar, estrictamente observado entre el campesinado, a menudo contradecía la ley civil estatal. La cosmovisión campesina comunal, que persistió en la era del capitalismo agrario en desarrollo, complicó la posición de la comunidad como organización social de pequeños productores, donde se conservaban la gestión secular tradicional, el uso de la tierra y la vida cotidiana. La comunidad redistributiva de la tierra, liberada del poder de los terratenientes, recibió legalmente el derecho de propiedad colectiva de la tierra y dispuso de ella a su tradicional discreción. Sin embargo, la supervisión administrativa de las autoridades locales y la institución de los jefes territoriales, establecida en la década de 1880, limitó la democracia de las reuniones comunitarias; la redistribución y la salida de la comunidad se volvieron más difíciles. En regiones con uso hereditario de la tierra comunal de los hogares, dependiendo de las circunstancias locales, se preservaron las antiguas reglas de uso de la tierra y surgieron nuevas reglas de uso de la tierra. Así, en Siberia, las características generales del uso de la tierra siguieron siendo los derechos ocupacionales sobre las parcelas cultivables y la propiedad común de todas las demás tierras (campos de heno, bosques, zonas de pesca, etc.); La comunidad fortaleció la regulación en el uso de propiedades hereditarias, campos de heno y pastos, y tierras endeudadas.
En la segunda mitad del siglo XIX. El papel administrativo de la comunidad en el uso de la tierra se fortaleció en todas partes. La comunidad rural, que durante siglos mostró una sorprendente adaptabilidad a las condiciones cambiantes del pueblo, finales del XIX- principios del siglo XX estaba en una situación difícil. Siguió siendo una organización campesina de clase, pero la propiedad comunitaria indivisible de la tierra entró cada vez más en conflicto con el capitalismo agrario en desarrollo. En 1906, el gobierno zarista reformó P.A. Stolypin intentó resolver esta contradicción proponiendo que los campesinos comunales fueran asignados junto con una parcela (sobre el derecho de propiedad) de la comunidad "en granjas" y, para calmar el hambre de tierra y la tensión social en la aldea central de Rusia, especialmente a promover el movimiento de reasentamiento en Siberia y Asia Central. Sin embargo, amplios sectores del campesinado, que veían protección social en la comunidad, comenzaron a oponerse al saqueo de las tierras comunales y al objetivo de la reforma de P.A. Stolypin no se logró.
Las revoluciones de febrero y octubre tampoco contribuyeron mayor evolución organización comunitaria. El gobierno soviético, al abogar por la nacionalización de la tierra y la transformación de la comunidad en una “unión vecina democrática” de usuarios de la tierra, esencialmente regresó a la etapa tipológicamente pasada de propiedad estatal de la tierra. Según el Código de Tierras adoptado en 1922, la comunidad fue reconocida como una organización autónoma principalmente en términos de tierra con uso igual de la tierra para granjas individuales y uso conjunto de la tierra. Pero siete años después, la colectivización total destruyó al pequeño productor rural, y con él a su comunidad, convirtiendo al campesino ruso en un trabajador contratado con un pedazo de tierra personal. La muerte de la comunidad rural, cuyas posibilidades no se agotaron en el camino de la cooperación en la producción agrícola, tuvo consecuencias nefastas para Rusia.
La comunidad rural, además de su importancia social, apoyó las ideas tradicionales de la gran masa de la población rural sobre la preservación de la tierra y el orden de su uso (a menudo de carácter ecológico), sobre las normas y formas de social y comportamiento de vecindad en diferentes grupos de edad(Gromyko, 1986), sobre rituales y fiestas asociados a ciclos de producción rural. En otras palabras, la comunidad contenía una función educativa que, con la nacionalización de la aldea y la omnipotencia de las autoridades locales de diversos rangos, se erosionó entre los residentes rurales; Junto a él, desaparecieron capas enteras de cultura popular (vacaciones, entretenimiento, folclore, memoria histórica, etc.).
La mayor parte del pueblo de Rusia, el propio pueblo ruso, que llevaba en sí lo que se llama fuerza espiritual, son campesinos. Incluso en 1917, su número superaba el 85% de la población del país. Como "técnico", diré que el 85% es un valor bastante significativo: si existe una probabilidad del 85% de obtener algún resultado, en algunos casos dejan de controlarlo; esa probabilidad es suficiente.
Cualquiera que quiera comprender a Rusia debe comprender la forma de pensar de los campesinos, porque ellos son la esencia de Rusia. Todos venimos de entornos campesinos, como máximo de segunda o tercera generación. Y dentro de nosotros reside el espíritu campesino, el espíritu ruso. Y cuando el poeta dice: "Aquí está el espíritu ruso, aquí huele a Rusia", significa que aquí "huele" a campesino, ya que no tenemos nada más ruso.
Los campesinos rusos nunca se asentaron separados unos de otros, o mejor dicho, durante muchos cientos de años vivieron juntos en comunidades, y eran estas comunidades a las que llamaban "el mundo". Sin conocer las reglas del mundo y sus principios fundamentales, no tiene sentido hablar de los rusos. Porque todos somos de allí: de la comunidad, del mundo.
Una persona occidental corriente, cuando se muda a otro apartamento, alquila un coche y una empresa de mudanzas para transportarlo por dinero. Y en un caso similar, el 99% de los rusos invitan a amigos, a quienes les compran vodka y bocadillos por una cantidad superior a lo que pagarían a la empresa de mudanzas, y después de la mudanza organizan una fiesta para beber con sus amigos.
Todo el mundo sabe que la moneda más estable de Rusia sigue siendo una botella, que a menudo se bebe juntos. ¿Por qué? Después de todo, los rusos no beben más que, digamos, los franceses.
Formalmente, el mundo ruso, la comunidad rusa fue destruida en una lucha de cien años contra la burocracia, pero su espíritu vive en nosotros. Sigue siendo indestructible y no se puede ignorar.
Desde el punto de vista de la gestión de la democracia, ¿cuáles son las principales características de la comunidad rusa? Para entender esto, es necesario imaginar claramente lo que es ahora y lo que era antes.
Ahora los legisladores están regulando los detalles más pequeños de nuestra vida interior, y lo hacen por igual (uniformemente) para toda la población, e incluso están orgullosos de ello. Presidente del Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS A.I. Lukyanov se jactó de que el congreso adoptó más de 200 actos legislativos en dos años de trabajo, y el presidente del Congreso de los Diputados del Pueblo, R.I. Khazbulatov – porque hay 700. ¿Y cuántos más aceptarán?
Estas leyes regulan todo lo que se le ocurre a la burocracia: el tamaño del ejército, sus gastos, el monto de los impuestos, los salarios de los maestros, la duración de la jornada laboral, el número de médicos, las reglas de ventas, etc., etc. así sucesivamente. En todas partes se oye que tenemos el poder del pueblo, pero el pueblo no tiene nada que ver con eso, ya que las órdenes a toda la población las da inmediatamente una única burocracia de un centro. El pueblo está en leyes y decretos, como en un vicio, pero la burocracia es libre.
El pueblo ruso, amante de la libertad, no lo toleró y, unido en comunidades, resistió durante mucho tiempo la locura burocrática.
El esquema de gobierno de Rusia se construyó inicialmente de esta manera. El zar, tanto legislador como ejecutor, gobernaba aparentemente sin oposición toda Rusia. Exteriormente es así, pero nadie presta atención al hecho de que desde el punto de vista, desde la posición del pueblo, comandaba en áreas estrechas de la vida pública. Los campesinos rara vez tenían que lidiar con sus equipos, los equipos del centro. Al principio, el rey se dedicaba únicamente a la defensa exterior, para lo cual obligaba al pueblo a actuar de acuerdo con la voluntad real, y no como el pueblo consideraba necesario, en tres casos: al pagar impuestos, al trabajar para un guerrero y más tarde como noble y cuando suministraba reclutas al ejército. También hubo derecho penal: El zar, con la ayuda de sus leyes, perseguía a los criminales en toda Rusia, pero si el campesino no era un criminal, esto no le concernía. Posteriormente, el poder del zar se extendió a la industria y la ciencia: construyeron y mantuvieron universidades, fomentaron las artes, etc. Pero esto también afectó al campesino sólo indirectamente, a través de un impuesto, un tributo.
¿Cuántas veces al año tenía que recordar el campesino que tiene un rey y que el rey tiene leyes? ¿Con qué frecuencia se ha encontrado con estas leyes? Tres veces por semana con la ley zarista en servicio corvee. ¿Qué pasa con los demás? ¡Dos o tres veces al año, no más!
Y nosotros, que vivimos hoy, ¿cuántas veces tenemos que lidiar con leyes y decretos enviados desde la capital? ¿De la región?
He aquí un ejemplo del pasado reciente. Nos despertamos por la mañana en un apartamento cuyo tamaño y alquiler estaban determinados en la capital; se vistieron con ropa cuyo precio “bajó” desde Moscú; comía alimentos cuya calidad estaba determinada por el centro; Los precios del transporte, el salario del conductor, la anchura de los asientos del autobús... todo esto también se decidió en la capital. Los agricultores colectivos sembraban, plantaban y cosechaban únicamente según las instrucciones recibidas desde arriba. Estábamos enredados en cadenas burocráticas, con funcionarios declarando que todo esto era por nuestro bien y que de otra manera era imposible. Hoy en día, estos mismos burócratas están elaborando cada vez más leyes nuevas y continúan convenciendo a todos de que es imposible de otra manera.
¡No, puedes! Y antes era posible, hasta que los reyes cedieron ante los burócratas y los sabios. La comunidad campesina rusa no tenía leyes de poder superior sobre sí misma, excepto las mencionadas anteriormente, y en la vida social y económica se gobernaba de forma independiente. El pueblo se gobernaba a sí mismo. ¿De qué otra manera se puede llamar a esto sino democracia? Sí, los campesinos rusos no eligieron a un diputado en votación universal y secreta para que supuestamente transmitiera algo en el parlamento en su nombre, sin siquiera entender qué. Pero no necesitaban esto, ya que establecieron sus propias leyes, y cada uno, subrayemos, cada uno tuvo una influencia directa en la formación de estas leyes.
Las leyes de autogobierno en las comunidades eran diferentes. Un proverbio ruso de esa época decía: “Como es la ciudad, así es su temperamento; como es la aldea, así es su costumbre”. No había leyes escritas; las leyes se establecían en forma de costumbres que el mundo recordaba. Estas costumbres eran seguidas estrictamente por todos los miembros de la comunidad. En este sentido, cada pueblo, cada comunidad era un estado separado, soberano, como dirían los sabios de hoy.
Sin embargo, existían varias reglas y costumbres comunes a toda Rusia. Durante siglos, los rusos han notado lo que se necesita para vivir juntos en armonía y, en principio, no están lejos del cristianismo ortodoxo o del Islam. Lo principal es la justicia universal, los rusos no hicieron ningún descubrimiento aquí, pero las formas en que aseguraron esta justicia son interesantes.
Por supuesto, para Rusia, que vivía según el principio familiar, la principal ley o costumbre era que la comunidad se formaba según el principio familiar, pero sin su jefe (padre). El “padre” era la reunión comunitaria, un órgano de gobierno colectivo, que no era una reunión de representantes, cada miembro de la comunidad era automáticamente miembro de esta reunión, y su voz tenía tal peso que, por ejemplo, un diputado de la El parlamento más antiguo del mundo, el inglés, nunca se había imaginado.
Del principio de la familia rusa se deriva automáticamente el siguiente principio: ningún miembro de la comunidad puede ser excluido de ella bajo ninguna circunstancia. Si naciste en una comunidad o fuiste aceptado en ella, eso es todo, no hay fuerza capaz de expulsarte de allí. Es cierto, en familia ordinaria el padre podía separar a su hijo de sí mismo entregándole parte de la propiedad. En una comunidad, por el contrario, su miembro sólo podía abandonar la comunidad voluntariamente, pero no tenía derecho a nada de la propiedad común. Ambos principios siguieron siendo válidos, sólo que en condiciones diferentes. Tanto en la familia como en la comunidad, la persona estaba tranquila: sin importar las decisiones que tomaran su padre o la comunidad, nadie permitiría ninguna injusticia hacia él personalmente.
El principio de familia determinó otra característica: la comunidad tenía una actitud muy desdeñosa hacia el derecho sagrado de la propiedad personal en general y una actitud extremadamente negativa hacia la propiedad personal de la tierra. Un miembro de la familia no debe tener propiedad personal sobre algo con cuya ayuda existe toda la familia. El no reconocimiento de la propiedad personal de la tierra es una idea rusa sagrada que se ha mantenido durante un milenio. La propiedad es sólo común; la tierra debe estar a disposición de quien la cultiva.
Otro principio ruso, común a todas las comunidades: una decisión en una reunión comunitaria sólo podía tomarse por unanimidad. La comunidad no se molestó en contar los votos. Si al menos alguien estaba en contra, no se tomaba ninguna decisión.
Los sabios parlamentarios ni siquiera sospechan la posibilidad de la existencia de tal principio. De hecho, ¿cómo implementar este principio? Después de todo, este es un callejón sin salida. El Parlamento no tomará una sola decisión. Esto es imposible en los parlamentos, aunque cientos de miles de comunidades rusas existen según este principio desde hace un milenio.
Debe comprender lo siguiente. El campesino ruso, como el pueblo ruso en general, es un verdadero demócrata, es decir, siempre creyó que el interés público es superior al interés personal, y no sólo lo pensó así, sino que también se guió por este principio. Y en las reuniones seculares, los campesinos procedían precisamente de los intereses de la comunidad, por lo que no podía haber desacuerdos. Y el parlamento es un escenario para la lucha de intereses personales, incluso si son intereses personales de grupos, partidos o segmentos de la población. Estos intereses son diferentes, por lo que es imposible lograr la unanimidad.
Para un campesino, una comunidad es la casa en la que vive y vivirán sus hijos. La ruina de la comunidad es la ruina de él personalmente. El campesino era responsable con su destino de la decisión que tomaba. Y en los parlamentos, especialmente en los soviéticos y postsoviéticos, los diputados no son personalmente responsables de sus decisiones, por lo que pueden darse el lujo de votar por cualquier cosa.
Las reuniones de campesinos, especialmente sobre temas complicados, podían durar muchas noches seguidas y a veces tomaban una forma muy grosera (al borde de una pelea). No dudaban en discutir cualquier pequeña cosa, incluso si afectaba a los aspectos delicados de la vida de alguien, que hora habitual no fueron objeto de discusión. El problema de la comunidad fue literalmente volteado, examinado desde absolutamente todos los lados hasta que cada miembro de la comunidad comenzó a comprender que la solución propuesta era la única, incluso si personalmente no estaba satisfecho con ella. Y la decisión se tomó sólo cuando la última persona que discutía se calmó. (Desde estas posiciones, las vigilias parlamentarias de hoy parecen extremadamente vergonzosas. Los diputados van a discutir los temas estatales más difíciles, pero comienzan acordando cuándo terminar su reunión. ¿Y quién dijo que este tiempo será suficiente? Después de todo, el tema ha ¡Aún no se ha comenzado a discutir!)
¿Será que, a pesar de lo largo de la discusión, algún miembro de la comunidad, por intereses personales, todavía no estuvo de acuerdo? Sí, podría. En este caso, cansados de discutir, 200 o 300 personas podrían ceder ante una y tomar una decisión que beneficie sólo a esa persona. Pero la comunidad no es una institución para doncellas nobles; sus miembros son personas trabajadoras y bastante decididas. Nadie perdonó nada a la persona que fue contra el mundo. Ciertamente pagó por su insolencia y muchas veces se vio obligado a abandonar la comunidad. Tuvo problemas: una vaca se ahogó en un pantano, el heno se quemó, la rueda de un carro se rompió repentinamente, etc., hasta que la persona comenzó a comprender el significado del dicho: "No se puede pisotear el mundo".
Los kulaks devoradores de mundos siempre construían sus casas en el centro del pueblo, cerca de otras casas, para que en caso de incendio las llamas de su casa en llamas se propagaran a las casas vecinas, sabiendo que sólo en este caso no lo harían. ser prendido fuego.
¿Qué le dio la unanimidad a un individuo a la hora de tomar decisiones? La garantía de que nadie descuidará tu voz y tus intereses personales. Porque a la sociedad le conviene tener en cuenta los intereses de todos. Nadie detendrá el debate sin escuchar tu opinión. Se puede hablar mucho sobre el respeto a cada persona individual o se puede introducir el respeto en la ley. Se puede argumentar que, dado que un Estado tiene libertad de expresión, significa que es un Estado civilizado, olvidando que la libertad de expresión sin la obligación de escuchar es divertida para los sabios. ¿De qué sirve hablar si nadie te va a escuchar? La comunidad campesina de Rusia, a diferencia de la abrumadora mayoría de la intelectualidad rusa, que prefiere "filosofar" a la manera occidental, lo entendió.
Otra regla común a todas las comunidades campesinas es la observancia de la justicia en la distribución de sus medios de subsistencia: la tierra. Las comunidades tenían diferentes métodos de distribución.
Y, finalmente, era común a todas las comunidades la responsabilidad colectiva por las obligaciones externas, por la obligación de pagar impuestos y suministrar reclutas al ejército. Si, por ejemplo, había 200 personas en una comunidad obligadas a pagar impuestos al zar, entonces ninguno de ellos llevaba directamente los 12 rublos requeridos al departamento de impuestos, la comunidad pagaba los 2.400 rublos y luego distribuía este dinero a la comunidad; miembros.
Lo mismo ocurre con el reclutamiento. Si, por ejemplo, se suponía que una persona de cada 100 debía enviarse al ejército, entonces el departamento militar no buscaba a estas personas en las aldeas y aldeas. Las propias comunidades determinaban a quién servir y, a menudo, buscaban comprar un recluta adicional, es decir, encontrar un hombre soltero sano, para que aceptara convertirse en soldado por el enorme dinero recaudado por el mundo en ese momento. Si no se podía encontrar a uno, el mundo decidía de qué familia sacar al soldado. Y el dinero le fue pagado. La decisión de la comunidad, la “sentencia de paz”, en este caso no estaba sujeta a apelación; el recluta seleccionado podía ser llevado al centro de reclutamiento sin su consentimiento, obligado.
La comunidad cumplió sus obligaciones de buena fe y exigió la misma actitud. Si los terratenientes o funcionarios, violando leyes y costumbres, infligían insultos a la comunidad y no era posible lograr justicia por medios legales, entonces la comunidad decidía tomar medidas extremas. Una de estas medidas fueron los disturbios. Mientras tanto, los reyes también entendieron que las causas de la rebelión a menudo radican en las acciones de las autoridades, comprendieron que el derramamiento de sangre podría provocar una gran cantidad de respuestas; Por lo tanto, cuando estallaba una rebelión, el Estado siempre intentaba extinguirla sin derramamiento de sangre, mientras aún era posible. Es característico que la Orden de San Vladimir, cuyo cuarto grado otorgaba el derecho a la nobleza hereditaria, se otorgara a aquellos oficiales y funcionarios que podían detener los disturbios campesinos sin recurrir a las armas. Esto requirió coraje, ya que la comunidad indignada dejó de lamentar su sangre y la de los demás.
A veces una comunidad podía hacer lo siguiente sin recurrir a la rebelión.
Varios hombres mataron al odiado terrateniente y a su familia y prendieron fuego a su casa. Luego fueron y se entregaron a las autoridades. En Rusia, la pena de muerte se impone en casos excepcionales. Por lo tanto, el tribunal condenó a los campesinos a un período de trabajos forzados y al exilio a Siberia. Los vínculos matrimoniales se consideraban sagrados; entonces creían que los matrimonios se hacían en el cielo y que no correspondía a la gente romperlos. Por lo tanto, de acuerdo con la ley vigente, las familias de los presos, si lo deseaban, eran enviadas a expensas del estado al lugar de trabajos forzados y exilio, y también recibían manutención a expensas del tesoro. Además, los campesinos recolectaban dinero regularmente y lo enviaban a los presos, ya que a sus ojos no eran criminales, sino héroes que sufrieron por la paz.
Entonces, el pueblo ruso se unió en comunidades autónomas, aunque tenían obligaciones para con el Estado, pero en una pequeña lista de cuestiones. En muchos casos, la comunidad pudo defender eficazmente su soberanía frente a cualquiera, como sólo puede hacerlo una familia.
La prioridad de valores espirituales como la devoción a la sociedad, la disposición al sacrificio personal por ella, un mayor sentido de justicia y el desdén por los principios de los valores materiales como la inviolabilidad de la propiedad privada y la propiedad personal de la tierra determinaron las diferencias en el comportamiento del pueblo ruso y de la gente de la cosmovisión occidental.
Durante muchos siglos seguidos, los rusos se asentaron por todo el mundo, explorando nuevos lugares deshabitados. Los británicos, franceses y alemanes hicieron lo mismo. También se trasladaron a América, África y Australia. Pero ambos lo hicieron de manera diferente. Digamos que los colonos europeos se establecieron en las praderas de América del Norte. En el terreno que les fue asignado, construyeron una casa y una finca, establecieron vínculos amistosos con los vecinos para acciones conjuntas contra desgracias comunes. Pagaban impuestos dependiendo de la cantidad de tierra que poseían; con el tiempo, algunos de ellos quebraron, sus tierras fueron compradas por vecinos más exitosos y los menos afortunados se convirtieron en proletarios urbanos y rurales. Esto estaba de acuerdo con la forma de pensar del hombre occidental; no había nada en ello que molestara su conciencia.
Los rusos actuaron de manera diferente. La comunidad campesina, habiendo recibido tierras que le fueron asignadas (para todos), eligió en primer lugar lugar conveniente para un pueblo o aldea. A cada familia se le asignó una parcela para la finca. Las parcelas se cortaron una al lado de la otra, formando una calle o calles del futuro pueblo. Al mismo tiempo, la comunidad tomó en cuenta que las familias crecerían y se dividirían, por lo que dejaron una reserva para el desarrollo futuro. El resto de la tierra se dividió en tres partes: prados, pastos y tierras de cultivo. Podría haber una cuarta parte: el bosque. La comunidad utilizó toda esta tierra en conjunto.
En los terrenos destinados a fincas, todo el mundo construyó casas para todos. Todo el ganado del pueblo fue liberado en los pastos como un solo rebaño. Con las tierras cultivables y los prados la situación era más complicada. La tierra cultivable, en primer lugar, se dividió según su calidad: montículo o tierra baja, una tiene más arcilla, la otra arena, etc. En diferentes comunidades, la tierra se dividió en diferentes números de variedades, a veces hasta 15. Luego, la tierra se dividió en parcelas, parcelas basadas en las siguientes consideraciones. Entre los campesinos, los impuestos (impuestos) se imponían sólo a los hombres, pero a todos: tanto a los viejos como a los jóvenes. El censo de población se realizaba cada siete años. El número de varones registrados en el censo se mantuvo igual para los impuestos durante todo este período. Es decir, de hecho, no eran las personas individuales las que estaban sujetas a impuestos, sino toda la comunidad. El número de hombres era simplemente una estimación numérica de la capacidad fiscal de una comunidad determinada.
Si en el momento del censo había cien niños, hombres y ancianos en la comunidad, y el impuesto por persona era de 12 rublos por año, entonces el impuesto total de 1.200 rublos debía pagarse durante siete años. El mundo mismo tuvo que ordenar la recaudación de impuestos dentro de la comunidad.
Esto sucedía de manera diferente en cada comunidad, pero el principio era el mismo: el mundo no exigía que una persona pagara un impuesto si no le proporcionaba tierra para poder ganarlo. La mayoría de las veces, cada tipo de tierra cultivable se dividía según el número de contribuyentes. Fue una asignación. Evidentemente, una parcela podía constar de hasta 15 franjas de tierra de diferentes tipos. Además, las franjas estaban ubicadas en tres campos: primavera, invierno y barbecho. (Los sabios se burlaron de esto, primero en San Petersburgo, y luego en Moscú y Leningrado, pero hay que entender que, en primer lugar, los propios campesinos comprendieron lo irrazonable de tal división, pero para ellos la justicia era más alta que esta inconveniencia.)
Las parcelas se distribuían entre familias, pero no de manera equitativa, sino según la “fuerza” de cada familia, es decir, dependiendo de cuántos trabajadores tenía para cultivar la tierra. Digamos que en una familia había cuatro varones: un padre y tres hijos pequeños. Formalmente, tenía derecho a cuatro parcelas o a una parcela cuatro veces mayor. Pero la comunidad sólo podía darles dos, ya que en realidad no había nadie en esta familia para cultivar la tierra y, por lo tanto, había pocas probabilidades de que la familia pudiera contribuir con su parte de los impuestos al tesoro comunitario. Y otra familia, en la que entre los hombres sólo hay un padre, pero tres hijas adultas solteras, podría recibir no una, sino tres parcelas.
En los intervalos entre un censo y otro, la composición de las familias podía cambiar: los niños crecían, las hijas se casaban y los ancianos morían. La comunidad respondió rápidamente a estos cambios cada año. Se confiscaron parcelas a familias debilitadas y se transfirieron a aquellas familias que se estaban fortaleciendo. No se impusieron condiciones a quienes recibieron la tierra, excepto pagar al propietario anterior por mejoras, por ejemplo, una nueva cerca. El principio era sagradamente confesado: sólo quien la cultiva es dueño de la tierra.
En algunas provincias, se llevaba una contabilidad más precisa de la fuerza familiar: un niño a la edad de 10 años recibía el derecho a 0,25 parcelas, a los 12 años - 0,5 parcelas, a los 14 años - 0,75 parcelas, un hombre de 20 a 55 años podía recibir hasta dos parcelas , pero a partir de los 55 años, solo 0,5 parcelas, y después de 60 años el campesino quedó libre tanto de la tierra como de los impuestos. Muy raramente, pero sucedió que las comunidades dividieron la tierra según los comensales, es decir, en proporción a la composición de la familia.
En otras comunidades, para reducir el número de franjas de tierra por parcela, determinaban cuidadosamente la ganancia que una tierra de una u otra calidad podía dar a un trabajador. En proporción a esta ganancia se medía la longitud de los postes, con los que se midían terrenos de diferentes tipos, es decir, en un terreno el terreno era peor, pero había más, y en otro era mejor, pero menos. A quién se le debía dar la asignación se decidía por sorteo; en Rusia se usaba en casi todos los casos cuando era necesario dividir algo;
Muchos investigadores rusos que vivieron en el campo durante el siglo pasado predijeron el desarrollo de la comunidad hacia la agricultura colectiva, pero, por supuesto, no en una forma tan burocrática como las granjas colectivas en su forma final. De hecho, en muchas comunidades se asignaron campos especiales que fueron cultivados por todo el mundo. A veces la cosecha se dividía, pero más a menudo se utilizaba para pagar impuestos, ayudar a los débiles y, en general, con fines sociales. A veces, para ello, se alquilaba al terrateniente un campo o toda la finca.
Por supuesto, nadie en la comunidad podía vender su terreno, aunque sí podían alquilarlo. Pero la comunidad podría vender parte de la tierra o comprarla, reponiendo así su suministro de tierra.
El corte también se realizaba a menudo de forma colectiva, aunque en aquellos años los prados se podían dividir en franjas para que cada uno pudiera segar por sí mismo. Pero algunas comunidades se dividieron en artels y dividieron los prados según el número de artels y personas que había en ellos. Luego, los artel juntos cortaron todo el prado, instalaron y nivelaron los montones de heno según el número de personas y luego dividieron el heno terminado por sorteo.
La comunidad otorgó a cada miembro el derecho a trabajar sin ningún "si". Si una persona quería trabajar, la comunidad le proporcionaba las mismas condiciones que a los demás. La comunidad también era una agencia de seguridad social. Por lo general, los ancianos frágiles vivían sus vidas con niños y los huérfanos crecían con parientes cercanos. Pero sucedió cuando tanto los ancianos como los niños se quedaron solos. La mayoría de las veces, en este caso, "daron la vuelta al mundo", es decir, vivieron en cada familia de la comunidad durante un tiempo determinado, digamos, una semana, y se vistieron con dinero de la comunidad. (Por cierto, aunque suene cínico, antes de la abolición del reclutamiento, los niños huérfanos eran de especial valor para la comunidad; se vigilaba especialmente su salud y la de los futuros soldados).
Pero había otras maneras. Los ancianos podían recibir alimentos y piensos para el ganado recogidos “de todo el mundo”, o simplemente podían vivir en sus chozas, y los miembros de la comunidad les llevaban regularmente comida preparada. Y esto no era limosna: la comunidad estaba obligada a sostener a sus miembros débiles, y quien aceptaba ayuda no se humillaba a mendigarla.
La comunidad recaudó más dinero del que requería el estado. Este dinero se utilizó para los mismos fines que ahora persigue el Estado aumentando los impuestos. La comunidad almacenaba pan, construía escuelas y contrataba profesores y, si era fuerte, médicos o paramédicos. De hecho, el campesino gastó en impuestos más de lo previsto por el gobierno, pero él mismo estableció esta diferencia y la gastó él mismo. El gobierno central recibió dinero para lo que sólo él podía hacer. El resto permaneció en la comunidad y no cayó en manos de la burocracia. Es importante señalar esto para comprender los objetivos finales de la lucha entre la burocracia y la comunidad.
Todas las comunidades rusas tenían un sistema de ayuda mutua. Su peculiaridad era que todo aquel a quien se pedía ayuda la brindaba, pero no por generosidad espiritual, sino porque estaba obligado a ayudar. Esta ayuda (a la antigua usanza) se dividió en tres categorías.
En el primer caso, todos los que fueron invitados a ayudar ayudaron sin esperar ningún estímulo. Por regla general, estamos hablando de casos difíciles en los que un miembro de la comunidad se encontraba en la pobreza debido a circunstancias de fuerza mayor, por ejemplo, una casa fue demolida por una inundación. Entonces los que él pidió, o toda la comunidad, fueron a construir una casa, y nadie tenía derecho a exigir nada por ella.
En el segundo caso, un miembro de la comunidad pedía ayuda si empezaba una tarea que superaba sus fuerzas: decidía construir un molino o araba tanta tierra que no podía recoger las cosechas, o el marido moría repentinamente y la Su esposa decidió cosechar ella misma las cosechas de su parcela y no darse por vencido. En este caso, todos los que fueron llamados estaban obligados a ayudar, pero el propietario tuvo que concertar una cena con bebidas (de ahí todas nuestras botellas en acuerdos mutuos).
En el tercer caso, lo más probable es que no se trate de ayuda, sino de contratación en condiciones en las que las relaciones patriarcales no permitían dar y aceptar dinero por trabajo. Por ejemplo, un kulak o un terrateniente, al invitar a la gente a cosechar, está obligado a estipular lo que sucederá al final: cenar con bebidas o incluso bailar. A quien no le gustó esto no tenía por qué ir.
Los campesinos engañaron a Dios con el sistema de ayuda mutua. El caso es que durante la cosecha cada día era precioso, pero el domingo Dios prohibía trabajar; ¡Pero prohibió trabajar, no ayudar! Así que ayudaron todos los domingos de junio a septiembre, perdiendo el conocimiento por la noche debido al cansancio.
Observemos la diferencia entre la comunidad campesina rusa y su copia parodia: la granja colectiva.
Primero. Las granjas colectivas se construyeron según el dogma marxista, según el cual el campesino debe convertirse en proletario, en trabajador contratado: venir a trabajar a las 7 de la mañana, hacer concienzudamente lo que sus superiores le ordenaron y, habiendo recibido dinero para ello, vete, y entonces la hierba no crecerá. Este dogma convertía en bestias al trabajador de la industria y al campesino de la agricultura. El marxismo se basa únicamente en las leyes de la economía, sin tener en cuenta que las personas también necesitan ser dirigidas, es decir, hay que pedirles que se comporten de una determinada manera.
La comunidad campesina rusa, más comunista de lo que el propio Marx hubiera podido soñar, tuvo en cuenta las leyes del comportamiento humano. Un campesino que trabajaba en una comunidad, en un terreno perteneciente a la comunidad, recibía por su trabajo no un salario del patrón, sino el resultado final de su trabajo en en su totalidad y en su forma natural.
Segundo. La comunidad era soberana y nadie interfería en sus asuntos. Una granja colectiva es una empresa dominada por la burocracia; es la penúltima victoria de la burocracia en la agricultura (la última victoria será el colapso de las granjas colectivas).
De lo contrario, las ideas de la comunidad y la granja colectiva coinciden, y no pueden dejar de coincidir, ya que la comunidad avanzó hacia el trabajo colectivo y las granjas colectivas se construyeron sobre principios comunales.
Entonces, resumamos lo dicho, permitiéndonos repetir lo dicho (la repetición es la madre del aprendizaje).
El pueblo es la población del país y las generaciones futuras. El estado es la población, los poderes legislativo y ejecutivo. El propósito del estado es proteger al pueblo. El Estado se protege con las manos y la vida de la población. El poder legislativo da órdenes a la población para proteger al pueblo, y el poder ejecutivo organiza a la población para esta protección.
Inicialmente, la democracia en Rusia se construyó según el siguiente esquema. El zar, el poder legislativo y el jefe del poder ejecutivo, asumió la responsabilidad de dar a la población órdenes para proteger al pueblo y organizar a la población para llevar a cabo estas órdenes sólo en aquellos casos en los que no podían dárselas a sí mismos. : proteger al pueblo de un enemigo externo, un criminal (en toda Rusia); proteger el intelecto de la gente: formar personal científico y de ingeniería, realizar investigaciones científicas; para la protección económica: la creación de una industria estatal; sobre la protección de los ciudadanos rusos en el extranjero. En otros casos, la población de Rusia, unida en comunidades, se dio órdenes para protegerse.
Se puede discutir la idoneidad de ciertos elementos de la estructura de Rusia (servidumbre, monarquía, etc.). Pero no hay razón para afirmar que la idea rusa de gobierno fuera errónea en relación con la implementación de la democracia (el poder del pueblo). Ella tenía toda la razón. No basta con proclamar el poder del pueblo; es necesario darle al pueblo formas de gobernar.
La población (campesinos) no interfería en las cuestiones de gestión si no podía comprenderlas (gestión del ejército, política exterior etc.), y no eligieron diputados entre ellos para resolver estos problemas. Y el gobierno no interfirió en aquellos asuntos en los que era incompetente: la gestión de las comunidades, sus asuntos económicos y sociales. Al mismo tiempo, el aparato estatal era mínimo y, por lo tanto, sus costos, y carga fiscal sobre la gente. De hecho, la gran mayoría de los funcionarios militares y civiles eran responsables de lo que la gente necesita El caso y los gastos tributarios que les correspondían estaban justificados.
Pero en Rusia ya estaban madurando dos fuerzas para las que la democracia era en principio inaceptable: la burguesía y la burocracia del aparato.
Aquí el autor se rige por el marxismo y, aunque a él mismo no le gusta nada complicado, cree que Marx simplificó enormemente la cuestión de la lucha en la sociedad. No basta con considerar que sólo tenemos dos clases antagónicas: los trabajadores y los capitalistas. Según la teoría marxista, la burocracia es producto de las relaciones burguesas y en el camino hacia el comunismo desaparecerá. Pero hemos visto en el ejemplo de la historia de la URSS que esto está lejos de ser el caso. El hecho es que estas dos fuerzas se basan en fundamentos diferentes: las acciones de la burguesía están sujetas a las leyes de la economía y las acciones de la burocracia están sujetas a las leyes de la gestión. Tienen un objeto de robo: el pueblo, pero los métodos son diferentes: la burguesía se lleva parte del trabajo del trabajador en forma de plusvalía, y la burocracia, en forma de impuestos y sobornos. Pero están desollando una oveja.
Son enemigos entre sí, competidores en el objeto del robo, pero pueden convertirse en aliados por un tiempo para romper la resistencia de quienes van a ser robados. Cuando se rompe la resistencia y comienza el robo, vuelven a convertirse en enemigos y, curiosamente, pueden convertirse en aliados del pueblo (según el principio, el enemigo de mi enemigo es mi amigo), destruyendo a un competidor con su ayuda. En este triángulo “clásico”, pueblo, burguesía y burocracia, todos se odian, pero todos intentan utilizar a los demás en la lucha contra su enemigo.
Tomemos la historia moderna. Yeltsin es el líder de la burocracia que, en nombre de sus objetivos, destruyó la Unión Soviética. Al mismo tiempo, prometió una vida bien alimentada a la burguesía, y ésta actuó como su fiel aliado, aunque en el fondo la burguesía es internacional. La burguesía apoyó a Yeltsin con dinero y combatientes en las barricadas de la Casa Blanca y permitió que su burocracia ocupara las sillas de los funcionarios de los antiguos departamentos aliados. Pero los burócratas rápidamente se dieron cuenta de que los impuestos del pueblo y los salarios que pagaban garantizaban una vida muy modesta. Luego comenzaron a extorsionar (sobornar) a la burguesía. Aulló, los partidos y asociaciones burgueses incluso se encontraron en oposición a Yeltsin. Sin embargo, tan pronto como el Consejo Supremo de Rusia comenzó a preparar la cuestión de la liberación de Yeltsin, la burguesía nuevamente, sin dudarlo, corrió en su ayuda, comprando televisiones, manifestantes y luego militantes para fusilar al Consejo Supremo. La burguesía y la burocracia se odian entre sí, pero sobre todo odian el poder del pueblo: la democracia, al darse cuenta de que ellos y la democracia son incompatibles.
Volvamos a la comunidad campesina, al mundo. La creciente burguesía y la burocracia del aparato que surgió entre los funcionarios, que no eran directamente responsables de proteger al pueblo, comenzaron operaciones militares contra el mundo ruso, y esto es natural.
¿Por qué la comunidad no convenía a la burguesía? Para que la burguesía pueda cobrar su parte de la plusvalía del pueblo, es necesario obtener la propiedad de los medios de producción, y para los campesinos esto es la tierra. En consecuencia, la burguesía necesitaba que las tierras de las comunidades salieran a la venta, pero para ello era necesario destruir las comunidades.
¿Por qué la burguesía no convenía a los campesinos? Después de todo, el zar les quitó la plusvalía en forma de impuestos, ¡y el terrateniente en forma de quitrents! ¿Por qué no puede hacerlo la burguesía? El zar tomó dinero para proteger a los campesinos, y el noble, según la idea original, lo tomó por el mismo motivo. Pero el burgués, kulak o capitalista tomó el dinero personalmente y no tenía la intención de gastarlo en proteger al pueblo. Esto es robo en estado puro.
Con la burocracia la cuestión es más complicada. El hecho es que se multiplica, engorda, roba al pueblo, explota ideas sobre su supuesta protección aún mejor. Técnicamente se hace así. Algunos funcionarios, desesperados por hacer una carrera rápida y no demasiado cargados con las responsabilidades de proteger verdaderamente a la gente, plantean la idea de algún tipo de protección adicional para ellos. Por ejemplo, en Rusia hay muchos incendios y las pérdidas que provocan son enormes. Los sabios demuestran activamente que un tema así no puede dejarse sin la intervención del gobierno, organizan una campaña y, haciéndose a un lado, se apresuran a mostrar su sabiduría y conocimiento de la vida. El rey o el gobierno, sin ahondar en la esencia del problema, al mismo tiempo quieren sinceramente evitar pérdidas a la gente. Por lo tanto, con el dinero del tesoro, el dinero del pueblo, contratan funcionarios y sabios para preparar el documento apropiado, luego aprueban este documento y nuevamente, con el dinero del pueblo, contratan una nueva burocracia para monitorear el aplicación de las normas establecidas en el documento. Al mismo tiempo, nadie piensa que las pérdidas por incendios no las soporta el tesoro, sino la gente; nadie pregunta a estas personas si necesitan estas reglas, a estos funcionarios y controladores. Toman su dinero y pagan a un nuevo destacamento de burocracia del aparato, mientras afirman que todo se hace por su propio bien.
El rey u otro legislador necesita desarrollar su propia comprensión del tema para no caer en provocaciones burocráticas. Para hacer esto, es necesario comprender qué es la burocracia. ¿Pero quién entendió y entiende esto? Es cierto que no todos los reyes confiaban en su burocracia, pero no podían oponer nada a su perfidia.
Apartémonos un poco de las cuestiones relacionadas con la comunidad y veamos cómo operaba la burocracia dentro de las entrañas del propio aparato estatal. La facilidad con la que se multiplica la burocracia es especialmente característica de las organizaciones de control, que son capaces de ocultar el propósito de sus actividades incluso en el momento de su creación. La paradoja es que su falta de significado para la Causa es clara, pero un jefe que utiliza un mecanismo de gestión burocrático no puede vivir sin control.
Pongamos un ejemplo. Nicolás Vi varias deficiencias en la composición de los funcionarios y su promoción. Además, eran evidentes varios abusos asociados con los nombramientos y traslados de funcionarios en la vasta Rusia, inherentes al propio mecanismo burocrático. En rigor, el zar debería haber exigido a los ministros los resultados finales de su trabajo, sin interferir en cuestiones de selección de personal. Pero decidió mejorar las cosas de otra manera: ordenó el desarrollo de reglas para la selección de personal y estableció un control sobre la implementación exacta de estas reglas. Con este fin, en 1846 se creó el Departamento de Inspección, sobre el cual Nicolás I escribió: "El objetivo se ha logrado: el orden y la responsabilidad han reemplazado el descuido y el abuso de diversos tipos". El departamento creció rápidamente y pronto informó alegremente al zar: “Cuatro años de experiencia han demostrado que la idea más elevada de llevar su hilo de control a la mano soberana... trajo beneficios en muchos aspectos: a) todo lo que no tener algo en común, que se ejecutó por separado, llegó a una posible unidad; b) La Carta de la Función Pública adquirió la debida fuerza...; c) la entrada en el servicio, el cese del mismo, el traslado de un departamento a otro, el ascenso al rango... se llevan a cabo ahora según los principios positivos del sistema central de gestión en el mismo orden general”.
El departamento guardó silencio sobre cuán “eficaz” resultó ser el procedimiento general: las pérdidas no se informan. Para gente honesta el servicio se volvió mucho más complicado y los sinvergüenzas, como antes, tenían libertad. Después de todo, el departamento no era responsable de su ausencia, sino de la corrección de la aprobación y cumplimentación de los documentos. Entonces, al completar la columna sobre fuentes de ingresos, los insolentes se burlaron: "La finca fue adquirida por su esposa con regalos recibidos en su juventud del conde Benckendorf". Y no pasó nada.
No es de extrañar que después de la muerte de Nicolás I, las quejas llegaran a su hijo. En 1857, Alejandro II "se dignó ordenar que todos los ministros y altos directivos tuvieran la oportunidad de descubrir por qué medios sería posible reducir y limitar la enorme correspondencia que surgió con el establecimiento de dicho departamento".
En ese momento, no todas las actividades en Rusia estaban centralizadas y, en el contexto de los departamentos administrativos de las empresas privadas, el Departamento de Inspección parecía especialmente miserable. Por lo tanto, el rey estuvo de acuerdo en que el departamento no era necesario y fue abolido. Pero... el mecanismo burocrático permaneció. Y el hijo de Alejandro II decide revivir este departamento. Los ministros estaban alarmados, el Ministro de Justicia N.V. Muravyov escribió una nota al zar pidiéndole que retrasara la publicación del decreto, a lo que el zar respondió:
“Si quisiera recibir una respuesta negativa, entonces, por supuesto, recurriría a los ministros” (el zar demostró involuntariamente que no consideraba a sus asistentes más cercanos personas decentes y servidores fieles, y no podía imaginar su trabajo sin control por su parte). Entonces, en 1894, el departamento surgió como el fénix de las cenizas, llamado Departamento de Inspección, comenzando de nuevo, pero en peor forma. Incluso personas cercanas al zar escribieron: “En nuestro país todo se hace de alguna manera por casualidad, sin considerar nada... En general, la arbitrariedad de los ministros no tenía nada que ver, pero ahora se han ido al otro extremo. ¡Resulta que ahora de todos los nombramientos de tontos o estafadores, de los cuales antes era responsable el ministro o gobernador, el rey será responsable!
Los gemidos de los ministros llegaron a oídos del hijo. alejandra iii. Citemos una nota en la que se comparaba el trabajo del Departamento de Inspección y de la División de Inspección: “Pero las dificultades de aquella época, por grandes que fueran, palidecen en comparación con las dificultades que surgen ahora con motivo de la establecimiento del Departamento de Inspección, y ante la correspondencia que ya ha llegado al límite de la imposibilidad física." Aunque el indeciso Nicolás II no liquidó, como su abuelo, este órgano de control, se vio obligado a limitarlo significativamente.
¡Y tenga en cuenta que este nido burocrático se formó ante los ojos del zar y funcionó en San Petersburgo, a pesar de la oposición no de la gente común, sino de los ministros! CON gente común Con los campesinos, la burocracia no se mantuvo en absoluto ceremonial, y esta fue una de las razones del miedo de los campesinos a abandonar no solo la comunidad, sino incluso la servidumbre.
El escritor ruso Leskov, estrechamente relacionado con los campesinos, describe muchos ejemplos similares; Daré algunos de ellos en mi recuento.
Después de la liberación de los campesinos, llegó al pueblo un nuevo jefe de distrito. Los campesinos recaudan veinte kopeks como “regalo” para él. Rechaza indignado este dinero, declarando que es un servidor honesto del soberano y que no cobrará impuestos a los campesinos, pero... exigirá a los campesinos el estricto cumplimiento de todas las leyes y decretos del soberano. Después de eso, va de puerta en puerta. Sucede en invierno, las estufas se calientan. El patrón abre un grueso volumen de reglas y lee que, para evitar incendios, los fogones deben cubrirse con mantas de plumas, mantas de algodón, fieltro... No se especifica la paja, pero el fogón de los campesinos está cubierto de paja. Esto es una violación de la ley y la ley prevé una multa de 10 rublos por ello. El patrón exige el pago de esta multa. Los campesinos caen de rodillas, rogando no arruinar. Finalmente, el jefe “tuvo piedad”, se metió 3 rublos en el bolsillo y se fue a la casa de al lado. Ya conocen esta regla y han quitado la paja de la cama. Pero el jefe no se desanima. Descubre que en el ático no hay ningún barril con agua en caso de incendio, y las reglas dicen que por esta infracción se impone una multa de 50 rublos. Los campesinos intentan explicarle que en caso de incendio en el pueblo se ha creado un cuerpo de bomberos y que cuando suena la alarma, los vigilantes vendrán corriendo de cada patio con herramientas según un horario: algunos con un hacha, algunos con un gancho, otros con una bomba, otros con un barril de agua. Y un barril de agua en el ático es una estupidez. Después de todo, el agua del ático se congelará; ¿de qué servirá un bloque de hielo en un barril congelado en caso de incendio? El patrón está de acuerdo con los campesinos, pero ¿qué puede hacer? Él no escribió estas reglas. Los campesinos le suplican y él finalmente accede a tomar 10 rublos de cada patio y marcharse. Y los campesinos están contentos: qué buen jefe tienen.
Todo es muy simple: instrucciones escritas por sabios en San Petersburgo, más su hábil aplicación por parte de los burócratas locales, y como resultado, ambos tenían dinero, y ambos, con el pretexto de proteger a la gente, astutamente les robaron. Pero para esto era necesario destruir la comunidad, porque en una comunidad tradicional el mundo simplemente no se dejaría controlar, ya que solo se le exigía pagar impuestos y suministrar reclutas, y el resto de los asuntos de la comunidad no. preocupar a nadie.
El mundo, por supuesto, respetaba a las autoridades. Por ejemplo, existía una tradición según la cual, cuando un jefe del mismo rango visitaba una aldea, se le daba un huevo frito especial y uno o dos vasos de vodka, mientras que a un jefe de rango superior se le daba pollo. Pero si la comunidad no se consideraba culpable ante el Estado (tal culpa, por ejemplo, podría ser “un cadáver de una persona encontrado en el territorio de la comunidad”), entonces no se humillaba ante los funcionarios del gobierno y no permitirles interferir en sus asuntos.
La democracia rusa (con su amor a la libertad, la independencia y el no reconocimiento de la propiedad privada como medio para robar a otros) se alzaba como un poderoso obstáculo en el camino de los intereses “egoístas” de la burguesía y la burocracia. Y habría resistido si los "caprichos" genéticos no se hubieran manifestado en la dinastía Romanov, y más sabio tras más sabio no hubiera comenzado a llegar al trono. En los siglos pasados, Pedro el Grande e incluso Catalina la Grande permanecieron capaces de comprender el asunto por sí mismos, quienes necesitaban asistentes solo para participar en la evaluación de la situación y desarrollar una solución, y no para sugerir una solución en su conjunto. Ya no hubo reyes que entendieran claramente la esencia de sus decretos y su eficacia para proteger al pueblo. Había llegado el momento de los zares, para quienes las decisiones las tomaban primero los ministros, los zares, "dandies calvos, enemigos del trabajo", y la dinastía Romanov terminó con tanta miseria en el trono que no dudaron en escuchar los consejos del vil maníaco Rasputín. Los zares traicionaron al mundo, traicionaron a Rusia y la comunidad campesina comenzó a sufrir un golpe tras otro de las fuerzas combinadas de la burguesía y la burocracia. El comienzo de las hostilidades abiertas tal vez pueda considerarse el año 1861, el año de las reformas, el año de la liberación de los campesinos.
Los sabios todavía se alegran por esta liberación, todavía regañan a los revolucionarios que mataron a Alejandro II, el Zar Libertador. ¿Qué es exactamente por lo que estar feliz? Antes de 1861, los campesinos estaban obligados a cultivar los campos de los terratenientes, que, por cierto, tenían una superficie menor que después de 1861. Después de la reforma ya no estaban obligados a tramitarlas. Entonces, ¿quedan estos campos sin cultivar? No, fueron procesados como antes. ¿Quizás fueron procesados por negros o chinos? No, todos los mismos campesinos rusos. Entonces, ¿de qué fueron liberados? ¿Trabajaban en los campos de los terratenientes porque no tenían nada que hacer? ¿Quizás se hicieron tan ricos trabajando para el terrateniente que empezaron a vivir como en un bar?
Más de tres décadas después de la liberación de los campesinos, la enciclopedia Brockhaus y Efron ofrece cifras tan “alegres” sobre el estado del pueblo ruso, feliz con la liberación y el trabajo “libre” para los terratenientes. En 1896, Rusia exportó productos agrícolas al extranjero por valor de 534.865 mil rublos. Este dinero se lo quitaron a los campesinos los terratenientes y los impuestos, se lo quitaron la propiedad privada de la tierra, se lo quitó la burocracia, ya que los campesinos rusos no tenían pan de sobra. En ese momento, había 109,8 millones de residentes rurales en Rusia, es decir, por cada residente rural se exportaban productos por valor de 4 rublos y 87 kopeks. Promedio familia rusa Estaba formado por 6,6 personas, por lo que por familia la cantidad era de 32 rublos 14 kopeks. Bajo la servidumbre, un campesino en régimen de alquiler no tenía que pagar al terrateniente más de 20 rublos. Si suponemos que el grano vendido para pagar impuestos permaneció en Rusia, ¿qué ganó el campesino con la liberación? Antes pagaba 20, pero ahora 32. ¡Y cómo se “lujo” en su choza! En la provincia de Moscú había 8,4 personas por casa. Y el 80% de estas familias vivían en casas de 6 a 8 arshins o menos, es decir, cortadas de troncos de 4,2 a 5,6 metros de largo. ¡Y mi salud era tan buena! De cada 1.000 niños nacidos, 490 vivieron hasta los 10 años, y de cada 1.000 niñas, hasta 530. En Inglaterra y Suecia, donde Rusia exportaba cereales, la esperanza de vida media de los hombres era de 45,25 años y de las mujeres de 50,0 años. ; en la propia Rusia, los hombres vivían en promedio 27,25 años, las mujeres 29,38 años.
Alejandro II liberó a los campesinos de los terratenientes y los entregó como esclavos a los terratenientes. Pero la burocracia también quería su parte. Comenzó a interferir enérgicamente en los asuntos de la comunidad, tratando de subyugarlo todo. Dijimos que la comunidad estaba dirigida por una reunión, una reunión, pero entre reuniones, los asuntos de actualidad los gestionaba el jefe, el poder ejecutivo de la comunidad.
En primer lugar, la democracia rusa fue sustituida por el parlamentarismo occidental. La decisión de la reunión comenzó a considerarse válida no sólo por unanimidad, sino también por dos tercios de los votos. Un puño comprador de votos ha irrumpido en el mundo.
Luego, la burocracia se enfrentó a los mayores, tratando de burocratizarlos, de subordinarlos a ellos mismos y no al mundo. Los ancianos resistieron, fueron sobornados con medallas de plata y caftanes personalizados, los obstinados fueron tratados con dureza: solo en el año de la reforma y solo en la provincia de Samara fueron exiliados a Siberia casi 70 ancianos de aldea, que se negaron a obedecer a los ancianos del volost y permaneció fiel a las sentencias mundanas.
Tanto la burguesía como la burocracia se han quitado los bozales y les han soltado las correas. Aquellos que han leído libros de científicos occidentales (escritos para las condiciones occidentales y para gente inteligente), con todos sus esfuerzos comenzaron a criticar a la comunidad, a los campesinos rusos y todo lo relacionado con ella. (No es difícil para nosotros imaginarlo, vimos lo que sucedió cuando Gorbachov desató a sus sabios). Algunos, al escuchar que se estaba introduciendo salchicha de guisantes en la dieta de los soldados del ejército alemán, comenzaron a exigir que los campesinos sembraran y comieran. guisantes (cómo no recordar a Nikita Sergeevich con su maíz). Otros se burlaron de las propiedades comunales y de la fuerza de la tradición. Otros llamaron a los campesinos borrachos y holgazanes. Por cierto, sobre la pereza del campesino ruso. Los mismos Brockhaus y Efron informan que los meses más "mortíferos" en Rusia, es decir, los meses en los que la tasa de mortalidad de la población superó con creces la media anual, son julio y agosto, los meses de sufrimiento, de trabajo campesino más duro. En ese momento, los débiles sufrían y morían en el trabajo. Pero los meses siguientes, septiembre y octubre, fueron los más prósperos del año en términos de mortalidad.
Aquellos intelectuales rusos que conocían y entendían al pueblo, pero que no podían transmitir sus pensamientos al zar a través de la diarrea verbal del sabio, se desesperaban: “Sabes, tengo mucho miedo de tu brebaje de San Petersburgo. ¿Cómo pueden ustedes, señores funcionarios, y también los residentes de San Petersburgo, y además los científicos, comenzar a legislar? Realmente, de esto puede surgir un puro desastre, ¡y qué desastre! Ya sabes, tanto a mí como a Khomyakov nos da escalofríos sólo por el miedo. Te tenemos mucho miedo, pero en realidad serás peor y más terrible. Trate de hacerlo de la manera más incompleta, insuficiente y mala posible: realmente será mejor”, escribió A.I. Koshelev, pero sus palabras también se aplican a nuestras vidas hoy. Los sabios no se han vuelto más sabios.
El libro ya ha dado muchos ejemplos cuando una idea que parecía correcta en la capital se convirtió en una obra maestra de estupidez allí donde debería haberse implementado en la vida. Sin embargo, la idea de delocracia, lamentablemente, es difícil de entender, y quienes no intentan analizarla, pero prefieren creer, por regla general, no ven ninguna razón para creer en esta idea. Por tanto, poner un ejemplo más es como añadir mantequilla a las gachas.
Leskov describe un caso así. Se sentó como compañero de viaje en un carro con un hombre que se dirigía al volost y habló con él sobre su negocio. El hombre dijo que el mundo había cobrado un soborno y ahora lo llevaría a las autoridades del volost. El objetivo del soborno es garantizar que el volost no envíe vacas holandesas a este pueblo. ¿Cómo calificaría el sabio de la ciudad este episodio? Escuchó que una vaca da leche, y sabe que las vacas campesinas dan poca leche, apenas 700-1500 litros por año, y con bajo contenido de grasa, y una vaca holandesa da 5000-7000 litros por año. Uno holandés reemplaza a diez rusos. Pero tener uno es más rentable que diez, tanto en términos de costes laborales como de pienso. ¡Y aquí a los campesinos se les dan vacas holandesas gratis, el zar gastó dinero, las compró con dinero del tesoro para mejorar la raza del ganado ruso, y los campesinos recolectan dinero y dan sobornos para que no les den estas vacas! ¿Cómo entender esto?
Aquí hay que recordar que Rusia en aquella época no conocía los fertilizantes minerales, sus campos no conocían el nitrato chileno. Al aconsejar al zar que importara vacas holandesas a Rusia, los sabios del zar tuvieron que preguntarse: ¿cómo se ha cultivado pan en Rusia durante siglos sin fertilizar los campos? Los sabios no pudieron entender que para un campesino lo más valioso de una vaca no es la leche ni la carne (todos estos son productos relacionados), sino el estiércol y solo el estiércol, ya que sin estiércol no tendrá pan. Y Rusia tenía su propia raza de ganado: el estiércol. El “sistema de valores” del ganado era completamente diferente. Nadie alimentó al ganado con cereales, fue una estupidez. En cualquier aldea, el valor principal no era la tierra cultivable, sino la tierra: prados y pastos. A partir de ellos fue posible determinar cuánto ganado era capaz de sustentar el pueblo. Y el número de ganado determinaba la tierra cultivable y la superficie para el cultivo de cereales. Se creía que una cabeza de ganado mayor (caballo o vaca) o diez cabezas de ganado menor (cerdo, oveja) daban cantidad minima estiércol para cultivar pan en una desiatina. Si no hay estiércol, no hay necesidad de arar. El estiércol era el principal valor que proporcionaba el ganado, y la leche, la carne y la lana eran los bienes que lo acompañaban.
En los albores del Estado ruso, Yaroslav el Sabio escribió un código legal. Determinaba la multa por la destrucción del ganado ajeno. Según el monto de la multa, se puede determinar qué mascota era especialmente valiosa para los campesinos. (Por cierto, en aquellos días, tanto los cisnes como las grullas vivían en las granjas campesinas como aves de corral). Resulta que la multa más grande no se impuso por la destrucción de un semental reproductor o una vaca lechera, sino un buey, ya que realizaba las funciones de un caballo y producía mucho estiércol. No había leche para los campesinos. de gran importancia, lo principal era el grano, el pan. Y el buey aró y fertilizó el campo. Y ahora ya no parecerá sorprendente que se impusiera la misma multa que a un buey (el doble que a un caballo) por la destrucción de... un gato: lo que el buey “criaba”, el gato estaba obligado a protegerlo. ratones.
Las vacas de raza rusa se distinguían por el hecho de que cualquier alimento les convenía: desde juncia de los pantanos hasta paja del techo de una choza durante el largo invierno. Esto era lo que los hacía valiosos, no su leche. ¿Qué debe hacer un hombre con una vaca holandesa? Después de todo, ella necesita ser alimentada con trébol, necesita ser alimentada con grano, que el campesino no siempre tuvo suficiente para su familia. Una vaca holandesa que come comida rusa morirá inmediatamente. Y el burócrata acusará al campesino de desperdiciar el regalo real por pereza y lo castigará. Por lo tanto, los hombres cobraron un soborno a las autoridades para que entregaran el regalo real a algún otro pueblo.
Esto no es muy difícil, y las acciones de los campesinos no suscitan dudas sobre su conveniencia, pero cuántas acusaciones de estupidez les hicieron caer sobre sus cabezas los sabios de la capital, enfrentando a los funcionarios campesinos que no estaban demasiado ahondados en el asunto. esencia del asunto, pero se mostraron entusiastas y enérgicos. Como, por ejemplo, Piotr Stolypin.
Fue Stolypin quien lanzó a la cara de los revolucionarios las famosas palabras: “¡Se necesitan grandes levantamientos, pero nosotros necesitamos una gran Rusia!” Hermosas palabras, pero probablemente ningún revolucionario hizo tanto por los grandes levantamientos como el propio Stolypin. Y se sintió atraído por filosofar, se sintió atraído por reformar la agricultura. Habiendo recopilado información sobre las granjas en los Estados Unidos y cómo iban las cosas con ellas, Stolypin decidió reorganizar la comunidad campesina de Rusia en una sociedad de agricultores individuales.
Para un habitante de la ciudad involucrado en cualquier actividad económica, la idea de Stolypin debería parecer extremadamente atractiva.
La situación en Rusia era así. Según el diccionario Brockhaus y Efron, en la parte europea de Rusia, la superficie de tierra propiedad de un pueblo medio era de 8,6 verstas cuadradas y en ella vivían 167 almas de ambos sexos. Con 6,6 personas por casa en esta parte de Rusia, una aldea promedio constaba de 25 hogares. La tierra cultivable en la parte europea de Rusia ocupaba el 26% de la superficie terrestre, el resto eran prados, bosques y tierras inconvenientes. En consecuencia, en esta aldea media había alrededor de 9 desiatinas de tierra cultivable por metro, y de toda la tierra 34,4 desiatinas (una desiatina equivale aproximadamente a una hectárea). Un área de 8,6 verstas cuadradas se puede representar como un cuadrado con un lado de aproximadamente 3 km. Pero era extremadamente raro que el sitio tuviera forma de cuadrado y el pueblo estuviera ubicado en el centro del mismo. En consecuencia, podemos suponer que en una aldea rusa promedio casi con seguridad había campos a 3 km de las fincas. Era necesario ir a estos campos para arar, sembrar, traer estiércol (unas 40 toneladas por diezmo) y retirar las gavillas del campo. Todo esto está asociado con costos, inconvenientes y requiere mucho tiempo de trabajo (y si el campo estaba a más de 2-3 km de distancia, los campesinos dejaban de transportar estiércol: no era rentable, plantaban esos campos sin fertilizantes y los llamaban campos de campo).
Otra cuestión es si la granja, la casa y la finca están ubicadas justo en el campo que necesita ser cultivado. Después de todo, 9 desiatinas es una parcela cuadrada con un lado de 300 metros, por lo tanto, desde el umbral de la casa hasta cualquier punto extremo no hay más de 300 metros, diez veces menos que en el pueblo. El trabajo del campesino en el cultivo del campo se facilita, quizás entre 3 y 5 veces.
Además, los sabios de la capital, como los actuales, insistieron obstinadamente en que el campesino de la tierra que es de su propiedad personal trabajará mejor, protegerá y apreciará más esta tierra. Por supuesto, un habitante de la ciudad siempre encontrará algo que decirle a un campesino.
A pesar de ventajas tan obvias, el proceso de transformación de los campesinos rusos en agricultores, incluso con la ayuda del enérgico Stolypin con sus préstamos preferenciales y demás, fue muy lento: de 1861 a 1914, es decir, en 53 años, apenas 14 pudieron para ser reasentados de comunidades a fincas % de campesinos. Bueno, ¿cómo puede el sabio de la ciudad no afirmar que nuestros campesinos son extremadamente estúpidos y no comprenden sus beneficios? Él, el de la ciudad, lo entiende, pero ellos, los del campo, no.
Pero pidamos ayuda a nuestra imaginación e imaginemos que somos los mismos campesinos que se mudaron del pueblo a su propia granja personal. En primer lugar, estimemos cuál será la distancia a nuestro vecino más cercano. Por yarda, creíamos que en la Rusia europea había 34,4 desiatinas de tierra común, esta es el área de una parcela cuadrada con un lado de casi 600 m, es decir, los vecinos están en promedio a 600 metros de distancia. Y esto significa que no podrás llegar a ellos, e incluso en un buen camino podrás llegar a ellos. enérgicamente Tardará entre 6 y 8 minutos y nadie acudirá a un vecino a menos que sea absolutamente necesario, incluso en el clima seco del verano. ¿Y en invierno, primavera, otoño? ¡Y cinco meses de ventisqueros hasta la cintura y tres meses de barro intransitable! ¡Mudarse a una granja significa condenarse voluntariamente a un régimen de aislamiento en una prisión que usted construyó! Los campesinos de Arkhangelsk dijeron que Stolypin no podía desalojarlos a las granjas porque las mujeres se resistían: no tendrían allí a nadie con quien cotillear. Es broma, pero esta es una razón que por sí sola es suficiente para no ser desalojados del pueblo.
¿Qué pasa con los estadounidenses? Los agricultores estadounidenses tienen un trabajo incomparablemente más fácil debido a un clima que no es comparable al ruso. Incomparablemente mejor que la carretera. todavía tenían tiempo libre Por la noche, montar 3 o 4 kilómetros a caballo hasta una taberna y sentarse allí con amigos durante un par de horas tomando whisky y cartas.
Pero esto no es aceptado entre los rusos, y no porque no les guste beber, sino que sus jornadas laborales estaban llenas de trabajo hasta la noche. Incluso en las reuniones de jóvenes, las niñas y los niños estaban ocupados con algún trabajo monótono que les dejaba la cabeza libre, y no jugando a las cartas.
En un pueblo donde las casas están a 20 metros una de otra, el ama de casa siempre encontrará tiempo para correr hacia su vecina durante una hora y cotillear con ella, abrir su corazón, escuchar chismes, y al mismo tiempo no dejar su casa y patio, sus hijos y su ganado fuera de la vista. Esto es imposible en la granja.
Pero también hubo consideraciones puramente económicas. El hecho es que el trabajo agrícola más difícil e intenso se produjo en primavera y julio-agosto. En invierno, los campesinos se esforzaban por trabajar en la industria de residuos para sumar los centavos ganados en los carros o en las fábricas a los centavos que ganaban en la tierra. En invierno había poco trabajo, pero había algo, y si en una granja vivía un solo hombre, le resultaba difícil salir de la granja e ir a pescar. En el pueblo era diferente: siempre había hombres que podían llevar leña y heno no sólo para ellos sino también para sus vecinos. En las aldeas, si bien perdían productividad laboral debido a los viajes hacia y desde las parcelas, ganaban al recibir ingresos adicionales de la artesanía y, en general, para Rusia era más rentable para sus residentes trabajar durante todo el año. También surgieron otros problemas: cómo enviar a los niños a la escuela a 5-6 kilómetros de distancia, quién les prestará asistencia en caso de accidente, etc.
Pero lo principal, aparentemente, no es esto. En nuestro país, tanto ahora como en aquellos días, los sabios predicaban la idea de la propiedad privada de la tierra, sin comprender que para el campesino la tierra en sí, como mercancía, no tiene valor. El valor, la mercancía, es la cosecha. Y la tierra es una de las herramientas con las que se obtiene la cosecha. Los ingresos del campesino y su interés material se basan en la cosecha, y cuya tierra, personal o estatal, no es importante. Al trabajador que posee la máquina en la que afila los tornillos no le importa: a él, al capitalista o al Estado. Si recibe unos 10 rublos por un perno, entonces está interesado en este trabajo, pero si es sólo un rublo, ¿qué sentido tiene que la máquina sea suya?
La forma de pensar rusa, la idea rusa es la siguiente: usted personalmente sólo puede poseer lo que está hecho con sus propias manos. Tú no hiciste la tierra, Dios la creó. Por tanto, la idea de propiedad personal de la tierra era sediciosa para los rusos. Sí, a lo largo de los años de propaganda se ha formado una capa de rusos con pensamiento occidental, que se dieron cuenta de que aunque la tierra es creación de Dios, pueden ganar mucho dinero con ella, que se dieron cuenta de que pueden invertir no solo su trabajo, sino también su dinero. en la tierra.
Yuri Mukhin
AUTOGOBIERNO CAMPESINO, en Rusia, un sistema de órganos de autogobierno del campesinado de clase. El autogobierno campesino comunal surgió con la llegada de la comunidad vecina. La competencia y funciones del autogobierno campesino estaban reguladas por el derecho consuetudinario. La regulación legislativa de la relación entre los órganos de autogobierno campesino y la administración estatal se llevó a cabo por primera vez durante la reforma zemstvo de 1555-56, que introdujo la administración zemstvo en las tierras negras de los soshnye. El órgano administrativo de la comunidad campesina era la asamblea rural (asamblea secular), formada por jefes de familia (jefes de familia). Resolvió cuestiones de asignación de tierras, impuestos (la comunidad era responsable de los atrasos de sus miembros hasta 1903 según el principio de responsabilidad mutua), determinación de los gastos seculares, se deshizo de los artículos seculares quitrent y, desde el siglo XVIII, determinó el orden de prioridad. en el desempeño de sus funciones de reclutamiento. La reunión eligió a funcionarios: el jefe de la aldea, los borrachos y los diez para realizar funciones policiales dentro de la comunidad, los recaudadores de impuestos, los pagadores de reclutas (acompañaron a los reclutas al punto de reunión), los besadores (certificaron las “sentencias” adoptadas por la reunión, realizaron investigaciones en la tierra y otras disputas). La consideración de los litigios intracomunitarios y las infracciones menores la llevaba a cabo el “tribunal de viejos” (los terratenientes generalmente eliminaban las funciones judiciales de la competencia del autogobierno campesino).
Para controlar las actividades de los mayores, se eligieron "contadores" y "salarios" para distribuir los deberes según los impuestos. El desempeño de sus funciones por parte de los funcionarios del autogobierno campesino, por regla general, no era remunerado y, por lo tanto, estaba limitado a un período determinado (1-2 años). El autogobierno campesino adquirió sus formas más desarrolladas en el norte de Rusia.
En 1797, el autogobierno campesino volost también se introdujo legislativamente entre los campesinos estatales y apanage. En la reunión del volost, los representantes de todas las comunidades del volost habitadas por campesinos estatales decidieron preguntas generales, eligió un jefe de volost y un secretario de volost, quienes, junto con el jefe de la aldea, el centro de volost, constituían el gobierno de volost. Las aldeas de campesinos específicos se unieron en "órdenes" (correspondientes a los volosts de los campesinos estatales); sus órganos de gobierno también se llamaban "órdenes" y estaban formados por 4 funcionarios, elegidos inicialmente por un período de 3 años en una asamblea general por representantes de todas las aldeas de la orden: una orden electa, o jefe; jefe estatal y administrativo, empleado (en ausencia de campesinos alfabetizados, se contrataban empleados entre personas que no pertenecían a la población de la orden). Desde 1808, el jefe, el funcionario y el secretario de la orden (también llamados asesores de la orden) eran elegidos por un período indefinido mediante un complejo procedimiento; el jefe fue confirmado en el cargo por el departamento de aparatos y los jefes, por los gerentes de las oficinas de aparatos; Los empleados comenzaron a ser nombrados gerentes de las oficinas de aparatos y formaban parte del personal del Departamento de Aparatos, representando sus intereses. El jefe de volost en los volost estatales y el secretario electo en las órdenes apanage eran los funcionarios más altos del autogobierno campesino del volost (prikaz); eran responsables de la recaudación oportuna de impuestos en todas las aldeas del volost u orden, informaban a los campesinos sobre las leyes y órdenes, se ocupaban de las infracciones menores y controlaban las actividades de otros funcionarios del autogobierno campesino. En la práctica, el empleado, que conocía la legislación y el procedimiento para el trabajo de oficina, a menudo desempeñaba un papel predominante en el gobierno o el orden volost. En 1808, se introdujeron dos cargos de jueces, o “concienzudos”, en cada pueblo específico; los jueces eran elegidos anualmente por los campesinos para ocuparse de todos los “litigios y disputas” campesinos de acuerdo con las normas del derecho consuetudinario, su tarea principal era persuadir a los litigantes para que se reconciliaran; desde 1827, se eligieron dos jueces de conciencia para todo el orden por tiempo indefinido, constituyendo un tribunal de orden. Durante la implementación de la reforma de Kiselyov de 1837-41, se introdujeron órganos judiciales electivos inferiores similares en las aldeas de los campesinos estatales: represalias rurales y volost. Las actividades de los órganos comunitarios y volost (prikaz) del autogobierno campesino estaban bajo el estricto control del terrateniente o de los órganos gubernamentales de los campesinos estatales y apanage.
Después de la reforma campesina de 1861 y la publicación del Reglamento sobre los campesinos asentados en tierras de haciendas soberanas, palaciegas y apanage, el sistema de autogobierno de los campesinos estatales y apanage, con cambios menores, se extendió a todo el campesinado. El principal vínculo del autogobierno campesino, la comunidad, recibió el nombre oficial de "sociedad rural". Para los antiguos campesinos estatales y antiguos, estaba formado por jefes de familia de una aldea, y para los antiguos campesinos terratenientes, estaba formado por jefes de familia “asentados en las tierras de un terrateniente” (a menudo incluía una o más aldeas o, por el contrario, varias sociedades podían estar ubicado en un pueblo). Casi todos los asuntos económicos, sociales y policiales del campesinado se decidían en las reuniones de las aldeas (la importancia de la reunión del volost era pequeña). La asamblea de la aldea eligió al jefe de la aldea, al secretario, al recaudador de impuestos, a los diez y a los borrachos (estos últimos, desde 1903, fueron reemplazados gradualmente por guardias policiales contratados, uno por cada 2 mil habitantes), así como, si era necesario, a otros funcionarios, cuidadores de almacenes de pan de repuesto, vigilantes de almacenes forestales y de campo, etc. El jefe de volost y el jefe administrativo se llamaban capataz de volost, represalia de volost y tribunal de "conciencia": el tribunal de volost [las represalias rurales fueron abolidas el 22 de diciembre de 1866 ( 3 de enero de 1867)]. Los funcionarios del autogobierno campesino fueron reelegidos después de 3 años (los recaudadores de impuestos y los miembros del tribunal volost - después de 1 año; desde 1889, los jueces fueron nombrados por los líderes zemstvo por un período de 3 años entre los candidatos elegidos por los campesinos ). No tenían derecho a evadir las elecciones.
La asignación de salarios a los funcionarios dependía de la discreción de la aldea o de la asamblea del volost. Desde 1861, el autogobierno campesino estuvo bajo la supervisión de intermediarios de paz, desde 1874, presencias en los asuntos campesinos, en 1889-1917, jefes zemstvos. Al estar subordinados a la policía y la administración locales, los funcionarios del autogobierno campesino eran en realidad parte del sistema de gobierno local; sus funciones como representantes del poder estatal se hicieron cada vez más amplias. Desde 1864, el autogobierno campesino coexistió con el autogobierno zemstvo provincial y de distrito de todos los estados (ver el artículo de Zemstvo).
Después Revolución de febrero En 1917, en relación con la creación de los volost zemstvos, se abolió el autogobierno campesino de los volost. Después de la Revolución de Octubre de 1917, el autogobierno campesino de los volost comenzó a funcionar nuevamente en formas modificadas y existió hasta la consolidación de los volosts en 1918, principios de los años 1920. A pesar del establecimiento de consejos rurales de diputados campesinos (ver el artículo Consejos locales), el poder real a nivel rural siguió perteneciendo a los órganos comunales tradicionales de autogobierno campesino hasta finales de los años veinte. Los consejos de aldea eran en realidad órganos ejecutivos Las reuniones rurales (todavía estaban formadas por jefes de familia) y, al menos en 1917 y principios de la década de 1920, eran elegidas por ellos. El autogobierno campesino dejó de existir junto con la liquidación de la comunidad durante la colectivización.
Lit.: Actuaciones de la Comisión para la Transformación de los Tribunales de Volost. San Petersburgo, 1873-1874. T. 1-7; Leontyev A. A. Tribunal de Volost y costumbres legales de los campesinos. San Petersburgo, 1895; Historia de los destinos a lo largo de un siglo de su existencia. San Petersburgo, 1901. T. 2; Brzhesky N.K. Ensayos sobre la vida jurídica de los campesinos. San Petersburgo, 1902; Strakhovsky I.M. Derechos e instituciones campesinas. San Petersburgo, 1904; Druzhinin N. M. Campesinos estatales y la reforma de P. D. Kiselev. Moscú, 1946-1958. T.1-2; Osokina E. A. Documentación de oficina de los órganos de autogobierno campesino de la Rusia posterior a la reforma // Campesinado de la Región Industrial Central. Kalinin, 1984; Zyryanov P. N. Comunidad campesina de la Rusia europea, 1907-1914 M., 1992; Autogobierno local en Rusia. Experiencia histórica nacional. Se sentó. documentos (1861-1917). M., 1998; Vronsky O. G. Comunidad campesina a principios de los siglos XIX y XX: estructura de gestión, relaciones territoriales, ley y orden. Tula, 1999; Frenkel 3. G. Autogobierno de Volost. M., 1999; Gobierno local en Altai. 1747-1919: sáb. documentos. Barnaúl, 2003; Sokolova N.V. Autogobierno campesino en Rusia Central en los años 20 del siglo XVIII. // Notas históricas. M., 2004. Edición. 7; Yakhshiyan O. Yu. Autogobierno y consejos comunitarios: gobierno local en un pueblo ruso en los años 1920 M., 2006.