Analyse critique de l'intrigue du livre d'A.S. Gontcharov a mis en valeur le « Malheur de l’esprit » de Griboïedov dans son œuvre. Il y réalise une analyse idéologique et sociale assez approfondie de la comédie de Griboïedov.
La comédie diffère de nombreuses œuvres de cette époque par sa durabilité plus durable, une sorte de nouveauté et de spontanéité. Une société qui vit la transition vers un système capitaliste n’est plus en mesure de captiver les héros de Pouchkine et de Lermontov. Ainsi, Pechorin et Onegin peuvent donner aux gens moins que le nouveau héros Chatsky. Fraîcheur
Cette image est sans aucun doute recherchée en raison du caractère inhabituel de son point de vue sur des aspects tels que : l'éducation, les activités sociales, le rôle de l'homme dans la société.
Cet ouvrage, bien qu'il ait été écrit plus tard que beaucoup d'autres, qui, semble-t-il, auraient dû réussir auprès du lecteur, lui a néanmoins survécu. Les problèmes soulevés par Griboïedov étaient pertinents à l’époque de Pouchkine et de Lermontov, et le seront également après plusieurs époques. Cet ouvrage est lu par différents segments de la population, avec des préférences différentes, avec des désirs différents d'y trouver quelque chose d'intéressant et d'éducatif.
Certains seront intéressés
Découvrez comment vivaient les gens à Moscou au début du XIXe siècle, leurs mœurs et leurs coutumes. De plus, l'auteur a réussi à transmettre avec beaucoup de succès l'essence même de la noblesse, son esprit à cette époque. Les types écrits dans la comédie sont si vivants et naturels qu'il semble au lecteur qu'il s'agit de ses voisins ou de ses proches. Quiconque a lu cet ouvrage peut facilement nommer quelqu'un dans son entourage qui ressemble à Molchalin ou Famusov.
Il y a des lecteurs qui ne peuvent s’empêcher d’être attirés par les épigrammes pertinentes, les citations mémorables et les phrases satiriques. Après tout, selon Gontcharov, dans chacun d’eux se trouve « le sel de la langue ». Il considère cette pièce comme un véritable trésor où l'on peut trouver des réponses pleines d'esprit pour chaque occasion de la vie. Les citations qui résonnent dans cet ouvrage sont depuis longtemps répandues parmi le peuple et sont devenues des aphorismes. Par exemple, qui d’entre nous ne connaît pas cette phrase : ‘’ Heures heureuses ils n’observent pas » ou « La fumée de la Patrie nous est douce et agréable ».
Sans le personnage de Chatsky, comme le note à juste titre l'auteur, au lieu d'une comédie amusante et passionnante, le résultat serait très probablement une image ennuyeuse de la morale. Comme vous le savez, Chatsky a un prototype - le célèbre philosophe et publiciste Chaadaev, qui a été déclaré anormal pour ses opinions audacieuses.
Dans la pièce, Chatsky subit le même sort. Après tout, tout le chagrin du personnage principal est dans son esprit. Bien que Pouchkine, à un moment donné, n'ait pas été d'accord avec ce dicton, il en était sincèrement perplexe, considérant Chatsky comme un homme à l'esprit très étroit. Dobrolyubov traitait généralement ce personnage avec une grande ironie. Pourtant, Chatsky est sans aucun doute un pionnier nouvelle ère et le nouveau siècle, et tel est son objectif.
Dans la comédie, on assiste à une confrontation entre deux fortes personnalités qui se défient. Le début et la fin de la bataille entre deux personnages difficiles - Chatsky et Famusov - sont retracés. L’auteur exprime l’une de manière élégante et succincte, ce qui peut être comparé à une ouverture d’opéra.
L’autre, Famusov, le père de Sophia, est rétrograde et conservateur. Et il s'avère que deux camps s'ouvrent devant le lecteur, dans l'un duquel se trouvent les aînés ou « pères », dirigés par Famusov, et dans l'autre il n'y a qu'un seul Chatsky. Lui, tel un noble guerrier, mène son combat jusqu'au bout, avec une fureur si semblable à sélection naturelle, menée dans le monde animal.
Il y a dans le livre ce qu'on appelle l'état des Molchalins. Ce sont des gens non spirituels qui peuvent s’incliner obséquieusement et ensuite facilement trahir. Ils font semblant sauvagement activité utile, en fait, tout cela n'est que pour l'audace de carrière. Molchalin Alexey Stepanovich, secrétaire ignoble et médiocre de Famusov, il est tout le contraire de Chatsky.
Il n'y a rien de naturel et de vivant à son image. Il est stupide et lâche, à la fois abstinent et appliqué dans sa carrière ; à l'avenir, il est un bureaucrate typique. Son credo, avec lequel il traverse la vie, est l'esclavage et la servilité. Il a tout calculé correctement, car ce sont précisément ces individus qui seront ensuite remarqués et élevés par les autorités ; eux, qui n'ont pas leur propre opinion et leur propre voix, aideront à gouverner.
Ce que Chatsky a finalement réussi à obtenir, ce n'est qu'un million de tourments. Lui, un homme très spirituel et à la langue vive, était pour le moment invincible dans divers duels verbaux. Avec votre capacité à vaincre l'ennemi avec un mot satirique, à le remarquer points faibles, a-t-il utilisé avec une cruauté incroyable. Mais dans la bataille avec Famusov, il ressentit le goût désagréable de la perte et de l'angoisse mentale, auxquels s'ajouta le chagrin. Il a été contraint de partir sans trouver de soutien ni de proximité morale auprès de qui que ce soit.
Tout ce qu'il emporte avec lui, c'est du tourment. En conclusion, Gontcharov conclut que la littérature se battra toujours confinée au cercle des problèmes abordés par Griboïedov.
« Un million de tourments », c'est article critique Ivan Alexandrovitch Gontcharov pour la comédie "Woe from Wit". Le but de cet essai est de tenter de transmettre aux lecteurs le sens de l'œuvre à travers une analyse de l'image d'Alexandre Chatsky, ainsi que d'analyser les composantes individuelles de sa composition : temps, lieu d'action et personnages.
L'œuvre n'a pas été immédiatement comprise, même par des personnalités éminentes de la littérature russe, et a donc dû être analysée par un autre expert du mot. C'est pourquoi l'essai de Gontcharov mérite d'être lu en ligne. "Un million de tourments" dans résumé présenté ci-dessous.
La signification de « Malheur de l’esprit » pour la littérature russe
Comme titre de l'article, Gontcharov a choisi une déclaration d'Alexandre Chatsky, l'un des principaux personnages comédies. Si vous regardez cette citation, vous comprendrez immédiatement de quoi parle ce travail.
Gontcharov écrit que Griboïedov a réussi à créer des personnages dont les images sont restées pertinentes 40 ans après la création de l'œuvre (les premiers extraits de « Malheur de l'esprit » ont été publiés en 1825, et l'article « Un million de tourments » - 46 ans plus tard). À cet égard, la comédie a réussi à surpasser deux autres chefs-d'œuvre de la littérature russe : « Eugène Onéguine » d'Alexandre Sergueïevitch Pouchkine et « Le Mineur » de Denis Ivanovitch Fonvizine.
L'œuvre étant très proche du public dans son esprit, elle s'est rapidement répandue en citations. Après cela, non seulement il n'est pas devenu vulgaire, mais au contraire, il est devenu encore plus proche du lecteur.
Comme le note Ivan Gontcharov, Alexandre Griboïedov a réussi à dépeindre toute l'époque de Catherine à Nicolas dans sa comédie. Dans le même temps, l'atmosphère de Moscou, ses traditions et ses mœurs, caractéristiques de l'époque de Malheur de l'esprit, ont été présentées par l'auteur dans les images de seulement 20 personnages.
La figure de Chatsky dans la comédie de Griboïedov
La comédie expose la tendance à vénérer le rang, la propagation de fausses rumeurs et déclare que l'inaction et le vide sont des vices. L'auteur n'aurait pas pu le faire sans l'image d'Alexandre Andreevich Chatsky dans l'œuvre.
Il est devenu non seulement le personnage principal de l'œuvre, mais aussi une figure à travers laquelle Griboïedov a décidé de mettre en valeur le Moscou contemporain, ainsi que l'image d'un homme nouveau. Ce dernier est apparu dans la littérature russe avant Onéguine de Pouchkine et Pechorin de Lermontov, mais a réussi à rester pertinent même des années plus tard (contrairement aux deux autres héros nommés).
- désir de se développer spirituellement et intellectuellement;
- ambition;
- esprit;
- bon cœur.
D'autres héros du monde du travail critiquent Chatsky parce qu'il ressemble à eux à un mouton noir. Il exprime ouvertement son opinion sur le « vieux monde » et la morale acceptée dans la Moscou aristocratique, alors que dans cet environnement, il est d'usage de communiquer d'une manière différente. L'essentiel est que le héros croit sincèrement en ses idéaux et soit prêt à les suivre quoi qu'il arrive.
Il n’est pas surprenant que même des personnalités littéraires célèbres n’aient pas pu comprendre la motivation des actions de Chatsky. Par exemple, Alexandre Sergueïevitch Pouchkine n’a pas pu expliquer pourquoi le héros de Griboïedov ne cesse d’exprimer son point de vue sur telle ou telle question si personne ne l’écoute. Ainsi, il semble douter de l’adéquation du comportement du héros. Le critique Nikolaï Alexandrovitch Dobrolyubov traite Chatsky avec condescendance, le traitant de « joueur ».
Ce personnage n'a pas perdu de sa pertinence à ce jour, car de telles personnes apparaissent toujours pendant la période de transition d'une époque à l'autre. Le psychotype d'une telle personne ne change pas radicalement avec le temps.
La relation de Chatsky avec d'autres personnages
Relations avec Famusova
La ligne romantique de la comédie est basée sur le fait que Chatsky, mettant de côté toutes ses affaires, vient à Moscou pour avouer son amour à Sofya Famusova, dix-sept ans. Elle a décidé de ne pas développer de relation avec lui.
Pour comprendre les motivations du comportement de Famusova, il faut tenir compte des conditions dans lesquelles elle a grandi et de ce qui a influencé le développement de sa personnalité. D'un côté, Sophia n'a pas pu échapper à l'influence de l'atmosphère Moscou de cette époque, et d'autre part, elle aimait les œuvres des sentimentaux. En conséquence, elle a grandi de manière enfantine et trop romancée.
Famusova a rejeté Chatsky (même s'il était son premier amant) parce que son image ne correspondait pas à ses idées sur la vie. Cela a poussé la jeune fille à choisir une autre personne - Alexei Molchalin (bien que le début instinctif de Sophia ait également joué ici un certain rôle).
Molchalin comme antipode de Chatsky
Griboïedov a doté Alexeï Stepanovitch Molchaline des caractéristiques suivantes :
- un mélange de bêtise et de lâcheté ;
- modération et prudence;
- une tendance au carriérisme (ce sont précisément ces personnes qui deviennent plus tard des bureaucrates) ;
- hypocrisie.
L'image de Molchalin dégoûte personne morale, mais ce sont précisément ces personnes qui étaient appréciées à Moscou à l'époque de Griboïedov. Les autorités préfèrent accorder des privilèges et élever par tous les moyens les personnes ayant une mentalité d'esclave, car à l'avenir, elles seront très faciles à contrôler.
Le sens de l'essai «Un million de tourments»
Avec son article critique Ivan Gontcharov je voulais attirer l'attention sur traits positifs l'image de Chatsky, pour se faire une impression positive de lui.
Gontcharov a attiré l'attention sur le fait que personnage principal"Woe from Wit" est capable non seulement de dénoncer les vices de la société, mais est également prêt à agir au nom de la transformation de la réalité. Il peut donc être considéré comme un homme du futur. Chatsky a fermement confiance en ses convictions et est capable de convaincre les autres que ses opinions sont justes. Cela montre que même une seule personne peut influencer la société si elle le souhaite vraiment.
La comédie «Woe from Wit» se distingue dans la littérature par sa pertinence à tout moment. Pourquoi cela, et qu’est-ce que ce « Malheur de l’esprit » ?
Pouchkine et Griboïedov sont deux plus grandes figures de l’art qu’on ne peut rapprocher l’une de l’autre. Héros de Pouchkine et de Lermontov - monuments historiques, mais c'est du passé.
"Woe from Wit" est une œuvre parue avant Onéguine et Pechorin, qui a traversé la période Gogol, et tout vit encore aujourd'hui avec sa vie impérissable, survivra à bien d'autres époques et ne perdra pas sa vitalité.
La pièce de Griboïedov a fait sensation par sa beauté et son absence de défauts, sa satire caustique et brûlante avant même sa publication. La conversation était remplie de paroles de Griboïedov jusqu'à la satiété de comédie.
Cette œuvre est devenue chère au cœur du lecteur, passée du livre à la parole vivante...
Chacun apprécie la comédie à sa manière : certains y trouvent le mystère du personnage de Chatsky, dont la polémique n'est pas encore terminée, d'autres admirent la moralité vivante et la satire.
« Woe from Wit » est une image de morale, une satire acérée et brûlante, mais avant tout une comédie.
Cependant, pour nous, il ne s'agit pas encore d'un tableau tout à fait complet de l'histoire : nous en avons hérité quelque chose, même si les Famusov, Molchalin, Zagoretsky et d'autres ont changé.
Il ne reste plus qu'un peu de la couleur locale : la passion du rang, la flagornerie, le vide. Griboïedov a résumé l’esprit russe vivant dans une satire acerbe et caustique. Ce langage magnifique a été donné à l'auteur comme il a été donné à sens principal la comédie, et tout cela a créé la comédie de la vie.
Le mouvement sur scène est vif et continu.
Cependant, tout le monde ne pourra pas révéler le sens de la comédie - "Woe from Wit" est recouvert d'un voile de dessin ingénieux, la coloration du lieu, l'époque, la langue charmante, toutes les forces poétiques qui sont si abondamment diffusé dans la pièce.
Le rôle principal est sans aucun doute celui de Chatsky - un rôle passif, bien qu'en même temps victorieux. Chatsky a créé une scission, et s'il était trompé à des fins personnelles, il aspergeait lui-même de l'eau vive sur le sol mort, emportant avec lui « un million de tourments » - des tourments de tout : de « l'esprit », et encore plus de « l'offensé ». sentiment."
La vitalité du rôle de Chatsky ne réside pas dans la nouveauté d’idées inconnues : il n’a pas d’abstraction. Matériel du site
Son idéal" vie libre" : c'est la liberté de ces chaînes numérotées d'esclavage avec lesquelles la société est enchaînée, puis la liberté - "de se concentrer sur les sciences l'esprit avide de connaissances", ou de s'adonner sans entrave aux "arts créatifs, élevés et beaux" - la liberté " servir ou ne pas servir", vivre dans un village ou voyager sans être considéré comme un voleur - et un certain nombre de démarches similaires vers la liberté - de la non-liberté.
Chatsky est brisé par la quantité d'ancienne puissance, lui infligeant à son tour un coup fatal avec la quantité de nouvelle puissance.
C’est pourquoi Chatsky de Griboïedov, et avec lui toute la comédie, n’a pas encore vieilli et ne vieillira probablement pas un jour.
Et c’est là l’immortalité des poèmes de Griboïedov !
Vous n'avez pas trouvé ce que vous cherchiez ? Utilisez la recherche
Sur cette page, vous trouverez du matériel sur les sujets suivants :
- L'article de Gontcharov : un million de tourments
- résumé sur le thème du million de tourments des potiers
- résumé des connaissances d'un million de tourments de potiers
- L'article de Gontcharov : un million de tourments
- résumé de l'œuvre Malheur de Wit
/Ivan Alexandrovitch Gontcharov (1812-1891).
"Woe from Wit" de Griboïedov - Performance-bénéfice Monakhova, novembre 1871/
La comédie "Woe from Wit" se démarque d'une manière ou d'une autre dans la littérature et se distingue par sa jeunesse, sa fraîcheur et sa vitalité plus forte que les autres œuvres du monde. Elle est comme un homme centenaire, autour duquel chacun, après avoir vécu son temps à son tour, meurt et se couche, et il marche, vigoureux et frais, entre les tombes des vieillards et les berceaux des hommes nouveaux. Et il ne vient à l’esprit de personne qu’un jour son tour viendra.
Bien entendu, toutes les célébrités de première grandeur sont entrées, non sans raison, dans le soi-disant « temple de l’immortalité ». Ils en ont tous beaucoup, et d'autres, comme Pouchkine, par exemple, ont bien plus de droits à la longévité que Griboïedov. Ils ne peuvent pas être proches et placés l'un à côté de l'autre. Pouchkine est immense, fécond, fort, riche. Il est à l’art russe ce que Lomonossov est aux Lumières russes en général. Pouchkine a repris toute une époque, il en a lui-même créé une autre, a donné naissance à des écoles d'artistes - il a tout pris pour lui à l'époque, sauf ce que Griboïedov a réussi à prendre et sur quoi Pouchkine n'était pas d'accord.
Malgré le génie de Pouchkine, ses principaux héros, comme les héros de son siècle, pâlissent déjà et appartiennent au passé. Des créatures brillantes tout en continuant à servir de modèles et de source à l’art, ils deviennent eux-mêmes l’histoire. Nous avons étudié Onéguine, son époque et son environnement, l'avons pesé, déterminé le sens de ce type, mais on ne retrouve plus de traces vivantes de cette personnalité dans siècle moderne, même si la création de ce type restera indélébile dans la littérature.<...>
"Malheur de l'esprit" est apparu avant Onéguine, Pechorin, leur a survécu, a traversé indemne la période Gogol, a vécu ces un demi-siècle depuis son apparition et vit toujours sa vie impérissable, survivra à bien d'autres époques et ne perdra pas sa vitalité .
Pourquoi cela, et qu’est-ce que « Woe from Wit » de toute façon ?<...>
Certains valorisent dans la comédie une image de la morale moscovite d'une certaine époque, la création de types vivants et leur regroupement habile. L'ensemble de la pièce semble être une sorte de cercle de visages familiers au lecteur et, de plus, aussi défini et fermé qu'un jeu de cartes. Les visages de Famusov, Molchalin, Skalozub et d'autres étaient gravés dans la mémoire aussi fermement que les rois, les valets et les dames des cartes, et tout le monde avait une conception plus ou moins cohérente de tous les visages, à l'exception d'un seul - Chatsky. Ils sont donc tous dessinés correctement et strictement, et sont donc devenus familiers à tout le monde. Seulement à propos de Chatsky, beaucoup sont perplexes : qu'est-ce qu'il est ? C'est comme s'il avait une sorte de cinquante-troisième carte mystérieuse dans le pont. S'il y avait peu de désaccord dans la compréhension des autres, alors à propos de Chatsky, au contraire, les divergences ne sont pas encore terminées et ne se termineront peut-être pas avant longtemps.
D'autres, rendant justice à l'image de la morale, à la fidélité des types, valorisent le sel plus épigrammatique du langage, la satire vivante - la morale, dont la pièce, comme un puits inépuisable, fournit encore à chacun à chaque étape de la vie quotidienne.
Mais les deux connaisseurs passent presque sous silence la « comédie » elle-même, l’action, et beaucoup nient même le mouvement scénique conventionnel.<...>
La comédie "Woe from Wit" est à la fois une image de la morale et une galerie de types vivants, et une satire toujours vive et brûlante, et en même temps une comédie, et disons pour nous-mêmes - avant tout une comédie - que l’on retrouve difficilement dans d’autres littératures.<...>En tant que tableau, c’est sans aucun doute énorme. Sa toile capture une longue période de la vie russe, de Catherine à l'empereur Nicolas. Le groupe de vingt visages reflétait, comme un rayon de lumière dans une goutte d'eau, tout l'ancien Moscou, sa conception, son esprit d'alors, son moment historique et ses mœurs. Et cela avec une telle complétude et une telle certitude artistiques et objectives que seuls Pouchkine et Gogol ont été donnés dans notre pays.<...>
Tant dans le général que dans les détails, tout cela n'est pas composé, mais entièrement tiré des salons de Moscou et transféré au livre et à la scène, avec toute la chaleur et avec toute « l'empreinte spéciale » de Moscou - de Famusov au plus petit touches, au prince Tugoukhovsky et au valet de pied Persley, sans lesquels le tableau serait incomplet.
Cependant, pour nous, ce n’est pas encore tout à fait terminé. image historique: nous ne nous sommes pas suffisamment éloignés de l'époque pour qu'un abîme infranchissable se dresse entre elle et notre époque. La coloration n’était pas du tout lissée ; le siècle ne s'est pas séparé du nôtre, comme un morceau coupé : nous en avons hérité quelque chose, même si les Famussov, Molchalin, Zagoretsky et autres ont changé au point de ne plus rentrer dans la peau des types de Griboïedov. Les traits durs sont bien sûr devenus obsolètes : plus aucun Famusov n'invitera désormais Maxim Petrovich à devenir un bouffon et à citer Maxim Petrovich comme exemple, du moins pas d'une manière aussi positive et évidente. Molchalin, même devant la servante, tranquillement, n'avoue plus les commandements que son père lui a légués ; un tel Skalozub, un tel Zagoretsky sont impossibles même dans un arrière-pays lointain. Mais aussi longtemps qu’il y aura un désir d’honneurs indépendamment du mérite, aussi longtemps qu’il y aura des maîtres et des chasseurs pour plaire et « recevoir des récompenses et vivre heureux », alors que les commérages, l’oisiveté et le vide prévaudront non pas comme des vices, mais comme des vices. éléments vie publique, - d'ici là, bien sûr, ils clignoteront société moderne caractéristiques des Famusov, Molchalins et autres.<...>
Sel, épigramme, satire, ce vers familier, semble-t-il, ne mourra jamais, tout comme l'esprit russe vif et caustique et vivant qui y est dispersé, que Griboïedov a emprisonné, comme une sorte de sorcier spirituel, dans son château, et il s'y disperse avec un rire méchant. Il est impossible d’imaginer qu’un autre discours, plus naturel, plus simple, plus tiré du vivant, puisse un jour apparaître. La prose et le vers se sont alors fondus ici en quelque chose d'inséparable, semble-t-il, afin qu'il soit plus facile de les conserver en mémoire et de remettre en circulation toute l'intelligence, l'humour, les plaisanteries et la colère rassemblés par l'auteur de l'esprit et de la langue russes. Ce langage a aussi été donné à l'auteur, tout comme le groupe de ces individus a été donné, comment le sens principal de la comédie a été donné, comment tout a été donné ensemble, comme s'il se déversait d'un coup, et que tout formait une comédie extraordinaire - et d'une manière proche, comment pièce de théâtre, et au sens large - comme une comédie de la vie. Il ne pouvait s'agir que d'une comédie.<...>
Nous avons depuis longtemps l'habitude de dire qu'il n'y a pas de mouvement, c'est-à-dire pas d'action dans une pièce. Comment ça, il n'y a aucun mouvement ? Il y a - vivant, continu, depuis la première apparition de Chatsky sur scène jusqu'à son dernier mot : « Calèche pour moi, calèche !
Il s'agit d'une comédie subtile, intelligente, élégante et passionnée au sens technique et précis - vraie dans les petits détails psychologiques, mais presque insaisissable pour le spectateur, car elle est masquée par les visages typiques des héros, le dessin ingénieux, la couleur du le lieu, l'époque, le charme de la langue, toutes les forces poétiques si abondamment diffusées dans la pièce.<...>
Le rôle principal, bien sûr, est le rôle de Chatsky, sans lequel il n'y aurait pas de comédie, mais il y aurait peut-être une image de la morale.
Griboïedov lui-même attribuait le chagrin de Chatsky à son intelligence, mais Pouchkine lui niait toute intelligence 2 .
On pourrait penser que Griboïedov, par amour paternel pour son héros, l'a flatté dans le titre, comme pour avertir le lecteur que son héros est intelligent et que tout le monde autour de lui ne l'est pas.
Onéguine et Pechorin se sont révélés incapables d'agir, de jouer un rôle actif, même s'ils ont tous deux vaguement compris que tout autour d'eux était pourri. Ils étaient même « embarrassés », ils portaient en eux du « mécontentement » et erraient comme des ombres avec une « paresse de deuil ». Mais, méprisant le vide de la vie, la seigneurie oisive, ils succombèrent à lui et ne pensèrent ni à le combattre ni à s'enfuir complètement.<...>
Chatsky, apparemment, au contraire, se préparait sérieusement à l'activité. Il « écrit et traduit bien », dit Famusov à son sujet, et tout le monde parle de sa grande intelligence. Bien sûr, il a voyagé pour de bonnes raisons, a étudié, lu, s'est apparemment mis au travail, a eu des relations avec des ministres et s'est séparé - il n'est pas difficile de deviner pourquoi.
Je serais heureux de servir, mais ça me rend malade de servir,
il laisse entendre lui-même. Il n’y a aucune mention de « la paresse ardente, de l’ennui oisif », et encore moins de « la tendre passion », en tant que science et métier. Il aime sérieusement, considérant Sophia comme sa future épouse. Pendant ce temps, Chatsky a dû boire la coupe amère jusqu'au fond - ne trouvant chez personne une « sympathie vivante » et partant, n'emportant avec lui qu'un « million de tourments ».<...>Retraçons légèrement le déroulement de la pièce et essayons d'en souligner l'intérêt dramatique de la comédie, le mouvement qui parcourt toute la pièce, comme un fil invisible mais vivant reliant entre elles toutes les parties et tous les visages de la comédie.
Chatsky court vers Sophia, directement du wagon, sans s'arrêter chez lui, lui embrasse passionnément la main, la regarde dans les yeux, se réjouit du rendez-vous, espérant trouver une réponse à son ancien sentiment - et ne la trouve pas. Il a été frappé par deux changements : elle est devenue inhabituellement plus jolie et plus froide envers lui - également inhabituelle.
Cela l'intriguait, le bouleversait et l'irritait un peu. En vain, il essaie de saupoudrer le sel de l'humour dans sa conversation, jouant en partie avec sa force, qui, bien sûr, était ce que Sophia aimait avant lorsqu'elle l'aimait - en partie sous l'influence de l'agacement et de la déception. Tout le monde comprend, il a traversé tout le monde - du père de Sophia à Molchalin - et avec quels traits appropriés il dessine Moscou - et combien de ces poèmes sont entrés dans le discours vivant ! Mais tout est vain : souvenirs tendres, bons mots, rien n'y fait. Il n'endure rien d'autre que la froideur d'elle, jusqu'à ce que, touchant Molchalin de manière caustique, il touche également un nerf en elle. Elle lui demande déjà avec une colère cachée s'il lui est arrivé de « dire des choses gentilles à propos de quelqu'un » et disparaît à l'entrée de son père, trahissant Chatsky à ce dernier presque avec sa tête, c'est-à-dire le déclarant le héros de son rêve. dit auparavant à son père.
A partir de ce moment, un duel brûlant s'ensuit entre elle et Chatsky, l'action la plus vivante, une comédie au sens étroit, à laquelle deux personnes, Molchalin et Liza, participent étroitement.
Chaque étape de Chatsky, presque chaque mot de la pièce est étroitement liée au jeu de ses sentiments pour Sophia, irrité par une sorte de mensonge dans ses actions, qu'il a du mal à démêler jusqu'à la toute fin. Tout son esprit et toutes ses forces sont consacrés à cette lutte : elle a servi de motif, de motif d'irritation, à ces « millions de tourments », sous l'influence desquels il ne pouvait jouer que le rôle que lui avait indiqué Griboïedov, un rôle d'une importance bien plus grande et bien plus grande que l'amour raté, en un mot, le rôle pour lequel toute la comédie est née.
Chatsky remarque à peine Famusov, répond froidement et distraitement à sa question, où étais-tu ? "Est-ce que je m'en soucie maintenant?" - il dit et, promettant de revenir, s'en va en disant de ce qui l'absorbe :
Comme Sofia Pavlovna est devenue plus jolie pour vous !
Lors de sa deuxième visite, il reprend la conversation sur Sofia Pavlovna : « N'est-elle pas malade ? - et à tel point qu'il est bouleversé et alimenté par le sentiment de sa beauté épanouie et de sa froideur à son égard, que lorsque son père lui demande s'il veut l'épouser, il demande distraitement : « Que veux-tu ? Et puis, indifféremment, par pudeur seulement, il ajoute :
Laisse-moi te courtiser, que me dirais-tu ?
Et presque sans écouter la réponse, il commente avec lenteur le conseil de « servir » :
Je serais heureux de servir, mais être servi est écoeurant !
Il est venu à Moscou et à Famusov, évidemment pour Sophia et pour Sophia seule. Il ne se soucie pas des autres ; Même maintenant, il est ennuyé de n'avoir trouvé que Famusov à la place d'elle. "Comment pourrait-elle ne pas être là?" - se demande-t-il, se souvenant de son ancien amour de jeunesse, que « ni la distance, ni le divertissement, ni le changement de lieu » n'ont refroidi en lui, et il est tourmenté par sa froideur.
Il s'ennuie et discute avec Famusov - et seul le défi positif de Famusov à une dispute fait sortir Chatsky de sa concentration.
Ça y est, vous êtes tous fiers : Vous devriez regarder ce que faisaient vos pères, 3 Vous devriez apprendre en regardant vos aînés ! —
» dit Famussov et dresse ensuite un tableau si grossier et si laid de la servilité que Chatsky ne pouvait pas le supporter et, à son tour, faisait un parallèle entre le siècle « passé » et le siècle « présent ». Mais son irritation est toujours contenue : il semble avoir honte d'avoir décidé de dégriser Famusov de ses idées ; il s'empresse d'insérer qu'« il ne parle pas de son oncle », que Famusov a cité en exemple, et invite même ce dernier à gronder son âge, enfin, il essaie par tous les moyens d'étouffer la conversation, voyant comment Famusov a couvert ; ses oreilles, il le calme, s'excuse presque.
Ce n'est pas mon désir de poursuivre le débat,
dit-il. Il est prêt à entrer à nouveau en lui-même. Mais il est réveillé par l’allusion inattendue de Famusov à propos d’une rumeur sur le jumelage de Skalozub.<...>
Ces allusions au mariage ont éveillé les soupçons de Chatsky quant aux raisons du changement de Sophia à son égard. Il a même accepté la demande de Famusov d’abandonner les « fausses idées » et de garder le silence devant l’invité. Mais l'irritation montait déjà crescendo 4, et il est intervenu dans la conversation, pour l'instant avec désinvolture, puis, agacé par les éloges maladroits de Famusov sur son intelligence, etc., il a haussé le ton et s'est résolu par un monologue aigu : « Qui sont les juges ? etc. Ici commence une autre lutte, importante et sérieuse, toute une bataille. Ici, en quelques mots, le motif principal est entendu, comme dans une ouverture d'opéra, et le véritable sens et le véritable but de la comédie sont évoqués. Famusov et Chatsky se sont lancés le défi :
Si seulement nous pouvions observer ce que faisaient nos pères, nous pourrions apprendre en observant nos aînés ! -
Le cri militaire de Famusov a été entendu. Qui sont ces anciens et ces « juges » ?
Pour la décrépitude de 5 ans à une vie libre, leur inimitié est irréconciliable, -
Chatsky répond et exécute -
Les traits les plus méchants de la vie passée.
Deux camps se formèrent, ou, d'une part, tout un camp des Famusov et de tous les frères des « pères et aînés », de l'autre, un combattant ardent et courageux, « l'ennemi de la quête ».<...>Famusov veut être un "as" - "manger de l'argent et de l'or, monter dans un train, couvert d'ordres, être riche et voir les enfants riches, en rangs, en ordres et avec une clé" - et ainsi de suite sans fin, et tout c'est juste pour ça, qu'il signe des papiers sans les lire et qu'il a peur d'une chose, "pour qu'il n'y en ait pas beaucoup".
Chatsky aspire à une « vie libre », « à la poursuite » de la science et de l'art et exige « le service à la cause, pas aux individus », etc. De quel côté est la victoire ? La comédie ne donne que Chatsky " un million de tourments" et laisse, apparemment, Famusov et ses frères dans la même position dans laquelle ils se trouvaient, sans rien dire sur les conséquences de la lutte.
Nous connaissons désormais ces conséquences. Ils ont été révélés avec l'avènement de la comédie, encore manuscrite, à la lumière - et comme une épidémie qui a balayé toute la Russie.
Pendant ce temps, l'intrigue amoureuse suit son cours, correctement, avec une subtile fidélité psychologique qui, dans toute autre pièce, dépourvue d'autres beautés colossales de Griboïedov, pourrait faire un nom à l'auteur.
L'évanouissement de Sophia lorsque Molchalin est tombé de cheval, sa sympathie pour lui, si négligemment exprimée, les nouveaux sarcasmes de Chatsky sur Molchalin - tout cela a compliqué l'action et a formé ce point principal, qui s'appelait l'intrigue dans les poèmes. C'est ici que se concentrait l'intérêt dramatique. Chatsky a presque deviné la vérité.<...>
Dans le troisième acte, il arrive au bal avant tout le monde, dans le but de « forcer l'aveu » de Sophia - et avec une impatience tremblante il se met directement au travail avec la question : « Qui aime-t-elle ?
Après une réponse évasive, elle avoue qu'elle préfère ses « autres ». Cela semble clair. Il le voit lui-même et dit même :
Et qu’est-ce que je veux quand tout est décidé ?
C'est un nœud coulant pour moi, mais c'est drôle pour elle !<...>
Pourtant, il s'y installe, comme tous les amants, malgré son « intelligence », et déjà s'affaiblit devant son indifférence.
Sa scène suivante avec Molchalin, qui décrit pleinement le personnage de ce dernier, confirme définitivement à Chatsky que Sophia n'aime pas cette rivale.
Le menteur s'est moqué de moi ! —
il le remarque et va à la rencontre de nouveaux visages.
Tout ce qu'il avait à faire était de partir ; mais une autre comédie vivante et vivante envahit la scène, plusieurs nouvelles perspectives de la vie moscovite s'ouvrent à la fois, qui non seulement déplacent l'intrigue de Chatsky de la mémoire du spectateur, mais Chatsky lui-même semble l'oublier et gêne la foule. De nouveaux visages se regroupent autour de lui et jouent chacun son rôle. C'est un bal, avec toute l'atmosphère de Moscou, avec une série de sketches sur scène, dans lesquels chaque groupe forme sa propre comédie, avec une description complète des personnages, qui ont réussi à se transformer en quelques mots en une action complète. .
N'est-ce pas comédie complète Les Gorichev vous jouent-ils des tours ? 6 Ce mari, récemment encore un homme joyeux et vif, est maintenant dégradé, vêtu comme d'une robe, dans la vie moscovite, un gentleman, « un mari-garçon, un mari-serviteur, l'idéal des maris moscovites », selon l'expression définition appropriée Chatsky, - sous la chaussure d'une épouse mièvre et mondaine, une dame de Moscou ?
Et ces six princesses et la comtesse-petite-fille - tout ce contingent de mariées, « qui, selon Famusov, savent s'habiller de taffetas, de souci et de brume », « chantant les notes de tête et s'accrochant aux militaires » ?
Cette Khlestova, un vestige du siècle de Catherine, avec un carlin, avec une fille noire, - cette princesse et ce prince Pierre Ilitch - sans un mot, mais une ruine si parlante du passé ; Zagoretsky, un escroc manifeste, s'échappant de prison dans les meilleurs salons et payant par des obséquiosités, comme la diarrhée du chien - et ces N.N., et tous leurs discours, et tout le contenu qui les occupe !
L'afflux de ces visages est si abondant, leurs portraits sont si vivants que le spectateur devient froid devant l'intrigue, n'ayant pas le temps de saisir ces rapides croquis de nouveaux visages et d'écouter leur conversation originale.
Chatsky n'est plus sur scène. Mais avant de partir, il a donné une nourriture abondante à cette comédie principale qui a commencé avec Famusov, au premier acte, puis avec Molchalin - cette bataille avec tout Moscou, où, selon les objectifs de l'auteur, il est ensuite venu.
Bref, lors de rencontres même instantanées avec d'anciennes connaissances, il parvenait à armer tout le monde contre lui de propos caustiques et de sarcasmes. Il est déjà vivement affecté par toutes sortes de bagatelles - et il laisse libre cours à sa langue. Il a mis en colère la vieille femme Khlestova, a donné des conseils inappropriés à Gorichev, a brusquement coupé la parole à la petite-fille de la comtesse et a de nouveau offensé Molchalin.
Mais la coupe déborda. Il quitte les coulisses, complètement bouleversé, et par vieille amitié, dans la foule il se rend à nouveau à Sophia, espérant au moins une simple sympathie. Il confie son état d'esprit... sans se douter du complot qui se préparait contre lui dans le camp ennemi.
« Un million de tourments » et « malheur ! » - c'est ce qu'il a récolté pour tout ce qu'il a réussi à semer. Jusqu'à présent, il était invincible : son esprit frappait sans pitié les points sensibles de ses ennemis. Famusov ne trouve rien d'autre que de se boucher les oreilles contre sa logique et riposte avec des lieux communs de la vieille morale. Molchalin se tait, les princesses et les comtesses s'éloignent de lui, brûlées par les orties de son rire, et son ancienne amie Sophie, qu'il épargne seule, se dissimule, lui glisse et lui porte le coup principal en cachette, le déclarant, à main, négligemment, fou.
Il sentait sa force et parlait avec assurance. Mais la lutte l'épuisait. Il était visiblement affaibli par ces « millions de tourments », et le désordre était si visible en lui que tous les invités se groupaient autour de lui, comme une foule se rassemble autour de tout phénomène sortant de l'ordre ordinaire des choses.
Il est non seulement triste, mais aussi bilieux et pointilleux. Comme un blessé, il rassemble toutes ses forces, défie la foule - et frappe tout le monde - mais il n'a pas assez de puissance contre l'ennemi uni.<...>
Il a perdu le contrôle de lui-même et ne se rend même pas compte qu'il organise lui-même une performance au bal. Il tombe aussi dans le pathos patriotique, va jusqu'à dire qu'il trouve le frac contraire à « la raison et aux éléments », et s'indigne que Madame et Mademoiselle n'aient pas été traduits en russe.<...>
Il n'est définitivement pas lui-même, à commencer par le monologue « sur un Français de Bordeaux » - et le reste jusqu'à la fin de la pièce. Il n’y a que « des millions de tourments » à venir.<...>
Non seulement pour Sophia, mais aussi pour Famusov et tous ses invités, « l'esprit » de Chatsky, qui brillait comme un rayon de lumière dans toute la pièce, éclata à la fin dans ce tonnerre au cours duquel, comme le dit le proverbe, les hommes sont baptisés. .
Sophia fut la première à se signer du tonnerre.<...>
Sofia Pavlovna n'est pas individuellement immorale : elle pèche avec le péché de l'ignorance, l'aveuglement dans lequel tout le monde vivait -
La lumière ne punit pas les erreurs, Mais elle exige pour elles le secret !
Dans ce couplet, Pouchkine exprime sens général morale conventionnelle. Sophia n'a jamais vu la lumière d'elle et ne l'aurait jamais vue sans Chatsky, faute de chance. Après le désastre, dès l’apparition de Chatsky, il n’était plus possible de rester aveugle. Ses navires ne peuvent être ignorés, ni soudoyés par des mensonges, ni apaisés – c’est impossible. Elle ne peut s’empêcher de le respecter, et il sera son éternel « témoin de reproche », le juge de son passé. Il lui ouvrit les yeux.
Avant lui, elle ne se rendait pas compte de l'aveuglement de ses sentiments pour Molchalin et même, analysant ce dernier, dans la scène avec Chatsky, fil par fil, elle-même ne voyait pas la lumière sur lui. Elle ne remarqua pas qu'elle l'avait elle-même appelé à cet amour auquel lui, tremblant de peur, n'osait même pas penser.<...>
Sofia Pavlovna n'est pas du tout aussi coupable qu'elle le paraît.
C'est un mélange de bons instincts avec des mensonges, un esprit vif avec l'absence de toute trace d'idées et de croyances, une confusion de concepts, un aveuglement mental et moral - tout cela n'a pas le caractère de vices personnels, mais est, comme caractéristiques communes son cercle. Dans son visage personnel, quelque chose qui lui est propre se cache dans l'ombre, chaud, tendre, voire rêveur. Le reste appartient à l'éducation.
Livres français dont se plaint Famusov, piano (également avec accompagnement de flûte), poésie, Français et la danse - cela était considéré comme l'éducation classique d'une jeune femme. Et puis « Kuznetsky Most et Eternal Renewals », des bals, comme ce bal chez son père, et cette société - c'est le cercle où s'est terminée la vie de la « jeune femme ». Les femmes ont seulement appris à imaginer et à ressentir et n’ont pas appris à penser et à savoir.<...>Mais chez Sofia Pavlovna, on s'empresse de faire une réserve, c'est-à-dire que dans ses sentiments pour Molchalin, il y a beaucoup de sincérité, qui rappelle fortement Tatiana Pouchkine. La différence entre eux est «l'empreinte de Moscou», puis la vivacité, la capacité de se contrôler, qui sont apparues chez Tatiana lorsqu'elle a rencontré Onéguine après le mariage, et jusque-là, elle n'était pas capable de mentir sur l'amour, même à la nounou. . Mais Tatiana est une fille de la campagne et Sofya Pavlovna est une fille de Moscou, développée comme elle l'était alors.<...>
L'énorme différence n'est pas entre elle et Tatiana, mais entre Onéguine et Molchalin.<...>
En général, il est difficile d'être antipathique envers Sofia Pavlovna : elle a de forts penchants d'une nature remarquable, un esprit vif, de la passion et une douceur féminine. Il a été détruit dans l'étouffement, où pas un seul rayon de lumière, pas un seul ruisseau n'a pénétré air frais. Pas étonnant que Chatsky l'aimait aussi. Après lui, elle, seule parmi toute cette foule, implore une sorte de sentiment de tristesse, et dans l'âme du lecteur il n'y a pas ce rire indifférent contre elle avec lequel il s'est séparé des autres.
Bien sûr, elle a la vie plus difficile que tout le monde, plus difficile même que Chatsky, et elle subit ses « millions de tourments ».
Le rôle de Chatsky est un rôle passif : il ne peut en être autrement. C'est le rôle de tous les Chatsky, même s'il est toujours victorieux. Mais ils ne connaissent pas leur victoire, ils sèment seulement, et d'autres récoltent - et c'est leur principale souffrance, c'est-à-dire dans le désespoir du succès.
Bien sûr, il n'a pas ramené Pavel Afanasyevich Famusov à la raison, ne l'a pas dégrisé ni ne l'a corrigé. Si Famusov n'avait pas eu de « témoins réprobateurs » lors de son départ, c'est-à-dire une foule de laquais et un portier, il aurait facilement surmonté son chagrin : il aurait lavé la tête de sa fille, il aurait déchiré l'oreille de Liza et hâta le mariage de Sophia avec Skalozub. Mais maintenant, c'est impossible : le lendemain matin, grâce à la scène avec Chatsky, tout Moscou le saura - et surtout « la princesse Marya Alekseevna ». Sa paix sera perturbée de toutes parts - et le fera inévitablement penser à quelque chose qui ne lui est jamais venu à l'esprit. Il est peu probable qu’il finisse sa vie comme un « as » comme les précédents. Les rumeurs générées par Chatsky ne pouvaient qu'agiter tout le cercle de ses parents et amis. Lui-même ne trouvait plus d’arme contre les monologues enflammés de Chatsky. Toutes les paroles de Chatsky se répandront, seront répétées partout et créeront leur propre tempête.
Molchalin, après la scène dans l'entrée, ne peut pas rester le même Molchalin. Le masque est ôté, il est reconnu et, tel un voleur attrapé, il doit se cacher dans un coin. Les Gorichev, les Zagoretsky, les princesses, tous tombèrent sous une grêle de ses tirs, et ces tirs ne resteront pas sans laisser de traces. Dans ce chœur toujours consonant, d'autres voix, encore audacieuses hier, se tairont ou d'autres se feront entendre, pour ou contre. La bataille ne faisait que s'intensifier. L'autorité de Chatsky était connue auparavant comme l'autorité de l'intelligence, de l'esprit, bien sûr, de la connaissance et d'autres choses. Il a déjà des personnes partageant les mêmes idées. Skalozub se plaint que son frère a quitté le service sans recevoir son grade et a commencé à lire des livres. L'une des vieilles femmes se plaint que son neveu, le prince Fiodor, étudie la chimie et la botanique. Il suffisait d'une explosion, d'une bataille, et cela a commencé, obstiné et chaud - un jour dans une maison, mais ses conséquences, comme nous l'avons dit plus haut, se sont répercutées dans tout Moscou et la Russie. Chatsky a créé une scission, et s'il a été trompé dans ses objectifs personnels, n'a pas trouvé « le charme des réunions, la participation vivante », alors il a lui-même aspergé d'eau vive sur le sol mort - emportant avec lui « un million de tourments », ce Chatsky couronne d'épines - tourments de tout : de « l'esprit » et encore plus des « sentiments offensés ».<...>
La vitalité du rôle de Chatsky ne réside pas dans la nouveauté d’idées inconnues, d’hypothèses brillantes, d’utopies brûlantes et audacieuses.<...>Hérauts d'une aube nouvelle, ou fanatiques, ou simplement messagers - tous ces messagers avancés d'un avenir inconnu sont et - selon le cours naturel du développement social - devraient apparaître, mais leurs rôles et leurs physionomies sont infiniment divers.
Le rôle et la physionomie des Chatsky restent inchangés. Chatsky est avant tout un révélateur de mensonges et de tout ce qui est devenu obsolète, qui se noie nouvelle vie, « vie libre ». Il sait pourquoi il se bat et ce que cette vie devrait lui apporter. Il ne perd pas pied et ne croit pas en un fantôme tant qu'il n'a pas revêtu de chair et de sang, n'a pas été compris par la raison et la vérité.<...>
Il est très positif dans ses revendications et les énonce dans un programme tout fait, élaboré non pas par lui, mais par le siècle qui a déjà commencé. Avec une ardeur juvénile, il ne chasse pas de la scène tout ce qui a survécu, qui, selon les lois de la raison et de la justice, comme selon les lois naturelles de la nature physique, reste à vivre jusqu'à son terme, qui peut et doit être tolérable. Il réclame de l'espace et de la liberté pour son âge : il demande du travail, mais ne veut pas servir et stigmatise la servilité et la bouffonnerie. Il exige « le service de la cause et non des personnes », ne mélange pas « le plaisir ou la bêtise avec les affaires », comme Molchalin, il languit parmi la foule vide et oisive des « bourreaux, des traîtres, des vieilles femmes sinistres, des vieillards querelleurs ». refusant de se plier à leur autorité de décrépitude, d'amour du rang, etc. Il est indigné par les manifestations laides du servage, du luxe insensé et de la morale dégoûtante du « déversement lors des fêtes et de l'extravagance » - des phénomènes d'aveuglement mental et moral et de corruption.
Son idéal d'une « vie libre » est définitif : c'est la liberté de toutes ces innombrables chaînes d'esclavage qui enchaînent la société, puis la liberté - « de se concentrer sur les sciences, l'esprit avide de connaissances », ou de s'adonner sans entrave à « la créativité ». , grands et beaux arts » - liberté « de servir ou de ne pas servir », « de vivre dans un village ou de voyager », sans être considéré ni comme un voleur ni comme un incendiaire, et - une série d'autres étapes successives similaires vers la liberté - de la non-liberté.<...>
Chatsky est brisé par la quantité de pouvoir ancien, lui ayant porté à son tour un coup fatal avec la qualité du pouvoir nouveau.
Il est l’éternel dénonciateur des mensonges cachés dans le proverbe : « seul sur le terrain n’est pas un guerrier ». Non, un guerrier, s'il est Chatsky, et un vainqueur en plus, mais un guerrier avancé, un tirailleur et toujours une victime.
Chatsky est inévitable à chaque changement d'un siècle à l'autre. La position des Chatsky sur l'échelle sociale est variée, mais le rôle et le sort sont tous les mêmes, depuis les grandes personnalités étatiques et politiques qui contrôlent les destinées des masses jusqu'à une modeste part dans un cercle restreint.<...>
Les Chatsky vivent et ne sont pas transférés dans la société, se répétant à chaque pas, dans chaque maison, où les vieux et les jeunes cohabitent sous un même toit, où deux siècles se font face dans des familles surpeuplées - la lutte entre le frais et l'obsolète , les malades et les bien-portants continuent.<...>
Chaque question qui nécessite un renouveau évoque l'ombre de Chatsky - et quelles que soient les personnalités, quelle que soit la question humaine - sera-t-elle nouvelle idée, un pas dans la science, dans la politique, dans la guerre - peu importe la façon dont les gens se regroupent, ils ne peuvent échapper aux deux principaux motifs de la lutte : du conseil « d'apprendre en regardant ses aînés », d'une part, et du soif de passer de la routine à la « vie libre » d'avant en arrière - de l'autre.
C’est pourquoi Chatsky de Griboïedov, et avec lui toute la comédie, n’a pas encore vieilli et ne vieillira probablement pas un jour. Et la littérature n'échappera pas au cercle magique tracé par Griboïedov dès que l'artiste abordera la lutte des concepts et le changement des générations.<...>
On pourrait citer de nombreux Chatsky - qui sont apparus au prochain changement d'époques et de générations - dans la lutte pour une idée, pour une cause, pour la vérité, pour le succès, pour nouvelle commande, à tous les niveaux, dans toutes les couches de la vie et du travail russes - de grandes actions de grande envergure et de modestes exploits de fauteuil. Beaucoup d'entre eux sont conservés nouvelle légende, d’autres que nous avons vus et connus, et d’autres continuent encore à se battre. Passons à la littérature. Souvenons-nous ni d'une histoire, ni d'une comédie, ni phénomène artistique, mais prenons l'un des derniers combattants de la vieillesse, par exemple Belinsky. Beaucoup d’entre nous l’ont connu personnellement, et maintenant tout le monde le connaît. Écoutez ses improvisations torrides - et elles sonnent sur les mêmes motifs - et sur le même ton que Chatsky de Griboïedov. Et c'est ainsi qu'il mourut, détruit par « un million de tourments », tué par la fièvre de l'anticipation et sans attendre la réalisation de ses rêves.<...>
Enfin, une dernière remarque à propos de Chatsky. Ils reprochent à Griboïedov que Chatsky ne soit pas habillé aussi artistiquement que les autres visages de la comédie, en chair et en os, qu'il ait peu de vitalité. Certains disent même qu'il ne s'agit pas d'une personne vivante, mais d'un résumé, d'une idée, d'une morale ambulante d'une comédie, et non d'une création aussi complète et complète que, par exemple, la figure d'Onéguine et d'autres types arrachés à la vie.
Ce n'est pas juste. Il est impossible de placer Chatsky à côté d'Onéguine : la stricte objectivité de la forme dramatique ne permet pas l'ampleur et la plénitude du pinceau comme l'épopée. Si d'autres visages de la comédie sont plus stricts et plus clairement définis, ils le doivent alors à la vulgarité et aux bagatelles de leur nature, qui sont facilement épuisées par l'artiste dans des essais légers. Alors que dans la personnalité riche et polyvalente de Chatsky, un côté dominant pouvait être mis en relief dans la comédie - et Griboïedov a réussi à en faire allusion à bien d'autres.
Ensuite - si vous regardez de plus près les types humains dans la foule - alors presque plus souvent que d'autres, il y a ces individus honnêtes, ardents, parfois bilieux, qui ne se cachent pas docilement de la laideur imminente, mais vont hardiment à sa rencontre. et s'engager dans une lutte, souvent inégale, toujours au détriment de soi et sans aucun bénéfice visible pour la cause. Qui n'a pas connu ou ne connaît pas, chacun dans son entourage, des fous aussi intelligents, ardents, nobles, qui créent une sorte de chaos dans ces cercles où le destin les emmène, pour la vérité, pour une honnête conviction ?!
Non, Chatsky, à notre avis, est la personnalité la plus vivante de toutes, à la fois en tant que personne et en tant qu'interprète du rôle que lui a assigné Griboïedov. Mais, nous le répétons, sa nature est plus forte et plus profonde que celle des autres et ne saurait donc s’épuiser dans la comédie.<...>
Si le lecteur admet que dans la comédie, comme nous l'avons dit, le mouvement est passionnément et continuellement entretenu du début à la fin, alors il s'ensuit naturellement que la pièce est en diplôme le plus élevé scénique. C'est ce qu'elle est. Deux comédies semblent s'emboîter l'une dans l'autre : l'une, pour ainsi dire, est privée, mesquine, domestique, entre Chatsky, Sofia, Molchalin et Liza : c'est l'intrigue amoureuse, le motif quotidien de toutes les comédies. Lorsque le premier est interrompu, un autre apparaît inopinément dans l'intervalle, et l'action recommence, une comédie privée se transforme en bataille générale et se noue.<...>
Article « Un million de tourments » de I.A. Goncharova est une revue critique de plusieurs œuvres à la fois. En réponse à l'essai d'A.S. Griboïedov « Malheur à l'esprit », I.A. Gontcharov propose une analyse non seulement littéraire, mais aussi sociale de ce travail, en le comparant avec d'autres grandes œuvres de cette époque.
L’idée principale de l’article est que de grands changements se préparent depuis longtemps dans la société et que des gens comme Chatsky, le héros de Griboïedov, deviendront de grands performants.
Lire le résumé de l'article Millions de tourments de Gontcharov
I.A. Gontcharov appelle la grande comédie "Woe from Wit" la comédie que l'époque attendait. Son article est une analyse approfondie de la vie sociopolitique de la Russie. L’immense pays était au stade de la transition d’un régime féodal à un régime capitaliste. La partie la plus avancée de la société était constituée de personnes appartenant à la classe noble. C’est sur eux que le pays comptait pour anticiper le changement.
Parmi la classe noble et instruite de Russie, il y avait généralement le moins de personnes comme Chatsky, le héros de Griboïedov. Et les personnes qui pourraient être attribuées à Onéguine A.S. Pouchkine, ou à Pechorin M.Yu. Lermontov a prévalu.
Et la société n’avait pas besoin de personnes centrées sur elles-mêmes et sur leur exclusivité, mais de personnes prêtes à l’accomplissement et au sacrifice de soi. La société avait besoin d'une nouvelle vision du monde, activités sociales, l'éducation et le rôle du citoyen en fin de compte.
Gontcharov donne une description complète de l’image de Chatsky. Il brise les fondations du vieux monde en disant la vérité face à face. Il cherche la vérité, veut savoir comment vivre, il ne se satisfait pas de la morale et des fondements d'une société respectable, qui dissimule la paresse, l'hypocrisie, la luxure et la stupidité avec décence et politesse. Tout ce qui est dangereux, incompréhensible et hors du contrôle de leur esprit, ils le déclarent soit immoral, soit fou. Déclarer Chatsky fou est pour eux la chose la plus simple - cela permet de l'expulser plus facilement de leur petit monde afin qu'il ne confonde pas leurs âmes et n'interfère pas avec la vie selon les règles anciennes et si pratiques.
C'est tout à fait naturel, puisque même certains grands écrivains de cette époque traitaient Chatsky avec condescendance ou moquerie. Par exemple, A.S. Pouchkine se demande pourquoi Chatsky crie dans le vide, ne voyant pas de réponse dans l'âme de ceux qui l'entourent. Quant à Dobrolyubov, il note avec condescendance et ironie que Chatsky est un « joueur ».
Le fait que la société n’acceptait ni ne comprenait cette image est la raison pour laquelle Gontcharov a écrit l’article en question.
Molchalin apparaît comme l'antipode de Chatsky. Selon Gontcharov, la Russie, qui appartient aux Molchalins, connaîtra finalement une fin terrible. Molchalin est un homme d'une nature particulière et mesquine, capable de faire semblant, de mentir, de dire ce que ses auditeurs attendent et veulent, puis de les trahir.
L’article de I.A. Gontcharov est plein de critiques caustiques à l’égard des Molchalyn, lâches, cupides, stupides. Selon l'auteur, ce sont précisément ces personnes qui accèdent au pouvoir, puisqu'elles sont toujours promues par ceux qui sont au pouvoir, ceux qui trouvent plus pratique de gouverner ceux qui n'ont pas leur propre opinion, ni même aucune vision de la vie. en tant que tel.
Essai d'I.A. Gontcharov est toujours d'actualité aujourd'hui. Cela vous fait involontairement penser à qui est le plus nombreux en Russie – les Molchalin ou les Chatsky ? Qui y a-t-il de plus en vous ? Est-il toujours plus pratique d’aller de l’avant ou, en gardant le silence, de faire semblant d’être d’accord avec tout ? Quoi de mieux : vivre dans son propre petit monde chaleureux ou lutter contre l'injustice, qui a déjà tellement ennuyé l'âme des gens qu'elle a longtemps semblé être l'ordre habituel des choses ? Sophia a-t-elle tellement tort de choisir Molchalin - après tout, il lui offrira une position, un honneur et une tranquillité d'esprit, même s'il est acheté par méchanceté. Toutes ces questions troublent l’esprit du lecteur lorsqu’il étudie l’article ; ce sont les « millions de tourments » que traverse au moins une fois dans sa vie toute personne réfléchie qui craint de perdre son honneur et sa conscience.
Selon I.A. Gontcharova, Chatsky n'est pas seulement un Don Quichotte fou, se battant avec des moulins et provoquant le sourire, la colère, la perplexité - tout sauf la compréhension. Chatsky est une forte personnalité qu'il n'est pas si facile de faire taire. Et il est capable de susciter une réponse dans les jeunes cœurs.
La fin de l'article est optimiste. Ses croyances et sa façon de penser sont en accord avec les idées des décembristes. Ses convictions sont des convictions dont il ne peut se passer. Nouveau Monde se trouvant au seuil d’une nouvelle ère. Gontcharov voit dans la comédie de Griboïedov un précurseur des nouveaux événements qui auront lieu sur la place du Sénat en 1825.
Qui allons-nous emmener dans notre nouvelle vie ? Les Molchalins et les Famusov pourront-ils y pénétrer ? – le lecteur devra répondre lui-même à ces questions.
Image ou dessin d'un million de tourments
Autres récits et critiques pour le journal du lecteur
- Résumé Zamiatine Nous
En 1920, Zamyatin a écrit le roman dystopique « Nous ». Cet ouvrage décrit approximativement le trente-deuxième siècle. L'État adhère à des politiques totalitaires.
- Résumé de l'aventure extraordinaire de Maïakovski
Cette œuvre parle du dialogue entre le grand poète russe Vladimir Maïakovski et le corps céleste le Soleil. Maïakovski était à la datcha, travaillant sans relâche comme toujours, travaillant sur une nouvelle œuvre
- Résumé de Londres sur les rives de Sacramento
Sur une haute rive, s'élevant à soixante mètres au-dessus de la rivière Sacramento, un père et son fils vivent dans une petite maison : le vieux Jerry et le petit Jerry. Le vieux Jerry est un ancien marin qui a quitté la mer et a trouvé un emploi
- Résumé d'Aleksine Troisième au cinquième rang
L'histoire est racontée du point de vue d'un professeur de littérature à la retraite. Son fils et sa belle-fille partent souvent en voyage d'affaires, la grand-mère s'occupe donc principalement d'élever la petite-fille d'Elizabeth. La fille adore regarder les photos de classe
- Résumé de Gontcharov Obryv
Boris Pavlovich Raisky occupe Ivan Alexandrovich Gontcharov dans le roman, rôle principal. Il mène une vie calme et sans problème. D’un côté, il fait tout et ensuite rien. Il essaie de se retrouver dans l'art, voulant être un artiste