A laissé une réponse Gourou
La société est un système complexe et en constante évolution dans lequel tous les éléments sont, d’une manière ou d’une autre, liés les uns aux autres. La société a une énorme influence sur une personne et participe à son éducation. L'opinion publique est l'opinion de la majorité. Il n’est pas surprenant que cela ait une grande influence sur une personne. On pense que si de nombreuses personnes adhèrent à une position, alors celle-ci est correcte. Mais est-ce vraiment le cas ? Parfois, l’opinion publique concernant un incident, un phénomène ou une personne peut être erronée. Les gens ont tendance à faire des erreurs et à tirer des conclusions hâtives. En russe fiction il existe de nombreux exemples d’opinion publique erronée. Comme premier argument, considérons l’histoire « Ledum » de Yakovlev, qui raconte l’histoire du garçon Kostya. Les professeurs et les camarades de classe le considéraient comme étrange et le traitaient avec méfiance. Kosta a bâillé en classe et après le dernier cours, il s'est immédiatement enfui de l'école. Un jour, l'enseignante Zhenechka (c'est ainsi que les enfants l'appelaient) a décidé de découvrir quelle était la raison du comportement inhabituel de son élève. Elle l'accompagnait discrètement après l'école. Zhenya était étonné que le garçon étrange et réservé se révèle être une personne très gentille, sympathique et noble. Chaque jour, Costa promenait les chiens des propriétaires qui ne pouvaient pas le faire seuls. Le garçon s'est également occupé d'un chien dont le propriétaire est décédé. Le professeur et les camarades de classe se sont trompés : ils ont tiré des conclusions hâtives. Comme deuxième argument, analysons le roman « Crime et Châtiment » de Dostoïevski. Un personnage important de cette œuvre est Sonya Marmeladova. Elle gagnait de l'argent en vendant son propre corps. La société la considérait comme une fille immorale, une pécheresse. Cependant, personne ne savait pourquoi elle vivait ainsi. L'ancien fonctionnaire Marmeladov, le père de Sonya, a perdu son emploi à cause de sa dépendance à l'alcool, sa femme Katerina Ivanovna souffrait de consommation et les enfants étaient trop jeunes pour travailler. Sonya a été obligée de subvenir aux besoins de sa famille. Elle "a suivi billet jaune», a sacrifié son honneur et sa réputation pour sauver ses proches de la pauvreté et de la faim. Sonya Marmeladova n'aide pas seulement ses proches : elle n'abandonne pas Rodion Raskolnikov, qui souffre à cause du meurtre qu'il a commis. La jeune fille le force à admettre sa culpabilité et l'accompagne aux travaux forcés en Sibérie. Sonya Marmeladova - idéal moral Dostoïevski à cause de son des qualités positives. Connaissant l’histoire de sa vie, il est difficile de dire qu’elle est une pécheresse. Sonya est une fille gentille, miséricordieuse et honnête. L’opinion publique peut donc se tromper. Les gens ne connaissaient pas Kosta et Sonya, quel genre de personnalité ils étaient, quelles qualités ils possédaient, et c'est pourquoi ils pensaient probablement au pire. La société a tiré des conclusions fondées seulement sur une partie de la vérité et sur ses propres conjectures. Il n'a pas vu de noblesse et de réactivité chez Sonya et Kostya.
La société est un système complexe et en constante évolution dans lequel tous les éléments sont, d’une manière ou d’une autre, liés les uns aux autres. La société a une énorme influence sur une personne et participe à son éducation.
L'opinion publique est l'opinion de la majorité. Il n’est pas surprenant que cela ait une grande influence sur une personne. On pense que si de nombreuses personnes adhèrent à une position, alors celle-ci est correcte. Mais est-ce vraiment le cas ? Parfois, l’opinion publique concernant un incident, un phénomène ou une personne peut être erronée. Les gens ont tendance à faire des erreurs et à tirer des conclusions hâtives.
Il existe de nombreux exemples d’opinion publique erronée dans la fiction russe.
Comme premier argument, considérons l’histoire « Ledum » de Yakovlev, qui raconte l’histoire du garçon Kostya. Les professeurs et les camarades de classe le considéraient comme étrange et le traitaient avec méfiance.
Kostya a bâillé en classe et après le dernier cours, il s'est immédiatement enfui de l'école.
Un jour, l'enseignante Zhenechka (c'est ainsi que les enfants l'appelaient) a décidé de découvrir quelle était la raison du comportement inhabituel de son élève. Elle l'accompagnait discrètement après l'école. Zhenya était étonné que le garçon étrange et réservé se révèle être une personne très gentille, sympathique et noble. Chaque jour, Kostya promenait les chiens des propriétaires qui ne pouvaient pas le faire seuls. Le garçon s'est également occupé d'un chien dont le propriétaire est décédé. Le professeur et les camarades de classe se sont trompés : ils ont tiré des conclusions hâtives.
Comme deuxième argument, analysons le roman « Crime et Châtiment » de Dostoïevski. Un personnage important de cette œuvre est Sonya Marmeladova. Elle gagnait de l'argent en vendant son propre corps. La société la considérait comme une fille immorale, une pécheresse. Cependant, personne ne savait pourquoi elle vivait ainsi.
L'ancien fonctionnaire Marmeladov, le père de Sonya, a perdu son emploi à cause de sa dépendance à l'alcool, sa femme Katerina Ivanovna souffrait de consommation et les enfants étaient trop jeunes pour travailler. Sonya a été obligée de subvenir aux besoins de sa famille. Elle a « opté pour le ticket jaune », a sacrifié son honneur et sa réputation pour sauver sa famille de la pauvreté et de la faim.
Sonya Marmeladova n'aide pas seulement ses proches : elle n'abandonne pas Rodion Raskolnikov, qui souffre à cause du meurtre qu'il a commis. La jeune fille le force à admettre sa culpabilité et l'accompagne aux travaux forcés en Sibérie.
Sonya Marmeladova est l'idéal moral de Dostoïevski en raison de ses qualités positives. Connaissant l’histoire de sa vie, il est difficile de dire qu’elle est une pécheresse. Sonya est une fille gentille, miséricordieuse et honnête.
L’opinion publique peut donc se tromper. Les gens ne connaissaient pas Kostya et Sonya, quel genre de personnalité ils étaient, quelles qualités ils avaient, et c'est pourquoi ils pensaient probablement au pire. La société a tiré des conclusions fondées seulement sur une partie de la vérité et sur ses propres conjectures. Il n'a pas vu de noblesse et de réactivité chez Sonya et Kostya.
Quand peut-on pardonner la trahison ?
Les personnes fidèles et dévouées sont valorisées à tout moment. Mais il arrive souvent que quelqu'un dont on n'attend pas de trahison triche. Qu'est-ce qui amène une personne au point fatal ? Qu'est-ce qui lui permet de trébucher ? Cette offense peut-elle être pardonnée ? Je vais essayer de comprendre cela.
À mon avis, dans une situation de danger, une personne peut parfois se comporter de manière imprévisible. Lors d'opérations militaires, lorsqu'il existe une menace pour la vie, un contrôle est effectué pour force morale, l'intrépidité. Celui en qui il n'y a pas force intérieure, capable de trahir les siens, en oubliant l'honneur et le devoir militaire. Je pense que ce genre de trahison est impossible à pardonner.
Dans le roman d'A.S. Pouchkine « La fille du capitaine« L'image d'une personne dont les actions n'ont rien à justifier est donnée : il s'agit d'Alexeï Ivanovitch Shvabrin. Il semblerait qu'il ait été courageux, envoyé à Forteresse de Belogorsk pour « meurtre » lors d'un duel, mais dans un moment de danger, voyant que Pougatchev est fort, il se range à ses côtés. Qu'est-ce qui l'amène à cette décision ? À mon avis, Shvabrin est capable de n'importe quelle méchanceté : calomnier Marya Ivanovna aux yeux de Grinev, écrire aux parents de Petrusha à propos du duel. Même avant que Pougatchev ne s'empare de la forteresse, il était clair qu'une telle personne ne parlerait pas de ce qui est honnête et noble, ni de ce qui est mesquin et malhonnête. Le manque de directives morales le conduit à la trahison. Il est difficile de pardonner à une telle personne ; ses actes n'évoquent que le mépris.
Le changement peut s’opérer non seulement en période de bouleversements, mais aussi en temps normal. la vie de famille. Qu'est-ce qui conduit à une telle action de la part de l'un des époux ? Je pense que la raison est le manque de sentiments mutuels d’amour et de respect. Le pardon est-il possible dans cette situation ?
Dans la pièce « L'Orage » d'A.N. Ostrovsky, le personnage principal est Katerina, femme mariée, trompe son mari Tikhon. Son personnage est complètement différent de celui de Shvabrin. C'est une personne sincère, sincère et ouverte. Pourquoi est-elle capable de trahison ? Je pense que pour Katerina, il était plus honnête de montrer des sentiments pour Boris que de prétendre qu'elle aime Tikhon, qu'il n'y a même rien à respecter. La trahison de Katerina envers son mari n'est pas perçue comme un acte ignoble, mais au contraire comme une manifestation de sa force et de sa capacité à protester. Elle a été poussée à franchir cette étape par l’inattention de Tikhon, l’oppression de Kabanikha et le sentiment constant de manque de liberté. L’action de Katerina est justifiée d’un point de vue moral, ce qui signifie qu’elle mérite le pardon. Après sa mort, Tikhon s'écriera à Kabanikha : « C'est toi qui l'as détruite ! Toi!" Il ne lui en veut pas, il comprend le caractère inévitable de ce qui s’est passé. Une telle trahison peut être pardonnée.
Quelle que soit la situation dans laquelle se trouve une personne, le choix de ce qu'elle doit faire lui appartient. À mon avis, seuls ceux chez qui la raison de la trahison n'était pas une faiblesse intérieure, mais le courage et la conviction sincère d'avoir raison, sont dignes de pardon.
Quelles actions d'une personne indiquent sa réactivité ?
La capacité de répondre à la douleur d’autrui, de prendre soin de son prochain – ces qualités ne sont pas inhérentes à tout le monde. Comment distinguer une personne réactive d’une personne indifférente ? Quelles actions seront caractéristiques des personnes possédant cette qualité ?
Le concept même de « réactivité » inclut des pensées sur les autres, une volonté de donner plutôt que de prendre. Une personne réactive s’efforcera de rendre le monde qui l’entoure meilleur.
C’est exactement ainsi que nous voyons l’héroïne du roman « Oblomov » d’I.A. Gontcharov. Elle veut sauver Ilya Ilitch du sommeil éternel, rêve de remplir sa vie de mouvement, de sens, de le ramener à une activité consciente et d'accomplir un miracle. C'est grâce à ses efforts qu'Ilya Ilitch se lève tôt, lit des livres, marche, il n'y a aucune trace de sommeil ou de fatigue sur son visage. Et tout ça influence bénéfique Olga. N'est-ce pas un signe de réactivité ? Une autre chose est qu'Oblomov n'a récupéré que temporairement du sommeil et s'est à nouveau évanoui. L'héroïne a essayé de changer Ilya Ilitch, mais elle n'y est pas parvenue.
La réactivité peut se manifester par rapport à personnes différentes qui ont besoin d'aide, à ceux qui sont en difficulté.
Dans l’histoire « Enfance » de Maxim Gorki, la grand-mère Akulina Ivanovna est un exemple de personne qui se soucie des autres. Toute la famille Kashirin repose sur son attitude émotionnelle envers tout ce qui l'entoure. Lors de l'incendie qui s'est produit chez eux, elle s'inquiète que le feu ne se propage pas à la maison voisine. Le bien-être de son prochain lui tient à cœur. Ce qui la rend différente, c'est amour désintéressé envers le monde, la pitié pour les gens, la sensibilité à la blessure et à la douleur des autres. Elle essaie d'aider et de soutenir tout le monde, soigne les malades, soigne les enfants, règle les conflits et les querelles familiales. C'est la grand-mère qui aide le maître aveugle Grégoire et lui fait l'aumône. Et pour Aliocha, elle devient la plus proche et chère personne.
La capacité de réfléchir à qui a besoin de soutien, à qui a besoin de participation, est inhérente, à mon avis, aux personnes réactives. Vous ne devez pas ignorer la douleur des autres, ne pas vous isoler dans votre propre monde, mais réagir au malheur et, si possible, essayer d'aider.
Est-il possible de construire son bonheur sur le malheur des autres ?
Le désir de bonheur et d’harmonie spirituelle est peut-être caractéristique de tous. Chacun de nous veut rapprocher sa vie d’un idéal. Quels moyens pouvez-vous choisir pour atteindre vos objectifs personnels ? Est-il possible de construire le bonheur sur le malheur des autres ? Essayons de comprendre cela.
À mon avis, en ne se souciant que de son propre bien-être, en oubliant les autres, on se rend malheureux. Ayant atteint un bonheur imaginaire, il reste insatisfait du résultat et réalise l'absurdité de ses actions.
Dans le roman de M.Yu. Dans le "Héros de notre temps" de Lermontov, nous voyons l'image d'une telle personne - Grigori Alexandrovitch Pechorin, assoiffé de vie, la cherchant partout et apportant involontairement le malheur à tous ceux qui l'entourent. Pechorin, cherchant à révéler les secrets des contrebandiers, détruit leur bon déroulement de vie. L'amour pour la sauvage Bella ne lui apporte pas non plus le bonheur espéré. Elle a pu sincèrement tomber amoureuse de Pechorin, mais il s'est rapidement désintéressé d'elle et est devenu le coupable involontaire de sa mort. La princesse Mary devient également victime de son égoïsme et de son incapacité à changer de vie. Pechorin lui-même dira de lui-même : « … Mon amour n'a apporté le bonheur à personne, car je n'ai rien sacrifié pour ceux que j'aimais.
En quête du bonheur à tout prix, une personne n'y parvient pas elle-même et ne fait que causer des ennuis aux autres.
Le héros du roman "La fille du capitaine" d'A.S. Pouchkine, Alexeï Ivanovitch Shvabrin, est amoureux de Marya Ivanovna, veut la forcer à l'épouser, l'y oblige. Dans une lettre à Piotr Grinev, Marya Ivanovna écrira sur l'attitude cruelle de Shvabrin à son égard, qui la garde sous garde, avec du pain et de l'eau, dans l'espoir d'un bonheur personnel. Mais, ne lui apportant que tourment, Shvabrin est incapable de réaliser ce qu'il veut.
Il s’avère que vous ne pouvez vraiment pas construire votre bonheur sur le malheur de quelqu’un d’autre. Il est nécessaire d’adopter une approche équilibrée dans le choix des moyens pour atteindre vos objectifs, sans faire souffrir votre entourage.
En quoi le courage est-il différent de l’insouciance ?
Le courage est une qualité qui se manifeste dans les moments de danger. Mais quelqu'un peut, sans hésitation, risquer sa vie, sans se rendre compte des conséquences possibles, et quelqu'un, après avoir soigneusement tout pesé, commettra un acte héroïque.
C'est la capacité d'évaluer sobrement la situation, de comprendre à quel point la situation est dangereuse, qui fait la différence entre le courage et l'insouciance. L.N. Tolstoï nous y fait réfléchir dans le roman « Guerre et Paix ».
Ses héros sont capables de montrer le meilleur d'eux-mêmes qualités humaines dans les moments de danger. Le capitaine Tushin a été courageux, se retrouvant au cœur de l'action, sans renforts. Il n’éprouve pas « le moindre sentiment désagréable de peur », au contraire, il devient « de plus en plus joyeux ». Il se bat habilement, s'imaginant comme un homme puissant et immense, capable de tout gérer. La sincérité de Tushin, sa simplicité, son souci des soldats, sa modestie et, bien sûr, son courage évoquent le respect.
Si une personne est motivée uniquement par ses sentiments, le courage est remplacé par l’insouciance, un risque injustifié pour sa propre vie.
Tel est le jeune Petya Rostov, obsédé par la soif d'héroïsme, "sans hésiter une minute, il a galopé jusqu'à l'endroit d'où les coups de feu ont été entendus et la fumée de poudre était plus épaisse". Petya meurt alors qu'il n'est encore qu'un enfant. Il n’a pas calculé la situation, il avait tellement envie d’être dans le vif du sujet, de devenir un véritable héros. La mort absurde de Petya nous aide à comprendre qu'il faut un courage raisonnable et non une impulsion héroïque.
Le fait qu'une personne soit courageuse ou imprudente dépend de ce qui est le plus développé en elle : la raison ou le sentiment.
Dans l’histoire « Taras Bulba » de N.V. Gogol, Ostap et Andriy se comportent différemment au combat. Ostap peut évaluer sereinement la situation ; les « inclinations du futur leader » sont perceptibles chez lui. Andriy plonge « dans la charmante musique des balles », sans rien mesurer à l'avance, et voit dans la bataille « un bonheur et un ravissement fous ».
Dans les moments difficiles, les gens font preuve d’intrépidité. À mon avis, un courage raisonnable est plus important au combat qu’une stupide imprudence. Le vainqueur n’est pas celui qui, dans un élan d’émotion, se précipite vers le danger, mais celui qui sait calculer le moment opportun et obtenir le résultat. C'est la différence entre le courage et l'insouciance.
L’opinion publique peut-elle se tromper ?
Une personne est en société tout au long de sa vie. Il semblerait que trouver une réponse à nos expériences émotionnelles ne soit difficile pour aucun d’entre nous. Malheureusement, ce n’est pas le cas. Et, en évoluant dans la société, en étant une personne active, on peut rester incompris et même rejeté. L’opinion publique se trompe souvent. Quand cela peut-il arriver ?
À mon avis, ceux dont les convictions sont progressistes et en avance sur leur temps ne sont pas acceptés par la majorité. Dans les œuvres du russe littérature classique Il existe des exemples de ce type de personnes.
Dans la comédie « Malheur de l’esprit » d’A.S. Griboïedov, Chatsky est rejeté par la société Famus. Ce homme avancé de son époque, comprenant que l'avancement dans l'échelle de carrière devrait être dû au mérite et à des actes spécifiques, et non à la capacité de plaire à ses supérieurs. Il apprécie la culture russe, critique la domination des étrangers, la morale invétérée, la flagornerie et la corruption. Chatsky est instruit, intelligent, progressiste, mais seul tant en société qu'en amour. Aucun des héros de la comédie ne partage son point de vue, Sophia répand des rumeurs sur sa folie. Curieusement, tout le monde croit volontiers à ces ragots, car c'est le seul moyen d'expliquer pourquoi Chatsky pense différemment de tous ceux qui se sont retrouvés dans la maison de Famusov. Le héros est seul à cause de l'incompréhension, ses opinions sont différentes de celles de la majorité - c'est la raison d'une telle attitude à son égard. Avis " Société Famusov"à propos de Chatsky, c'est faux parce qu'il était en avance sur son temps.
Mais non seulement le porteur d'opinions progressistes peut ne pas être accepté dans la société, mais aussi celui qui est fort d'esprit, qui est meilleur que son nombreux entourage.
Ainsi, dans l’histoire de M. Gorki « La vieille femme Izergil », la légende de Danko résonne. Ce héros a sauvé tous les gens d'une mort certaine ; il les a conduits à travers des forêts impénétrables. Le chemin était difficile, les gens s'affaiblissaient et accusaient Danko, l'homme qui les précédait, de tout. Ils lui reprochèrent son incapacité à les gérer. Danko lui a arraché le cœur et leur a éclairé le chemin, sauvant les gens au prix de sa vie, mais sa mort est passée inaperçue. Il a accompli un exploit au nom du salut des gens. Les accusations contre Danko étaient injustes.
Quand l’opinion publique peut-elle se tromper ? Je pense que cela se produit si une personne est en avance sur son temps dans ses opinions, sa vision du monde, sa compréhension de la vie, ou s'avère plus brillante, plus forte, plus courageuse que ceux qui l'entourent.
Découvrir fait d'erreur Les déclarations publiques peuvent, comme on le sait, sans dépasser l'analyse des jugements enregistrés, en les comparant simplement, notamment en détectant des contradictions dans leur contenu. Disons, en réponse à la question : « Selon vous, qu'est-ce qui est le plus caractéristique de vos pairs : la détermination ou le manque de but ? - 85,3 pour cent des personnes interrogées ont choisi la première partie de l'alternative, 11 pour cent ont choisi la seconde et 3,7 pour cent n'ont pas donné de réponse définitive. Cette opinion serait évidemment fausse si, par exemple, en réponse à une autre question du questionnaire : « Avez-vous personnellement un but dans la vie ? - la majorité des répondants ont répondu négativement - une conception de population qui contredit les caractéristiques réelles des unités qui composent la population ne peut être considérée comme correcte. Dans le seul but de découvrir le degré de vérité des affirmations, des questions qui se contrôlent mutuellement sont introduites dans le questionnaire, une analyse de corrélation des opinions est effectuée, etc.
Autre chose - nature de la faillibilité déclarations publiques. Dans la plupart des cas, sa détermination s'avère impossible dans le seul cadre de l'examen des jugements enregistrés. Vous cherchez une réponse à la question « pourquoi ? » (pourquoi l'opinion publique s'avère-t-elle avoir raison ou tort dans son raisonnement ? Qu'est-ce qui détermine exactement la place de telle ou telle opinion dans le continuum de la vérité ?) nous oblige à nous tourner vers la sphère de la formation de l'opinion.
Si nous abordons la question de manière générale, la vérité et la fausseté des déclarations publiques dépendent principalement de la sujet de raisonnement ainsi que ceux sources, d'où il tire ses connaissances. En particulier, en ce qui concerne le premier, on sait que différents environnements sociaux se caractérisent par des « signes » différents : selon leur position objective par rapport aux sources et aux médias, ils se distinguent par une conscience plus ou moins grande de certaines problématiques ; selon le niveau de culture, etc. - capacité plus ou moins grande à percevoir et à assimiler les informations entrantes ; enfin, en fonction du rapport entre les intérêts d'un environnement donné et les tendances générales développement social- un intérêt plus ou moins grand à accepter des informations objectives. Il faut en dire autant des sources d'information : elles peuvent véhiculer la vérité ou le mensonge selon leur degré de compétence, la nature de leurs intérêts sociaux (qu'il soit rentable ou non de diffuser des informations objectives), etc. Le problème de la formation de l'opinion publique consiste à considérer le rôle de tous ces facteurs (principalement sociaux) dans le « comportement » complexe du sujet de la déclaration et de la source d'information.
Toutefois, nos tâches ne comprennent pas une analyse du processus réel de formation de l’opinion publique. Il nous suffit de décrire la nature des idées fausses du public dans vue générale. Nous nous limiterons donc, pour ainsi dire, à une considération abstraite de ces erreurs, dépourvues de caractéristiques sociales. En particulier, en gardant à l'esprit les sources d'information, nous caractériserons chacune d'elles comme ayant, pour ainsi dire, sa propre réserve certaine de « bonne qualité », de « pureté », c'est-à-dire de vérité et de mensonge (du point de vue du contenu de l'avis formé sur cette base).
Comme on le sait, d'une manière générale, les éléments suivants peuvent servir de base à la formation d'opinions : premièrement, rumeur, rumeur, potins; deuxièmement, le total expérience personnelle individuel, accumulant dans le processus de direct activités pratiques de personnes; enfin, cumulatif expérience collective, de l'expérience en dans un sens large mots) d’« autres » personnes, formalisées dans divers types d’informations arrivant à l’individu d’une manière ou d’une autre. Dans le processus même de formation de l’opinion, l’importance de ces sources d’information est extrêmement inégale. Bien entendu, ce dernier d’entre eux joue le plus grand rôle, car il inclut des éléments aussi puissants que les moyens modernes de communication de masse et l’environnement social immédiat de l’individu (en particulier l’expérience des « petits groupes »). De plus, les sources mentionnées au début « fonctionnent » dans la plupart des cas non pas d'elles-mêmes, ni directement, mais réfractées en conséquence à travers l'expérience. environnement social, l'action des sources officielles d'information, etc. Cependant, du point de vue des intérêts de l'analyse théorique, la séquence de réflexion proposée semble être la plus appropriée, et une considération isolée, pour ainsi dire, de « forme pure » de chacune des sources citées est non seulement souhaitable, mais également nécessaire.
Nous commencerons donc par le domaine d’activité d’Ata. Déjà là mythes grecs il a été souligné qu'elle parvient à séduire non seulement des individus isolés, mais aussi des foules entières. Et c'est vrai. La source d’information actuellement envisagée est très « opérationnelle » et la moins fiable. Les opinions formées sur cette base, même si elles n'ont pas toujoursExtérieurement, selon le mécanisme de son distribution, ce type de connaissance est très similaire à ce qu’on appelle « l’expérience des autres » : les rumeurs viennent toujours de autres- soit directement de cette personne qui « elle-même » - de ses propres yeux (oreilles) - a vu, entendu, lu quelque chose, soit de quelqu'un qui a entendu quelque chose d'une autre personne qui était (au moins prétendant qu'elle était) un témoin direct ! (participant) de l'événement en discussion. Mais en réalité, ces deux types de connaissances sont complètement différents. Le fait est, tout d’abord, que « l’expérience des autres », contrairement aux rumeurs et aux commérages, peut être propagée par de nombreuses personnes. différentes façons, et pas seulement à travers des communications directes entre deux interlocuteurs, qui sont par ailleurs privées, confidentielles, totalement exemptes d'éléments de nature officielle. Mais c'est une chose particulière. La principale différence entre les types de connaissances comparés réside dans leur nature,à leur manière éducation.
Comme vous le savez, toute connaissance peut être erronée. Y compris celles fondées sur l'expérience – individuelle ou collective, y compris celles cimentées par la haute autorité scientifique ou proclamées comme strictement officielles. Mais si une personne ou un collectif, « simple mortel » ou « semblable à Dieu » peut faites une erreur, alors le commérage transmet des informations qui dès le début contiennent délibérément des mensonges. Cela est tout à fait clair en ce qui concerne les jugements, qui, en fait, sont appelés « potins » - ils sont une fabrication complète, une pure fabrication du début à la fin, ne contenant pas un grain de vérité. Mais cela est également vrai en ce qui concerne les jugements-rumeurs, fondés sur certains faits de la réalité, à partir d'eux. À cet égard la sagesse populaire« Il n'y a pas de fumée sans feu » ne résiste pas à la critique, non seulement dans le sens où les ragots et les rumeurs surgissent souvent sans aucune raison. Même lorsque la « fumée » qui se répand sur la terre sous forme de rumeur provient du « feu », elle ne peut jamais être utilisée pour se faire une idée de la source qui l’a générée. Ou plutôt, cette idée sera inévitablement erronée.
Pourquoi? Parce que la base de la connaissance, désignée par les termes « rumeur », « rumeurs », « potins », est toujours une dose plus ou moins grande fiction, conjecture: conscient, intentionnel ou inconscient, accidentel - peu importe. Une telle fiction est déjà présente au moment de l'origine de la rumeur, puisque celui qui rapporte le premier l'information générer des rumeurs, n'a jamais eu l'intégralité des faits précis et strictement vérifiés concernant l'objet du jugement et est donc obligé de les compléter avec sa propre imagination (sinon la déclaration ne sera pas une « rumeur », pas un « potin », mais une connaissance « normale » positive ) À l'avenir, selon Au fur et à mesure que l'information est transférée d'une personne à une autre et l'éloigne ainsi de la source originale, ces éléments de fiction grandissent comme une boule de neige : le message est complété par divers détails, représentés de toutes les manières possibles, etc. ., et, en règle générale, par des personnes qui n'ont plus aucun fait sur le sujet de la conversation.
Bien sûr, il est très difficile pour un sociologue de distinguer une telle « rumeur humaine » contenant des mensonges de la vraie, sur la base de faits exacts et des connaissances vérifiées communiquées par une personne à une autre. Cependant, compte tenu de la nature spécifique de la rumeur, la sociologie de l’opinion publique identifie ce type de savoir comme une source particulière et très peu fiable de formation d’opinion. En même temps, du fait que les rumeurs véhiculent extrêmement rarement les faits tels qu'ils existent réellement, la sociologie tire également une conclusion pratique : les opinions fondées sur l'expérience personnelle et directe des personnes sont valorisées, toutes choses égales par ailleurs, bien plus haut que les opinions. formé sur la base de « rumeurs ».
Dans notre enquête III, un groupe de jeunes a été enregistré qui ont donné une évaluation très négative de la jeunesse soviétique et ont déclaré qu'ils n'y trouvaient aucune (ou presque aucune) qualités positives. Quantitativement, ce groupe était insignifiant. Cependant, il est clair que cette circonstance à elle seule ne permettait pas de conclure que l'opinion de ce groupe reflétait moins fidèlement la réalité que l'opinion de l'écrasante majorité ou, de plus, était erronée. Comme dans chaque cas de rencontre avec une opinion pluraliste, il s’agissait précisément de déterminer laquelle des positions polémiques contenait la vérité, ou du moins était la plus proche de la vérité. image réelle de choses. Et pour cela, il était très important de comprendre ce que représentait le groupe de jeunes nommé, pourquoi ils jugeaient ainsi leur génération, sur quoi elle était basée et comment leur opinion était née.
Une analyse particulière a montré que l'évaluation de la réalité en question était le plus souvent donnée par des personnes debout de côté des grandes actions de sa génération. Et cela a déterminé l’attitude du chercheur à son égard. Bien entendu, l'expérience dite personnelle (ici il s'agissait avant tout de l'expérience du microenvironnement) a également joué un rôle important dans l'émergence d'une telle opinion. Donc dans dans ce cas il fallait parler d'un autre problème, que nous aborderons ci-dessous : le problème de l'expérience directe des individus comme source de formation d'opinions. Cependant, l’essentiel ici était autre chose : l’opinion de cette partie de la jeunesse s’est avérée être le produit non seulement des faits de la vie, mais aussi des rumeurs et des rumeurs des gens.
|
quantité (rappelez-vous que 83,4 pour cent des personnes interrogées ont donné une évaluation positive de la génération). Il était extrêmement important que le point de vue de la majorité de la majorité unanime ne soit pas emprunté de l'extérieur, ni suggéré de l'extérieur, mais développé sur la base de l'expérience directe des gens, de leur pratique de vie, du fait de leur propres réflexions et observations des faits.
Certes, la sociologie de l'opinion publique a montré expérimentalement depuis longtemps que ce que les gens eux-mêmes définissent comme leur propre expérience personnelle ne représente en fait pas du tout la base directe de la formation d'opinions. Ces dernières, même en présence d'une « expérience personnelle », se forment avant tout sur la base d'informations liées, selon notre classification, à « l'expérience des autres » - non officielle (si l'on parle de l'expérience du micro environnement pour auquel appartient un individu donné) ou officiel (s'il s'agit d'une expérience collective diffusée, par exemple, au moyen de la science, des canaux de communication de masse, etc.). En ce sens, l'expérience personnelle d'un individu est plutôt un certain prisme qui réfracte les informations venant « de l'extérieur », plutôt qu'une source d'information indépendante. Mais d’un autre côté, toute expérience collective inclut l’expérience directe des individus. Ces derniers doivent donc être considérés de manière indépendante. Et dans tous les cas, le fait de la présence ou de l'absence du « prisme » mentionné dans le processus d'élaboration d'une opinion individuelle (et, par conséquent, de l'opinion publique) joue un rôle très important.
En même temps, lorsque l'on souligne la valeur particulière d'une opinion confirmée par l'expérience directe de l'orateur, il faut tenir compte du fait que le sens de cette opinion, le degré de sa vérité ne sont pas inconditionnels, mais dépendent directement à la fois sur « l’expérience des autres » évoquée (nous en parlerons ci-dessous), et sur la nature de l’expérience individuelle elle-même (ses limites), sur la mesure de la capacité de l’individu à analyser l’expérience et à en tirer des conclusions.
En particulier, si l'on garde à l'esprit la nature de l'expérience individuelle, alors il est déterminé par un certain nombre d'indicateurs. L'un d'eux - durée expérience. Ce n'est pas un hasard si, dans la pratique, on préfère généralement l'opinion d'une personne âgée qui a vécu longtemps et vie compliquée, comme on dit, sage par expérience, devant l'avis d'une jeunesse verte. Un autre indicateur important est récurrence l'expérience, sa polyvalence - après tout, c'est une chose si une opinion est étayée par un seul fait, et une autre si elle est étayée par de nombreux faits répétitifs et complémentaires. Enfin, il est très important que l'expérience ne soit pas contemplative, mais actif caractère, de sorte qu'une personne agit par rapport à l'objet qu'elle juge non pas en tant qu'observateur passif, mais en tant que sujet actif - après tout, la nature des choses n'est comprise de manière plus complète que dans le processus de leur développement pratique, de leur transformation.
Et pourtant, quelle que soit l'importance des facteurs énumérés, le degré de vérité d'une opinion fondée sur l'expérience personnelle (ou plutôt passée par le prisme de l'expérience personnelle) dépend avant tout de capacités de jugement conférencier. Assez souvent trouvé dans la vie plus haut degré des «jeunes» raisonnant avec maturité et des aînés complètement «verts», tout comme les «théoriciens» qui sont loin de la pratique directe, mais possédant néanmoins la vérité, et ceux qui sont tombés dans les erreurs les plus graves «de la charrue». La nature de ce phénomène est simple : les gens, quelle que soit leur expérience directe, sont de plus en moins alphabétisés, instruits, de plus en moins compétents et capables d'analyse. Et il est clair qu'une personne qui a une expérience limitée, mais qui sait analyser avec précision les phénomènes, est plus susceptible de formuler un jugement vrai que quelqu'un qui connaît de nombreux faits, mais ne peut même pas en relier deux. Le jugement du premier sera aussi limité dans son contenu que son expérience est limitée : s'il ne sait pas quelque chose, il dira : « Je ne sais pas », s'il sait mal quelque chose, il dira : « Ma conclusion , peut-être , inexact » - ou : « Mon opinion est de nature privée, ne s'applique pas à l'ensemble des phénomènes », etc. Au contraire, une personne moins capable d'analyse indépendante, même avec une riche expérience personnelle, peut juger le monde à tort.
La nature de ces erreurs peut être très différente. Et tout d'abord, cela est associé à l'effet des soi-disant « stéréotypes » dans l'esprit des gens, en particulier éléments de psychologie sociale. Walter Lippmann fut le premier à attirer l'attention sur le rôle énorme de cette circonstance. Ayant montré que divers types de facteurs émotionnels et irrationnels pénétraient profondément dans le processus de formation de l’opinion, il a écrit que les « stéréotypes » sont des notions préconçues qui contrôlent les perceptions des gens. «Ils désignent les objets comme familiers et inconnus, de telle manière que ce qui est à peine familier semble bien connu et ce qui est inconnu semble profondément étranger. Ils sont excités par des signes qui peuvent varier de véritable significationà une analogie indéfinie"
Cependant, malheureusement, W. Lippmann, comme la plupart des psychologues sociaux occidentaux, d'une part, a donné aux « stéréotypes » une interprétation subjectiviste erronée, et d'autre part, a excessivement exagéré le sens de ces éléments. conscience de masse en train de former l’opinion publique. Ayant mis l'accent sur « l'irrationalisme » de la conscience de masse, il a fatalement perdu de vue un autre point important, à savoir que l'opinion publique se forme simultanément au niveau de la connaissance théorique, c'est-à-dire au niveau rationnel, et comprend donc des éléments non seulement de mensonges, mais aussi de vérité. Cependant, il y a plus que cela. Même dans le cadre d’une analyse de la nature de ce qui est erroné dans l’opinion publique, la question ne peut se réduire au seul effet des « stéréotypes ». Tout le monde doit être impliqué dans le sujet mécanisme de fonctionnement de la conscience quotidienne avec toutes ses propriétés spécifiques.
Prenons, par exemple, une caractéristique de la conscience quotidienne incapacité à pénétrer dans les profondeurs des choses,- après tout, c'est très souvent précisément à cause de cela que l'expérience directe d'un individu enregistre non pas des rapports réels, mais apparemment de tels rapports de réalité. Ainsi, dans notre enquête V, l’opinion publique a conclu à l’unanimité (54,4 pour cent des personnes interrogées) que raison principale Les divorces dans le pays sont dus à l'attitude frivole des gens à l'égard des questions familiales et matrimoniales. En même temps, pour étayer son point de vue, le public faisait référence à des faits d'expérience directe comme « la courte durée des mariages qui se désintègrent », « la jeunesse de ceux qui se marient », etc. Cependant, une analyse de statistiques objectives a montré l'erreur d'une telle opinion : seulement 3,9 pour cent des personnes divorcées représentaient des mariages d'une durée de moins d'un an, alors que la majorité étaient des mariages d'une durée de 5 ans ou plus ; seulement 8,2 pour cent des hommes et 24,9 pour cent des femmes se sont mariés avant l'âge de 20 ans, etc.
Comment est née l’idée manifestement erronée du rôle dominant du facteur « frivolité » ? Il semble que l'affaire s'explique ici principalement par le fait que l'idée de frivolité est la plus d'une manière pratique explications complexe phénomènes. Presque tous les cas de rupture familiale peuvent être résumés sous cette idée. Et c’est exactement ce que fait la conscience ordinaire, qui ne sait pas analyser en profondeur l’essence des choses.
De plus, la conscience ordinaire ne s’aperçoit pas qu’elle confond souvent les liens réels entre les phénomènes et les « bouleverse ». Quelle est, par exemple, la véritable relation entre l'approche désinvolte des gens à l'égard du mariage et la durée des mariages qui se terminent ? C'est évidemment le cas : si le mariage était vraiment frivole et devait être dissous, alors dans l'écrasante majorité des cas, sa dissolution survient assez peu de temps après le mariage. Mais pas l’inverse. Tous les mariages de courte durée ne sont pas de courte durée en raison de la frivolité humaine. Dans la conscience ordinaire, une connexion externe est perçue comme une connexion essentielle. Et ainsi, au lieu d'affirmer : ce mariage est frivole et donc de courte durée, une telle conscience croit : ce mariage est de courte durée et donc frivole.
Une caractéristique essentielle de la conscience quotidienne est qu'elle n'est pas capable d'exclure de l'expérience la figure de l'individu lui-même, son « je ». Cette circonstance cache les racines de ce subjectivisme, à cause duquel les gens font souvent passer leur expérience privée et individuelle, qui contient inévitablement de nombreux éléments de l'individu, pour une expérience collective et même universelle.
Le plus souvent, cela se manifeste par jugement unilatéral- la généralisation illégale d'un petit nombre de faits qui sont en fait de nature limitée, tout en ignorant complètement des faits d'un autre type qui contredisent ce qui est généralisé. C’est précisément cette sorte d’absolutisation des choses par la conscience ordinaire que nous avons rencontrée dans la troisième enquête. En particulier, l'opinion des « nihilistes », formée, comme nous l'avons déjà dit, en partie « de ouï-dire », et en partie sur la base de l'expérience personnelle, plus précisément de l'expérience de leur microenvironnement, dans la partie où elle se fondait. par expérience, a souffert d'une partialité. Elle prenait en compte un groupe de faits, les seuls connus des locuteurs, et ne prenait pas du tout en compte les phénomènes inverses.
Tout aussi erronées que les jugements des « nihilistes » étaient les évaluations des jeunes, exprimées dans des couleurs directement opposées - les opinions de ceux qui ne pouvaient pas dépasser les limites d'un enthousiasme débridé et étaient pressés de déclarer un anathème. à tous ceux qui croyaient que la jeunesse soviétique présentait des traits négatifs largement répandus
Par conséquent, le degré de vérité d'une opinion appuyée par l'expérience personnelle augmente considérablement si le locuteur aborde l'expérience de manière critique, en comprenant son caractère limité, s'il cherche à prendre en compte l'ensemble des phénomènes contradictoires de la réalité. De ce point de vue, dans l'enquête III, le plus grand intérêt pour le chercheur était, bien entendu, l'opinion de la majorité - des personnes qui, qu'elles aiment ou non la génération dans son ensemble, ont montré la capacité de voir dans le monde non seulement des couleurs blanches et noires, mais aussi une variété de diverses nuances. Sur la base de ce type d’opinion, exempte de partialité et d’exagération subjective, il a été possible d’obtenir l’idée la plus précise et la plus réaliste de l’apparence de la jeune génération soviétique.
Une autre expression du subjectivisme de la conscience ordinaire est objectivation individu de son individuel"Je" - mélanger dans le contenu des questions en discussion les motivations personnelles, les expériences, les problèmes, ou même l'affirmation directe de ses propriétés individuelles, de ses besoins, des caractéristiques de la vie, etc. comme universelles, inhérentes à tous les autres. Dans un certain sens, cette erreur coïncide avec la première - ici et là nous parlons de l'absolutisation d'une expérience limitée. Il existe cependant une différence entre eux. Dans le premier cas, le locuteur était limité dans son jugement par l'étroitesse et le caractère incomplet de l'expérience ; il ne pouvait pas saisir le phénomène dans toute son ampleur, puisqu'il se tenait sur la « bosse de la vision ». Dans la seconde, il juge le monde, comme on dit, « depuis son clocher », et prétend même parfois que le monde est limité par les murs de son clocher, tout comme les Lilliputiens de Swift, qui croyaient naïvement que le monde entier était structurés à l'image et à la ressemblance de leur pays nain. Il est clair que l’étroitesse de pensée présente dans ce dernier cas, n'a plus seulement un caractère logique, mais est causé par le manque de conscience sociale et d'éducation du locuteur, par exemple, son évaluation incorrecte de la relation entre l'intérêt personnel et l'intérêt public, etc.
Dans la même enquête III, les exemples de ce type d'opinion ne manquaient pas. L'insatisfaction générale de certains jeunes à l'égard de la génération dans son ensemble s'est avérée n'être que le reflet de leur désordre personnel et a été générée par des motivations purement personnelles.
Encore plus dangereux du point de vue de l'exactitude des conclusions finales sont les cas où les locuteurs mettent directement un signe d'identité entre leur « je » et la réalité objective. Le chercheur doit toujours garder à l’esprit la possibilité d’une telle erreur. Par exemple, nous avons écrit que dans notre enquête II, le problème n°1 était nommé construction de logements. Cependant, cette opinion était-elle vraie ? A-t-il exprimé le besoin réel de la société ? En effet, abstraitement parlant, les choses auraient pu se passer de telle manière que seules les personnes ayant un besoin personnel de logement et faisant passer leur expérience individuelle pour une expérience générale aient participé à l'enquête. Une analyse particulière a montré que cette opinion n'était pas erronée. Cela a été démontré avec suffisamment de conviction, entre autres, par le fait qu'il a été exprimé avec la même force par les personnes qui disposent d'un logement ou qui l'ont récemment reçu. Par conséquent, la question de l’enquête ne portait pas sur un intérêt personnel au sens strict, mais plutôt sur l’intérêt de la société dans son ensemble.
Au contraire, dans l'enquête III, nous avons continuellement rencontré des cas où, évaluant leur génération dans son ensemble, les locuteurs lui attribuaient des qualités qu'ils possédaient eux-mêmes. Et ici, l'ancienne règle a été une fois de plus confirmée selon laquelle il n'y a pas de héros pour le valet de chambre, et les héros ignorent souvent l'existence des traîtres...
Il est clair que ce type de projection de l'expérience personnelle sur l'ensemble de « l'univers » étudié dans son ensemble ne peut pas contribuer à la formation d'une véritable opinion. Habituellement, c'est le contraire qui se produit. Mais plus précisément, le degré de vérité de l'opinion ainsi formée est directement proportionnel au nombre de personnes qui l'expriment. Ce sera absolument vrai si « l'univers » est entièrement constitué de tels « moi » s'identifiant à « l'univers » (c'est-à-dire dans ce cas les uns avec les autres !) « Je », et, à l'inverse, ce sera complètement faux si de tels « moi » s'identifient un peu à l'ensemble de « l'univers » dans son ensemble, de sorte que leur expérience personnelle est différente de l'expérience personnelle de la plupart des autres personnes. Dans ce dernier cas, l’opinion de la minorité ne peut être prise en compte pour caractériser l’« univers » étudié dans son ensemble. Cependant, cela ne veut pas dire que cela n’intéressera pas du tout le chercheur. Au contraire, fausse en soi, elle peut néanmoins être très importante du point de vue de la compréhension de certains aspects individuels de la réalité, du moins de la nature et du caractère d'une minorité donnée elle-même, etc.
Une opinion étayée par l'expérience personnelle de l'orateur (l'expérience de son environnement) qui comprend connaissance directe des expériences des autres(Mercredi).
Ce type de jugement n’est pas rare dans les enquêtes. Témoignant notamment du fait que dans leur désir d'analyser de manière indépendante les phénomènes de la réalité, les gens tentent de plus en plus de dépasser les limites de l'existence individuelle et d'intervenir activement dans la vie, ils prennent parfois la forme de conclusions d'études sociologiques microscopiques de manière indépendante. menées par les répondants. Par exemple, l'expérience personnelle de L. A. Gromov, membre du tribunal municipal de Moscou qui a participé à notre cinquième enquête, comprenait une analyse particulière de 546 affaires judiciaires de divorce remontant à la fin de 1959 et au premier semestre de 1960. Il est clair que, toutes choses étant égales par ailleurs, les opinions ainsi formées reflètent la réalité plus profondément et plus précisément que celles qui proviennent de faits individuels limités par l’étroit « je ».
Maintenant, la question est : quelle opinion doit être reconnue comme la plus proche de la vérité - basée sur la connaissance directe d'une personne avec le sujet, sur son « expérience personnelle », ses observations de vie, etc., ou glanée « de l'extérieur »,basé sur l'expérience d'autres personnes (bien sûr, à l'exclusion d'une « expérience » telle que les rumeurs, les potins, les rumeurs non vérifiées) ?
Cette question est très complexe. De plus, placé dans un tel Forme générale, il n'a pas de réponse. Chaque essai spécifique implique la prise en compte d'un certain nombre de circonstances. Certains d'entre eux concernent les qualités de l'expérience personnelle (dont nous venons de parler), d'autres - les qualités de l'expérience collective, ou l'expérience des « autres ». Dans le même temps, la question devient extrêmement compliquée du fait que l'expérience des « autres » est un concept très large. Il comprend divers types d'informations non officielles (par exemple, l'histoire d'un ami sur ce qu'il a vu ; certaines normes de comportement tacite acceptées dans un environnement donné, etc.) et des informations strictement officielles, sanctifiées par l'autorité de l'État, des institutions religieuses et autres. (par exemple, informations diffusées à la radio ; manuel scolaire ; informations scientifiques, etc.).
a) L'environnement social immédiat. Un des plus espèce importante l’expérience des « autres » est, comme nous l’avons déjà noté, l’expérience de l’environnement social immédiat de l’individu, son microenvironnement, « petit groupe" et, en particulier, le leader de ce milieu (formel ou informel). Du point de vue du processus de formation de l'opinion publique, l'analyse de ce domaine et, surtout, du mécanisme d'influence de l'environnement sur l'individu semble extrêmement importante. Cependant, dans le cadre de la résolution de notre problème - du point de vue de la détermination du coefficient unique de vérité ou de mensonge que possède une source d'information particulière - cette zone la formation des opinions ne représente aucune spécificité par rapport à l’expérience directe de l’individu évoquée ci-dessus. L’opinion du microenvironnement dans son ensemble et le jugement du leader sont également influencés par les « stéréotypes » de la conscience et sont tout aussi soumis à toutes les vicissitudes de la conscience quotidienne que l’est l’opinion d’un individu.
Certes, ici, outre la nature de l'expérience et la capacité de juger, un autre facteur commence à jouer un rôle énorme, associé à mécanisme de transmission d'informations d'une personne à une autre est un facteur d'installation sur la vérité de la source de l'information : on sait que tous ceux qui possèdent la vérité ne sont pas intéressés à la communiquer aux autres. Cependant, l'importance de ce facteur est mieux appréciée en relation avec l'action des médias, où il se manifeste le plus clairement. D’une manière générale, elle est présente dans presque tous les types d’expériences collectives, à l’exception de la science.
b) Informations scientifiques. La science, qui peut commettre des erreurs et se tromper dans ses conclusions, ne peut pas mentir dans son attitude. Elle ne peut pas sais une chose,mais pour dire autre chose.
Bien sûr, il arrive dans la vie que des serviteurs certifiés de Minerve, récompensés de nombreux honneurs, commencent à la trahir au profit d'une maman malhonnête, empruntant la voie du mensonge et de la falsification des faits. Cependant, en dernière analyse, une telle connaissance, aussi diligemment qu’elle soit drapée dans la toge du scientifique, est toujours à juste titre classée comme non scientifique, anti-scientifique et sans rapport avec la science authentique. Certes, avant que cela n’arrive, les falsificateurs scientifiques parviennent parfois à convaincre l’opinion publique et à s’y fier pendant longtemps. Dans de tels cas, les masses, hypnotisées par les autorités, tombent dans l’erreur. L'opinion publique qui se réfère aux autorités scientifiques est erronée, même lorsque les scientifiques ne sont pas encore « allés au fond » de la vérité, lorsqu'ils commettent involontairement des erreurs et en arrivent à fausses conclusions etc. Et pourtant, prise en général, la science est cette forme d’expérience des « autres », qui contient des informations qui diffèrent dans la plus grande mesure universalité et vérité. C'est pourquoi l'opinion publique, fondée sur les principes de la science (ces derniers sont acquis par des personnes en cours d'apprentissage systématique), activité scientifique, Formes variées l'auto-éducation, à la suite d'une propagande généralisée des connaissances scientifiques, etc.), s'avère, en règle générale, aussi vraie que possible dans le sens de refléter les phénomènes de la réalité.
c) Médias de masse. La situation est beaucoup plus compliquée avec des formes officielles d'expérience des « autres » que sont les discours de propagande et, en général, les informations fournies par les médias - presse, radio, télévision, cinéma, etc. Dans une société socialiste, ce type d'information est également pris en compte. aussi proche que possible de la vérité. Toutefois, cela n'est vrai que dans la mesure où but son but est de communiquer la vérité au peuple et parce que au coeur elle ment strictement savoir scientifique. La presse, la radio et d'autres médias socialistes contribuent infiniment à différentes façonsélever la conscience des masses à un niveau scientifique ; ils sont constamment occupés à diffuser les connaissances scientifiques, à les vulgariser, etc. Tant l'État (représenté par ses différents organismes éducatifs) que les organismes publics résolvent ce problème dans leurs activités. Il faut dire la même chose de la propagande en tant que telle. Dans une société où l'idéologie est devenue une science, elle représente avant tout la propagande de la science elle-même - la théorie marxiste-léniniste et se construit sur la base des dispositions de cette science.
En même temps, même dans les conditions d'une société socialiste (et encore plus sous le capitalisme), il est impossible de mettre un signe d'identité entre l'information nommée et la vérité.
Tout d'abord parce que l'objectif n'est pas toujours atteint. Cela devient clair si l’on considère que dans la masse totale d’informations relatives à la forme d’expérience des « autres » en question, déclarations scientifiques occupent un espace assez limité. Disons que si nous parlons d'un numéro de journal, il s'agit, en règle générale, de documents en 200-300, enfin, en le meilleur cas de scenario, 500 lignes (et puis, bien sûr, pas tous les jours). Le reste est constitué de divers types de messages et de pensées de journalistes ou d'auteurs dits indépendants, d'informations sur des faits et des événements, etc. La même situation se produit dans le travail de la radio ou de la télévision, où l'art joue également un rôle important.
La majeure partie de ces informations, rapportées par un journal ou une radio, ne contiennent plus la même vérité indiscutable et « absolue » que la position prouvée de la science. N'étant pas passés, comme les propositions scientifiques, par le creuset d'une vérification précise, ne s'appuyant pas sur un système de preuve stricte, tous ces « messages », « pensées », « informations » n'ont pas le caractère de jugements impersonnels, également vrais dans n'importe quel domaine. présentation qui distingue la connaissance scientifique elle-même, mais ce sont des « messages », des « pensées », etc. de certaines personnes spécifiques, avec tous leurs avantages et inconvénients en tant que source d'information. Par conséquent, ils n’ont tous qu’une vérité relative : ils peuvent être exacts, correspondant à la réalité, mais ils peuvent aussi être erronés, faux.
Puisque, nous le répétons, le but de la communication de masse est de communiquer la vérité, les informations arrivant aux gens de ce côté conduisent généralement à la formation d’une véritable opinion publique. Cependant, ils contiennent souvent des erreurs et des contenus faux - alors l'opinion des masses qu'ils génèrent s'avère également erronée. Vous pouvez facilement vous en convaincre si vous suivez attentivement au moins un article de journal - "À la suite de nos discours". Dans la plupart des cas, confirmant l'exactitude de la position du journal, les publications de cette section non, non, et notent même les erreurs factuelles commises par les correspondants dans leurs documents critiques. Les journaux ne parlent pas d’erreurs du type opposé, liées à l’embellissement des faits de la réalité. Mais nous savons que de telles erreurs se produisent également.
Assez un exemple brillant L’idée fausse la plus répandue dans le public est peut-être l’opinion sur les « hipsters » enregistrée au cours de notre enquête III.
Ensuite, nous avons rencontré un résultat inattendu : parmi les plus courants traits négatifs caractéristique de la jeunesse soviétique, les personnes interrogées ont cité la « passion pour le style » et « l'admiration pour l'Occident » comme le deuxième trait le plus fort (ce trait a été noté par 16,6 % de tous les répondants). Naturellement, l'analyse devait répondre à la question : ce phénomène est-il vraiment si répandu parmi les jeunes ou l'opinion publique se trompe-t-elle et sombre-t-elle dans l'exagération ? Ce genre de doute avait d'autant plus de raisons que le « style » - un phénomène, comme on le sait, associé avant tout à la vie de la ville, et avant tout d'une grande ville - se trouvait au centre de l'attention, y compris parmi les milieux ruraux. résidents.
Une analyse approfondie des déclarations a permis de découvrir que l’appréciation de l’opinion publique sur le danger réel du phénomène en question était erronée. Le fait était, tout d'abord, qu'en raison des spécificités du fonctionnement de la conscience quotidienne, le concept de « style », « d'admiration de l'Occident » s'est avéré totalement illimité dans son contenu dans l'interprétation des gens. Dans certains cas, les « hipsters » étaient compris comme des parasites menant un style de vie « chic » aux dépens d'autrui, des épigones du « style occidental », des fans de chiffons à la mode et d'opinions « originales », flirtant avec leur attitude arrogante et méprisante envers les autres, les marchands noirs qui vendaient des objets étrangers, etc. - ici, des caractéristiques essentielles telles que l'attitude des gens envers le travail, envers les autres, envers la société et le devoir public, etc. ont été prises comme base pour identifier les phénomènes. Dans d'autres cas, le « style » a été pris. associé à des signes purement extérieurs - aux goûts des gens, à leur comportement, etc., à la suite desquels il s'est avéré : vous portez des pantalons serrés, des chaussures pointues, des chemises lumineuses - cela signifie que vous êtes un mec ; a changé sa coiffure pour une coiffure plus à la mode - ce qui signifie qu'il est un fan de l'Occident ; se laisser emporter jazz- ça veut dire que c'est un mauvais membre du Komsomol...
OPINION PUBLIQUE/RÉALITÉ.
NATURE ET SOURCES D'ERREUROPINION PUBLIQUE
Détecter le fait d'une erreur des déclarations publiques sont possibles, comme on le sait, et sans dépasser l'analyse des jugements enregistrés, en les comparant simplement, notamment en détectant des contradictions dans leur contenu. Disons, en réponse à la question : « Selon vous, qu'est-ce qui est le plus caractéristique de vos pairs : la détermination ou le manque de but ? - 85,3 pour cent des personnes interrogées ont choisi la première partie de l'alternative, 11 pour cent ont choisi la seconde et 3,7 pour cent n'ont pas donné de réponse définitive. Cette opinion serait évidemment fausse si, par exemple, en réponse à une autre question du questionnaire : « Avez-vous personnellement un but dans la vie ? - la majorité des répondants répondraient par la négative - une conception de population qui contredit les caractéristiques réelles des unités qui composent la population ne peut être considérée comme correcte. Juste Afin de déterminer le degré de vérité des déclarations, des questions qui se contrôlent mutuellement sont introduites dans le questionnaire et une analyse de corrélation des opinions est effectuée..
Autre chose - nature de la faillibilité déclarations publiques. Dans la plupart des cas, sa détermination s’avère impossible dans le seul domaine de l’examen des jugements définitifs. Vous cherchez une réponse à la question « pourquoi ? » nous obligent à nous tourner vers la sphère de la formation de l’opinion.
Si l'on considère le problème en général, la vérité etfausseté des déclarations publique dépendre d'abordtout depuis le sujet raisonnant lui-même, ainsi que la sourcesurnoms dont il tire ses connaissances. En particulier, en ce qui concerne le premier, on sait que différents environnements sociaux se caractérisent par des « signes » différents : selon leur position objective par rapport aux sources et aux médias, ils se distinguent par une conscience plus ou moins grande de certaines problématiques ; selon le niveau de culture - capacité plus ou moins grande à percevoir et à assimiler les informations entrantes ; enfin, selon la relation entre les intérêts d'un environnement donné et les tendances générales du développement social - plus ou moins d'intérêt à accepter des informations objectives. Il faut en dire autant des sources d'information : elles peuvent véhiculer la vérité ou le mensonge selon le degré de leur compétence, la nature de leurs intérêts sociaux (rentables ou non), etc. considérer le problème de la formation de l’opinion publiquesignificationveut considérer le rôle de tous ces facteurs dans le « comportement » complexe du sujet de la déclaration et de la source de l'information.
Comme on le sait, comme base d'éducationdes avis peut agir : premièrement, des rumeurs, des rumeurs,potins; Deuxièmement, expérience personnelle individuel, accumulé au cours du processus d'activité pratique; Troisièmement, collectifexpérience« d’autres » personnes, formalisées dans les informations reçues par l’individu. Dans le processus réel de formation de l’opinion, l’importance des sources d’information est inégale. Bien sûr, le plus grand rôle est joué collectifexpérience, puisqu'il inclut des éléments tels que les moyens de communication de masse et l'environnement social de l'individu (l'expérience des « petits groupes »). De plus, dans la plupart des cas, les sources mentionnées « fonctionnent » non pas d'elles-mêmes, pas directement, mais réfractées à travers l'expérience de l'environnement social, l'action des sources d'information officielles. Mais du point de vue des intérêts de l'analyse, la séquence de considération proposée semble appropriée, et une considération isolée et « pure » de chacune des sources citées est non seulement souhaitable, mais également nécessaire.