A cinq heures du matin, comme toujours, la montée a frappé - avec un marteau sur le rail
caserne du quartier général. Une sonnerie intermittente traversa faiblement le verre, figé dans
deux doigts, et s'est vite calmé : il faisait froid, et le gardien a longtemps hésité
passez votre main.
La sonnerie s'est calmée et devant la fenêtre, tout était comme au milieu de la nuit lorsque Choukhov s'est levé
au seau, il y avait de l'obscurité et de l'obscurité, mais trois lanternes jaunes sont tombées dans la fenêtre : deux - allumées
zone, une - à l'intérieur du camp.
Et pour une raison quelconque, ils ne sont pas allés déverrouiller la caserne, et on n'a pas entendu dire que les infirmiers
ils ont pris le tonneau sur des bâtons et l'ont exécuté.
Choukhov n'a jamais manqué une ascension, il s'y est toujours levé - avant le divorce
c'était une heure et demie de son temps, pas l'heure officielle, et qui connaît la vie du camp,
peut toujours gagner de l'argent supplémentaire : coudre à quelqu'un une couverture à partir d'une vieille doublure
Mitaines; donnez au riche brigadier des bottes de feutre sec directement sur son lit pour qu'il
ne piétinez pas le tas pieds nus, ne choisissez pas ; ou parcourir les magasins privés,
où quelqu'un doit servir, balayer ou offrir quelque chose ; ou allez à
la salle à manger récupérant les bols sur les tables et les mettant en tas dans le lave-vaisselle - également
ils vont te nourrir, mais il y a beaucoup de chasseurs là-bas, ça n'a pas de fin, et surtout, s'il y a quelque chose dans le bol
à gauche, vous ne pourrez plus résister, vous allez commencer à lécher les gamelles. Et on se souvient fermement de Choukhov
les mots de son premier contremaître Kuzmin - c'était un vieux loup de camp, assis à côté de
l'an neuf cent quarante-trois a déjà douze ans et sa reconstitution,
amené du front, il dit un jour dans une clairière nue près du feu :
- Ici, les gars, la loi c'est la taïga. Mais les gens vivent ici aussi. Dans le camp ici
qui est en train de mourir : qui lèche des gamelles, qui espère à l'unité médicale, et qui va chez parrain1
frappe.
Quant au parrain, bien sûr, il a refusé. Ils se sauvent. Seulement
leurs soins reposent sur le sang de quelqu'un d'autre.
Choukhov se levait toujours quand il se levait, mais aujourd'hui il ne s'est pas levé. Depuis le soir, il
Je me sentais mal à l'aise, soit en frissonnant, soit en faisant mal. Et je n’ai pas eu chaud la nuit. A travers un rêve
On aurait dit qu'il était complètement malade, puis il s'est éloigné un peu. Je ne voulais pas tout
donc ce matin-là.
Mais le matin arriva comme d'habitude.
Et où peut-on se réchauffer ici - il y a de la glace sur la fenêtre et sur les murs le long
jonction avec le plafond dans toute la caserne - une caserne saine ! - toile d'araignée blanche. Gel.
Choukhov ne s'est pas levé. Il était allongé sur le toit de la voiture, la tête couverte
couverture et caban, et dans une doudoune, dans une manche retroussée, mettant les deux
pieds joints. Il n'a pas vu, mais d'après les bruits, il a compris tout ce qui se passait dans la caserne.
et dans leur coin de brigade. Alors, marchant lourdement dans le couloir, les aides-soignants portèrent
l'un des seaux à huit seaux. Considéré comme handicapé tâche facile, allez,
allez le sortir sans le renverser ! Ici, dans la 75e brigade, ils ont jeté un tas de bottes en feutre sur le sol
Séchoirs. Et la voici dans la nôtre (et aujourd'hui c'était à notre tour de sécher les bottes en feutre).
Le contremaître et le sergent d'armes enfilent leurs chaussures en silence, et leur doublure grince. Pombrigadier
Maintenant, il ira à la trancheuse à pain, et le contremaître ira à la caserne du quartier général, chez les entrepreneurs.
Et pas seulement aux ouvriers, comme il y va tous les jours », se souvient Choukhov :
aujourd'hui, le sort est en train de se décider - ils veulent détruire leur 104e brigade de la construction
ateliers pour la nouvelle installation "Sotsbytgorodok".
L’importance du travail d’A. Soljenitsyne n’est pas seulement qu’il a ouvert le thème auparavant interdit de la répression et a établi un nouveau niveau de vérité artistique, mais aussi qu’à bien des égards (du point de vue originalité du genre, organisation narrative et spatio-temporelle, vocabulaire, syntaxe poétique, rythme, richesse du texte en symbolisme, etc.) était profondément innovant.
Choukhov et autres : modèles de comportement humain dans le monde des camps
Au centre de l’œuvre d’A. Soljenitsyne se trouve l’image d’un simple homme russe qui a réussi à survivre et à résister moralement aux conditions les plus dures de la captivité dans les camps. Ivan Denisovitch, selon l'auteur lui-même, est une image collective. L’un de ses prototypes était le soldat Choukhov, qui a combattu dans la batterie du capitaine Soljenitsyne, mais n’a jamais passé de temps dans les prisons et les camps de Staline. L’écrivain a rappelé plus tard : « Soudain, pour une raison quelconque, le type d’Ivan Denissovitch a commencé à prendre forme d’une manière inattendue. A commencer par le nom de famille - Choukhov - cela me correspondait sans aucun choix, je ne l'ai pas choisi, et c'était le nom d'un de mes soldats dans la batterie pendant la guerre. Ensuite, avec ce nom de famille, son visage, et un peu de sa réalité, de quelle région il était, quelle langue il parlait" ( P.. II : 427) . De plus, A. Soljenitsyne s'est appuyé sur l'expérience générale des prisonniers du Goulag et sur sa propre expérience acquise dans le camp d'Ekibastuz. Le désir de synthèse de l'auteur expérience de la vie Différents prototypes, la combinaison de plusieurs points de vue a déterminé le choix du type de récit. Dans « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », Soljenitsyne utilise une technique narrative très complexe basée sur la fusion alternée, la combinaison partielle, la complémentarité, l'imbrication et parfois la divergence des points de vue du héros et de l'auteur-narrateur proche de lui dans son vision du monde, ainsi qu'une vision généralisée exprimant l'humeur de la 104e brigade, de la colonne ou en général des prisonniers qui travaillent dur en tant que communauté unique. Le monde du camp est montré principalement à travers la perception de Choukhov, mais le point de vue du personnage est complété par la vision et le point de vue plus complets de l’auteur, reflétant la psychologie collective des prisonniers. Les pensées et les intonations de l'auteur sont parfois ajoutées au discours direct ou au monologue interne du personnage. La narration « objective » à la troisième personne qui domine l’histoire comprend un discours direct qui transmet le point de vue du personnage principal, en préservant les particularités de sa pensée et de son langage, et un discours qui n’est pas celui de l’auteur. À cela s’ajoutent des inclusions sous forme de récit à la première personne plurielle telles que : « Et le moment est à nous ! », « Notre colonne a atteint la rue… », « C’est là qu’il faut les serrer ! » , "Le nombre est un mal à notre frère…" etc.
La vue « de l'intérieur » (« le camp à travers les yeux d'un homme ») dans l'histoire alterne avec la vue « de l'extérieur », et au niveau narratif cette transition s'effectue presque imperceptiblement. Ainsi, dans la description du portrait du vieux condamné Yu-81, que Choukhov examine à la cantine du camp, après une lecture attentive, on peut détecter un «problème» narratif légèrement perceptible. L'expression « son dos était parfaitement droit » aurait difficilement pu naître dans l'esprit d'un ancien kolkhozien, d'un simple soldat, et désormais d'un « prisonnier » endurci avec huit ans d'expérience dans le travail en général ; Stylistiquement, il s’écarte quelque peu de la structure du discours d’Ivan Denissovitch et présente à peine une dissonance notable avec lui. Apparemment, voici juste un exemple de la façon dont un discours direct de manière inappropriée, véhiculant les particularités de la pensée et du langage du personnage principal, est « intercalé » quelqu'un d'autre mot. Reste à savoir si c'est le cas droits d'auteur, ou appartient au Yu-81. La deuxième hypothèse repose sur le fait qu'A. Soljenitsyne suit généralement strictement la loi du « fond linguistique » : c'est-à-dire qu'il construit le récit de telle manière que l'ensemble du tissu linguistique, y compris celui de l'auteur, ne dépasse pas le cercle d'idées et utilisation des mots du personnage en question. Et puisque l’épisode parle d’un vieux bagnard, on ne peut exclure la possibilité de l’apparition dans ce contexte narratif de schémas de discours inhérents spécifiquement au Yu-81.
On sait peu de choses sur le passé avant le camp de Choukhov, quarante ans : avant la guerre, il vivait dans le petit village de Temgenevo, avait une famille - une femme et deux filles et travaillait dans une ferme collective. En fait, il n'y a pas tellement de « paysan » là-dedans ; l'expérience des fermes collectives et des camps a éclipsé et supplanté certaines qualités paysannes « classiques » connues dans les œuvres de la littérature russe. Ainsi, l'ancien paysan Ivan Denissovitch n'a presque aucun désir pour sa terre mère, aucun souvenir de sa vache nourrice. A titre de comparaison, on peut rappeler le rôle important que jouent les vaches dans le destin des héros de la prose villageoise : Zvezdonya dans la tétralogie « Frères et sœurs » de F. Abramov (1958-1972), Rogulya dans l'histoire « Une affaire habituelle » de V. Belov ( 1966), Zorka dans l'histoire de V. Raspoutine " Date limite" (1972). Se souvenant de son passé villageois, un ancien voleur avec une vaste expérience en prison, Egor Prokudin, raconte l'histoire d'une vache nommée Manka, dont le ventre a été percé par des méchants avec une fourche, dans le récit cinématographique « Kalina la Rouge » (1973) de V. Shukshin. De tels motifs n’existent pas dans l’œuvre de Soljenitsyne. Les chevaux (chevaux) dans les mémoires de Shch-854 n'occupent pas non plus de place notable et ne sont mentionnés qu'en passant en relation avec le thème de la collectivisation criminelle stalinienne : « Ils les ont jetés en un seul tas.<ботинки>, au printemps, le vôtre ne sera pas là. Tout comme ils conduisaient des chevaux à la ferme collective" ; « Choukhov avait un tel hongre avant la ferme collective. Choukhov était en train de le sauver, mais il fut rapidement coupé entre de mauvaises mains. Et ils lui ont arraché la peau. » Il est caractéristique que ce hongre dans les mémoires d'Ivan Denisovitch apparaisse sans nom, sans visage. Dans les œuvres de prose villageoise racontant les paysans ère soviétique, les chevaux (chevaux), en règle générale, sont individualisés : Parmen dans « A Habitual Business », Igrenka dans « The Last Term », Veselka dans « Men and Women » de B. Mozhaev, etc. La jument sans nom, achetée à un gitan et « jeté ses sabots » avant même que son propriétaire ne parvienne à atteindre son kuren, est naturelle dans le domaine spatial et éthique du grand-père semi-lumpenisé Shchukar du roman de M. Sholokhov « Vierge Sol renversé ». Ce n'est pas un hasard dans ce contexte si le même « veau » sans nom, que Chtchoukar a « dénoyauté » pour ne pas le donner à la ferme collective, et, « par grande cupidité », après avoir mangé trop de poitrine bouillie, a été contraint de courir continuellement « jusqu'au vent » dans les tournesols pendant plusieurs jours.
Le héros A. Soljenitsyne n'a pas de doux souvenirs du travail sacré des paysans, mais « dans les camps, Choukhov a rappelé plus d'une fois comment ils mangeaient au village : pommes de terre - dans des poêles entières, bouillie - en fonte, et même plus tôt, sans fermes collectives, viande - en tranches saines. Oui, ils ont soufflé du lait – que le ventre éclate. » C'est-à-dire que le passé du village est plus probablement perçu par le souvenir d'un estomac affamé, et non par le souvenir de mains et d'âmes aspirant à la terre, au travail paysan. Le héros ne manifeste pas de nostalgie de la « dame » du village, de l’esthétique paysanne. Contrairement à de nombreux héros de la littérature russe et soviétique qui ne sont pas passés par l'école de la collectivisation et du Goulag, Choukhov ne perçoit pas la maison de son père, sa terre natale comme un « paradis perdu », comme une sorte de lieu caché vers lequel son âme est dirigé. Cela s'explique peut-être par le fait que l'auteur a voulu montrer les conséquences catastrophiques des cataclysmes sociaux, spirituels et moraux qui ont secoué la Russie au XXe siècle et ont considérablement déformé la structure de la personnalité, monde intérieur, la nature même du peuple russe. La deuxième raison possible de l’absence de certains traits paysans « classiques » chez Choukhov est le fait que l’auteur s’appuie principalement sur l’expérience de la vie réelle, et non sur les stéréotypes de la culture artistique.
« Choukhov a quitté son domicile le 23 juin 41 », il s'est battu, a été blessé, a refusé le bataillon médical et a volontairement repris ses fonctions, ce qu'il a regretté plus d'une fois dans le camp : « Choukhov s'est souvenu du bataillon médical du Lovat River, comment il est arrivé là avec une mâchoire endommagée et - c'est une foutue chose ! "J'ai repris mes fonctions avec bonne volonté." En février 1942, sur le front du Nord-Ouest, l'armée dans laquelle il combat est encerclée et de nombreux soldats sont capturés. Ivan Denisovitch, n'ayant passé que deux jours en captivité fasciste, s'est échappé et est retourné auprès de son propre peuple. Le dénouement de cette histoire contient une polémique cachée avec l'histoire de M.A. "Le destin d'un homme" de Cholokhov (1956), dont le personnage central, s'étant échappé de captivité, fut accepté par son propre peuple comme un héros. Choukhov, contrairement à Andrei Sokolov, a été accusé de trahison : comme s'il accomplissait une tâche des renseignements allemands : « Quelle tâche - ni Choukhov lui-même ni l'enquêteur n'ont pu l'accomplir. Alors ils ont simplement laissé cela comme une tâche. Ce détail caractérise clairement le système judiciaire stalinien, dans lequel l'accusé doit lui-même prouver sa propre culpabilité, après l'avoir inventée au préalable. Deuxièmement, le cas particulier cité par l'auteur, qui semble concerner uniquement le personnage principal, donne des raisons de supposer que tant d'« Ivanov Denisovitch » sont passés entre les mains des enquêteurs qu'ils n'ont tout simplement pas pu établir une culpabilité spécifique pour chaque soldat capturé. Autrement dit, au niveau sous-jacent, nous parlons de l’ampleur de la répression.
De plus, comme l'ont noté les premiers critiques (V. Lakshin), cet épisode aide à mieux comprendre le héros, qui a fait face à des accusations et à des condamnations monstrueusement injustes, et n'a pas protesté ni se rebeller, cherchant « la vérité ». Ivan Denisovitch savait que si vous ne signiez pas, ils vous tireraient dessus : « Dans le contre-espionnage, ils ont beaucoup battu Choukhov. Et le calcul de Choukhov était simple : si vous ne signez pas, c’est un caban en bois ; si vous signez, vous vivrez au moins un peu plus longtemps. Ivan Denisovitch a signé, c'est-à-dire qu'il a choisi la vie en captivité. L'expérience cruelle de huit années de camps (dont sept à Ust-Izhma, dans le nord) n'est pas passée sans laisser de trace pour lui. Choukhov a été contraint d'apprendre quelques règles sans lesquelles il est difficile de survivre dans le camp : il n'est pas pressé, il ne contredit pas ouvertement le convoi et les autorités du camp, il « gémit et se penche » et ne « colle pas » sa tête dehors »une fois de plus.
Choukhov seul avec lui-même, en tant qu'individu, diffère de Choukhov par la brigade et, plus encore, par la colonne des prisonniers. La colonne est un monstre sombre et long avec une tête (« la tête de la colonne était déjà en train d'être déchirée »), des épaules (« la colonne devant balançait, ses épaules balançaient »), une queue (« la queue tomba sur le colline") - absorbe les prisonniers, les transforme en une masse homogène. Dans cette foule, Ivan Denisovitch change imperceptiblement, assimile l'humeur et la psychologie de la foule. Oubliant qu'il venait lui-même de travailler « sans remarquer la cloche », Choukhov, avec d'autres prisonniers, crie avec colère au Moldave qui a commis une amende :
« Et toute la foule et Choukhov se mettent en colère. Après tout, quel genre de garce, de salaud, de charogne, de scélérat, de Zagrebien est-ce ?<…>Quoi, tu n'as pas assez travaillé, salaud ? La journée officielle ne suffit pas, onze heures, de lumière en lumière ?<…>
Waouh ! - la foule applaudit depuis la porte<…>Chu-ma-a ! Écolier! Chouchoura ! Sale salope honteuse ! Méchant! Chienne!!
Et Choukhov crie aussi : « Chu-ma ! .
Une autre chose est Choukhov dans sa brigade. D’une part, une brigade dans un camp est une des formes d’esclavage : « un dispositif pour que ce ne soient pas les autorités qui poussent les prisonniers, mais les prisonniers se poussent les uns les autres ». D'autre part, la brigade devient pour le prisonnier quelque chose comme un foyer, une famille, c'est ici qu'il est sauvé du nivellement du camp, c'est ici que les lois des loups du monde carcéral s'éloignent quelque peu et les principes universels des relations humaines , les lois universelles de l'éthique entrent en vigueur (bien que sous une forme quelque peu réduite et déformée). C'est ici que le prisonnier a la possibilité de se sentir comme un être humain.
L'une des scènes culminantes de l'histoire est une description détaillée des travaux de la 104e brigade sur la construction de la centrale thermique du camp. Cette scène, commentée d'innombrables fois, permet de mieux comprendre le caractère du personnage principal. Ivan Denissovitch, malgré les efforts du système des camps pour en faire un esclave qui travaille pour des « rations » et par peur d'être puni, a réussi à rester un homme libre. Même désespérément en retard pour son service, au risque d'être envoyé en cellule disciplinaire pour cela, le héros s'arrête et inspecte à nouveau fièrement le travail qu'il a accompli : « Eh, l'œil est un niveau à bulle ! Lisse!" . Dans un monde de camps laids fondé sur la coercition, la violence et le mensonge, dans un monde où l'homme est un loup pour l'homme, où le travail est maudit, Ivan Denissovitch, selon l'expression juste de V. Chalmaev, est revenu à lui-même et aux autres - bien que pour un moment. court instant! - un sentiment de pureté originelle et même de sainteté du travail.
Sur cette question, un autre chroniqueur célèbre du Goulag, V. Shalamov, était fondamentalement en désaccord avec l'auteur de "Un jour...", qui affirmait dans ses "Histoires de la Kolyma" : "Dans le camp, le travail tue - donc quiconque fait l'éloge du camp le travail est un scélérat ou un imbécile. Dans l'une de ses lettres à Soljenitsyne, Shalamov a exprimé cette idée en son propre nom : « Je mets ceux qui louent le travail dans les camps au même niveau que ceux qui ont accroché aux portes du camp ces mots : « Le travail est une question d'honneur, une question d'honneur. de gloire, une question de valeur et d'héroïsme"<…>Il n'y a rien de plus cynique<этой>les inscriptions<…>Et louer un tel travail n’est-il pas la pire humiliation d’une personne, la pire forme de corruption spirituelle ?<…>Dans les camps, il n’y a rien de pire, de plus humiliant que le travail forcé et mortel.<…>Moi aussi, j'ai « tiré aussi longtemps que je pouvais », mais je détestais ce travail de tous les pores de mon corps, de chaque fibre de mon âme, de chaque minute.
Évidemment, ne voulant pas être d'accord avec de telles conclusions (l'auteur d'Ivan Denisovitch a pris connaissance des Contes de Kolyma à la fin de 1962, après les avoir lus dans le manuscrit, la position de Shalamov lui était également connue grâce à des rencontres personnelles et à une correspondance. ), A. Soljenitsyne dans un livre écrit plus tard « L'archipel du Goulag » parlera à nouveau de la joie du travail créatif même dans des conditions de non-liberté : « Vous n'avez besoin de ce mur pour rien et vous ne croyez pas qu'il apportera l'avenir heureux du peuple se rapproche, mais, esclave pathétique et en lambeaux, cette création de tes propres mains te fait toi-même sourire.
Une autre forme de préservation du noyau intérieur de la personnalité, la survie du « je » humain dans des conditions de nivellement des camps et de suppression de l'individualité est l'utilisation par les prisonniers de leurs noms et prénoms, plutôt que de leurs numéros de prisonnier, lorsqu'ils communiquent entre eux. . Puisque « le but d'un nom est d'exprimer et de consolider verbalement les types d'organisation spirituelle », « le type de personnalité, sa forme ontologique, qui détermine en outre sa structure spirituelle et mentale », la perte du nom d'un prisonnier, son remplacement par un numéro ou un surnom peut signifier une désintégration complète ou partielle de la personnalité, une mort spirituelle. Parmi les personnages de "One Day...", il n'y en a pas un seul qui ait complètement perdu son nom, devenu chambre. Cela s'applique même à Fetyukov, qui s'est abaissé.
Contrairement aux numéros de camp, dont l'attribution aux prisonniers simplifie non seulement le travail des gardiens et des gardiens, mais contribue également à l'érosion de l'identité personnelle des prisonniers du Goulag, de leur capacité à s'identifier, un nom permet à une personne de conserver son identité primaire. forme d’auto-manifestation du « je » humain. Au total, la 104e brigade compte 24 personnes, mais quatorze sont distinguées de la masse totale, dont Choukhov : Andrei Prokofievich Tyurin - brigadier, Pavlo - pombrigadier, grade de cavalerie Buinovsky, ancien réalisateur César Markovich, "chacal" Fetyukov, Le baptiste Aliocha, l'ancien prisonnier de Buchenwald Senka Klevshin, l'« informateur » Panteleev, le Letton Jan Kildigs, deux Estoniens dont l'un s'appelle Eino, Gopchik, seize ans, et le « costaud Sibérien » Ermolaev.
Les noms de famille des personnages ne peuvent pas être qualifiés de « parlants », mais certains d'entre eux reflètent néanmoins les traits de caractère des héros : le nom de famille Volkova appartient au chef cruel et maléfique du régime, semblable à un animal ; le nom de famille Shkuropatenko - au prisonnier, accomplissant avec zèle les fonctions de gardien, en un mot, « dans la peau ». Aliocha est le nom d'un jeune baptiste complètement absorbé par ses pensées sur Dieu (ici on ne peut exclure un parallèle allusif avec Aliocha Karamazov du roman de Dostoïevski), Gopchik est un jeune prisonnier intelligent et espiègle, César est un intellectuel métropolitain qui s'imagine comme un aristocrate, s'élevant au-dessus des travailleurs acharnés ordinaires. Le nom de famille Buinovsky correspond à un fier prisonnier, prêt à se rebeller à tout moment - dans un passé récent, un officier de marine « sonnant ».
Les autres brigades appellent souvent Buinovsky rang, capitaine, moins souvent ils l'appellent par son nom de famille et jamais par son prénom et son patronyme (seuls Tyurin, Shukhov et César reçoivent un tel honneur). On l'appelle un kavtorang, peut-être parce qu'aux yeux des prisonniers ayant de nombreuses années d'expérience, il ne s'est pas encore imposé en tant que personne, il est resté le même, une personne d'avant le camp - personne-rôle social. Buinovsky ne s'est pas encore adapté au camp ; il se sent toujours comme un officier de marine. C’est pourquoi, apparemment, il appelle ses camarades de brigade « hommes de la Marine rouge », Choukhov « marin » et Fetyukova « salagoy ».
Peut-être la plus longue liste d'anthroponymes (et leurs variantes) pour le personnage central : Choukhov, Ivan Denisovitch, Ivan Denisych, Denisych, Vanya. Les gardes l'appellent à leur manière : « huit cent cinquante-quatre », « cochon », « bâtard ».
En parlant de la typicité de ce personnage, il ne faut pas oublier que le portrait et le personnage d'Ivan Denissovitch sont construits à partir de caractéristiques uniques : l'image de Choukhov collectif, typique, mais pas du tout en moyenne. Parallèlement, les critiques et les spécialistes de la littérature se concentrent souvent spécifiquement sur la typicité du héros, reléguant au second plan ou même en les remettant en question ses caractéristiques individuelles uniques. Ainsi, M. Schneerson a écrit : « Choukhov est un individu brillant, mais peut-être que ses traits typologiques prévalent sur les traits personnels. Zh. Niva n'a vu aucune différence fondamentale dans l'image de Shch-854, même par rapport au concierge Spiridon Egorov, le personnage du roman "Dans le premier cercle" (1955-1968). Selon lui, « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » est « une excroissance » d'un gros livre (Choukhov répète Spiridon) ou, plutôt, une version compressée, condensée et populaire de l'épopée d'un prisonnier », « une « compression » de la vie d’un prisonnier.
Dans une interview consacrée au 20e anniversaire de la sortie d'Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch, A. Soljenitsyne semble s'être prononcé en faveur du fait que son personnage est majoritairement une figure typique, du moins c'est ce qu'il pensait : « Dès le début, j'ai pensé à Ivan Denissovitch comme ayant compris que<…>ça doit être le détenu le plus ordinaire du camp<…>le soldat le plus moyen de ce Goulag" ( P.. III : 23). Mais littéralement dans la phrase suivante, l'auteur a admis que « parfois image collective cela ressort encore plus clairement qu'un seul, c'est étrange comment cela s'est passé avec Ivan Denissovitch.
Pour comprendre pourquoi le héros d’A. Soljenitsyne a réussi à préserver son individualité même dans le camp, les déclarations de l’auteur de « Un jour… » à propos des « Contes de Kolyma » sont utiles. Selon lui, il n'y a « pas de personnes spéciales spécifiques, mais presque uniquement des noms de famille, se répétant parfois d'histoire en histoire, mais sans accumulation de traits individuels. Supposons que telle soit l’intention de Chalamov : la vie quotidienne la plus cruelle du camp use et écrase les gens, les gens cessent d’être des individus.<…>Je ne suis pas d’accord avec l’idée que tous les traits de personnalité et les vies antérieures soient complètement détruits : cela n’arrive pas et il faut montrer quelque chose de personnel chez chacun. »
Dans le portrait de Choukhov il y a typique des détails qui le rendent presque indiscernable lorsqu'il se trouve au milieu d'une immense masse de prisonniers, dans une colonne du camp : une barbe de deux semaines, une tête « rasée », « il lui manque la moitié des dents », « les yeux de faucon d'un prisonnier du camp, » « doigts endurcis », etc. Il s'habille comme la majorité des prisonniers qui travaillent dur. Cependant, dans l’apparence et les habitudes du héros de Soljenitsyne, il y a aussi individuel, l'écrivain l'a doté d'un nombre considérable de traits distinctifs. Même le gruau du camp Shch-854 mange différemment de tout le monde : « Il mangeait tout dans n'importe quel poisson, même les branchies, même la queue, et il mangeait les yeux quand ils les rencontraient sur place, et quand ils tombaient et nageaient. séparément dans le bol - de gros yeux de poisson - je n'ai pas mangé. Ils se sont moqués de lui pour ça." Et la cuillère d'Ivan Denisovitch a une marque spéciale, la truelle du personnage est spéciale et son numéro de camp commence par une lettre rare.
Ce n'est pas pour rien que V. Shalamov a noté que « le tissu artistique<рассказа>si subtil qu’on peut distinguer un Letton d’un Estonien. Dans l’œuvre d’A. Soljenitsyne, non seulement Choukhov, mais aussi tous les autres détenus du camp, distingués de la masse générale, sont dotés de traits de portrait uniques. Ainsi, César a une « moustache noire, fusionnée et épaisse » ; Baptiste Aliocha - « propre, lavé », « les yeux, comme deux bougies, brillent » ; Brigadier Tyurin - « ses épaules sont saines et son image est large », « son visage est couvert de gros sorbier, de la variole », « la peau de son visage est comme de l'écorce de chêne » ; Estoniens - « tous deux blancs, tous deux longs, tous deux minces, tous deux avec un long nez et de grands yeux » ; Kildigs lettons - « au visage rouge, bien nourri », « vermeil », « aux joues épaisses » ; Shkuropatenko - "un poteau tordu, regardant comme une épine". Le portrait d'un prisonnier, le vieux forçat Yu-81, est le plus individualisé et le seul présenté en détail dans le récit.
Au contraire, l'auteur ne donne pas un portrait détaillé et détaillé du personnage principal. Il se limite à des détails individuels de l’apparence du personnage, à partir desquels le lecteur doit recréer indépendamment dans son imagination l’image complète de Shch-854. L'écrivain est attiré par ces détails extérieurs, à partir desquels on peut se faire une idée du contenu intérieur de la personnalité. Répondant à l'un de ses correspondants qui lui avait envoyé une sculpture artisanale « Zek » (recréant l'image « typique » d'un prisonnier du camp), Soljenitsyne a écrit : « Est-ce Ivan Denissovitch ? J'ai bien peur que ce ne soit toujours pas le cas<…>La gentillesse (aussi réprimée soit-elle) et l’humour doivent absolument être visibles sur le visage de Choukhov. Sur le visage de votre prisonnier il n'y a que sévérité, grossièreté, amertume. Tout cela est vrai, tout cela crée une image généralisée du prisonnier, mais... pas Choukhov.»
À en juger par la déclaration ci-dessus de l’écrivain, une caractéristique essentielle du caractère du héros est la réactivité et la capacité de compassion. À cet égard, la proximité de Choukhov avec le chrétien Aliocha ne peut être perçue comme une simple coïncidence. Malgré l'ironie d'Ivan Denisovitch lors d'une conversation sur Dieu, malgré sa déclaration selon laquelle il ne croit ni au paradis ni à l'enfer, le personnage de Shch-854 reflète également la vision orthodoxe du monde, caractérisée principalement par un sentiment de pitié et de compassion. Il semblerait difficile d'imaginer une situation pire que celle de ce détenu privé de ses droits, mais lui-même non seulement s'afflige de son propre sort, mais sympathise également avec les autres. Ivan Denisovitch a pitié de sa femme, qui a élevé seule ses filles pendant de nombreuses années et a supporté le fardeau des fermes collectives. Malgré la plus forte tentation, le prisonnier, toujours affamé, lui interdit de lui envoyer des colis, se rendant compte que c'est déjà difficile pour sa femme. Choukhov sympathise avec les baptistes, qui ont été condamnés à 25 ans de prison. Il se sent également désolé pour le « chacal » Fetyukov : « Il ne vivra pas son mandat. Il ne sait pas comment se positionner. Choukhov sympathise avec César, qui s'est bien installé dans le camp et qui, pour conserver sa position privilégiée, doit céder une partie de la nourriture qui lui est envoyée. Shch-854 sympathise parfois avec les gardes («<…>ils n’ont pas non plus besoin de beurre pour piétiner les tours par un tel gel ») et les gardes accompagnant la colonne dans le vent («<…>Ils ne sont pas censés s’attacher avec des haillons. Le service n'a pas non plus d'importance").
Dans les années 60, les critiques reprochaient souvent à Ivan Denissovitch de ne pas avoir résisté aux circonstances tragiques et d'avoir accepté la position de prisonnier impuissant. Cette position a notamment été étayée par N. Sergovantsev. Déjà dans les années 90, l'opinion était exprimée que l'écrivain, créant l'image de Choukhov, aurait calomnié le peuple russe. L'un des partisans les plus constants de ce point de vue, N. Fed, a soutenu que Soljenitsyne remplissait « l'ordre social » de l'idéologie soviétique officielle des années 60, qui cherchait à réorienter la conscience publique de l'optimisme révolutionnaire vers la contemplation passive. Selon l'auteur de la revue Jeune Garde, la critique officielle avait besoin « d'un standard pour une personne aussi limitée, spirituellement endormie et en général indifférente, incapable non seulement de protester, mais même de la timide pensée d'un quelconque mécontentement », et d'autres similaires. exige que le héros de Soljenitsyne ait répondu de la meilleure façon possible :
"Le paysan russe dans l'œuvre d'Alexandre Isaïevitch a l'air lâche et stupide au point d'être impossible<…>Toute la philosophie de vie de Choukhov se résume à une seule chose : survivre, quoi qu'il arrive, à tout prix. Ivan Denisovitch est une personne dégradée qui n'a que suffisamment de volonté et d'indépendance pour « se remplir le ventre »<…>Son élément est de servir, d'apporter quelque chose, de courir à la montée générale à travers les quartiers, là où quelqu'un a besoin d'être servi, etc. Alors il court dans le camp comme un chien<…>Sa nature servile est double : Choukhov est plein de servilité et d'admiration cachée pour les hautes autorités, et il méprise les rangs inférieurs.<…>Ivan Denissovitch éprouve un véritable plaisir à ramper devant des prisonniers fortunés, surtout s'ils ne sont pas d'origine russe<…>Le héros de Soljenitsyne vit dans une prostration spirituelle totale<…>La réconciliation avec l'humiliation, l'injustice et l'abomination a conduit à l'atrophie de tout ce qui était humain en lui. Ivan Denisovitch est un mankurt complet, sans espoir ni même aucune lumière dans son âme. Mais il s’agit là d’un mensonge évident de la part de Soljenitsyne, et même d’une sorte d’intention : rabaisser le peuple russe, souligner une fois de plus son essence soi-disant servile.»
Contrairement à N. Fedya, qui a évalué Choukhov d'une manière extrêmement biaisée, V. Shalamov, qui avait derrière lui 18 ans d'expérience dans les camps, a écrit dans son analyse de l'œuvre de Soljenitsyne sur la compréhension profonde et subtile de l'auteur de la psychologie paysanne du héros, qui se manifeste lui-même « à la fois par la curiosité et l’intelligence naturellement tenace, et par la capacité de survivre, l’observation, la prudence, la prudence, une attitude légèrement sceptique à l’égard des différents César Markovitch et toutes sortes de pouvoir qui doivent être respectés ». D'après l'auteur " Histoires de la Kolyma"," inhérent à Ivan Denisovitch, "l'indépendance intelligente, la soumission intelligente au destin et la capacité de s'adapter aux circonstances, et la méfiance - autant de traits du peuple".
Le haut degré d'adaptabilité de Choukhov aux circonstances n'a rien à voir avec l'humiliation ou la perte de la dignité humaine. Souffrant de la faim tout autant que les autres, il ne peut se permettre de se transformer en une sorte de « chacal » de Fetyukov, parcourant les décharges et léchant les assiettes des autres, mendiant de manière humiliante l’aumône et transférant son travail sur les épaules des autres. Faisant tout son possible pour rester humain dans le camp, le héros de Soljenitsyne n’est néanmoins en aucun cas Platon Karataev. S'il le faut, il est prêt à défendre ses droits par la force : lorsqu'un des prisonniers essaie de retirer du poêle les bottes de feutre qu'il avait mises à sécher, Choukhov crie : « Hé ! Toi! gingembre! Que diriez-vous d'une botte de feutre dans le visage ? Placez le vôtre, ne touchez à celui des autres ! » . Contrairement à la croyance populaire selon laquelle le héros de l'histoire traite « timidement, comme un paysan, avec respect » ceux qui représentent à ses yeux les « patrons », il faut rappeler les appréciations inconciliables que Choukhov donne à divers types de commandants de camp et à leurs complices. : contremaître Der - « face de cochon » ; aux gardes - « maudits chiens » ; au nachkar - "idiot", au senior de la caserne - "bâtard", "urka". Dans ces évaluations et dans d’autres similaires, il n’y a même pas l’ombre de cette « humilité patriarcale » que l’on attribue parfois aux meilleures intentions d’Ivan Denissovitch.
Si nous parlons de « soumission aux circonstances », ce qu'on reproche parfois à Choukhov, alors tout d'abord, nous ne devons pas nous souvenir de lui, mais de Fetyukov, Der et autres. Ces héros moralement faibles, dépourvus de « noyau » interne, tentent de survivre aux dépens des autres. C’est chez eux que le système répressif forme une psychologie esclavagiste.
L'expérience de vie dramatique d'Ivan Denisovitch, dont l'image incarne certaines propriétés typiques du caractère national, a permis au héros de dériver une formule universelle pour la survie d'une personne parmi les habitants du pays du Goulag : « C'est vrai, gémissez et pourrissez. . Mais si vous résistez, vous vous briserez. » Cela ne signifie cependant pas que Choukhov, Tyurin, Senka Klevshin et d'autres Russes qui leur sont proches en esprit sont toujours soumis en tout. Dans les cas où la résistance peut apporter le succès, ils défendent leurs quelques droits. Par exemple, par une résistance silencieuse et obstinée, ils ont annulé l’ordre du commandant de se déplacer dans le camp uniquement en brigades ou en groupes. Le convoi de prisonniers offre la même résistance obstinée au nachkar, qui les a longtemps maintenus au froid : « Je ne voulais pas être avec nous comme un être humain - au moins maintenant, je vais fondre en larmes à force de crier. .» Si Choukhov « se plie », ce n’est qu’en apparence. Sur le plan moral, il résiste à un système basé sur la violence et la corruption spirituelle. Dans les circonstances les plus dramatiques, le héros reste un homme d'âme et de cœur et croit que la justice prévaudra : « Désormais, Choukhov n'est offensé par rien : peu importe le long terme<…>il n'y aura plus de dimanche. Maintenant, il pense : nous survivrons ! Nous survivrons à tout, si Dieu le veut, cela finira ! . Dans l'une de ses interviews, l'écrivain a déclaré : « Mais le communisme s'est en fait étouffé par la résistance passive des peuples de l'Union soviétique. Même si en apparence ils restaient soumis, ils ne voulaient naturellement pas travailler sous le communisme. » P.. III : 408).
Bien entendu, même dans des conditions de non-liberté dans les camps, des protestations ouvertes et une résistance directe sont possibles. Ce type de comportement est incarné par Buinovsky, ancien officier de marine de combat. Face à l'arbitraire des gardes, la garde de cavalerie leur dit hardiment : « Vous n'êtes pas un peuple soviétique ! Vous n'êtes pas communistes ! et renvoie en même temps à ses « droits », à l'article 9 du Code pénal, qui interdit les moqueries à l'égard des détenus. Le critique V. Bondarenko, commentant cet épisode, qualifie le kavtorang de « héros », écrit qu'il « se sent comme un individu et se comporte comme un individu », « en cas d'humiliation personnelle, il se rebelle et est prêt à mourir », etc. Mais en même temps, il perd de vue la raison du comportement « héroïque » du personnage, ne s’aperçoit pas pourquoi il « se révolte » et est même « prêt à mourir ». Et la raison ici est trop prosaïque pour être un motif d'un soulèvement fier, encore moins d'une mort héroïque : lorsqu'une colonne de prisonniers quitte le camp pour la zone de travail, les gardes écrivent à Buinovsky (pour le forcer à remettre ses papiers personnels) affaires au cellier le soir) « un gilet ou un nombril quelconque. Buynovski - dans la gorge<…>". Le critique n'a pas ressenti une certaine inadéquation entre les actions statutaires des gardes et une réaction aussi violente du capitaine, n'a pas saisi la nuance humoristique avec laquelle le personnage principal, qui sympathisait en général avec le capitaine, regardait ce qui se passait. La mention du «napuznik», à cause duquel Buinovsky est entré en conflit avec le chef du régime Volkov, enlève en partie l'aura «héroïque» de l'action du kavtorang. Le prix de sa rébellion « gilet » s'avère généralement dénué de sens et disproportionnellement cher - le cavalier se retrouve dans une cellule disciplinaire, dont on sait : « Dix jours dans la cellule disciplinaire locale<…>Cela signifie perdre votre santé pour le reste de votre vie. La tuberculose, et vous ne pouvez pas sortir de l’hôpital. Et ceux qui ont purgé quinze jours de punition sévère sont dans une terre humide.
Humains ou non-humains ?
(sur le rôle des comparaisons zoomorphes)
L’utilisation fréquente de comparaisons zoomorphes et de métaphores est une caractéristique importante de la poétique de Soljenitsyne, qui trouve son appui dans la tradition classique. Leur utilisation est le moyen le plus court de créer des images visuelles et expressives, d'identifier point principal personnages humains, ainsi qu'à une manifestation indirecte mais très expressive de la modalité de l'auteur. L'assimilation d'une personne à un animal permet dans certains cas d'abandonner la caractérisation détaillée des personnages, puisque les éléments du « code » zoomorphe utilisé par l'écrivain ont des significations solidement ancrées dans la tradition culturelle et donc facilement devinées par les lecteurs. Et cela correspond parfaitement à la loi esthétique la plus importante de Soljenitsyne – la loi de « l’économie artistique ».
Cependant, les comparaisons zoomorphes peuvent parfois être perçues comme une manifestation des idées simplifiées et schématiques de l'auteur sur l'essence des personnages humains - cela s'applique tout d'abord aux personnages dits « négatifs ». Le penchant inhérent de Soljenitsyne pour le didactisme et les découvertes moralisatrices formes différentes incarnation, notamment en se manifestant dans ses comparaisons zoomorphes allégoriques activement utilisées, qui sont plus appropriées dans les genres « moralisants » - principalement dans les fables. Lorsque cette tendance s'affirme avec force, l'écrivain s'efforce non pas de comprendre les subtilités de la vie intérieure d'une personne, mais de donner son appréciation « finale », exprimée sous une forme allégorique et ayant un caractère ouvertement moralisateur. C'est alors qu'une projection allégorique d'animaux commence à être discernée dans les images des personnes, et une allégorie tout aussi transparente des personnes commence à être discernée dans les animaux. L’exemple le plus typique de ce genre est la description du zoo dans le conte « Cancer Ward » (1963-1967). L'orientation allégorique franche de ces pages conduit au fait que les animaux languissant en cage (chèvre marquée, porc-épic, blaireau, ours, tigre, etc.), considérés à bien des égards par Oleg Kostoglotov, proche de l'auteur, devenir avant tout une illustration de la morale humaine, une illustration du comportement des types humains. Il n’y a rien d’inhabituel à cela. D'après V.N. Toporova, « les animaux ont longtemps servi d'une sorte de paradigme visuel, dont les relations entre les éléments pouvaient être utilisées comme un certain modèle de la vie de la société humaine.<…>» .
Le plus souvent zoonymes, utilisés pour nommer des personnes, se retrouvent dans le roman « Dans le premier cercle », dans les livres « L'archipel du Goulag » et « Le veau a heurté un chêne ». Si vous regardez les œuvres de Soljenitsyne sous cet angle, alors Archipel du Goulag apparaîtra comme une sorte de ménagerie grandiose, habitée par le « Dragon » (le souverain de ce royaume), les « rhinocéros », les « loups », les « chiens », les « chevaux », les « chèvres », les « gorilloïdes », « rats", "hérissons", "lapins", "agneaux" et créatures similaires. Dans le livre « Le veau a heurté un chêne », les célèbres « ingénieurs des âmes humaines » de l'ère soviétique apparaissent également comme les habitants d'une « ferme d'animaux » - cette fois celle d'un écrivain : voici K. Fedin « avec le visage d'un loup vicieux", et le "polkaniste" L. Sobolev, et le "loup" V. Kochetov, et le "renard marre" G. Markov...
Lui-même est enclin à voir dans les personnages la manifestation de traits et de propriétés animales, A. Soljenitsyne confère souvent cette capacité à des héros, notamment Choukhov, le personnage principal d'Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch. Le camp représenté dans cette œuvre est habité par de nombreuses créatures ressemblant à des animaux - des personnages que les héros de l'histoire et le narrateur nomment (ou comparent) à plusieurs reprises. chiens, loups, chacals, ours, les chevaux, béliers, mouton, les cochons, veaux, lièvre, grenouilles, les rats, cerfs-volants etc.; dans lequel apparaissent ou même prédominent les habitudes et les propriétés attribuées ou réellement inhérentes à ces animaux.
Parfois (cela arrive extrêmement rarement) les comparaisons zoomorphes détruisent l'intégrité organique de l'image et brouillent les contours du caractère. Cela se produit généralement lorsqu'il y a trop de comparaisons. Les comparaisons zoomorphes dans les caractéristiques du portrait de Gopchik sont clairement redondantes. A l'image de ce prisonnier de seize ans, qui évoque chez Choukhov des sentiments paternels, les propriétés de plusieurs animaux sont contaminées : «<…>rose, comme un cochon" ; « C'est un veau affectueux, il flatte tous les hommes » ; "Gopchik, comme un écureuil, est léger - il a gravi les échelons<…>" ; « Gopchik court derrière comme un lapin » ; "Il a une toute petite voix, comme celle d'un enfant." Un héros dont la description du portrait combine des caractéristiques porcelet, veau, écureuils, lapins, chevreau, et en outre, petit loup(vraisemblablement, Gopchik partage l'humeur générale des prisonniers affamés et frigorifiés qui sont maintenus au froid à cause d'un Moldave qui s'est endormi dans l'établissement : «<…>Si seulement ce Moldave les avait retenus une demi-heure, semble-t-il, et s'il avait livré son convoi à la foule, ils auraient déchiré un veau comme des loups ! ), il est très difficile d'imaginer, de voir, comme on dit, de ses propres yeux. F.M. Dostoïevski croyait que lors de la création du portrait d'un personnage, l'écrivain devait trouver l'idée principale de sa « physionomie ». L’auteur de « One Day… » a dans ce cas violé ce principe. Le « visage » de Gopchik n'a pas de portrait dominant, et donc son image perd sa clarté et son expressivité et s'avère floue.
Le plus simple serait de considérer que l’antithèse bestial (animal) - humain dans l'histoire de Soljenitsyne se résume à l'opposition des bourreaux et de leurs victimes, c'est-à-dire les créateurs et fidèles serviteurs du Goulag, d'une part, et les prisonniers des camps, d'autre part. Cependant, un tel schéma est détruit au contact du texte. Dans une certaine mesure, en ce qui concerne principalement les images des geôliers, cela peut être vrai. Surtout dans les épisodes où ils sont comparés à un chien – « traditionnellement un animal « bas » et méprisé, symbolisant le rejet extrême de l’homme envers son espèce. Bien qu'il ne s'agisse probablement pas d'une comparaison avec un animal, ni d'une comparaison zoomorphe, mais de l'utilisation du mot « chiens » (et de ses synonymes - « chiens », « polkans ») comme un gros mot. C'est dans ce but que Choukhov se tourne vers ce vocabulaire : « Combien pour ce chapeau qu'ils ont traîné dans l'appartement, foutus chiens » ; « Au moins, ils savaient compter, les chiens ! ; "Voici les chiens, je compte encore !" ; "Ils gouvernent sans gardes, Polkans", etc. Bien sûr, pour exprimer son attitude envers les geôliers et leurs complices, Ivan Denisovitch utilise des zoonymes comme injures non seulement avec canin détails. Ainsi, le contremaître Dair est pour lui une « face de cochon », le corsaire dans le débarras est un « rat ».
Dans l'histoire, il y a aussi des cas de comparaison directe de gardes et de gardiens avec des chiens et, il convient de le souligner, avec des chiens méchants. Les zoonymes « chien » ou « chien » ne sont généralement pas utilisés dans de telles situations, chien les actions, les voix, les gestes et les expressions faciales des personnages prennent de la couleur : « Oh, va te faire foutre au front, qu'est-ce que tu aboies ? ; « Mais le directeur a montré les dents… » ; "Bien! Bien! - le directeur a grogné," etc.
La correspondance de l'apparence extérieure d'un personnage avec le contenu interne de son personnage est une technique caractéristique de la poétique du réalisme. Dans le récit de Soljenitsyne, le caractère brutal et « loup » du chef du régime correspond non seulement à son apparence, mais même à son nom de famille : « Ici, Dieu marque un voyou, il lui a donné un nom de famille ! - Volkova ne ressemble pas à un loup. Sombre, long et renfrogné – et se précipite rapidement." Hegel a également noté que dans la fiction, l’image d’un animal est généralement « utilisée pour désigner tout ce qui est mauvais, mauvais, insignifiant, naturel et non spirituel ».<…>". La comparaison des serviteurs du Goulag avec des animaux prédateurs dans « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » a une motivation tout à fait compréhensible, puisque dans la tradition littéraire « la bête est avant tout l'instinct, le triomphe de la chair », « le monde de la chair libéré de l’âme. Les gardes de camp, les gardes et les supérieurs dans l’histoire de Soljenitsyne apparaissent souvent sous l’apparence d’animaux prédateurs : « Et les gardes<…>je me suis précipité comme des animaux<…>". Les prisonniers, au contraire, sont assimilés aux moutons, aux veaux et aux chevaux. Buinovsky est particulièrement souvent comparé à un cheval (hongre) : « Le cavalier tombe déjà de ses pieds, mais il tire toujours. Choukhov avait aussi un tel hongre<…>" ; « Le cavourang est devenu très hagard depuis un mois, mais l'équipe tire » ; "Le cavorang a sécurisé la civière comme un bon hongre." Mais les autres coéquipiers de Buinovsky lors des travaux « stakhanovistes » à la centrale thermique sont comparés à des chevaux : « Les porteurs sont comme des chevaux gonflés » ; "Pavlo est arrivé en courant d'en bas, s'attelant à une civière...", etc.
Ainsi, selon la première impression, l'auteur de "One Day..." construit une opposition coriace, au pôle de laquelle se trouvent les geôliers assoiffés de sang ( animaux, loups, mal chiens), de l'autre - des prisonniers « herbivores » sans défense ( mouton, veaux, les chevaux). Les origines de cette opposition remontent aux idées mythologiques des tribus pastorales. Alors, dans vues poétiques des Slaves sur la nature, « la prédation destructrice du loup envers les chevaux, les vaches et les moutons semblait<…>semblable à l’opposition hostile dans laquelle se placent l’obscurité et la lumière, la nuit et le jour, l’hiver et l’été. Cependant, le concept basé sur la dépendance la descente de l'homme sur l'échelle de l'évolution biologique jusqu'aux créatures inférieuresà qui il appartient - aux bourreaux ou aux victimes - commence à s'éloigner dès que les images des prisonniers deviennent l'objet de considération.
Deuxièmement, dans le système de valeurs fermement intériorisé par Choukhov dans le camp, rapacité n’est pas toujours perçu comme une qualité négative. Contrairement à une tradition bien établie, dans certains cas, même comparer les prisonniers à un loup n’a pas de valeur évaluative négative. Au contraire, Choukhov derrière son dos, mais appelle respectueusement pour lui les personnes les plus autoritaires du camp - les brigadiers Kuzyomin («<…>l'ancien était un loup de camp") et Tyurin ("Et il faut réfléchir avant de s'en prendre à un tel loup<…>"). Dans ce contexte, comparer un prédateur n'indique pas des qualités « animales » négatives (comme dans le cas de Volkov), mais des qualités humaines positives - maturité, expérience, force, courage, fermeté.
Appliquées aux prisonniers travailleurs, les analogies zoomorphes traditionnellement négatives et réductrices ne se révèlent pas toujours négatives dans leur sémantique. Ainsi, dans nombre d’épisodes basés sur l’assimilation des détenus à des chiens, la modalité négative devient quasiment invisible, voire disparaît. Déclaration de Tyurin adressée à la brigade : « Nous ne chaufferons pas<машинный зал>- nous allons geler comme des chiens...", ou le regard du narrateur sur Choukhov et Senka Klevshin courant vers le guet : "Ils sont en feu comme des chiens enragés..." ne portent pas une évaluation négative. Bien au contraire : de tels parallèles ne font qu’augmenter la sympathie pour les personnages. Même lorsqu'Andreï Prokofievitch promet de « souffler sur le front » les camarades de la brigade qui se blottissent près du poêle avant d'installer un lieu de travail, la réaction de Choukhov : « Montrez simplement le fouet à un chien battu », témoignant de la soumission et de l'oppression des détenus du camp. , ne les discrédite pas du tout. La comparaison avec un « chien battu » caractérise moins les prisonniers que ceux qui les transformaient en créatures effrayées qui n'osaient pas désobéir au contremaître et au « supérieur » en général. Tyurin utilise en outre les « conditions de surpopulation » des prisonniers déjà formées par le Goulag, soucieux de leur propre bien, pensant à la survie de ceux dont il est responsable en tant que contremaître.
Au contraire, lorsqu'il s'agit des intellectuels de la capitale qui se retrouvent dans le camp, qui, si possible, tentent d'éviter le travail général et généralement les contacts avec les prisonniers « gris » et préfèrent communiquer avec les gens de leur propre entourage, la comparaison est avec des chiens (et même pas vicieux, comme dans le cas des gardes, mais possédant seulement un sens aigu) n'indique guère la sympathie du héros et du narrateur pour eux : « Eux, Moscovites, se sentent de loin, comme des chiens. Et, réunis, ils reniflent tous, reniflent à leur manière. L'éloignement de caste des « excentriques » de Moscou par rapport aux soucis et aux besoins quotidiens des prisonniers « gris » ordinaires est évalué de manière voilée par une comparaison avec les chiens renifleurs, ce qui crée l'effet d'une réduction ironique.
Ainsi, les comparaisons et assimilations zoomorphes dans l’histoire de Soljenitsyne ont un caractère ambivalent et leur contenu sémantique ne dépend le plus souvent pas des significations traditionnelles et établies de la fable-allégorique ou genre folklorique, mais sur le contexte, sur les tâches artistiques spécifiques de l'auteur, sur sa vision du monde.
Les chercheurs réduisent généralement l'utilisation active par l'écrivain de comparaisons zoomorphes au thème de la dégradation spirituelle et morale d'une personne qui s'est retrouvée participante aux événements dramatiques de l'histoire russe du XXe siècle, entraînée par le régime criminel dans le cycle de l'État total. violence. En attendant, ce problème a non seulement une signification sociopolitique, mais aussi existentielle. Il a le rapport le plus direct avec le concept de personnalité de l’auteur, avec les idées esthétiquement traduites de l’écrivain sur l’essence de l’homme, sur le but et le sens de son existence terrestre.
Il est généralement admis que l'artiste Soljenitsyne procède du concept chrétien de personnalité : « Pour un écrivain, une personne est un être spirituel, porteur de l'image de Dieu. Si le principe moral disparaît chez une personne, alors elle devient comme une bête, l'animal, le charnel, prédomine en elle. Si nous projetons ce schéma sur Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch, alors, à première vue, cela semble juste. Parmi tous les personnages présentés dans l'histoire, seuls quelques-uns n'ont pas de similitudes zoomorphes, y compris Alioshka le Baptiste - peut-être le seul personnage qui peut revendiquer le rôle de « porteur de l'image de Dieu ». Ce héros a pu résister spirituellement à la bataille contre le système inhumain grâce à sa foi chrétienne, grâce à sa fermeté dans le respect de normes éthiques inébranlables.
Contrairement à V. Shalamov, qui considérait le camp comme une « école négative », A. Soljenitsyne se concentre non seulement sur l'expérience négative acquise par les prisonniers, mais aussi sur le problème de la stabilité - physique et surtout spirituelle et morale. Le camp corrompt et transforme en animaux, en premier lieu, ceux qui sont faibles d'esprit, qui n'ont pas un noyau spirituel et moral fort.
Mais ce n'est pas tout. Pour l'auteur d'Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch, le camp n'est pas la raison principale et unique de la distorsion chez l'homme de sa perfection originelle et naturelle, de la « ressemblance divine » inhérente, « programmée » en lui. Je voudrais ici faire un parallèle avec une caractéristique de l’œuvre de Gogol, sur laquelle Berdiaev a écrit. Le philosophe a vu dans "Dead Souls" et d'autres œuvres de Gogol "une dissection analytique de l'image organiquement intégrale de l'homme". Dans l'article « Esprits de la révolution russe » (1918), Berdiaev a exprimé une vision très originale, bien que pas tout à fait incontestable, de la nature du talent de Gogol, qualifiant l'écrivain d'« artiste infernal » qui avait un « sens du mal tout à fait exceptionnel ». » (comment ne pas rappeler la déclaration de Zh. Niva à propos de Soljenitsyne : « il est peut-être l'artiste du Mal le plus puissant de toute la littérature moderne » ?). Voici quelques déclarations de Berdiaev à propos de Gogol, qui aident à mieux comprendre les œuvres de Soljenitsyne : « Gogol n'a pas d'images humaines, mais seulement des museaux et des visages.<…>Il était entouré de toutes parts de monstres laids et inhumains.<…>Il croyait en l'homme, recherchait la beauté de l'homme et ne la trouvait pas en Russie.<…>Son art grand et incroyable a reçu le pouvoir de révéler les côtés négatifs du peuple russe, ses esprits sombres, tout ce qu'il y avait d'inhumain en lui, déformant l'image et la ressemblance de Dieu. Les événements de 1917 ont été perçus par Berdiaev comme une confirmation du diagnostic de Gogol : « Dans la révolution, la même vieille Russie éternellement Gogol, la Russie inhumaine et mi-animale, avec sa taille et son visage, a été révélée.<…>Les ténèbres et le mal sont plus profonds, non pas dans l’enveloppe sociale des gens, mais dans leur noyau spirituel.<…>La révolution est un grand manifeste et elle n’a révélé que ce qui était caché au plus profond de la Russie.»
Sur la base des déclarations de Berdiaev, nous supposerons que, du point de vue de l’auteur de « Un jour dans la vie d’Ivan Denissovitch », le Goulag a exposé et révélé les principales maladies et vices de la société moderne. L'ère des répressions staliniennes n'a pas donné lieu, mais seulement aggravé, amené à l'extrême dureté de cœur, indifférence à l'égard de la souffrance d'autrui, insensibilité spirituelle, incrédulité, manque de fondement spirituel et moral solide, collectivisme sans visage, instincts zoologiques - tout ce qui s'est accumulé dans la société russe pendant plusieurs siècles. Le Goulag était une conséquence, le résultat de la voie erronée de développement choisie par l’humanité à l’époque moderne. Le Goulag est un résultat naturel du développement de la civilisation moderne, qui a abandonné la foi ou l'a transformée en un rituel extérieur, qui a mis au premier plan les chimères socio-politiques et le radicalisme idéologique, ou qui a rejeté les idéaux de la spiritualité au nom d'un progrès technique inconsidéré. et des slogans de consommation matérielle.
L'orientation de l'auteur vers l'idée chrétienne de la nature humaine, le désir de perfection, d'idéal, que la pensée chrétienne exprime dans la formule de « ressemblance à Dieu », peut expliquer l'abondance de comparaisons zoomorphes dans l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », notamment en ce qui concerne les images de prisonniers. Quant à l’image du personnage principal de l’œuvre, il n’est bien entendu pas un modèle de perfection. D'un autre côté, Ivan Denisovitch n'est en aucun cas un habitant d'une ménagerie, ni une créature ressemblant à un animal qui a perdu l'idée du sens le plus élevé de l'existence humaine. Les critiques des années 60 ont souvent écrit sur le « terre-à-terre » de l’image de Choukhov, soulignant que l’éventail des intérêts du héros ne s’étendait pas au-delà d’un bol de bouillie supplémentaire (N. Sergovantsev). De telles appréciations, qui sont entendues à ce jour (N. Fed), entrent en contradiction flagrante avec le texte de l'histoire, en particulier avec le fragment dans lequel Ivan Denisovitch est comparé à un oiseau : « Maintenant, lui, comme un oiseau libre , flottait sous le toit du vestibule - à la fois dans la zone et dans la zone ! . Cette comparaison n'est pas seulement une forme d'affirmation de la mobilité du protagoniste, pas seulement une image métaphorique caractérisant la vitesse des déplacements de Choukhov dans le camp : « L'image d'un oiseau, conformément à la tradition poétique, indique la liberté d'imagination, la vol de l’esprit dirigé vers les cieux. Une comparaison avec un oiseau « libre », appuyée par de nombreux autres détails de portrait et caractéristiques psychologiques similaires, nous permet de conclure que ce héros a non seulement un instinct de survie « biologique », mais aussi des aspirations spirituelles.
Grand dans petit
(art détail artistique)
Un détail artistique est généralement appelé un détail expressif qui joue un rôle idéologique, sémantique, émotionnel, symbolique et métaphorique important dans une œuvre. « Le sens et la puissance du détail résident dans ce qui est contenu dans l’infinitésimal. entier". Les détails artistiques comprennent des détails sur l'époque historique, la vie et le mode de vie, le paysage, l'intérieur et le portrait.
Dans les œuvres de A. Soljenitsyne, les détails artistiques portent une charge idéologique et esthétique si importante que sans en tenir compte, il est presque impossible de comprendre pleinement l'intention de l'auteur. Il s'agit tout d'abord de ses premières œuvres, « censurées », où l'écrivain devait cacher, prendre en sous-texte le plus intime de ce qu'il voulait transmettre aux lecteurs des années 60, habitués à la langue ésopienne.
Il faut seulement noter que l'auteur d'Ivan Denisovitch ne partage pas le point de vue de son personnage César, qui estime que « l'art n'est pas Quoi, UN Comment". Selon Soljenitsyne, la véracité, l'exactitude et l'expressivité des détails individuels d'une réalité artistiquement recréée ne signifient pas grand-chose si la vérité historique est violée et si l'image globale, l'esprit même de l'époque, est déformée. C'est pour cette raison qu'il se range plutôt du côté de Buinovsky, qui, en réponse à l'admiration de César pour l'expressivité des détails du film d'Eisenstein « Le Cuirassé Potemkine », rétorque : « Oui... Mais la vie marine là-bas ressemble à une marionnette. »
Parmi les détails qui méritent une attention particulière figure le numéro de camp du personnage principal - Shch-854. D'une part, cela témoigne d'un certain caractère autobiographique de l'image de Choukhov, puisqu'on sait que le numéro de camp de l'auteur, qui a purgé sa peine dans le camp d'Ekibastuz, commençait par la même lettre - Shch-262. De plus, les deux composantes du nombre - l'une des dernières lettres de l'alphabet et un nombre à trois chiffres proche de la limite - font réfléchir sur l'ampleur de la répression, incitant le lecteur avisé à considérer que le nombre total de prisonniers dans un camp à elle seule, elle pourrait dépasser vingt mille personnes. On ne peut s'empêcher de prêter attention à un autre détail similaire : le fait que Choukhov travaille dans la 104e (!) Brigade.
L'un des premiers lecteurs de l'ouvrage alors manuscrit "Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch", Lev Kopelev, s'est plaint que le travail d'A. Soljenitsyne était "surchargé de détails inutiles". Les critiques des années 60 ont également souvent parlé de la passion excessive de l’auteur pour la vie dans les camps. En effet, il prête attention à chaque petit détail que rencontre son héros : il raconte en détail comment sont aménagées la caserne, les bardeaux, la cellule disciplinaire, comment et ce que mangent les prisonniers, où ils cachent leur pain et leur argent, ce qu'ils portent et s'habillent, comment ils gagnent de l'argent supplémentaire, où ils obtiennent la fumée, etc. Une telle attention accrue aux détails quotidiens se justifie principalement par le fait que le monde du camp est donné dans la perception du héros, pour qui toutes ces petites choses sont d'une importance vitale. Les détails caractérisent non seulement le mode de vie du camp, mais aussi, indirectement, Ivan Denissovitch lui-même. Souvent, ils offrent l'occasion de comprendre le monde intérieur de Shch-854 et des autres prisonniers, les principes moraux qui guident les personnages. Voici un de ces détails : à la cantine du camp, les prisonniers crachent sur la table les arêtes de poisson qu'ils trouvent dans la bouillie, et seulement quand il y en a beaucoup, quelqu'un balaie les arêtes de la table sur le sol, et là, ils " grind » : « Et ne crachez pas les os directement sur le sol. » - cela semble être considéré comme bâclé. » Un autre exemple similaire : dans une salle à manger non chauffée, Choukhov enlève son chapeau - "peu importe le froid, il ne pouvait pas se permettre de manger avec un chapeau". Ces deux détails apparemment purement quotidiens indiquent que les détenus privés de leurs droits conservaient le besoin d'observer des normes de comportement, des règles d'étiquette uniques. Les prisonniers, qu'ils tentent de transformer en animaux de trait, en esclaves anonymes, en « numéros », sont restés des personnes, veulent être des personnes, et l'auteur en parle aussi indirectement - à travers une description des détails de la vie du camp.
Parmi les détails les plus expressifs figure la mention répétée des jambes d'Ivan Denisovitch, rentrées dans la manche d'une doudoune : « Il était allongé sur le dessus doublures, se couvrant la tête d'une couverture et d'un caban, et vêtu d'une doudoune, avec une manche retroussée, joignant les deux pieds » ; "Des jambes encore dans la manche d'une doudoune, une couverture par-dessus, un caban par-dessus, dors !" . Ce détail a également été remarqué par V. Shalamov, qui a écrit à l'auteur en novembre 1962 : « Les jambes de Choukhov dans une manche d'une doudoune - tout cela est magnifique.
Il est intéressant de comparer l’image de Soljenitsyne avec les célèbres lignes d’A. Akhmatova :
Ma poitrine était si impuissante et froide,
Mais mes pas étaient légers.
Je l'ai mis sur ma main droite
Gant de la main gauche.
Le détail artistique de "Song of the Last Meeting" est signe, transportant des « informations » sur l'état interne de l'héroïne lyrique, ce détail peut donc être appelé émotionnel et psychologique. Le rôle du détail dans l'histoire de Soljenitsyne est fondamentalement différent : il caractérise non pas les expériences du personnage, mais sa vie « extérieure » - c'est l'un des détails fiables de la vie du camp. Ivan Denissovitch met ses jambes dans la manche de sa doudoune, non par erreur, non pas dans un état d'affection psychologique, mais pour des raisons purement rationnelles et pratiques. Cette décision a été motivée par sa longue expérience du camp et la sagesse populaire (selon le proverbe : « Gardez la tête froide, le ventre affamé et les pieds au chaud ! »). En revanche, ce détail ne peut pas être qualifié de purement domestique, car il porte également une charge symbolique. Gant gauche en place main droite l'héroïne lyrique Akhmatova - signe d'un certain état émotionnel et psychologique ; Les jambes d'Ivan Denisovitch, rentrées dans la manche d'une doudoune, sont un vaste symbole inversion, anomalies de toute la vie du camp dans son ensemble.
Une partie importante des images thématiques de l'œuvre de Soljenitsyne est utilisée par l'auteur pour recréer simultanément la vie du camp et pour caractériser l'ère stalinienne dans son ensemble : un canon de parachute, des planches à clin, des muselières en chiffon, des fusées éclairantes de première ligne - un symbole de la guerre entre les autorités et leur propre peuple : « Comme ce camp, Spécial, ils ont commencé - il y avait trop de fusées éclairantes de première ligne sur les gardes, dès que les lumières s'éteignaient - ils ont lancé des fusées éclairantes sur la zone<…>la guerre est réelle. » La fonction symbolique dans l'histoire est assurée par un rail suspendu à un fil - une ressemblance de camp (plus précisément - substitution) cloches : « À cinq heures du matin, comme toujours, la montée a sonné - avec un marteau sur le rail à la caserne du quartier général. Une légère sonnerie intermittente traversa le verre, se figea dans deux doigts, et s'éteignit bientôt : il faisait froid et le gardien hésita longtemps à agiter la main. Selon S.E. Kerlot, sonnerie de cloche - « un symbole de puissance créatrice » ; et puisque la source sonore est suspendue, « toutes les propriétés mystiques dont sont dotés les objets suspendus entre ciel et terre s’y appliquent ». Dans le monde désacralisé « inversé » du Goulag dépeint par l'écrivain, une substitution symbolique importante se produit : la place de la cloche, en forme de voûte céleste, et donc symboliquement liée au monde. au céleste, occupe "ramassé par un fil épais<…>un rail usé », accroché non pas à un clocher, mais à un poteau ordinaire. La perte de la forme sphérique sacrée et le remplacement de la substance matérielle (acier dur au lieu de cuivre mou) correspondent à un changement dans les propriétés et les fonctions du son lui-même : les coups du marteau du garde sur la rampe du camp ne rappellent pas le éternel et sublime, mais de la malédiction qui pèse sur les prisonniers - du travail forcé épuisant qui entraîne les gens dans une tombe précoce.
Jour, terme, éternité
(sur les spécificités de l'espace-temps artistique)
Une journée de la vie du camp de Choukhov est unique, car ce n'est pas une journée conventionnelle, ni une journée « préfabriquée », ni abstraite, mais une journée complètement définie, ayant des coordonnées temporelles précises, remplie, entre autres, d'événements extraordinaires, et , deuxièmement, extrêmement typique, car il se compose de nombreux épisodes, détails typiques de tous les jours du camp d'Ivan Denisovitch : « Il y a eu trois mille six cent cinquante-trois jours de ce type au cours de son mandat, de cloche en cloche. »
Pourquoi une seule journée d’un prisonnier s’avère-t-elle si significative ? D'abord pour des raisons extra-littéraires : cela est facilité par la nature même du jour, l'unité de temps la plus universelle. Cette idée a été exprimée de manière exhaustive par V.N. Toporov, analysant le monument exceptionnel de la littérature russe ancienne - « La vie de Théodose de Pechersk » : « Le principal quantum de temps lors de la description du micro-plan historique est le jour, et le choix du jour comme heure dans le livre de vie est pas accidentel. D'un côté,<он>autonome, autonome<…>D'autre part, le jour est le plus naturel et depuis le début de la Création (il a lui-même été mesuré en jours) une unité de temps établie par Dieu, acquérant une signification particulière en relation avec d'autres jours, dans cette séquence de jours qui détermine le « macro-temps », sa trame, son rythme<…>La structure temporelle du cycle de vie se caractérise par le lien toujours supposé entre le jour et la séquence des jours. Grâce à cela, le « micro-plan » du temps est en corrélation avec le « macro-plan » ; tout jour spécifique, pour ainsi dire, se rapproche (au moins potentiellement) du « grand » temps de l'Histoire sacrée ;<…>» .
Deuxièmement, c’était à l’origine l’idée d’A. Soljenitsyne : présenter la journée du prisonnier décrite dans l’histoire comme la quintessence de toute son expérience du camp, un modèle de la vie et de l’existence du camp en général, le centre de toute l’ère du Goulag. Rappelant comment est née l'idée du travail, l'écrivain a déclaré : « c'était une telle journée de camp, un travail acharné, je portais une civière avec un partenaire et j'ai réfléchi à la manière dont je devrais décrire le monde du camp dans son ensemble - en une journée » ( P.. II : 424) ; « Il suffit de décrire une seule journée du travailleur le plus simple, et toute notre vie se reflétera ici » ( P.. III : 21).
Ainsi, quiconque considère l’histoire d’A. Soljenitsyne comme une œuvre exclusivement sur le thème du « camp » se trompe. Artistiquement recréée dans l'œuvre, la journée du prisonnier devient le symbole de toute une époque. L'auteur d'Ivan Denisovitch serait probablement d'accord avec l'opinion de I. Solonevich, écrivain de la « deuxième vague » d'émigration russe, exprimée dans le livre « La Russie dans un camp de concentration » (1935) : « Le camp n'est pas différent de la « liberté » de manière significative. Si la situation est pire dans le camp que dans la nature, elle n'est pas bien pire - bien sûr, pour la majeure partie des détenus du camp, ouvriers et paysans. Tout ce qui se passe dans le camp se passe dans la nature. Et vice versa. Mais c'est seulement dans le camp que tout cela est plus visible, plus simple, plus clair<…>Dans le camp, les fondements du pouvoir soviétique sont présentés avec la clarté d’une formule algébrique.» En d’autres termes, le camp représenté dans l’histoire de Soljenitsyne est une copie réduite de la société soviétique, une copie qui conserve toutes les caractéristiques et propriétés les plus importantes de l’original.
L'une de ces propriétés est que le temps naturel et le temps intra-camp (et plus largement, le temps de l'État) ne sont pas synchronisés et se déplacent à des vitesses différentes : les jours (ils sont, comme déjà mentionné, l'unité de temps la plus naturelle, établie par Dieu) suivent leur « propre cours », et la durée du camp (c'est-à-dire la période déterminée par les autorités répressives) ne bouge guère : « Et personne n'a jamais connu de fin de mandat dans ce camp » ; "<…>Les jours au camp passent - vous ne regarderez pas en arrière. Mais le délai lui-même n’avance pas du tout, il ne diminue pas du tout. Dans le monde artistique du récit, le temps des prisonniers et le temps des autorités du camp, c'est-à-dire le temps du peuple et le temps de ceux qui personnifient le pouvoir, ne sont pas non plus synchronisés : «<…>les prisonniers ne reçoivent pas d'horloge ; les autorités connaissent l'heure pour eux » ; « Aucun des prisonniers ne voit jamais de montre, et de quoi ont-ils besoin, une montre ? Le prisonnier a juste besoin de savoir : est-il bientôt temps de se lever ? Combien de temps avant le divorce ? avant le déjeuner? jusqu'à ce que les lumières s'éteignent ? .
Et le camp était conçu de telle manière qu'il était presque impossible d'en sortir : « chaque porte s'ouvre toujours sur la zone, de sorte que si les prisonniers et la foule pressaient dessus de l'intérieur, ils ne pourraient pas les faire tomber ». .» Ceux qui ont transformé la Russie en un « archipel du Goulag » ont intérêt à ce que rien ne change dans ce monde, que le temps soit s'arrête complètement, soit qu'il soit au moins contrôlé par leur volonté. Mais même eux, apparemment omnipotents et omnipotents, sont incapables de faire face au mouvement éternel de la vie. Un épisode intéressant en ce sens est celui dans lequel Choukhov et Buinovsky se disputent sur le moment où le soleil est à son zénith.
Selon Ivan Denisovitch, le soleil en tant que source de lumière et de chaleur et en tant qu'horloge naturelle qui mesure le temps de la vie humaine, s'oppose non seulement au froid et à l'obscurité du camp, mais aussi aux autorités mêmes qui ont donné naissance à le monstrueux Goulag. Cette puissance constitue une menace pour le monde entier, car elle cherche à perturber le cours naturel des choses. Une signification similaire peut être observée dans certains épisodes « ensoleillés ». L'un d'eux reproduit un dialogue sous-texté mené par deux prisonniers : « Le soleil s'était déjà levé, mais il n'y avait pas de rayons, comme dans du brouillard, et sur les côtés du soleil il y avait des piliers - n'est-ce pas ? - Choukhov a fait un signe de tête à Kildigs. "Mais les piliers ne nous dérangent pas", Kildigs l'a fait signe et a ri. "Tant qu'ils ne tendent pas l'épine d'un pilier à l'autre, regardez ça." Ce n'est pas un hasard si Kildigs rit - son ironie vise le pouvoir qui tente, mais en vain, de soumettre l'ensemble du monde de Dieu. Un peu de temps passa, « le soleil se leva plus haut, dissipa la brume et les piliers disparurent ».
Dans le deuxième épisode, après avoir appris du capitaine Buinovsky que le soleil, qui à l'époque de « grand-père » occupait la position la plus haute dans le ciel à midi exactement, maintenant, conformément au décret du gouvernement soviétique, « est le plus haut à l'heure, " Le héros, par simplicité, a compris ces mots littéralement - dans le sens où il obéit aux exigences du décret, néanmoins, je ne suis pas enclin à croire le capitaine : " Le cavalier est sorti avec une civière, mais Choukhov n'aurait pas argumenté . Le soleil obéit-il vraiment à leurs décrets ? . Pour Ivan Denisovitch, il est bien évident que le soleil ne « se soumet » à personne, il n'y a donc aucune raison d'en discuter. Un peu plus tard, étant confiant que rien ne peut ébranler le soleil - pas même le gouvernement soviétique, avec ses décrets, et voulant s'en assurer une fois de plus, Shch-854 regarde à nouveau le ciel : « Et Choukhov vérifia le soleil aussi, en plissant les yeux, - à propos du décret du commandant. L'absence de références au corps céleste dans la phrase suivante prouve que le héros est convaincu de ce dont il n'a jamais douté : qu'aucune puissance terrestre n'est capable de changer les lois éternelles de l'ordre mondial et d'arrêter l'écoulement naturel du temps.
Le temps de perception des héros d'« Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » est corrélé de différentes manières avec le temps historique - le temps de la violence totale de l'État. Étant physiquement dans la même dimension espace-temps, ils se sentent presque dans des mondes différents : les horizons de Fetyukov sont limités par des barbelés, et le centre de l'univers pour le héros devient la décharge du camp - le centre de ses principales aspirations de vie ; L’ancien réalisateur César Markovitch, qui évitait le travail général et recevait régulièrement des colis de nourriture de l’extérieur, a la possibilité de vivre avec ses pensées dans le monde des images cinématographiques, dans la réalité artistique des films d’Eisenstein recréée par sa mémoire et son imagination. L’espace perceptuel d’Ivan Denissovitch est également infiniment plus large que le territoire clôturé par des barbelés. Ce héros est en corrélation non seulement avec les réalités de la vie du camp, non seulement avec son passé villageois et militaire, mais aussi avec le soleil, la lune, le ciel, l'étendue steppique - c'est-à-dire avec les phénomènes du monde naturel qui portent l'idée de l'infinité de l'univers, l'idée de l'éternité.
Ainsi, l’espace-temps perceptuel de César, Choukhov, Fetyukov et d’autres personnages de l’histoire ne coïncide pas en tout, même si, du point de vue de l’intrigue, ils se trouvent dans les mêmes coordonnées temporelles et spatiales. Le lieu de César Markovitch (films d'Eisenstein) marque une certaine distance, la distance du personnage par rapport à l'épicentre de la plus grande tragédie nationale, le lieu du « chacal » (dépotoir) de Fetyukov devient le signe de sa dégradation intérieure, l'espace perceptuel de Choukhov , y compris le soleil, le ciel, l'étendue steppique, témoigne de l'ascension morale du héros.
Comme vous le savez, l'espace artistique peut être « ponctuel », « linéaire », « planaire », « volumétrique », etc. Avec d'autres formes d'expression position de l'auteur, il possède des propriétés précieuses. L'espace artistique « crée l'effet de « fermeture », « d'impasse », « d'isolement », de « limitation » ou, au contraire, « d'ouverture », de « dynamisme », d'« ouverture » du chronotope du héros, c'est-à-dire qu'il révèle la nature de sa position dans le monde. L'espace artistique créé par A. Soljenitsyne est le plus souvent qualifié de « hermétique », « fermé », « compressé », « densifié », « localisé ». De telles évaluations se retrouvent dans presque tous les ouvrages consacrés à « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch ». A titre d’exemple, on peut citer l’un des articles les plus récents sur l’œuvre de Soljenitsyne : « L’image du camp, donnée par la réalité elle-même comme l’incarnation d’un isolement spatial maximal et d’un isolement de grand monde, se déroule dans l’histoire dans la même structure temporelle fermée d’une journée.
Ces conclusions sont en partie vraies. En effet, l'espace artistique général d'« Ivan Denissovitch » est composé, entre autres, des espaces aux limites fermées de la caserne, de l'unité médicale, de la cantine, du local à colis, du bâtiment de la centrale thermique, etc. Cependant, cet isolement est surmonté par le fait que le personnage central se déplace constamment entre ces espaces locaux, il est toujours en mouvement et ne reste pas longtemps dans aucun des locaux du camp. De plus, alors qu’il se trouve physiquement dans le camp, le héros de Soljenitsyne s’échappe perceptuellement au-delà de ses limites : le regard, la mémoire et les pensées de Choukhov sont également dirigés vers ce qui se trouve derrière les barbelés – tant dans des perspectives spatiales que temporelles.
Le concept d'« hermétisme » spatio-temporel ne prend pas non plus en compte le fait que de nombreux petits phénomènes privés, apparemment fermés, de la vie de camp sont corrélés au temps historique et métahistorique, au « grand » espace de la Russie et à l'espace du monde entier. dans son ensemble. Chez Soljenitsyne stéréoscopique vision artistique, donc l’espace conceptuel de l’auteur créé dans ses œuvres n’est pas planaire(surtout limité horizontalement), et volumétrique. Déjà dans « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch », la tendance de cet artiste à créer, même dans les limites d'œuvres de petite taille, même dans un chronotope strictement limité par les frontières des genres, un modèle artistique structurellement complet et conceptuellement holistique de l'ensemble univers, était clairement évident.
Le célèbre philosophe et spécialiste de la culture espagnol José Ortega y Gasset, dans son article « Pensées sur le roman », a déclaré que la principale tâche stratégique de l'artiste des mots est de « retirer le lecteur de l'horizon de la réalité », pour lequel le romancier doit créer "un espace fermé - sans fenêtres ni fissures, de sorte que l'horizon de la réalité soit indiscernable de l'intérieur". L'auteur de « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », « Cancer Ward », « Dans le premier cercle », « L'archipel du Goulag », « La roue rouge » rappelle constamment au lecteur la réalité située en dehors de l'espace intérieur de les travaux. Par des milliers de fils, cet espace interne (esthétique) d'un récit, d'un conte, d'une « expérience de recherche artistique », d'une épopée historique est relié à un espace externe, extérieur aux œuvres, situé au-delà d'elles - dans la sphère de la réalité extra-artistique. . L’auteur ne cherche pas à émousser le « sens de la réalité » du lecteur ; au contraire, il « pousse » constamment son lecteur hors du monde « fictionnel » et artistique vers le monde réel. Plus précisément, elle rend interpénétrable cette ligne qui, selon Ortega y Gasset, devrait séparer étroitement l'espace interne (en réalité artistique) d'une œuvre de la « réalité objective » qui lui est extérieure, de la réalité historique réelle.
Le chronotope événementiel d'Ivan Denisovitch est constamment corrélé à la réalité. L'ouvrage contient de nombreuses références à des événements et des phénomènes extérieurs à l'intrigue recréée dans l'histoire : sur le « père à moustache » et le Conseil suprême, sur la collectivisation et la vie du village agricole collectif d'après-guerre, sur la mer Blanche. Canal et Buchenwald, sur la vie théâtrale de la capitale et les films d'Eisenstein, sur les événements de la vie internationale : "<…>ils discutent de la guerre de Corée : parce que les Chinois sont intervenus, il y aura ou non une guerre mondiale » et de la guerre passée ; à propos d'un curieux incident de l'histoire des relations alliées : « C'était avant la réunion de Yalta, à Sébastopol. La ville a absolument faim, mais nous devons le montrer à l'amiral américain. Et c'est ainsi qu'ils ont créé un magasin spécial rempli de produits<…>" etc.
Il est généralement admis que la base de l'espace national russe est le vecteur horizontal, que le mythologème national le plus important est le mythologème de Gogol « Rus-troïka », qui marque le « chemin vers l'espace sans fin », que la Russie « Rouleaux: son royaume, c'est la distance et la largeur, l'horizontale. Kolkhoz-Goulag Russie, représenté par A. Soljenitsyne dans l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », si Rouleaux, puis pas horizontalement, mais verticalement - verticalement vers le bas. Le régime stalinien a enlevé au peuple russe espace infini, a privé des millions de prisonniers du Goulag de leur liberté de mouvement, les concentrant dans les espaces fermés des prisons et des camps. Le reste des habitants du pays, principalement les kolkhoziens sans passeport et les travailleurs semi-servants, n'ont pas la possibilité de se déplacer librement dans l'espace.
D'après V.N. Toporov, dans le modèle russe traditionnel du monde, la possibilité de libre circulation dans l'espace est généralement associée à un concept tel que la volonté. Ce concept national spécifique est basé sur « une idée vaste, dépourvue de finalité et de conception spécifique (là-bas ! loin ! dehors !) - comme variantes d'un motif « juste partir, sortir d'ici » ». Qu'arrive-t-il à une personne lorsqu'elle est privée volonté, privé de la possibilité d'essayer au moins de trouver le salut de la tyrannie et de la violence de l'État en fuyant, en se déplaçant à travers les étendues russes sans fin ? Selon l'auteur de «Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch», qui recrée une telle situation d'intrigue, le choix ici est restreint : soit une personne devient dépendante de facteurs externes et, par conséquent, se dégrade moralement (c'est-à-dire dans le langage des catégories spatiales, glisse vers le bas), ou acquiert une liberté intérieure, devient indépendant des circonstances, c'est-à-dire choisit la voie de l'élévation spirituelle. Contrairement à volonté, qui chez les Russes est le plus souvent associé à l'idée d'échapper à la « civilisation », au pouvoir despotique, à l'État avec toutes ses institutions coercitives, Liberté, au contraire, est « un concept intensif qui présuppose un mouvement d’auto-approfondissement déterminé et bien formé ».<…>Si la liberté se cherche à l’extérieur, alors la liberté se trouve en soi.
Dans l’histoire de Soljenitsyne, un tel point de vue (presque un à un !) est exprimé par le baptiste Aliocha, s’adressant à Choukhov : « Quelle est ta volonté ? Dans la liberté, votre dernière foi sera engloutie par les épines ! Soyez heureux d'être en prison ! Ici, vous avez le temps de penser à votre âme ! . Ivan Denisovitch, qui lui-même « ne savait parfois pas s'il le voulait ou non », se soucie également de préserver sa propre âme, mais le comprend et le formule à sa manière : «<…>il n'était pas un chacal, même après huit ans de travail général - et plus il allait loin, plus il s'établissait solidement. Contrairement au dévot Aliocha, qui vit presque du seul « esprit saint », Choukhov, mi-païen, mi-chrétien, construit sa vie selon deux axes qui lui sont équivalents : « horizontal » – quotidien, quotidien, physique – et « vertical ». " - existentiel, interne, métaphysique." Ainsi, la ligne d'approche de ces personnages a une orientation verticale. L'idée verticale«associé à un mouvement ascendant qui, par analogie avec le symbolisme spatial et les concepts moraux, correspond symboliquement à la tendance à la spiritualisation.» À cet égard, ce n'est pas une coïncidence si ce sont Alioshka et Ivan Denisovitch qui occupent les premières places de la voiture, et Tsezar et Buinovsky - les dernières : les deux derniers personnages n'ont pas encore trouvé le chemin menant à l'ascension spirituelle. L'écrivain, s'appuyant également sur sa propre expérience de camp, a clairement exposé dans une interview au magazine Le Point les principales étapes de l'ascension d'un homme qui s'est retrouvé dans les meules du Goulag : la lutte pour la survie, la compréhension du sens de la vie. , trouver Dieu ( P.. II : 322-333).
Ainsi, le cadre fermé du camp représenté dans « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » détermine le mouvement du chronotope de l'histoire principalement non pas selon un vecteur horizontal, mais selon un vecteur vertical - c'est-à-dire non pas en raison de l'expansion de l'espace. domaine de travail, mais en raison du développement du contenu spirituel et moral.
Soljenitsyne A.I. Un veau heurte un chêne : Essais allumés. la vie // Nouveau monde. 1991. N° 6. P. 20.
A. Soljenitsyne rappelle ce mot dans un article consacré à l'histoire des relations avec V. Shalamov : «<…>très tôt, une dispute s'est élevée entre nous à propos du mot « zek » que j'avais introduit : V.T. s'y est fortement opposé, car ce mot n'était pas du tout courant dans les camps, même rarement nulle part, alors que les prisonniers répétaient presque partout servilement le « ze » administratif. -ka" (pour s'amuser, en le variant - "Polar Komsomolets" ou "Zakhar Kuzmich"), dans d'autres camps, ils disaient "langue". Shalamov pensait que je n'aurais pas dû introduire ce mot et qu'il ne ferait jamais son chemin. Et j'étais sûr qu'il resterait coincé (il est ingénieux, et se plie, et a pluriel), que la langue et l’histoire l’attendent, c’est impossible sans lui. Et il s’est avéré qu’il avait raison. (V.T. n’a jamais utilisé ce mot nulle part.) » ( Soljenitsyne A.I. Avec Varlam Shalamov // Nouveau Monde. 1999. N° 4. P. 164). En effet, dans une lettre à l'auteur de « Un jour… » V. Shalamov a écrit : « Au fait, pourquoi « zek » et non « zek ». Après tout, c'est comme ça que ça s'écrit : s/k et s'incline : zeka, zekoyu » (Znamya. 1990. No. 7. P. 68).
Chalamov V.T. Résurrection du Mélèze : Histoires. M. : Artiste. lit., 1989. P. 324. Certes, dans une lettre à Soljenitsyne immédiatement après la publication de « Un jour... » Shalamov, « dépassant sa profonde conviction sur le mal absolu de la vie dans les camps, a admis : « Il est possible que ce genre de passion pour le travail [comme chez Choukhov] et sauve les gens"" ( Soljenitsyne A.I. Un grain débarqué entre deux meules // Nouveau Monde. 1999. N° 4. P. 163).
Bannière. 1990. N° 7. P. 81, 84.
Florenski P.A. Noms // Recherche sociologique. 1990. N° 8. P. 138, 141.
Schneerson M. Alexandre Soljenitsyne : Essais sur la créativité. Francfort a/M., 1984. P. 112.
Epstein M.N."La nature, le monde, la cachette de l'univers..." : Un système d'images paysagères dans la poésie russe. M. : Plus haut. école, 1990. P. 133.
D'ailleurs, les geôliers ont également recours à des mots zoonymes pour exprimer leur mépris envers les prisonniers, qu'ils ne reconnaissent pas comme des personnes : « As-tu déjà vu comment ta femme lavait les sols, cochon ? ; "- Arrêt! - le gardien fait du bruit. - Comme un troupeau de moutons" ; "- Voyons ça cinq par un, têtes de mouton<…>" etc.
Hegel G.V.F.. Esthétique. En 4 vol. M. : Art, 1968-1973. T. 2. P. 165.
Fedorov F.P.. Monde artistique romantique : espace et temps. Riga : Zinatne, 1988. P. 306.
Afanasyev A.N. Arbre de vie : articles sélectionnés. M. : Sovremennik, 1982. P. 164.
Comparez : « Le loup, en raison de sa nature prédatrice et prédatrice, a reçu dans les légendes populaires le sens d'un démon hostile » ( Afanasyev A.N.
Bannière. 1990. N° 7. P. 69.
Kerlot S.E.. Dictionnaire des symboles. M. : REFL-livre, 1994. P. 253.
Une interprétation intéressante des propriétés symboliques de ces deux métaux est contenue dans les travaux de L.V. Karaseva : « Le fer est un métal méchant et infernal<…>le métal est purement masculin et militariste » ; « Le fer devient une arme ou rappelle une arme » ; " Cuivre- affaire d'une autre nature<…>Le cuivre est plus doux que le fer. Sa couleur ressemble à la couleur du corps humain<…>cuivre - métal femelle<…>Si nous parlons des significations les plus proches de l’esprit du Russe, parmi elles, il y aura en premier lieu l’Église et le statut d’État du cuivre » ; « Le cuivre résiste au fer agressif et impitoyable comme un métal doux, protecteur et compatissant » ( Karasev L.V.. Vue ontologique de la littérature russe / Ros. État humaniste univ. M., 1995. pp. 53-57).
Images nationales du monde. Cosmo-Psycho-Logos. M. : Maison d'édition. groupe « Progrès » - « Culture », 1995. P. 181.
Toporov V.N. Espace et texte // Texte : sémantique et structure. M. : Nauka, 1983. pp. 239-240.
Nepomnyashchiy V.S. Poésie et destin : Au-dessus des pages de la biographie spirituelle d'A.S. Pouchkine. M., 1987. P. 428.
Kerlot S.E. Dictionnaire des symboles. M. : REFL-livre, 1994. P. 109.
Image tirée du film "Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch" (1970)
Le paysan et soldat de première ligne Ivan Denisovitch Choukhov s'est avéré être un « criminel d'État », un « espion » et s'est retrouvé dans l'un des camps de Staline, comme des millions de Soviétiques, condamnés sans culpabilité lors du « culte de la personnalité » et de masse répressions. Il quitta son domicile le 23 juin 1941, le deuxième jour après le début de la guerre contre l’Allemagne nazie : « …en février 1942, toute leur armée fut encerclée sur le [Front] du Nord-Ouest et rien ne fut lancé contre eux. les avions pour manger, et il n'y avait pas d'avions non plus. Ils sont allés jusqu'à couper les sabots des chevaux morts, à tremper cette cornée dans l'eau et à la manger », c'est-à-dire que le commandement de l'Armée rouge a abandonné ses soldats pour mourir encerclés. Avec un groupe de combattants, Choukhov s'est retrouvé en captivité allemande, a fui les Allemands et a miraculeusement atteint le sien. Une histoire insouciante sur sa captivité l'a conduit dans un camp de concentration soviétique, car les autorités sécurité de l'État tous ceux qui s'étaient échappés de captivité étaient indistinctement considérés comme des espions et des saboteurs.
La deuxième partie des souvenirs et des réflexions de Choukhov au cours de ses longs travaux au camp et de son court repos à la caserne concerne sa vie au village. Du fait que ses proches ne lui envoient pas de nourriture (il a lui-même refusé les colis dans une lettre à sa femme), on comprend qu'ils meurent de faim au village tout autant que dans le camp. L'épouse écrit à Choukhov que les kolkhoziens gagnent leur vie en peignant de faux tapis et en les vendant aux citadins.
Si l’on laisse de côté les flashbacks et les informations aléatoires sur la vie en dehors des barbelés, l’histoire entière dure exactement une journée. Dans ce court laps de temps, un panorama de la vie du camp se dévoile devant nous, une sorte d'« encyclopédie » de la vie au camp.
D'abord, toute une galerie de types sociaux et en même temps de personnages humains brillants : César est un intellectuel métropolitain, une ancienne figure du cinéma, qui pourtant, même dans le camp, mène une vie « seigneuriale » par rapport à Choukhov : il reçoit des colis de nourriture. , bénéficie de certains avantages pendant le travail ; Kavtorang - un officier de marine réprimé ; un vieux forçat qui avait également été dans les prisons tsaristes et aux travaux forcés (l'ancien garde révolutionnaire, qui n'a pas trouvé de langage commun avec la politique du bolchevisme dans les années 30) ; Les Estoniens et les Lettons sont ce qu'on appelle les « nationalistes bourgeois » ; Baptiste Aliocha est un représentant des pensées et du mode de vie d'une Russie religieuse très hétérogène ; Gopchik est un adolescent de seize ans dont le sort montre que la répression ne faisait pas de distinction entre les enfants et les adultes. Et Choukhov lui-même est un représentant typique de la paysannerie russe avec son sens particulier des affaires et sa façon de penser organique. Dans le contexte de ces personnes qui ont souffert de la répression, une figure différente apparaît : le chef du régime, Volkov, qui réglemente la vie des prisonniers et, pour ainsi dire, symbolise le régime communiste impitoyable.
Deuxièmement, une image détaillée de la vie et du travail dans le camp. La vie au camp reste la vie avec ses passions visibles et invisibles et ses expériences subtiles. Ils sont principalement liés au problème de l’approvisionnement en nourriture. Ils sont peu et mal nourris avec une terrible bouillie contenant du chou congelé et des petits poissons. Une sorte d'art de vivre au camp consiste à se procurer une ration supplémentaire de pain et un bol de bouillie supplémentaire, et si vous avez de la chance, un peu de tabac. Pour cela, il faut recourir aux plus grandes astuces, s’attirer les faveurs des « autorités » comme César et d’autres. En même temps, il est important de préserver sa dignité humaine, de ne pas devenir un mendiant « descendant », comme par exemple Fetyukov (cependant, ils sont peu nombreux dans le camp). Ceci est important, même pas pour de nobles raisons, mais par nécessité : une personne « descendante » perd la volonté de vivre et mourra certainement. Ainsi, la question de la préservation de l’image humaine en soi devient une question de survie. La deuxième question essentielle est l'attitude à l'égard du travail forcé. Les prisonniers, surtout en hiver, travaillent dur, presque en compétition les uns avec les autres et en équipe, afin de ne pas geler et en quelque sorte « raccourcir » le temps d'une nuit à l'autre, d'une alimentation à l'autre. Le terrible système de travail collectif est construit sur cette incitation. Mais néanmoins, cela ne détruit pas complètement la joie naturelle du travail physique chez les gens : la scène de la construction d'une maison par l'équipe où travaille Choukhov est l'une des plus inspirées de l'histoire. La capacité de travailler « correctement » (sans surmenage, mais aussi sans relâchement), ainsi que la capacité de se procurer des rations supplémentaires, sont également des atouts. art de haute qualité. Ainsi que la possibilité de cacher aux yeux des gardes un morceau de scie qui apparaît, à partir duquel les artisans du camp fabriquent des couteaux miniatures en échange de nourriture, de tabac, de choses chaudes... Par rapport aux gardes qui mènent constamment "Shmons", Choukhov et le reste des prisonniers sont dans la position des animaux sauvages : ils doivent être plus rusés et plus adroits que les hommes armés qui ont le droit de les punir et même de les abattre pour s'être écartés du régime du camp. Tromper les gardes et les autorités du camp est aussi un grand art.
Le jour que raconte le héros a été, à son avis, réussi - « ils ne l'ont pas mis en cellule disciplinaire, ils n'ont pas envoyé la brigade à Sotsgorodok (travaillant dans un champ nu en hiver - ndlr), à le déjeuner, il a fauché du porridge (il a reçu une portion supplémentaire - ndlr), le contremaître a bien fermé l'intérêt (le système d'évaluation du travail du camp - ndlr), Choukhov a posé le mur joyeusement, ne s'est pas fait prendre avec une scie à métaux lors de la recherche, il travaillait le soir chez César et achetait du tabac. Et il n’est pas tombé malade, il s’en est remis. La journée se passa sans nuages, presque joyeuse. Il y eut trois mille six cent cinquante-trois jours de ce type dans sa période de cloche en cloche. En raison des années bissextiles, trois jours supplémentaires ont été ajoutés... »
À la fin de l'histoire, un bref dictionnaire des expressions des voleurs et des termes et abréviations spécifiques au camp qui apparaissent dans le texte est donné.
Raconté
Le premier ouvrage sur les camps de Staline publié en URSS. La description d’une journée ordinaire pour un prisonnier ordinaire n’est pas encore un récit complet des horreurs du Goulag, mais elle produit aussi un effet assourdissant et porte un coup au système inhumain qui a donné naissance aux camps.
commentaires : Lev Oborine
De quoi parle ce livre?
Ivan Denisovitch Choukhov, alias Shch-854, est dans le camp depuis neuf ans. L'histoire (en longueur - plutôt une histoire) décrit sa journée habituelle, du réveil jusqu'à l'extinction des lumières : cette journée est pleine à la fois d'épreuves et de petites joies (pour autant qu'on puisse parler de joies au camp), de heurts avec les autorités du camp et conversations avec des camarades d'infortune, travail altruiste et petites astuces qui composent la lutte pour la survie. "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch" fut en fait le premier ouvrage sur les camps à paraître dans la presse soviétique - pour des millions de lecteurs, il devint une révélation, une parole de vérité tant attendue et courte encyclopédie la vie du Goulag.
Alexandre Soljenitsyne. 1953
Collection Laski/Getty Images
Quand a-t-il été écrit ?
Soljenitsyne a conçu l'histoire d'une journée d'un prisonnier dans le camp, en 1950-1951. Les travaux directs sur le texte commencèrent le 18 mai 1959 et durèrent 45 jours. Parallèlement - fin des années 1950 - les travaux sur la deuxième édition du roman « Dans le premier cercle », la collection de matériaux pour la future « Roue rouge », le plan de « l'archipel du Goulag », l'écriture de cette époque, le « Matryonin's Dvor » et plusieurs « Krokhotka » remontent à cette époque ; Parallèlement, Soljenitsyne enseigne la physique et l'astronomie dans une école de Riazan et est soigné pour les conséquences d'un cancer. Au début de 1961, Soljenitsyne édita Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch, adoucissant certains détails afin que le texte devienne au moins théoriquement « passable » pour la presse soviétique.
La maison à Riazan où Soljenitsyne a vécu de 1957 à 1965
Durant l'été 1963, « One Day... » apparaît dans un rapport secret de la CIA sur la politique culturelle de l'URSS : les services de renseignement savent que Khrouchtchev a personnellement autorisé la publication.
Comment est-il écrit ?
Soljenitsyne se fixe un calendrier strict : l'histoire commence au réveil et se termine au coucher. Cela permet à l'auteur de montrer l'essence de la routine du camp à travers de nombreux détails et de reconstituer des événements typiques. "Il n'a construit, en fait, aucune intrigue extérieure, n'a pas essayé de démarrer l'action brusquement et de la démêler plus efficacement, n'a pas suscité l'intérêt pour son récit avec les astuces de l'intrigue littéraire", a noté le critique Vladimir. Lakshin 1 Lakshin V. Ya Ivan Denisovich, ses amis et ennemis // Critique des années 50-60 du XXe siècle / comp., préambule, notes. E. Yu. Skarlygina. M. : SARL « Agence « KRPA Olimp », 2004. P. 118. : L'attention du lecteur est retenue par le courage et l'honnêteté des descriptions.
« Un jour... » est adjacent à la tradition du skaz, c'est-à-dire la représentation d'un discours oral et non livresque. De cette façon, l'effet de perception directe « à travers les yeux du héros » est obtenu. Dans le même temps, Soljenitsyne mélange différentes couches de langage dans l'histoire, reflétant la réalité sociale du camp : le jargon et les abus envers les prisonniers cohabitent avec la bureaucratie des abréviations, la langue vernaculaire d'Ivan Denissovitch - avec divers registres du discours intelligent de César Markovitch et kavtorank Capitaine de deuxième rang. Buinovsky.
Comment ne savais-je pas pour Ivan Choukhov ? Comment ne pouvait-il pas sentir qu'en ce matin glacial et tranquille, lui et des milliers d'autres étaient emmenés sous escorte avec des chiens devant les portes du camp dans un champ enneigé - jusqu'à l'objet ?
Vladimir LakchineQu'est-ce qui l'a influencée ?
L’expérience de Soljenitsyne dans le camp et les témoignages d’autres détenus du camp. Deux grandes traditions d'ordre différent de la littérature russe : l'essai (qui a influencé le concept et la structure du texte) et le conte, de Leskov à Remizov (a influencé le style, le langage des personnages et du narrateur).
En janvier 1963, "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch" est publié dans Roman-Gazeta avec un tirage de 700 000 exemplaires.
La première édition de l'histoire dans le Nouveau Monde. 1962
« Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » a été publié grâce à un ensemble de circonstances uniques : il y avait un texte d'un auteur qui a survécu au camp et s'est miraculeusement remis de maladie grave; il y avait un éditeur influent prêt à se battre pour ce texte ; les autorités ont demandé de soutenir les révélations antistaliniennes ; il y avait des ambitions personnelles de Khrouchtchev, pour qui il était important de souligner son rôle dans la déstalinisation.
Début novembre 1961, après de nombreuses hésitations quant à savoir s'il était temps ou non, Soljenitsyne remit le manuscrit Raïssa Orlova Raisa Davydovna Orlova (1918-1989) - écrivain, philologue, militante des droits de l'homme. De 1955 à 1961, elle travaille dans le magazine " Littérature étrangère" Avec son mari Lev Kopelev, elle a défendu Boris Pasternak, Joseph Brodsky et Alexandre Soljenitsyne. En 1980, Orlova et Kopelev émigrent en Allemagne. En exil, leur livre commun de mémoires « Nous avons vécu à Moscou » et les romans « Les portes s'ouvrent lentement » et « Hemingway en Russie » ont été publiés. Le livre de mémoires d’Orlova, « Memories of Non-Past Time », a été publié à titre posthume. , l'épouse de son ami et ancien prisonnier Lev Kopelev Lev Zinovievich Kopelev (1912-1997) - écrivain, critique littéraire, militant des droits de l'homme. Pendant la guerre, il était officier de propagande et traducteur de l'allemand ; en 1945, un mois avant la fin de la guerre, il fut arrêté et condamné à dix ans de prison « pour avoir promu l'humanisme bourgeois » - Kopelev a critiqué le pillage et la violence contre les population civile en Prusse orientale. À Marfinskaya Sharashka, j'ai rencontré Alexandre Soljenitsyne. Depuis le milieu des années 1960, Kopelev s'implique dans le mouvement des droits de l'homme : s'exprimant et signant des lettres pour défendre les dissidents, distribuant des livres par le biais du samizdat. En 1980, il est déchu de sa citoyenneté et émigre en Allemagne avec son épouse, l'écrivaine Raisa Orlova. Parmi les livres de Kopelev figurent « Keep Forever », « And He Made Himself an Idol » et les mémoires « We Lived in Moscou » ont été écrits en co-auteur avec sa femme. , publié plus tard dans le roman « Dans le premier cercle » sous le nom de Rubin. Orlova a apporté le manuscrit à l'éditeur et critique du Nouveau Monde Anne Berser Anna Samoilovna Berzer (de son vrai nom Asya ; 1917-1994) - critique, éditrice. Berzer a travaillé comme rédacteur à Literaturnaya Gazeta, la maison d'édition Soviet Writer, ainsi que dans les magazines Znamya et Moscou. De 1958 à 1971, elle est rédactrice en chef de Novy Mir : elle travaille avec des textes de Soljenitsyne, Grossman, Dombrovsky, Trifonov. Berser était connu comme un brillant éditeur et auteur d’articles critiques pleins d’esprit. En 1990, le livre de Berzer « Farewell », dédié à Grossman, est publié. , et elle a montré l'histoire au rédacteur en chef du magazine, le poète Alexandre Tvardovsky, sans passer par ses adjoints. Choqué, Tvardovsky a lancé toute une campagne pour que l'histoire soit publiée. Les récentes révélations de Khrouchtchev sur XXe et XXIIe Congrès du PCUS Le 14 février 1956, lors du 20e Congrès du PCUS, Nikita Khrouchtchev rendit un rapport fermé condamnant le culte de la personnalité de Staline. Lors du XXIIe Congrès, en 1961, la rhétorique antistalinienne est devenue encore plus dure : des propos ont été publiquement prononcés sur les arrestations, la torture et les crimes contre le peuple de Staline, et il a été proposé de retirer son corps du mausolée. Après ce congrès, les colonies nommées en l'honneur du dirigeant ont été renommées et les monuments à Staline ont été éliminés. , la connaissance personnelle de Tvardovsky avec Khrouchtchev, l'atmosphère générale du dégel. Tvardovsky a reçu des critiques positives de plusieurs écrivains majeurs, dont Paustovsky, Chukovsky et Ehrenburg, qui y étaient favorables.
Cette séquence était si heureuse : tout le monde en recevait dix. Et à partir de quarante-neuf ans, une telle séquence a commencé - tout le monde avait vingt-cinq ans, peu importe
Alexandre Soljenitsyne
La direction du PCUS a proposé d'apporter plusieurs amendements. Soljenitsyne a notamment accepté que certains mentionnent Staline afin de souligner sa responsabilité personnelle dans la terreur et le Goulag. Cependant, jetez les paroles du brigadier Tyurin : « Vous êtes toujours là, Créateur, au paradis. Vous endurez longtemps et vous frappez douloureusement. » Soljenitsyne a refusé : « … Je céderais si c'était à mes frais ou à mes frais littéraires. Mais ensuite ils ont proposé de céder aux dépens de Dieu et aux dépens du paysan, et j'ai promis de ne jamais faire cela. faire" 2 Soljenitsyne A.I. Un veau heurté par un chêne : Essais sur la vie littéraire. M. : Consentement, 1996. P. 44. .
Il y avait un risque que l'histoire, qui se vendait déjà en exemplaires, «fuite» à l'étranger et y soit publiée - cela fermerait la possibilité de publication en URSS. "Le fait que la fuite vers l'Ouest n'ait pas eu lieu pendant près d'un an est un miracle, tout autant que la publication elle-même en URSS", a noté Soljenitsyne. En fin de compte, en 1962, Tvardovsky a pu transmettre l'histoire à Khrouchtchev - le secrétaire général était enthousiasmé par l'histoire et il a autorisé sa publication, et pour cela, il a dû discuter avec le sommet du Comité central. L'histoire a été publiée dans le numéro de novembre 1962 de Novy Mir avec un tirage de 96 900 exemplaires ; plus tard, 25 000 autres exemplaires furent imprimés - mais cela ne suffisait pas à tout le monde : « Un jour... » fut distribué sous forme de listes et de photocopies. En 1963, "One Day..." est réédité "Journal romain" L'une des publications littéraires soviétiques les plus diffusées, publiée depuis 1927. L’idée était de publier des œuvres d’art pour le peuple, comme le disait Lénine, « sous la forme d’un journal prolétarien ». Roman-Gazeta a publié des œuvres de grands écrivains soviétiques - de Gorki et Cholokhov à Belov et Raspoutine, ainsi que des textes d'auteurs étrangers : Voynich, Remarque, Hasek. le tirage est déjà de 700 000 exemplaires ; cela a été suivi d'une édition de livre séparée (100 000 exemplaires). Lorsque Soljenitsyne tomba en disgrâce, toutes ces publications commencèrent à être confisquées dans les bibliothèques, et jusqu'à la perestroïka, "Un jour...", comme d'autres œuvres de Soljenitsyne, n'était distribué qu'en samizdat et tamizdat.
Alexandre Tvardovsky. 1950 Rédacteur en chef de Novy Mir, où « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » a été publié pour la première fois
Anna Berzer. 1971 Rédacteur en chef de Novy Mir, qui a donné le manuscrit de Soljenitsyne à Alexandre Tvardovsky
Vladimir Lakchine. Années 1990. Rédacteur en chef adjoint de Novy Mir, auteur de l'article « Ivan Denisovitch, ses amis et ennemis » (1964)
Comment a-t-elle été reçue ?
La plus grande faveur accordée à l'histoire de Soljenitsyne est devenue la clé des réponses favorables. Au cours des premiers mois, 47 critiques sont parues dans la presse soviétique avec des gros titres : « Vous devez être un citoyen... », « Au nom de l'homme », « L'humanité », « La dure vérité », « Au nom de la vérité ». , au nom de la vie » (l’auteur de ce dernier est un odieux critique Vladimir Ermilov, qui a participé à la persécution de nombreux écrivains, dont Platonov). Le motif de nombreuses critiques est que la répression appartient au passé : par exemple, un écrivain de première ligne Grigori Baklanov Grigory Yakovlevich Baklanov (de son vrai nom Friedman ; 1923-2009) - écrivain et scénariste. Il part au front à l'âge de 18 ans, combat dans l'artillerie et termine la guerre avec le grade de lieutenant. Depuis le début des années 1950, il publie des récits et des récits sur la guerre ; son histoire « Un pouce de terre » (1959) a été vivement critiquée pour sa « vérité des tranchées » ; le roman « 41 juillet » (1964), qui décrivait la destruction par Staline du haut commandement de l'Armée rouge, n'a pas été réédité pendant 14 ans ; après sa première publication. Pendant les années de perestroïka, Baklanov dirigeait le magazine « Znamya » ; sous sa direction, « Cœur de chien » de Boulgakov et « Nous » de Zamiatine furent publiés pour la première fois en URSS. Il appelle sa critique « Pour que cela ne se reproduise plus ». Dans la première revue « cérémoniale » des Izvestia (« À propos du passé au nom de l'avenir »), Konstantin Simonov a posé des questions rhétoriques : « Dont la mauvaise volonté, dont l'arbitraire sans limites pourraient déchirer ce peuple soviétique - agriculteurs, constructeurs, ouvriers, guerriers - de leurs familles, de leur travail et enfin de la guerre contre le fascisme, pour les mettre hors la loi, hors de la société ? Simonov a conclu : « Il semble qu'A. Soljenitsyne se soit montré dans son histoire comme un véritable assistant du parti dans la tâche sacrée et nécessaire de combattre le culte de la personnalité et ses conséquences. conséquences" 3 Le mot fait son chemin : Recueil d'articles et de documents sur A. I. Soljenitsyne. 1962-1974 / introduction. L. Chukovskaya, comp. V. Glotser et E. Chukovskaya. M. : Voie russe, 1998. pp. 19, 21. . D’autres critiques ont inscrit l’histoire dans une tradition réaliste plus large, comparant Ivan Denissovitch à d’autres représentants du « peuple » dans la littérature russe, par exemple avec Platon Karataev de Guerre et Paix.
La réponse soviétique la plus importante fut peut-être l’article du critique de Novomir Vladimir Lakshin « Ivan Denissovitch, ses amis et ses ennemis » (1964). Analysant "Un jour...", Lakshin écrit : "L'histoire indique clairement le moment de l'action - janvier 1951. Et je ne sais pas pour les autres, mais en lisant l’histoire, mes pensées revenaient sans cesse à ce que je faisais, à la façon dont je vivais à cette époque.<…>Mais comment se fait-il que je ne connaisse pas Ivan Choukhov ? Comment ne pouvait-il pas sentir qu'en ce matin glacial et tranquille, lui et des milliers d'autres personnes étaient emmenés sous garde avec des chiens devant les portes du camp dans un champ enneigé - pour objet? 4 Lakshin V. Ya Ivan Denisovich, ses amis et ennemis // Critique des années 50-60 du XXe siècle / comp., préambule, notes. E. Yu. Skarlygina. M. : SARL « Agence « KRPA Olimp », 2004. P. 123. Anticipant la fin du dégel, Lakshin a tenté de protéger l'histoire d'une éventuelle persécution, en émettant des réserves sur son « caractère partisan » et s'est opposé aux critiques qui reprochaient à Soljenitsyne le fait qu'Ivan Denissovitch « ne peut pas… revendiquer le rôle du type populaire ». de notre époque » (c’est-à-dire qu’il ne rentre pas dans le modèle réaliste socialiste normatif), que « toute sa philosophie se réduit à une seule chose : survivre ! » Lakshin démontre - directement à partir du texte - des exemples de la fermeté de Choukhov, préservant sa personnalité.
Prisonnier de Vorkutlag. République de Komi, 1945.
Laski Diffusion/Getty Images
Valentin Kataev a qualifié "One Day..." de faux : "la protestation n'est pas manifestée". Korney Chukovsky a objecté : « Mais c'est tout Vérité histoire : les bourreaux ont créé des conditions telles que les gens ont perdu la moindre notion de justice...<…>...Et Kataev dit : comment ose-t-il ne pas protester, au moins sous les couvertures. Kataev lui-même a-t-il beaucoup protesté sous le régime stalinien ? Il composa des hymnes d'esclaves, tout comme Tous" 5 Journal de Chukovsky K.I. : 1901-1969 : En 2 volumes M. : OLMA-Press Star World, 2003. T. 2. P. 392. . La critique orale d'Anna Akhmatova est connue : « Cette histoire doit être lue et apprise par cœur - chaque citoyen des deux cents millions de citoyens de l'Union soviétique Syndicat" 6 Chukovskaya L.K. Notes sur Anna Akhmatova : en 3 volumes M. : Soglasie, 1997. Vol 2. P. 512. .
Après la sortie de "One Day...", les éditeurs de Novy Mir et l'auteur lui-même ont commencé à recevoir des montagnes de lettres de gratitude et d'histoires personnelles. D'anciens prisonniers ont demandé à Soljenitsyne : « Vous devriez écrire un livre important et tout aussi véridique sur ce sujet, décrivant non seulement un jour, mais des années entières » ; « Si vous avez commencé cette grande chose, continuez-la et plus loin" 7 « Cher Ivan Denissovitch !.. » Lettres de lecteurs : 1962-1964. M. : Voie russe, 2012. P. 142, 177. . Les documents envoyés par les correspondants de Soljenitsyne constituent la base de « L’archipel du Goulag ». "Un jour..." a été accueilli avec enthousiasme par Varlam Shalamov, l'auteur des grandes "Histoires de Kolyma" et futur méchant de Soljenitsyne : " L'histoire est comme la poésie - tout y est parfait, tout est opportun. .»
La pensée du prisonnier - et celui-là n'est pas libre, revient sans cesse, remue encore les choses : retrouveront-ils la soudure dans le matelas ? L'unité médicale sera-t-elle libérée dans la soirée ? Le capitaine sera-t-il emprisonné ou non ?
Alexandre Soljenitsyne
Bien sûr, des critiques négatives sont également venues : de staliniens qui justifiaient la terreur, de personnes qui craignaient que la publication ne nuise au prestige international de l'URSS, de ceux qui étaient choqués par le langage grossier des héros. Parfois, ces motivations étaient combinées. Un lecteur, ancien contremaître libre dans les lieux de détention, s'est indigné : qui a donné à Soljenitsyne le droit de « dénoncer sans discernement tant l'ordre existant dans le camp que les personnes appelées à protéger les prisonniers...<…>Le héros de l'histoire et l'auteur n'aiment pas ces ordres, mais ils sont nécessaires et nécessaires à l'État soviétique ! Un autre lecteur a demandé : « Alors dis-moi, pourquoi, comme des banderoles, dérouler ton pantalon sale devant le monde ?<…>Je ne peux pas percevoir ce travail, car il humilie ma dignité de soviétique personne" 8 « Cher Ivan Denissovitch !.. » Lettres de lecteurs : 1962-1964. M. : Voie russe, 2012. pp. 50-55, 75. . Dans « L'Archipel du Goulag », Soljenitsyne cite également des lettres indignées d'anciens employés des autorités punitives, y compris de telles auto-justifications : « Nous, les interprètes, sommes aussi des gens, nous sommes aussi allés à l'héroïsme : nous n'avons pas toujours tiré sur ceux qui étaient tombant et risquant ainsi notre service" 9 Soljenitsyne A.I. L'archipel du Goulag : En 3 volumes M. : Centre « Nouveau Monde », 1990. T. 3. P. 345. .
Dans le domaine de l'émigration, la sortie de "Un jour..." a été perçue comme un événement important : l'histoire était non seulement remarquablement différente par son ton de la prose soviétique disponible en Occident, mais elle confirmait également les informations connues des émigrés sur les camps soviétiques.
En Occident, "Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch" a suscité l'attention - parmi les intellectuels de gauche, selon Soljenitsyne, il a soulevé les premiers doutes sur le caractère progressiste de l'expérience soviétique : "La seule raison pour laquelle tout le monde a perdu la langue c'est qu'il a été publié avec l'autorisation du Comité central de Moscou, cela a choqué." Mais cela a également conduit certains critiques à douter de la qualité littéraire du texte : « Il s’agit d’une sensation politique, pas littéraire.<…>Si vous changez la scène en Afrique du Sud ou la Malaisie... nous aurons un essai honnête mais grossièrement écrit sur des sujets complètement incompréhensibles personnes" 10 Magner T. F. Alexandre Soljenitsyne. Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch // Le journal slave et est-européen. 1963. Vol. 7. N° 4. Pp. 418-419. . Pour d’autres critiques, la politique n’a pas éclipsé la signification éthique et esthétique de l’histoire. Slaviste américain Franklin Reeves Franklin Reeve (1928-2013) - écrivain, poète, traducteur. En 1961, Reeve est devenu l'un des premiers professeurs américains à venir en URSS dans le cadre d'un échange ; en 1962, il fut traducteur du poète Robert Frost lors de sa rencontre avec Khrouchtchev. En 1970, Reeve a traduit le discours du prix Nobel d'Alexandre Soljenitsyne. De 1967 à 2002, il a enseigné la littérature à l’Université Wesleyan du Connecticut. Reeve est l'auteur de plus de 30 livres : poèmes, romans, pièces de théâtre, articles critiques, traductions du russe. a exprimé sa crainte que « One Day » soit lu uniquement comme « une autre performance aux Jeux olympiques politiques internationaux », une exposition sensationnelle du communisme totalitaire, alors que le sens de l’histoire est beaucoup plus large. Le critique compare Soljenitsyne à Dostoïevski et « Un jour » à « L'Odyssée », voyant dans l'histoire « l'affirmation la plus profonde de la valeur humaine et de la dignité humaine » : « Dans ce livre, une personne « ordinaire » dans des conditions inhumaines est étudiée pour le plus profondeurs" 11 Reeve F. D. La Maison des Vivants // Kenyon Review. 1963. Vol. 25. N° 2. Pp. 356-357. .
Plats de prisonniers dans un camp de travaux forcés
Prisonniers de Vorkutlag. République des Komis, 1945
Laski Diffusion/Getty Images
Pendant une courte période, Soljenitsyne devint un maître reconnu de la littérature soviétique. Il a été accepté dans l'Union des écrivains, il a publié plusieurs autres ouvrages (le plus remarquable - grande histoire"Le Dvor de Matrionine"), la possibilité de lui décerner le prix Lénine pour "Un jour..." a été sérieusement discutée. Soljenitsyne a été invité à plusieurs « réunions de dirigeants du parti et du gouvernement avec des personnalités culturelles et artistiques » (et en a laissé un souvenir caustique). Mais à partir du milieu des années 1960, avec la fin du dégel amorcé sous Khrouchtchev, la censure a cessé d'autoriser les nouvelles œuvres de Soljenitsyne : les nouvelles réécritures « Dans le premier cercle » et « Cancer Ward » n'ont jamais paru dans la presse soviétique jusqu'à la perestroïka, mais ont été publiées. publié en Occident. "La percée accidentelle avec "Ivan Denissovitch" n'a pas du tout réconcilié le système avec moi et n'a pas promis de progresser facilement", a-t-il expliqué plus tard. Soljenitsyne 12 Soljenitsyne A.I. Un veau heurté par un chêne : Essais sur la vie littéraire. M. : Consentement, 1996. P. 50. . Parallèlement, il travaille sur son livre principal, « L’Archipel du Goulag », une étude unique et minutieuse du système punitif soviétique, dans la mesure où les circonstances de l’auteur le permettent. En 1970, Soljenitsyne reçut le prix Nobel - principalement pour Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch, et en 1974 il fut privé de la citoyenneté soviétique et expulsé à l'étranger - l'écrivain vivra en exil pendant 20 ans, restant un publiciste actif et de plus en plus parlant dans le rôle irritant d’enseignant ou de prophète.
Après la perestroïka, Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch a été réédité des dizaines de fois, notamment dans le cadre des 30 volumes rassemblés de Soljenitsyne (M. : Vremya, 2007) - le plus faisant autorité à ce jour. En 1963, une pièce de théâtre télévisée anglaise a été réalisée sur la base de l'œuvre, et en 1970, une adaptation cinématographique à part entière (une production conjointe de la Norvège et de la Grande-Bretagne ; Soljenitsyne a réagi positivement au film). "One Day" a été joué plus d'une fois au théâtre. La première adaptation cinématographique russe devrait paraître dans les années à venir : en avril 2018, Gleb Panfilov a commencé le tournage d'un film basé sur Ivan Denisovitch. Depuis 1997, « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » est inscrit au programme de littérature scolaire obligatoire.
Alexandre Soljenitsyne. 1962
Actualités RIA
"Un jour" - le premier ouvrage russe sur la Grande Terreur et les camps ?
Non. D'abord travail en prose L'histoire de Lydia Chukovskaya «Sofya Petrovna», écrite en 1940, est considérée comme portant sur la Grande Terreur (le mari de Chukovskaya, l'éminent physicien Matvey Bronstein, a été arrêté en 1937 et exécuté en 1938). En 1952, le roman « Valeurs imaginaires » de Nikolaï Narokov, émigré de la deuxième vague, fut publié à New York, décrivant l’apogée de la terreur de Staline. Les camps de Staline sont mentionnés dans l'épilogue du Docteur Jivago de Pasternak. Varlam Chalamov, dont les « Contes de Kolyma » contrastent souvent avec la prose de Soljenitsyne, a commencé à les écrire en 1954. La partie principale du « Requiem » d’Akhmatova a été écrite entre 1938 et 1940 (à cette époque, son fils Lev Gumilyov était dans le camp). Dans le Goulag lui-même, des œuvres d'art ont également été créées, notamment de la poésie, plus facile à retenir.
On dit généralement qu'Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch fut le premier ouvrage publié sur le Goulag. Une mise en garde s’impose ici. A la veille de la publication d'Un jour, les éditeurs des Izvestia, déjà au courant de la lutte de Tvardovsky pour Soljenitsyne, ont publié l'histoire Gueorgui Chélest Georgy Ivanovich Shelest (vrai nom - Malykh ; 1903-1965) - écrivain. Au début des années 1930, Shelest écrivait des histoires sur Guerre civile et partisans, travaillaient dans les journaux du Transbaïkal et de l'Extrême-Orient. En 1935, il s'installe dans la région de Mourmansk, où il travaille comme secrétaire du comité de rédaction du « Kandalaksha Communist ». En 1937, l'écrivain fut accusé d'avoir organisé un soulèvement armé et envoyé à l'Ozerlager ; 17 ans plus tard, il a été réhabilité. Après sa libération, Shelest s'est rendu au Tadjikistan, où il a travaillé à la construction d'une centrale hydroélectrique, et là il a commencé à écrire de la prose sur le thème du camp. « Nugget » parle des communistes réprimés en 1937 et de la recherche d'or dans la Kolyma (« Lors de la réunion éditoriale des Izvestia, Adzhubey était en colère parce que ce n'était pas son journal qui « découvrait » un important sujet" 13 Soljenitsyne A.I. Un veau heurté par un chêne : Essais sur la vie littéraire. M. : Consentement, 1996. P. 45. ). Tvardovsky, dans une lettre à Soljenitsyne, se plaignait : « …Pour la première fois, des mots tels que « opéra », « sexot », « prière du matin », etc. ont été introduits dans la page imprimée. comment" 14 « Cher Ivan Denissovitch !.. » Lettres de lecteurs : 1962-1964. M. : Voie russe, 2012. P. 20. . Soljenitsyne a d’abord été bouleversé par la parution de l’histoire de Shelest, « mais ensuite j’ai pensé : pourquoi interfère-t-il ?<…>« Pionnier » sur le sujet - je pense qu'ils n'ont pas réussi. Et les mots ? Mais nous ne les avons pas inventés, nous ne pouvons pas obtenir de brevet pour eux frais" 15 « Cher Ivan Denissovitch !.. » Lettres de lecteurs : 1962-1964. M. : Voie russe, 2012. P. 25. . En 1963, le magazine d'émigrants Posev parlait avec mépris de « Nugget », estimant qu'il s'agissait d'une tentative « d'une part d'établir le mythe selon lequel dans les camps, ce sont les bons agents de sécurité et les membres du parti qui souffraient et mouraient à cause du méchant oncle ». Staline ; d'autre part, en montrant l'état d'esprit de ces bons agents de sécurité et membres du parti, pour créer un mythe selon lequel dans les camps, endurant l'injustice et les tourments, le peuple soviétique, par sa foi dans le régime, par son « amour » pour lui , est resté soviétique personnes" 16 Le commandant de brigade de la Tchéka-OGPU « se souvient » des camps... // Posev. 1962. N° 51-52. P. 14. . À la fin de l'histoire de Shelest, les prisonniers qui ont trouvé une pépite d'or décident de ne pas l'échanger contre de la nourriture et de baiser, mais de la remettre à leurs supérieurs et de recevoir de la gratitude « pour avoir aidé le peuple soviétique dans les jours difficiles » - Soljenitsyne, bien sûr. , n'a rien de semblable, même si de nombreux prisonniers du Goulag sont en réalité restés de véritables communistes (Soljenitsyne lui-même a écrit à ce sujet dans « L'archipel du Goulag » et dans le roman « Dans le premier cercle »). L’histoire de Shelest est passée presque inaperçue : des rumeurs circulaient déjà sur la publication imminente de « Un jour… », et c’est le texte de Soljenitsyne qui a fait sensation. Dans un pays où tout le monde connaissait les camps, personne ne s'attendait à ce que la vérité à leur sujet soit exprimée publiquement, en milliers d'exemplaires - même après les XXe et XXIIe Congrès du PCUS, au cours desquels les répressions et le culte de la personnalité de Staline furent condamnés. .
Camp de travail correctif en Carélie. années 1940
Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch décrit-il fidèlement la vie dans le camp ?
Les principaux juges ici étaient les anciens prisonniers eux-mêmes, qui ont hautement apprécié « Un jour... » et ont écrit des lettres de gratitude à Soljenitsyne. Bien sûr, il y eut des plaintes individuelles et des éclaircissements : sur un sujet aussi douloureux, chaque petit détail était important pour les camarades d’infortune de Soljenitsyne. Certains prisonniers ont écrit que « le régime du camp où était emprisonné Ivan Denissovitch était très facile ». Soljenitsyne l'a confirmé : la prison spéciale dans laquelle Choukhov a purgé les dernières années de son emprisonnement n'est pas à la hauteur du camp d'Oust-Izhma, où Ivan Denissovitch a souffert du scorbut et a perdu ses dents.
Certains reprochèrent à Soljenitsyne d’avoir exagéré l’ardeur au travail du prisonnier : « Personne ne continuerait, au risque de se retrouver ainsi que la brigade sans nourriture, à pondre. mur" 17 Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Histoire de la littérature russe du XXe siècle : Un livre pour enseignants et étudiants éclairés : En 2 livres. M. : Nouvelle Revue Littéraire, 2009. P. 245. , - cependant, Varlam Shalamov a souligné : « La passion pour le travail de Choukhov et d'autres brigadiers lorsqu'ils posent un mur est montrée de manière subtile et correcte.<…>Cette passion du travail s'apparente un peu à ce sentiment d'excitation lorsque deux colonnes affamées se dépassent.<…>Il est possible que ce genre de passion pour le travail sauve les gens. « Comment Ivan Denissovitch peut-il survivre dix ans en maudissant son travail jour et nuit ? Après tout, c’est lui qui devrait se pendre à la première tranche ! — a écrit plus tard Soljenitsyne 18 Soljenitsyne A.I. L'archipel du Goulag : En 3 volumes M. : Centre « Nouveau Monde », 1990. T. 2. P. 170. . Il pensait que de telles plaintes provenaient « d’anciens idiots Dans le camp, les prisonniers qui bénéficiaient d'une position privilégiée, « sans poussière », étaient traités d'idiots : cuisinier, commis, magasinier, officier de service. et leurs amis intelligents qui ne restent jamais assis.
Mais aucun des survivants du Goulag n’a accusé Soljenitsyne de mentir et de déformer la réalité. Evgenia Ginzburg, l'auteur de « Steep Route », en offrant son manuscrit à Tvardovsky, a écrit à propos de « One Day... » : « Finalement, les gens ont appris de la source originale environ un jour au moins de la vie que nous menions (en différentes versions) depuis 18 ans. Il y a eu beaucoup de lettres similaires de la part des détenus des camps, même si « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » ne mentionne même pas un dixième des épreuves et des atrocités qui étaient possibles dans les camps – Soljenitsyne interprète cette œuvre dans « L'archipel du Goulag ». »
Caserne des prisonniers de Ponyslag. Région de Perm, 1943
Sovfoto/UIG via Getty Images
Pourquoi Soljenitsyne a-t-il choisi un tel titre pour son histoire ?
Le fait est que Soljenitsyne ne l’a pas choisi. Le nom sous lequel Soljenitsyne a envoyé son manuscrit à Novy Mir est « Shch-854 », le numéro personnel d'Ivan Denissovitch Choukhov dans le camp. Ce nom concentrait toute l’attention sur le héros, mais était imprononçable. L'histoire avait également un titre ou un sous-titre alternatif : « Un jour pour un prisonnier ». Sur la base de cette option, le rédacteur en chef de Novy Mir Tvardovsky a proposé « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch ». Ici, l'accent est mis sur le temps, la durée, et le titre s'avère être presque à la hauteur du contenu. Soljenitsyne a facilement accepté cette option réussie. Il est intéressant de noter que Tvardovsky a proposé un nouveau nom pour « Le Dvor de Matrionine », qui s’appelait à l’origine « Un village ne vaut pas la peine sans un homme juste ». Ici, les considérations de censure ont joué un rôle primordial.
Pourquoi un jour et non une semaine, un mois ou une année ?
Soljenitsyne recourt spécifiquement à une limitation : au cours d'une journée, de nombreux événements dramatiques, mais généralement routiniers, se déroulent dans le camp. « Il y a eu trois mille six cent cinquante-trois jours de ce type au cours de son mandat, de cloche en cloche » : cela signifie que ces événements, familiers à Choukhov, se répètent jour après jour, et un jour n'est pas très différent de l'autre. Un jour suffit pour montrer tout le camp - du moins ce camp relativement « prospère » sous le régime relativement « prospère » dans lequel Ivan Denissovitch a dû siéger. Soljenitsyne continue d'énumérer de nombreux détails de la vie du camp même après le point culminant de l'histoire - la pose de parpaings lors de la construction d'une centrale thermique : cela souligne que la journée ne se termine pas, qu'il reste encore de nombreuses minutes douloureuses à venir, que la vie n'est pas littérature. Anna Akhmatova a noté : « Dans Le Vieil homme et la mer d'Hemingway, les détails m'irritent. La jambe est devenue engourdie, un requin est mort, un hameçon a été inséré, un hameçon n'a pas été inséré, etc. Et tout cela en vain. Et ici, chaque détail est nécessaire et route" 19 Saraskina L. I. Alexandre Soljenitsyne. M. : Jeune Garde, 2009. P. 504. .
« L'action se déroule pendant un temps limité dans un espace confiné » est un dispositif de dissertation caractéristique (on peut rappeler des textes de collections "physiologiques" Recueils d'œuvres dans le genre des essais quotidiens et moralement descriptifs. L'une des premières collections « physiologiques » en Russie est « La nôtre, copiée de la vie des Russes », compilée par Alexandre Bashutsky. Le plus célèbre est l'almanach « Physiologie de Saint-Pétersbourg » de Nekrasov et Belinsky, qui est devenu le manifeste de l'école naturelle. , œuvres individuelles de Pomyalovsky, Nikolai Uspensky, Zlatovratsky). « Un jour » est un modèle productif et compréhensible, qui, même après Soljenitsyne, est utilisé par des textes « critiques » et « encyclopédiques » qui n'adhèrent plus à l'agenda réaliste. Au cours d'une journée (et - presque tout le temps - dans un espace clos) une action est réalisée ; Vladimir Sorokin écrit clairement son « Jour de l’Oprichnik » en pensant à Soljenitsyne. (D'ailleurs, ce n'est pas la seule similitude : le langage « populaire » exagéré du « Jour de l'Oprichnik », avec sa langue vernaculaire, ses néologismes et ses inversions, fait référence au langage de l'histoire de Soljenitsyne.) Dans « La Graisse Bleue » de Sorokin, les amoureux Staline et Khrouchtchev discutent de l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », écrite par un ancien prisonnier des « camps d'amour forcé de Crimée » (LOVELAG) ; les dirigeants du peuple sont mécontents du sadisme insuffisant de l'auteur - Sorokin parodie ici le différend de longue date entre Soljenitsyne et Shalamov. Malgré son caractère clairement travesti, l’histoire fictive conserve la même structure « d’un jour ».
Carte des camps de travaux forcés en URSS. 1945
Pourquoi Ivan Denisovitch a-t-il le numéro Shch-854 ?
L'attribution de numéros, bien sûr, est un signe de déshumanisation - les prisonniers n'ont officiellement pas de nom, de patronyme ou de prénom, ils sont adressés comme suit : « Yu quarante-huit ! Remettez les mains !", "Soyez cinq cent deux ! Relevez-vous ! Un lecteur attentif de la littérature russe se souviendra ici du « Nous » de Zamiatine, où les héros portent des noms comme D-503, O-90, mais chez Soljenitsyne, nous ne sommes pas confrontés à une dystopie, mais à des détails réalistes. Le numéro Shch-854 n'a aucun lien avec le vrai nom de Choukhov : le héros de « One Day », capitaine du grade Buinovsky, avait le numéro Shch-311, Soljenitsyne lui-même avait le numéro Shch-262. Les prisonniers portaient de tels numéros sur leurs vêtements (dans la célèbre photographie mise en scène de Soljenitsyne, le numéro est cousu sur une veste matelassée, un pantalon et une casquette) et étaient obligés de surveiller leur état - cela rapproche les chiffres des étoiles jaunes ordonnées aux Juifs. à porter dans l'Allemagne nazie (d'autres personnes persécutées avaient leurs propres marques de groupes nazis - gitans, homosexuels, Témoins de Jéhovah...). Dans les camps de concentration allemands, les prisonniers portaient également des numéros sur leurs vêtements et à Auschwitz, ils étaient tatoués sur les bras.
Les codes numériques jouent généralement un rôle important dans le camp déshumanisation 20 Pomorska K. Le monde surcodé de Soljenitsyne // La poétique aujourd'hui. 1980. Vol. 1. N° 3, numéro spécial : Narratologie I : Poétique de la fiction. P. 165. . Décrivant le divorce du matin, Soljenitsyne parle de diviser les prisonniers du camp en brigades. Les gens sont comptés par tête, comme le bétail :
- D'abord! Deuxième! Troisième!
Et les cinq se séparèrent et marchèrent en chaînes séparées, de sorte qu'on pouvait regarder de derrière ou de face : cinq têtes, cinq dos, dix jambes.
Et le deuxième gardien, le contrôleur, se tient silencieusement devant les autres grilles, vérifiant simplement si la facture est correcte.
Paradoxalement, ces têtes apparemment sans valeur sont importantes pour le reportage : « L’homme a plus de valeur que l’or. S’il manque une tête derrière le grillage, vous y ajouterez votre tête. Ainsi, parmi les forces répressives du camp, l’une des plus importantes est la bureaucratie. Même les plus petits détails absurdes en parlent : par exemple, César, le prisonnier de Choukhov, n'a pas eu la moustache rasée dans le camp, car sur la photographie de l'enquête, il a une moustache.
Cellule disciplinaire de Vorkutlag. République de Komi, années 1930-1940
RIA Actualités"
Veste matelassée avec numéro, portée par les prisonniers des camps de travaux forcés
Lanmas/Alay/TASS
Dans quel camp Ivan Denissovitch a-t-il été emprisonné ?
Le texte de « One Day » précise que ce camp est un camp de « condamnés », relativement nouveau (personne n'y a encore purgé une peine complète). Nous parlons d'un camp spécial - les camps créés pour les prisonniers politiques ont reçu ce nom en 1948, bien que les travaux forcés aient été renvoyés dans le système pénitentiaire en 1943. L’action de « One Day » se déroule, on s’en souvient, en 1951. De l’odyssée précédente d’Ivan Denissovitch, il ressort que pendant la majeure partie de son mandat, il a passé la majeure partie de son temps à Oust-Ijma (République socialiste soviétique autonome de Komi) avec des criminels. Ses nouveaux camarades de camp pensent que c'est toujours le cas ce n'est pas le pire sort Le but des camps spéciaux était d’isoler les « ennemis du peuple » des prisonniers ordinaires. Le régime y était semblable à celui d'une prison : barreaux aux fenêtres, caserne fermée à clé la nuit, interdiction de sortir de la caserne en dehors des heures d'ouverture et numéros sur les vêtements. Ces prisonniers étaient utilisés pour des travaux particulièrement pénibles, par exemple dans les mines. Cependant, malgré les conditions plus difficiles, pour de nombreux prisonniers, la zone politique représentait un meilleur sort qu'un camp domestique, où les « politiques » étaient terrorisés par les « voleurs ». : « Toi, Vanya, tu as passé huit ans en prison - dans quels camps ?.. Tu étais dans des camps de domestiques, tu y vivais avec les femmes. Vous ne portiez pas de numéro.
Les indications d'une place spécifique dans le texte de l'histoire elle-même ne sont qu'indirectes : par exemple, dès les premières pages, le « vieux loup du camp » Kuzyomin dit aux nouveaux arrivants : « Ici, les gars, la loi, c'est la taïga. Cependant, ce dicton était courant dans de nombreux camps soviétiques. La température hivernale dans le camp où se trouve Ivan Denisovitch peut descendre en dessous de quarante degrés - mais de telles conditions climatiques existent également dans de nombreux endroits : en Sibérie, dans l'Oural, en Tchoukotka, dans la Kolyma et dans l'Extrême-Nord. Le nom « Sotsgorodok » pourrait donner un indice (le matin, Ivan Denissovitch rêve que sa brigade n'y serait pas envoyée) : il y avait plusieurs colonies portant ce nom (toutes construites par des prisonniers) en URSS, y compris dans des endroits avec un climat rigoureux, mais c'est typique, le nom « dépersonnalise » également la scène d'action. Il faut plutôt supposer que les conditions du camp spécial dans lequel Soljenitsyne lui-même a été emprisonné se reflètent dans le camp d'Ivan Denisovitch : le camp de forçats d'Ekibastouz, plus tard - une partie Steplaga Un camp de prisonniers politiques situé dans la région de Karaganda au Kazakhstan. Les prisonniers de Steplag travaillaient dans les mines : ils extrayaient des minerais de charbon, de cuivre et de manganèse. En 1954, il y a un soulèvement dans le camp : cinq mille prisonniers exigent l'arrivée d'une commission de Moscou. La révolte fut brutalement réprimée par les troupes. Deux ans plus tard, Steplag est liquidée. Au Kazakhstan.
Conseil d'honneur des camps de travaux forcés
Images d’art/Images du patrimoine/Getty Images
Pourquoi Ivan Denissovitch a-t-il été emprisonné ?
Soljenitsyne écrit ouvertement à ce sujet : Ivan Denissovitch s'est battu (il est allé au front en 1941 : « La femme, le patron, m'a quitté la quarante et unième année ») et a été capturé par les Allemands, puis s'est enfui de là vers le sien. - mais le séjour du Soviétique en tant que soldat en captivité allemande était souvent assimilé à une trahison. Selon NKVD 21 Krivosheev G.F. La Russie et l'URSS dans les guerres du XXe siècle : Recherches statistiques / Sous la direction générale. G.F. Krivosheeva. M. : OLMA-Presse, 2001. P. 453-464. , sur 1 836 562 prisonniers de guerre rentrés en URSS, 233 400 personnes ont été envoyées au Goulag pour trahison. Ces personnes ont été condamnées en vertu de l'article 58, paragraphe 1a, du Code pénal de la RSFSR (« Trahison envers la patrie »).
Et voici comment cela s'est passé : en février 1942, toute leur armée était encerclée dans le Nord-Ouest, et rien n'a été jeté des avions pour qu'ils puissent manger, et il n'y avait pas d'avions. Ils sont allés jusqu'à couper les sabots des chevaux morts, à tremper cette cornée dans l'eau et à la manger. Et il n'y avait rien avec quoi tirer. Et ainsi, peu à peu, les Allemands les attrapèrent dans les forêts et les prirent. Et dans l'un de ces groupes, Choukhov a été retenu captif pendant quelques jours, là-bas, dans les forêts, et tous les cinq se sont enfuis. Et ils se sont faufilés à travers les forêts et les marécages - ils ont miraculeusement atteint leur propre peuple. Seuls deux ont été tués sur place par le mitrailleur, le troisième est mort des suites de ses blessures - deux d'entre eux ont survécu. S’ils étaient plus intelligents, ils diraient qu’ils errent dans les forêts, et cela ne leur importerait pas. Et ils se sont ouverts : disent-ils, de la captivité allemande. De captivité ?? Putain de merde ! Agents fascistes ! Et en prison. S’ils étaient cinq, peut-être qu’ils compareraient les témoignages et les croiraient, mais ils n’en croiraient pas deux : disaient-ils, ces salauds ont accepté de s’enfuir.
Les agents du contre-espionnage ont battu Choukhov pour qu'il signe des déclarations contre lui-même (« si vous ne signez pas, c'est un caban en bois ; si vous signez, vous vivrez au moins un peu plus longtemps »). Au moment où se déroule l'histoire, Ivan Denissovitch est dans le camp depuis la neuvième année : il devrait être libéré au milieu de l'année 1952. L'avant-dernière phrase de l'histoire - "Il y a eu trois mille six cent cinquante-trois jours de ce type dans son mandat de cloche en cloche" (faisons attention au long, "en mots", en écrivant les chiffres) - ne permet pas nous pouvons dire sans équivoque qu'Ivan Denisovitch sera libéré : après tout, de nombreux prisonniers des camps, ceux qui ont purgé leur peine, en ont reçu une nouvelle au lieu d'être libérés ; Choukhov en a également peur.
Soljenitsyne lui-même a été condamné en vertu des paragraphes 10 et 11 de l'article 58 pour propagande et agitation antisoviétiques en temps de guerre : dans des conversations personnelles et dans la correspondance, il s'est permis de critiquer Staline. À la veille de son arrestation, alors que les combats se déroulaient déjà sur le territoire allemand, Soljenitsyne retira sa batterie de l'encerclement allemand et reçut l'Ordre du Drapeau rouge, mais le 9 février 1945, il fut arrêté en Prusse orientale.
Porte de la mine de charbon de Vorkutlag. République des Komis, 1945
Laski Diffusion/Getty Images
Prisonniers au travail. Özerlag, 1950
Quelle position occupe Ivan Denissovitch dans le camp ?
La structure sociale du Goulag peut être décrite de différentes manières. Disons qu'avant la création des camps sociaux spéciaux, le contingent des camps était clairement divisé en criminels et politiques, « Article 58 » (à Ust-Izhma, Ivan Denisovitch appartient, bien sûr, à ces derniers). En revanche, les détenus sont répartis entre ceux qui participent à " travaux généraux», et « crétins » - ceux qui ont réussi à occuper une place plus avantageuse, une position relativement facile : par exemple, trouver un emploi dans un bureau ou un trancheur de pain, travailler dans une spécialité nécessaire dans le camp (tailleurs, cordonnier, médecin , cuisiner). Soljenitsyne dans « L'Archipel du Goulag » écrit : « … Parmi les survivants, parmi ceux qui ont été libérés, les idiots représentent une proportion très importante ; parmi les résidents de longue durée du Cinquante-Huitième - il me semble - 9/10.» Ivan Denisovitch n'appartient pas aux « crétins » et les traite avec mépris (par exemple, il les appelle généralement « crétins »). « Lors du choix du héros de l'histoire du camp, j'ai pris un travailleur acharné, je ne pouvais prendre personne d'autre, car lui seul peut voir les véritables relations du camp (dès qu'un fantassin peut peser tout le poids de la guerre , mais pour une raison quelconque, ce n'est pas lui qui écrit les mémoires). Ce choix du héros et certaines déclarations dures dans l'histoire ont intrigué et offensé d'autres anciens idiots », a expliqué Soljenitsyne.
Parmi les travailleurs acharnés, comme parmi les « crétins », il existe une hiérarchie. Par exemple, « l'un des derniers brigadiers » Fetyukov, en liberté - « un grand patron dans un bureau », ne jouit du respect de personne ; Ivan Denisovitch l'appelle en privé « Fetyukov le Chacal ». Un autre brigadier, Senka Klevshin, qui s'est déjà rendu à Buchenwald, a probablement plus de mal que Choukhov, mais il est à peu près sur un pied d'égalité avec lui. Le brigadier Tyurin occupe une position particulière : il est le personnage le plus idéalisé de l'histoire : toujours juste, capable de protéger son propre peuple et de le sauver de conditions meurtrières. Choukhov est conscient de sa subordination au contremaître (il est important ici que, selon les lois non écrites du camp, le contremaître ne fasse pas partie des « crétins »), mais pendant une courte période, il peut se sentir égal à lui : « Allez, contremaître ! Allez, on a besoin de vous là-bas ! - (Choukhov l'appelle Andrei Prokofievich, mais maintenant son travail est comparable à celui du contremaître. Ce n'est pas qu'il le pense : "Maintenant, je suis égal", mais il sent juste que c'est le cas.)."
Ivan Denisitch ! Vous n’avez pas besoin de prier pour qu’un colis soit envoyé ou pour une portion supplémentaire de bouillie. Ce qui est élevé parmi les hommes est une abomination devant Dieu !
Alexandre Soljenitsyne
Une question encore plus subtile est la relation entre « l’homme ordinaire » Choukhov et les prisonniers intellectuels. La critique soviétique et non censurée reprochait parfois à Soljenitsyne son manque de respect envers les intellectuels (l'auteur du terme méprisant « éducation » en donnait d'ailleurs la raison). « Ce qui m'inquiète dans cette histoire, c'est l'attitude des gens ordinaires, de tous ces travailleurs du camp, à l'égard de ces intellectuels qui sont toujours inquiets et qui continuent, même dans le camp, à discuter d'Eisenstein, de Meyerhold, du cinéma et de la littérature et de la nouvelle performance de Yu. Zavadsky .. On ressent parfois l’attitude ironique et parfois méprisante de l’auteur envers de telles personnes », a écrit le critique I. Chicherov. Vladimir Lakshin le surprend par le fait que pas un mot n'est dit de Meyerhold dans « Un jour... » : pour un critique, ce nom n'est « qu'un signe d'intérêts spirituels particulièrement raffinés, une sorte de preuve de intelligence" 22 Lakshin V. Ya Ivan Denisovich, ses amis et ennemis // Critique des années 50-60 du XXe siècle / comp., préambule, notes. E. Yu. Skarlygina. M. : SARL « Agence « KRPA Olimp », 2004. P. 116-170. . Dans l'attitude de Choukhov envers César Markovitch, qu'Ivan Denisovitch est prêt à servir et de qui il attend des services réciproques, il y a effectivement de l'ironie - mais, selon Lakshin, cela n'est pas lié à l'intelligence de César, mais à son isolement, avec la même capacité s'installer, avec les préservés et dans le camp avec snobisme : « César se retourna, tendit la main pour la bouillie, vers Choukhov et ne regarda pas, comme si la bouillie elle-même était arrivée par avion, et pour la sienne : « Mais écoutez, l’art n’est pas quoi, mais comment. Ce n'est pas un hasard si Soljenitsyne met côte à côte un jugement « formaliste » sur l'art et un geste de dédain : dans le système de valeurs d'« Un jour... », ils sont complètement liés.
Vorkoutlag. République de Komi, années 1930-1940
Ivan Denisovitch - un héros autobiographique ?
Certains lecteurs ont essayé de deviner dans lequel des héros Soljenitsyne se dessinait : « Non, ce n'est pas Ivan Denissovitch lui-même ! Et pas Buinovsky... Ou peut-être Tyurin ?<…>Est-ce vraiment un écrivain-ambulancier qui, sans laisser de bons souvenirs, n'est toujours pas aussi mauvais?" 23 « Cher Ivan Denissovitch !.. » Lettres de lecteurs : 1962-1964. M. : Voie russe, 2012. P. 47. Sa propre expérience est la source la plus importante pour Soljenitsyne : il confie ses sentiments et ses épreuves après son arrestation à Innocent Volodine, le héros du roman « Dans le premier cercle » ; le deuxième des personnages principaux du roman, prisonnier de la sharashka Gleb Nerzhin, est résolument autobiographique. L'Archipel du Goulag contient plusieurs chapitres décrivant les expériences personnelles de Soljenitsyne dans le camp, y compris les tentatives de l'administration du camp pour le persuader de coopérer secrètement. Le roman « Cancer Ward » et l’histoire « Matryonin’s Dvor » sont autobiographiques, sans parler des mémoires de Soljenitsyne. À cet égard, la figure de Choukhov est assez loin de l'auteur : Choukhov est une personne « simple », sans instruction (contrairement à Soljenitsyne, professeur d'astronomie, il ne comprend par exemple pas d'où vient le nouveau mois après la nouvelle lune). dans le ciel), un paysan, une personne ordinaire et non un commandant de bataillon. Cependant, l'un des effets du camp est précisément d'effacer les différences sociales : la capacité de survivre, de se préserver et de gagner le respect des autres victimes devient importante (par exemple, Fetyukov et Der, qui étaient des patrons en liberté, font partie des les personnes les plus méprisées du camp). Conformément à la tradition des essais, que Soljenitsyne a suivi volontairement ou involontairement, il a choisi non pas un héros ordinaire, mais un héros typique (« typique ») : un représentant de la classe russe la plus étendue, un participant à la guerre la plus massive et la plus sanglante. « Choukhov est un personnage généralisé de l’homme ordinaire russe : résilient, « mal intentionné », robuste, touche-à-tout, rusé – et gentil. Frère de Vasily Terkin », a écrit Korney Chukovsky dans une critique de l'histoire.
Un soldat nommé Choukhov a effectivement combattu aux côtés de Soljenitsyne, mais n'était pas dans le camp. L'expérience du camp elle-même, y compris le travail dans la construction BUR Caserne de haute sécurité. et centrale thermique, Soljenitsyne a tiré de sa propre biographie - mais a admis qu'il n'aurait pas enduré tout ce que son héros a vécu : « Probablement, je n'aurais pas survécu à huit ans de camps si, en tant que mathématicien, je n'avais pas été emmené pendant quatre ans à la soi-disant sharashka.
Alexandre Soljenitsyne exilé dans une doudoune de camp. 1953
« Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » peut-il être qualifié d'œuvre chrétienne ?
On sait que de nombreux détenus du camp ont conservé leur religiosité dans les conditions les plus brutales de Solovki et de la Kolyma. Contrairement à Shalamov, pour qui le camp a été une expérience absolument négative, le convainquant que Dieu Non 24 Bykov D. L. Littérature soviétique. Cours avancé. M. : PROZAIK, 2015. pp. 399-400, 403. Le camp a aidé Soljenitsyne à renforcer sa foi. Au cours de sa vie, y compris après la publication d'« Ivan Denissovitch », il composa plusieurs prières : dans la première d'entre elles, il remerciait Dieu de pouvoir « envoyer à l'humanité le reflet de tes rayons ». Protopresbytre Alexandre Chmeman Alexander Dmitrievich Shmeman (1921-1983) - ecclésiastique, théologien. De 1945 à 1951, Schmemann a enseigné l'histoire de l'Église à l'Institut théologique orthodoxe Saint-Serge de Paris. En 1951, il s'installe à New York, où il travaille au séminaire Saint-Vladimir, et en 1962 il en devient le directeur. En 1970, Schmemann a été élevé au rang de protopresbytre, le rang sacerdotal le plus élevé pour le clergé marié. Le père Schmemann était un prédicateur célèbre, il a écrit des ouvrages sur la théologie liturgique et a animé une émission sur la religion sur Radio Liberty pendant près de trente ans. , citant cette prière, qualifie Soljenitsyne de grand chrétien écrivain 25 Shmeman A., protopres. Grand écrivain chrétien (A. Soljenitsyne) // Shmeman A., protopres. Fondements de la culture russe : Conversations sur Radio Liberty. 1970-1971. M. : Maison d'édition de l'Université orthodoxe des sciences humaines Saint-Tikhon, 2017. pp. 353-369. .
La chercheuse Svetlana Kobets note que « les topoï chrétiens sont dispersés dans tout le texte de One Day ». Il y en a des allusions dans les images, les formules linguistiques, le conditionnel notation" 26 Kobets S. Le sous-texte de l'ascétisme chrétien dans Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch d'Alexandr Soljenitsyne // Le Journal slave et est-européen. 1998. Vol. 42. N° 4. P. 661. . Ces allusions apportent une « dimension chrétienne » au texte qui, selon Kobets, détermine en fin de compte l'éthique des personnages, et les habitudes du détenu du camp, qui lui permettent de survivre, remontent à l'ascèse chrétienne. Travailleurs acharnés, humains, qui ont conservé leur noyau moral, les héros de l'histoire, dans cette optique, sont assimilés aux martyrs et aux justes (rappelez-vous la description du légendaire vieux prisonnier Yu-81), et à ceux qui se sont installés plus confortablement, par exemple César, « n'ayez aucune chance d'acquérir des connaissances spirituelles. éveil" 27 Kobets S. Le sous-texte de l'ascétisme chrétien dans Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch d'Alexandr Soljenitsyne // Le journal slave et est-européen. 1998. Vol. 42. N° 4. P. 668. .
L'un des codétenus de Choukhov est Baptiste Aliochka, un croyant fiable et fervent qui croit que le camp est une épreuve qui sert au salut. l'âme humaine et la gloire de Dieu. Ses conversations avec Ivan Denisovitch remontent aux Frères Karamazov. Il essaie d'instruire Choukhov : il remarque que son âme « demande à prier Dieu », explique qu'« il n'est pas nécessaire de prier pour qu'un colis soit envoyé ou pour une portion supplémentaire de bouillie.<…>Nous devons prier pour les choses spirituelles : afin que le Seigneur ôte de nos cœurs les mauvaises ordures... » L'histoire de ce personnage met en lumière la répression soviétique contre organisations religieuses. Alioshka a été arrêté dans le Caucase, où se trouvait sa communauté : lui et ses camarades ont été condamnés à vingt-cinq ans de prison. Baptistes et chrétiens évangéliques En 1944, les chrétiens évangéliques et baptistes vivant en Russie, en Ukraine et en Biélorussie se sont unis en une seule dénomination. La doctrine des chrétiens évangéliques - baptistes est basée sur l'Ancien et le Nouveau Testament, il n'y a pas de division entre clergé et laïcs dans la confession et le baptême n'est pratiqué qu'à un âge conscient. ont été activement persécutés en URSS depuis le début des années 1930 ; pendant les années de la Grande Terreur, les figures les plus importantes des baptistes russes sont mortes - Nikolaï Odintsov, Mikhaïl Timochenko, Pavel Ivanov-Klyshnikov et d'autres. D'autres, que les autorités considéraient comme moins dangereux, ont été condamnés à des peines de camp standard de l'époque : 8 à 10 ans. L’amère ironie est que ces termes semblent encore réalisables et « heureux » aux détenus du camp de 1951 : « Cette période était si heureuse : chacun en recevait dix. Et à partir de quarante-neuf ans, une telle séquence a commencé : tout le monde avait vingt-cinq ans, quoi qu'il arrive. Alioshka est convaincu que l'Église orthodoxe « s'est éloignée de l'Évangile. Ils ne les emprisonnent pas et ne leur donnent pas cinq ans parce que leur foi n’est pas ferme. Cependant, la foi de Choukhov est loin de celle de toutes les institutions ecclésiales : « Je crois volontiers en Dieu. Mais je ne crois pas au paradis et à l’enfer. Pourquoi nous considérez-vous comme des imbéciles et nous promettez-vous le paradis et l’enfer ? Il note que « les baptistes aiment faire de l’agitation, comme les instructeurs politiques ».
Dessins et commentaires d’Euphrosyne Kersnovskaya tirés du livre « Combien vaut un homme ». En 1941, Kersnovskaya, résidente de la Bessarabie occupée par l'URSS, fut transférée en Sibérie, où elle passa 16 ans.
De quel point de vue l’histoire est-elle racontée dans « One Day » ?
Le narrateur impersonnel d'Ivan Denisovitch est proche de Choukhov lui-même, mais pas égal à lui. D'une part, Soljenitsyne reflète les pensées de son héros et utilise activement un discours inapproprié et direct. Plus d'une ou deux fois, ce qui se passe dans l'histoire est accompagné de commentaires qui semblent venir d'Ivan Denissovitch lui-même. Derrière les cris du capitaine Buinovsky : « Vous n'avez pas le droit de déshabiller les gens dans le froid ! Toi neuvième article Selon l'article neuvième du Code pénal de la RSFSR de 1926, « les mesures de protection sociale ne peuvent avoir pour objectif de causer des souffrances physiques ou une humiliation de la dignité humaine et elles ne se fixent pas pour objectif de punir ou de punir ». Vous ne connaissez pas le code pénal !.. » suit le commentaire suivant : « Ils le connaissent. Ils savent. C’est quelque chose que toi, frère, tu ne sais pas encore. Dans son ouvrage sur le langage de « One Day », la linguiste Tatyana Vinokur donne d'autres exemples : « Le contremaître de tout tremble. Ça tremble, ça ne s’arrête pas », « notre colonne a atteint la rue et l’usine mécanique a disparu derrière le quartier résidentiel ». Soljenitsyne recourt à cette technique lorsqu'il a besoin de transmettre les sentiments de son héros, souvent physiques, physiologiques : « Rien, il ne fait pas très froid dehors » ou à propos d'un morceau de saucisse que Choukhov reçoit le soir : « Avec ses dents ! Avec des dents ! Esprit de viande ! Et du vrai jus de viande. C’est allé là, jusqu’au ventre. Les slavistes occidentaux parlent de la même chose, en utilisant les termes « monologue interne indirect », « discours représenté » ; Le philologue britannique Max Hayward fait remonter cette technique à la tradition russe conte 28 Rus V. J. Une journée dans la vie d'Ivan Denisovitch : une analyse de point de vue // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Été-automne 1971. Vol. 13. N° 2/3. P. 165, 167. . Pour le narrateur, la forme du conte de fées et le langage populaire sont également organiques. D'un autre côté, le narrateur sait quelque chose qu'Ivan Denissovitch ne peut pas savoir : par exemple, l'ambulancier Vdovushkin n'écrit pas un rapport médical, mais un poème.
Selon Vinokur, Soljenitsyne, changeant constamment de point de vue, parvient à une « fusion du héros et de l'auteur », et en passant aux pronoms à la première personne (« notre colonne a atteint la rue »), il s'élève à ce « niveau le plus élevé » de une telle fusion, « qui lui donne l'occasion de souligner particulièrement avec persistance leur empathie, de leur rappeler encore et encore leur implication directe dans les personnes représentées. événements" 29 Vinokur T. G. À propos du langage et du style de l'histoire d'A. I. Soljenitsyne « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » // Questions de culture de la parole. 1965. Numéro. 6. p. 16-17. . Ainsi, bien que biographiquement Soljenitsyne ne soit pas du tout l’égal de Choukhov, il peut dire (tout comme Flaubert a dit à propos d’Emma Bovary) : « Ivan Denissovitch, c’est moi ».
Comment le langage est-il structuré dans Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch ?
« Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » mélange plusieurs registres linguistiques. Habituellement, la première chose qui vient à l'esprit est le discours « folklorique » d'Ivan Denisovitch lui-même et le discours de conte de fées du narrateur lui-même, qui en est proche. Dans "Un jour...", les lecteurs rencontrent pour la première fois des traits caractéristiques du style de Soljenitsyne tels que l'inversion ("Et que Sotsbytgorodok est un champ nu, dans les crêtes enneigées"), l'utilisation de proverbes, de dictons, d'unités phraséologiques (" une épreuve n'est pas une perte », « un chaud, un froid quand comprendra-t-il ? », « entre de mauvaises mains le radis est toujours plus épais »), familier compression En linguistique, la compression s'entend comme la réduction et la compression d'un matériel linguistique sans dommage significatif au contenu. dans les conversations des personnages (« garantie » - ration garantie, « Vecherka » - journal « Vechernyaya » Moscou") 30 Dozorova D. V. Formation de mots compressive signifie dans la prose de A. I. Soljenitsyne (basé sur l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch ») // L'héritage de A. I. Soljenitsyne dans l'espace culturel moderne de la Russie et à l'étranger (jusqu'au 95e anniversaire de la naissance de l'écrivain ): sam. tapis. Aéroport international. scientifique-pratique conf. Riazan : Concept, 2014. pp. 268-275. . L'abondance du discours improprement direct justifie le style sommaire de l'histoire : on a l'impression qu'Ivan Denisovitch ne nous explique pas tout exprès, comme un guide touristique, mais est simplement habitué, pour garder l'esprit clair, à expliquer tout pour lui-même. Dans le même temps, Soljenitsyne recourt plus d'une fois aux néologismes de l'auteur, stylisés comme vernaculaires - la linguiste Tatyana Vinokur cite des exemples tels que « sous-fumé », « dépassé », « excès de respiration », « gémir » : « C'est une composition actualisée du mot, augmentant plusieurs fois sa signification émotionnelle, son énergie expressive, la fraîcheur de sa reconnaissance. Cependant, bien que l'on se souvienne surtout des lexèmes « folkloriques » et expressifs de l'histoire, l'essentiel est toujours « littéraire général ». vocabulaire" 31 Vinokur T. G. À propos du langage et du style de l'histoire d'A. I. Soljenitsyne « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » // Questions de culture de la parole. 1965. Numéro. 6. p. 16-32. .
Le discours du camp du paysan Choukhov et de ses camarades est profondément enraciné dans le jargon des voleurs (« kum » est le détective, « frapper » est d'informer, « kondey » est la cellule disciplinaire, « six » est celui qui sert les autres. , "popka" est le soldat sur la tour, " idiot" - un prisonnier qui a obtenu une position lucrative dans le camp), le langage bureaucratique du système punitif (BUR - caserne de haute sécurité, PPCH - unité de planification et de production, nachkar - chef de la garde). À la fin de l’histoire, Soljenitsyne a inclus un petit glossaire expliquant les termes et le jargon les plus courants. Parfois, ces registres de discours se confondent : par exemple, l'argot « zek » est dérivé de l'abréviation soviétique « z/k » (« prisonnier »). Certains anciens détenus du camp ont écrit à Soljenitsyne que dans leurs camps, ils prononçaient toujours « zeka », mais après « Un jour... » et « L'archipel du Goulag », la version de Soljenitsyne (peut-être occasionnalisme L'occasionalisme est un nouveau mot inventé par un auteur spécifique. Contrairement au néologisme, l’occasionalisme n’est utilisé que dans le travail de l’auteur et n’est pas largement utilisé. ) s'est imposé dans la langue.
Chaque citoyen parmi les deux cent millions de citoyens de l’Union Soviétique doit lire cette histoire et l’apprendre par cœur.
Anna Akhmatova
Un autre niveau de discours dans "Un jour..." est celui des jurons, ce qui a choqué certains lecteurs, mais a trouvé la compréhension parmi les détenus du camp, qui savaient que Soljenitsyne n'avait pas exagéré ses couleurs ici. Lors de la publication, Soljenitsyne a accepté de recourir aux billets de banque et euphémismes Un mot ou une expression qui remplace une déclaration grossière et inconfortable. : remplacé la lettre « x » par « f » (c'est ainsi qu'apparaissent les fameux « fuyaslitse » et « fuyomnik », mais Soljenitsyne a réussi à défendre les « rires »), a ajouté un accent quelque part (« Stop,... mange ! », « Je ne peux pas porter cette merde avec ça ! »). Jurer à chaque fois sert à exprimer une expression - une menace ou un « épuisement de l'âme ». Le discours du protagoniste est pour l'essentiel exempt de jurons : le seul euphémisme n'est pas clair, s'il s'agit de celui de l'auteur ou de Choukhov : « Choukhov s'est rapidement caché de Tatarin au coin de la caserne : la deuxième fois que vous vous faites prendre, il se faufile à nouveau. » C'est drôle que dans les années 1980, "One Day..." ait été retiré des écoles américaines à cause de jurons. "J'ai reçu des lettres indignées de mes parents : comment peut-on publier une telle abomination !" - rappelé Soljenitsyne 32 Soljenitsyne A.I. Un veau heurté par un chêne : Essais sur la vie littéraire. M. : Consentement, 1996. P. 54. . Dans le même temps, des écrivains de littérature non censurée, par exemple Vladimir Sorokine, dont le « Jour de l'Oprichnik » était clairement influencé par l'histoire de Soljenitsyne, lui reprochaient - ainsi qu'à d'autres classiques russes - une modestie excessive : « Dans « Ivan Denissovitch » de Soljenitsyne, nous observons la vie des prisonniers, et - pas un seul gros mot ! Seulement - "beurre-fuyaslitse". Il n’y a aucun des hommes dans Guerre et Paix de Tolstoï gros mot ils ne le prononcent pas. C'est dommage!"
Dessins de camp de l'artiste Hulo Sooster. Sooster a purgé sa peine à Karlag de 1949 à 1956
"Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch" - une histoire ou une histoire ?
Soljenitsyne a souligné que son œuvre était une histoire, mais les éditeurs de Novy Mir, visiblement gênés par le volume du texte, ont suggéré à l'auteur de le publier sous forme d'histoire. Soljenitsyne, qui ne pensait pas du tout que la publication était possible, a accepté, ce qu’il a ensuite regretté : « Je n’aurais pas dû céder. Dans notre pays, les frontières entre les genres s’estompent et les formes se dévalorisent. "Ivan Denisovitch" est bien sûr une histoire, même si elle est grande et chargée. Il l'a prouvé en développant sa propre théorie des genres en prose : « Je choisirais une nouvelle - facile à construire, claire dans son intrigue et sa pensée. Une histoire est ce que l’on essaie le plus souvent d’appeler un roman : où il y a plusieurs intrigues et même une durée presque obligatoire. Et un roman (un mot ignoble ! N'est-il pas possible autrement ?) diffère d'une histoire non pas tant par le volume, ni par sa durée (elle est même devenue compressée et dynamique), mais plutôt par la capture de beaucoup de destins, l'horizon de vue et la verticale pensées" 32 Soljenitsyne A.I. Un veau heurté par un chêne : Essais sur la vie littéraire. M. : Consentement, 1996. P. 28. . En appelant constamment « Un jour… » une histoire, Soljenitsyne fait clairement référence au style de croquis de sa propre écriture ; selon lui, le contenu du texte compte pour le nom du genre : un jour, couvrant les détails caractéristiques de l'environnement, n'est pas matériel pour un roman ou une histoire. Quoi qu'il en soit, il est difficilement possible de surmonter la tendance, à juste titre, à « brouiller » les frontières entre les genres : malgré le fait que l'architecture d'« Ivan Denissovitch » soit effectivement plus caractéristique de l'histoire, en raison de son volume, on aurait j'aimerais l'appeler quelque chose de plus.
Potier à Vorkutlag. République des Komis, 1945
Laski Diffusion/Getty Images
Qu'est-ce qui rapproche « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » de la prose soviétique ?
Bien sûr, en termes de moment et de lieu d'écriture et de publication, Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch est de la prose soviétique. Mais cette question porte sur autre chose : sur l’essence du « soviétique ».
En règle générale, les critiques émigrants et étrangers lisent « Un jour… » comme un réalisme antisoviétique et antisocialiste. travail 34 La place de Hayward M. Soljenitsyne dans la littérature soviétique contemporaine // Revue slave. 1964. Vol. 23. N° 3. Pp. 432-436. . L'un des critiques émigrés les plus célèbres Romain Gul Roman Borisovich Gul (1896-1986) - critique, publiciste. Pendant la guerre civile, il participe à la campagne de glace du général Kornilov et combat dans l'armée de l'hetman Skoropadsky. Depuis 1920, Gul vivait à Berlin : il publiait un supplément littéraire pour le journal « Nakanune », écrivait des romans sur la guerre civile et collaborait avec des journaux et des maisons d'édition soviétiques. En 1933, libéré d'une prison nazie, il émigre en France, où il écrit un livre sur son séjour dans un camp de concentration allemand. En 1950, Gul s'installe à New York et commence à travailler au New Journal, qu'il dirigera plus tard. Depuis 1978, il publie la trilogie de mémoires « J'ai emporté la Russie. Excuses pour l'émigration. en 1963, il publie dans le Nouveau Journal un article « Soljenitsyne et le réalisme socialiste » : « … L'œuvre du professeur de Riazan Alexandre Soljenitsyne semble rayer tout réalisme socialiste, c'est-à-dire toute la littérature soviétique. Cette histoire n’a rien de commun avec elle. Gul a suggéré que l’œuvre de Soljenitsyne, « contournant la littérature soviétique… sortait directement de la littérature pré-révolutionnaire. De l'âge d'argent. Et c'est son signal signification" 35 Gul R. B. A. Soljenitsyne et le réalisme socialiste : « Un jour. Ivan Denisovitch" // Gul R. B. Odvukon : Littérature soviétique et émigrée. NY : La plupart, 1973. P. 83. . Gul rassemble le langage féerique et « populaire » de l'histoire « même pas avec Gorki, Bounine, Kuprin, Andreev, Zaitsev », mais avec Remizov et l'ensemble éclectique des « écrivains de l'école Remizov » : Pilnyak, Zamyatin, Chichkov Viatcheslav Yakovlevich Shishkov (1873-1945) - écrivain, ingénieur. Depuis 1900, Shishkov a mené des études expéditionnaires sur les fleuves sibériens. En 1915, Chichkov s'installe à Petrograd et, avec l'aide de Gorki, publie un recueil d'histoires intitulé « Le Conte sibérien ». En 1923, « The Band », un livre sur la guerre civile, fut publié, et en 1933, « The Gloomy River », un roman sur la vie en Sibérie au tournant du siècle. Au cours des sept dernières années de sa vie, Shishkov a travaillé sur l'épopée historique « Emelyan Pugachev ». , Prishvin, Klychkov Sergueï Antonovitch Klychkov (1889-1937) - poète, écrivain, traducteur. En 1911, le premier recueil de poésie de Klychkov, « Chansons », fut publié, et en 1914, le recueil « Le jardin caché ». Dans les années 1920, Klychkov se rapproche des poètes « nouveaux paysans » : Nikolai Klyuev, Sergueï Yesenin, avec ce dernier il partage une chambre. Klychkov est l'auteur des romans « L'Allemand du sucre », « Chertukhinsky Balakir », « Prince de la paix » et a traduit de la poésie géorgienne et de l'épopée kirghize. Dans les années 1930, Klychkov était qualifié de « poète koulak » et, en 1937, il fut abattu sur la base de fausses accusations. . « Le tissu verbal de l’histoire de Soljenitsyne s’apparente à celui de Remizov dans son amour pour les mots aux racines anciennes et pour la prononciation populaire de nombreux mots » ; comme Remizov, « dans le dictionnaire de Soljenitsyne, il y a une fusion très expressive de l'archaïsme avec le langage familier ultra-soviétique, un mélange de conte de fées avec Soviétique" 36 Gul R. B. A. Soljenitsyne et le réalisme socialiste : « Un jour. Ivan Denisovitch" // Gul R. B. Odvukon : Littérature soviétique et émigrée. New York : La plupart, 1973. pp. 87-89. .
Soljenitsyne lui-même a écrit toute sa vie sur le réalisme socialiste avec mépris, le qualifiant de « serment d'abstinence de vérité" 37 Nicholson M. A. Soljenitsyne en tant que « réaliste socialiste » / auteur. voie de l'anglais B. A. Erkhova // Soljenitsyne : penseur, historien, artiste. Critique occidentale : 1974-2008 : samedi. Art. /comp. et éd. entrée Art. EE Erickson, Jr. ; commentaire O.B. Vasilevskaya. M. : Voie russe, 2010. pp. 476-477. . Mais il n'acceptait résolument ni le modernisme ni l'avant-gardeisme, les considérant comme le signe avant-coureur de « la révolution physique la plus destructrice du XXe siècle » ; Le philologue Richard Tempest estime que « Soljenitsyne a appris à utiliser des moyens modernistes pour atteindre un objectif anti-moderniste ». objectifs" 38 Tempête R. Alexandre Soljenitsyne - (anti)moderniste / trans. de l'anglais A. Skidana // Nouvelle revue littéraire. 2010. p. 246-263. .
Choukhov est un personnage généralisé de l’homme ordinaire russe : résilient, « mal intentionné », robuste, touche-à-tout, rusé – et gentil.
Korney Tchoukovski
À leur tour, les critiques soviétiques, lorsque Soljenitsyne était officiellement favorable, ont insisté sur le caractère complètement soviétique et même « partisan » de l’histoire, y voyant presque l’incarnation de l’ordre social pour dénoncer le stalinisme. Gul pourrait ironiser à ce sujet, le lecteur soviétique pourrait supposer que les critiques et les préfaces « correctes » sont écrites pour détourner l'attention, mais si « Un jour... » était stylistiquement complètement étranger à la littérature soviétique, il n'aurait guère été publié.
Par exemple, en raison du point culminant de « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch » - la construction d'une centrale thermique - de nombreux exemplaires ont été cassés. Certains anciens prisonniers y voyaient un mensonge, tandis que Varlam Chalamov considérait le zèle de travail d'Ivan Denissovitch tout à fait plausible (« La passion de Choukhov pour le travail est subtilement et correctement montrée...<…>Il est possible que ce genre de passion pour le travail sauve les gens. » Et le critique Vladimir Lakshin, comparant "Un jour..." aux romans industriels "insupportablement ennuyeux", a vu dans cette scène un dispositif purement littéraire et même didactique - Soljenitsyne a réussi non seulement à décrire de manière passionnante le travail d'un maçon, mais aussi à montrer l'amère ironie d'un paradoxe historique : « Lorsque l'image du travail cruelment forcé semble être remplie d'une image de travail libre, de travail motivé par une motivation intérieure, cela fait comprendre plus profondément et plus précisément ce que valent des gens comme notre Ivan Denissovitch. , et quelle absurdité criminelle de les éloigner de chez eux, sous la protection des mitrailleuses, derrière les barbelés. fil" 39 Lakshin V. Ya Ivan Denisovich, ses amis et ennemis // Critique des années 50-60 du XXe siècle / comp., préambule, notes. E. Yu. Skarlygina. M. : SARL « Agence « KRPA Olimp », 2004. P. 143. .
Lakshin capture subtilement la parenté de la célèbre scène avec les points culminants schématiques des romans réalistes socialistes et la manière dont Soljenitsyne s'écarte du canon. Le fait est que les normes du réalisme socialiste et le réalisme de Soljenitsyne reposent sur un certain invariant, qui trouve son origine dans la tradition réaliste russe du XIXe siècle. Il s'avère que Soljenitsyne fait la même chose que les écrivains soviétiques officiels - mais en bien meilleur, en plus original (sans parler du contexte de la scène). Le chercheur américain Andrew Wachtel estime même qu'« Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » « doit être lu comme une œuvre réaliste socialiste (au moins basée sur la compréhension du réalisme socialiste de 1962) » : « Je ne sous-estime en aucun cas les réalisations de Soljenitsyne en ce...<...>il... a profité des clichés les plus effacés du réalisme socialiste et les a utilisés dans un texte qui en occultait presque complètement la portée littéraire et culturelle. Denissovitch" 41 Soljenitsyne A.I. Journalisme : En 3 volumes Yaroslavl : Haute Volga, 1997. T. 3. P. 92-93. . Mais dans le texte même de « L'Archipel », Ivan Denisovitch apparaît comme un homme qui connaît bien la vie de camp : l'auteur entre en dialogue avec son héros. Ainsi, dans le deuxième tome, Soljenitsyne l'invite à lui expliquer comment survivre dans un camp de travaux forcés : « s'ils ne l'engagent pas comme ambulancier ou comme infirmier, ils ne lui donneront même pas une fausse libération pour un jour? S'il a un manque d'alphabétisation et un excès de conscience, pour devenir un crétin dans la zone ? C'est ainsi que, par exemple, Ivan Denisovitch parle de « mostyrka », c'est-à-dire de s'amener délibérément au point de les maladies 42 Soljenitsyne A.I. L'archipel du Goulag : En 3 volumes M. : Centre « Nouveau Monde », 1990. T. 2. P. 145. :
«C'est autre chose - un pont, être blessé pour pouvoir vivre et rester handicapé. Comme on dit, une minute de patience est une année de dépassement. Cassez une jambe, puis faites-la guérir de manière incorrecte. Boire de l’eau salée fait gonfler. Ou fumer du thé est contre le cœur. Et boire une infusion de tabac est bon pour les poumons. Il faut juste le faire avec modération pour ne pas en faire trop et finir dans la tombe à cause du handicap.»
Dans le même langage familier et reconnaissable de « conte de fées », plein d'idiomes de camp, Ivan Denisovitch parle d'autres moyens d'échapper au travail meurtrier - d'entrer dans l'OP (à Soljenitsyne - « récréatif », officiellement - « centre de santé ») ou pour obtenir l'activation - une demande de libération pour des raisons de santé. En outre, Ivan Denisovitch a été chargé de parler d'autres détails de la vie du camp : « Comment le thé dans le camp est utilisé à la place de l'argent... Comment ils boivent du café - cinquante grammes par verre - et il y a des visions dans ma tête », et bientôt. Enfin, c'est son histoire dans « Archipel » qui précède le chapitre sur les femmes du camp : « Et le mieux n'est pas d'avoir un partenaire, mais un partenaire. Une épouse de camp, une prisonnière. Comme on dit - se marier» 43 Soljenitsyne A.I. L'archipel du Goulag : En 3 volumes M. : Centre « Nouveau Monde », 1990. T. 2. P. 148. .
Dans "L'Archipel", Choukhov n'est pas égal à Ivan Denissovitch d'après l'histoire : il ne pense pas à la "mostyrka" et au chifir, ne se souvient pas des femmes. "L'Archipel" de Choukhov est une image encore plus collective d'un prisonnier chevronné, préservant la manière de parler du personnage précédent.
Lettre de révision ; leur correspondance s'est poursuivie pendant plusieurs années. « Une histoire est comme la poésie : tout y est parfait, tout a un but. Chaque ligne, chaque scène, chaque caractéristique est si laconique, intelligente, subtile et profonde que je pense que le « Nouveau Monde » depuis le tout début de son existence n'a rien publié d'aussi intégral, d'aussi puissant », a écrit Chalamov à Soljenitsyne. —<…>Tout dans l'histoire est vrai. Contrairement à de nombreux lecteurs qui ne connaissaient pas le camp, il a félicité Soljenitsyne pour son recours aux injures (« la vie dans le camp, le langage du camp, les pensées du camp sont inconcevables sans jurer, sans jurer jusqu'au dernier mot »).
Comme d'autres anciens prisonniers, Chalamov a noté que le camp d'Ivan Denissovitch est « facile », pas tout à fait réel » (contrairement à Ust-Izhma, un vrai camp, qui « se fraye un chemin dans l'histoire comme une vapeur blanche à travers les fissures d'une caserne froide »). : « Dans le camp de forçats où est assis Choukhov, il a une cuillère, une cuillère pour un vrai camp est un outil supplémentaire. La soupe et le porridge sont d'une telle consistance qu'on pourrait les boire à côté ; il y a un chat qui se promène près de l'unité médicale - incroyable pour un vrai camp - le chat aurait été mangé depuis longtemps. « Il n'y a pas de guerriers dans votre camp ! - il a écrit à Soljenitsyne. - Votre camp sans poux ! Les services de sécurité ne sont pas responsables de ce plan et ne le démolissent pas à coups de crosse.<…>Laissez le pain à la maison ! Ils mangent avec des cuillères ! Où est ce merveilleux camp ? Au moins, je pourrais rester là pendant un an à mon rythme. Tout cela ne signifie pas que Shalamov a accusé Soljenitsyne de fabriquer ou d'embellir la réalité : Soljenitsyne lui-même a admis dans sa lettre de réponse que son expérience du camp, comparée à celle de Shalamov, « était plus courte et plus facile », de plus, Soljenitsyne allait montrer dès le début "le camp est très prospère et dans des jours très prospères."
Voilà qui meurt dans le camp : qui lèche les gamelles, qui espère à l'unité médicale, et qui va frapper à la porte du parrain
Alexandre Soljenitsyne
Chalamov a vu le seul mensonge de l'histoire dans la figure du capitaine Buinovsky. Il pensait que le personnage typique d'un débatteur criant au convoi « Vous n'avez aucun droit » et ainsi de suite n'existait qu'en 1938 : « Tous ceux qui criaient ainsi ont été abattus. » Il semble invraisemblable à Shalamov que le capitaine ignore la réalité du camp : « Depuis 1937, depuis quatorze ans, des exécutions, des répressions, des arrestations se déroulent sous ses yeux, ses camarades sont emmenés, et ils disparaissent à jamais. Et le capitaine ne prend même pas la peine d’y penser. Il roule sur les routes et voit des tours de garde partout. Et il ne prend pas la peine d’y penser. Finalement, il a réussi l'enquête, car il s'est retrouvé dans le camp après l'enquête, et pas avant. Et pourtant, je ne pensais à rien. Il ne pouvait pas le voir à deux conditions : soit le cavorang a passé quatorze ans dans un long voyage, quelque part sur un sous-marin, sans remonter à la surface pendant quatorze ans. Ou alors je me suis engagé sans réfléchir comme soldat pour quatorze ans, et quand ils m’ont emmené, je me suis senti mal.
Cette remarque reflète plutôt la vision du monde de Shalamov, qui a vécu les conditions de camp les plus terribles : des personnes qui conservaient une sorte de bien-être ou de doutes après l'expérience ont éveillé ses soupçons. Dmitri Bykov compare Shalamov au prisonnier d'Auschwitz, l'écrivain polonais Tadeusz Borovsky : « La même incrédulité en l'homme et le même refus de toute consolation - mais Borovsky est allé plus loin : il a mis en suspicion tous les survivants. S'il a survécu, cela signifie qu'il a trahi quelqu'un ou quelque chose abandonné" 44 Bykov D. L. Littérature soviétique. Cours avancé. M. : PROZAIK, 2015. P. 405-406. .
Dans sa première lettre, Chalamov donne des instructions à Soljenitsyne : « Rappelez-vous la chose la plus importante : le camp est une école négative du premier au dernier jour pour quiconque. » Non seulement la correspondance de Chalamov avec Soljenitsyne, mais avant tout les « Contes de Kolyma » sont capables de convaincre quiconque pense qu'« Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch » montre des conditions inhumaines : il peut y avoir bien, bien pire.
bibliographie
- Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Histoire de la littérature russe du XXe siècle : Un livre pour enseignants et étudiants éclairés : En 2 livres. M. : Nouvelle Revue Littéraire, 2009.
- Bykov D. L. Littérature soviétique. Cours avancé. M. : PROZAIK, 2015.
- Vinokur T. G. À propos du langage et du style de l'histoire d'A. I. Soljenitsyne « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » // Questions de culture de la parole. 1965. Numéro. 6. p. 16-32.
- Gul R. B. A. Soljenitsyne et le réalisme socialiste : « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch » // Gul R. B. Odvukon : Littérature soviétique et émigrée. New York : La plupart, 1973. pp.
- Dozorova D. V. Formation de mots compressive signifie dans la prose de A. I. Soljenitsyne (basé sur l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch ») // L'héritage de A. I. Soljenitsyne dans l'espace culturel moderne de la Russie et à l'étranger (jusqu'au 95e anniversaire de la naissance de l'écrivain ): sam. tapis. Aéroport international. scientifique-pratique conf. Riazan : Concept, 2014. pp.
- « Cher Ivan Denissovitch !.. » Lettres de lecteurs : 1962-1964. M. : Voie russe, 2012.
- Lakshin V. Ya Ivan Denisovich, ses amis et ennemis // Critique des années 50-60 du XXe siècle / comp., préambule, notes. E. Yu. Skarlygina. M. : SARL « Agence « KRPA Olimp », 2004. P. 116-170.
- Lakshin V. Ya. « Nouveau Monde » à l'époque de Khrouchtchev. Journal et accessoires (1953-1964). M. : Chambre du Livre, 1991.
- Medvedev Zh. A. Dix ans après « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch ». L. : MacMillan, 1973.
- Nicholson M. A. Soljenitsyne en tant que « réaliste socialiste » / auteur. voie de l'anglais B. A. Erkhova // Soljenitsyne : penseur, historien, artiste. Critique occidentale : 1974-2008 : samedi. Art. /comp. et éd. entrée Art. EE Erickson, Jr. ; commentaire O.B. Vasilevskaya. M. : Voie russe, 2010. pp. 476-498.
- Le commandant de brigade de la Tchéka-OGPU « se souvient » des camps... // Posev. 1962. N° 51-52. p. 14-15.
- Rassadin S.I. Ce qui s'est passé, ce qui ne s'est pas passé... // Journal littéraire. 1990. N° 18. P. 4.
- La Russie et l'URSS dans les guerres du XXe siècle : Recherches statistiques / éd. G.F. Krivosheeva. M. : OLMA-Presse, 2001.
- Saraskina L. I. Alexandre Soljenitsyne. M. : Jeune Garde, 2009.
- Soljenitsyne A.I. L'archipel du Goulag : En 3 volumes M. : Centre « Nouveau Monde », 1990.
- Soljenitsyne A.I. Un veau heurté par un chêne : Essais sur la vie littéraire. M. : Consentement, 1996.
- Soljenitsyne A.I. Journalisme : En 3 volumes Yaroslavl : Haute Volga, 1997.
- Le mot fait son chemin : Recueil d'articles et de documents sur A. I. Soljenitsyne. 1962-1974 / introduction. L. Chukovskaya, comp. V. Glotser et E. Chukovskaya. M. : Voie russe, 1998.
- Tempête R. Alexandre Soljenitsyne - (anti)moderniste / trans. de l'anglais A. Skidana // Nouvelle revue littéraire. 2010. p. 246-263.
- Chukovskaya L.K. Notes sur Anna Akhmatova : En 3 volumes M. : Soglasie, 1997.
- Journal de Chukovsky K.I. : 1901-1969 : en 2 volumes M. : OLMA-Press Star World, 2003.
- Shmeman A., protopres. Grand écrivain chrétien (A. Soljenitsyne) // Shmeman A., protopres. Fondements de la culture russe : Conversations sur Radio Liberty. 1970-1971. M. : Maison d'édition de l'Université orthodoxe des sciences humaines Saint-Tikhon, 2017. pp. 353-369.
- La place de Hayward M. Soljenitsyne dans la littérature soviétique contemporaine // Revue slave. 1964. Vol. 23. N° 3. Pp. 432-436.
- Kobets S. Le sous-texte de l'ascétisme chrétien dans Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch d'Alexandr Soljenitsyne // Le journal slave et est-européen. 1998. Vol. 42. N° 4. Pp. 661-676.
- Magner T. F. // Le journal slave et est-européen. 1963. Vol. 7. N° 4. Pp. 418-419.
- Pomorska K. Le monde surcodé de Soljenitsyne // La poétique aujourd'hui. 1980. Vol. 1. N° 3, numéro spécial : Narratologie I : Poétique de la fiction. p. 163-170.
- Reeve F. D. La Maison des Vivants // Kenyon Review. 1963. Vol. 25. N° 2. Pp. 356-360.
- Rus V. J. Une journée dans la vie d'Ivan Denisovitch : une analyse de point de vue // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Été-automne 1971. Vol. 13. N° 2/3. p. 165-178.
- Wachtel A. Un jour - Cinquante ans plus tard // Revue slave. 2013. Vol. 72. N° 1. Pp. 102-117.
Liste complète des références
Alexandre Isaïevitch Soljenitsyne a purgé près d'un tiers de sa peine - d'août 1950 à février 1953 - dans le camp spécial d'Ekibastouz, dans le nord du Kazakhstan. Là, aux travaux généraux, l'idée d'une histoire sur la journée d'un prisonnier a surgi lors d'une longue journée d'hiver. "C'était une telle journée de camp, un travail acharné, je portais une civière avec un partenaire et je pensais à la façon dont je devrais décrire le monde entier du camp - en une journée", a déclaré l'auteur dans une interview télévisée avec Nikita Struve (mars 1976). . « Bien sûr, vous pouvez décrire vos dix années de camp, toute l'histoire des camps, mais il suffit de tout rassembler en une journée, comme à partir de fragments ; il suffit de décrire une seule journée d'une personne moyenne et banale ; du matin au soir. Et tout le sera.
Alexandre Soljenitsyne
L'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch » [voir. sur notre site Internet, son texte intégral, son résumé et son analyse littéraire] écrit à Riazan, où Soljenitsyne s'est installé en juin 1957 et est devenu dès la nouvelle année scolaire professeur de physique et d'astronomie à l'école secondaire n° 2. Commencé le 18 mai 1959, terminé le 30 juin. Les travaux ont duré moins d'un mois et demi. "Cela se passe toujours comme ça si vous écrivez à partir d'une vie dense, dont vous connaissez trop la manière, et ce n'est pas que vous n'ayez pas à deviner quelque chose, à essayer de comprendre quelque chose, mais seulement à combattre le matériel inutile, juste pour que l'inutile ne soit pas grimpé, mais qu'il puisse accueillir les choses les plus nécessaires », a déclaré l'auteur dans une interview radiophonique pour la BBC (8 juin 1982), réalisée par Barry Holland.
En écrivant dans le camp, Soljenitsyne, afin de garder secret ce qu'il écrivait et lui-même avec lui, n'a d'abord mémorisé que de la poésie, et à la fin de son mandat, des dialogues en prose et même en prose continue. En exil, puis réhabilité, il peut travailler sans détruire passage après passage, mais il doit rester caché comme auparavant pour éviter une nouvelle arrestation. Après l'avoir retapé sur une machine à écrire, le manuscrit a été brûlé. Le manuscrit de l'histoire du camp a également été brûlé. Et comme la dactylographie devait être cachée, le texte était imprimé recto-verso de la feuille, sans marges et sans espaces entre les lignes.
Seulement plus de deux ans plus tard, après une violente attaque contre Staline lancée par son successeur N. S. Khrouchtchev au XXIIe Congrès du Parti (17 - 31 octobre 1961), A.S. s'est aventuré à proposer l'histoire pour publication. "Cave Typescript" (par prudence - sans le nom de l'auteur) a été transféré le 10 novembre 1961 par R.D. Orlova, l'épouse de l'ami de prison d'A.S., Lev Kopelev, au département de prose du magazine "Nouveau Monde" à Anna Samoilovna Berzer. Les dactylographes ont réécrit l'original, Anna Samoilovna a demandé à Lev Kopelev, venu à la rédaction, comment appeler l'auteur, et Kopelev a suggéré un pseudonyme à son lieu de résidence - A. Ryazansky.
Le 8 décembre 1961, dès que le rédacteur en chef de Novy Mir, Alexandre Trifonovitch Tvardovsky, se présenta à la rédaction après un mois d'absence, A. S. Berzer lui demanda de lire deux manuscrits difficiles. Il n’était pas nécessaire de me recommander spécialement, du moins d’après ce que j’avais entendu de l’auteur : il s’agissait de l’histoire « Sofia Petrovna » de Lydia Chukovskaya. De l'autre, Anna Samoilovna a déclaré : « Le camp à travers les yeux d'un paysan, une chose très populaire. » C'est ce que Tvardovsky a emporté avec lui jusqu'au matin. Dans la nuit du 8 au 9 décembre, il lit et relit l'histoire. Le matin, il compose le numéro du même Kopelev, s'enquiert de l'auteur, découvre son adresse et, le lendemain, l'appelle à Moscou par télégramme. Le 11 décembre, jour de son 43e anniversaire, A.S. reçut ce télégramme : « Je demande aux éditeurs du Nouveau Monde de venir d'urgence, les frais seront payés = Tvardovsky. Et Kopelev a déjà télégraphié à Riazan le 9 décembre : « Alexandre Trifonovitch est ravi de l'article » (c'est ainsi que les anciens prisonniers ont convenu entre eux de crypter l'histoire dangereuse). Tvardovsky a écrit pour lui-même dans son cahier d'exercices du 12 décembre : « L'impression la plus forte de ces derniers jours est le manuscrit de A. Riazansky (Solongitsyne), que je rencontrerai aujourd'hui. » Vrai nom Tvardovsky a enregistré la voix de l'auteur.
Le 12 décembre, Tvardovsky a reçu Soljenitsyne, appelant l'ensemble du comité de rédaction à le rencontrer et à discuter avec lui. "Tvardovsky m'a prévenu", note A.S., "qu'il n'avait pas promis fermement la publication (Seigneur, j'étais heureux qu'ils ne l'aient pas remis au ChekGB !), et qu'il n'indiquerait pas de délai, mais il n'épargnerait aucun effort." Immédiatement, le rédacteur en chef a ordonné de conclure un accord avec l'auteur, comme le note A.S.... "au taux le plus élevé accepté par eux (une avance correspond à mes deux ans de salaire)". A.S. gagnait « soixante roubles par mois » en enseignant.
Alexandre Soljenitsyne. Un jour d'Ivan Denisovitch. L'auteur est en train de lire. Fragment
Les titres originaux de l'histoire étaient « Shch-854 », « Un jour pour un prisonnier ». Le titre final a été composé par la rédaction de Novy Mir lors de la première visite de l'auteur, sur l'insistance de Tvardovsky, « en jetant des hypothèses sur la table avec la participation de Kopelev ».
Suivant toutes les règles des jeux d'appareils soviétiques, Tvardovsky commença progressivement à préparer une combinaison à plusieurs coups afin d'obtenir finalement le soutien du principal apparatchik du pays, Khrouchtchev, la seule personne qui pouvait autoriser la publication de l'histoire du camp. À la demande de Tvardovsky, des critiques écrites sur « Ivan Denisovitch » ont été rédigées par K. I. Chukovsky (sa note s'appelait « Miracle littéraire »), S. Ya Marshak, K. G. Paustovsky, K. M. Simonov... Tvardovsky lui-même a rédigé une brève préface à l'histoire. et une lettre adressée au premier secrétaire du Comité central du PCUS, président du Conseil des ministres de l'URSS N. S. Khrouchtchev. Le 6 août 1962, après une période éditoriale de neuf mois, le manuscrit « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch » avec une lettre de Tvardovsky fut envoyé à l'assistant de Khrouchtchev, V. S. Lebedev, qui accepta, après avoir attendu un moment favorable. , pour faire découvrir au mécène cette œuvre insolite.
Tvardovsky a écrit :
« Cher Nikita Sergueïevitch !
Je n'aurais pas cru possible d'empiéter sur votre temps pour une affaire littéraire privée, sans ce cas vraiment exceptionnel.
Nous parlons de l'histoire incroyablement talentueuse d'A. Soljenitsyne « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch ». Le nom de cet auteur n'était connu de personne jusqu'à présent, mais il deviendra peut-être demain l'un des noms remarquables de notre littérature.
Ce n’est pas seulement ma profonde conviction. L'appréciation unanime et élevée de cette découverte littéraire rare par mes co-éditeurs du magazine New World, dont K. Fedin, est rejointe par les voix d'autres écrivains et critiques éminents qui ont eu l'occasion d'en prendre connaissance dans le manuscrit.
Mais en raison de la nature inhabituelle du matériel vital couvert dans l’histoire, je ressens un besoin urgent de vos conseils et de votre approbation.
En un mot, cher Nikita Sergueïevitch, si vous trouvez l'occasion de prêter attention à ce manuscrit, je serai heureux, comme s'il s'agissait de mon propre travail.
Parallèlement au déroulement de l'histoire à travers les labyrinthes suprêmes, un travail de routine avec l'auteur sur le manuscrit se déroulait dans la revue. Le 23 juillet, l'histoire a été discutée par le comité de rédaction. Vladimir Lakchine, membre du comité de rédaction et bientôt collaborateur le plus proche de Tvardovsky, écrit dans son journal :
« Je vois Soljenitsyne pour la première fois. Il s'agit d'un homme d'une quarantaine d'années, laid, en costume d'été - pantalon de toile et chemise au col déboutonné. L’aspect est rustique, les yeux sont enfoncés profondément. Il y a une cicatrice sur le front. Calme, réservé, mais pas gêné. Il parle bien, couramment, clairement, avec un sens de dignité exceptionnel. Il rit ouvertement, montrant deux rangées de grandes dents.
Tvardovsky l'a invité - sous la forme la plus délicate et discrète - à réfléchir aux commentaires de Lebedev et de Tchernoutsan [un employé du Comité central du PCUS, à qui Tvardovsky a donné le manuscrit de Soljenitsyne]. Disons, ajoutons une juste indignation au kavtorang, supprimons l'ombre de sympathie pour les Banderaites, donnons à quelqu'un des autorités du camp (au moins un surveillant) des tons plus conciliants et retenus, tous n'étaient pas des scélérats.
Dementyev [rédacteur en chef adjoint de Novy Mir] a parlé de la même chose avec plus de netteté et de franchise. Yaro a défendu Eisenstein, son « cuirassé Potemkine ». Il a dit que même d'un point de vue artistique, il n'était pas satisfait des pages de la conversation avec le Baptiste. Cependant, ce n’est pas l’art qui le déroute, mais les mêmes peurs qui le retiennent. Dementiev a également déclaré (je m'y suis opposé) qu'il était important que l'auteur réfléchisse à la manière dont son histoire serait accueillie par les anciens prisonniers restés de fervents communistes après le camp.
Cela a blessé Soljenitsyne. Il a répondu qu'il n'avait pas pensé à une catégorie aussi particulière de lecteurs et qu'il ne voulait pas y penser. « Il y a un livre, et il y a moi. Peut-être que je pense au lecteur, mais c'est le lecteur en général, et pas différentes catégories... Ensuite, tous ces gens n'étaient pas dans le travail général. En fonction de leurs qualifications ou de leur ancien poste, ils obtenaient généralement un emploi dans le bureau du commandant, dans une trancheuse à pain, etc. Et vous ne pouvez comprendre la position d'Ivan Denisovitch qu'en travaillant dans un travail général, c'est-à-dire en la connaissant de l'intérieur. Même si j'étais dans le même camp, mais que je l'avais observé de côté, je n'aurais pas écrit cela. Si je ne l’avais pas écrit, je n’aurais pas compris ce qu’est une œuvre de salut… »
Un différend a éclaté à propos de cette partie de l'histoire où l'auteur parle directement de la position du katorang, selon laquelle lui - une personne sensible et réfléchie - doit se transformer en un animal stupide. Et ici Soljenitsyne n'a pas concédé : « C'est la chose la plus importante. Quiconque ne s'ennuie pas dans le camp, ne grossit pas ses sentiments, périt. C'est la seule façon pour moi de me sauver. J'ai peur maintenant de regarder la photo telle que j'en suis sortie : j'étais alors plus âgé qu'aujourd'hui, une quinzaine d'années, et j'étais stupide, maladroit, ma pensée fonctionnait maladroitement. Et c’est la seule raison pour laquelle il a été sauvé. Si, en tant qu’intellectuel, j’étais intérieurement agité, nerveux, inquiet de tout ce qui se passe, je mourrais probablement. »
Au cours de la conversation, Tvardovsky a mentionné par inadvertance un crayon rouge qui, à la dernière minute, pourrait effacer telle ou telle chose de l'histoire. Soljenitsyne s'est alarmé et a demandé à expliquer ce que cela signifiait. L'éditeur ou le censeur peut-il supprimer quelque chose sans lui montrer le texte ? "Pour moi, l'intégrité de cette chose a plus de valeur que son impression", a-t-il déclaré.
Soljenitsyne a soigneusement noté tous les commentaires et suggestions. Il a dit qu'il les divise en trois catégories : celles avec lesquelles il peut être d'accord, même s'il croit qu'elles sont bénéfiques ; celles auxquelles il pensera sont difficiles pour lui ; et enfin, impossibles - ceux avec lesquels il ne veut pas voir la chose imprimée.
Tvardovsky a proposé ses amendements timidement, presque embarrassé, et lorsque Soljenitsyne a pris la parole, il l'a regardé avec amour et a immédiatement accepté si les objections de l'auteur étaient fondées.
A.S. a également écrit à propos de la même discussion :
"La principale chose que Lebedev exigeait était de supprimer tous les endroits dans lesquels le kavtorang était présenté comme une figure comique (selon les normes d'Ivan Denisovitch), comme il était prévu, et de souligner le caractère partisan du kavtorang (il faut avoir " héros positif"!). Cela me paraissait le moindre des sacrifices. J'ai supprimé la bande dessinée, et ce qui restait était quelque chose d'« héroïque », mais « insuffisamment développé », comme les critiques l'ont découvert plus tard. Maintenant, la protestation du capitaine contre le divorce était un peu exagérée (l'idée était que la protestation était ridicule), mais cela n'a peut-être pas perturbé l'image du camp. Puis il a fallu utiliser moins souvent le mot « mégots » pour désigner les gardes ; je l'ai réduit de sept à trois ; moins souvent - « mauvais » et « mauvais » à propos des autorités (c'était un peu dense pour moi) ; et pour qu'au moins pas l'auteur, mais le kavtorang condamne les Banderaites (j'ai donné une telle phrase au kavtorang, mais je l'ai ensuite jetée dans une publication séparée : c'était naturel pour le kavtorang, mais ils étaient de toute façon trop vilipendés ). Aussi, pour donner aux prisonniers un espoir de liberté (mais je ne pouvais pas faire ça). Et le plus drôle pour moi, un haineux de Staline, c'est qu'au moins une fois il a fallu désigner Staline comme coupable du désastre. (Et en effet, personne n’en a parlé dans l’histoire ! Ce n’est pas un hasard, bien sûr, cela m’est arrivé : j’ai vu le régime soviétique, et pas seulement Staline.) J’ai fait cette concession : j’ai mentionné « le vieux moustachu ». mec "une fois..."
Le 15 septembre, Lebedev a déclaré par téléphone à Tvardovsky que « Soljenitsyne (« Un jour ») avait été approuvé par N[ikita] S[ergeevi]ch » et que dans les prochains jours, le patron l'inviterait à une conversation. Cependant, Khrouchtchev lui-même a jugé nécessaire de s'assurer le soutien de l'élite du parti. La décision de publier Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch a été prise le 12 octobre 1962 lors d'une réunion du Présidium du Comité central du PCUS sous la pression de Khrouchtchev. Et ce n'est que le 20 octobre qu'il reçut Tvardovsky pour lui annoncer le résultat favorable de ses efforts. À propos de l'histoire elle-même, Khrouchtchev a déclaré : « Oui, le matériau est inhabituel, mais, je dirai, le style et le langage sont inhabituels - ce n'est pas soudainement vulgaire. Eh bien, je pense que c'est une chose très forte. Et malgré un tel matériel, cela n’évoque pas un sentiment de lourdeur, même s’il y a là beaucoup d’amertume.»
Après avoir lu « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » avant même sa publication, en dactylographie, Anna Akhmatova, qui l'a décrit dans « Requiem"Le chagrin des "cent millions de personnes" de ce côté des portes de la prison, a-t-elle déclaré avec emphase : "Je dois lire cette histoire et l'apprendre par cœur - chaque citoyen sur les deux cents millions de citoyens de l'Union Soviétique. »
L'histoire, appelée histoire par les éditeurs sous-titre pour poids, a été publiée dans le magazine « Nouveau Monde » (1962. N° 11. P. 8 – 74 ; signé pour publication le 3 novembre ; un exemplaire préalable a été remis au rédacteur en chef le soir du 15 novembre, selon Vladimir Lakshin, l'envoi a commencé le 17 novembre au soir, environ 2 000 exemplaires ont été apportés au Kremlin pour les participants du plénum du Comité central) avec une note de A. Tvardovsky « Au lieu d'une préface ». Tirage 96 900 exemplaires. (avec l'autorisation du Comité central du PCUS, 25 000 exemplaires supplémentaires ont été imprimés). Réédité dans « Roman-Gazeta » (M. : GIHL, 1963. N° 1/277. 47 pp. 700 000 exemplaires) et sous forme de livre (M. : Soviet Writer, 1963. 144 pp. 100 000 exemplaires). Le 11 juin 1963, Vladimir Lakchine écrivait : « Soljenitsyne m'a donné la liberté » écrivain soviétique« Vite « Un jour... ». La publication est vraiment honteuse : couverture sombre et incolore, papier gris. Alexandre Isaïevitch plaisante : « Ils l'ont publié dans la publication du Goulag. »
Couverture de la publication « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » dans Roman-Gazeta, 1963
« Pour que [l'histoire] soit publiée en Union soviétique, il a fallu une confluence de circonstances incroyables et de personnalités exceptionnelles », a noté A. Soljenitsyne dans une interview radiophonique à l'occasion du 20e anniversaire de la publication de « Un jour dans le monde ». Vie d'Ivan Denisovitch » pour la BBC (8 juin 1982 G.). – C’est tout à fait clair : sans Tvardovsky comme rédacteur en chef du magazine, non, cette histoire n’aurait pas été publiée. Mais j'ajouterai. Et si Khrouchtchev n’avait pas été là à ce moment-là, cela n’aurait pas non plus été publié. Plus encore : si Khrouchtchev n'avait pas attaqué une nouvelle fois Staline à ce moment précis, cela n'aurait pas non plus été publié. La publication de mon histoire en Union Soviétique, en 1962, fut comme un phénomène contre lois physiques, comme si, par exemple, des objets commençaient à s'élever d'eux-mêmes du sol, ou si des pierres froides commençaient à se réchauffer d'elles-mêmes, se réchauffant jusqu'au feu. C’est impossible, c’est absolument impossible. Le système était structuré de cette façon, et depuis 45 ans, il n'avait rien publié - et soudain, une telle avancée s'est produite. Oui, Tvardovsky, Khrouchtchev et, à ce moment-là, tout le monde devait se réunir. Bien sûr, je pourrais ensuite l'envoyer à l'étranger et le publier, mais maintenant, d'après la réaction des socialistes occidentaux, il est clair : s'il avait été publié en Occident, ces mêmes socialistes auraient dit : ce ne sont que des mensonges, rien de tout cela. s'est produit, et il n'y a pas eu de camps, et il n'y a pas eu de destruction, rien ne s'est produit. C’est seulement parce que tout le monde était resté sans voix parce que cela avait été publié avec l’autorisation du Comité central de Moscou que cela m’a choqué.»
"Si cela [soumission du manuscrit à Novy Mir et publication à la maison] n'avait pas eu lieu, quelque chose d'autre se serait produit, et pire encore", a écrit A. Soljenitsyne quinze ans plus tôt, "j'aurais envoyé le film photographique avec des objets de camp - à l'étranger, sous le pseudonyme de Stepan Khlynov, comme il avait déjà été préparé. Je ne savais pas que dans le meilleur des cas, si cela avait été à la fois publié et remarqué en Occident, même un centième de cette influence n’aurait pas pu se produire. »
La publication d’Un jour dans la vie d’Ivan Denissovitch est associée au retour de l’auteur au travail sur L’Archipel du Goulag. "Même avant Ivan Denisovitch, j'ai conçu l'archipel", a déclaré Soljenitsyne dans une interview télévisée à CBS (17 juin 1974), réalisée par Walter Cronkite, "je sentais qu'une chose aussi systématique était nécessaire, un plan général de tout ce qui était , et avec le temps, comment cela s'est produit. Mais le mien expérience personnelle et l'expérience de mes camarades, peu importe combien je m'interrogeais sur les camps, tous les destins, tous les épisodes, toutes les histoires, n'était pas suffisante pour une telle chose. Et lorsque « Ivan Denisovitch » a été publié, des lettres m'ont été envoyées de toute la Russie, et dans les lettres les gens ont écrit ce qu'ils avaient vécu, ce qu'ils avaient. Ou alors ils ont insisté pour me rencontrer et me le dire, et j'ai commencé à sortir ensemble. Tout le monde m'a demandé, à moi l'auteur de la première histoire du camp, d'écrire toujours plus pour décrire tout ce monde de camp. Ils ne connaissaient pas mon projet et ne savaient pas tout ce que j'avais déjà écrit, mais ils m'ont porté et apporté le matériel manquant. "Et c'est ainsi que j'ai rassemblé des matériaux indescriptibles, qui ne peuvent pas être collectés en Union soviétique, uniquement grâce à" Ivan Denisovitch ", a résumé A.S. dans une interview radiophonique pour la BBC le 8 juin 1982. "C'est donc devenu comme un piédestal pour " L'archipel du Goulag ».
En décembre 1963, Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch a été nominé pour le prix Lénine par le comité de rédaction du Nouveau Monde et des Archives centrales d'État de littérature et d'art. Selon la Pravda (19 février 1964), sélectionné « pour une discussion plus approfondie ». Puis inclus dans la liste pour le vote secret. Je n'ai pas reçu le prix. Les lauréats dans le domaine de la littérature, du journalisme et du publicisme étaient Oles Gonchar pour le roman « Tronka » et Vasily Peskov pour le livre « Steps on the Dew » (« Pravda », 22 avril 1964). « Même alors, en avril 1964, on disait à Moscou que cette histoire de vote était une « répétition d'un putsch » contre Nikita : l'appareil réussirait-il ou non à retirer un livre approuvé par lui-même ? En 40 ans, ils n’ont jamais osé faire ça. Mais ils sont devenus plus audacieux et ont réussi. Cela les a rassurés sur le fait que lui-même n’était pas fort.
À partir de la seconde moitié des années 60, « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch » a été retiré de la circulation en URSS avec d'autres publications d'A.S. L'interdiction définitive de leur interdiction a été introduite par arrêté de la Direction principale pour la protection des secrets d'État. dans la presse, convenue avec le Comité central du PCUS, en date du 28 janvier 1974. L'ordonnance Glavlit n° 10 du 14 février 1974, spécialement dédiée à Soljenitsyne, énumère les numéros de la revue « Nouveau Monde » contenant les œuvres de l'écrivain qui sont susceptibles d'être retirés des bibliothèques publiques (n° 11, 1962 ; n° 1, 7, 1963 ; n° 1, 1966) et des éditions séparées de « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch », comprenant une traduction en estonien et un livre « pour les aveugles ». L'ordonnance est accompagnée d'une mention : « Les publications étrangères (y compris les journaux et magazines) contenant des œuvres de l'auteur spécifié sont également soumises à saisie. » L'interdiction a été levée par une note du Département idéologique du Comité central du PCUS en date du 31 décembre 1988.
Depuis 1990, « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch » est à nouveau publié dans son pays natal.
Long métrage étranger basé sur « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch »
En 1971, un film anglo-norvégien a été réalisé sur la base de "Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch" (réalisé par Kasper Wrede, Tom Courtenay jouait Choukhov). Pour la première fois, A. Soljenitsyne n'a pu le regarder qu'en 1974. S'exprimant à la télévision française (9 mars 1976), interrogé par le présentateur sur ce film, il répondit :
"Je dois dire que les réalisateurs et les acteurs de ce film ont abordé la tâche très honnêtement, et avec une grande pénétration, eux-mêmes n'ont pas vécu cela, n'ont pas survécu, mais ont pu deviner cette humeur douloureuse et ont pu transmettre ce rythme lent. cela remplit la vie d'un tel prisonnier pendant 10 ans, parfois 25 ans, à moins, comme cela arrive souvent, qu'il meure avant. Eh bien, de très légères critiques peuvent être formulées à l’égard de la conception ; c’est surtout là que l’imagination occidentale ne peut tout simplement pas imaginer les détails d’une telle vie. Par exemple, pour nos yeux, pour les miens, ou si mes amis pouvaient le voir, anciens prisonniers (verront-ils un jour ce film ?), - pour nos yeux les doudounes sont trop propres, pas déchirées ; puis, presque tous les acteurs, en général, sont des hommes costauds, et pourtant dans le camp il y a des gens qui sont à l'article de la mort, leurs joues sont creuses, ils n'ont plus de force. D'après le film, il fait si chaud dans la caserne qu'il y a un Letton assis là, jambes et bras nus - c'est impossible, vous allez geler. Eh bien, ce sont des remarques mineures, mais en général, je dois dire que je suis surpris de voir à quel point les auteurs du film ont pu comprendre autant de choses et ont essayé, avec une âme sincère, de transmettre nos souffrances au public occidental.
Le jour décrit dans l'histoire se produit en janvier 1951.
Basé sur des matériaux issus des œuvres de Vladimir Radzishevsky.