Krievu filozofiskajā un kultūras tradīcijā visās zināmajās tipoloģijās Krievija parasti tiek aplūkota atsevišķi. Tajā pašā laikā viņi iziet no tā ekskluzivitātes atzīšanas, neiespējamības to reducēt līdz Rietumu vai Austrumu tipam, un no šejienes viņi izdara secinājumu par tās īpašo attīstības ceļu un īpašo misiju Latvijas vēsturē un kultūrā. cilvēce. Par to galvenokārt rakstīja krievu filozofi, sākot ar slavofīliem. “Krievu idejas” tēma bija ļoti svarīga un. Šo pārdomu rezultāts par Krievijas likteni tika apkopots filozofiski un vēsturiski Eirāzijas jēdzieni.
Krievu nacionālā rakstura veidošanas priekšnoteikumi
Raksturīgi, ka eirāzieši iziet no Krievijas vidusstāvokļa starp Eiropu un Āziju, ko viņi uzskata par iemeslu Austrumu un Rietumu civilizāciju iezīmju apvienojumam krievu kultūrā. Līdzīgu domu savulaik izteica V.O. Kļučevskis. “Krievijas vēstures kursā” viņš to apgalvoja krievu tautas raksturu veidoja Krievijas atrašanās vieta. uz meža un stepes robežas - elementi, kas visos aspektos ir pretēji. Šo meža un stepes dihotomiju pārvarēja krievu tautas mīlestība pret upi, kas bija gan medmāsa, gan ceļš, gan kārtības izjūtas un sabiedriskā gara skolotājs tautā. Uz upes tika izkopts uzņēmības gars un kopīgas rīcības ieradums, izkaisītas iedzīvotāju daļas satuvinājās, cilvēki mācījās justies kā daļa no sabiedrības.
Pretēju efektu radīja bezgalīgais Krievijas līdzenums, ko raksturo pamestība un vienmuļība. Cilvēku līdzenumā pārņēma nesatricināma miera, vientulības un skumju pārdomu sajūta. Pēc daudzu pētnieku domām, tas ir iemesls tādām krievu garīguma īpašībām kā garīgais maigums un pieticība, semantiskā nenoteiktība un bailīgums, nesatricināms miers un sāpīgs izmisums, skaidras domas trūkums un nosliece uz garīgo miegu, tuksneša dzīves askētisms un dzīves bezjēdzība. radošums.
Krievijas iedzīvotāju ekonomiskā un ikdienas dzīve kļuva par Krievijas ainavas netiešu atspoguļojumu. Kļučevskis arī atzīmēja, ka krievu zemnieku apmetnes ar savu primitivitāti un vienkāršāko dzīves ērtību trūkumu rada iespaidu par īslaicīgām, nejaušām nomadu vietām. Tas ir saistīts gan ar ilgu nomadu dzīves periodu senatnē, gan ar daudzajiem ugunsgrēkiem, kas iznīcināja krievu ciematus un pilsētas. Rezultāts bija krievu cilvēka bezsakņu, kas izpaužas vienaldzībā pret mājas labiekārtošanu un ikdienas ērtībām. Tas arī izraisīja paviršu un paviršu attieksmi pret dabu un tās bagātībām.
Attīstot Kļučevska idejas, Berdjajevs rakstīja, ka krievu dvēseles ainava atbilst krievu zemes ainavai. Tāpēc, neskatoties uz visu sarežģītību attiecībās starp krievu cilvēku un krievu dabu, tās kults bija tik svarīgs, ka tas atrada ļoti unikālu atspoguļojumu krievu etnosa etnonīmā (pašvārdā). Dažādu valstu un tautu pārstāvjus krievu valodā sauc ar lietvārdiem - francūzis, vācietis, gruzīns, mongoļu u.c., un tikai krievi sevi sauc ar īpašības vārdiem. To var interpretēt kā cilvēka piederības iemiesojumu kaut kam augstākam un vērtīgākam par cilvēkiem (cilvēkiem). Krievu cilvēkam tas ir augstākais - Krievija, krievu zeme, un katrs cilvēks ir daļa no šī veseluma. Rus (zeme) ir primāra, cilvēki ir sekundāri.
Liela nozīme veidošanā Krievu mentalitāte un kultūra tika atskaņota tās austrumu (bizantiešu) versijā. Krievijas kristību rezultāts bija ne tikai tās ienākšana toreizējā civilizētajā pasaulē, starptautiskās autoritātes pieaugums, diplomātisko, tirdzniecības, politisko un kultūras sakaru nostiprināšanās ar citām kristīgajām valstīm, ne tikai radīšana. mākslinieciskā kultūra Kijevas Rus. No šī brīža tika noteikts Krievijas ģeopolitiskais stāvoklis starp Rietumiem un Austrumiem, tās ienaidniekiem un sabiedrotajiem un orientācija uz austrumiem, un tāpēc tālākā Krievijas valsts paplašināšanās notika austrumu virzienā.
Tomēr šai izvēlei bija arī mīnuss: bizantiešu kristietības pieņemšana veicināja Krievijas atsvešināšanos no Rietumeiropas. Konstantinopoles krišana 1453. gadā nostiprināja krievu apziņā priekšstatu par savu īpašo, priekšstatu par krievu tautu kā Dieva nesēju, vienīgo patiesās pareizticīgās ticības nesēju, kas iepriekš noteica. vēsturiskais ceļš Krievija. Tas lielā mērā ir saistīts ar pareizticības ideālu, kas apvieno vienotību un brīvību, ko iemieso cilvēku samiernieciskā vienotība. Turklāt katrs cilvēks ir indivīds, bet ne pašpietiekams, bet izpaužas tikai samiernieciskā vienotībā, kuras intereses ir augstākas par indivīda interesēm.
Šī pretstatu kombinācija izraisīja nestabilitāti un jebkurā brīdī varēja eksplodēt konfliktā. Jo īpaši slēpjas visas krievu kultūras pamats vairākas neatrisināmas pretrunas: kolektīvība un autoritārisms, vispārēja piekrišana un despotiska patvaļa, zemnieku kopienu pašpārvalde un stingra varas centralizācija, kas saistīta ar Āzijas ražošanas veidu.
Krievu kultūras nekonsekvenci radīja arī specifika Krievijai mobilizācijas attīstības veids, kad materiālie un cilvēkresursi tiek izmantoti ar to pārlieku koncentrēšanos un pārspriegumu, nepieciešamo resursu (finanšu, intelektuālo, laika, ārpolitikas u.c.) trūkuma apstākļos, bieži vien ar iekšējo attīstības faktoru nenobriedumu. Rezultātā ideja par politisko attīstības faktoru prioritāti pār visiem citiem un radās pretruna starp valsts uzdevumiem un iedzīvotāju iespējām pēc viņu lēmuma, kad valsts drošība un attīstība tika nodrošināta ar jebkādiem līdzekļiem, uz atsevišķu cilvēku interešu un mērķu rēķina ar nesaimniecisku, vardarbīgu piespiešanu, kā rezultātā valsts kļuva autoritāra, pat totalitāra. , represīvais aparāts tika nesamērīgi nostiprināts kā piespiešanas un vardarbības instruments. Tas lielā mērā izskaidro krievu tautas nepatiku un vienlaikus apziņu par nepieciešamību viņu aizsargāt un attiecīgi tautas bezgalīgo pacietību un gandrīz rezignēto pakļaušanos varai.
Vēl viena mobilizācijas veida attīstības sekas Krievijā bija sociālā, komunālā principa pārākums, kas izpaužas tradīcijā personīgo interesi pakārtot sabiedrības uzdevumiem. Verdzību noteica nevis valdnieku iegriba, bet gan jauns nacionālais uzdevums - impērijas izveidošana uz niecīga ekonomiskā pamata.
Visas šīs pazīmes veidoja tādas krievu kultūras iezīmes, kā cieta kodola neesamība, noveda pie tā neskaidrības, bināras, dualitātes, pastāvīgas vēlmes apvienot nesaderīgas lietas - Eiropas un Āzijas, pagānu un kristiešu, nomadu un mazkustīgu, brīvību un despotismu. Tāpēc par galveno krievu kultūras dinamikas formu ir kļuvusi inversija – maiņa kā svārsta šūpošanās – no viena kultūras nozīmes pola uz otru.
Pateicoties nemitīgajai vēlmei sekot līdzi kaimiņiem, lēkt virs galvām, krievu kultūrā visu laiku līdzās pastāvēja veci un jauni elementi, nākotne nāca, kad tai vēl nebija apstākļu, un pagātne nesteidzās. aiziet, turoties pie tradīcijām un paražām. Tajā pašā laikā lēciena, sprādziena rezultātā bieži parādījās kaut kas jauns. Šī vēsturiskās attīstības iezīme izskaidro Krievijas katastrofālo attīstības veidu, kas ietver pastāvīgu vecā vardarbīgu iznīcināšanu, lai atbrīvotu vietu jaunajam, un pēc tam uzzinātu, ka tas jaunais nemaz nav tik labs, kā šķita.
Tajā pašā laikā krievu kultūras dihotomija un binārais raksturs ir kļuvis par iemeslu tās ārkārtējai elastībai un spējai pielāgoties ārkārtīgi sarežģītiem izdzīvošanas apstākļiem nacionālo katastrofu un sociāli vēsturisku satricinājumu periodos, kuru mērogs ir salīdzināms ar dabas un ģeoloģiskām katastrofām. katastrofas.
Krievu nacionālā rakstura galvenās iezīmes
Visi šie momenti veidoja specifisku krievu nacionālo raksturu, kas nav viennozīmīgi vērtējams.
Starp pozitīvas īpašības parasti sauc par laipnību un tās izpausmi attiecībā pret cilvēkiem – labvēlību, sirsnību, sirsnību, atsaucību, sirsnību, žēlsirdību, dāsnumu, līdzjūtību un empātiju. Viņi atzīmē arī vienkāršību, atklātību, godīgumu un toleranci. Bet šajā sarakstā nav iekļauts lepnums un pašapziņa - īpašības, kas atspoguļo cilvēka attieksmi pret sevi, kas norāda uz krievu raksturīgo attieksmi pret "citiem", viņu kolektīvismu.
Krievu attieksme pret darbuļoti savdabīgi. Krievu cilvēki ir strādīgi, veikli un izturīgi, bet daudz biežāk slinki, pavirši, bezrūpīgi un bezatbildīgi, viņiem raksturīga nevērība un paviršība. Krievu smagais darbs izpaužas godprātīgā un atbildīgā darba pienākumu veikšanā, taču tas nenozīmē iniciatīvu, neatkarību vai vēlmi izcelties no kolektīva. Paviršība un paviršība saistās ar krievu zemes plašajiem plašumiem, tās bagātību neizsmeļamību, ar ko pietiks ne tikai mums, bet arī mūsu pēcnācējiem. Un tā kā mums visa ir daudz, mums nav žēl nekā.
"Ticība labam karalim" - krievu garīgā iezīme, kas atspoguļo krievu cilvēka ilggadējo attieksmi, kas nevēlējās saskarties ar ierēdņiem vai zemes īpašniekiem, bet deva priekšroku rakstīt petīcijas caram (ģenerālsekretāram, prezidentam), patiesi ticot, ka ļaunas amatpersonas maldina labs cars, bet tiklīdz viņam pateiksi patiesību, kā svars uzreiz kļūs labs. Pēdējo 20 gadu ažiotāža ap prezidenta vēlēšanām pierāda, ka joprojām ir dzīva pārliecība, ka, izvēloties labu prezidentu, Krievija uzreiz kļūs par pārtikušu valsti.
Aizraušanās ar politiskajiem mītiem - vēl viena raksturīga krievu cilvēka iezīme, nesaraujami saistīta ar krievu ideju, ideja par Krievijas un krievu tautas īpašo misiju vēsturē. Pārliecība, ka krievu tautai ir lemts parādīt visai pasaulei pareizo ceļu (neatkarīgi no tā, kādam šim ceļam jābūt - patiesai pareizticībai, komunistiskajai vai eirāzijas idejai), tika apvienota vēlme nest jebkādus upurus (arī savu nāvi) izvirzītā mērķa sasniegšanas nosaukums. Idejas meklējumos cilvēki viegli metās galējībās: gāja pie tautas, taisīja pasaules revolūciju, cēla komunismu, sociālismu “ar cilvēka seju”, atjaunoja agrāk sagrautas baznīcas. Mīti var mainīties, bet slimīgā aizraušanās ar tiem paliek. Tāpēc starp tipiskām nacionālajām īpašībām ir lētticība.
Iespējas aprēķins -ļoti krieviska īpašība. Tas caurstrāvo nacionālo raksturu, krievu cilvēka dzīvi un izpaužas politikā un ekonomikā. “Varbūt” izpaužas faktā, ka bezdarbība, pasivitāte un gribas trūkums (kas arī nosaukti starp krievu rakstura īpašībām) tiek aizstāti ar neapdomīgu uzvedību. Turklāt tas notiks pašā pēdējā brīdī: "Kamēr pērkons nespēs, cilvēks nepārkāps."
Krievu valodas “varbūt” otrā puse ir krievu dvēseles plašums. Kā atzīmēja F.M. Dostojevska teikto: “Krievu dvēsele ir plašuma sagrauta”, bet aiz tās plašuma, ko rada mūsu valsts plašās telpas, slēpjas gan veiklība, gan jaunība, gan tirgotāja vēriens, gan dziļa racionāla ikdienas vai politiskās situācijas aprēķinu trūkums. .
Krievu kultūras vērtības
Mūsu valsts vēsturē un krievu kultūras veidošanā vissvarīgākā loma bija krievu zemnieku kopienai un krievu kultūras vērtībām. lielā mērā ir krievu kopienas vērtības.
Viņa pati kopiena, "pasaule" kā jebkura indivīda pastāvēšanas pamats un priekšnoteikums ir senākā un vissvarīgākā vērtība. “Miera” labad viņam jāupurē viss, arī dzīvība. Tas izskaidrojams ar to, ka Krievija ievērojamu savas vēstures daļu dzīvoja aplenktas militārās nometnes apstākļos, kad tikai indivīda interešu pakļaušana kopienas interesēm ļāva krievu tautai izdzīvot kā neatkarīgai etniskai grupai. .
Komandas intereses Krievu kultūrā indivīda intereses vienmēr ir augstākas, tāpēc personīgie plāni, mērķi un intereses ir tik viegli apspiesti. Bet pretī krievs paļaujas uz “pasaules” atbalstu, kad nākas saskarties ar ikdienas likstām (savdabīga savstarpēja atbildība). Rezultātā krievs bez nepatikas noliek malā savas personīgās lietas kāda kopīga mērķa vārdā, no kura viņam nebūs nekāda labuma, un tieši šeit slēpjas viņa pievilcība. Krievu cilvēks ir stingri pārliecināts, ka viņam vispirms ir jāsakārto sociālā veseluma lietas, kas ir svarīgākas par savējām, un tad šis kopums sāks darboties viņa labā pēc saviem ieskatiem. Krievu tauta ir kolektīvisti, kas var pastāvēt tikai kopā ar sabiedrību. Viņš viņam ir piemērots, uztraucas par viņu, par ko viņš, savukārt, ieskauj viņu ar siltumu, uzmanību un atbalstu. Lai kļūtu par krievu, viņam jākļūst par samierniecisku personību.
Taisnīgums- vēl viena krievu kultūras vērtība, svarīga dzīvei kolektīvā. Sākotnēji tā tika saprasta kā cilvēku sociālā vienlīdzība un balstījās uz (vīriešu) ekonomisko vienlīdzību attiecībā pret zemi. Šī vērtība ir svarīga, bet krievu sabiedrībā tā ir kļuvusi par mērķa vērtību. Sabiedrības locekļiem bija tiesības uz savu, vienlīdzīgu ar visiem citiem, daļu no zemes un visas tās bagātības, kas piederēja “pasaulei”. Tāds taisnīgums bija Patiesība, pēc kuras dzīvoja un tiecās krievu tauta. Slavenajā strīdā starp patiesību-patiesību un patiesību-taisnību taisnīgums uzvarēja. Krievu cilvēkam nav tik svarīgi, kā patiesībā bija vai ir; daudz svarīgāk ir tas, kam vajadzētu būt. Mūžīgo patiesību nominālās pozīcijas (Krievijai šīs patiesības bija patiesība un taisnīgums) tika novērtētas pēc cilvēku domām un rīcības. Tikai tie ir svarīgi, citādi nekāds rezultāts, nekāds labums tos nevar attaisnot. Ja nekas nesanāk no plānotā, neuztraucieties, jo mērķis bija labs.
Individuālās brīvības trūkums noteica tas, ka krievu kopienā ar vienādiem piešķīrumiem periodiski veica zemes pārdali, strīpināšanu, individuālismam vienkārši nebija iespējams izpausties. Cilvēks nebija zemes īpašnieks, viņam nebija tiesību to pārdot, un viņš pat nebija brīvs ne sēšanas, ne ražas novākšanas laikā, ne arī izvēlē, ko zemē varētu apstrādāt. Šādā situācijā nebija iespējams demonstrēt individuālo meistarību. kas Krievijā vispār netika novērtēts. Nav nejaušība, ka viņi bija gatavi pieņemt Leftiju Anglijā, bet viņš nomira pilnīgā nabadzībā Krievijā.
Ārkārtas masu aktivitātes ieradums(ciešanas) audzināja tas pats individuālās brīvības trūkums. Šeit dīvainā veidā tika apvienots smags darbs un svētku noskaņa. Varbūt svētku gaisotne bija sava veida kompensācijas līdzeklis, kas atviegloja smagas kravas nešanu un atteikšanos no izcilās brīvības saimnieciskajā darbībā.
Bagātība nevarēja kļūt par vērtību vienlīdzības un taisnīguma idejas dominējošā situācijā. Nav nejaušība, ka Krievijā tik labi pazīst sakāmvārdu: "Nevar uzcelt akmens kambarus ar taisnīgu darbu." Vēlme vairot bagātību tika uzskatīta par grēku. Tā Krievijas ziemeļu ciemā tika cienīti tirgotāji, kas mākslīgi bremzēja tirdzniecības apgrozījumu.
Arī pats darbs Krievijā nebija vērtība (atšķirībā no, piemēram, protestantu zemēm). Protams, darbs netiek noraidīts, tā lietderība tiek atzīta visur, taču tas netiek uzskatīts par līdzekli, kas automātiski nodrošina cilvēka zemes aicinājuma piepildījumu un viņa dvēseles pareizu uzbūvi. Tāpēc krievu vērtību sistēmā darbaspēks ieņem pakārtotu vietu: "Darbs nav vilks, tas mežā neaizbēgs."
Dzīve, kas nav orientēta uz darbu, deva krievu cilvēkam gara brīvību (daļēji iluzoru). Tas vienmēr stimulēja radošums cilvēkā. To nevarēja izteikt pastāvīgā, rūpīgā darbā, kas vērsts uz bagātības uzkrāšanu, bet gan viegli transformējās ekscentrismā vai darbā, kas pārsteidza citus (spārnu izgudrošana, koka velosipēds, mūžīgā kustība utt.), t.i. tika veiktas darbības, kurām nebija nekādas nozīmes ekonomikā. Gluži pretēji, ekonomika bieži izrādījās pakārtota šai idejai.
Sabiedrības cieņu nevar nopelnīt, vienkārši kļūstot bagātam. Bet tikai varoņdarbs, upuris “miera” vārdā varēja nest slavu.
Pacietība un ciešanas “miera vārdā”(bet ne personiskā varonība) ir vēl viena krievu kultūras vērtība, citiem vārdiem sakot, veicamā varoņdarba mērķis nevar būt personisks, tam vienmēr jābūt ārpus cilvēka. Krievu sakāmvārds ir plaši pazīstams: "Dievs izturēja, un Viņš pavēlēja arī mums." Nav nejaušība, ka pirmie kanonizētie krievu svētie bija prinči Boriss un Gļebs; Viņi pieņēma mocekļa nāvi, bet nepretojās savam brālim princim Svjatopolkam, kurš gribēja viņus nogalināt. Nāve par dzimteni, nāve “draugiem” atnesa varonim nemirstīgu slavu. Nav nejaušība, ka cariskajā Krievijā uz apbalvojumiem (medaļām) tika kalti vārdi: "Ne mums, ne mums, bet Tavam vārdam."
Pacietība un ciešanas- Krievijas cilvēka vissvarīgākās pamatvērtības, kā arī konsekventa atturība, savaldība un pastāvīga sevis upurēšana cita labā. Bez tā nav personības, nav statusa, nav cieņas no citiem. No šejienes nāk mūžīgā vēlme, lai krievu cilvēki ciestu - tā ir pašaktualizācijas tieksme, iekšējās brīvības iekarošana, kas nepieciešama, lai pasaulē darītu labu, iekarotu gara brīvību. Kopumā pasaule pastāv un virzās tikai caur upuriem, pacietību un savaldību. Tas ir iemesls krievu tautai raksturīgajai pacietībai. Viņš var izturēt daudz (sevišķi materiālās grūtības), ja zina, kāpēc tas ir nepieciešams.
Krievu kultūras vērtības pastāvīgi norāda uz tās tiekšanos uz kādu augstāku, pārpasaulīgu nozīmi. Krievu cilvēkam nav nekā aizraujošāka par šīs nozīmes meklējumiem. Lai to izdarītu, jūs varat atstāt mājas, ģimeni, kļūt par vientuļnieku vai svēto muļķi (abi Krievijā tika ļoti cienīti).
Krievu kultūras dienā kopumā šī nozīme kļūst par krievu ideju, kuras īstenošanai krievu cilvēks pakārto visu savu dzīvesveidu. Tāpēc pētnieki runā par reliģiskā fundamentālisma raksturīgajām iezīmēm krievu cilvēku apziņā. Ideja varēja mainīties (Maskava ir trešā Roma, impēriskā ideja, komunistiskā, eirāzijas utt.), bet tās vieta vērtību struktūrā palika nemainīga. Krīze, ko Krievija piedzīvo šodien, lielā mērā ir saistīta ar to, ka ir pazudusi ideja, kas vienoja krievu tautu, un ir kļuvis neskaidrs, ko mums vajadzētu ciest un pazemot. Atslēga Krievijas izkļūšanai no krīzes ir jaunas fundamentālas idejas apguve.
Norādītās vērtības ir pretrunīgas. Tāpēc krievs vienlaikus varēja būt drosmīgs cilvēks kaujas laukā un gļēvulis civilā dzīve, varētu būt personīgi veltīts suverēnam un tajā pašā laikā izlaupīt karalisko kasi (kā princis Menšikovs Pētera Lielā laikmetā), atstāt savas mājas un doties karā, lai atbrīvotu Balkānu slāvus. Augsts patriotisms un žēlsirdība izpaudās kā upuris vai labdarība (bet tas varēja kļūt par “nelabvēlību”). Acīmredzot tas ļāva visiem pētniekiem runāt par “noslēpumaino krievu dvēseli”, krievu rakstura plašumu, ka “ Ar prātu Krieviju saprast nevar».
Filozofiskajai un vēstures izpētei vienmēr ir noteikta praktiska ievirze. Izprotot pagātni, mēs cenšamies izprast tagadni un noteikt mūsdienu sabiedrības attīstības tendences. Šajā ziņā mums īpaši svarīgs un aktuāls ir Rietumu un Austrumu kultūru un civilizāciju attiecību jautājuma risinājums, kā arī Krievijas vieta šo kultūru dialogā. Šī problēma jau iepriekš diezgan bieži izvirzīta filozofu un sociologu darbos. Tagad par to sākts runāt ne tikai specializētajā presē - monogrāfijās, rakstos, bet arī iknedēļas un dienas žurnālu un avīžu materiālos, politiskajās diskusijās u.c. 1992.g.žurnāls "Filozofijas jautājumi" rīkoja apaļo galdu par šo tēmu"Krievija un Rietumi: kultūru mijiedarbība",
kurā savas pozīcijas prezentēja vadošie Krievijas zinātnieki: filozofi, vēsturnieki, filologi, reģionāli u.c. Izmantojot šīs diskusijas materiālus, kā arī nozīmīgo pašmāju un pasaules domas materiālu, kas bija pirms tās, mēģināsim atbildēt uz uzdotajiem jautājumiem. Rietumi un austrumi šajā kontekstā tiek uzskatīti nevis par ģeogrāfiskiem, bet gan kāģeosopiokultūras jēdzieni. Viens no apaļā galda dalībniekiem V.S. Stepins atzīmēja, ka ar jēdzienu “Rietumi” viņš saprot īpašu civilizācijas un kultūras attīstības veidu, kas Eiropā veidojās ap 15.-17.gadsimtu. Šāda veida civilizāciju varētu saukt par tehnogēnu. Viņa raksturīgās iezīmes. Šī pielietojuma sekas ir zinātniskas, pēc tam zinātniskas un tehnoloģiskas revolūcijas, mainot cilvēka attiecības ar dabu un viņa vietu ražošanas sistēmā. Attīstoties tehnogēnajai civilizācijai, paātrinās mākslīgi radītās cilvēka radītās vides atjaunošanās, kurā tieši notiek viņa dzīves darbība. Savukārt to pavada pieaugošā sociālo sakaru dinamika un to salīdzinoši straujā transformācija. Dažkārt vienas vai divu paaudžu laikā notiek dzīvesveida maiņa un veidojas jauns personības tips.
Rietumu kultūras priekšnosacījumi tika likti senatnē un viduslaikos. Tās aizvēstures galvenie pavērsieni bija: senās polisas demokrātijas pieredze, dažādu kultūru veidošanās. filozofiskās sistēmas un pirmie teorētiskās zinātnes piemēri, un pēc tam - veidojās Eiropas viduslaiku laikmetā Kristīgā tradīcija ar priekšstatiem par cilvēka individualitāti, morāles jēdzienu un izpratni par cilvēka prātu kā radītu, “pēc Dieva tēla un līdzības”, un tāpēc spēj racionāli izprast esamības jēgu. Šo divu tradīciju sintēze renesanses laikā bija viens no tehnogēnās civilizācijas vērtību pirmsākumiem. Apgaismības laikmetā tika pabeigta pasaules uzskatu veidošanās, kas noteica turpmāko tehnogēnās civilizācijas attīstību. Šo attieksmju sistēma veidoja zinātnes un tehnikas progresa īpašo vērtību, kā arī ticību racionālas organizācijas fundamentālai iespējai. sociālās attiecības. Sociāli Rietumu civilizācija tiek identificēta ar kapitālistiskās ražošanas un ekonomisko attiecību un buržuāziski demokrātisko pārvaldes formu veidošanās un attīstības, pilsoniskās sabiedrības veidošanās un tiesiskās dominēšanas laikmetu. Tehnoloģiskā ziņā – ar industriālo un postindustriālo sabiedrību.
Filozofi un sociologi kultūras ideoloģiskos, sociālos un tehnoloģiskos aspektus aplūko kā vienotu veselumu, parādot to nesaraujamu vienotību un mijiedarbību. Tādējādi vācu sociologs un filozofs M. Vēbers savā slavenajā darbā "Protestantu ētika un kapitālisma gars" pārliecinoši parādīja protestantu reformācijas un kalvinisma reliģiskās mācības lomu kapitālisma racionālisma gara un citu dotās sabiedrības pamatvērtību sistēmu veidošanā. Šīs sintēzes rezultāts, pēc Vēbera domām, bija šādas Rietumu kultūras pamatvērtības: 1) dinamisms, orientācija uz novitāti; 2) cieņas un cieņas apliecinājums cilvēka personība; 3) individuālisms, orientācija uz personisko autonomiju; 4) racionalitāte; 5) brīvības, vienlīdzības, tolerances ideāli; 6) cieņa pret privātīpašumu.
Rietumu kultūras veids filozofijā un socioloģijā tiek pretstatīts austrumu tipam, kas saņēmis sintētisko nosaukumu “tradicionālā sabiedrība”. Ģeopolitiski Austrumi ir saistīti ar Senās Indijas un Ķīnas, Babilonas, Senās Ēģiptes kultūrām un musulmaņu pasaules nacionālvalstiskajiem veidojumiem. Šīs kultūras bija oriģinālas, un tajā pašā laikā tās raksturoja dažas vispārīgas iezīmes
: tie, pirmkārt, bija vērsti uz esošo sociālo struktūru atražošanu, iedibinātā dzīvesveida stabilizēšanu, kas bieži vien valdīja daudzus gadsimtus. Par augstāko vērtību tika uzskatīti tradicionālie uzvedības modeļi, uzkrājot senču pieredzi. Darbību veidi, to līdzekļi un mērķi mainījās ļoti lēni un gadsimtiem ilgi tika atveidoti kā stabili stereotipi. Garīgajā sfērā dominēja reliģiskās un mitoloģiskās idejas un kanonizētie domāšanas stili zinātniskā racionalitāte bija pretstatā morālajai un gribas attieksmei pret kontemplāciju, rāmumu un intuitīvi-mistisku saplūšanu ar eksistenci.
Ideoloģiskajā aspektā austrumu kultūrās nepastāv pasaules dalījums dabas un sabiedrības pasaulē, dabiskajā un pārdabiskajā. Tāpēc austrumu pasaules uztverei nav raksturīgs pasaules dalījums “vienā un otrā” tai vairāk raksturīga sinkrētiska pieeja “viens otrā” vai “viss visā”. Līdz ar to individuālistiskā principa noliegšana un orientācija uz kolektīvismu. Cilvēka autonomija, brīvība un cieņa ir svešas austrumu kultūras garam. Austrumu pasaules uzskatu sistēmās cilvēks ir absolūti nebrīvs, viņu nosaka vai nu kosmiskie likumi, vai Dievs. Lūk, no kurienes nāk “austrumu cilvēka” dzīves politiskie un ekonomiskie modeļi. demokrātijas un pilsoniskās sabiedrības gars ir svešs. Vēsturiski tajā dominēja despoti. Vēlme ieaudzināt Rietumu demokrātijas normas Austrumu augsnē rada ļoti unikālus hibrīdus, un šo tieksmju īstenošana ir saistīta ar pamatīgām sociālām kataklizmām.
Protams, visi šie zināmā nozīmē ir spekulatīvi modeļi, kuru realitāte nekad nav radījusi tik tīrus “ideālus veidus”. Turklāt mūsdienu pasaulē, kad pastāv tik cieša mijiedarbība starp visām sfērām sabiedriskā dzīve dažādās valstīs un kontinentos, kas atstāj milzīgu nospiedumu kultūru mijiedarbībā un transformācijā.
Tagad, kad esam devuši visvairāk vispārīgās īpašības Rietumu un austrumu kultūras veidi, ir jāizdomā, uz kuru kultūru Krievija tiecas visvairāk?
Filozofi un sociologi jau sen ir saskārušies ar jautājumu:
Kā krievu kultūrā atšķiras Rietumu un Austrumu kultūras mantojums? Vai oriģināls Krievijas attīstības ceļš ir iespējams un vajadzīgs? Atbildes uz šiem jautājumiem bieži bija pretrunīgas. Uz šī pamata notika ideoloģisks strīds starp dažādiem filozofiskiem un ideoloģiskiem virzieniem, kuru koncentrētā teorētiskā formulēšana notika g. 19. vidus V. rietumnieciskuma un slavofilisma ideoloģijas formā. Rietumnieki, kā minēts iepriekš, necentās uzsvērt Krievijas kultūras pieredzes īpatnības un uzskatīja, ka Krievijai ir jāpārņem visi labākie Rietumu kultūras un dzīvesveida sasniegumi. Slavofili aizstāvēja ideju par Krievijas attīstības ceļa oriģinalitāti, saistot šo oriģinalitāti ar krievu tautas uzticību pareizticībai. Pēc viņu domām, pareizticība bija vairāku svarīgāko “krievu dvēseles”, krievu kultūras iezīmju avots, no kurām svarīgākās ir dziļa reliģiozitāte, paaugstināta emocionalitāte un ar to saistītās kolektīvisma vērtības, kolektīva prioritāte pār indivīdu. , apņemšanās ievērot autokrātiju utt.
(Sīkāku informāciju skatiet tēmā “Krievu reliģiskā filozofija 19. gadsimta vidū - 20. gs.”. Jautājums par Krievijas attīstības ceļu, krievu kultūras unikalitāti joprojām ir aktuāls iegādāts krievu filozofiem, kuri pēc Oktobra revolūcijas atradās trimdā. Šajā periodā dažādās ārvalstu publikācijās par šo tēmu tika publicēti vairāki nozīmīgi Krievijas vadošo domātāju darbi: Berdjajevs N.A., Višeslavcevs B.P., Zenkovskis V.V., Fedotovs G.P., Florovskis G.V., Sorokins P.A. Šī tēma tika analizēta vispilnīgāk, ar pamatīgu filozofisku un vēsturisku. -faktoloģiskais pamatojums Ya darbā. Berdjajevs “Krievu ideja. Galvenās krievu valodas problēmas domas XIX un 20. gadsimta sākums."
N.A. Berdjajevs uzskata, ka, lai noteiktu nacionālo tipu, nacionālo individualitāti, nav iespējams dot stingri zinātnisku definīciju. Jebkuras individualitātes noslēpumu atzīst tikai mīlestība, un vienmēr ir kaut kas neaptverams līdz galam, līdz pēdējam dziļumam. Un galvenais jautājums, pēc Berdjajeva domām, nav tas, ko Radītājs paredzējis Krievijai, bet gan kāds ir saprotamais krievu tautas tēls, tās ideja. Slavenais krievu dzejnieks F. I. Tjutčevs teica: “Krieviju nevar saprast ne ar prātu, ne arī izmērīt ar kopīgu mērauklu. Viņa ir kļuvusi par kaut ko īpašu, var ticēt tikai Krievijai. Tāpēc, pēc Berdjajeva domām, lai izprastu Krieviju, ir jāpielieto teoloģiskie tikumi — ticība, cerība un mīlestība.
Viena no svarīgākajām krievu tautas individualitātes īpašībām, pēc Berdjajeva domām, ir tās dziļā polarizācija un nekonsekvence. "Krievu dvēseles nekonsekvence un sarežģītība," viņš atzīmē, "var būt saistīta ar faktu, ka Krievijā saduras un mijiedarbojas divas pasaules vēstures plūsmas - Austrumi un Rietumi. Krievu tauta nav tīri Eiropas un nav tīri Āzijas tauta. Krievija ir vesela pasaules daļa, milzīgs Austrumi-Rietumi, tā savieno divas pasaules. Un krievu dvēselē vienmēr ir cīnījušies divi principi – austrumu un rietumu” (N. A. Berdjajevs. Krievu ideja. 19. gadsimta un 20. gadsimta sākuma krievu domas galvenās problēmas / Par Krieviju un krievu filozofisko kultūru: Krievijas pēcoktobra ārzemju filozofi - M., 1990. - 44. lpp.).
N.A. Berdjajevs uzskata, ka pastāv atbilstība starp krievu zemes bezgalību, bezgalību un krievu dvēseli. Krievu tautas dvēselē ir tāda pati bezgalība, neierobežotība, tiekšanās uz bezgalību kā Krievijas līdzenumā. Berdjajevs apgalvo, ka krievu tauta nebija kultūras tauta, kas balstīta uz sakārtotiem racionāliem principiem. Viņš bija atklāsmju un iedvesmas ļaudis. Krievu dvēseles pamatā bija divi pretēji principi: pagāniskais dionistiskais elements un askētiski klosteriskā pareizticība. Šī dualitāte caurstrāvo visas galvenās krievu tautas īpašības: despotisms, valsts hipertrofija un anarhisms, brīvība, nežēlība, tieksme uz vardarbību un laipnību, cilvēciskums, maigums, rituālisms un patiesības meklējumi, individuālisms, paaugstināta personības apziņa. un bezpersoniskums, kolektīvisms, nacionālisms, pašslavināšana un universālisms, visas cilvēcība, eshatoloģiski-misionāra reliģiozitāte un ārējā dievbijība, Dieva meklējumi un kareivīgais ateisms, pazemība un augstprātība, verdzība un sacelšanās. Šīs pretrunīgās krievu nacionālā rakstura iezīmes, pēc Berdjajeva domām, iepriekš noteica Krievijas vēstures sarežģītību un kataklizmas.
Krievu vēstures un kultūras sākotnējo pamatu tēmas risinājums tā sauktās Eirāzijas kustības pārstāvju (P. A. Karsavin, N. S. Trubetskoy, G. V. Norovski, P. P. Stuchinsky uc) darbos ir nedaudz atšķirīgs. Eirāzisms pastāvēja kā krievu emigrantu inteliģences sociālpolitiska un ideoloģiska kustība no 20. gadsimta sākuma līdz 30. gadu beigām. eirāziānisms, Kā vēsturisks un kultūras jēdziens tā uzskata Krieviju par Eirāziju - īpašu etnogrāfisku pasauli, kas aizņem Āzijas un Eiropas vidustelpu, ko aptuveni iezīmē trīs līdzenumi - Austrumeiropas, Rietumsibīrijas un Turkestānas. Šai pasaulei ir arī sava unikālā kultūra, kas “vienlīdz atšķiras no Eiropas un Āzijas”. Tajā pašā laikā eirāzieši uzsvēra krievu kultūras Āzijas fokusu, šajā kultūrā iekļaujot turaniešu tautas, ar nepārtrauktību sasaistot Krieviju ar Čingishana impēriju un paziņojot, ka "Krievijas revolūcija pavēra logu uz Āziju". Īpašu interesi rada eirāziešu uzskati par Krievijas izredzēm pasaules civilizācijas attīstībā. Eirāzieši uzskatīja, ka pēc Oktobra revolūcijas vecā Krievija ar visu savu valstiskumu un dzīvesveidu sabruka un nogrima mūžībā. Pasaules karš un Krievijas revolūcija ievada jaunu ēru. Un šim laikmetam ir raksturīga ne tikai izzušana garām Krievijai, bet arī Eiropas sadalīšanās, visaptverošā Rietumu krīze. Un Rietumi, pēc eirāziešu domām, ir pilnībā izsmēluši savu garīgo un vēsturisko potenciālu un tiem ir jāatkāpjas no sekundāras un perifēras lomas pasaules vēsturē. Nākotne ir šajā jauns laikmets pieder atjaunotajai Krievijai un līdz ar to visai pareizticīgo pasaulei. Šeit, kā redzam, eirāzieši lielā mērā seko slavofīliem.
Tēmas, kuras izvirzīja N. A. Berdjajeva un eirāzijas pārstāvju sarunās starp rietumniekiem un slavofīliem, turpina apspriest mūsdienu krievu filozofijā. Daudziem mūsdienu krievu filozofiem ir skaidrs, ka Rietumu tehnogēnās kultūras un civilizācijas attīstība ir novedusi cilvēci līdz globālām problēmām un krīzēm. Šajā sakarā viņi uzdod jautājumu: vai mēs varam uztvert Rietumu pieredzes paraugus kā kaut kādus ideālus, vai arī šie paraugi paši ir pakļauti kritikai? Varbūt cilvēcei, lai izdzīvotu, ir jāturas tālāk jauns veids civilizēta attīstība. Un tas var nozīmēt, ka dziļā krīze, kas Krievijā radusies visās sabiedriskās dzīves jomās, ir nepieciešams brīdis, kas var kalpot par stimulu šī jauna veida civilizētās attīstības radīšanai. Krievu kultūrā, nacionālajā Krievu tradīcija Ir nopietni iemesli attīstīt šādu attīstības ceļu, kura galvenās vērtības būtu orientācija nevis uz arvien pieaugošu materiālo ražošanu un patērnieciskumu, bet gan uz askētisku mērenību, kas balstīta uz garīgo vērtību prioritāti. Aukstam aprēķinam, aprēķiniem un racionālismam ir jātiek pretim cilvēku attiecību siltumam un kristīgai pašatdevei, un individuālismam – brālīgai savstarpējai palīdzībai un kolektīvismam. Līdzās šiem dziļajiem “metafiziskajiem” jautājumiem ir arī specifiskāki, kas saistīti ar mūsdienu situācijas sociālo specifiku. bijusī PSRS. Kādi ir tās integritātes, tās kopienas, kas agrāk tika saukta par Krieviju, ceļi, likteņi, vai tā atkal sanāks kopā vai tās sairšanas process ir neatgriezenisks? Šis un citi jautājumi gan teorētiski, gan praktiski būs jārisina ne tikai mums, bet arī kādreizējās lielās Krievijas impērijas tautu nākamajām paaudzēm.
- Civilizācija (no latīņu civilis - “civilais”) ir sociālās attīstības, materiālās un garīgās kultūras līmenis. Dažkārt šis vārds tiek lietots, lai aprakstītu kādai valstij, reģionam vai tautai raksturīgo sociālās struktūras, kultūras un reliģijas tēlu.
- Socioloģija (latīņu societas — “sabiedrība” un grieķu “logos” — “vārds”) pēta sabiedrības attīstības modeļus, attiecības starp indivīdu un sabiedrību.
- Latīņu alfabēts jeb latīņu alfabēts attīstījās IV-III gs. pirms i. e. Senajā Romā. Uz tā pamata tika izveidotas daudzu pasaules valodu rakstīšanas sistēmas.
- Ya kirilica ir slāvu alfabēts, kas izveidots uz grieķu rakstības pamata 9. gadsimta beigās - 10. gadsimta sākumā. Veidoja krievu alfabēta pamatu.
- 20. gadsimta otrās puses lielākais krievu etnogrāfs. Sergejs Aleksandrovičs Tokarevs uz jautājumu: "Par ko jūs sevi uzskatāt - par eiropieti vai eirāzieti?" - iesaucās: "Protams, eiropietis!"
Krievija ir valsts no divām pasaules daļām: tā aizņem Eiropas austrumus un Āzijas ziemeļus. 78% tās iedzīvotāju dzīvo Eiropas daļā un 22% Āzijas daļā, kur 25% teritorijas atrodas Eiropā un 75% Āzijā. Kultūras ziņā Krievija ir unikāla valsts. Vairāk nekā 85% slāvu (krievi, ukraiņi, baltkrievi u.c.) ir kultūras ziņā tuvi kristīgajai Eiropas pasaulei, un aptuveni 10% iedzīvotāju (aptuveni 15 miljoni cilvēku - tatāri, baškīri, burjati, kalmiki u.c.). ) ir saistīti ar austrumu islāma un budistu civilizāciju. Tāpēc Krieviju var vienlīdz saukt par Eiropas un Āzijas valsti.
Krievijas ģerbonis - divgalvainais ērglis, kas izskatās abos virzienos. Kur divgalvainais putns virzīs savu lidojumu? Vai Krievija sadarbosies ar Austrumu valstīm, nelaužot Eiropu, bet arī nepadarot sevi pārāk atkarīgu no tās? Vai arī tā centīsies pievienoties Eiropas valstu kopienai, vienlaikus saglabājot īpašas attiecības ar austrumu un dienvidu kaimiņiem? Vai varbūt mūsu valsts izvēlēsies īpašu ceļu – ne Rietumu, ne Austrumu? Lai atbildētu uz šiem jautājumiem, vispirms ir jāsaprot, kas ir Rietumi un Austrumi un "cik daudz" abu ir Krievijā.
RIETUMI UN AUSTRUMI
Visbiežāk ar Rietumiem saprot Rietumeiropas un Ziemeļamerikas ekonomiski attīstītās valstis (ASV un Kanādu). Dažkārt tajos ietilpst Japāna, kas kultūras ziņā vairāk pieder austrumiem, un ekonomiski un tehnoloģiski tā ir tuvāk Rietumiem. Nav šaubu, ka katoļu Īrija un Itālija, pareizticīgā Grieķija un protestantu Skandināvija ir ļoti atšķirīgas; taču nav šaubu arī par to, ka tās pieder vienam attīstības veidam (gan ekonomiskajai, gan kultūras). Viņu vienotību apzīmogo lielākās politiskās un militārās alianses: NATO, EEK, G7 uc (skat. rakstu “Krievija un starptautiskās organizācijas”).
Atšķirībā no Rietumiem, nav vienotu Austrumu. Vienkāršs ģeogrāfiskais dalījums (Austrumi ir Āzija, bet Rietumi ir Eiropa) neko nedod. Musulmaņu austrumi (Pakistāna, Afganistāna, Ēģipte uc), Indija, Ķīna, dienvidaustrumu Āzijas budistu valstis (Taizeme, Laosa, Vjetnama utt.), Katoļu Filipīnas atšķiras viena no otras ne mazāk un dažreiz pat vairāk, nekā no Eiropas valstīm. Austrumi ir dīvains dažādu ekonomisko sistēmu, reliģiju un kultūru sajaukums. Īpašu vietu ieņem budistu Japāna, kas pēc ekonomiskās un tehnoloģiskās attīstības veida tiek klasificēta kā Rietumu valsts.
Tātad, ar ko Rietumi atšķiras no Austrumiem? Pirmkārt, Rietumos ir augstāks ekonomiskās un tehnoloģiskās attīstības līmenis. Otrkārt, Rietumu kultūra galvenokārt balstās uz kristīgajām vērtībām (lai gan tas nenozīmē, ka visi rietumnieki atzīst kristietību), un Austrumu kultūra veidojās uz islāma, budisma, hinduisma u.c. bāzes. Turklāt , pēc sociologu domām, Rietumos cilvēku raksturā dominē tādas iezīmes kā individuālisms, personiskā atbildība un iniciatīva, savukārt Austrumos - komunālisms, tātad arī kolektīvā atbildība. Tādējādi “Rietumi” un “Austrumi” ir ne tik daudz ģeogrāfiski, cik ekonomiski un, pirmkārt, kultūras jēdzieni.
Kā Austrumi un Rietumi attiecas pašā Krievijā? Ir divi viedokļi. Saskaņā ar vienu, Austrumi ir neslāvi, pārsvarā nekristieši gan Eiropas (tatāri, kalmiki, baškīri), gan Āzijas valsts daļā (burjati utt.). Šajā ziņā slāvu tautas, neatkarīgi no tā, kur viņi dzīvo, šķiet, ka viņi ir daļa no Rietumiem, tas ir, Eiropas kristīgās civilizācijas. Šī viedokļa piekritēji uzskata, ka Austrumi un Rietumi Krievijā ir apvienojušies, un, tā kā vairāk nekā 85% tās iedzīvotāju var attiecināt uz Rietumiem, valsts attīstībai jāseko Rietumu ceļam. Cits viedoklis noliedz visas Eiropas civilizācijas pastāvēšanu. Saskaņā ar šo teoriju pastāv divas kristīgās civilizācijas: viena patiesībā ir Rietumeiropa, Rietumeiropa (to sauc arī par atlantisko, romānģermāņu, katoļu protestantu), bet otra, kas tai pretojas, ir austrumu kristiešu (galvenokārt pareizticīgo un galvenokārt slāvu) civilizācijas. . Pēc šī uzskatu piekritēju domām, mūsu valstī Austrumi sadzīvo ar īpašu, slāvu pasauli, tāpēc Krievijai atšķirībā no citām ir lemts savs attīstības ceļš. 19. gadsimtā Šo teoriju aizstāvjus sauca attiecīgi par rietumniekiem un slavofīliem. Vārdu "slavofili" var tulkot kā "slāvu mīļotājus", jo grieķu darbības vārds "philo" nozīmē "mīlēt". Tātad, kurš no diviem viedokļiem ir pareizs? Pagaidām atbildes uz šo jautājumu nav, un strīdi starp rietumniekiem un slavofīliem joprojām nerimst.
RIETUMI UN SLAVOFILI - NEPABEIGTS STRĪDS
Strīda sākums datējams ar 17. gadsimtu. Kāpēc ne agrāk? Acīmredzot tāpēc, ka pirms mongoļu-tatāru iebrukuma šis jautājums vispār neradās. Senā Krievija tika iekļauta Eiropas politisko un ekonomisko attiecību sistēmā. Prinči vai nu cīnījās ar nomadiem, vai arī noslēdza ciešas alianses, taču kopumā attiecības ar viņiem bija stabilas. Vēlāk, Zelta ordas jūga laikmetā, viss mainījās. Mums bija vienlīdz jāaizstāvas no briesmām, kas nāca no austrumu robežām, un no vāciešu, zviedru, poļu un dāņu uzbrukumiem. Un tikai pēc nemieru laika (17. gs. sākums) ar visu savu steidzamību radās jautājums: ar ko Krievijai būt? Ar Eiropu, un vai Āzijas Krieviju mums vajadzētu uzskatīt tikai par resursu avotu? Vai ar Āziju, ienesot tajā "pareizticības gaismu" un norobežojot no Rietumu "ķecerīgās un postošās" ietekmes?
Pēteris I bija izteikts "vesternizētājs". Visas viņa aktivitātes bija vērstas uz Krievijas iepazīstināšanu ar Eiropas vērtībām un notika sīvā cīņā ar veco aristokrātiju, kas nevēlējās šķirties no ierastā dzīvesveida. Visus turpmākos Krievijas monarhus var saukt arī par “rietumniekiem”: neviens no viņiem nemēģināja atjaunot pirmspetrīnas kārtību, un pēc asinīm, pēc kultūras, audzināšanas viņi bija daudz vairāk rietumeiropieši nekā krievi.
Tomēr vai Krievijas carus un galvenokārt Pēteri I var saukt par īstiem rietumniekiem, bez pēdiņām? Viņi labprāt pārņēma Rietumu civilizācijas ārējās iezīmes (tērpi, parūkas, etiķete, militārie noteikumi), bet sociālpolitiskie principi (pilsoņu personas brīvība, brīvs darbs, neatkarīga tiesu vara u.c.) viņiem visbiežāk palika sveši. Valsts attīstības pamatā bija dzimtcilvēku un dzimtcilvēku piespiedu darbs, stingrs birokrātiskais administratīvais aparāts. Īsti rietumnieki 18.-19.gadsimta mijā. bija tikai rakstnieki un publiskas personas N. I. Novikovs, A N. Radiščevs, M. M. Speranskis un daži citi. Viņu liktenis visbiežāk kļuva par negodu vai trimdu.
Tomēr diez vai ir likumīgi skaidri sadalīt vēsturiski varoņi par rietumniekiem un slavofiliem. Plaši domājoši cilvēki, piemēram, A. S. Puškins un A. S. Gribojedovs, varēja viegli apvienot cieņu pret Eiropas sasniegumiem ar mīlestību pret Krievijas kultūras mantojuma labākajām iezīmēm.
Paši jēdzieni “rietumnieks” un “slavofīls” parādījās diezgan vēlu, 19. gadsimta vidū. Tā laika slavofīli (A. S. Homjakovs, I. S. Aksakovs un K. S. Aksakovs, I. V. Kirejevskis, Ju. F. Samarins) iestājās par īpašu Krievijas attīstības ceļu, kas būtiski atšķiras no Rietumu. Viņi uzskatīja, ka ir jāattīsta sava - krievu vai "kopējo slāvu" - kultūra, zināmā mērā norobežojoties no Rietumiem. Citas, neeiropeiskas valsts tautas, pēc slavofilu domām, ir jāiepazīstina ar slāvu, bet reliģiskajā ziņā - ar pareizticīgo vērtībām.
Rietumnieki (P. V. Annenkovs, V. P. Botkins, T. N. Granovskis, K. D. Kavelins, V. G. Beļinskis, I. S. Turgeņevs) Krievijas attīstības ceļu redzēja pavisam savādāk. Pēc viņu domām, Krievijas slāvu tautām vajadzētu pieņemt Rietumu kultūru un politiskie ideāli, un pēc tam izplatīt šos ideālus starp citām valsts tautām.
Gan rietumnieki, gan slavofīli vienādi, bez īpaša līdzjūtība piederēja islāmam, un budistu un hinduistu vērtības viņus vai nu nemaz neinteresēja, vai arī bija tikai izglītojošas. Tikai daži slavofīli domātāji, piemēram, rakstnieks un mākslinieks Nikolass Rērihs, saskatīja cilvēces morālās pilnveidošanās iespēju tieši kristīgā un hinduistu-budisma garīguma apvienojumā.
Šķiet, ka Oktobra revolūcija 1917. gads atrisināja mūžseno strīdu – Krievija izvēlējās attīstības ceļu, balstoties uz komunistiskām idejām, kas nāca no Eiropas. Tomēr pat padomju varas apstākļos rietumnieciskie un slavofīlie viedokļi par valsts attīstību turpināja konkurēt.
Boļševiku partijas un tās līdera V. I. pirmsrevolūcijas un pēcrevolūcijas aktivitātes galvenokārt bija rietumnieciskas. Pats marksisms, PSRS politikas ideoloģiskais pamats, pilnībā bija Rietumu politekonomiskās domas produkts. Taču, kā tas bija Pētera I laikmetā, akceptējot dažas idejas, boļševiki necentās pārcelt uz Krievijas augsni galvenos Rietumu sasniegumus - pilsoņu brīvību un personīgo neatkarību u.c.. Tieši otrādi, nelikumības un valstī valdīja terors, un visa pasaule tika atdalīta no Krievijas "dzelzs priekškars". Dabiski, ka 40. gadu beigās. Staļins sāka valsts uzņēmums Cīņa pret Rietumu vēršanos. Šādu nostāju var uzskatīt par ārēju slavofilisma izpausmi.
EURĀZIJA – TREŠAIS CELS?
Pēc revolūcijas gadā Rietumeiropa Bija simtiem tūkstošu emigrantu no Krievijas. Ārzemēs pavadītie gadi daudziem bija smagi. Rietumi nebija īpaši viesmīlīgi pret jaunpienācējiem, un nebija viegli iekļauties to dzīvē. Jaunajā vidē daudzi emigranti īpaši asi apzinājās savu “krievisko savdabību”, atšķirību no eiropiešiem.
Iespējams, daļēji tāpēc krievu emigrācijā radās ideoloģiska, politiska un filozofiska kustība, ko sauca par "eirāziānismu". Tās izcilākie ideologi bija izcilais valodnieks N. S. Trubetskojs, ģeogrāfs un ekonomists P. N. Savitskis.
Eirāzieši asi kritizēja Rietumeiropas civilizāciju un tās vērtības. Viņi uzskatīja, ka Krievija tos ilgu laiku pieņēma par grēku, bet komunistiskā revolūcija par atmaksu. Tāpat kā slavofīli, eirāzieši valsts nākotni redzēja “krievu oriģinalitātes” atdzimšanā, taču viņi to saprata savā veidā. Krievijas unikalitāte, pēc viņu domām, slēpjas visu tajā dzīvojošo tautu vienotībā, to asiņu sajaukšanā, slāvu, somugru un turku sintēzē (no grieķu “sintēze” - “savienība”). - Mongoļu kultūras. Šie procesi notika gadsimtiem ilgi. Eirāzieši, atšķirībā no slavofīliem, uzskatīja Austrumus par vienu no svarīgākajiem faktoriem krievu identitātes veidošanā; viņi uzskatīja Krieviju par pareizticīgo-musulmaņu-budistu valsti.
Lūk, ko par to rakstīja Nikolajs Sergejevičs Trubetskojs: “Eirāzismam ir svarīgi, lai tas mīlētu īstās Krievijas - Eirāzijas šaurās acis, bez uzacis un augstiem vaigu kauliem, nevis to fantastisko slāvu skaistumu pērļu kokoshnikā, ko slavofīls Krievi savā iztēlē radīja pirmsrevolūcijas perioda patriotus."
Būdami pārliecināti antikomunisti, eirāzieši tomēr simpatizēja PSRS. Viņi ticēja, ka ar laiku krievu tauta atbrīvosies no padomju ideoloģijas apsēstības un, izmantojot valsts suverēnās varas spēku, pildīs savu vēsturisko misiju: apvienot un nodrošināt visu — gan slāvu, gan neslāvu — tautu attīstību. no Eirāzijas. Tāpēc eirāzieši īpaši atzinīgi novērtēja jaunas rakstu valodas radīšanu tautām Padomju Savienība pamatojoties uz krievu alfabētu. Viņi uzskatīja, ka šāda rakstība šīs tautas ciešāk saistīs ar krievu kultūru un vienlaikus atrauj tās no Rietumiem ar tās latīņu alfabētu un no musulmaņu tautu rakstības, kas pirms revolūcijas attīstījās arābu valodā. Tomēr šādas cerības netika pilnībā īstenotas. Kirilicas alfabēts izrādījās daudz mazāk ērts ziemeļu un Kaukāza tautu valodām nekā alfabēts, kas izveidots uz latīņu pamata 20. gados. un atcelts 1938. gadā
Daudzi vadītāji neslāvu tautas Krievija bija un joprojām ir ļoti piesardzīga pret eirāzismu, baidoties, ka eirāzijas iedzīvotāji tautu vienlīdzības aizsegā cenšas atjaunot valsti ar krieviem dominējošā vairākuma lomā.
ATKAL KRUSTIEELĀS
20. gadsimtā un īpaši pēc PSRS sabrukuma Rietumu un Austrumu attiecības Krievijā mainījās, lai gan ne īpaši. Tīri Rietumu tipa valstis, kas kādreiz bija Krievijas impērijas un PSRS sastāvā, šodien ir pilnībā atdalījušās – politiski, ekonomiski, kultūras ziņā. Pēc 1917. gada oktobra tās bija Polija un Somija, bet pēc tam 1991. gadā Lietuva, Latvija un Igaunija. Šīs valstis ir kļuvušas par organisku Eiropas sastāvdaļu. Neatkarību ieguva arī citas Padomju Savienības rietumos esošās republikas – Ukraina, Baltkrievija un Moldova. Tos nevar viennozīmīgi saukt par “rietumiem”, taču neviens nav pilnībā “austrums”. No Krievijas atdalījās arī tipiskās Vidusāzijas austrumu republikas. Un tomēr 20. gadsimta beigās. Krievija joprojām ir Rietumu un Austrumu lielvalsts.
Tūkstošgades mijā jautājums par to, kuru ceļu atkal izvēlēties, kļuva par vienu no galvenajiem valsts sabiedriskajā dzīvē. Vai ir iespējams kopēt Rietumu valsts un ekonomikas tipu, vai arī šie jauninājumi neiesakņosies un Krievijai jāmeklē savs unikālais ceļš? Gadsimtiem senais strīds starp rietumniekiem un slavofiliem, kas sākās pirms vairākiem gadsimtiem, joprojām nav beidzies.
1991. gadā pie Krievijas ekonomikas stūres stājās tirgus reformu un demokrātijas attīstības atbalstītāji. Lielākā daļa no viņiem uzskatīja, ka valstij jāattīstās pa Rietumu ceļu, neaizmirstot, protams, savas īpatnības. Viņi apgalvoja, ka ekonomikas un socioloģijas likumiem, tāpat kā fizikas un ķīmijas likumiem, nav robežu; un tikai pieņemot noteikumus, pēc kuriem dzīvo pārtikušie Rietumi, var panākt Krievijas atdzimšanu. Tomēr viņu veiktās reformas pavadīja virkne neveiksmju un krīžu, un tāpēc daudzi valsts iedzīvotāji atdzisa līdz idejai sakārtot sabiedrību pēc Rietumu modeļa.
Tajā pašā laikā Krievijā ir populāras gan slavofīlas, gan eirāzijas idejas. Taču visas Krievijas gadsimtiem senais strīds par izvēli starp Rietumiem un Austrumiem līdz 20. gadsimta beigām acīmredzot pamazām risinās par labu Rietumiem. Krievijas, iespējams, kļūs arvien vairāk Eiropas valsts, vienlaikus saglabājot unikālu daudznacionālu identitāti.
Pārdomājot jautājumu par Krievijas vietu vēsturē un iekšā mūsdienu pasaule, dažādi filozofi tā vai citādi ir skatījuši Krieviju Austrumu-Rietumu shēmas ietvaros. Tajā pašā laikā Krievija tiek piedēvēta vai nu Austrumiem, vai Rietumiem, vai arī tiek atzīta par īpašu valsti, ne Rietumu, ne Austrumu.
Krievijas domu vēsturē par pēdējais gadījums Ir zināmi vairāki neatkarīgi “Austrumu-Rietumu” problēmas jēdzieni:
- G. Plehanovs uzskatīja, ka Krievija it kā atrodas starp Austrumiem un Rietumiem, vispirms sliecoties uz vienu un pēc tam uz otru pusi.
- N. Berdjajevs to pasludināja par austrumiem-rietumiem vai rietumiem-austrumiem.
- Jaunais vīrietis viņai pareģoja liels liktenis: Krievijai ir jāapvieno Austrumi un Rietumi uz patiesas kristietības pamata.
- Pēc eirāziešu domām, Krievija veido īpašu pasauli, “trešo spēku”, kas ir diezgan līdzīgs gan Rietumiem, gan Austrumiem, bet nav atkarīgs no ne viena, ne otra.
Tāpēc, lai orientētos visos šajos dažādajos viedokļos un izprastu Krievijas patieso stāvokli pasaulē, ir nepārprotami jānosaka sākotnējo jēdzienu un terminu nozīme, jānovelk jēdzienu “Rietumi” robežas, “ Austrumi” un to savstarpējā korelācija.
Eiropiešu apziņā Austrumi vienmēr ir bijuši zināmā opozīcijā Rietumiem. Noslēpumainie un nepazīstamie Austrumi bija austi no pretrunām - viņi runāja, no vienas puses, par to pastāvību un augsto garīgumu un, no otras puses, par stagnāciju un verdzību. Uz “Austrumu” fona Rietumu unikalitāte bija skaidrāk saskatāma, patiesībā Austrumu izpratnes procesā veidojās arī Rietumeiropas izpratne.
Austrumu-rietumu paradigma palīdzēja eiropiešiem veidot Eiropas identitāti. Tāpēc jēdzieni “Austrumi” un “Rietumi” ietekmē mūsu pasaules uzskatu - brīvprātīgi vai netīši, neatkarīgi no mūsu kritiskās vai dogmatiskās attieksmes pret tiem.
Pirmo reizi teorētiskos jēdzienus “Austrumi” un “Rietumi” savos darbos izmantoja filozofs G. Hēgels. Ar nosaukumu “Austrumi” tas apvieno trīs kultūrvēsturiskus veidojumus:
ķīniešu, kas ietver Ķīnu,
Indijas, kas ietver Indiju,
un Tuvie Austrumi, kas ietver senās Āzijas civilizācijas, Ziemeļāfriku: Persiju, tostarp Zaratustras, Asīrijas, Mediju, Irānas, Babilonijas, Sīrijas, Feniķijas, Jūdejas, Ēģiptes iedzīvotājus, kā arī islāma pasauli.
Hēgelim “Rietumus” veidoja divas civilizācijas, kas veidojās Vidusjūras ziemeļos - romiešu un grieķu. Ir vērts atzīmēt, ka Hēgeļa sistēmā Krievijai nebija vietas.
Tādējādi “Rietumiem” Hēgeļa filozofijā bija divas nozīmes:
- plašs, ieskaitot senie laiki Eiropas tautu kristīgā kultūra;
- šaura, ietverot tikai kristīgo pasauli.
Šīm interpretācijām ir savi atbalstītāji un pretinieki.
“Lokālisti” (N.Ja. Daņiļevskis, O. Špenglers, A. Toinbijs), noraidot paradigmu “Rietumi – Austrumi”, par “Rietumiem” uzskatīja tikai Rietumeiropas pasauli. Zvanīja E. Huserls Senā Grieķija Rietumu "garīgā dzimtene".
K. Jaspers piedāvāja kompromisa viedokli. Viņš uzskata Rietumu civilizāciju par vienu no daudzajām vietējām civilizācijām, taču atzīmē to īpaša loma pasaules vēsturē, īpaši mūsdienu laikmetā, un norāda, ka Rietumu kultūra ir grieķu, ebreju un romiešu kultūras garīgā mantiniece.
Jaspers ievieš jēdzienu "aksiālais laiks", kas ir universāls visai cilvēcei, kritizējot Hēgeļa "universālo asi", kas saistīta tikai ar kristietību. Bet, tā kā kristietība pati par sevi bija pamatā tikai Rietumu civilizācijai, ir nepareizi to izvēlēties par šī “aksiālā laika” robežu visai pasaulei. Meklētā universālums un līdz ar to esības pilnība pastāvēja agrāk, piemēram, austrumu kultūrās. Par “apbrīnojamo laikmetu” Džaspers sauc laiku starp 8. un 2. gadsimtu pirms mūsu ēras, kad dažādās pasaules daļās bija savi pravieši: Ķīnā - Konfūcijs un Laodzi, Persijā un Irākā - Zaratustra, Indijā - Buda, Palestīnā. Tiek veidota Vecā Derība, Grieķijā aktīvi attīstās filozofija. Šajā laikā cilvēks pārvar savu lokālo domāšanu un apzinās sevi. Bet cilvēki neapvienojās vienā veidojumā, tomēr veidojās vairāki pasaules reliģiju un politisko paradigmu centri.
Ir vērts atzīmēt, ka Jaspers praktiski neizmanto jēdzienu “Austrumi”. Viņš uzskata Ķīnu un Indiju par neatkarīgām kultūras pasaulēm kopā ar Rietumiem. Plašajā “Rietumu” jēdzienā viņš iekļauj ne tikai 2. tūkstošgades Rietumu kultūru, bet arī Ēģiptes, Mezopotāmijas, Krētas-Mikēnu civilizāciju aizsākto kultūru, ko senatnē turpināja grieķi, romieši, persieši, ebreji, pabeidza g. kristiešu laikmets Bizantijā, Krievijā, Eiropā, Amerikā un islāma civilizācijās. Turklāt Rietumi Džaspersa koncepcijā tiek uzskatīti par brīvības, demokrātijas, filozofijas un zinātnes ideju šūpuli.
Austrumu – Rietumu – Krievijas problēma filozofiskās domas vēsturē
Jautājums par Krievijas vietu Austrumu-Rietumu-Krievijas paradigmā pirmo reizi tika izvirzīts Filozofiskajās vēstulēs.
- Rietumnieki apgalvoja, ka Krievija ir daļa Eiropas kultūra, t.i. Rietumi. Slavofili uzskatīja, ka Krievija ir "sākotnējs garīgs veidojums".
- Bija vēl trešais skatījums – K. Ļeontjeva koncepcija.
“Pochvennik” sniedza lielu atbalstu slavofilu idejām. Neatzīstot “austrumu-rietumu” paradigmu, viņš attīstīja ideju par neatkarīgu kultūrvēsturisku tipu pastāvēšanu. Krievu kultūra, pēc Daņiļevska domām, pārstāvēja tieši šādu īpašu kultūras veidu.
Gandrīz visu 19. gadsimtu krievu filozofiskajā domāšanā dominēja ideja par Krievijas “īpašību” citu civilizāciju vidū, kas ietekmēja nacionālās krievu civilizācijas un vēsturiskās pašapziņas veidošanos.
Šis process ir ietverts slavenajās formulās:
« Krievijas vēsture prasa citu domu, citu formulu” (A. Puškins)
“Ar prātu Krieviju saprast nevar” (F.Tjutčevs)
"Rus', kur tu dosies, atbildi man?" (N. Gogolis),
"Kāpēc mēs nevaram izmitināt pēdējais vārds Viņu [Kristus]? (F. Dostojevskis).
Pamatojoties uz to, ka krievu kultūra ir kristīga, rietumnieki slāvu tautas kopā ar ģermāņu tautām novietoja trešajā pasaules vēsturiskajā līmenī. Slavofili, norādot uz kultūrām, pretstatīja Krieviju ar Rietumeiropu.
Čadajevs uzskatīja, ka krievu kultūra var apvienot gan saprātu, gan iztēli, tāpēc Krievija var kļūt par sava veida tiltu starp Rietumiem un Austrumiem. Viņš Krieviju sauc par “trešo spēku” vēsturē.
Krievijas iekļaušana hēgeliskajā triādē “Ķīna, Indija, Tuvie Austrumi” pieļauj divas teorētiskas iespējas:
1) triādes uzturēšana ar Krieviju, kas novietota “iekšā” vienā no elementiem;
2) elementu samazināšana līdz diviem un Krievijas ievadīšana triādē, nevis viena no tām.
Otrajai iespējai noteikti ir teorētiska prioritāte. Tomēr 19. gadsimta filozofijā dominēja krievu identitātes ideja, tāpēc tajā laikmetā krievu domātāji izmantoja pirmo.
Vl savā pētījumā izmantoja otro iespēju. Solovjevs, piedāvājot formulu "Austrumi-Rietumi-Krievija" sadaļā "Integrālo zināšanu filozofiskie principi".
Vl. Solovjevs ierosināja ideju par trīspusēju vēstures dalījumu. Viņš identificēja trīs pasaules vēsturiskās attīstības posmus. Divas, pēc filozofa domām, mēs jau esam izturējuši. Pirmajā posmā cilvēces “seja” bija Austrumi. Tam sekoja kristiešu pavērsiens un otrais posms, kur Rietumiem bija dominējoša loma vēsturē. Šajā shēmā ne senatne, ne Bizantija, ne Senā Krievija Vl. Solovjevs kultūras un politiskos veidojumus neuzskata par nozīmīgiem.
Pēc Solovjova teiktā:
- Austrumi simbolizē "necilvēcīgo Dievu"
- Rietumi ir "vīrs bez dieva".
Rietumu un Austrumu konfrontācija beidzas trešajā posmā, ko raksturo patiesas kristietības nodibināšana. Par jaunas mentalitātes nesēju var kļūt tikai jaunieši, kas nav saistīti ne ar Rietumiem, ne ar Austrumiem, piemēram, Krieviju.
Vai jums patika? Neslēpiet savu prieku no pasaules – dalieties tajā