Atstāja atbildi Guru
Sabiedrība ir sarežģīta un pastāvīgi attīstās sistēma, kurā visi elementi ir kaut kādā veidā saistīti viens ar otru. Sabiedrībai ir milzīga ietekme uz cilvēku un tā piedalās viņa audzināšanā. Sabiedriskā doma ir vairākuma viedoklis. Nav pārsteidzoši, ka tam ir liela ietekme uz cilvēku. Tiek uzskatīts, ka, ja daudzi cilvēki ievēro kādu nostāju, tad tas ir pareizi. Bet vai tas tiešām tā ir? Dažreiz sabiedrības viedoklis par incidentu, parādību vai personu var būt kļūdains. Cilvēki mēdz kļūdīties un izdarīt pārsteidzīgus secinājumus. Krieviski daiļliteratūra ir daudz kļūdainu sabiedriskās domas piemēru. Kā pirmo argumentu apsveriet Jakovļeva stāstu “Ledum”, kas stāsta par zēnu Kostju. Skolotāji un klasesbiedri uzskatīja viņu par dīvainu un izturējās pret viņu neuzticīgi. Kosta klasē žāvājās, un pēc pēdējās nodarbības uzreiz aizbēga no skolas. Kādu dienu skolotāja Žeņečka (tā viņu sauca bērni) nolēma noskaidrot, kāds bija viņas skolēna neparastās uzvedības iemesls. Viņa diskrēti pavadīja viņu pēc nodarbībām. Žeņa bija pārsteigta, ka dīvainais un atturīgais zēns izrādījās ļoti laipns, simpātisks, cēls cilvēks. Katru dienu Kosta staigāja ar to saimnieku suņiem, kuri paši to nevarēja izdarīt. Zēns parūpējies arī par suni, kura saimnieks nomira. Skolotājs un klasesbiedri kļūdījās: izdarīja pārsteidzīgus secinājumus. Kā otru argumentu analizēsim Dostojevska romānu “Noziegums un sods”. Svarīga varone šajā darbā ir Sonja Marmeladova. Viņa nopelnīja naudu, pārdodot savu ķermeni. Sabiedrība viņu uzskatīja par amorālu meiteni, grēcinieku. Tomēr neviens nezināja, kāpēc viņa tā dzīvoja. Bijušais ierēdnis Marmeladovs, Sonjas tēvs, zaudēja darbu alkohola atkarības dēļ, viņa sieva Katerina Ivanovna cieta no patēriņa, un bērni bija pārāk mazi, lai strādātu. Sonja bija spiesta nodrošināt savu ģimeni. Viņa "gāja līdzi dzeltenā biļete“, upurēja savu godu un reputāciju, lai izglābtu savus radiniekus no nabadzības un bada. Sonja Marmeladova palīdz ne tikai saviem mīļajiem: viņa nepamet Rodionu Raskolņikovu, kurš cieš no viņa pastrādātās slepkavības. Meitene piespiež viņu atzīt savu vainu un dodas viņam līdzi katorgajos darbos Sibīrijā. Sonja Marmeladova - morālais ideāls Dostojevskis viņa dēļ pozitīvas īpašības. Zinot viņas dzīves vēsturi, ir grūti pateikt, ka viņa ir grēciniece. Sonja ir laipna, žēlsirdīga, godīga meitene. Tādējādi sabiedrības viedoklis var būt nepareizs. Cilvēki nezināja Kostu un Sonju, kādas viņi ir personības, kādas īpašības viņiem piemīt, un, iespējams, tāpēc uzskatīja par sliktāko. Sabiedrība izdarīja secinājumus, balstoties tikai uz daļu patiesības un saviem minējumiem. Sonijā un Kostjā tā nesaskatīja muižniecību un atsaucību.
Sabiedrība ir sarežģīta un pastāvīgi attīstās sistēma, kurā visi elementi ir kaut kādā veidā saistīti viens ar otru. Sabiedrībai ir milzīga ietekme uz cilvēku un tā piedalās viņa audzināšanā.
Sabiedriskā doma ir vairākuma viedoklis. Nav pārsteidzoši, ka tam ir liela ietekme uz cilvēku. Tiek uzskatīts, ka, ja daudzi cilvēki ievēro kādu nostāju, tad tas ir pareizi. Bet vai tas tiešām tā ir? Dažreiz sabiedrības viedoklis par incidentu, parādību vai personu var būt kļūdains. Cilvēki mēdz kļūdīties un izdarīt pārsteidzīgus secinājumus.
Krievu daiļliteratūrā ir daudz piemēru par kļūdainu sabiedrisko domu.
Kā pirmo argumentu apsveriet Jakovļeva stāstu “Ledum”, kas stāsta par zēnu Kostju. Skolotāji un klasesbiedri uzskatīja viņu par dīvainu un izturējās pret viņu neuzticīgi.
Kostja klasē žāvājās, un pēc pēdējās nodarbības viņš nekavējoties aizbēga no skolas.
Kādu dienu skolotāja Žeņečka (tā viņu sauca bērni) nolēma noskaidrot, kāds bija viņas skolēna neparastās uzvedības iemesls. Viņa diskrēti pavadīja viņu pēc nodarbībām. Žeņa bija pārsteigta, ka dīvainais un atturīgais zēns izrādījās ļoti laipns, simpātisks, cēls cilvēks. Katru dienu Kostja staigāja ar to saimnieku suņiem, kuri paši to nevarēja izdarīt. Zēns parūpējies arī par suni, kura saimnieks nomira. Skolotājs un klasesbiedri kļūdījās: izdarīja pārsteidzīgus secinājumus.
Kā otru argumentu analizēsim Dostojevska romānu “Noziegums un sods”. Svarīga varone šajā darbā ir Sonja Marmeladova. Viņa nopelnīja naudu, pārdodot savu ķermeni. Sabiedrība viņu uzskatīja par amorālu meiteni, grēcinieku. Tomēr neviens nezināja, kāpēc viņa tā dzīvoja.
Bijušais ierēdnis Marmeladovs, Sonjas tēvs, zaudēja darbu alkohola atkarības dēļ, viņa sieva Katerina Ivanovna cieta no patēriņa, un bērni bija pārāk mazi, lai strādātu. Sonja bija spiesta nodrošināt savu ģimeni. Viņa "gāja uz dzelteno biļeti", upurēja savu godu un reputāciju, lai glābtu savu ģimeni no nabadzības un bada.
Sonja Marmeladova palīdz ne tikai saviem mīļajiem: viņa nepamet Rodionu Raskolņikovu, kurš cieš no viņa pastrādātās slepkavības. Meitene piespiež viņu atzīt savu vainu un dodas viņam līdzi katorgajos darbos Sibīrijā.
Sonja Marmeladova ir Dostojevska morālais ideāls viņa pozitīvo īpašību dēļ. Zinot viņas dzīves vēsturi, ir grūti pateikt, ka viņa ir grēciniece. Sonja ir laipna, žēlsirdīga, godīga meitene.
Tādējādi sabiedrības viedoklis var būt nepareizs. Cilvēki nezināja Kostju un Sonju, kādas viņi ir personības, kādas īpašības viņiem piemīt, un, iespējams, tāpēc uzskatīja par sliktāko. Sabiedrība ir izdarījusi secinājumus, balstoties tikai uz daļu patiesības un saviem minējumiem. Sonijā un Kostjā tā nesaskatīja muižniecību un atsaucību.
Kad var piedot nodevību?
Lojāli un uzticīgi cilvēki vienmēr tiek novērtēti. Taču bieži gadās, ka kāds, no kura negaidi nodevību, krāpsies. Kas cilvēku noved līdz liktenīgajam punktam? Kas viņam ļauj paklupt? Vai šo pārkāpumu var piedot? Es mēģināšu to izdomāt.
Manuprāt, briesmu situācijā cilvēks dažkārt var uzvesties neprognozējami. Militāro operāciju laikā, kad pastāv draudi dzīvībai, tiek veikta pārbaude par morālā stingrība, bezbailība. Tas, kurā nav iekšējais spēks, kas spēj nodot savējos, aizmirstot par godu un militāro pienākumu. Es domāju, ka šāda veida nodevību nav iespējams piedot.
A. S. Puškina romānā “ Kapteiņa meita“Tiek dots tādas personas tēls, kuras rīcību nav ko attaisnot - tas ir Aleksejs Ivanovičs Švabrins. Šķiet, ka viņš bija drosmīgs, nosūtīts uz Belogorskas cietoksnis par “slepkavību” dueļa laikā, bet briesmu brīdī, redzot, ka Pugačovs ir stiprs, pāriet uz savu pusi. Kas viņu noved pie šāda lēmuma? Manuprāt, Švabrins ir spējīgs uz jebkādu nelietību: apmelot Mariju Ivanovnu Griņeva acīs, rakstiet Petrušas vecākiem par dueli. Jau pirms Pugačova ieņēma cietoksni, bija skaidrs, ka šāds cilvēks nerunās par to, kas ir godīgs un cēls, un kas ir zemisks un negodīgs. Morālo vadlīniju trūkums noved viņu pie nodevības. Šādam cilvēkam ir grūti piedot, viņa rīcība izraisa tikai nicinājumu.
Izmaiņas var veikt ne tikai satricinājumu, bet arī parastos laikos. ģimenes dzīve. Kas noved pie viena no laulātajiem šādas rīcības? Es domāju, ka iemesls ir savstarpējas mīlestības un cieņas trūkums. Vai šajā situācijā ir iespējama piedošana?
A. N. Ostrovska lugā “Pērkona negaiss” galvenā varone ir Katerina, precēta sieviete, krāpj savu vīru Tihonu. Viņas raksturs ir pilnīgi atšķirīgs no Švabrinas. Viņa ir sirsnīgs, sirsnīgs, atvērts cilvēks. Kāpēc viņa ir spējīga uz nodevību? Es domāju, ka Katerinai bija godīgāk izrādīt jūtas pret Borisu, nevis izlikties, ka viņa mīl Tihonu, kuru pat nav ko cienīt. Katerinas nodevība pret savu vīru netiek uztverta kā zemiska rīcība, bet, gluži pretēji, kā viņas spēka un protesta spējas izpausme. Uz šo soli viņu mudināja Tihona neuzmanība, Kabanikhas apspiešana un pastāvīgā brīvības trūkuma sajūta. Katerinas rīcība ir pamatota no morālā viedokļa, kas nozīmē, ka viņa ir piedošanas vērta. Pēc viņas nāves Tikhons izsauks Kabanikha: “Tas biji tu, kas viņu iznīcināji! Tu!" Viņš netur ļaunu prātu uz viņu, viņš saprot notikušā neizbēgamību. Šādu nodevību var piedot.
Neatkarīgi no situācijas, kādā cilvēks atrodas, izvēle, ko darīt, paliek viņa. Manuprāt, piedošanas vērti ir tikai tie, kuros nodevības iemesls nebija iekšējs vājums, bet gan stingrība un patiesa pārliecība, ka viņiem ir bijusi taisnība.
Kādas personas darbības liecina par viņa atsaucību?
Spēja reaģēt uz kāda cita sāpēm, rūpes par savu tuvāko – šīs īpašības nav raksturīgas visiem. Kā atšķirt atsaucīgu cilvēku no vienaldzīga? Kādas darbības būs raksturīgas cilvēkiem ar šo īpašību?
Pats jēdziens “atsaucība” ietver domas par citiem, gatavību dot, nevis ņemt. Atsaucīgs cilvēks centīsies padarīt pasauli sev apkārt labāku.
Tieši tā mēs redzam I. A. Gončarova romāna “Oblomovs” varoni Olgu Iļjinsku. Viņa vēlas izglābt Iļju Iļjiču no mūžīgā miega, sapņo, kā piepildīt viņa dzīvi ar kustību, jēgu, atgriezt viņu pie apzinātas darbības un paveikt brīnumu. Pateicoties viņas pūlēm, Iļja Iļjičs pieceļas agri, lasa grāmatas, staigā, viņa sejā nav ne miņas no miega vai noguruma. Un tas viss labvēlīga ietekme Olga. Vai tā nav atsaucības pazīme? Cita lieta, ka Oblomovs tikai uz laiku atguvās no miega un atkal izgaisa. Varone mēģināja mainīt Iļju Iļjiču, taču viņa to nespēja.
Atsaucība var izpausties saistībā ar dažādi cilvēki kam vajadzīga palīdzība, tiem, kas nonākuši grūtībās.
Maksima Gorkija stāstā “Bērnība” vecmāmiņa Akuļina Ivanovna ir piemērs cilvēkam, kurš rūpējas par citiem. Visa Kaširina ģimene balstās uz viņas emocionālo attieksmi pret visu, kas viņai ir apkārt. Pie viņiem notikušā ugunsgrēka laikā viņa uztraucas, lai uguns nepārietu uz kaimiņu māju. Viņai svarīga ir kaimiņa labklājība. Tas, kas padara viņu atšķirīgu, ir nesavtīga mīlestība pret pasauli, žēlums pret cilvēkiem, jūtīgums pret citu cilvēku ievainojumiem un sāpēm. Viņa cenšas palīdzēt un atbalstīt visus, rūpējas par slimajiem, ārstē bērnus, kārto ģimenes strīdus un strīdus. Tā ir vecmāmiņa, kas palīdz neredzīgajam meistaram Gregorijam un dod viņam žēlastību. Un Alošai viņa kļūst par tuvāko un mīļais cilvēks.
Spēja domāt par to, kam nepieciešams atbalsts, par to, kam nepieciešama līdzdalība, manuprāt, piemīt atsaucīgiem cilvēkiem. Vajag nepaiet garām citu sāpēm, nevis norobežoties savā pasaulē, bet reaģēt uz nelaimi un, ja iespējams, mēģināt palīdzēt.
Vai ir iespējams laimi būvēt uz citu nelaimēm?
Vēlme pēc laimes un garīgās harmonijas ir raksturīga, iespējams, visiem cilvēkiem. Katrs no mums vēlas tuvināt savu dzīvi kādam ideālam. Kādus līdzekļus varat izvēlēties personīgo mērķu sasniegšanai? Vai ir iespējams veidot laimi uz citu nelaimēm? Mēģināsim to izdomāt.
Manuprāt, rūpējoties tikai par savu labklājību un aizmirstot par citiem, cilvēks padara sevi nelaimīgu. Sasniedzis iedomātu laimi, viņš paliek neapmierināts ar rezultātu un saprot savu darbību bezjēdzību.
M.Ju romānā. Ļermontova “Mūsu laika varonis” mums piedāvā tādas personas tēlu - Grigoriju Aleksandroviču Pečorinu, kurš izslāpis pēc dzīves, meklē to visur un neviļus nes nelaimi visiem apkārtējiem. Pechorin, cenšoties atklāt kontrabandistu noslēpumus, iznīcina viņu vienmērīgo dzīves gaitu. Arī mīlestība pret mežonīgo Bellu nenes viņam gaidīto laimi. Viņa spēja patiesi iemīlēties Pechorinā, taču viņš ātri zaudēja interesi par viņu un kļuva par viņas nāves piespiedu vaininieku. Arī princese Mērija kļūst par viņa egoisma un nespējas mainīt savu dzīvi upuri. Pats Pečorins par sevi teiks: “...Mana mīlestība nevienam nenesa laimi, jo es neko neupurēju par tiem, kurus mīlēju.”
Tiecoties pēc laimes par katru cenu, cilvēks pats to nesasniedz un sagādā tikai nepatikšanas citiem.
A. S. Puškina romāna “Kapteiņa meita” varonis Aleksejs Ivanovičs Švabrins ir iemīlējies Marijā Ivanovnā, vēlas piespiest viņu precēties, piespiež viņu to darīt. Marija Ivanovna vēstulē Pjotram Griņevam rakstīs par Švabrina nežēlīgo attieksmi pret viņu, kas viņu tur uz maizes un ūdens, cerot uz personīgās laimes iespēju. Bet, sagādājot viņai vienīgās mokas, Švabrins nespēj sasniegt to, ko vēlas.
Izrādās, ka jūs patiešām nevarat balstīt savu laimi uz kāda cita nelaimi. Ir nepieciešams līdzsvaroti izvēlēties līdzekļus savu mērķu sasniegšanai, neliekot ciest apkārtējiem.
Kā drosme atšķiras no neapdomības?
Drosme ir īpašība, kas izpaužas briesmu brīžos. Bet kāds bez vilcināšanās var riskēt ar savu dzīvību, neapzinoties iespējamās sekas, un kāds, rūpīgi visu izsvēris, izdarīs varonīgu aktu.
Tieši spēja saprātīgi novērtēt situāciju, saprast, cik bīstama ir situācija, nosaka atšķirību starp drosmi un neapdomību. Ļ.N. Tolstojs liek mums par to aizdomāties romānā “Karš un miers”.
Viņa varoņi spēj parādīt savu labāko cilvēka īpašības briesmu brīžos. Kapteinis Tušins bija drosmīgs, atrodoties lietu biezumā, bez pastiprinājuma. Viņš nepiedzīvo “nemazāko nepatīkamo baiļu sajūtu”, gluži pretēji, viņš kļūst “arvien jautrāks”. Viņš prasmīgi cīnās, iztēlojoties sevi kā spēcīgu, milzīgu cilvēku, kurš var tikt galā ar jebko. Tušina sirsnība, viņa vienkāršība, rūpes par karavīriem, pieticība un, protams, drosme izraisa cieņu.
Ja cilvēku vada tikai sajūta, drosmi nomaina vieglprātība, nepamatots risks ar savu dzīvību.
Tāds ir jaunais Petja Rostovs, apsēsts ar varonības slāpēm, “ne mirkli nevilcinoties aizskrēja uz vietu, no kuras atskanēja šāvieni un pulvera dūmi bija biezāki”. Petja mirst, būdama vēl tikai bērns. Viņš neaprēķināja situāciju, viņš tik ļoti gribēja būt visu lietu biezumā, kļūt par īstu varoni. Petjas absurdā nāve palīdz mums saprast, ka ir vajadzīga saprātīga drosme, nevis varonīgs impulss.
Tas, vai cilvēks ir drosmīgs vai neapdomīgs, ir atkarīgs no tā, kas viņā ir vairāk attīstīts: saprāts vai sajūta.
N. V. Gogoļa stāstā “Taras Bulba” Ostaps un Andris kaujā uzvedas atšķirīgi. Ostaps var mierīgi novērtēt situāciju, viņā ir manāmas “topošā līdera tieksmes”. Andris iegrimst "burvīgajā ložu mūzikā", neko iepriekš neizmērot, un kaujā redz "traku svētlaimi un aizrautību".
Grūtos laikos cilvēki izrāda bezbailību. Manuprāt, saprātīga drosme kaujā ir svarīgāka par stulbu vieglprātību. Uzvar nevis tas, kurš emociju uzplūdā metās pretī briesmām, bet gan tas, kurš spēj aprēķināt izdevīgo brīdi un sasniegt rezultātu. Šī ir atšķirība starp drosmi un neapdomību.
Vai sabiedriskā doma var būt nepareiza?
Cilvēks visu mūžu atrodas sabiedrībā. Šķiet, ka nevienam no mums nav grūti atrast atbildi uz mūsu emocionālajiem pārdzīvojumiem. Diemžēl tā nav. Un, kustoties sabiedrībā, būdams aktīvs cilvēks, vari palikt nesaprasts un pat atstumts. Sabiedrības viedoklis bieži ir nepareizs. Kad tas var notikt?
Manuprāt, tos, kuru pārliecība ir progresīva un apsteidz savu laiku, vairākums nepieņem. Krievu darbos klasiskā literatūra Ir šāda veida cilvēku piemēri.
A.S. Gribojedova komēdijā “Bēdas no asprātības” sabiedrība “Famus” noraida Čatski. Šis progresīvs cilvēks sava laika, saprotot, ka virzīšanās pa karjeras kāpnēm ir jānotiek nopelniem un konkrētiem darbiem, nevis spējai izpatikt augstākstāvošajiem. Viņš augstu vērtē krievu kultūru, kritizē svešo dominēšanu, iesakņojušos morāli, simpātijas un kukuļdošanu. Čatskis ir izglītots, gudrs, progresīvs, bet vientuļš gan sabiedrībā, gan mīlestībā. Neviens no komēdijas varoņiem nepiekrīt viņa uzskatiem, Sofija izplata baumas par viņa neprātu. Savādi, ka visi labprāt tic šīm tenkām, jo tas ir vienīgais veids, kā izskaidrot, kāpēc Čatskis domā savādāk nekā visi tie, kas nokļuva Famusova mājā. Varonis ir vientuļš no pārpratumiem, viņa uzskati atšķiras no vairākuma uzskatiem - tas ir iemesls šādai attieksmei pret viņu. Atzinums" Famusova sabiedrība"Par Čatski ir nepareizi, jo viņš bija priekšā savam laikam.
Bet sabiedrībā var nepieņemt ne tikai progresīvo uzskatu nesēju, bet arī garā stipro, kurš ir labāks par savu daudzo apkārtni.
Tā M. Gorkija stāstā “Vecā sieviete Izergila” skan leģenda par Danko. Šis varonis izglāba visus cilvēkus no drošas nāves, viņš veda tos cauri necaurejamiem mežiem. Ceļš bija grūts, cilvēki kļuva vāji un pie visa vainoja Danko, cilvēku, kurš gāja viņiem pa priekšu. Viņi viņam pārmeta nespēju tos pārvaldīt. Danko izrāva viņam sirdi un apgaismoja viņiem ceļu, izglābjot cilvēkus par savas dzīvības cenu, taču viņa nāve palika nepamanīta. Viņš paveica varoņdarbu cilvēku glābšanas vārdā. Apsūdzības pret Danko bija negodīgas.
Kad sabiedriskā doma var būt nepareiza? Domāju, ka tas notiek, ja cilvēks ir priekšā savam laikam savos uzskatos, pasaules skatījumā, dzīves izpratnē vai izrādās gaišāks, stiprāks, drosmīgāks par apkārtējiem.
Atklājiet maldības fakts publiski paziņojumi, kā zināms, var nepārkāpt reģistrēto spriedumu analīzi, tos vienkārši salīdzinot, jo īpaši atklājot to satura pretrunas. Teiksim, atbildot uz jautājumu: "Kas, jūsuprāt, ir raksturīgāks jūsu vienaudžiem: mērķtiecība vai mērķtiecības trūkums?" - 85,3 procenti aptaujāto izvēlējās alternatīvas pirmo daļu, 11 procenti – otro, bet 3,7 procenti nesniedza konkrētu atbildi. Šis viedoklis būtu acīmredzami nepatiess, ja, teiksim, atbildot uz citu anketas jautājumu: "Vai jums personīgi ir dzīves mērķis?" - lielākā daļa respondentu atbildēja noraidoši - nevar uzskatīt par pareizu populācijas jēdzienu, kas ir pretrunā ar kopu veidojošo vienību faktiskajām īpašībām. Tikai ar mērķi atklāt apgalvojumu patiesuma pakāpi, anketā tiek ievadīti jautājumi, kas savstarpēji kontrolē viens otru, tiek veikta viedokļu korelācijas analīze utt.
Cita lieta - maldīguma raksturs publiskiem paziņojumiem. Vairumā gadījumu tā noteikšana izrādās neiespējama tikai ierakstīto spriedumu izskatīšanas ietvaros. Meklē atbildi uz jautājumu "kāpēc?" (kāpēc sabiedriskā doma argumentācijā izrādās vai nu pareiza, vai nepareiza? Kas tieši nosaka tā vai cita viedokļa vietu patiesības kontinuumā?) liek pievērsties viedokļa veidošanas sfērai.
Ja mēs pievēršamies jautājumam kopumā, publisko paziņojumu patiesums un nepatiesība galvenokārt ir atkarīgi no spriešanas priekšmets kā arī tiem avoti, no kā viņš smeļas zināšanas. Jo īpaši attiecībā uz pirmo ir zināms, ka dažādām sociālajām vidēm ir raksturīgas dažādas “zīmes”: atkarībā no objektīvās pozīcijas attiecībā pret avotiem un medijiem tās izceļas ar lielāku vai mazāku noteiktu jautājumu apzināšanos; atkarībā no kultūras līmeņa utt.- lielāka vai mazāka spēja uztvert un asimilēt ienākošo informāciju; visbeidzot, atkarībā no attiecības starp konkrētās vides interesēm un vispārējām tendencēm sociālā attīstība- lielāka vai mazāka interese pieņemt objektīvu informāciju. Tas pats jāsaka par informācijas avotiem: tie var nest patiesību vai melus atkarībā no viņu kompetences pakāpes, sociālo interešu veida (vai objektīvas informācijas izplatīšana ir izdevīgi vai neizdevīgi) utt. Būtībā, ņemot vērā sabiedriskās domas veidošanas problēma nozīmē visu šo faktoru (galvenokārt sociālo) lomas apsvēršanu paziņojuma subjekta un informācijas avota kompleksajā “uzvedībā”.
Taču mūsu uzdevumos neietilpst reālā sabiedriskās domas veidošanās procesa analīze. Mums pietiek ieskicēt sabiedrības maldīgo priekšstatu būtību vispārējs skats. Tāpēc mēs aprobežosimies, tā sakot, ar abstraktu šo kļūdu apskatu, kam nav sociālo iezīmju. Konkrēti, paturot prātā informācijas avotus, katru no tiem raksturosim kā tādus, kam, tā teikt, ir sava noteikta “labas kvalitātes”, “tīrības”, tas ir, patiesības un melu (no skatpunkta) rezerve. uz tā pamata veidotā atzinuma saturu).
Kā zināms, vispārīgi runājot, par pamatu viedokļu veidošanai var kalpot: pirmkārt, baumas, baumas, tenkas; otrkārt, kopā Personīgā pieredze individuāls, kas uzkrājas procesā tiešā praktiskās aktivitātes cilvēku; visbeidzot, kumulatīvi kolektīvā pieredze, pieredze (in plašā nozīmē“citu” cilvēku vārdi, kas formalizēti dažāda veida informācijā, kas tādā vai citādā veidā nonāk pie indivīda. Faktiskā viedokļa veidošanas procesā šo informācijas avotu nozīme ir ārkārtīgi nevienlīdzīga. Protams, vislielākā loma ir pēdējam no tiem, jo tajā ir iekļauti tādi spēcīgi elementi kā mūsdienu masu komunikācijas līdzekļi un indivīda tiešā sociālā vide (jo īpaši “mazo grupu” pieredze). Turklāt sākumā minētie avoti vairumā gadījumu “strādā” nevis paši no sevis, ne tieši, bet gan attiecīgi lauzti caur pieredzi sociālā vide, oficiālo informācijas avotu darbība utt. Tomēr no teorētiskās analīzes interešu viedokļa piedāvātā izskatīšanas secība šķiet vispiemērotākā un izolēts, tā sakot, “tīras formas” apsvērums no katra nosauktā avota ir ne tikai vēlams, bet arī nepieciešams.
Tāpēc sāksim ar Ata darbības jomu. Jau iekšā Grieķu mīti tika uzsvērts, ka viņai izdodas savaldzināt ne tikai atsevišķus indivīdus, bet arī veselus pūļus. Un tā ir taisnība. Šobrīd aplūkotais informācijas avots ir ļoti “operatīvs” un vismazāk uzticams. Uz tā pamata veidojas viedokļi, pat ja tādi ne vienmēr irĀrēji, saskaņā ar tās mehānismu izplatīšana, šāda veida zināšanas ir ļoti līdzīgas tam, ko sauc par “citu cilvēku pieredzi”: baumas vienmēr nāk no citi- vai nu tieši no tā cilvēka, kurš "pats" - ar savām acīm (ausīm) - kaut ko redzēja, dzirdēja, lasīja, vai no kāda, kurš kaut ko dzirdēja no kāda cita cilvēka, kurš bija (vismaz apgalvo, ka ir) tiešs liecinieks! apspriežamā pasākuma (dalībnieks). Tomēr patiesībā šie divi zināšanu veidi ir pilnīgi atšķirīgi. Lieta, pirmkārt, ir tāda, ka “citu pieredzi” atšķirībā no baumām un tenkām var izplatīt daudzi. Dažādi ceļi, un ne tikai ar tiešu saziņu starp diviem sarunu biedriem, kas turklāt ir privāti, konfidenciāli, pilnīgi brīvi no oficiāla rakstura elementiem. Bet šī ir īpaša lieta. Galvenā atšķirība starp salīdzināmajiem zināšanu veidiem slēpjas tajās pašās daba, savos veidos izglītība.
Kā jūs zināt, jebkuras zināšanas var būt kļūdainas. Ieskaitot tos, kas balstīti uz pieredzi - individuālu vai kolektīvu, tostarp tos, kurus iecementējusi augsta zinātnes autoritāte vai pasludināti par stingri oficiāliem. Bet, ja cilvēks vai kolektīvs, “vienkārši mirstīgs” vai “dievveidīgs” var kļūdīties, tad tenkotājs nodod informāciju, kas jau no paša sākuma apzināti satur melus. Tas ir pilnīgi skaidrs attiecībā uz spriedumiem, kurus patiesībā sauc par “tenkām” - tie ir pilnīgs izdomājums, tīrs izdomājums no sākuma līdz beigām, nesaturot ne patiesības graudu. Bet tas ir taisnība arī attiecībā uz spriedumiem-baumām, kas balstītas uz dažiem realitātes faktiem, sākot no tiem. Šajā sakarā tautas gudrība“Nav dūmu bez uguns” neiztur kritiku ne tikai tādā ziņā, ka tenkas un baumas bieži rodas absolūti bez iemesla. Pat ja "dūmi", kas izplatās pa zemi baumu veidā, rodas no "ugunsgrēka", tos nekad nevar izmantot, lai izveidotu priekšstatu par avotu, kas tos radījis. Pareizāk sakot, šī ideja neizbēgami būs kļūdaina.
Kāpēc? Jo zināšanu pamats, ko apzīmē ar terminiem “baumas”, “baumas”, “tenkas”, vienmēr ir lielāka vai mazāka deva daiļliteratūra, minējumi: apzināts, tīšs vai neapzināts, nejaušs - tam nav nozīmes. Šāds izdomājums pastāv jau baumu rašanās brīdī, kopš persona, kas pirmais paziņo informāciju baumu raisošs, nekad nav precīzu, stingri pārbaudītu faktu pilnības par sprieduma objektu un tāpēc ir spiests tos papildināt ar savu iztēli (pretējā gadījumā apgalvojums nebūs “baumas”, nevis “tenkas”, bet gan “normālas”, pozitīvas zināšanas ) Nākotnē saskaņā ar Tā kā informācija tiek pārnesta no vienas personas uz otru un tādējādi attālināta no sākotnējā avota, šie daiļliteratūras elementi aug kā sniega bumba: vēstījums tiek papildināts ar dažādām detaļām, attēlots visos iespējamos veidos utt. ., un, kā likums, cilvēki, kuriem vairs nav nekādu faktu par sarunas tēmu.
Protams, sociologam ir ļoti grūti atšķirt šādas melus saturošas “cilvēciskās baumas” no patiesajām, pamatojoties uz precīzi fakti un pārbaudītas zināšanas, ko viena persona ir nodevusi citai personai. Tomēr, ņemot vērā baumu specifiku, sabiedriskās domas socioloģija šo zināšanu veidu identificē kā īpašu un ļoti neuzticamu viedokļa veidošanas avotu. Tajā pašā laikā no tā, ka baumas ārkārtīgi reti nodod faktus tādus, kādi tie patiesībā pastāv, socioloģija izdara arī praktisku secinājumu: tā vērtē viedokļus, kas balstīti uz cilvēku personīgo, tiešo pieredzi, pārējām lietām esot līdzvērtīgām, daudz augstāk par uzskatiem. veidota uz “baumu” pamata.
Mūsu III aptaujā tika fiksēta jauniešu grupa, kas asi negatīvi vērtēja padomju jaunatni un teica, ka nekādas (vai gandrīz nekādas) pozitīvas īpašības viņos neatrod. Kvantitatīvā izteiksmē šī grupa bija nenozīmīga. Taču ir skaidrs, ka šis apstāklis vien nedeva pamatu secināt, ka šīs grupas viedoklis neprecīzāk atspoguļotu realitāti nekā pārliecinošā vairākuma viedoklis vai, turklāt, būtu kļūdains. Tāpat kā ikvienā sastapšanās gadījumā ar plurālistisku viedokli, uzdevums bija precīzi noteikt, kura no polemiskajām pozīcijām satur patiesību vai vismaz bija tuvāk patiesībai. īsta bilde no lietām. Un šim nolūkam bija ļoti svarīgi saprast, ko nosauktā jauniešu grupa pārstāv, kāpēc viņi tā sprieda par savu paaudzi, uz ko balstījās un kā tas radies.
Speciālā analīze parādīja, ka attiecīgo realitātes vērtējumu visbiežāk sniedza stāvošie cilvēki malā no savas paaudzes lielajiem darbiem. Un tas noteica pētnieka attieksmi pret viņu. Protams, liela nozīme šāda viedokļa rašanās procesā bija arī tā sauktajai personīgajai pieredzei (šeit tā bija galvenokārt mikrovides pieredze). Tāpēc iekšā šajā gadījumā bija jārunā par vēl vienu problēmu, par kuru runāsim tālāk - indivīdu tiešās pieredzes kā viedokļu veidošanās avota problēmu. Tomēr galvenais šeit bija kas cits: šīs jauniešu daļas viedoklis izrādījās ne tikai dzīves faktu, bet arī cilvēku baumu un baumu produkts.
|
daudzums (atcerieties, ka 83,4 procenti aptaujāto paaudzi vērtējuši pozitīvi). Bija ārkārtīgi svarīgi, lai lielākās daļas vienprātīgā vairākuma viedoklis nebūtu aizgūts no ārpuses, nevis ieteikts no ārpuses, bet gan izstrādāts, balstoties uz cilvēku tiešu pieredzi, viņu dzīves praksi viņu dzīves rezultātā. pašu pārdomas un faktu novērojumi.
Tiesa, sabiedriskās domas socioloģija jau sen eksperimentāli ir pierādījusi, ka tas, ko paši cilvēki definē kā savu, personīgo pieredzi, patiesībā nemaz nav tiešs viedokļu veidošanās pamats. Pēdējie pat “personīgās pieredzes” klātbūtnē veidojas galvenokārt, pamatojoties uz informāciju, kas saskaņā ar mūsu klasifikāciju ir saistīta ar “citu pieredzi” - neoficiālu (ja mēs runājam par mikrovides pieredzi. kurai pieder konkrētais indivīds) vai amatpersona (ja runājam par kolektīvo pieredzi, kas izplatīta, teiksim, ar zinātnes līdzekļiem, masu komunikācijas kanāliem utt.). Šajā ziņā indivīda personiskā pieredze drīzāk ir noteikta prizma, kas lauž informāciju, kas nāk “no ārpuses”, nevis neatkarīgs informācijas avots. Tomēr, no otras puses, jebkura kolektīvā pieredze ietver indivīdu tiešu pieredzi. Tāpēc pēdējais ir jāapsver neatkarīgi. Un visos gadījumos ļoti liela nozīme ir minētās “prizmas” esamības vai neesamības faktam individuālā viedokļa (un līdz ar to arī sabiedriskās domas) veidošanas procesā.
Tajā pašā laikā, uzsverot viedokļa īpašo vērtību, ko apstiprina runātāja tiešā pieredze, ir jāņem vērā, ka šī viedokļa jēga, tā patiesuma pakāpe nav beznosacījuma, bet gan tieši atkarīga. gan par minēto “citu pieredzi” (par to runāsim tālāk), gan par pašas individuālās pieredzes raksturu (tās robežām), par indivīda spēju analizēt pieredzi un no tās izdarīt secinājumus.
Jo īpaši, ja paturam prātā individuālās pieredzes raksturs, tad to nosaka vairāki rādītāji. Viens no viņiem - ilgums pieredze. Nav nejaušība, ka praksē parasti priekšroka tiek dota vecāka gadagājuma cilvēka viedoklim, kurš nodzīvojis ilgu un grūta dzīve, kā saka, gudrs pēc pieredzes, pirms zaļās jaunatnes viedokļa. Vēl viens svarīgs rādītājs ir atkārtošanās pieredze, tās daudzpusība - galu galā viena lieta ir, ja viedokli pamato viens fakts, un cita lieta, ja to pamato daudzi atkārtojoši, viens otru papildinoši fakti. Visbeidzot, ir ļoti svarīgi, lai pieredze nebūtu kontemplatīva, bet gan aktīvs raksturs, lai cilvēks attiecībā pret objektu, par kuru viņš spriež, rīkotos nevis kā pasīvs vērotājs, bet gan kā aktīvs subjekts - galu galā lietu būtība vispilnīgāk izprotama tikai to praktiskās attīstības, transformācijas procesā.
Un tomēr, lai arī cik svarīgi būtu uzskaitītie faktori, uz personīgo pieredzi balstīta (vai drīzāk caur personīgās pieredzes prizmu) balstīta viedokļa patiesuma pakāpe galvenokārt ir atkarīga no spriestspējas skaļrunis. Diezgan bieži sastopams dzīvē augstākā pakāpe nobrieduši prātojoši “jaunieši” un pavisam “zaļi” veči, gluži kā “teorētiķi”, kuri ir tālu no tiešās prakses, bet tomēr ar patiesību, un tie, kas “no arkla” krituši vissmagākajās kļūdās. Šīs parādības būtība ir vienkārša: cilvēki, neatkarīgi no viņu tiešās pieredzes, ir arvien mazāk izglītoti, izglītoti, vairāk un mazāk kompetenti un spējīgi analizēt. Un ir skaidrs, ka cilvēks, kuram ir ierobežota pieredze, bet prot precīzi analizēt parādības, visticamāk formulē patiesu spriedumu nekā tas, kurš zina daudz faktu, bet nevar savienot pat divus no tiem. Pirmā spriedums būs tikpat ierobežots saturā, cik ierobežota ir viņa pieredze: ja viņš kaut ko nezina, viņš teiks: "Es nezinu", ja viņš kaut ko zina slikti, viņš teiks: "Mans secinājums , varbūt , neprecīzs” - vai: “Mans viedoklis ir privāts, neattiecas uz visu parādību kopumu” utt. Gluži pretēji, cilvēks, kurš ir mazāk spējīgs uz neatkarīgu analīzi, pat ar bagātīgu personīgo pieredzi var spriest pasaule kļūdaini.
Šādu kļūdu raksturs var būt ļoti atšķirīgs. Un, pirmkārt, tas ir saistīts ar tā saukto “stereotipu” ietekmi cilvēku prātos, jo īpaši sociālās psiholoģijas elementi. Valters Lipmans bija pirmais, kurš vērsa uzmanību uz šī apstākļa milzīgo lomu. Parādījis, ka viedokļu veidošanās procesā dziļi iekļuvuši dažādi emocionālie un iracionālie faktori, viņš rakstīja, ka “stereotipi” ir aizspriedumi, kas kontrolē cilvēku uztveri. "Viņi apzīmē objektus kā pazīstamus un nepazīstamus tā, ka tikko pazīstamais šķiet labi zināms, bet nepazīstamais - dziļi svešs. Viņus sajūsmina pazīmes, kas var atšķirties no patiesā nozīme pēc nenoteiktas analoģijas"
Taču diemžēl V. Lipmans, tāpat kā vairums Rietumu sociālo psihologu, pirmkārt, sniedza “stereotipiem” kļūdainu subjektīvistisku interpretāciju, otrkārt, pārmērīgi pārspīlēja šo elementu nozīmi. masu apziņa sabiedriskās domas veidošanas procesā. Koncentrējies uz masu apziņas “irracionālismu”, viņš liktenīgi zaudēja no redzesloka vēl vienu svarīgu punktu, proti, ka sabiedriskā doma vienlaikus veidojas teorētisko zināšanu līmenī, tas ir, racionālā līmenī, un tāpēc ietver ne tikai elementus. meli, bet arī patiesība. Tomēr tas ir vairāk nekā tas. Pat sabiedriskās domas kļūdainā rakstura analīzes ietvaros jautājumu nevar reducēt tikai uz “stereotipu” efektu. Ikvienam ir jāiesaistās šajā lietā ikdienas apziņas funkcionēšanas mehānisms ar visas tās īpašās īpašības.
Ņemiet, piemēram, tādu ikdienas apziņas iezīmi kā tās nespēja iekļūt lietu dziļumos,- galu galā ļoti bieži tieši tāpēc indivīda tiešais pārdzīvojums fiksē nevis reālas, bet šķietami tādas realitātes attiecības. Tā mūsu V aptaujā sabiedriskā doma vienbalsīgi (54,4 procenti aptaujāto) secināja, ka galvenais iemeslsšķiršanās valstī ir saistīta ar cilvēku vieglprātīgo attieksmi pret ģimenes un laulības jautājumiem. Tajā pašā laikā, lai pamatotu savu viedokli, sabiedrība atsaucās uz tādiem tiešās pieredzes faktiem kā “laulību iziršanas īsais ilgums”, “laulību slēdzēju jaunība” utt. Taču objektīvas statistikas analīze. parādīja šāda viedokļa maldīgumu: tikai 3,9 procenti no šķirtajām laulībām veidoja laulības, kas ilga mazāk nekā gadu, bet lielākā daļa bija laulības, kas ilga 5 gadus vai ilgāk; tikai 8,2 procenti vīriešu un 24,9 procenti sieviešu apprecējās pirms 20 gadu vecuma utt.
Kā radās acīmredzami nepareizais priekšstats par “vieglprātības” faktora dominējošo lomu? Šķiet, ka lieta šeit tika izskaidrota galvenokārt ar to, ka vislielākā ir vieglprātības ideja ērtā veidā paskaidrojumus komplekss parādības. Gandrīz jebkuru ģimenes izjukšanas gadījumu var apkopot ar šo ideju. Un tieši to dara parastā apziņa, kas neprot dziļi analizēt lietu būtību.
Turklāt parastā apziņa nepamana, ka tā bieži jauc parādību patiesās sakarības un apgriež tās “ātrām kājām”. Kāda, piemēram, ir patiesā saikne starp cilvēku gadījuma pieeju laulībām un laulību izbeigšanas ilgumu? Acīmredzot tā tas ir: ja laulība bija patiesi vieglprātīga un tā būtu jāšķir, tad vairumā gadījumu tās šķiršana notiek diezgan drīz pēc kāzām. Bet ne otrādi. Ne katra īsā laulība ir īslaicīga cilvēka vieglprātības dēļ. Parastā apziņā ārējais savienojums tiek uztverts kā būtiska saikne. Un tā vietā, lai apgalvotu: šī laulība ir vieglprātīga un tāpēc īslaicīga, šāda apziņa uzskata: šī laulība ir īslaicīga un tāpēc vieglprātīga.
Būtiska ikdienas apziņas iezīme ir tā, ka tā nespēj izslēgt no pieredzes paša indivīda figūru, viņa “es”. Šis apstāklis slēpj tā subjektīvisma saknes, kuras dēļ cilvēki savu privāto, individuālo pieredzi, kas neizbēgami satur daudzus indivīda elementus, bieži nodod kā kolektīvu un pat universālu pieredzi.
Visbiežāk tas izpaužas sprieduma vienpusība- neliela faktu klāsta nelikumīga vispārināšana, kas faktiski ir ierobežoti, vienlaikus pilnībā atceļot cita veida faktus, kas ir pretrunā ar vispārināto. Tieši ar šādu lietu absolutizāciju ar parastās apziņas palīdzību mēs sastapāmies trešajā aptaujā. Jo īpaši “nihilistu” viedoklis, kas veidojies, kā jau teicām, daļēji “no dzirdēm”, daļēji balstoties uz personīgo pieredzi, precīzāk, uz viņu mikrovides pieredzi, tajā daļā, kur tas tika pamatots. uz pieredzi, cieta no vienpusības. Tā ņēma vērā vienu faktu grupu, vienīgās, kas bija zināmas runātājiem, un nemaz neņēma vērā pretējās parādības.
Tikpat vienpusēji kļūdaini kā “nihilistu” spriedumi bija tieši pretējās krāsās izteiktie jauniešu vērtējumi - to cilvēku viedokļi, kuri nespēja iziet ārpus nevaldāma entuziasma robežām un steidzās pasludināt anatēmu. ikvienam, kurš uzskatīja, ka padomju jaunatnei ir plaši izplatītas negatīvas iezīmes
Līdz ar to personīgās pieredzes pamatota viedokļa patiesuma pakāpe ievērojami palielinās, ja runātājs pieredzei pieiet kritiski, izprotot tās ierobežoto būtību, ja viņš cenšas ņemt vērā pretrunīgo realitātes parādību kopumu. No šī viedokļa III aptaujā vislielāko interesi pētniekam, protams, izraisīja vairākuma viedoklis - cilvēki, kuri neatkarīgi no tā, vai viņiem patika paaudze kopumā vai nē, parādīja spēju saskatīt pasaulē ne tikai baltās un melnās krāsas, bet arī dažādas dažādi toņi. Balstoties uz šāda veida viedokli, brīvu no vienpusības un subjektīviem pārspīlējumiem, bija iespējams iegūt visprecīzāko un reālistiskāko priekšstatu par padomju jaunās paaudzes izskatu.
Vēl viena parastās apziņas subjektīvisma izpausme ir objektivizācija viņa indivīds individuāls“Es” - apspriežamo jautājumu saturā iejaukt savus personīgos motīvus, pārdzīvojumus, problēmas vai pat tiešu savu individuālo īpašību, vajadzību, dzīves īpašību utt. apstiprinājumu kā universālu, raksturīgu visiem citiem cilvēkiem. Savā ziņā šī kļūda sakrīt ar pirmo - gan šeit, gan tur ir runa par ierobežotas pieredzes absolutizēšanu. Tomēr starp tām pastāv atšķirība. Pirmajā gadījumā runātāju savā spriedumā ierobežoja pieredzes šaurība un nepilnīgums; viņš nevarēja aptvert parādību visā tās plašumā, jo viņš stāvēja uz "redzes izciļņa". Otrajā viņš spriež pasauli, kā saka, "no sava zvanu torņa" un dažreiz pat apgalvo, ka pasauli ierobežo šī viņa zvanu torņa sienas, tāpat kā Sviftas liliputi, kuri naivi ticēja, ka visa pasaule tika strukturēta pēc viņu pundurvalsts tēla un līdzības. Ir skaidrs, ka domāšanas šaurība pastāv pēdējais gadījums, vairs nav tikai loģisks raksturs, bet to izraisa runātāja nepietiekamā sociālā apziņa un izglītotība, piemēram, viņa nepareizais personisko un sabiedrisko interešu attiecību novērtējums utt.
Tajā pašā III aptaujā netrūka šāda veida uzskatu piemēru. Dažu jauniešu vispārējā neapmierinātība ar paaudzi kopumā bija tikai viņu personīgo traucējumu atspoguļojums, un to radīja tīri personiski motīvi.
Vēl bīstamāki no gala secinājumu precizitātes viedokļa ir gadījumi, kad runātāji tieši liek identitātes zīmi starp savu “es” un objektīvo realitāti. Pētniekam vienmēr jāpatur prātā šādas kļūdas iespējamība. Piemēram, mēs rakstījām, ka mūsu II aptaujā problēma Nr.1 tika nosaukta mājokļu celtniecība. Tomēr vai šis viedoklis bija patiess? Vai tas atklāja sabiedrības patieso vajadzību? Galu galā, abstrakti runājot, lietas varēja izvērsties tā, ka aptaujā piedalījās tikai tie cilvēki, kuriem bija personīga vajadzība pēc mājokļa un kas nodeva savu individuālo pieredzi kā vispārīgu. Īpaša analīze parādīja, ka šis viedoklis nebija kļūdains. Par to diezgan pārliecinoši cita starpā liecināja arī tas, ka ar līdzvērtīgu spēku to pauduši cilvēki, kuriem ir mājoklis vai nesen to saņēmuši. Līdz ar to aptaujas jautājums nebija par personisku, šauri saprotamu interesi, bet gan tiešām par visas sabiedrības interesi.
Gluži pretēji, III aptaujā nepārtraukti sastapāmies ar gadījumiem, kad, vērtējot savu paaudzi kopumā, runātāji tai piedēvēja īpašības, kas piemīt viņiem pašiem. Un te kārtējo reizi apstiprinājās vecais likums, ka sulainis nav varoņu, un varoņi bieži vien nezina par nodevēju esamību...
Ir skaidrs, ka šāda veida personīgās pieredzes projicēšana uz visu pētāmo “visumu” kopumā nevar veicināt patiesa viedokļa veidošanos. Parasti notiek pretējais. Taču, precīzāk, šādi veidota viedokļa patiesuma pakāpe ir tieši proporcionāla to paudēju skaitam. Tā būs absolūta taisnība, ja "visums" sastāv tikai no tādiem "es", kas sevi identificē ar "visumu" (tas ir šajā gadījumā viens ar otru!) "Es", un, gluži pretēji, tas būs pilnīgi nepatiess, ja šādi “es” sevi identificē ar visu “visumu” kopumā, nedaudz, tāpēc viņu personīgā pieredze atšķiras no vairuma citu cilvēku personīgās pieredzes. Pēdējā gadījumā mazākuma viedokli nevar ņemt vērā, raksturojot pētāmo “visumu” kopumā. Taču tas nenozīmē, ka tas pētnieku nemaz neinteresēs. Gluži pretēji, nepatiess pats par sevi, tas tomēr var būt ļoti svarīgs no atsevišķu realitātes atsevišķu aspektu izpratnes viedokļa, vismaz pašas konkrētās minoritātes rakstura un rakstura utt.
Viedoklis, ko atbalsta runātāja personīgā pieredze (viņa vides pieredze), kas ietver tiešas zināšanas par citu cilvēku pieredzi(trešdiena).
Šāda veida spriedumi aptaujās nav nekas neparasts. Jo īpaši liecinot par to, ka cilvēki, cenšoties patstāvīgi analizēt realitātes parādības, arvien vairāk cenšas iziet ārpus individuālās eksistences robežām un aktīvi iejaukties dzīvē, viņi dažkārt pieņem secinājumus no mikroskopiskiem socioloģijas pētījumiem neatkarīgi. veica respondenti. Piemēram, L. A. Gromova, Maskavas pilsētas tiesas locekļa, kurš piedalījās mūsu piektajā aptaujā, personīgā pieredze ietvēra īpašu analīzi par 546 tiesas lietām par laulības šķiršanu, kas datētas ar 1959. gada beigām un 1960. gada pirmo pusi. skaidrs, ka, ja citas lietas ir vienādas, šādi veidoti viedokļi dziļāk un precīzāk atspoguļo realitāti nekā tie, kas izriet no atsevišķiem faktiem, kurus ierobežo šaura “es” ietvars.
Tagad jautājums ir: kurš viedoklis ir jāatzīst par tuvāk patiesībai - pamatojoties uz personas tiešu iepazīšanos ar tēmu, uz viņa "personīgo pieredzi", dzīves novērojumiem utt., Vai arī iegūts "no malas",balstoties uz citu cilvēku pieredzi (protams, izslēdzot tādu “pieredzi” kā baumas, tenkas, nepārbaudītas baumas)?
Šis jautājums ir ļoti sarežģīts. Turklāt ievietots tādā vispārējā forma, viņam nav atbildes. Katrā konkrētajā izmēģinājumā ir jāņem vērā vairāki apstākļi. Daži no tiem attiecas uz personīgās pieredzes īpašībām (par ko mēs tikko runājām), citi - uz kolektīvās pieredzes īpašībām vai “citu” pieredzi. Tajā pašā laikā lieta kļūst ārkārtīgi sarežģīta, jo “citu” pieredze ir ļoti plašs jēdziens. Tā ietver dažāda veida neoficiālu informāciju (piemēram, drauga stāsts par redzēto; dažas neizrunātas uzvedības normas, kas pieņemtas konkrētajā vidē u.c.), gan stingri oficiālu informāciju, ko sankcionē valsts, reliģisko un citu institūciju autoritāte. (piemēram, radio ziņotās ziņas; skolas mācību grāmata; zinātniskā informācija utt.).
a) tuvākā sociālā vide. Viens no visvairāk svarīgas sugas“citu” pieredze ir, kā mēs jau atzīmējām, indivīda tuvākās sociālās vides, viņa mikrovides pieredze. maza grupa"un jo īpaši šīs vides vadītājs (formāls vai neformāls). No sabiedriskās domas veidošanas procesa viedokļa ārkārtīgi svarīga šķiet šīs jomas un, galvenokārt, vides ietekmes mehānisma uz indivīdu analīze. Taču mūsu problēmas risināšanas ietvaros – no unikālā patiesības vai nepatiesības koeficienta noteikšanas viedokļa, kas piemīt konkrētam informācijas avotam – šajā jomā viedokļu veidošanās neatspoguļo nekādu specifiku, salīdzinot ar iepriekš aplūkotā indivīda tiešo pieredzi. Gan mikrovides viedoklis kopumā, gan līdera spriedums ir arī apziņas “stereotipu” ietekmēts un ir tikpat pakļauts visām ikdienas apziņas peripetijām, kā arī indivīda viedoklis.
Tiesa, šeit līdzās pieredzes būtībai un spējai spriest milzīgu lomu sāk spēlēt vēl kāds faktors, kas saistīts ar informācijas pārraides mehānisms no vienas personas uz otru ir faktors, kas nosaka informācijas avota patiesumu: ir zināms, ka ne visi, kam ir patiesība, ir ieinteresēti to paziņot citiem. Taču šī faktora nozīmīgumu vislabāk var aplūkot saistībā ar masu mediju darbību, kur tas visspilgtāk izpaužas. Vispārīgi runājot, tas ir sastopams gandrīz visos kolektīvās pieredzes veidos, izņemot zinātni.
b) Zinātniskā informācija. Zinātne, kas var kļūdīties un kļūdīties savos secinājumos, nevar būt nepatiesa savā attieksmē. Viņa nevar zināt vienu lietu,bet pateikt ko citu.
Protams, dzīvē gadās, ka sertificēti Minervas kalpi, apbalvoti ar daudziem pagodinājumiem, sāk viņu nodot par labu negodīgajai mammai un iet uz melu un faktu viltošanas ceļu. Tomēr galu galā šādas zināšanas, lai arī cik cītīgi tās tiktu ievilktas zinātniskā togā, vienmēr pamatoti tiek klasificētas kā nezinātniskas, antizinātniskas un nav saistītas ar īstu zinātni. Tiesa, pirms tas notiek, zinātniskajiem falsifikatoriem dažkārt izdodas iekarot sabiedrisko domu un paļauties uz to ilgu laiku. Šādos gadījumos masu, varas hipnotizētas, kļūdās. Sabiedriskā doma, kas attiecas uz zinātniskajām autoritātēm, ir kļūdaina pat tad, kad zinātnieki vēl nav “tikuši līdz patiesībai”, kad viņi netīši pieļauj kļūdas un nonāk pie nepatiesi secinājumi utt. Un tomēr kopumā zinātne ir tā “citu” pieredzes forma, kas satur informāciju, kas atšķiras vislielākajā mērā universālums un patiesība. Tāpēc sabiedriskā doma, kas balstīta uz zinātnes principiem (pēdējos cilvēki iegūst sistemātiskas mācīšanās procesā, zinātniskā darbība, dažādas formas pašizglītība plašas zinātnisko zināšanu propagandas u.c. rezultātā), kā likums, izrādās pēc iespējas patiesāka realitātes parādību atspoguļošanas nozīmē.
c) masu mediji. Situācija ir daudz sarežģītāka ar tādām oficiālajām “citu” pieredzes formām kā propagandas runas un vispārēja informācija, ko sniedz plašsaziņas līdzekļi - prese, radio, televīzija, kino utt. Sociālistiskā sabiedrībā tiek uzskatīta arī šāda veida informācija. pēc iespējas tuvāk patiesībai. Tomēr tas ir taisnība tikai tiktāl, ciktāl mērķis tās mērķis ir paziņot cilvēkiem patiesību un tāpēc pašā pamatā viņa stingri melo zinātniskās zināšanas. Sociālistiskā prese, radio un citi līdzekļi dara bezgala daudz Dažādi ceļi paaugstināt masu apziņu zinātniskā līmenī; viņi pastāvīgi nodarbojas ar zinātnisko zināšanu izplatīšanu, popularizēšanu utt. Šo problēmu savā darbībā risina gan valsts (ko pārstāv tās dažādas izglītības iestādes), gan sabiedriskās organizācijas. Tas pats jāsaka par propagandu kā tādu. Sabiedrībā, kurā ideoloģija ir kļuvusi par zinātni, tā pārstāv, pirmkārt, pašas zinātnes propagandu - marksistiski ļeņinisko teoriju un ir būvēta, pamatojoties uz šīs zinātnes nosacījumiem.
Tajā pašā laikā pat sociālistiskās sabiedrības apstākļos (un vēl jo vairāk kapitālisma apstākļos) starp nosaukto informāciju un patiesību nav iespējams likt identitātes zīmi.
Pirmkārt, tāpēc mērķis ne vienmēr tiek sasniegts. Tas kļūst skaidrs, ja ņemam vērā, ka kopējā informācijas masā, kas attiecas uz konkrēto “citu” pieredzes formu, zinātniskiem paziņojumiem aizņem diezgan ierobežotu vietu. Teiksim, ja mēs runājam par laikraksta numuru, tas parasti ir materiāli 200-300, nu, labākais scenārijs, 500 rindas (un tad, protams, ne katru dienu). Pārējais ir dažāda veida žurnālistu vai tā saukto ārštata autoru vēstījumi un domas, informācija par faktiem un notikumiem utt. Tāda pati situācija ir radio vai televīzijas darbā, kur arī mākslai ir milzīga loma.
Lielākā daļa šīs informācijas, ko ziņo laikraksts vai radio, vairs nesatur to pašu neapstrīdamo, “absolūto” patiesību kā zinātnes pārbaudītā nostāja. Tā kā, tāpat kā zinātniskie priekšlikumi, nav izgājuši cauri precīzas pārbaudes tīģelim, nepaļaujoties uz stingru pierādījumu sistēmu, visiem šiem "vēstījumiem", "domām", "informācijai" nav bezpersonisku spriedumu rakstura, kas ir vienlīdz patiesi jebkurā gadījumā. prezentācija, kas atšķir pašas zinātniskās zināšanas, bet tās ir noteiktu konkrētu cilvēku “vēstījumi”, “domas” utt., ar visiem to plusiem un mīnusiem kā informācijas avots. Līdz ar to visās tajās ir tikai relatīva patiesība: tās var būt precīzas, atbilstošas īstenībai, bet var būt arī kļūdainas, nepatiesas.
Tā kā, mēs atkārtojam, masu komunikācijas mērķis ir paziņot patiesību, informācija, kas cilvēkiem nonāk no šīs puses, parasti noved pie patiesas sabiedriskās domas veidošanās. Taču nereti tajos ir kļūdas un nepatiess saturs – tad arī to ģenerētais masu viedoklis izrādās kļūdains. To var viegli pārbaudīt, ja rūpīgi sekojat vismaz vienai laikraksta sadaļai — “Pēc mūsu runām”. Vairumā gadījumu, apliecinot laikraksta nostājas pareizību, publikācijas šajā sadaļā nē, nē, un tiešām norāda uz korespondentu pieļautajām faktu kļūdām savos kritiskajos materiālos. Laikraksti neraksta par pretēja veida kļūdām, kas saistītas ar realitātes faktu izskaistināšanu. Taču mēs zinām, ka gadās arī šādas kļūdas.
Pietiekami spilgts piemērs Sabiedrības masu maldīgs priekšstats var būt mūsu III aptaujas laikā fiksētais viedoklis par “hipsteriem”.
Tad mēs saskārāmies ar negaidītu rezultātu: viens no visizplatītākajiem negatīvās iezīmes padomju jauniešiem raksturīgo, kā otru spēcīgāko īpašību respondenti nosauca “aizraušanos ar stilu” un “apbrīnu par Rietumiem” (šo īpašību atzīmēja 16,6 procenti no visiem aptaujātajiem). Protams, analīzei bija jāatbild uz jautājumu: vai šī parādība patiešām ir tik plaši izplatīta jauniešu vidū, vai arī sabiedriskā doma ir maldīga un pārspīlē? Šāda veida šaubām bija vēl jo vairāk iemeslu, jo “stils” – parādība, kas, kā zināms, galvenokārt saistīta ar pilsētas un galvenokārt lielas pilsētas dzīvi, nokļuva uzmanības centrā, arī lauku vidū. iedzīvotāji.
Izteikumu jēgpilna analīze ļāva atklāt, ka sabiedriskās domas vērtējums par attiecīgās parādības reālo bīstamību ir bijis nepareizs. Lieta, pirmkārt, bija tajā, ka ikdienas apziņas funkcionēšanas īpatnību dēļ jēdziens “stilīgums”, “Rietumu apbrīna” pēc satura cilvēku interpretācijā izrādījās pilnīgi bezgalīgs. Dažos gadījumos ar “hipsteriem” tika saprasti parazīti, kas piekopj “šiku” dzīvesveidu uz citu rēķina, “rietumnieciskā stila epigoni”, modes lupatu un “oriģinālo” viedokļu cienītāji, kas flirtē ar savu augstprātīgo un nicinošo attieksmi pret apkārtējiem. , melnie tirgotāji, kas nodarbojas ar svešu lietu pārdošanu u.c. - šeit par pamatu parādību noteikšanai tika ņemtas tādas būtiskas pazīmes kā cilvēku attieksme pret darbu, pret citiem cilvēkiem, pret sabiedrību un sabiedriskajiem pienākumiem u.c. bija saistīts ar tīri ārējām pazīmēm - ar cilvēku gaumi, ar viņu uzvedības veidu utt., kā rezultātā izrādījās: tu valkā šauras bikses, smailas kurpes, košus kreklus - tas nozīmē, ka tu esi čalis; mainīja savu frizūru uz modernāku - tas nozīmē, ka viņš ir Rietumu fans; aizraušanās džeza mūzika- tas nozīmē, ka viņš ir slikts komjaunatnes biedrs...
SABIEDRĪBAS VIEDOKLIS/REALITĀTE.
KĻŪDU DABA UN AVOTISABIEDRĪBAS VIEDOKLIS
Atklājiet kļūdas faktu kā zināms, ir iespējami publiski paziņojumi, nepārsniedzot reģistrēto spriedumu analīzi, vienkārši tos salīdzinot, jo īpaši atklājot pretrunas to saturā. Teiksim, atbildot uz jautājumu: "Kas, jūsuprāt, ir raksturīgāks jūsu vienaudžiem: mērķtiecība vai mērķtiecības trūkums?" - 85,3 procenti aptaujāto izvēlējās alternatīvas pirmo daļu, 11 procenti – otro, bet 3,7 procenti nesniedza konkrētu atbildi. Šis viedoklis būtu acīmredzami nepatiess, ja, teiksim, atbildot uz citu aptaujas jautājumu: "Vai jums personīgi ir dzīves mērķis?" - lielākā daļa aptaujāto atbildētu noraidoši - nevar uzskatīt par pareizu populācijas koncepciju, kas ir pretrunā ar kopu veidojošo vienību faktiskajām īpašībām. Vienkārši Lai noteiktu apgalvojumu patiesuma pakāpi, anketā tiek ievadīti jautājumi, kas savstarpēji kontrolē viens otru, un tiek veikta viedokļu korelācijas analīze..
Cita lieta - maldīguma raksturs publiskiem paziņojumiem. Vairumā gadījumu tā noteikšana izrādās neiespējama tikai fiksētu spriedumu izskatīšanas jomā. Meklē atbildi uz jautājumu "kāpēc?" liek mums pievērsties viedokļa veidošanas sfērai.
Ja skatāmies uz jautājumu kopumā, patiesība unapgalvojumu nepatiesība publiski vispirms atkarīgsviss no paša spriešanas subjekta, kā arī avotaiesaukas, no kurām viņš smeļas zināšanas. Jo īpaši attiecībā uz pirmo ir zināms, ka dažādām sociālajām vidēm ir raksturīgas dažādas “zīmes”: atkarībā no objektīvās pozīcijas attiecībā pret avotiem un medijiem tās izceļas ar lielāku vai mazāku noteiktu jautājumu apzināšanos; atkarībā no kultūras līmeņa - lielāka vai mazāka spēja uztvert un asimilēt ienākošo informāciju; visbeidzot, atkarībā no attiecības starp noteiktās vides interesēm un vispārējām sabiedrības attīstības tendencēm - lielāka vai mazāka interese pieņemt objektīvu informāciju. Tas pats jāsaka par informācijas avotiem: tie var nest patiesību vai melus atkarībā no viņu kompetences pakāpes, viņu sociālo interešu rakstura (izdevīgi vai nerentabli) utt. Būtībā apsvērt sabiedriskās domas veidošanas problēmunozīmēvēlas apsvērt visu šo faktoru lomu izteikuma subjekta un informācijas avota kompleksajā “uzvedībā”.
Kā zināms, kā izglītības pamatsviedokļi var rīkoties: pirmkārt, baumas, baumas,tenkas; Otrkārt, Personīgā pieredze individuāls, uzkrāts praktiskās darbības procesā; Treškārt, kolektīvspieredze“citi” cilvēki, kas formalizēti indivīda saņemtajā informācijā. Reālajā viedokļa veidošanas procesā informācijas avotu nozīme ir nevienlīdzīga. Protams, lielākā loma tiek spēlēta kolektīvspieredze, jo tajā ietilpst tādi elementi kā masu mediji un indivīda sociālā vide (“mazo grupu” pieredze). Turklāt minētie avoti vairumā gadījumu “strādā” nevis paši no sevis, nevis tieši, bet laužoties caur sociālās vides pieredzi, oficiālo informācijas avotu darbību. Taču no analīzes interešu viedokļa piedāvātā izskatīšanas secība šķiet piemērota, un katra nosauktā avota izolēta, “tīrā formā” aplūkošana ir ne tikai vēlama, bet arī nepieciešama.