N. G. Černiševskis

Par sirsnību kritikā

N. G. Černiševskis. Literatūras kritika. Divos sējumos. M. 1. sējums, "Fiction", 1981 T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demčenko, A. A. Žuka, V. V. Prozorova teksta un piezīmju sagatavošana Rakstā, ko rakstīja Par godu jaunā izdevuma "A darbi. Pogoreļskis” (“Mūsdienu”, Nr. VI, bibliogrāfija), runājām par aktuālās kritikas impotenci un norādījām uz vienu no galvenajiem šīs bēdīgās parādības cēloņiem - piekāpšanos, izvairību, laipnību. Lūk, mūsu vārdi: “Mūsdienu kritikas impotences iemesls ir tas, ka tā ir kļuvusi pārāk piekāpīga, nekritiska, nepretencioza, apmierināta ar darbiem, kas ir ļoti nožēlojami, apbrīno darbus, kas ir tikko izturami Kā jūs vēlaties, lai publikai būtu dzīva nozīme Rakstnieki, kuru sliktos darbus viņi slavē, ir mazāk apmierināti ar tiem dzejoļiem, drāmām un romāniem, kas tiek ieteikti lasītāju uzmanībai? analīzes" 1 . Vārdu sakot, mēs negribējām nevienam apgrūtināt vispārējā principa pieņemšanu un tāpēc nevēlējāmies ietekmēt neviena lepnumu. Bet, ja kāds pats bez jebkāda apstrīdēšanas pasludina sevi par vispārējā principa pretinieku, kas mums šķiet godīgs, tad viņš jau skaidri pauda, ​​ka neatzīst vispārējā principa taisnīgumu, bet gan tieši otrādi. kritiķi kopumā: ja viņa būtu vāja tikai vienā vai otrā žurnālā, vai tas būtu tik daudz pūļu vērts? Mūs galvenokārt interesē "Iekšzemes piezīmes", aizņemoties piemērus tikai no tām, jo ​​viņi pacentās aizstāvēt un slavēt "mērenu un mierīgu kritiku" 3 - kur, ja ne no aizstāvja, lai meklētu patiesus piemērus tiek aizstāvēts? Šeit, piemēram, ("Tēvijas piezīmes", 1853, Nr. 10) ir Grigoroviča kunga romāna "Zvejnieki" analīze. Galvenais kritikas priekšmets šeit ir jautājuma izskatīšana par to, vai vientuļam sirmgalvim tiešām ir iespējams noķert mīnusus makšķere un nevis muļķības (kurām vajag divus cilvēkus), un vai tiešām liela ūdens laikā uz Okas var redzēt bezdelīgas, spārnus, strazdus un strazdus, ​​vai arī tie ierodas nevis liela ūdens laikā, bet dažas dienas vēlāk vai agrāk 4 ; vārdu sakot, runa nav tik daudz par romānu, cik par to, kurš putns kur dzīvo, kādas olas dēj 5 .Bez šaubām, runāt par romāna trūkumiem un nopelniem no šāda viedokļa var un vajadzētu būt ļoti mierīgi.Lūk, vēl viena T. Č. kundzes romāna “Gudrā sieviete” analīze (“Tēvijas piezīmes”, 1853, Nr. 12); recenzijas būtība ir šāda: “Šeit ir “Gudrā sieviete”, viens no labākajiem T. Čas kundzes stāstiem. Šajā stāstā ir tik daudz gudra, jauna un izklaidējoša stāsts par visu vecpuiša un gudras sievietes iepriekšējo dzīvi, dzīvi, kas aizņem vismaz trīs ceturtdaļas no romāna, bet šī dzīve mūs neskar" 6. Labam un izklaidējošam romānam jābūt kurā vismaz trīs T virpuļot nav vērts lasīt. Šeit ir apskats par citu tā paša autora stāstu (T. Č. kundze) “Pagātnes ēnas” (“Tēvijas piezīmes”, 1854, Nr. 1).Šo uzdevumu nevarēja izpildīt vislabākajā iespējamajā veidā." 7 Tas ir, "autors netika galā ar sižetu; bet ne tāpēc, ka viņš ar to netiktu galā”, jo nav iespējams tieši pateikt: autors sižetu pārņēma pāri saviem spēkiem. Patiešām, šādas atsauksmes sastāv no “mīklām”, kā recenzents sauc savu “Gudras sievietes” analīzi. sākot ar to ("no diskusijām par literatūru mēs pārejam pie disertācijas par veciem bakalauriem un uzdodam lasītājam mīklu par viņiem, lai viņš uzmin, kurš var." Bet, pirmkārt, neviens to nevar atrisināt; otrkārt, kurš pat vēlas atrisināt kritiskas analīzes un ne viens vien lasītājs pieprasa mīklas no krievu žurnāliem. Tās ir tās pašas atsauksmes par Feta kunga dzejoļiem, par romānu “Dzīves sīkumi” 8 utt. Neviens nevar uzminēt, vai šie darbi ir. labs vai slikts, izcils vai neizturami slikts, pēc recenzentu domām, viņiem vienmēr ir pilnīgi līdzvērtīga atruna vai mājiens pretējā nozīmē kļuva gaišāka un pamanāmāka” (vai jūs sagaidāt šīs frāzes nozīmi: Tur kundze sāka rakstīt sliktāk nekā iepriekš? nē), tas ir "apstāklis, kurā mūsu romānistei vajadzētu vainot nevis sevi, bet gan savus zinātājus", jo viņa jau ir pārāk daudz slavēta (jūs domājat, ka šī frāze nozīmē: viņu uzslavēja, viņa sāka rakstīt nevērīgi, pārstāja rūpēties par izlabojot viņas nepilnības Nē, nepavisam), žurnālu uzslavas un pārmetumi nevar sašutināt paša autora spriedumu par viņa talantu, jo “vislabākais romānista kritiķis vienmēr ir pats romānists” (tavuprāt, tas attiecas uz Madame Tour? Nē? , jo) “sieviete vienmēr ir atkarīga no kāda cita sprieduma” un “visspožākajā sievietē neatradīs to objektīvo neatkarību”, kas dod iespēju vīrietim nepakļauties kritikas ietekmei; "Katru apdāvinātu sievieti nelabvēlīgi ietekmē drauga apbrīna, pieklājīga zinātāja kompliments", kā rezultātā "viņa piešķir savam talantam neoriģinālu virzienu saskaņā ar savu dedzīgo sekotāju maldiem" (šī pēc jūsu pieņēmuma noved pie paziņojuma, ka jauns romāns Tūras kundze nav neatkarīga, ka "viņa sacerēja vārdus pēc kāda cita motīva"? nē), “Tūras kundzes jaunākajā romānā mēs redzam diezgan lielu neatkarību”, “romānu rakstnieces skatījums uz lielāko daļu viņas varoņu un varoņu ir viņas pašas”; bet šo neatkarību "aizklāj frāzes, kas acīmredzami radušās citu cilvēku ietekmē". (Vai jūs domājat, ka tas ir trūkums? Nē, tas tā nav.) “Mme Tūras romānam pietrūkst sižeta ārējās intereses, notikumu intrigas” (tātad, notikumu intrigas tajā nav? Nē, ir, jo no recenzentes vārdiem) “no tā neizriet”. "Tas pieder pie romānu kategorijas, kurā vissvarīgākais notikums - dzīvokļa īre vai kas tamlīdzīgs." Tūras kundzes romāns ir neinteresants nevis intrigas trūkuma dēļ, bet gan tāpēc, ka “tā varonis, Oginskis, nevar ieinteresēt lasītājus” (kāpēc? Tāpēc, ka viņš ir bezkrāsains? nē, jo) “Tūras kundze mums nestāstīja, kā viņš kalpoja, ceļoja, vadīja savas lietas" (bet tieši tas sabojātu intrigu, jums nepieciešamo sižetu); Oginskis ir iemīlējies trīs reizes (šeit ir trīs intrigas, un jūs teicāt, ka nav nevienas), un "vīrieša dzīve sastāv no vairāk nekā vienas mīlestības" (tāpēc bija nepieciešams runāt par visām Oginska detaļām pakalpojumu un ceļojumi, kas romānam nav vajadzīgi!). Oginska seja sabojāja romānu; “viņš darbā ienesa daudz nelaimes” (tātad, vai šis cilvēks romānā ir slikts? nē, labs, jo viņš) “varēja atnest darbam vēl lielāku nelaimi, ja rakstnieka neapšaubāmā inteliģence nebūtu izlabojusi lietas. kur vien iespējams” (laba uzslava! kāpēc izvēlēts šāds varonis?). Visu trīs Oginska maigo simpātijas vēsturē “mēs saskaramies ar vājumu, kas apvienots vai nu ar pieķeršanos, vai pacilātību” (tātad, romānu sabojā pieķeršanās un pacilātība? Nē, gluži otrādi), “rakstniekam ir dziļa sajūta. riebums pret viņiem” (bet, ja viņi ir attēloti ar riebumu, tā patiesajā gaismā, tas ir tikums, nevis trūkums). “Saruna ir dzīva”, lai gan “dažkārt to aptraipa zinātniski izteicieni”; Un Lai gan"Daudzi aforismi un tirādes, pat jaunu meiteņu mutē, mums šķiet apgūta traktāta cienīgi, un tomēr saruna atspoguļo dzīvās runas kvintesenci - "Tūras kundzes zilbe." Var būt daudzos veidos fiksēts uz labu ja tā vēlas pašai autorei" (!!) 9. Tas ir pretrunu un vilcināšanās apjoms, par ko tiek pārmesta tieksme pēc "mērenības", tas ir, lai mazinātu visas niecīgās šaubas par romāna absolūto nopelnu, ko rada pazemīgs recenzents. mirklī atļaujas piedāvāt, sākumā it kā grib teikt, ka romāns ir sliktāks par iepriekšējiem, tad piebilst: nē, to es gribēju teikt, bet gribēju teikt, ka tajā nav nekādas intrigas. romāns: bet es neteicu, ka bez ierunām, gluži otrādi, romānā ir laba intriga, bet gan tas, ka varonis ir neinteresants, tomēr šī varoņa seja iezīmējas lieliski; tikai jāatzīmē, ka romāna stils ir slikts, lai gan valoda ir lieliska, un pat to "var labot, ja pats autors vēlas, lai gan ar vēl lielākām atrunām, tomēr ne bez jaunām slavējamām atrunām tāpēc, lai gan viņi saka visu, viņi nesaka neko; no tā gan neizriet, ka viņiem būtu atņemta cieņa, kuras esamība, lai arī nemanāma, tomēr nav noliedzama." Par viņiem var izpausties arī pašu "Tēvzemes piezīmju" vārdiem: "Ko vai mēs domājam ar vārdu "kritika"? - raksts, kurā autore daudz ko pateica, neko nesakot." 10 Var arī teikt, ka romantikas sākums visai pieķeras šādai kritikai: nesaki "jā" vai "nē", Esi vienaldzīgs, kā tu pierasts, Un izšķirošā atbilde Met šaubu segu 11 Bet ko īpaši sliktu darīs kritika, ja tā tieši, skaidri un bez izlaidumiem paudīs savu viedokli par nopelniem un pat (ak, šausmas!) trūkumiem, kas rotāti ar ko vairāk. vai mazāk slaveni vārdi, un ko no tā prasa lasītāji un pats ieguvums ņemšu arī diezgan sen teikto “Iekšzemes piezīmju” vārdus: "Mums joprojām ir jārunā par tik vienkāršiem un parastajiem jēdzieniem, par kuriem vairs nerunā nevienā literatūrā." 12. “Pēdējā laikā mūsu žurnālu recenzijās par dažādiem rakstniekiem esam pieraduši sastapties ar mērenu, vēsu toni, pat ja reizēm lasām spriedumus, kas, mūsuprāt, bija netaisnīgi, svešs rakstu tonis; jebkāda nepacietība, atbruņoja mūs, iespējams, nepiekrītam autora viedoklim, taču katram ir tiesības uz savu viedokli. Cieņa pret savējiem ir garantija neņem vērā neko, izņemot viņu pašu personīgos uzskatus, vēlmes un bieži vien ieguvumus, ka pēdējā laikā daži Sovremennik pārskati mūs ir ļoti pārsteiguši ar savu spriedumu, kas nav pierādīts ar kaut ko. un recenzijas netaisnība, kas adresēta tādiem rakstniekiem kā Eugenia Tur kundze, Ostrovska kungs, Avdejeva kungs, piešķīra dīvainu izskatu Sovremennik bibliogrāfijai. pēdējie mēneši , kas atrodas izšķirošā pretrunā ar sevi. To, ko viņa teica pirms gada, viņa tagad noraida vispozitīvākajā veidā . Prātā nāk vēl citas domas. Kamēr, piemēram, Sovremennik publicēja Avdejeva kunga stāstus, šis žurnāls slavēja Avdejeva kungu; tieši tas pats jāsaka par viņa atsauksmēm par Evgenia Tur. Vai arī recenzentam nav izdevies tikt galā ar šajā žurnālā iepriekš paustajiem viedokļiem? vai arī viņš tos zināja, bet gribēja atšķirties ar asu oriģinalitāti? Tā, piemēram, Sovremennikā teica Jaunais dzejnieks 1853. gada aprīļa grāmatā par Ostrovska kunga komēdiju “Nekāp savās kamanās”(seko izrakstam: mēs tos izlaidīsim šeit, jo salīdzināsim un izskaidrosim viņu iedomāto opozīcijuO viltus zemāk). Vārdu sakot, komēdija tiek slavēta. Tagad apskatiet, kas ir teikts par to pašu komēdiju un par citu, jaunu komēdiju “Nabadzība nav netikums” 1854. gada maija grāmatas “Sovremennik” bibliogrāfijā, tas ir, tikai gadu vēlāk.(ekstrakts). Vārdu sakot, komēdija tiek slavēta. Tagad apskatiet, kas ir teikts par to pašu komēdiju un par citu, jaunu komēdiju “Nabadzība nav netikums” 1854. gada maija grāmatas “Sovremennik” bibliogrāfijā, tas ir, tikai gadu vēlāk. Vai var šādi runāt par “Muscīnas”, “Kļūdu”, “Parāda” autoru, pat ja jaunais Eiženijas Tūras kundzes romāns bija neveiksmīgs? Spriedums ir netaisns, jo talantīga rakstnieka darbs, lai cik veiksmīgs tas būtu, nekad nevar būt absolūti slikts; bet dīvaini sastapties ar šo apskatu Sovremennikā, kur līdz šim par Jevgeņijas Tūras kundzes talantu runāja pavisam ko citu. Pārlasi, piemēram, I. T. kunga teikto 1852. gadā par Eiženijas Tūras kundzes darbiem. Vārdu sakot, komēdija tiek slavēta. Tagad apskatiet, kas ir teikts par to pašu komēdiju un par citu, jaunu komēdiju “Nabadzība nav netikums” 1854. gada maija grāmatas “Sovremennik” bibliogrāfijā, tas ir, tikai gadu vēlāk. Cik atbilstošs pēc šī ir mūsu iepriekš citētais apskats par Tūras kundzes talantu, kur pat nav ne vārda par šīs rakstnieces talantu! Ar kādu rūgtu smaidu pēc tam rakstniekiem jāskatās uz žurnālu slavinājumiem un pārmetumiem? Vai tiešām kritika ir rotaļlieta? Bet visnegodīgākais apskats šogad tika veikts Sovremennik par Avdejeva kungu, vienu no mūsu labākajiem stāstniekiem, kurš iepriekš (kad Avdejeva kungs publicēja savus darbus Sovremennik) Abonēšanas sludinājumos un literatūras apskatos šis žurnāls vienmēr ierindojās līdzās mūsu pirmajiem rakstniekiem. Tam ir tik daudz pierādījumu, ka ir grūti tos uzskaitīt. Ņemiet, piemēram, 1850. gada literatūras apskatu, kurā ir saskaitīti mūsu labākie stāstnieki: tur Avdejeva kungs ir ierindots kopā ar Gončarovu, Grigoroviču, Pisemski, Turgeņevu. Kas tajā teikts Sovremennik februāra grāmatā par 1854. gadu (izraksts)? Vai vēlaties, lai mēs jums pastāstītu, ko Sovremenniks teica 1851. gadā? Bet varbūt recenzentam Sovremennika viedokļi nerūp? Šajā gadījumā recenzentam būtu labi parakstīt savu vārdu pie raksta, kas atspēko tā žurnāla viedokli, kuram viņš raksta. Tālāk mēs citēsim Sovremennika teikto 1851. gadā, un tagad mēs pierakstīsim vēl vienu fragmentu, kas ir pārsteidzošs savā bezceremonitātē, tālu no modes. (ekstrakts: tajā kā visnemodernākie izteicieni uzsvērti vārdi: “Tamarin... tajā parādīts spēja attīstītiesUntu... Nevienu no viņa stāstiem nevar saukt par darbu mēs esam cilvēkiArmelot").Ļaujiet man, domīgais recenzenta kungs, pamanīt jums, ka šķiet, ka jūs saprotat domu tikai tad, kad tā ir izteikta maksimas veidā; citādi, kā gan nevarēja saskatīt domu pat “Tamarin” (tur recenzents bija atvieglots "Ievadieteniem", kur ir norādīta darba ideja) un citos Avdejeva kunga stāstos? Bet pieņemsim, ka tajās nav jaunas domas, lai tā būtu. Un kādu īpašu domu recenzents atradīs Gončarova kunga “Parastā stāstā” vai “Oblomova sapnī”, L. kunga “Manas bērnības stāstā” - aizraujošus stāstus? Un otrādi: kādu šarmu recenzents atradīs Potehina kunga drāmā “Pārvaldība”, kur pamatā ir inteliģenta, cēla ideja? Kāpēc tāds nicinājums pret meistarīgo stāstu, kas redzams visos Avdejeva kunga darbos? Jūs sakāt, ka Avdejeva kungs savā “Tamarin” ir tikai atdarinātājs. Bet mēs pamanīsim... Tomēr, kāpēc mums būtu jāstāsta? Savu viedokli par to Sovremennik jau paudis savā 1850. gada literatūras apskatā. Šeit tas ir (atvainojamies lasītājiemelem par garajiem izvilkumiem, bet mēs uzskatām, ka lasītājs redz, cik svarīgi šajā gadījumā ir citāti no Sovremennik, kas kādreiz slavēja un tagad lamāja tos pašus rakstniekus) (izvilkums). Ko mēs pēc tam varam teikt par Sovremennik recenzenta atsauksmēm, recenzentam, no kura šis žurnāls nokļuva tik dīvainā pozīcijā attiecībā uz saviem uzskatiem? Slavējiet un noliedziet visu cieņu, runājiet vienlaikus un Jā Un nē, Vai tas nenozīmē, ka nezināt, ko teikt par mūsu trim labākajiem rakstniekiem? Es gribētu svītrot no rakstnieku saraksta trīs tādus rakstniekus kā kungi. Ostrovskis, Jevgeņija Tūra un Avdejevs, vai tas nenozīmē, ka slodze uz pleciem ir pāri jūsu spēkam? Un kāpēc ir šis uzbrukums? Šo jautājumu mēs atstājam paša lasītāja ziņā." 13 Kāpēc mēs izrakstījām šo garo fragmentu? Mēs vēlamies, lai tas kalpotu kā piemērs tam, cik lielā mērā mūsdienu kritika dažkārt aizmirst par visas kritikas elementārākajiem principiem. Mūsu piezīmes runāt par tādiem jēdzieniem, kurus neapzinoties ir absolūti neiespējami formulēt jēdzienus par kritiku. Tikmēr, pārlasot mūsu piezīmes, ļaujiet lasītājam vēlreiz izlasīt izrakstu: ar visu iespējamo uzmanību viņš neatradīs. pēdas no tā, ka kritiķis, kurš bija ar mums neapmierināts, ne ar vienu frāzi, ne vienā vārdā ir neapmierināts ar "Sovremennik", jo tas ir pretrunā ar nekonsekvenci "Sovremennik" slēpjas tajā, ka tā iepriekš slavēja ži tūres kungu darbus, un tagad es atļāvos uztaisīt ļoti nelabvēlīgu recenziju par šo pašu rakstnieku darbiem. Vai tiešām ir jāskaidro, kas ir konsekvence? Jautājums patiešām ir ļoti viltīgs, gandrīz grūtāks nekā saskaņot “jā” un “nē” vienā rakstā par vienu un to pašu grāmatu; Tāpēc mēģināsim to pasniegt vissvarīgākajā tonī. Laika gaitā viss mainās; Mainās arī rakstnieku pozīcija attiecībā pret publikas un kritikas jēdzieniem. Ko darīt, ja taisnība liek žurnālam mainīt savu spriedumu par rakstnieku? Kā, piemēram, uzņēma Otechestvennye zapiski? Bija laiks, kad viņi ļoti augstu novērtēja Marlinski un citus, un mēs negribam viņiem par to pārmest: vispārējais viedoklis par šiem rakstniekiem toreiz bija šāds; tad sabiedrības viedoklis par šiem pašiem rakstniekiem mainījās, iespējams, tāpēc, ka pirmā degsme bija pārgājusi, un viņi rūpīgāk un mierīgāk aplūkoja savus darbus; varbūt tāpēc, ka viņi paši sāka rakstīt nevis labāk un labāk, bet sliktāk un sliktāk; jo, runājot tehniskajā valodā, viņi “neattaisnoja cerības” (izteiciens, kam mūsu valodā ir gandrīz tikpat plašs pielietojums kā saslima, nomira utt.); varbūt tāpēc, ka citi rakstnieki viņus aizēnoja - vienalga, lai kāds būtu iemesls, taču viedoklis bija jāmaina, un tas tika mainīts 15. Vai tiešām konsekvence prasīja turpināt pielūgt Marlinski un citus? Kāda būtu konsekvence žurnālā, kas uzskatītu sevi par pienākumu, vispirms cīnoties par labāko literatūrā, bet pēc tam kļūt par karotāju par sliktāko tikai no pieķeršanās vārdiem? Šāds žurnāls nodotu sevi. Nemaz nerunājot par to, ka viņš būtu zaudējis savu godpilno vietu literatūrā, būtu zaudējis visas tiesības uz publikas labākās daļas simpātijām un būtu pakļauts vispārējai izsmieklam kopā ar saviem klientiem. Patiesībā iedomājieties, ka Otechestvennye zapiski 1844. vai 1854. gadā turpinātu saukt, kā viņi 1839. gadā sauca, mūsu labākos rakstniekus, autorus, kas atzīti par viduvējiem, kādu vietu šis žurnāls ieņems literatūrā un publicistikā? Ko darīt, ja rakstnieks, kurš “izrādīja solījumu”, kurš bija pelnījis publikas labākās daļas simpātijas un iedrošinošus kritiķu uzslavas, “neattaisno” savas cerības un zaudēja tiesības uz līdzjūtību un uzslavu? “Sakiet to, kas jāsaka tagad, nevis to, kas bija jāsaka iepriekš”, un, ja jūsu teikumi ir balstīti uz tiem pašiem principiem, jūs būsiet konsekventi, pat ja sākumā jums bija jāsaka “jā” un pēc gada. "nē." Pavisam cita lieta, ja spriedums vienreiz tika pasludināts pēc viena principa, bet citreiz pēc cita - tad būsim nekonsekventi, lai arī abas reizes teicām vienu un to pašu (piemēram: “viena no kundzes NN romāni ir labi, jo viņā caur paaugstinājumu var saskatīt sirsnīgu sajūtu siltumu; tāpēc arī otrs NN kundzes romāns ir labs, Lai gan tajā ir redzama tikai mānīga paaugstināšana.") Bet, kā redzam, runa nav par šo principu nodevību, bet gan vienkārši par spriedumu atšķirību par dažādiem to pašu rakstnieku darbiem. Šāda ārējā heteroglosija ne vienmēr ir smaga vaina, dažreiz pat pati konsekvence un cieņa ir atkarīga no tā, bet nopelns vai trūkums ir mainīts līdzšinējos spriedumos, par kuriem tiek pasludināts spriedums trūkumus un nopelnus var atzīt, neņemot vērā, cik lielā mērā tie mums tiek piedēvēti, cik liela ir atšķirība starp iepriekšējiem un pašreizējiem Sovremeņnika viedokļiem par Ostrovska kungiem, Avdejevu un Tūras kundzi, vai tas tiešām ierindo Sovremenniku izšķiroša pretruna ar sevi?” Ostrovska “Nekāp savās kamanās” ir tas, ka Jaunais dzejnieks 1853. gada aprīļa grāmatā teica: “Ostrovska kunga komēdija guva izcilus un pelnītus panākumus: Sv Pēterburga un Maskava. Tajā līdzās pusizglītotiem cilvēkiem nostādīti rupji, vienkārši, neizglītoti cilvēki, bet ar dvēseli un tiešu veselo saprātu. Autore ļoti gudri izmantoja šo kontrastu. Cik šie vīrieši ir skaisti savā vienkāršībā un cik nožēlojams ir šis izsaimniekotais Vihorevs. Tas viss ir lieliski un ārkārtīgi atbilst realitātei. Rusakovs un Borodkins ir dzīvas personas, izņemtas no dzīves bez jebkāda izskaistinājuma." 16. 1854. gada februāra grāmatā teikts 17: "Divās no viņu jaunākie darbi Ostrovska kungs iekrita nežēlīgā izgreznojumā tam, ko nevar un ko nedrīkst izrotāt. Darbi iznāca vāji un nepatiesi." Pretruna starp šiem atsevišķiem izvilkumiem ir izšķiroša; taču tā ir pilnībā izlīdzināta, ja lasām tos saistībā ar to, kas ir pirms tiem abos rakstos. Jaunais dzejnieks uzskata: "Nevajag ķerties pie saviem kamanas" attiecībā pret citiem mūsu repertuāra darbiem, runā par šīs komēdijas pārākumu pār citām Aleksandrijas estrādē spēlētajām komēdijām un drāmām 18 Kas attiecas uz būtisko nopelnu "Nekāp savās kamanās," Jaunais dzejnieks. šķiet diezgan skaidri pauž savu viedokli, piebilstot: “Bet, neskatoties uz to, tomēr mākslinieciski šo komēdiju nevar iestudēt kopā ar viņa pirmo komēdiju. ("Mani cilvēki-- izšķirsimies"). Kopumā “Nekāp savās kamanās” ir darbs, kas neiziet no parasto talantīgo darbu klāsta.” 19 Un tā kā rakstā no Sovremennik šī gada II.20 šī komēdija ir salīdzināta, “nevis. neparasts parastie darbi", ar patiesi ievērojamo Ostrovska kunga pirmo darbu, tad, nosaucot to par "vāju", šis raksts, mūsuprāt, nav pretrunā ar Jauno dzejnieku, kurš saka, ka "Nekāp savās kamanās" nevar. novietot kopā ar "Ar savējiem." Viena pretrunas puse - par komēdijas māksliniecisko nopelnu - nepastāv vēl viena pretruna: jauno dzejnieku Borodkinu un Rusakovu sauc par "dzīvām personām, kas ņemtas no realitātes, bez izskaistinājumiem". ”, gadu vēlāk Sovremenniks saka, ka Ostrovska kungs iekrita (komēdijās “Nekāp savās kamanās” un “Nabadzība nav netikums”) “cukurotā izgreznojumā tam, ko nevajadzētu izpušķot, un komēdijas izrādījās nepatiesas. realitāte neciešami, atsevišķas personas var ļoti patiesi un bez izskaistinājumiem kopēt no realitātes. Vai arī par to nerunāt? Galu galā visi piekrīt, ka, piemēram, filmā “Nabadzība nav netikums” notika šādi: Mēs mīlam Torcovu, izšķīdušu dzērāju ar laipnu sirdi, ar mīlošu sirdi- cilvēks, ar kuru patiesībā ir daudz līdzību; Tikmēr “Nabadzība nav netikums” kopumā ir ļoti nepatiess un izpušķots darbs, un – galvenokārt – melīgumu un izskaistinājumu šajā komēdijā ievada tieši Ļubima Torcova seja, kas, skatoties atsevišķi, ir patiesa realitātei. . Tas notiek tāpēc, ka bez atsevišķām personām mākslas darbā ir vispārēja ideja, no kuras (nevis no indivīda vien) ir atkarīgs darba raksturs. Tāda ideja ir filmā “Nekāp savās kamanās”, taču tā tik un tā bija diezgan gudri piesegta prasmīgā iestudējumā, un tāpēc sabiedrība to nepamanīja: tie, kas pamanīja idejas nepatiesību šajā komēdijā, cerēja (no mīlestības pret “Mūsu ļaužu” autora brīnišķīgo talantu), ka šī ideja ir gaistošs, pašam māksliniekam pat nezināms autora malds, iezagās viņa darbā; Tāpēc viņi nevēlējās runāt par šo bēdīgo pusi, ja vien tas nebija absolūti nepieciešams; 21 taču nebija vajadzības, jo ideju, kas prasmīgi noslēpta zem izdevīgas situācijas (Rusakova un Borodkina pretstats ar Vihorjovu, tukšo nelieti), gandrīz neviens nepamanīja, neatstāja iespaidu un tāpēc nevarēja. tomēr ir ietekme; tāpēc vairs nebija vajadzības viņu atmaskot, izpildīt nāvessodu. Bet tad parādījās “Nabadzība nav netikums”; viltus ideja drosmīgi noraidīja jebkādu aizsegu vairāk vai mazāk neskaidrai situācijai, kļuva par stingru, nemainīgu autora principu, tika skaļi pasludināta par dzīvinošu patiesību, to pamanīja visi un, ja nemaldos, izraisīja ļoti daudz. spēcīga nepatika visā saprātīgajā sabiedrības daļā 22 . "Laikmetīgais" juta pienākumu pievērst uzmanību šai idejai un iespēju robežās dot izteiksmi vispārējai sajūtai. Runājot par ideju “Nabadzība nav netikums”, Sovremenniks uzskatīja par vērtīgu pateikt divus vai trīs vārdus par autora iepriekšējiem darbiem un, protams, nācās teikt: “Nekāp savās kamanās” bija “Nabadzība nav netikums” priekštecis, ko, protams, tagad neviens nenoliegs; ideja "Nekāp savās kamanās", tagad izskaidrota visiem lasītājiem pēdējā komēdija Ostrovska kungu, vairs nevarēja klusēt, kā tas bija iespējams agrāk, kad tam nebija nozīmes sabiedrībai, un - uz iepriekšējo apskatu par dažu cilvēku lojalitāti komēdijai (ko "Nabadzība nav" analīze netikums” pat nedomāju noliegt). Kas attiecas uz Sovremennik atsauksmēm par Avdejeva kungu un Tūras kundzi, tad pretruna pazūd pat bez jebkāda paskaidrojuma – atliek vien salīdzināt it kā pretrunīgās atsauksmes. “Laikmetniecei” Tūras kundzes romāns “Māsasmeita” šķita visai slikts, bet trīs gadus vēlāk sarakstītais romāns “Trīs dzīves gadalaiki” šķiet slikts, nerunājot ne vārda par citiem šīs rakstnieces darbiem; kur te ir pretruna? Mēs nesniedzam izrakstus no pēdējās apskates, jo tas ir izšķiroši nederīgs lietas skaidrošanai; Apskatot Sovremennik šī gada V Nr., lasītāji var pārliecināties, ka mūsu recenzijā par pēdējo romānu nav teikts neviens vārds par “Māsasmeitu”, “Parādu”, “Kļūda” un tāpēc tas nekādā veidā nevar būt pretrunā nevienai atsauksmei. no šiem darbiem. Atliek tikai lūgt lasītājus apskatīt rakstu par “Māsasmeitu” (1852. gada Sovremennik Nr. I): to apskatot, lasītāji redzēs, cik daudz jau toreiz Sovremennika bija spiesta runāt par Tūras kundzes talanta trūkumiem. ; Tiesa, šajā rakstā teikts, ka ir līdzības starp Tūras kundzes talanta labajām pusēm un Ganas kundzes talantu un ka “Tūras kundzes modinātās spožās cerības bija tik pamatotas, ka pārstāja būt cerības un kļuva par mūsu literatūras īpašumu”, taču šīs uzslavas (vairāk piekāpīgas un delikātas nekā pozitīvas, kā pārliecina viss raksta tonis) ir daudz svarīgākas par tādiem fragmentiem kā šādi: “Viņai (Tūras kundzei) attiecībā uz visiem zināmām patiesībām ir pa pusei entuziasma, pa pusei... pamācošs tonis, it kā viņa tikai pati tos atvēra, bet arī tas var notikt. Bet to var arī attaisnot. talants, nē, tas neatkarīgais talants, par kuru mēs runājām raksta sākumā, Ms Tour vai vai ļoti maz; viņas talants ir lirisks... nespēj radīt neatkarīgs rakstzīmes un veidi. Tūras kundzes stils ir neuzmanīgs, viņas runa runīgs, gandrīz ūdeņains... Mums bija nepatīkami sastapt retorikas pēdas dažās “Māsas meitas” lappusēs, kaut ko tādu, kas smaržoja pēc “Kolektētiem paraugdarbiem”, kaut kādām pretenzijām uz rakstniecību, uz literāriem rotājumiem.("Mūsdienu", 1852,Nr.1 23. Jautājam, kas jauns šiem pārmetumiem ir pievienots “Trīs dzīves gadalaiku” apskatā? Pilnīgi nekas; Tā vietā, lai pārmestu viņam pretrunas, drīzāk varētu pārmest šī jaunākā romāna recenzentam, ka tas ir pārāk piesātināts ar I. T. kunga rakstu. Tiesa, recenzents nevarēja atkārtot uzslavas, kas mazināja I. T. kunga rakstā izteiktos pārmetumus. bet ko darīt? "Māsas meitas" nopelni izbalēja līdz nemanāmībai, un "Trīs dzīves gadalaikos" nepilnības attīstījās līdz galējībai.Bet visvairāk Otechestvennye Zapiski ir neapmierināts ar Sovremennik recenziju par Avdejeva kunga darbiem (Sovremennik, 1854, Nr. 2) 24 . Ar šo apskatu Sovremeņņiks kļuva par “savādāko pretrunu ar sevi, jo (atzīstam, tas “jo” ir ļoti grūti saprotams) tagad Sovremenniks saka, ka Avdejeva kungam ir brīnišķīgs stāstnieka talants”, un pirms tam “viņš uzskatīja kungu. Avdejevs mūsu labākajiem stāstniekiem”, proti: 1850. gadā viņš teica: “Pirmajos Avdejeva kunga darbos mēs atradīsim skaidras talanta pazīmes.(dozaUnd esi uzmanīgs! kāpēc gan nepateikt "spožs talants"? nē, tikai "pr" pazīmes"). Labākais pierādījums tam, ka Avdejeva kungs ir spēcīgs ne tikai atdarināšanas spējas dēļ (ah! pat pirms 1850. gada viņi atklāja, ka Avdejeva kungs joprojām ir spēcīgs tikai savā atdarināšanas spējā!),--kalpoja kā Avdejeva kunga idille “Skaidrās dienas”. Šis stāsts ir ļoti mīļš, tajā ir daudz siltu, sirsnīgu sajūtu. Brīnišķīgo valodu, kurā Avdejeva kungs pastāvīgi raksta, droši vien ievēro paši lasītāji." 25 Aicināsim lasītāju ieskatīties analīzē, kas it kā ir pretrunā ar šo apskatu - un mēs nezinām, vai lasītāji atradīs, mēs nezinām. teiksim, pretrunas, bet vismaz dažas Vai tajā ir kādas domstarpības ar šo iepriekšējā apskata fragmentu. Iepriekš Sovremennik ierindoja Avdejeva kungu starp mūsu labākajiem stāstniekiem, bet jaunākais apskats sākas ar vārdiem: “G. Avdejevs ir dārgs, patīkams stāstnieks" un tā tālāk; nākamajā lapā (41.) mēs atkal lasām: "G. Avdejevs - pilns gods viņam par to - labs, ļoti labs stāstnieks"; pēc vairākkārtējas vienas un tās pašas frāzes atkārtošanas pārskats beidzas ar vārdiem (53. lpp.): "viņš atklāja neapšaubāmu stāstnieka talantu" ... un pieņēmums, ka, ievērojot zināmos nosacījumus, "viņš mums uzdāvinās daudz patiesi skaistu lietu" (pārskata pēdējie vārdi) iepriekšējā apskatā teikts, ka "Skaidrajās dienās" nav imitācijas - un jaunākais recenzija nedomā par to apšaubīt, un jaunākais apskats to pierāda "Clear Days" - un jaunākais apskats to neapšauba, nosaucot šīs idilles sejas; ” Avdejeva kungam, cilvēkiem, kuri viņam šķiet “jauki”, ka šajā visā nav ne mazākās pretrunas iepriekšējās recenzijas, tāpat kā Tūras kundzes romānam “Trīs dzīves gadalaiki” var pārmest, ka tā ir pārāk līdzīga I.T. kunga rakstam. Vārdu sakot, ikviens, kurš rūpīgi salīdzina recenzijas, ar kurām citi ir tik neapmierināti ar iepriekšējām Sovremennik recenzijām, starp šīm atsauksmēm un iepriekšējām atsauksmēm atradīs nevis pretrunu, bet gan visbiežāk sastopamo viedokļu līdzību starp viena žurnāla rakstiem. Un, lai gan būtu ļoti jauki, ja Sovremennik lasītājiem pēc iespējas biežāk sniegtu rakstus, kas izceļas ar savu jauno skatījumu, jāatzīst, ka tieši ar tiem recenzijas, kas izraisījušas nepatiku, izceļas vismazāk. Un mūsu elementārais konsekvences jēdzienu izklāsts jānoslēdz ar atbildi, ko paši Otešestvennye Zapiski savā laikā izteica līdzīgā neapmierinātībā pret viņiem par domājamo novitāti viedokļos par dažādu mūsu literatūras slavenību nozīmi, proti: “viedokļi jautājumi ir"nav jauns un nav oriģinālsb 26, - īpaši "Sovremennik" lasītājiem, kā viņi varēja piesaistīt nelabvēlību?" Vai tiešām tāpēc, ka tie tika izteikti tieši, bez izlaidumiem vai atrunām? Vai tāpēc, ka viņi teica: "Tamarin" ir imitācija" , mēs, kā parasti, nepievienojām, kas jau kādu laiku iesakņojas mūsu kritikā: “tomēr mēs negribam teikt, ka Avdejeva kungs “Tamarin” bija atdarinātājs, šajā romānā atrodam daudz neatkarīgu un tajā pašā laikā skaistas lietas” utt.; Sacīdami: “Trīs dzīves gadalaiki” ir eksaltēts romāns bez satura,” viņi nepiebilda: “Tomēr tajā ir daudz gaišas un mierīgas dzīves izpratnes un vēl jēgpilnākas idejas, kas liecina, ka autors ne velti domāja par daudzām lietām” un Vai tāpēc, ka netika pievienoti vispārīgi fragmenti par „neapšaubāmiem talantiem”, apskatāmās grāmatas „ir iepriecinoša parādība krievu literatūrā” utt. Ja tā, tad? atbilde uz to jau gatava “Sadzīviskās piezīmēs”: “Mūsu kritikā manāma ikdienišķo lietu dominēšana, dzīvo un mirušo literārā simpātijas, liekulība spriedumos. Viņi domā un zina vienu lietu, bet saka ko citu." 27 Atgādinājuši šo fragmentu, mēs pāriesim pie "vienkāršāko un visparastāko jēdzienu" izklāsta par to, kas ir kritika un cik lielā mērā tai vajadzētu būt izvairīgai un spēj. bez tiešuma - pāriesim pie doktrīnas par to, cik lielā mērā kritika dara labu, ja, pēc Otešestvennye Zapiski vārdiem, tā runā “ar atbruņojošu balsi”, pat netaisnības priekšā, ar savu pazemību. 2S Polemiskā forma mūsu raksts ir tikai līdzeklis, lai ieinteresētu tos, kam nepatīk sausas tēmas, lai cik svarīgas tās būtu, un viņi uzskata, ka ir zem cieņas vismaz laiku pa laikam pievērsties pārdomām. vienkāršas lietas viņa uzmanību, pastāvīgi nodarbojoties ar “dzīviem un svarīgiem” mākslas jautājumiem (piemēram, par dažu desmitu romānu lielo cieņu). Tagad mēs varam atstāt šo veidlapu, jo lasītājs, kurš ir izlaidis vairāk nekā pusi no raksta, visticamāk, ignorēs tā beigas. Mēs tieši iepazīstināsim ar pamatjēdzieniem, kurus uzskatījām par nepieciešamu atgādināt. Kritika ir spriedums par literāra darba priekšrocībām un trūkumiem. Tās mērķis ir kalpot kā sabiedrības labākās daļas viedokļa izpausme un veicināt tā tālāku izplatību masās. Pats par sevi saprotams, ka šo mērķi var sasniegt jebkurā apmierinošā veidā tikai ar visām iespējamām rūpēm par skaidrību, noteiktību un tiešumu. Kas tā par sabiedriskās domas izpausmi - savstarpēja, tumša izpausme? Kā gan kritika dos iespēju iepazīties ar šo viedokli, izskaidrot to masām, ja tai pašai būs nepieciešami skaidrojumi un atstās vietu pārpratumiem un jautājumiem: “Kā tad jūs īsti domājat, kritiķa kungs, bet kādā nozīmē? vai ir jāsaprot, ko jūs sakāt, kritiķa kungs? Tāpēc kritikai kopumā pēc iespējas jāizvairās no jebkādiem izlaidumiem, atrunām, smalkiem un tumšiem mājieniem un visiem tamlīdzīgiem apkārtrakstiem, kas tikai traucē lietas tiešumu un skaidrību. Krievu kritikai nevajadzētu līdzināties franču feļetonu skrupulozai, smalkai, izvairīgai un tukšai kritikai; 29 šī izvairīšanās un sīkumainība nav krievu publikas gaumē un neved pie dzīvas un skaidras pārliecības, ko mūsu sabiedrība pilnīgi pamatoti pieprasa no kritikas. Izvairīgu un apzeltītu frāžu sekas mums vienmēr ir bijušas un būs vienādas: pirmkārt, šīs frāzes maldina lasītājus, dažkārt par darbu nopelniem, vienmēr par žurnāla viedokli par literārajiem darbiem; tad sabiedrība zaudē uzticību žurnāla viedokļiem; un tāpēc visi mūsu žurnāli, kas vēlējās, lai viņu kritika ietekmētu un baudītu uzticību, izcēlās ar kritikas tiešumu, nelokāmību, nepiekāpību (labajā nozīmē), kas visas lietas - cik vien iespējams - sauca savos tiešos vārdos. , lai cik skarbi viņi būtu, tur bija vārdi. Mēs uzskatām, ka nav nepieciešams sniegt piemērus: daži ir visiem atmiņā, citi mēs atcerējāmies, runājot par senām Pogoreļska darbu analīzēm. Bet kā spriest par toņa asumu? Vai viņa ir laba? Vai tas vispār ir pieļaujams? Ko uz šo atbildēt? c"est selon (Atkarībā no apstākļiem), kda ir lieta un kda asums. Reizēm kritika nevar iztikt bez tās, ja tā vēlas būt dzīvas kritikas vārda cienīga, kuru, kā zināms, var uzrakstīt tikai dzīvs cilvēks, tas ir, spējīgs būt gan entuziasma, gan spēcīga sašutuma caurstrāvots – jūtas, kas , kā arī visi zina, izlej ne aukstā un kūtrā runā, ne tā, lai nevienam no tās izliešanas nejustos ne silti, ne auksti. Mēs atkal uzskatām, ka nav nepieciešams norādīt piemērus, jo mums ir sakāmvārds: "Kas atceras veco, tas nav redzams." Un taustes pierādīšanai, jo dzīvajā kritikā dažkārt ir nepieciešams toņa asums, pieņemsim šādu gadījumu (pagaidām ne vienu no svarīgākajiem). Šis rakstīšanas veids, ko izspieda saprātīgas kritikas kodīgais sarkasms, atkal sāk nākt modē dažādu iemeslu dēļ, cita starpā, kā arī kritikas vājināšanās dēļ, iespējams, ir pārliecība, ka puķainas tukšas runas nevar atgūties no sitieni, ko tai piešķīra. Arī šeit, tāpat kā Marlinska un Polevoja laikos, parādās darbi, tos lasa vairākums, tos apstiprina un mudina daudzi literārie tiesneši, kas sastāv no retorisku frāžu kopuma, ko ģenerē “kairinājuma gūstā doma” 30, nedabisks. paaugstināšana, kas izceļas ar tādu pašu īgnumu, tikai ar jaunu īpašību - Šalikova grāciju, skaistumu, maigumu, madrigalitāti. parādās pat dažas jaunas “Maryina Roshchi” ar Usladami; 31 un šī retorika, kas atdzimusi vissliktākajā formā, atkal draud pārpludināt literatūru, kaitīgi ietekmē sabiedrības lielākās daļas gaumi, liek lielākajai daļai rakstnieku atkal aizmirst par saturu, par veselīgu skatījumu uz dzīvi, jo literārā darba būtiskākie nopelni. Pieņemot šādu gadījumu (un ir vēl rūgtāki), mēs jautājam: vai kritikai ir pienākums denonsēšanas vietā rakstīt madrigālus šīm trauslajām, bet bīstamajām parādībām? vai arī viņa var rīkoties saistībā ar jaunām sāpīgām parādībām tāpat kā savā laikā pret līdzīgām parādībām, un bez pukstēšanas teikt, ka tajās nav nekā laba? Droši vien nevar. Kāpēc ne? Jo "talantīgs autors nevarētu uzrakstīt sliktu eseju." Vai Marlinskis bija mazāk talantīgs nekā mūsdienu epigoni? Vai “Maryina Roshcha” nebija Žukovskis? Pastāstiet man, kas ir labs par "Maryina Roshcha"? Un kāpēc var slavēt darbu bez satura vai ar sliktu saturu? — Bet tas ir rakstīts labā valodā. Par laba valoda bija iespējams piedot nožēlojamo saturu, kad mūsu literatūras galvenā vajadzība bija iemācīties rakstīt citā valodā, nevis pļāpā. Pirms astoņdesmit gadiem cilvēkam bija īpašs gods zināt pareizrakstību; un tiešām, tad to, kurš prata burtu ѣ likt vietā, varēja pamatoti saukt par izglītotu cilvēku. Bet vai tagad nebūtu kauns pareizrakstības zināšanas nostādīt kā īpašu nopelnu kādam citam, nevis Ostrovska kunga izceltajam Mitjam? 32 Rakstīšana sliktā valodā tagad ir trūkums; Prasme labi rakstīt vairs nav īpašs tikums. Atcerēsimies frāzi, ko rakstījām Telegraph rakstā par Pogoreļski: "Vai tiešām tāpēc, ka viņi slavē "Klosteri", tas ir uzrakstīts gludi?" 33 - un atstājiet to kompilatora ziņā. "Kļūdu piemiņas lapa krievu valodā" patīkamais un grūtais uzdevums apmierinošā valodā izdot rakstniecības atzinības rakstus 34 . Šāda sadale aizņemtu pārāk daudz kritiķa laika un arī pārāk daudz dokumentu kārtošanas: cik pēdu būtu nepieciešams uzslavas lapām, ja tiktu apbalvoti visi cienīgie? Bet nesteidzieties bez ierunām nosodīt jebkuru kritiku. Visi piekritīs, ka literatūras taisnīgums un ieguvumi ir augstāki par rakstnieka personīgajām izjūtām. Un uzbrukuma karstumam jābūt samērīgam ar kaitējuma pakāpi sabiedrības gaumei, bīstamības pakāpi, ietekmes spēku, uz kuru jūs uzbrūkat. Tāpēc, ja jūsu priekšā ir divi romāni, kas izceļas ar viltus pacilātību un sentimentalitāti, un vienam no tiem ir nezināms vārds, bet otram ir vārds, kam ir nozīme literatūrā, tad kuram no tiem vajadzētu uzbrukt ar lielāku spēku? Tam, kas ir svarīgāks, tas ir, kaitīgs literatūrai. Ātri uz priekšu pirms sešdesmit gadiem. Jūs esat vācu kritiķis. Jūsu priekšā atrodas mākslinieciski izcilā, bet apburošā "Hermann und Dorothea" ("Hermanis un Doroteja" (vācu val.).-- Ed.) Gēte un vēl kāds idillisks kāda viduvēja skribelenieka dzejolis, diezgan glīti uzrakstīts un tikpat apburošs kā dižā dzejnieka “mākslinieciski skaistais radījums”. Kuram no šiem diviem dzejoļiem vajadzētu uzbrukt ar visu savu kaislību, ja domājat (kā visiem gudrs cilvēks) Cloying ideālisms ir ļoti kaitīga slimība vāciešiem? Un kuru dzejoli jūs varat atšifrēt pieklājīgā, maigā un varbūt pat uzmundrinošā tonī? Viens no tiem paliks nepamanīts, nekaitīgs, neskatoties uz jūsu saticīgo atbildi; otrs priecē Vācijas sabiedrību jau piecdesmit septiņus gadus. Jūs būtu rīkojies ļoti labi, ja, būdams vācu kritiķis pirms sešdesmit gadiem, visu sašutuma žulti būtu izlējis par šo kaitīgo dzejoli, kādu laiku atteicies uzklausīt jūsu dziļās cieņas maigos ieteikumus pret dzejnieka vārdu. tas, kurš bija vācu tautas slava un nebūtu baidījies no pārmetumiem nepacietībā, pārsteidzībā, necieņā pret lielo vārdu un vēsi un īsi sacījis, ka dzejolis ir uzrakstīts ļoti labi (ir simtiem pildspalvu par to, izņemot jūsējo), mēs pēc iespējas skaidrāk un asāk uzbruktu tā satura kaitīgajai sentimentalitātei un tukšumam, mēs centāmies jūsu iespēju robežās pierādīt, ka lielā Gētes dzejolis ir nožēlojams un kaitīgs gan saturā, gan virzienā. Tā runāt par Gētes daiļradi tev, protams, nebūtu viegli: tev būtu rūgti sacelties pret kādu, kuru tu gribētu mūžīgi cildināt, un daudzi par tevi domātu sliktu. Bet ko darīt? Tas ir tas, ko no jums prasa jūsu pienākums. Cik nožēlojams tonis! aizmirsām, ka Gēte jau sen nav sastopama mūsu rakstnieku vidū, tāpēc mūsdienu krievu kritikai jārunā tikai par tādiem rakstniekiem, kuri ir vairāk vai mazāk tuvi vienkāršiem mirstīgajiem, un, iespējams, varonīga apņēmība vispār nav vajadzīga. lai uzdrīkstētos, kad kāds no viņiem uzrakstīs, nosauciet darbu par sliktu bez jebkādiem aprunājumiem un atrunām, un, kad kāds izsaka šādu viedokli, neliecieties par viņa briesmīgo pārdrošību. Tāpēc mums šķiet, ka, ja mēs atrodam nepilnības, piemēram, Sovremennika recenzijā par “Trīs dzīves gadalaikiem”, tad būtu jāparāda nevis tas, ka slavenais šī romāna autors ir pāri kritikai, bet gan pretēji, vai tiešām diez vai bija vērts daudz runāt par šādu grāmatu, kurai, visticamāk, nemaz nav lemts izcelties sabiedrībā. Un mums šķiet, ka lasītāji varētu nebūt pilnībā apmierināti ar mūsu garo apskatu tā garuma dēļ; viņi var domāt, ka tā būtu daudz labāk un pilnīgi pietiktu aprobežoties ar diviem vai trim vārdiem, piemēram, vismaz tikai tiem, kas rakstīti “Tēvzemes piezīmēs” (“Trīsreiz” nav doma, nav uzticamības varoņos, nav iespējamības notikumu gaitā, ir tikai briesmīga afektācija, kas attēlo visu tieši pretēji tam, kā tas notiek šajā pasaulē, pār to visu dominē neizmērojams satura tukšums; bet Sovremenniks par šo romānu nemaz nerunāja, jo pats romāns ir lielas uzmanības vērts - mums šķita, ka tas ir pelnījis zināmu ievērību kā viens no daudziem līdzīgiem skartajiem romāniem, kuru skaits pēdējā laikā ir ļoti manāmi palielinājies. Tas, kas nāk modē, ir rūpīgi jāizpēta tieši šī iemesla dēļ, pat ja tas nav pelnījis savas būtiskās nozīmes dēļ. Un tas dod mums iespēju nožēlot, ka pēdējos gados mūsu literatūra attīstījusies pārāk lēni; un cik nozīmīga tā attīstība bija agrāk piecu vai sešu gadu laikā! Bet pastāstiet, cik viņa ir nākusi klajā kopš "Māsas", "Tamarin" parādīšanās un jo īpaši Ostrovska kungs "Mūsējie - mūs saskaitīs"? Un tieši šīs literatūras stagnācijas dēļ Sovremeņnika spriedumi par Avdejeva kungu un Tūras kundzi 1854. gadā nevarēja būtiski atšķirties no uzskatiem par šiem rakstniekiem 1850. gadā. Literatūra ir maz mainījusies, un rakstnieku pozīcija literatūrā ir maz mainījusies. Tomēr stagnācija literatūrā nebija pilnīga - daži rakstnieki (piemēram, Grigoroviča kungs, ar kuru citi turpina ierindoties kopā ar Avdejeva kungu, tāpat kā iepriekš) virzījās uz priekšu un ieņēma daudz ievērojamāku vietu literatūrā nekā 1850 ; 38 citi, piemēram, Madame Tour, atkāpās vēl vairāk; vēl citi, daži, piemēram, Avdejeva kungs, palika pilnīgi tajā pašā vietā; Līdz ar to vecās rindas jau ir izjauktas, izveidojušās jaunas. Un tagad jebkuram lasītājam šķistu smieklīgi, ja viņi sāktu likt, piemēram, kopā ar Grigoroviča kungu, Avdejeva kungu un vēl jo vairāk Tur kundzi. Zināmā mērā šo pēdējo jēdzieni ir mainījušies. Un vai ne (runāsim tikai par Avdejeva kungu), vai katrs lasītājs tagad neteiks, ka tad, kad parādījās pirmie Avdejeva kunga darbi, viņiem vajadzēja gaidīt no viņa daudz vairāk, nekā viņš līdz šim varēja radīt? Vai visi nesaka, ka līdz šim viņš "vēl nav attaisnojis cerības"? un jau pagājuši pieci seši gadi, viņš jau piecus sešus stāstus ir uzrakstījis, būtu laiks šīs cerības attaisnot. Un, ja mums tiešām no viņa jāgaida kaut kas labāks (cerība, ar kuru dalāmies un ko paudām savā rakstā), tad vai nav pienācis laiks, vai nav sen sen, pievērst “patiesi apdāvināto” uzmanību ” stāstītājs uz to, ka līdz šim viņš vairāk nedarīja, lai stiprinātu savu slavu? Vai tad, kad viņš izdod visus savus darbus piecu vai sešu gadu laikā, viņa uzmanību nevajadzētu pievērst visu viņa darbu būtiskajām nepilnībām (domu trūkums un atbildības trūkums, ar ko viņš izlej savas siltās jūtas)? Par laimi, "viņš var labot šos trūkumus, ja viņam patīk" (priecīgs izteiciens!) 39, tāpēc ir nepieciešams tos viņam skaidrāk parādīt - tas var būt diezgan noderīgi. Cita lieta ir (īstā vai šķietamā?) talanta fundamentālā samaitātība - to diez vai var palīdzēt, lai kā jūs norādītu uz trūkumiem; Tāpēc vienā no trim apskatiem (nevis par "Tamarin" vai "Nabadzība nav netikums") Sovremenniks neizteica nekādas cerības. Taču trūkumi, kas nomoka Avdejeva kunga talantu, var pazust, ja viņš to nopietni vēlas, jo tie slēpjas nevis viņa talanta būtībā, bet gan talanta auglīgai attīstībai nepieciešamo īpašību neesamībā, kuras nav dabas dotas, kā dots talants; ko citiem dod grūtā dzīves pieredze, citiem - zinātne, citiem - sabiedrība, kurā viņš dzīvo; Sovremennik mēģināja pievērst Avdejeva kunga uzmanību šiem nosacījumiem visā pārskata laikā un, cik vien iespējams, skaidri tos izteica 40. gada beigās. Mēs nožēlojam, ka nevaram sākt tos šeit apspriest, daļēji tāpēc, ka tas nozīmētu atkārtot to, kas tika teikts pavisam nesen. Bet visas runas par šiem "vienkāršajiem un parastajiem jēdzieniem, kas vairs netiek apspriesti nevienā literatūrā", liek mums pateikt divus vai trīs vārdus par to, kas ir "doma" - jēdziens, kas dažus, protams, mulsina ļoti nedaudzus, un par kuru mēs tāpēc uzskatām, ka ir pietiekami pateikt tikai divus vai trīs vārdus, neizvēršot tik labi zināmu tēmu. Vai tiešām ir jāpaskaidro, kāpēc tas tā ir? jo viens sarunu biedrs ir vai nu izglītots cilvēks, vai arī dzīvē daudz redzējis un ne bez labuma pats sev redzējis, “pieredzējis” vai par kaut ko aizdomājies; un otrs sarunu biedrs ir tas, ko sauc par “tukšo” cilvēku. Vai tiešām ir jāļaujas pierādījumiem un skaidrojumiem, ka grāmatas tiek iedalītas tajās pašās divās kategorijās kā sarunas? Daži ir “tukši” - dažreiz vienlaikus uzpūsti, - citi ir “nav tukši”; un par netukšajiem saka, ka viņi ir “padomājuši”. Mēs domājam, ka, ja ir atļauts smieties par tukšiem cilvēkiem, tad droši vien ir atļauts smieties par tukšām grāmatām; ka, ja ir pieļaujams teikt: “nedrīkst runāt vai klausīties tukšas sarunas”, tad droši vien drīkst teikt: “nedrīkst rakstīt vai lasīt tukšas grāmatas”. Cita lieta ir vārdu nesalasāmība; Protams, nav labi ļaut sev to darīt, jo būt rupjam nozīmē aizmirst savu cieņu. Mēs nedomājam, ka viņi varētu mums par to pārmest, jo tas ir skarbākais no izteicieniem, kas uzsvērts par "bez ceremonijām, tālu no modes": "Tamarin" lika mums gaidīt jaunas un labākas lietas no Avdejeva kunga, parādot viņā spēja attīstīties; bet ne vienu no viņa līdz šim publicētajiem stāstiem joprojām nevar nosaukt par domājoša cilvēka darbu." Diez vai šos vārdus nosodīs Gogoļa dāmas, kas saka: "iztikt ar kabatlakatiņu"; 43 taču nekādā gadījumā nedrīkst. “pārsteidzies” par viņiem, kurš uzreiz atļaujas izteicienus, kas ir daudz mazāk modē. tu esi neapmierināts, jo viņi, tieši savas tumsas dēļ, ir pieķērušies visam un, piemēram, Otechestvennye zapiski mājiens, ka Sovremennik ir negodīgs pret Avdejeva kundzi un Tūras kundzi, jo šo rakstnieku darbi vairs netiek publicēti. Sovremennik, tad cik viegli ir (atturēsimies no citiem mājieniem) izskaidrot šo mājienu ar šādu frāzi: Otešestvennye Zapiski Sovremennik viedokļi par Avdejeva kungu un Tūras kundzi šķiet negodīgi, jo šie autori tagad publicē savus darbus. pilsētā Otechestvennye Zapiski. Bet labāk ir atstāt visus šādus sīkumus, kas ir neapšaubāmi smieklīgi: vai Otechestvennye zapiski tiešām pārtrauca slavēt Benediktova kungu, jo šī dzejnieka darbi, kas rotāja pirmos žurnāla numurus, pēc tam pārstāja parādīties Otechestvennye zapiski? 44 Vai visiem nav skaidrs, ka starp šiem faktiem nevar būt nekādas saistības, ka, visbeidzot, situācija varētu būt otrādi? Atstāsim to pie tā. Kritika nedrīkst būt "žurnāla ķilda"; viņai ir jāķeras pie nopietnākas un cienīgākas lietas - tukšu darbu vajāšanas un iespēju robežās nepatiesa satura darbu iekšējās niecības un nesaskaņas atmaskošana.

Nekas

PIEZĪMES

TEKSTI IR SAGATAVOTI UN KOMENTĒTI T. M. Akimova ("Dziesma dažādas tautas

..."); G. N. Antonova ("Par sirsnību kritikā"); A. A. Demčenko ("M. Avdejeva romāns un stāsti"; "Piezīmes par žurnāliem. 1856. gada jūnijs, jūlijs"); A. A. Žuks ("Trīs" Dzīves gadalaiki". Jevgēnijas Tūras romāns"); V. V. Prozorovs (“Nabadzība nav netikums.” A. Ostrovska komēdija”; “Piezīmes par žurnāliem. 1857. gada marts”)

Beļinskis - V. G. Beļinskis. Pilns savākti op. 13 sējumos. M., PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1953-1959. Hercens - A. I. Herzens. Kolekcija op. 30 sējumos. M., PSRS Zinātņu akadēmijas apgāds, 1954-1984. PSRS literatūra un māksla.

Černiševskis - N. G. Černiševskis. Pilns kolekcija op. 16 sējumos. M., Goslitizdat, 1939--1953.

Pirmo reizi - "Mūsdienu", 1854, XLVI sēj., 7. dep. III, lpp. 1--24 (ts. 30. jūnijs). Nav paraksta. Rokraksts un pierādījumi nav saglabājušies. , 1853" (Černiševskis, II sēj., 381.--388. lpp.). 2 Runa ir par Maskavas telegrāfa redaktoru (1825-1834) N. A. Polevoju. Detalizēts vēsturiski specifisks N. Poļevoja apraksts un viņa loma literatūras kritikas vēsturi sniedz Černiševskis “Esejas par Gogoļa periodu krievu literatūrā” (1855-1856 3). N. G. Černiševska atlasīto literatūrkritisko darbu divu sējumu krājumā iekļauti darbi, kas izdoti 1854.-1862. Tie visi pirmo reizi tika publicēti žurnālā Sovremennik, izņemot rakstu “Krievu vīrietis randevūsā”, kas tika publicēts Maskavas žurnālā Athenaeus. No “Piezīmēm par žurnāliem”, kuros ir nozīmīgs literāri kritisks materiāls, divsējumu darba sastādītāji, publikācijas apjoma ierobežoti, atveido tikai divus fragmentus. Viens ir saistīts ar A. N. Ostrovska vārdu (kritiķis cieši sekoja viņa talanta attīstībai), otrs satur teorētiskus spriedumus, kas ir vērtīgi Černiševska nostājas izpratnei.- S. S. Dudiškina izteiksme (sk.: "Tēvijas piezīmes", 1854, Nr. 6, IV nodaļa, 157. lpp.). 4 S. Dudiškina recenzijās (“Žurnālistikas” recenzijā) par D. Grigoroviča romānu “Zvejnieki” (1853) Černiševskis acīmredzami nebija apmierināts ar tur ietverto šī darba interpretāciju kā zemnieku “pazemības un pilnīgas samierināšanās ar” poetizāciju. pieticīgā izloze, ko nosaka gādība” (“Tēvijas piezīmes”, 1853, Nr. 10, V nodaļa, 121. lpp.). Pēc demokrātijas kritiķa domām, rakstnieka darbu humānistiskais patoss, kas bija veltīts zemnieku dzīves attēlojumam, tostarp “zvejniekiem”, sastāvēja no “kopēja” morālās cieņas un garīgās bagātības apliecinājuma (sk.: “Piezīmes par žurnāliem. 1856. gada augusts.”- - Černiševskis, III sēj., 689.-691. lpp.). “Feta un Ņekrasova kungu dzejoļi” (turpat, Nr. 3, IV sadaļa, 36.-40. lpp.); Staņicka kunga “Mazumi dzīvē” (turpat, Nr. 5, IV nodaļa, 57.-58. lpp.). Avdejevs". 18 Par A. Ostrovska komēdijas "Nesēdi savās kamanās" pārākumu salīdzinājumā ar citu repertuāra autoru lugām. 5 Neprecīzs citāts no I. A. Krilova fabulas “Lauvas izglītība” (1811). Nevis I. Panajevs rakstīja, bet gan M. V. Avdejevs ""Tukša cilvēka" vēstules provincēm par dzīvi Sanktpēterburgā. "Ceturtā vēstule" ("Mūsdienu", 1853, XXXVIII sēj., Nr. 3, VI nodaļa, 193.-203.lpp.). "Paraugdarbu un tulkojumu prozā kolekcijā krievu valodā" izdevusi Krievu literatūras mīļotāju biedrība (1.-6.daļa, Sanktpēterburga, 1815-1817), izdoti senās krievu literatūras darbi, kā arī klasicisma un romantisma perioda literatūra. 24 Tas ir, Černiševska raksts. 25 Citāts no V. P. Gaevska raksta “Krievu literatūras apskats 1850. gadam. Romāni, stāsti, dramatiskie darbi, dzejoļi” (Sovremennik, 1851, XXV sēj., Nr. 2, III nodaļa, 65. lpp.). 25 Beļinska vārdi no raksta “Krievu literatūra 1841. gadā” (Beļinskis, V sēj., 543. lpp.).- varonis no Ostrovska lugas "Nabadzība nav netikums". 33 Citāts no recenzijas par “Klosteri”. Entonija Pogoreļska eseja. Pirmā daļa. Sanktpēterburga, 1830" ("Moscow Telegraph", 1830, Nr. 5, marts, nodaļa "Mūsdienu bibliogrāfija", 94. lpp.). 34 Kopā ar "Kļūdu piemiņas lapu krievu valodā un citām neatbilstībām, kas konstatētas daudzu krievu rakstnieku darbi ", kas publicēti "Moskvitjaņinā" 1852-1854, I. Pokrovskis publicēja tajā pašā žurnālā "Piemiņas lapa par veiksmīgiem jauninājumiem krievu valodā, piemēram: prasmīgi sacerēti jauni vārdi, priecīgi izteicieni un figūras runa, pievienojot cildenas metaforas, brīnišķīgas domas, pārsteidzoši skaistas gleznas un ainas, kas atrodamas mūsu pašmāju rakstnieku jaunākajos darbos smalkās literatūras jomā" ("Moskvitjaņins", 1854, 1. sēj., VIII nodaļa, 37. lpp.- 46) Izvilkumi no dažādiem darbiem, kas publicēti krievu periodikā (autora vārds bieži netika minēts), tika pievienoti slavējami vērtējumi 35 Šie vārdi tika izmantoti, lai aprakstītu tā varoni leitnantu Pirogovu Gogoļa stāstā “Ņevska prospekts” (1835). 36 Tas attiecas uz “Mīlestība un lojalitāte jeb briesmīgā minūte” (1854) V. Vasiļjeva, “Šausmīga vieta. Ukraiņu pasaka vārsmā krievu senā izmērā" (1854), M. S. Vladimirovs. Satura tukšums, šo "nezināmo" autoru pseido-fiktīvo darbu melodrāma tika pakļauta graujošai kritikai Sovremennik (1854, sēj.) lappusēs. XLVI, Nr. 7, nod. IV, 20.-21. lpp. “Stāsts par angļu Mailorda Džordža un Brandenburgas markgrāfa Frederika Luīzes piedzīvojumu” (Sanktpēterburga, 1782) - Matveja Komarova eseja. populāra populāra grāmata 37 Černiševskis apspēlē Beļinska polemiskos izteicienus no raksta “Krievu literatūra 1841. gadā”, kur pirmo reizi kā galvenais objektīvas “patiesas kritikas” kritērijs tiek pamatots historisma princips literāro parādību analīzē. ." "Protams," rakstīja Beļinskis, "tad daudzi "nemirstīgie" pilnībā nomirs, lieliski tikai tiks darīts slavens vai slavenie ir nenozīmīgi; daudzi dārgumi pārvērtīsies atkritumos; bet no otras puses, patiesi skaistais atnāks savā, un izliešanu no tukša uz tukšu ar retoriskām frāzēm un ikdienišķām lietām - darbība, protams, nekaitīga un nevainīga, bet tukša un vulgāra - tiks aizstāta ar spriedelēšanu un domāšanu. ... Bet tas prasa toleranci pret viedokļiem, ir vajadzīga telpa ticībai. Katrs spriež, kā māk un kā māk; kļūda nav noziegums, un negodīgs viedoklis nav apvainojums autoram" (Beļinskis, V sēj., 544. lpp.). 38 50. gados Černiševskis ar pastāvīgu piekrišanu runāja par D. Grigoroviču kā vienu no " apdāvinātie rakstnieki" "dabiskā skola", kuras "izaudzināja Beļinska ietekme" ("Esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu." - Černiševskis, III sēj., 19., 96., 103., 223. lpp.) Pozitīvi vērtējot Grigoroviča 40. gadu stāsti ("Ciemats"), "Antons Goremika", Černiševskis atzīmēja romānos "Zvejnieki" (1853), "Migranti" (1855-1856), stāstā "Arājs" (1853). kā arī citos viņa šo gadu darbos "dzīvā doma" , "īstas zināšanas par cilvēku dzīvi un mīlestība pret tautu" ("Piezīmes par žurnāliem. 1856. gada augusts") Skatiet arī šī raksta 4. piezīmi. 39 Černiševskis pārfrāzē vārdus recenzenta “Tēvzemes piezīmes” par E. Tūra dzīves romānu." Sk. iepriekš, 9. piezīmi. 40 Sk. pašreizējo sējumu, 25.-39. lpp. 41 Neprecīzs citāts no Beļinska raksta "Krievu literatūra 1840. gadā. ” No Beļinska: “... līdz šim mēs dedzīgi ticējām progresam kā kustībai uz priekšu, bet tagad mums jātic progresam kā kustībai atpakaļ...” (Beļinskis, IV sēj., 438. lpp.). 42 Černiševskis strīdas ar S. Dudiškinu, kurš rakstīja: “Ideja, kas ir Potehina kunga drāmas “Brālis un māsa” pamatā, ir skaista, lai gan to nosauks par ideālu” (“Tēvijas piezīmes”, 1854, Nr. 4, IV nodaļa. , 88. lpp.). Gandrīz ar tādiem pašiem vārdiem, apliecinot šo lugu, no kuriem - guvernante, citā rakstā "Sovremennik kritiskie apskati par Ostrovska kunga, Jevgēņijas Tūras kundzes un Avdejeva kunga darbiem" Dudiškins pašu drāmu kļūdaini nosauc - "Guvernanti". "Laikmetīgā" uz Potehina lugu atbildēja ar Ostrovska Černiševska rakstu "Nabadzība nav netikums". 43 Izteiciens no Gogoļa "Mirušās dvēseles" (1842). 44 "Tēvijas piezīmēs" tika publicēti tikai V. Benediktova dzejoļi. 1. un 2. 1839. gadam ("Itālija", "Atjaunošana", "Asaras un skaņas") Šo un turpmāko žurnāla numuru lappusēs kritika ar līdzjūtību atzīmēja viņa dzejas "dziļo sajūtu un domu" (). "Tēvijas piezīmes", 1839, Nr. 1, 14.--15. lpp., Nr. 3, VII nodaļa, 6. lpp , kurš vēl “Teleskopā” rakstā “Vladimir Benediktova dzejoļi” (1835) savu darbu raksturoja kā pretenciozitātes, tālenes un retorikas iemiesojumu.

Tās galvenie pārstāvji: N.G. Černiševskis, N.A. Dobroļubovs, D.I. Pisarevs, kā arī N.A. Ņekrasovs, M.E. Saltykov-Shchedrin kā aktuālu kritisku rakstu, recenziju un recenziju autori.

Iespiestas ērģeles: žurnāli “Sovremennik”, “Russkoe Slovo”, “Domestic Notes” (kopš 1868. gada).

“Īstās” kritikas attīstība un aktīvā ietekme uz krievu literatūru un sabiedrisko apziņu turpinājās no 50. gadu vidus līdz 60. gadu beigām.

N.G. Černiševskis

Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis (1828-1889) darbojās kā literatūras kritiķis no 1854. līdz 1861. gadam. 1861. gadā tika publicēts pēdējais no būtiski svarīgajiem Černiševska rakstiem "Vai tas ir pārmaiņu sākums?"

Pirms Černiševska literatūrkritiskajām runām tika sniegts vispārīgu estētisku jautājumu risinājums, ko kritiķis uzņēmās maģistra darbā “Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti” (rakstīts 1853. gadā, aizstāvēts un publicēts 1855. gadā), kā arī recenzijā par Aristoteļa grāmatas “Par dzeju” (1854) tulkojums krievu valodā un viņa paša disertācijas autorecenzija (1855).

Publicējot pirmos recenzijas “Iekšzemes piezīmēs”, A.A. Kraevskis, Černiševskis 1854. gadā pārcelts pēc N.A. uzaicinājuma. Nekrasovs Sovremennik, kur viņš vada kritisko nodaļu. Sovremennik bija daudz parādā Černiševska (un no 1857. gada Dobroļubova) sadarbībai ne tikai par straujo abonentu skaita pieaugumu, bet arī par tā pārtapšanu par galveno revolucionārās demokrātijas tribīni. Arests 1862. gadā un tam sekojošie smagie darbi pārtrauca Černiševska literāro un kritisko darbību, kad viņam bija tikai 34 gadi.

Černiševskis darbojās kā tiešs un konsekvents A.V. abstraktās estētiskās kritikas pretinieks. Družinina, P.V. Annenkova, V.P. Botkina, S.S. Dudyshkina. Konkrētas domstarpības starp kritiķi Černiševski un “estētisko” kritiku var reducēt līdz jautājumam par visas pašreizējās dzīves daudzveidības – ieskaitot tās sociālpolitiskos konfliktus (“dienas tēma”) – pieļaujamību literatūrā (mākslā) un sociālā ideoloģija (tendences) kopumā. “Estētiskā” kritika kopumā uz šo jautājumu atbildēja negatīvi. Viņasprāt, sociāli politiskā ideoloģija jeb, kā Černiševska oponenti gribēja teikt, "tendentiskums" mākslā ir kontrindicēta, jo pārkāpj vienu no galvenajām mākslinieciskuma prasībām - objektīvu un objektīvu realitātes attēlojumu. V.P. Piemēram, Botkins paziņoja, ka "politiskā ideja ir mākslas kaps". Gluži pretēji, Černiševskis (tāpat kā citi “īstās” kritikas pārstāvji) uz to pašu jautājumu atbildēja apstiprinoši. Literatūra ne tikai var, bet tai ir jākļūst sava laika sociāli politisko tendenču piesātinātai un iedvesmotai, jo tikai šajā gadījumā tā kļūs par neatliekamu sociālo vajadzību izpausmi un vienlaikus kalpos pati sev. Galu galā, kā kritiķis atzīmēja “Esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu” (1855 - 1856), “tikai tās literatūras jomas sasniedz spožu attīstību, kas rodas spēcīgu un dzīvu ideju ietekmē, kas apmierina krievu literatūras neatliekamās vajadzības. laikmets.” Černiševskis, demokrāts, sociālists un zemnieku revolucionārs, par svarīgākajām no šīm vajadzībām uzskatīja tautas atbrīvošanu no dzimtbūšanas un autokrātijas likvidēšanu.

Sociālās ideoloģijas “estētiskās” kritikas noraidīšanu literatūrā tomēr pamatoja vesela uzskatu sistēma par mākslu, kas sakņojas vācu ideālistiskās estētikas - it īpaši Hēgeļa estētikas - principos. Tāpēc Černiševska literatūrkritiskās pozīcijas panākumus noteica ne tik daudz viņa oponentu konkrēto pozīciju atspēkošana, bet gan fundamentāli jauna vispārējo estētisko kategoriju interpretācija. Tas bija Černiševska disertācijas “Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti” tēma. Bet vispirms nosauksim galvenos literatūrkritiskos darbus, kas studentam jāpatur prātā: recenzijas “Nabadzība nav netikums”. A. Ostrovska komēdija" (1854), "Par dzeju." Op. Aristotelis" (1854); raksti: “Par sirsnību kritikā” (1854), “Darbi A.S. Puškins" (1855), "Esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu", "Bērnība un pusaudža gadi. Grāfa L.N. eseja. Tolstojs. Grāfa L.N. kara stāsti. Tolstojs" (1856), " Provinces esejas...Apkopojis un izdevis M.E. Saltykovs. ..." (1857), "Krievu vīrs satikšanās vietā" (1858), "Vai tas nav pārmaiņu sākums?" (1861).

Černiševskis savā disertācijā sniedz fundamentāli atšķirīgu mākslas priekšmeta definīciju salīdzinājumā ar vācu klasisko estētiku. Kā to saprata ideālistiskajā estētikā? Mākslas priekšmets ir skaistums un tā šķirnes: cildens, traģisks, komisks. Tika uzskatīts, ka skaistuma avots ir absolūtā ideja vai realitāte, kas to iemieso, bet tikai visā pēdējās apjomā, telpā un apjomā. Fakts ir tāds, ka atsevišķā parādībā - ierobežotā un īslaicīgā - absolūtā ideja, kas pēc savas būtības ir mūžīga un bezgalīga, saskaņā ar ideālistisko filozofiju, nav iemiesota. Patiešām, starp absolūto un relatīvo, vispārējo un individuālo, dabisko un nejaušo pastāv pretruna, kas līdzīga atšķirībai starp garu (tas ir nemirstīgs) un miesu (kas ir mirstīgs). Cilvēkam praktiskajā (materiālajā, ražošanas, sociālpolitiskajā) dzīvē to pārvarēt nav iespējams. Vienīgās jomas, kurās bija iespējams atrisināt šo pretrunu, tika uzskatītas par reliģiju, abstraktu domāšanu (jo īpaši, kā uzskatīja Hēgels, viņa paša filozofiju, precīzāk, tās dialektisko metodi) un, visbeidzot, mākslu kā galvenos garīgās darbības veidus. kura veiksme ir milzīga, ir atkarīga no cilvēka radošās dotības, viņa iztēles, fantāzijas.

Tas noveda pie secinājuma; skaistuma patiesībā, neizbēgami ierobežota un pārejoša, nav, tas pastāv tikai iekšā radošās būtnes mākslinieks - mākslas darbi. Tā ir māksla, kas dzīvē ienes skaistumu. No šejienes izriet no pirmā priekšnoteikuma: māksla kā skaistuma iemiesojums virs dzīves.// “Venus de Milo,” paziņo, piemēram, I.S. Turgeņevs, iespējams, neapšaubāmi vairāk nekā romiešu tiesības vai 89. gada principi (tas ir, franču revolūcija no 1789. gada līdz 1794. gadam, V. N.). Apkopojot savā disertācijā ideālistiskās estētikas galvenos postulātus un no tiem izrietošās sekas, Černiševskis raksta: “Definējot skaisto kā idejas pilnīgu izpausmi atsevišķā būtnē, mums jānonāk pie secinājuma: “skaistais patiesībā ir tikai spoks, ko tajā ielicis mūsu faktisms”; no tā izrietēs, ka “stingri sakot, skaisto rada mūsu iztēle, bet patiesībā... patiesi skaista nav”; no tā, ka dabā nav patiesi skaista, izriet, ka "mākslas avots ir cilvēka vēlme kompensēt skaistā objektīvajā realitātē esošos trūkumus" un ka mākslas radītais skaistais ir augstāks par skaista objektīvā realitātē” – visas šīs domas veido tagadējo jēdzienu būtību...”

Ja patiesībā skaistuma nav un to tajā ienes tikai māksla, tad pēdējo radīt ir svarīgāk nekā radīt, pilnveidot pašu dzīvi. Un māksliniekam ne tik daudz jāpalīdz uzlabot dzīvi, cik samierināt cilvēku ar tās nepilnībām, kompensējot to ar sava darba ideāli iedomāto pasauli.

Tieši šai ideju sistēmai Černiševskis pretstatīja savu materiālistisko skaistuma definīciju: “skaistums ir dzīve”; “skaista ir būtne, kurā mēs redzam dzīvi tādu, kādai tai vajadzētu būt saskaņā ar mūsu priekšstatiem; "Skaists ir objekts, kas parāda dzīvi sevī vai atgādina mums par dzīvi."

Tās patoss un vienlaikus fundamentālais jaunums bija apstāklī, ka cilvēka galvenais uzdevums tika atzīts nevis radīt skaisto sevī (tā garīgi iedomātajā formā), bet gan pārveidot pašu dzīvi, ieskaitot tagadējo, pašreizējo. šīs personas priekšstatiem par tās ideālu . Solidarizējas iekšā šajā gadījumā ar sengrieķu filozofu Platonu Černiševskis, šķiet, saka saviem laikabiedriem: pirmkārt, dariet skaistu pašu dzīvi un neaizlidojiet no tās skaistos sapņos. Un otrkārt: ja skaistuma avots ir dzīvība (nevis absolūta ideja, Gars utt.), tad māksla skaistuma meklējumos ir atkarīga no dzīves, ko rada tās tieksme pēc sevis pilnveidošanas kā šīs vēlmes funkcija un līdzeklis. .

Černiševskis arī apstrīdēja tradicionālo uzskatu par skaistumu kā mākslas galveno mērķi. Viņa skatījumā mākslas saturs ir daudz plašāks par skaistumu un veido “vispār interesantas lietas dzīvē”, tas ir, aptver visu. kas cilvēku satrauc, no kā atkarīgs viņa liktenis. Černiševskim cilvēks (nevis skaistums) būtībā kļuva par galveno mākslas priekšmetu. Pēdējo specifiku kritiķis interpretēja dažādi. Saskaņā ar promocijas darba loģiku, mākslinieku no nemākslinieka atšķir nevis spēja iemiesot “mūžīgo” ideju atsevišķā parādībā (notikumā, tēlā) un tādējādi pārvarēt to mūžīgo pretrunu, bet gan spēja atveidot dzīvi. sadursmes, procesi un tendences, kas vispār interesē laikabiedrus to individuāli vizuālajā formā. Mākslu Černiševskis uztver ne tik daudz kā otro (estētisko) realitāti, bet gan kā objektīvās realitātes “koncentrētu” atspulgu. No šejienes izriet tās ekstrēmās mākslas definīcijas (“māksla ir realitātes surogāts”, “dzīves mācību grāmata”), kuras ne bez pamata daudzi laikabiedri noraidīja. Fakts ir tāds, ka Černiševska vēlme, pati par sevi leģitīma, šajos formulējumos pakārtot mākslu sociālā progresa interesēm, pārvērtās par viņa radošās dabas aizmirstību.

Paralēli materiālistiskās estētikas attīstībai Černiševskis pārinterpretē arī tik fundamentālu krievu 40. - 60. gadu kritikas kategoriju kā mākslinieciskumu. Un šeit viņa nostāja, kaut arī balstīta uz atsevišķiem Beļinska noteikumiem, paliek oriģināla un, savukārt, ir polemiska pret tradicionālajām idejām. Atšķirībā no Annenkova vai Družinina (kā arī tādiem rakstniekiem kā I. S. Turgeņevs, I. A. Gončarovs) Černiševskis par galveno mākslinieciskuma nosacījumu uzskata nevis autora objektivitāti un objektivitāti un vēlmi atspoguļot realitāti kopumā, nevis katra fragmenta stingro atkarību. darba (varoņa, epizodes, detaļas) no veseluma, nevis radījuma izolāciju un pilnīgumu, bet gan ideju (sociālo tendenci), kuras radošais auglīgums, pēc kritiķa domām, ir samērojams ar tā plašumu, patiesumu ( sakritības ar realitātes objektīvo loģiku nozīmē) un “konsekvenci”. Ņemot vērā pēdējās divas prasības, Černiševskis analizē, piemēram, A.N. komēdiju. Ostrovskis “Nabadzība nav netikums”, kurā viņš atrod “cukurotu izpušķojumu tam, ko nevar un ko nedrīkst izrotāt”. Kļūdainā sākotnējā doma, kas bija komēdijas pamatā, atņēma tai, pēc Černiševska domām, pat sižeta vienotību. "Darbi, kuru galvenā ideja ir nepatiesi," secina kritiķis, "dažreiz ir vāji pat tīri mākslinieciskā nozīmē."

Ja patiesas idejas konsekvence nodrošina vienotību darbam, tad tā sociālā un estētiskā nozīme ir atkarīga no idejas mēroga un aktualitātes.

Černiševskis arī pieprasa, lai darba forma atbilstu tā saturam (idejai). Taču šai sarakstei, viņaprāt, nevajadzētu būt stingrai un pedantiskai, bet tikai mērķtiecīgai: pietiek, ja darbs ir lakonisks, bez liekām pārmērībām. Lai sasniegtu šādu lietderību, Černiševskis uzskatīja, ka nav nepieciešama īpaša autora iztēle vai fantāzija.

Patiesas un konsekventas idejas vienotība ar atbilstošu formu ir tas, kas padara darbu māksliniecisku. Tādējādi Černiševska mākslinieciskā interpretācija no šī jēdziena noņēma noslēpumaino auru, ar kādu to bija apveltījuši “estētiskās” kritikas pārstāvji. Tas tika atbrīvots arī no dogmatisma. Tajā pašā laikā šeit, tāpat kā mākslas specifikas noteikšanā, Černiševska pieeja bija vainojama nepamatotā racionalitātē un zināmā tiešumā.

Materiālistiskā skaistuma definīcija, aicinājums visu, kas cilvēku aizrauj, padarīt par mākslas saturu, mākslinieciskuma jēdziens krustojas un atspoguļojas Černiševska kritikā idejā par mākslas un literatūras sociālo mērķi. Kritiķis šeit attīsta un precizē Beļinska uzskatus par 30. gadu beigām. Tā kā literatūra ir pašas dzīves sastāvdaļa, tās sevis pilnveidošanas funkcija un līdzeklis, tā, saka kritiķe, “nevar nebūt viena vai otra ideju virziena kalps; tas ir mērķis, kas slēpjas viņas dabā, no kura viņa nevar atteikties, pat ja gribētu atteikties. Īpaši tas attiecas uz tiem, kuri ir politiski neattīstīti un civiltiesiskās attiecības autokrātiskā-kalpiskā Krievija, kur literatūra “koncentrē... tautas garīgo dzīvi” un tai ir “enciklopēdiska nozīme”. Krievu rakstnieku tiešais pienākums ir padarīt savu darbu garīgumu ar “cilvēcību un rūpēm par cilvēka dzīves uzlabošanu”, kas ir kļuvušas par tā laika dominējošo vajadzību. “Dzejniece,” raksta Černiševskis “Esejas par Gogoļa periodu...”, ir juriste, viņas (sabiedrības. - V.NL) kvēlās vēlmes un patiesās domas.

Černiševska cīņa par sociālās ideoloģijas literatūru un tiešu sabiedrisko kalpošanu izskaidro kritiķa noraidošo attieksmi pret to dzejnieku (A. Fet. A. Maikovs, Ja. Polonskis, N. Ščerbina) daiļradi, kurus viņš sauc par “epikūriešiem”, “kuriem sabiedrības intereses neeksistē, kam ir zināmas tikai personīgās baudas un bēdas. Uzskatot, ka “tīrās mākslas” pozīcija ikdienā nebūt nav vienaldzīga, Černiševskis “Esejas par Gogoļa periodu...” noraida arī šīs mākslas piekritēju argumentāciju: estētiskais baudījums “pats par sevi nes ievērojamu labumu. cilvēkam, mīkstinot viņa sirdi, pacilājot viņa dvēseli”, šī estētiskā pieredze “tieši... cildina dvēseli ar priekšmetu un jūtu cildenumu un cēlumu, ar kuriem mēs esam pavedināti mākslas darbos, un cigārs, Černiševska priekšmeti”. , mīkstina, un labas vakariņas, vispār veselība un lieliski dzīves apstākļi Tas, secina kritiķis, tīri epikūrisks skatījums uz mākslu.

Vispārējo estētisko kategoriju materiālistiskā interpretācija nebija vienīgais Černiševska kritikas priekšnoteikums. Pats Černiševskis “Esejas par Gogoļa periodu...” norādīja uz diviem citiem tā avotiem. Tas, pirmkārt, ir Beļinska 40. gadu mantojums un, otrkārt, Gogoļa jeb, kā precizē Černiševskis, “kritiskais virziens” krievu literatūrā.

“Esejās...” Černiševskis atrisināja vairākas problēmas. Pirmkārt, viņš centās atdzīvināt Beļinska derības un kritikas principus, kura vārds bija cenzūras aizliegums līdz 1856. gadam un kura mantojumu apspieda vai interpretēja “estētiskā” kritika (Družinina, Botkina, Annenkova vēstulēs Ņekrasovam un I. Panajevs) vienpusēji, dažreiz negatīvi. Plāns atbilda Sovremennik redaktoru nodomam “cīnīties pret mūsu kritikas samazināšanos” un “ja iespējams, uzlabot savu “kritisko nodaļu”, kā teikts “Paziņojumā par Sovremennik izdošanu” 1855. gadā. . Nekrasovs uzskatīja, ka bija jāatgriežas pie pārtrauktās tradīcijas - pie četrdesmito gadu “Tēvzemes piezīmju” “taisnā ceļa”, tas ir, Beļinska: “... kāda ticība bija žurnālam, kāda dzīva saikne starp viņu un lasītājiem! 20.-40.gadu galveno kritisko sistēmu (N.Poļevojs, O.Seņkovskis, N.Nadeždins, I.Kirejevskis, S.Ševyrevs, V.Beļinskis) analīze no demokrātiskām un materiālistiskām pozīcijām vienlaikus ļāva Černiševskim noteikt lasītājam savu pozīciju literārās cīņas “tumšo septiņu gadu” (1848 - 1855) iznākumā, kā arī formulēt mūsdienu literatūras kritikas uzdevumus un principus. “Esejas...” kalpoja arī polemiskiem mērķiem, jo ​​īpaši cīņai pret A.V. Družiņins, ko Černiševskis skaidri domā, parādot S. Ševyreva literāro spriedumu savtīgos aizsardzības motīvus.

Aplūkojot “Eseju...” pirmajā nodaļā N. Polevoja kritikas krituma iemeslus, “kurš sākumā tik jautri izvirzījās kā viens no Krievijas literatūras un intelektuālās kustības līderiem”, Černiševskis secināja, ka dzīvotspējīga kritika, pirmkārt, mūsdienīga filozofiskā teorija, otrkārt. morālā izjūta, ar to saprotot kritiķa humānistiskos un patriotiskos centienus un, visbeidzot, orientāciju uz patiesi progresīvām parādībām literatūrā.

Visas šīs sastāvdaļas organiski saplūda Belinska kritikā, kuras svarīgākie principi bija “ugunīgs patriotisms” un jaunākās “zinātniskās koncepcijas”, tas ir, L.Fērbaha materiālisms un sociālisma idejas. Citas galvenās Beļinska kritikas priekšrocības Černiševskis uzskata par cīņu pret romantismu literatūrā un dzīvē, straujo izaugsmi no abstraktiem estētiskiem kritērijiem līdz animācijai “nacionālās dzīves interesēs” un rakstnieku spriedumus no “nacionālās dzīves” viedokļa. viņa darbības nozīmi mūsu sabiedrībai.

“Esejās...” pirmo reizi Krievijas cenzētajā presē Beļinskis ne tikai tika saistīts ar četrdesmito gadu ideoloģisko un filozofisko kustību, bet tika padarīts par tās centrālo figūru. Černiševskis iezīmēja Beļinska radošo emociju shēmu, kas joprojām ir mūsdienu ideju pamatā par kritiķa darbību: agrīnais “teleskopiskais” periods - holistiskas filozofiskas pasaules un mākslas būtības izpratnes meklējumi; dabiska tikšanās ar Hēgeli šajā ceļā, “samierināšanās” ar realitāti un izejas no tās periods, nobriedis jaunrades periods, kas savukārt atklāja divus attīstības momentus - atbilstoši sociālās domāšanas padziļināšanas pakāpei.

Tajā pašā laikā Černiševskim ir acīmredzamas arī atšķirības, kurām vajadzētu parādīties turpmākajā kritikā, salīdzinot ar Beļinska kritiku. Šeit ir viņa kritikas definīcija: “Kritika ir spriedums par dažu nopelniem un trūkumiem literārais virziens. Tās mērķis ir veicināt sabiedrības labākās daļas viedokļa paušanu un veicināt tā tālāku izplatību masās” (“Par sirsnību kritikā”).

“Vislabākā sabiedrības daļa”, bez šaubām, ir demokrāti un Krievijas sabiedrības revolucionārās transformācijas ideologi. Nākotnes kritikai tieši jākalpo viņu uzdevumiem un mērķiem. Lai to izdarītu, ir jāatsakās no darbnīcu izolācijas starp profesionāļiem un jāiesaistās pastāvīgā komunikācijā ar sabiedrību. lasītājam, kā arī iegūt sprieduma “visu iespējamo... skaidrību, noteiktību un tiešumu”. Kopējās lietas intereses, kurām viņa kalpos, dod viņai tiesības būt skarbai.

Ņemot vērā, pirmkārt, sociālhumānistiskās ideoloģijas prasības, Černiševskis uzņemas gan aktuālās reālistiskās literatūras fenomenu, gan tās avotu apskatu Puškina un Gogoļa personā.

Četrus rakstus par Puškinu Černiševskis uzrakstīja vienlaikus ar “Esejas par Gogoļa periodu...”. Viņi iekļāva Černiševski diskusijā, kas sākās pēc A. V. raksta. Družinins “A. S. Puškins un viņa darbu jaunākais izdevums”: 1855) saistībā ar Annenkova dzejnieka kopdarbiem. Atšķirībā no Družiņina, kurš radīja sava laika sociāliem konfliktiem un nemieriem svešā radītāja-mākslinieka tēlu, Černiševskis “Jevgeņija Oņegina” autorā augstu vērtē to, ka viņš “pirmais aprakstīja krievu morāli un krievu dzīvi. dažādas nodarbības ... ar pārsteidzošu uzticību un ieskatu” . Pateicoties Puškinam, krievu literatūra kļuva tuvāka “krievu sabiedrībai”. Zemnieku revolūcijas ideologs īpaši lolo Puškina “Bruņinieku laiku ainas” (tās jāliek “ne zemāk par “Borisu Godunovu”), Puškina pantiņa jēgpilnību (“katra rindiņa... aizkustināta, pamodināta doma” ). Krēta atzīst Puškina milzīgo nozīmi "krievu izglītības vēsturē". apgaismība. Tomēr atšķirībā no šīm uzslavām Puškina mantojuma nozīmi mūsdienu literatūrā Černiševskis atzina par nenozīmīgu. Patiesībā, vērtējot Puškinu, Černiševskis atkāpjas salīdzinājumā ar Beļinski, kurš nosauca “Oņegina” veidotāju (Puškina cikla piektajā rakstā) par pirmo Krievijas “dzejnieku-mākslinieku”. "Puškins bija," raksta Černiševskis, "galvenokārt formas dzejnieks." "Puškins nebija dzejnieks kādam ar īpašu skatījumu uz dzīvi, piemēram, Bairons, viņš nebija pat domu dzejnieks kopumā, piemēram, Gēte un Šillers." Līdz ar to rakstu gala secinājums: “Puškins pieder pagātnei... Viņš nav atzīstams par mūsdienu literatūras spīdekli.”

Krievu reālisma pamatlicēja vispārējais vērtējums izrādījās nevēsturisks. Tas arī skaidri parādīja socioloģisko neobjektivitāti Černiševska izpratnē par māksliniecisko saturu un poētisko ideju, kas šajā gadījumā bija nepamatota. Gribot vai negribot kritiķis nodeva Puškinu saviem pretiniekiem - “estētiskās” kritikas pārstāvjiem.

Pretstatā Puškina mantojumam “Esejas...” vislielāko atzinību saņem Gogoļa mantojums pēc Černiševska domām, kas ir adresēts sabiedriskās dzīves vajadzībām un tāpēc ir dziļa satura pilns. Kritiķis īpaši izceļ Gogoļa humānistisko patosu, kas pēc būtības Puškina daiļradē netika pamanīts. “Gogolim,” raksta Černiševskis, “tie, kam vajadzīga aizsardzība, ir daudz parādā; viņš kļuva par to vadītāju. kas noliedz ļaunumu un vulgaritāti."

Tomēr, pēc Černiševska domām, Gogoļa “dziļās dabas” humānismu neatbalstīja mūsdienu progresīvās idejas (mācības), kurām nebija nekādas ietekmes uz rakstnieku. Pēc kritiķa domām, tas ierobežoja Gogoļa darbu kritisko patosu: mākslinieks saskatīja Krievijas sabiedriskās dzīves faktu neglītumu, bet nesaprata šo faktu saistību ar Krievijas autokrātiskās-kalpiskās sabiedrības pamatiem. Kopumā Gogolim bija “bezapziņas radošuma dāvana”, bez kuras nevar būt mākslinieks. Tomēr dzejnieks, piebilst Černiševskis, "neko dižu neradīs, ja viņam nebūs apveltīts arī brīnišķīgs prāts, spēcīgs veselais saprāts un smalka gaume." Černiševskis Gogoļa māksliniecisko dramaturģiju skaidro ar atbrīvošanās kustības apspiešanu pēc 1825. gada, kā arī ietekmi uz aizsargājošo domājošo rakstnieku S. Ševyreva M. Pogodinu un viņa simpātijām pret patriarhātu. Neskatoties uz to, Černiševska kopējais vērtējums par Gogoļa darbu ir ļoti augsts: “Gogols bija krievu prozas tēvs”, “viņam tiek uzskatīts par stingru satīrikas ieviešanu krievu literatūrā – vai, kā būtu godīgāk saukt viņa kritiskās tendences”. viņš ir "pirmais krievu literatūrā, kam ir izšķiroša vēlme saturēties un turklāt tiekšanās tik auglīgā virzienā kā kritiska". Un visbeidzot: “Pasaulē nebija neviena rakstnieka, kurš savai tautai būtu tik svarīgs kā Gogolis Krievijai”, “viņš pamodināja mūsos apziņu par mums pašiem – tas ir viņa patiesais nopelns”.

Černiševska attieksme pret Gogoli un Gogoļa virzienu krievu reālismā tomēr nepalika nemainīga, bet gan bija atkarīga no tā, kurai viņa kritikas fāzei tā piederēja. Fakts ir tāds, ka Černiševska kritikā ir divas fāzes: pirmā - no 1853. līdz 1858. gadam, otrā - no 1858. līdz 1862. gadam. Pagrieziena punkts viņiem bija jaunā revolucionārā situācija Krievijā, kas izraisīja fundamentālu šķelšanos starp demokrātiem un liberāļiem visos jautājumos, arī literārajos.

Pirmo posmu raksturo kritiķa cīņa par Gogoļa virzienu, kas viņa acīs paliek iedarbīga un auglīga. Tā ir Ostrovska, Turgeņeva, Grigoroviča, Pisemska, Ļ.Tolstoja cīņa par viņu kritiskā patosa nostiprināšanos un attīstību. Uzdevums ir apvienot visas pret dzimtbūšanu vērstas rakstnieku grupas.

1856. gadā Černiševskis Grigorovičam veltīja lielu recenziju, līdz tam laikam bija ne tikai “Ciems” un “Antons nožēlojamais”, bet arī romānu “Zvejnieki” (1853), “Migranti” (1856) autors. ar dziļu līdzdalību dzīvē un liktenī “vienkāršie cilvēki”, it īpaši dzimtcilvēki, pretstatā Grigorovičam saviem daudzajiem atdarinātājiem, Černiševskis uzskata, ka viņa stāstos “zemnieku dzīve ir attēlota pareizi, bez izskaistinājumiem un dziļām izjūtām. ”

Līdz 1858. gadam Černiševskis ņēma aizsardzībā “papildus cilvēkus”, piemēram, no S. Dudiškina kritikas. pārmetot viņiem "harmonijas ar situāciju" trūkumu, tas ir, pretestību videi. Apstākļos mūsdienu sabiedrībaČerniševskis rāda, ka šāda "harmonija" atnāks tikai uz "efektīvu ierēdni, vadošu zemes īpašnieku" ("Piezīmes par žurnāliem", 1857*. Šobrīd kritiķis "liekos cilvēkos" joprojām saskata Nikolaja upurus). reakcija, un viņš novērtē to protesta daļu, ko viņi sevī satur. Tiesa, pat šobrīd viņš pret viņiem izturas atšķirīgi: viņš jūt līdzi Rudinam un Beltovam, kuri tiecas pēc sabiedriskās aktivitātes, bet ne Oņeginu un Pečorinu.

Īpaši interesanta ir Černiševska attieksme pret Ļ.Tolstoju, kurš, starp citu, ārkārtīgi naidīgi izteicās par kritiķa disertāciju un pašu toreizējo personību. Rakstā “Bērnība un pusaudža gadi. Grāfa L.N. eseja. Tolstojs...” Černiševskis atklāja neparastu estētisku jūtīgumu, vērtējot mākslinieku, kura ideoloģiskās pozīcijas bija ļoti tālu no kritiķa noskaņojuma. Černiševskis atzīmē divas galvenās Tolstoja talanta iezīmes: viņa psiholoģiskās analīzes oriģinalitāti (atšķirībā no citiem reālistiskiem rakstniekiem Tolstoju neinteresē garīgā procesa rezultāts, nevis emociju un darbību atbilstība utt., bet gan "pats garīgais process". , tās formas, likumi, dvēseles dialektika") un "morālās sajūtas" asums ("tīrība"), attēlotā morālā uztvere reālisma iespējas (garām garām atzīmējam, ka pat šāds cilvēks sākumā bija ļoti skeptiski noskaņots pret šo Tolstoja prozas iezīmi tāda meistara kā Turgeņevs, kurš to nosauca par "netīrās veļas izņemšanu no padusēm"). morālā sajūta”, ko Černiševskis, starp citu, atzīmēja Belinskis, tajā saskata garantiju tam, ka mākslinieks noraidīs sociālo nepatiesību, kā arī morālo melu un netaisnību To apstiprināja jau Tolstoja stāsts “Rīts zemes īpašnieks”, kas liecināja par kungu filantropijas bezjēdzību attiecībā pret zemnieku dzimtbūšanas apstākļos. Stāstu ļoti atzinīgi novērtēja Černiševskis "Piezīmes par žurnāliem" 1856. gadā. Autors tika atzīts par to, ka stāsta saturs tika ņemts "no jaunas dzīves sfēras", kas attīstīja pašu rakstnieka skatījumu uz "dzīvi".

Pēc 1858. gada mainījās Černiševska spriedumi par Grigoroviču, Pisemski, Turgeņevu, kā arī par “liekiem cilvēkiem”. Tas tiek skaidrots ne tikai ar lūzumu starp demokrātiem un liberāļiem (1859. - 1860. gadā no Sovremennik pameta L. Tolstojs, Gončarovs, Botkins, Turgeņevs), bet arī ar to, ka šajos gados krievu reālismā iezīmējās jauna tendence, ko pārstāvēja. Saļtikova-Ščedrina (1856. gadā “Krievu Biļetens” sāka izdot viņa “Provinces skices”), Ņekrasova, N. Uspenska, V. Sļepcova, A. Ļevitova, F. Rešetņikova un demokrātisku ideju iedvesmoti. Demokrātiskajiem rakstniekiem bija jāiestājas savos pozīcijās, atbrīvojoties no savu priekšgājēju ietekmes. Arī Černiševskis ir iesaistīts šīs problēmas risināšanā, uzskatot, ka Gogoļa virziens ir sevi izsmēlis. Līdz ar to Rudina (kritiķis viņā saskata nepieņemamu M. Bakuņina “karikatūru”, ar kuru bija saistīta revolucionārā tradīcija) un citu “lieko cilvēku”, kurus Černiševskis vairs nešķiro no liberālajiem muižniekiem, pārvērtēšana.

Slavenais Černiševska raksts “Krievu cilvēks satikšanās reizē” (1958) kļuva par deklarāciju un bezkompromisa norobežošanos no dižciltīgā liberālisma 60. gadu Krievijas atbrīvošanas kustībā. Tas parādās brīdī, kad, kā īpaši uzsver kritiķis, dzimtbūšanas noliegums, kas 40. un 50. gados vienoja liberāļus un demokrātus, tika aizstāts ar bijušo sabiedroto polāri pretēju attieksmi pret gaidāmo, Černiševska domām, zemnieku revolūciju.

Raksta iemesls bija I.S. stāsts. Turgeņeva "Asja" (1858), kurā "Ekstra vīrieša dienasgrāmata", "Rāmums", "Sarakste", "Ceļojumi uz mežu" autors attēloja neveiksmīgas mīlestības drāmu apstākļos, kad divu jaunu cilvēku laime. cilvēki šķita gan iespējami, gan tuvi. Interpretējot “Āzijas” varoni (kopā ar Rudinu, Beltovu, Ņekrasova Agarinu un citiem “liekiem cilvēkiem”) kā cēlu liberāļu veidu. Černiševskis sniedz savu skaidrojumu par šādu cilvēku sociālo stāvokli (“uzvedību”), kaut arī atklājas intīmā randiņa situācijā ar mīļoto meiteni, kura atbild. Pilns ar ideālām vēlmēm, cildenas jūtas, viņi, saka kritiķis, nāvējoši viņi apstājas pirms to ieviešanas praksē un nespēj savienot vārdus ar darbiem. Un šīs nekonsekvences iemesls nav viņu personīgās vājības, bet gan viņu piederība dominējošajai dižciltīgajai šķirai, kas ir noslogota ar “šķiru aizspriedumiem”. No dižciltīga liberāļa nav iespējams sagaidīt izlēmīgu rīcību atbilstoši “nacionālās attīstības lielajām vēsturiskajām interesēm” (tas ir, lai likvidētu autokrātisko dzimtbūšanu), jo galvenais šķērslis viņiem ir pati muižniecība. Un Černiševskis aicina izlēmīgi noraidīt ilūzijas par dižciltīgā opozicionāra atbrīvotajām un humanizējošām spējām: “Mūsos arvien spēcīgāk attīstās doma, ka šis viedoklis par viņu ir tukšs sapnis, mēs jūtam... ka ir cilvēki. labāki par viņu, tieši tie, kurus viņš aizskar; ka mums būtu labāk bez viņa.

Savā rakstā “Polēmiskais skaistums” (1860) Černiševskis savu pašreizējo kritisko attieksmi pret Turgeņevu un pārrāvumu ar rakstnieku, kuru kritiķis iepriekš aizstāvējis no uzbrukumiem, skaidro ar revolucionārās demokrātijas nesaderību ar reformismu “Mūsu domāšanas veids Turgeņeva kungam kļuva tik skaidrs, ka viņš pārstāja viņu atbalstīt. Mums sāka šķist, ka Turgeņeva kunga jaunākie stāsti nebija tik tuvu mūsu skatījumam uz lietām kā iepriekš, kad viņa virziens mums nebija tik skaidrs un mūsu uzskati viņam nebija tik skaidri. Mēs šķīrāmies."

Kopš 1858. gada Černiševska galvenās rūpes ir veltītas raznočinska-demokrātiskajai literatūrai un tās autoriem, kas aicināti apgūt rakstīšanas amatu un parādīt sabiedrībai citus varoņus, nevis "liekos cilvēkus", kas ir tuvu tautai un iedvesmoti no tautas interesēm.

Cerniševskis cerības radīt "pilnīgi jaunu periodu" dzejā galvenokārt saista ar Nekrasovu. Tālajā 1856. gadā viņš, atbildot uz lūgumu runāt par tikko iznākušo slaveno krājumu “N.Ņekrasova dzejoļi”, viņam rakstīja: “Tāda dzejnieka kā tu mums nav bijis. Visus turpmākos gadus Černiševskis saglabāja savu augsto Nekrasova novērtējumu. Uzzinājis par dzejnieka nāvējošo slimību, viņš lūdza (1877. gada 14. augusta vēstulē Pipinam no Viļuskas) noskūpstīt viņu un pateikt viņam, “spožākais un cēlākais no visiem krievu dzejniekiem. Es raudu pēc viņa” (“Pastāstiet Nikolajam Gavrilovičam,” Ņekrasovs atbildēja Pipinam, “ka es viņam ļoti pateicos, tagad esmu mierināts: viņa vārdi ir vērtīgāki par jebkura cita vārdiem”). Černiševska acīs Ņekrasovs ir pirmais lielais krievu dzejnieks, kurš kļuva patiesi populārs, tas ir, kurš pauda gan apspiestās tautas (zemnieku) stāvokli, gan ticību saviem spēkiem, nacionālās pašapziņas pieaugumu. Tajā pašā laikā Černiševskis lolo Ņekrasova intīmos tekstus - “sirds dzeju”, “spēlē bez tendences”, kā viņš to sauc, kas iemiesoja krievu raznočinska inteliģences emocionāli intelektuālo struktūru un garīgo pieredzi, tai piemītošo. morālo un estētisko vērtību sistēma.

“Provinču skiču” autorā M.E. Saltikovs-Ščedrins, Černiševskis redzēja rakstnieku, kurš pārsniedza Gogoļa kritisko reālismu. Atšķirībā no Mirušo dvēseļu autora, Ščedrins, pēc Černiševska domām, jau zina, “kāda ir saikne starp dzīves nozari, kurā atrodami fakti, un citām garīgās, morālās, civilās, valsts dzīve“, tas ir, viņš zina, kā izsekot Krievijas sabiedriskās dzīves privātajiem sašutumiem līdz to avotam - Krievijas sociālistiskajai iekārtai. “Provinces skices” ir vērtīgas ne tikai kā “brīnišķīga literāra parādība”, bet arī kā “ vēsturisks fakts"Krievu dzīve" uz savas pašapziņas ceļa.

Recenzijās par viņam ideoloģiski tuviem rakstniekiem Černiševskis izvirza jautājumu par jauna pozitīva varoņa nepieciešamību literatūrā. Viņš gaida “savu runu, vispriecīgāko, tajā pašā laikā mierīgāko un izlēmīgāko runu, kurā varēja dzirdēt nevis teorijas kautrību pirms dzīves, bet gan pierādījumu tam, ka saprāts var valdīt pār dzīvi un cilvēks var samierināt savu. dzīve ar viņa pārliecību." Pats Černiševskis iesaistījās šīs problēmas risināšanā 1862. gadā, Pētera un Pāvila cietokšņa kazemātā izveidojot romānu par "jauniem cilvēkiem" - "Kas jādara?"

Černiševskim nebija laika sistematizēt savus uzskatus par demokrātisko literatūru. Bet vienu no tās principiem - tautas attēlošanas jautājumu - viņš izstrādāja ļoti pamatīgi. Par to runā pēdējais Černiševska nozīmīgais literatūrkritiskais raksts “Vai tas nav pārmaiņu sākums?” (1861), kam par godu bija N. Uspenska “Esejas par nacionālo dzīvi”.

Kritiķis iebilst pret jebkādu tautas idealizāciju. Tautas sociālās atmodas apstākļos (Černiševskis zināja par masveida zemnieku sacelšanos saistībā ar 1861. gada plēsonīgo reformu), viņš uzskata, ka tas objektīvi kalpo aizsardzības mērķiem, jo ​​pastiprina tautas pasivitāti, pārliecību par tautas nespēju patstāvīgi izlemt savu likteni. Mūsdienās ir nepieņemami attēlot cilvēkus Akaki Akakievich Bashmachkin vai Anton Goremyka formā. Literatūrai ir jāparāda tauta, tās morālais un psiholoģiskais stāvoklis “bez izskaistinājuma”, jo tikai “šāds tēls liecina par tautas atzīšanu par līdzvērtīgu citām šķirām un palīdzēs tautai atbrīvoties no vājībām un netikumiem, kas tajā ieaudzināti. gadsimtu pazemojumu un nelikumību. Tikpat svarīgi, neapmierinoties ar ikdienišķām tautas dzīves izpausmēm un parastajiem raksturiem, parādīt cilvēkiem, kuros koncentrējas “tautas darbības iniciatīva”. Tas bija aicinājums literatūrā radīt tautas vadoņu un nemiernieku tēlus. Par to runāja jau Savelija - “Svētās Krievijas varoņa” tēls no Nekrasova poēmas “Kas labi dzīvo Krievijā”. ka šis Černiševska pavēlējums tika uzklausīts.

Černiševska estētika un literatūras kritika neizceļas ar akadēmisku bezkaislību. Viņi, pēc V.I. Ļeņins, “šķiru cīņas gara” piesātināts. Un arī, pievienojam, Černiševskim kā pedagogam raksturīgo racionālisma garu, ticību saprāta visvarenībai. Tas liek mums aplūkot Černiševska literatūrkritisko sistēmu ne tikai tās spēcīgo un daudzsološo premisu, bet arī salīdzinoši vājo un pat ekstrēmo premisu vienotībā.

Černiševskim ir taisnība, aizstāvot dzīves prioritāti pār mākslu. Taču viņš maldās, uz šī pamata mākslu nosaucot par realitātes “surogātu” (tas ir, aizstājēju). Faktiski māksla ir ne tikai īpaša (attiecībā uz zinātnisko vai sociāli praktisko cilvēka darbību), bet arī relatīvi autonoma forma. garīgā jaunrade- estētiskā realitāte, kuras veidošanā milzīga loma ir mākslinieka holistiskajam ideālam un viņa radošās iztēles centieniem. Savukārt, starp citu, Černiševska nenovērtēts. "Realitāte," viņš raksta, "ir ne tikai spilgtāka, bet arī pilnīgāka par fantāziju. Fantāzijas attēli ir tikai bāls un gandrīz vienmēr neveiksmīgs realitātes pārstrādājums. Tas attiecas tikai uz mākslinieciskās fantāzijas saistību ar rakstnieka, gleznotāja, mūziķa u.c. dzīves centieniem un ideāliem. Taču pati izpratne par radošo fantāziju un tās iespējām ir kļūdaina, jo liela mākslinieka apziņa ne tik daudz pārtaisa reālo pasauli, cik rada jaunu pasauli.

Mākslinieciskās idejas (satura) jēdziens no Černiševska iegūst ne tikai socioloģisku, bet dažkārt arī racionālu nozīmi. Ja tā pirmā interpretācija ir pilnībā pamatota attiecībā uz virkni mākslinieku (piemēram, Ņekrasovu, Saltykovu-Ščedrinu), tad otrā faktiski likvidē robežu starp literatūru un zinātni, mākslu un socioloģisko traktātu, memuāriem utt. Mākslas satura nepamatotas racionalizācijas piemērs ir šāds kritiķa apgalvojums Aristoteļa darbu krievu tulkojuma recenzijā: “Māksla vai, labāk sakot, DZEJA ... izplatās lasītāju masās. milzīgs daudzums informācija un, kas vēl svarīgāk, iepazīšanās ar zinātnes izstrādātajiem jēdzieniem - tā ir dzejas lielā nozīme dzīvē.” Šeit Černiševskis, apzināti vai neapzināti, paredz D.I. turpmāko literāro utilitārismu. Pisareva. Vēl viens piemērs. Literatūra, kritiķis citviet saka, iegūst autentiskumu un saturu, ja tā “runā par visu, kas ir svarīgs jebkurā sabiedrībā notiekošā aspektā, aplūko visus šos faktus... no visiem iespējamiem skatu punktiem, skaidro, no kādiem cēloņiem katrs fakts nāk. , kas to atbalsta, kādas parādības jāievieš, lai to stiprinātu, ja tas ir cēls, vai vājināt, ja tas ir kaitīgs. Citiem vārdiem sakot, rakstnieks ir labs, ja, fiksējot nozīmīgas parādības un tendences sociālajā dzīvē, viņš tās pakļauj analīzei un izdara par tām savu “teikumu”. Tā Černiševskis darbojās kā romāna “Kas jādara?” autors. Bet, lai izpildītu tik formulētu uzdevumu, nemaz nav jābūt māksliniekam, jo ​​tas ir pilnībā atrisināms socioloģiskā traktāta ietvaros, žurnālistikas raksts, kura spožus piemērus sniedzis pats Černiševskis (atcerieties rakstu “Krievu val. vīrietis par satikšanos”), Dobroļubovs un Pisarevs.

Iespējams, visneaizsargātākā vieta Černiševska literāri kritiskajā sistēmā ir mākslinieciskuma un tipizācijas ideja. Piekrītot, ka "prototips dzejniekam bieži ir reāls cilvēks", ko rakstnieks izvirzījis "vispārīgā nozīmē", kritiķis piebilst: "Parasti nav jābūvē, jo oriģinālam jau ir vispārīga nozīme savā individualitātē." Izrādās, ka tipiskas sejas pastāv pašā realitātē, nevis mākslinieka radītas. Rakstnieks tos var tikai “pārnest” no dzīves savā darbā, lai izskaidrotu un spriestu. Tas bija ne tikai solis atpakaļ no atbilstošajām Beļinska mācībām, bet arī bīstama vienkāršošana, samazinot mākslinieka darbu un darbu līdz realitātes kopēšanai.

Slavenā racionalizācija radošs akts un mākslā kopumā socioloģiskā neobjektivitāte literārā un mākslinieciskā satura kā vienas vai otras sociālās tendences iemiesojuma interpretācijā izskaidro ne tikai “estētiskās” kritikas pārstāvju, bet arī tik ievērojamāko Latvijas mākslinieku negatīvo attieksmi pret Černiševska uzskatiem. 50. un 60. gadi kā Turgeņevs, Gončarovs, L. Tolstojs. Černiševska idejās viņi saskatīja draudus “paverdzināt mākslu” (N.D. Ahšarumovs) ar politiskiem un citiem pārejošiem uzdevumiem.

Atzīmējot Černiševska estētikas vājās puses, jāatceras tās galvenā patosa – mākslas un mākslinieka sociālās un humānistiskās kalpošanas idejas – auglīgums, īpaši krievu sabiedrībai un krievu literatūrai. Filozofs Vladimirs Solovjovs Černiševska disertāciju vēlāk nodēvēja par vienu no pirmajiem “praktiskās estētikas” eksperimentiem. L. Tolstoja attieksme pret viņu gadu gaitā mainīsies. Vairāki noteikumi viņa traktātā “Kas ir māksla?” (publicēts 1897. - 1898. gadā) tiešā veidā saskanēs ar Černiševska idejām.

Un pēdējā lieta. Nedrīkst aizmirst, ka literatūras kritika Černiševskim cenzūras preses apstākļos faktiski bija galvenā iespēja no revolucionārās demokrātijas pozīcijām izcelt Krievijas sociālās attīstības aktuālās problēmas un to ietekmēt. Par kritiķi Černiševski var teikt to, ko par Beļinski teicis “Eseju par Gogoļa periodu...” autors: “Viņam liekas, ka literāro jautājumu robežas ir šauras, viņš alkst savā kabinetā, kā Fausts: viņam ir krampji. šīs sienas, kas izklātas ar grāmatām, - nav svarīgi, vai tās ir labas vai sliktas; viņam vajag dzīvību, nevis runāt par Puškina dzejoļu nopelniem.

Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis

Puškina darbi, biogrāfijas materiālu pielikumi, portrets, fotogrāfijas no rokraksta un viņa zīmējumi u.c. Izdevējs P. V. Annenkovs. Sanktpēterburga 1855. gads

Nepacietīgās gaidas, Krievijas sabiedrības neatliekamā vajadzība beidzot ir apmierināta. Iznākuši pirmie divi mūsu izcilā dzejnieka darbu jaunizdevuma sējumi; drīz sekos atlikušie sējumi.

1855. gada sākums iezīmējās ar notikumiem, kas priecēja visus krievu zemes izglītotos cilvēkus: vienā galvaspilsētā - Maskavas universitātes jubileja, kas tik daudz piedalījās izglītības izplatīšanā un tik daudz deva ieguldījumu zinātnes attīstībā Krievijā. ; citā galvaspilsētā - izcila rakstnieka darbu cienīgs izdevums, kuram bija tik liela ietekme uz visas krievu publikas izglītību - kādi svētki krievu zinātnei un literatūrai!

Pilnībā izprotot tāda notikuma kā Puškina darbu publicēšanas nozīmi, mēs steidzamies sniegt pārskatu sabiedrībai.

Mēs nerunāsim par Puškina nozīmi mūsu sociālās attīstības un mūsu literatūras vēsturē; Mēs arī neaplūkosim viņa darbu būtiskās īpašības no estētiskā viedokļa. Iespēju robežās līdz šim Puškina vēsturisko nozīmi un viņa darbu mākslinieciskos nopelnus jau ir novērtējusi gan sabiedrība, gan kritiķi. Būs gadi pirms citiem literārās parādības mainīs publikas patieso izpratni par dzejnieku, kurš mūžīgi paliks lielisks. Tāpēc paies gadi, līdz kritika varēs pateikt ko jaunu par viņa daiļradi. Tagad mēs varam tikai pētīt Puškina personību un darbību, pamatojoties uz jaunajā publikācijā sniegtajiem datiem.

Mēs nepievērsīsim uzmanību jaunā izdevuma neizbēgamajiem trūkumiem. Mēs varam runāt tikai par to, ko izdevējs mums dod, un cik lielā mērā viņš apmierinoši izpilda to, ko varētu paveikt.

Tātad, pirmkārt, parunāsim par jaunā izdevuma sistēmu un robežām.

Tā pamatā bija pēcnāves publikācija “Aleksandra Puškina darbi” 11 sējumos. Bet šī pēcnāves publikācija, kā zināms, tika veikta pavirši, pēc sliktas sistēmas, ar daudzu darbu izlaidumiem, ar nelikumībām tekstā, ar patvaļīgu un bieži vien kļūdainu darbu sakārtojumu pēc virsrakstiem, kas tikai apgrūtināja gan paši darbi, gan pakāpeniska Puškina ģēnija attīstība. Tāpēc Annenkova kunga pienākums bija labot nepilnības jaunajā izdevumā. Viņš par to runā šādi:

Pirmā jaunā izdevuma rūpe bija iepriekšējā izdevuma teksta labošana; bet tas, ņemot vērā uzdevuma svarīgumu, nevarēja notikt citādi, kā tikai ar pierādījumu uzrādīšanu par tiesībām veikt grozījumus vai izmaiņas. Līdz ar to šajā izdevumā iekļautā piezīmju sistēma. Katrs dzejnieka darbs bez izņēmuma ir nodrošināts ar norādi par to, kur tas pirmo reizi parādījās, kādas versijas tas saņēmis citos izdevumos dzejnieka dzīves laikā un kādās attiecībās ir jaunā izdevuma teksts ar šo izdevumu tekstu. Tādējādi lasītājam, ja iespējams, ir iegūta ārējo un daļēji iekšējo izmaiņu vēsture dažādi laikmeti katrs darbs, un saskaņā ar to var labot pēcnāves izdevuma nepilnības, no kurām visspilgtākās jau ir labojis Puškina piedāvāto kopdarbu izdevējs. Daudzi dzejnieka dzejoļi un raksti (sevišķi tie, kas drukāti pēc viņa nāves) ir salīdzināti ar rokrakstiem un autora skaitliskām piezīmēm, tajos norādītas viņa pirmās domas un ieceres. (Priekšvārds II sējumam).

Teksta labošanai sekoja tā pievienošana: izdevējs izmantoja visus instrukcijas par Puškina darbiem, kas jebkad bija publicēti, kas trūka pēcnāves izdevumā, pārskatīja visus almanahus un žurnālus, kuros Puškins publicēja savus dzejoļus un raksti: bet tas nebija vienīgais papildinājums: visi papīri tika nodoti izdevēja rīcībā, atstāti pēc Puškina, un viņš no tiem izvilka visu, kas joprojām bija sabiedrībai nezināms. Visbeidzot, bibliogrāfiskajām piezīmēm un variantiem, par kuriem mēs runājām iepriekš, viņš, kur vien varēja, pievienoja skaidrojumu par gadījumiem un iemesliem, kuru dēļ slavenais darbs tika uzrakstīts.

Iepriekšējā neskaidrā un patvaļīgā dalījuma mazos un neprecīzos virsrakstos, kas bija viens no būtiskiem pēcnāves izdevuma trūkumiem, vietā viņš pieņēma stingru hronoloģiskā secība, ar darbu sadalījumu dažās nodaļās, kas tiek pieņemti visos labākajos Eiropas klasisko rakstnieku izdevumos un par ko liecina lasītāju ērtības, estētiskās koncepcijas un lietas būtība:

I. Dzejoļi. Pirmā sadaļa ir liriska, otrā daļa ir episka, trešā sadaļa ir dramatiski darbi.

II. Proza. Pirmā sadaļa - Puškina piezīmes: a) Puškinu un Hanibalovu ģenealoģija; b) Puškina piezīmju paliekas tiešā nozīmē (autobiogrāfiskas); c) domas un komentāri; d) kritiskās piezīmes; f) Puškina savāktās anekdotes; f) Ceļojiet uz Arzrumu. Otrā sadaļa – romāni un stāsti (šeit arī “Ainas no Knightly Times”). Trešā sadaļa - žurnālu raksti, kas publicēti pēcnāves izdevumos un publicēti žurnālos, bet nav iekļauti pēcnāves izdevumā (vienpadsmit raksti). Ceturtā sadaļa - Pugačova sacelšanās vēsture ar pielikumiem un antikritisku rakstu par šo darbu, kas nebija iekļauts pēcnāves izdevumā.

Pēc tam (saka izdevējs) Puškina rokrakstos tika atrasti daudzi gan poētiski, gan prozas fragmenti, vairākas nelielas lugas un viņa darbu turpinājumi vai papildinājumi. Visas šīs atliekas ievietotas “Materiālos Aleksandra Sergejeviča Puškina biogrāfijai” un to pielikumos.

Šādi skaidrojis jaunā krājuma pamatā esošo kārtību un sistēmu, izdevējs nemaz neslēpj no sevis, ka vēl būs daudz izlaidumu un pārpratumu gan piezīmēs, gan citos aspektos. Ar visu to izdevējs uzdrīkstas lolot cerību, ka ar jaunajam izdevumam pieņemto sistēmu jebkurš zinošas un labi domātas kritikas labojums lietā var tikt attiecināts ātrāk nekā līdz šim. Bibliogrāfiskās, filoloģiskās un vēstures kritikas arēna ir atvērta. Pieredzējušu un apzinīgu cilvēku kopīgā rīcība pilnīgi apmierinoši paātrinās mūsu tautas rakstnieka darbu izdošanas laiku. (Priekšvārds II sējumam.)

Jaunā izdevuma kritikai jāpiekrīt šim paša izdevēja sniegtajam pieticīgajam un objektīvajam vērtējumam. Tas ir labākais izdevums, kāds šobrīd var tikt izdots; tās trūkumi ir neizbēgami, priekšrocības ir milzīgas, un visa Krievijas sabiedrība būs par tiem pateicīga izdevējam.

No pirmajiem diviem izdotā jaunā izdevuma sējumiem pirmajā ir “Materiāli Aleksandra Sergejeviča Puškina biogrāfijai ar viņa portretu (gravējis Utkins 1838. gadā) un sekojoši pielikumi: 1) A. S. Puškina ģenealoģija; 2) Puškina ierakstītās Arinas Rodionovnas pasakas (trīs); 3) franču vēstules (divas) no Puškina par “Borisu Godunovu”; 4) un 5) Žukovska aprakstītās Puškina pēdējās minūtes un Bantiša-Kamenska kunga sastādītās Puškina biogrāfijas izraksts; 6) Ariostova XXIII dziesmas “Orlando Furioso” Puškina tulkojums (100.–112. posma); 7) papildu oktāvas stāstam “Māja Kolomnā” (15 oktāvas); 8) Stāsta “Roslavļevs” turpinājums; 9) Komentāri par pasaku par Igora kampaņu. Otrais, trešais, sestais, septītais, astotais un devītais pielikums drukātā veidā ir pirmo reizi. Visbeidzot šim sējumam ir pievienoti septiņi Puškina faksimili: 1) viņa rokraksts 1815. gadā, 2) viņa rokraksts 1821. gadā, 3) papīra lapa no piezīmju grāmatiņas, kurā ir pirmais “Poltavas” oriģināls, 4) tā pati papīrs, pilnībā pārrakstīts, 5) zīmējums no pasakas pēdējās lappuses: “Tirgotājs Dungeon”, 6) Puškina veidots zīmējums stāstam “Māja Kolomnā”, 7) titullapas melnraksts drāmām un dramatiski fragmenti. Šīs bildes ir skaistas.

Ievads

Šīs tēmas aktualitāte man slēpjas jaunu zināšanu apguvē žurnālistikas jomā, šo zināšanu tālākai izmantošanai profesionālajā darbībā.

Šī pētījuma mērķis ir izpētīt N.G. žurnālistikas darbību. Černiševskis un N.A. Dobroļubova un D.I. Pisareva.

Pētījuma mērķi

Studējot specializēto literatūru, lai iepazītos ar N.G. biogrāfiju un žurnālistikas aktivitātēm. Černiševskis un N.A. Dobroļubova; DI. Pisareva.

Informācijas vākšana, datu analīze, secinājumu formulēšana par šo tēmu;

Jaunu zināšanu iegūšana žurnālistikas jomā.

Termins "žurnālistika" cēlies no latīņu vārda "publicus", kas nozīmē "publisks". Vārda plašākajā nozīmē termins “žurnālistika” attiecas uz visiem literāriem darbiem, kas saistīti ar politikas un sabiedrības jautājumiem. Atšķirībā no daiļliteratūras, kas šos jautājumus aptver dzīves attēlos, mākslas darbos attēlotos cilvēku tēlos, žurnālistiku šī vārda šaurā nozīmē sauc par sociāli politisko un zinātniskie teksti, veltīts valsts un sabiedrības dzīves jautājumiem.

Arī termins žurnālistika šī vārda polisēmijas dēļ tiek lietots šādās nozīmēs:

Plašākā nozīmē – visa žurnālistika;

Šaurākā nozīmē - dažas žurnālistikas formas vai žanri;

Ir nepieciešams atšķirt jēdzienus žurnālistika Un žurnālistika. Žurnālistu var definēt kā īpašu sociālā iestāde, neatņemama un relatīvi neatkarīga sistēma, īpaša cilvēku sadarbība, ko savieno darbības vienotība. Un žurnālistika, pirmkārt, ir radošs process. Tās būtība slēpjas mainīgo dzīves parādību atspoguļošanas procesā, kas nepārtraukti attīstās sociālās prakses vajadzību ietekmē. Šī ir īpaša informācijas plūsma, kas tver sociāli politiskās attiecības empīriskos faktos un argumentācijā, koncepcijās, žurnālistikas tēlos un hipotēzēs.

Žurnālistika pastāv kā īpašs literatūras veids līdzās zinātniskajai un mākslinieciskajai literatūrai, šobrīd jau var teikt, ka tā ir attīstījusies kā īpaša daiļrades, realitātes atspoguļošanas, propagandas un masu apziņas veidošanas forma.

Žurnālistiskā jaunrade parādās kā sabiedriski politiska darbība, kuras uzdevums ir ne tikai plaša informācija, lasītāja, klausītāja, skatītāja ideoloģiskā izglītošana, bet arī viņu sociālā aktivizēšana. Tādā veidā žurnālistika sniedz ieguldījumu sociālā mehānisma darbības regulēšanā un norāda īsāko ceļu, lai apmierinātu jaunu sociālo vajadzību.

Žurnālistika ir literāras (galvenokārt žurnālistikas) sabiedriski politiskās darbības veids, kas atspoguļo sabiedrības apziņu un mērķtiecīgi to ietekmē. Tās funkcija ir ātra, padziļināta, objektīva sabiedriskās dzīves un ietekmes uz auditoriju izpēte. Atkarībā no autora žanra, mērķa, literārā nolūka un radošā stila, žurnālistikas darbā tiek izmantoti konceptuāli vai figurāli domu izteikšanas līdzekļi, to kombinācija, loģiskās un emocionālās ietekmes līdzekļi.

1. N.G. literatūrkritiskā un žurnālistiskā darbība. Černiševskis

Černiševska literāri kritiskā darbība.

1853. gadā Černiševskis sāka savu literāro, kritisko un žurnālistisko darbību žurnālā Sovremennik, kas ir vadošais Krievijas revolucionārās demokrātijas orgāns. 1853.-1858.gadā Černiševskis bija galvenais žurnāla kritiķis un bibliogrāfs un tā lapās publicēja vairākus desmitus rakstu un recenziju. Nozīmīgākie Černiševska kā kritiķa darbi ir vēsturiskie un literārie cikli “Ļ.Puškina darbi” (1855) un “Esejas par Gogoļa periodu krievu literatūrā” (1855-1856), kas noteica revolucionāri demokrātisko attieksmi. literatūru un žurnālistiku 1820.-1840. gadu literārajam mantojumam un izveidoja tā vēsturisko ciltsrakstu (šeit nozīmīgākie vārdi bija Gogolis un Beļinskis), kā arī mūsdienu rakstnieku darbu kritisku analīzi: L.N. Tolstojs (“Bērnība un pusaudža gadi. Op. Grāfs L.N. Tolstojs. Grāfa L.N. Tolstoja kara stāsti”, 1856), M.E. Saltikovs-Ščedrins (“Ščedrina provinces skices”, 1857), I.S. Turgeņevs (“Krievu cilvēks”, 1858), N.V. Uspenskis (“Vai tas nav pārmaiņu sākums?”, 1861).

Černiševska literatūrkritisko runu īpatnība bija tā literārais materiāls viņi galvenokārt aplūkoja sociāli politiskās kustības jautājumus Krievijā pirmās revolucionārās situācijas laikā. Černiševskis krievu literatūrai sniedza sociālās, žurnālistikas kritikas piemērus, kas adresēti pašai dzīvei.

Černiševska sociālais temperaments izrādījās tik spēcīgs, ka tas pamudināja viņu pamest literatūrkritiku un pievērsties pašai žurnālistiskai jaunradei. 1858. gadā, kad Sovremennik redakcijā izveidojās N.A. Dobrolyubovs, Černiševskis nodeva viņam žurnāla kritisko un bibliogrāfisko nodaļu, un viņš pilnībā nodeva sevi darbam Sovremennik politiskajā nodaļā.

Černiševska literāri kritiskās, ekonomiskās, sociālpolitiskās runas žurnālā Sovremennik padarīja viņu par atzītu revolucionārās demokrātiskās kustības vadītāju Krievijā. Tikmēr šīs kustības liktenī tuvojās traģisks pavērsiens: no 1862. gada vidus Aleksandra I valdība, kas līdz tam darbojās zem, lai arī pa pusei krievu dzīves liberalizācijas zīmē, pagriezās atpakaļ. Atbrīvošanas un reformu laikmets tika aizstāts ar reakcijas laikmetu: viens no tā pirmajiem priekšvēstnešiem bija Sovremennik apturēšana uz 8 mēnešiem 1862. gada maijā. 7. jūlijā Černiševskis tika arestēts. Pēc divu gadu ieslodzījuma Pētera un Pāvila cietoksnī - divus gadus Senāts safabricēja Černiševska "lietu" - Černiševskis uzzināja Senāta komisijas spriedumu: "Par ļaunprātīgu nolūku gāzt pastāvošo kārtību, par sašutuma pasākumu veikšanu un komponēšanu nežēlīgs aicinājums kungiem zemniekiem un tā nodošana publicēšanai izplatīšanas veidos - atņemt visas tiesības uz īpašumu un trimdā uz katorga darbu raktuvēs uz četrpadsmit gadiem un pēc tam uz visiem laikiem apmesties Sibīrijā. Aleksandrs II apstiprināja sodu, uz pusi samazinot katorgas darba termiņu. Černiševskis no 1864. līdz 1872. gadam pavadīja katorga darbos, pēc tam vēl 11 gadus, līdz 1883. gadam dzīvoja apmetnē Viļuiskā. 1883. gadā Černiševskim tika atļauts atgriezties Krievijā, lai gan tā nebija atbrīvošanās, bet gan dzīvesvietas maiņa: no Viļuskas viņš tika pārvests uz Astrahaņu Tikai dažus mēnešus pirms nāves, 188. gadā!), Černiševskis to spēja atgriezties dzimtenē, Saratovā . Černiševska dzīves otrā puse, 27 gadi cietumā un trimdā, kļuva par laiku, kurā VIŅŠ kļuva par izcilu rakstnieku.

Daiļliteratūras darbi N.G. Černiševskis ir organiski saistīts ar viņa sabiedrisko un žurnālistisko darbību.

Rakstnieka pirmais romāns ir "Ko darīt?" - tika izveidots Aleksejevska ravelīna vieninieku kamerā, kur Černiševskis tika ievietots pēc viņa aresta. Pārsteidzošs laiks, kas bija nepieciešams darba pabeigšanai: tikai četri mēneši. Romāns sākās 1802. gada 4. decembrī un tika pabeigts 1863. gada 14. aprīlī. Černiševskis steidzās, viņam vajadzēja publiskot savu radījumu nojaukšanu Romānā ir ideju komplekss, kuru zināšanas rakstnieks uzskatīja par obligātu 60. gadu jauniešiem, “Visa romāna filozofijas summa. , visa tā figūru nozīme ietver noteiktu ētikas un sociālo principu enciklopēdiju, kas norāda uz noteiktiem dzīves noteikumiem,” rakstīja slavenais padomju pētnieks Černiševska darbu A.P. Skaftimovs "Ko darīt?" - darbs, kam ir arī atklāti didaktisks mērķis. Černiševska uzdevums ir pastāstīt jaunajam lasītājam par jauno cilvēka tipu, lai parasts vesels cilvēks varētu tikt pāraudzināts lasīšanas procesā. Šis mācību mērķis noteica romāna veidu, tā sastāvu, rakstura uzbūves iezīmes un autora pozīciju. "Man nav neviena mākslinieciskā talanta..." priekšvārdā teica rakstnieks. "Visus stāsta nopelnus tam piešķir tikai tā patiesība." Černiševska vārdus par mākslinieciskā talanta trūkumu nevajadzētu uztvert tiešā un nepārprotamā nozīmē. Šis romāna autora apgalvojums nav bez ironijas attiecībā uz tradicionāliem, romantiskiem priekšstatiem par māksliniecisko talantu. Šī apgalvojuma “nopietnā” nozīme ir tāda, ka autors savā izdomātajā metodē atzīmē kaut ko vairāk nekā tradicionālo mākslinieciskumu. Stāstījumu, uzsver Černiševskis, organizē ideja, un ideja, viņaprāt, ir patiesa. Tas nosaka romāna galveno vērtību.

Grāmatas “Ko darīt?” autors vada tiešu sarunu ar lasītāju. Tiešais dialogs starp autoru un lasītāju attiecas uz mūsu laika aktuālākajiem jautājumiem. Romāna žurnālistisko ievirzi atmasko un uzsver Černiševskis. Viņa metodes būtība ir mācīt biznesu; romānu “nobeigums” ir vajadzīgs tikai tāpēc, ka tas atvieglo patiesības asimilāciju.

Piedāvājot sabiedrībai jaunu cilvēciskās morāles kompleksu, Černiševskis nemitīgi aktivizē “sava” lasītāja uzmanību, galvenokārt strīdoties ar paša radīto “asinošā lasītāja” tēlu. “Zinošs lasītājs” ir cilvēks ar formālu domāšanu, filistrs savā pasaules skatījumā. Skaidrojot savus apjukumus un iebildumus, autors polemizē ar iespējamiem pretiniekiem: romāns pēc iznākšanas neizbēgami izraisīja asas nesaskaņas. Sarunas ar “saredzīgo lasītāju” ļāva Černiševskim paredzēt un novērst iespējamās apsūdzības. Šajās romāna epizodēs autors parādīja sevi kā izcilu mākslinieku-domātāju, izcili prasmīgu ironijā.

Černiševskis pārstāv caureju, kas tikai parādās kā jau uzvarējusi. “Jaunie cilvēki” ir ieprogrammēti kā uzvarētāji, viņi ir “nolemti” laimei. Šī rakstnieka daiļrades metodes iezīme, kas izpaužas “Kas jādara?”, ļauj raksturot romānu kā utopisku romānu. Pirms Černiševska “utopija” visbiežāk bija fantastiska satura darbs. Bet tajā pašā laikā Černiševskis parāda arī patieso pasaules ainu.

Skatīt arī citās vārdnīcās:

I. IEVADS II KRIEVU MUTISKĀ DZEJA A. Mutvārdu dzejas vēstures periodizācija B. Senās mutvārdu dzejas attīstība 1. Mutvārdu dzejas senākie pirmsākumi. Mutvārdu dzejas jaunrade senā krievija no 10. līdz 16. gadsimta vidum. 2.Mutiskā dzeja no 16. gadsimta vidus līdz beigām... ... Literatūras enciklopēdija

TEORIJA. Vārds "K." nozīmē spriedumu. Nav nejaušība, ka vārds “spriedums” ir cieši saistīts ar jēdzienu “tiesa”. Spriedēt, no vienas puses, nozīmē apsvērt, spriest par kaut ko, analizēt jebkuru objektu, mēģināt izprast tā nozīmi, celt... ... Literatūras enciklopēdija

Filozofisku ideju, tēlu, koncepciju kopums, kas klātesošs visā kontekstā nacionālā kultūra, no tās pirmsākumiem līdz mūsdienām. Krievu kultūras ģenēze un tās klēpī radusī protofilozofiskā doma nonāk dziļumos... ... Filozofiskā enciklopēdija

Tas sākās senajā Grieķijā. Jau pirms Aristoteļa daudzi grieķu filozofi ne tikai domāja par estētikas un literatūras kritikas jautājumiem, bet rakstīja par tiem veselus traktātus. Tādējādi, pēc Diogena Laertija domām, Demokrits uzrakstīja vairākus...

KRIEVU LITERATŪRA. 19. gadsimta 2. puses literatūra– Jau 60. gadu priekšvakarā. sākas R. l dziļākā atjaunošana. Jauns laikmets, ārkārtīgi bagāts ar savu sociāli vēsturisko saturu (dzimtības krišana; tam sekoja virkne reformu, kas ietekmēja gan pārvaldības sistēmu, gan... ... Literārā enciklopēdiskā vārdnīca

Lai būtu ērtāk aplūkot galvenās tās attīstības parādības, krievu literatūras vēsturi var iedalīt trīs periodos: I no pirmajiem pieminekļiem līdz tatāru jūgam; II līdz 17. gadsimta beigām; III līdz mūsu laikam. Realitātē šie periodi nav krasi... Enciklopēdiskā vārdnīca F. Brokhauss un I.A. Efrons

- - Gabriela Ivanoviča Č. dēls, publicists un kritiķis; ģints. 1828. gada 12. jūlijā Saratovā. Dabas apdāvināts ar izcilām spējām, vecāku vienīgais dēls N. G. bija intensīvas rūpes un rūpes par visu ģimeni. Lai gan......

- (dzimis 1836. gada 17. janvārī, miris 1861. gada 17. novembrī) viens no ievērojamākajiem krievu literatūras kritiķiem un viens no raksturīgākajiem sabiedrības saviļņojuma pārstāvjiem “lielo reformu” laikmetā. gadā viņš bija priestera dēls Ņižņijnovgoroda. Tēvs,…… Lielā biogrāfiskā enciklopēdija

Apdāvināts kritiķis; dzimis 1840. gada 2. oktobrī Znamensky ģimenes ciemā, Oriolas un Tulas guberņu pierobežā. Līdz 11 gadu vecumam viņš uzauga ģimenē kā vienīgais mīļotais dēls; bija audzināta bijušā koledžas studenta mātes iespaidā; jau 4 gadu vecumā...... Lielā biogrāfiskā enciklopēdija

Pisarevs D.I. PISAREVS Dmitrijs Ivanovičs (1840, 1868) slavenais publicists un literatūras kritiķis. R. Orjolas provinces Znamensky ciemā. turīgā zemes īpašnieka ģimenē. Vidējo izglītību ieguvis vienā no Sanktpēterburgas ģimnāzijām. 1856. 1861. gadā viņš studēja... Literatūras enciklopēdija

Ļeņins V.I. (Uļjanovs, 1870-1924) - dz. Simbirskā 1870. gada 10. (23.) aprīlī. Viņa tēvs Iļja Nikolajevičs nāca no kalnu pilsētniekiem. Astrahaņa zaudēja savu tēvu 7 gadu vecumā un viņu audzināja vecākais brālis Vasilijs Nikolajevičs, kuram... ... Lielā biogrāfiskā enciklopēdija