Maksims Aleksejevičs Antonovičs savulaik tika uzskatīts par publicistu, kā arī populāru literatūras kritiķi. Savos uzskatos viņš bija līdzīgs N.A. Dobroļubova un N.G. Černiševskis, par kuru viņš runāja ļoti ar cieņu un pat apbrīnu.
Viņa kritiskais raksts “Mūsu laika Asmodejs” bija vērsts pret jaunās paaudzes tēlu, ko I. S. Turgeņevs radīja savā romānā “Tēvi un dēli”. Raksts tika publicēts uzreiz pēc Turgeņeva romāna iznākšanas un izraisīja lielu ažiotāžu tā laika lasītājā.
Pēc kritiķes domām, autors idealizē tēvus (vecākā paaudze) un apmelo bērnus (jaunākā paaudze). Analizējot Turgeņeva radīto Bazarova tēlu, Maksims Aleksejevičs iebilda: Turgeņevs radīja savu varoni kā pārmērīgi amorālu, skaidri definētu ideju vietā liekot galvā “putru”. Tādējādi tika radīts nevis jaunās paaudzes tēls, bet gan tās karikatūra.
Raksta nosaukumā Antonovičs lieto vārdu “Asmodeus”, kas plašās aprindās nav pazīstams. Tas patiesībā nozīmē ļauno dēmonu, kas nāk pie mums no vēlīnās ebreju literatūras. Šis vārds poētiskā, izsmalcinātā valodā nozīmē briesmīgu radījumu vai, vienkārši sakot, velnu. Bazarovs romānā parādās tieši šādi. Pirmkārt, viņš ienīst visus un draud vajāt visus, ko ienīst. Tādas jūtas viņš izrāda pret visiem, no vardēm līdz bērniem.
Bazarova sirds, kādu to radīja Turgeņevs, pēc Antonoviča domām, ne uz ko nav spējīga. Tajā lasītājs neatradīs ne miņas no cēlām jūtām – aizraušanās, aizraušanās, mīlestība, beidzot. Diemžēl galvenā varoņa aukstā sirds nav spējīga uz tādām jūtu un emociju izpausmēm, kas vairs nav viņa personiskā, bet gan sabiedriska problēma, jo ietekmē apkārtējo cilvēku dzīvi.
Viņa kritisks raksts Antonovičs sūdzējās, ka lasītāji varētu vēlēties mainīt savu viedokli par jauno paaudzi, taču Turgeņevs viņiem šādas tiesības nedod. “Bērnu” emocijas nekad nepamostas, kas neļauj lasītājam dzīvot savu dzīvi līdzās varoņa piedzīvojumiem un uztraukties par viņa likteni.
Antonovičs uzskatīja, ka Turgeņevs vienkārši ienīda savu varoni Bazarovu, neiekļaujot viņu starp saviem acīmredzamajiem favorītiem. Darbā uzskatāmi redzami brīži, kad autors priecājas par sava neiemīļotā varoņa pieļautajām kļūdām, visu laiku cenšas viņu noniecināt un kaut kur pat atriebjas. Antonovičam šāds stāvoklis šķita smieklīgs.
Pats raksta nosaukums “Mūsu laika Asmodeus” runā pats par sevi - Antonovičs redz un neaizmirst norādīt, ka Bazarovā, kā viņu radīja Turgeņevs, tika iemiesotas visas negatīvās, pat dažreiz bez simpātijas, rakstura iezīmes.
Tajā pašā laikā Maksims Aleksejevičs centās būt iecietīgs un objektīvs, vairākas reizes lasot Turgeņeva darbu un mēģinot saskatīt uzmanību un pozitīvismu, ar kādu automašīna runā par savu varoni. Diemžēl šādas tendences Antonovičs nekad nevarēja atrast romānā “Tēvi un dēli”, ko viņš ne reizi vien pieminēja savā kritiskajā rakstā.
Papildus Antonovičam daudzi citi kritiķi atsaucās uz romāna “Tēvi un dēli” publicēšanu. Dostojevskis un Maikovs bija sajūsmā par darbu, ko viņi nevilcinājās norādīt savās vēstulēs autoram. Citi kritiķi bija mazāk emocionāli: piemēram, Pisemskis savas kritiskās piezīmes vērsa uz Turgeņevu, gandrīz pilnībā piekrītot Antonovičam. Cits literatūras kritiķis Nikolajs Nikolajevičs Strahovs atklāja Bazarova nihilismu, uzskatot, ka šī teorija un šī filozofija pilnībā atšķīrās no tā laika Krievijas dzīves realitātēm. Tātad raksta “Mūsu laika Asmodejs” autors nebija vienisprātis savos izteikumos par Turgeņeva jauno romānu, taču daudzos jautājumos viņš baudīja kolēģu atbalstu.
Maksims Aleksejevičs Antonovičs
Mūsu laika Asmodejs
Raksta teksts ir reproducēts no publikācijas: M. A. Antonovičs. Literatūrkritiski raksti. M.-L., 1961. gads.Skumji skatos uz mūsu paaudzi.
Ikviens literatūras interesents un tai tuvinieki no drukātām un mutiskām baumām zināja, ka Turgeņeva kungam ir māksliniecisks plāns sacerēt romānu, atainot tajā Krievijas sabiedrības mūsdienu kustību, paust. mākslinieciskā forma savu skatījumu uz mūsdienu jauno paaudzi un izskaidrojiet savas attiecības ar to. Vairākas reizes simtgadīgas baumas izplatīja ziņu, ka romāns jau ir gatavs, ka tas tiek drukāts un drīz tiks izdots; tomēr romāns neparādījās; viņi teica, ka autors pārtrauca to drukāt, pārstrādāja, laboja un papildināja savu darbu, pēc tam nosūtīja to atpakaļ drukāšanai un atkal sāka to pārstrādāt. Visus pārņēma nepacietība; drudžainās gaidas bija saspringtas līdz augstākajai pakāpei; visi gribēja ātri redzēt šī slavenā simpātiskā mākslinieka un publikas iecienītā mākslinieka jauno darbu. Jau pati romāna tēma izraisīja lielu interesi: Turgeņeva kunga talants uzrunā mūsdienu jauno paaudzi; dzejnieks uzņēmās jaunību, dzīves pavasari, vispoētiskāko tēmu. Jaunākā paaudze, kas vienmēr uzticējās, izbaudīja cerību redzēt savējos iepriekš; portrets, kas zīmēts ar prasmīgu simpātiska mākslinieka roku, kurš veicinās viņa pašapziņas attīstību un kļūs par viņa vadītāju; tā palūkosies uz sevi no malas, kritiski palūkosies uz savu tēlu talanta spogulī un labāk sapratīs sevi, savas stiprās un vājās puses, savu aicinājumu un mērķi. Un tagad ir pienākusi vēlamā stunda; ilgi gaidītais un vairākkārt pareģotais romāns beidzot parādījās blakus “Kaukāza ģeoloģiskajām skicēm”, nu, protams, visi, jauni un veci, kā izsalkuši vilki uz medījumu steidzās pie viņa. mākslinieciski. Ilggadējiem un dedzīgiem Turgeņeva kunga cienītājiem šāds viņa romāna apskats nešķitīs skarbs un pat, iespējams, negodīgs. Jā, atzīstam, mēs paši bijām pārsteigti par iespaidu, ko uz mums radīja “tēvi un dēli”. Mēs taču neko īpašu un neparastu no Turgeņeva kunga nesagaidījām, tāpat kā droši vien negaidīja arī visi, kas atceras viņa “Pirmo mīlestību”; bet tajā joprojām bija ainas, kurās varēja apstāties, ne bez prieka, un atpūsties pēc dažādajām, pavisam nepoētiskajām varones dīvainībām. Turgeņeva kunga jaunajā romānā nav pat tādu oāžu; nav kur slēpties no dīvainās spriešanas smacējošā karstuma un kaut uz minūti atbrīvot sevi no nepatīkamā, kairinošā iespaida, ko rada attēloto darbību un ainu vispārējā gaita. Pats pārsteidzošākais ir tas, ka Turgeņeva kunga jaunajā darbā pat tā nav psiholoģiskā analīze, ar kuru viņš mēdza analizēt savu varoņu jūtu spēli un kas patīkami kutināja lasītāja jūtas; Nē mākslinieciski attēli, dabas bildes, par kurām tiešām nevarēja vien apbrīnot un kas katram lasītājam sagādāja vairākas minūtes tīra un mierīga baudījuma un neviļus lika just līdzi autoram un pateikties viņam. "Tēvos un dēlos" viņš skopojoties ar aprakstu un nepievērš uzmanību dabai; pēc nelielas atkāpšanās viņš steidzas pie saviem varoņiem, taupa vietu un spēkus kam citam un tā vietā pilnas gleznas zīmē tikai triepienus, un arī tad nesvarīgus un neraksturīgus, piemēram, ka “ciemā viens otram jautri dziedāja daži gaiļi un kaut kur augstu koku galotnēs ar asaru pilnu saucienu skanēja jauna vanaga nemitīga čīkstēšana; ” (589. lpp.). Visa autora uzmanība tiek pievērsta galvenajam varonim un citiem varoņiem - tomēr ne viņu personībām, nevis viņu prāta kustībām, jūtām un kaislībām, bet gandrīz tikai viņu sarunām un prātojumiem. Tāpēc romānā, izņemot vienu vecu sievieti, nav neviena dzīva cilvēka vai dzīvas dvēseles, bet visas ir tikai abstraktas idejas un dažādos virzienos , personificēts un nosaukts . Piemēram, mums ir tā sauktais negatīvais virziens un tam raksturīgs noteikts domāšanas veids un uzskati. Turgeņeva kungs gāja pa priekšu un sauca viņu par Jevgeņiju Vasiļjeviču, kurš romānā saka: esmu negatīvs virziens, manas domas un uzskati ir tādi un tādi. Nopietni, burtiski! Pasaulē ir arī netikums, ko sauc par necieņu pret vecākiem un izsaka ar noteiktiem darbiem un vārdiem. Turgeņeva kungs viņu sauca par Arkādiju Nikolajeviču, kurš veic šīs darbības un saka šos vārdus. Sieviešu emancipāciju, piemēram, Kukšina sauc par Eudoksiju. Viss romāns ir balstīts uz šo fokusu; visas personības tajā ir idejas un uzskati, ietērpti tikai personiskā, konkrētā formā. - Bet tas viss ir nieks, lai kādas būtu personības, un galvenais, ka šīm nelaimīgajām, nedzīvajām personībām Turgeņeva kungam, augsti poētiskai dvēselei un visam līdzjūtīgam, nav ne mazākās žēlas, ne pilītes simpātijas un mīlestības, tā sajūta, ko sauc par humānu. Viņš no visas sirds nicina un ienīst savu galveno varoni un savus draugus; viņa jūtas pret viņiem tomēr nav lielais dzejnieka sašutums kopumā un jo īpaši satīriķa naids, kas ir vērsti nevis uz indivīdiem, bet gan uz indivīdos pamanītajām vājībām un trūkumiem un kuru spēks ir tieši proporcionāls dzejnieka un satīriķa mīlestībai pret saviem varoņiem. Tā ir sagrauta patiesība un ikdiena, ka īsts mākslinieks pret saviem nelaimīgajiem varoņiem izturas ne tikai ar redzamiem smiekliem un sašutumu, bet arī ar neredzamām asarām un neredzamu mīlestību; viņš cieš un sāp sirds, jo redz viņos vājības; viņš uzskata, it kā par savu nelaimi, to, ka citiem līdzīgiem cilvēkiem ir trūkumi un netikumi; viņš par tiem runā ar nicinājumu, bet tajā pašā laikā ar nožēlu, tāpat kā par savām bēdām, Turgeņeva kungs pilnīgi savādāk izturas pret saviem varoņiem, nevis saviem favorītiem. Viņš mājo pret viņiem kaut kādu personisku naidu un naidīgumu, it kā viņi būtu viņam personīgi izdarījuši kādu apvainojumu un netīru triku, un viņš ik uz soļa cenšas viņus atzīmēt kā personīgi aizskartu personu; ar iekšēju baudu viņš atrod tajās vājības un nepilnības, par kurām runā ar slikti slēptu ņirgāšanos un tikai tādēļ, lai lasītāju acīs pazemotu varoni; "Paskatieties, viņi saka, kādi ir mani ienaidnieki un pretinieki." Viņš bērnišķīgi priecājas, ja izdodas savu nemīlēto varoni ar kaut ko iedurt, izjokot, pasniegt smieklīgi vai vulgāri un zemiski; Katra kļūda, katrs varoņa pārsteidzīgs solis patīkami kutina viņa lepnumu, raisa pašapmierinātības smaidu, atklājot lepnu, bet sīku un necilvēcīgu sava pārākuma apziņu. Šī atriebība sasniedz smieklīgumu, izskatās kā skolēna knibināšana, atklājoties sīkumos un sīkumos. Romāna galvenais varonis ar lepnumu un augstprātību stāsta par savu prasmi spēlēt kārtis; un Turgeņeva kungs liek viņam pastāvīgi zaudēt; un tas tiek darīts ne pa jokam, ne jau tāpēc, ka, piemēram, Vinkela kungs, lielīdamies ar savu šaušanas precizitāti, trāpa govim vārnas vietā, bet gan tādēļ, lai nodurtu varoni un ievainotu viņa lepno lepnumu. Varonis tika uzaicināts cīnīties priekšroka; viņš piekrita, asprātīgi dodot mājienu, ka pārspēs visus. “Tikmēr,” atzīmē Turgeņevs, “varonis kļuva arvien sliktāks un sliktāks. ”. "Tēvs Aleksejs, viņi teica varonim, neiebilstu spēlēt kārtis." pārspējot varoni par 2 rubļiem 50 kapeikas banknotēs. -- Un ko? pārspēt? nekaunējās, nekaunējās, bet viņš arī lielījās! - parasti skolēni šādos gadījumos saka saviem kauninātajiem lielībniekiem. Tad Turgeņeva kungs mēģina galveno varoni attēlot kā rijēju, kurš domā tikai par to, kā ēst un dzert, un tas atkal tiek darīts nevis ar labu dabu un komēdiju, bet ar tādu pašu atriebību un vēlmi pazemot varoni pat ar stāsts par rijību. Gailis ir rakstīts mierīgāk un ar lielāku līdzjūtību no autora puses pret savu varoni. Visās ainās un ēdināšanas gadījumos Turgeņeva kungs it kā netīšām atzīmē, ka varonis "maz runāja, bet ēda daudz"; Vai viņš ir kaut kur aicināts, viņš vispirms jautā, vai viņam būs šampanietis, un, nokļūstot, viņš pat zaudē aizraušanos ar runīgumu, "reizēm viņš pateiks kādu vārdu, bet arvien vairāk nodarbojas ar šampanieti." Šī autora personiskā nepatika pret savu galveno varoni izpaužas ik uz soļa un neviļus sašuta lasītāja sajūtu, kurš beidzot kļūst īgns uz autoru, kāpēc viņš tik nežēlīgi izturas pret savu varoni un tik nežēlīgi ņirgājas par viņu, tad beidzot viņam atņem. no visas jēgas un visām cilvēciskajām īpašībām, kāpēc ieliek viņas galvā, sirdī domas, jūtas, kas ir pilnīgi nesavienojamas ar varoņa raksturu, ar citām viņa domām un jūtām. Mākslinieciskā izteiksmē tas nozīmē nesaturēšanu un rakstura nedabiskumu - trūkums, kas sastāv no tā, ka autors nezināja, kā attēlot savu varoni tā, lai viņš pastāvīgi paliktu uzticīgs sev. Šāda nedabiskums atstāj iespaidu uz lasītāju, ka viņš sāk neuzticēties autoram un neviļus kļūst par varoņa advokātu, atzīst par neiespējamām viņā tās absurdās domas un to neglīto jēdzienu kombināciju, ko autors viņam piedēvē; pierādījumi un pierādījumi ir acīmredzami citiem tā paša autora vārdiem, kas attiecas uz to pašu varoni. Varonis, ja vēlaties, ir ārsts, jauns vīrietis, paša Turgeņeva kunga vārdiem runājot, līdz kaislībai, līdz pašaizliedzībai, savai zinātnei un studijām vispār; Viņš nešķiras no saviem instrumentiem un aparātiem ne minūti, viņš pastāvīgi ir aizņemts ar eksperimentiem un novērojumiem; lai kur viņš atrastos, kur viņš parādītos, uzreiz pirmajā ērtā minūtē sāk botānizēt, ķert vardes, vaboles, tauriņus, tos preparēt, izmeklēt mikroskopā, pakļaut ķīmiskām reakcijām; pēc Turgeņeva kunga teiktā, viņš visur nēsāja sev līdzi “kaut kādu medicīniski-ķirurģisku smaku”; Viņš nežēlojis savu dzīvību zinātnei un nomira no infekcijas, preparējot vēdertīfa līķi. Un pēkšņi Turgeņeva kungs vēlas mums apliecināt, ka šis cilvēks ir sīks lielībnieks un dzērājs, dzenā šampanieti, un apgalvo, ka viņam nav mīlestības ne pret ko, pat ne pret zinātni, ka viņš neatzīst zinātni, netic tai. ka viņš pat nicina zāles un par tām smejas. Vai tā ir dabiska lieta? Vai autors bija pārāk dusmīgs uz savu varoni? Vienuviet autors stāsta, ka varonim “piemita īpaša spēja radīt uzticību sev zemāka līmeņa cilvēkos, lai gan viņš nekad nav tiem izdabājis un izturējies nevērīgi” (488. lpp.); "kunga kalpi viņam pieķērās, lai gan viņš viņus apsmēja; Dunjaša labprāt viņam ķiķināja; Pēteris, ārkārtīgi lepns un stulbs cilvēks, pat viņš smīnēja un kļuva gaišs, tiklīdz varonis pievērsa viņam uzmanību; pagalma zēni skrēja pēc "daktera" kā mazi suņi" un pat bija iemācījušies ar viņu sarunas un debates (512. lpp.). Bet, neskatoties uz to visu, citviet ir attēlota komiska aina, kurā varonis ar vīriešiem neprata pateikt divus vārdus; vīri nevarēja saprast kādu, kurš skaidri runāja pat ar pagalma puišiem. Pēdējais savu argumentāciju ar zemnieku raksturoja šādi: "Saimnieks kaut ko pļāpāja, es gribēju noskrāpēt mēli, vai viņš kaut ko saprot?" Autors pat šeit nevarēja pretoties un pie šīs drošās izdevības uzlika varonim adatu: “Ak, un vēl lielījās, ka prot runāt ar vīriešiem” (647. lpp.). Tas viss ir pieļaujams, atbilstošs, varbūt pat labs kādā polemiskā rakstā; un romānā tā ir klaja netaisnība, kas grauj tā poētisko efektu. Romānā varonis, autora pretinieks, ir neaizsargāts un neatlīdzināms radījums, viņš pilnībā atrodas autora rokās un klusībā ir spiests klausīties visādas pasakas, kas viņam tiek mestas; viņš ir tādā pašā pozīcijā kā oponenti bija sarunu veidā rakstītajos apgūtajos traktātos. Tajās autors runā, vienmēr runā gudri un saprātīgi, kamēr viņa oponenti šķiet nožēlojami un aprobežoti muļķi, kas neprot cienīgi pateikt vārdus, vēl jo mazāk izsaka kādu saprātīgu iebildumu; ko lai saka, autors visu atspēko uzvarošākajā veidā. No dažādām Turgeņeva kunga romāna vietām ir skaidrs, ka viņa galvenais varonis nav stulbs cilvēks – tieši otrādi, viņš ir ļoti spējīgs un apdāvināts, zinātkārs, cītīgi mācās un daudz zina; un tomēr strīdos viņš ir galīgi apmaldījies, izsaka muļķības un sludina absurdus, kas ir nepiedodami aprobežotākajam prātam. Tāpēc, tiklīdz Turgeņeva kungs sāk jokot un ņirgāties par savu varoni, šķiet, ja varonis būtu dzīvs cilvēks, ja viņš varētu atbrīvoties no klusēšanas un runāt pats, tad viņš Turgeņeva kungam sistu uz vietas. un smiekli būtu bijuši daudz asprātīgāki un pamatīgāki par viņu, lai tad pašam Turgeņeva kungam būtu jāpilda nožēlojamā klusēšanas un bezatbildības loma. Turgeņeva kungs caur vienu no saviem favorītiem jautā varonim: “Vai tu noliedz visu ne tikai mākslu, dzeju... bet īpašvārdi Un īpašvārdi... bail teikt... — Tā tas ir, varonis atbildēja ar neizsakāmu mieru" (517. lpp.). Protams, atbilde ir neapmierinoša; bet, kas zina, dzīvs varonis varētu būt atbildējis: "Nē," un piebilda būtu: mēs noliedzam tikai jūsu mākslu, jūsu dzeju, Turgeņeva kungs, jūsu īpašvārdi; bet mēs nenoliedzam un pat pieprasām citu mākslu un dzeju, citu īpašvārdi, ko bija iedomājies, piemēram, Gēte, dzejnieks kā jūs, bet kurš noliedza jūsu īpašvārdi. - Nav ko teikt par varoņa morālo raksturu un morālajām īpašībām; tas nav cilvēks, bet kaut kāds briesmīgs radījums, vienkārši velns, vai, poētiskāk sakot, asmodeus. Viņš sistemātiski ienīst un vajā visu, sākot no saviem laipnajiem vecākiem, kurus viņš nevar izturēt, līdz vardēm, kuras viņš nokauj ar nežēlīgu nežēlību. Viņa aukstajā sirdī nekad neiezagās nekādas sajūtas; viņā nav redzamas ne miņas no hobija vai aizraušanās; Pat naidu viņš atbrīvo aprēķināti, graudu pa graudam. Un ņemiet vērā, šis varonis ir jauns vīrietis, jaunība! Šķiet, ka viņš ir kaut kāds indīgs radījums, kas saindē visu, kam pieskaras; viņam ir draugs, bet viņš arī viņu nicina, ne mazākās labvēlības; Viņam ir sekotāji, bet viņš arī tos ienīst. Viņš māca ikvienu, kas pakļaujas viņa ietekmei, būt amorālam un bezjēdzīgam; viņu cēlie instinkti un cildenas jūtas viņš nogalina ar savu nicinošo ņirgāšanos un ar to attur viņus no katra laba darba. Sieviete, pēc dabas laipna un cildena, sākumā viņu pievelk; bet tad, iepazinusi viņu tuvāk, viņa ar šausmām un riebumu novēršas no viņa, nospļaujas un “slauka viņu ar kabatlakatiņu”. Viņš pat atļāvās nicinoši izturēties pret tēvu Alekseju, priesteri, “ļoti labu un saprātīgu” cilvēku, kurš tomēr ļauni joko ar viņu un sit kārtīs. Acīmredzot Turgeņeva kungs gribēja savā varonī attēlot, kā saka, dēmonisku vai Baironisku dabu, kaut ko līdzīgu Hamletam; bet, no otras puses, viņš piešķīra viņam iezīmes, ar kurām viņa daba šķiet visparastākā un pat vulgāra, vismaz ļoti tālu no dēmonisma. Un no tā kopumā rodas nevis tēls, nevis dzīva personība, bet gan karikatūra, briesmonis ar niecīgu galvu un milzu muti, mazu seju un milzīgu degunu, un turklāt visļaunprātīgākais. karikatūra. Autors ir tik dusmīgs uz savu varoni, ka nevēlas viņam piedot un ar viņu samierināties pat pirms nāves, tajā, oratoriski runājot, svētajā brīdī, kad varonis jau stāv ar vienu kāju uz zārka malas - simpātiskā māksliniekā rīkojies pilnīgi nesaprotami. Līdzās mirkļa sakralitātei vien piesardzībai vajadzēja mazināt autora sašutumu; varonis nomirst - ir vēlu un bezjēdzīgi viņu mācīt un atmaskot, nav vajadzības viņu pazemot lasītāja priekšā; viņa rokas drīz kļūs nejūtīgas, un viņš nevar nodarīt autoram nekādu ļaunumu, pat ja viņš to vēlētos; Šķiet, ka mums vajadzēja atstāt viņu vienu. Bet nē; varonis kā ārsts ļoti labi zina, ka viņam līdz nāvei atlikušas tikai dažas stundas; viņš sauc pie sevis sievieti, pret kuru viņam nebija mīlestības, bet kaut kas cits, nevis kā īsta cildena mīlestība. Viņa atnāca, varone un teica viņai: “Nāve ir veca lieta, bet es joprojām nepadodos... un tad nāks bezsamaņa un izgaismo. Ka es tevi mīlēju un agrāk tam nebija nekādas nozīmes, un tagad vēl jo vairāk Mīlestība ir forma, un mana. sava forma jau sadalās. Es drīzāk teiktu, ka tu esi tik jauks! Un tagad, lūk, tu stāvi, tik skaista...” (Lasītājs skaidrāk redzēs, kāda šķebinoša nozīme slēpjas šajos vārdos.) Viņa piegāja viņam tuvāk, un viņš atkal ierunājās: „Ak, cik tuvi un cik jauni! svaiga, tīra... šajā pretīgajā istabā!..” (657. lpp.) no šīs asās un mežonīgās disonanses efektīgi gleznotā varoņa nāves aina zaudē visu poētisko nozīmi , kas domāts, lai mīkstinātu lasītāju sirdis un ievestu viņus skumjā sapņainībā un līdz galam nesasniedzot savu mērķi, pateicoties norādītajai disonansei, uz varoņa kapa aug divi jauni koki - “divi jau nogrimuši veči”. , rūgti raud un lūdz par savu dēlu “Vai viņu lūgšanas, viņu asaras ir neauglīgas? Vai mīlestība, svēta, veltīta mīlestība nav visvarena? Ak nē! Lai cik kaislīga, grēcīga, dumpīga sirds būtu paslēpta kapā, uz tās augošie ziedi rāmi raugās uz mums ar savām nevainīgajām acīm: tie nestāsta par mūžīgo mieru vien, par to lielo “vienaldzīgās” dabas mieru. ; viņi runā arī par mūžīgu izlīgšanu un bezgalīgu dzīvi." (663. lpp.). Šķiet, kas ir labāks; viss ir skaisti un poētiski, un veci cilvēki, un Ziemassvētku eglītes, un ziedu nevainīgi skatieni; bet tas viss ir vizulis un frāzes, pat nepanesami pēc tam, kā tiek attēlota varoņa nāve Un autors pievērš mēli, lai runātu par visu samierinošo mīlestību, par nebeidzamu dzīvi, pēc tam, kad šī mīlestība un doma par nebeidzamu dzīvi nespēja viņu atturēt no necilvēcīgas attieksmes pret. viņa mirstošais varonis, kurš, guļot uz nāves gultas, piesauc mīļoto, lai pēdējo reizi kutinātu savu mirstošo aizraušanos ar viņas šarmu skatu un miers, bet patiesībā tie izrādās ļauni un nesamierināmi - Vispār no mākslinieciskā viedokļa romāns ir galīgi neapmierinošs, lai neteiktu vairāk, aiz cieņas pret Turgeņeva kunga talantu. iepriekšējiem nopelniem un viņa daudzajiem cienītājiem Nav kopīga pavediena, kopīgas darbības, kas savienotu visas romāna daļas. visas kaut kādas atsevišķas rapsodijas. Tiek izceltas pilnīgi liekas personības, nav zināms, kāpēc tās parādās romānā; tāda, piemēram, ir princese X....aya; viņa romānā vairākas reizes parādījās vakariņās un tējai, sēdēja "uz plata samta krēsla" un pēc tam nomira, "aizmirsta pašā nāves dienā". Ir vairākas citas personības, pilnīgi nejaušas, audzētas tikai mēbelēm. .. Vai tā nav tā, ka viņos ir mazāk kundzības pēdu nekā mūsos?” (523. lpp.) Tā ir vienīgā labā īpašība, ko Turgeņeva kungs atpazina jaunākajā paaudzē Visos citos aspektos jaunā paaudze ir attālinājusies no patiesības, klīst pa maldu un melu mežiem, kas nogalina visu tajā esošo dzeju, noved to naidā, izmisumā un bezdarbā vai bezjēdzīgā un iznīcinošā darbībā jaunākās paaudzes kritika Visos mūsdienu jautājumos, prāta kustībās, sentimentos un ideālos, kas nodarbina jauno paaudzi, Turgeņeva kungs neatrod nekādu jēgu un liek saprast, ka tie ved tikai uz izvirtību, tukšumu, prozaisku vulgaritāti un cinismu uz jaunākās paaudzes mūsdienu principiem skatās tāpat kā Ņikita Bezrilova un Pisemska kungi, proti, neatzīst viņiem nekādu īstu un nopietnu nozīmi un vienkārši izsmej. Bezrilova kunga aizstāvji centās attaisnot viņa slaveno feļetonu un izklāstīja lietu tā, ka viņš netīri un ciniski ņirgājās nevis par pašiem principiem, bet tikai par novirzēm no tiem, un kad viņš teica, piemēram, ka sievietes emancipācija. ir prasība viņai būt pilnīgai brīvībai nemierīgā un samaitātā dzīvē, tad viņš izteica nevis savu emancipācijas jēdzienu, bet gan citu jēdzienus, par kuriem viņš it kā gribēja izsmiet; un ka viņš parasti runāja tikai par mūsdienu problēmu ļaunprātīgu izmantošanu un pārinterpretāciju. Var būt mednieki, kuri ar tādu pašu saspringtu paņēmienu gribēs attaisnot Turgeņeva kungu, viņi teiks, ka, attēlojot jauno paaudzi smieklīgā, kariķētā un pat absurdā formā, viņš nav domājis jauno paaudzi kopumā; , nevis tā labākie pārstāvji, bet tikai visnožēlojamākie un šaurākie bērni, ka viņš nerunā par vispārīgo noteikumu, bet tikai par tā izņēmumiem; ka viņš ņirgājas tikai par jauno paaudzi, kas viņa romānā ir parādīta kā vissliktākā, bet kopumā viņš viņus ciena. Mūsdienu uzskati un tendences, aizstāvji varētu teikt, romānā ir pārspīlēti, saprasti pārāk virspusēji un vienpusīgi; bet tik aprobežota izpratne par tiem pieder nevis pašam Turgeņeva kungam, bet gan viņa varoņiem. Ja, piemēram, romānā teikts, ka jaunākā paaudze negatīvajam virzienam seko akli un neapzināti, nevis tāpēc, ka ir pārliecināta par tā neatbilstību, ko tā noliedz, bet gan vienkārši sajūtas dēļ, tad tas, aizstāvji var teikt, tā nav. nozīmē, ka Mr. Turgeņevs tā domāja par negatīvās tendences izcelsmi - viņš tikai gribēja pateikt, ka ir cilvēki, kas domā šādi, un ir frīki, par kuriem šis viedoklis ir patiess. No tā izriet nepieciešamais secinājums, ka Turgeņeva kungs iedomājas jauniešus kopumā, piemēram, sava romāna jaunos varoņus, un, viņaprāt, tās garīgās un morālās īpašības, kas atšķir pēdējos, pieder lielākajai daļai jaunākās paaudzes, ka ir, vidējo skaitļu valodā, visiem jauniešiem; Romāna varoņi ir mūsdienu bērnu piemēri. Visbeidzot, ir pamats domāt, ka Turgeņeva kungs attēlo labākos jauniešus, pirmos mūsdienu paaudzes pārstāvjus. Lai salīdzinātu un identificētu zināmos objektus, jāņem atbilstoši daudzumi un īpašības; jūs nevarat noņemt maksimumu no vienas puses un minimumu no otras puses. Ja romānā tiek radīti noteikta izmēra un kalibra tēvi, tad bērniem jābūt vienāda precīza izmēra un kalibra. Turgeņeva kunga “tēvi” visi ir cienījami, inteliģenti, iecietīgi cilvēki, kurus pārņem vismaigākā mīlestība pret bērniem, kādu Dievs ikvienam dod; Tie nav kaut kādi kašķīgi veči, despoti, kas autokrātiski izrīkojas no bērniem; Viņi nodrošina bērniem pilnīgu rīcības brīvību, viņi paši mācījās un cenšas mācīt bērnus un pat mācīties no viņiem. Pēc tam jāsamierinās ar to, ka romānā “bērni” ir labākie, kas ir iespējami, tā teikt, jaunības krāsa un skaistums, nevis kādi nezinātāji un gaviļnieki, kuriem paralēli varētu atlasīt izcilākos. pieaugs tēvi, tīrāki par Turgeņevu, un kārtīgi, zinātkāri jaunekļi ar visiem tiem piemītošajiem tikumiem. Citādi tas būs absurds un viskliedzošākā netaisnība, ja salīdzināsi labākos tēvus un sliktākos bērnus. Mēs vairs nerunājam par to, ka kategorijā “bērni” Turgeņeva kungs ienesa ievērojamu daļu mūsdienu literatūras, tās tā saukto negatīvo virzienu, otro viņš personificēja kādā no saviem varoņiem un ielika mutē vārdus un frāzes, kas bieži sastopamas drukātā veidā un pauž jaunākās paaudzes apstiprinātas domas un neizraisa naidīgas jūtas vidējās paaudzes un varbūt pat vecās paaudzes cilvēkos. – Visi šie apsvērumi būtu bijuši lieki, un neviens nevarētu nākt ar iebildumiem, ko esam novērsuši, ja runa būtu par kādu citu, nevis par Turgeņeva kungu, kurš ir ļoti cienīts un ieguvis autoritātes nozīmi; izsakot spriedumu par Turgeņeva kungu, pašas par sevi acīmredzamām un skaidrām jāpierāda visparastākās domas, kuras citos gadījumos viegli pieņem bez pierādījumiem; Rezultātā mēs uzskatījām iepriekš minētos sākotnējos un elementāros apsvērumus par nepieciešamiem. Tie tagad dod mums visas tiesības apgalvot, ka Turgeņeva kunga romāns kalpo kā viņa paša personīgo simpātiju un nepatiku izpausme, ka romāna uzskati par jauno paaudzi pauž paša autora uzskatus; ka tā attēlo visu jauno paaudzi kopumā, tādu, kāda tā ir un kāda ir, pat tās labāko pārstāvju personā; ka romāna varoņu ierobežotā un virspusējā izpratne par mūsdienu problēmām un tieksmēm ir paša Turgeņeva kunga atbildība. Ja, piemēram, galvenais varonis, “bērnu” un jaunākās paaudzes domāšanas veida pārstāvis, saka, ka starp vīrieti un vardi nav atšķirības, tas nozīmē, ka Turgeņeva kungs pats saprot. mūsdienu domāšanas veids tieši šādā veidā; viņš pētīja mūsdienu mācību, ko dala jaunieši, un viņam patiešām šķita, ka tā neatzīst nekādu atšķirību starp cilvēku un vardi. Atšķirība, redziet, ir liela, kā liecina mūsdienu mācības; bet viņš viņu nepamanīja – filozofiskā atziņa nodeva dzejnieku. Ja viņš redzēja šo atšķirību, bet tikai slēpa to, lai pārspīlētu mūsdienu mācību, tad tas ir vēl sliktāk. Protams, no otras puses, jāsaka, ka autoram nav pienākuma atbildēt par visām absurdajām un apzināti sagrozītajām viņa varoņu domām - to neviens no viņa neprasīs visos gadījumos. Bet, ja kāda doma tiek izteikta, autora iedvesmota, pilnīgi nopietni, it īpaši, ja romānā ir tendence raksturot kādu noteiktu virzienu un domāšanas veidu, tad mums ir tiesības prasīt, lai autors nepārspīlē šo virzienu, bet, piemēram, 2010. gada 1. jūlijs. ka viņš nepauž šīs domas sagrozītā formā un kariķētā veidā, bet gan tādas, kādas tās ir, kā viņš tās saprot pēc savas lielākās saprašanas. Tikpat precīzi tas, kas teikts par romāna jaunajām personībām, attiecas uz visu jaunatni, kuru viņi pārstāv romānā; tāpēc viņai, nemaz nekautrējoties, jārēķinās ar dažādām “tēvu” dēkām, pazemīgi jāieklausās tajos kā paša Turgeņeva kunga spriedumos un neapvainojas, vismaz, piemēram, par sekojošo vērsto piezīmi. pret galveno varoni, jaunākās paaudzes pārstāvi: “- - Tātad, vispirms gandrīz sātanisks lepnums, tas ir tas, kas iekaro zēnu nepieredzējušās sirdis jau izplatījās tālu un nav muļķis, jo tā ir autoritāte, bet viņi paši ir bezspēcīgi un neauglīgi, un viņiem pašiem nepietiek iztēles tālāk par "Meiteni pie strūklakas". vienalga ko! Un meitene ir uzrakstīta ļoti slikti. Tavuprāt, tie ir lieliski, vai ne? Kritika domāja, ka Turgeņeva kungs pret saviem varoņiem izturējās ar aizkustinošu līdzjūtību, žēlojās par viņiem un nožēloja, ka viņi nomira kopā ar savām brīnišķīgajām tieksmēm, un lika saprast, ka, ja viņiem būtu gribasspēks un enerģija, viņi būtu varējuši paveikt daudz laba. Un kritikai bija zināmas tiesības uz šādu lēmumu; dažādas pozīcijas varoņi tika attēloti ar iespaidu un pieķeršanos, ko viegli varētu sajaukt ar patiesu entuziasmu un līdzjūtību; tāpat kā pēdējā romāna epilogā, kur daiļrunīgi tiek runāts par mīlestību un samierināšanos, varētu domāt, ka paša autora mīlestība attiecas uz “bērniem”. Bet tagad mēs saprotam šo mīlestību, un, pamatojoties uz Turgeņeva kunga pēdējo romānu, varam pozitīvi teikt, ka kritika kļūdījās, skaidrojot viņa iepriekšējos darbus, ieviesa tajos savas domas, atrada jēgu un nozīmi, kas nepiederēja pašam autoram. , saskaņā ar kuru varoņiem viņa miesa bija enerģiska, bet viņa gars bija vājš, viņiem nebija saprātīgu priekšstatu, un paši viņu centieni bija nelikumīgi, viņiem nebija ticības, tas ir, viņi neko neuztvēra par pašsaprotamu, viņi šaubījās viss, viņiem nebija mīlestības un jūtu, un tāpēc, protams, viņi nomira neauglīgi. Pēdējā romāna galvenais varonis ir tas pats Rudins ar nelielām stila un izteiksmes izmaiņām; viņš ir jauns, moderns varonis, un tāpēc vēl šausmīgāks par Rudinu savās koncepcijās un nejūtīgāks par viņu; viņš ir īsts Asmodejs; Ne velti pagāja laiks, un varoņi pakāpeniski attīstījās savās sliktajās īpašībās. Turgeņeva kunga bijušie varoņi iederas jaunā romāna "bērnu" kategorijā, un viņiem ir jāuzņemas viss nicinājums, pārmetumi, aizrādījumi un izsmiekls, kam tagad tiek pakļauti "bērni". Atliek tikai izlasīt jaunāko romānu, lai par to pilnībā pārliecinātos; bet mūsu kritika, iespējams, negribēs atzīt savu kļūdu; tāpēc mums atkal jāsāk pierādīt, kas ir skaidrs bez pierādījumiem. Mēs sniegsim tikai vienu pierādījumu. - Ir zināms, kā Rudins un bezvārda “Asi” varonis izturējās pret savām mīļotajām sievietēm; viņi auksti atgrūda viņus brīdī, kad viņi pašaizliedzīgi, ar mīlestību un kaisli viņiem atdeva sevi un, tā teikt, ielauzās viņu apskāvienos. Kritiķi par to lamāja varoņus, sauca tos par gausiem cilvēkiem, kuriem trūkst drosmīgas enerģijas, un teica, ka īsts saprātīgs un vesels vīrietis viņu vietā būtu rīkojies pavisam citādi. Un tomēr pašam Turgeņeva kungam šīs darbības bija labas. Ja varoņi būtu rīkojušies tā, kā to prasa mūsu kritika, Turgeņeva kungs viņus būtu nodēvējis par zemiem un amorāliem, nicinājuma cienīgiem cilvēkiem. Pēdējā romāna galvenais varonis it kā tīšām vēlējās pret mīļoto sievieti izturēties tieši kritikas nozīmē; bet Turgeņeva kungs viņu uzrādīja kā netīru un vulgāru ciniķi un piespieda sievieti ar nicinājumu novērsties un pat mesties prom no viņa "tālu stūrī". Tāpat citos gadījumos kritika parasti slavēja Mr. Turgeņevs ir tieši tas, ko viņš pats šķita pārmetuma vērts un ko viņš patiešām nosoda pēdējā romāna “bērnos”, ar kuriem mums būs tas gods iepazīties tieši šajā minūtē. labie veči Viņi mīl savu Enjušenku līdz bezgalībai. Kirsanovam ciemā dzīvo arī tēvs, ievērojams zemes īpašnieks; viņa sieva nomira, un viņš dzīvo kopā ar Feņičku, mīļu būtni, viņa mājkalpotājas meitu; viņa mājā dzīvo viņa brālis, kas nozīmē Kiranova tēvoci Pāvelu Petroviču, jaunībā vientuļnieku, galvaspilsētu lauvu, bet vecumdienās - ciema fop, bezgalīgi iegrimis bažās par dendiismu, bet neuzvarams dialektiķis, pārsteidzot Bazarovu. un viņa brāļadēls Darbība sākas ar faktu, ka jaunie draugi ierodas ciematā, lai apciemotu Kirsanova tēvu, un Bazarovs strīdas ar Pāvelu Petrovu, pēc tam nekavējoties izsaka viņam savas domas un virzienu un dzird no viņa to atspēkošanu. Tad draugi dodas uz provinces pilsētu; tur viņi satika Sitņikovu, stulbu puisi, kurš arī bija Bazarova iespaidā, un Eudoksiju Kukšinu, kas tiek pasniegta kā "attīstīta sieviete", "Imancipe* vārda tiešā nozīmē". No turienes viņi devās uz ciemu pie Annas Sergejevnas Odincovas, augstprātīgas, cēlas un aristokrātiskas dvēseles atraitnes; Bazarovs viņā iemīlēja; bet viņa, redzot viņa vulgāro raksturu un ciniskās tieksmes, gandrīz padzina viņu no sevis. Kirsanovs, kurš vispirms iemīlēja Odincovu, pēc tam iemīlēja viņas māsu Katju, kura ar savu ietekmi uz sirdi mēģināja viņā izskaust drauga ietekmes pēdas. Tad draugi devās pie Bazarova tēviem, kuri ar vislielāko prieku sveica savu dēlu; bet viņš, neskatoties uz visu viņu mīlestību un kaislīgo vēlmi pēc iespējas ilgāk izbaudīt dēla klātbūtni, steidzās viņus pamest un kopā ar draugu atkal devās uz Kirsanovu mājām. Kirsanovu mājā Bazarovs, tāpat kā senā Parīze8, “pārkāpa visas viesmīlības tiesības”, noskūpstīja Feņečku, pēc tam cīnījās duelī ar Pāvelu Petroviču un atkal atgriezās pie saviem tēviem, kur viņš nomira, aicinot Odincovu pie sevis. nāvi un izsakot viņai vairākus mums jau zināmus komplimentus par viņas izskatu. Kirsanovs apprecējās ar Katju un joprojām ir dzīvs. (Tagad ir skaidrs, kāpēc princesei X....oy romānā ir dotas divas lappuses.) Kirsanova tēvs Nikolajs Petrovičs ir priekšzīmīgs cilvēks visos aspektos; viņš pats, neskatoties uz savu vispārējo izcelsmi, bija audzināts universitātē un ieguva kandidāta grādu un nodeva to savam dēlam augstākā izglītība; nodzīvojis gandrīz līdz sirmam vecumam, viņš nebeidza rūpēties par savas izglītības papildināšanu. Lietoju visus spēkus, lai iet līdzi laikam, sekoju līdzi mūsdienu kustības un jautājumi; "dzīvoja trīs ziemas Sanktpēterburgā, gandrīz nekur nebraucot un cenšoties iepazīties ar jauns dēla biedri; veselas dienas pavadīja sēžot jaunākais esejas, klausījos sarunas jauniešiem un priecājās, kad viņam izdevās ielikt savu vārdu viņu dusmīgajās runās" (523. lpp.). Nikolajs Petrovičs nepatika Bazarovs, bet uzvarēja viņa nepatiku, "viņš labprāt klausījās viņā, labprāt apmeklēja viņa fizikālos un ķīmiskos eksperimentus; viņš nāktu katru dienu, kā viņš pats izteicās, mācīties, ja ne darbu dēļ; viņš neapmulsināja jauno dabaszinātnieku: viņš sēdēja kaut kur istabas stūrī un vērīgi skatījās, ik pa laikam uzdodot sev kādu piesardzīgu jautājumu." (606. lpp.). Viņš vēlējās tuvoties jaunajai paaudzei, piesūkties ar viņu. intereses, lai kopā ar viņiem, roku rokā, iet uz kopīgu mērķi, bet jaunākā paaudze viņu rupji atgrūda, lai sāktu tuvināšanos ar jauno paaudzi Bazarovs to novērsa, viņš mēģināja pazemot tēvu dēla acīs un tādējādi pārtrauca visas viņu attiecības: “Mēs, Arkaša, dzīvosim brīnišķīgu dzīvi. Mums tagad ir jāsatuvinās, jāiepazīst viens otru, vai ne? Bet, lai arī par ko viņi savā starpā runātu, Arkādijs vienmēr sāk krasi pretrunāt savam tēvam, kurš to piedēvē - un pilnīgi pareizi - uz Bazarova iespaidu, piemēram, tēvs stāsta dēlam par savu dzimto vietu: tu esi šeit dzimis, tev te visam vajadzētu likties kaut kam īpašam vienalga, kur cilvēks piedzima.» vārdi tēvu sarūgtināja, un viņš paskatījās uz dēlu nevis tieši, bet «no malas» un pārtrauca sarunu viņam: "Man ir tēvs," viņš saka: "Tas ir pārsteidzošs," viņš atbild, "šie vecie romantiķi. Viņi sevī attīstīs nervu sistēmu līdz aizkaitinājumam, nu, līdzsvars ir izjaukts." Arkādijā ierunājās dēla mīlestība, viņš iestājas par tēvu, saka, ka draugs viņu vēl pietiekami nepazīst. Bet Bazarovs nogalināja. pēdējā dēla mīlestības palieka viņā ar šādu nicinošu recenziju: "Jūsu tēvs ir laipns biedrs, bet viņš ir pensionārs, viņa dziesma ir beigusies. Viņš lasa Puškinu. Paskaidrojiet viņam, ka tas nav labi. Galu galā viņš nav zēns: ir pienācis laiks atmest šīs muļķības. Dodiet viņam kaut ko saprātīgu, kaut vai Buhnera Stoff und Kraft**9 pirmo reizi." Dēls pilnībā piekrita drauga vārdiem un izjuta nožēlu un nicinājumu pret tēvu. Tēvs nejauši dzirdēja šo sarunu, kas viņu pārsteidza ļoti sirds, aizvainoja viņu līdz dvēseles dziļumiem, nogalināja viņā visu enerģiju, visu vēlmi tuvināties jaunajai paaudzei, baidīdamies no bezdibeņa, kas viņu šķīra no jauniešiem. "Nu," viņš teica pēc tam, "varbūt Bazarovam ir taisnība, bet viena lieta mani sāpina: es cerēju, ka izdosies cieši un draudzīgi ar Arkādiju, bet izrādās, ka es paliku atpakaļ, viņš devās uz priekšu, un mēs saprotam, ka mēs; esam draugi.” Šķiet, ka es daru visu, lai iet līdzi laikam: organizēju zemniekus, izveidoju fermu, tā, ka esmu pa visu provinci. sarkans cienīt; Lasu, mācos, vispār cenšos tikt līdzi mūsdienu vajadzībām, bet saka, ka mana dziesma ir pabeigta. Jā, es pats sāku tā domāt" (514. lpp.). Tās ir jaunās paaudzes augstprātības un neiecietības radītās kaitīgās sekas; viens zēna triks, kas notrieca milzi, viņš šaubījās par savām spējām un redzēja bezjēdzību. no viņa centieniem atpalikt no gadsimta Tādējādi jaunākā paaudze viņa paša vainas dēļ zaudēja palīdzību un atbalstu no personas, kas varēja būt ļoti noderīga figūra, jo viņš bija apveltīts ar daudzām brīnišķīgām īpašībām, kuru jauniešiem trūkst. Jaunieši ir auksti, savtīgi, viņiem nav dzejas un tāpēc viņiem nav visaugstākās morālās pārliecības, un, neskatoties uz to, ka viņš prata sakārtot saimniecību. Saglabāja savu dzejas degsmi līdz sirmam vecumam, un pats galvenais, viņš bija visstiprākās morālās pārliecības pārņemts “Šajā brīdī viņus (Arkādiju un Bazarovu) sasniedza čella skaņas. Kāds spēlēja ar sajūtu, kaut arī ar nepieredzējušu roku Gaidīšana Šūberts, un pa gaisu kā medus izplatījās salda melodija. 524--525). slepenais pārākums, piepildīja viņa dvēseli. "Lūdzu, pārtrauciet," viņš vēlreiz atkārtoja, neviļus baudīdams apziņa viņas pašas attīstība un brīvība" (480.-481. lpp.). "- Varbūt," teica tēvs, "un viņa pieņem... kauns..." "Velti kauns. Pirmkārt, jūs zināt manu domāšanas veidu (Arkādijs bija ļoti priecīgs teikt šos vārdus), un, otrkārt, vai es gribētu ierobežot jūsu dzīvi, jūsu paradumus kaut par matu? Turklāt esmu pārliecināts, ka nevarēji izdarīt sliktu izvēli; ja tu atļāvi viņai dzīvot ar tevi zem viena jumta, tad viņa to ir pelnījusi; katrā ziņā dēls nav tiesnesis savam tēvam un jo īpaši ne man, un jo īpaši tādam tēvam kā tu, kurš nekad nav nekādi ierobežojis manu brīvību. Plaši atvērtām acīm viņš dusmīgi skatījās tumsā: bērnības atmiņām pār viņu nebija spēka." (584. lpp.). "Kādu dienu mans tēvs sāka stāstīt savas atmiņas. skaista sieviete "," atzīmēja Arkādijs. 611). Pāvels Petrovičs pat bija iemīlējies Feņečkā, vairākas reizes ieradās viņas istabā “par velti” un vairākas reizes bija ar viņu vienatnē; bet viņš nebija tik zems, lai viņu noskūpstītu. Gluži pretēji, viņš bija tik apdomīgs, ka cīnījās duelī ar Bazarovu skūpsta dēļ, kas bija tik cēls, ka tikai vienu reizi “piespieda viņas roku pie lūpām un tā pieliecās viņai klāt, neskūpstīdams un tikai reizēm krampji nopūšoties” ( burtiski , 625. lpp.), un visbeidzot viņš bija tik nesavtīgs, ka viņai teica: “mīli manu brāli, nenodod viņu nevienam pasaulē, neklausies neviena runās”; un, lai Feņečka vairs nevilinātu, viņš devās uz ārzemēm, “kur viņu tagad var redzēt Drēzdenē uz Bruļevskas terases11, no pulksten diviem līdz četriem” (661. lpp.). Un šis gudrais, cienījamais vīrs ar lielu lepnumu izturas pret Bazarovu, pat nesniedz viņam roku un, raizējoties par dendiju, iegrimst sevis aizmirstībā, svaidās ar vīraku, vicinās ar angļu uzvalkiem, fesiem un šaurām apkaklēm, “nepielūdzami balstās uz zoda”; Viņa nagi ir tik rozā un tīri, "vismaz nosūtiet mani uz izstādi." Galu galā tas viss ir smieklīgi, sacīja Bazarovs, un tā ir taisnība. Protams, arī paviršība nenāk par labu; bet arī pārmērīgas bažas par panache liecina par tukšumu un nopietnības trūkumu cilvēkā. Vai šāds cilvēks var būt zinātkārs, vai viņš ar vīraku, baltajām rokām un rozā nagiem var nopietni uztvert kaut ko netīru vai smirdīgu? Pats Turgeņeva kungs par savu iemīļoto Pāvelu Petroviču izteicās šādi: "reiz viņš pat pienesa mikroskopam tuvāk savu seju, parfimētu un nomazgātu ar izcilu dziru, lai redzētu, kā caurspīdīgs skropstonis norijis zaļu putekļu plankumu." Kāds varoņdarbs, padomā tikai; bet ja tas, kas bija zem mikroskopa, nebūtu infuzorija, bet kaut kāda lieta - fi! - ja būtu bijis jāņem ar smaržīgām rokām, Pāvels Petrovičs būtu atmetis ziņkāri; viņš pat neienāktu Bazarova istabā, ja tajā būtu ļoti spēcīga medicīniski ķirurģiska smaka. Un tāds un tāds cilvēks tiek nodēvēts par nopietnu, zināšanu izslāpušu; - kāda tā ir pretruna! Kāpēc nedabiskā īpašību kombinācija, kas izslēdz viena otru - tukšums un nopietnība? Cik tu esi lēnprātīgs, lasītāj; Jā, tas bija nepieciešams tendencei. Atcerieties, ka vecā paaudze ir zemāka par jaunatni, jo tajā ir “vairāk muižniecības pēdu”; bet tas, protams, ir mazsvarīgi un triviāli; un pēc lietas būtības vecā paaudze ir tuvāk patiesībai un nopietnāka par jauno. Šis priekšstats par vecās paaudzes nopietnību ar kundzības pēdām ar izcilu dziru nomazgātas sejas formā un ciešās apkakles ir Pāvels Petrovičs. Tas arī izskaidro nekonsekvenci Bazarova varoņa attēlojumā. Tendence prasa: jaunākajā paaudzē ir mazāk kundzības pēdu; Tāpēc romānā teikts, ka Bazarovs zemākajos cilvēkos izraisīja uzticību sev, viņi viņam pieķērās un mīlēja, neredzot viņu kā saimnieku. Cita tendence prasa: jaunākā paaudze neko nesaprot, nevar izdarīt neko labu tēvijas labā; romāns izpilda šo prasību, sakot, ka Bazarovs pat nav zinājis, kā skaidri runāt ar vīriešiem, nemaz nerunājot par pārliecību par sevi; Viņi ņirgājās par viņu, redzot viņā stulbumu, ko autors viņam piešķīris. Tendence, tendence ir sabojājusi visu - "viss, ko francūzis sagrauj!" Turgeņevs. Citas zīmes bija šādas: “uz galda bija izsmēķi, pārsvarā balti, krēslā laiskojās un saruna ir par Žoržu Sandi un Prudhonu; izglītots ir jāmaina ar autoritātēm, saskaņā ar Eudoksiju; Bet visvairāk galvenā iezīmešādi: "Esam sasnieguši," sacīja Bazarovs, "Ko pārtrauca Eudoksija, cienītais Avdotja Ņikišna, šampanietis - ne jūsu asinis." šampanieša pudele, kam sekoja vēl viena, trešā un pat ceturtā... Sitņikovs viņai piebalsoja tas pats vai nē, no kā sastāv individualitāte, beidzot Eudoksija ir sarkana no vīna dzeršanas (ugh!)? dzīvoklis ar nagiem uz neregulāru klavieru taustiņiem, viņa sāka dziedāt aizsmakušā balsī, vispirms čigānu dziesmas, pēc tam Seimūra-Šifa romantiku: “Miegainā Grenāda snauž”12, un Sitņikovs sasēja galvu ar šalli un iztēlojās savu mirstošo mīļāko, ar vārdiem: Un sapludini savas lūpas ar manējām karstā skūpstā! Arkādijs beidzot to vairs nevarēja izturēt. "Kungi, tas ir kļuvis par kaut ko līdzīgu Bedlam," viņš skaļi atzīmēja. Bazarovs, kurš tikai reizēm sarunā ievietoja izsmejošu vārdu -, - viņš skaļi nožāvājās, piecēlās kājās un, neatvadījies no saimnieces, izgāja ar Arkādiju. Sitņikovs izlēca pēc viņiem" (536.-537. lpp.). - Tad Kukšina "nokļuva ārzemēs. Viņa tagad atrodas Heidelbergā; joprojām karājas apkārt ar studentiem, īpaši ar jaunajiem krievu fiziķiem un ķīmiķiem, kas pārsteidz profesorus ar savu pilnīgu neizdarību un absolūtu slinkumu" (662. lpp.). Bravo, jaunā paaudze! Viņi izcili tiecas pēc progresa; un kāds salīdzinājums ar gudrajiem, laipnajiem. un morāli cienīgie" tēvi"? Tagad mēs runāsim ar šo jaunās paaudzes labāko piemēru. Kā minēts iepriekš, viņš, šķiet, ir auksts cilvēks, kas nav spējīgs mīlēt vai pat visparastāko mīlestību tik pievilcīgs vecajā paaudzē, ja viņš iemīlēs sievieti, viņš pat ienīst dvēseli nav pat jāsaprot nopietna saruna un ka tikai frīki domā brīvi starp sievietēm. Šī tendence romānā ir personificēta šādi. Gubernatora ballē Bazarovs ieraudzīja Odincovu, kura viņu pārsteidza ar “savas cienīgumu”; viņš viņā iemīlēja, tas ir, patiesībā viņš nav iemīlējies, bet izjuta pret viņu kaut kādu sajūtu, līdzīgu ļaunprātībai, ko Turgeņeva kungs mēģina raksturot ar šādām ainām: “Bazarovs bija lielisks sieviešu un sieviešu skaistuma mednieks, bet mīlestība ideālā jeb, kā viņš pats izteicās, romantiskā nozīmē, viņš to sauca par muļķībām, nepiedodamu stulbumu - "Tev patīk sieviete," viņš teica, "mēģini saprast, bet tu nevar - nu nē, pagriezies - zeme tur nav sakritusi kā ķīlis." "Viņam patika Odincova," tāpēc..." "Viens kungs man tikko teica," sacīja Bazarovs, pagriezies." Arkādijam, “ka šī dāma ir ak, ak; Jā, saimnieks liekas muļķis. Nu, vai jūs domājat, ka viņa noteikti ir - oi-oi? "Es īsti nesaprotu šo definīciju," atbildēja Arkādijs.. Galu galā jums patīk saldējums. "Varbūt," nomurmināja Arkādijs, "es to nevaru spriest."-- Nu? - Arkādijs viņam uz ielas sacīja: "Vai jūs joprojām uzskatāt tādus pašus uzskatus kā viņa - ak-o-o?" - Kas zina! "Redziet, kā viņa sastinga," iebilda Bazarovs un pēc īsa klusuma piebilda: "Hercogiene, suverēna persona." Viņai vajadzētu valkāt tikai vilcienu aizmugurē un kroni galvā."Mūsu hercogienes tā nerunā krieviski," atzīmēja Arkādijs. - Man bija nepatikšanas, mans brāli,ēda mūsu maizi ."Tomēr viņa ir jauka," sacīja Arkādijs. -- ... Odincova jutās gan nobijusies, gan žēl viņa. (- Jevgeņijs Vasiļjevičs, - viņa teica, un viņas balsī atskanēja neviļus maigums. Viņš ātri pagriezās, uzmeta viņai rijīgu skatienu - un, satvēris viņas abas rokas, pēkšņi pievilka pie krūtīm... Viņa uzreiz neatbrīvojās. pati no viņa apskāviena, bet mirkli vēlāk viņa jau stāvēja tālu stūrī un skatījās no turienes uz Bazarovu" (viņa uzminēja, kas notiek). "Viņš metās viņai pretī..." "Tu mani nesaprati; ,” viņa čukstēja ar pārsteidzīgām bailēm, likās, ja viņš būtu kāpis vēlreiz, viņa būtu kliegusi... Bazarovs iekoda lūpās un izgāja ārā" (tur viņš pieder). "Viņa neparādījās līdz pusdienām, un. nemitīgi staigāja pa savu istabu un lēnām pārvilka kabatas lakatiņu, uz kura viņa iedomājās kādu karstu punktu (viņš droši vien bija Bazarova nejauks skūpsts). , viņa atklātību un to, vai viņai par ko ir aizdomas... "Es esmu vainīga," viņa skaļi teica, "bet es to nevarēju paredzēt, viņa nodomāja un nosarka, atceroties gandrīz brutālo Bazarova seju, kad viņš steidzās viņai pretī." ” Turgeņevs; “Tika nogādāts” pilnīgi negaidīti, un daudziem cienījamiem kungiem, kā, piemēram, “Krievu sūtnim” tas bija pilnīgs pārsteigums, tā ka šis žurnāls par iepriekšējā “Vek” neglīto rīcību14 ar neizpratni jautāja: par ko krievi raustās, kas viņām pietrūkst un ko viņas grib? Sievietes, par pārsteigumu cienījamiem kungiem, atbildēja, ka vēlas, cita starpā, apgūt to, ko māca vīriešiem, mācīties nevis internātskolās un institūtos, bet citās vietās. Nav ko darīt, viņiem atvēra ģimnāziju; nē, viņi saka, ar to nepietiek, dodiet mums vairāk; viņi gribēja “ēst mūsu maizi”, nevis Turgeņeva kunga netīrajā izpratnē, bet gan maizes izpratnē, no kuras dzīvo attīstīts, inteliģents cilvēks. Nav droši zināms, vai viņiem tika dots vairāk un vai viņi paņēma vairāk. Bet patiešām ir tādas emancipētas sievietes kā Eudoksija Kukšina, lai gan, iespējams, viņas tomēr nepiedzeras ar šampanieti; viņi pļāpā tikpat daudz kā viņa. Bet pat tajā pašā laikā mums šķiet negodīgi pasniegt viņu kā modernas emancipētas sievietes piemēru ar progresīvām vēlmēm. Turgeņeva kungs diemžēl vēro tēvzemi no skaista attāluma; tuvplānā viņš būtu redzējis sievietes, kuras ar lielāku taisnīgumu Kukšinas vietā varētu attēlot kā mūsdienu meitu piemērus. Sievietes, īpaši pēdējā laikā, diezgan bieži sāka parādīties dažādās skolās kā bezalgas skolotājas, bet akadēmiskākās - kā studentes. Iespējams, starp viņiem, Turgeņeva kungs, ir iespējama patiesa zinātkāre un patiesa nepieciešamība pēc zināšanām. Citādi, kāda gan viņiem būtu vēlme vilkt apkārt un sēdēt vairākas stundas kaut kur piesmakušās un nesmaržotās klasēs un auditorijās, nevis gulēt šoreiz kaut kur ērtāk, mīkstos dīvānos un apbrīnot Tatjanas Puškinas vai pat jūsu darbus? Pāvels Petrovičs, pēc jūsu vārdiem, cienījās ienest mikroskopā savu ar dziru svaidītu seju; un dažas no dzīvajām meitām uzskata par godu likt savu neeļļoto seju pret lietām, kas ir vēl vairāk - phi - nekā mikroskops ar ciliātiem! Gadās, ka kāda studenta vadībā jaunas meitenes ar savām rokām, kas ir mīkstākas par Pāvela Petroviča rokām, sagriež līķi bez smaržas un pat aplūko litotomijas operāciju15. Tas ir ārkārtīgi nepoētiski un pat pretīgi, lai ikviens kārtīgs cilvēks no “tēvu” šķirnes šajā gadījumā nospļautos; un “bērni” uz šo lietu skatās ārkārtīgi vienkārši; Kas tur slikts, viņi saka. Tie visi var būt reti izņēmumi, un vairumā gadījumu jaunā sieviešu paaudze progresīvajās darbībās tiek vadīta ar spēku, koķetēriju, fanfarām utt. Mēs nestrīdamies; Arī tas ir ļoti iespējams. Bet atšķirība starp nepiedienīgās darbības objektiem piešķir atšķirīgu nozīmi pašai nepiedienīgajai darbībai. Citi, piemēram, pēc šika un pēc iegribas, met naudu par labu nabadzīgajiem; un otrs gluži kā izrādes pēc un pēc iegribas sit savus kalpus vai padotos. Abos gadījumos ir viena kaprīze; un atšķirība starp tām ir liela; un uz kuru no šīm kaprīzēm māksliniekiem vajadzētu tērēt vairāk asprātības un žuldes literārajā invecīvā? Ierobežotie literatūras mecenāti, protams, ir smieklīgi; bet simtreiz smieklīgāki un galvenais – nicinošāki ir Parīzes grisetes un kamēlijas patroni. Šo apsvērumu var attiecināt arī uz diskusijām par jaunāko sieviešu paaudzi; Daudz labāk ir dižoties ar grāmatu nekā ar krinolīnu, flirtēt ar zinātni nekā ar tukšiem dandijiem, dižoties lekcijās nekā ballēs. Šīs izmaiņas objektos, uz kuriem tiek vērsta meitu koķetērija un fanfaras, ir ļoti raksturīgas un atspoguļo laika garu ļoti labvēlīgā gaismā. Padomājiet, Turgeņeva kungs, lūdzu, ko tas viss nozīmē un kāpēc šī iepriekšējā sieviešu paaudze nespiedās uz skolotāju krēsliem un skolēnu soliem, kāpēc viņam neienāca prātā kāpt klasē un berzēties ar skolēniem, pat ja tikai kaprīze, kāpēc viņam Vai zemessarga tēls ar ūsām vienmēr bija sirdij saldāks par studenta skatu, kura nožēlojamo eksistenci tas diez vai varēja nojaust? Kāpēc šādas pārmaiņas notika jaunajā sieviešu paaudzē un kas viņus piesaista studentiem, Bazarovam, nevis Pāvelam Petrovičam? "Tā viss ir tukša mode," saka Kostomarova kungs, kura apgūtajos vārdos ar nepacietību klausījās jaunākās paaudzes sievietes. Bet kāpēc mode ir tieši tāda, nevis cita? Iepriekš sievietēm bija "kaut kas dārgs, kam neviens nevarēja iekļūt". Bet kas ir labāk - apņemšanās un necaurlaidība vai zinātkāre un tieksme pēc skaidrības un mācīšanās? un par ko vairāk jāsmejas? Taču mūsu uzdevums nav mācīt Turgeņeva kungu; Mēs paši labāk mācīsimies no viņa. Kukšinu viņš attēloja smieklīgā veidā; bet viņa Pāvels Petrovičs, labākais vecās paaudzes pārstāvis, ir daudz smieklīgāks, dievs. Iedomājies, ciemā dzīvo kungs, kuram jau tuvojas vecums, un visu laiku pavada mazgājoties un sakopjoties; viņa nagi ir rozā, notīrīti līdz žilbinošam spīdumam, viņa piedurknes ir sniegbaltas ar lieliem opāliem; dažādos diennakts laikos viņš ģērbjas dažādos tērpos; viņš gandrīz katru stundu maina saites, vienu labāk par otru; jūdzes attālumā no viņa smaržo pēc vīraka; pat ceļojumā viņš nēsā līdzi “sudraba ceļojuma somu un ceļojošo vannu”; Tas ir Pāvels Petrovičs. Bet jauna sieviete dzīvo provinces pilsētā un uzņem jaunus cilvēkus; taču, neskatoties uz to, viņai ne pārāk rūp savs tērps un tualete, un tieši tā Turgeņeva kungs domāja viņu pazemot savu lasītāju acīs. Viņa staigā "nedaudz izspūrusi", "zīda, ne gluži glītā kleitā", samta mētelis "izklāts ar dzeltenu ermīna kažokādu"; un tajā pašā laikā viņš kaut ko lasa no fizikas un ķīmijas, lasa rakstus par sievietēm, kaut ar pusgrēku, bet tomēr runā par fizioloģiju, embrioloģiju, laulībām utt. Nekam no tā nav nozīmes; bet viņa tomēr nenosauks embrioloģiju Tik bagāts ķermenis! , un, iespējams, viņš pat pateiks, kāda veida zinātne šī ir un ar ko tā nodarbojas - un tas ir labi. Tomēr Kukšina nav tik tukša un ierobežota kā Pāvels Petrovičs; galu galā viņas domas ir vērstas uz priekšmetiem, kas ir nopietnāki par fesiem, kaklasaitēm, apkaklēm, mikstūrām un vannām; un viņa acīmredzot to atstāj novārtā. Viņa abonē žurnālus, bet tos nelasa un pat negriež, taču tas tomēr ir labāk nekā pasūtīt vestes no Parīzes un rīta uzvalkus no Anglijas, piemēram, Pāvels Petrovičs. Jautājam kvēlākajiem Turgeņeva kunga cienītājiem: kurai no šīm divām personībām viņi dos priekšroku un kuru uzskatīs par literāras izsmiekla cienīgāku? Tikai neveiksmīga tendence lika viņam pacelt savu favorītu uz ķekatām un izsmiet Kukšinu. Kukšina ir patiešām smieklīga; ārzemēs viņa klaiņo ar studentiem; bet tomēr tas ir labāk nekā parādīties uz Bruļevska terases no pulksten diviem līdz četriem, un daudz piedodamāk nekā cienījamam vecim jaukties ar Parīzes dejotājiem un dziedātājiem16. Jūs, Turgeņeva kungs, izsmejat centienus, kas būtu pelnījuši uzmundrinājumu un apstiprinājumu no katra pareizi domājoša cilvēka – mēs šeit nedomājam kāri pēc šampanieša. Jaunām sievietēm, kuras vēlas mācīties nopietnāk, ceļā jau ir daudz ērkšķu un šķēršļu; viņu jau tā ļauno mēli māsas izdur acis ar “zilajām zeķēm”; un bez jums mums ir daudzi stulbi un netīri kungi, kuri, tāpat kā jūs, pārmet viņiem viņu izjaukto stāvokli un krinolīna trūkumu, ņirgājas par viņu netīrajām apkaklēm un nagiem, kuriem nav kristāla caurspīdīguma, uz kuru jūsu dārgais Pāvels pielika savus nagus Petrovičs. . Ar to pietiktu; un jūs joprojām sasprindzināt savu asprātību, lai izdomātu viņiem jaunus aizskarošus segvārdus, un vēlaties izmantot Eudoxie Kukshina. Vai tiešām jūs domājat, ka emancipētām sievietēm rūp tikai šampanietis, cigaretes un studenti vai vairāki vienreizēji vīri, kā to iztēlojas jūsu kolēģis mākslinieks Bezrilova kungs? Tas ir vēl sliktāk, jo tas met nelabvēlīgu ēnu uz jūsu filozofisko asumu; bet kas cits - izsmiekls - arī ir labi, jo liek šaubīties par līdzjūtību pret visu saprātīgo un godīgo. Mēs personīgi sliecamies atbalstīt pirmo pieņēmumu. Mēs tikai nesaprotam, kāpēc Turgeņeva kungs dod priekšroku vecajai paaudzei; viņa romāna jaunākā paaudze nekādā ziņā nav zemāka par veco. Viņu īpašības ir atšķirīgas, bet vienādas pakāpes un cieņas ziņā; kādi ir tēvi, tādi ir bērni; tēvi = bērni - muižniecības pēdas. Mēs neaizstāvēsim jauno paaudzi un neuzbruksim vecajiem, bet tikai mēģināsim pierādīt šīs vienlīdzības formulas pareizību. --Jaunieši atstumj veco paaudzi; Tas ir ļoti slikti, kaitīgi lietai un nenes godu jaunatnei. Bet kāpēc vecākā paaudze, apdomīgāka un pieredzējušāka, neveic pasākumus pret šo atgrūšanu un kāpēc tā nemēģina piesaistīt jaunus cilvēkus? Nikolajs Petrovičs ir cienījams, inteliģents cilvēks, viņš gribēja tuvoties jaunajai paaudzei, taču, izdzirdot, ka zēns viņu sauc par pensionāru, viņš kļuva dusmīgs, sāka sērot par atpalicību un uzreiz saprata, cik veltīgi ir centieni tikt līdzi. laiki. Kas tas par vājumu? Ja viņš apzinātos savu taisnīgumu, ja viņš saprastu jauniešu centienus un justu viņiem līdzi, tad viņam būtu viegli dabūt dēlu savā pusē. Vai Bazarovs traucēja? Bet kā tēvs, kuru ar dēlu saista mīlestība, viņš viegli varēja pārvarēt Bazarova ietekmi uz viņu, ja viņam būtu vēlme un prasme to darīt. Un, sadarbojoties ar Pāvelu Petroviču, neuzvaramu dialektiķi, viņš varēja pārvērst pat pašu Bazarovu; Galu galā, vecus cilvēkus ir grūti mācīt un pārkvalificēt, bet jaunatne ir ļoti uzņēmīga un kustīga, un nevar iedomāties, ka Bazarovs atteiktos no patiesības, ja tā viņam tiktu parādīta un pierādīta? Turgeņeva kungs un Pāvels Petrovičs izsmēla visu savu asprātību, strīdoties ar Bazarovu un neskopojās ar skarbiem un aizvainojošiem izteicieniem; tomēr Bazarovs nezaudēja savaldību, nesamulsa un palika nepārliecināts savos uzskatos, neskatoties uz visiem pretinieku iebildumiem; noteikti tāpēc, ka iebildumi bija slikti. Tātad “tēviem” un “bērniem” ir vienlīdz pareizi un nepareizi savstarpējā atbaidīšana; “bērni” atgrūž savus tēvus, un tie pasīvi attālinās no viņiem un nezina, kā viņus piesaistīt sev; vienlīdzība ir pilnīga. - Tālāk jaunekļi un sievietes čīkst un dzer; Viņa to dara nepareizi, jūs nevarat viņu aizstāvēt. Bet vecās paaudzes uzdzīves bija daudz grandiozākas un plašākas; Paši tēvi jauniešiem bieži saka: "Nē, jums nevajadzētu dzert tā, kā mēs dzērām tajā laikā, kad mēs bijām jaunākā paaudze, mēs dzērām medu un stipru vīnu kā tīru ūdeni." Un tiešām, visi vienprātīgi atzīst, ka pašreizējā jaunā paaudze ir mazāk raiba nekā iepriekšējā. Visās izglītības iestādēs starp skolotājiem un audzēkņiem tiek saglabātas mūsdienu tēviem atbilstošas leģendas par kādreizējās jaunības Homēra uzdzīvēm un dzeršanu; pat viņa alma mater******, Maskavas Universitātē, ainas, ko aprakstīja Mr. Tolstojs jaunības atmiņās17. Bet, no otras puses, paši skolotāji un vadītāji konstatē, ka iepriekšējā jaunā paaudze izcēlās ar lielāku morāli, lielāku paklausību un cieņu pret augstākstāvošajiem, un tajā nemaz nebija tā spītīgā gara, kas caurstrāvo pašreizējo paaudzi, lai gan tas ir mazāks. burvīgs un kašķīgs, kā to apliecina paši priekšnieki. Tātad abu paaudžu trūkumi ir pilnīgi vienādi; pirmā nerunāja par progresu, sieviešu tiesībām, bet bija liela uzdzīve; Tagadējais uzdzīvo mazāk, bet neapdomīgi kliedz piedzēries - prom ar autoritātēm, un atšķiras no iepriekšējā ar netikumu, necieņu pret likuma varu, ņirgājoties pat Fr. Aleksejs. Viens ir otra vērts, un ir grūti kādam dot priekšroku, kā to darīja Turgeņeva kungs. Arī šajā ziņā paaudžu vienlīdzība ir pilnīga. – Visbeidzot, kā redzams no romāna, jaunā paaudze nevar mīlēt sievieti vai mīl viņu stulbi, neprātīgi. Pirmkārt, tas aplūko sievietes ķermeni; ja ķermenis ir labs, ja tas ir “tik bagāts”, tad jauniešiem sieviete patīk. Un, tā kā sieviete viņiem patika, viņi "tikai cenšas iegūt jēgu" un neko vairāk. Un tas viss, protams, ir slikti un liecina par jaunākās paaudzes bezjūtību un cinismu; šo īpašību nevar noliegt jaunākajā paaudzē. Kā vecā paaudze, “tēvi”, rīkojās mīlestības lietās — mēs to nevaram precīzi noteikt, jo tā bija mums aizvēsturiskos laikos; bet, spriežot pēc dažiem ģeoloģiskiem faktiem un dzīvnieku atliekām, kas ietver arī mūsu pašu eksistenci, var nojaust, ka visi “tēvi” bez izņēmuma visi cītīgi “izvilka kādu jēgu” no sievietēm. Jo, šķiet, ar zināmu varbūtību var teikt, ka, ja “tēvi” mīlētu sievietes ne stulbi un nesasniegtu jēgu, tad viņi nebūtu tēvi un bērnu eksistence būtu neiespējama. Tādējādi mīlas attiecībās “tēvi” rīkojās tāpat kā bērni tagad. Šie aprioriskie spriedumi var būt nepamatoti un pat kļūdaini; taču tos apstiprina paša romāna izklāstītie neapšaubāmie fakti. Nikolajs Petrovičs, viens no tēviem, mīlēja Feņečku; Kā šī mīlestība sākās un pie kā tā noveda? “Svētdienās draudzes baznīcā viņš pamanīja viņas mazās baltās sejiņas tievo profilu” (Dieva templī tik cienījamam cilvēkam kā Nikolajs Petrovičs ir nepiedienīgi izklaidēties ar šādiem novērojumiem). "Kādu dienu Fenečkai sāpēja acs, par ko Fenečka gribēja noskūpstīt kungam roku, bet viņš samulsis noskūpstīja viņas galvu. Pēc tam “viņš visu laiku iztēlojās šo tīro, maigo, bailīgi pacelto seju, viņš sajuta šos mīkstos matus zem plaukstām, redzēja šīs nevainīgās, nedaudz šķirtās lūpas, no kurām viņš sāka mitri mirdzēt saulē ar lielu uzmanību skaties uz viņu baznīcā, centos ar viņu runāt” (atkal cienījams vīrietis, gluži kā zēns, žāvājas uz jaunu meiteni baznīcā; kāds slikts piemērs bērniem! Tas ir līdzvērtīgs necieņai, ko izrādīja Bazarovs tēvam Aleksejam, un varbūt vēl sliktāk) . Tātad, ar ko Feņečka pavedināja Nikolaju Petroviču? Plāns profils, balta seja, mīksti mati, lūpas un pērļu zobi. Un visi šie objekti, kā visi zina, pat tie, kas nezina anatomiju, piemēram, Bazarovs, veido ķermeņa daļas un kopumā tos var saukt par ķermeni. Kad Bazarovs ieraudzīja Odincovu, viņš teica: "tik bagāts ķermenis"; Nikolajs Petrovičs, ieraugot Feņečku, nerunāja - Turgeņeva kungs aizliedza viņam runāt -, bet nodomāja: "Cik jauks un balts ķermenis!" Atšķirība, kā visi piekritīs, nav īpaši liela, proti, pēc būtības tādas nav. Turklāt Nikolajs Petrovičs nelika Fenečku zem caurspīdīga stikla vāciņa un apbrīnoja viņu no tālienes, mierīgi, bez trīcēšanas ķermenī, bez dusmām un ar saldām šausmām. Bet - "Fenechka bija tik jauns, tik vientuļš, Nikolajs Petrovičs bija tik laipns un pieticīgs... (oriģinālā nav ko teikt). Jā! Tā ir visa būtība, tā ir jūsu netaisnība, ka vienā gadījumā jūs ļoti sīki “izskaidrojat pārējo”, bet otrā sakāt, ka nav ko pierādīt. Nikolaja Petroviča romāns izvērtās tik nevainīgi un mīļi, jo tas bija pārklāts ar dubultu poētisku plīvuru un izmantotās frāzes bija neskaidrākas nekā Bazarova mīlestības aprakstos. Rezultātā vienā gadījumā rīcība bija morāla un pieklājīga, bet otrā – netīra un nepiedienīga. Ļaujiet mums "pastāstīt pārējo" par Nikolaju Petroviču. Feņečka tik ļoti baidījās no saimnieka, ka reiz, pēc Turgeņeva kunga teiktā, viņa paslēpās garos, biezos rudzos, lai neiekristu acīs. Un pēkšņi kādu dienu viņu izsauc uz meistara kabinetu; nabadziņš nobijās un trīcēja no visa kā drudzī; tomēr viņa aizgāja - nebija iespējams nepaklausīt kungam, kurš varēja viņu izdzīt no savas mājas; un ārpus tās viņa nevienu nepazina, un viņai draudēja bads. Bet uz kabineta sliekšņa viņa apstājās, savāca visu drosmi, pretojās un ne par ko negribēja ienākt. Nikolajs Petrovičs maigi satvēra viņu aiz rokām un pievilka sev klāt, kājnieks viņu pagrūda no aizmugures un aizcirta durvis. Feņečka “atspieda pieri pret loga stiklu” (atcerieties ainu starp Bazarovu un Odincovu) un nostājās ar saknēm. Nikolajs Petrovičs aizrāva elpu; viss viņa ķermenis acīmredzot trīcēja. Bet tas nebija "jaunības bailīguma trīce", jo viņš vairs nebija jauns, nevis "jaukās šausmas no pirmās grēksūdzes", jo pirmā atzīšanās bija viņa mirušajai sievai: neapšaubāmi, tāpēc tā bija “viņā pārņemtā kaislība, spēcīga un smaga kaislība, kas līdzīga dusmām un, iespējams, tām līdzīga”. Feņečka kļuva vēl vairāk nobijusies nekā Odincova un Bazarovs; Feņečka iedomājās, ka meistars viņu apēdīs, ko pieredzējušā atraitne Odincova nevarēja iedomāties. "Es mīlu tevi, Fenichka, es mīlu tevi muļķīgi, neprātīgi," sacīja Nikolajs Petrovičs, ātri pagriezās, uzmeta viņai rijīgu skatienu un, satvēris abas viņas rokas, pēkšņi pievilka viņu pie krūtīm. Neskatoties uz visiem pūliņiem, viņa nespēja atbrīvoties no viņa apskāvieniem... Pēc dažiem mirkļiem Nikolajs Petrovičs, pagriezies pret Feņečku, sacīja: "Vai tu mani nesaprati?" "Jā, saimniek," viņa atbildēja, šņukstot un slaucot asaras, "es nesapratu, ko tu ar mani esi izdarījis?" Par pārējo nav ko teikt. Fenečka dzemdēja Mitiju un pat pirms likumīgas laulības; tas nozīmē, ka tas bija amorālas mīlestības nelikumīgs auglis. Tas nozīmē, ka starp “tēviem” mīlestību modina ķermenis un tā beidzas “saprātīgi” - Mitja un bērni kopumā; Šajā ziņā tas nozīmē pilnīgu vienlīdzību starp veco un jauno paaudzi. Pats Nikolajs Petrovičs to apzinājās un izjuta visu savu attiecību netikumu ar Feņečku, kaunējās par tiem un nosarka Arkādija priekšā. Viņš ir ekscentrisks; ja viņš savu darbību atzina par nelikumīgu, tad viņam nevajadzēja izlemt to darīt. Un, ja esi apņēmies, tad nevajag sarkt un atvainoties. Arkādijs, redzot šo sava tēva nekonsekvenci, izlasīja viņam "kaut ko līdzīgu norādījumam", par ko viņa tēvs bija pilnīgi netaisnīgi aizvainots. Arkādijs redzēja, ka viņa tēvs ir izdarījis šo darbu, un praktiski parādīja, ka viņam ir kopīga dēla un drauga uzskati; Tāpēc viņš man apliecināja, ka mana tēva rīcība nav nosodāma. Ja Arkādijs būtu zinājis, ka viņa tēvs nepiekrīt viņa uzskatiem šajā jautājumā, viņš viņam izlasītu citu pamācību – kāpēc tu, tēt, nolēmi darīt kaut ko amorālu, pretēji savai pārliecībai? - un viņam būtu taisnība. Nikolajs Petrovičs nevēlējās precēties ar Feņečku muižniecības pēdu iespaidā, jo viņa viņam nebija līdzvērtīga un, pats galvenais, tāpēc, ka viņš baidījās no sava brāļa Pāvela Petroviča, kuram bija vēl vairāk muižniecības pēdu un kurš tomēr bija arī dizaini uz Fenechka . Visbeidzot Pāvels Petrovičs nolēma iznīcināt muižniecības pēdas sevī un pats pieprasīja, lai brālis apprecas. "Precējies ar Feņečku... Viņa tevi mīl; viņa ir tava dēla māte." - "Vai jūs to sakāt, Pāvel, jūs, kuru es uzskatīju par šādu laulību pretinieku, bet vai jūs nezināt, ka es neizpildīju to, ko jūs tik pareizi nosaucāt par savu pienākumu?" "Velti jūs mani cienījāt šajā gadījumā," atbildēja Pāvels, "es sāku domāt, ka Bazarovam bija taisnība, kad viņš man pārmeta aristokrātismu, nē, pietiek, lai mēs salūztu un padomātu par pasauli laiks mums nolikt malā visu iedomību" (627. lpp.), tas ir, cēluma pēdas. Tādējādi “tēvi” beidzot saprata savu trūkumu un nolika to malā, tādējādi iznīcinot vienīgo atšķirību, kas pastāvēja starp viņiem un viņu bērniem. Tātad mūsu formula ir modificēta šādi: “tēvi” ir muižniecības pēdas = “bērni” ir muižniecības pēdas. Atņemot vienādus daudzumus no vienādiem, mēs iegūstam: “tēvi” = “bērni”, kas mums bija jāpierāda. - turpināja Bazarovs, - pat tagad uz anatomisko teātri.- Beidz, Dieva dēļ, Jevgeņij! tas ir kā nekas cits. - Nu, nedusmojies, māsiņ. Saka – pirmā klase. Man būs jāiet pie viņas” (545. lpp.) „Bazarovs piecēlās un piegāja pie loga (Odincovas kabinetā, vienatnē ar viņu)."Vai jūs vēlētos zināt, kas notiek manī?" kad pati brīvība, par ko valdība šķendējas, mums diez vai nāks par labu, jo mūsu zemnieks labprāt apzog sevi, lai krodziņā piedzertos no dopa. Nolēmām neko nepieņemt, bet tikai zvērēt. Un to sauc par nihilismu. - Mēs visu salaužam, nezinot, kāpēc; bet vienkārši tāpēc, ka esam stipri. Tēvi pret to iebilst: gan savvaļas kalmikum, gan mongoļiem ir spēks, bet kam mums tas vajadzīgs? Jūs iedomājaties sevi kā progresīvus cilvēkus, bet jums vajadzētu sēdēt tikai kalmiku teltī! Spēks! Jā, beidzot, atcerieties, kungi, stiprie, ka jūs esat tikai četrarpus cilvēki, un ir miljoniem tādu, kas neļaus jums samīdīt zem kājām viņu vissvētāko pārliecību, kas jūs sagraus” (521. lpp.). ). neiekļuva Viņš dzirdēja dažādas balsis, redzēja jaunus viedokļus, novēroja dzīvas diskusijas, bet nevarēja tikt līdz apakšai. iekšējā nozīme , un tāpēc savā romānā viņš pieskārās tikai virsotnēm, tikai vārdiem, kas tika runāts viņam apkārt; šajos vārdos apvienotie jēdzieni viņam palika noslēpums. Viņš pat nezina precīzi grāmatas nosaukumu, uz kuru norāda kā uz mūsdienu uzskatu kodu; ko viņš teiktu, ja viņam jautātu par grāmatas saturu? Iespējams, es tikai atbildētu, ka viņa neatzīst atšķirību starp vardi un cilvēku. Savā vienkāršībā viņš iztēlojās, ka saprot Buhnera Kraft und Stoff, ka tajā ir pēdējais mūsdienu gudrības vārds un tāpēc viņš saprot mūsdienu gudrību pilnībā, kā tas ir. Nevainība ir naivs, bet attaisnojams mākslinieks, kurš tiecas pēc tīras mākslas mērķiem mākslas dēļ. Visa viņa uzmanība ir vērsta uz aizraujošu Feņečkas un Katjas tēla zīmēšanu, Nikolaja Petroviča sapņu aprakstu dārzā, attēlojot "meklēšanu, neskaidru, skumju trauksmi un bezcēloņu asaras". Lieta būtu izvērtusies labi, ja viņš būtu aprobežojies ar to. Viņam nevajadzētu mākslinieciski analizēt mūsdienu domāšanas veidu un raksturot tendences; viņš tos vai nu nesaprot vispār, vai arī saprot savā veidā, mākslinieciski, virspusēji un nepareizi; un no viņu personifikācijas top romāns. Šāda māksla patiešām ir pelnījusi ja ne noliegumu, tad nosodījumu; mums ir tiesības prasīt, lai mākslinieks saprot, ko viņš attēlo, ka viņa attēlos bez mākslinieciskuma ir patiesība, un tas, ko viņš nespēj saprast, par to nav pieņemams. Turgeņeva kungs ir neizpratnē, kā var izprast dabu, to pētīt un vienlaikus apbrīnot un poētiski baudīt, un tāpēc saka, ka mūsdienu jaunā paaudze, kas kaislīgi nodevusies dabas izpētei, noliedz dabas dzeju, nevar apbrīnot. "Viņam daba nav templis, bet gan darbnīca." Nikolajs Petrovičs mīlēja dabu, jo skatījās uz to neapzināti, “ļaujoties vientuļu domu skumjām un priecīgajām rotaļām”, un juta tikai satraukumu. Bazarovs nevarēja apbrīnot dabu, jo viņā nespēlējās neskaidras domas, bet darbojās doma, cenšoties izprast dabu; viņš gāja pa purviem nevis ar “meklēšanas trauksmi”, bet gan ar mērķi savākt vardes, vaboles, ciliātus, lai pēc tam varētu tās sagriezt un izmeklēt mikroskopā, un tas viņā nogalināja visu dzeju. Bet tikmēr augstākā un saprātīgākā dabas baudīšana ir iespējama tikai ar tās izpratni, kad uz to raugās nevis ar neskaitāmām, bet skaidrām domām. Par to bija pārliecināti “bērni”, kurus mācīja “tēvi” un pašas varas iestādes. Bija cilvēki, kas pētīja un baudīja dabu; viņi saprata tās parādību nozīmi, zināja viļņu un veģetācijas kustību, lasīja zvaigžņu grāmatu18 skaidri, zinātniski, bez sapņiem un bija lieliski dzejnieki. Var uzzīmēt nepareizu dabas attēlu, piemēram, kā Turgeņeva kungs, ka no saules staru siltuma “apšu koku stumbri kļuva kā priežu stumbri, un to lapotne gandrīz sagriezās; zils”; varbūt no šī iznāks kāda poētiska bilde un Nikolajs Petrovičs vai Feņečka to apbrīnos. Bet patiesai dzejai ar to nepietiek; tiek prasīts arī, lai dzejnieks dabu attēlotu pareizi, nevis fantastiski, bet tādu, kāda tā ir; dabas poētiskā personifikācija ir īpašs raksta veids. "Dabas attēli" var būt visprecīzākais, visvairāk apgūtais dabas apraksts un var radīt poētisku efektu; attēls var būt māksliniecisks, lai gan tas ir uzzīmēts tik precīzi, ka botāniķis uz tā var izpētīt lapu atrašanās vietu un formu augos, to dzīslu virzienu un ziedu veidus. Tas pats noteikums attiecas uz mākslas darbiem, kas attēlo parādības cilvēka dzīve. Jūs varat sacerēt romānu, iztēloties tajā “bērnus” pēc vardēm un “tēvus” pēc apsēm, jaukt mūsdienu tendences, pārinterpretēt citu cilvēku domas, nedaudz paņemt no dažādiem viedokļiem un no tā visa pagatavot putru un vinegretu ar nosaukumu. “nihilisms”, izvirzot šo seju jucekli, lai katra seja būtu vispretējāko, neatbilstošāko un nedabiskāko darbību un domu vinegrete; un tajā pašā laikā efektīvi apraksta dueli, mīlas randiņu bildi un aizkustinošu nāves attēlu. Ikviens var apbrīnot šo romānu, atrodot tajā mākslinieciskumu. Bet šī mākslinieciskums pazūd, noliedz sevi jau pie pirmā domas pieskāriena, kas tajā atklāj patiesības un dzīvības trūkumu, skaidras izpratnes trūkumu. Atšķiriet iepriekš minētos uzskatus un domas, kas romānā tiek pasniegtas kā mūsdienīgas - vai tās neizskatās pēc putras? Tagad nē, tas ir, uz ticību netiek ņemts neviens princips"; bet pats lēmums neko neņemt uz ticību ir princips. Un vai tiešām tas nav labi, vai enerģisks cilvēks aizstāvēs un liks lietā to, ko pieņēma no malas , no cita, uz ticību, un tas neatbilst viņa noskaņojumam un visai viņa attīstībai. Un pat tad, kad tiek pieņemts ticības princips, tas netiek darīts bez iemesla, piemēram, “bezjēdzīgas asaras”, bet gan kaut kādu pamatu dēļ. ticība ir daudz, bet viena vai otra atpazīšana ir atkarīga no personības, tās atrašanās vietas un attīstības cilvēka personība viņš pats nosaka ārējās autoritātes un to nozīmi, kad jaunākā paaudze nepieņem jūsu - turpināja Bazarovs, - pat tagad uz anatomisko teātri., kas nozīmē, ka tie neapmierina viņa dabu; iekšējie motīvi dod priekšroku citiem - Nu, nedusmojies, māsiņ. Saka – pirmā klase. Man būs jāiet pie viņas” (545. lpp.) „Bazarovs piecēlās un piegāja pie loga (Odincovas kabinetā, vienatnē ar viņu). . - Ko nozīmē neticība zinātnei un zinātnes neatzīšana par to jājautā pašam Turgeņeva kungam? kur viņš novērojis šādu parādību un kādā veidā tā atklājas, no viņa romāna nevar saprast. - Turklāt mūsdienu negatīvā tendence, saskaņā ar paša romāna liecību, saka: "mēs rīkojamies, pamatojoties uz to, ko mēs atzīstam par noderīgu." Šeit ir jūsu otrais princips; Kāpēc romāns citviet mēģina pasniegt lietu tā, it kā noliegums rodas sajūtas rezultātā, “noliegt ir jauki, smadzenes ir tā izveidotas, un viss”: noliegums ir gaumes lieta, patīk. tas ir tāpat kā “kā citam garšo āboli”. "Mēs laužamies, mēs esam spēks... kalmiku telts... miljonu uzskati un tā tālāk." Izskaidrot Turgeņeva kungam noliegšanas būtību, pateikt, ka katrā noliegumā tiek apslēpta kāda nostāja, nozīmētu izšķirties par bezkaunību, kādu pieļāva Arkādijs, lasot norādījumus Nikolajam Petrovičam. Mēs grozīsimies Turgeņeva kunga saprašanas robežās. Noliegums noliedz un lauž, pieņemsim, pēc lietderības principa; visu, kas ir bezjēdzīgs un vēl kaitīgāks, tas noliedz; laušanai viņam nav spēka, vismaz tādu, kādu iedomājas Turgeņeva kungs. - Piemēram, mēs pēdējā laikā tiešām esam daudz runājuši par mākslu, par kukuļiem, par neapzinātu jaunradi, par parlamentārismu un juristu profesiju; Vēl vairāk bija diskusija par glasnost, kuru Turgeņeva kungs neskāra. Un šie argumenti spēja nogurdināt visus, jo visi bija stingri un nesatricināmi pārliecināti par šo brīnišķīgo lietu priekšrocībām, un tomēr tie joprojām veido pia desideria ******. Bet sakiet, Turgeņeva kungs, kuram bija neprāts sacelties pret brīvību, "ar kuru valdība ir aizņemta", kurš teica, ka brīvība nenāks par labu zemniekam? Tas nav pārpratums, bet gan tīrais apmelojums, kas vērsts pret jaunāko paaudzi un mūsdienu tendencēm. Patiešām, bija cilvēki, kas nebija noskaņoti pret brīvību, kuri teica, ka zemnieki bez muižnieku aizbildnības nodzersies un nododas netikumam. Bet kas ir šie cilvēki? Drīzāk viņi pieder pie “tēvu”, Pāvela un Nikolaja Petroviču kategorijas, un noteikti ne “bērniem”; katrā ziņā ne viņi runāja par parlamentārismu un juristu profesiju; Viņi nebija negatīvā virziena paudēji. Viņi, gluži pretēji, saglabāja pozitīvu virzienu, kā redzams no viņu vārdiem un bažām par morāli. Kāpēc jūs negatīvi noskaņotās kustības un jaunākās paaudzes mutē ieliekat vārdus par brīvības bezjēdzību un liekot tos kopā ar runām par kukuļiem un aizstāvību? Jūs pieļaujat pārāk daudz licentiam poeticam, tas ir, dzejas licences. - Kāda veida principiem pretstata Turgeņeva kungam negatīvo virzienu un nebūšanu - Nu, nedusmojies, māsiņ. Saka – pirmā klase. Man būs jāiet pie viņas” (545. lpp.) „Bazarovs piecēlās un piegāja pie loga (Odincovas kabinetā, vienatnē ar viņu)., ko viņš pamanīja jaunākajā paaudzē? Papildus uzskatiem Pāvels Petrovičs iesaka "aristokrātijas principu" un, kā parasti, norāda uz Angliju, "kurai aristokrātija deva brīvību un atbalstīja to". Nu, šī ir veca dziesma, un mēs to esam dzirdējuši, lai gan prozaiskā, bet vairāk animācijas formā, tūkstoš reižu. Jā, Turgeņeva kungs ļoti, ļoti neapmierinoši attīstīja sava pēdējā romāna sižetu, sižetu, kas ir patiesi bagāts un sniedz māksliniekam daudz materiālu. - “Tēvi un dēli”, jaunā un vecā paaudze, veči un jaunatne, tie ir divi dzīves poli, divi viens otru aizstājoši fenomeni, divi spīdekļi, viens augšup, otrs lejupejošs; kamēr viens sasniedz zenītu, otrs jau slēpjas aiz apvāršņa. Augļi sadalās un puvi, sēklas sadalās un rada jaunu dzīvi. Dzīvē vienmēr notiek cīņa par eksistenci; viens cenšas aizstāt otru un ieņemt tā vietu; tas, kas ir dzīvojis, kas jau ir izbaudījis dzīvi, dod vietu tam, kas tikai sāk dzīvot. pieprasa jaunus nosacījumus, lai aizstātu vecos; novecojis ir apmierināts ar veco un aizstāv tos pats. Tāda pati parādība tiek novērota cilvēka dzīvē starp dažādām paaudzēm. Bērns aug, lai ieņemtu tēva vietu un pats kļūtu par tēvu. Sasnieguši neatkarību, bērni cenšas sakārtot savu dzīvi atbilstoši savām jaunajām vajadzībām un cenšas mainīt iepriekšējos apstākļus, kādos dzīvoja viņu tēvi. Tēvi nelabprāt šķiras no šiem nosacījumiem. Dažreiz lietas beidzas draudzīgi; tēvi padodas saviem bērniem un attiecas uz viņiem. Bet dažreiz starp viņiem rodas nesaskaņas un cīņa; viņi abi stāv uz vietas. Iesaistoties cīņā ar tēviem, bērni nonāk labvēlīgākos apstākļos. Viņi nāk gatavi, saņem mantojumu, kas savākts ar savu tēvu darbu; viņi sāk no tā, kas bija pēdējais rezultāts tēvu dzīvības; Secinājums tēvu gadījumā kļūst par pamatu jauniem secinājumiem bērnos. Tēvi liek pamatus, bērni ceļ ēku; ja tēvi ēku nojaukuši, tad bērni var vai nu pabeigt līdz galam, vai nopostīt un uzcelt citu pēc jauna plāna, bet no gatava materiāla. Tas, kas bija vecās paaudzes vadošo cilvēku rota un lepnums, kļūst par parastu lietu un visas jaunākās paaudzes kopīpašumu. Bērni gatavojas dzīvot un sagatavo savai dzīvei nepieciešamo; viņi zina veco, bet tas viņus neapmierina; viņi meklē jaunus veidus, jaunus līdzekļus, kas atbilst viņu gaumei un vajadzībām. Ja viņi izdomā kaut ko jaunu, tas nozīmē, ka tas viņus apmierina vairāk nekā iepriekšējais. Vecajai paaudzei tas viss šķiet dīvaini. Tā ir mans patiesību, uzskata to par nemainīgu, un tāpēc jaunās patiesībās ir noskaņota saskatīt melus, novirzi nevis no tās īslaicīgās, nosacītās patiesības, bet no patiesības kopumā. Rezultātā tā aizstāv vecos un cenšas to uzspiest jaunajai paaudzei. – Un pie tā nav vainojama personīgi vecā paaudze, bet gan laiks vai vecums. Vecajam ir mazāk enerģijas un drosmes; viņš ir pārāk pieradis pie vecā. Viņam šķiet, ka viņš jau ir sasniedzis krastu un molu, ieguvis visu iespējamo; tāpēc viņš negribīgi nolems atkal doties atklātā nezināmajā jūrā; katru jauns solis viņš to nedara ar uzticamu cerību, kā jauneklis, bet gan ar bažām un bailēm, lai nepazaudētu to, ko izdevies iegūt. Viņš izveidoja sev noteiktu jēdzienu klāstu, sastādīja uzskatu sistēmu, kas veido viņa personības daļu, un noteica noteikumus, kas viņu vadīja visas dzīves garumā. Un pēkšņi parādās kāds jauns jēdziens, kas ir krasi pretrunā ar visām viņa domām un pārkāpj viņu izveidoto harmoniju. Pieņemt šo koncepciju viņam nozīmē zaudēt daļu savas būtības, atjaunot savu personību, atdzimt un no jauna sākt grūto attīstības un uzskatu attīstības ceļu. Ļoti maz cilvēku ir spējīgi uz šādu darbu, tikai spēcīgākie un enerģiskākie prāti. Tāpēc mēs redzam, ka diezgan bieži ļoti ievērojami domātāji un zinātnieki ar sava veida aklumu, stulbu un fanātisku sīkstumu sacēlās pret jaunām patiesībām, pret acīmredzamiem faktiem, kurus papildus tiem atklāja zinātne. Nav ko teikt par viduvējiem cilvēkiem ar parastām un vēl jo vairāk vājām spējām; katrs jauns jēdziens viņiem ir briesmīgs briesmonis, kas viņiem draud ar nāvi un no kura viņi bailēs novērš acis. - Tāpēc, lai Turgeņeva kungs tiek mierināts, lai viņu nesamulsina nesaskaņas un cīņa, ko viņš pamana starp veco un jauno paaudzi, starp tēviem un bērniem. Šī cīņa nav ārkārtēja parādība, kas ir tikai raksturīga mūsu laikam un veido tā neapbrīnojamo īpašību; Tas ir neizbēgams fakts, kas pastāvīgi atkārtojas un notiek visu laiku. Tagad, piemēram, tēvi lasīja Puškinu, bet bija laiks, kad šo tēvu tēvi nicināja Puškinu, ienīda viņu un aizliedza saviem bērniem viņu lasīt; bet tā vietā viņi priecājās par Lomonosovu un Deržavinu un ieteica tos bērniem, un visi bērnu mēģinājumi noteikt šo tēvišķo dzejnieku patieso nozīmi tika uzskatīti par zaimojošu mēģinājumu pret mākslu un dzeju. Kādreiz “tēvi” lasīja Zagoskinu, Lažečņikovu, Marlinski; un “bērni” apbrīnoja Turgeņeva kungu. Kļuvuši par “tēviem”, viņi nešķiras no Turgeņeva kunga; bet viņu “bērni” jau lasa citus darbus, uz kuriem “tēvi” skatās nelabvēlīgi. Bija laiks, kad “tēvi” baidījās un ienīda Voltēru un ar viņa vārdu iedūra acis saviem “bērniem”, tāpat kā Turgeņeva kungs caururbj Buhneru; “Bērni” jau bija pametuši Voltēru, un pēc tam “tēvi” viņus ilgu laiku sauca par voltēriešiem. Kad “bērni”, kurus bija pārņēmusi bijība pret Voltēru, kļuva par “tēviem” un Voltēra vietā parādījās jauni, konsekventāki un drosmīgāki domu cīnītāji, “tēvi” sacēlās pret pēdējo un sacīja: “Kas vainas mūsu Voltēram. ! “Un tā tas ir noticis kopš neatminamiem laikiem, un tā tas būs vienmēr. Mierīgos laikos, kad kustība notiek lēni, attīstība notiek pamazām, balstoties uz vecajiem principiem, vecās paaudzes nesaskaņām ar jauno. attiecas uz nesvarīgām lietām, pretrunas starp “tēviem” un “bērniem” var nebūt pārāk asas, un tāpēc cīņa starp viņiem ir mierīga pēc būtības un nepārsniedz noteiktas ierobežotas robežas sper drosmīgu un nozīmīgu soli uz priekšu vai strauji pagriežas uz sāniem, kad vecie principi izrādās neizturami un to vietā rodas pavisam citi dzīves apstākļi un prasības - tad šī cīņa iegūst ievērojamas dimensijas un dažkārt izpaužas traģiskākais veids, kā jaunā mācība izpaužas kā bezierunu noliegums pret vecajiem uzskatiem un tradīcijām. morāles noteikumi, paradumiem un dzīvesveidu. Atšķirība starp veco un jauno ir tik krasa, ka vismaz sākotnēji nav iespējams panākt vienošanos un samierināšanos starp tiem. Tādās reizēs ģimenes saites it kā vājinās, brālis saceļas pret brāli, dēls pret tēvu; ja tēvs paliek ar veco, bet dēls pievēršas jaunajam vai otrādi, nesaskaņas starp viņiem ir neizbēgamas. Dēls nevar vilcināties starp mīlestību pret tēvu un pārliecību; jaunā mācība ar redzamu nežēlību pieprasa no viņa atstāt savu tēvu, māti, brāļus un māsas un būt uzticīgam sev, savai pārliecībai, aicinājumam un jaunās mācības noteikumiem un nelokāmi ievērot šos noteikumus neatkarīgi no tā, kas notiek "tēvi" saka. Šo “dēla” nelokāmību un stingrību Turgeņeva kungs, protams, var attēlot vienkārši kā necieņu pret vecākiem un saskatīt tajā aukstuma, mīlestības trūkuma un sirds pārakmeņošanās pazīmi. Bet tas viss būs pārāk virspusēji un tāpēc ne gluži godīgi. Kādam lielajam senatnes filozofam (manuprāt, Empedoklam vai kādam citam) pārmeta to, ka, aizņemts ar bažām par savas mācības izplatīšanu, viņš nerūpējās par saviem vecākiem un radiniekiem; viņš atbildēja, ka viņa aicinājums viņam ir visdārgākais un ka bažas par mācības izplatību viņam ir lielākas nekā visas citas bažas. Tas viss var šķist nežēlīgi; bet bērniem nav viegli piedzīvot šādu pārtraukumu ar saviem tēviem, tas var būt sāpīgi viņiem pašiem, un viņi par to izlemj pēc neatlaidīgas iekšējās cīņas ar sevi. Bet ko darīt, it īpaši, ja tēviem nav visu izlīgušas mīlestības, nav spēju iedziļināties savu bērnu centienu jēgā, izprast viņu svarīgās vajadzības un novērtēt mērķi, uz kuru viņi virzās. Protams, “tēvu” apturēšanas un ierobežošanas darbība ir noderīga un nepieciešama, un tai ir dabiska reakcija pret “bērnu” straujo, nekontrolējamo, dažkārt galējībās ejošo darbību. Taču attiecības starp šīm divām aktivitātēm vienmēr izpaužas kā cīņa, kurā galīgā uzvara pieder “bērniem”. “Bērniem” tomēr nevajadzētu ar to lepoties; viņu pašu "bērni" savukārt atriebsies, pārņems un liks atkāpties otrajā plānā. Šeit nav neviena un nekas, ko apvainot; nav iespējams izšķirt, kuram ir taisnība un kam nav. Turgeņeva kungs savā romānā pārņēma virspusējās “tēvu” un “bērnu” nesaskaņu iezīmes: “tēvi” lasīja Puškinu, bet “bērni” – Kraft und Stoff; "tēviem" ir principiem un "bērni" principiem; “tēvi” uz laulību un mīlestību skatās vienā veidā, bet “bērni” – savādāk; un izklāstīja lietu tā, ka “bērni” ir stulbi un stūrgalvīgi, attālinājušies no patiesības un atgrūduši “tēvus” no sevis, tāpēc viņus moka neziņa un paši vainas dēļ cieš izmisumā. Bet, ja paņemam lietas otru pusi, praktisko, ja ņemam citus “tēvus”, nevis romānā attēlotos, tad jāmainās spriedumam par “tēviem” un “bērniem”, pārmetumiem un skarbiem teikumiem par “ bērni” būtu jāattiecina arī uz „tēviem”; un visu, ko Turgeņeva kungs teica par “bērniem”, var attiecināt uz “tēviem”. Nez kāpēc viņš gribēja nostāties tikai no lietas vienas puses; kāpēc viņš ignorēja otru? Dēls, piemēram, ir nesavtības caurstrāvots, gatavs rīkoties un cīnīties, sevi nesaudzējot; tēvs nesaprot, kāpēc viņa dēls tracina, ja viņa nepatikšanas nenesīs viņam nekādu personisku labumu, un kāpēc viņš vēlas iejaukties citu cilvēku lietās; viņa dēla pašatdeve viņam šķiet neprāts; viņš sasien dēlam rokas, ierobežo viņa personīgo brīvību, liedz viņam līdzekļus un iespēju rīkoties. Citam tēvam šķiet, ka dēls ar savu rīcību pazemo viņa cieņu un ģimenes godu, savukārt dēls uz šo rīcību raugās kā uz visvairāk cēliem darbiem. Tēvs ieaudzina dēlā kalpību un sajūsmu ar priekšniekiem; dēls smejas par šiem ieteikumiem un nevar atbrīvoties no nicinājuma pret tēvu. Dēls saceļas pret netaisnīgiem priekšniekiem un aizsargā savus padotos; viņam atņem amatu un izslēdz no dienesta. Tēvs apraud dēlu kā nelietis un ļaundaris, kurš nekur nevar saprasties un visur izraisa naidu un naidu pret sevi, savukārt dēlu svētī simtiem cilvēku, kas bijuši viņa vadībā. Dēls vēlas mācīties un dodas uz ārzemēm; tēvs pieprasa, lai viņš dodas uz savu ciemu ieņemt savu vietu un profesiju, pēc kuras dēlam nav ne mazākā aicinājuma un vēlmes, pret to pat jūt riebumu; dēls atsakās, tēvs kļūst dusmīgs un sūdzas par dēlu mīlestības trūkumu. Tas viss sāp manam dēlam, viņš pats, nabags, mokās un raud; tomēr negribīgi viņš aiziet, vecāku lāstu brīdināts. Galu galā tie visi ir visīstākie un visparastākie fakti, kas sastopami ik uz soļa; var savākt tūkstoti vēl skarbākus un postošākus “bērniem”, izrotāt tos ar fantāzijas un poētiskās iztēles krāsām, sacerēt no tiem romānu un saukt arī par “tēviem un dēliem”. Kādu secinājumu no šī romāna var izdarīt, kuram būs taisnība un kuram nav taisnība, kurš sliktāks un kurš labāks - “tēvi” vai “bērni”? Tikpat vienpusīga nozīme ir arī Turgeņeva kunga romānam. Atvainojiet, Turgeņeva kungs, jūs nezināt, kā definēt savu uzdevumu; tā vietā, lai attēlotu attiecības starp “tēviem” un “bērniem”, jūs uzrakstījāt panegīriku “tēviem” un denonsāciju par “bērniem”; un jūs nesapratāt "bērnus", un denonsēšanas vietā iznācāt ar apmelošanu. Jūs gribējāt attēlot skaņu jēdzienu izplatītājus jaunākās paaudzes vidū kā jaunības samaitātājus, nesaskaņu un ļaunuma sējējus, labā nīdējus - vārdu sakot, Asmodeju. Šis nav pirmais mēģinājums un tiek atkārtots diezgan bieži. Tāds pats mēģinājums tika veikts pirms vairākiem gadiem romānā, kas bija “mūsu kritikas garām palaidis fenomens”, jo tas piederēja tolaik nezināmam autoram, kuram nebija tik lielas slavas, kādu viņš bauda tagad. Šis romāns ir "Mūsu laika Asmodejs", op. Askočenskis, publicēts 1858. gadā. Par šo “Asmodeju” Turgeņeva kungs spilgti atgādināja ar savām vispārīgajām domām, tendencēm, personībām un jo īpaši galveno varoni. Mēs runājam pilnīgi sirsnīgi un nopietni un lūdzam lasītājus neuztvert mūsu vārdus tajā bieži lietotā paņēmiena nozīmē, ar kuru daudzi, vēloties pazemot jebkuru virzienu vai domu, pielīdzina tos Askočenska kunga virzienam un domām. Mēs lasījām “Asmodeus” laikā, kad tā autors vēl nebija sevi pieteicis literatūrā, nevienam nebija zināms, pat mums, un kad viņa slavenā žurnāla vēl nebija19. Mēs lasījām viņa darbu objektivitāti, pilnīgu vienaldzību, bez slēptām domām, it kā tas būtu visparastākais, bet tajā pašā laikā mūs nepatīkami ietekmēja autora personīgais aizkaitinājums un dusmas pret savu varoni. Iespaids, ko uz mums atstāja “tēvi un dēli”, mūs pārsteidza ar to, ka tas mums nebija svešs; tas mūsos izraisīja atmiņu par citu līdzīgu iespaidu, ko bijām piedzīvojuši iepriekš; šo divu dažādu laiku iespaidu līdzība ir tik spēcīga, ka mums šķita, it kā mēs kādreiz būtu lasījuši “Tēvus un dēlus” un pat satikušies ar pašu Bazarovu kādā citā romānā, kur viņš tika attēlots tieši tādā pašā formā kā no plkst. Turgeņeva kungs, un ar tādām pašām jūtām pret viņu no autora puses. Mēs ilgi bijām neizpratnē un nevarējām atcerēties šo romānu; Beidzot "Asmodeus" tika augšāmcēlies mūsu atmiņā, mēs to izlasījām vēlreiz un pārliecinājāmies, ka mūsu atmiņa mūs nav pievīlusi. Īsākā paralēle starp abiem romāniem attaisnos mūs un mūsu vārdus. "Asmodeus" arī uzņēmās uzdevumu attēlot mūsdienu jauno paaudzi kontrastā ar veco, novecojušo; tajā attēlotās tēvu un bērnu īpašības ir tādas pašas kā Turgeņeva kunga romānā; priekšrocība ir arī tēvu pusē; bērnus pārņem tās pašas kaitīgās domas un destruktīvas tendences kā Turgeņeva romānā. Vecās paaudzes pārstāvis “Asmodeus” ir tēvs Onisims Sergejevičs Nebeda, “kurš nācis no senas krievu muižniecības mājas”; Šis ir inteliģents, laipns, vienkāršs cilvēks, "kurš mīlēja bērnus ar visu savu būtību". Viņš ir arī mācīts un izglītots; "vecos gados es lasīju Voltēru", bet tomēr, kā viņš pats saka, "es nelasīju no viņa tādas lietas, kā saka mūsu laika Asmodejs"; tāpat kā Nikolajs un Pāvels Petroviči, viņš centās iet līdzi laikam, labprāt klausījās jaunības un paša Asmodeja vārdos un sekoja mūsdienu literatūra; viņš cienīja Deržavinu un Karamzinu, “tomēr viņš nebija pilnīgi kurls pret Puškina un Žukovska dzeju, un Puškinā viņš atrada talantu un teica, ka viņš labi raksturo Oņeginu” (“Asmodeus”, 50. lpp.); Viņam Gogols nepatika, taču viņš apbrīnoja dažus viņa darbus, "un, redzējis Valdības inspektoru uz skatuves, vairākas dienas pēc tam stāstīja viesiem komēdijas saturu". Nebedā vispār nebija pat “cildenuma pēdu”; viņš nebija lepns par saviem ciltsrakstiem un nicīgi runāja par saviem senčiem: “Velns zina, kas tas ir, bet man tas ir ne silts, ne auksts viņi ir cilvēki, viņi ir kļuvuši gudrāki, un, tā kā viņu tēvi un vectēvi bija gudri, viņi neciena savus muļķīgos dēlus. Pretēji Pāvelam Petrovičam viņš pat noliedz aristokrātijas principu un saka, ka “Krievijas valstībā, pateicoties tēvam Pēterim, radās veca, vēdervēdera aristokrātija” (49. lpp.). “Tādus cilvēkus ir vērts meklēt ar sveci, jo viņi ir novecojušas paaudzes pēdējie pārstāvji, taču viņi joprojām dzīvo un pārvietojas starp mums. ar savu stingro vārdu, kuru citreiz viņš nositīs kā dibenu, modīgu runātāju” (kā Pāvels Petrovičs Bazarova). - Šo brīnišķīgo paaudzi nomainīja jauna, kuras pārstāvis “Asmodeus” ir jauneklis Pustovcevs, Bazarova brālis un divkāršs raksturā, pārliecībā, netiklībā, pat nolaidībā pieņemšanā un tualetē. “Pasaulē ir cilvēki,” saka autors, “kurus pasaule mīl un nostāda kā paraugu un atdarinājumus, Viņš mīl tos kā sertificētus savus cienītājus, kā stingrus laika gara likumu sargus, glaimotājus. , mānīgs un dumpīgs gars.” Tas bija Pustovcevs; viņš piederēja tai paaudzei, "kuru Ļermontovs pareizi izklāstīja savā "Dumā", saka autors, "Oņeginā - Puškinā un Pečorinā - Ļermontovā un Pjotrā Ivanovičā - Gončarovā20 (un, no). kurss, Rudinā - Turgeņevs); tikai tur tās ir gludinātas, sakoptas un ķemmētas, kā pēc bumbas. Cilvēks tos apbrīno, ne velti par briesmīgo samaitātību tiem tipiem, kas viņam parādās un nenolaižoties līdz visdziļākajām dvēseles krokām." (10. lpp.). "Bija laiks, kad cilvēks visu noraidīja, pat necenšoties analizēt ko viņš noraidīja(kā Bazarovs); smējās par visu svēto tikai tāpēc, ka tas bija nepieejams šauram un trulam prātam. Pustovcevs ne šī skola: no lielā Visuma noslēpuma līdz pēdējām Dieva spēka izpausmēm, kas notiek mūsu niecīgajos laikos, viņš visu pakļāva kritiskai pārskatīšanai, prasīga tikai viens ierindojas un zināšanas; ko tad neiederējās cilvēka šaurajās šūnās loģika, viņš visu noraidīja kā tīrs absurds" (105. lpp.). Gan Pustovcevs, gan Bazarovs pieder pie negatīvā virziena; bet Pustovcevs tomēr ir pārāks, vismaz daudz gudrāks un pamatīgāks par Bazarovu. Bazarovs, kā lasītājs atceras, visu neapzināti, nepamatoti noliedza uz sajūtu: "Man patīk noliegt - un tas arī viss." Pustovcevs, gluži pretēji, noliedz visu kā analīzes un kritikas, un pat nenoliedz visu, bet tikai to, kas neatbilst cilvēka loģikai. piemēram, Askočenska kungs ir objektīvāks pret negatīvo virzienu un to saprot labāk nekā Turgeņeva kungs: viņš atrod tajā jēgu un pareizi norāda uz tā sākumpunktu - kritiku un analīzi Citos filozofiskajos uzskatos Pustovcevs pilnībā piekrīt bērniem kopumā un jo īpaši ar Bazarovu, "nāve," apgalvo Pustovcevs, ir viss, kas pastāv ("vecā lieta" - Bazarovs). Kas mēs esam, no kurienes nākam, kurp iesim un kādi būsim – kas to lai zina? Ja tu nomirsi, viņi tevi apglabās, izaugs papildu zemes slānis, un tas būs beidzies (“pēc nāves no manis izaugs dadzis” - Bazarovs)! Viņi tur sludina par kaut kādu nemirstību, vājās dabas tam tic, nemaz nenojaušot, kā pretenzijas uz zemes gabalu uz mūžīgo dzīvību ir smieklīgas un stulbas kaut kādā superzvaigžņu pasaulē." Bazarovs: "Es guļu šeit zem siena kaudzes. Šaurā vieta, kuru es ieņemu niecīga salīdzinot ar pārējo telpu un daļu laika, ko man izdodas nodzīvot, nenozīmīgs pirms šīs mūžības, kur es nebiju un nebūšu... Un šajā atomā, šajā matemātiskajā punktā asinis cirkulē, smadzenes strādā, tā arī kaut ko grib... Kāds negods! Kādas muļķības!"("Tēvi un dēli", 590. lpp.). Pustovcevs, tāpat kā Bazarovs, sāk samaitāt arī jauno paaudzi - "šīs jaunās radības, kas nesen redzējušas gaismu un vēl nav nogaršojušas tās nāvējošo indi!" Viņš taču neuzņēma Arkādiju , un Marijai, Onisima Sergejeviča Nebedas meitai, un īsā laikā izdevās viņu pilnībā sabojāt “Sarkastiski izsmejot vecāku tiesības, viņš izvērsa izsmalcinātību līdz tādam līmenim, ka pievērsa pirmo, dabisko vecāku tiesību pamats pārmetumos un pārmetumos par to visu meitenes priekšā. Viņš patiesajā formā parādīja viņas tēva nozīmi un novirzot viņu uz oriģinālu klasi, lika Marijai sirsnīgi pasmieties par tēva runām." (108. lpp.). "Šie vecie romantiķi ir pārsteidzoša lieta," par Arkādija tēvu izteicās Bazarovs; "ļoti smieklīgs vecis," viņš saka par savu tēvu. Pustovcevas Marijas sabojājošā ietekme pilnībā mainījās, kā autors saka, īstu emancipiju ********, tāpat kā Eudoksija, un no lēnprātīga, nevainīga un paklausīga eņģeļa viņa pārvērtās par īstu Asmodeusu; viņu nebija iespējams atpazīt. kurš tagad atpazīs šo jauno radījumu? Šeit viņi ir - šīs koraļļu mutes; taču šķita, ka viņi kļuvuši tukli, paužot kaut kādu augstprātību un gatavību atvērties nevis eņģeļa smaidam, bet gan nežēlīgai, izsmiekla un nicinājuma pilnai runai" (96. lpp.). Kāpēc Pustovcevs ievilināja Māri savos velnišķajos tīklos. , vai viņš iemīlēja, bet vai tādi nejūtīgi kungi kā Pustovcevs un Bazarovs var iemīlēties: "Bet kāds ir jūsu pieklājības mērķis?" viņš atbildēja: "Ļoti vienkārši?" "Mans prieks", tas ir, "panākt kādu jēgu." Un tas nav šaubu, jo tajā pašā laikā viņš bija "neuzmanīgs, draudzīgs un nevajadzīgi". konfidenciālas attiecības"vienam precēta sieviete. Turklāt viņš centās pēc Marijas; Viņš negrasījās viņu precēt, par ko liecina “viņa ekscentriskās dēkas pret laulībām”, ko atkārtoja Marija (“jee, cik mēs esam dāsni, mēs piešķiram nozīmi laulībai” - Bazarovs). “Viņš mīlēja Māri kā savu upuri ar visu vētrainās, trakās kaislības liesmu”, tas ir, viņš mīlēja viņu “stulbi un neprātīgi”, tāpat kā Bazarovs mīlēja Odincovu. Bet Odintsova bija atraitne, pieredzējusi sieviete, un tāpēc viņa saprata Bazarova plānus un padzina viņu no sevis. Marija bija nevainīga, nepieredzējusi meitene, un tāpēc, neko nenojaušot, viņa mierīgi ļāvās Pustovcevai. Bija divi saprātīgi un tikumīgi cilvēki, kas vēlējās Pustovcevu vest pie prāta, piemēram, Pāvels un Nikolajs Petrovičs Bazarovs; “stāvi šim burvei pretī, savaldi viņa nekaunību un parādi visiem, kas viņš ir un kas un kā viņš ir”; bet viņš viņus pārsteidza ar savu izsmieklu un sasniedza savu mērķi. Kādu dienu Marija un Pustovcevs kopā devās pastaigā pa mežu un atgriezās vieni; Marija saslima un iegrima visu ģimeni dziļās skumjās; tēvs un māte bija pilnīgā izmisumā. "Bet kas tur notika?" jautā autors un naivi atbild: "Es nezinu, es absolūti nezinu." Par pārējo nav ko teikt. Bet Pustovcevs arī šajos jautājumos izrādījās labāks par Bazarovu; viņš nolēma noslēgt likumīgu laulību ar Māri, un pat ko? “Tas, kurš vienmēr zaimojoši smējās par katru cilvēka iekšējo sāpju izpausmi, tas, kurš rūgtu asaru nicinoši nosauca par sviedru lāsi, kas izplūst no acs porām, tas, kurš nekad nebēdāja par cilvēka bēdām un vienmēr bija gatavs lepni sagaidīt gaidāmo nelaimi — viņš raud! (Bazarovs nekad nebūtu raudājis.) Māri, redzi, saslima un viņam bija jāmirst. “Bet, ja Mārim būtu bijusi veselība, varbūt Pustovcevs pamazām atdziestu, apmierinot jūsu jutekliskumu: mīļotās radības ciešanas paaugstināja tās vērtību." Marija nomirst un aicina pie sevis priesteri, lai tas dziedinātu viņas grēcīgo dvēseli un sagatavotu viņu cienīgai pārejai uz mūžību. Bet paskatieties, ar kādu zaimošanu Pustovcevs izturas pret viņu? "Tēvs! - viņš teica, - mana sieva vēlas ar tevi parunāt. Kāds būtu jāmaksā par šādu darbu? Neapvainojies, kas tur slikts? Galu galā tas ir jūsu amats. Ārsti man iekasē maksu par to, ka esmu sagatavojis mani nāvei." (201. lpp.). Tik šausmīgai zaimošanai var pielīdzināties tikai Bazarova izsmiekls par tēvu Alekseju un viņa mirstošie komplimenti Odincovai. Visbeidzot, pats Pustovcevs nošāvās un nomira, tāpat kā Bazarovs, bez grēku nožēla Kad policisti nesa viņa zārku garām modernam restorānam, viens tajā sēdošais kungs nodziedāja: “Tās drupas! Tie ir apzīmogoti ar lāstu." Tas ir nepoētiski, taču tas ir daudz konsekventāk un daudz labāk saskan ar romāna garu un noskaņu nekā jaunas egles, nevainīgi ziedu skatieni un visu izlīguma mīlestība ar "tēviem un bērniem. " - Tādējādi, izmantojot izteicienu "Svilpe", Askočenska kungs paredzēja Turgeņeva kunga jauno romānu.
Piezīmes
*Emancipēts, brīvs no aizspriedumiem ( franču valoda). ** Matērija un spēks ( vācu ).*** ģimenes tēvs ( ). latu. franču valoda). ).**** bez maksas ( ).). franču valoda***** Mierīgi, mierīgi ( ).****** Sens studenta vārds universitātei, burtiski barojoša māte ( ).- viens no N.V. Gogoļa filmas “Mirušās dvēseles” varoņiem. 6 Tas attiecas uz "Feļetonu" ar parakstu "Vecais feļetons nagita Bezrilovs" (A. F. Pisemska pseidonīms), kas publicēts "Bibliotēkā lasīšanai" (1861, Nr. 12), kurā ietverti rupji uzbrukumi demokrātiskajai kustībai, un īpaši par Nekrasovu un Panajevu. Pisemskis ir asi naidīgs pret svētdienas skolām un jo īpaši pret sieviešu emancipāciju, kas tiek attēlota kā izlaidības un izvirtības legalizēšana. "Feuilleton" izraisīja sašutumu demokrātiskajā presē. Iskra publicēja rakstu Progresa hronikā (1862, Nr. 5). Atbildot uz to, laikraksts "Russkiy Mir" publicēja rakstu "Par literāro protestu pret Iskra" (1862, Nr. 6, 10. februāris), kurā bija provokatīvs vēstījums par kolektīvo protestu, kurā, iespējams, piedalīsies Sovremennik darbinieki redaktoram” parādījās "Krievu pasaule" ar Antonoviča, Ņekrasova, Panajeva, Pipina, Černiševska parakstu, izdota divas reizes - Iskrā (1862, Nr. 7, 104. lpp.) un "Krievu pasaulē" (1862, Nr. 8, 24. februāris), atbalstot Iskras izrādi. 7 Tas attiecas uz N. G. Černiševska rakstu “Krievu cilvēks uz endez-vous”. 8 Parīze10 - attēls no sengrieķu mitoloģijas, viens no Homēra Iliādas varoņiem; Trojas karaļa Priama dēls, viesojoties pie Spartas karaļa Menelausa, nolaupīja savu sievu Helēnu, kas izraisīja Trojas karu. 9" Stoff un Kraft"(pareizi: "Kraft und Stoff" - "Spēks un matērija") - vācu fiziologa un vulgāra materiālisma ideju propagandista Ludviga Buhnera grāmata. Tā parādījās krievu valodā 1860. gadā.
12 "Gnetka- slimība, savārgums. 11 Bryulevskaya terase - svinību un svinību vieta Drēzdenē pie grāfa Heinriha Brīla (1700-1763), Augusta III ministra, Saksijas kūrfirsts pils.Žirondins. Tas attiecas uz liberāli-apsūdzības tendenci literatūrā un žurnālistikā. 14 Žurnāls “Vek” 1861. gada 8. numurā publicēja Kamena-Vinogorova (P. Veinberga pseidonīms) rakstu “Krievu kuriozi”, kas vērsts pret sieviešu emancipāciju. Raksts izraisīja vairākus demokrātiskās preses protestus, īpaši M. Mihailova runu Sanktpēterburgas Vēstnesī - “Gadsimta apkaunojošais akts” (1861, Nr. 51, 3. marts). strīds ar anonīmu rakstu “Literatūras apskata un piezīmju” nodaļā ar nosaukumu “Mūsu valoda un kas ir svilpieni” (1862, Nr. 4), kurā viņš atbalstīja “Vek” nostāju pret demokrātisko presi 15. Litotomija - operācija akmeņu noņemšanai no urīnpūšļa. 16 Tiešs mājiens uz Turgeņeva attiecībām ar Polinu Viardo. Raksta manuskriptā frāze beidzas šādi: "vismaz ar pašu Viardo".
17 Antonovičs L. Tolstoja jaunības “Memuārus” dēvē par savu stāstu “Jaunība” – autobiogrāfiskās triloģijas trešo daļu. XXXIX nodaļā (“Uzdzīve”) ir aprakstītas nevaldāmas uzdzīves ainas aristokrātisku studentu vidū.
18 Tas attiecas uz Gēti. Visa šī frāze ir dažu Baratynska dzejoļa “Par Gētes nāvi” rindiņu prozaisks pārstāstījums.
19 Askočenska romāns “Mūsu laika Asmodejs” tika izdots 1857. gada pašās beigās, un viņa rediģētais žurnāls “Mājas saruna” sāka iznākt 1858. gada jūlijā. Žurnāls bija ārkārtīgi reakcionārs.
“Mūsdienu” uz romānu atbildēja ar M. A. Antonoviča rakstu “Mūsu laika Asmodejs”. Apstākļi, kas saistīti ar Turgeņeva aiziešanu no Sovremennik, lika romānu negatīvi novērtēt kritiķim.
Antonovičs tajā saskatīja panegīriku “tēviem” un apmelošanu pret jauno paaudzi.
Turklāt tika apgalvots, ka romāns ir ļoti vājš mākslinieciski, ka Turgeņevs, kura mērķis bija diskreditēt Bazarovu, ķērās pie karikatūras, attēlojot galveno varoni kā briesmoni "ar niecīgu galvu un milzu muti, ar mazu seju un ļoti liels deguns." Antonovičs cenšas aizstāvēt sieviešu emancipāciju un jaunākās paaudzes estētiskos principus no Turgeņeva uzbrukumiem, cenšoties pierādīt, ka "Kukšina nav tik tukša un ierobežota kā Pāvels Petrovičs". Par Bazarova mākslas noliegumu
Antonovičs paziņoja, ka tie ir pilnīgi meli, ka jaunākā paaudze tikai noliedz " tīra māksla ”, kura pārstāvju vidū viņš tomēr iekļāva Puškinu un Turgeņevu. Pēc Antonoviča domām, jau no pirmajām lappusēm, līdz lielākajam lasītāja izbrīnam, viņu pārņem zināma garlaicība; bet, protams, jūs par to nesamulsinat un turpiniet lasīt, cerot, ka būs labāk, ka autors iejutīsies savā lomā, ka talants darīs savu un neviļus piesaistīs jūsu uzmanību. Tikmēr tālāk, kad romāna darbība pilnībā izvēršas jūsu priekšā, jūsu ziņkāre nekustas, sajūta paliek neskarta; lasīšana uz tevi atstāj kaut kādu neapmierinošu iespaidu, kas atspoguļojas nevis tavās sajūtās, bet, pats pārsteidzošākais, prātā. Jūs esat apņemts kaut kādā nomācošā aukstumā; tu nedzīvo līdzi romāna varoņiem, neiespringsti ar viņu dzīvi, bet sāc ar viņiem auksti spriest vai, precīzāk, seko viņu prātojumiem. Jūs aizmirstat, ka pirms guļat talantīga mākslinieka romānu, un iedomājaties, ka lasāt morālu un filozofisku traktātu, bet sliktu un virspusēju, kas, neapmierinot prātu, tādējādi atstāj nepatīkamu iespaidu uz jūsu jūtām. Tas liecina, ka Turgeņeva jaunais darbs mākslinieciski ir ārkārtīgi neapmierinošs. Turgeņevs pret saviem varoņiem, nevis saviem favorītiem izturas pavisam savādāk. Viņš mājo pret viņiem kaut kādu personisku naidu un naidīgumu, it kā viņi būtu viņam personīgi izdarījuši kādu apvainojumu un netīru triku, un viņš mēģina viņiem ik uz soļa atriebties kā personīgi aizvainots cilvēks; Ar iekšēju baudu viņš tajās atrod vājās vietas un trūkumus, par ko runā ar vāji slēptu ņirgāšanos un tikai tādēļ, lai lasītāju acīs pazemotu varoni: “Paskatieties, saka, kādi nelieši ir mani ienaidnieki un pretinieki.” Viņš bērnišķīgi priecājas, ja izdodas savu nemīlēto varoni ar kaut ko iedurt, izjokot, pasniegt smieklīgi vai vulgāri un zemiski; Katra kļūda, katrs varoņa pārsteidzīgs solis patīkami kutina viņa lepnumu, raisa pašapmierinātības smaidu, atklājot lepnu, bet sīku un necilvēcīgu sava pārākuma apziņu. Šī atriebība sasniedz smieklīgumu, izskatās kā skolēna knibināšana, atklājoties sīkumos un sīkumos. Romāna galvenais varonis ar lepnumu un augstprātību stāsta par savu prasmi spēlēt kārtis; un Turgenevs liek viņam pastāvīgi zaudēt. Tad Turgeņevs mēģina attēlot galveno varoni kā rijēju, kurš domā tikai par to, kā ēst un dzert, un atkal tas tiek darīts nevis ar labu dabu un komēdiju, bet ar tādu pašu atriebību un vēlmi pazemot varoni; No dažādām Turgeņeva romāna vietām ir skaidrs, ka viņa galvenais varonis nav stulbs cilvēks, gluži pretēji, viņš ir ļoti spējīgs un apdāvināts, zinātkārs, cītīgi mācās un daudz zina; un tomēr strīdos viņš ir galīgi apmaldījies, izsaka muļķības un sludina absurdus, kas ir nepiedodami aprobežotākajam prātam. Nav ko teikt par varoņa morālo raksturu un morālajām īpašībām; tas nav cilvēks, bet kaut kāds briesmīgs radījums, vienkārši velns, vai, poētiskāk sakot, asmodeus. Viņš sistemātiski ienīst un vajā visu, sākot ar saviem laipnajiem vecākiem, kurus viņš nevar izturēt, un beidzot ar vardēm, kuras viņš nokauj ar nežēlīgu nežēlību. Viņa aukstajā sirdī nekad neiezagās nekādas sajūtas; viņā nav redzamas ne miņas no hobija vai aizraušanās; Viņš atbrīvo pašu naidu aprēķināti, graudu pa graudam. Un ņemiet vērā, šis varonis ir jauns vīrietis, jaunība! Šķiet, ka viņš ir kaut kāds indīgs radījums, kas saindē visu, kam pieskaras; viņam ir draugs, bet viņš arī viņu nicina un viņam nav ne mazākās pieķeršanās; Viņam ir sekotāji, bet viņš arī tos ienīst. Romāns ir nekas vairāk kā nežēlīga un arī iznīcinoša jaunākās paaudzes kritika. Visos mūsdienu jautājumos, prāta kustībās, sentimentos un ideālos, kas nodarbina jauno paaudzi, Turgeņevs neatrod nekādu jēgu un liek saprast, ka tie ved tikai uz samaitātību, tukšumu, prozaisku vulgaritāti un cinismu.
Kādu secinājumu var izdarīt no šī romāna; kurš izrādīsies pareizais un nepareizais, kurš sliktāks un kurš labāks - “tēvi” vai “bērni”? Turgeņeva romānam ir tāda pati vienpusīga nozīme. Atvainojiet, Turgeņev, jūs nezinājāt, kā definēt savu uzdevumu; tā vietā, lai attēlotu attiecības starp “tēviem” un “bērniem”, jūs uzrakstījāt panegīriku “tēviem” un denonsāciju par “bērniem”; un jūs nesapratāt "bērnus", un denonsēšanas vietā iznācāt ar apmelošanu. Jūs gribējāt attēlot tos, kas jaunākajā paaudzē izplata veselo saprātu, kā jaunības samaitātājus, nesaskaņu un ļaunuma sējējus, labā nīdējus - vārdu sakot, Asmodej. Šis nav pirmais mēģinājums un tiek atkārtots diezgan bieži.
Tāds pats mēģinājums tika veikts pirms vairākiem gadiem vienā romānā, kas bija “mūsu kritikas garām palaists fenomens”, jo tas piederēja autoram, kurš tolaik nebija zināms un kuram nebija tik lielas slavas, kādu viņš bauda tagad. Šis romāns ir "Mūsu laika Asmodejs", op.
Askočenskis, izdots 1858. gadā. Turgeņeva pēdējais romāns spilgti atgādināja šo “Asmodeju” ar savu vispārējo domu, tendencēm, personībām un īpaši galveno varoni.
D. I. Pisareva raksts parādījās žurnālā “Krievu vārds” 1862
"Bazarovs". Kritiķis atzīmē zināmu autora aizspriedumu pret
Bazarovs saka, ka vairākos gadījumos Turgeņevs "nedod priekšroku savam varonim", ka viņš piedzīvo "neapzinātas antipātijas pret šo domu virzienu".
Bet vispārējais secinājums par romānu nav saistīts ar to. D.I. Pisarevs Bazarova tēlā atrod neviendabīgās demokrātijas pasaules uzskatu nozīmīgāko aspektu māksliniecisku sintēzi, kas attēlota patiesi, neskatoties uz Turgeņeva sākotnējo plānu. Kritiķis atklāti simpatizē Bazarovam, viņa spēcīgajam, godīgajam un bargajam raksturam. Viņš uzskatīja, ka Turgeņevs izprot šo jauno cilvēku tipu Krievijai "tik patiesi, kā to nesapratīs neviens no mūsu jaunajiem reālistiem." redzams”, un “stingri kritisks skatiens... pašreizējā brīdī izrādās auglīgāks par nepamatotu apbrīnu vai kalpisku pielūgsmi”. Bazarova traģēdija, pēc Pisareva domām, ir tāda, ka šai lietai faktiski nav labvēlīgu apstākļu, un tāpēc, "nevarot mums parādīt, kā Bazarovs dzīvo un rīkojas, I.S.
Turgenevs mums parādīja, kā viņš mirst.
Savā rakstā D.I. Pisarevs apstiprina mākslinieka sociālo jutīgumu un romāna estētisko nozīmi: “Turgeņeva jaunais romāns mums sniedz visu, ko esam pieraduši baudīt viņa darbos. Mākslinieciskā apdare ir nevainojami laba... Un šīs parādības mums ir ļoti tuvas, tik tuvas, ka visa mūsu jaunā paaudze ar savām tieksmēm un idejām var atpazīt sevi šī romāna tēlos.” Pat pirms faktiskā strīda sākuma D.
I. Pisarevs patiesībā prognozē Antonoviča pozīciju. Par ainām ar
Sitņikovs un Kukšina, viņš atzīmē: “Daudzi literārie pretinieki
"Krievu vēstnesis" nikni uzbruks Turgeņevam par šīm ainām.
Tomēr D.I. Pisarevs ir pārliecināts, ka īstam nihilistam, vienkāršam demokrātam, tāpat kā Bazarovam, ir jānoliedz māksla, nav jāsaprot Puškins un jābūt pārliecinātam, ka Rafaels "nav ne santīma vērts". Bet mums tas ir svarīgi
Bazarovs, kurš mirst romānā, Pisareva raksta pēdējā lappusē “aug augšāmceļas”: “Ko darīt? Dzīvot, kamēr dzīvojat, ēst sausu maizi, kad nav cepta liellopa gaļas, būt kopā ar sievietēm, kad nevarat mīlēt sievieti, un vispār nesapņot par apelsīnu kokiem un palmām, kad zem tavas ir sniega kupenas un auksta tundra. pēdas." Varbūt mēs varam uzskatīt Pisareva rakstu par visspilgtāko romāna interpretāciju 60. gados.
1862. gadā žurnāla “Laiks” ceturtajā grāmatā, ko izdeva F. M. un M.
M. Dostojevska, tiek publicēts interesants N. N. Strahova raksts, kas saucas “I. S. Turgeņevs. "Tēvi un dēli." Strahovs ir pārliecināts, ka romāns ir ievērojams mākslinieka Turgeņeva sasniegums. Kritiķis Bazarova tēlu uzskata par ārkārtīgi tipisku. "Bazarovs ir tips, ideāls, parādība, kas pacelta līdz radīšanas pērlei." Dažas Bazarova rakstura iezīmes precīzāk skaidro Strahovs, nevis Pisarevs, piemēram, mākslas noliegums. Tas, ko Pisarevs uzskatīja par nejaušu pārpratumu, kas izskaidrojams ar varoņa individuālo attīstību
("Viņš strupi noliedz lietas, ko nezina vai nesaprot..."), Strahovs uztvēra kā būtisku nihilista rakstura iezīmi: "... Mākslai vienmēr ir samierināšanās raksturs, savukārt Bazarovam tā nav vispār. gribas samierināties ar dzīvi. Māksla ir ideālisms, kontemplācija, atraušanās no dzīves un ideālu pielūgšana; Bazarovs ir reālists, nevis kontemplators, bet darītājs...” Taču, ja D.I.Pisarevā Bazarovs ir varonis, kurā vārds un darbi saplūst vienā veselumā, tad Strahovā nihilists joprojām ir varonis.
"vārdi", kaut arī ar aktivitātes slāpēm, kas novestas līdz galējībai.
Strahovs tvēra romāna pārlaicīgo nozīmi, spējot pacelties pāri sava laika ideoloģiskajiem strīdiem. “Rakstīt romānu ar progresīvu un retrogrādu virzienu nav grūta lieta. Turgeņevam piemita ambīcijas un pārdrošība radīt romānu ar visdažādākajiem virzieniem; mūžīgās patiesības, mūžīgā skaistuma cienītājs, viņam bija lepns mērķis norādīt uz mūžīgo laicīgajā un sarakstīja romānu, kas nebija ne progresīvs, ne retrogrāds, bet, tā teikt, mūžīgs,” raksta kritiķis.
Arī liberālais kritiķis P. V. Annenkovs atbildēja uz Turgeņeva romānu.
Savā rakstā “Bazarovs un Oblomovs” viņš mēģina pierādīt, ka, neskatoties uz ārējo atšķirību starp Bazarovu un Oblomovu, “grauds abās dabās ir vienāds”.
1862. gadā žurnālā “Vek” tika publicēts nezināma autora raksts.
"Nihilists Bazarovs." Tas galvenokārt ir veltīts galvenā varoņa personības analīzei: “Bazarovs ir nihilists. Viņam ir absolūti negatīva attieksme pret vidi, kurā viņš atrodas. Draudzība viņam nepastāv: viņš pacieš savu draugu tāpat kā stiprais pacieš vājo. Ģimenes attiecības viņam ir vecāku ieradums pret viņu. Mīlestību viņš saprot kā materiālists. Cilvēki skatās uz mazajiem bērniem ar pieaugušo nicinājumu. Bazarovam darbības lauka vairs nav palicis.” Runājot par nihilismu, kāds nezināms kritiķis apgalvo, ka Bazarova noliegumam nav pamata, "tam nav nekāda pamata".
A. I. Hercena darbā “Bazarovs vēlreiz” galvenais polemiskas objekts ir nevis Turgeņeva varonis, bet gan Bazarovs, kas radīts D. I. rakstos.
Pisareva. “Vai Pisarevs pareizi saprata Turgeņeva Bazarovu, man tas ir vienalga. Svarīgi ir tas, ka viņš Bazarovā atpazina sevi un savus cilvēkus un pievienoja grāmatā trūkstošo,” raksta kritiķis. Turklāt Herzens salīdzina
Bazarovs ar decembristiem un nonāk pie secinājuma, ka "decembristi ir mūsu lielie tēvi, Bazarovi ir mūsu pazudušie bērni". Rakstā nihilisms nosaukts par "loģiku bez struktūrām, zinātni bez dogmām, pakļaušanos pieredzei".
Desmitgades beigās pats Turgeņevs iesaistījās strīdos par romānu. Rakstā “Par “tēviem un dēliem” viņš stāsta par savu plānu, romāna izdošanas posmiem un izsaka savus spriedumus par realitātes reproducēšanas objektivitāti: “...Precīzi un spēcīgi atveidot patiesība, dzīves realitāte ir rakstnieka augstākā laime, pat ja šī patiesība nesakrīt ar viņa paša simpātijām.
Abstrakti aplūkotie darbi nav vienīgās Krievijas publikas atbildes uz Turgeņeva romānu “Tēvi un dēli”. Gandrīz katrs krievu rakstnieks un kritiķis vienā vai otrā veidā ir paudis savu attieksmi pret romānā izvirzītajām problēmām. Vai tā nav patiesa darba aktualitātes un nozīmes atzīšana?
Apmācība
Nepieciešama palīdzība tēmas izpētē?
Mūsu speciālisti konsultēs vai sniegs apmācību pakalpojumus par jums interesējošām tēmām.
Iesniedziet savu pieteikumu norādot tēmu tieši tagad, lai uzzinātu par iespēju saņemt konsultāciju.