Н.Г.Чернышевский

Шүүмжлэлд чин сэтгэлээсээ ханддаг

Н.Г.Чернышевский. Утга зохиолын шүүмжлэл. Хоёр ботид. Боть 1. М., "Уран зохиол", 1981 Текст, тэмдэглэл бэлтгэх Т.А.Акимова, Г.Н.Антонова, А.А.Демченко, А.А.Жук, В.В.Прозорова нарын "А.Б. Погорельский" ("Орчин үеийн", № VI, ном зүй), бид өнөөгийн шүүмжлэлийн сул дорой байдлын талаар ярилцаж, энэхүү гунигтай үзэгдлийн гол шалтгаануудын нэг болох дагаж мөрдөх, зайлсхийх, эелдэг байдлыг онцлон тэмдэглэв. Бидний хэлсэн үг: “Орчин үеийн шүүмжлэлийн сул дорой байдлын шалтгаан нь дэндүү хүлцэнгүй, ялгаваргүй, эрэлт хэрэгцээгүй, туйлын өрөвдмөөр бүтээлд сэтгэл ханамжтай, тэвчихийн аргагүй бүтээлүүдийг биширдэг болсон явдал юм Энэ нь уншигчдын анхаарлыг татахуйц шүлэг, жүжиг, романаас илүүтэйгээр ийм шүүмжлэлд сэтгэл хангалуун бус байдаг зохиолчид олон нийтэд хэрхэн амьд утгатай болохыг хүсч байна шинжилгээ" 1 . Тэгээд бид нийтлэлээ "Үгүй ээ, шүүмжлэл нь шүүмжлэлийн нэрэнд нийцэхийг хүсч байвал илүү хатуу, илүү ноцтой байх ёстой" гэсэн үгээр дуусгав. Жинхэнэ шүүмжлэл ямар байх ёстойг жишээ болгон бид Москвагийн телеграф 2-ын шүүмжлэлийг онцолсон бөгөөд мэдээжийн хэрэг илүү сайн жишээ дутмаг биш юм. Гэхдээ бид ямар ч зүйлээс зайлсхийсэн - бид зааварчилгаа хэлэхгүй, тэр ч байтугай энэ эсвэл тэр сэтгүүлийн энэ эсвэл бусад нийтлэлийг өдөөн хатгасан, эмзэглэл, сул тал нь одоо түүний эрх, үүргийн талаар шүүмжлэхийг сануулах шаардлагатай болгож байна. жишээ авчрахыг хүсээгүй байж магадгүй, учир нь зуу зуун жишээг цуглуулахад хэцүү байх болно. Сүүлийн жилүүдэд манай сэтгүүл бүр ийм удирдамжийн талаар маш их материалаар хангаж чадсан; Ганц ялгаа нь нэг сэтгүүл тэднийг илүү олон, нөгөө нь бага танилцуулах боломжтой байсан. Тиймээс аль нэг сэтгүүлийн нийтлэлээс ишлэл хийх нь аливаа сэтгүүлд нийтлэг байдаг дутагдалтай талыг онцлон тэмдэглэх санаатай бичсэн нийтлэлд учир дутагдалтай талцах гэсэн үг юм шиг санагдав. нэг юм уу өөр сэтгүүлийг зэмлэх зорилготой. Шүүмжлэл нь түүний нэр төрийг ерөнхийд нь санахыг хүсч байгаа тул бид энэ эсвэл тэр сэтгүүлийг сул талаа хамгаалах хэрэгцээнд оруулахыг огтхон ч хүсээгүй бөгөөд өмнөх сул талуудтай зууралдсан нь мэдэгдэж байна. маргахын тулд хүн эхлээд хамгаалж байсан байр сууриндаа автах хандлагатай болдог, магадгүй зөвхөн ямар нэг зүйлд хариулах шаардлагатай байсан ч үндэслэлгүй эсвэл дутмаг байдлаа илэн далангүй хүлээн зөвшөөрөхөд бэлэн байдаг. Нэг үгээр хэлбэл, бид ерөнхий зарчмыг хүлээн зөвшөөрөхөд хэн нэгэнд хүндрэл учруулахыг хүсээгүй тул хэн нэгний бардамналыг хөндөхийг хүсээгүй. Гэвч хэрэв хэн нэгэн өөрөө ямар ч эргэлзээгүйгээр өөрийгөө ерөнхий зарчмыг эсэргүүцэгч гэж зарлаж байгаа нь бидэнд шударга мэт санагдах юм бол тэр ерөнхий зарчмын шударга байдлыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, харин эсрэгээрээ гэдгээ аль хэдийн тодорхой илэрхийлсэн. Бид орчин үеийн шүүмжлэлийн сүнсэнд хэчнээн гүн шингэсэн, түүний хэтэрхий зөөлөн, биет бус болтлоо зөөлөн, арга барил, арга барилын эсрэг тэрсэлж буй бид маш тодорхой нотолсон энэ бүх урт тайлбар, саармагжуулалтын дараа ажилдаа орж болно. Отечественные Записки бидний бодлоор сул, бага зэрэг алдартай нэрээр чимэглэгдсэн уран зохиолын зарим шүүмжийн шууд байдалд сэтгэл дундуур байна (бид энэ тоймыг доор бүрэн эхээр нь танилцуулах болно), мөн бид өөрсдийнхөө төлөө хэсэг нь ч гэсэн Отечественные Запискигийн цөөнгүй шүүмжлэлтэй нийтлэлийг бид нэн даруй бослого гаргах шаардлагатай гэж үзэж, олноор нь олноор дэлгэрч буй аймхай, сул шүүмжлэгчдийн тооноос хассангүй. Манай нийтлэлийн зорилго бол бусдын санаа бодлыг илчлэх биш харин шүүмжлэлийн тухай ойлголтоо илүү тодорхой харуулах явдал юм. Бидний бодлоор ноцтой шүүмжлэлийн жинхэнэ ойлголттой нийцэхгүй байгаа шүүмжлэлийн жишээг Отечественые записки-ээс авч үзвэл энэ нь шүүмжлэлийн сул талыг зөвхөн Отечественые запискиг буруутгахыг хүссэн учраас огтхон ч биш юм. Бид сул дорой байдлын эсрэг босдог гэдгээ давтан хэлдэг ерөнхийдөө шүүмжлэгчид:Хэрэв тэр зөвхөн нэг сэтгүүлд сул дорой байсан бол энэ нь тийм их асуудалд орох байсан уу? Бид юуны түрүүнд "Дотоодын тэмдэглэл"-д санаа зовж, жишээг зөвхөн тэднээс зээлж авдаг, учир нь тэд "дунд зэргийн, тайван шүүмжлэл"-ийг хамгаалж, магтан сайшааж, 3 - хамгаалагчаас биш юмаа гэхэд юуны бодит жишээг хаанаас хайх ёстой вэ? өмгөөлж байна уу? Жишээлбэл, энд ("Эх орны тэмдэглэл", 1853, No10) ноён Григоровичийн "Загасчид" романы дүн шинжилгээ байна. Энд байгаа шүүмжлэлийн гол сэдэв бол ганцаардсан хөгшин хүн овоо загас барих боломжтой юу гэсэн асуултыг авч үзэх явдал юм. загасны уургамөн дэмий зүйл биш (үүнд хоёр хүн хэрэгтэй), мөн өндөр усны үеэр Ока дээр хараацай, хурдан шувууд, хар шувуу, оддыг харах боломжтой юу, эсвэл тэд их устай үед биш, хэд хоногийн дараа эсвэл эрт ирдэг үү 4 ; Нэг үгээр бол зохиолын тухай биш харин ямар шувуу хаана амьдардаг, ямар өндөглөдөг вэ 5 . Энэ өнцгөөс романы дутагдал, давуу талыг ярих нь маш тайван байж болох нь дамжиггүй. Хатагтай Т.Ч.-ын “Ухаалаг эмэгтэй” романы өөр нэг дүн шинжилгээ (“Эх орны тэмдэглэл”, 1853, No12); Шүүмжийн мөн чанар нь: “Хатагтай Т.Ч.-ын шилдэг өгүүллэгүүдийн нэг болох “Ухаалаг эмэгтэй” зохиолын зохиолд бид маш их ухаантай, шинэлэг, хөгжилтэй байдаг Бакалавр, ухаалаг эмэгтэйн өмнөх амьдралын түүх, романы дор хаяж дөрөвний гурвыг эзэлдэг амьдрал." 6. Сайн, зугаатай роман аль нь байх ёстой дор хаяж гуравТэргүүлэхунших нь үнэ цэнэтэй зүйл биш. Ижил зохиолчийн (Т. Ч. хатагтай) “Өнгөрсөн цагийн сүүдэр” (“Эх орны тэмдэглэл”, 1854, No1) хэмээх өөр нэгэн өгүүллэгийн тоймыг хүргэе. "Зохиогчийн авсан царай нь маш сонирхолтой боловч бүрэн дүрслэхийн тулд түүний зохиогч тэр харамссан юм шигөнгө, үүнээс түүнд ямар ч дутагдал байхгүй (Зохиогч нь нүүр царайг тод дүрсэлсэн авьяастай бол царай яагаад цонхийсон юм бэ?).Хатагтай T. C. хуйвалдааныг хэрхэн ашиглах талаар бага санаа тавьдаг байсан гэвэл бид эндүүрэхгүй байх шиг байна; гэдэгт итгэлтэй байхын тулд бидний бичсэн үзэгдлүүдийг уншихад хангалттай чаднаЭнэ даалгаврыг хамгийн сайн аргаар хийж чадахгүй байсан." 7 Өөрөөр хэлбэл, "зохиогч зохиолыг даван туулж чадаагүй; гэхдээ тэр үүнийг даван туулж чадаагүй учраас биш" гэж шууд хэлэх боломжгүй юм: Зохиолч өөрийн хүч чадлаасаа давсан зохиолыг авчээ. Үнэн хэрэгтээ ийм тоймууд "Таавар" -аас бүрддэг. үүнээс эхлэн ("уран зохиолын талаархи хэлэлцүүлгээс бид хуучин бакалавруудын тухай диссертаци руу шилжиж, уншигчаас тэдний тухай оньсого асууж, хэн чадахыг таах болтугай." Гэхдээ нэгдүгээрт, хэн ч үүнийг шийдэж чадахгүй; хоёрдугаарт, хэн ч хүсч байна шүүмжлэлтэй дүн шинжилгээ хийх, нэг ч уншигч Оросын сэтгүүлээс оньсого шаарддаггүй). Сайн эсвэл муу, шүүмжлэгчдийн үзэж байгаагаар тэд үргэлж эсрэгээрээ ижил төстэй тайлбартай байдаг илүү тод, мэдэгдэхүйц болсон” (Та энэ хэллэгийн утгыг хүлээж байна уу: Тур хатагтай өмнөхөөсөө муу бичиж эхлэв? Үгүй), энэ бол "манай зохиолч өөрийгөө биш, харин түүний мэддэг хүмүүсийг буруутгах ёстой" нөхцөл байдал, учир нь түүнийг хэтэрхий их магтсан (энэ хэллэг нь: түүнийг магтсан, хайхрамжгүй бичиж эхэлсэн, санаа зовохоо больсон гэсэн үг гэж та бодож байна). "Үгүй ээ, огт биш үү), сэтгүүлийн магтаал, буруутгах нь түүний авъяас чадварын талаархи зохиогчийн дүгнэлтийг үгүйсгэж чадахгүй, учир нь "тухайн зохиолчийн хувьд хамгийн сайн шүүмжлэгч нь үргэлж зохиолч өөрөө байдаг" (энэ нь Мадам Турд хамаатай гэж та бодож байна уу? Үгүй ээ? , учир нь) "эмэгтэй хүн үргэлж өөр хэн нэгний дүгнэлтээс хамаардаг" ба "хамгийн мундаг эмэгтэйд хэн нэгний хараат бус байдлыг олж харахгүй" нь эрэгтэй хүнд шүүмжлэлийн нөлөөнд автахгүй байх боломжийг олгодог; "Авьяаслаг эмэгтэй хүн бүр найзынхаа магтаал, эелдэг мэдлэгтний магтаалд сөргөөр нөлөөлдөг" бөгөөд үүний үр дүнд "тэр өөрийн авьяасыг дагалдагчдынхаа төөрөгдлийн дагуу өвөрмөц бус чиглүүлж өгдөг" (энэ нь) Энэ нь таны таамаглаж буйгаар зарлахад хүргэдэг шинэ романХатагтай Тур бие даасан биш, "тэр хэн нэгний сэдэл дээр үндэслэн үг зохиосон" гэж? үгүй), "Хатагтай Турын сүүлийн зохиолоос бид маш их бие даасан байдлыг хардаг", "түүний ихэнх баатрууд болон баатруудын талаархи зохиолчийн үзэл бодол нь өөрийнх нь"; Гэхдээ энэ тусгаар тогтнол нь "бусдын нөлөөн дор үүссэн тодорхой хэллэгээр бүрхэгдсэн байдаг." (Та үүнийг сул тал гэж бодож байна уу? Үгүй ээ, тийм биш.) “Тур хатагтайн зохиолд үйл явдлын өрнөл, үйл явдлын сонирхол байхгүй” (Тиймээс үйл явдлын явуулга байхгүй юу? Үгүй ээ, учир нь тоймчийн үгээр) “үүнийг дагадаггүй”. "Энэ нь орон сууц түрээслэх гэх мэт хамгийн чухал үйл явдал болох романуудын ангилалд багтдаг." Хатагтай Турын зохиол сонирхолгүй байдаг, гэхдээ "түүний баатар Огинский уншигчдын сонирхлыг татаж чадахгүй" (яагаад? Тэр өнгөгүй учраас? үгүй, яагаад гэвэл) "Хатагтай Тур бидэнд хэрхэн үйлчилж, аялж, түүний үйл хэргийг удирдаж байсан" (гэхдээ энэ нь таны хүссэн хуйвалдаан, хуйвалдааныг сүйтгэх болно); Огинский гурван удаа дурласан (энд гурван сонирхол татсан, та ганц ч байдаггүй гэж хэлсэн), "хүний ​​амьдрал нэгээс олон хайраас бүрддэг" (тиймээс Огинскийн бүх нарийн ширийн зүйлийг ярих шаардлагатай байсан. романд шаардлагагүй үйлчилгээ, аялал!). Огинскийн царай романыг сүйтгэсэн; "Тэр бүтээлд маш их золгүй явдал авчирсан" (тиймээс энэ зохиолд гардаг хүн муу юу? үгүй, сайн, учир нь тэр) "Зохиолчийн эргэлзээгүй оюун ухаан асуудлыг засаагүй бол илүү их золгүй явдал авчрах байсан. боломжтой бол” (сайн магтаал! Яагаад ийм баатрыг сонгосон юм бэ?). Огинскийн гурван энхрий хайрын түүхэнд "бид сэтгэлийн хөөрөл, өргөмжлөлийн аль алиныг нь хослуулсан сул дорой байдалтай тулгардаг" (тиймээс роман нь сэтгэлийн хөөрөл, өргөмжлөлд автсан байдаг? Үгүй ээ, эсрэгээрээ) "зохиолч гүн гүнзгий байдаг. Тэднийг жигшин зэвүүцдэг” (гэхдээ хэрэв тэднийг жигшсэн байдлаар дүрсэлсэн бол жинхэнэ утгаар нь сул тал биш харин буян болно). Хэдийгээр "заримдаа шинжлэх ухааны хэллэгээр бохирдсон" ч "Ярилцлага амьд байна"; Тэгээд Хэдийгээр"Залуу охидын аманд ч багтсан олон афоризмууд, үг хэллэгүүд нь бидэнд сургамжтай зүйл мэт санагддаг, гэхдээ энэ яриа нь амьд ярианы мөн чанарыг илэрхийлдэг." - "Хатагтай Турын үг" Байж магадгүйолон талаар тогтмолилүү сайн, хэрэв хүсвэлЗохиолч өөрөө" (!!) 9. Энэ бол "зөвшөөрөх" хүсэл нь шүүмжлэлийг авчирдаг, өөрөөр хэлбэл, даруухан шүүмжлэгч романы үнэмлэхүй гавьяаны талаархи өчүүхэн эргэлзээг зөөлрүүлэхэд хүргэдэг зөрчилдөөн, эргэлзээний цар хүрээ юм. Өөртөө түр зуур санал болгохыг зөвшөөрч, тэр роман өмнөх зохиолуудаас муу гэж хэлэхийг хүсч байгаа бололтой, дараа нь нэмж хэлэв: үгүй, би үүнийг хэлэхийг хүссэн зүйл биш, гэхдээ би энэ романд ямар ч сонирхол байхгүй гэж хэлмээр байна. роман: гэхдээ би болзолгүйгээр романд сайн интрига байдаг гэж хэлээгүй, гэхдээ романы гол дутагдал нь баатар сонирхолгүй боловч энэ баатрын царайг төгс дүрсэлсэн; Хэл яриа нь маш сайн байсан ч зохиолын хэв маяг муу, тэр ч байтугай "зохиогч өөрөө хүсвэл маш их ач тусыг засч залруулж болно" гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй, гэхдээ бүр илүү том тайлбартай ч гэсэн, магтаал сайшаалтай тиймийн тул, хэдийгээр тэд бүгдийг хэлдэг ч тэд юу ч хэлдэггүй; Гэсэн хэдий ч тэд нэр төрөө алдсан гэсэн үг биш бөгөөд оршин байгаа нь үл үзэгдэх боловч үгүйсгэх аргагүй юм." Тэдний тухай "Эх орны тэмдэглэл" -ийн үгээр бас илэрхийлж болно: "Юу вэ? Бид "шүүмжлэл" гэдэг үгээр ойлгож байна уу? - Зохиогч юу ч хэлэлгүй маш их зүйлийг хэлсэн нийтлэл." 10 Хайр дурлалын эхлэл нь ийм шүүмжлэлд нэлээд хамааралтай гэж хэлж болно: "Тийм" эсвэл "үгүй" гэж битгий хэлээрэй, Та нар шиг хайхрамжгүй бай. Дассан, Шийдвэртэй хариулт Эргэлзээний хөнжил шид 11 Харин утга зохиолын бүтээлийн ач тусын тухай, тэр ч байтугай (ай аймаар!) дутагдлын талаар санал бодлоо шууд, тодорхой, ямар ч орхигдуулалгүйгээр илэрхийлбэл шүүмжлэл ямар муу зүйл хийх вэ? эсвэл түүнээс бага алдартай нэрс, мөн уран зохиолын ашиг тус юуг шаарддаг вэ? "Дотоодын тэмдэглэл" гэсэн үгсийг бас авах болно, нэлээд эрт хэлсэн: "Бид ямар ч уран зохиолд ярихаа больсон ийм энгийн, энгийн ойлголтуудын талаар ярих хэрэгтэй хэвээр байна." 12 . "Сүүлийн үед манай сэтгүүлийн янз бүрийн зохиолчдын талаархи тоймуудад бид зарим үед шударга бус, бидний бодлоор, нийтлэлийн өнгө аястай харь гаригийн шийдвэрүүдийг уншсан ч гэсэн дунд зэрэг, хүйтэн цуст өнгө аястай уулзаж дассан. Тэвчээргүй байдал нь биднийг зэвсгээ алдсан байж магадгүй, гэхдээ хүн бүр өөрийн гэсэн үзэл бодолтой байх эрхтэй Өөрийн хувийн үзэл бодол, хүсэл эрмэлзэл, ашиг тусаас өөр зүйлийг харгалзан үздэггүй тоймчид саяхан Современникийн зарим шүүмжлэл нь биднийг маш их гайхшруулж байсан нь саяхан Современникийн үзэл бодолтой зөрчилддөг гэж хэлсэн бөгөөд хатагтай Евгения Тур, ноён Островский, ноён Авдеев зэрэг зохиолчдод хандсан шүүмжийн шударга бус байдал нь Современникийн ном зүйд хачирхалтай харагдав.сүүлийн сарууд , өөртэйгөө эрс зөрчилдсөн. Жилийн өмнө хэлсэн үгээ одоо үгүйсгэж байнахамгийн эерэг байдлаар . Өөр бодол толгойд орж ирдэг. Жишээлбэл, "Современник" сонинд ноён Авдеевын өгүүллэгүүд хэвлэгдэж байх хооронд энэ сэтгүүлд ноён Авдеевийг магтсан; Түүний Евгения Турын талаархи тоймтой ижил зүйлийг хэлэх ёстой. Эсвэл шүүмжлэгч энэ сэтгүүлд өмнө нь илэрхийлсэн санал бодлыг даван туулж чадаагүй юм уу? эсвэл тэр тэднийг мэддэг байсан ч хурц өвөрмөц байдлаараа өөрийгөө ялгахыг хүссэн үү? Жишээлбэл, "Современник" сэтгүүлд 1853 онд "Шинэ яруу найрагч" 4-р сарын номонд ноён Островскийн "Өөрийн чарганд бүү суу" инээдмийн жүжгийн талаар ингэж хэлсэн байдаг.(Эхлэлийг дагана: бид тэдгээрийг энд суллах болно, учир нь бид тэдний төсөөллийн эсэргүүцлийг харьцуулж, тайлбарлах болноОхудал доор). Нэг үгээр бол инээдмийн жүжгийг магтаж байна. 1854 оны 5-р сарын "Современник" номын ном зүйд, өөрөөр хэлбэл ердөө нэг жилийн дараа "Ядуурал бол муу зүйл биш" гэсэн шинэ инээдмийн тухай юу гэж хэлснийг хараарай.(ханд). Нэг үгээр бол инээдмийн жүжгийг магтаж байна. 1854 оны 5-р сарын "Современник" номын ном зүйд, өөрөөр хэлбэл ердөө нэг жилийн дараа "Ядуурал бол муу зүйл биш" гэсэн шинэ инээдмийн тухай юу гэж хэлснийг хараарай.Хатагтай Евгения Турын шинэ роман бүтэлгүйтсэн ч “Зээ”, “Алдаа”, “Өр” зохиолын зохиолчийн тухай ингэж ярьж болох уу? Авьяаслаг зохиолчийн бүтээл хэчнээн амжилттай байсан ч хэзээ ч туйлын муу байж чаддаггүй тул шүүхийн шийдвэр шударга бус байна; гэхдээ өнөөг хүртэл тэд хатагтай Евгения Турын авьяасын талаар огт өөр зүйл ярьж байсан Современник сайтаас энэ тоймтой танилцах нь хачирхалтай юм. Жишээлбэл, 1852 онд хатагтай Евгения Турын бүтээлүүдийн талаар ноён И.Т.-ийн хэлснийг дахин уншина уу. Нэг үгээр бол инээдмийн жүжгийг магтаж байна. 1854 оны 5-р сарын "Современник" номын ном зүйд, өөрөөр хэлбэл ердөө нэг жилийн дараа "Ядуурал бол муу зүйл биш" гэсэн шинэ инээдмийн тухай юу гэж хэлснийг хараарай.Энэ зохиолчийн авъяас чадварын талаар ганц ч үг байдаггүй Тур хатагтайн тухай дээр дурдсан тойм үүний дараа ямар зохимжтой вэ! Үүний дараа зохиолчид ямар гашуун инээмсэглэлээр сэтгүүлийг магтаж, буруутгах ёстой вэ? Шүүмжлэл үнэхээр тоглоом мөн үү? Харин энэ жил “Современник” сонинд хамгийн шударга бус шүүмжийг манай шилдэг өгүүллэгчдийн нэг ноён Авдеевын тухай бичсэн. (ноён Авдеев "Современник" сэтгүүлд бүтээлээ хэвлүүлсэн үед)Энэ сэтгүүл захиалгын сурталчилгаа, уран зохиолын тоймдоо манай анхны зохиолчидтой үргэлж зэрэгцэн жагсдаг. Үүнийг батлах маш олон нотолгоо байгаа тул тэдгээрийг жагсаахад хэцүү байдаг. Жишээлбэл, 1850 оны уран зохиолын тоймыг авч үзье, тэнд манай шилдэг түүхчид тоологддог: тэнд ноён Авдеев Гончаров, Григорович, Писемский, Тургенев нартай хамт эрэмбэлэгддэг. 1854 оны Современникийн 2-р сарын номонд юу гэж бичсэн байдаг (ханд)? 1851 онд Современник юу гэж хэлснийг бид танд хэлэхийг хүсч байна уу? Гэхдээ шүүмжлэгч Современникийн санаа бодлыг үл тоомсорлож магадгүй юм болов уу? Энэ тохиолдолд шүүмжлэгч өөрийн бичсэн сэтгүүлийн санал бодлыг үгүйсгэсэн нийтлэлд өөрийн нэр дээр гарын үсэг зурсан нь дээр. Доор бид Современникийн 1851 онд хэлсэн үгийг иш татсан бөгөөд одоо бид моодноос хол, ёс бус байдлаараа гайхшруулсан өөр нэг хэсгийг бичих болно. (ханд:Үүнд хамгийн моод бус хэллэг болох "Тамарин... дотор нь харуулсан хөгжүүлэх чадварТэгээдта...Түүний нэг ч түүхийг бүтээл гэж нэрлэж болохгүй бид бол хүн-тайхудлаа").Эрхэм сэтгэгч, эрхэм сэтгэгч ээ, та бодол санааг дээдсийн хэлбэрээр илэрхийлсэн тохиолдолд л ойлгодог юм шиг санагдахыг зөвшөөрнө үү; Тэгэхгүй бол "Тамарин"-аас ч гэсэн энэ бодлыг яаж олж харахгүй байх билээ. (Тэнд шүүмжлэгч тайвширсан "Оруулна уудniem", ажлын санааг тусгасан)болон ноён Авдеевын бусад түүхүүдэд? Гэхдээ тэдний дотор шинэ бодол байхгүй гэж бодъё. "Энгийн түүх" эсвэл ноён Гончаровын "Обломовын мөрөөдөл", ноён Л.Л.-ын "Миний хүүхэд насны түүх" зохиолоос тоймч ямар онцгой бодол төрүүлэх вэ? Мөн эсрэгээр: Ноён Потехиний "Захирагч" драмын жүжгээс шүүмжлэгч ямар сэтгэл татам, ухаалаг, эрхэмсэг сэтгэлгээг олох вэ? Ноён Авдеевын бүх бүтээлээс харагддаг гайхалтай зохиолыг яагаад ингэж жигших болов? Та ноён Авдеевыг “Тамарин”-даа зөвхөн дуурайгч гэж та хэлж байна. Гэхдээ бид анзаарах болно ... Гэсэн хэдий ч бид яагаад хэлэх ёстой вэ? Современник 1850 оны уран зохиолын тоймдоо энэ талаар санал бодлоо илэрхийлсэн байдаг. Энэ байна (Бид уншигчдаас хүлцэл өчьедУрт ишлэлүүдийн хувьд lem, гэхдээ уншигчид энэ тохиолдолд нэгэн цагт ижил зохиолчдыг магтаж, одоо загнаж байсан Современникийн ишлэлүүд ямар чухал болохыг олж харсан гэдэгт бид итгэдэг) (экстрак).Современникийн тоймч, энэ сэтгүүл өөрийн үзэл бодлын талаар ийм хачирхалтай байр суурьтай байсан тоймчийн шүүмжийн талаар үүний дараа бид юу хэлэх вэ? Бүх нэр төрийг магтаж, үгүйсгэж, нэгэн зэрэг ярих ба ТиймээТэгээд Үгүй, Энэ нь манай гурван шилдэг зохиолчийн талаар юу хэлэхээ мэдэхгүй байна гэсэн үг биш гэж үү? Зохиолчдын жагсаалтаас эрхэмсэг гурван зохиолчийг хасмаар байна. Островский, Евгения Тур, Авдеев нар мөрөн дээрээ ачаа үүрэх нь таны хүч чадлаас давсан гэсэн үг биш үү? Тэгээд яагаад энэ халдлага вэ? Бид энэ асуултыг уншигчдад үлдээе." 13 Бид яагаад энэ урт хэсгийг бичсэн юм бэ? Бид үүнийг орчин үеийн шүүмжлэл бүх шүүмжлэлийн хамгийн энгийн зарчмуудыг хэр зэрэг мартаж байдгийн үлгэр жишээ болгохыг бид хүсч байна. Бидний хэлсэн үг зөвхөн чухал байх болно. Шүүмжлэлийн тухай ойлголтыг томъёолох нь туйлын боломжгүй гэдгийг мэдэхгүйгээр ийм ойлголтуудын талаар ярь. Бидэнд сэтгэл дундуур байсан шүүмжлэгч нэг үгээр биш, "Дотоодын тэмдэглэл"-д сэтгэл дундуур байдаг, учир нь энэ нь зөрчилдөөнтэй байдаг "Современник"-ийн гол утга учир нь өмнө нь Жи Тур хатагтайн бүтээлүүдийг магтан сайшааж байсан бөгөөд одоо би ижил зохиолчдын бүтээлийн талаар маш таагүй шүүмжлэл хийх боломжийг олгосон явдал юм. Асуулт нь үнэхээр маш төвөгтэй бөгөөд нэг номын тухай нэг өгүүлэлд "тийм" ба "үгүй" хоёрыг эвлэрүүлэхээс бараг хэцүү юм; Тиймээс үүнийг хамгийн чухал өнгө аясаар харуулахыг хичээцгээе. Шүүмжийн тууштай байдал нь ижил объектуудын талаар ижил дүгнэлт гаргах явдал юм. Жишээ нь, бүх сайн үйлсийг магтан сайшааж, нэхэмжлэлээр дүүрэн бүх муу ажлыг адилхан буруутгах. Жишээлбэл, "Манай үеийн баатар"-ыг магтахдаа "Калашниковын тухай дуу"-г магтах ёстой; Харин "Маскрад"-ыг "Манай үеийн баатар"-тай адилхан ярих нь зөрүүд байх болно, учир нь "Маскрад" цол нь "Манай үеийн баатар"-тай ижил нэртэй боловч эдгээр бүтээлийн ач тус нь бүрэн дүүрэн байдаг. өөр 14. Эндээс бид нэг дүрмийг зурж зүрхлэх болно: хэрэв та тууштай байхыг хүсч байвал зөвхөн ажлын ач тусыг анхаарч үзээрэй, өмнө нь ижил зохиолчийн бүтээлийг сайн эсвэл муу олсон эсэхээс бүү ич; Учир нь аливаа зүйл доромжлолынхоо улмаас бус харин үндсэн чанараараа адилхан байдаг. Зохиолчийн бие даасан бүтээлүүдийн талаархи дүгнэлтээс бид зохиолчийн бүхэл бүтэн уран зохиолын үйл ажиллагааны ач холбогдлын талаархи ерөнхий дүгнэлт рүү шилжих ёстой. Тууштай байх нь мэдээжийн хэрэг: магтах эрхтэй зохиолчдыг адилхан магтаж, магтаагүйг нь магтахгүй байхыг адилтгана. Цаг хугацаа өнгөрөхөд бүх зүйл өөрчлөгддөг; Олон нийт, шүүмжлэл гэсэн ойлголттой холбоотой зохиолчдын байр суурь ч өөрчлөгддөг. Хэрэв шударга ёс сэтгүүлээс зохиолчийн талаарх дүгнэлтээ өөрчлөхийг шаардвал яах вэ? Жишээлбэл, Otechestvennye zapiski хэрхэн хүлээж авсан бэ? Тэд Марлинский болон бусад хүмүүсийг маш өндөр үнэлдэг байсан бөгөөд үүний төлөө бид тэднийг зэмлэхийг хүсэхгүй байна: тэр үед эдгээр зохиолчдын талаархи ерөнхий санаа нь дараах байдалтай байсан; дараа нь эдгээр зохиолчдын талаархи олон нийтийн санаа бодол өөрчлөгдөж, магадгүй анхны халуун сэтгэл өнгөрсөн тул тэд өөрсдийн бүтээлийг илүү анхааралтай, тайван харав; магадгүй тэд өөрсдөө илүү сайн, илүү сайн биш, харин улам дордож, улам дордуулж эхэлсэн болохоор; учир нь техникийн хэлээр ярихад тэд "хүлээлтэнд хүрсэнгүй" (өвдсөн, нас барсан гэх мэт манай хэлэнд бараг өргөн хэрэглэгддэг хэллэг); Магадгүй бусад зохиолчид тэднийг дарж орхисон байж магадгүй - энэ нь хамаагүй, ямар ч шалтгаантай, гэхдээ үзэл бодлоо өөрчлөх шаардлагатай байсан бөгөөд үүнийг өөрчилсөн 15. Тууштай байхын тулд Марлинский болон бусад хүмүүсийг үргэлжлүүлэн шүтэх шаардлагатай байсан уу? Эхлээд уран зохиолын шилдэгийн төлөөх дайчин байж, дараа нь зөвхөн нэрэнд автсанаас болж хамгийн муугийн төлөөх дайчин болох үүрэгтэй гэж үздэг сэтгүүлд ямар тууштай байх вэ? Ийм сэтгүүл өөрөөсөө урвах болно. Тэр битгий хэл утга зохиолд нэр хүндтэй байр сууриа ч алдаж, олны хамгийн сайн хэсгийнхний өрөвдөх сэтгэлийг бүрэн алдаж, үйлчлүүлэгчдийнхээ хамт нийтээр тохуурхах байсан. Үнэн хэрэгтээ 1844, 1854 онд "Отечественный записки" 1839 онд бидний нэрлэж заншсанаар манай шилдэг зохиолчид, дунд зэргийн гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн зохиолчдыг дуудсаар байх болно гэж төсөөлөөд үз дээ, энэ сэтгүүл уран зохиол, сэтгүүл зүйд ямар байр суурь эзлэх вэ? Бид "Современник"-т шударга шүүгчид гэм буруугаар биш, харин ч нэр төртэйгөөр хэлмээргүй байна - ядаж л олон нийтийн гэгээрсэн хэсгийнхээ санаа бодлыг дагаж мөрдөх үүргээ биелүүлж байж хүндлэгдэх болно гэж бид найдаж байна. Хэрэв 1854 оны 4-р сард Современник ноён X эсвэл З-ийн тухай ярих юм бол цаг хугацааны явцад өөрчлөгддөг шударга ёсны шаардлагууд нь аль болох шууд утгаар нь дахин бичих талаар санаа зовохоос илүүтэйгээр энэ зохиолчийн талаар яг одоо юу хэлэх ёстой талаар илүү их бодох болно. 1853, 1852, 1851 оны 4-р сард энэ зохиолчийн бүтээлүүдийн талаар хийж болох байсан, хийх ёстой байсан маш их тойм. "Орчин үеийн" зохиолчийн тухай уран зохиолын өсвөр наснаасаа эхлээд уран зохиолын туйлын доройтол хүртэлх хэвшмэл үг хэллэгийг сохроор биш, харин тууштай байх нь гоо зүйн шаардлагадаа үнэнч байх гэж ойлговол түүнийг адилхан буруутгахгүй гэж найдаж байна. “Амлалт өгсөн” зохиолч, олны хамгийн сайн хэсгийнхний өрөвдөх сэтгэлийг хүртэж, шүүмжлэгчдээс урам хайрласан зохиолч итгэл найдвараа зөвтгөхгүй, өрөвдөх, магтах эрхээ алдсан бол яах вэ? "Өмнө нь хэлэх ёстой зүйлээ биш, одоо хэлэх ёстой зүйлээ хэл" гэсэн үг бөгөөд хэрэв таны өгүүлбэрүүд ижил зарчимд тулгуурласан бол та эхлээд "тийм" гэж хэлэх шаардлагатай байсан ч жилийн дараа тууштай байх болно. "үгүй." Нэгэнт нэг зарчмын үндсэн дээр, нөгөө удаад өөр зарчмаар шийдвэр гаргасан бол шал өөр хэрэг - тэгвэл бид хоёр удаа ижил зүйлийг хэлсэн ч гэсэн бид үл нийцэх болно (жишээлбэл: "Хатагтайн нэг NN-ийн зохиолууд сайн. учир ньтүүн дотроос өргөмжлөлөөр дамжуулан чин сэтгэлийн халуун дулаан мэдрэмжийг харж болно; Тиймээс, хатагтай NN-ийн өөр роман ч сайн, ХэдийгээрТүүнд зөвхөн цоглог өргөмжлөл л харагдаж байна.") Гэхдээ бидний харж байгаагаар энэ нь зарчмаас урвасан тухай биш, харин зүгээр л нэг зохиолчдын янз бүрийн бүтээлийн талаархи дүгнэлтийн ялгаатай байдлын тухай юм. Ийм гадаад гетероглосси нь үргэлж ноцтой алдаа биш юм; заримдаа бүр маш тууштай байдал, нэр төр нь үүнээс хамаардаг сэтгүүл Гэхдээ гавъяа эсвэл сул тал нь ямар ч тохиолдолд шийтгэл оногдуулсан объектуудын ач холбогдлын өөрчлөлтийн дагуу өмнөх шийдвэрүүдийн өөрчлөлт юм Хатагтай Островский, Авдеев, хатагтай Тур нарын тухай Современникийн үзэл бодлын хооронд ямар их ялгаа байгааг бид хэр зэрэг зөв зүйтэй гэж үзэж байгааг тооцохгүйгээр хүлээн зөвшөөрч болно 1853 оны 4-р сард гарсан номондоо Островскийн "Битгий өөрийн чарга"-д: "Ноён Островскийн инээдмийн жүжиг нь Санкт-Петербург болон 2-р шатанд гайхалтай, гавьяатай амжилт үзүүлсэн. Москва. Үүнд бүдүүлэг, энгийн, боловсролгүй, гэхдээ сэтгэл, шууд саруул ухаантай хүмүүсийг хагас боловсролтой хүмүүсийн хажууд байрлуулдаг. Зохиогч энэ ялгааг маш ухаалаг ашигласан. Эдгээр эрчүүд энгийн байдлаараа ямар үзэсгэлэнтэй юм бэ, энэ үрэлгэн Вихорев хичнээн өрөвдмөөр юм бэ. Энэ бүхэн үнэхээр гайхалтай бөгөөд бодит байдалд үнэхээр үнэн юм. Русаков, Бородкин нар бол амьдралаас ямар ч гоёл чимэглэлгүйгээр авсан амьд хүмүүс." 16. 1854 оны 2-р сарын номонд 17: "Тэдний хоёрт сүүлийн үеийн бүтээлүүдНоён Островский чимэх боломжгүй, болохгүй ч гэсэн чихэрлэг чимэглэлд унасан. Бүтээлүүд нь сул, худал гарсан." Эдгээр бие даасан ишлэлүүдийн хоорондох зөрчилдөөн нь шийдэмгий байдаг; гэхдээ бид тэдгээрийг хоёр өгүүллийн өмнөх зүйлтэй холбож уншвал энэ нь бүрэн арилдаг. Шинэ яруу найрагч "Өөртөө бүү ав" гэж үздэг. "Чарган" нь манай урын сан дахь бусад бүтээлтэй харьцуулахад энэ инээдмийн жүжиг нь Александрийн тайзнаа тоглогдсон бусад инээдмийн жүжиг, жүжгээс давуу байдгийн тухай өгүүлдэг. 18 "Өөрийнхөө чарганд бүү суу" гэсэн чухал гавьяаны тухайд Шинэ яруу найрагч Үзэл бодлоо маш тодорхой илэрхийлж байгаа бололтой: “Гэхдээ хэдий ч уран сайхны үүднээс авч үзвэл энэ инээдмийн жүжгийг түүний анхны инээдмийн жүжгийн хамт тавих боломжгүй. ("Манай хүмүүс-- шийдье").Ер нь “Өөрийнхөө чарганд бүү суу” гэдэг бол жирийн авъяаслаг уран бүтээлийн хүрээнээс гардаггүй бүтээл юм.” 19 Мөн энэ жил “Современник” сонины II дугаарт 20 дугаарт гарсан нийтлэлд энэ инээдмийн жүжгийг харьцуулан “биш ер бусын энгийн бүтээлүүд"Ноён Островскийн үнэхээр гайхалтай анхны бүтээлээр "сул дорой" гэж нэрлэсэн энэхүү нийтлэл нь "Чаргандаа бүү суу" гэж хэлдэг Шинэ яруу найрагчтай зөрчилдөхгүй юм шиг санагдаж байна. "Өөрийн хүмүүстэйгээ" зэрэгцүүлэн тавьсан байх. Зөрчилдөөний нэг тал - инээдмийн урлагийн гавьяаны тухай - өөр нэг зөрчилдөөн хэвээр байна: Шинэ яруу найрагч Бородкин, Русаковыг "бодит байдлаас авсан, ямар ч гоёл чимэглэлгүй амьд хүмүүс" гэж нэрлэдэг. Жилийн дараа Современник ноён Островский ("Өөрийн чаргандаа бүү суу", "Ядуурал бол дэд биш" инээдмийн кинонд) "чимэглэх ёсгүй зүйлд элсэн чихэртэй чимэг болсон" гэж хэлсэн; Инээдмийн жүжиг нь худал болж хувирав." Бодит байдлыг тэвчихийн аргагүй, хувь хүн бодит байдлаас маш үнэнч, ямар ч гоёл чимэглэлгүйгээр хуулж болно. Эсвэл энэ тухай ярихгүй байх уу? Эцсийн эцэст, жишээ нь "Ядуурал бол муу зүйл биш" кинонд ийм зүйл тохиолдсон гэдэгтэй бүгд санал нийлдэг: Бид эелдэг сэтгэлтэй, уужуу архичин Торцовыг хайрладаг. хайртай зүрх сэтгэлээрээ- үнэндээ олон ижил төстэй зүйл байдаг хүн; Үүний зэрэгцээ, "Ядуурал бол муу зүйл биш" бол бүхэлдээ худал хуурмаг, чимэглэсэн бүтээл бөгөөд голчлон энэ инээдмийн жүжигт худал хуурмаг байдал, гоёл чимэглэлийг Любим Торцовын нүүр царайгаар яг таг оруулсан байдаг бөгөөд үүнийг тусад нь авч үзвэл бодит байдалд үнэн байдаг. . Энэ нь хувь хүнээс гадна урлагийн бүтээлд ерөнхий санаа байдаг бөгөөд үүнээс (зөвхөн хувь хүнээс биш) тухайн бүтээлийн шинж чанар хамаардаг. "Өөрийнхөө чарганд бүү суу" кинонд ийм санаа байдаг, гэхдээ үүнийг чадварлаг зохион байгуулалтаар бүрхсэн хэвээр байсан тул олон нийтэд анзаарагдаагүй: энэ инээдмийн киноны санаа нь худал болохыг анзаарсан хүмүүс ("Манай ард түмэн"-ийн зохиолчийн гайхамшигт авьяасыг хайрласандаа) энэ санаа нь зохиолчийн түр зуурын төөрөгдөл, магадгүй зураач өөрөө ч үл мэдэгдэх, түүний бүтээлд нэвтэрсэн; Тийм ч учраас тэд онцын шаардлагагүй бол энэ гунигтай талын талаар ярихыг хүсээгүй; 21 гэхдээ ямар ч шаардлага байсангүй, учир нь ашигтай нөхцөл байдалд чадварлаг нуугдаж байсан санаа (Русаков, Бородкин хоёрын хоосон новш Вихорев хоёрын эсрэг тэсрэг байдал) нь бараг хэнд ч анзаарагдаагүй, ямар ч сэтгэгдэл төрүүлээгүй тул үүнийг хийх боломжгүй байсан. Гэсэн хэдий ч нөлөө үзүүлэх; Тиймээс түүнийг илчлэх, цаазлах шаардлагагүй болсон. Гэвч дараа нь "Ядуурал бол муу зүйл биш" гэж гарч ирэв; Худал санаа нь тодорхой бус нөхцөл байдлын бүрхэвчийг зоригтойгоор хаяж, зохиогчийн хатуу, байнгын зарчим болж, амьдрал бэлэглэгч үнэн гэж шуугиан дэгдээж, хүн бүрт анзаарагдаж, хэрэв бид андуураагүй бол маш их үр дагаварт хүргэсэн. нийгмийн бүх ухаалаг хэсгийн хүчтэй дургүйцэл 22 . "Орчин үеийн" энэ санааг анхаарч, ерөнхий мэдрэмжийг аль болох илэрхийлэх үүрэг хүлээв. "Ядуурал бол муу зүйл биш" гэсэн санааг ярихдаа Современник зохиолчийн өмнөх бүтээлүүдийн талаар хоёр, гурван үг хэлэх нь зүйтэй гэж үзсэн бөгөөд мэдээжийн хэрэг "Чарган дээр бүү суу" гэж хэлэх хэрэгтэй байв. "Ядуурал бол муу зүйл биш" зохиолын өмнөх хүн байсан бөгөөд үүнийг одоо хэн ч үгүйсгэхгүй; "Өөрийнхөө чарганд бүү суу" гэсэн санааг одоо бүх уншигчдад тайлбарлав сүүлчийн инээдмийн киноНоён Островский, олон нийтэд ямар ч утга учиргүй байсан шигээ чимээгүйхэн өнгөрөх боломжгүй болсон ба - зарим хүмүүсийн инээдмийн жүжигт үнэнч хандсан тухай өмнөх тоймыг ("Ядуурал биш" гэсэн дүн шинжилгээ a дэд" гэж үгүйсгэх ч бодолгүй байсан). Ноён Авдеев, хатагтай Тур нарын тухай Современникийн тоймуудын хувьд зөрчилдөөн нь ямар ч тайлбаргүйгээр алга болдог - зөвхөн зөрчилтэй гэж үздэг шүүмжүүдийг харьцуулах хэрэгтэй. “Contemporary” сэтгүүлд хатагтай Турын “Зээ” романыг тун тааруу гэж үзээд гурван жилийн дараа бичсэн “Амьдралын гурван улирал” романыг энэ зохиолчийн бусад бүтээлийн талаар нэг ч үг хэлэлгүй муу гэж үзэв; Энд зөрчилдөөн хаана байна вэ? Сүүлчийн тойм нь асуудлыг тайлбарлахад ямар ч ашиггүй тул бид эндээс иш татсангүй; "Современник"-ийн энэ жилийн № V дугаарыг үзээд уншигчид бидний сүүлчийн романы тоймд "зээ", "өр", "алдаа" гэсэн ганц ч үг хэлээгүй тул ямар ч тоймтой зөрчилдөж чадахгүй гэдэгт итгэлтэй байна. эдгээр бүтээлүүд. Уншигчдаас “Зээ” (1852 оны Современникийн №1) нийтлэлийг үзэхийг хүсэх л үлдлээ: Уншигчид тэр үед ч Современник хатагтай Турын авьяас чадварын дутагдлын талаар ярихаас өөр аргагүйд хүрсэнийг харах болно. ; Энэ нийтлэлд Мадам Турын авъяас чадвар, хатагтай Ган хоёрын сайн талуудын хооронд ижил төстэй зүйл байгаа бөгөөд "Хатагтай Турын төрүүлсэн гайхалтай итгэл найдвар үнэхээр зөвтгөгдөж, итгэл найдвар байхаа больж, манай уран зохиолын өмч болсон" гэж бичсэн байдаг эдгээр магтаал (нийтлэлийн өнгө аяс бүхэлдээ итгүүлж байгаа шиг эерэг гэхээсээ илүү гутаан доромжилсон, эмзэг) дараах хэсгүүдээс хамаагүй илүү байдаг: “Тэр (хатагтай Тур) хүн бүрийн мэддэг үнэнүүдийн талаар хагас урам зоригтой, хагас сургамжтай өнгө аяс, тэр зүгээр л өөрөө тэднийг нээсэн юм шиг, гэхдээ бас ийм зүйл тохиолдож болно.Гэхдээ үүнийг бас зөвтгөж болно. Авьяас,Өгүүллийн эхэнд бидний ярьсан бие даасан авъяас чадвар Хатагтай Тур эсвэл Үгүй,эсвэл маш бага; Түүний авьяас нь уянгын... үүсгэх боломжгүйбие даасан тэмдэгтүүдба төрөл. Хатагтай Турын арга барил нь хайхрамжгүй, түүний яриа яриа хөөрөөтэй,бараг л устай... “Зээ” киноны зарим хуудаснаас “Үлгэр жишээ бүтээлүүд” шиг үнэртсэн үг хэллэгийн ул мөр, бичих дүр эсгэх, уран зохиолын чимэглэл гэх мэт зүйлс тааралдсан нь бидний хувьд тааламжгүй байлаа. ("Орчин үеийн", 1852,№1, Шүүмжлэл, ноён I. T.-ийн нийтлэл) 23. "Амьдралын гурван улирал" тоймд эдгээр зэмлэлд ямар шинэ зүйл нэмэгдсэн бэ? Юу ч биш; Түүнийг зөрчилдсөн гэж буруутгахын оронд ноён И.Т.-ийн нийтлэлд хэт ханасан гэж сүүлийн үеийн романы шүүмжлэгчийг буруутгах нь зөв, шүүмжлэгч ноён И.Т. гэхдээ юу хийх вэ? “Зээ” киноны гавъяа үл анзаарагдах болтлоо бүдгэрч, дутагдал нь “Амьдралын гурван улирал” кинонд туйлдаа хүрэв. Гэхдээ хамгийн гол нь Отечественные Записки ноён Авдеевын бүтээлийн тухай Современникийн тоймд сэтгэл дундуур байдаг (Современник, 1854, No2) 24 . Энэхүү тоймыг хийснээр Современник "өөртэйгөө хамгийн хачирхалтай зөрчилдөөн болсон, учир нь (бид үүнийг "учир нь" ойлгоход маш хэцүү гэдгийг бид хүлээн зөвшөөрч байна) одоо Современник ноён Авдеевыг үлгэрчний хувьд гайхалтай авьяастай гэж хэлдэг" бөгөөд өмнө нь "Ноён Авдеев манай шилдэг түүхчдэд, тухайлбал: 1850 онд тэрээр: "Ноён Авдеевын анхны бүтээлүүдээс бид авъяас чадварын тод шинж тэмдгүүдийг олж харах болно. (дозагболгоомжтой байгаарай! "Гайхалтай авьяас" гэж яагаад хэлж болохгүй гэж? үгүй, зүгээр л "pr"Тэгээдшинж тэмдэг").Ноён Авдеев зөвхөн дуурайх чадвараараа бус хүчирхэг байдгийн хамгийн сайн нотолгоо (а! 1850 оноос өмнө тэд ноён Авдеевыг дуурайх чадвараараа л хүчтэй хэвээр байсныг олж мэдсэн!),Авдеевын "Цэлмэг өдрүүд"-ийн шүтээн болсон. Энэ түүх маш сайхан, маш их халуун дулаан, чин сэтгэлийн мэдрэмж байдаг. (дэлхий ертөнц ба хүмүүсийн тухай ойлголт маш тодорхой байна уу? Магадгүй энэ эрхэм чанар харагдахгүй бол,--Отечественные Запискигийн сэтгэл дундуур байгаа тойм нь энэ дутагдлыг довтолж байна).Ноён Авдеевын байнга бичдэг гайхалтай хэлийг уншигчид өөрсдөө анзаарсан байх." 25 Уншигчид энэ тоймтой зөрчилдөж байгаа дүн шинжилгээг харахыг хүсэе - уншигчид олж мэдэх эсэхийг бид мэдэхгүй, бид мэдэхгүй. Өмнө нь Современник ноён Авдеевийг манай шилдэг өгүүллэгчдийн тоонд багтаасан байсан ч хамгийн сүүлийн тойм нь: "Г. Авдеев бол эрхэмсэг, сайхан түүхч" гэх мэт; дараагийн хуудсанд (41-р) бид дахин уншина: "Г. Авдеев - энэ нь түүнд бүрэн хүндэтгэлтэй байна - сайн, маш сайн түүхч"; ижил хэллэгийг олон удаа давтсаны дараа тойм "Тэр үлгэрчний эргэлзээгүй авьяасыг нээсэн" гэсэн үгсээр төгсдөг (х. 53). "Тэр бидэнд маш олон сайхан зүйлийг өгөх болно" гэсэн таамаглал нь "Цэлмэг өдрүүд" -д ямар ч дууриамал байхгүй гэж өмнөх тоймд өгүүлсэн. хамгийн сүүлийн тойм нь үүнийг дуурайлган эргэлзэх бодолгүй байна; мөн хамгийн сүүлийн тойм нь "Цэлмэг өдрүүд"-ийн халуун дулааныг хардаг бөгөөд хамгийн сүүлийн тойм нь үүнийг үл тоомсорлодог. Ноён Авдеевын дуртай хүмүүс, энэ бүхэнд өчүүхэн ч гэсэн зөрчилдөөн байхгүй гэж үзэж байгаа нь хамгийн сүүлийн үеийн тоймыг судлахдаа хэтэрхий нухацтай гэж буруутгахаас илүү юм шиг санагдаж байна Хатагтай Турын "Амьдралын гурван улирал" романыг ноён И.Т. Нэг үгээр хэлбэл, "Современник" сэтгүүлийн өмнөх тоймуудтай бусад хүмүүсийн сэтгэл ханамжгүй байгаа тоймыг сайтар харьцуулж үзсэн хүн эдгээр тойм болон өмнөх тоймуудын хоорондох зөрчилдөөн биш, харин ижил сэтгүүлийн нийтлэлүүдийн хамгийн нийтлэг ижил төстэй үзэл бодлыг олох болно. Хэдийгээр "Современник" сонин уншигчдадаа шинэ үзэл бодлоороо онцлогтой нийтлэлүүдийг аль болох олон удаа хүргэх нь маш таатай байх байсан ч энэ нь дургүйцлийг төрүүлсэн тоймууд хамгийн бага ялгагдах гавьяа гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Бид тууштай байдлын тухай ойлголтын талаархи анхан шатны танилцуулгыг Отечественный Записки манай уран зохиолын янз бүрийн алдартнуудын утга санааны талаархи шинэлэг үзэл санааных нь төлөө өөрсдийнхөө эсрэг ижил төстэй дургүйцлийг тухайн үед нь хэлж байсан хариултаар дуусгах ёстой. гэсэн асуулт байна "Шинэ биш, анхны бишббид" 26, - ялангуяа "Современник"-ийн уншигчдын хувьд тэд дургүйцлийг хэрхэн татаж чадах вэ?" Энэ нь үнэхээр бутны эргэн тойронд зодохгүйгээр шууд илэрхийлсэн, орхигдсон зүйл эсвэл захиалгаар илэрхийлсэн юм уу? Тэд "Тамарин" бол дуураймал юм" гэж хэлсэн. Бид шүүмжлэлдээ багагүй хугацаанд газар авч байгаа ердийнх шигээ: "Гэхдээ бид "Тамарин" дахь ноён Авдеевийг дуурайгч байсан гэж хэлэхийг хүсэхгүй байна мөн нэгэн зэрэг үзэсгэлэнтэй," гэх мэт; “Амьдралын гурван улирал” бол ямар ч агуулгагүй, өргөмжлөгдсөн роман” гэж тэд нэмээгүй: “Гэхдээ түүнд амьдралын тухай маш их гэрэл гэгээтэй, тайван ойлголт, бүр илүү утга учиртай санаанууд агуулагдаж байгаа нь зохиолч юм. дэмий юм бодсонгүй” гэх мэтчилэн “эргэлзэх аргагүй авъяас”-ын тухай ерөнхий ишлэл оруулаагүйгээс болж хянагдаж буй номууд “Оросын уран зохиолд таатай үзэгдэл болсон” гэх мэт. Үүнийг "Дотоодын тэмдэглэл"-д аль хэдийн бэлэн болгов: "Бидний шүүмжлэлд энгийн зүйлс давамгайлж, амьд ба үхэгсдийн утга зохиолын хуурамч байдал, шүүлтийн хоёр нүүртэй байдлыг харж болно. Тэд нэг зүйлийг бодож, мэддэг ч өөр юм ярьдаг." 27 Энэ хэсгийг эргэн санасны дараа бид шүүмжлэл гэж юу болох, энэ нь хэр зэрэг зайлсхийж, хийж чадах талаар "хамгийн энгийн бөгөөд энгийн ойлголтуудын" танилцуулга руу шилжих болно. шууд бусаар - Отечественные Запискигийн хэлснээр шударга бус явдалтай тулгарсан ч даруу зангаараа “зэвсэггүй дуугаар” ярих үед шүүмжлэл хэр сайн байдаг тухай сургаал руу шилжье 2S Полемик хэлбэр Манай нийтлэл бол хэчнээн чухал байсан ч хуурай сэдвийг сонирхдоггүй, ядаж үе үе эргэцүүлэн бодох нь тэдний нэр төрд нийцэхгүй гэж боддог, хэт энгийн сэдвийг сонирхох хэрэгсэл юм. энгийн зүйлстүүний анхаарлыг урлагийн "амьд бөгөөд чухал" асуултууд байнга эзэлдэг (жишээлбэл, хэдэн арван романы агуу нэр хүндийн тухай). Одоо бид энэ маягтыг орхиж болно, учир нь нийтлэлийн талаас илүү хувийг уншсан уншигч түүний төгсгөлийг үл тоомсорлохгүй байх магадлалтай. Бид эргэн санахад шаардлагатай гэж үзсэн үндсэн ойлголтуудыг шууд танилцуулах болно. Шүүмжлэл бол утга зохиолын бүтээлийн сайн муугийн тухай дүгнэлт юм. Үүний зорилго нь олон нийтийн хамгийн сайн хэсгийн санаа бодлыг илэрхийлэх, түүнийг цаашид олон нийтэд түгээн дэлгэрүүлэхэд туслах явдал юм. Энэ зорилгод зөвхөн тодорхой, тодорхой, шууд байдлыг анхаарч үзвэл ямар ч сэтгэл ханамжтай байдлаар хүрч чадна гэдгийг хэлэх нь зүйтэй. Энэ нь олон нийтийн санаа бодлыг илэрхийлэх ямар хэлбэр вэ - харилцан хар бараан илэрхийлэл вэ? Шүүмжлэл өөрөө тайлбар хэрэгтэй, үл ойлголцол, асуултад орон зай үлдээвэл энэ үзэл бодолтой танилцах, олон нийтэд тайлбарлах боломжийг хэрхэн олгох вэ: “Ноён шүүмжлэгч та яг юу гэж бодож байна вэ? Таны хэлж буй зүйлийг ойлгох шаардлагатай байна уу, эрхэм шүүмжлэгч ээ? Тиймээс ерөнхийдөө шүүмжлэл нь аливаа зүйлийг орхигдуулах, болгоомжлох, нарийн, хар бараан сануулга болон асуудлын шууд, тодорхой байдалд саад учруулах бүх ижил төстэй тойргоос аль болох зайлсхийх хэрэгтэй. Оросын шүүмжлэл нь Францын фельетонуудын нямбай, нарийн, зайлсхийсэн, хоосон шүүмжлэл шиг байж болохгүй; 29 Энэхүү зайлсхийж, өчүүхэн зан нь Оросын олон нийтийн таашаалд нийцэхгүй бөгөөд амьд, тодорхой итгэл үнэмшилд хүргэдэггүй бөгөөд үүнийг манай олон нийт шүүмжлэлээс зүй ёсоор шаарддаг. Бултсан, алтадмал хэлцүүдийн үр дагавар нь бидний хувьд үргэлж ижил байсан бөгөөд ийм байх болно: нэгдүгээрт, эдгээр хэллэг нь уншигчдыг, заримдаа бүтээлийн ач тусын талаар, сэтгүүлийн утга зохиолын бүтээлийн талаархи санал бодлыг үргэлж төөрөгдүүлдэг; дараа нь олон нийт сэтгүүлийн үзэл бодолд итгэх итгэлээ алддаг; Тийм ч учраас шүүмжлэлдээ нөлөөлж, итгэлийг нь эдлэхийг хүссэн манай бүх сэтгүүлүүд шүүмжлэлийнхээ шууд, гуйвшгүй, үл тэвчих шинж чанартай (сайн утгаараа) бүх зүйлийг аль болох шууд нэрээр нь дууддаг гэдгээрээ ялгардаг байв. , хэчнээн ширүүн байсан ч нэрс байсан. Бид жишээ өгөх шаардлагагүй гэж үзэж байна: зарим нь хүн бүрийн санах ойд байдаг, зарим нь Погорелскийн бүтээлүүдийн хуучин шинжилгээний талаар ярихдаа санаж байсан. Гэхдээ аялгууны хурц байдлыг хэрхэн дүгнэх ёстой вэ? Тэр сайн уу? Энэ нь бүр зөвшөөрөгдөх үү? Үүнд юу гэж хариулах вэ? c"est selon (Нөхцөл байдлаас хамааран (Франц хэл).--Ред.), ямар тохиолдол, хурц байдал нь юу вэ. Заримдаа шүүмжлэл нь амьд шүүмжлэлийн нэрэнд зохистой байхыг хүсч байвал үүнгүйгээр хийж чадахгүй бөгөөд үүнийг бидний мэдэж байгаагаар зөвхөн амьд хүн л бичиж чаддаг, өөрөөр хэлбэл урам зориг, хүчтэй уур хилэнг аль алинд нь шингээх чадвартай байдаг. , хүн бүр мэддэг шиг, хүйтэн, удаашруулсан яриагаар биш, хэнд ч дулаахан, хүйтэнд дулаацахгүйгээр асгаж болохгүй. Бидэнд “хуучнаа санасан хүн харагдахгүй болно” гэсэн зүйр үг байдаг учраас бид дахин жишээ татах нь илүүц гэж үзэж байна. Шүүмжлэлд хурц тод байдал заримдаа шаардлагатай байдаг тул мэдрэгчтэй нотлох үүднээс ийм тохиолдлыг (хамгийн чухал нь хараахан биш) гэж үзье. Ухаантай шүүмжлэлийн идэмхий ёжлолд хөөгдөж, хэрэглээнээс хасагдсан тэр хэв маяг нь янз бүрийн шалтгааны улмаас, шүүмжлэл суларсан, цэцэглэсэн хий хоосон яриа сэргэж чадахгүй гэдэгт итгэлтэй байгаагийн улмаас дахин моодонд орж эхэлж байна. түүнд өгсөн цохилтууд. Энд дахин Марлинский, Полевой нарын үеийнх шиг "цочромтгой сэтгэлгээний" 30, ер бусын риторик хэллэгээс бүрдсэн бүтээлүүд гарч ирж, олонх нь уншдаг, олон уран зохиолын шүүгчид баталж, урамшуулдаг. зөвхөн шинэ чанараараа ялгагддаг өргөмжлөл - Шаликовын нигүүлсэл, хөөрхөн байдал, эмзэглэл, эелдэг байдал; Усладамитай хамт зарим шинэ "Марьяна Рощи" гарч ирэв; 31 Мөн хамгийн муу хэлбэрээр дахин сэргэсэн энэхүү үг хэллэг нь уран зохиолын үерийн аюулыг дахин авчирч, олон нийтийн амтанд сөргөөр нөлөөлж, ихэнх зохиолчдыг агуулга, амьдралын эрүүл үзэл бодлыг дахин мартахад хүргэж байна. утга зохиолын бүтээлийн чухал ач тус. Ийм тохиолдол гарсны дараа (мөн үүнээс ч илүү гашуун зүйл байдаг) бид асууж байна: шүүмжлэл нь эдгээр сул боловч аюултай үзэгдлүүдийг буруутгахын оронд мадригал бичих үүрэгтэй юу? Эсвэл тэр шинэ зовиуртай үзэгдлүүдийн хувьд ижил төстэй үзэгдлүүдтэй холбоотой ажиллаж байсан шигээ ажиллаж, тэдэнд сайн зүйл байхгүй гэж тойрог замгүй хэлж чадах уу? Чадахгүй байх. Яагаад үгүй ​​гэж? Учир нь “Авьяаслаг зохиолч муу зохиол бичиж чаддаггүй”. Марлинскийн авъяас чадвар өнөөгийн эпигонуудаас дутуу байсан уу? "Марьяна Роща"-г Жуковский бичсэн биш гэж үү? Надад хэлээч, "Марьяна Роща" юугаараа сайн бэ? Агуулгагүй, муу агуулгатай бүтээлийг яагаад магтдаг юм бэ? "Гэхдээ энэ нь сайхан хэлээр бичигдсэн байна." Ард нь сайхан хэлМанай уран зохиолын гол хэрэгцээ нь хов живээс өөр хэлээр бичиж сурахад өрөвдмөөр агуулгыг уучлах боломжтой байсан. Наян жилийн өмнө зөв бичгийн дүрмийг мэдэх нь хүний ​​хувьд онцгой нэр төрийн хэрэг байв; тэгээд ѣ үсгийг яаж байрлуулахаа мэддэг хүнийг боловсролтой хүн гэж нэрлэх нь зөв юм. Харин одоо үг үсгийн мэдлэгийг Островскийн гаргаж ирсэн Митягаас өөр хүнд онцгой гавьяа болгон өгөхөөс ичдэггүй гэж үү? 32 Муу хэлээр бичих нь одоо сул тал болсон; Сайн бичих чадвар нь онцгой чанар байхаа больсон. Погорельскийн тухай "Телеграф"-ын нийтлэлд "Тэд "Хийдийг" алдаршуулдаг болохоороо энэ нь жигдхэн бичигдсэн юм болов уу?" гэсэн хэллэгийг эргэн санацгаая. 33 - мөн үүнийг хөрвүүлэгчид үлдээгээрэй. "Орос хэл дээрх алдааны дурсгалын хуудас" нь сэтгэл хангалуун хэлээр бичих урлагийн гавьяаны гэрчилгээ олгох таатай бөгөөд хэцүү ажил юм. . Энэ хуваарилалт нь шүүмжлэгчийн хэтэрхий их цагийг авч, хэтэрхий их бичиг цаасны ажилд орох болно: хэрвээ бүх зохистой хүмүүсийг шагнавал магтаалын хуудас авахад хэдэн фут шаардлагатай вэ? Гэсэн хэдий ч шүүмжийн хатуу ширүүн байдлын тухай асуулт руу буцаж орцгооё. "Нэрт" зохиолчийн бүтээлийн тухай ярихад элсэн чихэргүй шууд буруушааж болох уу? - "Зөвхөн хамгийн бүрэн бүтэн, хамгаалалтгүй өнчин хүүхэд рүү дайрахыг" зөвшөөрөхийг үнэхээр хүсч байна уу? Бүх муу зүйл дээр нь унаж байгаа хөөрхий Макарын эсрэг зэвсгээр бүрэн зэвсэглэн, ёжлолын улаан сумаар тулалдаанд орох боломжтой юу? Тийм бол “Пушкиныг магтаж, А.А.Орловын тухай овсгоотой өргөстөөр ярьдаг” Гоголын эрхмүүдэд шүүмжлэлтэй сандлаа өг 35. - Тийм ээ, тэд буруутай; бид тодорхой бус, үнэмшилгүй бичиж эхлэв; Бид үргэлж анхнаасаа эхлэх санаагаа мартсан. Орхигдсон хэсгийг бөглөцгөөе. Шүүмжлэгчид водвилийн хос дуучны алдрыг төрүүлэхийн тулд биш, ноён Шүүмжлэгчийг уран сэтгэмжээрээ гайхуулахын тулд нэрэндээ тохирсон шүүмж бичдэггүй. Оюун ухаан, идэмхий чанар, цөс, хэрэв шүүмжлэгч эдгээрийг эзэмшсэн бол шүүмжлэлийн ноцтой зорилгод хүрэх хэрэгсэл болох ёстой - ихэнх уншигчдын амтыг хөгжүүлэх, цэвэршүүлэх нь түүнд зөвхөн санал бодлоо зөв илэрхийлэх хэрэгсэл өгөх ёстой. нийгмийн хамгийн сайн хэсэг. “Гайхамшигт зохиолч” гэж хэн ч хүндэлдэггүй, хэнд ч үл танигдах зохиолчдын нэр хүндийн талаарх асуулт олон нийтийн санаа бодлыг үнэхээр сонирхож байна уу? Федот Кузьмичев эсвэл А.А.Орловын шавь нар тус бүр арван таван хуудас бүхий дөрвөн хэсэг шинэ роман бичсэнд нийгмийн сайн хэсэг уурлаж байна уу? "Хайр ба үнэнч байдал" эсвэл "Аймшигтай газар" (Современникийн энэ номын ном зүйг үзнэ үү), эсвэл "Английн лорд Жоржийн адал явдал" олон нийтийн амтыг эвдэж байна уу? 36 Хэрэв та хүсвэл тэдэн дээр оюун ухаанаа хурцалж байгаарай, гэхдээ энэ тохиолдолд та шүүмжлэл биш, харин "хоосоноос хоосон руу цутгах сэтгүүл" хийж байгаагаа санаарай. "Гэхдээ зохиолч хатуу зэмлэлд бухимдаж магадгүй" 37 - энэ бол өөр асуудал; Хэрэв та хөршөө бухимдуулах дургүй хүн бол хэнд ч битгий дайр, учир нь олны танил зохиолч ч гэсэн уран зохиолын оюуны дутагдлыг хэлж, хамгийн алдартай зохиолч шиг бухимдах болно. Хэрэв та ямар ч нөхцөлд, ямар ч сайн сайхны төлөө хэн нэгэнд таагүй үг хэлэх боломжгүй гэж бодож байгаа бол чимээгүй байдлын хуруугаа уруул дээрээ тавиад эсвэл нээгээд бүх шүүмжлэл нь хор хөнөөлтэй гэдгийг нотлох хэрэгтэй, учир нь бүх шүүмжлэл хэн нэгний бухимдлыг төрүүлдэг. Гэхдээ аливаа шүүмжлэлийг болзолгүйгээр буруушаах гэж бүү яар. Уран зохиолын шударга ёс, ашиг тус нь зохиолчийн хувийн мэдрэмжээс дээгүүр байдаг гэдэгтэй хүн бүр санал нийлэх байх. Мөн дайралтын халуун нь таны довтолж буй олон нийтийн амт, аюулын зэрэг, нөлөөллийн хүчин чадалтай пропорциональ байх ёстой. Иймд таны өмнө хуурамч өргөмжлөл, сэтгэл хөдлөлөөрөө ялгарсан хоёр зохиол байгаа бөгөөд нэг нь үл мэдэгдэх нэртэй, нөгөө нь уран зохиолд жинтэй нэртэй бол алийг нь илүү хүчтэйгээр дайрах ёстой вэ? Уран зохиолд хор хөнөөлтэй, илүү чухал зүйлд. Жаран жилийн өмнө хурдан урагшил. Та бол Германы шүүмжлэгч. Урлагийн хувьд гайхалтай, гэхдээ сэтгэл татам "Hermann und Dorothea" ("Herman and Dorothea") таны өмнө байна. (Герман).-- Эд.) Гёте болон бусад дунд зэргийн сараачны шүлэг, их яруу найрагчийн "уран сайхны үзэсгэлэнтэй бүтээл" шиг нямбай бичсэн бөгөөд яг л хачирхалтай. Хэрэв та энэ хоёр шүлгийн алинд нь хамаг хүсэл тэмүүллээр нь довтлох ёстой гэж бодож байгаа бол (бүгд шиг ухаантай хүн) нүцгэн идеализм нь германчуудын хувьд маш хортой өвчин мөн үү? Та ямар шүлгийг уян хатан, зөөлөн, магадгүй урам зоригтой өнгөөр ​​тайлж чадах вэ? Тэдний нэг нь таны хариу үйлдэл хийсэн ч анзаарагдахгүй, хор хөнөөлгүй байх болно; нөгөө нь тавин долоон жилийн турш Германы олон нийтийг баярлуулж байна. Хэрэв та жаран жилийн өмнө Германы шүүмжлэгч байхдаа энэ хор хөнөөлтэй шүлэг дээр уур хилэнгийн цөсийг бүгдийг нь асгаж, түүний нэрийг гүнээ хүндэтгэсний зөөлөн зөвлөмжийг хэсэг хугацаанд сонсохгүй байсан бол маш сайн ажиллах байсан. Германы ард түмний алдар нэр байсан, тэвчээргүй, яаруу, агуу нэрийг үл хүндэтгэсэн, шүлгийг маш сайн бичсэн гэж хүйтнээр, товчхон хэлэхэд зэмлэлээс айхгүй байх байсан (олон зуун үзэг бий) Учир нь таныхаас гадна) бид агуу Гётегийн шүлэг агуулга, чиглэлийн хувьд өрөвдмөөр, хор хөнөөлтэй гэдгийг та бүхний чадах чинээгээрээ нотлохыг хичээсэн. Гётегийн бүтээлийн талаар ингэж ярих нь мэдээжийн хэрэг танд амаргүй: үүрд алдаршуулахыг хүссэн хэн нэгний эсрэг тэрслэх нь танд гашуун байх бөгөөд олон хүн таны тухай муугаар бодох болно. Гэхдээ яах вэ? Энэ бол таны үүрэг хариуцлага танаас шаарддаг зүйл юм. Ямар өрөвдмөөр өнгө аяс вэ! Гёте манай зохиолчдын дунд удаан хугацаанд олдоогүй гэдгийг бид мартсан тул орчин үеийн Оросын шүүмжлэлд зөвхөн мөнх бус хүмүүстэй ойр дотно байдаг ийм зохиолчдын тухай л ярих ёстой бөгөөд магадгүй баатарлаг шийдэмгий байдал энэ улсад огт хэрэггүй юм. Тэдний нэг нь хэзээ бичихийг зүрхлэхийг тушаа муу ажил, ямар ч эргэлт, захиалгагүйгээр бүтээлийг муу гэж нэрлэж, хэн нэгэн энэ үзэл бодлоо илэрхийлэхэд түүний аймшигт зоригт байдалд бүү уурлаарай. Тиймээс, хэрэв бид жишээлбэл, Современникийн "Амьдралын гурван улирал" тоймоос дутагдалтай зүйл олж харвал энэ романы алдарт зохиолч шүүмжлэлээс дээгүүр байгааг харуулахгүй байх ёстой юм шиг санагдаж байна. Эсрэгээрээ, олон нийтэд шуугиан дэгдээхгүй байх магадлалтай ийм номын талаар нэг их ярих нь үнэ цэнэтэй зүйл байсан гэж үү. Уншигчид бидний урт хугацааны тоймд бүрэн сэтгэл хангалуун бус байх шиг байна; Тэд энэ нь хамаагүй дээр байх болно гэж бодож магадгүй бөгөөд хоёр, гурван үгээр хязгаарлагдахад хангалттай байх болно, жишээлбэл, ядаж зөвхөн "Эх орны тэмдэглэл" -д бичигдсэн үгс ("Гурван удаа" -д ямар ч бодол байхгүй, дүрүүдэд ямар ч итгэл үнэмшилгүй, үйл явдлын явцад зөвхөн аймшигт нөлөөлөл байдаг бөгөөд энэ нь энэ ертөнцөд хэрхэн өрнөж байгаагаас яг эсрэгээрээ бүх зүйлийг төлөөлдөг; гэхдээ Современник энэ романы талаар огт яриагүй, учир нь энэ роман өөрөө маш их анхаарал татахуйц байх ёстой - энэ нь сүүлийн үед маш их хэмжээгээр олширсон ижил төстэй нөлөөлөлд өртсөн олон романуудын нэг болохын хувьд анхаарал хандуулах ёстой мэт санагдсан. Загварт орж ирж буй зүйл нь чухал ач холбогдлоосоо шалтгаалж зохихгүй байсан ч яг энэ шалтгааны улмаас нарийн шинжилгээнд хамрагдах ёстой. Энэ нь сүүлийн жилүүдэд манай уран зохиол хэтэрхий удаан хөгжиж байгаад харамсах боломжийг бидэнд олгож байна; Өнгөрсөн тав, зургаан жилийн дотор түүний хөгжил ямар чухал байсан бэ! Гэхдээ надад хэлээч, тэр "Зээ", "Тамарин" гарч ирснээс хойш хэр их гарч ирэв гайхалтай ажилНоён Островский "Манай ард түмэн - биднийг дугаарлах болно"? Утга зохиолын яг ийм зогсонги байдлаас болж 1854 онд Современникийн ноён Авдеев, хатагтай Тур нарын талаархи дүгнэлт нь 1850 онд эдгээр зохиолчдын талаархи санал бодлоос эрс ялгаатай байв. Уран зохиол бага зэрэг өөрчлөгдсөн, уран зохиол дахь зохиолчдын байр суурь бага зэрэг өөрчлөгдсөн. Гэсэн хэдий ч уран зохиолын зогсонги байдал бүрэн дуусаагүй байсан - зарим зохиолчид (жишээлбэл, ноён Григорович, бусад нь ноён Авдеевтэй урьдын адил зэрэгцсээр ирсэн) урагшилж, уран зохиолд өмнөхөөсөө хамаагүй илүү байр суурь эзэлдэг. 1850; Бусад 38 хүн, тухайлбал, Хатагтай Тур, илүү их буцаж нүүсэн; бусад нь, ноён Авдеев шиг цөөхөн нь нэг байрандаа бүрэн үлдсэн; Үүний үр дүнд хуучин зэрэглэлүүд аль хэдийн бухимдаж, шинэ нь бий болсон. Одоо тэд жишээ нь ноён Григорович, ноён Авдеев, тэр ч байтугай хатагтай Тур хоёрын хамт тавьж эхэлбэл ямар ч уншигчдад инээдтэй санагдах болно. Эдгээрийн сүүлийн үеийн ойлголт тодорхой хэмжээгээр өөрчлөгдсөн. (Бид зөвхөн ноён Авдеевын тухай л ярих болно) уншигч бүр ноён Авдеевын анхны бүтээлүүд гарч ирэхэд түүний урьд өмнө гаргаж чадахаас хамаагүй илүү зүйлийг хүлээх ёстой байсан гэж хэлэхгүй байна гэж үү? Түүнийг өнөөг хүртэл "хүлээлтэнд хүрээгүй байна" гэж бүгд хэлдэггүй гэж үү? тав, зургаан жил өнгөрсөн, тэр аль хэдийн тав зургаан өгүүллэг бичсэн, энэ итгэл найдварыг зөвтгөх цаг болсон байх. Хэрэв бид түүнээс илүү сайн зүйлийг (бидний хуваалцаж, нийтлэлдээ илэрхийлсэн итгэл найдвар) хүлээх шаардлагатай бол үнэхээр авьяаслаг хүмүүсийн анхаарлыг татах цаг нь болсон юм биш үү? ” өгүүлэгч одоог хүртэл тэр илүү Юу ч биш алдар нэрээ бэхжүүлэхийн тулд хийгээгүй гэж үү? Тэр тав, зургаан жилийн дотор бүх бүтээлээ хэвлэхэд түүний анхаарлыг бүх бүтээлийнх нь томоохон дутагдал (бодол санаа дутмаг, хариуцлагагүй байдал) татах ёстой гэж үү? Аз болоход, "тэр хүсвэл эдгээр дутагдлыг засч залруулж чадна" (баяртай илэрхийлэл!) 39, тиймээс түүнд тэдгээрийг илүү тодорхой харуулах шаардлагатай байна - энэ нь маш хэрэгтэй байж болох юм. Өөр нэг зүйл бол авъяас чадварын үндсэн завхрал юм (бодит эсвэл таамагласан уу?) - дутагдалтай талуудыг хэрхэн зааж байгаагаас үл хамааран энэ нь бараг тус болохгүй; Тийм ч учраас дээрх гурван тоймын нэгэнд ("Тамарин" эсвэл "Ядуурал бол муу зүйл биш" гэсэн үг биш) Современник ямар ч итгэл найдвар илэрхийлээгүй. Гэвч ноён Авдеевын авъяас чадварыг зовоож буй дутагдал нь хэрэв тэр үүнийг үнэхээр хүсч байвал алга болно, учир нь энэ нь түүний авъяас чадварын мөн чанарт биш, харин байгалиас заяагдаагүй авьяасыг үр өгөөжтэй хөгжүүлэхэд шаардлагатай чанарууд байдаггүй. авьяас өгөгдсөн; Амьдралын хүнд хэцүү туршлагаас бусдад, шинжлэх ухаан бусдад, түүний амьдарч буй нийгэмд өгөгдсөн; Современник бүх тоймдоо эдгээр нөхцөл байдалд ноён Авдеевын анхаарлыг хандуулахыг хичээсэн бөгөөд 40-р төгсгөлд аль болох тодорхой илэрхийлэв. Энэ нь саяхан яригдсан зүйлийг давтах гэсэн үг учраас бид энд хэлэлцэж чадахгүй байгаад харамсаж байна. Гэхдээ эдгээр "ямар ч уран зохиолд ярихаа больсон энгийн бөгөөд энгийн ойлголтуудын" тухай бүх яриа биднийг "бодол" гэж юу болох талаар хоёр, гурван үг хэлэхэд хүргэдэг - энэ нь мэдээжийн хэрэг маш цөөхөн, зарим хүмүүсийн толгойг эргүүлдэг ойлголт юм. Иймд бид маш сайн мэддэг сэдвийг задлахгүйгээр зөвхөн хоёр, гурван үг хэлэхэд хангалттай гэж үздэг. "Яруу найргийн бүтээлд "бодол" гэж юу вэ?" Үүнийг хэрхэн энгийн бөгөөд товч тайлбарлах вэ? Ярилцлагыг нь сонссон хүмүүсийн ялгааг хүн бүр анзаарсан байх. Та өөр хүнтэй хоёр цаг сууж, цагийг сайхан өнгөрүүлсэн гэдгээ мэдэрдэг; Ярилцлагын төгсгөлд та шинэ зүйл сурсан, эсвэл юмсыг илүү тодорхой харж эхэлсэн, эсвэл сайныг илүү өрөвдсөн, эсвэл муу зүйлд илүү их гомдсон, эсвэл бодох хүсэл төрж байгааг олж харна. ямар нэг зүйлийн талаар. Дахиад яриа өрнүүлсний дараа ийм зүйл тохиолдохгүй. Та ижил хугацаанд, ижил сэдвийн талаар өөр өөр дүн шинжилгээ хийдэг хүнтэй л ярьдаг бололтой, түүний түүхээс огт юу ч аваагүй мэт санагдаж байна, энэ бүгд адилхан. Хэрэв та түүнтэй яриа өрнүүлээгүй, харин савангийн хөөс үлээж байсан бол тэр хэлээгүй юм шиг. Яагаад ийм байдгийг тайлбарлах шаардлагатай юу? учир нь нэг ярилцагч бол боловсролтой хүн, эсвэл амьдралдаа ихийг үзсэн, өөртөө ашиггүй юм үзээгүй хүн, “туршлагатай” хүн, эсвэл ямар нэг зүйлийн талаар бодож үзсэн хүн; нөгөө ярилцагч нь "хоосон" хүн гэж нэрлэгддэг. Номыг харилцан яриатай ижил хоёр төрөлд хуваадаг гэдгийг нотлох баримт, тайлбарт өөгшүүлэх нь үнэхээр шаардлагатай юу? Зарим нь "хоосон" - заримдаа нэгэн зэрэг хөөрөгддөг, зарим нь "хоосон биш" байдаг; тэгээд ч хоосон биш хүмүүсийн тухай л “бодсон” гэдэг. Бид хоосон хүмүүсийг шоолж инээж болох юм бол хоосон номонд инээж болно гэж бид боддог; Хэрэв та "хоосон яриа хийж, сонсох ёсгүй" гэж хэлэхийг зөвшөөрвөл "хоосон ном бичиж, уншиж болохгүй" гэж хэлэхийг зөвшөөрч магадгүй юм. Өмнө нь яруу найргийн бүтээлээс "агуулга" байнга шаарддаг байсан; Харамсалтай нь бидний одоогийн шаардлага илүү дунд байх ёстой тул бид "бодол санаа" -аар ч гэсэн, өөрөөр хэлбэл агуулгын хүсэл эрмэлзэл, "агуулга" гэсэн субьектив зарчмын амьсгалаар ч сэтгэл хангалуун байхад бэлэн байна. ” үүсдэг. Гэсэн хэдий ч "агуулга" гэж юу болохыг тайлбарлах шаардлагатай болов уу? Гэхдээ бид нарийн төвөгтэй асуудлуудын талаар бичиж байгаа бөгөөд сурсан зохиолууд ишлэлгүйгээр хийж чадахгүй. Тиймээс "Эх орны тэмдэглэл" -ийн үгийг эргэн санацгаая: "Бусад хүмүүс эдгээр үгсийг "Европын мэдээллийн товхимол", "Мнемосине", "Афина" зэрэгт ашигласан гэж хэлэх байх. Хорин жилийн өмнө хэнийг ч гайхшруулсангүй, ямар ч уур уцаартай байсангүй. Энэ хэсгийн хамгийн муу зүйл бол энэ нь бүрэн үнэн юм. Тиймээс бид хорин жилийн өмнө "Энгийн түүх", "Тамарин" эсвэл "Цэлмэг өдрүүд" гарч ирээгүйд харамсаж байна: тэгвэл бид эдгээр бүтээлүүдийн хооронд ямар том ялгаа байгааг ойлгох байсан. Ноён Потехиний "Захирагч" жүжгийн (өөрөөр хэлбэл "Ах, эгч") жүжгийн үндэс нь хуурамч, нөлөөлөлд өртсөн бодол оршдог гэдгийг тэд мэдээж ойлгох болно, гэхдээ үүнийг Современник 42 аль хэдийн нотолсон байдаг. . Гэсэн хэдий ч өнгө аясын "хурц" байдал руу дахин орцгооё. Ихэнх тохиолдолд энэ нь тухайн сэдвийн ач холбогдлыг ойлгодог, уран зохиолын асуултад хүйтэн ханддаггүй шүүмжлэлд тохирсон цорын ганц өнгө юм гэж бид хэлсэн. Гэхдээ бид хатуу ширүүн байдал янз бүр байдаг гэж бид бас хэлсэн бөгөөд өнөөг хүртэл бид зөвхөн нэг тохиолдлыг ярьлаа - шударга бодлыг шууд бөгөөд аль болох хүчтэйгээр илэрхийлсэн тул өнгө аяс нь ширүүн байдаг. Өөр нэг зүйл бол үгийн үл ойлголцол; Мэдээжийн хэрэг, өөрийгөө ийм зүйл хийхийг зөвшөөрөх нь тийм ч сайн зүйл биш, учир нь бүдүүлэг байх нь өөрийнхөө нэр төрийг мартах гэсэн үг юм. "Тамарин" гэдэг нь ноён Авдеевээс шинэ, илүү сайн зүйлийг хүсэн хүлээж, түүнд "загварлаг бус, моодноос хол" гэж онцолсон хамгийн хатуу хэллэг нь энэ юм. хөгжүүлэх чадвар; гэвч өнөөг хүртэл нийтлэгдсэн түүний нэг ч өгүүллэгийг сэтгэдэг хүний ​​бүтээл гэж нэрлэж болохгүй." Эдгээр үгсийг Гоголын бүсгүйчүүд "алчууртай өнгөрөө" гэж буруушаах нь юу л бол. Өөртөө хамаагүй бага моодтой үг хэлэхийг зөвшөөрдөг тэднийг "гайхах" Тийм ээ, үгээр унших нь сайн зүйл биш, гэхдээ хэн нэгний чин сэтгэлийг сэжиглэж буй хар санааг өөртөө зөвшөөрөхөөс хамаагүй илүү уучлаарай; Та нар сэтгэл хангалуун бус байна, учир нь тэд яг л харанхуйн улмаас бүх зүйлд наалддаг бөгөөд жишээлбэл, Отечественные записки эдгээр зохиолчдын бүтээлүүд хэвлэгдэхээ больсон тул ноён Авдеев, хатагтай Тур хоёрт шударга бус ханддаг гэж сануулж байна. Современник ", тэгвэл энэ санааг дараах хэллэгээр тайлбарлах нь ямар амархан вэ: Ноён Авдеев, хатагтай Тур нарын тухай Современникийн санал бодол шударга бус мэт санагдаж байна, учир нь эдгээр зохиолчид одоо өөрсдийн бүтээлээ хэвлэж байна. Отечественный Записки хотод. Гэхдээ инээдэмтэй ийм жижиг сажиг бүх зүйлийг орхисон нь дээр: Сэтгүүлийн эхний дугаарыг чимсэн яруу найрагчийн бүтээлүүд Отечественые записки сэтгүүлд гарахаа больсон тул Отечественые записки ноён Бенедиктовыг магтахаа больсон уу? 44 Эдгээр баримтуудын хооронд ямар ч холбоо байхгүй, эцэст нь нөхцөл байдал эсрэгээрээ байж болох нь хэнд ч ойлгомжтой биш гэж үү? Ингээд орхиё. Шүүмжлэл нь “сэтгүүлийн хэрүүл” байж болохгүй; тэр илүү ноцтой бөгөөд зохистой асуудлыг шийдэх ёстой - хоосон бүтээлүүдийг хавчиж, аль болох хуурамч агуулгатай бүтээлийн дотоод ач холбогдолгүй, зөрчилдөөнийг илчлэх ёстой. "Современник" сэтгүүлийн аль ч сэтгүүлд үүнтэй төстэй хүсэл эрмэлзэлтэй шүүмжлэлтэй тулгардаг байсан ч гэсэн үүнийг хүлээж авахдаа үргэлж баяртай байдаг, учир нь үүний хэрэгцээ үнэхээр хүчтэй байдаг.

ТАЙЛБАР

БИЧГҮҮДИЙГ БЭЛТГЭЭД СЭТГЭЛЭГДСЭН

T. M. Акимова ("Дуу өөр өөр үндэстэн..."); Г.Н.Антонова ("Шүүмжлэлд чин сэтгэлээсээ хандсан тухай"); А.А.Демченко ("М.Авдеевийн тууж ба өгүүллэгүүд"; "Сэтгүүлийн тэмдэглэл. 1856 оны 6, 7-р сар"); А.А.Жук ("Гурван Амьдралын улирал". Евгения Турын роман"); В.В.Прозоров (“Ядуурал бол муу зүйл биш.” А.Островскийн инээдмийн жүжиг”; “Сэтгүүлийн тэмдэглэл. 1857 оны 3-р сар”)

ТОВЧЛОЛУУДЫН ЖАГСААЛТ

Белинский - В.Г.Белинский. Бүрэн цуглуулсан Оп. 13 боть. М., ЗХУ-ын ШУА-ийн хэвлэлийн газар, 1953-1959. Герцен - A.I. Герцен. Цуглуулга Оп. 30 боть. М., ЗХУ-ын ШУА-ийн хэвлэлийн газар, 1954-1984. Гоголь - Н.В.Гоголь. Бүрэн цуглуулга Оп. 14 боть. М., ЗХУ-ын ШУА-ийн хэвлэлийн газар, 1948--1952. Добролюбов - Н.А. Добролюбов. Цуглуулга Оп. 9 боть. М., "Уран зохиол", 1961--1964. "Материалууд" - П.В.Анненков. А.С.Пушкины намтарт зориулсан материалууд - Номонд: "А.С. Пушкины бүтээлүүд", 1-р боть. Петербург, 1855. Некрасов - Н.А. Бүрэн цуглуулга Оп. болон 12 боть үсэг. М., Гослитиздат, 1948-1953. "Захидал" - Пушкин. Захидал. 1815-1833 он. Тт. I--II. Эд. болон тэмдэглэлийн хамт Б.Л.Модзалевский. Госиздат, М.-Л., 1926--1928; III боть. Эд. болон тэмдэглэлийн хамт Л.Б.Модзалевский. "Академи", M.-L., 1935. Пушкин - A. S. Пушкин. Бүрэн цуглуулга Оп. 16 боть. М.-Л., ЗХУ-ын ШУА-ийн хэвлэлийн газар, 1937--1949. "Бүтээлүүд - "А. С. Пушкиний бүтээлүүд". А. С. Пушкины хэвлэсэн "П. В. Анненков. Санкт-Петербург, 1855-1856. Тургенев. -- И.С.Тургенев. Бүрэн цуглуулга Ажиллаж байна. мөн 28 боть үсэг. М.-Л., "Шинжлэх ухаан", 1960--1968, боть. I--XV. Тургенев. Захидал - I. S. Тургенев. Бүрэн цуглуулга Оп. болон 28 боть үсэг. М.-Л., "Шинжлэх ухаан", 1960--1968, боть. I--XIII. Ц.р. -- цензурын зөвшөөрөл. ЦГАЛИ -- Төв улсын архивЗХУ-ын уран зохиол, урлаг. Чернышевский - Н.Г.Чернышевский. Бүрэн цуглуулга Оп. 16 боть. М., Гослитиздат, 1939-1953. Н.Г.Чернышевскийн сонгомол утга зохиолын шүүмжлэлийн хоёр боть түүвэрт 1854-1862 онд хэвлэгдсэн бүтээлүүд багтсан байна. Москвагийн Athenaeum сэтгүүлд гарсан "Оросын хүн уулзалтанд" гэсэн нийтлэлийг эс тооцвол бүгдийг нь "Современник" сэтгүүлд анх нийтэлсэн. Утга зохиолын шүүмжлэлийн чухал материал агуулсан "Сэтгүүлийн тэмдэглэл"-ээс хоёр боть бүтээлийг эмхэтгэсэн, нийтэлсэн хэмжээгээрээ хязгаарлагдмал, зөвхөн хоёр хэсгийг хуулбарлажээ. Нэг нь А.Н.Островскийн нэртэй холбоотой (шүүмжлэгч түүний авъяас чадварын хөгжлийг анхааралтай ажиглаж байсан), нөгөө нь Чернышевскийн байр суурийг ойлгоход чухал ач холбогдолтой онолын дүгнэлтүүдийг агуулдаг. Нийтлэлүүдийг он цагийн дарааллаар байрлуулж, анхны хэвлэмэл сэтгүүлийн эх сурвалжаас өмнө хэвлүүлж, хэрэв тэдгээр нь амьд үлдсэн бол анхан шатны эх сурвалж (гар бичмэл, нотлох баримт) -аар баталгаажуулсан болно. Цензураар хасагдсан (гажуудуулсан) эсвэл автомат цензураас үүдэлтэй газруудыг үндсэн бичвэрт оруулсан бүх тохиолдлыг тэмдэглэлд тусгасан болно. Зохиогчийн санаа зорилгыг тодруулахад зайлшгүй шаардлагатай анхдагч эх сурвалжаас олдсон зөрүүг энд мөн зааж өгсөн болно. Чернышевский эх сурвалжаас иш татахдаа хэд хэдэн алдаа гаргаж, засаагүй байна. Тэдгээрийн зөвхөн хамгийн чухал нь тэмдэглэлд тэмдэглэгдсэн болно. Текстүүдийг бүрэн эхээр нь хэвлэсэн. Үг үсгийн болон цэг таслал нь орчин үеийн стандартад ойрхон. Зөвхөн хувь хүний ​​зохиогчийн зөв бичгийн дүрмийг хадгалдаг: ихэвчлэн анхаарлын тэмдэг, асуултын тэмдгийн дараа жижиг (том биш) үсэг, зарим тохиолдолд зураас, цэг таслал (таслалын оронд) оруулдаг бөгөөд энэ нь текстийг ойлгоход саад болохгүй. Чернышевскийн эрин үеийн зөв бичгийн дүрмүүд өөрчлөгдөөгүй хэвээр үлджээ: дагалдан, хүндэтгэл, хүрэлцэх, загварлаг бус, мөрөн дээр, мэдрэмжтэй, эрэгтэйлэг гэх мэт. Уран зохиолын бүтээл, тогтмол хэвлэлүүдийн нэрийг тухайн үеийн заншил шиг налуу үсгээр өгдөггүй, харин ишлэл: "Цэлмэг өдрүүд", "Тосгоны айлчлал", "Эх орны тэмдэглэл" гэх мэт. Уг нийтлэлийг цаг бусаар нас барсан Евграф Иванович Покусаевын удирдлаган дор Саратовын их сургуулийн Оросын уран зохиолын тэнхимийн ажилтнууд бэлтгэсэн (8-р сард). 11, 1977). Зохион байгуулалтын ажлыг А.А.Демченко гүйцэтгэсэн.

ШҮҮМЖЛҮҮЛЭЛД ҮНЭН ШҮҮМЖЛЭХИЙН ТУХАЙ

Анх удаа - "Орчин үеийн", 1854, XLVI, № 7, дэп. III, х. 1--24 (ц. 6-р сарын 30). Гарын үсэггүй. Гар бичмэл, нотлох баримтууд нь хадгалагдаагүй байна. Чернышевскийн нийтлэл нь 1850-иад оны С.Дудышкин, А.Дружинин, В.А.Дружинин нарын дүрээр "дунд зэргийн", дарангуйлсан шүүмжлэлийн эсрэг туйлын эсрэг чиглэсэн хувьсгалт ардчилсан шүүмжлэлийн үүрэг даалгавар, зарчим, аргачлалын онолын нарийвчилсан үндэслэл юм. Боткин, Белинскийн утга зохиолын уламжлалын эсрэг тэмцэж эхлэв. Өгүүлэл бичих болсон шууд шалтгаан нь С.Дудышкины “Ноён Островский, хатагтай Евгения Тур, ноён Авдеев нарын бүтээлийн тухай Современникийн шүүмжлэлтэй тойм” гэсэн тэмдэглэл байв (“Эх орны тэмдэглэл”, 1854, No6, IV тэнхим. , х 157 --162). Дудышкин Чернышевскийн нийтлэлүүдийг дурдахад (энэ ботийг үзнэ үү) түүнийг хатуу ширүүн, шулуун шударга гэж буруутгасан нь эдгээр зохиолчдын талаархи сэтгүүлийн өмнөх тоймтой зөрчилдөж байв. Чернышевский "Отечественные Записки"-ийн тоймчдоо нийцэхгүй байна гэсэн зэмлэлийг дахин чиглүүлж, "жинхэнэ шүүмжлэл" гэсэн утгыг тайлбарлаж, Белинскийн утга зохиолын онолын санаа, шүүмжлэлийн аргын өнөөгийн ач холбогдлыг сэргээв. Чернышевскийн нийтлэлийн гарчиг нь шүүмжлэлийн үзэл бодлын "чин сэтгэл", "өвөрмөц байдал", "бие даасан байдлыг" сурталчилсан Белинскийн хамгийн чухал "зарлигуудын" нэгийг сануулж байх шиг байна. Чернышевскийн нийтлэл либерал гоо зүйн шүүмжлэгчдийн ширүүн дайралтыг өдөөсөн. С.Дудышкин "Современник"-ийн үл нийцлийн тухай өмнөх аргументаа давтаж, Чернышевскийн хариултыг "урт", "андуурсан", "харанхуй" гэж нэрлэв ("Эх орны тэмдэглэл", 1854, No8, IV хэлтэс, 91-р хуудас); Н.Страхов "Современник" сонины редакцид нийтлээгүй захидалдаа Чернышевскийн 50-аад оны утга зохиолын шүүмжлэлд сөрөг хандлагыг хүлээн зөвшөөрч, нэгэн зэрэг түүний эерэг хөтөлбөрийг хүлээн аваагүй: "Би шүүмжлэгчийн бараг ямар ч саналтай санал нийлэхгүй байна" (М. Г. Зельдовичийн “Чернышевскийн “Шүүмжлэлд чин сэтгэлээсээ хандсан тухай” өгүүлэлд үл мэдэгдэх хариулт” бүтээлээс иш татав. - Номонд: "Н. Г. Чернышевский. Нийтлэл, судалгаа, материал, 6. 1971, 226-р тал) Чернышевскийн хэлсэн үгийг "Современник" Некрасов, И.Панаев нар 1855 онд хэвлэн нийтлэх тухай редакцийн мэдэгдэлд: "Хэрвээ ч гэсэн ийм замаар явахыг зорьж байна. илүү хүрэх, шүүлтийн чин сэтгэлийн тухай... "("Орчин үеийн", 1854, XLVII боть, No9, х. 5). 1 Чернышевскийн "Оросын зохиолчдын бүрэн бүтээлүүд. Антон Погорельскийн бүтээлүүд. А.Смирдин хэвлүүлсэн. Хоёр боть. Санкт-Петербург , 1853" (Чернышевский, II боть, хуудас. 381--388). 2 Бид Москвагийн телеграфын редактор (1825-1834) Н.А.Полевойн тухай ярьж байна. Н.Полевойн түүхийн дэлгэрэнгүй тайлбар, түүний гүйцэтгэх үүрэг. Утга зохиолын шүүмжлэлийн түүхийг Чернышевский "Оросын уран зохиолын Гоголын үеийн эссе" (1855-1856 3) номондоо өгсөн. Дунд зэрэг, тайван шүүмжлэл- S. S. Dudyshkin-ийн илэрхийлэл (үзнэ үү: "Эх орны тэмдэглэл", 1854, № 6, IV хэлтэс, 157-р хуудас). 4 Д.Григоровичийн "Загасчид" (1853) романы С.Дудышкины шүүмжид ("Сэтгүүл зүй" тоймд) Чернышевский энэ бүтээлийг тариачны "даруу даруу байдал, бүрэн эвлэрэл"-ийн яруу найраглал гэж тайлбарласанд сэтгэл хангалуун бус байсан нь илт. даруухан хувь тавилангаар тогтоогдсон" ("Эх орны тэмдэглэл", 1853, №10, V хэлтэс, 121-р хуудас). Ардчиллын шүүмжлэгчийн хэлснээр зохиолчийн тариачны амьдралыг, тэр дундаа "Загасчид"-ыг дүрсэлсэн бүтээлүүдийн хүмүүнлэг сэтгэлгээ нь "энгийн" ёс суртахууны эрхэм чанар, оюун санааны баялгийг батлахад оршдог ("Сэтгүүлийн тэмдэглэл. 1856 оны 8-р сар." - Чернышевский, III боть, 689-691 хуудас). 5 И.А.Крыловын "Арслангийн боловсрол" (1811) үлгэрийн буруу ишлэл. 6 С.Дудышкины "Ухаалаг эмэгтэй" тоймоос ишлэл, хатагтай Т.Ч-ийн өгүүллэг - "Унших номын сан", № X, XI ("Эх орны тэмдэглэл", 1853, №12, тэнхим. V, a 134 7 "Аялалын тэмдэглэл. Т.Ч.-ийн өгүүллэгүүд, боть. Би, ред. 2, Санкт-Петербург, 1853" ("Эх орны тэмдэглэл", 1854, №1, тэнхим V, х. 5-6). 8 С.Дудышкины бичсэн дараах тоймууд нь: "Леши", ноён өгүүллэг. Писемский ба ноён Фетагийн дөрвөн шүлэг" ("Эх орны тэмдэглэл", 1854, No2, IV хэлтэс, 98--101 хуудас); “Хатагтай Фет, Некрасов нарын шүлэг” (мөн тэнд, №3, IV хэсэг, 36-40-р тал); Ноён Станицкийн "Амьдралын жижиг зүйлүүд" (мөн тэнд, №5, IV тэнхим, 57-58-р хуудас). 9 Евгения Турын бичсэн "Амьдралын гурван улирал" романы тоймоос эш татав. 1854. Гурван хэсэг" (мөн тэнд, 1-8-р хуудас). 10 Белинскийн "Оросын уран зохиол 1840 онд" (Белинский, IV боть, 435-р хуудас) өгүүллээс хэлсэн үг. 11 Н. Ф. Павловагийн "Романс" зохиолоос иш татсан ( 1830), Ю.Н.Всеволожский, А.Н.Верстовский нар "Оросын уран зохиол 1840 онд" өгүүлэлд зориулж хөгжим бичжээ (Белинский, IV боть). . . 437 ). Зээ", оп. Евгения Тур. Москва, 1851" ("Орчин үеийн", 1852, XXXI боть, No1, III хэсэг, х. 1 --14), В.П.Гаевскийн "1850 оны Оросын уран зохиолын тойм. Роман, өгүүллэг, драмын бүтээл, шүлэг" ("Орчин үеийн", 1851, XXV, № 2, III тэнхим, 65-р хуудас) , Авдеевыг Гончаров, Григорович, Писемский, Тургенев нартай эн зэрэгцүүлсэн байв. Л.Толстойн “Хүүхэд нас” өгүүллэг “Миний хүүхэд насны түүх” нэртэйгээр хэвлэгдсэн (“Орчин үеийн”, 1852, ХХХV боть, No9). 14 Чернышевскийн "Шүүмжлэл дэх чин сэтгэлийн тухай" өгүүлэл гарахаас өмнө ч, дараа нь ч дурдаагүй "Маскрад" нь түүнд Лермонтовын бодит бүтээлээс үл хамаарах зүйл мэт санагдсан нь ойлгомжтой. 15 "Дотоодын тэмдэглэл" нь Марлинскийн бүтээлүүдийн талаар маш эерэг шүүмжийг удаа дараа нийтэлсэн (1839, №1, VII тэнхим, 17-18 хуудас; No2, VII тэнхим, 119-р хуудас; No3, VII тэнхим, 7-р хуудас. ). Белинский "А.Марлинскийн иж бүрэн бүтээлүүд" (1840) нийтлэлдээ энэ зохиолчийн бүтээлийг аймшигтай шүүмжлэлд өртүүлж, түүний түүх, үлгэрт "хүчирхийллийн хүсэл тэмүүлэл", "гайхалтай уран илтгэл", "үзэсгэлэнтэй, дэгжин" давамгайлж байгааг тэмдэглэжээ. хэллэгүүд” (Белинский, IV боть, 45, 51-р хуудас). 16 Чернышевский "Оросын сэтгүүлзүйн тухай шинэ яруу найрагч (И. И. Панаев) 1853 оны 3-р сарын тэмдэглэл, эргэцүүлэл" (Современник, 1853, XXXVIII боть, VI тэнхим, 262, 263-р хуудас) -аас өөр өгүүлбэрүүдийг нэг ишлэл болгон нэгтгэв. 266). 17 Чернышевский буруу байсан: "Ядуурал бол муу зүйл биш" гэсэн нийтлэл. А.Островскийн инээдмийн жүжиг, Москва. 1854" гэсэн эшлэлийг "Современник" сэтгүүлийн 1854 оны тав дахь дугаарт нийтэлсэн. "Современник" сэтгүүлийн 2-р сарын номонд "М. Авдеев". 18 А.Островскийн "Өөрийн чаргандаа бүү суу" инээдмийн жүжгийг урын сан дахь бусад зохиолчдын жүжгүүдээс давуу байдлын талаар Александрия театрИ.Панаев биш, М.В.Авдеев “Петербургийн амьдралын тухай “хоосон хүний” аймгуудад бичсэн захидал” зохиолдоо бичсэн байдаг. "Дөрөвдүгээр үсэг" ("Орчин үеийн", 1853, XXXVIII боть, No3, VI тэнхим, 193-203 тал). 19 "1853 оны 3-р сарын Оросын сэтгүүлзүйн тухай шинэ яруу найрагчийн тэмдэглэл, эргэцүүлэл" -ээс ишлэл (мөн тэнд, №4, VII хэсэг, хуудас 266). 20 Энэ нь Чернышевскийн "Ядуурал бол муу зүйл биш" гэсэн өгүүлэл юм. 21 Чернышевский "Ядуурал бол муу зүйл биш" гэсэн өгүүлэлдээ Островскийн "Өөрийнхөө чарганд бүү суу" жүжгийн талаар хязгаарлагдмал үнэлгээ өгсөн нь ойлгомжтой (Одоогийн боть, 55-р хуудсыг үзнэ үү). П.Н.Кудрявцевын "Сэтгүүл зүй" тоймд бичсэн тоймыг үзнэ үү. Жүжгийн гол санааг "боловсролгүй хүмүүс боловсролтой хүмүүсээс ёс суртахууны давуу тал" гэж тодорхойлсон байдаг. Гэсэн хэдий ч шүүмжлэгч энэ санааны худал байдлын талаар маш болгоомжтой ярьж, Островскийг жүжгийг нь өдөөж магадгүй гэсэн цуурхалд "зэмлэхийг" хүсэхгүй байна ("Эх орны тэмдэглэл", 1853, № 4, V тэнхим. , х 100 , 102, 118). 22 П.Н.Кудрявцев А.Григорьев болон түүний санаа нэгт хүмүүсийг эсэргүүцэж Островскийн инээдмийн жүжгийг "бөөрөнхий алдаа", "урлагийн эсрэг алдаа" гэж нэрлэж, зохиолчийг Митягийн "зохиолж", "чихэрлэг байдал", Любимийн натурализм гэж зэмлэжээ. Торцов, Любовь Гордеевнагийн "Хамгийн бүрэн идэвхгүй байдал" нь эмэгтэй хүний ​​зан чанарын хамгийн дээд үзэл санааг зориудаар хангасан тул "Эх орны тэмдэглэл", 1854, № 6, IV тэнхим, 79-101 хуудас. ). М.С.Щепкин, С.В.Шуйский зэрэг жүжигчид уг жүжгийг Малын театрт (1854 оны 1-р сард) анх тавихад нь славянофилийн чиг хандлагыг эсэргүүцэж байсан (үзнэ үү: “А.Н.Островский өөрийн үеийн хүмүүсийн дурсамжид.” М., 1966, pp. 53, 54, 117, 118). Дараа нь М.С.Щепкин "Ядуурал бол муу зүйл биш" жүжгийн талаархи үзэл бодлоо хэсэгчлэн өөрчилсөн (1855 оны 8-р сарын 22-ны өдрийн хүүдээ бичсэн захидлыг үзнэ үү - Номонд: Т.С.Гриц. М.С.Щепкин. Амьдрал ба бүтээлч байдлын түүх. М., 1966, 553-р тал). 23 И.С.Тургеневийн дараах үгс нь: “... Тур хатагтай бол эмэгтэй хүн, орос эмэгтэй... үзэл бодол, зүрх сэтгэл, орос эмэгтэйн дуу хоолой - энэ бүхэн бидэнд эрхэм, энэ бүхэн бидэнд ойр байдаг. ... Орост бидэнд олон зохиолч байсан, тэдний зарим нь гайхалтай чадвартай байсан ч тэдний нэг нь... одоо амьд байхаа больсон, хатагтай Ган, анхны хэлсэн үгийнхээ давуу талыг олж авахын тулд Тур хатагтайг эсэргүүцэж чадна; Энэ эмэгтэй үнэхээр Оросын халуун дулаан сэтгэлтэй, эмэгтэйчүүдийн амьдралын туршлага, итгэл үнэмшлийн хүсэл тэмүүлэлтэй байсан бөгөөд байгаль нь түүний дотоод амьдралыг аз жаргалтай илэрхийлдэг "энгийн бөгөөд сайхан" дууг үгүйсгэсэнгүй." Бүтээлүүд, V, 370-р хуудас). "Оросын үлгэр жишээ бүтээл, зохиол дахь орчуулгын түүвэр",Оросын уран зохиолд дурлагчдын нийгэмлэгээс хэвлүүлсэн (1-6-р хэсэг, Санкт-Петербург, 1815-1817), Оросын эртний уран зохиолын бүтээлүүд, түүнчлэн классикизм, романтизмын үеийн уран зохиолууд хэвлэгджээ. 24 Энэ бол Чернышевскийн нийтлэл юм. 25 В.П.Гаевскийн "Оросын уран зохиолын 1850 оны тойм. Роман, өгүүллэг, драмын бүтээл, шүлэг" (Современник, 1851, XXV, №2, III тэнхим, 65-р хуудас) өгүүллээс иш татав. 25 Белинскийн "Оросын уран зохиол 1841 онд" (Белинский, V боть, 543-р хуудас) өгүүллээс хэлсэн үг. 27 Белинскийн ижил нийтлэлээс иш татсан (мөн тэнд). 28 Чернышевский С.Дудышкины полемик илэрхийлэл дээр тоглодог. 29 Белинскийг онилсон "Оршин суугч бус захиалагчийн захидал" (1848-1854) зохиолдоо "Оросын уран зохиолын жилийн хөдөлгөөний тухай өмнөх нүсэр тайлангийн" үзэл бодлын "онцгой байдлыг" гэрэл гэгээтэй харьцуулсан А.Дружининийг илт дурдлаа. Францын фельетончдын шүүмжлэл шиг “фельетон шүүмжлэл”, “амьд ба шударга”, “амьдралд нийцэх чадвартай” (“Унших номын сан”, 1852, №12, VII тэнхим, 192-р тал; 1853, No. 1, тэнхим VII, х 162). Лермонтовын "Өөртөө бүү итгэ" шүлгийн 30 мөр (1839). 31 Тааламжтай- В.А. Жуковскийн "Марьина төгөл - эртний домог" (1809) үлгэрийн баатар. Энэ түүх, П.И.Шаликовын сэтгэлгээтэй, мэдрэмжтэй бүтээлүүдийг дурдахад Чернышевский 50-аад оны псевдореалист, уран зөгнөлт зохиолын эсрэг уран зохиолыг санадаг (мөн Чернышевскийн "Шинэ өгүүллэгүүд. Хүүхдэд зориулсан өгүүллэгүүд. Москва, 1854"; "Гүн авхай" гэсэн тоймыг үзнэ үү. Полина." А. Глинкагийн үлгэр. Петербург, 1856" - "Орчин үеийн", 1855, IV боть, IV, х. 62--67). Митя- Островскийн "Ядуурал бол муу зүйл биш" жүжгийн дүр. 33 “Хийд”-ийн тоймоос эш татав. Энтони Погорельскийн эссэ. Нэгдүгээр хэсэг. Санкт-Петербург, 1830" ("Москва телеграф", 1830, №5, 3-р сар, "Орчин үеийн ном зүй" тэнхим, х. 94). 34 "Орос хэл дээрх алдаа болон бусад зөрчлийн дурсгалын хуудасны хамт. Оросын олон зохиолчдын бүтээлүүд ", 1852-1854 онд "Москвитянин"-д хэвлэгдсэн, И.Покровский ижил сэтгүүлд "Орос хэл дээрх амжилттай инновацийн дурсгалын хуудас, тухайлбал: шинэ үг, аз жаргалтай илэрхийлэл, дүрсийг чадварлаг зохиосон. Манай дотоодын зохиолчдын уран зохиолын шинэлэг бүтээлүүдээс олдсон гайхалтай зүйрлэл, гайхалтай бодол санаа, гайхалтай сайхан зураг, үзэгдлүүдийг агуулсан яриа" ("Москвитянин", 1854, 1-р боть, VIII тэнхим, 37-р хуудас. 46) Оросын тогтмол хэвлэлд хэвлэгдсэн янз бүрийн бүтээлээс авсан ишлэлүүд (зохиогчийн нэрийг ихэвчлэн дурдаагүй) магтууштай үнэлгээг дагалдуулсан. 36 Энэ нь "Хайр ба үнэнч байдал, эсвэл аймшигтай минут" (1854) В.Васильева, "Аймшигтай газар." М.С. Владимировын бичсэн "Украины үлгэр шүлэг дэх Оросын эртний хэмжээ" (1854). "Үл мэдэгдэх" зохиолчдын эдгээр псевдо-зөгнөлт бүтээлүүдийн агуулгын хоосон байдал, уянгалаг байдал нь Современник (1854, 1-р боть) хуудсан дээр аймшигтай шүүмжлэлд өртсөн. XLVI, № 7, IV, хуудас 20-21 "Английн эзэн Жорж ба Бранденбургийн Маргравин Фредерик Луизагийн адал явдал" (Санкт-Петербург, 1782) - Матвей Комаров. алдартай алдартай ном 37 Чернышевский 1841 онд бичсэн "Оросын уран зохиол" өгүүлэлд бичсэн "Оросын уран зохиол" хэмээх өгүүлэлд бичсэн өгүүлэлд зохиолын үзэгдлийн дүн шинжилгээ хийхдээ түүхчлэлийн зарчмыг шударга "жинхэнэ шүүмжлэлийн" гол шалгуур болгон анх удаа нотолсон болно. ." "Мэдээж" гэж Белинский бичжээ, "тэгвэл олон "үхэшгүй" бүрэн үхэх болно. агуу ихзөвхөн хийх болно алдартайэсвэл гайхалтай,алдартай нь ач холбогдолгүй; олон эрдэнэс хог болж хувирна; харин нөгөө талаас үнэхээр сайхан нь өөрөө өөртөө орж ирэх бөгөөд хоосоноос хоосон руу уран яруу хэллэг, энгийн зүйлээр цутгах нь мэдээжийн хэрэг хор хөнөөлгүй, гэмгүй, гэхдээ хоосон бүдүүлэг үйл ажиллагаа - шүүлт, сэтгэхүйгээр солигдох болно. ... Гэхдээ энэ нь үзэл бодолд тэсвэр тэвчээр шаарддаг, итгэл үнэмшилд орон зай хэрэгтэй. Хүн бүр чадах чинээгээрээ, чадах чинээгээрээ шүүдэг; Алдаа бол гэмт хэрэг биш, шударга бус үзэл бодол нь зохиогчийг доромжилж болохгүй" (Белинский, V боть, 544-р хуудас). 38 50-иад онд Чернышевский Д.Григоровичийг "хэрэглэгчийн нэг" гэж байнга сайшааж байв. "Белинскийн нөлөөгөөр хүмүүжсэн" авьяаслаг зохиолчид "байгалийн сургууль" ("Оросын уран зохиолын Гоголын үеийн эссе". - Чернышевский, III боть, 19, 96, 103, 223-р тал) эерэгээр үнэлдэг. Григоровичийн 40-өөд оны түүхүүд ("Тосгон" ", "Антон Горемыка"), Чернышевский "Загасчид" (1853), "Цаажинчид" (1855-1856), "Анжисчин" (1853) романуудад тэмдэглэв. түүнчлэн эдгээр он жилүүдийн бусад бүтээлүүдэд "амьд сэтгэлгээ", "хүмүүсийн амьдралын талаархи бодит мэдлэг, ард түмнийг хайрлах" ("Сэтгүүлийн тэмдэглэл. 1856 оны 8-р сар") Мөн энэ өгүүллийн 4-р тэмдэглэлийг үзнэ үү Э. Турын амьдралын тухай "Эх орны тэмдэглэл"-ийн шүүмжлэгчийн." Дээрхээс 9-р тэмдэглэлээс үзнэ үү. 40 Өнөөгийн боть, 25--39-р хуудаснаас үзнэ үү. 41 Белинскийн "Оросын уран зохиол 1840 оны" өгүүллэгээс оновчгүй ишлэл. .” Белинскийн бичсэнээс: “... өдий хүртэл бид хөгжил дэвшилд урагшлах хөдөлгөөн гэж чин сэтгэлээсээ итгэдэг байсан бол одоо бид урагшлах хөдөлгөөнд итгэх ёстой...” (Белинский, IV боть, хуудас 438). 42 Чернышевский С.Дудышкинтэй маргаж, “Ноён Потехиний “Ах эгч хоёр” жүжгийн үндэс болсон санаа нь хэдийгээр идеал гэж нэрлэгдэх ч сайхан юм” гэж бичжээ (“Эх орны тэмдэглэл”, 1854, No4, IV тэнхим. , хуудас 88). Бараг ижил үгээр энэ жүжгийг баталгаажуулж, Гол дүрҮүнээс - захирагч, "Ноён Островский, хатагтай Евгения Тур, ноён Авдеев нарын бүтээлийн талаархи Современникийн шүүмж" гэсэн нийтлэлд Дудышкин жүжгийг "Захирагч" гэж андуурчээ. "Орчин үеийн" Потехиний жүжгийг Островскийн "Ядуурал бол муу зүйл биш" гэсэн Чернышевскийн өгүүллэгээр хариулав." 43 Гоголын "Үхсэн сүнснүүд" (1842) зохиолын илэрхийлэл. 44 "Эх орны тэмдэглэл" -д В.Бенедиктовын шүлгүүд зөвхөн нийтлэгдсэн байв. 1839 оны № 1, 2-т ("Итали", "Шинэчлэл", "Нулимс ба дуу чимээ" сэтгүүлийн эдгээр болон дараагийн дугааруудын хуудсан дээр түүний яруу найргийн "гүн мэдрэмж, бодол" -ыг өрөвдсөнөөр тэмдэглэв. "Эх орны тэмдэглэл", 1839, №1, 14-15-р хэсэг, VII тэнхим, 6-р хуудас; , "Телескоп" сэтгүүлд буцаж ирсэн "Владимир Бенедиктовын шүлгүүд" (1835) нийтлэлдээ түүний ажлыг дүр эсгэх, алс хол, уран илтгэлийн илэрхийлэл гэж тодорхойлсон.

Түүний гол төлөөлөгчид: Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, түүнчлэн Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин нь бодит шүүмжлэлтэй нийтлэл, тойм, тойм зохиогчдын хувьд.

Хэвлэсэн эрхтнүүд: "Современник", "Русское слово", "Дотоодын тэмдэглэл" сэтгүүл (1868 оноос хойш).

Оросын уран зохиол, олон нийтийн ухамсарт "жинхэнэ" шүүмжлэлийн хөгжил, идэвхтэй нөлөө 50-аад оны дунд үеэс 60-аад оны эцэс хүртэл үргэлжилсэн.

Н.Г. Чернышевский

Николай Гаврилович Чернышевский (1828 - 1889) 1854-1861 онд утга зохиолын шүүмжлэгчээр ажилласан. 1861 онд Чернышевскийн "Энэ бол өөрчлөлтийн эхлэл мөн үү?" гэсэн үндсэн чухал нийтлэлүүдийн сүүлчийнх нь хэвлэгджээ.

Чернышевскийн уран зохиолын шүүмжлэлийн илтгэлүүдийн өмнө шүүмжлэгчийн "Урлагийн гоо зүйн харилцаа бодит байдал" (1853 онд бичиж, 1855 онд хэвлэгдсэн) магистрын диссертацид оруулсан гоо зүйн ерөнхий асуудлуудыг шийдвэрлэх, мөн шүүмжлэлд оруулсан болно. Аристотелийн "Яруу найргийн тухай" номын орос орчуулга (1854), өөрийн диссертацын авто тойм (1855).

Анхны тоймыг "Дотоодын тэмдэглэл"-д нийтлүүлсэн А. Краевский, Чернышевский нар 1854 онд Н.А.-ын урилгаар шилжсэн. Некрасов Современникт эгзэгтэй хэлтсийг удирддаг. Современник нь Чернышевскийн (мөн 1857 оноос Добролюбов) хамтран ажилласнаар захиалагчдынхаа тоо хурдацтай өсч байгаад зогсохгүй хувьсгалт ардчиллын гол трибун болгон хувиргасанд ихээхэн өртэй байв. 1862 онд баривчлагдаж, түүнийг дагасан хүнд хөдөлмөр нь Чернышевскийг дөнгөж 34 настай байхад нь уран зохиол, шүүмжлэлийн үйл ажиллагааг тасалдуулжээ.

Чернышевский А.В.-ын хийсвэр гоо зүйн шүүмжлэлийн шууд бөгөөд тууштай эсэргүүцэгчийн үүрэг гүйцэтгэсэн. Дружинина, П.В. Анненкова, V.P. Боткина, С.С. Дудышкина. Чернышевскийн шүүмжлэгч ба "гоо зүйн" шүүмжлэлийн хоорондох тодорхой санал зөрөлдөөнийг уран зохиол (урлаг) дахь өнөөгийн амьдралын олон талт байдал, түүний дотор нийгэм-улс төрийн зөрчилдөөн ("өнөөгийн сэдэв") -ийг хүлээн зөвшөөрөх эсэх асуудал руу багасгаж болно. нийгмийн үзэл суртал (чиг хандлага) ерөнхийдөө. "Гоо зүйн" шүүмжлэл энэ асуултад ерөнхийдөө сөрөг хариулт өгсөн. Түүний бодлоор нийгэм-улс төрийн үзэл суртал буюу Чернышевскийн өрсөлдөгчдийн хэлснээр "шөрмөц байдал" нь урлагт эсрэг заалттай байдаг, учир нь энэ нь уран сайхны гол шаардлагуудын нэг болох бодит байдлыг бодитой, шударга дүрслэн харуулахыг зөрчиж байна. V.P. Жишээлбэл, Боткин "Улс төрийн санаа бол урлагийн булш" гэж хэлсэн. Үүний эсрэгээр Чернышевский ("бодит" шүүмжлэлийн бусад төлөөлөгчдийн нэгэн адил) ижил асуултанд эерэгээр хариулав. Уран зохиол нь тухайн цаг үеийн нийгэм-улс төрийн чиг хандлагад шингэж, урам зориг авч чаддаг төдийгүй зөвхөн энэ тохиолдолд л нийгмийн яаралтай хэрэгцээний илэрхийлэл болж, өөртөө үйлчлэх болно. Эцсийн эцэст, шүүмжлэгч "Оросын уран зохиолын Гоголын үеийн эссе" (1855 - 1856) -д тэмдэглэснээр "зөвхөн уран зохиолын салбарууд л хүмүүсийн яаралтай хэрэгцээг хангах хүчтэй, амьд санааны нөлөөн дор бий болсон гайхалтай хөгжилд хүрдэг. эрин үе." Ардчилсан, социалист, тариачны хувьсгалч Чернышевский эдгээрийн хамгийн чухал хэрэгцээ нь ард түмнийг боолчлолоос ангижруулах, автократ дэглэмийг устгах явдал гэж үзсэн.

Уран зохиол дахь нийгмийн үзэл суртлын талаархи "гоо зүйн" шүүмжлэлийг үгүйсгэх нь Германы идеалист гоо зүйн үзэл баримтлал, ялангуяа Гегелийн гоо зүйд үндэслэсэн урлагийн талаархи бүхэл бүтэн үзэл бодлын системээр зөвтгөгдөв. Чернышевскийн утга зохиолын шүүмжлэлийн байр суурийн амжилт нь түүний өрсөлдөгчдийн тодорхой байр суурийг няцаах замаар бус, харин ерөнхий гоо зүйн ангиллын цоо шинэ тайлбараар тодорхойлогддог. Энэ бол Чернышевскийн "Урлагийн бодит байдал ба гоо зүйн харилцаа" диссертацийн сэдэв байв. Юуны өмнө оюутны санаж байх ёстой гол утга зохиолын шүүмжлэлийн бүтээлүүдийг нэрлэе: "Ядуурал бол муу зүйл биш" гэсэн тойм. А.Островскийн инээдмийн жүжиг" (1854), "Яруу найргийн тухай". Оп. Аристотель" (1854); нийтлэлүүд: "Шүүмжлэл дэх чин сэтгэлийн тухай" (1854), "А.С. Пушкин" (1855), "Оросын уран зохиолын Гоголын үеийн эссэ", "Хүүхэд, өсвөр нас. Гүн Л.Н. Толстой. Гүн Л.Н-ийн дайны түүхүүд. Толстой" (1856), " Аймгийн эссэ...М.Э цуглуулж хэвлүүлсэн. Салтыков. ..." (1857), "Russian man at rendez-vous" (1858), "Энэ бол өөрчлөлтийн эхлэл биш гэж үү?" (1861).

Чернышевский диссертацидаа Германы сонгодог гоо зүйтэй харьцуулахад урлагийн сэдвийг үндсээр нь өөр тодотгож өгсөн байдаг. Үүнийг идеалист гоо зүйд хэрхэн ойлгодог байсан бэ? Урлагийн сэдэв бол гоо үзэсгэлэн ба түүний төрөл зүйл юм: гайхалтай, эмгэнэлтэй, хошин шог. Гоо сайхны эх сурвалж нь туйлын санаа эсвэл түүнийг агуулсан бодит байдал гэж үздэг байсан ч зөвхөн түүний бүхэл бүтэн хэмжээ, орон зай, цар хүрээг хамардаг. Баримт нь тусдаа үзэгдэлд - хязгаарлагдмал ба түр зуурын - туйлын санаа нь мөн чанараараа мөнхийн бөгөөд хязгааргүй, идеалист философийн дагуу бие махбодтой байдаггүй. Үнэн хэрэгтээ үнэмлэхүй ба харьцангуй, ерөнхий ба хувь хүн, байгалийн ба санамсаргүй хоёрын хооронд сүнс (энэ нь үхэшгүй) болон махан бие (мөнх бус) хоёрын ялгаатай төстэй зөрчилдөөн байдаг. Хүн практик (материал, үйлдвэрлэл, нийгэм-улс төрийн) амьдралд үүнийг даван туулах боломжгүй юм. Энэхүү зөрчилдөөнийг шийдвэрлэх боломжтой цорын ганц салбар бол шашин, хийсвэр сэтгэлгээ (ялангуяа Гегелийн үзэж байгаагаар өөрийн философи, илүү нарийвчлалтай диалектик арга) ба эцэст нь урлагийг оюун санааны үйл ажиллагааны үндсэн хэлбэрүүд гэж үздэг. Амжилт нь хүний ​​​​бүтээлч авьяас, түүний төсөөлөл, уран зөгнөлөөс ихээхэн хамаардаг.

Энэ нь дүгнэлтэд хүргэсэн; Бодит байдал дахь гоо үзэсгэлэн нь гарцаагүй хязгаарлагдмал, түр зуурын шинжтэй, байхгүй, зөвхөн дотор л байдаг бүтээлч амьтадзураач - урлагийн бүтээл. Энэ бол гоо сайхныг амьдралд хүргэдэг урлаг юм. Эндээс эхний үндэслэлийн үр дагавар нь: урлаг бол амьдралаас дээгүүрх гоо үзэсгэлэнгийн биелэл юм.// "Венера де Мило" гэж тунхаглаж байна, жишээлбэл, И. Тургенев, - магадгүй Ромын хууль эсвэл 89-ийн зарчмуудаас (өөрөөр хэлбэл 1789 - 1794 оны Францын хувьсгал - В.Н.) илүү байж магадгүй юм." Чернышевский диссертацид идеалист гоо зүйн үндсэн постулатууд ба тэдгээрээс үүсэх үр дагаврыг нэгтгэн дүгнэж хэлэхдээ: "Гоо сайхныг тусдаа оршихуй дахь санааны бүрэн илэрхийлэл гэж тодорхойлж, бид "бодит байдал дахь гоо үзэсгэлэн бол зөвхөн сүнс юм" гэсэн дүгнэлтэд хүрэх ёстой. , үүнийг бидний фактизмаар оруулав”; эндээс “хатуухан хэлэхэд сайхан нь бидний төсөөллөөр бүтээгддэг ч бодит байдал дээр... үнэхээр сайхан зүйл байдаггүй” гэсэн үг гарах болно; Байгальд жинхэнэ гоо үзэсгэлэн байдаггүйгээс "урлаг нь объектив бодит байдал дахь гоо үзэсгэлэнгийн дутагдлыг нөхөх хүслийг бий болгодог" бөгөөд урлагаар бүтээгдсэн гоо үзэсгэлэн нь байгалийнхаас өндөр байдаг гэсэн дүгнэлт гарах болно. объектив бодит байдалд үзэсгэлэнтэй" - эдгээр бүх бодол санаа нь одоо давамгайлж буй ойлголтуудын мөн чанарыг бүрдүүлдэг ..."

Хэрэв бодит байдал дээр гоо үзэсгэлэн гэж байдаггүй бөгөөд түүнийг зөвхөн урлагт оруулдаг бол сүүлийнхийг бүтээх нь амьдралыг өөрөө бий болгох, сайжруулахаас илүү чухал юм. Зураач нь амьдралыг сайжруулахад төдийлөн туслах биш, хүнийг түүний төгс бус байдалтай эвлэрүүлж, бүтээлийнхээ идеал-төсөөлөл ертөнцөөр нөхөх ёстой.

Чернышевский гоо сайхны тухай материалист тодорхойлолтоо "гоо сайхан бол амьдрал" гэсэн үзэл бодлын энэхүү системтэй харьцуулсан; “Үзэсгэлэнтэй гэдэг нь бидний үзэл баримтлалын дагуу амьдралыг үзэх ёстой зүйл юм; "Үзэсгэлэнтэй зүйл бол амьдралыг өөрөө харуулсан эсвэл бидэнд амьдралыг сануулдаг зүйл юм."

Түүний эмгэг, нэгэн зэрэг үндсэн шинэлэг зүйл нь хүний ​​гол үүрэг бол гоо үзэсгэлэнг өөртөө бий болгох (сүнслэг байдлаараа) бус харин амьдралыг, түүний дотор одоогийн, одоогийн амьдралыг өөрчлөх явдал байв. түүний идеалын талаархи энэ хүний ​​санааг . Эв нэгдэж байна энэ тохиолдолдЭртний Грекийн гүн ухаантан Платонтой хамт Чернышевский өөрийн үеийн хүмүүст хандан: Юуны өмнө амьдралыг өөрөө сайхан болго, сайхан зүүдэндээ бүү холд. Хоёрдугаарт: Хэрэв гоо сайхны эх үүсвэр нь амьдрал (мөн үнэмлэхүй санаа, Сүнс гэх мэт биш) бол гоо сайхныг эрэлхийлэх урлаг нь энэхүү хүслийн үйл ажиллагаа, хэрэгсэл болгон өөрийгөө сайжруулах хүслээс бий болсон амьдралаас хамаардаг. .

Чернышевский мөн урлагийн гол зорилго болох гоо сайхны тухай уламжлалт үзэл бодлыг эсэргүүцэв. Түүний үзэж байгаагаар урлагийн агуулга нь гоо үзэсгэлэнгээс хамаагүй өргөн бөгөөд "амьдралын ерөнхийдөө сонирхолтой зүйлсийг" бүрдүүлдэг, өөрөөр хэлбэл бүх зүйлийг хамардаг. хүнийг юу санаа зовдог вэ, түүний хувь заяа юунаас хамаардаг. Чернышевскийн хувьд хүн (мөн гоо үзэсгэлэн биш) үндсэндээ урлагийн гол сэдэв болсон. Сүүлчийн онцлогийг шүүмжлэгч өөрөөр тайлбарлав. Диссертацийн логикийн дагуу уран бүтээлчийг уран бүтээлч бус хүнээс ялгах зүйл бол "мөнхийн" санааг тусдаа үзэгдэлд (үйл явдал, дүрд) тусгаж, улмаар тэдний мөнхийн зөрчилдөөнийг даван туулах чадвар биш, харин амьдралыг дахин бүтээх чадвар юм. бие даасан харааны хэлбэрээр орчин үеийн хүмүүсийн сонирхлыг татдаг мөргөлдөөн, үйл явц, чиг хандлага. Чернышевский урлагийг хоёр дахь (гоо зүйн) бодит байдал биш, харин объектив бодит байдлын "төвлөрсөн" тусгал гэж үздэг. Тиймээс орчин үеийн олон хүмүүс ямар ч шалтгаангүйгээр үгүйсгэсэн урлагийн эдгээр эрс тэс тодорхойлолтууд ("урлаг бол бодит байдлын орлон тоглогч", "амьдралын сурах бичиг"). Чернышевскийн эдгээр томъёололд урлагийг нийгмийн дэвшлийн ашиг сонирхолд захируулах хууль ёсны хүсэл эрмэлзэл нь түүний бүтээлч шинж чанарыг мартаж орхисон явдал юм.

Материалист гоо зүйн хөгжилтэй зэрэгцэн Чернышевский 40-60-аад оны Оросын шүүмжлэлийн ийм үндсэн категорийг уран бүтээлч гэж дахин тайлбарлав. Энд түүний байр суурь нь Белинскийн бие даасан заалтууд дээр үндэслэсэн боловч анхны хэвээр байгаа бөгөөд эргээд уламжлалт санаануудтай зөрчилдөж байна. Анненков, Дружинин (түүнчлэн И.С.Тургенев, И.А.Гончаров зэрэг зохиолчдоос) ялгаатай нь Чернышевский уран сайхны гол нөхцөлийг зохиолчийн объектив, шударга бус байдал, бодит байдлыг бүхэлд нь тусгах хүсэл эрмэлзэл биш харин хэсэг бүрийн хатуу хамаарал биш гэж үздэг. бүтээлийн (зан чанар, хэсэг, нарийн ширийн зүйлийг) бүхэлд нь, энэ нь бүтээлийн тусгаарлалт, бүрэн бүтэн байдал биш, харин бүтээлч үр өгөөж нь шүүмжлэгчийн үзэж байгаагаар түүний өргөн уудам, үнэн зөв байдалд тохирсон санаа (нийгмийн хандлага) юм. бодит байдлын объектив логиктой давхцах утгаараа) болон "тууштай байдал". Сүүлийн хоёр шаардлагын үүднээс Чернышевский, жишээлбэл, А.Н. Островский "Ядуурал бол муу зүйл биш" гэсэн зохиолоос "чимэглэх боломжгүй, болохгүй зүйлд чихэрлэг чимэглэл" гэж үздэг. Инээдмийн зохиолын үндэс болсон анхны алдаатай бодол нь түүнийг зохиолын нэгдмэл байдлаас ч салгасан гэж Чернышевский үзэж байна. "Үндсэн санаагаараа худал бүтээлүүд заримдаа цэвэр уран сайхны хувьд ч сул байдаг" гэж шүүмжлэгч дүгнэжээ.

Үнэн санааны тууштай байдал нь бүтээлийн нэгдмэл байдлыг хангадаг бол түүний нийгэм, гоо зүйн ач холбогдол нь тухайн санааны цар хүрээ, хамаарлаас хамаарна.

Чернышевский мөн бүтээлийн хэлбэр нь түүний агуулгад (санаа) нийцэхийг шаарддаг. Гэсэн хэдий ч, түүний бодлоор энэ захидал харилцаа нь хатуу бөгөөд дэгжин байх ёсгүй, гэхдээ зөвхөн ашигтай байх ёстой: ажил нь шаардлагагүй хэтрүүлээгүй, товчхон байвал хангалттай. Ийм оновчтой байдалд хүрэхийн тулд тусгай зохиолчийн уран зөгнөл, уран зөгнөл хэрэггүй гэж Чернышевский үзэж байна.

Үнэн, тууштай санаа нь тохирох хэлбэр бүхий нэгдмэл байдал нь бүтээлийг уран сайхны болгодог. Чернышевскийн уран сайхны тайлбар нь "гоо зүйн" шүүмжлэлийн төлөөлөгчдөд бэлэглэсэн нууцлаг аураг энэ ойлголтоос хасав. Мөн догматизмаас ангижирсан. Үүний зэрэгцээ, урлагийн онцлогийг тодорхойлоход Чернышевскийн арга барил нь үндэслэлгүй оновчтой, тодорхой шулуун шударга байдалд буруутай байв.

Гоо сайхны материаллаг тодорхойлолт, хүнийг догдлуулж буй бүх зүйлийг урлагийн агуулга болгох уриалга, уран сайхны үзэл баримтлал нь огтлолцож, Чернышевскийн шүүмжлэлд урлаг, уран зохиолын нийгмийн зорилгын талаархи үзэл баримтлалд тусгагдсан байдаг. Энд шүүмжлэгч нь 30-аад оны сүүлчээр Белинскийн үзэл бодлыг боловсруулж, тодруулж байна. Уран зохиол бол амьдралын өөрийнх нь нэг хэсэг, өөрийгөө сайжруулах чиг үүрэг, хэрэгсэл учраас тэрээр "үзэл бодлын аль нэг чиглэлийн үйлчлэгч байхаас өөр аргагүй" гэж шүүмжлэгч хэлэв. Энэ бол түүний мөн чанарт байгаа зорилго бөгөөд тэр татгалзахыг хүссэн ч татгалзаж чадахгүй." Энэ нь ялангуяа улс төрийн хувьд хөгжөөгүй хүмүүст үнэн юм иргэний харилцааУтга зохиол нь "хүмүүсийн оюун санааны амьдралыг төвлөрүүлдэг" бөгөөд "нэвтэрхий толь бичгийн ач холбогдолтой" Орос улс. Оросын зохиолчдын шууд үүрэг бол цаг үеийн зонхилох хэрэгцээ болсон "хүнлэг чанар, хүний ​​амьдралыг сайжруулахын төлөө санаа тавих" үзэл санаагаар бүтээлээ сүнслэгжүүлэх явдал юм. "Яруу найрагч" гэж Чернышевский "Гоголийн үеийн эссе..." номондоо бичсэн байдаг, түүний (олон нийтийн. - В.Н.Л.) өөрийн гэсэн хүсэл эрмэлзэл, чин сэтгэлийн бодол нь хуульч юм.

Чернышевскийн нийгмийн үзэл суртлын утга зохиолын төлөөх тэмцэл, төрийн шууд үйлчилгээний төлөөх тэмцэл нь шүүмжлэгч нь "эпикурчид", "түүний төлөө" гэж нэрлэдэг яруу найрагчдын (А. Фет. А. Майков, Ю. Полонский, Н. Щербина) бүтээлийг үгүйсгэж байгааг тайлбарладаг. Нийтийн эрх ашиг гэж байдаггүй, тэдний хувьд зөвхөн хувийн таашаал, уй гашуу л байдаг. Өдөр тутмын амьдрал дахь "цэвэр урлаг" -ын байр суурийг огтхон ч сонирхдоггүй гэж үзээд Чернышевский "Гоголийн үеийн эссе ..." номондоо гоо зүйн таашаал нь "өөрөө ихээхэн ашиг тусаа өгдөг" гэсэн энэ урлагийг дэмжигчдийн маргааныг үгүйсгэдэг. хүний ​​зүрх сэтгэлийг зөөлрүүлж, сэтгэлийг нь дээшлүүлж, тэрхүү гоо зүйн туршлага нь "урлагийн бүтээлүүдэд бидний уруу татагддаг зүйл, мэдрэмжийн эрхэм чанар, язгуур чанараар сэтгэлийг шууд эрхэмлэдэг." , зөөлрүүлж, сайн оройн хоол, ерөнхий эрүүл мэнд, маш сайн амьдрах нөхцөл, Энэ нь шүүмжлэгч дүгнэж, урлагийн нь цэвэр epicurean харах.

Ерөнхий гоо зүйн ангиллын материалист тайлбар нь Чернышевскийн шүүмжлэлийн цорын ганц урьдчилсан нөхцөл биш байв. Чернышевский өөрөө "Гоголийн үеийн эссэ ..." -д өөр хоёр эх сурвалжийг зааж өгсөн. Энэ бол нэгдүгээрт, 40-өөд оны Белинскийн өв, хоёрдугаарт, Гоголь, эсвэл Чернышевскийн тайлбарласнаар Оросын уран зохиол дахь "шүүмжлэлийн чиглэл" юм.

Чернышевский “Эссе...” зохиолдоо хэд хэдэн асуудлыг шийдсэн. Юуны өмнө тэрээр 1856 он хүртэл нэр нь цензурын хоригт байсан, өв залгамжлал нь "гоо зүйн" шүүмжлэлд дарагдсан эсвэл тайлбарлагдсан (Дружинин, Боткин, Анненковын Некрасовт бичсэн захидалд) Белинскийн гэрээ, шүүмжлэлийн зарчмуудыг сэргээхийг эрэлхийлэв. болон I. Панаев) нэг талыг барьсан, заримдаа сөрөг байдаг. Төлөвлөгөө нь 1855 онд "Современник" сэтгүүлийг нийтлэх тухай мэдэгдэлд дурдсанчлан "Бидний шүүмжлэл буурахтай тэмцэх", "боломжтой бол өөрсдийн "шүүмжлэх хэлтэс"-ээ сайжруулах" гэсэн "Современник" сонины редакторуудын санаатай нийцэж байв. . Тасалдсан уламжлал руугаа - дөчөөд оны "Эх орны тэмдэглэл" -ийн "шулуун зам" руу, өөрөөр хэлбэл Белинский рүү буцах шаардлагатай гэж Некрасов үзэж байна: "... сэтгүүлд ямар итгэл байсан, ямар итгэл үнэмшилтэй байсан бэ? түүнийг болон уншигчдын хоорондох амьд холбоо!" 20-40-өөд оны үндсэн чухал тогтолцооны ардчилсан, материалист байр сууринаас хийсэн дүн шинжилгээ (Н. Полевой, О. Сенковский, Н. Надеждин, И. Киреевский, С. Шевырев, В. Белинский) нь Чернышевскийд нэгэн зэрэг тодорхойлох боломжийг олгосон. Уншигчид утга зохиолын тэмцлийн "харанхуй долоон жил" (1848 - 1855) -ын үр дүнд бий болсон өөрийн байр суурийг илэрхийлэхээс гадна уран зохиолын шүүмжлэлийн орчин үеийн зорилт, зарчмуудыг боловсруулах. "Эссе..." нь мөн л маргаантай зорилготой, ялангуяа А.В. Чернышевский С.Шевыревын уран зохиолын дүгнэлтийн аминчлан хамгаалах сэдлийг харуулахдаа Дружининыг тодорхой санасан байдаг.

Чернышевский "Эссе..."-ийн эхний бүлэгт "Оросын утга зохиол, оюуны хөдөлгөөний удирдагчдын нэг болж эхэндээ маш их баяр хөөртэйгөөр гарч ирсэн" Н.Полевойн шүүмжлэл буурсан шалтгааныг авч үзээд Чернышевский: бодитой шүүмжлэл, нэгдүгээрт, орчин үеийн философийн онол, Хоёрдугаарт. Ёс суртахууны мэдрэмж, үүгээрээ шүүмжлэгчийн хүмүүнлэг, эх оронч хүсэл эрмэлзэл, эцэст нь уран зохиол дахь жинхэнэ дэвшилтэт үзэгдлийн чиг баримжаа юм.

Эдгээр бүх бүрэлдэхүүн хэсгүүд нь Белинскийн шүүмжлэлд органик байдлаар нэгдэж, хамгийн чухал зарчим нь "галт эх оронч үзэл", хамгийн сүүлийн үеийн "шинжлэх ухааны үзэл баримтлал", өөрөөр хэлбэл Л.Фейербахын материализм ба социалист үзэл санаа байв. Чернышевский Белинскийн шүүмжлэлийн бусад гол давуу тал нь уран зохиол, амьдрал дахь романтизмтай тэмцэж, хийсвэр гоо зүйн шалгуураас "үндэсний амьдралын ашиг сонирхол" -оор хөдөлгөөнт дүрслэл хүртэл хурдацтай хөгжиж, "үндэсний амьдралын эрх ашгийн үүднээс" зохиолчдын дүгнэлт гэж үздэг. Түүний үйл ажиллагааны манай нийгэмд үзүүлэх ач холбогдол."

Оросын цензуртай хэвлэлд анх удаа “Эссе...” зохиолдоо Белинский дөчөөд оны үзэл суртал, гүн ухааны хөдөлгөөнтэй холбогдоод зогсохгүй түүний гол дүр болсон юм. Чернышевский Белинскийн бүтээлч сэтгэл хөдлөлийн схемийг тодорхойлсон бөгөөд энэ нь шүүмжлэгчийн үйл ажиллагааны талаархи орчин үеийн санаа бодлын үндэс хэвээр байна: эрт "телескоп" үе - ертөнц ба урлагийн мөн чанарыг цогцоор нь философийн ойлголттой болгох эрэл хайгуул; Энэ зам дээр Гегельтэй байгалийн уулзалт, бодит байдалтай "эвлэрэх" үе, түүнээс гарах арга зам, бүтээлч байдлын төлөвшсөн үе нь нийгмийн сэтгэлгээний гүнзгийрсэн түвшний дагуу хөгжлийн хоёр мөчийг илрүүлсэн.

Үүний зэрэгцээ, Чернышевскийн хувьд Белинскийн шүүмжтэй харьцуулахад ирээдүйн шүүмжлэлд гарч ирэх ялгаанууд бас тодорхой байна. Шүүмжлэлийн тухай түүний тодорхойлолтыг энд оруулав: “Шүүмжлэл бол зарим хүмүүсийн сайн муугийн талаарх дүгнэлт юм. уран зохиолын чиглэл. Үүний зорилго нь олон нийтийн хамгийн сайн хэсгийн санаа бодлыг илэрхийлэхийг дэмжих, түүнийг цаашид олон нийтэд түгээн дэлгэрүүлэхэд оршино” (“Шүүмжлэлд чин сэтгэлээсээ хандах тухай”).

"Олон нийтийн хамгийн сайн хэсэг" бол Оросын нийгмийн хувьсгалт өөрчлөлтийн ардчилагчид, үзэл сурталчид нь эргэлзээгүй юм. Ирээдүйн шүүмжлэл нь тэдний даалгавар, зорилгод шууд үйлчлэх ёстой. Үүнийг хийхийн тулд мэргэжлийн хүмүүсийн дунд семинарын тусгаарлалтаас татгалзаж, олон нийттэй байнгын харилцаа холбоо тогтоох шаардлагатай байна. уншигч, түүнчлэн шүүлтийн "боломжтой бүх ... тодорхой, тодорхой, шууд байдлыг" олж авах. Түүний үйлчлэх нийтлэг үйлсийн ашиг сонирхол түүнд хатуу ширүүн байх эрхийг өгдөг.

Чернышевский, юуны түрүүнд нийгэм-гуманист үзэл суртлын шаардлагын үүднээс Пушкин, Гоголын дүрээр өнөөгийн реалист уран зохиолын үзэгдэл, түүний эх сурвалжийг хоёуланг нь судалж үздэг.

Пушкиний тухай дөрвөн өгүүллийг Чернышевский "Гоголийн үеийн эссе..."-тэй нэгэн зэрэг бичсэн. Тэд Чернышевскийг А.В.-ийн нийтлэлээс эхэлсэн хэлэлцүүлэгт оруулсан. Дружинин "А.С. Пушкин ба түүний бүтээлийн хамгийн сүүлийн хэвлэл": 1855) Анненковын яруу найрагчийн цуглуулгатай холбоотой. Тухайн үеийн нийгмийн зөрчилдөөн, үймээн самууныг үл тоомсорлож буй бүтээгч зураачийн дүрийг бүтээсэн Дружининээс ялгаатай нь Чернышевский "Евгений Онегин" зохиолын зохиолчдоо "Оросын ёс суртахуун, ард түмний амьдралыг анхлан дүрсэлсэн" гэдгээ үнэлдэг. төрөл бүрийн ангиуд ... гайхалтай үнэнч, ойлголттой" . Пушкиний ачаар Оросын уран зохиол "Оросын нийгэм"-тэй ойртсон. Тариачдын хувьсгалын үзэл сурталч Пушкиний "Рыцарь нарын үеийн дүр зураг" ("Борис Годунов"-оос доошгүй байх ёстой"), Пушкиний шүлгийн утга санааг ("Мөр бүр... сэтгэл хөдөлсөн, бодсон") -ийг онцгойлон үнэлдэг. ). Крит улс Пушкины "Оросын боловсролын түүхэн дэх асар их ач холбогдлыг" хүлээн зөвшөөрдөг. гэгээрэл. Гэсэн хэдий ч эдгээр магтаалаас ялгаатай нь Пушкиний өвийг орчин үеийн уран зохиолд хамааруулах нь Чернышевский ач холбогдолгүй гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Чухамдаа Чернышевский Пушкиныг үнэлэхдээ "Онегин" -ийг бүтээгчийг (Пушкиний мөчлөгийн тавдугаар зүйлд) Оросын анхны "яруу найрагч зураач" гэж нэрлэсэн Белинскийтэй харьцуулахад нэг алхам ухарч байна. "Пушкин бол үндсэндээ хэлбэрийн яруу найрагч байсан" гэж Чернышевский бичжээ. "Пушкин бол Байрон шиг амьдралын тухай тодорхой үзэл бодолтой хүний ​​яруу найрагч биш байсан, тэр бол Гёте, Шиллер нар шиг ерөнхийдөө сэтгэлгээний яруу найрагч байсангүй." Эндээс нийтлэлүүдийн эцсийн дүгнэлт: "Пушкин бол өнгөрсөн үеийнх ... Түүнийг орчин үеийн уран зохиолын гэрэлт гэгээрүүлэгч гэж хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй юм."

Оросын реализмыг үндэслэгчийн ерөнхий үнэлгээ түүхэн бус байв. Энэ нь Чернышевскийн уран сайхны агуулга, яруу найргийн санааны талаархи социологийн хэвшмэл байдлыг тодорхой харуулсан бөгөөд энэ нь энэ тохиолдолд үндэслэлгүй юм. Хүссэн ч бай, хүсээгүй ч шүүмжлэгч Пушкиныг өөрийн өрсөлдөгчид буюу "гоо зүйн" шүүмжлэлийн төлөөлөгчдөд өгчээ.

Пушкиний өвөөс ялгаатай нь Чернышевскийн бодлоор нийгмийн амьдралын хэрэгцээ шаардлагад нийцсэн, гүн гүнзгий агуулгаар дүүрэн Гоголын өв нь "Эссе..."-д хамгийн их үнэлэгддэг. Шүүмжлэгч нь Пушкиний бүтээлд огт анзаарагдаагүй Гоголын хүмүүнлэгийн эмгэгийг онцгойлон тэмдэглэв. "Гогольд" гэж Чернышевский бичжээ, "хамгаалах шаардлагатай хүмүүс маш их өртэй; тэр тэдний тэргүүн болсон. Тэд бузар муу, бүдүүлэг байдлыг үгүйсгэдэг."

Гоголын "гүн мөн чанарын" хүмүүнлэг үзэл нь зохиолчид ямар ч нөлөө үзүүлээгүй орчин үеийн дэвшилтэт санаанууд (сургаал) -аар дэмжигдээгүй гэж Чернышевский үзэж байна. Шүүмжлэгчийн үзэж байгаагаар энэ нь Гоголын бүтээлүүдийн шүүмжлэлтэй эмгэгийг хязгаарласан: зураач Оросын нийгмийн амьдралын бодит байдлын муухай байдлыг олж харсан боловч эдгээр баримтуудын Оросын автократ-серф нийгмийн үндсэн суурьтай уялдаа холбоог ойлгоогүй байна. Ерөнхийдөө Гоголд "ухамсаргүй бүтээлч байдлын бэлэг" байсан бөгөөд үүнгүйгээр хүн зураач байж чадахгүй. Гэсэн хэдий ч яруу найрагч Чернышевский "Хэрэв түүнд гайхалтай оюун ухаан, хүчтэй эрүүл ухаан, нарийн амт байхгүй бол ямар ч агуу зүйлийг бүтээхгүй" гэж нэмж хэлэв. Чернышевский Гоголын уран сайхны жүжгийг 1825 оноос хойшхи эрх чөлөөний хөдөлгөөнийг дарангуйлсан, түүнчлэн хамгаалах сэтгэлгээтэй зохиолч С.Шевырев, М.Погодин нарын нөлөөлөл, түүний эцэгчлэлийн үзлийг өрөвдсөнтэй холбон тайлбарладаг. Гэсэн хэдий ч Чернышевский Гоголын бүтээлийн талаархи ерөнхий үнэлгээ нь маш өндөр байдаг: "Гоголь бол Оросын зохиолын эцэг байсан", "түүнийг Оросын уран зохиолд хошин зохиолыг тууштай нэвтрүүлсэн гэж үздэг, эсвэл түүний шүүмжлэлтэй хандлагыг нэрлэх нь илүү шударга байх болно." Тэрээр "Оросын уран зохиолд агуулагдах гэсэн шийдэмгий хүсэл эрмэлзэлтэй, үүнээс гадна шүүмжлэлтэй адил үр дүнтэй чиглэлд тэмүүлсэн анхны хүн" юм. Эцэст нь: "Оросын хувьд Гоголь шиг ард түмэндээ чухал ач холбогдолтой зохиолч дэлхий дээр байгаагүй" "Тэр бидний өөрсдийнхөө тухай ухамсарыг сэрээсэн - энэ бол түүний жинхэнэ гавьяа юм."

Чернышевскийн Гоголд хандах хандлага, Оросын реализм дахь Гоголын чиг хандлага өөрчлөгдөөгүй хэвээр үлдсэн боловч түүний шүүмжлэлийн аль үе шатанд хамаарахаас хамаарна. Чернышевскийн шүүмжлэлд хоёр үе шат байдаг: эхнийх нь 1853-1858 он, хоёр дахь нь 1858-1862 он хүртэл. Тэдний хувьд эргэлтийн цэг нь Орост үүссэн хувьсгалт нөхцөл байдал байсан бөгөөд энэ нь бүх асуудлаар, тэр дундаа утга зохиолын асуудлаар ардчилагчид ба либералуудын хооронд үндсэн хуваагдлыг бий болгосон юм.

Эхний үе шат нь шүүмжлэгчийн Гоголын чиглэлийн төлөөх тэмцлээр тодорхойлогддог бөгөөд энэ нь түүний нүдэнд үр дүнтэй, үр дүнтэй хэвээр байна. Энэ бол Островский, Тургенев, Григорович, Писемский, Л.Толстой нарын төлөөх тэмцэл, тэдний шүүмжлэлтэй эмгэгийг бэхжүүлэх, хөгжүүлэхийн төлөөх тэмцэл юм. Даалгавар бол боолчлолын эсрэг зохиолчдын бүх бүлгийг нэгтгэх явдал юм.

1856 онд Чернышевский Григоровичид томоохон тойм бичсэн бөгөөд тэр үед зөвхөн "Тосгон", "Зовлонт Антон" төдийгүй "Загасчид" (1853), "Цаашид" (1856) романуудын зохиолч байв. амьдрал, хувь заяанд гүн гүнзгий оролцсон "энгийн хүмүүс", ялангуяа серфүүд Григоровичийг олон тооны дуурайгчидтай харьцуулж, Чернышевский түүний өгүүллэгүүдэд "тариачдын амьдралыг зөв, гоёл чимэглэлгүйгээр дүрсэлсэн байдаг" гэж үздэг. ”

1858 он хүртэл Чернышевский "нэмэлт хүмүүсийг" хамгаалалтад авав, жишээлбэл, С.Дудышкины шүүмжлэлээс. тэднийг "нөхцөл байдалтай нийцэхгүй" гэж зэмлэх, өөрөөр хэлбэл хүрээлэн буй орчныг эсэргүүцэх. Нөхцөл байдалд орчин үеийн нийгэмЧернышевский ийм "эв найрамдал" нь зөвхөн "үр ашигтай албан тушаалтан, газрын эзэн" байх болно гэдгийг харуулж байна ("Сэтгүүлийн тэмдэглэл," 1857*. Энэ үед шүүмжлэгч "илүүдэл хүмүүс" -ээс Николасын хохирогчдыг олж хардаг. Тэр хариу үйлдэл, тэдний дотор байгаа эсэргүүцлийн хувийг үнэлдэг нь үнэн, тэр ч байтугай энэ үед тэр тэдэнд өөрөөр ханддаг: тэрээр нийгмийн идэвхийг эрэлхийлж буй Рудин, Белтов нарыг өрөвддөг боловч Онегин, Печорин нарыг биш.

Чернышевскийн Л.Толстойд хандах хандлага нь ялангуяа шүүмжлэгчийн диссертаци болон тухайн үеийн хувийн шинж чанарын талаар туйлын дайсагнаж байсан нь сонирхолтой юм. Нийтлэлд “Хүүхэд, өсвөр нас. Гүн Л.Н. Толстой...” Чернышевский үзэл суртлын байр суурь нь шүүмжлэгчийн сэтгэл санаанаас маш хол байсан уран бүтээлчийг үнэлэхдээ ер бусын гоо зүйн мэдрэмжийг илчилсэн юм. Чернышевский Толстойн авъяас чадварын хоёр үндсэн шинж чанарыг тэмдэглэв: түүний сэтгэлзүйн шинжилгээний өвөрмөц байдал (бусад реалист зохиолчдоос ялгаатай нь Толстой сэтгэцийн үйл явцын үр дүнг сонирхдоггүй, сэтгэл хөдлөл, үйлдлүүдийн нийцэл гэх мэтийг сонирхдоггүй, харин "сэтгэцийн үйл явц өөрөө юм. , түүний хэлбэрүүд, түүний хууль тогтоомж, сэтгэлийн диалектик") ба "ёс суртахууны мэдрэмж" -ийн хурц байдал ("цэвэр ариун"), дүрсэлсэн ёс суртахууны ойлголтыг шүүмжлэгч Толстойн сэтгэцийн шинжилгээг өргөжүүлэх, баяжуулах гэж зөв ойлгосон реализмын боломжууд (Тэр ч байтугай ийм хүн хүртэл Толстойн зохиолын энэ шинж чанарыг Тургенев шиг "суга доорх бохир даавууг түүж авдаг" гэж нэрлэдэг байсан талаар эхэндээ маш их эргэлзэж байсныг бид энд тэмдэглэв) "Цэвэр ариун байдлын тухайд" "Ёс суртахууны мэдрэмж" гэж Чернышевский Белинскийн бичсэнээр үүнийг зураач нийгмийн худал хуурмаг байдал, нийгмийн худал хуурмаг байдал, шударга бус байдлыг үгүйсгэх баталгаа гэж үздэг "Газар эзэмшигчийн тухай" гэж бичсэн нь боолчлолын нөхцөлд тариачинтай харьцах ноёнтон буяны үйл ажиллагаа ямар ч утгагүй болохыг харуулсан. Энэ түүхийг 1856 онд Чернышевский "Сэтгүүлийн тэмдэглэл" -д маш их үнэлжээ. Зохиолчийн хувьд "амьдралын тухай" үзэл бодлыг хөгжүүлсэн "амьдралын шинэ хүрээнээс" түүхийн агуулгыг авсан нь зохиогчид үнэлэгдсэн юм.

1858 оноос хойш Чернышевскийн Григорович, Писемский, Тургенев, түүнчлэн "илүүдэл хүмүүс" -ийн талаархи дүгнэлт өөрчлөгдсөн. Энэ нь зөвхөн ардчилагчид ба либералуудын хоорондын завсарлага (1859 - 1860 онд Л. Толстой, Гончаров, Боткин, Тургенев Современникийг орхисон) төдийгүй эдгээр жилүүдэд Оросын реализмд шинэ чиг хандлага гарч ирсэнтэй холбон тайлбарлаж байна. Салтыков-Щедриний (1856 онд "Оросын мэдээллийн товхимол" нь "Аймгийн ноорог"-оо хэвлүүлж эхэлсэн), Некрасов, Н.Успенский, В.Слепцов, А.Левитов, Ф.Решетников, ардчилсан үзэл санаагаар өдөөгдсөн. Ардчилсан зохиолчид өмнөх үеийнхнийхээ нөлөөнөөс өөрийгөө чөлөөлж, өөрсдийн байр сууриа тогтоох ёстой байв. Чернышевский ч энэ асуудлыг шийдвэрлэхэд оролцож, Гоголын чиг баримжаа дууссан гэж үзэж байна. Эндээс Рудин (шүүмжлэгч түүнээс хувьсгалт уламжлалтай холбоотой байсан М. Бакунины хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй "шоог зураг"-ыг олж хардаг) болон Чернышевский либерал язгууртнуудаас салахаа больсон бусад "илүүдэл хүмүүсийг" хэт үнэлдэг.

Чернышевскийн "Оросын хүн уулзалтын үеэр" (1958) хэмээх алдартай нийтлэл нь 60-аад оны Оросын эрх чөлөөний хөдөлгөөн дэх язгууртны либерализмаас эвлэршгүй тусгаарлалт, тунхаглал болсон юм. Энэ нь 40-50-аад оны либерал ба ардчилагчдыг нэгтгэж байсан боолчлолыг үгүйсгэх нь өмнөх холбоотнуудын ирэх үеийн эсрэг туйлын эсрэг хандлагаар солигдсон гэж шүүмжлэгчийн тусгайлан онцолж байгаа үед гарч ирж байна гэж Чернышевский үзэж байна.

Нийтлэлийн шалтгаан нь И.С. Тургеневын "Асия" (1858), "Илүү хүний ​​өдрийн тэмдэглэл", "Тайван байдал", "Захидал", "Мод руу хийсэн аялал" зохиолын зохиолч хоёр залуугийн аз жаргалын нөхцөлд бүтэлгүйтсэн хайрын жүжгийг дүрсэлсэн байдаг. хүмүүс аль аль нь боломжтой юм шиг, ойр байсан. "Азийн" баатрыг (Рудин, Белтов, Некрасовын Агарин болон бусад "илүүдэл хүмүүс"-ийн хамт) эрхэм либералуудын нэг төрөл гэж тайлбарлах. Чернышевский ийм хүмүүсийн нийгмийн байр суурийн ("зан байдал") талаар тайлбар өгч, хайрт охинтойгоо уулзах үеэрээ илчлэгдсэн байдаг. Хамгийн тохиромжтой хүсэл тэмүүллээр дүүрэн, агуу мэдрэмжүүд, тэд шүүмжлэгч хэлэхдээ, үхлийн аюултайтэдгээрийг ажил хэрэг болгохоосоо өмнө зогсоож, үгээ үйлдэлтэй хослуулж чаддаггүй. Мөн энэ үл нийцэх байдлын шалтгаан нь тэдний хувийн сул тал биш, харин "ангийн өрөөсгөл үзлээр" дарамтлагдсан зонхилох язгууртны ангид харьяалагдах явдал юм. Эрхэм либерал хүнээс "үндэсний хөгжлийн агуу түүхэн ашиг сонирхолд" нийцүүлэн (өөрөөр хэлбэл дарангуйлагч хамжлагат тогтолцоог арилгах) шийдэмгий үйлдлийг хүлээх боломжгүй юм, учир нь тэдний хувьд гол саад бол язгууртнууд юм. Чернышевский эрхэм сөрөг хүчний ангижрах-хүмүүнлэгийн чадавхитай холбоотой хуурмаг үзлээс эрс татгалзахыг уриалж: "Түүний тухай энэ үзэл бодол хоосон мөрөөдөл гэсэн санаа бидний дотор улам бүр хүчтэй хөгжиж байна ... хүмүүс байдаг гэдгийг бид мэдэрч байна. түүнээс илүү, яг тэр гомдоосон хүмүүсээс илүү; түүнгүйгээр бид илүү дээр байх байсан."

Чернышевский "Полемик гоо үзэсгэлэн" (1860) өгүүлэлдээ Тургеневт хандах өнөөгийн шүүмжлэлтэй хандлагыг, шүүмжлэгчийн өмнө нь дайралтаас хамгаалж байсан зохиолчтой тасарсныг хувьсгалт ардчилал нь шинэчлэлттэй нийцэхгүй байгаатай холбон тайлбарлав Ноён Тургеневт маш тодорхой болсон тул түүнийг сайшахаа больжээ. Ноён Тургеневын сүүлийн үеийн түүхүүд нь түүний чиг баримжаа нь бидэнд тийм ч тодорхойгүй, бидний үзэл бодол түүнд тийм ч тодорхойгүй байсан өмнөх шигээ бидний үзэл бодолд тийм ч ойр биш юм шиг санагдаж эхлэв. Бид салсан."

1858 оноос хойш Чернышевскийн гол санаа нь ардчилсан уран зохиол, түүний зохиолчид, уран зохиолын ур чадварыг эзэмшиж, ард түмэнд ойр, нийтийн ашиг сонирхлоос урам зоригтой "илүүдэл хүмүүс" -ээс бусад олон нийтийн баатруудыг харуулахыг уриалж байв.

Чернышевский яруу найрагт "бүрэн шинэ үе" бий болгох итгэл найдвараа Некрасовтой холбодог. Тэртээ 1856 онд тэрээр саяхан хэвлэгдсэн алдарт "Н.Некрасовын шүлгүүд" түүврийн талаар ярихыг хүссэнийхээ хариуд "Бидэнд чам шиг яруу найрагч байгаагүй" гэж бичжээ. Чернышевский дараагийн жилүүдэд Некрасовт өгсөн өндөр үнэлгээг хадгалсан. Яруу найрагчийн үхлийн өвчнийг мэдээд (1877 оны 8-р сарын 14-нд Вилюйскээс Пипинд бичсэн захидалдаа) түүнийг үнсэж, "Оросын бүх яруу найрагчдын хамгийн гайхалтай, эрхэмсэг" гэж хэлэхийг хүсчээ. Би түүний төлөө уйлж байна" ("Николай Гаврилович" гэж Некрасов Пипинд "Би түүнд маш их талархаж байгаагаа хэлээрэй, би одоо тайтгарлаа: түүний үгс бусдын үгнээс илүү үнэ цэнэтэй"). Чернышевскийн нүдээр Некрасов бол жинхэнэ алдартай болсон Оросын анхны агуу яруу найрагч, өөрөөр хэлбэл дарлагдсан ард түмний (тариачдын) байдал, тэдний хүч чадалд итгэх итгэл, үндэсний өөрийгөө ухамсарлах чадварыг хоёуланг нь илэрхийлсэн юм. Үүний зэрэгцээ, Чернышевский Оросын разночинскийн сэхээтнүүдийн сэтгэл хөдлөл, оюуны бүтэц, оюун санааны туршлагыг шингээсэн Некрасовын "зүрхний яруу найраг", түүний хэлснээр "хөдөлгөөнгүй тоглодог" дотно дууны үгийг эрхэмлэдэг. ёс суртахууны болон гоо зүйн үнэт зүйлсийн өвөрмөц тогтолцоо.

“Аймгийн тойм зураг” зохиолд М.Э. Салтыков-Щедрин, Чернышевский нар Гоголын шүүмжлэлтэй реализмаас давсан зохиолчийг харсан. "Үхсэн сүнснүүдийн" зохиолчоос ялгаатай нь Щедрин Чернышевскийн хэлснээр "баримт олддог амьдралын салбар болон оюун санаа, ёс суртахуун, иргэний бусад салбаруудын хооронд ямар холбоо хамааралтай болохыг аль хэдийн мэддэг. төрийн амьдралӨөрөөр хэлбэл, тэрээр Оросын нийгмийн амьдралын хувийн уур хилэнг эх сурвалж болох Оросын социалист тогтолцооноос хэрхэн олж мэдэхийг мэддэг. “Аймгийн тойм зураг” нь “уран зохиолын гайхамшигт үзэгдэл” гэдгээрээ үнэ цэнэтэй төдийгүй түүхэн баримтӨөрийгөө танин мэдэх зам дээр "Оросын амьдрал".

Үзэл суртлын хувьд өөртэй нь ойр байсан зохиолчдын тоймдоо Чернышевский уран зохиолд шинэ эерэг баатар хэрэгтэй гэсэн асуултыг тавьжээ. Амьдралын өмнөх онолын аймхай байдал биш, харин учир шалтгаан нь амьдралыг захирч, хүн өөрийн бодолтойгоо эвлэрч чаддагийг нотлох нотолгоо болох хамгийн хөгжилтэй, нэгэн зэрэг хамгийн тайван, шийдэмгий илтгэлийг тэрээр хүлээж байна. итгэл үнэмшилтэйгээ хамт амьдардаг." Чернышевский өөрөө 1862 онд энэ асуудлыг шийдвэрлэхэд оролцож, Петр, Паул цайзын казематад "шинэ хүмүүс" - "Юу хийх ёстой вэ?" романыг бүтээжээ.

Чернышевскийд ардчилсан уран зохиолын талаархи үзэл бодлоо цэгцлэх цаг байсангүй. Гэхдээ түүний нэг зарчмыг - ард түмнийг дүрслэх асуудлыг тэрээр маш нарийн боловсруулсан. Энэ бол Чернышевскийн "Энэ бол өөрчлөлтийн эхлэл биш гэж үү?" гэсэн утга зохиолын шүүмжлэлийн гол өгүүллүүдийн сүүлчийн сэдэв юм. (1861), Н.Успенскийн "Үндэсний амьдралын тухай эссэ" нь тохиолдсон.

Шүүмжлэгч нь ард түмнийг аливаа идеалжуулахыг эсэргүүцдэг. Ард түмний нийгмийн сэргэлтийн нөхцөлд (Чернышевский 1861 оны махчин шинэчлэлтэй холбогдуулан тариачдын бослогын талаар мэддэг байсан) энэ нь ард түмний идэвхгүй байдал, ард түмний итгэлийг бэхжүүлж байгаа тул хамгаалалтын зорилгоор бодитой үйлчилдэг гэж тэр үзэж байна. хувь заяагаа бие даан шийддэг. Өнөө үед ард түмнийг Акаки Акакиевич Башмачкин эсвэл Антон Горемыка хэлбэрээр дүрслэх нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй. Уран зохиол нь ард түмэн, тэдний ёс суртахуун, сэтгэл зүйн байдлыг "чимэглэлгүйгээр" харуулах ёстой, учир нь зөвхөн "ийм дүр төрх нь ард түмнийг бусад давхаргатай адилтган хүлээн зөвшөөрч байгааг гэрчилж, ард түмэнд суулгасан сул тал, муу муухай байдлаас ангижрахад туслах болно" олон зууны доромжлол, хууль бус байдал. Ардын амьдралын хэв маяг, жирийн дүрд сэтгэл хангалуун бус, "ардын үйл ажиллагааны санаачлага" төвлөрсөн хүмүүсийг харуулах нь адил чухал юм. Энэ бол уран зохиолд ард түмний удирдагч, босогчдын дүр төрхийг бий болгох уриалга байв. Некрасовын "Орос улсад сайн амьдардаг" шүлгийн "Ариун Оросын баатар" Савелийн дүр энэ тухай аль хэдийн ярьсан. Чернышевскийн энэ хүслийг сонссон.

Чернышевскийн гоо зүй, утга зохиолын шүүмжлэл нь эрдэм шинжилгээний үл тоомсорлодоггүй. Тэд V.I-ийн хэлснээр. "Ангийн тэмцлийн сүнсээр" шингэсэн Ленин. Түүнчлэн Чернышевскийн сурган хүмүүжүүлэгчийн онцлог шинж чанар болох рационализмын сүнс, учир шалтгааны бүрэн хүчинд итгэх итгэлийг бид нэмж хэлэв. Энэ нь биднийг Чернышевскийн уран зохиолын шүүмжлэлийн тогтолцоог зөвхөн хүчирхэг, ирээдүйтэй байр сууринаас гадна харьцангуй сул, бүр туйлширсан байр суурийн нэгдлээр авч үзэхийг бидэнд үүрэг болгож байна.

Чернышевскийн амьдралыг урлагаас урьтал болгох нь зөв юм. Гэхдээ энэ үндэслэлээр тэрээр урлагийг бодит байдлын "орлогч" (өөрөөр хэлбэл, орлуулагч) гэж нэрлээд андуурч байна. Үнэн хэрэгтээ урлаг бол онцгой (шинжлэх ухаан, нийгэм-практик хүний ​​үйл ажиллагаатай холбоотой) төдийгүй харьцангуй бие даасан хэлбэр юм. оюун санааны бүтээлч байдал- гоо зүйн бодит байдал, түүнийг бүтээхэд зураачийн цогц үзэл санаа, түүний бүтээлч төсөөллийн хүчин чармайлт асар их үүрэг гүйцэтгэдэг. Хариуд нь Чернышевский дутуу үнэлэв. "Бодит байдал" гэж тэр бичжээ, "зөгнөлтөөс илүү тод төдийгүй бас бүрэн дүүрэн байдаг. Уран зөгнөлийн зургууд нь зөвхөн цайвар, бараг үргэлж амжилтгүй бодит байдлыг дахин боловсруулах явдал юм. Энэ нь зөвхөн уран сайхны уран зөгнөл ба зохиолч, зураач, хөгжимчин гэх мэт хүмүүсийн амьдралын хүсэл эрмэлзэл, үзэл санааны хоорондын уялдаа холбоо гэсэн утгаараа үнэн юм. Гэсэн хэдий ч, бүтээлч уран зөгнөл, түүний боломжуудын талаархи ойлголт нь алдаатай байдаг, учир нь агуу зураачийн ухамсар нь бодит ертөнцийг дахин бүтээхээс илүүтэйгээр шинэ ертөнцийг бий болгодог.

Уран сайхны санаа (агуулга) гэсэн ойлголт нь Чернышевскийгээс зөвхөн социологийн төдийгүй заримдаа рационалист утгыг олж авдаг. Хэрэв түүний анхны тайлбар нь хэд хэдэн уран бүтээлчидтэй (жишээлбэл, Некрасов, Салтыков-Щедрин) бүрэн үндэслэлтэй бол хоёр дахь нь утга зохиол ба шинжлэх ухаан, урлаг ба социологийн зохиол, дурсамж гэх мэт хоорондын зааг ялгааг арилгадаг. Уран сайхны агуулгыг үндэслэлгүй оновчтой болгох жишээ бол Аристотелийн бүтээлүүдийн орос орчуулгыг шүүмжлэхдээ шүүмжлэгчийн дараах мэдэгдэл юм: "Урлаг, эсвэл илүү сайн яривал Яруу найраг ... уншигчдын дунд тархдаг. их хэмжээниймэдээлэл, хамгийн чухал нь шинжлэх ухааны боловсруулсан үзэл баримтлалтай танилцах - энэ бол яруу найргийн амьдралын агуу ач холбогдол юм." Энд Чернышевский санамсаргүй эсвэл санамсаргүй байдлаар Д.И. Писарева. Өөр нэг жишээ. Уран зохиол нь "нийгэмд болж буй аливаа талаар чухал ач холбогдолтой бүх зүйлийн талаар ярьж, эдгээр бүх баримтыг бүх боломжит өнцгөөс авч үзэж, тайлбарлаж, баримт бүр юунаас үүдэлтэй болохыг тайлбарлавал жинхэнэ утга, агуулгыг олж авдаг" гэж шүүмжлэгч өөр газар хэлсэн байдаг. , үүнийг юу дэмждэг, түүнийг хүчирхэгжүүлэхийн тулд ямар үзэгдлийг бий болгох ёстой, хэрэв энэ нь эрхэм бол, эсвэл сулруулахын тулд, хор хөнөөлтэй бол.” Өөрөөр хэлбэл, зохиолч хүн нийгмийн амьдралд гарч буй чухал үзэгдэл, чиг хандлагыг бүртгэх явцдаа дүн шинжилгээ хийж, түүндээ өөрийн гэсэн “өгүүлбэр” хийж байвал сайн. Чернышевский өөрөө "Юу хийх ёстой вэ?" романы зохиогчоор ингэж ажилласан. Гэхдээ ийм томьёолсон даалгаврыг биелүүлэхийн тулд зураач байх шаардлагагүй, учир нь үүнийг Чернышевский өөрөө бичсэн социологийн зохиол, сэтгүүлзүйн нийтлэлийн хүрээнд бүрэн шийдвэрлэх боломжтой юм ("Оросын" нийтлэлийг санаарай. man on rendez-vous”), Добролюбов, Писарев нар.

Чернышевскийн утга зохиолын шүүмжлэлийн тогтолцооны хамгийн эмзэг газар бол уран сайхны болон хэв маягийн санаа юм. "Яруу найргийн хүний ​​прототип нь ихэвчлэн бодит хүн байдаг" гэж зохиолчийн "ерөнхий утгаар" өсгөсөнтэй санал нийлж шүүмжлэгч нэмж хэлэв: "Ихэвчлэн бүтээх шаардлагагүй, учир нь эх нь аль хэдийн бий болсон. ерөнхий утгахувь хүний ​​хувьд." Ердийн нүүр царай нь бодит байдал дээр байдаг бөгөөд зураач өөрөө бүтээгээгүй байдаг. Зохиолч зөвхөн тэдгээрийг тайлбарлах, шүүж дүгнэхийн тулд амьдралаас бүтээлдээ “шилжүүлж” чадна. Энэ нь Белинскийн зохих сургаалаас ухарсан алхам төдийгүй, зураачийн ажил, бүтээлийг бодит байдлыг хуулбарлахад хүргэсэн аюултай хялбаршуулсан явдал байв.

Алдартай оновчтой үндэслэл бүтээлч үйлдэлУрлаг, ерөнхийдөө уран зохиол, урлагийн агуулгыг нийгмийн нэг буюу өөр чиг хандлагын илэрхийлэл болгон тайлбарлах социологийн хэвийх хандлага нь Чернышевскийн үзэл бодолд сөрөг хандлагыг зөвхөн "гоо зүйн" шүүмжлэлийн төлөөлөгчдөд төдийгүй, мөн ийм томоохон уран бүтээлчид тайлбарлаж байна. Тургенев, Гончаров, Л.Толстой зэрэг 50-60-аад он. Чернышевскийн санаануудаас тэд улс төрийн болон бусад түр зуурын даалгавраар "урлагыг боолчлох" (Н.Д. Ахшарумов) аюулыг олж харсан.

Чернышевскийн гоо зүйн сул талыг тэмдэглэхийн зэрэгцээ түүний гол замнал болох урлаг, зураачийн нийгэм, хүмүүнлэгийн үйлчилгээний санаа нь ялангуяа Оросын нийгэм, Оросын уран зохиолын хувьд үр өгөөжтэй байсныг санах хэрэгтэй. Философич Владимир Соловьев хожим Чернышевскийн диссертацийг "практик гоо зүйн" анхны туршилтуудын нэг гэж нэрлэжээ. Л.Толстойн түүнд хандах хандлага жил ирэх тусам өөрчлөгдөнө. Түүний "Урлаг гэж юу вэ?" хэмээх товхимолын хэд хэдэн заалтууд. (1897 - 1898 онд хэвлэгдсэн) Чернышевскийн санаатай шууд нийцэх болно.

Тэгээд сүүлийн нэг зүйл. Утга зохиолын шүүмжлэл нь Чернышевскийн хувьд цензуртай хэвлэлийн нөхцөлд, үнэн хэрэгтээ хувьсгалт ардчиллын байр сууринаас Оросын нийгмийн хөгжлийн тулгамдсан асуудлуудыг тодруулж, түүнд нөлөөлөх гол боломж байсныг бид мартаж болохгүй. Шүүмжлэгч Чернышевскийн тухай "Гоголийн үеийн эссэ..."-ийн зохиолч Белинскийн тухай: "Уран зохиолын асуудлын хил хязгаар нарийхан гэдгийг тэр мэдэрч, Фауст шиг албан өрөөндөө тэмүүлдэг: тэр хавчуулагдсан" гэж хэлж болно. номоор доторлогоотой эдгээр хана нь сайн эсвэл муу байх нь хамаагүй; Түүнд амьдрал хэрэгтэй болохоос Пушкиний шүлгийн ач тусын тухай ярихгүй."

Николай Гаврилович Чернышевский

Пушкиний бүтээлүүд, түүний намтар, хөрөг зургийн материалын хавсралт, түүний гар бичмэл, зурсан зургууд гэх мэт. П.В.Анненков хэвлэсэн. Санкт-Петербург 1855

Тэвчээргүй хүлээлт, Оросын олон нийтийн яаралтай хэрэгцээ эцэст нь хангагдана. Манай их яруу найрагчийн бүтээлийн шинэ хэвлэлийн эхний хоёр боть хэвлэгдэн гарлаа; Үлдсэн ботиуд удахгүй гарах болно.

1855 оны эхэн үе Оросын бүх боловсролтой хүмүүсийн хувьд баяр баясгалантай үйл явдлуудаар тэмдэглэгдсэн байв: нэг нийслэлд - Орос улсад боловсролыг түгээн дэлгэрүүлэхэд маш их оролцож, шинжлэх ухааны хөгжилд асар их хувь нэмэр оруулсан Москвагийн их сургуулийн ойн баяр. ; өөр нийслэлд - Оросын нийт ард түмний боловсролд ийм нөлөө үзүүлсэн агуу зохиолчийн бүтээлийг зохистой хэвлүүлсэн нь Оросын шинжлэх ухаан, уран зохиолын хувьд ямар их баяр вэ!

Пушкиний бүтээлийг хэвлэн нийтлэх гэх мэт үйл явдлын ач холбогдлыг бүрэн ойлгож, бид энэ тухай олон нийтэд мэдээлэхийг яаравчлав.

Манай нийгмийн хөгжил, уран зохиолын түүхэн дэх Пушкины ач холбогдлын талаар бид ярихгүй; Мөн бид түүний бүтээлүүдийн чухал чанарыг гоо зүйн үүднээс авч үзэхгүй. Одоогийн байдлаар Пушкиний түүхэн ач холбогдол, түүний бүтээлийн уран сайхны гавьяаг олон нийт, шүүмжлэгчид аль хэдийн үнэлж байна. Бусдаас өмнө олон жил өнгөрөх болно уран зохиолын үзэгдэлүүрд агуу хэвээр үлдэх яруу найрагчийн талаарх олон нийтийн бодит ойлголтыг өөрчлөх болно. Тиймээс олон жил өнгөрч, шүүмжлэл нь түүний бүтээлийн талаар шинэ зүйл хэлэх боломжтой болно. Одоо бид Пушкины хувийн шинж чанар, үйл ажиллагааг зөвхөн шинэ хэвлэлд танилцуулсан мэдээлэлд үндэслэн судлах боломжтой.

Шинэ хэвлэлд гарах зайлшгүй дутагдалтай талуудад бид анхаарал хандуулахгүй. Хэвлэн нийтлэгч бидэнд юу өгч байгаа, тэр хийж чадах зүйлээ хэр зэрэг хангалттай биелүүлж байгаа талаар л ярих боломжтой.

Тиймээс юуны өмнө шинэ хэвлэлтийн систем, хил хязгаарын талаар ярья.

Энэ нь "Александр Пушкиний бүтээлүүд" 11 боть нас барсны дараа хэвлэгдсэний үндсэн дээр хийгдсэн. Гэвч бидний мэдэж байгаагаар энэхүү нас барсны дараах хэвлэлийг хайхрамжгүй, буруу тогтолцооны дагуу, олон бүтээлийг орхигдуулж, бичвэрийн зөрчилтэй, дур зоргоороо, ихэвчлэн алдаатай зохион байгуулалттайгаар гарчгийн дагуу хийсэн нь зөвхөн судалгаанд хүндрэл учруулдаг. бүтээлүүд өөрсдөө болон Пушкины суут ухаан аажмаар хөгжиж байна. Тиймээс ноён Анненковын үүрэг бол шинэ хэвлэлд гарсан дутагдлыг засах явдал байв. Тэр энэ тухай ингэж ярьдаг:

Шинэ хэвлэлд санаа зовоосон хамгийн эхний зүйл бол өмнөх хэвлэлийн текстийг засах явдал байв; Гэхдээ энэ нь үүрэг даалгаврын ач холбогдлын улмаас нэмэлт, өөрчлөлт оруулах эрхийн нотлох баримтыг танилцуулахаас өөрөөр тохиолдож болохгүй. Тиймээс энэ хэвлэлд тэмдэглэлийн систем багтсан болно. Яруу найрагчийн бүтээл тус бүр нь анх хаана гарч ирсэн, яруу найрагчийн амьдралын туршид бусад хэвлэлд ямар хувилбаруудыг хүлээн авсан, шинэ хэвлэлийн текст нь эдгээр хэвлэлүүдийн тексттэй ямар холбоотой болохыг харуулсан болно. Тиймээс уншигчид боломжтой бол гадаад, зарим талаараа дотоод өөрчлөлтүүдийн түүхтэй болно өөр өөр эрин үебүтээл бүр, үүний дагуу нас барсны дараах хэвлэлд гарсан алдааг засч залруулж болох бөгөөд эдгээрээс хамгийн гайхалтай нь Пушкиний санал болгож буй цуглуулсан бүтээлийг хэвлэгч аль хэдийн зассан болно. Яруу найрагчийн олон шүлэг, нийтлэлийг (ялангуяа түүнийг нас барсны дараа хэвлэлд гарсан) гар бичмэлүүд, зохиогчийн тоон тэмдэглэл, түүний анхны бодол санаа, зорилгыг тусгасан болно. (II ботийн өмнөх үг).

Текстийг зассаны дараа нэмэлт өөрчлөлт оруулав: хэвлэн нийтлэгч Пушкиний нас барсны дараах хэвлэлд байхгүй байсан бүтээлүүдийн талаархи бүх зааврыг ашиглаж, Пушкиний шүлгүүдийг нийтэлсэн бүх альманах, сэтгүүлүүдийг хянаж, Нийтлэлүүд: гэхдээ энэ нь цорын ганц нэмэлт зүйл биш байсан: Пушкины дараа үлдсэн бүх цаасыг хэвлэн нийтлэгчийн мэдэлд өгсөн бөгөөд тэрээр олон нийтэд мэдэгдээгүй хэвээр байгаа бүх зүйлийг тэднээс гаргаж авсан. Эцэст нь, бидний дээр дурдсан номзүйн тэмдэглэл, хувилбаруудад тэрээр алдартай бүтээлийг бичсэн тохиолдол, шалтгааны тайлбарыг боломжтой газар нэмж оруулав.

Тэрээр нас барсны дараах хэвлэлд гарсан томоохон дутагдалтай талуудын нэг болох өмнөх будлиантай, дур зоргоороо жижиг, тодорхой бус гарчигууд болгон хуваахын оронд тэрээр хатуу заалтыг баталсан. он цагийн дараалалЕвропын сонгодог зохиолчдын бүх шилдэг хэвлэлд хүлээн зөвшөөрөгдсөн, уншигчдад тав тухтай байдал, гоо зүйн үзэл баримтлал, асуудлын мөн чанарыг харуулсан бүтээлүүдийг хэд хэдэн хэлтэст хуваарилах замаар:

I. Шүлэг. Эхний хэсэг нь уянгын, хоёрдугаар хэсэг нь туульс, гуравдугаар хэсэг нь драмын бүтээлүүд юм.

II. Зохиол. Нэгдүгээр хэсэг - Пушкины тэмдэглэл: a) Пушкин ба Ганнибаловын удмын бичиг; б) Пушкиний тэмдэглэлийн үлдэгдэл нь хатуу утгаар (намтар); в) Бодол санаа, тайлбар; г) Шүүмжлэлийн тэмдэглэл; е) Пушкины цуглуулсан анекдот; е) Арзрум руу аялах. Хоёрдугаар хэсэг - тууж, өгүүллэгүүд (энд мөн "Knightly Times-ийн дүр зураг" багтсан болно). Гуравдугаар хэсэг - нас барсны дараах хэвлэлд нийтлэгдсэн, сэтгүүлд нийтлэгдсэн, гэхдээ нас барсны дараах хэвлэлд ороогүй сэтгүүлийн нийтлэл (арван нэгэн нийтлэл). Дөрөвдүгээр хэсэг - Пугачевын бослогын түүх хавсралтууд болон нас барсны дараах хэвлэлд ороогүй энэ бүтээлийн талаархи шүүмжлэлийн эсрэг нийтлэл.

Дараа нь (хэвлэн нийтлэгч хэлэв) Пушкины гар бичмэлүүдээс яруу найргийн болон зохиолын олон хэсэг, хэд хэдэн жижиг жүжиг, түүний бүтээлийн үргэлжлэл эсвэл нэмэлтүүд олдсон. Эдгээр бүх үлдэгдлийг "Александр Сергеевич Пушкиний намтарт зориулсан материал" болон хавсралтад байрлуулсан болно.

Шинэ түүврийн дэг журам, тогтолцоог ийн тайлбарласны дараа хэвлэн нийтлэгч тэмдэглэл болон бусад зүйлд орхигдсон, алдаа дутагдалтай хэвээр байх болно гэдгийг огтхон ч нуугаагүй. Энэ бүхний зэрэгцээ шинэ хэвлэлд нэвтрүүлсэн системээр мэдлэгтэй, сайн санаатай шүүмжлэлээр хийсэн аливаа засварыг өмнөхөөсөө илүү хурдан хугацаанд хэрэглээрэй гэсэн итгэл найдварыг хэвлэн нийтлэгч нандигнаж байна. Ном зүй, филологи, түүхийн шүүмжлэлийн талбар нээлттэй. Туршлагатай, ухамсартай хүмүүсийн нийтлэг үйл ажиллагаа манай ардын зохиолчийн бүтээлүүдийн хэвлэгдэх хугацааг бүрэн хангасан хэлбэрээр хурдасгах болно. (II ботийн өмнөх үг.)

Шинэ хэвлэлд гарсан шүүмжлэл нь хэвлэн нийтлэгчийн өөрийнх нь өгсөн энэхүү даруухан, шударга бус үнэлгээтэй тохирч байх ёстой. Энэ нь одоогийн байдлаар хийж болох хамгийн шилдэг хэвлэл юм; дутагдалтай тал нь зайлшгүй, давуу тал нь асар их бөгөөд Оросын нийт олон нийт нийтлэгчдэд талархах болно.

Шинэ хэвлэлд хэвлэгдсэн эхний хоёр ботийн эхнийх нь “Александр Сергеевич Пушкиний намтарт зориулсан хөрөг зургийн материал (1838 онд Уткин сийлсэн) болон дараах хавсралтууд: 1) А.С.Пушкиний угийн бичиг; 2) Пушкиний бичсэн Арина Родионовнагийн үлгэр (гурван); 3) "Борис Годунов" -ын тухай Пушкиний франц үсэг (хоёр); 4) ба 5) Жуковскийн дүрсэлсэн Пушкиний сүүлчийн минут, ноён Бантыш-Каменскийн эмхэтгэсэн Пушкины намтараас авсан хэсэг; 6) Ариостовын XXIII дууны "Орландо Фуриосо" дууны Пушкины орчуулга (100-112 бадаг); 7) "Коломна дахь байшин" өгүүллэгийн нэмэлт октав (15 октав); 8) "Рославлев" түүхийн үргэлжлэл; 9) Игорийн кампанит ажлын тухай үлгэрийн талаархи тайлбар. Хоёр, гурав, зургаа, долоо, найм, есдүгээр хавсралтыг анх удаа хэвлэж байна. Эцэст нь Пушкиний долоон факсыг энэ ботид хавсаргав: 1) Түүний 1815 оны гар бичмэл, 2) 1821 оны гар бичмэл, 3) "Полтава" номын анхны эх хувийг агуулсан дэвтэрийн хуудас, 4) ижил хуудас. цаас, бүрэн дахин бичсэн, 5) үлгэрийн сүүлчийн хуудаснаас авсан зураг: "Худалдаачны шорон", 6) Пушкиний "Коломна дахь байшин" өгүүллэгт зориулж зурсан зураг, 7) жүжгийн нэрийн хуудасны ноорог, драмын ишлэлүүд. Эдгээр зургуудыг маш сайхан хийсэн.

Оршил

Миний хувьд энэ сэдвийн ач холбогдол нь сэтгүүлзүйн чиглэлээр шинэ мэдлэг олж авах, энэ мэдлэгийг цаашид мэргэжлийн үйл ажиллагаанд ашиглах явдал юм.

Энэхүү судалгааны зорилго нь Н.Г-ын сэтгүүл зүйн үйл ажиллагааг судлахад оршино. Чернышевский болон Н.А. Добролюбова, Д.И. Писарева.

Судалгааны зорилго

Н.Г.-ын намтар, сэтгүүлзүйн үйл ажиллагаатай танилцахын тулд тусгай уран зохиол судалж байна. Чернышевский болон Н.А. Добролюбова; Д.И. Писарева.

Энэ сэдвээр мэдээлэл цуглуулах, мэдээлэлд дүн шинжилгээ хийх, дүгнэлт гаргах;

Сэтгүүл зүйн чиглэлээр шинэ мэдлэг олж авах.

"Сэтгүүл зүй" гэсэн нэр томъёо нь "нийтийн" гэсэн утгатай латин "publicus" гэсэн үгнээс гаралтай. Энэ үгийн өргөн утгаараа “сэтгүүл зүй” гэдэг нь улс төр, нийгмийн асуудалтай холбоотой бүхий л утга зохиолын бүтээлийг хэлдэг. Эдгээр асуудлыг амьдралын зураг, урлагийн бүтээлд дүрсэлсэн хүмүүсийн дүр төрх, сэтгүүл зүйг нарийн утгаар нь багтаасан уран зохиолоос ялгаатай нь нийгэм-улс төрийн болон шинжлэх ухааны текстүүд, төр, нийгмийн амьдралын асуудалд зориулагдсан.

Мөн энэ үгийн олон утга учир сэтгүүл зүй гэсэн нэр томъёог дараах утгаар ашигладаг.

Өргөн утгаараа - бүх сэтгүүл зүй;

Нарийн утгаараа - сэтгүүлзүйн зарим хэлбэр, төрөл;

Үзэл баримтлалыг ялгах шаардлагатай сэтгүүл зүйТэгээд сэтгүүл зүй. Сэтгүүл зүйг онцгой гэж тодорхойлж болно нийгмийн институт, салшгүй, харьцангуй бие даасан тогтолцоо, үйл ажиллагааны нэгдмэл байдлаар холбогдсон хүмүүсийн тусгай хамтын ажиллагаа. Мөн сэтгүүл зүй бол юуны түрүүнд бүтээлч үйл явц юм. Үүний мөн чанар нь нийгмийн практикийн хэрэгцээний нөлөөн дор байнга хөгжиж, хөгжиж буй амьдралын үзэгдлийг тусгах үйл явцад оршдог. Энэ бол нийгэм-улс төрийн харилцааг эмпирик баримт, үндэслэл, үзэл баримтлал, сэтгүүлзүйн дүр төрх, таамаглалаар дүрсэлсэн мэдээллийн тусгай урсгал юм.

Сэтгүүл зүй нь шинжлэх ухаан, уран сайхны уран зохиолын хамт уран зохиолын тусгай төрөл хэлбэрээр оршдог бөгөөд энэ нь бүтээлч байдал, бодит байдлыг тусгах, сурталчлах, олон нийтийн ухамсарыг төлөвшүүлэх тусгай хэлбэр болж хөгжсөн гэж бид аль хэдийн хэлж чадна.

Сэтгүүл зүйн бүтээлч байдал нь нийгэм-улс төрийн үйл ажиллагаа болж харагддаг бөгөөд түүний үүрэг нь зөвхөн өргөн хүрээний мэдээлэл, уншигч, сонсогч, үзэгчдийн үзэл суртлын боловсрол төдийгүй тэдний нийгмийн идэвхжил юм. Ийм маягаар сэтгүүл зүй нь нийгмийн механизмын үйл ажиллагааны зохицуулалтад хувь нэмэр оруулж, шинээр гарч ирж буй нийгмийн хэрэгцээг хангах хамгийн дөт замыг зааж өгдөг.

Сэтгүүл зүй бол олон нийтийн ухамсарыг тусгаж, түүнд зорилготойгоор нөлөөлдөг утга зохиолын (голчлон сэтгүүл зүйн) нийгэм-улс төрийн үйл ажиллагааны нэг төрөл юм. Үүний үүрэг бол олон нийтийн амьдрал, үзэгчдэд үзүүлэх нөлөөллийг шуурхай, гүнзгий, бодитой судлах явдал юм. Зохиогчийн төрөл зүйл, зорилго, уран зохиолын зорилго, бүтээлч хэв маягаас хамааран сэтгэгдлийг илэрхийлэх үзэл баримтлалын болон дүрслэлийн арга хэрэгсэл, тэдгээрийн хослол, логик, сэтгэл хөдлөлийн нөлөөллийн хэрэгслийг сэтгүүлзүйн бүтээлд ашигладаг.

1. Н.Г-ын утга зохиол-шүүмжлэл, сэтгүүлзүйн үйл ажиллагаа. Чернышевский

Чернышевскийн утга зохиол-шүүмжлэлийн үйл ажиллагаа.

1853 онд Чернышевский Оросын хувьсгалт ардчиллын тэргүүлэх байгууллага болох "Современник" сэтгүүлд утга зохиол, шүүмжлэл, сэтгүүлзүйн үйл ажиллагаагаа эхэлжээ. 1853-1858 онд Чернышевский сэтгүүлийн гол шүүмжлэгч, ном зүйч байсан бөгөөд түүний хуудсан дээр хэдэн арван нийтлэл, тойм нийтлүүлсэн. Чернышевскийн шүүмжлэгчийн хувьд хамгийн чухал бүтээлүүдэд хувьсгалт-ардчилсан хандлагыг тодорхойлсон түүх, уран зохиолын "Л. Пушкиний бүтээлүүд" (1855), "Оросын уран зохиолын Гоголын үеийн эссе" (1855-1856) зэрэг түүх, уран зохиолын циклүүд багтдаг. Уран зохиол, сэтгүүл зүйг 1820-1840-өөд оны утга зохиолын өвд оруулж, түүний түүхэн удам угсааг (энд хамгийн чухал нэрс бол Гоголь, Белинский нар байсан), орчин үеийн зохиолчдын бүтээлүүдэд шүүмжлэлтэй дүн шинжилгээ хийсэн: Л. Толстой (“Хүүхэд нас ба өсвөр нас. Оп. Гүн Л.Н. Толстой. Гүн Л.Н. Толстойн дайны түүхүүд”, 1856), М.Е. Салтыков-Щедрин (“Аймгийн Щедриний ноорог”, 1857), И.С. Тургенев (“Оросын хүн”, 1858), Н.В. Успенский ("Энэ бол өөрчлөлтийн эхлэл биш гэж үү?", 1861).

Чернышевскийн уран зохиолын шүүмжлэлийн илтгэлүүдийн нэг онцлог шинж чанар нь тэр байв уран зохиолын материалТэд юуны түрүүнд анхны хувьсгалын үеийн Орос дахь нийгэм-улс төрийн хөдөлгөөний асуудлыг судалжээ. Чернышевский Оросын уран зохиолд амьдрал руу чиглэсэн нийгэм, сэтгүүлзүйн шүүмжлэлийн жишээг өгсөн.

Чернышевскийн нийгмийн даруу байдал маш хүчтэй болж, түүнийг утга зохиолын шүүмжлэлийг орхиж, сэтгүүлзүйн бүтээлч байдалд шилжүүлэхэд хүргэв. 1858 онд Современникийн редакцид Н.А. Добролюбов, Чернышевский сэтгүүлийн шүүмж, номзүйн хэлтсийг түүнд хүлээлгэн өгсөн бөгөөд тэрээр Современникийн улс төрийн хэлтэст ажиллахад өөрийгөө зориулжээ.

Чернышевскийн "Современник" сэтгүүлд бичсэн утга зохиол, шүүмжлэл, эдийн засаг, нийгэм, улс төрийн илтгэлүүд нь түүнийг Орос дахь хувьсгалт ардчилсан хөдөлгөөний хүлээн зөвшөөрөгдсөн тэргүүн болгосон. Үүний зэрэгцээ энэ хөдөлгөөний хувь заяанд эмгэнэлт эргэлт гарч ирэв: 1862 оны дунд үеэс Оросын амьдралыг хагас дутуу ч гэсэн либералчлах шинж тэмдгийн дор ажиллаж байсан Александр I-ийн засгийн газар буцаж ирэв. Чөлөөлөлт, шинэчлэлийн эрин үеийг урвалын эрин үеээр сольсон: түүний анхны илэрхийлэлүүдийн нэг нь 1862 оны 5-р сард Современникийг 8 сараар түдгэлзүүлсэн явдал байв. 7-р сарын 7-нд Чернышевскийг баривчилжээ. Петр, Паул цайзад хоёр жил хоригдсоны дараа - хоёр жилийн турш Сенат Чернышевскийн "хэрэг"-ийг зохиосон - Чернышевский Сенатын комиссоос: "Одоо байгаа дэг журмыг нураах хорлонтой санаатай, эгдүүцлийг төрүүлэх арга хэмжээ авч, зохиосон хэргээр" гэсэн шийдвэрийг сонсов. ноён тариачдад хандаж, түүнийг бүх эд хөрөнгийн эрхийг хасаж, арван дөрвөн жилийн турш уурхайд хүнд хөдөлмөр эрхлүүлж, дараа нь Сибирьт үүрд суурьшихыг хүссэн хэлбэрээр хэвлүүлэхийг уриалав." Александр II ялыг баталж, хүнд хөдөлмөрийн хугацааг хоёр дахин бууруулжээ. Чернышевский 1864-1872 он хүртэл хүнд хөдөлмөр эрхэлж, дараа нь 11 жил, 1883 он хүртэл Вилюйск хотод амьдарч байжээ. 1883 онд Чернышевскийг Орос руу буцаж ирэхийг зөвшөөрөв, гэхдээ энэ нь чөлөөлөгдөх биш, харин суурьшсан газрыг өөрчлөх явдал байв: түүнийг нас барахаас хэдхэн сарын өмнө буюу 188 онд Астрахан руу шилжүүлсэн эх орондоо, Саратов руу буцах. Чернышевскийн амьдралын хоёрдугаар хагас буюу 27 жил шоронд хоригдож, цөллөгт өнгөрүүлсэн үе нь тэрээр гайхалтай зохиолч болсон үе юм.

N.G-ийн уран зохиолын бүтээлүүд. Чернышевский нь түүний нийгэм, сэтгүүлзүйн үйл ажиллагаатай органик холбоотой байдаг.

Зохиолчийн анхны роман бол “Юу хийх вэ?” юм. - Чернышевскийг баривчлагдсаны дараа байрлуулсан Алексеевскийн равелийн ганцаарчилсан хорих ангид бүтээгдсэн. Ажлыг дуусгахад зарцуулсан хугацаа нь гайхмаар юм: ердөө дөрвөн сар. Уг роман 1802 оны 12-р сарын 4-нд эхэлж, 1863 оны 4-р сарын 14-нд дууссан. Чернышевский яаран сандран, бүтээлээ нураахыг олон нийтэд зарлах шаардлагатай байв. Энэ роман нь 60-аад оны залуучуудад зайлшгүй шаардлагатай гэж үзсэн санааг агуулсан болно. , түүний дүрсүүдийн бүх утга нь амьдралын тодорхой дүрмийг харуулсан ёс зүй, нийгмийн зарчмуудын нэвтэрхий толь бичигт багтдаг" гэж Чернышевскийн бүтээлийг Зөвлөлтийн нэрт судлаач А.П. Скафтимов "Юу хийх вэ?" - илэн далангүй дидактик зорилготой бүтээл. Чернышевскийн даалгавар бол залуу уншигчдад хүний ​​шинэ хэлбэрийн тухай ярих бөгөөд ингэснээр энгийн эрүүл хүнийг унших явцад дахин хүмүүжүүлэх боломжтой болно. Энэхүү сургалтын зорилго нь зохиолын төрөл, түүний найруулга, дүр бүтээх онцлог, зохиолчийн байр суурийг тодорхойлсон. "Надад ганц ч урлагийн авъяас байхгүй ..." гэж зохиолч өмнөх үгэндээ хэлэв. "Түүхийн бүх ач тусыг зөвхөн үнэнээр нь л өгдөг." Чернышевскийн уран сайхны авъяас чадваргүй гэсэн үгсийг шууд, хоёрдмол утгаар нь авч үзэх ёсгүй. Зохиогчийн энэхүү мэдэгдэл нь урлагийн авъяастай холбоотой уламжлалт, романтик санааны талаар инээдэмтэй зүйл биш юм. Энэхүү мэдэгдлийн "ноцтой" утга нь зохиолч уран зохиолын арга барилдаа уламжлалт уран сайхны ур чадвараас илүү зүйлийг тэмдэглэсэн явдал юм. Өгүүллэг нь санаагаар зохион байгуулагдсан бөгөөд түүний бодлоор бол үнэн юм. Энэ нь романы гол үнэ цэнийг тодорхойлдог.

"Юу хийх вэ?" номын зохиогч. уншигчтай шууд яриа өрнүүлдэг. Зохиолч ба уншигч хоёрын шууд харилцан яриа нь бидний цаг үеийн хамгийн тулгамдсан асуудлуудад хамаатай. Энэ романы сэтгүүлзүйн чиг баримжааг Чернышевский илчилж, онцлон тэмдэглэв. Түүний аргын мөн чанар нь бизнесийг заах явдал юм; романы "дуусгах" нь үнэнийг өөртөө шингээхэд хялбар болгодог учраас л хэрэгтэй.

Хүний ёс суртахууны шинэ цогцолборыг олон нийтэд санал болгож, Чернышевский "өөрийн" уншигчдын анхаарлыг байнга идэвхжүүлж, юуны түрүүнд өөрийн бүтээсэн "ухамсартай уншигч" -ын дүр төрхтэй маргаж байв. "Ухаантай уншигч" бол албан ёсны сэтгэлгээтэй, ертөнцийг үзэх үзлийн хувьд филист хүн юм. Зохиолч өөрийн гайхшрал, эсэргүүцлийг тайлбарлахдаа өөрийн боломжит өрсөлдөгчидтэй маргаж байна: роман гарсны дараа хурц санал зөрөлдөөн гарах нь гарцаагүй. "Ухаалаг уншигч" -тай хийсэн яриа нь Чернышевскийд буруутгагдаж буй ялыг урьдчилан таамаглаж, үгүйсгэх боломжийг олгосон. Зохиолч романы эдгээр ангиудад өөрийгөө гайхалтай уран бүтээлч сэтгэгч, инээдэмд онцгой чадварлаг нэгэн гэдгээ харуулсан.

Чернышевский суулгалтыг төлөөлдөг бөгөөд энэ нь аль хэдийн ялж байгаа юм. "Шинэ хүмүүс" ялагчаар программчлагдсан, тэд аз жаргалд "захиалагдсан". Зохиолчийн бүтээлч аргын энэ онцлог нь "Юу хийх ёстой вэ?" Энэ романыг утопик роман гэж тодорхойлох боломжийг бидэнд олгодог. Чернышевскийн өмнө "утопи" нь ихэвчлэн гайхалтай агуулгатай бүтээл байв. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн Чернышевский дэлхийн бодит дүр зургийг бас харуулжээ.

Бусад толь бичгүүдээс үзнэ үү:

I. ОРШИЛ II ОРОСЫН АМАН Яруу найраг A. Аман яруу найргийн түүхийн үечлэл B. Эртний аман яруу найргийн хөгжил 1. Аман яруу найргийн хамгийн эртний гарал үүсэл. Аман яруу найргийн бүтээлч байдал эртний Орос 10-аас 16-р зууны дунд үе хүртэл. 2.16-р зууны дунд үеэс эцэс хүртэл аман яруу найраг... ... Утга зохиолын нэвтэрхий толь бичиг

ОНОЛ. "К" гэдэг үг. шүүлт гэсэн үг. “Шүүх” гэдэг үг нь “шүүх” гэсэн ойлголттой нягт холбоотой байдаг нь тохиолдлын хэрэг биш юм. Шүүнэ гэдэг нь нэг талаас аливаа зүйлийг авч үзэх, эргэцүүлэн бодох, аливаа объектод дүн шинжилгээ хийх, түүний утгыг ойлгохыг хичээх, авчрах гэсэн үг юм. Утга зохиолын нэвтэрхий толь бичиг

Контекст даяар байдаг философийн санаа, дүр төрх, үзэл баримтлалын багц үндэсний соёл, үүссэн цагаасаа өнөөг хүртэл. Оросын соёлын гарал үүсэл, түүний өвөрт үүссэн прото-философийн сэтгэлгээ гүнд ордог ... ... Философийн нэвтэрхий толь бичиг

Энэ нь эртний Грекээс эхэлсэн. Аристотельээс өмнө ч Грекийн олон гүн ухаантнууд гоо зүй, утга зохиолын шүүмжлэлийн талаар бодож үзээд зогсохгүй эдгээрийн талаар бүхэл бүтэн зохиол бичжээ. Ийнхүү Диоген Лаэртиусын хэлснээр Демокрит хэд хэдэн...

ОРОС Уран зохиол. 19-р зууны 2-р хагасын уран зохиол- 60-аад оны босгон дээр. R. l-ийн хамгийн гүнзгий шинэчлэл эхэлдэг. Нийгэм-түүхийн агуулгаараа асар их баялаг шинэ эрин үе (хамтын эрхт байдлын уналт; удирдлагын тогтолцоонд болон... ... Утга зохиолын нэвтэрхий толь бичиг

Хөгжлийнхөө гол үзэгдлүүдийг харахад тохиромжтой байхын тулд Оросын уран зохиолын түүхийг гурван үе шатанд хувааж болно: I анхны дурсгалуудаас Татар буулга хүртэл; II 17-р зууны эцэс хүртэл; III бидний цаг үе хүртэл. Бодит байдал дээр эдгээр үеүүд огцом биш ... нэвтэрхий толь бичигФ. Брокхаус ба И.А. Ефрон

- - публицист, шүүмжлэгч Габриэль Иванович Ч.-ийн хүү; төрөл. 1828 оны 7-р сарын 12-нд Саратов хотод. Байгалиас заяасан авьяастай, эцэг эхийнхээ цорын ганц хүү Н.Г. гэр бүлээрээ асар их анхаарал халамж тавьж, анхаарал халамж тавьж байв. Гэхдээ……

- (1836 оны 1-р сарын 17-нд төрсөн, 1861 оны 11-р сарын 17-нд нас барсан) Оросын уран зохиолын хамгийн гайхалтай шүүмжлэгчдийн нэг, "агуу шинэчлэлийн" эрин үеийн олон нийтийн сэтгэл хөдлөлийн өвөрмөц төлөөлөгчдийн нэг юм. Тэр нэг тахилчийн хүү байв Нижний Новгород. Аав,…… Том намтар нэвтэрхий толь бичиг

Авьяаслаг шүүмжлэгч; 1840 оны 10-р сарын 2-нд Орел, Тула мужуудын хилийн Знаменскийн гэр бүлийн тосгонд төрсөн. 11 нас хүртлээ гэр бүлд хайртай цорын ганц хүү болж өссөн; хуучин коллежийн оюутны ээжийн нөлөөн дор өссөн; аль хэдийн 4 настайдаа...... Том намтар нэвтэрхий толь бичиг

Писарев Д.И. PISAREV Дмитрий Иванович (1840 1868) нэрт публицист, утга зохиол судлаач. Орел мужийн Знаменский тосгонд Р. чинээлэг газар эзэмшигчийн гэр бүлд. Тэрээр Санкт-Петербургийн биеийн тамирын заалуудын нэгэнд дунд боловсрол эзэмшсэн. 1856 1861 онд тэрээр суралцсан ... Утга зохиолын нэвтэрхий толь бичиг

Ленин В.И (Ульянов, 1870-1924) - б. Симбирск хотод 1870 оны 4-р сарын 10 (23)-нд. Түүний аав Илья Николаевич нь уулсын хотын иргэдээс ирсэн. Астрахань 7 настайдаа аавыгаа алдаж, ах Василий Николаевичдаа хүмүүжсэн ... ... Том намтар нэвтэрхий толь бичиг