>

Esej na podstawie opowiadania Andreeva L.N. „Wielki Szlem”. Problemy psychologii i sens życia w opowiadaniach „Wielki Szlem”, „Pewnego razu”, „Historia Siergieja Pietrowicza”, „Myśl

M. Gorky uważał za „Wielki Szlem” najlepsza historia L.N. Andreeva. Praca została wysoko oceniona przez L.N. Tołstoj. W grze karcianej „wielki szlem” to pozycja, w której przeciwnik nie może zabrać żadnej karty swojego partnera z najwyższą kartą lub kartą atutową. Przez sześć lat trzy razy w tygodniu (we wtorki, czwartki i soboty) Nikołaj Dmitriewicz Maslennikow, Jakow Iwanowicz, Prokopij Wasiljewicz i Jewpraksja Wasiliewna bawią się w śrubę. Andreev podkreśla, że ​​stawka w grze była niewielka, a wygrane niewielkie. Jednak Evpraxia Vasilievna naprawdę ceniła wygrane pieniądze i włożyła je osobno do swojej skarbonki.

Zachowanie bohaterów podczas gry karcianej wyraźnie ukazuje ich stosunek do życia w ogóle. Starszy Jakow Iwanowicz nigdy nie gra więcej niż cztery, nawet jeśli to zrobił dobra gra. Jest ostrożny i rozważny. „Nigdy nie wiadomo, co może się wydarzyć” – komentuje swój nawyk.

Przeciwnie, jego partner Nikołaj Dmitriewicz zawsze ryzykuje i nieustannie przegrywa, ale nie traci ducha i marzy o wygranej następnym razem. Pewnego dnia Maslennikow zainteresował się Dreyfusem. Alfred Dreyfus (1859-1935) był francuskim oficerem sztabu generalnego, który w 1894 roku został oskarżony o przekazywanie Niemcom tajnych dokumentów, a następnie uniewinniony. Partnerzy najpierw sprzeczają się na temat sprawy Dreyfusa, ale wkrótce dadzą się ponieść grze i milkną.

Kiedy Prokopij Wasiljewicz przegrywa, Nikołaj Dmitriewicz się cieszy, a Jakow Iwanowicz radzi, aby następnym razem nie ryzykować. Prokopij Wasiljewicz boi się wielkiego szczęścia, bo za nim idzie duże smutek.

Ewpraksja Wasiliewna – jedyną kobietą u czterech graczy. Podczas ważnego meczu patrzy błagalnie na brata, swojego stałego partnera. Inni partnerzy czekają na jej ruch z rycerskim współczuciem i protekcjonalnymi uśmiechami.

Symboliczne znaczenie tej historii polega na tym, że całe nasze życie można przedstawić jako gra karciana. Ma partnerów i są rywale. „Karty można łączyć na nieskończenie różne sposoby” – pisze L.N. Andriejew. Natychmiast pojawia się analogia: życie przedstawia nam także niekończące się niespodzianki. Pisarz podkreśla, że ​​ludzie starali się osiągnąć w grze swoje, a karty żyły własnym życiem, co wymykało się ani analizom, ani regułom. Niektórzy ludzie płyną w życiu z nurtem, inni pędzą i próbują zmienić swój los. Na przykład Nikołaj Dmitriewicz wierzy w szczęście i marzy o rozegraniu „wielkiego szlema”. Kiedy w końcu długo oczekiwana poważna gra przychodzi do Nikołaja Dmitriewicza, on, bojąc się, że ją przegapi, wyznacza „wielki szlem bez atutów” - najtrudniejszą i najwyższą kombinację w hierarchii kart. Bohater podejmuje pewne ryzyko, gdyż dla pewnego zwycięstwa musi w losowaniu otrzymać także asa pik. Ku zaskoczeniu i podziwowi wszystkich, sięga po zakup i nagle umiera na paraliż serca. Po jego śmierci okazało się, że fatalnym zbiegiem okoliczności w losowaniu znalazł się ten sam as pik, który zapewniłby pewne zwycięstwo w grze.

Po śmierci bohatera partnerzy myślą o tym, jak Nikołaj Dmitriewicz cieszyłby się z tej rozegranej gry. Wszyscy ludzie w tym życiu są graczami. Próbują się zemścić, wygrać, złapać szczęście za ogon, utwierdzając się w ten sposób, liczyć małe zwycięstwa i niewiele myślą o otaczających ich ludziach. Przez wiele lat ludzie spotykali się trzy razy w tygodniu, ale rzadko rozmawiali o czymkolwiek innym niż gra, nie dzielili się problemami, a nawet nie wiedzieli, gdzie mieszkają ich przyjaciele. I dopiero po śmierci jednego z nich reszta rozumie, jak bardzo byli sobie drodzy. Jakow Iwanowicz próbuje wyobrazić sobie siebie na miejscu swojego partnera i poczuć to, co musiał czuć Nikołaj Dmitriewicz, grając w „wielkim szlemie”. To nie przypadek, że bohater po raz pierwszy zmienia swoje przyzwyczajenia i zaczyna grać w karty, których wyników jego zmarły towarzysz nigdy nie zobaczy. Symboliczne jest to, że najbardziej otwarta osoba jako pierwsza odchodzi do innego świata. Częściej niż inni opowiadał o sobie swoim partnerom i nie był obojętny na problemy innych, o czym świadczy jego zainteresowanie sprawą Dreyfusa.

Opowieść ma filozoficzną głębię i subtelność analizy psychologicznej. Jej fabuła jest zarówno oryginalna, jak i charakterystyczna dla dzieł epoki” srebrny wiek" W tym czasie szczególnego znaczenia nabiera temat katastroficzności istnienia, złowrogiego losu wiszącego nad ludzkim losem. To nie przypadek, że motyw nagłej śmierci łączy historię L.N. Andreev „Wielki Szlem” z twórczością I.A. Bunina „Pan z San Francisco”, w którym bohater także umiera w tym samym momencie, gdy musiał wreszcie cieszyć się tym, o czym marzył przez całe życie.

  • < Назад
  • Do przodu >

Przesyłanie dobrych prac do bazy wiedzy jest łatwe. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Opublikowano w dniu http://www.allbest.ru/

Opublikowano w dniu http://www.allbest.ru/

METODY MODELOWANIA ŚWIATA W HISTORII L. ANDREEVA „GRAND SLM”: ASPEKT GATUNKOWY

Wysoki stopień semiotyki gatunku dzieła literackiego pozwala na wykorzystanie analizy gatunkowej jako sposobu na zrozumienie integralności tekstu. Dla teoretyków szkoły formalnej dominują cechy gatunku 1. To z kolei sugeruje, że strukturę dzieła literackiego można zrozumieć poprzez gatunek. W pracach M.M. Bachtin mówi o ścisłym związku gatunku z tematyką dzieła i światopoglądem autora 2. Pojęcie „treści gatunkowej” wprowadzone przez G.N. Pospelova, okazuje się istotna dla analizy gatunkowej mającej na celu zrozumienie estetycznej koncepcji rzeczywistości zawartej w tekście.

Istnieje inne rozumienie możliwości analizy gatunkowej. Tym samym analiza pod kątem płci i gatunku przeprowadzona przez A.B. Esin w swojej monografii „Zasady i techniki analizy dzieła literackiego” odnosi się do typów analizy pomocniczej. gatunek postaci poetyki modelowania świata

Wydaje nam się, że najbardziej produktywna analiza gatunkowa opiera się na aspekcie ontologicznym, który pozwala uznać gatunek za „pewien typ kreacji świata, w którym pewne relacje między człowiekiem a rzeczywistością zostają sprowadzone do centrum artystycznego uniwersum i można estetycznie pojąć i ocenić w świetle powszechnego prawa życia” 5.

Powyższe skupia naszą uwagę nie na opisowym, ale na funkcjonalnym podejściu do problemu gatunku dzieła literackiego, co z kolei prowadzi do tego, że głównym zadaniem nie jest identyfikacja gatunku dzieła, lecz badanie tego, jak struktura gatunkowa odnosi się do modelu świata ucieleśnionego w dziele, jak różne strategie gatunkowe współdziałają w obrębie jednego tekstu.

To zadanie, naszym zdaniem, zostało zrealizowane najkonsekwentniej

N.L. Leidermana 6, który proponuje powiązanie analizy gatunkowej tekstu z systemem nośników gatunkowych. Opracowany przez niego teoretyczny model gatunku stał się podstawą analizy opowiadania L. Andreeva „Wielki Szlem”.

Historia „Wielki Szlem” została po raz pierwszy opublikowana w moskiewskiej gazecie „Kurier” 14 grudnia 1899 r. Istnieje praktyka uwzględniania m.in. tego tekstu wczesne historie pisarze skupiali się przede wszystkim na tradycji realistycznej. Analizując jednak teksty L. Andreeva, należy wziąć pod uwagę punkt widzenia autora monografii na temat twórczości pisarza L.A. Jesuitova: „Podział twórczości L. Andreeva na tradycyjną realistyczną i filozoficzną lub inną (nierealistyczną, półrealistyczną, modernistyczną, ekspresjonistyczną, symboliczną, egzystencjalistyczną) jest czasami uzasadniony, ale częściej jest to po prostu schemat dogodny do przedstawienia materiał. Obie nierówne połowy twórczości Andriejewa istnieją jako jeden organizm, w powiązaniu i przenikaniu nie można ich zrozumieć bez siebie, poza stworzonym przez nie ogólnym kontekstem” 7. Ta uwaga naszym zdaniem ma bezpośredni związek z historią „Wielkiego Szlema”. Gatunek, charakteryzujący się pewnymi sposobami modelowania rzeczywistości, odzwierciedla tę dwoistość tekstu.

W opowiadaniu odnajdujemy trzy sposoby modelowania świata – metaforyczny (symboliczny), metonimiczny i skojarzeniowy. W opowiadaniu jako gatunku krótkiej prozy dominuje zasada metonimiczna. Jego istota polega na tym, że przypadek, istotny aspekt życia, pozwala nam zrozumieć uniwersalny sens istnienia, świata jako całości. Funkcjonowanie tej zasady można porównać do układu rozbieżnych kręgów. Czterech graczy wista przebywa w zamkniętej przestrzeni w „martwym” ósmym pokoju. Granice tego kręgu wydają się nieprzeniknione dla „niespokojnego i obcego” życia. Z tym obrazem łączy się motyw przypominający przypadek istnienia ludzi, którzy celowo odgrodzili się od rzeczywistości. Ten temat zbliża A.P. Czechowa i L. Andriejewa nieprzypadkowo opowieść „Wielki Szlem” nazywana jest jedną z najbardziej „czechowskich” w twórczości pisarza 10 . Ale poza pokojem zawsze istniało, istnieje i będzie istnieć inne życie. Wewnątrz czas płynie płynnie w kole („Tak bawili się lato i zima, wiosna i jesień” 11), tym razem w najczystszym wyrazie, stracił swoją konkretność. Świadczą o tym takie tymczasowe formuły, jak „kiedyś”, „czasami”. Przed nami znaki formalne idylliczny chronotop: izolacja od reszty świata, cykliczność czasu, statyczność wynikająca z powtarzalności zdarzeń. O idylli w odniesieniu do tekstu L. Andriejewa można jednak mówić jedynie w sposób ironiczny. Warto dodać, że pierwsze wydanie opowiadania miało podtytuł gatunkowy „idylla”. Jednak idylliczny upływ czasu jest charakterystyczny tylko dla pierwszej części opowieści, druga część zaczyna się od fiksacji dokładna data narracja staje się dynamiczna, czytelnik jest pełen napięcia w oczekiwaniu na to, że wydarzy się coś wyjątkowego.

Na zewnątrz pomieszczenia czas płynie w wymiarze biograficznym i historycznym. Dowiadujemy się, że dwóch graczy – Eupraksja Wasiliewna i jej brat Prokopij Wasiljewicz – mieli przeszłość: „Stracił żonę w drugim roku po ślubie i całe dwa miesiące spędził w szpitalu psychiatrycznym; ona sama nie była zamężna, chociaż miała kiedyś romans ze studentką”. Nikołaj Dmitriewicz ma prezent - „najstarszy syn został za coś aresztowany i wysłany do Petersburga” 13. I tylko życie Jakowa Iwanowicza jest całkowicie ograniczone kołem czasowym, z którym związana jest gra w wino. Wskazuje na to w szczególności następujący szczegół portretu: „. mały, suchy staruszek, który zimą i latem nosił zgrzewany surdut” 14 (kursywa nasza – L.S.). Świat zewnętrzny pojawia się w tekście w dużej mierze dzięki Mikołajowi Iwanowiczowi, który wniósł „słabe echa tego niepokojącego i obcego życia” 15, on rozmową o pogodzie, o sprawie Dreyfusa najmniej wpisuje się w granice wyznaczone przez grę karcianą . Należy pamiętać, że jest to jedyny bohater o nazwisku (Maslennikov). To znak przynależności do świata spoza kręgu kart i znak niezatraconej indywidualności bohatera. Wreszcie w tekście opowieści pojawia się trzecie koło, skorelowane ze strefą mowy narratora, zadziwiające kosmiczną skalą i ponadczasowością. Narracja, prowadzona w trzeciej osobie, jest zdystansowana i potęguje efekt wyobcowania. Dopiero w finale ten krąg otwiera się na chwilę dla Jakowa Iwanowicza, gdy uświadamia sobie, czym jest śmierć, płacze bezradnie i rozumie, że wszelkie próby „ominięcia” losu są bezcelowe.

Zasada asocjacyjna modelowania świata związana jest z motywem gry karcianej. W głowie czytelnika tworzy się cały szereg skojarzeń literackich, przede wszystkim tych, które kojarzą się z motywami gier karcianych i śmierci: „Dama pik” A.S. Puszkina, „Maskarada” i „Sztoss” M.Yu. Lermontow, „Śmierć Iwana Iljicza” L.N. Tołstoj. Motyw ożywienia, humanizacji kart każe nam pamiętać nie tylko „ Królowa pik" JAK. Puszkina, ale także „Gracze” N.V. Gogol i jego historia

AP „Śruba” Czechowa, gdzie temat ten przedstawiony jest w humorystycznej, zredukowanej tonacji. Seria skojarzeniowa związana z tematem „case life” przyciąga nas także do twórczości A.P. Czechow.

Obraz wyrastający z syntezy skojarzeń nawiązuje do metafory „życie to gra”. Nie mówimy przy tym o porównaniu życia z grą, jak np. w dramacie M.Yu. Lermontowa „Maskarada”. Metafora L. Andreeva realizuje i doprowadza do logicznego wniosku motyw humanizacji kart. To zasada metaforyczna pozwala zidentyfikować specyfikę modelu świata kreowanego w opowieści L. Andreeva. Pisarz ukazuje moment substytucji, zastąpienia rzeczywistości pewnym konwencjonalnym, fantastycznym schematem. Groteskowa deformacja jako zasada modelowania świata jest charakterystyczna dla ekspresjonizmu. Im bardziej ludzie grający w karty zostaną odizolowani w sytuacji gry, tym bardziej wpadną pod władzę kart. Wreszcie staje się oczywiste: to nie ludzie grają w karty, ale ludzie, którzy grają w karty. Ten rodzaj metafory okazuje się bardzo charakterystyczny dla poetyki ekspresjonistów. Wystarczy przypomnieć mikropowieść o królu, który „bawił się ludźmi”, a teraz sam stał się karta do gry w opowiadaniu Zygmunta Krzhizhanovsky’ego „Wędrówka „Dziwna”.

Ludzie tracą swoją indywidualność, ale karty zaczynają nabierać coraz większej indywidualności, stają się ważniejsze niż ludzie, nabywają „własną wolę, własne upodobania, sympatie i zachcianki” 16. Pod tym względem śmierć Nikołaja Dmitriewicza można uznać zarówno za skutek jego choroby (dusznica bolesna, porażenie serca), jak i za wyraz woli kart, z którymi związane są motywy losu i losu. Dlaczego Nikołaj Dmitriewicz staje się ofiarą kart? Różni się od swoich partnerek tym, że nie stracił smaku życia, nie nauczył się ukrywać swoich uczuć, nawet w granicach wyznaczonych przez grę karcianą, nie stracił zdolności marzeń i przeżywania silne namiętności. Podano opis relacji pomiędzy bohaterem a kartami w opowieści znaczące miejsce. Dla wszystkich graczy karty już dawno straciły „znaczenie bezdusznej materii” 17 . Nikołaj Dmitriewicz Maslennikow w w większym stopniu niż inni bohaterowie, zdaje sobie sprawę ze swojej zależności od woli kart, nie może pogodzić się z ich kapryśnym usposobieniem i stara się je ograć. W odniesieniu do kart do Nikołaja Dmitriewicza odczuwano „coś śmiertelnego, coś śmiertelnego” 18.

Odmienność i obcość Nikołaja Dmitriewicza podkreślana jest przez autora na wszelkie możliwe sposoby. Obcość w literaturze ekspresjonizmu kształtuje charakter i specyfikę relacji we wszystkich bez wyjątku sferach, stanowiąc rdzeń pojęcia alienacji. Zgiełk istnienia wista, jego izolacja od świata, to jeden z aspektów alienacji. Izolacja bohaterów, którzy nic nie wiedzą i nie chcą o sobie wiedzieć, to kolejny poziom alienacji. Miejsce nieznajomego w historii, opuszczone po śmierci Nikołaja Dmitriewicza, nie będzie puste. Kogo następnego wybiorą karty? Jakow Iwanowicz? Eupraksja Wasiliewna? Jej brata, który bał się „zbyt dużego szczęścia, a za nim równie wielkiego smutku” 19? Pod koniec opowieści wyraźnie odczuwamy oddech śmierci jako oddech wieczności, jest to uczucie dominujące u ekspresjonistów. Ale nawet śmierć nie jest w stanie przerwać zwykłego kręgu istnienia bohaterów.

Widzimy zatem, jak ekspresjonizm działa jako rodzaj drugiej warstwy, nałożonej na podstawie realistycznej.

Charakterystyczna dla ekspresjonizmu technika przesunięcia i alogizmu nie objawia się jeszcze tak wyraźnie, jak na przykład w późniejszym opowiadaniu L. Andreeva „Czerwony śmiech”, jednak w „Wielkim Szlemie” odnajdujemy połączenie specyficznych naturalistycznych detali („toffi papier” w podeszwie buta zmarłego) oraz mistycznie brzmiące motywy losu i śmierci. Niemotywowane przejścia od nieskończenie małego do nieskończenie dużego: „Tak bawili się latem i zimą, wiosną i jesienią. Zniszczony świat posłusznie dźwigał ciężkie jarzmo nieskończonej egzystencji i albo zarumienił się krwią, albo wylał łzy, ogłaszając swą drogę w przestrzeni jękami chorych, głodnych i obrażonych”20 – to też cecha wyróżniająca poetyka ekspresjonizmu. Być może najbardziej świecący przykład Nieoczekiwane pytanie Eupraksji Wasiljewnej na koniec okazuje się pozbawione motywacji i dziwne:

„A ty, Jakow Iwanowicz, nadal mieszkasz w tym samym mieszkaniu?” Pytanie, którym kończy się opowieść, nabiera szczególnego znaczenia także dlatego, że nie wymaga odpowiedzi.

Opowieść L. Andreeva, na początku statyczna i dynamiczna w drugiej części, pozwala powiązać ją z dwiema strategiami gatunkowymi – powieściową i etologiczną (opis moralny). W tym wypadku ten pierwszy zostaje jej pozbawiony istotne cechy i zachowuje jedynie pewne cechy formalne. Tym samym odnajdujemy w tekście nieoczekiwany finał, obraz tajemniczej gry losu z człowiekiem, widzimy, jak pisarz przenosi materię życiową w centrum jednego wydarzenia, co jest typowe dla opowiadania. Zarazem nieoczekiwanego rozwiązania nie można nazwać pointą powieściową, odwróceniem sytuacji w drugą stronę czy rozpoznaniem w charakterach bohaterów nowych dla czytelnika właściwości. Śmierć Maslennikowa niczego nie zmienia; krąg życia wskazany przez grę karcianą nie zostaje przerwany. Nawet Jakow Iwanowicz, który odstąpił od swoich zasad, robi to po raz pierwszy i ostatni raz.

Wyważony, szczegółowy opis otoczenia w jego stosunkowo stabilnym stanie, przedstawienie statycznych postaci bohaterów pozwala podkreślić to – logiczny element opowieści. Jednocześnie przedmiotem obrazu nie są role społeczne bohaterów, ale psychologia graczy, którzy postrzegają człowieka nie jako osobę, ale jako partnera w grze. Składnik ten stanowi realistyczną podstawę, w którą wplecione są elementy poetyki ekspresjonistycznej.

Notatki

1 Patrz: Tomashevsky B.V. Teoria literatury. Poetyka / B.V. Tomaszewski. - M., 2 1996.

2 Patrz: Bachtin M.M. Estetyka twórczość werbalna/MM. Bachtin. - M., 1979; Miedwiediew, P.N. (Bachtin M.M.) Metoda formalna w krytyce literackiej / P.N. Miedwiediew (M.M. Bachtin). - L., 1927.

3 Patrz: Pospelov G.N. O problematyce gatunków poetyckich / G.N. Pospelov // Raporty i komunikaty Wydziału Filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. - 1948. - Wydanie. 5. - s. 59-60.

4 Patrz: Esin A.B. Zasady i techniki analizy dzieła literackiego: podręcznik. zasiłek / A.B. Tak. - M., 1999. W niektórych przypadkach, zdaniem autora, gatunek może pomóc w analizie, wskazać, na jakie aspekty dzieła należy zwrócić uwagę. Możliwości analizy gatunkowej ogranicza fakt, że nie wszystkie dzieła mają wyraźny charakter gatunkowy, a w przypadku jednoznacznego określenia gatunku „nie zawsze to pomaga w analizie, gdyż struktury gatunkowe często rozpoznaje się po cesze drugorzędnej”. co nie stwarza szczególnej oryginalności treści i formy” (s. 221). Jednak autorka w większym stopniu odnosi tę uwagę do analizy gatunków lirycznych. Jeśli chodzi o analizę dzieła epickie przede wszystkim opowieść, aspekt gatunkowy wydaje się znaczący (s. 222).

5 Warsztaty nt analiza gatunkowa dzieło literackie / N.L. Leiderman, M.N. Lipovetsky, N.V. Barkowska i inni - Jekaterynburg: Ural. państwo pe. uniw., 2003. -S. 24.

6 Tamże. s. 15-24.

7 Jesuitova L.A. Twórczość Leonida Andreeva. 1892-1906 / Los Angeles Jezuitowa. - L., 1975. - s. 65.

8 Andreev L.N. Wielki Szlem / L.N. Andreev // Ulubione. - M., 1982. - s. 59.

9 Tamże. s. 59.

10 Bezzubow V.I. Leonid Andreev i tradycje rosyjskiego realizmu / V.I. Bezzubow. - Tallinn, 1984.

11 Andreev, L. N. Dekret. Op. s. 59.

12 Tamże. s. 58.

13 Tamże. s. 62.

14 Tamże. s. 58.

15 Tamże. s. 59.

Opublikowano na Allbest.ru

...

Podobne dokumenty

    Twarzowy indywidualność twórcza L. Andreeva. Motywy przeciwne Bogu w opowiadaniach „Judasz Iskariota” i „Życie Bazylego z Teb”. Problemy psychologii i sensu życia w opowiadaniach „Wielki Szlem”, „Pewnego razu”, „Myśl”, „Historia Siergieja Pietrowicza”.

    praca na kursie, dodano 17.06.2009

    Główne etapy ścieżka życia V. Nabokov, jego rysy kreatywny styl. Porównanie powieści Władimira Nabokowa „Obrona Łużyna” i opowiadania „Wielki Szlem” Leonida Andriejewa, stan emocjonalny głównego bohatera podczas gry w szachy.

    test, dodano 23.12.2010

    Analiza historii rosyjskiego pisarza W. Nabokowa „Wiosna w Fialcie”. Irina Guadagnini, rosyjska emigrantka, która w Paryżu zarabiała na strzyżeniu psów, jest prototypem Niny w tej historii. Podstawowe zasady konstrukcji tekstu, najważniejsze zasady poetyki opowiadania.

    streszczenie, dodano 13.11.2013

    Psychologia kobieca dusza w opowiadaniu „Skoczek”. Wizerunek Anny w opowiadaniu „Anna na szyi”. Duszność bez duchowości. Życie Nadii Shumiliny w opowiadaniu „Panna młoda”. Życie w domu Prozorowów. Tragedia kobiety w spektaklu” Wiśniowy Sad„. Dwa królestwa w „Królestwie Indii”.

    prace certyfikacyjne, dodano 13.10.2008

    Znaczenie społeczne treść dzieła Paulo Coelho „Trzy cedry”. Stanowisko światopoglądowe autor. Motywacja działań i logika rozwoju, charakter postaci. Język i styl pracy, rachunkowość cechy gatunku. Pojemność emocjonalna opowieści.

    analiza książki, dodano 07.08.2013

    Ateistyczny bunt bohatera w opowiadaniu „Życie Wasilija z Pięcioskiego”. Temat nieśmiertelności w opowieść biblijna opowiadanie „Eleazar”. Przemyślenie obrazu zdrajcy w opowiadaniu „Judasz Iskariota”. Religijne poszukiwania bohaterów w dramatach L. Andreeva „Życie mężczyzny”, „Savva”.

    praca na kursie, dodano 01.10.2015

    Główny historyczny kamień milowy w rozwoju poetyki. Cechy języka i poetyki tekstu literackiego. Obraz epoki w prozie Sołżenicyna. Rola zasady artystyczne jego poetykę, analizę ich cech na podstawie alegorycznej miniatury „Ogień i mrówki”.

    praca na kursie, dodano 30.08.2014

    Nauka języka rosyjskiego literatura realistyczna koniec XIX-początek XX wieku. Znaczenie twórczości pisarza, publicysty i osoba publiczna M. Gorki w literaturze epoki realizmu. Określenie cech problematycznych i oryginalności gatunkowej spektaklu „W głębinach”.

    praca na kursie, dodano 11.03.2011

    Charakter i narrator tekstu literackiego jako osobowości językowe. Sposoby przedstawiania mowy bohaterów. Osobowości językowe bohaterów i narratora powieści „Kobieta francuskiego porucznika”. Charakterystyka mowy Frederick Clegg i Miranda.

    praca magisterska, dodana 25.04.2015

    Biografia V. Pelevina. Literatura mistyczna Pelevina. Hełm grozy... Co to jest? Recenzje medialne opowiadania Pelevina „Helmet of Horror”. Chęć przeciwstawienia się szarości, obojętności na ludzką rzeczywistość. Zagadki i odpowiedzi V. Pelevina.

Grali w śrubę trzy razy w tygodniu: we wtorki, czwartki i soboty; Niedziela była bardzo dogodna do zabawy, ale trzeba ją było pozostawić przypadkowi: przybyciu nieznajomych, teatrowi i dlatego uznano ją za najnudniejszy dzień w tygodniu. Jednak latem na daczy grali w niedziele. Ustawiono je w ten sposób: gruby i gorący Maslennikow bawił się z Jakowem Iwanowiczem, a Jewpraksja Wasiljewna bawiła się ze swoim ponurym bratem Prokopijem Wasiljewiczem. Podział ten został ustalony dawno temu, około sześciu lat temu, i nalegała na to Evpraxia Vasilievna. Faktem jest, że dla niej i jej brata nie była interesująca gra osobno, przeciwko sobie, ponieważ w tym przypadku zysk jednego był stratą drugiego, a ostatecznie nie wygrali, ani nie przegrali. I choć pod względem pieniężnym gra była nieistotna, a Evpraxia Vasilievna i jej brat nie potrzebowali pieniędzy, nie mogła zrozumieć przyjemności grania dla samej gry i była szczęśliwa, gdy wygrała. Wygrane pieniądze wrzucała osobno do skarbonki i wydawało jej się to o wiele ważniejsze i droższe od tych wielkich kart kredytowych, za które musiała zapłacić za drogie mieszkanie i wydać na sprzątanie. Na mecz zebrali się u Prokopija Wasiljewicza, gdyż w całym rozległym mieszkaniu mieszkał tylko on i jego siostra – był też duży biały kot, ale zawsze spał na fotelu – a w pokojach panowała cisza niezbędna do nauki. Brat Eupraksji Wasiliewnej był wdową: w drugim roku po ślubie stracił żonę, a potem całe dwa miesiące spędził w szpitalu psychiatrycznym; ona sama była niezamężna, choć kiedyś miała romans ze studentem. Nikt nie wiedział, a ona jakby zapomniała, dlaczego nie musi wychodzić za mąż za swoją studentkę, jednak co roku, gdy pojawiał się zwyczajowy apel o pomoc dla potrzebujących studentów, przesyłała do komisji starannie złożoną sturublową kartkę papieru „ od nieznanej osoby.” Pod względem wieku była najmłodszą z zawodniczek: miała czterdzieści trzy lata. Początkowo, gdy wprowadzono podział na pary, szczególnie niezadowolony był z niego najstarszy z zawodników, Maslennikow. Był oburzony, że będzie musiał ciągle mieć do czynienia z Jakowem Iwanowiczem, czyli, innymi słowy, porzucić marzenie o wielkim, beztrąbowym hełmie. I ogólnie ona i jej partner zupełnie do siebie nie pasowali. Jakow Iwanowicz był małym, suchym starcem, który zimą i latem nosił zgrzewany surdut i spodnie, milczący i surowy. Zawsze pojawiał się dokładnie o ósmej, ani minuty wcześniej, ani później, i natychmiast chwycił kredę suchymi palcami, po jednym z nich swobodnie chodził duży pierścionek z brylantem. Ale najstraszniejsze dla Maslennikowa u jego partnera było to, że nigdy nie grał więcej niż cztery, nawet jeśli miał w rękach ważną i pewną grę. Pewnego dnia zdarzyło się, że gdy Jakow Iwanowicz zaczął przechodzić od dwójki, przeszedł aż do asa, biorąc wszystkie trzynaście lew. Maslennikow ze złością rzucił karty na stół, a siwowłosy starzec spokojnie je zebrał i zapisał do gry aż cztery. - Ale dlaczego nie zagrałeś w Wielkim Szlemie? - krzyknął Nikołaj Dmitriewicz (tak nazywał się Maslennikow). „Nigdy nie gram więcej niż czterech” – odpowiedział sucho starzec i zauważył pouczająco: „Nigdy nie wiesz, co może się wydarzyć”. Nikołaj Dmitriewicz nie mógł go przekonać. On sam zawsze podejmował ryzyko, a ponieważ karta mu nie odpowiadała, ciągle przegrywał, ale nie rozpaczał i myślał, że następnym razem uda mu się odzyskać. Stopniowo przyzwyczaili się do swojej pozycji i nie przeszkadzali sobie nawzajem: Nikołaj Dmitriewicz podejmował ryzyko, a starzec spokojnie odnotował porażkę i wyznaczył grę o czwartej. Tak bawili się latem i zimą, wiosną i jesienią. Zniszczony świat posłusznie dźwigał ciężkie jarzmo nieskończonej egzystencji i albo zarumienił się krwią, albo wylał łzy, obwieszczając swą drogę w przestrzeni jękami chorych, głodnych i obrażonych. Nikołaj Dmitriewicz przywiózł ze sobą słabe echa tego niepokojącego i obcego życia. Czasem się spóźniał i wchodził w momencie, gdy wszyscy już siedzieli przy nakrytym stole, a karty wyróżniały się niczym różowy wachlarz na zielonej powierzchni. Nikołaj Dmitriewicz, rumiany, śmierdzący świeże powietrze, pośpiesznie zajął miejsce naprzeciw Jakowa Iwanowicza, przeprosił i powiedział: — Po bulwarze spaceruje mnóstwo ludzi. Więc idą, więc idą... Eupraksja Wasiliewna uważała się za zobowiązaną jako gospodyni nie zauważać dziwactw swoich gości. Dlatego odpowiedziała sama, podczas gdy starzec w milczeniu i surowo przygotowywał kredę, a jej brat wydawał polecenia dotyczące herbaty. - Pewnie tak - pogoda dopisuje. Ale czy nie powinniśmy zacząć? I zaczęli. Wysoki pokój, który tłumił dźwięk tapicerowanymi meblami i zasłonami, stał się całkowicie głuchy. Pokojówka w milczeniu poruszała się po puszystym dywanie, niosąc szklanki mocnej herbaty, i tylko jej wykrochmalona spódnica szeleściła, kreda skrzypiała, a Nikołaj Dmitriewicz westchnął, zakładając duży uzdrowiciel. Nalano mu cienką herbatę i ustawiono specjalny stół, gdyż uwielbiał pić ze spodka i zawsze z toffi. Zimą Nikołaj Dmitriewicz relacjonował, że w ciągu dnia mróz wynosił dziesięć stopni, a teraz osiągnął już dwadzieścia, a latem powiedział: „Teraz cała kompania poszła do lasu”. Z koszami. Evpraksiya Vasilyevna grzecznie spojrzała w niebo – latem bawili się na tarasie – i choć niebo było czyste, a wierzchołki sosen złociste, zauważyła: - Nie padałoby. A starzec Jakow Iwanowicz ściśle rozłożył karty i wyjmując dwójkę serc, pomyślał, że Nikołaj Dmitriewicz jest osobą niepoważną i niepoprawną. Kiedyś Maslennikov bardzo martwił swoich partnerów. Za każdym razem, gdy przychodził, zaczynał opowiadać jedno lub dwa zdania o Dreyfusie. Robiąc smutną minę, oznajmił: - I źle się dzieje z naszym Dreyfusem. Albo wręcz przeciwnie, śmiał się i radośnie mówił, że prawdopodobnie niesprawiedliwy wyrok zostanie uchylony. Potem zaczął przynosić gazety i czytać z nich kilka fragmentów, wszystkie o tym samym Dreyfusie. „Już to czytaliśmy” – powiedział sucho Jakow Iwanowicz, ale jego partner go nie słuchał i czytał to, co wydawało mu się interesujące i ważne. Kiedyś w ten sposób doprowadził pozostałych do kłótni i niemal do kłótni, gdyż Jewpraksja Wasiliewna nie chciała uznać porządku prawnego postępowania i żądała natychmiastowego uwolnienia Dreyfusa, a Jakow Iwanowicz i jej brat nalegali, aby najpierw należało dopełnić pewnych formalności i dopiero wtedy zwolnić. Jakow Iwanowicz pierwszy opamiętał się i powiedział, wskazując na stół:- Ale czy to nie czas? I usiedli do zabawy, a potem, niezależnie od tego, ile Nikołaj Dmitriewicz mówił o Dreyfusie, odpowiadali mu milczeniem. Tak bawili się lato i zima, wiosna i jesień. Czasem zdarzały się jakieś zdarzenia, ale bardziej zabawne. Czasami wydawało się, że coś przeszło przez brata Eupraksji Wasiliewny, nie pamiętał, co partnerzy mówili o swoich kartach, a przy pięciu poprawnych kartach pozostał bez jednej; Wtedy Nikołaj Dmitriewicz roześmiał się głośno i wyolbrzymił znaczenie straty, a starzec uśmiechnął się i powiedział: „Gdyby grało tylko czterech z nas, gralibyśmy ze swoimi ludźmi”. Wszyscy gracze wykazali szczególne podekscytowanie, gdy Evpraxia Vasilievna ogłosiła ważny mecz. Zarumieniła się, zmieszała, nie wiedząc, którą kartę jej postawić, i spojrzała błagalnie na milczącego brata, a pozostali dwaj partnerzy, z rycerskim współczuciem dla jej kobiecości i bezradności, zachęcali ją protekcjonalnymi uśmiechami i czekali cierpliwie. Generalnie jednak grę potraktowano poważnie i przemyślanie. Karty już dawno straciły w ich oczach znaczenie bezdusznej materii, a każdy kolor, a w obrębie koloru każda karta z osobna, był ściśle indywidualny i żył własnym, odrębnym życiem. Były garnitury ulubione i niekochane, szczęśliwe i nieszczęśliwe. Karty łączyły się w nieskończoną różnorodność, która wymykała się analizie i regułom, ale jednocześnie była naturalna. I ten wzór zawierał życie kart, które różniło się od życia ludzi, którzy nimi grali. Ludzie chcieli ich i dostawali od nich drogę, a karty robiły swoje, jakby miały własną wolę, własne upodobania, upodobania i zachcianki. Robaki szczególnie często przychodziły do ​​Jakowa Iwanowicza, a ręce Eupraksji Wasiljewnej były zawsze pełne pików, choć naprawdę ich nie lubiła. Zdarzyło się, że karty były kapryśne, a Jakow Iwanowicz nie wiedział, gdzie iść z pik, a Evpraksiya Wasiljewna cieszyła się z przydzielonych robaków duże gry i uruchomiony ponownie. A potem wydawało się, że karty się śmieją. Wszystkie garnitury trafiały jednakowo do Nikołaja Dmitriewicza i żaden nie pozostał na długo, a wszystkie karty wyglądały jak goście hotelowi, którzy przychodzą i odchodzą, obojętni na miejsce, w którym musieli spędzić kilka dni. Czasami przez kilka wieczorów z rzędu przychodziły do ​​niego tylko dwójki i trójki, a przy tym miały bezczelny i szyderczy wygląd. Nikołaj Dmitriewicz był pewien, że powodem, dla którego nie mógł zagrać w turnieju wielkoszlemowym, było to, że karty wiedziały o jego pragnieniach i celowo nie szły do ​​​​niego, aby go zdenerwować. I udawał, że jest mu zupełnie obojętne, jaką grę rozegra, i przez długi czas starał się nie zdradzać wysokości wpisowego. Bardzo rzadko udawało mu się w ten sposób oszukać karty; Zwykle zgadywali, a kiedy otwierał zakup, roześmiały się stamtąd trzy szóstki, a król pik, którego zaciągnęli do towarzystwa, uśmiechnął się ponuro. Evpraxia Vasilyevna najmniej wniknęła w tajemniczą istotę kart; starzec Jakow Iwanowicz już dawno wyrobił sobie pogląd ściśle filozoficzny i nie był ani zdziwiony, ani zmartwiony, mając w swojej czwórce niezawodną broń przeciw losowi. Tylko Nikołaj Dmitriewicz nie mógł pogodzić się z kapryśnymi prawami kart, ich kpiną i niestałością. Kładąc się do łóżka, myślał o tym, jak rozegrałby turniej Wielkiego Szlema bez atutów, a wydawało się to takie proste i możliwe: oto jeden as, za nim król i znowu as. Kiedy jednak pełen nadziei zasiadł do gry, przeklęte szóstki znów obnażyły ​​swoje szerokie, białe zęby. Było w tym coś fatalnego i złego. I stopniowo najważniejszy stał się wielki hełm bez atutów silne pragnienie a nawet sen Nikołaja Dmitriewicza. Inne zdarzenia miały miejsce poza grą karcianą. Duży biały kot Eupraksji Wasiliewnej zdechł ze starości i za zgodą właścicielki domu został pochowany w ogrodzie pod lipą. Potem Nikołaj Dmitriewicz zniknął pewnego dnia na całe dwa tygodnie, a jego partnerzy nie wiedzieli, co myśleć i co robić, ponieważ cała trójka złamała wszelkie ustalone nawyki i wydawała się nudna. Same karty wyraźnie to rozpoznały i zostały połączone w nietypowych formach. Kiedy pojawił się Nikołaj Dmitriewicz, jego różowe policzki, tak ostro oddzielone od siwych, puszystych włosów, poszarzały, a on stał się mniejszy i niższy. Oznajmił, że jego najstarszy syn został za coś aresztowany i wysłany do Petersburga. Wszyscy byli zaskoczeni, bo nie wiedzieli, że Maslennikow ma syna; może kiedykolwiek mówił, ale wszyscy o tym zapomnieli. Niedługo potem już się nie pojawił, a na szczęście w sobotę, kiedy mecz trwał dłużej niż zwykle, a wszyscy znów ze zdziwieniem dowiedzieli się, że od dawna cierpi na dusznicę bolesną i że w sobotę miał ciężki atak choroby. Ale potem wszystko znów się uspokoiło, a gra stała się jeszcze poważniejsza i ciekawsza, ponieważ Nikołaja Dmitriewicza mniej bawiły obce rozmowy. Tylko wykrochmalone spódnice pokojówki szeleściły, a satynowe karty cicho wysuwały się z rąk graczy i żyły swoim tajemniczym i cichym życiem, oddzielonym od życia ludzi, którzy nimi grali. Nadal byli obojętni na Nikołaja Dmitriewicza, a czasem złośliwie kpili i było w tym coś fatalnego. Ale w czwartek, 26 listopada, w kartach nastąpiła dziwna zmiana. Gdy tylko gra się rozpoczęła, Nikołaj Dmitriewicz otrzymał dużą koronę i zagrał, a nawet nie pięć, jak wyznaczył, ale mały hełm, ponieważ Jakow Iwanowicz miał dodatkowego asa, którego nie chciał pokazać. Potem na chwilę znów pojawiły się szóstki, ale wkrótce zniknęły i zaczęły pojawiać się pełne garnitury, i to w ścisłej kolejności, jakby wszyscy chcieli zobaczyć, jak szczęśliwy będzie Nikołaj Dmitriewicz. Przydzielał grę po grze i wszyscy byli zaskoczeni, nawet spokojny Jakow Iwanowicz. Podekscytowanie Nikołaja Dmitriewicza, którego pulchne palce z dołeczkami na zakrętach pociły się i upuszczały karty, zostało przekazane innym graczom. „No cóż, dzisiaj masz szczęście” – powiedział ponuro brat Eupraksji Wasiliewny, który najbardziej obawiał się nadmiaru szczęścia, a po nim równie wielkiego smutku. Eupraksja Wasiljewna była zadowolona, ​​że ​​Nikołaj Dmitriewicz w końcu otrzymał dobre karty, i w odpowiedzi na słowa brata splunęła trzy razy w bok, aby zapobiec nieszczęściu. - Uch, uch, uch! Nie ma nic specjalnego. Karty przychodzą i odchodzą, i niech Bóg sprawi, że będzie ich więcej. Karty zdawały się wahać przez minutę, kilka dwójek błysnęło zawstydzonym spojrzeniem - i znowu asy, króle i damy zaczęły pojawiać się ze zwiększoną prędkością. Nikołaj Dmitriewicz nie zdążył zebrać kart i ustawić gry i już dwukrotnie poniósł porażkę, więc musiał ją powtórzyć. I wszystkie partie zakończyły się sukcesem, choć Jakow Iwanowicz uparcie milczał o swoich asach: zdziwienie ustąpiło miejsca niedowierzaniu nagłą zmianą szczęścia i po raz kolejny powtórzył niezmienioną decyzję - nie grać więcej niż cztery. Nikołaj Dmitriewicz był na niego zły, zarumienił się i zabrakło mu tchu. Nie myślał już o swoich ruchach i odważnie zdecydował się na grę na wysokim poziomie, mając pewność, że w ramach wpisowego znajdzie to, czego potrzebuje. Kiedy po tym, jak ponury Prokopij Wasiljewicz Maslennikow rozdał karty, odsłonił swoje karty, serce zaczęło mu bić i natychmiast zamarło, a oczy zrobiły się tak ciemne, że się zachwiał - miał w rękach dwanaście lew: trefl i kier od asa do dziesiątka i as karo z królem. Jeśli kupi asa pik, będzie miał duży hełm bez atu. – Dwóch bez atutów – zaczął, z trudem panując nad głosem. „Trzy pik” – odpowiedziała Evpraxia Vasilievna, która również była bardzo podekscytowana: miała prawie wszystkie pik, zaczynając od króla. „Cztery robaki” – odpowiedział sucho Jakow Iwanowicz. Nikołaj Dmitriewicz natychmiast podniósł grę do małego szlema, ale podniecona Ewpraksja Wasiliewna nie chciała się poddać i choć widziała, że ​​nie będzie grać, wyznaczyła duży szlem pikowy. Nikołaj Dmitriewicz zastanowił się przez chwilę i z pewną powagą, za którą krył się strach, powoli powiedział: - Wielki Szlem w atutach! Nikołaj Dmitriewicz gra w wielkim szlemie bez atutów! Wszyscy byli zdumieni, a brat właściciela nawet chrząknął:- Wow! Nikołaj Dmitriewicz wyciągnął rękę, żeby kupić, ale zachwiał się i przewrócił świecę. Jewpraksja Wasiliewna chwyciła ją, a Nikołaj Dmitriewicz przez sekundę siedział nieruchomo i prosto, kładąc karty na stół, po czym machnął rękami i powoli zaczął opadać na lewa strona. Upadając, przewrócił stół, na którym stał spodek z nalaną herbatą i ciałem zmiażdżył jego chrupiącą nóżkę. Kiedy lekarz przybył, stwierdził, że Mikołaj Dmitriewicz zmarł na porażenie serca i na pocieszenie żywych powiedział kilka słów o bezbolesności takiej śmierci. Zmarłego położono na tureckiej sofie w tym samym pokoju, w którym się bawili, a on, przykryty prześcieradłem, wydawał się ogromny i straszny. Jedna noga, z palcem skierowanym do wewnątrz, pozostała odkryta i sprawiała wrażenie obcej, zabranej innej osobie; Na podeszwie buta, czarnego i zupełnie nowego, przyklejony do wgłębienia kawałek papieru toffi. Stół do kart nie został jeszcze oczyszczony, a na nim leżały losowo porozrzucane, zakryte, karty partnerów i karty Nikołaja Dmitriewicza leżały w cienkim bloku, tak jak je ułożył. Jakow Iwanowicz chodził po pokoju małymi i niepewnymi krokami, starając się nie patrzeć na zmarłego i nie schodzić z dywanu na wypolerowany parkiet, gdzie jego wysokie obcasy stukały nagle i ostro. Minąwszy kilka razy stół, zatrzymał się i ostrożnie wziął karty Nikołaja Dmitriewicza, obejrzał je i złożywszy w ten sam stos, po cichu odłożył je na miejsce. Potem spojrzał na wpisowe: był as pik, ten sam, którego Nikołajowi Dmitriewiczowi brakowało do turnieju wielkoszlemowego. Po kilkukrotnym przejściu Jakow Iwanowicz wszedł do sąsiedniego pokoju, mocniej zapiął płaszcz i zaczął płakać, bo było mu żal zmarłego. Zamykając oczy, próbował wyobrazić sobie twarz Mikołaja Dmitriewicza taką, jaka była za jego życia, kiedy wygrywał i śmiał się. Szczególnie niefortunnie było pamiętać frywolność Nikołaja Dmitriewicza i to, jak chciał wygrać wielki turniej bez atutów. Cały dzisiejszy wieczór utkwił mi w pamięci, począwszy od pięciu tamburynów, na których grał zmarły, a skończywszy na tym ciągłym napływie dobre karty, w którym poczuło się coś strasznego. A potem zmarł Nikołaj Dmitriewicz - zmarł, gdy mógł wreszcie zagrać w wielkim szlemie. Ale jedna myśl, straszna w swej prostocie, wstrząsnęła chudym ciałem Jakowa Iwanowicza i sprawiła, że ​​wyskoczył z krzesła. Rozglądając się, jakby ta myśl nie przyszła mu do głowy sama, lecz ktoś szepnął mu ją do ucha, Jakow Iwanowicz powiedział głośno: „Ale nigdy się nie dowie, że w losowaniu był as i że miał na rękach odpowiedni, duży hełm”. Nigdy! I Jakowowi Iwanowiczowi wydawało się, że nadal nie rozumie, czym jest śmierć. Ale teraz zrozumiał, a to, co wyraźnie zobaczył, było tak bezsensowne, straszne i nie do naprawienia. Nigdy się nie dowie! Jeśli Jakow Iwanowicz zacznie mu o tym krzyczeć prosto do ucha, płakać i pokazywać karty, Nikołaj Dmitriewicz nie usłyszy i nigdy się nie dowie, bo Nikołaja Dmitriewicza na świecie nie ma. Jeszcze tylko jeden ruch, sekunda czegoś, co jest życiem, a Nikołaj Dmitriewicz zobaczyłby asa i wiedział, że ma przed sobą wielkiego szlema, ale teraz wszystko się skończyło, a on nie wie i nigdy się nie dowie. „Nigdy” – powiedział powoli Jakow Iwanowicz, sylaba po sylabie, aby upewnić się, że takie słowo istnieje i ma znaczenie. Takie słowo istniało i miało znaczenie, ale było tak potworne i gorzkie, że Jakow Iwanowicz znów opadł na krzesło i bezradnie płakał z litości dla tego, który nigdy się nie dowie, i z litości dla siebie, dla wszystkich, bo to samo Spotkają go i wszystkich straszne i bezsensownie okrutne rzeczy. Płakał - i grał swoimi kartami dla Mikołaja Dmitriewicza, i brał łapówki jedna za drugą, aż było ich trzynaście, i myślał, ile będzie musiał spisać, i że Mikołaj Dmitriewicz nigdy się o tym nie dowie. To był pierwszy i ostatni raz, kiedy Jakow Iwanowicz cofnął się od swojej czwórki i w imię przyjaźni rozegrał wielki slam bez atu. - Jesteś tu, Jakow Iwanowicz? - powiedziała Evpraxia Vasilyevna, która weszła, opadła na pobliskie krzesło i zaczęła płakać. - Jakie straszne, jakie straszne! Oboje nie patrzyli na siebie i płakali cicho, czując, że w sąsiednim pokoju, na kanapie, leży martwy człowiek, zimny, ciężki i niemy. - Wysłałeś, żeby powiedzieć? - zapytał Jakow Iwanowicz, głośno i wściekle wydmuchując nos. - Tak, mój brat poszedł z Annushką. Ale jak znajdą jego mieszkanie? Nie znamy adresu. - Czy nie jest w tym samym mieszkaniu, co w zeszłym roku? – zapytał z roztargnieniem Jakow Iwanowicz. - Nie, zmieniłem to. Annuszka mówi, że wynajął taksówkarza gdzieś na bulwarze Nowinskim. „Znajdą to przez policję” – zapewnił starzec. - Wygląda na to, że ma żonę? Eupraksja Wasiliewna spojrzała w zamyśleniu na Jakowa Iwanowicza i nie odpowiedziała. Wydało mu się, że w jej oczach widział tę samą myśl, która przyszła mu do głowy. Znowu wydmuchał nos, schował chusteczkę do kieszeni płaszcza i powiedział, pytająco unosząc brwi nad zaczerwienionymi oczami: - Gdzie możemy teraz dostać czwarty? Ale Eupraksja Wasiljewna go nie słyszała, zajęta rozważaniami ekonomicznymi. Po chwili zapytała: - A ty, Jakow Iwanowicz, nadal jesteś w tym samym mieszkaniu?

Zostawił odpowiedź Gość

L.N. Andreev jest jednym z niewielu pisarzy, którzy subtelnie wyczuwali ruch życia, jego gwałtowne impulsy i najmniejsze zmiany. Pisarz szczególnie dotkliwie zdawał sobie sprawę z tragedii ludzkiej egzystencji, którą sterują nieznane ludziom tajemnicze, fatalne siły. Jego twórczość jest efektem refleksji filozoficznej, próbą odpowiedzi na odwieczne pytania egzystencji. W pracach Andreeva detale artystyczne nabierają szczególnej wartości. Na pierwszy rzut oka wydają się całkowicie nieruchome i ciche. Za najdrobniejszymi szczegółami, takimi jak lekkie pociągnięcia, kryją się subtelne półtony i podpowiedzi. W ten sposób autor zachęca czytelnika do samodzielnej odpowiedzi kwestie krytyczne ludzkie życie. Dlatego, aby zrozumieć twórczość Andreeva, trzeba wyczuć semantyczne odcienie każdego słowa, móc określić jego brzmienie w kontekście. To właśnie spróbujemy teraz zrobić, analizując historię „Wielki Szlem”. II Rozmowa na temat opowiadania „Wielki Szlem” - Jaka jest specyfika fabuły i systemu postaci?(Fabuła tej historii na pierwszy rzut oka wydaje się dość prosta. Jednak po bliższym przyjrzeniu się można to zauważyć znaczenie filozoficzne, która kryje się za prawdziwą codziennością. Bohaterowie opowieści – zwykli ludzie. Od wielu lat swój wolny czas spędzają grając w wino. Autor oszczędnie zarysowuje cechy swoich bohaterów i nic o nich nie mówi świat wewnętrzny pismo. Czytelnik sam musi się domyślić, że za prostą fabułą i lakonicznym przedstawieniem bohaterów kryje się symbol monotonii biegu życia, w rytmie którego zwykli ludzie żyją bez celu).- Jaka jest intonacja utworu? Jaka jest jej rola? ( Intonacja opowieści jest prosta, pozbawiona emocjonalności, ostrej dramatyzmu i spokoju. Autor bezstronnie opisuje czas wolny graczy. Mówimy o zdarzeniach zwyczajnych i niepozornych. Ale za wyważoną intonacją narracji kryje się napięcie, dramatyzm wyczuwalny jest w podtekście. W tym spokojnym życiu, za monotonią gry karcianej, ludzie tracą swój duchowy wygląd i indywidualność).- Co możesz powiedzieć o bohaterach opowieści „Wielki Szlem”? Jak opisano ich działania? (Wygląd bohaterów jest krótko zarysowany. Jakow Iwanowicz „był małym, suchym starcem, zimą i latem, chodzącym w zgrzewanym surducie i spodniach, cichym i surowym”. Jego całkowitym przeciwieństwem jest Nikołaj Dmitriewicz - „ gruby i gorący”, „z czerwonymi policzkami, pachnący świeżym powietrzem”. Evpraksiya Vasilievna i Prokopy Wasiljewicz opisują swojego brata i siostrę Andriejew ogranicza się do przytoczenia faktów z ich biografii łączy ich jedno – gra karciana zastąpiła różnorodność ich życia, boją się, że zastany porządek i sztucznie stworzone warunki życia mogą się zawalić. Świat tych bohaterów zamknięty jest w talii kart, a co za tym idzie – ich działania bardzo formalnie.- Porównaj dwóch bohaterów Nikołaja Dmitriewicza i Jakowa Iwanowicza na podstawie ich zachowania przy stole karcianym. Jak ich bohaterowie ujawniają się poprzez szczegóły?(Jakow Iwanowicz nigdy nie grał więcej niż cztery lewy, jego działania są dokładnie wyważone, nie pozwalają na najmniejsze odstępstwo od ustalonego przez niego porządku. Przeciwnie, Nikołaj Dmitriewicz jest przedstawiany w opowieści jako zapalony gracz. Gra w karty całkowicie go pochłania Poza tym marzy o wielkim szlemie, więc nieustannie okazuje wybuchy emocji).- Jak Andreev opisuje karty w historii „Wielki Szlem”? Jakie znaczenie kryją się za szczegółowymi obrazami kart? (Ma się wrażenie, że karty i ludzie zamienili się miejscami: ludzie wyglądają jak przedmioty nieożywione, a karty zachowują się jak żywe istoty. Autor szczegółowo opisuje kolory kart. W miarę jak opis staje się bardziej szczegółowy, karty nabierają charakteru, pewnego schematem zachowań, stają się podatni na manifestację emocji. Można powiedzieć, że autor dokonuje artystycznego rytuału ożywiania kart. Personifikację kart można skontrastować z procesem duchowej śmierci bohaterów).- Jaki symboliczny podtekst kryje się za śmiercią Nikołaja Dmitriewicza? (Śmierć tego bohatera jest naturalna i nieunikniona. Cały przebieg narracji zapowiada tragiczny koniec. Absurd snu o wielkim szlemie świadczy o duchowej śmierci bohatera. Po której następuje śmierć fizyczna. Absurdalność marzenia o wielkim szlemie sytuację potęguje fakt, że jego marzenie się spełniło. Śmierć Nikołaja Dmitriewicza symbolizuje pustkę wielu ludzkich aspiracji i pragnień, destrukcyjny wpływ życia codziennego, które niczym kwas żruje osobowość i czyni ją bezbarwną).- Jakie jest filozoficzne znaczenie tej historii?(Wielu ludzi żyje w atmosferze duchowej próżni. Zapominają o współczuciu, życzliwości, miłosierdziu, rozwoju intelektualnym. W ich sercach nie ma żywego zainteresowania otaczającym ich światem. Autor, przedstawiając ograniczoną przestrzeń osobistą swoich bohaterów, w tajemnicy wyraża swój sprzeciw wobec tej formy istnienia).

Jaki jest stosunek graczy do wydarzeń zachodzących w życiu. O czym poza grą rozmawiają bohaterowie Wielkiego Szlema?

W których odcinkach pojawia się wyraźny motyw wzajemnej obojętności i wyobcowania bohaterów?

Które sceny najdobitniej oddają absurdalność opisywanego świata, pogrążonego w grze i grze tego, co bezsensowne. przeanalizuj reakcję każdego z panów na śmierć pana Dmitriewicza, czego dowodzi

Jaka jest dwuznaczność nazwy?

1. Rozmawiają na abstrakcyjne tematy dotyczące chodzących ludzi,

pogoda, ludzie idący do lasu z koszami, losy niejakiego Dreyfusa, którego nikt nie zna. Rozmowa jest raczej tłem, jest bez znaczenia. Stosunek do wydarzeń zachodzących w życiu jest niemal obojętny; bardziej interesują ich karty, które żyją „własnym życiem”. Otaczający ich świat niepokoi ich, o ile nie łamie utrwalonych tradycji. Świadczy to na przykład o stosunku do niedzieli jako „nudnego dnia”, bo o tej porze zazwyczaj nie ma żadnych gier, czas jest zarezerwowany dla teatrów i gości. Do gier wybraliśmy najcichszy możliwy pokój (pokazuje wagę gry).

2. Nikołaj Dmitriewicz zaczął przychodzić później, ale nikt nie był zainteresowany, dlaczego. Nikt też nie zauważył oznak pogorszenia się jego stanu zdrowia. Kiedy zniknął na dwa tygodnie, wszyscy obawiali się, że normalny przebieg gry zostanie zakłócony.

Ludzie nie wiedzą, kto gdzie mieszka, czy ktoś ma dzieci i zawsze są zaskoczeni, gdy się o czymś dowiadują.

3. Karty są obdarowane własne życie, myśli, uczucia, intencje (niektórym przychodzą szczyty, innym robaki). Są obdarzeni cechami charakteru (dwójki i trójki mają „odważny i szyderczy wygląd”). A ludzie zaczynają żyć w tym wyimaginowanym świecie, odcinając się od realnego świata, ich dusze twardnieją, stają się obojętni (np. Evpraksiya Vasilievna miała kiedyś nieszczęśliwą miłość, ale już nie pamięta, dlaczego się nie pobrali). Najwyraźniej widać to w odcinku śmierci Nikołaja Dmitriewicza.

Reakcja na śmierć. Jakow Iwanowicz stara się nie patrzeć na zmarłego. Płakałem z litości dopiero, gdy zobaczyłem, że dosłownie o jednego asa pik brakuje mu do Wielkiego Szlema. Myśli o tym, gdzie dostaną czwartą.

O trzecim graczu nie mówi się nic, najprawdopodobniej sugeruje się, że po prostu odszedł.

4. Nazwa ma dwa znaczenia: dosłowne i podtekstowe. Dosłownie: Wielki Szlem to termin używany w grze karcianej. Podtekst: wielki hełm jest symbolem tego, do czego w życiu dążył Nikołaj Dmitriewicz, co uważał za swój cel w życiu, swój sens. Chociaż jest to tylko gra karciana, ale zastąpiła tych ludzi prawdziwe życie. Prawie spełnia swoje marzenie, ale niemal natychmiast umiera. Jakow Iwanowicz jest zdenerwowany, że Nikołaj Dmitriewicz „nie zrozumiał”, że praktycznie grał w wielkim szlemie. Natomiast autorowi jest smutno raczej dlatego, że bohater umarł nie rozumiejąc wartości prawdziwego życia.