Gončarov Ivan Aleksandrovič
Gončarov Ivan Aleksandrovič
Milijon muk
Ivan Aleksandrovič Gončarov
Milijon muk
(Kritična študija)
Gorje od uma, Gribojedova. -- Monakhov beneficij, november 1871
Komedija Gorje od pameti v literaturi nekako izstopa in se od drugih besednih del odlikuje po mladostnosti, svežini in močnejši vitalnosti. Ona je kot stoletni starček, okoli katerega vsi, ki so preživeli svoj čas, umirajo in poležavajo, on pa živahen in svež hodi med grobovi starih ljudi in zibelkami novih ljudi. In nikomur ne pride na misel, da bo nekoč prišel na vrsto.
Vse slavne osebe prve velikosti seveda niso bile zaman sprejete v tako imenovani "tempelj nesmrtnosti". Vsi imajo veliko, drugi, kot na primer Puškin, pa imajo veliko več pravic do dolgoživosti kot Gribojedov. Ne morejo biti blizu in postavljeni drug z drugim. Puškin je ogromen, ploden, močan, bogat. On je za rusko umetnost to, kar je Lomonosov za rusko razsvetljenstvo nasploh. Puškin je prevzel celotno svojo dobo, sam je ustvaril drugo, rodil šole umetnikov - vzel je vse v svoji dobi, razen tistega, kar je uspelo prevzeti Gribojedovu in s čimer se Puškin ni strinjal.
Kljub Puškinovi genialnosti njegovi glavni junaki, tako kot junaki njegovega stoletja, že bledijo in postajajo preteklost. Briljantna bitja medtem ko še naprej služijo kot modeli in viri umetnosti, sami postanejo zgodovina. Študirali smo »Onjegina«, njegov čas in njegovo okolje, ga pretehtali, določili pomen tega tipa, vendar ne najdemo več živih sledov te osebnosti v moderno stoletje, čeprav bo tovrstno ustvarjanje ostalo neizbrisno v literaturi. Celo poznejši junaki stoletja, na primer Lermontovljev Pečorin, ki predstavljajo, tako kot Onjegin, svojo dobo, se spreminjajo v kamen, vendar v negibnosti, kot kipi na grobovih. Ne govorimo o bolj ali manj bistrih tipih, ki so se pojavili pozneje, ki jim je še za časa avtorjev uspelo oditi v grob in za seboj pustiti nekaj pravic do literarnega spomina.
Fonvizinovo komedijo "Majhna" so poimenovali nesmrtno, in prav je tako - njeno živahno, vroče obdobje je trajalo približno pol stoletja: to je ogromno za besedno delo. Toda zdaj v "The Minor" ni niti enega namiga o živem življenju in komedija, ki je služila svojemu namenu, se je spremenila v zgodovinski spomenik.
»Gorje od pameti« se je pojavilo pred Onjeginom, Pečorinom, jih preživelo, nepoškodovano šlo skozi Gogoljevo obdobje, živelo teh pol stoletja od svojega nastanka in še vedno živi svoje neminljivo življenje, preživelo bo še mnogo obdobij in ne bo izgubilo svoje vitalnosti .
Zakaj je to in kaj sploh je to "Gorje od pameti"?
Kritika ni premaknila komedije z mesta, ki ga je nekoč zasedala, kakor da bi bila v zadregi, kam naj jo postavi. Ustno ocenjevanje je bilo pred tiskanim, tako kot sama igra pred tiskanim. Toda pismene množice so to dejansko cenile. Ko je takoj spoznala njegovo lepoto in ni našla nobene napake, je rokopis raztrgala na koščke, na verze, polstihe in vso sol in modrost igre razpršila v pogovorni govor, kot bi milijon spremenila v deset kopejk in tako začinila pogovor z izreki Gribojedova, da je komedijo dobesedno iztrošila do sitosti.
Toda igra je prestala ta preizkus - in ne le da ni postala vulgarna, ampak je postala bralcem bolj všeč, v vsakem je našla mecena, kritika in prijatelja, kot Krilovove basni, ki niso izgubile svoje literarne moči, saj so prešla iz knjige v živo besedo.
Tiskana kritika je vedno z večjo ali manj strogostjo obravnavala le odrsko uprizoritev igre, komedije same se je le malo dotikala ali pa se izražala v fragmentarnih, nepopolnih in protislovnih ocenah. Odločeno je bilo enkrat za vselej, da je komedija vzorno delo, in s tem so se vsi pomirili.
Kaj mora storiti igralec, ko razmišlja o svoji vlogi v tej predstavi? Če bi se zanašali samo na lastno presojo, bi bilo manj samospoštovanja in poslušati javno mnenje po štiridesetih letih je nemogoče, ne da bi se izgubili v drobnih analizah. Iz neštetega zbora izraženih in izraženih mnenj ostane, da se ustavimo pri nekaterih splošnih sklepih, ki se najpogosteje ponavljajo, in na njih zgradite svoj načrt ocenjevanja.
Nekateri v komediji cenijo sliko moskovske morale neke dobe, ustvarjanje živih tipov in njihovo spretno združevanje. Zdi se, da je celotna igra krog obrazov, ki so bralcu znani in poleg tega tako določeni in zaprti kot komplet kart. Obrazi Famusova, Molchalina, Skalozuba in drugih so se vtisnili v spomin tako trdno kot kralji, jack in dama v kartah in vsi so imeli bolj ali manj dosleden koncept vseh obrazov, razen enega - Chatskyja. Tako so vse narisane pravilno in strogo in tako so postale domače vsem. Samo o Chatskyju so mnogi zmedeni: kaj je on? Kot da bi bil kakšen triinpetdeseti skrivnostni zemljevid v krovu. Če je bilo malo nesoglasij v razumevanju drugih ljudi, potem glede Chatskyja, nasprotno, razlike še niso končane in se morda še dolgo ne bodo končale.
Drugi, ki dajejo pravičnost sliki morale, zvestobe tipom, cenijo več epigramska sol jezik, živa satira - morala, ki jo igra še vedno kot neizčrpen studenec oskrbuje slehernika na vsakem vsakdanjem koraku življenja.
A oba poznavalca skoraj molče mimo same »komedije«, dogajanja, mnogi pa ji odrekajo celo konvencionalno odrsko gibanje.
Kljub temu pa vsakič, ko se kadri v vlogah zamenjajo, gresta oba sodnika v gledališče in spet nastane živahen govor o izvedbi te ali one vloge in o vlogah samih, kot da nova igra.
Vsi ti raznovrstni vtisi in na njih zasnovani pogledi so najboljša definicija predstave, to je, da je komedija »Gorje od pameti« tako slika morale kot galerija živih tipov in nekdaj. - ostra, žgoča satira, s tem pa tudi komedija, in recimo zase - predvsem komedija -, ki je v drugih literaturah, če sprejmemo celoto vseh ostalih navedenih pogojev, težko najti. Kot slika je nedvomno ogromen. Njena platna zajemajo dolgo obdobje ruskega življenja - od Katarine do cesarja Nikolaja. Skupina dvajsetih obrazov je kot žarek svetlobe v kapljici vode odsevala celotno nekdanjo Moskvo, njeno zasnovo, njen takratni duh, njen zgodovinski trenutek in moralo. In to s tako umetniško, objektivno popolnostjo in gotovostjo, kot sta bila pri nas dana samo Puškin in Gogolj.
V sliki, kjer ni niti blede lise, niti ene tuje poteze ali zvoka, se gledalec in bralec počutita tudi zdaj, v naši dobi, med živimi ljudmi. Tako splošno kot podrobnosti, vse to ni bilo sestavljeno, ampak je bilo v celoti vzeto iz moskovskih dnevnih sob in preneseno v knjigo in na oder, z vso toplino in z vsem "posebnim pečatom" Moskve - od Famusova do najmanjše poteze, do kneza Tuguhovskega in do Petruškinega lakaja, brez katerih bi bila slika nepopolna.
Vendar za nas še ni povsem končano zgodovinska slika: od dobe se nismo toliko oddaljili, da bi med njo in našim časom ležalo neprehodno brezno. Barvanje sploh ni bilo zglajeno; stoletje se ni ločilo od našega, kot odrezan kos: nekaj smo podedovali od tam, čeprav so se Famusovi, Molchalini, Zagorecki in drugi tako spremenili, da ne sodijo več v kožo gribojedovskih tipov. Ostrine so seveda postale zastarele: noben Famusov zdaj ne bo Maksima Petroviča vabil v norca in Maksima Petroviča postavljal za zgled, vsaj ne na tako pozitiven in očiten način. Molchalin, tudi pred služkinjo, zdaj skrivaj ne prizna zapovedi, ki mu jih je zapustil njegov oče; takšen Skalozub, tak Zagoretski sta nemogoča tudi v daljnem zaledju. Toda dokler bo obstajala želja po časti razen zaslug, dokler bodo obstajali gospodarji in lovci, ki bodo ugajali in »jemali nagrade in živeli srečno«, bodo prevladovali ogovarjanje, brezdelje in praznina ne kot razvade, ampak kot elementi javno življenje, – do takrat bosta seveda migotala v moderna družba lastnosti Famusovih, Molčalinov in drugih, ni potrebe, da bi bil tisti "poseben pečat", na katerega je bil ponosen Famusov, izbrisan iz same Moskve.
Univerzalni človeški modeli seveda vedno ostanejo, čeprav se zaradi začasnih sprememb spremenijo tudi v nerazpoznavne tipe, tako da morajo umetniki, da nadomestijo staro, včasih po dolgih obdobjih posodobiti osnovne poteze morale in človeške narave nasploh, nekoč pojavili v podobah in jih oblekli v novo meso in kri v duhu svojega časa. Tartuffe seveda... večni tip, Falstaff je večen lik, toda oba in mnogi še vedno slavni podobni prototipi strasti, razvad ipd., ki sami izginjajo v megli sive davnine, so skoraj izgubili svojo živo podobo in se spremenili v idejo, v konvencionalni koncept, v občno ime vice, in nam ne služijo več kot živa lekcija, ampak kot portret zgodovinske galerije.
To gre predvsem pripisati komediji Gribojedova. V njem je lokalni kolorit presvetel, poimenovanje samih likov pa je tako strogo začrtano in opremljeno s tako resničnostjo detajlov, da univerzalne človeške lastnosti komaj izstopajo izpod družbenih položajev, činov, kostumov itd.
Komedija "Gorje od pameti" je bila kot podoba sodobne morale delno anahronizem že ob nastanku v 30. letih...
Hitra navigacija nazaj: Ctrl+←, naprej Ctrl+→Komedija Gorje od pameti v literaturi nekako izstopa in se od drugih besednih del odlikuje po mladostnosti, svežini in močnejši vitalnosti. Ona je kot stoletni starček, okoli katerega vsi, ki so preživeli svoj čas, umirajo in poležavajo, on pa živahen in svež hodi med grobovi starih ljudi in zibelkami novih ljudi. In nikomur ne pride na misel, da bo nekoč prišel na vrsto.
Glavna vloga je seveda vloga Chatskyja, brez katere ne bi bilo komedije, morda pa bi bila slika morale. Chatsky ni samo pametnejši od vseh drugih ljudi, ampak tudi pozitivno pameten. Njegov govor je poln inteligence in duhovitosti. Ima srce in poleg tega je brezhibno pošten. Z eno besedo, ni samo inteligentna oseba, ampak tudi razvita, z občutkom, ali, kot priporoča njegova služkinja Lisa, je "občutljiv, vesel in bister." Chatsky se je očitno resno pripravljal na svoje dejavnosti. "Lepo piše in prevaja," pravi Famusov o njem in o njegovi visoki inteligenci. Seveda je potoval z dobrim razlogom, študiral, bral, očitno se lotil dela, imel odnose z ministri in se ločil - ni težko uganiti, zakaj. »Z veseljem bi stregel, a strežba je mučna,« namigne sam.
Resno ljubi, Sophio vidi kot svojo bodočo ženo. Prišel je v Moskvo in k Famusovu, očitno zaradi Sofije in samo zaradi Sofije.
Zdi se, da sta dve komediji ugnezdeni druga v drugo: ena je tako rekoč zasebna, malenkostna, domača, med Chackim, Sofijo, Molchalinom in Lizo: to je spletka ljubezni, vsakdanji motiv vseh komedij. Ko se prva prekine, se v presledku nepričakovano pojavi druga in se dogajanje začne znova, se zasebna komedija prelevi v vsesplošno bitko in zaplete v en vozel.
Medtem je moral Chatsky izpiti grenko skodelico do dna - pri nikomer ni našel "živega sočutja" in oditi, s seboj pa je vzel le "milijon muk". Chatsky si želi " svobodno življenje«, »ukvarjati se« z znanostjo in umetnostjo ter zahteva »služenje stvari, ne posameznikom.« Je razkrinkavalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar se utaplja. novo življenje, "svobodno življenje". V ta boj gre ves njegov um in vsa njegova moč. Ne le za Sofijo, tudi za Famusova in vse njegove goste je Chackijev »um«, ki je v celotni igri iskril kot žarek svetlobe, na koncu izbruhnil v tisti grom, ob katerem se, kot pravi pregovor, ljudje krstijo. . Vse, kar je bilo potrebno, je bila eksplozija, bitka, in začela se je, trmasta in vroča - nekega dne v eni hiši, a njene posledice so se odražale po vsej Moskvi in Rusiji.
Chatsky, tudi če je bil prevaran v svojih osebnih pričakovanjih, ni našel "čara srečanj, žive udeležbe", potem je sam poškropil živo vodo na mrtvo zemljo - s seboj je vzel "milijon muk" - muk od vsega: od "um", iz "užaljenega občutka" Vloga Chatskyja je pasivna vloga: drugače ne more biti. To je vloga vseh Chatskyjev, čeprav je hkrati vedno zmagovalna. A oni ne vedo za svojo zmago, oni samo sejejo, drugi pa žanjejo. Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki mu zada smrtni udarec s kakovostjo sveže moči. Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: »sam na polju ni bojevnik«. Ne, bojevnik, če je Chatsky, in zmagovalec, ampak napreden bojevnik, bojevalec in vedno žrtev.
Chatsky je neizogiben pri vsaki spremembi iz enega stoletja v drugega. Malo verjetno je, da se bo Gribojedov Čatski kdaj postaral in z njim celotna komedija. Chatsky je po našem mnenju najbolj živahna osebnost vseh komedijskih junakov. Njegova narava je močnejša in globlja od drugih oseb in se zato ne bi mogla izčrpati v komediji.
Zelo na kratko. Članek je posvečen brezčasni, vedno aktualni drami Gribojedova »Gorje od pameti«, družbi, pokvarjeni s konvencionalno moralo, in Čatskemu, borcu za svobodo in razkritju laži, ki ne bo izginil iz družbe.
Ivan Goncharov ugotavlja svežino in mladost igre "Gorje od pameti":
Ona je kot stoletni starček, okoli katerega vsi, ki so preživeli svoj čas, umirajo in poležavajo, on pa živahen in svež hodi med grobovi starega in zibelkami novega.
Kljub Puškinovi genialnosti njegovi junaki »pobledijo in postanejo preteklost«, medtem ko je drama Gribojedova nastala prej, a jih je preživela, meni avtor članka. Pismene množice so jo takoj razbile v narekovaje, a predstava je ta preizkus zdržala.
»Gorje od pameti« je tako slika morale, kot galerija živih tipov in »večno ostra, žgoča satira«. "Skupina dvajsetih obrazov je odsevala ... vso staro Moskvo." Gončarov ugotavlja umetniško popolnost in določnost predstave, ki je bila dana le Puškinu in Gogolju.
Vse je bilo vzeto iz moskovskih dnevnih sob in preneseno v knjigo. Lastnosti Famusov in Molchalinov bodo v družbi, dokler bodo obstajali ogovarjanje, brezdelje in prismuknjenost.
Glavna vloga je vloga Chatskyja. Gribojedov je Chatskyjevo žalost pripisal svojemu umu, "Puškin pa mu je zanikal kakršen koli razum."
Za razliko od Onjegina in Pečorina, ki nista bila sposobna za poslovanje, se je Chatsky pripravljal na resno dejavnost: študiral je, bral, potoval, vendar se je čez nekaj časa ločil od ministrov. znan razlog: "Z veseljem bi stregel, a biti strežen je mučno."
Chatskyjevi spori s Famusovom razkrivajo glavni cilj komedije: Chatsky je zagovornik novih idej, obsoja "najpodle lastnosti preteklosti", za katere se zavzema Famusov.
Oblikovana sta bila dva tabora ali na eni strani cel tabor Famusovcev in vseh bratov "očetov in starejših", na drugi strani pa en goreč in pogumen borec, "sovražnik iskanja".
V predstavi se razvije tudi ljubezen. Sophiina omedlevica po Molchalinovem padcu s konja pomaga Chatskyju skoraj uganiti razlog. Ko bo izgubil "razum", bo neposredno napadel svojega nasprotnika, čeprav je že očitno, da mu je Sophia po lastnih besedah ljubša od "drugih". Chatsky je pripravljen prositi za tisto, kar se ne da izprositi - ljubezen. V njegovem moledljivem tonu je slišati pritožbe in očitke:
Toda ali ima to strast?
Ta občutek? Ta gorečnost?
Tako da ima poleg tebe še ves svet
Se je zdelo kot prah in nečimrnost?
Dlje, več solz je slišati v Chatskyjevem govoru, verjame Gončarov, a "ostanki njegovega uma ga rešujejo pred nekoristnim ponižanjem." Sophia se skoraj izda, ko o Molchalinu reče, da nas je »Bog združil«. Toda reši jo Molchalinova nepomembnost. Chatskyju nariše njegov portret, ne da bi opazila, da izpade vulgaren:
Glej, pridobil si je prijateljstvo vseh v hiši;
Tri leta je služil pod očetom,
Pogosto je nesmiselno jezen,
In razorožil ga bo z molkom ...
...stari ljudje ne bodo stopili čez prag ...
... Tujcev ne reže naključno, -
Zato ga ljubim.
Chatsky se tolaži po vsaki pohvali Molchalina: "Ne spoštuje ga", "Ne da ga v peni", "Poredna je, ne ljubi ga."
Še ena živahna komedija pahne Chatskyja v brezno moskovskega življenja. To je Goričev - degradiran gospod, »mož-fant, mož-hlapec, ideal moskovskih mož«, pod čevljem njegove sladke, ljubke žene, to je Hlestova, »ostanek Katarininega stoletja, z mops in mala arapka”, “ruševina preteklosti” princ Pjotr Iljič, očitni prevarant Zagoretski, in “ti NN-ji, in vse njihovo govorjenje, in vsa vsebina, ki jih okupira!”
S svojimi jedkimi pripombami in sarkazmi jih Chatsky obrne proti sebi. Upa, da bo naletel na sočutje pri Sophii, ki ne ve za zaroto proti njemu v sovražnem taboru.
"Milijon muk" in "gorje!" - to je požel vse, kar je uspel posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udarjal po bolečih točkah njegovih sovražnikov.
Toda boj ga je utrudil. Je žalosten, žolčen in izbirčen, ugotavlja avtor, Chatsky skoraj zapade v omamljenost govora in potrdi govorice, ki jih širi Sophia o njegovi norosti.
Puškin je Chatskyju verjetno odrekel svoj um zaradi zadnji prizor 4. dejanje: niti Onjegin niti Pečorin se na vhodu ne bi obnašala kot Čatski. Ni lev, ne dandy, ne zna in noče se razkazovati, je iskren, zato ga je izdal um - naredil je takšne malenkosti! Ko je opazil srečanje med Sofijo in Molchalinom, je igral vlogo Otella, do katere ni imel nobene pravice. Goncharov ugotavlja, da Chatsky očita Sophii, da ga je »zvabila z upanjem«, vendar ga je le odrinila.
Medtem Sofija Pavlovna ni individualno nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepote, v kateri so vsi živeli ...
Da bi predstavil splošni pomen konvencionalne morale, Gončarov navaja Puškinov dvostih:
Svetloba ne kaznuje zablod,
Toda za njih so potrebne skrivnosti!
Avtor ugotavlja, da Sophia ne bi nikoli videla luči te pogojne morale brez Chatskyja, "zaradi pomanjkanja priložnosti." Toda ona ga ne more spoštovati: Chatsky je njena večna "zamerljiva priča", ki ji je odprl oči pravi obraz Molchalina. Sophia je »mešanica dobrih instinktov z lažmi, živahen um brez kančka idej in prepričanj, ... mentalna in moralna slepota ...« A to sodi v njeno vzgojo, v njeni lastni osebnosti je nekaj "vroče, nežno, celo sanjsko."
Ženske so se naučile samo predstavljati in čutiti, niso pa se naučile misliti in vedeti.
Gončarov ugotavlja, da je v Sofijinih čustvih do Molchalina nekaj iskrenega, kar spominja na Puškinovo Tatjano. "Razlika med njima je 'odtis Moskve'." Sophia se je prav tako pripravljena razdati v ljubezni; ne zdi se ji graje vredno, da je prva začela afero, tako kot Tatyana. Sofya Pavlovna ima izjemne lastnosti; ni zaman, da jo je Chatsky ljubil. Toda Sofijo je vleklo pomagati ubogemu bitju, ga povzdigniti k sebi in mu nato zavladati, »da bi ga osrečila in imela v njem večnega sužnja«.
Chatsky, pravi avtor članka, samo seje, drugi pa žanjejo, njegovo trpljenje je v brezupu uspeha. Milijon muk je trnova krona Chatskyjev - muke od vsega: od uma in še bolj od užaljenih čustev. Niti Onjegin niti Pečorin nista primerna za to vlogo. Tudi po umoru Lenskega ga Onjegin vzame s seboj v »kopejko« muk! Chatsky je drugačen:
Za svoja leta zahteva prostor in svobodo: prosi za delo, noče pa služiti, stigmatizira servilnost in norčijo.
Ideja "svobodnega življenja" je osvoboditev od vseh verig suženjstva, ki vežejo družbo. Famusov in drugi se notranje strinjajo s Chatskyjem, vendar jim boj za obstoj ne dovoljuje popuščanja.
Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: "Sam na polju ni bojevnik." Ne, bojevnik, če je Chatsky, in zmagovalec, ampak napreden bojevnik, bojevalec in vedno žrtev.
Ta slika se verjetno ne bo dobro starala. Po Gončarovu je Chatsky najbolj živa osebnost kot oseba in izvajalec vloge, ki mu jo je zaupal Griboedov.
...Chatskyjevi živijo in niso prevedeni v družbo, ponavljajo se na vsakem koraku, v vsaki hiši, kjer stari in mladi sobivajo pod isto streho ... Vsak posel, ki zahteva posodobitev, vzbuja senco Chatskyja ...
»Zdi se, da sta dve komediji ugnezdeni ena v drugo«: majhna, ljubezenska zadeva in zasebna, ki se igra v velika bitka.
Nato Goncharov govori o uprizoritvi igre na odru. Meni, da igra ne more zahtevati zgodovinske zvestobe, saj je »živa sled skoraj izginila, zgodovinska razdalja pa je še blizu. Umetnik se mora zatekati k ustvarjalnosti, k ustvarjanju idealov, glede na stopnjo razumevanja dobe in dela Gribojedova. To je pogoj prve stopnje. Drugi je umetniška izvedba jezik:
Igralec je tako kot glasbenik dolžan ... razmišljati o zvoku glasu in intonaciji, s katero naj bo vsak verz izgovorjen: to pomeni, da pride do subtilnega kritičnega razumevanja vse poezije ...
»Kje, če ne z odra, si človek želi slišati zgledno branje zglednih del?« Javnost se upravičeno pritožuje nad izgubo literarne uspešnosti.
V njegovem kritična študija"Milijon muk" I.A. Gončarov je "Gorje od pameti" označil za živahno, ostro satiro, a hkrati komedijo, ki prikazuje moralo in zgodovinske trenutke Moskve in njenih prebivalcev.
V predstavi se je Griboedov precej dotaknil pomembna vprašanja kot so: vzgoja, izobraževanje, državljanska dolžnost, služenje domovini, tlačanstvo in čaščenje vsega tujega. Delo opisuje ogromno obdobje v življenju ruskega ljudstva, od Katarine do cesarja Nikolaja, ki ga simbolizira skupina 20 gostov na sprejemu Famusova, ki se ga Chatsky udeleži - glavni lik komedije. Pisatelj je prikazal boj preteklosti in sedanjosti v podobah družbe Chatsky in Famus.
Ko Chatsky pride v hišo Famusova, da bi obiskal svojo ljubljeno Sofijo, naleti na ljudi, ki živijo v laži in hinavščini. Ljudje, ki jih le zanima večerje in plesi, ki jih nič novega sploh ne zanima. Chatsky pooseblja osebo z novo strukturo uma in duše, ki jo navdihujejo nove ideje in znanje, ki išče nova obzorja. Gnusi se mu služenje domovini samo zaradi činov in bogastva.
Kaj pa Sophia? Sophia ni ljubila Chatskyja, prevarala ga je in izbrala ozkosrčnega Molchalina, ki ve, kje in komu služiti. Potem ko je Chatskyja razglasila za norega, se Sophia pridruži Chatskyjevim "mučiteljem", ki se mu smejijo in zasmehujejo.
V družbi Famusova ostaja Chatsky nerazumljen. Vidi in razume grozo tlačanstva in dejstvo, da je ta svet v lasti tistih gospodov, ki jim problemi popolnoma vseeno navadni ljudje in državo, bolj skrbijo za svoje dobro. Hkrati Chatsky ne razume, kako je mogoče zamenjati osebo za psa ali vzeti otroka od staršev, da bi zadovoljili voljo gospodarja.
Na žalost niti njegovi govori niti njegovo trpljenje nikogar ne motijo in z izražanjem vsega, kar je nabral, Chatsky še bolj obrne vse proti sebi. In stoji proti ljudem, ki cenijo moč in bogastvo, vendar se zelo bojijo razsvetljenja in resnice. Govori o tem, kako je napredek družbe povezan z razvojem osebnosti, razcvetom znanosti in razsvetljenstvom. Ampak žal, vse to je tuje in tuje družbi stare Moskve. Njegovi predniki ga vedno opozarjajo, da mora biti enak. Chatsky je zelo pameten in izobražen in ne razume, kako ne morete živeti, ampak samo igrati svoje vloge. Zasmehovan in nerazumljen zapusti hišo Famusova s svojo nerazrešeno muko.
Goncharov verjame, da je Chatskyja zlomila količina stare moči, vendar ji je s kakovostjo nove moči zadal smrtni udarec in s tem začel novo stoletje.
Nesmrtno delo znana klasika"Gorje od pameti" Griboedova, ki je bil in je sčasoma uprizorjen v številnih gledališčih po vsem svetu, ni izgubil svojega pomena.
"Gorje od pameti" Gribojedova. –
Monakhov benefisni nastop, november 1871
Komedija Gorje od pameti v literaturi nekako izstopa in se od drugih besednih del odlikuje po mladostnosti, svežini in močnejši vitalnosti. Ona je kot stoletni starček, okrog katerega vsi, ki so preživeli svoj čas, umirajo in poležavajo, on pa živahen in svež hodi med grobovi starih ljudi in zibelkami novih ljudi. In nikomur ne pride na misel, da bo nekoč prišel na vrsto.
Vse slavne osebe prve velikosti seveda niso bile zaman sprejete v tako imenovani "tempelj nesmrtnosti". Vsi imajo veliko, drugi, kot na primer Puškin, pa imajo veliko več pravic do dolgoživosti kot Gribojedov. Ne morejo biti blizu in postavljeni drug z drugim. Puškin je ogromen, ploden, močan, bogat. On je za rusko umetnost to, kar je Lomonosov za rusko razsvetljenstvo nasploh. Puškin je prevzel celotno svojo dobo, sam je ustvaril drugo, rodil šole umetnikov - vzel je vse v svoji dobi, razen tistega, kar je uspelo prevzeti Gribojedovu in s čimer se Puškin ni strinjal.
Kljub Puškinovi genialnosti njegovi glavni junaki, tako kot junaki njegovega stoletja, že bledijo in postajajo preteklost. Njegove briljantne stvaritve, ki še naprej služijo kot modeli in viri umetnosti, same postajajo zgodovina. Preučevali smo Onjegina, njegov čas in njegovo okolje, tehtali in ugotavljali pomen tega tipa, a živih sledov te osebnosti v sodobnem stoletju ne najdemo več, čeprav bo ustvarjanje tega tipa ostalo neizbrisno v literaturi. Tudi kasnejši junaki stoletja, na primer Lermontovljev Pečorin, ki predstavlja, tako kot Onjegin, njegovo dobo, pa se v negibnosti okamenijo, kot kipi na grobovih. Ne govorimo o bolj ali manj bistrih tipih, ki so se pojavili pozneje, ki jim je še za časa avtorjev uspelo oditi v grob in za seboj pustiti nekaj pravic do literarnega spomina.
Poklican nesmrten komedija "Majhna" Fonvizina - in temeljito - njeno živahno, vroče obdobje je trajalo približno pol stoletja: to je ogromno za besedno delo. Toda zdaj v "The Minor" ni niti enega namiga o živem življenju in komedija, ki je služila svojemu namenu, se je spremenila v zgodovinski spomenik.
»Gorje od pameti« se je pojavilo pred Onjeginom, Pečorinom, jih preživelo, nepoškodovano šlo skozi Gogoljevo obdobje, živelo teh pol stoletja od svojega nastanka in še vedno živi svoje neminljivo življenje, preživelo bo še mnogo obdobij in ne bo izgubilo svoje vitalnosti .
Zakaj je to in kaj sploh je to "Gorje od pameti"?
Kritika ni premaknila komedije z mesta, ki ga je nekoč zasedala, kakor da bi bila v zadregi, kam naj jo postavi. Ustno ocenjevanje je bilo pred tiskanim, tako kot je bila sama igra daleč pred natisom. Toda pismene množice so to dejansko cenile. Ko je takoj spoznala njegovo lepoto in ni našla nobene pomanjkljivosti, je rokopis raztrgala na koščke, na verze, polverze, vso sol in modrost igre razpršila v pogovorni govor, kot da bi milijon spremenila v desetke in tako začinila pogovor z izreki Gribojedova, da je komedijo dobesedno izrabila do sitosti.
Toda igra je prestala tudi to preizkušnjo - in ne le da ni postala vulgarna, ampak se je zdelo, da je postala dražja bralcem, saj je v vsakem od njih našla mecena, kritika in prijatelja, kot Krilovove basni, ki niso izgubile svoje literarne moči, prešel iz knjige v živo govorico.
Tiskana kritika je vedno z večjo ali manj strogostjo obravnavala le odrsko uprizoritev igre, komedije same se je le malo dotikala ali pa se izražala v fragmentarnih, nepopolnih in protislovnih ocenah.
Odločeno je bilo enkrat za vselej, da je komedija vzorno delo, in s tem so se vsi pomirili.
Kaj mora storiti igralec, ko razmišlja o svoji vlogi v tej predstavi? Zanesti se samo na lastno presojo ne bo dovolj za noben ponos, poslušati javno mnenje po štiridesetih letih pa je nemogoče, ne da bi se izgubili v drobnih analizah. Iz neštetega zbora izraženih in izraženih mnenj ostane, da se ustavimo pri nekaterih splošnih sklepih, ki se najpogosteje ponavljajo, in na njih zgradite svoj načrt ocenjevanja.
Nekateri v komediji cenijo sliko moskovske morale neke dobe, ustvarjanje živih tipov in njihovo spretno združevanje. Zdi se, da je celotna igra krog obrazov, ki so bralcu znani in poleg tega tako določeni in zaprti kot komplet kart. Obrazi Famusova, Molchalina, Skalozuba in drugih so se vtisnili v spomin tako trdno kot kralji, jack in dama v kartah in vsi so imeli bolj ali manj dosleden koncept vseh obrazov, razen enega - Chatskyja. Tako so vse narisane pravilno in strogo in tako so postale domače vsem. Samo o Chatskyju so mnogi zmedeni: kaj je on? Kot da je triinpetdeseta skrivnostna karta v kompletu. Če je bilo malo nesoglasij v razumevanju drugih ljudi, potem glede Chatskyja, nasprotno, razlike še niso končane in se morda še dolgo ne bodo končale.
Drugi, ki dajejo pravico sliki morale, vernosti tipov, cenijo bolj epigramatično sol jezika, živo satiro - moralo, s katero igra še vedno kot neizčrpen studenec oskrbuje vsakogar na vsakem vsakdanjem koraku življenja.
A oba poznavalca skoraj molče gresta mimo same »komedije«, dogajanja, mnogi pa ji odrekajo celo konvencionalno odrsko gibanje.
Kljub temu pa vsakič, ko se kadri v vlogah zamenjajo, gresta oba sodnika v gledališče in spet nastane živahen govor o izvedbi te ali one vloge in o vlogah samih, kakor v kakšni novi predstavi.
Vsi ti raznovrstni vtisi in na njih zasnovani pogledi so najboljša definicija predstave, to je, da je komedija »Gorje od pameti« tako slika morale kot galerija živih tipov in nekdaj. - ostra, žgoča satira in je skupaj s tem komedija in, recimo temu zase, predvsem komedija – ki je v drugih literaturah skoraj ne najdemo, če sprejmemo celoto vseh ostalih navedenih pogojev. Kot slika je nedvomno ogromen. Njena platna zajemajo dolgo obdobje ruskega življenja - od Katarine do cesarja Nikolaja. Skupina dvajsetih obrazov je kot žarek svetlobe v kapljici vode odsevala celotno nekdanjo Moskvo, njeno zasnovo, njen takratni duh, njen zgodovinski trenutek in moralo. In to s tako umetniško, objektivno popolnostjo in gotovostjo, kot sta bila pri nas dana samo Puškin in Gogolj.
V sliki, kjer ni niti blede lise, niti ene tuje poteze ali zvoka, se gledalec in bralec počutita tudi zdaj, v naši dobi, med živimi ljudmi. Tako splošno kot podrobnosti, vse to ni bilo sestavljeno, ampak je bilo v celoti vzeto iz moskovskih dnevnih sob in preneseno v knjigo in na oder, z vso toplino in z vsem "posebnim pečatom" Moskve - od Famusova do najmanjše poteze, do kneza Tugoukhovskega in do lakaja Peteršilja, brez katerih slika ne bi bila popolna.
Vendar za nas to še ni povsem zaključena zgodovinska slika: od dobe se nismo toliko oddaljili, da bi med njo in našim časom ležalo neprehodno brezno. Barvanje sploh ni bilo zglajeno; stoletje se ni ločilo od našega, kot odrezan kos: nekaj smo podedovali od tam, čeprav so se Famusovi, Molchalini, Zagorecki in drugi tako spremenili, da ne sodijo več v kožo gribojedovskih tipov. Ostrine so seveda postale zastarele: noben Famusov zdaj ne bo Maksima Petroviča vabil v norca in Maksima Petroviča postavljal za zgled, vsaj ne na tako pozitiven in očiten način. Molchalin, tudi pred služkinjo, tiho, zdaj ne prizna tistih zapovedi, ki mu jih je zapustil oče; takšen Skalozub, tak Zagoretski sta nemogoča tudi v daljnem zaledju. Toda dokler bo poleg zaslug obstajala želja po časti, dokler bodo obstajali gospodarji in lovci, ki bodo ugajali in »jemali nagrade in živeli srečno«, bodo ogovarjanje, brezdelje in praznina prevladovali ne kot razvade, ampak kot elementi družbenega življenja - dokler bodo seveda značilnosti Famusov, Molchalinov in drugih utripale v sodobni družbi, ni potrebe, da bi bil tisti "poseben pečat", na katerega je bil ponosen Famusov, izbrisan iz same Moskve.
Univerzalni človeški modeli seveda vedno ostanejo, čeprav se zaradi začasnih sprememb spremenijo tudi v nerazpoznavne tipe, tako da morajo umetniki, da nadomestijo staro, včasih po dolgih obdobjih posodobiti osnovne poteze morale in človeške narave nasploh, nekoč pojavili v podobah in jih oblekli v novo meso in kri v duhu svojega časa. Tartuffe je seveda večen tip, Falstaff je večen lik, toda oba in mnogi še vedno znani podobni prototipi strasti, razvad itd., ki izginjajo v megli antike, so skoraj izgubili svojo živo podobo in se spremenili v idejo, v konvencionalen koncept, skupno ime za vice, in za nas ne služijo več kot živa lekcija, temveč kot portret zgodovinske galerije.
To gre predvsem pripisati komediji Gribojedova. V njem je lokalni kolorit presvetel in poimenovanje samih likov tako strogo začrtano in opremljeno s tako resničnostjo detajlov, da univerzalne človeške lastnosti komaj izstopajo izpod družbenih položajev, činov, kostumov itd.
Komedija Gorje od pameti je bila kot podoba sodobne morale delno anahronizem že ob nastopu na moskovskem odru v tridesetih letih. Že Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaja, Lensky, Orlov in Saburov niso igrali iz življenja, ampak iz sveža legenda. In potem so ostre poteze začele izginjati. Chatsky sam grmi proti "preteklemu stoletju", ko je bila komedija napisana, nastajala pa je med letoma 1815 in 1820.
Kako primerjati in videti (pravi)
To stoletje in to stoletje preteklost,
Legenda je sveža, a težko verjeti,
in o svojem času se izraža takole:
zdaj vsak diha svobodneje,
Okaran tvoje za vedno sem neusmiljen, -
reče Famusovu.
Posledično je zdaj ostalo le malo lokalnega kolorita: strast do činov, ulizništvo, praznina. Toda z nekaterimi reformami se lahko vrste odmaknejo, ulizništvo v obsegu lakaja Molchalinskega se že skriva v temi, poezija frunta pa se je v vojaških zadevah umaknila strogi in racionalni smeri.
Vendar je še vedno nekaj živih sledi, ki še vedno preprečujejo, da bi se slika spremenila v dokončan zgodovinski relief. Ta prihodnost je še daleč pred njo.
Sol, epigram, satira, ta pogovorni verz, kot kaže, ne bo nikoli umrl, tako kot v njih razpršen ostri in jedki, živi ruski um, ki ga je Gribojedov zaprl kot kakšnega duhovnega čarovnika v svoj grad in ga razkropi tam z zlobnim smehom. Nemogoče si je predstavljati, da bi se kdaj pojavil drug, bolj naraven, preprostejši, bolj iz življenja vzet govor. Proza in verz sta se tu združila v nekaj nerazdružljivega, torej, kot kaže, zato, da bi ju lažje ohranili v spominu in znova dali v obtok vso inteligenco, humor, šale in jezo ruskega uma in jezika, ki jih je avtor zbral. Ta jezik je bil dan avtorju na enak način, kot je bil dan skupini teh posameznikov, kot je bil dan glavni pomen komedija, kako se je vse zlilo, kakor da se je naenkrat izlilo, in vse je tvorilo izjemno komedijo - tako v ožjem smislu, kot gledališka igra, kot v širšem smislu, kot komedija življenja. Ni moglo biti nič drugega kot komedija.
Če pustimo ob strani dva glavna vidika predstave, ki tako jasno govorita sama zase in imata zato večino občudovalcev – to je sliko dobe s skupino živih portretov in sol jezika – najprej pustimo. obrniti h komediji kot odrska igra, potem še kako do komedije nasploh, njej splošni smisel, njenemu glavnemu razlogu v javnosti ter literarni pomen Za konec pa se pogovorimo o njegovem nastopu na odru.
Že dolgo smo navajeni reči, da v predstavi ni gibanja, torej dogajanja. Kako ni gibanja? Obstaja - živo, neprekinjeno, od Chatskyjevega prvega nastopa na odru do njegove zadnje besede: "Kočija zame, kočija!"
To je subtilna, inteligentna, elegantna in strastna komedija, v tesnem, tehničnem smislu, resnična v majhnih psiholoških podrobnostih, a za gledalca skoraj izmuzljiva, saj jo prikrivajo tipični obrazi junakov, domiselna risba, barvitost kraj, doba, čar jezika, z vsemi poetičnimi silami, tako obilno razlitimi v igri. Dogajanje, torej dejanska spletka v njem, se pred temi kapitalnimi vidiki zdi bledo, odveč, skoraj nepotrebno.
Šele ko se vozi po vhodu, se zdi, da se gledalec prebudi v nepričakovano katastrofo, ki je izbruhnila med glavnima junakoma, in se nenadoma spomni komedije-intrige. A tudi takrat ne za dolgo. Pred njim že raste ogromen, pravi pomen komedije.
Glavna vloga je seveda vloga Chatskyja, brez katere ne bi bilo komedije, morda pa bi bila slika morale.
Sam Gribojedov je Chatskyjevo žalost pripisal svojemu umu, Puškin pa mu je zanikal kakršen koli razum.
Človek bi mislil, da mu je Gribojedov iz očetovske ljubezni do svojega junaka v naslovu polaskal, kot da bi bralca opozoril, da je njegov junak pameten, vsi drugi okoli njega pa niso pametni.
Toda Chatsky ni samo pametnejši od vseh drugih ljudi, ampak tudi pozitivno pameten. Njegov govor je poln inteligence in duhovitosti.
Tako Onjegin kot Pečorin sta se izkazala za nesposobna akcije, aktivne vloge, čeprav sta oba nejasno razumela, da je vse okoli njiju propadlo. Bili so celo »v zadregi«, v sebi so nosili »nezadovoljstvo« in kot sence tavali s »hrepenenje v lenobi«. Toda, prezirajoč praznino življenja, brezdelno gospostvo, so se ji vdali in niso pomislili, da bi se z njo borili ali popolnoma pobegnili. Nezadovoljstvo in zagrenjenost nista preprečila Onjeginu, da bi bil kicoš, "zasijal" tako v gledališču kot na plesu in v modni restavraciji, koketiral z dekleti in jim resno dvoril v zakonu, Pečorin pa je zasijal z zanimivim dolgočasjem in potopom. njegovo lenobo in zagrenjenost med princeso Marijo in Belojem, nato pa se pretvarja, da je brezbrižen do njih pred neumnim Maksimom Maksimičem: ta brezbrižnost je veljala za kvintesenco donhuanizma. Oba sta obležala, se dušila v svojem okolju in nista vedela, kaj bi hotela. Onjegin je poskušal brati, a je zazehal in odnehal, saj sta s Pečorinom poznala samo znanost »nežne strasti«, za vse ostalo pa sta se naučila »nekaj in nekako« - in nista imela kaj početi.
Chatsky se je očitno, nasprotno, resno pripravljal na dejavnost. »Dobro piše in prevaja,« o njem pravi Famusov in vsi govorijo o njegovi visoki inteligenci. Seveda je potoval z dobrim razlogom, študiral, bral, se očitno lotil dela, imel odnose z ministri in se ločil - ni težko uganiti, zakaj:
Z veseljem bi služil, a biti strežen je mučno, -
sam namigne. Nikjer ni govora o »hlepeči lenobi, brezdelnem dolgočasju« in še manj o »nežni strasti« kot znanosti in poklicu. Resno ljubi, Sophio vidi kot svojo bodočo ženo.
Medtem je Chatsky moral izpiti grenko skodelico do dna - pri nikomer ni našel "živega sočutja" in odšel, s seboj pa je vzel le "milijon muk".
Niti Onjegin niti Pečorin na splošno ne bi ravnala tako nespametno, še posebej glede ljubezni in ujemanja. Toda za nas so že pobledeli in se spremenili v kamnite kipe, Chatsky pa ostaja in bo vedno ostal živ zaradi te svoje "neumnosti".
Bralec se seveda spomni vsega, kar je storil Chatsky. Rahlo sledimo poteku predstave in skušajmo iz nje izpostaviti dramsko zanimivost komedije, gibanje, ki se vije skozi celotno predstavo, kot nevidna, a živa nit povezuje vse dele in obraze komedije med seboj.
Chatsky teče k Sophii, naravnost iz cestne kočije, ne da bi se ustavil pri njem, strastno poljubi njeno roko, pogleda v oči, se veseli zmenka, v upanju, da bo našel odgovor na svoje staro čustvo - in ga ne najde. Prizadeli sta ga dve spremembi: postala je nenavadno lepša in se ohladila do njega - tudi nenavadno.
To ga je zmedlo, vznemirilo in nekoliko razjezilo. Zaman skuša v svoj pogovor vliti sol humorja, deloma se poigrava s to svojo močjo, ki je bila seveda všeč Sophii prej, ko ga je ljubila - deloma pod vplivom sitnosti in razočaranja. Vsak razume, šel je skozi vse - od Sofijinega očeta do Molchalina - in s kakšnimi primernimi potezami riše Moskvo - in koliko teh pesmi je prešlo v živi govor! Toda vse je zaman: nežni spomini, duhovitosti - nič ne pomaga. On od nje ne trpi nič drugega kot hladnost dokler se, ko se jedko dotakne Molchalina, ni dotaknil tudi nje. Ona ga že s prikrito jezo vpraša, ali je slučajno celo »rekel kaj prijaznega o kom«, in izgine ob vhodu svojega očeta ter slednjemu skoraj z glavo izda Chatskyja, torej ga razglasi za heroja sanj. povedal očetu prej.
Od tega trenutka se je med njo in Chatskyjem začel vroč dvoboj, najbolj živahna akcija, komedija v tesnem smislu, v kateri tesno sodelujeta dve osebi, Molchalin in Liza.
Vsak Chatskyjev korak, skoraj vsaka beseda v predstavi je tesno povezana z igro njegovih čustev do Sophie, razdražena zaradi nekakšne laži v njenih dejanjih, ki se trudi razvozlati do konca. Ves njegov um in vsa njegova moč gredo v ta boj: služil je kot motiv, razlog za razdraženost, za tiste "milijone muk", pod vplivom katerih je lahko igral samo vlogo, ki mu jo je nakazal Griboedov, vlogo veliko večjega, višjega pomena kot neuspešna ljubezen, z eno besedo vloga, za katero je bila rojena cela komedija.
Chatsky komaj opazi Famusova, hladno in odsotno odgovori na njegovo vprašanje, kje si bil? "Ali me zdaj zanima?" - reče in obljubi, da bo spet prišel, odide in reče iz tega, kar ga absorbira:
Kako je Sofija Pavlovna postala lepša za vas!
Ob drugem obisku spet začne govoriti o Sofiji Pavlovni. »Ali ni bolna? je doživela kaj žalosti? - in do te mere ga prevzame in napaja občutek njene cvetoče lepote in njene hladnosti do njega, da na očetovo vprašanje, ali se želi z njo poročiti, raztreseno vpraša: "Kaj hočeš?" In nato brezbrižno, zgolj iz spodobnosti, doda:
Naj te snubim, kaj bi mi rekel?
In skoraj ne da bi prisluhnil odgovoru, leno pripomni na nasvet, naj "postreže":
Z veseljem bi stregel, a strežba je mučna!
Prišel je v Moskvo in k Famusovu, očitno zaradi Sofije in samo k Sofiji. Ni mu mar za druge; Še zdaj ga moti, da je namesto nje našel samo Famusova. "Kako je ne bi bilo tukaj?" - se sprašuje, ko se spominja svoje nekdanje mladostne ljubezni, ki je v njem ni ohladila "ne razdalja, ne zabava, ne menjava krajev" - in muči ga njena hladnost.
Dolgočasi se in se pogovarja s Famusovom - in samo Famusov pozitiven izziv na prepir spravi Chatskyja iz njegove koncentracije.
To je to, vsi ste ponosni:
Ko bi le lahko videli, kaj so počeli naši očetje
pravi Famusov in nato nariše tako grobo in grdo sliko hlapčevstva, da Chatsky tega ni prenesel in je naredil vzporednico med "preteklim" in "sedanjim" stoletjem.
Toda njegova razdraženost je še vedno zadržana: zdi se, da ga je sram, da se je odločil strezniti Famusova od njegovih konceptov; hiti vstaviti, da "ne govori o svojem stricu", ki ga je Famusov navedel kot primer, in ga celo povabil, da bi nazadnje grajal svojo starost, na vse možne načine poskuša utišati pogovor, ko vidi, kako je Famusov prikril ušesa, ga miri, skoraj opravičuje.
Ne želim podaljševati argumentov, -
pravi. Pripravljen je ponovno vstopiti vase. Toda prebudi ga Famusov nepričakovan namig o govoricah o Skalozubovi ženitvi.
Kot da se poroči s Sofjuško ... itd.
Chatsky je našpičil ušesa.
Kako se muči, kakšna gibčnost!
»In Sophia? Ali tukaj res ni ženina?" - reče in čeprav nato doda:
Ah - povej ljubezni konec,
Kdo bo odšel za tri leta! -
sam pa temu še vedno ne verjame, po vzoru vseh zaljubljencev, dokler ta ljubezenski aksiom ni bil nad njim odigran do konca.
Famusov potrjuje svoj namig o Skalozubovi poroki, slednjemu vsiljuje misel o "generalovi ženi" in ga skoraj očitno povabi k ujemanju.
Ti namigi o poroki so pri Chatskyju vzbudili sume o razlogih za Sofijino spremembo do njega. Strinjal se je celo z zahtevo Famusova, naj opusti "lažne ideje" in molči pred gostom. Toda razdraženost je bila že crescendo 1
Povečanje ( italijanščina.).
In se je vmešal v pogovor, za zdaj mimogrede, nato pa, razjezen zaradi Famusovega nerodnega hvaljenja njegove inteligence in tako naprej, povišal ton in se razrešil z ostrim monologom:
"Kdo so sodniki?" itd. Tukaj se začne drug boj, pomemben in resen, cela bitka. Tu se v nekaj besedah kot v operni uverturi sliši glavni motiv in se nakaže pravi pomen in namen komedije. Tako Famusov kot Chatsky sta drug drugemu vrgla rokavico:
Ko bi le lahko videli, kaj so počeli naši očetje
Moral bi se učiti tako, da bi gledal starejše! -
Slišal se je Famusov vojaški krik. Kdo so ti starešine in »sodniki«?