Pustil odgovor Guru
Družba je kompleksen in nenehno razvijajoč se sistem, v katerem so vsi elementi med seboj nekako povezani. Družba ima velik vpliv na človeka in sodeluje pri njegovi vzgoji. Javno mnenje je mnenje večine. Ni presenetljivo, da ima velik vpliv na človeka. Menijo, da če se veliko ljudi drži nekega stališča, potem je pravilno. Toda ali je res tako? Včasih je javno mnenje o dogodku, pojavu ali osebi lahko zmotno. Ljudje se radi motimo in delamo prenagljene sklepe. V ruščini fikcija veliko je primerov zmotnega javnega mnenja. Kot prvi argument razmislite o zgodbi Jakovljeva "Ledum", ki pripoveduje zgodbo o dečku Kosti. Učitelji in sošolci so ga imeli za čudnega in so do njega ravnali nezaupljivo. Kosta je v razredu zehal, po zadnji uri pa je takoj pobegnil iz šole. Nekega dne se je učiteljica Zhenechka (tako so jo klicali otroci) odločila ugotoviti, kaj je razlog za nenavadno vedenje njenega učenca. Po pouku ga je diskretno spremljala. Zhenya je bil presenečen, da se je čuden in zadržan fant izkazal za zelo prijazno, sočutno, plemenito osebo. Costa je vsak dan sprehajal pse tistih lastnikov, ki tega sami niso zmogli. Fant je skrbel tudi za psa, katerega lastnik je poginil. Učitelj in sošolci so se motili: naredili so prenagljene sklepe. Kot drugi argument analizirajmo roman Dostojevskega »Zločin in kazen«. Pomemben lik v tem delu je Sonya Marmeladova. Denar je zaslužila s prodajo lastnega telesa. Družba jo je imela za nemoralno dekle, grešnico. Vendar nihče ni vedel, zakaj tako živi. Nekdanji uradnik Marmeladov, Sonjin oče, je izgubil službo zaradi odvisnosti od alkohola, njegova žena Katerina Ivanovna je trpela zaradi uživanja, otroci pa so bili premladi za delo. Sonya je bila prisiljena skrbeti za svojo družino. Šla je zraven rumena vstopnica«, žrtvovala svojo čast in ugled, da bi svoje sorodnike rešila revščine in lakote. Sonya Marmeladova ne pomaga le svojim ljubljenim: ne zapusti Rodiona Raskolnikova, ki trpi zaradi umora, ki ga je zagrešil. Dekle ga prisili, da prizna krivdo, in gre z njim na težko delo v Sibirijo. Sonya Marmeladova - moralni ideal Dostojevski zaradi svojega pozitivne lastnosti. Če poznamo zgodovino njenega življenja, je težko reči, da je grešnica. Sonya je prijazno, usmiljeno, pošteno dekle. Tako se lahko javno mnenje moti. Ljudje niso poznali Koste in Sonje, kakšni osebnosti sta, kakšne lastnosti imata, in verjetno so zato domnevali najslabše. Družba je sklepala le na podlagi dela resnice in lastnih ugibanj. V Sonji in Kosti ni videl plemenitosti in odzivnosti.
Družba je kompleksen in nenehno razvijajoč se sistem, v katerem so vsi elementi tako ali drugače povezani med seboj. Družba ima velik vpliv na človeka in sodeluje pri njegovi vzgoji.
Javno mnenje je mnenje večine. Ni presenetljivo, da ima velik vpliv na človeka. Menijo, da če se veliko ljudi drži nekega stališča, potem je pravilno. Toda ali je res tako? Včasih je javno mnenje o dogodku, pojavu ali osebi lahko zmotno. Ljudje se radi motimo in delamo prenagljene sklepe.
V ruski književnosti je veliko primerov zmotnega javnega mnenja.
Kot prvi argument razmislite o zgodbi Jakovljeva "Ledum", ki pripoveduje zgodbo o dečku Kosti. Učitelji in sošolci so ga imeli za čudnega in so do njega ravnali nezaupljivo.
Kostja je v razredu zehal in po zadnji lekciji je takoj pobegnil iz šole.
Nekega dne se je učiteljica Zhenechka (tako so jo klicali otroci) odločila ugotoviti, kaj je razlog za nenavadno vedenje njenega učenca. Po pouku ga je diskretno spremljala. Zhenya je bil presenečen, da se je čudni in zadržani fant izkazal za zelo prijazno, sočutno, plemenito osebo. Vsak dan je Kostya sprehajal pse tistih lastnikov, ki tega niso zmogli sami. Fant je skrbel tudi za psa, katerega lastnik je poginil. Učitelj in sošolci so se motili: naredili so prenagljene sklepe.
Kot drugi argument analizirajmo roman Dostojevskega "Zločin in kazen". Pomemben lik v tem delu je Sonya Marmeladova. Denar je služila s prodajo lastnega telesa. Družba jo je imela za nemoralno dekle, grešnico. Vendar nihče ni vedel, zakaj tako živi.
Nekdanji uradnik Marmeladov, Sonjin oče, je izgubil službo zaradi odvisnosti od alkohola, njegova žena Katerina Ivanovna je trpela zaradi uživanja, otroci pa so bili premladi za delo. Sonya je bila prisiljena skrbeti za svojo družino. »Šla je na rumeno karto«, žrtvovala svojo čast in ugled, da bi družino rešila revščine in lakote.
Sonya Marmeladova ne pomaga le svojim ljubljenim: ne zapusti Rodiona Raskolnikova, ki trpi zaradi umora, ki ga je zagrešil. Dekle ga prisili, da prizna krivdo, in gre z njim na težko delo v Sibirijo.
Sonya Marmeladova je moralni ideal Dostojevskega zaradi njegovih pozitivnih lastnosti. Če poznamo zgodovino njenega življenja, je težko reči, da je grešnica. Sonya je prijazno, usmiljeno, pošteno dekle.
Tako se lahko javno mnenje moti. Ljudje niso poznali Kostje in Sonje, kakšni osebnosti sta, kakšne lastnosti imata, in verjetno so zato domnevali najslabše. Družba je sklepala le na podlagi dela resnice in lastnih ugibanj. V Sonji in Kosti ni videl plemenitosti in odzivnosti.
Kdaj je mogoče odpustiti izdajo?
Zvesti in predani ljudje so vedno cenjeni. Toda pogosto se zgodi, da bo varal nekdo, od katerega ne pričakujete izdaje. Kaj človeka pripelje do usodne točke? Kaj mu omogoča, da se spotakne? Ali je ta žalitev mogoče odpustiti? Poskušal bom ugotoviti to.
Po mojem mnenju se lahko človek v nevarnosti včasih obnaša nepredvidljivo. Med vojaškimi operacijami, ko obstaja nevarnost za življenje, se izvaja pregled za moralna trdnost, neustrašnost. Tisti, v katerem ni notranja moč, sposoben izdati svoje, pozabiti na čast in vojaško dolžnost. Mislim, da je takšne izdaje nemogoče odpustiti.
V romanu A. S. Puškina " Kapitanova hči»Podana je podoba osebe, katere dejanj ni mogoče opravičiti - to je Aleksej Ivanovič Švabrin. Videti je bil pogumen, poslal v Belogorska trdnjava za »umor« med dvobojem, vendar v trenutku nevarnosti, ko vidi, da je Pugačov močan, preide na njegovo stran. Kaj ga pripelje do te odločitve? Po mojem mnenju je Shvabrin sposoben kakršne koli podlosti: obrekovati Marijo Ivanovno v očeh Grineva, pisati Petrušinim staršem o dvoboju. Še preden je Pugačov zavzel trdnjavo, je bilo jasno, da tak človek ne bo govoril o tem, kaj je pošteno in plemenito ter kaj je podlo in nepošteno. Pomanjkanje moralnih vodil ga vodi v izdajo. Takšni osebi je težko odpustiti, njegova dejanja vzbujajo samo prezir.
Spremembe je mogoče narediti ne samo v času preobratov, ampak tudi v običajnih časih. družinsko življenje. Kaj vodi do takšnega dejanja enega od zakoncev? Mislim, da je razlog pomanjkanje medsebojnih čustev ljubezni in spoštovanja. Ali je v tej situaciji možno odpuščanje?
V predstavi "Nevihta" A. N. Ostrovskega je glavni lik Katerina, poročena ženska, vara svojega moža Tihona. Njen lik je popolnoma drugačen od Shvabrinovega. Je iskrena, iskrena, odprta oseba. Zakaj je sposobna izdaje? Mislim, da je bilo za Katerino bolj pošteno pokazati čustva do Borisa, kot pa se pretvarjati, da ljubi Tikhona, ki ga sploh ni treba spoštovati. Katerinina izdaja moža se ne dojema kot podlo dejanje, ampak, nasprotno, kot manifestacija njene moči in sposobnosti protesta. K temu koraku so jo prisilili Tikhonova nepazljivost, Kabanihino zatiranje in nenehen občutek pomanjkanja svobode. Katerinino dejanje je z moralnega vidika upravičeno, kar pomeni, da je vredna odpuščanja. Po njeni smrti bo Tikhon vzkliknil Kabanikhi: »Ti si jo uničil! ti!" Ne zameri ji, razume neizogibnost tega, kar se je zgodilo. Takšno izdajo je mogoče odpustiti.
Ne glede na to, v kakšni situaciji se človek znajde, izbira, kaj bo naredil, ostaja njegova. Po mojem mnenju so odpuščanja vredni le tisti, pri katerih razlog za izdajo ni bila notranja šibkost, temveč trdnost in iskreno prepričanje, da so imeli prav.
Katera dejanja osebe kažejo na njegovo odzivnost?
Sposobnost odzivanja na bolečino nekoga drugega, skrb za bližnjega - te lastnosti niso lastne vsem. Kako ločiti odzivno osebo od ravnodušne? Kakšna dejanja bodo značilna za ljudi s to kakovostjo?
Sam koncept »odzivnosti« vključuje misli o drugih, pripravljenost dajati namesto jemati. Odzivna oseba si bo prizadevala narediti svet okoli sebe boljši.
Točno tako vidimo junakinjo romana I.A. Gončarova "Oblomov" Olgo Ilyinskaya. Želi rešiti Ilya Ilyich pred večnim spanjem, sanja o tem, kako napolniti njegovo življenje z gibanjem, smislom, ga vrniti k zavestni dejavnosti in narediti čudež. Zahvaljujoč njenim prizadevanjem Ilya Ilyich zgodaj vstane, bere knjige, hodi, na njegovem obrazu ni sledi spanja ali utrujenosti. In vse to ugoden vpliv Olga. Ali ni to znak odzivnosti? Druga stvar je, da se je Oblomov le začasno opomogel od spanca in spet zbledel. Junakinja je poskušala spremeniti Ilya Ilyich, vendar ji to ni uspelo.
Odzivnost se lahko kaže v zvezi z različni ljudje ki potrebujejo pomoč, tistim, ki so v težavah.
V zgodbi Maxima Gorkyja "Otroštvo" je babica Akulina Ivanovna primer osebe, ki ji je mar za druge. Celotna družina Kashirin temelji na njenem čustvenem odnosu do vsega okoli sebe. Med požarom, ki se je zgodil pri njih, jo skrbi, da se ogenj ne bi razširil na sosednjo hišo. Pomembna ji je dobrobit soseda. Kar jo dela drugačno, je nesebična ljubezen do sveta, usmiljenja do ljudi, občutljivosti za tujo prizadetost in bolečino. Vsakemu poskuša pomagati in ga podpreti, skrbi za bolne, zdravi otroke, rešuje družinske spore in prepire. Babica je tista, ki pomaga slepemu gospodarju Gregorju in mu daje miloščino. In za Alyosha postane najbližja in draga oseba.
Sposobnost razmišljanja o tem, kdo potrebuje podporo, o tem, kdo potrebuje sodelovanje, je po mojem mnenju neločljivo povezana z odzivnimi ljudmi. Ne smete iti mimo bolečine drugih, ne izolirati se v svojem svetu, ampak se odzvati na nesrečo in, če je mogoče, poskušati pomagati.
Ali je mogoče srečo graditi na nesreči drugih?
Želja po sreči in duhovni harmoniji je morda značilna za vse ljudi. Vsak od nas želi svoje življenje približati nekemu idealu. Kakšna sredstva lahko izberete za doseganje osebnih ciljev? Ali je mogoče zgraditi srečo na nesreči drugih? Poskusimo to ugotoviti.
Po mojem človek s tem, ko skrbi le za lastno dobro in pozablja na druge, naredi samega sebe nesrečnega. Ko je dosegel namišljeno srečo, ostane nezadovoljen z rezultatom in spozna nesmiselnost svojih dejanj.
V romanu M.Yu. Lermontov "Junak našega časa" nam predstavlja podobo takšne osebe - Grigorija Aleksandroviča Pečorina, žejnega življenja, ki ga išče povsod in nehote prinaša nesrečo vsem okoli sebe. Pečorin v prizadevanju za razkritje skrivnosti tihotapcev uniči njihovo nemoteno življenje. Tudi ljubezen do divje Belle mu ne prinese pričakovane sreče. Lahko se je iskreno zaljubila v Pechorina, vendar je hitro izgubil zanimanje zanjo in postal neprostovoljni krivec njene smrti. Tudi princesa Mary postane žrtev njegove sebičnosti in nezmožnosti, da bi spremenil svoje življenje. Sam Pechorin bo rekel o sebi: "... Moja ljubezen ni nikomur prinesla sreče, ker nisem ničesar žrtvoval za tiste, ki sem jih ljubil."
Človek, ki si za vsako ceno prizadeva za srečo, je ne doseže sam in drugim prinaša le težave.
Junak romana A. S. Puškina "Kapitanova hči" Aleksej Ivanovič Švabrin je zaljubljen v Marijo Ivanovno, jo želi prisiliti, da se poroči z njim, jo prisili k temu. Marya Ivanovna bo v pismu Petru Grinevu pisala o Shvabrinovem krutem odnosu do nje, ki jo drži pod stražo, na kruhu in vodi, v upanju na možnost osebne sreče. Toda Shvabrin ji prinaša edino muko in ne more doseči, kar hoče.
Izkazalo se je, da svoje sreče res ne moreš graditi na tuji nesreči. Treba je uravnoteženo pristopiti k izbiri sredstev za doseganje ciljev, ne da bi pri tem trpeli tisti okoli vas.
Kako se pogum razlikuje od nepremišljenosti?
Pogum je lastnost, ki se pokaže v trenutkih nevarnosti. Toda nekdo lahko brez oklevanja tvega svoje življenje, ne da bi se zavedal možnih posledic, nekdo pa bo, ko je vse skrbno pretehtal, storil junaško dejanje.
Sposobnost trezne ocene situacije, razumevanja, kako nevarna je situacija, je tisto, kar razlikuje med pogumom in nepremišljenostjo. L.N. Tolstoj nas v romanu "Vojna in mir" prisili k razmišljanju o tem.
Njegovi junaki so sposobni pokazati najboljše človeške lastnosti v trenutkih nevarnosti. Kapitan Tušin je bil pogumen, znašel se je v središču dogajanja, brez okrepitev. Ne doživlja »niti najmanjšega neprijetnega občutka strahu«, nasprotno, postaja »vedno bolj vesel«. Spretno se bori, predstavlja si sebe kot močnega, ogromnega človeka, ki lahko prenese vse. Tušinova iskrenost, njegova preprostost, skrb za vojake, skromnost in seveda pogum vzbujajo spoštovanje.
Če človeka vodi samo občutek, pogum zamenja lahkomiselnost, neupravičeno tveganje za lastno življenje.
Takšen je mladi Petya Rostov, obseden z žejo po junaštvu, "brez oklevanja niti minute, je odgalopiral do mesta, od koder so se slišali streli in je bil smodniški dim gostejši." Petya umre, ko je še otrok. Ni izračunal situacije, tako je želel biti v središču dogajanja, da bi postal pravi junak. Petjina nesmiselna smrt nam pomaga razumeti, da je potreben razumen pogum, ne pa junaški nagon.
Ali je človek pogumen ali lahkomiseln, je odvisno od tega, kaj je v njem bolj razvito: razum ali občutek.
V zgodbi N. V. Gogola "Taras Bulba" se Ostap in Andrij v boju obnašata drugače. Ostap lahko mirno oceni situacijo, v njem so opazne "nagnjenosti bodočega voditelja". Andriy se potopi »v očarljivo glasbo nabojev«, ne da bi kaj vnaprej meril, in v bitki vidi »noro blaženost in navdušenje«.
V težkih časih ljudje pokažejo neustrašnost. Po mojem mnenju je razumen pogum v boju pomembnejši od neumne lahkomiselnosti. Zmagovalec ni tisti, ki v navalu čustev hiti proti nevarnosti, ampak tisti, ki je sposoben izračunati pravi trenutek in doseči rezultat. To je razlika med pogumom in nepremišljenostjo.
Se lahko javno mnenje moti?
Človek je v družbi vse življenje. Zdi se, da nikomur od nas ni težko najti odgovora na svoja čustvena doživetja. Na žalost temu ni tako. In če se giblješ v družbi, si aktivna oseba, lahko ostaneš nerazumljen in celo zavrnjen. Javno mnenje je pogosto napačno. Kdaj se to lahko zgodi?
Po mojem mnenju večina ne sprejema tistih, katerih prepričanja so napredna in pred svojim časom. V delih ru klasične literature Obstajajo primeri te vrste ljudi.
V komediji A. S. Griboedova "Gorje od pameti" družba Famus zavrne Chatskyja. to napreden človek svojega časa, pri čemer je razumel, da mora biti napredovanje po karierni lestvici posledica zaslug in posebnih dejanj, ne pa sposobnosti ugajanja nadrejenim. Ceni rusko kulturo, kritizira prevlado tujcev, zakoreninjeno moralo, ulizništvo in podkupovanje. Chatsky je izobražen, pameten, napreden, a osamljen tako v družbi kot v ljubezni. Nihče od junakov komedije ne deli njegovih pogledov, Sophia širi govorice o njegovi norosti. Nenavadno je, da vsi voljno verjamejo tem tračem, saj je to edini način za razlago, zakaj Chatsky misli drugače kot vsi tisti, ki so končali v hiši Famusova. Junak je osamljen zaradi nerazumevanja, njegovi pogledi se razlikujejo od mnenj večine - to je razlog za tak odnos do njega. mnenje " Družba Famusov"o Chatskyju ni prav, ker je bil pred svojim časom.
Toda v družbi morda ne bo sprejet le nosilec progresivnih pogledov, ampak tudi tisti, ki je močnega duha, ki je boljši od svoje številne okolice.
Tako se v zgodbi M. Gorkyja "Stara ženska Izergil" sliši legenda o Danku. Ta junak je rešil vse ljudi pred gotovo smrtjo; vodil jih je skozi neprehodne gozdove. Pot je bila težka, ljudje so postali šibki in za vse krivili Danka, človeka, ki je hodil pred njimi. Očitali so mu, da jih ne zna obvladati. Danko je iztrgal svoje srce in jim osvetlil pot ter za ceno svojega življenja rešil ljudi, a njegova smrt je ostala neopažena. Opravil je podvig v imenu reševanja ljudi. Obtožbe proti Danku so bile nepravične.
Kdaj se lahko javno mnenje moti? Mislim, da se to zgodi, če je človek v svojih pogledih, pogledu na svet, razumevanju življenja pred časom ali se izkaže za svetlejšega, močnejšega, pogumnejšega od tistih, ki ga obkrožajo.
Odkrij dejstvo zmote javne izjave lahko, kot je znano, ne presežejo analize zapisanih sodb, le da jih primerjajo, zlasti z odkrivanjem protislovij v njihovi vsebini. Recimo, kot odgovor na vprašanje: "Kaj menite, da je bolj značilno za vaše vrstnike: namenskost ali pomanjkanje cilja?" - 85,3 odstotka vprašanih je izbralo prvi del možnosti, 11 odstotkov drugega, 3,7 odstotka pa ni dalo določnega odgovora. To mnenje bi bilo očitno napačno, če bi recimo v odgovoru na drugo vprašanje v vprašalniku: "Ali imate osebno cilj v življenju?" - večina anketirancev je odgovorila nikalno - pojma populacije, ki je v nasprotju z dejanskimi značilnostmi enot, ki sestavljajo populacijo, ni mogoče šteti za pravilnega. Prav zaradi odkrivanja stopnje resničnosti trditev se v vprašalnik vnesejo vprašanja, ki se med seboj nadzirajo, izvede se korelacijska analiza mnenj itd.
Še ena stvar - narava zmotljivosti javne izjave. V večini primerov se izkaže, da je njena določitev nemogoča zgolj v okviru upoštevanja zapisanih sodb. Iskanje odgovora na vprašanje "zakaj?" (zakaj se javno mnenje v svojem razmišljanju izkaže za pravilno ali napačno? Kaj točno določa mesto tega ali onega mnenja v kontinuumu resnice?) nas prisili, da se obrnemo v sfero oblikovanja mnenj.
Če se problematike lotimo na splošno, sta resničnost in lažnost javnih izjav odvisni predvsem od predmet sklepanja kot tudi tiste viri, iz katerega črpa svoje znanje. Zlasti glede prvega je znano, da so za različna družbena okolja značilni različni »predznaki«: glede na njihov objektivni položaj v razmerju do virov in medijev jih odlikuje večja ali manjša ozaveščenost o določenih vprašanjih; odvisno od stopnje kulture itd. - večja ali manjša sposobnost zaznavanja in asimilacije dohodnih informacij; nazadnje odvisno od razmerja med interesi danega okolja in splošnimi trendi družbeni razvoj- večji ali manjši interes za sprejemanje objektivnih informacij. Enako je treba reči o virih informacij: lahko nosijo resnico ali laži, odvisno od stopnje njihove usposobljenosti, narave njihovih družbenih interesov (ali je donosno ali nedonosno razširjati objektivne informacije) itd. Problem oblikovanja javnega mnenja pomeni premislek o vlogi vseh teh dejavnikov (predvsem družbenih) v kompleksnem »obnašanju« subjekta izjave in vira informacij.
Vendar naše naloge ne vključujejo analize dejanskega procesa oblikovanja javnega mnenja. Dovolj je, da orišemo naravo javnih napačnih predstav v splošni pogled. Zato se bomo tako rekoč omejili na abstraktno obravnavo teh zmot, brez družbenih značilnosti. Zlasti glede na vire informacij bomo vsakega od njih označili za tako rekoč svojo rezervo »dobre kakovosti«, »čistosti«, torej resnice in laži (z vidika vsebine mnenja, oblikovanega na njegovi podlagi).
Kot je znano, lahko na splošno kot podlaga za oblikovanje mnenj služi naslednje: rumor, govorica, gossip; drugič, skupno osebna izkušnja posameznika, ki se kopiči v procesu neposrednega praktične dejavnosti ljudje; končno, kumulativno kolektivne izkušnje, izkušnje (v v širšem smislu besede) »drugih« ljudi, formalizirane v različne vrste informacij, ki tako ali drugače prihajajo do posameznika. V samem procesu oblikovanja mnenj je pomen teh virov informacij izjemno neenakomeren. Slednja ima seveda največjo vlogo, saj vključuje tako močne elemente, kot so sodobni množični mediji in posameznikovo neposredno socialno okolje (predvsem izkušnje »majhnih skupin«). Poleg tega viri, omenjeni na začetku, v večini primerov »delujejo« ne sami po sebi, ne neposredno, ampak ustrezno prelomljeni skozi izkušnje socialno okolje, delovanje uradnih virov informacij ipd. Z vidika interesov teoretične analize pa se zdi predlagano zaporedje obravnave najprimernejše in izolirana, tako rekoč »čista« obravnava vsakega od navedenih virov ni le zaželena, ampak tudi nujna.
Zato bomo začeli z Atovim področjem delovanja. Že v Grški miti poudarjalo se je, da ji ne uspe zapeljati le posameznikov, ampak tudi cele množice. In to je res. Vir informacij, ki se zdaj obravnava, je zelo »operativen« in najmanj zanesljiv. Na njegovi podlagi oblikovana mnenja, četudi niso vednoNavzven, glede na mehanizem svojega distribucija, je ta vrsta znanja zelo podobna temu, kar imenujemo »izkušnje drugih« ljudi: govorice vedno prihajajo iz drugi- bodisi neposredno od tistega, ki je "sam" - na lastne oči (ušesa) - nekaj videl, slišal, prebral, bodisi od nekoga, ki je nekaj slišal od neke druge osebe, ki je bila (vsaj trdi, da je) neposredna priča! (udeleženec) obravnavanega dogodka. Vendar sta v resnici ti dve vrsti znanja popolnoma različni. Gre predvsem za to, da »izkušnje drugih«, za razliko od govoric in tračev, lahko širijo številni. različne načine, in ne le prek neposredne komunikacije med sogovornikoma, ki je poleg tega zasebna, zaupna, popolnoma brez elementov uradne narave. Ampak to je posebna stvar. Glavna razlika med primerjanima vrstama znanj je v njihovi sami narava, na njihove načine izobraževanje.
Kot veste, je vsako znanje lahko napačno. Vključno s tistimi, ki temeljijo na izkušnjah – individualnih ali kolektivnih, tudi tistih, ki so zacementirane z visoko avtoriteto znanosti ali razglašene za strogo uradne. Če pa oseba ali kolektiv, »navadni smrtnik« ali »bogu podoben« lahko zmotili, nato je nagačevalec posredoval informacije, da že od samega začetka očitno vsebujejo laži. To je popolnoma jasno v zvezi s sodbami, ki se pravzaprav imenujejo "ogovarjanje" - so popolna izmišljotina, čista izmišljotina od začetka do konca, ki ne vsebuje niti zrna resnice. Toda to velja tudi v zvezi s sodbami-govoricami, ki temeljijo na nekaterih dejstvih resničnosti, izhajajoč iz njih. V zvezi s tem ljudska modrost"Ni dima brez ognja" ne vzdrži kritike, ne samo v smislu, da se govorice in govorice pogosto pojavljajo popolnoma brez razloga. Tudi ko »dim«, ki se širi po zemlji v obliki govoric, izhaja iz »ognja«, ga nikoli ne moremo uporabiti za oblikovanje ideje o viru, ki ga je ustvaril. Ali bolje rečeno, ta ideja bo neizogibno napačna.
Zakaj? Kajti osnova znanja, ki ga označujemo z izrazi »govorice«, »govorice«, »trači«, je vedno večja ali manjša doza. fikcija, domneva: zavestno, namerno ali nezavedno, naključno - ni pomembno. Takšna izmišljotina je prisotna že v trenutku nastanka govoric, saj je oseba, ki prvi sporoči informacijo ustvarjanje govoric, nikoli nima celotnega natančnega, strogo preverjenega dejstva o predmetu presoje in jih je zato prisiljen dopolnjevati z lastno domišljijo (sicer izjava ne bo "govorica", ne "trač", ampak "normalno", pozitivno spoznanje ) V prihodnosti, glede na Ko se informacije prenašajo od ene osebe do druge in se s tem odmikajo od prvotnega vira, ti elementi fikcije rastejo kot snežna kepa: sporočilo se dopolnjuje z različnimi podrobnostmi, prikazuje na vse možne načine itd. ., praviloma pa ljudje, ki nimajo več dejstev o predmetu pogovora.
Seveda je za sociologa zelo težko ločiti takšne »govorice«, ki vsebujejo laž, od resnice na podlagi natančna dejstva in preverjeno znanje, ki ga ena oseba posreduje drugi. Glede na specifično naravo govoric pa sociologija javnega mnenja tovrstno znanje prepoznava kot poseben in zelo nezanesljiv vir oblikovanja mnenj. Še več, sociologija iz dejstva, da govorice izjemno redko izražajo dejstva, kakršna dejansko obstajajo, potegne tudi praktično ugotovitev: mnenja, ki temeljijo na osebnih, neposrednih izkušnjah ljudi, so pri njej, ob drugih enakih pogojih, veliko višja od mnenj, oblikovanih na podlagi podlagi "govoric".
V naši raziskavi III je bila zabeležena skupina mladih, ki so ostro negativno ocenili sovjetsko mladino in rekli, da v njej niso našli nobenih (ali skoraj nobenih) pozitivnih lastnosti. Kvantitativno je bila ta skupina nepomembna. Vendar pa je jasno, da sama ta okoliščina ni dala podlage za sklep, da je mnenje te skupine manj natančno odražalo resničnost kot mnenje velike večine ali, poleg tega, je bilo napačno. Kot v vsakem primeru srečanja s pluralističnim mnenjem je bila naloga prav ugotoviti, katera od polemičnih pozicij vsebuje resnico ali je vsaj bližje resnici. prava slika stvari. In za to je bilo zelo pomembno razumeti, kaj imenovana skupina mladih predstavlja, zakaj tako ocenjujejo svojo generacijo, na čem temelji in kako je nastalo njihovo mnenje.
Posebna analiza je pokazala, da so oceno realnosti najpogosteje podajali ljudje stoje na stran od velikih dejanj njegove generacije. In to je določilo odnos raziskovalca do nje. Seveda so pri nastanku takšnega mnenja pomembno vlogo odigrale tudi tako imenovane osebne izkušnje (tu je šlo predvsem za izkušnje mikrookolja). Zato v v tem primeru treba je bilo spregovoriti o drugem problemu, o katerem bomo govorili v nadaljevanju - o problemu neposredne izkušnje posameznikov kot vira oblikovanja mnenj. Vendar je bilo tukaj glavno nekaj drugega: izkazalo se je, da mnenje tega dela mladine ni samo produkt življenjskih dejstev, ampak tudi ljudskih govoric in govoric.
|
količina (spomnimo, da je generacijo pozitivno ocenilo 83,4 odstotka vprašanih). Izjemno pomembno je bilo, da stališče večine soglasne večine ni bilo izposojeno od zunaj, ne predlagano od zunaj, ampak razvito na podlagi neposrednih izkušenj ljudi, njihove življenjske prakse, kot rezultat njihove lastna razmišljanja in opažanja dejstev.
Res je, sociologija javnega mnenja je že dolgo eksperimentalno pokazala, da tisto, kar ljudje sami opredeljujejo kot lastno, osebno izkušnjo, pravzaprav sploh ne predstavlja neposredne podlage za oblikovanje mnenj. Slednje, tudi ob prisotnosti »osebnih izkušenj«, se oblikujejo predvsem na podlagi informacij, ki so po naši klasifikaciji povezane z »izkušnjami drugih« - neuradno (če govorimo o izkušnjah mikrookolja do ki jim določen posameznik pripada) ali uradni (če govorimo o kolektivni izkušnji, ki se širi recimo s pomočjo znanosti, kanalov množičnega obveščanja ipd.). V tem smislu je osebna izkušnja posameznika prej neka prizma, ki lomi informacije, ki prihajajo »od zunaj«, ne pa samostojen vir informacij. Vendar pa po drugi strani vsaka kolektivna izkušnja vključuje neposredno izkušnjo posameznikov. Zato je treba slednje obravnavati neodvisno. In v vseh primerih igra dejstvo prisotnosti ali odsotnosti omenjene "prizme" v procesu oblikovanja individualnega mnenja (in posledično javnega mnenja) zelo pomembno vlogo.
Ko poudarjamo posebno vrednost mnenja, potrjenega z neposredno izkušnjo govorca, je treba upoštevati, da pomen tega mnenja, stopnja njegove resničnosti nista brezpogojna, temveč neposredno odvisna od tako na omenjeno »izkušnjo drugih« (o njej bomo govorili v nadaljevanju), kot na naravo same izkušnje posameznika (njene meje), na mero posameznikove sposobnosti analiziranja izkušenj in sklepanja iz njih.
Še posebej, če imamo v mislih naravo individualne izkušnje, potem je določen s številnimi kazalniki. Eden izmed njih je trajanje izkušnje. Ni naključje, da se v praksi praviloma daje prednost mnenju starejše osebe, ki živi dolgo in težko življenje, kot pravijo, modri po izkušnjah, pred mnenjem zelene mladine. Drug pomemben indikator je ponovitev izkušnja, njena vsestranskost - navsezadnje je eno, če je mnenje podprto z enim samim dejstvom, drugo pa, če je podprto s številnimi ponavljajočimi se dopolnjujočimi dejstvi. Končno je zelo pomembno, da izkušnja ni kontemplativna, ampak aktivna značaj, tako da človek deluje v odnosu do predmeta, ki ga presoja, ne kot pasivni opazovalec, ampak kot aktiven subjekt - navsezadnje se narava stvari najpopolneje razume šele v procesu njihovega praktičnega razvoja, transformacije.
In vendar, ne glede na to, kako pomembni so našteti dejavniki, je stopnja resničnosti mnenja, ki temelji na osebni izkušnji (oziroma speljano skozi prizmo osebne izkušnje), odvisna predvsem od sposobnosti presojanja zvočnik. Precej pogosto najdemo v življenju najvišja stopnja zrelo razmišljajočih »mladih« in povsem »zelenih« starejših, tako kot »teoretikov«, ki so sicer daleč od neposredne prakse, a kljub temu premorejo resnico, in tistih, ki so »iz pluga« padli v najhujše napake. Narava tega pojava je enostavna: ljudje smo, ne glede na neposredno izkušnjo, bolj in manj pismeni, izobraženi, bolj in manj kompetentni in sposobni analize. In jasno je, da bo oseba, ki ima malo izkušenj, a zna natančno analizirati pojave, bolj verjetno oblikovala pravo sodbo kot nekdo, ki pozna veliko dejstev, a ne zna povezati niti dveh. Presoja prvega bo tako vsebinsko omejena, kot so omejene njegove izkušnje: če nečesa ne ve, bo rekel: »Ne vem,« če nekaj ve slabo, bo rekel: »Moj sklep. , morda , netočno« - ali: »Moje mnenje je zasebne narave, ne velja za celotno celoto pojavov,« ipd. Nasprotno, človek, ki je manj sposoben samostojne analize, tudi z bogatimi osebnimi izkušnjami, lahko presodi. svet zmotno.
Narava takih napak je lahko zelo različna. In najprej je povezan z učinkom tako imenovanih "stereotipov" v glavah ljudi, zlasti elementi socialne psihologije. Na velikansko vlogo te okoliščine je prvi opozoril Walter Lippmann. Ko je pokazal, da so različne vrste čustvenih in iracionalnih dejavnikov prodrle globoko v proces oblikovanja mnenj, je zapisal, da so »stereotipi« vnaprej oblikovane predstave, ki nadzorujejo dojemanje ljudi. »Predmete označujejo kot znane in neznane, tako da se komaj znan zdi dobro znan, neznani pa globoko tuj. Vzbujajo jih znaki, ki se lahko razlikujejo od pravi pomen na nedoločeno analogijo"
Vendar pa je na žalost W. Lippmann, tako kot večina socialnih psihologov na Zahodu, prvič, dal "stereotipom" napačno subjektivistično razlago, in drugič, pretirano pretiraval pomen teh elementov množična zavest v procesu oblikovanja javnega mnenja. Ko je poudaril »iracionalizem« množične zavesti, je usodno izgubil izpred oči še eno pomembno točko, namreč, da se javno mnenje hkrati oblikuje na ravni teoretičnega spoznanja, torej na racionalni ravni, in torej vključuje elemente ne le laži, ampak tudi resnice. Vendar pa je še več kot to. Tudi v okviru analize narave zmotnega v javnem mnenju vprašanja ni mogoče zreducirati le na učinek »stereotipov«. V zadevo morajo sodelovati vsi mehanizem delovanja vsakdanje zavesti z vse njegove specifične lastnosti.
Vzemimo za primer tako značilnost vsakdanje zavesti, kot je njena nezmožnost prodiranja v globino stvari,- navsezadnje zelo pogosto ravno zaradi tega neposredna izkušnja posameznika beleži ne resnične, temveč navidezne takšne odnose resničnosti. Tako je javno mnenje v naši raziskavi V soglasno (54,4 odstotka vprašanih) ugotovilo, da glavni razlog ločitev v državi je posledica lahkomiselnega odnosa ljudi do družinskih in zakonskih vprašanj. Hkrati se je javnost za utemeljitev svojega stališča sklicevala na dejstva neposredne izkušnje, kot so "kratkotrajnost razpadajočih zakonov", "mladost tistih, ki se poročijo" itd. Vendar pa analiza objektivnih statističnih podatkov pokazala zmotnost takega mnenja: le 3,9 odstotka razvezanih zakonov je bilo sklenjenih manj kot eno leto, večina pa je bila zakonov, ki so trajali 5 let ali več; le 8,2 odstotka moških in 24,9 odstotka žensk se je poročilo pred 20. letom itd.
Kako se je razvila očitno napačna predstava o prevladujoči vlogi faktorja »neresnosti«? Zdi se, da je bila zadeva tukaj pojasnjena predvsem s tem, da je ideja lahkomiselnosti najbolj na priročen način pojasnila kompleksen pojavov. Pod to idejo lahko povzamemo skoraj vsak primer razpada družine. In prav to počne običajna zavest, ki ne zna poglobljeno analizirati bistva stvari.
Poleg tega običajna zavest ne opazi, da pogosto zamenjuje resnične povezave med pojavi in jih obrača »na glavo«. Kakšno je na primer pravo razmerje med ležernim pristopom ljudi k poroki in trajanjem zakonskih zvez, ki se končajo? Očitno je tako: če je bila zakonska zveza resnično neresna in bi jo bilo treba razvezati, potem v veliki večini primerov do njene razveze dejansko pride kmalu po poroki. Ampak ne obratno. Vsaka kratka poroka ni kratkotrajna zaradi človeške lahkomiselnosti. V običajni zavesti je zunanja povezava dojeta kot bistvena povezava. In tako, namesto da bi trdila: ta poroka je lahkomiselna in zato kratkotrajna, taka zavest verjame: ta poroka je kratkotrajna in zato neresna.
Bistvena značilnost vsakdanje zavesti je, da ne more iz izkušnje izključiti figure posameznika samega, njegovega »jaza«. V tej okoliščini se skrivajo korenine tistega subjektivizma, zaradi katerega ljudje svojo zasebno, individualno izkušnjo, ki neizogibno vsebuje številne elemente individualnega, pogosto podajamo kot kolektivno in celo univerzalno izkušnjo.
Najpogosteje se to kaže v enostranskost presoje- nezakonito posploševanje majhnega nabora dejstev, ki so dejansko omejene narave, ob popolnem opuščanju dejstev druge vrste, ki so v nasprotju s posplošenim. Prav s tovrstnim absolutiziranjem stvari s strani navadne zavesti smo se srečali v tretji raziskavi. Predvsem mnenje »nihilistov«, oblikovano, kot smo že rekli, deloma »iz govoric«, deloma pa na podlagi osebnih izkušenj, natančneje izkušenj njihovega mikrookolja, v tistem delu, kjer je temeljilo. po izkušnjah trpel zaradi enostranskosti. Upoštevalo je eno skupino dejstev, edino znanih govorcem, nasprotnih pojavov pa sploh ni upoštevalo.
Prav tako enostransko zmotne kot sodbe "nihilistov" so bile ocene mladih, izražene v neposredno nasprotnih barvah - mnenja tistih, ki niso mogli preseči meja nebrzdanega navdušenja in so hiteli razglasiti anatemo vsem, ki so verjeli, da ima sovjetska mladina zelo razširjene negativne lastnosti
Posledično se stopnja resničnosti mnenja, podprtega z osebno izkušnjo, bistveno poveča, če govorec do izkušnje pristopi kritično, razume njeno omejenost, če želi upoštevati celoto nasprotujočih si pojavov realnosti. S tega vidika je bilo v III. anketi za raziskovalca seveda največ zanimanja mnenje večine - ljudi, ki so ne glede na to, ali jim je bila generacija kot celota všeč ali ne, kazali sposobnost videti v Svet ne le bele in črne barve, ampak tudi različne različni odtenki. Na podlagi tovrstnega mnenja, brez enostranskosti in subjektivnega pretiravanja, je bilo mogoče dobiti najbolj natančno in realistično predstavo o videzu sovjetske mlade generacije.
Drug izraz subjektivizma običajne zavesti je objektivizacija njegov posameznik posameznika"Jaz" - mešanje osebnih motivov, izkušenj, težav ali celo neposredna afirmacija posameznikovih lastnosti, potreb, značilnosti življenja itd. v vsebino obravnavanih vprašanj kot univerzalnih, neločljivo povezanih z vsemi drugimi ljudmi. V določenem smislu ta zmota sovpada s prvo - tako tu kot tam govorimo o absolutizaciji omejene izkušnje. Vendar pa obstaja razlika med njima. V prvem primeru je bil govorec v svoji presoji omejen z ozkostjo in nepopolnostjo izkušenj; pojava ni mogel dojeti v vsej njegovi širini, saj je stal na »izboklini vida«. V drugi presoja svet, kot pravijo, »iz svojega zvonika« in včasih celo trdi, da je svet omejen z zidovi njegovega zvonika, tako kot Swiftovi liliputanci, ki so naivno verjeli, da je ves svet strukturirane po podobi in podobnosti njihove pritlikave države. Jasno je, da je ozkost razmišljanja prisotna v zadnji primer, nima več samo logične narave, temveč je posledica govorčeve nezadostne družbene ozaveščenosti in izobrazbe, na primer njegova napačna presoja razmerja med osebnim in javnim interesom itd.
V isti raziskavi III ni manjkalo primerov tovrstnega mnenja. Izkazalo se je, da je splošno nezadovoljstvo nekaterih mladih z generacijo kot celoto le odraz njihove osebne neurejenosti in je generirano iz čisto osebnih motivov.
Še bolj nevarni z vidika točnosti končnih sklepov so primeri, ko govorci neposredno postavijo znak istovetnosti med svojim "jaz" in objektivno resničnostjo. Raziskovalec mora vedno imeti v mislih možnost takšne napake. Na primer, zapisali smo, da je bil v naši anketi II problem št stanovanjska gradnja. Vendar, ali je bilo to mnenje res? Ali je izražal resnične potrebe družbe? Konec koncev, abstraktno gledano, bi se stvari lahko obrnile tako, da bi v anketi sodelovali le ljudje, ki so imeli osebno potrebo po stanovanju in so svojo individualno izkušnjo prenašali kot splošno. Posebna analiza je pokazala, da to mnenje ni zmotno. To je dovolj prepričljivo dokazovalo med drugim dejstvo, da so to enako močno izrazili ljudje, ki imajo stanovanje ali so ga nedavno dobili. Posledično vprašanje v anketi ni šlo za osebni, ozko razumljeni interes, ampak res za interes družbe kot celote.
Nasprotno, v raziskavi III smo se vedno znova srečevali s primeri, ko so govorci svoji generaciji kot celoti pripisovali lastnosti, ki jih imajo sami. In tu se je ponovno potrdilo staro pravilo, da za valeto ni herojev, heroji pa se pogosto ne zavedajo obstoja izdajalcev ...
Jasno je, da tovrstna projekcija osebne izkušnje na celotno proučevano »vesolje« kot celoto ne more prispevati k oblikovanju pravega mnenja. Ponavadi se zgodi obratno. Natančneje, stopnja resničnosti tako oblikovanega mnenja je premosorazmerna s številom oseb, ki ga izražajo. Povsem res bo, če bo »vesolje« v celoti sestavljeno iz takšnih »jazov«, ki se identificirajo z »vesoljem« (to je v tem primeru drug z drugim!) »jaz«, in nasprotno, popolnoma napačno bo, če takih »jazov«, ki se malo identificirajo s celotnim »vesoljem« kot celoto, zato je njihova osebna izkušnja drugačna od osebne izkušnje večine drugih ljudi. V slednjem primeru mnenja manjšine ni mogoče upoštevati pri karakterizaciji proučevanega »vesolja« kot celote. Vendar to ne pomeni, da raziskovalca sploh ne bo zanimalo. Nasprotno, sama po sebi lažna, pa je vendarle lahko zelo pomembna z vidika razumevanja nekaterih posameznih vidikov realnosti, vsaj narave in značaja dane manjšine same ipd.
Mnenje, podprto z osebno izkušnjo govorca (izkušnjo njegovega okolja), ki vključuje neposredno poznavanje izkušenj drugih ljudi(sreda).
Takšna presoja v raziskavah ni neobičajna. Pričajo predvsem o tem, da ljudje v želji po neodvisnem analiziranju pojavov realnosti vse bolj poskušajo preseči meje individualnega bivanja in aktivno posegati v življenje, včasih samostojno prevzamejo obliko sklepov iz mikroskopskih socioloških študij. opravili anketiranci. Osebna izkušnja L. A. Gromova, člana moskovskega mestnega sodišča, ki je sodeloval v naši peti raziskavi, je na primer vključevala posebno analizo 546 sodnih primerov ločitev od konca leta 1959 do prve polovice leta 1960. Jasno je, da tako oblikovana mnenja, ob drugih enakih pogojih, globlje in natančneje odražajo resničnost kot tista, ki izhajajo iz posameznih dejstev, omejenih z okvirom ozkega »jaza«.
Zdaj je vprašanje: katero mnenje je treba prepoznati kot bližje resnici - na podlagi človekovega neposrednega poznavanja predmeta, njegovih "osebnih izkušenj", življenjskih opazovanj itd., Ali zbranih "od zunaj",na podlagi izkušenj drugih ljudi (seveda brez takšnih “izkušenj” kot so govorice, trači, nepreverjene govorice)?
To vprašanje je zelo kompleksno. Poleg tega postavljen v tak splošna oblika, nima odgovora. Vsako posamezno sojenje vključuje upoštevanje številnih okoliščin. Nekateri se nanašajo na lastnosti osebnih izkušenj (o katerih smo pravkar govorili), drugi - na lastnosti kolektivnih izkušenj ali izkušenj "drugih". Ob tem se zadeva izjemno zakomplicira, ker je izkušnja »drugih« zelo širok pojem. Vključuje različne vrste neuradnih informacij (na primer zgodba prijatelja o tem, kar je videl; nekatere neizrečene norme vedenja, sprejete v določenem okolju itd.), in strogo uradne informacije, posvečene z avtoriteto državnih, verskih in drugih institucij. (na primer novice na radiu; šolski učbenik; znanstvene informacije itd.).
a) Ožje družbeno okolje. Eden najbolj pomembne vrste izkušnja »drugih« je, kot smo že zapisali, izkušnja posameznikovega neposrednega socialnega okolja, njegovega mikrookolja,« majhna skupina"in predvsem vodja tega okolja (formalnega ali neformalnega). Z vidika procesa oblikovanja javnega mnenja se zdi analiza tega področja in predvsem mehanizma vpliva okolja na posameznika izjemno pomembna. Vendar pa v okviru reševanja našega problema - z vidika določanja edinstvenega koeficienta resnice ali laži, ki ga ima določen vir informacij - tem območju oblikovanje mnenj ne predstavlja nobene posebnosti v primerjavi z neposredno izkušnjo posameznika, o katerem smo govorili zgoraj. Tako na mnenje mikrookolja kot celote kot na presojo vodje vplivajo tudi »stereotipi« zavesti in so prav tako podvrženi vsem spremenljivostim vsakdanje zavesti, kot je mnenje posameznika.
Res je, da tukaj, poleg narave izkušenj in sposobnosti presojanja, začne igrati veliko vlogo še en dejavnik, povezan z mehanizem za prenos informacij od ene osebe do druge je dejavnik namestitve na resnico vira informacij: znano je, da ni vsak, ki ima resnico, zainteresiran za to, da jo posreduje drugim. Vendar pa je pomen tega dejavnika najbolje obravnavati v povezavi z delovanjem množičnih medijev, kjer se najbolj očitno manifestira. Na splošno je prisoten v skoraj vseh vrstah kolektivnih izkušenj, z izjemo znanosti.
b) Znanstvene informacije. Znanost, ki se lahko zmoti in se moti v svojih sklepih, ne more biti neresnična v svojem odnosu. Ne more vedi eno stvar,ampak povedati nekaj drugega.
Seveda se v življenju zgodi, da Minervini certificirani služabniki, nagrajeni s številnimi častmi, začnejo izdajati v korist nepoštene mame in stopijo na pot laži in potvarjanja dejstev. Vendar je v končni fazi takšno znanje, ne glede na to, kako pridno je ogrnjeno v togo znanstvenega, vedno upravičeno razvrščeno kot neznanstveno, protiznanstveno in nepovezano s pravo znanostjo. Res je, preden se to zgodi, znanstvenim ponarejevalcem včasih uspe pridobiti javno mnenje in se nanj dolgo zanašati. V takih primerih množice, hipnotizirane od oblasti, zapadejo v zmoto. Javno mnenje, ki se sklicuje na znanstvene avtoritete, je zmotno tudi takrat, ko znanstveniki resnici še niso »prišli do dna«, ko se nehote zmotijo in pridejo do napačni sklepi itd. Pa vendar je znanost na splošno tista oblika izkušnje »drugih«, ki vsebuje informacije, ki se razlikujejo v največji meri univerzalnost in resnica. Zato javno mnenje, ki temelji na načelih znanosti (slednje si ljudje pridobijo v procesu sistematičnega učenja, znanstvena dejavnost, različne oblike samoizobraževanje, kot posledica široke propagande znanstvenih spoznanj itd.), se praviloma izkaže za čim bolj resnično v smislu odseva pojavov realnosti.
c) Množični mediji. Situacija je veliko bolj zapletena s takšnimi uradnimi oblikami doživljanja »drugih«, kot so propagandni govori in na splošno informacije, ki jih posredujejo mediji - tisk, radio, televizija, kino itd. V socialistični družbi se tovrstne informacije upoštevajo tudi čim bližje resnici. Vendar to drži le v kolikor namen njen namen je ljudem sporočati resnico in ker v jedru ona strogo laže znanstvena spoznanja. Socialistični tisk, radio in druga sredstva naredijo neskončno veliko na različne načine dvigniti zavest množic na znanstveno raven; nenehno so zaposleni s širjenjem znanstvenih spoznanj, popularizacijo ipd. Tako država (ki jo predstavljajo njeni različni izobraževalni organi) kot javne organizacije ta problem rešujejo v svojih dejavnostih. Enako je treba reči o propagandi kot taki. V družbi, kjer je ideologija postala znanost, predstavlja predvsem propagando same znanosti - marksistično-leninistične teorije in je zgrajena na podlagi določil te znanosti.
Hkrati pa tudi v razmerah socialistične družbe (še bolj pa v kapitalizmu) ni mogoče dati znaka istovetnosti med imenovano informacijo in resnico.
Najprej zato, ker cilj ni vedno dosežen. To postane jasno, če upoštevamo, da v skupni množici informacij, ki se nanašajo na obliko izkustva obravnavanih »drugih«, znanstvene izjave zasedajo dokaj omejen prostor. Recimo, če govorimo o časopisni številki, je to praviloma gradivo v 200-300, no, v najboljši možni scenarij, 500 vrstic (in potem seveda ne vsak dan). Ostalo so raznovrstna sporočila in razmišljanja novinarjev ali tako imenovanih svobodnih avtorjev, informacije o dejstvih in dogodkih ipd. Enako je pri delu radia ali televizije, kjer ima tudi umetnost veliko vlogo.
Večina teh informacij, ki jih poroča časopis ali radio, ne vsebuje več iste nesporne, »absolutne« resnice kot dokazano stališče znanosti. Ker vsa ta »sporočila«, »misli«, »informacije« niso šla, tako kot znanstveni predlogi, skozi lonček natančnega preverjanja in se ne zanašajo na sistem strogih dokazov, nimajo značaja neosebnih sodb, ki so enako resnične v katerem koli predstavitve, ki razlikujejo samo znanstveno znanje, vendar so to »sporočila«, »misli« itd. določenih ljudi, z vsemi njihovimi prednostmi in slabostmi kot vir informacij. Posledično imajo vsi le relativno resnico: lahko so točni, ustrezajo resničnosti, lahko pa so tudi napačni, napačni.
Ker je, ponavljamo, namen množičnega komuniciranja sporočanje resnice, informacije, ki prihajajo do ljudi s te strani, praviloma vodijo k oblikovanju pravega javnega mnenja. Pogosto pa vsebujejo napake in lažno vsebino – takrat se tudi mnenje množic, ki ga ustvarjajo, izkaže za zmotno. O tem se zlahka prepričate, če pozorno spremljate vsaj eno časopisno rubriko - "Po sledovih naših govorov." V večini primerov, ki potrjujejo pravilnost stališča časopisa, objave v tem razdelku ne, ne, in dejansko upoštevajo dejanske napake, ki so jih dopisniki naredili v svojih kritičnih materialih. Časopisi ne pišejo o napakah nasprotne vrste, povezanih z olepševanjem dejstev realnosti. Vemo pa, da se tudi takšne napake dogajajo.
dovolj svetel primer Množična napačna predstava javnosti je lahko mnenje o »hipsterjih«, zabeleženo v obdobju naše raziskave III.
Nato smo naleteli na nepričakovan rezultat: med najpogostejšimi negativne lastnosti značilno za sovjetsko mladino, so anketiranci kot drugo najmočnejšo lastnost navedli »strast do stila« in »občudovanje Zahoda« (to lastnost je opazilo 16,6 odstotka vseh vprašanih). Analiza je seveda morala odgovoriti na vprašanje, ali je ta pojav res tako razširjen med mladimi ali pa se javno mnenje moti in zapada v pretiravanje? Razlogov za tovrstne dvome je bilo še toliko več, ker se je »stajling« - pojav, kot je znano, povezan predvsem z življenjem mesta, predvsem pa velikega mesta - znašel v središču pozornosti, tudi na podeželju. stanovalci.
Smiselna analiza izjav je omogočila ugotovitev, da je javnomnenjska ocena realne nevarnosti obravnavanega pojava napačna. Najprej je šlo za to, da se je zaradi posebnosti delovanja vsakdanje zavesti koncept "stilnosti", "občudovanja Zahoda" v interpretaciji ljudi izkazal za popolnoma brezmejnega. Ponekod so »hipsterje« razumeli kot parazite, ki vodijo »šik« življenjski slog na tuj račun, epigone »zahodnega stila«, ljubitelje modnih cunj in »izvirnih« mnenj, ki se spogledujejo s svojim arogantnim in zaničljivim odnosom do drugih, črni trgovci, ki se ukvarjajo s prodajo tujih stvari itd. - tukaj so bile kot osnova za identifikacijo pojavov vzete takšne bistvene lastnosti, kot so odnos ljudi do dela, do drugih ljudi, do družbe in javne dolžnosti itd. V drugih primerih je bila "stilnost". povezana s čisto zunanjimi znaki - z okusi ljudi, z načinom njihovega vedenja itd., Zaradi česar se je izkazalo: nosite ozke hlače, koničaste čevlje, svetle srajce - to pomeni, da ste frajer; spremenil svojo pričesko v bolj modno - kar pomeni, da je ljubitelj zahoda; zanesti se jazz glasba- to pomeni, da je slab komsomolec ...
JAVNO MNENJE/RESNIČNOST.
NARAVA IN VIRI NAPAKJAVNO MNENJE
Ugotovite dejstvo napake javne izjave lahko, kot je znano, ne da bi presegle analizo zapisanih sodb, tako da jih preprosto primerjate, zlasti z odkrivanjem protislovij v njihovi vsebini. Recimo, kot odgovor na vprašanje: "Kaj menite, da je bolj značilno za vaše vrstnike: namenskost ali pomanjkanje cilja?" - 85,3 odstotka vprašanih je izbralo prvi del možnosti, 11 odstotkov drugega, 3,7 odstotka pa ni dalo določnega odgovora. To mnenje bi bilo očitno napačno, če bi recimo v odgovoru na drugo vprašanje v anketi: "Ali imate osebno cilj v življenju?" - večina anketirancev bi odgovorila nikalno - pojma populacije, ki je v nasprotju z dejanskimi značilnostmi enot, ki sestavljajo populacijo, ni mogoče šteti za pravilnega. Samo Da bi ugotovili stopnjo resničnosti trditev, so v vprašalnik uvedena vprašanja, ki se med seboj nadzirajo, in izvedena korelacijska analiza mnenj..
Še ena stvar - narava zmotljivosti javne izjave. V večini primerov se izkaže, da je njena določitev nemogoča le na področju upoštevanja fiksnih sodb. Iskanje odgovora na vprašanje "zakaj?" prisilijo, da se obrnemo v sfero oblikovanja mnenj.
Če pogledamo na problematiko na splošno, resnica inlažnost izjav javnosti odvisno najprejvse od subjekta sklepanja samega, pa tudi od viravzdevki, iz katerih črpa znanje. Zlasti glede prvega je znano, da so za različna družbena okolja značilni različni »predznaki«: glede na njihov objektivni položaj v odnosu do virov in medijev jih odlikuje večja ali manjša ozaveščenost o določenih vprašanjih; odvisno od stopnje kulture - večja ali manjša sposobnost zaznavanja in asimilacije dohodnih informacij; končno, odvisno od razmerja med interesi danega okolja in splošnimi trendi družbenega razvoja - večji ali manjši interes za sprejemanje objektivnih informacij. Enako je treba reči o virih informacij: lahko nosijo resnico ali laži, odvisno od stopnje njihove usposobljenosti, narave njihovih družbenih interesov (dobičkonosnih ali nedonosnih) itd. V bistvu, razmislite o problemu oblikovanja javnega mnenjapomenželi razmisliti o vlogi vseh teh dejavnikov v kompleksnem »obnašanju« subjekta izjave in vira informacij.
Kot je znano, kot osnova izobraževanjamnenja lahko deluje: prvič, govorice, govorice,trač; drugič, osebna izkušnja posameznik, nabran v procesu praktične dejavnosti; tretjič, kolektivnoizkušnje»drugi« ljudje, formalizirani v informacijah, ki jih posameznik prejme. V realnem procesu oblikovanja mnenj je pomen informacijskih virov neenakomeren. Največjo vlogo seveda igra kolektivnoizkušnje, saj vključuje elemente, kot so sredstva množičnega komuniciranja in družbeno okolje posameznika (izkušnje »majhnih skupin«). Poleg tega omenjeni viri v večini primerov »delujejo« ne sami, ne neposredno, ampak prelomljeni skozi izkušnje družbenega okolja, delovanje uradnih virov informacij. Toda z vidika interesov analize se predlagano zaporedje obravnavanja zdi primerno, izolirana, »čista« obravnava vsakega od navedenih virov pa ne le zaželena, ampak tudi nujna.