Gradivo za pripravo integriranega pouka in izbirnega predmeta “zgodovina + književnost”
na temo »Odnos Ruska družba do Stolypinovih reform. Civilni motivi v delih Leva Tolstoja. 9., 11. razred
Pogledi Leva Tolstoja na agrarno modernizacijo Rusije v začetku dvajsetega stoletja.
Življenju in delu Leva Nikolajeviča Tolstoja je posvečenih ogromno zelo raznolikih del - tako pri nas kot v tujini. Ta dela so odražala mnoga pomembna vprašanja o edinstvenem umetniškem daru velikega pisatelja in misleca Rusije, čigar ideje še vedno pritegnejo velika pozornost kreativni, iskani, »strastni« ljudje, prebujajo človeško vest...
Veliko asketsko delo pri preučevanju Tolstojeve dediščine in seznanjanju naših sodobnikov z njo izvajajo zaposleni v Državnem spominskem in naravnem rezervatu "Muzej-posestvo Leva Tolstoja "Jasna Poljana""
(direktor - V.I. Tolstoj), Državni muzej Leva Tolstoja (Moskva), številni inštituti Ruska akademija znanosti (predvsem Inštitut za svetovno literaturo Gorky RAS).
2. septembra 1996 je bil na Tulski državni pedagoški univerzi, poimenovani po izjemnem pisatelju in filozofu, ustanovljen Oddelek za duhovno dediščino Leva Tolstoja, ki je od leta 1997 organizator Mednarodnih Tolstojevih branj. Številne izobraževalne ustanove v državi delajo na eksperimentu "Šola Leva Tolstoja".
Hkrati številna vprašanja o ideološki dediščini Leva Tolstoja in njegovem vplivu na družbo še vedno ostajajo premalo raziskana in včasih povzročajo burne razprave.
Razmislimo le o enem, a zelo pomembnem problemu, in sicer o pogledih Leva Tolstoja na začetku dvajsetega stoletja. preoblikovati rusko vas ob upoštevanju njenih resničnih gospodarskih in socialno-kulturnih problemov v kontekstu dramatičnega procesa domače modernizacije: v teh letih so bile izvedene stolipinske agrarne reforme. Pisatelj se je močno zavedal gromozanskega prepada med življenjem večine kmetov in večine plemiških posestnikov, kar je povzročilo njegov jezen in odločen protest.: "Ruska revolucija ne bo proti carju in despotizmu, ampak proti lastništvu zemlje." 8. junija 1909 je L. N. Tolstoj zapisal v svoj dnevnik: »Posebej ostro sem čutil noro nemoralnost razkošja močnih in bogatih ter revščino in zatiranje revnih. Skoraj fizično trpim zaradi zavesti, da sodelujem v tej norosti in zlu.” V svoji knjigi »Umirjanje kmečkih nemirov« (M., 1906) je ostro protestiral proti mučenju sestradanih kmetov s palicami. "Grešnost življenja bogatih«, ki temelji predvsem na nepravični rešitvi zemljiškega vprašanja, je veliki ruski pisatelj štel za ključno moralno tragedijo tistih let.
Hkrati metode, ki jih je predlagal za rešitev problema, aktivno promovirane v tisku (na primer v članku "Kako se lahko delovni ljudje osvobodijo?", 1906), objektivno sploh niso prispevale k evolucijski rešitvi. najbolj perečih gospodarskih in socialno-kulturnih problemov ruskega kmetijstva, saj so zanikali možnost skupnega ustvarjalnega dela predstavnikov vseh razredov. Le z združenimi močmi pa je mogoča civilizacijska prenova vsakega naroda in posledično modernizacija njegovega gospodarskega in družbenokulturnega življenja. Zgodovinska izkušnja Stolipinovih agrarnih reform je to jasno dokazala: kljub vsem težavam je Rusija takrat dosegla opazen socialno-ekonomski uspeh, predvsem zahvaljujoč predanemu timskemu delu uslužbencev zemeljstev, ministrstev, pa tudi članov gospodarskih , kmetijska in prosvetna društva - t .e. vsem zainteresiranim za preporod države.
Kakšni so razlogi za ta pristop L.N. Tolstoja k modernizaciji? Najprej ugotavljamo, da je povsem zavestno zanikal večino materialno-tehničnih dosežkov evropska kultura stoletja, dosledno zavzemajo "proticivilizacijsko" pozicijo, idealizirajo patriarhalne moralne vrednote in oblike dela (vključno s kmetijskim delom) in ne upoštevajo pomena modernizacijskih procesov, ki se hitro odvijajo v Rusiji. Ko je ostro kritiziral Stolypinovo agrarno reformo, ni razumel, da je kljub vsem stroškom poskušala odpraviti arhaične komunalne tradicije, ki so ovirale agrarni napredek. Tolstoj je v bran inertnih skupnostnih temeljev zapisal: »To je višek lahkomiselnosti in arogantnosti, s katero si dovolijo izkrivljati skozi stoletja vzpostavljene ljudske postave ... Konec koncev je samo to nekaj vredno, da o vseh zadevah odloča svet - ne samo jaz, ampak svet - in kakšna zadeva!
Tisti, ki so zanje najpomembnejši.”
Za razliko od L. N. Tolstoja, ki je idealiziral kmečko skupnost, je njegov sin Lev Lvovič Tolstoj, nasprotno, ostro kritiziral skupnostne tradicije. Leta 1900 je v svoji knjigi »Proti skupnosti« zapisal, da je »osebnost ruskega kmeta zdaj postavljena ob zid, kot zid, v skupnem redu in išče in čaka na izhod iz njega. ” V tam objavljenem članku »Neizogibna pot« je L. L. Tolstoj, ki je prepričljivo dokazal potrebo po spremembi, zapisal: »Podložna skupnost je največje zlo sodobnega ruskega življenja; skupnost je prvi vzrok naše rutine, našega počasnega gibanja, naše revščine in teme; Ni nas ona naredila to, kar smo, ampak smo to postali kljub obstoju skupnosti ... in samo po zaslugi neskončno vztrajnega ruskega človeka.« Ko je govoril o poskusih izboljšanja kmečkega kmetovanja s pomočjo več njiv in setve trave (na kar so opozorili številni zagovorniki skupnosti), je L. L. Tolstoj pravilno ugotovil, da ta prizadevanja ne morejo »odpraviti glavnih negativnih vidikov skupne lastnine, vmesnosti njive ...«, obenem pa ne more »kmetu vcepiti državljanskega duha in osebne svobode, ki mu manjkata, ter odpraviti škodljivega vpliva sveta ...« Niso bili potrebni »blažilni ukrepi« ( kompromisi), temveč kardinalne reforme agrarnega življenja. Kar se tiče L. N. Tolstoja, je verjetno intuitivno spoznal zmoto svoje dolgoletne privrženosti arhaičnemu - zdaj ne več plemiškemu, ampak kmečkemu. »Tolstojev odhod iz Jasne Poljane,« je zapisano v 7. zvezku Zgodovina svetovne književnosti
Omeniti velja, da tudi pri vzgoji lastnih otrok po metodi "poenostavitve" (vzgoja "v preprostem, delovnem življenju"), ki jo je aktivno promoviral v tisku, L.N. Tolstoju ni uspelo doseči uspeha. "Otroci so čutili nestrinjanje svojih staršev in nehote od vseh vzeli tisto, kar jim je bilo najbolj všeč," se je spominjala njegova najmlajša hči Alexandra Tolstaya. - Dejstvo, da je moj oče menil, da je izobrazba potrebna za vsakega človeka ... smo to ignorirali, ujeli smo le, da je bil proti učenju. ... veliko denarja je bilo porabljenega za učitelje in izobraževalne ustanove, a nihče ni hotel študirati« ( Tolstaya A. Najmlajša hči // Novi svet. 1988. št. 11. Str. 192).
 |
Med družino. 1897 |
Splošni pristopi pisatelja in filozofa k umetniška ustvarjalnost(vključno z ustvarjanjem literarnih besedil). V pismu P. A. Boborykinu leta 1865 je svoje stališče opredelil takole: »Cilji umetnika so nesorazmerni ... z družbenimi cilji.
Umetnikov cilj ni nesporno razrešiti vprašanje, temveč ustvariti eno ljubezensko življenje v njegovih neštetih, nikoli izčrpnih manifestacijah.«
Toda proti koncu življenja so se njegovi pristopi dramatično spremenili. O tem jasno priča eden njegovih zadnjih zapisov o umetnosti: »Takoj ko umetnost preneha biti umetnost vsega ljudstva in postane umetnost majhnega sloja bogatašev, preneha biti nujna in pomembna stvar in postane prazna zabava." Tako je univerzalni humanizem pravzaprav nadomestil razredni pristop, čeprav v specifični »anarhistično-krščanski« ideološki obliki z značilnim Tolstojevim moraliziranjem, kar je slabo vplivalo na umetniško kakovost njegovih stvaritev. »Dokler grof L.N. Tolstoj ne misli, je umetnik; in ko začne razmišljati, bralec začne hrepeneti od neumetniškega odmeva,« je kasneje pravilno ugotovil filozof I.A. Iljin, eden najglobljih poznavalcev duhovne tradicije Rusije.. Začetke tega trenda je postavil V. G. Belinsky, na kar je opozoril avtoritativni poznavalec ruske umetnosti, knez S. Shcherbatov: »Že od časa Belinskega, ki je rekel, da je »umetnost reprodukcija resničnosti in nič več. ..«, zapihal je suh veter in začela se je nekakšna epidemija, ki je nosila uničujočo okužbo,« je zapisal v svoji knjigi »Umetnik v nekdanji Rusiji«, ki je izšla v Parizu leta 1955. »Nekrasovljeve solze in populizem so pokvarili praznik 18. stoletja; oba sta podžigala sovražnost do estetike življenja.
Estetika je veljala za najpomembnejšo oviro za etiko in javno služenje družbeni ideji. Ideja, ki je okužila tudi naš plemiški sloj, ki je v prejšnjem stoletju živel praznično in lepo. Od tod vsa vsakdanjost in brezupni izmeček, zraven pa še nekakšen fanatizem in rigorizem - izmeček, ki kot megla ovija celotno dobo, potopljeno v grdoto in slab okus.” Koncept greha kot ključne prvine človeške narave je bil postavljen v središče tako etike kot celotnega sistema filozofskih pogledov L.N. Medtem pa je, kot kaže evropska zgodovina, takšen pristop (ki na splošno ni značilen za pravoslavno tradicijo) imel tudi negativne posledice: na primer, pretirana potopljenost v občutek lastne krivde se je izkazala za zahodnoevropsko civilizacijo ne le množično. psihozah, nevrozah in samomorih, ampak tudi v temeljnih kulturnih premikih, katerih rezultat je bila popolna dekristjanizacija celotne zahodnoevropske kulture (podrobneje gl. Delumeau J.
Greh in strah. Oblikovanje občutka krivde v zahodni civilizaciji (XIII-XVIII stoletja)./Prev. iz francoščine Ekaterinburg, 2003).- koncept, kot je patriotizem. Po eni strani je po pričevanju Madžara G. Sherenija, ki ga je leta 1905 obiskal v Yasnaya Polyana, obsodil domoljubje, saj je verjel, da »služi le bogatim in močnim samoljubcem, ki, opirajoč se na oboroženo silo, zatirajo revni." Po mnenju velikega pisatelja »Očetina in država sta nekaj, kar pripada preteklim temnim časom; novi vek bi moral prinesti človeštvu enotnost«. Toda po drugi strani je L.N. Tolstoj pri obravnavanju aktualnih zunanjepolitičnih problemov praviloma zavzel izrazito patriotsko stališče. To zlasti dokazuje njegova izjava v pogovoru z istim G. Sherenijem: »Nemškega ljudstva ne bo več na vidiku, toda Slovani bodo živeli in jih bodo po zaslugi svojega uma in duha priznali ves svet..."
Zanimivo oceno ustvarjalne dediščine Leva Tolstoja je podal Max Weber, čigar znanstvena avtoriteta za sodobne humaniste je nedvomna. V svojem delu »Znanost kot poklic in poklic« (na podlagi poročila, prebranega leta 1918) je zapisal, da so se misli velikega pisatelja »vse bolj osredotočale na vprašanje, ali ima smrt smisel ali ne. Odgovor Leva Tolstoja je: za kulturna oseba- Ne. In prav zato, ker ne, da življenje posameznega človeka, civilizirano življenje, vključeno v neskončni napredek, po svojem notranjem pomenu ne more imeti konca ali dokončanja. Kajti tisti, ki so vključeni v gibanje napredka, se vedno znajdejo pred nadaljnjim napredkom. Umirajoči ne bo dosegel vrha - ta vrh gre v neskončnost. ...Nasprotno, kulturnik, vključen v civilizacijo, ki se nenehno bogati z idejami, znanjem in problemi, se lahko življenja naveliča, ne more pa se ga nasititi. Zajame namreč le nepomemben del tega, kar duhovno življenje vedno znova rojeva, poleg tega je vedno nekaj predhodnega, nepopolnega, zato je smrt zanj dogodek brez pomena. In ker je smrt nesmiselna, je nesmiselno tudi kulturno življenje kot tako - navsezadnje je prav to življenje tisto, ki s svojim nesmiselnim napredkom smrt samo obsoja na nesmisel. IN kasnejši romani Za Tolstoja ta misel predstavlja glavno razpoloženje njegovega dela.
Toda kaj je tak pristop dal v praksi? Pravzaprav je pomenilo popolno zanikanje sodobne znanosti, ki se je v tem primeru izkazala za »nesmiselno, ker ne daje nobenega odgovora na za nas edina pomembna vprašanja: Kaj naj delamo?, Kako naj živimo? In dejstvo, da ne odgovarja na ta vprašanja, je popolnoma nesporno. »Edina težava je,« je poudaril M. Weber, »v kakšnem smislu ne daje nobenega odgovora. Morda namesto tega lahko nekaj da nekomu, ki postavi pravo vprašanje?
Poleg tega je treba upoštevati tako ozek krog ljudi, ki je dokončno verjel v Tolstojeve družbene ideje, kot dejstvo, da se je večina interpretacij tolstojizma izkazala za nezdružljive z modernizacijo dvajsetega stoletja, ki je pravzaprav določala vsebino in naravo civilizacijskega razvoja. "Vladarji misli" inteligence so bili učitelji in učenja, ki so šli daleč od stare religioznosti, je kasneje v svojih spominih zapisal eden od voditeljev socialističnih revolucionarjev V.M.
- Leo Tolstoj je sam ustvaril nekaj svojega, toda njegov Bog je bil tako abstrakten, njegova vera je bila tako izpraznjena vsake konkretne teološke in kozmogonične mitologije, da ni dajala prav nobene hrane za religiozne fantazije.
Brez vznemirljivih in presenetljivih podob bi bila ta čisto možganska konstrukcija še vedno lahko pribežališče za inteligenco, ki je razvila okus za metafiziko, toda za bolj konkreten um preprostih ljudi je bila specifično religiozna plat tolstojizma preveč nedolžna in prazna, in je bilo dojeto bodisi kot čisto moralni nauk bodisi kot stopnja v smeri popolne nevere.«
»Tolstojeva teološka ustvarjalnost ni ustvarila nobenega trajnega gibanja v svetu ...,« po drugi strani poudarja nadškof San Francisca Janez (Šahovskoj). - Tolstoj na tem področju nima prav nobenih pozitivnih, integralnih, kreativnih privržencev in učencev. Rusko ljudstvo se na tolstojevstvo ni odzvalo ne kot na družbeni pojav ne kot na versko dejstvo.« Vendar se vsi raziskovalci ne strinjajo s temi zaključki. »Tolstojizem je bil precej močan in obsežen socialno gibanje , - ugotavlja sodobni filozof A. Yu Ashirin, - je združil okoli sebe ljudi najrazličnejših družbeni sloji in narodnosti ter se geografsko razteza od Sibirije, Kavkaza do Ukrajine.« Po njegovem mnenju so bile »Tolstojeve kmetijske komune edinstvene ustanove, ki je prvič izvedel družbeni eksperiment uvajanja humanističnih načel in moralnih norm v organizacijo, vodenje in strukturo gospodarstva.”
Hkrati pa se splošno sprejet pristop v sovjetskem zgodovinopisju dvajsetega stoletja ne zdi povsem legitimen. ostro negativno oceno kampanje obsojanja Leva Tolstoja na začetku istega stoletja - kampanje, ki se do danes identificira izključno z "antiavtokratskimi" in "antiklerikalnimi" pogledi velikega pisatelja. Predstavniki ruske inteligence, ki so najbolj ostro čutili tragedijo časa, so razumeli, da je pot, ki jo je predlagal veliki mojster besede, pot posnemanja kmečkega življenja; pot v preteklost, nikakor pa ne v prihodnost, saj brez modernizacije (v bistvu buržoazne) ni mogoče posodobiti skoraj vseh vidikov družbenega življenja. »Lev Tolstoj je bil gospod, grof, »posnemal« se je kot kmet (najslabši, lažni Repinov portret Tolstoja: bos, za plugom, veter mu razpihuje brado). Plemenita nežnost do kmeta, žalost kesanja,« je zapisal pisatelj I.S.Sokolov-Mikitov.
Značilno je, da L.N. Tolstoj nikoli ni mogel rešiti "zemljiškega vprašanja", ki je po njegovem nasvetu predala vso obdelovalno zemljo v vasi. Ovsyannikovo »v popolni razpolaganju in uporabi dveh kmečkih družb«, je pozneje opozoril, da posledično kmetje niso le prenehali plačevati najemnine, ampak so začeli špekulirati z zemljo, »jo prejemali brezplačno in jo oddajali svojim sosedom za določen znesek. pristojbina."
Tako je bila Tolstojeva naivna »demokracija«, soočena z realnostjo vaškega življenja (žeja po bogatenju na račun drugih), prisiljena popustiti. To je bil logičen rezultat: pisatelj ni poznal globoko kmečkega življenja. Sodobniki so večkrat opazili očitno revščino in nehigienske razmere v kočah kmetov Yasnaya Polyana, kar je prišlo v ostro nasprotje s Tolstojevimi humanističnimi pozivi k izboljšanju življenja ljudi.
Pomenljivo je tudi, da Tolstoj v svojih delih ni uspel ustvariti niti ene same prepričljive podobe ruskega kmeta (Platon Karatajev je umetniško utelešenje čisto intelektualnih idej »o kmetu«, daleč od krute realnosti ruske vasi; ni naključje, da je M. Gorky to podobo pogosto uporabljal kot poosebitev iluzornih idej o poslušnosti ruskega ljudstva). Značilno je, da so se takšnim sklepom prisiljeni pridružiti tudi sovjetski literarni kritiki, ki so na vse možne načine poskušali »posodobiti« pisateljevo delo.
Tako je T. L. Motyleva zapisala: »Zdi se, da Karataev koncentrira lastnosti, ki so se razvile v ruskem patriarhalnem kmetu skozi stoletja suženjstva - vzdržljivost, krotkost, pasivna podrejenost usodi, ljubezen do vseh ljudi - in do nikogar posebej. Vendar pa vojska, sestavljena iz takšnih Platonov, ni mogla premagati Napoleona. Podoba Karatajeva je do neke mere konvencionalna, delno stkana iz motivov epov in pregovorov.«
Kot je verjel L. N. Tolstoj, ki je v rousseauističnem duhu idealiziral »naravni delovni obstoj« kmetov, je zemljiško vprašanje v Rusiji mogoče rešiti z uresničevanjem idej ameriškega reformatorja G. Georgea. Medtem pa so znanstveniki tako na začetku 20. stoletja kot danes vedno znova opozarjali na utopičnost teh idej (podobno kot so glavni postulati sodobnih antiglobalistov). Omeniti velja, da so ti koncepti uradno podprli le radikalno krilo liberalne stranke v Veliki Britaniji.
Kot je znano, L.N. Tolstoj sam ni podpiral radikalnih metod reševanja agrarnih problemov. Na to okoliščino so večkrat opozorili ne le literarni strokovnjaki, ampak tudi domači pisci. Tako je V.P. Kataev v članku »O Levu Tolstoju« zapisal: »V vseh svojih izjavah je popolnoma zanikal revolucijo. Pozval je delavce, naj opustijo revolucijo. Revolucijo je imel za nemoralno zadevo. Vendar pa niti en ruski ali celo tuji pisatelj ni s svojimi deli s tako neverjetno močjo uničil vseh ustanov ruskega carizma, ki ga je sovražil ... kot Lev Tolstoj ...«
Po pričevanju njegove hčerke A. L. Tolstoj je že leta 1905 napovedal popoln neuspeh revolucije.
"Revolucionarji," je rekel Tolstoj, bodo veliko hujši od carske vlade. Carska oblast ima oblast s silo, revolucionarji jo bodo s silo zavzeli, a ropali in posilili bodo veliko več kot stara oblast. Tolstojeva napoved se je uresničila. Nasilje in krutost ljudi, ki se imenujejo marksisti, sta presegla vsa grozodejstva, ki jih je doslej zagrešilo človeštvo v vseh časih po vsem svetu.«
Očitno L.N. Tolstoj ni mogel odobriti ne le neupravičeno vzvišenega na začetku dvajsetega stoletja. metode nasilja, pa tudi zanikanje verskih duhovnih načel, značilnih za revolucionarje, ki so organsko neločljivo povezani z rusko osebo. "Bog," je zapisal V. I. Lenin v enem od svojih pisem A. M. Gorkemu, "je (zgodovinsko in v vsakdanjem življenju) najprej kompleks idej, ki jih povzroča dolgočasno zatiranje človeka in zunanja narava ter razredno zatiranje - ideje, ki to utrjujejo. zatiranje uspaval razredni boj.«
"Lev Tolstoj je v sebi združil dve značilni ruski lastnosti: ima genialno, naivno, intuitivno rusko bistvo - in zavestno, doktrinarno, protievropsko rusko bistvo, in oboje je v njem zastopano v najvišji meri," je opozoril izjemni pisatelj 20. stoletja. Herman Hesse. - V njem ljubimo in častimo rusko dušo ter kritiziramo, celo sovražimo novopečeno rusko doktrinarnost, pretirano enostranskost, divji fanatizem, vraževerno strast do dogem ruskega človeka, ki je izgubil svoje korenine in postal pri zavesti. Vsak od nas je imel priložnost izkusiti čisto, globoko strahospoštovanje do Tolstojevih stvaritev, spoštovanje do njegovega genija, a vsak od nas je z začudenjem in zmedenostjo, celo sovražnostjo držal v rokah tudi Tolstojeva dogmatična programska dela« (citirano po: Hesse G.
O Tolstoju // www.hesse.ru). Zanimivo je, da je V.P. Kataev izrazil večinoma podobne ocene: »Njegova genialna nedoslednost je osupljiva. ...Njegova moč je bila v nenehnem zanikanju. In ta nenehna negacija ga je najpogosteje vodila v dialektično obliko negacije negacije, zaradi česar je prišel v protislovje sam s seboj in postal tako rekoč antitolstjanec. Ljudje, ki so najbolj subtilno občutili globino patrističnih tradicij, so razumeli, da so "ideološka premetavanja" L.N. Tolstoja in doktrine, ki jih je razvil, daleč od nacionalnih pravoslavnih življenjskih načel. Kot je leta 1907 zapisal starešina Optinske puščave p. Klement, »njegovo srce (Tolstoj. -
Avto .) išče vero, a v njegovih mislih je zmeda; preveč se zanaša na svoj um ...« Starejši je »predvideval veliko težav« zaradi vpliva Tolstojevih idej na »ruske ume«. Po njegovem mnenju "Tolstoj želi učiti ljudi, čeprav sam trpi za duhovno slepoto." Izvor tega pojava je bil skrit tako v plemeniti vzgoji, ki je je bil pisatelj deležen v otroštvu in mladosti, kot v vplivu idej francoskih filozofov enciklopedistov 18. stoletja. vzrok agrarnih podjetij je bil dolga desetletja eden glavnih dejavnikov zaostalosti ruske vasi.
Hkrati je L.N. Tolstoj, ki je menil, da ruski ljudje živijo »najbolj naravno, najbolj moralno in neodvisno poljedelsko življenje«, z anarhistične pozicije naivno verjel, da »takoj ko ruski kmetovalci prenehajo ubogati nasilno vlado in nehali sodelovati v njem, in davki bi bili takoj uničeni sami od sebe ... in vse zatiranje uradnikov in lastništvo zemlje ... ... Vse te nesreče bi bile uničene, ker ne bi bilo nikogar, ki bi jih povzročil. Zanimivo je, da je V.P. Kataev izrazil večinoma podobne ocene: »Njegova genialna nedoslednost je osupljiva. ...Njegova moč je bila v nenehnem zanikanju. In ta nenehna negacija ga je najpogosteje vodila v dialektično obliko negacije negacije, zaradi česar je prišel v protislovje sam s seboj in postal tako rekoč antitolstjanec. Po mnenju L. N. Tolstoja bi to omogočilo spremembo samega toka zgodovinskega razvoja Rusije: »... na ta način ustaviti procesijo po napačni poti (tj. Zamenjati kmetijsko delo z industrijskim delom. -
.) in nakazuje možnost in nujnost…. drugačna ... pot od tiste, ki ji sledijo zahodni narodi, to je glavni in veliki pomen revolucije, ki se zdaj odvija v Rusiji.« Ob spoštovanju humanističnega patosa tovrstnih idej ne moremo mimo priznanja njihovega avtorja očitnega nerazumevanja objektivno neizogibnih procesov, povezanih z razvojem buržoazne modernizacije na začetku dvajsetega stoletja. L. L. Tolstoj, ki je govoril kot ideološki nasprotnik svojega očeta, je poudaril: »Hotel sem reči, da je ruska kmečka skupnost v obliki, v kateri je zdaj, preživela svoj čas in namen. Da je ta oblika arhaična in upočasnjuje rusko kmečko kulturo
. Da je kmetu bolj priročno obdelovati zemljo, ko je v enem kosu okoli njegovega dvorišča ... Da postopno krčenje parcel vedno bolj zapleta komunalno vprašanje ... Da je treba kmetu dati pravice in predvsem pravico do zemlje, da bi ga s tem postavili v prvi pogoj državljanske svobode.«
Upoštevati je treba tudi tragično notranjo evolucijo Leva Tolstoja. Njegov sin L. L. Tolstoj, ki je dolga leta opazoval ta razvoj, je zapisal: »Trpel je zaradi treh glavnih razlogov.
Prvič, njegova fizična, prejšnja moč je popuščala in vse njegovo telesno, posvetno življenje je z leti oslabelo. Drugič, ustvaril je novo svetovna religija
, ki naj bi rešil človeštvo ... in ker ... sam ni mogel razumeti neštetih protislovij in absurdov, ki so izhajali iz tega, je trpel, saj je čutil, da ne bo uspel v nalogi ustvarjanja nove vere.
S temi občutki se razlaga ves tolstojevstvo, razlagata se tudi njegova šibkost in začasni vpliv.
Pa ne jaz sam, ampak veliko mladih ali občutljivih dobrih ljudi je padlo pod to; vendar so mu le omejeni ljudje sledili do konca.«
Kakšen je bil pozitiven pomen Tolstojevih idej v zvezi s problemi agrarne modernizacije v Rusiji? Najprej izpostavimo načelo samoomejevanja lastnih potreb, pri katerem je vztrajno vztrajal Lev Tolstoj: za kmete in veleposestnike Rusije na začetku dvajsetega stoletja. je bilo še posebej pomembno, saj je bil prehod od ekstenzivnega k intenzivnemu kmetijstvu nemogoč brez zavestnega in prostovoljnega zavračanja tradicije arhaične ekonomske psihologije z zanašanjem na »mogoče«, »oblomovstvo«, nebrzdano izkoriščanje. naravne vire(vključno z uničevanjem gozdov).
Vendar ob tem ugotavljamo, da veliki humanist tega načela nikoli ni uspel uresničiti niti v lastni družini, Lev Tolstoj pa ni mogel preseči samobičanja. Značilno je eno od njegovih pisem V. G. Čertkovu, v katerem je priznal: »Zdaj imamo veliko ljudi - moje otroke in Kuzminske, in pogosto brez groze ne morem videti te nemoralne brezdelji in požrešnosti ... In vidim. .vso podeželsko delo, ki nas obkroža. In jedo ... Drugi delajo namesto njih, oni pa nikomur nič, niti zase.”
Na začetku dvajsetega stoletja. L. N. Tolstoja je trikrat obiskal Tomas Masaryk (v prihodnosti - ne le vidni liberalni politik, prvi predsednik Češkoslovaške v letih 1918-1935, ampak tudi klasik češke sociologije in filozofije). Med pogovori s Tolstojem je večkrat opozoril pisatelja na zmotnost ne le Tolstojevih pogledov na rusko vas, ampak tudi same življenjske prakse »poenostavitve«, ki so jo neumorno promovirali sam Tolstoj in njegovi privrženci. Ob upoštevanju revščine in uboštva lokalnih kmetov, ki so predvsem potrebovali konkretno pomoč in ne »moraliziranje« (»Tolstoj mi je sam rekel, da je pil iz kozarca sifilitika, da ne bi razkril gnusa in ga s tem ponižal; mislil na to in zaščitil svoje kmete pred okužbo - ne o tem«), je T. Masaryk ostro, a pošteno kritiziral Tolstojevo ideološko stališče o »kmečkem življenju«: »Preprostost, poenostavitev, poenostavitev! Gospod Bog! Problemov mesta in podeželja ni mogoče rešiti s sentimentalno moralo in z razglašanjem kmeta in podeželja za vzorna v vsem; Kmetijstvo se danes tudi že industrializira, ne more brez strojev in sodobni kmet potrebuje več
visoka izobrazba kot njegovi predniki ...« Vendar so bile L.N. Tolstoju te ideje globoko tuje. Po pravici povedano ugotavljamo, da je na začetku dvajsetega stoletja. Ne le za L.N. Tolstoja, ampak tudi za mnoge druge predstavnike ruske inteligence so bile značilne idealistične predstave o ruskem kmetu in komunalnem redu.
Takšna psihološka in »ideološko-politična« drža seveda ni imela pozitivnega naboja, saj je onemogočala objektivno analizo agrarnih problemov, predvsem pa konsolidacijo podeželske družbe za lokalno reševanje teh problemov. Korenine tega pristopa so bile predvsem v »antikapitalistični« poziciji pretežnega dela inteligence v tem obdobju, ki je zavračala meščanske norme tako v javnem življenju kot na področju vladanja. Takšna ideološka in psihološka drža pa sploh ni kazala na »progresivnost« množične intelektualne zavesti, temveč ravno nasprotno: na njeno stabilno konzervativnost (z jasnim poudarkom na arhaičnosti).
Na začetku dvajsetega stoletja. Položaj "skesanega intelektualca" je bil najbolj jasno predstavljen v delih L.N. Tolstoja. Pozneje je sovjetski literarni kritik L. Ginzburg kritično ocenil to značilnost ruske inteligence, ki je preživela do dvajsetih let 20. stoletja, zapisal: »Skesano plemstvo se je odkupilo za izvirni greh oblasti; skesana inteligenca je izvirni greh vzgoje. Nobena katastrofa, nobena izkušnja ... ne more popolnoma odstraniti te sledi.”
Seveda takšna čustva (čeprav jih je narekovala iskrena želja pomagati »preprostemu ljudstvu« in se znebiti »kompleksa krivde« inteligence do njega) niso imela pozitivnega vpliva na nacionalno modernizacijo zgodnjega dvajsetega stoletja. Zakrili so resnično pereče probleme, s katerimi se sooča ruska družba, tudi v kmetijskem sektorju.
No, povzamemo. Osnova ne samo družbeno-ekonomskih, ampak do neke mere tudi verskih pogledov L. N. Tolstoja so bili globoko patriarhalni (in pravzaprav arhaični) psihološki in življenjski odnosi, ki so bili v nasprotju ne le z meščansko modernizacijo, ampak tudi, kar je najpomembnejše. , civilizacijska prenova Rusije v začetku dvajsetega stoletja.
Obenem ugotavljam cela serija pomanjkljivosti, ki so del Tolstojeve ideološke doktrine, ne smemo izgubiti izpred oči njenih pozitivnih vidikov. V obravnavanem obdobju so dela L.N. Tolstoja postala razširjena v Rusiji. Kljub očitnemu utopičnosti so nosile tudi pozitiven naboj, jasno in prepričljivo so razkrivale najbolj akutna gospodarska in socialna nasprotja tradicionalnega agrarnega sistema, napake in pomanjkljivosti tako oblasti kot Ruske pravoslavne cerkve. Ta dela so postala pravo odkritje za tisoče ljudi v Rusiji in tujini, ki so izkusili veselje, ko so se seznanili z neverjetno umetniški svet L.N. Tolstoj; so bile močna spodbuda za globoko moralno prenovo. »Bil je najbolj pošten človek svojega časa. Vse njegovo življenje je nenehno iskanje, nenehna želja najti resnico in jo oživeti,« je zapisal veliki filozof 20. stoletja. Mahatma Gandhi, ki je posebno pozornost namenil vlogi Leva Tolstoja pri razvoju idej nenasilja in njegovem pridiganju samoomejevanja, kajti »le ta lahko da resnično svobodo nam, naši državi in vsemu svetu«. Značilno je tudi priznanje pomena te neprecenljive univerzalne duhovne izkušnje s strani sodobnih raziskovalcev in pravoslavnih cerkvenih hierarhov. Tako je nekoč metropolit Kiril, ki zdaj vodi rusko pravoslavna cerkev, se je v svojem članku iz leta 1991 »Ruska cerkev – ruska kultura – politično razmišljanje« osredotočil na Tolstojevo »posebno obtožujočo neposrednost in moralno tesnobo, njegov poziv k vesti in poziv k kesanju«.
L. N. Tolstoj je imel nedvomno prav, ko je ostro kritiziral ne le osnovna načela, ampak tudi oblike izvajanja buržoazne modernizacije v Rusiji: z vidika humanizma so bile nove reforme v veliki meri nečloveške narave in jih je spremljala izguba številna stoletja stara kmečka kulturna in vsakdanja tradicija. Vendar moramo upoštevati naslednje točke. Prvič, kljub vsem stroškom so bile buržoazne reforme (predvsem Stolypinove agrarne reforme) ne samo zgodovinsko neizogibne, ampak, kar je najpomembneje, objektivno potrebne tako za državo, družbo kot za najbolj podjetne kmete, ki so se želeli rešiti iz zatiralskih krempljev komunalizma. kolektivizem in »uravnilovka«. Drugič, vredno je razmisliti: morda bi bilo treba takrat (in ne samo takrat) opustiti nekatere zastarele tradicije? Že vrsto let močna ovira za razvoj tako kmetijstva kot celotnega kmečkega ljudstva so bile takšne tradicije (tesno povezane s predsodki in običaji skupnosti), kot je razvpita navada, da se v vsem zanaša na "mogoče", neorganiziranost, paternalizem, vsakodnevno pijančevanje itd.
Kot je znano, se L. N. Tolstoj sam ni želel imenovati "fatalist", a kot je leta 1972 prepričljivo dokazal sloviti saratovski literar A. P. Skaftymov, je bila Tolstojeva filozofija zgodovine v resnici fatalistična in je bila prav v tem. glavna ideološka hiba. Kot argument bomo navedli še eno pričevanje T. Masaryka. Po njegovem priznanju, med obiskom Yasnaya Polyana leta 1910, "smo se prepirali o upiranju zlu z nasiljem ... on (L. N. Tolstoj - Zanimivo je, da je V.P. Kataev izrazil večinoma podobne ocene: »Njegova genialna nedoslednost je osupljiva. ...Njegova moč je bila v nenehnem zanikanju. In ta nenehna negacija ga je najpogosteje vodila v dialektično obliko negacije negacije, zaradi česar je prišel v protislovje sam s seboj in postal tako rekoč antitolstjanec..) ni videl razlike med obrambnim in ofenzivnim bojem; verjel je na primer, da bi se tatarska konjenica, če se ji Rusi ne bi uprli, kmalu naveličala pobojev.«
Takšne ugotovitve ne zahtevajo posebnih komentarjev. Kritične pripombe, ki smo jih podali, seveda sploh ne vzbujajo dvoma o pomenu idej Leva Tolstoja. Nasprotno, gre za objektivno, nepristransko analizo, brez inherentnega Ruska mentaliteta
sposobnost "iti v skrajnosti" bo po našem mnenju pomagala bolje predstavljati mesto in vlogo večplastne ustvarjalne dediščine velikega misleca glede na specifično zgodovinsko situacijo zadnjih let obstoja cesarske Rusije; razumeti razloge ne le za izjemne duhovne preboje mogočnega genija svetovne literature, ampak tudi za tiste resnične življenjske neuspehe, ki jih je moral prestati ...
S.A. KOZLOV,
doktor zgodovinskih znanosti,
(Inštitut za rusko zgodovino RAS)
Spomini kmetov Yasnaya Polyana o Levu Tolstoju. Tula, 1960.
L.N. Tolstoj v spominih svojih sodobnikov. T. 1-2. M., 1978. Suhotina-Tolstaya T.L.
Spomini. M., 1980.
Yasnaya Polyana. Hiša-muzej Leva Tolstoja. M., 1986.
Spomini tolstojevskih kmetov. 1910-1930. M., 1989. Remizov V.B.
L.N. Tolstoj: Dialogi v času. Tula, 1999. Burlakova T.T. Svet spomina:
Tolstojev kraji regija Tula. Tula, 1999. To je ona. Humanistični izobraževalni sistem
sirotišnica
: Izvajanje filozofskih in pedagoških idej L.N. Tolstoja v praksi sirotišnice Yasnaya Polyana. Tula, 2001. Tolstojizem kot tip ruskega pogleda na svet // Zbirka Tolstoj. Materiali XXVI mednarodnih Tolstojevih branj. Duhovna dediščina Leva Tolstoja. 1. del. Tula, 2000.
Tarasov A.B. Kaj je resnica? Pravičnik Leva Tolstoja. M., 2001.
Številni informacijski viri RuNet so posvečeni tudi bogati ustvarjalni dediščini Leva Tolstoja:
1. V dveh ali treh slovarjih poiščite definicije besed »osebnost« in »družba«. Primerjaj jih. Če obstajajo razlike v definiciji iste besede, jih poskusite razložiti.
2. Iz opravljenega dela tečaja zgodovine izpostavi dogodek, ki te je še posebej zanimal. S pomočjo znanja, pridobljenega v tem poglavju družboslovja, oblikujte vprašanja, namenjena analizi zgodovinskega dogodka (na primer: »Kakšna je bila družba pred tem dogodkom?« itd.). Poskusite najti odgovor nanje v zgodovinskem učbeniku. Če imate kakršne koli težave, se obrnite na učitelja.
3. Preberite figurativne definicije družbe, ki so jih podali misleci različnih časov in ljudstev: »Družba ni nič drugega kot rezultat mehanskega ravnovesja surovih sil«, »Družba je obok kamnov, ki bi se zrušil, če človek ne bi podpiral drugo«, »Družba »Je tehtniški jarem, ki ne more dvigniti enih, ne da bi znižal druge.« Katera od teh definicij je najbližje značilnostim družbe, ki so opisane v tem poglavju? Navedite razloge za svojo izbiro.
4. Naredite čim bolj popoln seznam različnih človeških lastnosti (tabela z dvema stolpcema: »Pozitivne lastnosti«, » Negativne lastnosti"). Pogovorite se o tem v razredu.
5. L. N. Tolstoj je zapisal: »V nemoralno družbo"Vsi izumi, ki povečujejo človekovo moč nad naravo, niso samo dobri, ampak nedvomno in očitno zlo."
Kako razumete besede "nemoralna družba"? Glede na to, da je bila zgornja misel izražena pred več kot 100 leti, ali se je potrdila v razvoju družbe v zadnjem stoletju? Svoj odgovor utemelji s konkretnimi primeri.
6. V kolektivnem delu ruskih filozofov so inherentne lastnosti ljudi predstavljene v naslednjem kontekstu: »Ne glede na to, v katero regijo sveta gremo, tam bomo srečali ljudi, o katerih je upravičeno reči vsaj naslednje:
Znajo izdelovati orodja z orodji in jih uporabljati kot sredstvo za proizvodnjo materialnih dobrin;
Poznajo najpreprostejše moralne prepovedi in brezpogojno nasprotje dobrega in zla;
Imajo potrebe, čutne zaznave in mentalne sposobnosti, ki so se razvile zgodovinsko;
Ne morejo niti oblikovati niti obstajati zunaj družbe;
Individualne lastnosti in vrline, ki jih priznavajo, so družbene opredelitve, ki ustrezajo eni ali drugi vrsti objektivnega odnosa;
Njihova življenjska aktivnost ni prvotno programirana, temveč zavestno-voljne narave, zaradi česar so bitja, ki imajo sposobnost samoprisile, vesti in zavesti odgovornosti.”
V obravnavanem poglavju učbenika poišči in citiraj tiste določbe, ki označujejo vsako od lastnosti, imenovanih v danem odlomku, lastno človeku. Ali je katera od omenjenih lastnosti, s katero se v tem besedilu srečate prvič? Katera od naslednjih lastnosti se vam zdi najpomembnejša in zakaj? Kako razumete besede "temelj človečnosti"? Katere druge človeške lastnosti bi zgradili na tej podlagi? Če vam kateri od zgoraj omenjenih znakov ni povsem jasen, prosite učitelja, da vam ga razjasni.
7. Razkrijte pomen arabskega pregovora »Ljudje so bolj podobni svojemu času kot svojim očetom«. Pomislite, kako se življenje družbe v našem času razlikuje od tistega, kar je bilo v času, ko so vaši starši končali šolanje. O teh vprašanjih se pogovorite s starši. Skupaj z njimi ugotovite, v čem se je generacija vaših staršev, ki so bili v vaših letih, razlikovala od vaše generacije.
V razredu razpravljajte o novih značilnostih današnje mladosti.
8. Po posvetu z učitelji zberite podatke o diplomantih vaše šole, ki so se odločili za različne poklice. Poiščite najuspešnejše. Pripravite stojnico z gradivi o njihovih delovnih aktivnostih.
Izbor Maxima Orlova,
Vas Gorval, regija Gomel (Belorusija).
Opazoval sem mravlje. Plazili so se po drevesu – gor in dol. Ne vem, kaj so lahko tam odnesli? Toda le tisti, ki se plazijo navzgor, imajo majhen, navaden trebuh, medtem ko imajo tisti, ki se spuščajo, debel, težek trebuh. Očitno so nekaj jemali vase. In tako se plazi, samo on pozna svojo pot. Ob drevesu so izbokline in izrastki, obide jih in leze naprej ... Na stara leta mi je nekako še posebej presenetljivo, ko tako gledam mravlje in drevesa. In kaj pomenijo vsa letala pred tem! Vse je tako nesramno in nerodno!.. 1
Šel sem na sprehod. Čudovito jesensko jutro, tiho, toplo, zeleno, vonj po listju. In namesto te čudovite narave, s polji, gozdovi, vodami, pticami, živalmi, ljudje v svojih mestih ustvarjajo drugo, umetno naravo, s tovarniškimi dimniki, palačami, lokomobili, fonografi ... To je grozno in ni je mogoče izboljšati. ... 2
Narava boljši od človeka. V njem ni bifurkacije, vedno je dosleden. Povsod jo je treba ljubiti, saj je povsod lepa in dela povsod in vedno. (...)
Človek pa zna vse pokvariti in Rousseau ima čisto prav, ko pravi, da je vse, kar pride iz rok stvarnika, lepo, vse, kar pride iz rok človeka, pa je ničvredno. V človeku sploh ni integritete. 3
Videti in razumeti moraš, kaj sta resnica in lepota, in vse, kar rečeš in misliš, vse tvoje želje po sreči, tako zame kot zase, se bodo sesule v prah. Sreča je biti z naravo, jo videti, se z njo pogovarjati. 4
Uničimo na milijone rož, da zgradimo palače in gledališča z električno razsvetljavo, in ena barva repinca je vredna več kot tisoče palač. 5
Iztrgala sem rožo in jo vrgla stran. Toliko jih je, da ni škoda. Te neponovljive lepote živih bitij ne cenimo in jih brez prizanesljivosti uničujemo – ne le rastline, tudi živali in ljudi. Toliko jih je. Kultura* - civilizacija ni nič drugega kot uničevanje teh lepot in njihova zamenjava. Kaj? Gostilna, gledališče ... 6
Namesto da bi se ljudje naučili imeti ljubezensko življenje, se ljudje naučijo leteti. Letijo zelo slabo, vendar se prenehajo učiti o življenju ljubezni, samo da bi se naučili nekako leteti. To je enako, kot če bi ptice prenehale leteti in se naučile teči ali izdelovati kolesa in jih voziti. 7
Velika napaka je misliti, da vsi izumi, ki povečujejo moč ljudi nad naravo v kmetijstvu, pri pridobivanju in kemijskem spajanju snovi ter možnost velikega vplivanja ljudi drug na drugega, kot so načini in sredstva komunikacije, tiskanje, telegraf, telefon, fonograf, so dobri. Tako oblast nad naravo kot povečanje možnosti, da ljudje vplivajo drug na drugega, bosta dobra le takrat, ko bo človekovo dejavnost vodila ljubezen, želja po dobrem drugih, in bosta zlo, kadar jo bo vodila sebičnost, želja po dobrem. samo zase. Izkopane kovine se lahko uporabljajo za udobje življenja ljudi ali za topove, posledica povečanja rodovitnosti zemlje lahko zagotovi ustrezno prehrano ljudi in je lahko razlog za povečano širjenje in porabo opija, vodke, komunikacijskih poti in sredstev. sporočanja misli lahko širi dobre in zle vplive. In zato v nemoralni družbi (...) vse iznajdbe, ki povečujejo človekovo moč nad naravo in komunikacijskimi sredstvi, niso samo dobre, temveč nedvomno in očitno zlo. 8
Pravijo in tudi jaz pravim, da tiskanje knjig ni prispevalo k blaginji ljudi. To ni dovolj. Nič, kar povečuje možnost vplivanja ljudi drug na drugega: železnice, telegrafi, ozadja, parniki, orožje, vse vojaške naprave, eksplozivi in vse, kar se imenuje »kultura«, ni na noben način prispevalo k blaginji ljudi v našem času, ampak na nasprotno. Med ljudmi, ki v večini živijo neversko, nemoralno, ne more biti drugače. Če je večina nemoralna, potem bodo sredstva vpliva očitno le prispevala k širjenju nemoralnosti.
Sredstva vpliva kulture so lahko koristna le takrat, ko je večina, četudi majhna, verska in moralna. Zaželeno je, da je razmerje med moralo in kulturo takšno, da se kultura razvija le sočasno in nekoliko za moralnim gibanjem. Ko kultura prehiti, kot je zdaj, je to velika katastrofa. Morda, in celo mislim, da je začasna katastrofa, da bo zaradi presežka kulture nad moralo, čeprav mora biti začasno trpljenje, zaostalost morale povzročila trpljenje, zaradi česar bo kultura zamujala in gibanje morale se bo pospešilo in pravilen odnos bo obnovljen. 9
Napredek človeštva običajno merijo z njegovimi tehničnimi in znanstvenimi uspehi, saj verjamejo, da civilizacija vodi v dobro. To ni res. Tako Rousseau kot vsi tisti, ki občudujejo divjo, patriarhalno državo, imajo prav ali enako prav kot tisti, ki občudujejo civilizacijo. Koristi ljudi, ki živijo in uživajo v najvišji, najbolj prefinjeni civilizaciji, kulturi in najbolj primitivnih, divjih ljudeh, so popolnoma enake. Prav tako je nemogoče povečati korist ljudi z znanostjo - civilizacijo, kulturo - kot je zagotoviti, da je na vodni ravnini voda na enem mestu višja kot na drugih. Povečanje dobrega ljudi prihaja le iz povečanja ljubezni, ki je po svoji naravi enaka vsem ljudem; Znanstveni in tehnični uspehi so stvar starosti in civilizirani ljudje so po svojem počutju prav tako malo boljši od neciviliziranih ljudi, kot je odrasel po svojem počutju boljši od neodraslega. Koristi prihajajo samo iz povečane ljubezni. 10
Ko so življenja ljudi nemoralna in njihovi odnosi ne temeljijo na ljubezni, temveč na sebičnosti, potem vse tehnične izboljšave, povečanje človekove moči nad naravo: para, elektrika, telegrafi, vse vrste strojev, smodnik, dinamiti, robuliti - dajo vtis o nevarnih igračah, ki se dajejo otrokom v roke. 11
V naši dobi obstaja strašno vraževerje, ki je v tem, da z navdušenjem sprejemamo vsak izum, ki zmanjšuje delo, in menimo, da ga je treba uporabiti, ne da bi se vprašali, ali ta izum, ki zmanjšuje delo, povečuje našo srečo, ali ne uničuje. lepota Smo kot ženska, ki poskuša pojesti govedino, ker jo je dobila, čeprav ji ni do hrane in ji bo hrana verjetno škodila. Železnice namesto pešačenja, avtomobili namesto konjev, stroji za nogavice namesto pletilk. 12
Civilizirano in divje sta enakovredna. Človeštvo gre naprej samo v ljubezni, napredka pa ni in ga ne more biti zaradi tehničnih izboljšav. 13
Če so ruski ljudje necivilizirani barbari, potem imamo prihodnost. Zahodni ljudje so civilizirani barbari in nimajo česa pričakovati. Za nas posnemati zahodnjake je enako, kot da bi zdrav, delaven, nepokvarjen človek zavidal plešastemu mlademu bogatašu iz Pariza, ki sedi v njegovem hotelu. Ah, que je m"embete!**
Ne zavidajte in posnemajte, ampak pomilujte se. 14
Zahodni narodi so daleč pred nami, a pred nami na napačni poti. Da bi lahko šli po pravi poti, morajo prehoditi dolgo pot nazaj. Samo malo moramo zaviti z napačne poti, na katero smo pravkar stopili in po kateri se nam zahodni narodi vračajo nasproti. 15
Na starodavne pogosto gledamo kot otroci. In otroci smo pred starodobniki, pred njihovim globokim, resnim, neokuženim razumevanjem življenja. 16
Kako zlahka si prisvajajo tako posamezniki kot narodi tisto, kar se imenuje civilizacija, prava civilizacija! Pojdite na univerzo, uredite si nohte, uporabite storitve krojača in frizerja, potujte v tujino in pripravljeni ste na največ civiliziran človek. In za narode: več železnice, akademije, tovarne, dreadnoughti, trdnjave, časopisi, knjige, stranke, parlamenti - in najbolj civilizirani ljudje so pripravljeni. Zato se ljudje grabimo za civilizacijo, ne za razsvetljenstvo – tako posamezniki kot narodi. Prva je lahka, ne zahteva truda in je dobrodošla; drugi pa, nasprotno, zahteva hude napore in ne samo, da ne zbuja odobravanja, ampak ga večina vedno prezira in sovraži, ker razkriva laži civilizacije. 17
Primerjajo me z Rousseaujem. Rousseauju veliko dolgujem in ga ljubim, vendar obstaja velika razlika. Razlika je v tem, da Rousseau zanika vso civilizacijo, medtem ko jaz zanikam lažno krščanstvo. Kar imenujemo civilizacija, je rast človeštva. Rast je nujna, o tem ne morete govoriti, ali je dobra ali slaba. Tam je - v njem je življenje. Kot rast drevesa. Toda veja oziroma življenjske sile, ki rastejo v vejo, so napačne in škodljive, če posrkajo vso silo rasti. To je z našo lažno civilizacijo. 18
Psihiatri vedo, da ko človek začne veliko govoriti, se nenehno pogovarja o vsem na svetu, ne da bi o čemer koli razmišljal in samo v prvem trenutku hiti, da bi povedal čim več besed. kratek čas vedo, da je to slab in zanesljiv znak začetne ali že razvite duševne bolezni. Ko je bolnik hkrati popolnoma prepričan, da ve vse bolje kot kdorkoli, da lahko in mora vsakogar naučiti svoje modrosti, potem so znaki duševne bolezni že neizpodbitni. Naš tako imenovani civilizirani svet je v tem nevarnem in bednem položaju. In mislim - je že zelo blizu istemu uničenju, ki so ga utrpele prejšnje civilizacije. 19
Samo zunanje gibanje je prazno interno delo oseba je osvobojena. Vera v napredek, da bo nekoč dobro, do takrat pa lahko naključno, nerazumno urejamo življenje sebi in drugim, je vraževerje. 20
* Branje del N.K. Roerich, smo navajeni razumeti kulturo kot "čaščenje svetlobe", kot zgradbo, ki kliče moralno moč. V zgornjih citatih Leva Tolstoja tukaj in spodaj je beseda »kultura«, kot lahko vidimo, uporabljena v pomenu »civilizacija«.
** Oh, kako mi je dolgčas! (francosko)
Reprodukcija: I. Repin.Orač. Lev Nikolajevič Tolstoj na obdelovalni zemlji (1887).
1 Bulgakov V.F. L.N. Tolstoj v zadnjem letu svojega življenja. - Moskva, 1989, str.
2 Tolstoj L.N. Zbrana dela v 20 zvezkih. - Moskva, 1960, letnik 249.
3 L.N. Tolstoj v spominih svojih sodobnikov. V 2 zvezkih - Moskva, 1978, str.
4 20-delni zvezek, 291.
5 20-zvezek, 20. str.
6 20 zvezkov, 117 let.
7 20-zvezek, 20. str.
8 20-zvezek, 20. str.
9 20-zvezek, letnik 20, str. 277-278.
10 20 zvezkov, 169 let.
11 20 zvezkov, 175 let.
12 20-zvezek, 20. str.
13 Tolstoj L.N. Celotna dela v 90 zvezkih. - Moskva, 1928-1958, t.90, str.180.
14 20-zvezek, 242.
15 20 zvezkov, 245 let.
16 20-zvezek, 242.
17 20 zvezkov, letnik 404.
18 20-zvezek, 217.
19 PSS, letnik 77, str.
20 Makovitski D.P. Opombe Yasnaya Polyana. - Moskva, "Science", 1979, "Literarna dediščina", knjiga 1, str.
21 20. zvezek, 219.
Med vsemi najbolj edinstvene lastnosti Lev Nikolajevič Tolstoj bi rad izpostavil najpomembnejše - njegovo relevantnost. Je osupljivo sodoben. Njegove romane bere ves svet, po njegovih knjigah snemajo filme, njegove misli delijo na citate in aforizme. Takšne pozornosti v svetovni literaturi ni bilo deležnih veliko ljudi.
Lev Nikolajevič nam je zapustil 165.000 listov rokopisov, celotno zbirko del v 90 zvezkih in napisal 10 tisoč pisem. Vse življenje je iskal smisel življenja in univerzalno srečo, ki jo je našel v s preprosto besedo- dobro.
Goreč nasprotnik državne ureditve je bil vedno na strani kmetov. Večkrat je izjavil, da "moč vlade temelji na nevednosti ljudi, in to ve in se bo zato vedno borila proti razsvetljenstvu ..."
Cerkev je obsojal in kritiziral, zaradi česar je bil anatemiziran; ni razumel nagnjenosti ljudi k lovu in ubijanju živali in je imel za hinavce vse tiste, ki zaradi sočutja ali osebne šibkosti ne morejo in nočejo ubijati živali, hkrati pa se nočejo odpovedati živalski hrani v svoji prehrani. ..
Zavračal je idejo patriotizma v kakršnem koli smislu in se imel za zagovornika ideje o bratstvu ljudi po vsem svetu. Posebej zanimive so Tolstojeve misli o patriotizmu in vladanju, ki so uvrščene na seznam najbolj malo znanih publikacij Leva Tolstoja. Odlomki iz te publikacije so pomembni do danes, ko so razmere po svetu postale izjemno napete:
O domoljubju in vladi...
»Domoljubje in posledice njegove vojne prinašajo ogromen dohodek časopisjem in koristi večini trgovcev. Vsak pisatelj, učitelj, profesor si zagotovi svoj položaj, kolikor bolj pridiga domoljubje. Vsak cesar in kralj pridobi večjo slavo, kolikor bolj je vdan domoljubju.
Vojska, denar, šola, vera, tisk so v rokah vladajočih razredov. V šolah v otrocih netijo domoljubje z zgodbami, svoj narod opisujejo kot najboljšega izmed vseh narodov in vedno prav; pri odraslih vzbujajo enak občutek s spektakli, proslavami, spomeniki in domoljubnim lažljivim tiskom; kar je najpomembneje, spodbujajo patriotizem tako, da delajo vse vrste krivic in okrutnosti do drugih ljudstev, v njih vzbujajo sovražnost do lastnega ljudstva, nato pa to sovraštvo uporabljajo za netenje sovražnosti med svojimi ljudstvom...
...V spominu vseh, tudi ne starejših ljudi našega časa, se je zgodil dogodek, ki je najočitneje pokazal, v kakšno osupljivo omamo je prignalo domoljubje ljudi krščanskega sveta.
Nemški vladajoči razredi so podžgali domoljubje svojih ljudskih množic do te mere, da je bil v drugi polovici 19. stoletja predlagan ljudstvu zakon, po katerem so vsi ljudje brez izjeme morali biti vojaki; vsi sinovi, možje, očetje, učenjaki, svetniki se morajo naučiti ubijati in biti poslušni sužnji prvega najvišjega ranga ter biti nedvomno pripravljeni ubijati tiste, ki jim je ukazano:
pobiti ljudi zatiranih narodnosti in njihove delavce, ki branijo svoje pravice, svoje očete in brate, kot je javno izjavil najbolj aroganten izmed vseh vladarjev Viljem II.
Ta strašni ukrep, ki najbolj hudo žali vsa najboljša čustva ljudi, je nemško ljudstvo pod vplivom patriotizma sprejelo brez muke. Njena posledica je bila zmaga nad Francozi. Ta zmaga je še bolj podžgala patriotizem Nemčije in nato Francije, Rusije in drugih sil, in vse ljudstvo celinskih sil je resignirano podvrglo uvedbi splošne vojaške obveznosti, to je suženjstva, s katerim ne more biti nobeno starodavno suženjstvo. primerjali glede na stopnjo ponižanja in pomanjkanja volje.
Po tem suženjska poslušnost množic v imenu patriotizma ter predrznost, okrutnost in norost vlad niso poznali meja. Prisemgi tujih dežel v Aziji, Afriki, Ameriki, deloma zaradi muhavosti, deloma zaradi nečimrnosti in deloma zaradi lastnega interesa, so se začeli krhati, začelo pa se je vedno več nezaupanja in zagrenjenosti vlad druga do druge.
Uničenje ljudstev na okupiranih deželah je bilo samoumevno. Vprašanje je bilo le, kdo se bo prvi polastil tuje zemlje in uničil njene prebivalce.
Vsi vladarji niso le najbolj jasno kršili in kršijo najbolj primitivne zahteve pravičnosti proti pokorjenim ljudstvom in drug proti drugemu, ampak so zagrešili in zagrešijo vse vrste prevar, goljufij, podkupovanj, ponarejanja, vohunjenja, ropov, umorov in ljudstva niso samo sočustvovala in sočustvujejo z vsem tem, ampak se veselijo dejstva, da te grozodejstva ne počnejo druge države, ampak njihove države.
Dosegla je medsebojna sovražnost med ljudmi in državami v zadnjem času tako neverjetne meje, da kljub dejstvu, da ni razloga, da bi ena država napadla drugo,
vsi vedo, da vse države vedno stojijo ena proti drugi z iztegnjenimi kremplji in z golimi zobmi in samo čakajo, kdaj bo kdo padel v nesrečo in oslabel, da ga bodo z najmanjšo nevarnostjo napadli in raztrgali.
Vendar to ni dovolj. Vsako povečanje vojske ene države (in vsaka država, ki je v nevarnosti, jo poskuša povečati zaradi patriotizma) prisili sosednjo, tudi iz patriotizma, da poveča svoje vojake, kar povzroči novo povečanje v prvem .
Enako se dogaja s trdnjavami in flotami: ena država je zgradila 10 bojnih ladij, sosednje pa 11; potem prvi gradi 12 in tako naprej v neskončnem napredovanju.
- "In uščipnil te bom." - In udaril te bom. - "In bičal te bom." - In uporabljam palico. - "In uporabljam pištolo" ...
Samo jezni otroci, pijani ljudje ali živali se tako prepirajo in tepejo, pa vendar to počnejo med najvišjimi predstavniki najbolj razsvetljenih držav, prav tistimi, ki vodijo vzgojo in moralo svojih podložnikov ...
Razmere postajajo čedalje hujše in tega slabšanja, ki vodi v očitno smrt, ni mogoče ustaviti.
Edini izhod iz tega položaja, ki se je zdel lahkovernim ljudem, je zdaj zaprt zaradi zadnjih dogodkov; Govorim o Haaški konferenci* in vojni med Anglijo in Transvaalom, ki ji je takoj sledila.
* 1. haaška konferenca 1899. Mirovna konferenca je bila sklicana na pobudo ruskega cesarja Nikolaja II., 29. avgusta 1898. Konferenca se je začela 18. (6) maja, na cesarjev rojstni dan, in je trajala do 29. (17) julija. Sodelovalo je 26 držav. Na konferenci so bile sprejete mednarodne konvencije o vojnih zakonih in običajih. Zamisel o svetovni razorožitvi, ki jo je predlagal cesar Nikolaj II., ni bila vzeta resno ...
Če so se malo in površno misleči ljudje še lahko tolažili z mislijo, da lahko mednarodna sodišča odpravijo katastrofe vojne in vedno večje oborožitve, potem je haaška konferenca z vojno, ki ji je sledila, jasno pokazala nezmožnost reševanja vprašanja na ta način. .
Po haaški konferenci je postalo očitno, da dokler obstajajo vlade z vojaki, prenehanje oboroževanja in vojn ni mogoče.
Da bi bil dogovor mogoč, morata sogovornika zaupati drug drugemu. Da si oblasti zaupajo, morajo položiti orožje, kot to počnejo parlamentarci, ko se zbirajo na sejah.
Dokler vlade, ki si ne zaupajo druga drugi, ne le ne uničujejo, ne zmanjšujejo, ampak vedno bolj povečujejo svoje čete v skladu s povečanjem svojih sosedov, strogo nadzorujejo vsak premik vojakov prek vohunov, vedoč, da bo vsaka sila napadi sosednjega takoj, ko bo imel za to možnost, dogovor ni mogoč in vsaka konferenca je ali neumnost, ali igrača, ali zavajanje, ali predrznost, ali vse to skupaj.
Haaška konferenca, ki se je končala s strašnim prelivanjem krvi - transvaalska vojna, ki je nihče ni skušal in skuša ustaviti, je bila vseeno koristna, čeprav sploh ne tisto, kar se je od nje pričakovalo; koristna je bila v tem, da je na najbolj očiten način pokazala, da vlade ne morejo popraviti zla, zaradi katerega trpijo ljudstva, da vlade, tudi če bi res hotele, ne morejo odpraviti ne orožja ne vojn.
Vlade morajo obstajati zato, da zaščitijo svoje ljudi pred napadi drugih narodov; vendar nobeno ljudstvo noče napadati in ne napada drugega, zato vlade ne samo da nočejo miru, ampak marljivo podžigajo sovraštvo drugih ljudstev do sebe.
Vlade, ki so vzbudile sovraštvo drugih narodov do sebe in domoljubje v lastnem narodu, zagotavljajo svojim ljudem, da so v nevarnosti in da se morajo braniti.
In z močjo v svojih rokah lahko vlade dražijo druge narode in vzbujajo patriotizem pri svojih in prizadevno počnejo oboje, pa si tega ne morejo pomagati, ker njihov obstoj temelji na tem.
Če so bile prej vlade potrebne za zaščito svojih narodov pred napadi drugih, zdaj, nasprotno, vlade umetno rušijo mir med ljudmi in povzročajo sovraštvo med njimi.
Če je bilo treba za setev orati, potem je bilo oranje razumna stvar; ampak očitno je noro in škodljivo orati, ko so pridelki vzklili. In prav to sili vlade, da delajo svoje ljudi, da rušijo enotnost, ki obstaja in je ne bi nič motilo, če ne bi bilo vlad.
Kaj je vlada?
Dejansko, kaj so vlade v našem času, brez katerih se zdi, da ljudje ne morejo obstajati?
Če so bile nekoč vlade nujno in manjše zlo od tistega, ki je izhajalo iz nemoči pred organiziranimi sosedi, so zdaj vlade postale nepotrebne in veliko večje zlo od vsega, s čimer strašijo svoj narod.
Vlade, ne le vojaške, ampak vlade nasploh bi lahko bile, kaj šele koristne, a neškodljive, le če bi bile sestavljene iz nezmotljivih, svetih ljudi, kot naj bi veljalo za Kitajce. Toda vlade so zaradi same svoje dejavnosti, ki sestoji iz izvajanja nasilja, vedno sestavljene iz elementov, ki najbolj nasprotujejo svetosti, iz najbolj drznih, nesramnih in izprijenih ljudi.
Zato je vsaka vlada, še posebej vlada, ki ji je dana vojaška moč, strašna institucija, najnevarnejša na svetu.
Vlada sama v širšem smislu, vključno s kapitalisti in tiskom, ni nič drugega kot organizacija, v kateri je večina ljudi pod oblastjo manjšega dela nad njimi; ta isti manjši del se podredi oblasti še manjšega dela, ta pa še manjšega itn., nazadnje doseže več ljudi ali eno osebo, ki z vojaškim nasiljem pridobi oblast nad vsemi drugimi. Tako da je cela ta institucija kot stožec, katerega vsi deli so pod popolnim nadzorom tistih oseb oziroma tiste ene osebe, ki je na njenem vrhu.
Vrh tega stožca ujamejo tisti ljudje, bodisi tisti, ki je bolj zvit, drzen in brezvesten kot drugi, bodisi slučajni dedič tistih, ki so bolj drzni in brezvestni.
Danes je to Boris Godunov, jutri Grigorij Otrepjev, danes razuzdana Katarina, ki je z ljubimci zadavila moža, jutri Pugačov, pojutrišnjem nori Pavel, Nikolaj, Aleksander III.
Danes Napoleon, jutri Bourbon ali Orléans, Boulanger ali družba Panamist; danes Gladstone, jutri Salisbury, Chamberlain, Rode.
In takim vladam je dana popolna oblast ne le nad lastnino in življenjem, ampak tudi nad duhovnim in moralnim razvojem, nad izobraževanjem in verskim vodstvom vseh ljudi.
Ljudje si bodo postavili tako grozen stroj moči in prepustili komur koli, da se polasti te moči (in vse možnosti so, da jo bo zasegel najbolj moralno zanič), oni pa hlapčevsko ubogajo in so presenečeni, da se počutijo slabo
Bojijo se min, anarhistov, ne bojijo pa se te strašne naprave, ki jim vsak trenutek grozi z največjimi katastrofami.
Da bi osvobodili ljudi tistih strašnih nadlog oboroževanja in vojn, ki jih zdaj prenašajo in ki se povečujejo in povečujejo, niso potrebni kongresi, konference, razprave in sojenja, temveč uničenje tega instrumenta nasilja, ki se imenuje vlade in iz katerega nastanejo največje nesreče ljudi.
Za uničenje vlad je potrebna le ena stvar: ljudje morajo razumeti, da je občutek domoljubja, ki edini podpira to orožje nasilja, nesramen, škodljiv, sramoten in slab občutek, in kar je najpomembneje, nemoralen.
Grob občutek ker je značilna le za ljudi na najnižji stopnji morale, ki od drugih ljudstev pričakujejo prav takšno nasilje, kot so mu ga sami pripravljeni zadati;
škodljiv občutek ker krši koristne in vesele miroljubne odnose z drugimi ljudstvi in, kar je najpomembnejše, proizvaja tisto organizacijo vlad, v kateri lahko in vedno dobi oblast najslabši;
sramoten občutek ker spremeni človeka ne samo v sužnja, ampak v bojnega petelina, bika, gladiatorja, ki uničuje svojo moč in življenje za namene ne svoje, ampak svoje vlade;
nemoralen občutek kajti namesto da bi se priznal za božjega sina, kot nas uči krščanstvo, ali vsaj kot svobodnega človeka, ki ga vodi lasten razum, se vsak človek pod vplivom domoljubja priznava za sina svoje domovine, suženj svoje vlade in stori dejanja, ki so v nasprotju z njegovim razumom in vašo vestjo.
Ko bodo ljudje to razumeli in seveda brez boja, bo strašna zveza ljudi, imenovana vlada, razpadla, s tem pa tudi strašno, nekoristno zlo, ki ga povzroča ljudem.
In ljudje to že začenjajo razumeti. Tukaj na primer piše državljan severnoameriških držav:
»Edina stvar, ki jo zahtevamo vsi, kmetje, mehaniki, trgovci, proizvajalci, učitelji, je pravica do lastnega poslovanja. Imamo svoje domove, ljubimo svoje prijatelje, predani smo družini in se ne vmešavamo v sosedove zadeve, imamo službe in želimo delati.
Pusti nas pri miru!
Toda politiki nas nočejo zapustiti. Obdavčujejo nas, žrejo naše premoženje, prijavljajo nas, kličejo našo mladino v svoje vojne.
Nešteto ljudi, ki živijo na račun države, so odvisni od države, jih ta podpira, da nas obdavčuje; in za uspešno obdavčitev se vzdržujejo stalne čete, da je vojska potrebna za obrambo države, čista prevara. Francoska država straši narod s tem, da ga hočejo Nemci napasti; Rusi se bojijo Britancev; Angleži se bojijo vseh; in zdaj nam v Ameriki govorijo, da moramo povečati floto, dodati več vojakov, ker se lahko Evropa vsak trenutek združi proti nam.
To je zavajanje in neresnica. Preprosti ljudje v Franciji, Nemčiji, Angliji in Ameriki so proti vojni. Želimo samo, da nas pustijo pri miru. Ljudje, ki imajo žene, starše, otroke, hiše, nimajo želje, da bi odšli in se borili s komer koli. Smo miroljubni in bojimo se vojne, sovražimo jo. Želimo le, da drugim ne storimo tistega, česar ne bi želeli, da bi storili nam.
Vojna je neizogibna posledica obstoja oboroženih ljudi. Država, ki ima veliko stalno vojsko, bo prej ali slej šla v vojno. Moški, ki je ponosen na svojo moč v boju s pestmi, bo nekega dne srečal moškega, ki verjame, da je boljši borec, in spopadla se bosta. Nemčija in Francija le čakata na priložnost, da preizkusita svojo moč druga proti drugi. Sprli so se že večkrat in se še bodo. Ne gre za to, da si njihovi ljudje želijo vojne, ampak višji sloj med njimi podžiga medsebojno sovraštvo in daje ljudem misliti, da se morajo boriti, da se branijo.
Ljudje, ki bi radi sledili Kristusovim naukom, so obdavčeni, zlorabljeni, zavedeni in vlečeni v vojne.
Kristus je učil ponižnosti, krotkosti, odpuščanja žalitev in da je ubijanje napačno. Sveto pismo uči ljudi, naj ne preklinjajo, vendar nas »višji sloj« sili, da prisegamo na sveto pismo, ki mu ne verjamejo.
Kako naj se osvobodimo teh zapravljivcev, ki ne delajo, ampak so oblečeni v fino blago z bakrenimi gumbi in dragim nakitom, ki se hranijo z našim delom, za katerega obdelujemo zemljo?
Boriti se z njimi?
Toda mi ne priznavamo prelivanja krvi, poleg tega pa imajo orožje in denar in bodo zdržali dlje kot mi.
Kdo pa sestavlja vojsko, ki se bo borila z nami? Vojsko sestavljamo mi, naši prevarani sosedje in bratje, ki smo bili prepričani, da s tem, ko branimo svojo domovino pred sovražniki, služimo Bogu. V resnici naša država nima sovražnikov razen višjega sloja, ki se je zavezal skrbeti za naše interese, če se le strinjamo s plačevanjem davkov. Izčrpavajo naše vire in naše prave brate obračajo proti nam, da bi nas zasužnjili in ponižali.
Ne morete poslati telegrama svoji ženi ali paketa svojemu prijatelju ali dati čeka svojemu dobavitelju, dokler ne plačate davka, zaračunanega za vzdrževanje oboroženih moških, ki bi jih lahko uporabili, da vas ubijejo in ki bodo zagotovo če ne plačaš, si v zaporu.
Edina odrešitev je ljudem vcepiti, da je ubijanje narobe, jih naučiti, da sta vsa postava in prerok storiti drugim, kar želiš, da storijo tebi. Tiho prezirajo ta višji razred in se nočejo prikloniti svojemu bojevitemu idolu.
Nehajte podpirati pridigarje, ki pridigajo vojno in se domoljubje zdi pomembno.
Naj gredo delat kot mi. Mi verujemo v Kristusa, oni pa ne. Kristus je povedal, kar je mislil; govorijo tisto, kar mislijo, da bo všeč ljudem na oblasti, »višjemu razredu«.
Ne bomo se prijavili. Ne streljajmo po njihovem ukazu. Ne bomo se oborožili z bajoneti proti dobrim, krotkim ljudem. Po predlogu Cecila Rhodesa ne bomo streljali na pastirje in kmete, ki branijo svoja ognjišča.
Tvoj lažniv krik: "volk, volk!" nas ne bo prestrašil. Vaše davke plačujemo samo zato, ker smo v to prisiljeni. Plačevali bomo le toliko časa, dokler bomo v to prisiljeni. Bigotom ne bomo plačevali cerkvenih davkov, niti desetine vaše hinavske dobrodelnosti in ob vsaki priložnosti bomo povedali svoje mnenje.
Ljudi bomo izobraževali. In ves čas se bo širil naš tihi vpliv; in celo možje, ki so že vpoklicani kot vojaki, bodo oklevali in zavrnili boj. Vcepili bomo idejo, da je krščansko življenje v miru in dobri volji boljše od življenja v boju, prelivanju krvi in vojni.
"Mir na zemlji!" lahko pride šele, ko se ljudje znebijo vojakov in želijo storiti drugim, kar želijo, da se stori njim.«
To piše državljan severnoameriških držav, isti glasovi pa se slišijo z različnih strani, v različnih oblikah.
Tako piše nemški vojak:
»Dvakrat sem se pohodil s prusko gardo (1866-1870) in vojno sovražim iz globine duše, saj me je naredila neizrecno nesrečnega. Mi, ranjeni bojevniki, večinoma dobivamo tako bedno plačilo, da nas mora biti res sram, da smo bili nekoč domoljubi. Že leta 1866 sem sodeloval v vojni proti Avstriji, se boril pri Trautenauu in Koenigripu in videl kar nekaj grozot.
Leta 1870 sem bil kot rezervist ponovno vpoklican in bil pri jurišu v S. Privi ranjen: desna roka mi je bila dvakrat prestreljena po dolgem. Izgubil sem dobro službo (takrat sem bil ... pivovar) in je potem nisem mogel spet dobiti. Od takrat se nikoli več nisem mogel postaviti na noge. Droga se je kmalu razblinila in invalidni bojevnik se je lahko prehranjeval le z beraškimi denarji in miloščino ...
V svetu, kjer ljudje tekajo naokrog kot dresirane živali in niso sposobni nobene druge misli, razen da se prelisičijo zavoljo mamona, v takem svetu me lahko imajo za ekscentrika, a jaz še vedno čutim v sebi božansko misel o svet, ki je tako lepo izražen v Govoru na gori.
Po mojem globokem prepričanju je vojna le trgovina velike velikosti, - trgovina ambicioznih in močnih ljudi s srečo narodov.
In kakšne grozote doživljaš ob tem! Nikoli jih ne bom pozabil, teh usmiljenja vrednih stokov, ki mi sežejo do kosti. Ljudje, ki drug drugemu nikoli ne povzročajo žalega, se pobijajo kot divje živali, male suženjske duše pa vmešajo dobrega Boga v sokrivca v te zadeve.
Naš poveljnik, prestolonaslednik Friedrich (kasneje plemeniti cesar Friedrich) je takrat v svoj dnevnik zapisal: »Vojna je ironija evangelija ...«
Ljudje začenjajo razumeti prevaro patriotizma, v katerem se vse vlade tako zelo trudijo zadržati.
- "Toda kaj se bo zgodilo, če ne bo vlad?"- ponavadi rečejo.
Nič se ne bo zgodilo; Zgodilo se bo le to, da bo uničeno nekaj, kar že dolgo ni bilo več potrebno in je zato nepotrebno in slabo; uničen bo tisti organ, ki je, ko je postal nepotreben, postal škodljiv.
- "Ampak če ne bo vlad, bodo ljudje drug drugega posiljevali in pobijali,"- ponavadi rečejo.
Zakaj? Zakaj bi uničenje organizacije, ki je nastala kot posledica nasilja in se po legendi prenaša iz roda v rod z namenom ustvarjanja nasilja – zakaj bi uničenje takšne organizacije, ki je propadla, ljudi posiljevala Zdi se, nasprotno, da bi uničenje organa nasilja povzročilo, da se bodo ljudje nehali posiljevati in ubijati.
Če bo tudi po uničenju vlad prišlo do nasilja, potem bo očitno manjše od tistega, ki se izvaja zdaj, ko obstajajo organizacije in situacije, posebej zasnovane za ustvarjanje nasilja, v katerih sta nasilje in umor prepoznana kot dobro in uporabno.
Uničenje vlad bo le uničilo, po legendi, minljivo, nepotrebno organizacijo nasilja in njegovo opravičevanje.
"Ne bo zakonov, lastnine, sodišč, policije, javnega šolstva," običajno pravijo, namerno mešajo nasilje moči z razne dejavnosti družbe.
Uničenje organizacije vlad, ustanovljene za izvajanje nasilja nad ljudmi, nikakor ne pomeni uničenja zakonov, sodišč, lastnine, policijskih ovir, finančnih institucij ali javnega izobraževanja.
Nasprotno, odsotnost surove moči vlad, ki si prizadevajo le za podporo same sebi, bo spodbujala družbeno organizacijo, ki ne potrebuje nasilja. In sodišče, in javne zadeve, in javno šolstvo, vse to bo v meri, kolikor jo ljudstvo potrebuje; Uničeno bo le tisto, kar je bilo slabo in je oviralo svobodno izražanje volje ljudstva.
Toda tudi če predpostavimo, da bo v odsotnosti vlad prišlo do nemirov in notranjih konfliktov, potem bi bil tudi takrat položaj narodov boljši, kot je zdaj.
Stališče ljudi je zdaj takšno da si težko predstavljamo njegovo propadanje. Vse ljudstvo je uničeno in propad se mora neizogibno še stopnjevati.
Vsi ljudje so spremenjeni v vojaške sužnje in morajo vsako minuto čakati na ukaz, da gredo ubijati in biti ubiti.
Kaj še čakaš? Torej, da uničena ljudstva umirajo od lakote? To se že začenja v Rusiji, Italiji in Indiji. Ali da bi poleg moških v vojake novačili tudi ženske? V Transvaalu se to že začenja.
Torej, če bi odsotnost vlad res pomenila anarhijo (kar sploh ne pomeni), potem nobena motnja brezvladja ne bi mogla biti hujša od situacije, v katero so vlade že pripeljale svoje narode in v katere jih vodijo.
In zato osvoboditev od patriotizma in uničenje despotizma vlad, ki temeljijo na njem, ne more biti koristno za ljudi.
Spomnite se, ljudje, in zavoljo vsega dobrega, tako telesnega kot duhovnega, in prav tako dobro svojih bratov in sester, ustavite se, spametujte se, razmislite, kaj delate!
Opamutite se in razumejte, da vaši sovražniki niso Buri, ne Britanci, ne Francozi, ne Nemci, ne Čehi, ne Finci, ne Rusi, ampak vaši sovražniki, le sovražniki - vi sami, ki podpirate s svojim patriotizem vlade, ki vas zatirajo in povzročajo vaše nesreče.
Lotili so se, da vas bodo varovali pred nevarnostjo in to namišljeno pozicijo zaščite pripeljali do te mere, da ste vsi postali vojaki, sužnji, vsi ste propadli, postajate vedno bolj propadli in vsak trenutek lahko in morate pričakovati, da bo raztegnjen počila bo struna, začelo se bo strašno pretepanje vas in vaših otrok.
In ne glede na to, kako velik je bil udarec in ne glede na to, kako se je končalo, bo stanje ostalo enako. Na enak način in s še večjo intenzivnostjo bodo vlade oboroževale, uničevale in kvarile vas in vaše otroke in nihče vam ne bo pomagal, da bi to zaustavili ali preprečili, če sami ne boste pomagali.
Pomoč je le v eni stvari – v uničenju tiste strašne povezanosti stožca nasilja, v katerem tisti ali tisti, ki se uspejo povzpeti na vrh tega stožca, vladajo celotnemu ljudstvu in čim bolj zanesljivo vladajo, tem bolj kruti in nečloveški so, kot vemo od Napoleona, Nikolaja I., Bismarcka, Chamberlaina, Rhodesa in naših diktatorjev, ki vladajo ljudem v imenu carja.
Za uničenje te povezave je samo eno sredstvo - prebujanje iz hipnoze patriotizma.
Zavedajte se, da vse zlo, zaradi katerega trpite, delate sami sebi, ubogajoč se namigom, s katerimi vas zavajajo cesarji, kralji, poslanci, vladarji, vojaki, kapitalisti, duhovščina, pisatelji, umetniki – vsi tisti, ki potrebujejo to prevaro. domoljubje, da bi živel od svojega dela.
Kdorkoli ste – Francoz, Rus, Poljak, Anglež, Irec, Nemec, Čeh – razumejte, da so vsi vaši resnični človeški interesi, kakršni koli že so – kmetijski, industrijski, komercialni, umetniški ali znanstveni, vsi ti interesi enaki, kot užitki. in radosti, nikakor ne nasprotujte interesom drugih ljudstev in držav in da vas veže medsebojna pomoč, izmenjava storitev, veselje širokega bratskega komuniciranja, izmenjava ne le dobrin, ampak misli in čustev z ljudmi iz drugi narodi.
Razumeti, da vprašanja o tem, komu je uspelo zajeti Wei Hi-way, Port Arthur ali Kubo - vaši vladi ali kateri drugi, niso samo brezbrižna za vas, ampak vam vsak tak zaseg, ki ga izvede vaša vlada, škodi, ker neizogibno vključuje vse vrste vpliva na vas s strani vaše vlade, da bi vas prisilila, da sodelujete pri ropih in nasilju, potrebnem za zajetje in ohranitev zajetega.
Razumeti da se ti življenje ne more nič izboljšati, ker bo Alzacija nemška ali francoska, Irska in Poljska pa svobodni ali zasužnjeni; ne glede na to, čigavi so, lahko živite, kjer koli želite; tudi če bi bil Alzačan, Irec ali Poljak, razumej, da bo vsako tvoje podžiganje patriotizma le poslabšalo tvoj položaj, kajti zasužnjevanje, v katerem se je znašel tvoj narod, je nastalo samo zaradi boja patriotizmov in vsake manifestacije patriotizma v enem ljudstvu. poveča reakcijo proti njemu pri drugem.
Razumeti da se moreš rešiti vseh svojih nesreč le takrat, ko se osvobodiš zastarele ideje patriotizma in poslušnosti vladam, ki temeljijo na njej, in ko pogumno vstopiš v to višje kraljestvo. ideja bratske enotnosti narodov, ki je že zdavnaj nastala in kliče k sebi z vseh strani.
Ko bi le ljudje razumeli, da niso sinovi nobene domovine ali vlade, ampak sinovi božji, in zato ne morejo biti niti hlapci niti sovražniki drugih ljudi in tistih norih, nič več nepotrebnih, ki so ostali iz pradavnine. bodo same uničile destruktivne institucije, imenovane vlade, in vse trpljenje, nasilje, ponižanje in zločine, ki jih prinašajo s seboj.
P.S. : Lev Nikolajevič Tolstoj takrat ni mogel vedeti ali si predstavljati obstoja v prihodnosti takšnega prijateljstva narodov, katerega analogov na svetu še ni bilo, prijateljstvo narodov pa bi se imenovalo Zveza sovjetskih socialistov . Republika Tista zveza, tisto prijateljstvo narodov, ki bi razpadlo v začetku 90. let in bi bila ideja vsesplošnega miru in bratstva spet uničena. In starega miru in prijateljstva ne bo več.
Začela se bo vojna na naši lastni zemlji - v Čečeniji, z ljudmi, katerih dedje in pradedje so se z ramo ob rami borili za naš miren obstoj v veliki domovinski vojni ... Narodi Uzbekistana in Tadžikistana, Moldavije bodo preprosto imenovani gostje delavci in narodi Kavkaza - čoki ali hači ...
Toda obstajal je model miru in bratstva. bil. In ni bilo sovraštva drug do drugega. In ni bilo oligarhov. In naravno bogastvo je bilo skupno ljudem. In vsi narodi so imeli blaginjo. Bo prišlo do oživitve? Je to v našem življenju?
-) Denar ni le blagoslov, ampak tudi velika nesreča za človeštvo.
-) Konkurenca se pojavi tam in ko česa primanjkuje.
-) Trgovina se je rodila, ko je menjava prevzela obliko denarja.
-) Ekonomija nastane šele, ko morajo ljudje pametno razdeliti redke dobrine, trg pa je izumljen kot najbolj racionalna in učinkovita metoda za pridobitev takih dobrin.
-) Preprosta blagovna proizvodnja je obstajala tako v dobi starodavnih egipčanskih faraonov kot v dobi sovjetskih voditeljev
Preberite odlomek iz pedagoških del izjemnega ruskega učitelja P. F. Kaptereva.
O resnično izobraženi osebi:
To je vrsta osebe, ki ima v lasti ne le drugačno
znanje tretjih oseb, temveč tudi sposobnost upravljanja, ki
ki ni samo razgledan, ampak tudi pameten, ki ima
kralj v glavi, enotnost v mislih; ki lahko ne samo
ne razmišljati, delovati, ampak tudi fizično delati in uživati
naj vas očara lepota narave in umetnosti.
To je človek, ki se počuti živega in
aktiven član sodobne kulturne družbe, po
razume tesno povezanost njegove osebnosti s človeštvom, z
svojih domačih, z vsemi nekdanjimi delavci pri
področje kulture, ki po svojih najboljših močeh gane ljudi
Ruska kultura naprej.
To je oseba, ki se počuti razkrito v
sama vse svoje sposobnosti in lastnosti in ne trpi notranjih
zgodnje neskladje njihovih teženj.
To je fizično razvita oseba z zdravimi organi
telesa, z velikim zanimanjem za telesno vadbo,
občutljivi na telesne radosti. Odgovorite na vprašanja: 1) Kaj pomeni znati upravljati svoje znanje? 2) Kaj pomeni biti »živ in aktiven član sodobne kulturne družbe«, premikati človeško kulturo naprej po svojih najboljših močeh? 3) Zakaj je potrebno razviti vse svoje sposobnosti? 4) Razkriva povezavo med zdravjem in telesnim razvojem ter človekovo izobrazbo.
Iz dela sodobnega ruskega znanstvenika, akademika I. N. Moisejeva (razmišljanja o mestu Rusije v civilizacijskem razvoju).
Rusija je danes most med dvema oceanoma, dvema središčema gospodarske moči. Po volji usode smo osedlali pot »od Britancev do Japoncev«, tako kot v starih časih pot »od Varjagov do Grkov«. Dobili smo most med dvema civilizacijama in imamo možnost črpati najboljše, kar je na obeh bregovih - če imamo dovolj pameti, kot so jo dobili naši predniki, ki so od Bizantincev vzeli knjigo, od Varjagi. To je okoliščina, ki sta nam jo dali narava in zgodovina; lahko postane eden najpomembnejših virov naše blaginje in stabilizacije. In naša niša v svetovni družbi Dejstvo je, da tega mostu ne potrebujemo samo mi - vsi ga potrebujejo. Ne samo Rusija, tudi evropski polotok, pacifiška regija v razvoju in celo Amerika potrebuje ta most! Tu je naša niša, ki nam je namenjena – sever evrazijske superceline. Ta niša ne deli, ampak povezuje narode, nikomur ne nasprotuje in nikogar ne ogroža. Naš veliki nacionalni cilj ni uveljavljanje naših ambicij v Evropi, ne uresničevanje evrazijskih doktrin in utopij v duhu, kot so ga pridigali Evrazijci v dvajsetih letih, temveč preoblikovanje severa evrazijske superceline, tega mostu med oceani in različne civilizacije v super-močno, zanesljivo delujočo strukturo.
Vprašanja in naloge za dokument
1. Ugotovite, kako se avtor besedila nanaša na globalizacijo.
2. Kako razumete besede N.N. Moiseeva o »možnosti črpanja najboljšega, kar je na obeh bregovih«?
3. Zakaj menite, da znanstvenik meni, da je položaj Rusije "med... dvema središčema gospodarske moči" eden od virov njene blaginje?
kar vidimo in zaznavamo, prihaja do nas obarvano s pričakovanji in predispozicijami. Temeljijo na naši kulturi: svet vidimo skozi očala, obarvana z našo kulturo. Velika večina ljudi uporablja ta očala, ne da bi sploh vedeli, da obstajajo. Predispozicije, ki jih navdihujejo nevidna očala, so toliko močnejše, ker »kulturna očala« ostajajo nevidna. Kaj ljudje počnejo, je neposredno odvisno od tega, v kaj verjamejo, njihova prepričanja pa so odvisna od kulturno obarvanega videnja sebe in sveta okoli sebe ... V teku zgodovinskega razvoja so nastale velike kulture človeštva in ustvarile svojo vizijo svet. Na zori zgodovine je bil svet videti kot atavističen: duše niso imeli samo ljudje, ampak tudi živali in rastline - vse v naravi je bilo živo. Pomlad v savani je vzbujala strahospoštovanje duhov in naravnih sil, pa tudi duš mrtvih; jelena, ki se je znašel sredi človeškega naselja, so poistovetili z duhom prednika, ki je prišel obiskat svoje sorodnike; grom je veljal za znamenje, ki ga je dal prednik - Mati ali vsemogočni Oče. V vsej zabeleženi zgodovini tradicionalne kulture so bili preobremenjeni z zgodbami o čutnem zaznavanju nevidnih bitij, ki se nahajajo v simbolni hierarhiji. Klasične kulture stare Grčije so pogled na svet, ki je temeljil na mitu, zamenjale s koncepti, ki so temeljili na sklepanju, čeprav so bili slednji le redko preizkušeni z eksperimentiranjem in opazovanjem. Od svetopisemskih časov na Zahodu in več tisočletij na Vzhodu so v pogledih ljudi prevladovali predpisi in podobe religije (ali drugih sprejetih sistemov prepričanj). Ta vpliv je močno oslabel v 16. in 17. stoletju, ko se je v Evropi pojavila eksperimentalna znanost. Znanstvena in tehnološka kultura je v zadnjih treh stoletjih začela prevladovati nad mitološkimi in religioznimi pogledi srednjega veka, čeprav jih ni popolnoma izpodrinila. V 20. stoletju Znanstvena in tehnološka kultura Zahoda se je razširila po vsem svetu. Nezahodne kulture so zdaj pred dilemo: ali se odpreti zahodni kulturi ali se zapreti in še naprej slediti tradicionalnim potem ter ohraniti svoj običajni način življenja, dejavnosti in kulte. (E. Laszlo)
Kultura je močan dejavnik človekove dejavnosti: prisotna je v vsem, kar vidimo in čutimo. "Brezmadežno dojemanje" ne obstaja - vsekar vidimo in zaznavamo, prihaja do nas obarvano s pričakovanji in predispozicijami. Temeljijo na naši kulturi: svet vidimo skozi očala, obarvana z našo kulturo. Velika večina ljudi uporablja ta očala, ne da bi sploh vedeli, da obstajajo. Predispozicije, ki jih navdihujejo nevidna očala, so toliko močnejše, ker »kulturna očala« ostajajo nevidna. Kaj ljudje počnejo, je neposredno odvisno od tega, v kaj verjamejo, njihova prepričanja pa so odvisna od kulturno obarvanega videnja sebe in sveta okoli sebe ... V teku zgodovinskega razvoja so nastale velike kulture človeštva in ustvarile svojo vizijo svet. Na zori zgodovine je bil svet videti kot atavističen: duše niso imeli samo ljudje, ampak tudi živali in rastline - vse v naravi je bilo živo. Pomlad v savani je vzbujala strahospoštovanje duhov in naravnih sil, pa tudi duš mrtvih; jelena, ki se je znašel sredi človeškega naselja, so poistovetili z duhom prednika, ki je prišel obiskat svoje sorodnike; grom je veljal za znamenje, ki ga je dal prednik - Mati ali vsemogočni Oče. V pisani zgodovini so bile tradicionalne kulture polne zgodb o čutnem zaznavanju nevidnih bitij, urejenih v simbolični hierarhiji. Klasične kulture stare Grčije so pogled na svet, ki je temeljil na mitu, zamenjale s koncepti, ki so temeljili na sklepanju, čeprav so bili slednji le redko preizkušeni z eksperimentiranjem in opazovanjem. Od svetopisemskih časov na Zahodu in več tisočletij na Vzhodu so v pogledih ljudi prevladovali predpisi in podobe religije (ali drugih sprejetih sistemov prepričanj). Ta vpliv je močno oslabel v 16. in 17. stoletju, ko se je v Evropi pojavila eksperimentalna znanost. Znanstvena in tehnološka kultura je v zadnjih treh stoletjih začela prevladovati nad mitološkimi in religioznimi pogledi srednjega veka, čeprav jih ni popolnoma izpodrinila. V 20. stoletju Znanstvena in tehnološka kultura Zahoda se je razširila po vsem svetu. Nezahodne kulture so zdaj pred dilemo: ali se odpreti zahodni kulturi ali se zapreti in še naprej slediti tradicionalnim potem ter ohraniti svoj običajni način življenja, dejavnosti in kulte. (E. Laszlo) C1. Kaj avtor imenuje »kulturna očala«? Kako vplivajo na življenja ljudi? C2. Poimenujte stopnje v razvoju kulture, ki jih je avtor prepoznal, in vsako izmed njih v besedilu izberite kratek opis. C3. Na podlagi besedila, znanja predmeta in osebnih družbenih izkušenj podajte tri razlage avtorjeve ideje: »Kultura je prisotna v vsem, kar vidimo in občutimo.« C4. Avtor je omenil dilemo, s katero se soočajo sodobne nezahodne kulture. Navedite eno pozitivno in eno negativno posledico vsake izbire.