L'essai "Mon attitude envers Chatsky" est inclus dans la liste des essais obligatoires, car il permet d'analyser le personnage principal avec différents points vision. Après tout, sa vision de la vie est très différente de celle généralement acceptée et ses idées audacieuses étonnent la société moscovite. Mais, malgré toute la justesse de ses convictions, qui est Chatsky : le gagnant ou le perdant ?
Un peu sur le personnage principal
Avant de commencer à répondre à la question de savoir s'il a réussi à gagner, dans l'essai «Mon attitude envers Chatsky», vous devez parler de la personnalité et du style de vie de ce personnage. Le lecteur est déjà présenté au personnage principal en conversation avec d'autres personnages de la pièce. Et puis il devient clair qu'Alexandre Andreevich a une amante avec qui il a grandi - Sophia.
Mais la jeune fille n'attend pas du tout son retour ; elle est même gênée lorsque la servante lui rappelle la scène d'adieu lors de son départ. jeune homme. Mais néanmoins, elle reconnaît ses mérites. Alexander Andreevich est intelligent, plein d'esprit, sensible et bien éduqué.
Une idée de sa vie ne peut se former qu'à partir d'extraits de discours d'autres héros. Il a commencé sa carrière avec Molchalin, ce fut un succès, mais il ne parvint pas à s'habituer à l'ordre bureaucratique. Le jeune homme était aussi militaire, mais il a également quitté ce métier. Malgré le fait que Chatsky ne soit pas resté longtemps au même endroit, cela n'indique pas la frivolité du jeune homme. Il n’est pas resté dans ces champs parce que « je serais heureux de servir, mais être servi est écœurant ».
Chatsky est le représentant d'une génération d'innovateurs qui pensaient que la société avait besoin de réformes pour avancer. Il n’acceptait pas les idées dépassées de la société moscovite. Caractéristiques comparatives Chatsky est l'un des représentants qui montrera le mieux son caractère.
Comparaison d'Alexandre Andreïevitch et Molchalin
Pourquoi serait-il approprié de comparer ces deux personnages dans l'essai « Mon attitude envers Chatsky » ? Parce que thème principal La pièce est un conflit entre le « siècle passé » et le « siècle nouveau » qui le remplace. Et Chatsky et Molchalin sont les représentants de ce conflit.
Molchalin est un jeune homme modeste et discret qui n'a jamais exprimé son opinion. Je pensais que la chose la plus importante dans la vie était d'avoir bon endroit les emplois et les grades qui peuvent être obtenus grâce à la flagornerie. Molchalin n'a guère les mêmes sentiments pour Sophia que pour lui. Il comprend juste : s'il devient son mari, il prendra bonne position dans la société. Et c'était très important pour Famusov et ses amis.
Chatsky, au contraire, n'avait pas peur d'exprimer ouvertement son opinion et de discuter avec les autres. Il ne comprenait pas comment l'attitude envers une personne pouvait dépendre du nombre de récompenses. Pour le jeune homme, l'essentiel était la personnalité elle-même, ses convictions. Alexandre Andreïevitch voulait profiter à la société, mais non pas en s'inclinant devant les rangs les plus élevés, mais en modifiant les ordres dépassés et en améliorant la vie de l'ensemble de la population du pays.
Chatsky et Sophie
Mais la complexité de la position du protagoniste ne se limite pas à l’hostilité de la société Famus à son égard. Dans l'essai «Mon attitude envers Chatsky», vous pouvez brièvement écrire sur le fait que son seul soutien était son amour pour Sophia. Il ne lui permettait pas de désespérer en espérant que la jeune fille deviendrait sa femme.
Jusqu'au bout, il a refusé de croire qu'elle avait choisi Molchalin à sa place. Lorsque Chatsky se rend compte que Sophia a lancé une rumeur sur sa folie, la dernière chose qui le retenait à Moscou est perdue. Après tout, c'est pour elle qu'il est revenu, gardant dans son cœur l'image qu'il avait emportée avec lui. Et la destruction de cette illusion aide Chatsky à décider de partir.
La société contrastée de Famusov
Dans l'essai « Mon attitude envers Chatsky », l'un des points clés sera la relation entre le héros et Société Famusovsky. Ce conflit n’est pas seulement un choc de personnalités, c’est le reflet de l’état d’esprit de la société qui régnait à l’époque de l’écrivain. C’est l’heure des réformes à venir qui étaient censées avoir lieu dans la société.
La pièce montre la lutte des nobles de Moscou, des propriétaires terriens qui ne voulaient rien changer avec des gens qui avaient une vision plus large qu'eux et comprenaient que la société avait besoin de changements. Après tout, c’est cette bureaucratie et cette corruption qui constituent le point d’ancrage d’une société développée. C’est un appel au fait qu’il n’est pas nécessaire d’évaluer les gens en fonction de leur statut social et de leur rang, mais que nous devons prêter attention à la personnalité.
"Un million de tourments" de Chatsky
Quelle est la tragédie du personnage principal de la pièce ? Seulement dans le refus de Sophia ? Ou est-ce que la société lui est hostile ? Le titre même de la pièce indique au lecteur que le problème de Chatsky réside dans la réalisation de la futilité de ses tentatives pour changer Famusov et son entourage.
Il a l'impression qu'il ne peut rien faire seul. Et ainsi personnage principal décide de partir. Il est difficile de donner une réponse définitive à la question de savoir si Chatsky est un gagnant ou un perdant. Parce qu’il semble qu’il n’ait rien fait : la société est restée la même. Mais en réalité, Chatsky leur a fait peur et a pu leur montrer que le changement est inévitable, que le « siècle à venir » remplacera le « siècle passé ». Et puis d’autres personnes leur prouveront (et peut-être Chatsky lui-même et ses camarades) que les idées du personnage principal étaient correctes, qu’il est un gagnant.
La création et l'existence de la comédie "Woe from Wit" sont aussi pleines de paradoxes que la vie de son auteur A.S. Griboïedova. Cette comédie inédite est devenue connue de « tous ceux qui lisent en Russie ». Acceptée immédiatement, elle n’a néanmoins pas été pleinement comprise par beaucoup. Affectant problèmes actuels de son époque, la pièce est toujours vivante. Un conflit en apparence banal (« Après une longue séparation, un amant rencontre sa bien-aimée. Et elle est tombée amoureuse d'un autre pendant son absence. Il part désespéré » - raconté par V.I. Nemirovich-Danchenko) fascine le lecteur et le spectateur dès les premières scènes . Le héros « grand », qui suscite sans aucun doute la sympathie, devient non seulement un contrepoids au pôle négatif de la comédie, mais agit également comme un objet d’ironie de l’auteur.
La présence de l’auteur se ressent déjà dans le titre lui-même : « Woe from Wit ». Il révèle dans un premier temps la position de Griboïedov. Il comprend que l’esprit de Chatsky (c’est-à-dire qu’il considère Griboïedov comme vrai) ne lui apportera pas le bonheur. Dans la situation qui prévalait en Russie au début des années 20. XIXème siècle Dans une situation où la noblesse était divisée en conservateurs et progressistes, les affrontements entre leurs représentants ne pouvaient aboutir à aucun résultat. Le dialogue entre les deux types d’esprit était impossible. En essayant de discuter avec Famusov, Chatsky se retrouve dans des situations comiques : tout en prononçant des discours intelligents, il ne remarque pas que personne ne l'écoute, ayant une trop haute opinion de Sophia, il ne peut pas croire à la possibilité relation amoureuse entre elle et Molchalin. Dans un monologue sur un Français de Bordeaux et sur les princesses qui le vénèrent, il lui raconte, dans l'espoir de la sympathie de Sophia, comment il a été ridiculisé pour préférer le national à l'étranger :
Je me suis mis en colère et j'ai maudit ma vie,
Leur a préparé une réponse tonitruante,
Mais tout le monde m'a quitté -
Mais
Et voilà...
Il s’est avéré qu’il parlait dans le vide depuis longtemps.
Griboïedov révèle ici clairement à la fois la force et la faiblesse de son héros ; et le rire qu'il évoque involontairement, le véritable chagrin et l'impulsion héroïque - tout cela vient de l'esprit, qui s'est transformé en une véritable tragédie pour Chatsky. Sympathisant sans aucun doute avec son héros dans sa haine et son intransigeance envers la société de Famusov, partageant ces sentiments, Griboïedov s'efforce en même temps de montrer l'échec des aspirations de Chatsky à changer quoi que ce soit dans société moderne. L'ironie amère de Griboïedov imprègne toute la pièce, la rendant si différente des comédies classiques traditionnelles avec un héros raisonné, le double spirituel de l'auteur. En général, dans sa comédie, Griboïedov a adopté une approche innovante de la théorie classique des trois unités. Tout en observant les principes d'unité de lieu et d'unité de temps, le dramaturge n'a pas jugé nécessaire de se laisser guider par le principe d'unité d'action qui, selon les règles en vigueur, devait se construire sur un seul conflit. Dans l’œuvre de Griboïedov, il y a deux conflits qui ne se développent pas séparément, mais qui sont étroitement liés. Lors du choix d'un conflit, le réalisme de Griboïedov s'est clairement reflété. Le conflit qu'il montre est un conflit d'une certaine période historique. Un conflit amoureux, étroitement lié au conflit social, est nécessaire pour montrer comment contradictions idéologiques peut influencer les relations des gens. Ainsi, l'amant Chatsky, intéressé par les sentiments de Sophia et « se battant » avec Molchalin pour son amour, ridiculise le monde dans lequel Sophia vit, mais elle ne peut pas lui pardonner cela. Un conflit amoureux dans une comédie est un catalyseur pour le développement de l'action, puisque « chaque étape de Chatsky, presque chaque mot de la pièce est étroitement lié au jeu et aux sentiments pour Sophia, irritée par une sorte de mensonge dans ses actions, qui il a du mal à se défaire jusqu'au bout » (I.A. Gontcharov). La typicité du conflit montré dans l’œuvre est confirmée par les personnages hors scène, parmi lesquels prédominent les personnes partageant les mêmes idées que Famusov. En les caractérisant, Griboïedov ne lésine pas sur dispositifs satiriques images. En décrivant Maxim Petrovich à travers l’admiration de Famusov pour son « intelligence », l’ironie de l’auteur est clairement visible :
Sur le kurtag, il se leva par hasard ;
Le vieil homme gémit, la voix rauque ;
Il reçut le plus grand sourire ;
Il s'est levé, s'est redressé, a voulu s'incliner,
Une dispute est soudainement tombée - volontairement.
Et les rires sont pires, c’est pareil pour la troisième fois.
L'attitude négative de l'auteur envers les invités de Famusov est également véhiculée par des moyens satiriques. La satire de l'auteur apparaît constamment à propos du prince et de la princesse Tugoukhovsky avec tout un « troupeau » de filles qu'il faut marier à un meilleur prix :
Ça y est les enfants :
Ils s'amusent et père se traîne pour s'incliner.
Le rejet par Griboïedov de la société de Famusov est illustré dans l'épisode de la propagation de ragots sur la folie de Chatsky. Tous les personnages savent que cette rumeur est fausse, mais sous l'influence de l'opinion publique, non seulement ils commencent à croire aux rumeurs, mais ils donnent également des arguments pour les confirmer. Griboïedov estime qu'il est impossible de changer une société où opinion publique remplacé par des potins. Tous les personnages qui croient aux ragots et les propagent sont dépeints de manière satirique par l'auteur, ce qui montre son rejet de leurs positions.
Les potins sont toujours anonymes, c'est pourquoi ils ont été lancés par les messieurs anonymes N et D, qui sont aussi anonymes que sans visage ( position de l'auteur exprimé dans le refus d'attribuer des héros noms propres).
Les descriptions des situations comiques dans lesquelles se trouve parfois Chatsky sont également remplies de l'ironie de l'auteur, mais c'est une ironie amère, puisque Griboïedov comprend qu'une personne intelligente se retrouve dans une position amusante pratiquement par sa propre faute. Il montre les limites de l’esprit de Chatsky, qui n’a pas compris que le représentant de la société Famus non seulement ne peut pas le comprendre, mais ne veut tout simplement pas l’écouter. Parfois, Griboïedov confère même à Chatsky les traits d'un héros-raisonneur, lui faisant confiance pour transmettre ses propres opinions et pensées aux lecteurs.
La position de l'auteur dans la comédie est exprimée de manière assez complète et claire. Cela facilite le processus de perception de l'œuvre et d'évaluation de ses personnages. Griboïedov, ne pouvant exprimer directement sa position (comme cela est possible dans œuvres épiques), a utilisé magistralement divers moyens indirects.
Essai sur le sujet : Mon attitude envers Chatsky
La comédie « Malheur de l'esprit » d'A.S. Griboïedov est l'œuvre principale du poète, dramaturge et diplomate. Les travaux ont duré environ cinq ans. N'étant pas autorisée par la censure à être imprimée ou mise en scène, la comédie a été distribuée dans tout le pays. de nombreuses listes. Un autre Alexandre Sergueïevitch - Pouchkine - a prédit prophétiquement que la moitié des poèmes deviendraient des proverbes. C'est exactement ce qui s'est passé. Le personnage principal, Chatsky, a également été accueilli avec enthousiasme par le public des lecteurs. Beaucoup voyaient en lui un homme du cercle décembriste et des opinions progressistes. De nombreux chercheurs le pensent encore.
J'ai formé mon attitude envers ce personnage uniquement sur la base de la lecture du texte de la comédie. Je comprends qu'il diffère de celui généralement accepté, mais je présenterai néanmoins ici quelques considérations.
Chatsky est, bien entendu, une personne intelligente, si par intelligence nous entendons uniquement l'intellect. Comme on dit, il fera honte à n'importe qui avec son érudition et sa bonne éducation. Mais l’intelligence est aussi du caractère. Quel est le personnage de Chatsky ? Ardent, bouillant, peu habitué à se retenir. On dit de ces personnes : ce qui est dans l'esprit est dans la langue. C'est pourquoi, dès qu'il apparaît après une longue absence dans la maison de Famusov, Chatsky se met déjà « hors la loi » : il rappelle ironiquement des connaissances communes, leur donne des caractéristiques caustiques et malveillantes « dans leur dos ». De plus - plus encore : il exige de Sophia de la joie et du plaisir, voit en elle presque une future épouse, bien que Sophia ne lui ait fait aucune promesse auparavant, ils n'étaient même pas fiancés. D'ailleurs, il n'y a eu ni une rumeur ni un souffle à son sujet pendant trois années entières - une éternité pour une jeune et jolie fille.
Chatsky est tragiquement seul, et cela devient évident très vite. Cependant, dans la scène du monologue sur le Français de Bordeaux, la position de Chatsky est plutôt tragi-comique : il s'excite, agite les bras, « s'excite » émotionnellement, et à ce moment-là, chacun vaque progressivement à ses occupations. Il y a à la fois une sorte de théâtre solo et de théâtre de l’absurde. Après tout, il faut surveiller l'attention du public si on prend la parole...
Le fait que Chatsky soit déclaré fou lors de la finale est largement dû à son comportement provocant. En effet, il est anormal - dans le sens où il ne rentre pas dans les normes et règles de comportement laïc.
Et le fait que Chatsky pense dans un esprit progressiste n’est pas surprenant. Il est jeune et assoiffé d'activité, il répond chaleureusement à tout ce qu'il juge raisonnable et juste. Le « ferment des esprits » a finalement abouti au soulèvement des décembristes. Je n'exclus pas que Chatsky puisse se retrouver sur la place du Sénat...
La création et l'existence de la comédie "Woe from Wit" sont aussi pleines de paradoxes que la vie de son auteur A.S. Griboïedova. Cette comédie inédite est devenue connue de « tous ceux qui lisent en Russie ». Acceptée immédiatement, elle n’a néanmoins pas été pleinement comprise par beaucoup. La pièce, qui aborde des problèmes urgents de son époque, est toujours vivante aujourd’hui. Un conflit en apparence banal (« Après une longue séparation, un amant rencontre sa bien-aimée. Et elle est tombée amoureuse d'un autre pendant son absence. Il part désespéré » - raconté par V.I. Nemirovich-Danchenko) fascine le lecteur et le spectateur dès les premières scènes . Le héros « grand », qui suscite sans aucun doute la sympathie, devient non seulement un contrepoids au pôle négatif de la comédie, mais agit également comme un objet d’ironie de l’auteur.
La présence de l’auteur se ressent déjà dans le titre lui-même : « Woe from Wit ». Il révèle dans un premier temps la position de Griboïedov. Il comprend que l’esprit de Chatsky (c’est-à-dire qu’il considère Griboïedov comme vrai) ne lui apportera pas le bonheur. Dans la situation qui prévalait en Russie au début des années 20. XIXème siècle Dans une situation où la noblesse était divisée en conservateurs et progressistes, les affrontements de leurs représentants ne pouvaient aboutir à aucun résultat. Le dialogue entre les deux types d’esprit était impossible. En essayant de discuter avec Famusov, Chatsky se retrouve dans des situations comiques : tout en prononçant des discours intelligents, il ne remarque pas que personne ne l'écoute, ayant une trop haute opinion de Sophia, il ne peut pas croire à la possibilité d'une relation amoureuse entre elle et Molchaline. Dans un monologue sur un Français de Bordeaux et sur les princesses qui le vénèrent, il lui raconte, dans l'espoir de la sympathie de Sophia, comment il a été ridiculisé pour préférer le national à l'étranger :
Je me suis mis en colère et j'ai maudit ma vie,
Leur a préparé une réponse tonitruante,
Mais tout le monde m'a quitté -
Il s’est avéré qu’il parlait dans le vide depuis longtemps.
Griboïedov révèle ici clairement à la fois la force et la faiblesse de son héros ; et le rire qu'il évoque involontairement, le véritable chagrin et l'impulsion héroïque - tout cela vient de l'esprit, qui s'est transformé en une véritable tragédie pour Chatsky. Sympathisant sans aucun doute avec son héros dans sa haine et son intransigeance envers la société de Famus, partageant ces sentiments, Griboïedov s'efforce en même temps de montrer l'échec des aspirations de Chatsky à changer quoi que ce soit dans la société moderne. L'ironie amère de Griboïedov imprègne toute la pièce, la rendant si différente des comédies classiques traditionnelles avec un héros raisonné, le double spirituel de l'auteur. En général, dans sa comédie, Griboïedov a adopté une approche innovante de la théorie classique des trois unités. Tout en observant les principes d'unité de lieu et d'unité de temps, le dramaturge n'a pas jugé nécessaire de se laisser guider par le principe d'unité d'action qui, selon les règles en vigueur, devait se construire sur un seul conflit. Dans l’œuvre de Griboïedov, il y a deux conflits qui ne se développent pas séparément, mais qui sont étroitement liés. Lors du choix d'un conflit, le réalisme de Griboïedov s'est clairement reflété. Le conflit qu'il montre est un conflit d'une certaine période historique. Un conflit amoureux, étroitement lié à un conflit social, est nécessaire pour montrer comment les contradictions idéologiques peuvent affecter les relations entre les gens. Ainsi, l'amant Chatsky, intéressé par les sentiments de Sophia et « se battant » avec Molchalin pour son amour, ridiculise le monde dans lequel Sophia vit, mais elle ne peut pas lui pardonner cela. Un conflit amoureux dans une comédie est un catalyseur pour le développement de l'action, puisque « chaque étape de Chatsky, presque chaque mot de la pièce est étroitement lié au jeu et aux sentiments pour Sophia, irritée par une sorte de mensonge dans ses actions, qui il a du mal à se défaire jusqu'au bout » (I.A. Gontcharov). La typicité du conflit montré dans l’œuvre est confirmée par les personnages hors scène, parmi lesquels prédominent les personnes partageant les mêmes idées que Famusov. En les caractérisant, Griboïedov ne lésine pas sur les techniques de représentation satirique. En décrivant Maxim Petrovich à travers l’admiration de Famusov pour son « intelligence », l’ironie de l’auteur est clairement visible :
Sur le kurtag, il se leva par hasard ;
Il reçut le plus grand sourire ;
Il s'est levé, s'est redressé, a voulu s'incliner,
Une dispute est soudainement tombée - volontairement.
Et les rires sont pires, c’est pareil pour la troisième fois.
L'attitude négative de l'auteur envers les invités de Famusov est également véhiculée par des moyens satiriques. La satire de l'auteur apparaît constamment à propos du prince et de la princesse Tugoukhovsky avec tout un « troupeau » de filles qu'il faut marier à un meilleur prix :
Ça y est les enfants :
Ils s'amusent et père se traîne pour s'incliner.
Le rejet par Griboïedov de la société de Famusov est illustré dans l'épisode de la propagation de ragots sur la folie de Chatsky. Tous les personnages savent que cette rumeur est fausse, mais sous l'influence de l'opinion publique, non seulement ils commencent à croire aux rumeurs, mais ils donnent également des arguments pour les confirmer. Griboïedov estime qu'il est impossible de changer une société où l'opinion publique est remplacée par des ragots. Tous les personnages qui croient aux ragots et les propagent sont dépeints de manière satirique par l'auteur, ce qui montre son rejet de leurs positions.
Les commérages sont toujours anonymes, c’est pourquoi ils ont été lancés par les messieurs anonymes N et D, aussi anonymes que sans visage (la position de l’auteur s’exprime dans le refus de donner des noms propres aux personnages).
Les descriptions des situations comiques dans lesquelles se trouve parfois Chatsky sont également remplies de l'ironie de l'auteur, mais c'est une ironie amère, puisque Griboïedov comprend qu'une personne intelligente se trouve dans une position amusante pratiquement par sa propre faute. Il montre les limites de l’esprit de Chatsky, qui n’a pas compris que le représentant de la société Famus non seulement ne peut pas le comprendre, mais ne veut tout simplement pas l’écouter. Parfois, Griboïedov confère même à Chatsky les traits d'un héros-raisonneur, lui faisant confiance pour transmettre ses propres opinions et pensées aux lecteurs.
La position de l'auteur dans la comédie est exprimée de manière assez complète et claire. Cela facilite le processus de perception de l'œuvre et d'évaluation de ses personnages. Griboïedov, incapable d'exprimer directement sa position (comme cela est possible dans les œuvres épiques), a utilisé magistralement divers moyens indirects.
A. S. Pouchkine, exprimant son opinion sur la pièce de Griboïedov, doutait de l'intégrité artistique de l'image de Chatsky. Le plus intelligent acteur comédie, le poète appelait le dramaturge lui-même, et Chatsky, selon l'interprétation de Pouchkine, était « un homme noble et gentil qui passait du temps avec une personne très intelligente (à savoir Griboïedov) et se nourrissait de ses pensées, de ses bons mots et de ses remarques satiriques ». Le poète a admis que tout ce que disait Chatsky était très intelligent, mais lancer des appels enflammés aux grands-mères de Moscou, Skalozub et Famusov, c'était comme jeter des perles devant les porcs : « Le premier signe personne intelligente"Sachez au premier coup d'œil à qui vous avez affaire et ne jetez pas de perles devant Renetilov et autres."
M. A. Dmitriev, qui a écrit l'une des premières réponses à la comédie « Malheur de l'esprit », a parlé encore plus durement de Chatsky. Selon le critique, Chatsky « n'est rien d'autre qu'un fou qui se trouve en compagnie de gens qui ne sont pas du tout stupides, mais sans instruction, et qui joue intelligemment devant eux parce qu'il se considère plus intelligent : par conséquent, tout ce qui est drôle est en marche. Du côté de Chatsky. Oui, en effet, les représentants de la société moscovite ne peuvent pas être qualifiés d’imbéciles. L’intelligence est leur principal avantage, mais seulement dans la mesure où elle signifie la capacité de calculer les bénéfices séculaires. Pour Chatsky, l'esprit est la catégorie morale et philosophique la plus importante et, avant tout, la capacité de penser librement. La réponse à Dmitriev a été donnée dans les pages du magazine « Fils de la patrie » par O. M. Somov, qui a apprécié l'innovation artistique de Griboïedov plus profondément que tous ses contemporains. En particulier, Somov a souligné que le dramaturge a suivi son propre chemin invaincu et que les normes ordinaires pour sa comédie sont donc inacceptables. Chatsky lui-même comprend très bien qu'en parlant aux ignorants de leur ignorance et de leurs préjugés, et aux vicieux de leurs vices, il perd son temps. Mais il ne dit quelque chose que lorsque l'ignorance, les préjugés et les vices le touchent au vif. Comme l'affirme le critique : telle est la nature des gens ardents. "Il ne se demande plus s'ils l'écoutent et le harcèlent ou non : il a exprimé tout ce qu'il avait sur le cœur - et cela a semblé lui faire du bien." I. A. Gontcharov dans étude critique"Million of Torments" a analysé de manière convaincante la motivation psychologique de l'action scénique dans la pièce de Griboïedov. Il pensait que le dramaturge avait réussi à regarder bien au-delà des horizons de son époque. La comédie est basée sur un conflit amoureux : Chatsky aime Sophia et uniquement à cause de son retour à Moscou. Chaque pas que fait Chatsky, presque chaque mot de la pièce est étroitement lié à ses sentiments pour Sophia. Il voit que la fille lui préfère un homme stupide et se débat avec cette énigme jusqu'à la toute fin.
Tout son esprit, toutes ses forces sont dirigés vers cette lutte que Gontcharov appelait « un million de tourments ». Cependant, ce n'est que sous l'influence de ces sentiments, estime l'écrivain, que Chatsky « pourrait jouer le rôle que lui avait indiqué Griboïedov, un rôle d'une importance bien plus grande et plus élevée qu'un amour infructueux... Le rôle de Chatsky est un rôle passif : il ne peut pas être sinon. C'est le rôle de tous les Chatsky, même s'ils sont en même temps victorieux.»
Il convient de mentionner l'opinion de Griboïedov lui-même, qui sympathisait avec son héros : « Cet homme, bien sûr, est en conflit avec la société qui l'entoure, personne ne le comprend, personne ne veut lui pardonner, pourquoi est-il un peu plus grand. que les autres, il est d’abord joyeux, et c’est un vice. Ainsi, Chatsky apparaît à Moscou chez Famusov. Il est heureux et joyeux : enfin, après une longue séparation, il retrouvera sa bien-aimée et amie d'enfance Sophia. La réaction de Sophia lui cause de la confusion et de l'anxiété. Il essaie de ramener la fille à ces temps glorieux :
*Quand c'était une longue soirée
* Toi et moi apparaîtrons, disparaîtrons ici et là,
* Nous jouons et faisons du bruit sur les chaises et les tables.
Les soupçons de Chatsky s'intensifient lorsque Sophia, voyant Molchalin tomber de son cheval par la fenêtre, perd connaissance. Les soupçons grandissent, mais les informations ne sont pas encore parvenues. Il continue d'être en colère contre Molchalin et Sophia prend chacune de ses phrases avec offense. Alors Chatsky décide de demander ouvertement qui est cher à son cœur, et en réponse il entend de timides excuses : Sophia ne veut résolument pas révéler le secret de son cœur. Les paroles de Chatsky la dérangent, mais elle n'est pas sûre de son choix et juge donc nécessaire de lui répondre avec sa propre arme - pour souligner les lacunes :
* "Oui! Un regard menaçant et un ton dur,
*Et il y a un abîme de ces caractéristiques en toi ;
* Et au-dessus de soi, un orage est loin d'être inutile... » ;
* "On remarque que vous êtes prêt à déverser de la bile sur tout le monde."
Les troubles amoureux de Chatsky s'accompagnent de son conflit aigu avec la société Famus. Exprimant son attitude envers la vie, Chatsky ne va pas du tout « contester », mais progressivement son irritation augmente. Le principal coup de sa critique est dirigé contre Famusov. C'est compréhensible. Chatsky voit quels changements profonds se sont produits dans la conscience de Sophia et qui, sinon le prêtre, a influencé la formation d'une telle attitude envers la vie. Mais, d’un autre côté, les discours enflammés « moralisants » de Famusov contiennent tellement de stupidité et d’ignorance que notre ardent héros n’a d’autre choix que de se défendre, de défendre sa propre opinion. Chatsky se rebelle contre la tentative de Famusov de lui imposer une idée idyllique du passé. Il est sûr que " siècle actuel« est loin d’être idéal, mais le temps avance de manière irréversible. « Qui sont les juges ? "- s'exclame Chatsky. Dans le monologue, qui est en soi une ode civile, le poète, en plus de décrire la discorde du héros avec la société, analyse l’environnement social et aborde les principaux ressorts de la vie. Chatsky défend le droit de vivre selon son propre esprit, ne voyant pas d'exemples dignes chez les « pères de la patrie ». La dernière strophe de l’ode décrit le programme positif du héros, dont le sens principal est la protection. vie libre.
J'admire le courage et la bravoure avec lesquels Chatsky entre en combat contre les traditions et les visions de la vie établies. Il fait partie de ces « fous » qui ont toujours essayé de faire respirer quelque chose de nouveau à la société, air frais, et ne pas étouffer dans l'atmosphère moisie de l'ignorance, de l'hypocrisie, de la vanité. Cela évoque également la sympathie que Chatsky était malheureux dans sa vie personnelle. Il possédait pleinement toutes les vertus qui lui permettaient de porter le fier nom d'Homme. Mais des gens comme Chatsky ne parviennent qu’à semer les graines de la vérité, tandis que d’autres en récoltent les fruits. C'est le désespoir du succès qui constitue le principal problème de Chatsky et d'autres comme lui.
Chaque entreprise qui nécessite une mise à jour évoque dans notre esprit l'image de Chatsky, et quels que soient les problèmes de la vie que les gens résolvent, ils ne peuvent échapper à deux motifs principaux de lutte : le conseil d'« apprendre en regardant ses aînés », d'une part, et le désir de s'éloigner de la routine pour mener une « vie libre » - de l'autre.