Cette simple arithmétique de la théorie de Raskolnikov. La théorie de Raskolnikov est la théorie du crime « selon la conscience », du « sang selon la conscience ». VI. Devoirs

Le héros du roman est doté d'une vision du monde tragique. Elle se caractérise par une dualité de conscience, un désaccord, une rupture avec soi-même (d'où le nom de famille Raskolnikov), une confrontation interne, un choc dans l'âme du bien et du mal, de l'amour et de la haine. C'est une personne fière, réfléchie et sans aucun doute talentueuse. Il ressent profondément l'injustice, la douleur et la souffrance des autres - mais il s'avère lui-même être un criminel.

Le crime de Raskolnikov est une conséquence de son idée, de sa théorie, mais cette idée elle-même est née dans sa conscience confuse sous l'influence de circonstances extérieures de la vie. Il lui faut à tout prix trouver une issue à l'impasse dans laquelle il se trouve, il doit agir activement. La question est « Que dois-je faire ? »

Raskolnikov est témoin des aveux de Marmeladov, stupéfiants par leur sincérité, leur désespoir et leur désespoir, son histoire sur destin tragique Sonya sans contrepartie, qui, pour sauver ses proches, est obligée de sortir dans la rue pour se vendre, sur le tourment des petits enfants qui grandissent dans un coin sale à côté d'un père ivre et d'une mère mourante et toujours irritée , Katerina Ivanovna. D'une lettre à sa mère, Raskolnikov apprend comment sa sœur Du-nya, qui y était gouvernante, a été déshonorée dans la maison de Svidrigailov, comment elle, voulant aider son frère, accepte de devenir l'épouse de l'homme d'affaires Loujine, c'est-à-dire , elle est prête, en substance, à se vendre, ce qui rappelle au héros le sort de Sonya : « Sonya, Sonechka Marmeladova, Sonechka éternelle pendant que le monde est debout ! Avez-vous pleinement mesuré le sacrifice pour vous-même ? N'est-ce pas? Est-il possible? Est-ce bénéfique ? Est-ce raisonnable ?

Faire appel à la raison dans dans ce cas particulièrement significatif. C'est la raison qui conduit Raskolnikov à sa théorie monstrueuse et, par conséquent, au crime.

L'enquêteur Porfiry Petrovich dit à Raskolnikov : « … vous valorisez davantage l'esprit humain, à l'instar de tous les jeunes. L'acuité ludique de l'esprit et les arguments abstraits de la raison vous tentent, monsieur... » Porfiry Petrovitch est très intelligent. Il a découvert dans les pensées et le comportement de Raskolnikov le lien principal qui prédéterminait son crime : les arguments abstraits de la raison, les constructions logiques.

Dans une conversation qu'il a entendue par hasard, Raskolnikov a été frappé par les mots : « En une seule vie, des milliers de vies ont été sauvées de la pourriture et de la décomposition. En retour, une mort et cent vies – mais c’est de l’arithmétique ! Mais avant même cet épisode, Raskolnikov, se préparant mentalement au meurtre, se convainc que dans tous ses calculs, tout est « clair comme le jour, juste comme l'arithmétique ». L'arithmétique devient le symbole d'un calcul sec, construit sur les arguments de la raison pure et de la logique. Dostoïevski est convaincu qu'une approche arithmétique des phénomènes de la vie peut conduire aux conséquences les plus tragiques, par exemple à une hache. Ce n'est pas une image aléatoire dans le roman. Pourquoi Raskolnikov commet-il ainsi son terrible crime ? La hache est devenue une sorte de symbole de la violente transformation de la réalité. Si vous vous en souvenez, quelqu'un a envoyé une lettre à la « Cloche » d'Herzen avec un appel : « Appelez Rus' à la hache ! Raskolnikov ramasse une hache...

Cependant, les pensées et les actions de Raskolnikov ne peuvent être réduites à de simples arithmétiques et logiques. Au contraire, il agit souvent de manière manifestement illogique, voire contraire à son propre bien-être et à sa sécurité. Il n’y a souvent aucun calcul mathématique dans ses actions. Raskolnikov se met de temps en temps consciemment au bord de l'abîme, y trouvant une sorte de plaisir douloureux : « Alors il se tourmentait et se taquinait avec ces questions même avec une sorte de plaisir.

Rappelons-nous l'une des scènes les plus célèbres du roman, lorsque, après le crime, Raskolnikov remonta de nouveau au quatrième étage de l'appartement où vivait la vieille femme qu'il avait tuée, « attrapa la sonnette et tira... Il frissonna à chaque coup, et cela devenait de plus en plus agréable pour lui, cela devenait." Vous direz qu’il y a quelque chose d’anormal là-dedans, et vous aurez raison. Mais c’est Dostoïevski et c’est le héros de Dostoïevski, qui a besoin de s’exécuter, mais qui trouve aussi un plaisir incompréhensible à cette exécution. N'avez-vous pas été frappé par le comportement extrêmement étrange de Raskolnikov dans la taverne lorsqu'il y a rencontré par hasard le policier Zametov ?

« Et si c'était moi qui avais tué la vieille femme et Lizaveta ? " dit-il soudain et il reprit ses esprits. " (Faites attention au mot « tout à coup », qui est caractéristique du style narratif de Dostoïevski.) Matériel du site

La pensée de Raskolnikov se développe de manière très complexe et très contradictoire. C'est difficile de la suivre, de chercher en elle une sorte de logique, d'autant plus qu'il pense et agit de manière plus haut degré imprévisible (principalement pour vous-même). Mais voici ce qui est significatif : le premier mouvement de son cœur est généreux et humain, mais dès qu’il commence à théoriser, sa gentillesse et son altruisme disparaissent immédiatement. Le début du roman raconte comment Raskolnikov a fait tout son possible pour sauver une fille en disgrâce qu'il a rencontrée par hasard sur le boulevard. Et quoi? Un instant plus tard, il crie au policier : « Laissez-moi tranquille ! Que veux-tu? Abandonnez-le ! Laissez-le s'amuser (il montra le dandy). À quoi tu tiens?

Après avoir reçu une lettre de sa mère et appris le projet de mariage de sa sœur, Raskolnikov décide : « Ce mariage n'aura pas lieu de mon vivant, et au diable M. Loujine ! Mais lors d'une rencontre avec Dunya, son humeur change de manière inattendue. « C’est étrange, » dit-il lentement, comme soudain frappé par une nouvelle pensée, « pourquoi est-ce que je fais autant d’histoires ? Pourquoi tous ces cris ? Oui, épouse-toi qui tu veux !

Il est impossible de réduire le sens du roman philosophique le plus complexe de Dostoïevski à la prédication d’une seule idée spécifique.

Vous n'avez pas trouvé ce que vous cherchiez ? Utilisez la recherche

Il existe de nombreuses informations sur l’idée de Raskolnikov. littérature scientifique, une grande partie est remarquée correctement, mais il ne s’agit généralement que d’une assimilation partielle des pensées du héros ou du jugement des autres à son sujet. En effet, il est difficile de comprendre l'idée complexe et contradictoire de Raskolnikov dans son ensemble ; il est difficile de démêler le nœud de contradictions dans lequel son idée s'est formée avant le crime ; il est facile de rompre les liens logiques et illogiques qui créent l'idée ; l'ensemble disharmonieux de l'idée de Raskolnikov. Il n'est pas nécessaire d'en faire un système strict et logique, mais il est tellement nécessaire de comprendre pourquoi le héros du roman est confus.

L'idée de Raskolnikov est souvent présentée comme une théorie sur « deux catégories » de personnes - « ordinaires et extraordinaires », sur le droit d'une forte personnalité à « toutes sortes d'outrages et de crimes », comme si elle ne « remarquait » pas que c'est ainsi que son L'idée sort des lèvres de Porfiry Petrovich lui-même, le héros explique son article « Sur le crime » différemment. Ou souvent, l'idée de Raskolnikov est réduite à « l'arithmétique » de l'expiation d'un crime avec des « centaines », des « milliers de bonnes actions », mais ce n'est pas Raskolnikov qui a flotté ainsi, mais « un autre » étudiant, dont la conversation avec le « jeune officier », le héros du roman a entendu par hasard « il y a un mois et demi » . En outre, à sa manière, Svidrigailov explique l'idée de Raskolnikov - selon lui, il s'agit « d'une sorte de théorie, la même chose pour laquelle je trouve, par exemple, qu'une seule méchanceté est autorisée si l'objectif principal est bon. Le seul mal et cent bonnes actions ! Bien sûr, ces interprétations « extraterrestres » peuvent être confirmées par les paroles de Raskolnikov lui-même, mais ce n'est pas l'essentiel de son idée - c'est son apparence « vulgaire » et « ordinaire », alors que l'idée de Raskolnikov elle-même est complexe, multi- composante, contradictoire, disharmonieuse.

L’essentiel de l’idée de Raskolnikov est sa théorie, son « nouveau mot ». Contrairement à l’idée complexe et disharmonieuse, le « nouveau mot » de Raskolnikov est simple et logique à sa manière. Une présentation détaillée de la théorie est donnée dans la première conversation du héros du roman avec Porfiry Petrovich. Il ne faut cependant pas oublier que tout ce qui est dit sur la théorie dans cette scène n’est pas nécessairement son exposé. Il faut tenir compte du contexte psychologique de cette scène. Ainsi, à un moment donné au cours de « l'interrogatoire », Raskolnikov « a souri de la déformation intensifiée et délibérée de son idée » par Porfiry Petrovich, plus tard il l'a admis lui-même ;

"Je me suis moqué alors, mais c'était pour vous défier davantage."

Il s'avère que Raskolnikov "n'insiste pas du tout sur le fait que des gens extraordinaires doivent et doivent toujours commettre toutes sortes d'outrages, comme vous le dites", s'adresse-t-il à Porfiry Petrovich. Le sens de sa théorie est différent. Concernant les deux « catégories » de personnes, Raskolnikov a quelque peu « rassuré » Porfiry Petrovich : Raskolnikov lui-même ne va pas diviser l'humanité en deux « catégories », cela ne vient pas de lui, mais selon la « loi de la nature »

Voici comment Raskolnikov présente sa théorie :

« J'ai simplement laissé entendre qu'une personne « extraordinaire » a le droit... c'est-à-dire pas un droit officiel, mais elle a elle-même le droit de permettre à sa conscience de franchir... d'autres obstacles, et seulement si son idée se réalise. (parfois pour sauver, peut-être pour toute l’humanité) l’exigera. Certes, Raskolnikov voulait prétendre que sa théorie n'était pas nouvelle : « Cela a été imprimé et lu mille fois, mais Razumikhin a déjà compris ce qu'est le « nouveau mot » de Raskolnikov : « Vous avez bien sûr raison de dire que c'est pas nouveau et semblable à tout ce que nous avons lu et entendu mille fois ; mais ce qui est vraiment original dans tout cela - et n'appartient qu'à vous seul, à ma grande horreur - c'est que vous autorisez toujours le sang selon votre conscience et, pardonnez-moi, même avec un tel fanatisme... "

La théorie de Raskolnikov est la théorie du crime « selon la conscience », du « sang selon la conscience ». Il s’agit en effet d’une tentative de dire un « mot nouveau » en philosophie. Face aux étudiants à moitié instruits Raskolnikov et F. Nietzsche, il est ordinaire. Le désir du philosophe allemand de libérer le criminel des « affres de la conscience », de justifier le crime par une personnalité « forte » et le caractère de « surhomme » ne semble pas « original » à la lumière de la théorie de Raskolnikov - ce a été écrit et parlé « mille fois ».

Dostoïevski a mis en évidence la théorie de l'idée de Raskolnikov - c'est notamment la fonction de l'italique dans le roman : les mots surlignés expliquent au lecteur l'essence de la théorie de Raskolnikov, sa signification.

Dostoïevski ne daigne pas critiquer la théorie de Raskolnikov, il en donne une appréciation morale. Théorie (« nouveau mot ») - Loi de Raskolnikov. Cette « sa loi » s’oppose à « leur loi », selon laquelle « tout est permis », « tout est permis ». « Leur loi » est une sorte de « sol » sur lequel est née la théorie de Raskolnikov. Il reconnaît la violence comme une loi historique mondiale, mais tout le monde a honte de l’admettre, mais il « voulait oser ». Pour lui, ce qu’il a « découvert » était ainsi, l’est et le sera toujours :

« …les gens ne changeront pas, et personne ne peut les changer, et le travail ne vaut pas la peine d'être gaspillé ! Oui c'est le cas! C'est leur loi... La loi, Sonya ! C'est ainsi !.. Et maintenant je sais, Sonya, que celui qui est fort et fort d'esprit et d'esprit est le dirigeant sur eux ! Celui qui ose le plus a raison avec eux, celui qui peut cracher le plus est leur législateur, et celui qui ose le plus est celui qui a le plus raison ! C’est ainsi que cela a été fait jusqu’à présent et cela sera toujours ainsi ! Seul un aveugle ne peut pas le voir !

D.I. Pisarev a également attiré l'attention sur le fait que Raskolnikov a tellement élargi le sens du concept de « crime » qu'il l'a rendu vague. Pour Raskolnikov, quiconque est capable d'un « mot nouveau » est un criminel. Mais il convient de noter que tout se résume finalement aux «terribles effusions de sang» - «bienfaiteurs», «législateurs et organisateurs de l'humanité». Dans son sens, le concept historique de Raskolnikov se transforme en une satire cinglante dans le roman sur les héros canonisés et officiellement reconnus. L'histoire humain. Raskolnikov était déconcerté par « l’esthétique » de la violence d’État.

Mais pour Raskolnikov, si cela n’est pas considéré comme un crime, alors son « cas » n’est pas un crime. Le héros vaincu réclame justice : lui prendre la tête, mais dans ce cas, de nombreux « bienfaiteurs » de l’humanité devraient être exécutés dès leurs premiers pas. Mais ces gens ont enduré leurs pas, et donc ils ont raison, mais moi non, et donc je n’avais pas le droit de me permettre de faire ce pas. Parfois, il est simplement enragé par « l’esthétique » de la violence d’État :

« Eux-mêmes harcèlent des millions de personnes, et les considèrent même comme des vertus. Ce sont des tricheurs et des canailles, Sonya !.. »

Ou : « Oh, si je comprends bien, le « prophète », avec un sabre, sur un cheval. Allah ordonne, et obéissez à la créature « tremblante » ! Le « prophète » a raison, bien sûr, lorsqu’il place une batterie de bonne taille quelque part de l’autre côté de la rue et qu’il souffle à droite et à gauche, sans même daigner s’expliquer ! Obéis, créature tremblante, et ne désire pas, car cela ne te regarde pas !.. » Selon la conception historique de Raskolnikov, qui inclut le motif napoléonien, le « vrai dirigeant » « a tout permis », il a toujours « raison ».

« Tout est permis » ou seulement « selon la conscience », vivre selon « leur loi » ou selon sa théorie est le dilemme de sa conscience morale de soi, qui n’est finalement pas résolu dans l’idée de Raskolnikov.

Le crime dans l’idéologie de Raskolnikov devient une solution problème moral, « une canaille ou pas une canaille ». C'est l'un des paradoxes de la « casuistique » du héros, qui tentait d'allier crime et conscience. S’il est un scélérat, alors « un scélérat s’habitue à tout ! » Et changer la vie des gens ne coûte rien. La deuxième condition pour résoudre ce problème est significative : « … si une personne, toute la race en général, c'est-à-dire la race humaine, n'est vraiment pas un scélérat, cela signifie que le reste n'est que préjugés, juste de fausses peurs, et il n’y a pas de barrières, et il devrait en être ainsi ! "Le visage de ce monde" ne convient pas à Raskolnikov ; il ne veut pas s'habituer à la méchanceté - pour des motifs moraux, il décide de se révolter, ce qui est cependant devenu un délit pénal.

Bibliographie

L'attitude de F. M. Dostoïevski envers le « héros d'action » - personne caractéristique années soixante du XIXème siècle

Le roman « Crime et Châtiment » a été conçu par F. M. Dostoïevski au cours d'un dur labeur « dans un moment difficile de tristesse et d'autodestruction ». C'est là, au cours de travaux forcés, que l'écrivain rencontre des « personnalités fortes » qui se mettent au-dessus des lois morales de la société. Ayant incarné les traits de ces personnalités chez Raskolnikov, Dostoïevski démystifie systématiquement dans son œuvre leurs idées napoléoniennes. A la question : est-il possible de détruire certains pour le bonheur des autres, l'auteur et son héros répondent différemment. Raskolnikov estime que c'est possible, car il s'agit d'une « simple arithmétique ». Non, affirme Dostoïevski, il ne peut y avoir d’harmonie dans le monde si ne serait-ce qu’une larme d’un enfant (après tout, Rodion tue Lizaveta et son enfant à naître). Mais le héros est au pouvoir de l'auteur et c'est pourquoi la théorie anti-humaine de Rodion Raskolnikov échoue dans le roman. Le thème de la rébellion et le thème du héros individualiste, dernières années qui possédait Dostoïevski, uni dans le Crime et le Châtiment.

La rébellion du héros, qui est à la base de sa théorie, est générée inégalité sociale société. Ce n’est pas un hasard si la conversation avec Marmeladov a été la goutte d’eau qui a fait déborder le doute chez Raskolnikov : il décide finalement de tuer le vieux prêteur d’argent. L'argent est le salut des personnes défavorisées, estime Raskolnikov. Le sort de Marmeladov réfute ces croyances. Même l’argent de sa fille ne peut pas sauver le pauvre homme ; il est moralement écrasé et ne peut plus se relever du fond de sa vie.

Raskolnikov explique l’instauration de la justice sociale par des moyens violents comme « le sang selon la conscience ». L'écrivain développe cette théorie et des héros apparaissent sur les pages du roman - les «doubles» de Raskolnikov. "Nous sommes des oiseaux d'une même plume", dit Svidrigailov à Rodion, soulignant leurs similitudes. Svidrigailov, comme Loujine, a épuisé jusqu'au bout l'idée d'abandonner les « principes » et les « idéaux ». L'un a perdu ses repères entre le bien et le mal, l'autre prêche le gain personnel - tout cela est la conclusion logique des pensées de Raskolnikov. Ce n’est pas pour rien que Rodion répond au raisonnement égoïste de Loujine : « Apportez aux conséquences ce que vous venez de prêcher, et il s’avérera que les gens peuvent être massacrés. »

Raskolnikov estime que seules les « vraies personnes » peuvent enfreindre la loi, puisqu'elles agissent pour le bien de l'humanité. Mais Dostoïevski proclame dès les pages du roman : tout meurtre est inacceptable. Razumikhin exprime ces idées en citant des arguments simples et convaincants selon lesquels la nature humaine résiste au crime.

Quel est le résultat de Raskolnikov, se considérant comme ayant le droit de détruire les personnes « inutiles » au profit des humiliés et des insultés ? Il s'élève lui-même au-dessus des gens, devenant une personne « extraordinaire ». Par conséquent, Raskolnikov divise les gens en « élus » et « créatures tremblantes ». Et Dostoïevski, retirant son héros du piédestal napoléonien, nous dit que ce n'est pas le bonheur des gens qui inquiète Raskolnikov, mais il est préoccupé par la question : « ... suis-je un pou, comme tout le monde, ou un homme ? Suis-je une créature tremblante ou ai-je le droit... » Rodion Raskolnikov rêve de diriger le peuple, c'est ainsi que se révèle l'essence d'un héros individualiste.

Réfuter buts dans la vie de son héros, prêchant les principes chrétiens, Dostoïevski introduit l'image de Sonya dans le roman. L'écrivain voit le « plus grand bonheur » dans la destruction de son « moi », dans le service indivis du peuple - Fiodor Mikhaïlovitch a incarné cette « vérité » dans Sonya. En contraste avec ces images, Dostoïevski oppose la rébellion athée révolutionnaire de Raskolnikov à l’humilité chrétienne, à l’amour du peuple et au Dieu de Sonechka. Amour qui pardonne Sonya et sa foi convainquent Rodion d'« accepter la souffrance ». Il avoue le crime, mais ce n'est qu'en travaillant dur, en comprenant les vérités de l'Évangile, qu'il parvient à la repentance. Sonya ramène Raskolnikov aux gens dont il était éloigné crime commis. "Ils ont été ressuscités par l'amour..."

Après avoir détruit la théorie « harmonieuse » de Raskolnikov, son « arithmétique simple », Dostoïevski a mis en garde l'humanité contre le danger d'émeutes révolutionnaires, a proclamé l'idée de​​la valeur de tout personnalité humaine. L'écrivain croyait qu'« il existe une seule loi : la loi morale ».

Sections: Littérature

Cible: consolidation du matériel étudié du roman, vérification du degré de son assimilation.

Tâches:

• développer pensée logique, la capacité de comparer, de généraliser, de contraster, de prouver et d’analyser.
• transmettre l'idée de la valeur la plus élevée de la personne humaine, sur valeurs morales le roman et ses personnages principaux.

Question de la leçon : Est-il possible de faire du bien aux gens par le crime ?

Type de cours : leçon de généralisation et de systématisation des connaissances.

Pendant les cours

I. Lecture et discussion de l'épigraphe

Épigraphe au tableau:

Professeur: Une idée est née il y a longtemps dans la tête du personnage principal, qui a éclipsé toutes les autres actions et pensées. Un étudiant à moitié malade erre dans la ville étouffante, évitant les gens et réfléchissant obstinément à un « objet », à une « entreprise ». Quelles pensées troublent le pauvre étudiant ? À quoi pense-t-il si fort ? Que fait-il ? (Raskolnikov a une affaire avec un vieux prêteur sur gages, puis une rencontre fortuite avec un fonctionnaire ivre, des pensées sur sa mère et sa sœur, sa propre pauvreté et ses problèmes avec le propriétaire de l'appartement.)

– Quelle conclusion le héros de Dostoïevski tire-t-il ? (Le monde est complètement injuste. La conversation sur le vieux prêteur sur gages entendue dans la taverne le pousse à cette pensée.)

L’étudiant déclare : « Arithmétique ». "Bien sûr, elle est indigne de vivre..., mais c'est la nature", rétorque l'officier.

– Voyons ce qu'est la « nature » dans le roman, et quelle « arithmétique » ? Comment diviser les personnages d’un roman ?

– Où peut-on placer Rodion Raskolnikov ? (Les gens de « nature » n’éprouvent que douleur et souffrance ; et les gens qui vivent de simples calculs sont les maîtres de la vie. Raskolnikov, voulant corriger une injustice monstrueuse, choisit involontairement « l’arithmétique ».)

II.

– Rappelez-vous la théorie de Raskolnikov.

1. Divise les gens en deux catégories :
2. Les gens « extraordinaires », s’il le faut, se permettent « d’enjamber même un cadavre, du sang » ;
3. Ces gens sont des criminels car, apportant un mot nouveau, ils nient les anciennes lois).

– Qu'est-ce qui a bien pu pousser le héros à une telle « arithmétique » ? (une grande ville sans âme ; la pauvreté ; la haine des gens les uns envers les autres ; la passion de Rodion pour les idées nouvelles ; l'effondrement des principes moraux tant dans la société que dans l'âme du héros ; les privations quotidiennes ; la peur de l'avenir ; « l'idée napoléonienne ») .

– Et il est maintenant temps de se rappeler qui est Napoléon et pourquoi « l’idée napoléonienne » est toujours vivante ?

(Napoléon est un héros de l'époque, tout le XIXe siècle est passé sous le signe de cet homme. Pouchkine et Lermontov ont écrit à son sujet, dans leurs ouvrages Napoléon est ambivalent : héros romantique, un méchant, un tyran, mais d'un autre côté, un souverain, maître du monde, un héros... Plus tard, Léon Tolstoï évaluera également Napoléon dans le roman « Guerre et Paix ».

Ainsi, Raskolnikov est tourmenté par la question : « Napoléon a osé - il est passé de l'oubli à l'immortalité, mais qu'en est-il de lui ?

- Lequel des littéraires héros du XIX des siècles tourmentés par des questions similaires ? (Herman de « La Dame de Pique » de A.S. Pouchkine).

– Y a-t-il des points de contact entre les héros de Dostoïevski et de Pouchkine ?

1. Ils veulent tout à la fois.
2. Ils deviennent des meurtriers, bien qu'Herman indirectement.
3. Ils entrent en duel avec le destin.
4. Ayant oublié les commandements chrétiens « tu ne tueras pas », « tu ne voleras pas », ils sont prêts à prendre le péché sur leur âme.
5. Ils se pardonnent les crimes qu'ils ont commis.

– Mais on peut trouver de nombreuses différences entre les héros. Quels sont-ils?

Différences.

Il y a de l'espoir qu'il ressuscitera pour une nouvelle vie.

Conclusion : la théorie de Raskolnikov n'est pas nouvelle ; Les personnalités similaires à Rodion ne font pas exception à la règle.

Pouchkine, à l'image d'un maniaque, d'un fou pathétique, s'efforce de priver le type de « personne exceptionnelle » de l'aura romantique.

Dostoïevski mène une étude psychologique sur une personne obsédée par « l'idée napoléonienne », fait frémir la société et maudire cette idée.

Raskolnikov commet un crime et une lutte entre deux principes commence dans son âme.

Qui va gagner : Ange ou Démon ?

III.

- Essayons de décrire l'état de Raskolnikov après les meurtres.

– Peur, dégoût, culpabilité, honte, horreur et… maladie.

– Paroxysmes de miséricorde, envie de revenir sur les lieux du crime, de déverser mon âme.

Conclusion : tout cela oblige le héros à rechercher la solitude, mais en même temps à être constamment parmi les gens. « L’arithmétique » a transformé « l’élu en paria, rêvant de punition comme d’une libération de la souffrance ».

IV.

«Mais ce n'est pas à cause du tourment et de sa propre souffrance que Rodion a ôté la vie à des femmes. Il se précipite, souffre, à la recherche d'une âme sœur qui puisse l'écouter et apaiser ses souffrances. Et puis Sonya apparaît. rapprocher Rodion Raskolnikov de la « nature ».

Mais ce n'est que dans les travaux forcés que se produit la résurrection du héros : « Il ne l'a pas encore ouvert (le livre), mais une pensée l'a traversé : « Ses convictions (de Sonya) ne peuvent-elles pas maintenant aussi être mes convictions ? Ses sentiments, ses aspirations, du moins… »

Tout l’espace du roman provoque le crime et la tragédie.

– Comment le paysage change-t-il à la fin de « Crime et Châtiment » ? (L'espace sans fin, le puissant fleuve sibérien, la beauté immaculée... C'est le signe d'un changement dans le destin du héros.)

Conclusion : dans l'épilogue du roman, l'auteur donne l'espoir que la « nature » a pris le pas sur « l'arithmétique » dans la vie de Raskolnikov. Mais la repentance et la purification sont nécessaires. La repentance est une souffrance et un renoncement à soi, suivis de l'expiation. C'est un chemin long et douloureux, mais le héros doit le parcourir pour devenir humain.

V.

Cette question peut être envisagée à l'aide de l'exemple des expériences de V. Lénine, I. Staline, A. Hitler et d'autres.

- Pourquoi peuple soviétique gagné la Grande Guerre Patriotique ? (Nous sommes des personnes. (Compassion, miséricorde, respect, amour, « nature ».))

Les fascistes ne sont pas des personnes (« arithmétique »).

Conclusions de la leçon :

1. Ayant emprunté la voie de « l’arithmétique », Raskolnikov est devenu un meurtrier ordinaire.
2. La théorie, même la meilleure, peut se révéler monstrueuse en pratique.
3. La substitution des lois morales aux lois de l’arithmétique est évoquée « dans l’homme dans son ensemble ». Vie moderne, l’atmosphère même d’une ville de pierre grise.
4. Ce n'est qu'en suivant les lois de la morale que l'on peut rester humain.

VI. Devoirs

Écrivez une lettre à Raskolnikov (essayez de convaincre le héros de ne pas franchir le pas fatal).

Quand tu peux t'aider,
Pourquoi crier au ciel ?
On nous a donné le choix. Ceux qui osent ont raison ;
Celui qui est faible d'esprit n'atteindra pas son objectif...
W. Shakespeare

Dans le roman Crime et Châtiment, Dostoïevski raconte l'histoire d'un meurtre commis pour tester une théorie qui s'était formée dans la tête d'un étudiant pauvre. Rodion Raskolnikov est offensé par la structure injuste du monde qui l'entoure, où périssent des millions de personnes faibles et sans défense (comme la famille Marmeladov) et où des milliers de scélérats sans scrupules réussissent (comme Svidrigailov et Loujine). Comment corriger l’injustice sociale ? Raskolnikov, assis dans le grenier de sa chambre qui ressemble à un cercueil, affamé, aigri, réfléchit à cette question « éternelle ». Il exposera sa décision dans l'article « Sur le crime ». Étudier à la faculté de droit de l'université n'a pas été vain pour lui. Dans sa tête se trouvent une série de personnages historiques devenus célèbres pour avoir donné à leur peuple de nouvelles lois, abolissant (« franchissant ») les anciennes : Lycurgue (législateur de Sparte), Solon (législateur d'Athènes), Magomed (ils vivent encore selon la charia Pays islamiques), Napoléon (selon le Code Napoléon, la France vit près de deux cents ans). Ces « criminels » ont profité à leurs peuples et ont laissé derrière eux un souvenir reconnaissant pendant des siècles. Maintenant, il est clair que, selon sa théorie, Raskolnikov a divisé tous les hommes en deux groupes : la majorité - les « créatures tremblantes » qui ne peuvent qu'obéir et exécuter les lois-ordres, et quelques-uns - « ceux qui ont le droit », ces créer des lois et avoir le pouvoir de commander « toute la fourmilière ».

Le pauvre étudiant, lui-même humilié par la pauvreté, estime qu’une tâche digne d’un surhomme n’est rien de moins que « le bien de l’humanité ». Pour le « bonheur universel », le surhomme doit éliminer le mal social, dont le symbole jusqu’à présent pour Raskolnikov est la vieille prêteuse sur gages méchante, maléfique et inutile. Aline Ivanovna. Est-il permis de détruire une minorité « inutile » pour le bonheur de la majorité ? Raskolnikov répond à cette question avec sa théorie comme suit : c'est permis et cela devrait, car il s'agit d'une « simple arithmétique » (1, VI). Dostoïevski prouve dans le roman que les calculs arithmétiques relatifs aux personnes sont inacceptables. L'écrivain montre comment la théorie spéculative du protagoniste est constamment réfutée par la vie elle-même.

Premièrement, la théorie de Raskolnikov ne peut être mise en pratique, car elle combine des objectifs et des moyens incompatibles. Comme le note sarcastiquement Svidrigailov, « il y avait une erreur dans la théorie » (5, V). Le surhomme, selon le personnage principal, doit intervenir dans le sort de l'humanité de manière à faire régner la moralité et la justice dans le monde, bien que par des moyens cruels, sanglants et immoraux. Derrière l'idée du « bien commun » dans la théorie de Raskolnikov apparaît « l'idée de Napoléon » - un élu se tenant au-dessus de l'humanité et prescrivant ses lois à chacun. Cependant, Raskolnikov ne parvient pas vraiment à s'élever au-dessus des gens, car il a une qualité merveilleuse dans son âme : la philanthropie. Raskolnikov, malgré son mépris pour la « fourmilière », ne peut pas passer indifféremment à côté d'une fille ivre sur le boulevard Konnogvardeisky, bien qu'il se réprimande plus tard : « N'est-il pas monstrueux que je viens d'être impliqué dans une histoire avec une fille... » (1, IV). L’effondrement de la théorie de Raskolnikov a commencé lorsque Sonya a commencé à pleurer en réponse à ses aveux de meurtre : ses larmes l’emportaient sur toute la « logique de l’idée » dans l’âme du héros (5, IV).

Deuxièmement, humilié et insulté, pour le bien de qui personnage principal prévu de devenir un surhomme et de faire du bien au monde, ils rejettent sa bonne action. Raskolnikov, en plus du vieux prêteur sur gages, tue de manière inattendue Lizaveta, douce et sans contrepartie, de sorte que la « simple arithmétique » ne fonctionne pas. Lorsque le tueur explique à Sonya les motifs de son crime (« Je n'ai pas tué un homme, mais un pou ! »), elle ne les comprend pas et s'exclame : « Cet homme est un pou ! (5, IV). Sonya n'accepte pas la rébellion de Raskolnikov, elle ne veut pas la délivrance à tout prix et elle est donc une personne. Selon Dostoïevski, elle incarne dans le roman les principes du peuple : patience, humilité, amour incommensurable pour l'homme et Dieu. Seul le peuple (sous la forme de Sonya) peut condamner la rébellion « napoléonienne » de Raskolnikov, le forcer à se soumettre au jugement moral de sa conscience et à se rendre aux travaux forcés - « accepter la souffrance » (5, IV).

Troisièmement, Dostoïevski oppose son héros à des personnes qui partagent son opinion sur la superpersonnalité et la foule. Le premier « théoricien » est le prétendu fiancé de Dunya, Piotr Petrovitch Loujine, qui affirme : « La science dit : aimez-vous d'abord, avant tout, car tout dans le monde est basé sur l'intérêt personnel » (2, V). Du point de vue de Loujine, pour que l’État ait plus gens heureux, nous devons élever le niveau de prospérité. Puisque la base du progrès économique est le gain personnel, chacun devrait en prendre soin et s’enrichir, sans trop se soucier de l’amour du prochain et d’autres absurdités romantiques. L'appel de Loujine au gain personnel est une continuation logique de l'idée de Raskolnikov : « tout est permis aux forts ». Le personnage principal comprend cela et formule à Piotr Petrovitch, soigné et satisfait de lui-même, l'essence de sa théorie « économique » : « Apportez aux conséquences ce que vous avez prêché tout à l'heure, et il s'avère que les gens peuvent être massacrés... » ( 2, V).

Le deuxième héros qui autorise « le sang selon sa conscience » est Arkady Ivanovich Svidrigailov. Il n’est cependant plus un théoricien mais un praticien. Ce monsieur s'est déjà affranchi des « principes » et des « idéaux » ; pour lui, la vie n'a plus de sens : la vie est ennuyeuse et sans intérêt. Par ennui, il fait à la fois le bien (pourvoir aux enfants de Katerina Ivanovna) et le mal (tue sa femme, qui interfère avec sa romance avec Dunya) - le bien et le mal ne se distinguent plus pour lui. Tous deux - Raskolnikov et Svidrigailov - résolvent le crime, ils sont donc « des oiseaux d'une plume », comme le note à juste titre Arkady Ivanovitch. Mais Svidrigailov s'est habitué au meurtre, et le personnage principal s'accroche toujours à la « justice », au « haut et au beau », à « Schiller » (6, III), bien qu'il justifie déjà le crime s'il profite (!) à l'humanité. . Ainsi, Raskolnikov rencontre un homme qui n'y pense pas, n'essaye pas l'idée du « sang selon sa conscience », mais vit selon elle. La vie et les pensées de ce surhomme « dépassé » sont terribles. Il suffit de rappeler ses conversations avec femme assassinée ou son idée de l'éternité (l'au-delà) comme un bain public enfumé avec des araignées dans les coins.

Quatrièmement, la « nature humaine » se rebelle contre la théorie de Raskolnikov. Pourquoi la personnalité de chaque personne est-elle sacrée ? Il est impossible de prouver logiquement cette vérité – telle est la loi morale, la loi de la conscience humaine. Immédiatement après le meurtre, le personnage principal n'éprouve aucun remords, mais commence très vite à se sentir « coupé » (2.11) des gens. Une froide aliénation règne dans son âme même à l'égard de ses proches : avec sa mère bien-aimée, il se sent mal à l'aise et contraint. La propre conscience de Dostoïevski, selon Dostoïevski, se venge de lui pour avoir violé la loi morale.

Défend le plus systématiquement " nature humaine"(3, V) Razumikhin : il rejette fondamentalement toute théorie de la violence contre les personnes, car la vie est toujours beaucoup plus compliquée qu'il n'y paraît aux théoriciens. « La réalité et la nature sont des choses importantes, et wow, parfois les calculs les plus perspicaces sont contrecarrés ! » (4,V) - Porfiry Petrovich fait écho à Razumikhin. L'enquêteur a raison : l'ancien étudiant, sous l'influence de Sonya, se dénonce et accepte la punition et la souffrance pour un crime qu'il n'a pas commis, selon sa propre conviction. Après tout, même si personne ne lui a prouvé l'erreur de sa théorie, l'épiphanie pour lui ne viendra que par un dur labeur. Ainsi, la conscience (la loi morale) proteste contre l'effusion du sang et bat la raison chez Raskolnikov, qui justifie le sang.

Pour résumer, il convient de noter que Dostoïevski a structuré son œuvre de manière à prouver le désastre de la rébellion de Raskolnikov contre le monde, même si instable et injuste comme le montre le roman. Selon Dostoïevski, la réorganisation du monde selon la « logique » et la « raison » (selon la théorie) est impossible, car dans aucune société le mal ne peut être évité tant que la personne elle-même ne change pas. La soumission à une idée (théorie), aussi logique et humaine soit-elle au départ, conduit au meurtre et à la solitude, ce qui est arrivé à Raskolnikov.

Pour Dostoïevski, il est évident que la division des gens entre « créatures tremblantes » et « ceux qui ont des droits » est erronée. Dans le roman, les personnages qui, selon la théorie de Raskolnikov, appartiennent à des « créatures » (Sonya, Dunya, Pulcheria Alexandrovna, Marmeladov, Katerina Ivanovna, Razumikhin) ne sont pas des personnalités primitives, mais complexes et profondes. Et les héros qui, selon la théorie de Raskolnikov, ont le « droit au sang » ne sont pas du tout des « titans bienfaiteurs de l'humanité », mais de petits scélérats (Loujine) ou des égoïstes fous (Svidrigailov).

Du point de vue de l'écrivain, personne idéale Ce n'est pas le législateur qui a « transgressé » les anciennes lois, mais Sonya Marmeladova, capable d'amour sacrificiel, capable de comprendre et de répondre à la douleur des autres. Contrairement à Raskolnikov avec sa théorie inhumaine, Sonya est convaincue que tous les hommes ont le même droit à la vie ; Contrairement à Loujine, elle croit que le bonheur personnel ne peut pas être le seul but de l'existence ; une personne comprend le vrai bonheur à travers l'amour souffrant. Ces convictions sont confirmées par la remarque de l’auteur dans l’épilogue : « Ils ont été ressuscités par l’amour… »

Condamnant en principe la rébellion, puisqu'elle conduit au meurtre de personnes, Dostoïevski montre cependant dans le roman l'inévitabilité de la rébellion, qui découle inévitablement de la structure injuste de la société. Néanmoins, l'écrivain affirme l'importance de toute personnalité, et donc l'équivalence de tous les hommes, malgré leurs réelles inégalités sociales et matérielles. Cela démontre le grand humanisme de Dostoïevski.