Šā gada 23. martā Valsts domes Civillietu, krimināllietu, šķīrējtiesu un procesuālo tiesību aktu komitejas priekšsēdētāja vietnieks Aleksandrs Remezkovs iesniedza parlamenta apakšpalātā likumprojektu par kriminālatbildību juridiskām personām(turpmāk – Likumprojekts). Likumprojektā norādīts, ka juridiskas personas plānots sodīt par plašu noziegumu loku – no cilvēktirdzniecības līdz kukuļošanai. Turklāt tiek pieļauts, ka pie kriminālatbildības tiks sauktas visas juridiskās personas, izņemot valsts un pašvaldību, gan Krievijas, gan ārvalstu, kā arī starptautiskās organizācijas.
Kā portālam GARANT.RU skaidroja Aleksandrs Remezkovs, ideja par kriminālatbildības attiecināšanu uz organizācijām nav jauna. Ārzemēs šāds juridisko personu atbildības veids pastāv jau diezgan ilgu laiku un pēdējā laikā tiek izmantots arvien plašāk. Šis institūts darbojas visās angloamerikāņu tiesību valstīs, tostarp Lielbritānijā, Īrijā, ASV, Kanādā, Austrālijā, kontinentālo tiesību valstīs – Eiropas Savienībā, kā arī Ķīnā un vairākās Tuvo Austrumu valstīs (Jordānija, Libāna, Sīrija). Šī institūcija iesakņojusies arī postpadomju telpā - Gruzijā, Kazahstānā, Latvijā, Lietuvā, Igaunijā, Moldovā, Ukrainā. Turklāt organizāciju kriminālsodīšanas principi par noziedzīgām darbībām ir noteikti arī vairākās starptautiskajās normās, kuras cita starpā atzīst arī mūsu valsts, piemēram, Apvienoto Nāciju Organizācijas Pretkorupcijas konvencijā.
Krievijā šī tēma periodiski tika apspriesta plkst dažādi līmeņi, taču priekšlikumi tā arī netika īstenoti. Tādējādi 1994. gadā Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa projektā, ko sagatavoja Krievijas Tieslietu ministrija un Krievijas Federācijas prezidenta Valsts juridiskā pārvalde, bija noteikumi par uzņēmumu kriminālatbildību, taču likumdevējs tos neieviesa. tajā posmā. Vēlāk, 2011. gadā, Izmeklēšanas komiteja nāca klajā ar līdzīgu iniciatīvu. Dokuments tika nodots publiskai apspriešanai, taču tā arī nenonāca Valsts domē. Kā skaidroja Aleksandrs Remezkovs, pašreizējā iniciatīva attīsta un papildina Izmeklēšanas komitejas iepriekš piedāvāto koncepciju, un Likumprojekta teksts sagatavots sadarbībā ar to. Priekšlikumu atbalstīja arī Rosfinmonitoring un Krievijas Banka.
Juridisko personu kriminālatbildības institūta mērķi
Remezkovs skaidro nepieciešamību saukt pie kriminālatbildības ne tikai privātpersonām, bet arī organizācija pēc vairākiem sociāli ekonomiskiem faktoriem. Tādējādi tiek pieņemts, ka kriminālsodu draudi to padarīs stingrāku iekšējā kontrole komercstruktūrās un uzņēmumos, un tas palielinās to interesi ievērot likuma prasības pat pretēji ekonomiskajām interesēm. Un apdraudējums uzņēmuma reputācijai palīdzēs vadītājiem tikt galā ar kārdinājumu apiet likumu.
Turklāt lietu sakārtošana biznesa sfērā, pēc Likumprojekta autora domām, palielinās Krievijas tirgus investīciju pievilcību. Jaunu mehānismu ieviešana arī atvieglos tiesisko pasākumu piemērošanu pret organizācijām, kas iesaistītas nelikumīgā kapitāla un aktīvu izņemšanā ārvalstīs, un paātrinās to atgriešanos Krievijā. Turklāt jauns likums izstrādāts, lai izveidotu efektīvu instrumentu kopumu fiktīvu juridisku personu apkarošanai.
Kas saskaņā ar likumprojektu var tikt saukts pie kriminālatbildības?
Salīdzinot ar 2011.gada projektu, kriminālvajāšanai pakļauto juridisko personu loku plānots būtiski paplašināt, iekļaujot ārvalstu juridiskās personas un starptautiskās organizācijas, kas darbojas Krievijas ietvaros. Turklāt Likumprojekts paredz atsevišķu ārvalstu uzņēmumu struktūrvienību atbildību. Sodīt Krievu organizācijas kuri izdarījuši noziegumu ārvalstīs, tiek plānoti tikai tad, ja viņi nav notiesāti pēc ārvalstu likumiem.
Saskaņā ar dokumentu saukšanai pie atbildības nav nozīmes uzņēmuma organizatoriskajai un juridiskajai formai, tomēr valsts un pašvaldības iestādes un nav paredzēts uzņēmumiem piemērot krimināltiesiskus pasākumus.
Tas, ka organizācija tiek saukta pie atbildības par nelikumīgu darbību, nenozīmē, ka personas, kas iesaistītas vienā un tajā pašā noziegumā, varēs izvairīties no soda. Līdzīgs noteikums pastāv arī administratīvās atbildības celšanas gadījumā: par vienu un to pašu darbību tiek sodīta gan organizācija, gan tās amatpersona (). Vienlaikus no atbildības var tikt atbrīvota persona, kura pirmo reizi izdara nelielu noziegumu organizācijas interesēs un nesaņem personisku labumu. Taču galvenais nosacījums tam ir juridiskas personas notiesāšana.
Īpaša uzmanība likumprojektā pievērsta fiktīvajām juridiskām personām: tā sauktajām “fly-by-night” kompānijām un “čaulas” kompānijām. Autori tos neuzskata par neatkarīgiem kriminālvajāšanas subjektiem. Darījumos, kas veikti fiktīvu juridisko personu vārdā, tiek vainoti to iniciatori, nevis tās personas, kuras dokumentos norādītas kā šādu uzņēmumu dibinātāji un vadītāji. Dokuments oriģinālā veidā izlemj šādu fiktīvu organizāciju likteni. Ja tiesas procesā tiek konstatēts, ka noziegumā iesaistītais uzņēmums ir fiktīvs, tad tā reģistrācijas ieraksts ar tiesas lēmumu ir izslēdzams no Vienotā valsts juridisko personu reģistra bez turpmākas kriminālvajāšanas. Viņu īpašums tiks nodots likumīgajiem īpašniekiem, un, ja tādu nebūs, tas tiks pārvērsts valsts ienākumos.
Juridisko personu vaina un atbildība
Dokumentā izmantota unikāla pieeja juridisko personu vainas noteikšanai. Saskaņā ar likumprojektu juridiska persona tiks atzīta par vainīgu ne tikai tad, ja tā veiks noziedzīgas darbības savā vārdā, bet arī tad, ja tā veiks sodāmu darbību uzņēmuma interesēs, pat bez tās vadības ziņas. Piemēram, uzņēmums tiks atzīts par vainīgu, ja tā vārdā noziedzīgu darbību izdarījusi persona, kas nav tā vadītājs. Turklāt organizācijai tiks piemērots kriminālsods par darbību, ko izdarījusi persona, kas rīkojusies, pamatojoties uz izsniegtu pilnvaru, kā arī, ja noziegumu izdarījušas trešās personas, pilnvarotajai personai zinot. Šajā gadījumā tiek pieņemts, ka organizācija nav vainīga noziegumā, ja tika veikti visi tās spēkos esošie pasākumi nozieguma novēršanai, taču nebija reālu iespēju to novērst.
Turklāt par nozieguma līdzdalībniekiem saskaņā ar Likumprojektu var būt ne tikai fiziskas, bet arī juridiskas personas, neskatoties uz to, ka fizisko un juridisko personu kopīga līdzdalība noziegumā nav uzskatāma par līdzdalību. Organizācija var darboties kā nozieguma izdarītājs, organizētājs un līdzdalībnieks.
Juridiska persona var tikt atbrīvota no kriminālatbildības par brīvprātīgu atteikšanos izdarīt noziegumu pirms prettiesisku darbību sākšanas vai aktīvas nožēlas dēļ. Otrajā gadījumā vainīgā persona tiek atbrīvota no atbildības, ja vienlaikus tiek izpildīti vairāki nosacījumi, piemēram, nodarījums izdarīts pirmo reizi un kvalificēts kā mazsvarīgs vai vidēji smagus. Turklāt šādai personai pirms kriminālprocesa uzsākšanas ir patstāvīgi jāziņo par noziegumu iestādēm un jāatlīdzina nodarītie zaudējumi.
Kādus sodu veidus var piemērot
Likumprojekts paredz plašu pamata un papildu veidi sodi, ko tiesa piespriedusi juridiskām personām, kas ir noziedznieki. Tiek pieņemts, ka soda veidu un apmēru noteiks tiesa, ņemot vērā sabiedriskās bīstamības raksturu un pakāpi izdarīts noziegums organizācijas veiktie pasākumi nozieguma novēršanai, kā arī pašas juridiskās personas īpašības: tiks ņemta vērā tās sodāmība, labdarības un citas sociālās aktivitātes noderīga darbība.
Kā izņēmuma sodi, kas var tikt piemēroti juridiskām personām, kas iesaistītas sevišķi smagu noziegumu izdarīšanā, likumprojekts paredz tādus sodus kā piespiedu likvidācija, bet pārkāpējiem ar ārvalsts “reģistrāciju” - aizliegumu veikt darbības Krievijā. . Krievijas filiālesārvalstu uzņēmumi un starptautiskās organizācijas var tikt piespiedu kārtā likvidētas. Likumprojekta autors piedāvā atlikušo šīm juridiskajām personām piederošo īpašuma daļu pēc kreditoru prasījumu apmierināšanas pārvērst valsts ienākumos. Šos sodus piemēro, ja nav iespējams pielietot maigāku soda veidu, ņemot vērā izdarītās darbības smagumu, kā arī radušos seku raksturu. Uzņēmumu ierosināts likvidēt par sevišķi bīstamu noziegumu izdarīšanu pret personu, sabiedrības drošību un mieru, piemēram, cilvēktirdzniecību, noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizāciju un teroristu uzbrukums.
Par mazāk bīstamiem noziegumiem draud naudas sods. Tās lielums saskaņā ar Likumprojektu svārstās no 200 tūkstošiem līdz 30 miljoniem rubļu. vai tiek piešķirts tādā apmērā, kas ir daudzkārtējs no saņemtajiem noziedzīgiem ienākumiem, bet ne vairāk kā 500% no šīs summas. Noteikts, ka, uzliekot naudas sodu, papildus citiem soda uzlikšanas pamatiem tiek ņemts vērā vainīgās juridiskās personas mantiskais stāvoklis.
Iniciatīva ierosina uz nenoteiktu laiku atņemt organizācijām licences, kvotas, preferences vai atvieglojumus, saistībā ar kuru izmantošanu noziegums izdarīts. Līdzīgs princips attiecas arī uz sodu, kas izpaužas kā tiesību atņemšana juridiskai personai noteiktu veidu darbības: būs aizliegtas darbības, saistībā ar kurām izdarīts noziegums. Tomēr šāda veida sods tiek piemērots uz laiku no sešiem mēnešiem līdz trim gadiem.
Pasākumi, kuru mērķis ir pareiza soda izpilde
Iniciatīva ietver vairākus nosacījumus, lai neļautu organizācijai izvairīties no soda. Piemēram, no krimināllietas ierosināšanas brīža līdz soda izpildei nav pieļaujami fiktīvi darījumi, kuru mērķis ir uzņēmuma līdzekļu izsūknēšana. Tādējādi notiesātas juridiskās personas brīvprātīga likvidācija vai reorganizācija ir aizliegta. Nevarēs veikt darījumus ar organizācijas īpašumu, kas pārsniedz 25% no tās aktīvu kopējās vērtības bez iepriekšējas pilnvarotās federālās iestādes apstiprinājuma. valsts vara. Savukārt pirms notiesāšanas veiktas juridiskās personas reorganizācijas vai brīvprātīgas likvidācijas gadījumā sodu sedz tās tiesību pārņēmēji vai citas personas, kas kļuvušas par notiesātās organizācijas īpašuma īpašniekiem. Tomēr plānots, ka priekšnoteikums atbildības paplašināšana uz trešajām personām būs to informētība par reorganizētās vai likvidējamās personas noziedzīgajām darbībām, kā arī, ja tiek konstatēts, ka pilnvaru nodošana vai organizācijas likvidēšana veikta ar mērķi izvairīties no izpildes. no soda.
Papildus minētajam likumprojekta autors, lai nodrošinātu mantas konfiskāciju un citus mantiskos sodus, ierosina izmantot tādu līdzekli kā mantas arests. Un, ja juridiska persona izvairās no šī pasākuma izpildes, uzliek pārkāpējam naudas sodu no 100 tūkstošiem līdz 3 miljoniem rubļu.
Turklāt likumprojekts paredz juridiskām personām, piemēram negatīvas sekas kriminālvajāšana, piemēram, sodāmība. Tiek pieņemts, ka organizācijas izcilā sodāmība ļaus labticīgajiem komercdarījumu dalībniekiem ievērot lielāku piesardzību, izvēloties darījuma partneri. Proti, šo apstākli valsts iestādes un pašvaldības ņems vērā, veicot privatizāciju vai iepirkumu valsts vai pašvaldību vajadzībām.
Sociāli bīstamas darbības, par kurām juridiskām personām paredzēta atbildība
Likumprojekts paredz iespēju saukt organizāciju pie kriminālatbildības tikai par tām darbībām, par kurām Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa īpašā daļa tieši paredzēs juridiskajām personām piemērojamo sodu. Šādu sodu rosināts noteikt tikai par tiem noziegumiem, par kuriem pienākumu saukt pie atbildības juridiskām personām paredz Krievijas ratificētie starptautiskie tiesību akti, kā arī par atsevišķām to pavadošām noziedzīgām darbībām.
Pēc Aleksandra Remezkova teiktā, pienākumu saukt pie kriminālatbildības organizācijas par tādiem ar korupciju saistītiem noziegumiem kā komerciāla kukuļošana (), kā arī par šiem noziegumiem iegūto līdzekļu legalizēšanu paredz Eiropas Padomes un ANO akti, kas ir ratificēti. mūsu valstī 2006. gadā. ANO dalībvalstu pienākumus noteikt sankcijas juridiskajām personām par iesaistīšanos noziegumos, kuru mērķis ir terorisma un ekstrēmisma finansēšana un cita veida atbalsts, paredz Starptautiskā konvencija par terorisma finansēšanas apkarošanu. Un pienākums noteikt juridisko personu atbildību par nelikumīgu piekļuvi datorinformācijai un tās pārveidošanu, kā arī par cilvēku tirdzniecību un nelegālās migrācijas organizēšanu ir formulēts ANO Konvencijā pret transnacionālo organizēto noziedzību. Visus šos aktus ir ratificējusi arī mūsu valsts, un tāpēc tie ir saistoši. 272);
Kriminālvajāšanas un soda izpildes kārtība
Likumprojekts pirmstiesas izmeklēšanu krimināllietās pret juridiskām personām nodod Izmeklēšanas komitejas kompetencē. Kriminālprocesu plānots veikt pēc pašreizējiem noteikumiem, ņemot vērā dažas nianses. Līdz ar to Likumprojektā kā jauns pierādījumu avots ir noteikts juridiskas personas iebildums pret aizdomām, apsūdzību vai civilprasību, kas izmeklētājam vai tiesai iesniegts rakstveidā. Iebildumā norādīti izmeklēšanas apstākļi un secinājumi, kuriem uzņēmuma pārstāvji nepiekrīt, kā arī sniegti tos atspēkojoši argumenti.
Tiek pieņemts, ka juridiskā persona tiesvedībā rīkosies kā aizdomās turētā, apsūdzētā vai civilatbildētāja. Tiesības un pienākumus kriminālprocesā juridiskās personas vārdā īstenos pārstāvis, kuru var noteikt pati juridiskā persona vai iecelts izmeklētājs. Aizdomās turamās vai apsūdzētās juridiskās personas pārstāvja piedalīšanās kriminālprocesā ir obligāta. Paredzēts, ka šāds pārstāvis varētu būt organizācijas vadītājs vai cita pilnvarota persona, kas darbojas, piemēram, uz līguma vai pilnvaras pamata.
Iniciatīva ļauj apvienot tiesvedību pret juridiskām un fiziskām personām vienas krimināllietas ietvaros. Taču atšķirībā no pilsoņa ar organizāciju nebūs iespējams noslēgt pirmstiesas sadarbības līgumu.
***
Neskatoties uz jaukts vērtējums Sabiedrības un virkni uzņēmēju pārstāvju izstrādāto likumprojektu eksperti nevēlas pārspīlēt, norādot uz vairākiem tā pozitīvajiem aspektiem, piemēram, dekriminalizēt valsts ekonomiku un palielināt tās pievilcību investoriem. Likumprojektam ir visas iespējas kļūt par likumu, taču pirms tam pastāv liela iespējamība, ka tas tiks nopietni pārveidots.
Juridiska persona patstāvīgi uzņemas mantisko atbildību par savām saistībām ar visu savu mantu (Civilkodeksa 48. pants). Saskaņā ar 3. panta 3. punktu. Civilkodeksa 56. pantu, no šī noteikuma var izdarīt izņēmumus, ko paredz Civilkodekss vai dibināšanas dokumenti juridiska persona.
Civilkodekss paredz šādus izņēmumus:
1) pārveidojot biznesa partnerība sabiedrībā katrs pilnsabiedrības dalībnieks, kurš kļuvis par sabiedrības dalībnieku (akcionāru), 2 gadus uzņemas meitas atbildību ar visu savu mantu par saistībām, kas sabiedrībai pāriet no personālsabiedrības (Civillikuma 68. panta 2. punkts);
2) dalībnieki pilnsabiedrība solidāri ar savu mantu uzņemas pakārtotu atbildību par personālsabiedrības saistībām (Civilkodeksa 75. panta 1. punkts);
3) pilnsabiedrības, kas piedalās komandītsabiedrībā, par sabiedrības saistībām uzņemas pakārtotu atbildību ar savu mantu (Civillikuma 82. pants);
4) sabiedrības dalībnieki ar ierobežota atbildība tie, kuri nav veikuši iemaksas pilnībā, ir solidāri atbildīgi par tās saistībām katra dalībnieka nesamaksātās iemaksas daļas vērtībā (Civilkodeksa 87. panta 2. punkts, 1. daļa);
5) sabiedrības ar papildu atbildību dalībnieki solidāri uzņemas meitas atbildību par savām saistībām ar savu mantu vienādās viņu ieguldījumu vērtības daudzkārtnēs, kas noteiktas sabiedrības dibināšanas dokumentos (Civillikuma 95. pants);
6) akcionāri, kuri nav pilnībā samaksājuši par akcijām, par savām saistībām atbild solidāri akciju sabiedrība sev piederošo akciju vērtības neapmaksātās daļas robežās (Civilkodeksa 96. panta 1. punkts);
7) patērētāju kooperatīva biedri solidāri uzņemas pakārtotu atbildību par savām saistībām katra kooperatīva biedra papildu iemaksas nesamaksātās daļas robežās (Civilkodeksa 116.panta 2.punkts, 4.punkts);
8) galvenā sabiedrība, kurai ir tiesības dot meitas sabiedrībai norādījumus, tai skaitā saskaņā ar līgumu ar to, kas tai obligāti, ir solidāri atbildīgs ar meitas uzņēmums par darījumiem, ko pēdējais noslēdzis, izpildot šādus norādījumus (Civilkodeksa 105. panta 2. punkts);
9) valsts uzņēmuma mantas īpašnieks ir pakārtoti atbildīgs par šāda uzņēmuma saistībām, ja tā mantas ir nepietiekamas (Civilkodeksa 115. panta 5. punkts);
10) iestāde atbild par tās rīcībā esošajām saistībām skaidrā naudā. Ja tās nav pietiekamas, iestādes īpašuma īpašnieks par savām saistībām uzņemas pakārtotu atbildību (Civilkodeksa 120. panta 2. punkts);
11) ja juridiskās personas maksātnespēju (bankrotu) izraisījuši dibinātāji (dalībnieki), juridiskās personas mantas īpašnieks vai citas personas, kurām ir tiesības dot šai juridiskajai personai obligātus norādījumus vai citādi ir iespēja noteikt savu rīcību, uz to juridiskās personas mantas nepietiekamības gadījumā uz tās saistībām var uzlikt pakārtoto atbildību (Civilkodeksa 56. panta 3. punkts).
To personu skaits, kurām saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma rezolūcijas 22.punktu var noteikt papildu atbildību par personas, kura pasludināta par maksātnespējīgu, saistībām. 1996. gada 1. jūlija N 6/8, ietver: personu, kuras īpašumā vai trasta pārvaldīšanā ir akciju sabiedrības kontrolpakete, īpašuma īpašnieks vienots uzņēmums, kurš deva viņam saistošus norādījumus.
Prasības pret iepriekš minētajām personām, kurām ir papildu atbildība, var iesniegt bankrota pilnvarniekam. Ja tās apmierina tiesa, piedzītās summas tiek ieskaitītas parādnieka mantā, uz kuras rēķina tiek apmierināti kreditoru prasījumi.
Dibināšanas dokumentos var noteikt izņēmumus:
1) ražošanas kooperatīva biedriem, kuri var uzņemties pakārtoto atbildību par kooperatīva saistībām statūtos paredzētajā apmērā un veidā (Civilkodeksa 107. panta 2. punkts);
2) biedrības (arodbiedrības) biedriem, kuri var uzņemties pakārtotu atbildību par savām saistībām tādā apmērā un veidā, kāds paredzēts biedrības dibināšanas dokumentos (Civilkodeksa 121. panta 4. punkts).
Juridiskas personas civiltiesiskā atbildība iestājas, ja pastāv šādi likumā noteiktie nosacījumi:
1) likumpārkāpēja rīcības nelikumība;
2) kaitējuma nodarīšana cietušajam;
3) cēloņsakarības esamība starp likumpārkāpēja prettiesisko uzvedību un cietušajam nodarīto kaitējumu;
4) likumpārkāpēja vaina.
Šo nosacījumu kopums civiltiesības tiek saukts par civilnoziegumu. Autors vispārējs noteikums vismaz viena norādītā atbildības nosacījuma neesamība izslēdz tās piemērošanu.
Pārkāpēja rīcības prettiesiskums nozīmē, ka tā ir pretrunā ar tiesību normām un citu personu subjektīvajām tiesībām un var izpausties gan juridiskās personas darbībā, gan bezdarbībā.
Civiltiesiskā atbildība iestājas, ja cietušajam nodarīts kaitējums. Parasti šī nosacījuma esamība ir nepieciešama, lai likumpārkāpēju sauktu pie atbildības. Tajā pašā laikā civiltiesiskā atbildība par līgumsaistību pārkāpšanu var iestāties neatkarīgi no nodarītā kaitējuma. Piemēram, ja ir notikusi preču nodošanas kavēšanās saskaņā ar līgumu, juridiskajai personai - parādniekam rodas pienākums samaksāt līgumā paredzēto līgumsodu neatkarīgi no tā, vai kavējums ir nodarījis kaitējumu preces pircējam.
Kaitējums civiltiesībās nozīmē jebkādu atkāpi no personiskā vai mantiskā labuma. No šī viedokļa tiek nošķirts morālais un materiālais kaitējums.
Materiālie zaudējumi ir mantiskie zaudējumi, piemēram, bojātas lietas vērtības samazināšanās, iznīcinātas lietas zaudēšana, ienākumu samazināšanās vai zaudēšana, nepieciešamība veikt izdevumus sākotnējā stāvokļa atjaunošanai u.c.
Morālais kaitējums ir pilsoņa fiziskas vai morālas ciešanas, kas radušās viņa personisko nemantisko tiesību pārkāpuma vai citu viņa personisko (nemateriālo) labumu atkāpšanās dēļ - uzbrukumiem viņa godam un cieņai, personas neaizskaramībai, veselībai utt.
Saskaņā ar Art. Civilkodeksa 152. pantu pilsonim, par kuru ir izplatīta viņa godu, cieņu vai lietišķo reputāciju diskreditējoša informācija, ir tiesības līdz ar šādu ziņu atspēkošanu prasīt atlīdzību par zaudējumiem un morālo kaitējumu, kas nodarīts tās izplatīšanas rezultātā. Šā panta 7.punkts paredz, ka šī panta noteikumi par pilsoņa lietišķās reputācijas aizsardzību tiek atbilstoši piemēroti juridiskās personas lietišķās reputācijas aizsardzībai.
Mākslas gramatiskā analīze. Civilkodeksa 152. pants dod pamatu secināt, ka juridiskai personai ir tiesības prasīt atlīdzību par morālo kaitējumu.
Šai nostājai piekrīt arī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnums, kas 2005. gada 24. februāra rezolūcijas Nr. 3 15. punktā "Par tiesu prakse par pilsoņu goda un cieņas, kā arī pilsoņu un juridisko personu lietišķās reputācijas aizsardzības lietām” norādīja, ka noteikumi, kas reglamentē morālā kaitējuma atlīdzināšanu saistībā ar pilsoņa lietišķo reputāciju diskreditējošas informācijas izplatīšanu, ir spēkā arī šādas informācijas izplatīšanas gadījumi saistībā ar juridisku personu.
Trešais nosacījums civiltiesiskās atbildības piemērošanai ir cēloņsakarības esamība starp likumpārkāpēja rīcību un kaitējuma nodarīšanu.
Cēloņa-seku attiecības ir objektīvi pastāvoša saikne starp parādībām, ko raksturo fakts, ka konkrētā situācijā no divām savstarpēji saistītām parādībām viens (cēlonis) vienmēr ir pirms otra un rada to, bet otrs ( efekts) vienmēr ir pirmā darbības rezultāts. Tajā pašā laikā, analizējot organizācijas civiltiesiskās atbildības rašanās pamatojumu, īpaši interesē jautājums par to, vai juridiskas personas rīcībā ir vaina.
Tieši šeit vislielākās šaubas rada apzināti-gribas koncepcija par vainas jēdzienu kā likumpārkāpēja garīgo attieksmi pret savu uzvedību un tās rezultātu. Padomju juristu darbos tika izteikti dažādi jēdzieni: no juridiskas personas vainas jēdziena skaidrojumiem caur "garīgo attieksmi" līdz tās darbinieku vai tās struktūru izdarītajiem pārkāpumiem līdz kategoriskam jēdziena "garīgajam" noraidīšanai. attieksme” pret juridiskas personas atbildību. Rezultātā vaina kā sava veida garīga attieksme pret prettiesisku uzvedību tika aizstāta ar pašu prettiesisko darbību vai bezdarbību, kas to iemieso - juridiskai personai nepieciešamo pasākumu neveikšana savu saistību izpildei * (159), darbības nepareiza organizācija. ko tā veic (piemēram, ja organizācija pārkāpusi saistību izpildes termiņus vai neatbilstošas kvalitātes ražojumus*(160))
Pēc kolektīvās teorijas piekritēju domām, juridiskās personas vaina tiek atzīta saistībā ar veiktajām darbībām. darba funkcijas viņa strādnieku vaina. Tātad, S.N. Bratuss rakstīja: “Nepieciešams nosacījums juridiskās personas atbildībai ir konkrēta izpildītāja vaina, kurš bijis vai nu juridiskās personas dalībnieks, vai tās darbinieks... Darbinieks, pildot savus pienākumus, neiebilst pret juridisko personu. subjekts kā tiesību subjekts, kas atšķiras no viņa: no darbinieku un darbinieku apkopotām oficiālajām darbībām vai biedru darbībām, kas saistītas ar viņu dalības pienākumu izpildi, un juridiskās personas darbību kopumā rodas... juridiska persona šajā gadījumā ir atbildīga nevis par citiem, bet gan par savu rīcību" * (161)
G.K. Matvejevs apgalvoja, ka "tiesas un šķīrējtiesas, uzliekot atbildību juridiskai personai, nozīmē tās vainu, un tās psiholoģiskais saturs ir juridiskās personas darbinieku ļaunā griba (un apziņa), kas izpaužas nodoma vai nolaidības veidā prettiesiskas darbības (piemēram, piegādājot nestandarta preces vai nodarot miesas bojājumus), tad šī griba iegūst relatīvi neatkarīgu un neatkarīgu raksturu un tiek uzskatīta par jaunu kvalitāti kolektīva subjektīvās (psiholoģiskās) attieksmes veidā pret savu. prettiesiskas darbības un to kaitīgās sekas" * (162)
Pretēju pozīciju ieņēma O.S. Ioffe, kurš uzskatīja, ka, tā kā juridiska persona ir organizēts kolektīvs ar kolektīvo apziņu un kolektīvo gribu, tā spēj arī uz šādu apzināti gribošu attieksmi, kas veido vainas saturu. Juridiskās personas vaina var izpausties tās darbinieka vainīgajās darbībās, kas izdarītas saistībā ar darba funkcijām, tā var tikt izkliedēta arī starp dažādām juridiskās personas nodaļām, kad tiek izslēgta konkrēta darbinieka vaina. Bet pie visiem nosacījumiem juridiskās personas vaina nav fiziskas personas, bet gan kolektīva vaina, un pēc tam juridiskās personas atlīdzināto zaudējumu pilnīga vai daļēja nodošana savam konkrētajam vainīgajam neko nemaina pēc būtības. lieta * (163)
Kolektīvas teorijas pretinieki nepieņem darbinieku oficiālās rīcības vienādojumu ar juridiskas personas rīcību. Viņi izstrādāja teoriju, kas pazīstama kā culpa in eligendo et custodiendo, kas nošķir juridiskas personas struktūru darbības un citu tās darbinieku darbības. Pirmie personificē pašas juridiskās personas darbību, kura tiek atzīta par vainīgu tiktāl, ciktāl vainīgs ir tās ķermenis. Pēdējās ir juridiskai personai "citu cilvēku darbības", un tikai tad, ja iestāde ir vainīga pārkāpuma izdarījušā darbinieka nepareizā izvēlē vai pienācīgā neuzraudzībā, juridisko personu var saukt pie atbildības.
Tātad, saskaņā ar vienu no šīs koncepcijas autoriem M.M. Agarkovs, atsevišķu darbinieku pārstāvju un juridisko personu darbinieku rīcība nevar tikt uzskatīta par juridiskās personas vainu. Juridiskās personas ir atbildīgas citu priekšā par savu pārstāvju vainu, taču šajā gadījumā tās nav atbildīgas, jo par “kāda cita” vainu * (164) pieturējās arī O.A. Skaists* (165)
50. gadu vidū šo pašu kritēriju izmantoja D.M. Genkins, kurš nāca klajā ar juridiskās personas jēdzienu kā noteiktu sociālo realitāti. Pēc viņa domām, civiltiesiskās atbildības uzlikšana juridiskai personai izriet no Regulas Nr. 1922. gada RSFSR Civilkodeksa 119. pants, saskaņā ar kuru parādnieks ir atbildīgs par to personu darbībām, kurām viņš uzticēja saistību izpildi * (166)
Juridiskas personas atbildība
Ja mēs runājam par juridiskas personas atbildību saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu, ir jāatspoguļo, ka juridiska persona, izņemot kriminālatbildību, uzņemas civiltiesisko atbildību. Uzsvēršu, ka līdztekus mantiskajai atbildībai juridiska persona nes administratīvo atbildību pret valsti.
Juridiska persona patstāvīgi uzņemas mantisko atbildību par savām saistībām ar visu savu mantu. Tomēr civiltiesības paredz šādus izņēmumus:
1) pārveidojot komercsabiedrību par sabiedrību, katrs pilnsabiedrības dalībnieks, kurš kļuvis par sabiedrības dalībnieku (akcionāru), 2 gadus nes meitas atbildību ar visu savu mantu par saistībām, kas sabiedrībai pāriet no personālsabiedrības;
2) pilnsabiedrības dalībnieki solidāri ar savu mantu uzņemas meitas atbildību par sabiedrības saistībām;
3) pilnsabiedrības, kas piedalās komandītsabiedrībā, uzņemas meitas atbildību ar savu mantu par sabiedrības saistībām;
4) sabiedrības ar ierobežotu atbildību dalībnieki, kuri nav veikuši pilnas iemaksas, par savām saistībām atbild solidāri katra dalībnieka nesamaksātās iemaksas daļas vērtības apmērā;
5) sabiedrības ar papildu atbildību dalībnieki solidāri uzņemas meitas atbildību par savām saistībām ar savu mantu vienādās viņu ieguldījumu vērtības daudzkārtnēs, kas noteiktas sabiedrības dibināšanas dokumentos;
6) akcionāri, kuri nav pilnībā samaksājuši par akcijām, ir solidāri atbildīgi par akciju sabiedrības saistībām viņiem piederošo akciju vērtības nesamaksātās daļas apmērā;
7) patērētāju kooperatīva biedri solidāri uzņemas meitas atbildību par savām saistībām katra kooperatīva biedra papildu iemaksas nesamaksātās daļas ietvaros;
8) galvenā sabiedrība, kurai ir tiesības dot meitas sabiedrībai norādījumus, tostarp saskaņā ar līgumu ar to, kas tai ir obligāti, ir solidāri atbildīgs ar meitas sabiedrību par darījumiem, ko tā noslēgusi, izpildot šādus norādījumus;
9) valsts uzņēmuma mantas īpašnieks ir pakārtoti atbildīgs par šāda uzņēmuma saistībām, ja tā mantas nepietiek;
10) iestāde atbild par savām saistībām ar tās rīcībā esošajiem naudas līdzekļiem. Ja tās nav pietiekamas, iestādes īpašuma īpašnieks uzņemas pakārtotu atbildību par savām saistībām;
11) ja juridiskās personas maksātnespēju (bankrotu) izraisījuši dibinātāji (dalībnieki), juridiskās personas mantas īpašnieks vai citas personas, kurām ir tiesības dot šai juridiskajai personai obligātus norādījumus vai citādi ir iespēja noteikt savu rīcību, uz to juridiskās personas mantas nepietiekamības gadījumā uz tās saistībām var uzlikt meitas atbildību.
Juridiskas personas civiltiesiskā atbildība iestājas, ja pastāv šādi likumā noteiktie nosacījumi:
1) likumpārkāpēja rīcības nelikumība;
2) kaitējuma nodarīšana cietušajam;
3) cēloņsakarības esamība starp likumpārkāpēja prettiesisko uzvedību un cietušajam nodarīto kaitējumu;
4) likumpārkāpēja vaina.
Šo nosacījumu kopums civiltiesībās tiek saukts par civilnozieguma sastāvu. Parasti vismaz viena no norādītajiem atbildības nosacījumiem neesamība izslēdz tās piemērošanu. Pārkāpēja rīcības prettiesiskums nozīmē, ka tā ir pretrunā ar tiesību normām un citu personu subjektīvajām tiesībām un var izpausties gan juridiskās personas darbībā, gan bezdarbībā. Nelikumīga rīcība tiks uzskatīta par uzvedību, kas pārkāpj obligātās normas likumu vai likumā atļauto līgumu noteikumiem, tostarp tiem, kas nav tieši paredzēti likumā, bet nav pretrunā ar to. Civiltiesiskā atbildība iestājas, ja cietušajam nodarīts kaitējums. Parasti šī nosacījuma esamība ir nepieciešama, lai likumpārkāpēju sauktu pie atbildības. Tajā pašā laikā civiltiesiskā atbildība par līgumsaistību pārkāpšanu var iestāties neatkarīgi no nodarītā kaitējuma. Piemēram, ja ir notikusi preču nodošanas kavēšanās saskaņā ar līgumu, juridiskajai personai - parādniekam rodas pienākums samaksāt līgumā paredzēto līgumsodu neatkarīgi no tā, vai kavējums ir nodarījis kaitējumu preces pircējam. Kaitējums civiltiesībās nozīmē jebkādu atkāpi no personiskā vai mantiskā labuma. No šī viedokļa tiek nošķirts morālais un materiālais kaitējums. Trešais nosacījums civiltiesiskās atbildības piemērošanai ir cēloņsakarības esamība starp likumpārkāpēja rīcību un kaitējuma nodarīšanu. Cēloņa-seku attiecības ir objektīvi pastāvoša saikne starp parādībām, ko raksturo fakts, ka konkrētā situācijā no divām savstarpēji saistītām parādībām viens (cēlonis) vienmēr ir pirms otra un rada to, bet otrs ( efekts) vienmēr ir pirmā darbības rezultāts. Tajā pašā laikā, analizējot organizācijas civiltiesiskās atbildības rašanās pamatojumu, īpaši interesē jautājums par to, vai juridiskas personas rīcībā ir vaina. Tieši šeit vislielākās šaubas rada apzināti-gribas koncepcija par vainas jēdzienu kā likumpārkāpēja garīgo attieksmi pret savu uzvedību un tās rezultātu. Padomju juristu darbos tika izteikti dažādi jēdzieni: no juridiskas personas vainas jēdziena skaidrojumiem caur "garīgo attieksmi" līdz tās darbinieku vai tās struktūru izdarītajiem pārkāpumiem līdz kategoriskam jēdziena "garīgajam" noraidīšanai. attieksme” pret juridiskas personas atbildību. Rezultātā vaina kā unikāla garīga attieksme pret prettiesisku uzvedību tika aizstāta ar pašu prettiesisko darbību vai bezdarbību, kas to iemieso - juridiskai personai nepieciešamo pasākumu neveikšana, tās darbības neatbilstoša organizēšana (piemēram, Pienākuma izpildes termiņu pārkāpums, organizējot vai ražojot neatbilstošas kvalitātes produktus, D.B. Pagaidu pasākumi administratīvajā procesā: šķīrējtiesu prakse - M., Wolters Kluwer, 2006. - 14. lpp.
Pēc kolektīvās teorijas piekritēju domām, juridiskas personas vaina ir tās darbinieku vaina, kas atzīta saistībā ar veiktajām darba funkcijām.
Nepieciešams nosacījums juridiskās personas atbildībai ir konkrēta izpildītāja vaina, kas bija vai nu juridiskās personas dalībnieks, vai tās darbinieks. Darbinieks, pildot savus pienākumus, neiebilst pret juridisku personu kā no viņa atšķirīgu tiesību subjektu: no apkopotajām darbinieku un darbinieku oficiālajām darbībām vai biedru darbībām, kas saistītas ar viņu dalības pienākumu izpildi, uzņēmuma darbību. juridiska persona kopumā. Juridiskās personas atbildība šajā gadījumā ir atbildība nevis par citiem, bet gan par savu rīcību.
Uzliekot atbildību juridiskai personai, tiesas un šķīrējtiesas ņem vērā tās vainu. Tās psiholoģiskais saturs ir juridiskas personas darbinieku ļaunā griba (un apziņa) nodoma vai nolaidības veidā. Taču, izpaužoties pretlikumīgās darbībās (piemēram, nekvalitatīvu preču piegādē vai traumu nodarīšanā), šī griba pēc tam iegūst relatīvi neatkarīgu un neatkarīgu raksturu un tiek uzskatīta par jaunu kvalitāti subjektīvā (psiholoģiskā) formā. ) komandas attieksme pret tās pretlikumīgām darbībām un tās kaitīgajām sekām.
Pretēju pozīciju ieņēma O.S. Ioffe, kurš uzskatīja, ka, tā kā juridiska persona ir organizēts kolektīvs ar kolektīvo apziņu un kolektīvo gribu, tā spēj arī uz šādu apzināti gribošu attieksmi, kas veido vainas saturu. Juridiskās personas vaina var izpausties tās darbinieka vainīgajās darbībās, kas izdarītas saistībā ar darba funkcijām, tā var tikt izkliedēta arī starp dažādām juridiskās personas nodaļām, kad tiek izslēgta konkrēta darbinieka vaina. Bet pie visiem nosacījumiem juridiskās personas vaina nav fiziskas personas, bet gan kolektīva vaina, un pēc tam juridiskās personas atlīdzināto zaudējumu pilnīga vai daļēja nodošana savam konkrētajam vainīgajam neko nemaina pēc būtības. lieta.
Civiltiesībās tiek noteikta likumpārkāpēja vainas prezumpcija, un viņam ir jāpierāda savas vainas neesamība noziedzīgā nodarījumā. Tas nozīmē, ka pārkāpējs tiek uzskatīts par vainīgu, noziedzīgā nodarījumā cietušajam nav pienākuma pierādīt pārkāpēja vainu, un pēdējam, lai tiktu atbrīvots no atbildības, pašam jāpierāda tās neesamība. Pārkāpēja vainas neesamība atbrīvo viņu no civiltiesiskās atbildības saskaņā ar vispārējo noteikumu, no kura ir paredzēti izņēmumi. Gadījumos noteikts ar likumu vai līgumā tieši paredzēts, atbildību var piemērot neatkarīgi no likumpārkāpēja vainas, arī tad, ja tā nav. Tādējādi saskaņā ar Civilkodeksa 401. panta 3. punktu juridiska persona, kas, veicot saimniecisko darbību, nav izpildījusi vai nepienācīgi izpildījusi pienākumu, ir atbildīga, ja vien tā nepierāda, ka pienācīga izpilde nebija iespējama nepārvaramas varas dēļ, t.i. ārkārtējs un nenovēršams dotajos apstākļos.
Līgumsaistību pārkāpšana paredz civiltiesisko atbildību. Tā ir sankcija, kas pārkāpējam rada negatīvas sekas subjektīvo civiltiesību atņemšanas vai jaunu vai papildu civiltiesību uzlikšanas veidā. Šai atbildībai ir dažas pazīmes, kas ļauj to atšķirt no citiem juridiskās atbildības veidiem.
Pirmkārt, civiltiesiskajai atbildībai ir mantisks raksturs, jo tās piemērošana vienmēr ir saistīta ar zaudējumu piedziņu un soda samaksu.
Otrkārt, tā ir viena tiesisko attiecību dalībnieka atbildība pret otru, t.i. likumpārkāpēja atbildība cietušajam. Atbildības mērķis ir cietušā pārkāpto tiesību atjaunošana vai atlīdzināšana. Taču, ja pārkāpums skar sabiedrības intereses, tad sankcijas var vērst par labu valstij. Piemēram, Krievijas Federācijas ienākumi tiek atgūti no darījuma, kas veikts ar mērķi, kas ir pretējs likuma un kārtības un morāles pamatiem.
Treškārt, civiltiesiskajai atbildībai ir kompensējošs raksturs, t.i. tās lielumam jāatbilst nodarīto zaudējumu apjomam, jo arī atbildības mērķis ir cietušās puses mantiskās sfēras atjaunošana. Noteikumi par apzināti nevienlīdzīgu atbildības apmēru ir rets izņēmums un parasti tiek piemēroti sabiedrības interešu aizsardzībai. Piemēram, valsts līguma saistību nepildīšanas gadījumā piegādātāji papildus soda naudas samaksai kompensē pircēja zaudējumus.
Papildus tradicionālajiem mantiskās atbildības pasākumiem ir arī citi pasākumi, kas piespiež pienācīgi izpildīt saistības (preces vai darba defektu novēršana, nekvalitatīvas preces nomaiņa u.c.), kā arī “operatīvās ietekmes pasākumi, ” nozīmē cietušās puses tiesības uz vienpusējām darbībām, kas rada tiesiskas sekas. Šādi piespiedu līdzekļi nav uzskatāmi par atbildību, jo pienākums par reālu (pienācīgu) izpildi izriet tieši no paša pienākuma, un atbildībai ir jāizpaužas kaut kādā papildu slogā. Vienīgais, kas viņus tuvina atbildībai, ir tas, ka šo pasākumu izmantošana ir saistīta arī ar saistību pārkāpšanu.
Ilgu laiku mūsu likumdošanā tika izmantots “saistību reālas izpildes princips”, kas nozīmēja, ka soda samaksa un zaudējumu atlīdzināšana neatbrīvo parādnieku no saistību izpildes natūrā. Taču tiesu un šķīrējtiesu prakse liecināja par pieņemto lēmumu neefektivitāti. Sazhina T.A.. Bizness neuzticas valstij // Aprēķins, N 8, 2007. gada augusts
Pašlaik likumdošanā ir saglabāti tikai daži reālas izpildes principa elementi. Tādējādi, ja līgumsoda samaksu un zaudējumu atlīdzināšanu izraisa saistību nepareiza izpilde, parādnieks netiek atbrīvots no pienākuma izpildes natūrā. Piemēram, saistības tika izpildītas nepilnīgi vai pilnībā, bet neatbilstoši.
Ja līgumsoda samaksa un zaudējumu atlīdzināšana ir radusies saistību neizpildes dēļ, parādnieks tiek atbrīvots no pienākuma izpildes natūrā, un šajā gadījumā saistības tiek izbeigtas. Piemēram, līdz pienākuma izpildes termiņam parādnieks to nav sācis pildīt. Taču būtiski svarīgi ir arī tas, kādu aizsardzības metodi kreditors izvēlas. Ja tiek celta prasība, lai piespiestu izpildīt saistības natūrā, kreditors (prasītājs) saglabās tiesības prasīt no parādnieka līgumsodu par turpmākajiem periodiem. Bet, ja kreditors (prasītājs) izvēlēsies vērsties tiesā par zaudējumu atlīdzināšanu, viņam tiks liegta iespēja pēc tam izvirzīt jebkādas prasības pret parādnieku. Tādējādi parādnieks it kā “atpērk” kreditoru, kompensējot viņam zaudējumus.
Jāpatur prātā, ka faktiskās izpildes princips likumdošanā ir formulēts dispozitīvas normas veidā. Daudzos līgumos tagad ir iekļauts noteikums, ka "soda samaksa un zaudējumu atlīdzināšana neatbrīvo pusi, kas pārkāpusi savus pienākumus, no to pareizas izpildes". Jāpiebilst, ka šāds formulējums līgumos pilnībā atbilst likuma prasībām, lai gan uzliek papildu slogu parādniekiem.
Bezprecedenta darbības ietekmes mēraukla ir noteikumi par “savstarpēju saistību izpildi”. Saistību pretpilde ir tāda, kas vienai pusei jāizpilda tikai pēc tam, kad otra puse ir izpildījusi savu pienākumu. Turklāt šādi nosacījumi ir jāparedz tieši līgumā. Piemēram, ja pasūtītājs saskaņā ar līguma nosacījumiem nav laikus finansējis būvniecību, viņam nav tiesību prasīt sankcijas pret būvuzņēmēju, kurš aizkavējis projekta piegādi.
Unikāls operatīvās (ātrās) ietekmes pasākums negodīgam darījuma partnerim ir likumā atļautais vienpusējs līguma atteikums. Kā zināms, piegādātāja atkārtota piegādes termiņu pārkāpšana atsevišķām preču partijām dod pircējam tiesības atkāpties no līguma. Kā tiek apvienota vienpusēja līguma atteikšanās ar sodiem par tā pārkāpšanu? Vienā no lietām Maskavas šķīrējtiesa pieņēma lēmumu: ja puses rīcība ir vērsta uz līguma atteikšanu, sodu vispār nevar izmantot ne kā saistību izpildes nodrošināšanas metodi, ne kā atbildības līdzekli. . Šķiet, ka šeit ir vajadzīga cita pieeja. Sods tiek piedzīts par pašu saistību pārkāpuma faktu, tātad to var piedzīt par laiku no pienākuma pārkāpuma brīža līdz brīdim, kad otra puse paziņo par atteikšanos no līguma.
Par līgumsaistību pārkāpšanu (nepildīšanu vai nepienācīgu izpildi) saimnieciskajā darbībā, pirmkārt, iestājas līgumsaistības. Tas neizraisa jaunu pienākumu, bet tiek pievienots iepriekšējam pārkāpēja jauna pienākuma veidā. Ārpuslīgumiskā atbildība var rasties arī, piemēram, saistībā ar īpašuma bojājumiem, kā arī netaisnas iedzīvošanās vai uzkrājumu dēļ. Bet šādos gadījumos īpašuma (vai uzkrājumu) iegūšanai jānotiek bez likumā vai darījumā noteikta pamata. Ja manta saņemta saskaņā ar noslēgto līgumu, tad prasības tiek celtas par zaudējumu atlīdzināšanu, nevis par nepamatoti saņemtā atdošanu.
Kas attiecas uz atbildību morālā kaitējuma kompensācijas veidā, tā, protams, ir ārpuslīgumiska, jo principā tā nevar izrietēt no līgumsaistībām. Uzņēmējdarbībā jautājums par morālā kaitējuma atlīdzināšanu jau daudzus gadus ir bijis ļoti strīdīgs. Tiesa lemj par naudas atlīdzību par personas fiziskajām un morālajām ciešanām. Augstāko tiesu nostāja jautājumā par to, vai juridiskai personai var atlīdzināt morālo kaitējumu, ir pretrunīga. Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa uzskata, ka juridiska persona nevar piedzīvot fiziskas un morālas ciešanas, līdz ar to nav iespējams atlīdzināt morālo kaitējumu. Savukārt Krievijas Federācijas Augstākā tiesa izmanto diezgan formālu pieeju Art. 7. punkta interpretācijai. 152. pantu un uzskata, ka noteikumi par pilsoņa lietišķās reputācijas aizsardzību, tostarp iespēja kompensēt morālo kaitējumu, būtu jāattiecina arī uz juridiskām personām. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas nostāja ir pelnījusi atbalstu, jo juridiska persona ir ierīce juridiskā tehnoloģija, mākslīgi radīts tiesību subjekts, kurš, nebūdams dzīva būtne ar augstāku nervu darbība, nevar piedzīvot nekādas ciešanas.
Atšķirībā no kriminālās justīcijas civiltiesiskās attiecības tiek piemērota “vainas prezumpcija”, t.i. labticīgai pusei nav pienākuma pierādīt pārkāpēja vainu, gluži pretēji, personai, kura pārkāpusi līgumsaistības, jāpierāda savas vainas neesamība. Persona tiek atzīta par vainīgu, ja tā ar tādu rūpības un apdomības pakāpi, kāda no tās tika prasīta, nav veikusi visus pasākumus pienākuma pienācīgai izpildei.
Vainas neesamība pienākuma pārkāpšanā atbrīvo no atbildības. Šis noteikums vienmēr attiecas uz bezpeļņas organizācijām. Saimnieciskajā darbībā parādnieka atbrīvošana no atbildības pieļaujama tikai absolūtas saistību izpildes neiespējamības gadījumā, t.i. ārkārtēju un nepārvaramu apstākļu esamība, ko līgumos bieži dēvē par “force majeure”. Nepārvaramas varas apstākļi, papildus tam, ka tie ir ārkārtēji un nenovēršami, lielākoties ir vispārīgi, t.i. attiecas ne tikai uz konkrētu personu, bet uz nenoteiktu personu loku. Nepārvaramas varas apstākļu saraksts parasti tiek iepriekš noteikts līgumā; tie var būt dabas apstākļi (plūdi, ugunsgrēki, zemestrīces u.c.), juridiski (valsts ierobežojumi preču eksportam vai importam) un sabiedriski notikumi (steiki, militāras darbības).
Tātad uzņēmējdarbībā atbildība iestājas bez vainas pēc kaitējuma nodarīšanas principa. Tajā pašā laikā mūsu likumdošana dažādu apsvērumu dēļ paredz virkni gadījumu, kad uzņēmēji ir atbildīgi tikai tad, ja ir vaina attiecīgajā pienākuma pārkāpumā. Jo īpaši tā ir lauksaimniecības produktu ražotāja atbildība saskaņā ar līgumu, glabātājs par lietu bojājumiem un komisionārs par trešās personas darījuma izpildi.
Civillikums paredz dažādas formas atbildība par saistību pārkāpšanu, bet īpašu vietu starp tām ieņem zaudējumu atlīdzināšana. Parādniekam ir pienākums atlīdzināt kreditoram zaudējumus, kas radušies saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes dēļ; šim atbildības mēram vienmēr ir mantisks raksturs.
Neatkarīgs un, iespējams, "modīgākais" atbildības veids par saistību pārkāpšanu ir sods. Līgumā noteikumu par līgumsodu esamība parādniekam, kurš pārkāpis saistības, rada nelabvēlīgas sekas likumā vai līgumā noteikto procentu maksājumu veidā, kas uzkrāti no neizpildītās saistības summas (naudas soda) vai par katru dienu. kavēšanās (sods). Sods darbojas arī kā visbiežāk izmantotā saistību nodrošināšanas metode – atsevišķi vai kopā ar citiem pasākumiem. Līgumsoda apmēru var noteikt procentos no līguma vai tā neizpildītās daļas summas, saistību apmēra daudzkārtni vai fiksētu naudas summu. Sodu plašo sadalījumu var izskaidrot ar to stimulējošo ietekmi uz civilsaistību darījuma partneriem un relatīvo iekasēšanas vieglumu. Kreditoram, piedzenot līgumsodu, nav jāpierāda zaudējumu esamība. Forfeit sinonīmi ir naudas sods un sods; tās ir naudas summas, kas iekasētas saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes gadījumos; atšķirība starp tām ir tikai soda aprēķināšanas un maksāšanas metodē. Naudas sods ir vienreizējs sods, kas noteikts fiksētā naudas summā vai procentos no noteiktas summas. Līgumsods ir soda nauda, ko iekasē pēc uzkrāšanas principa par saistību izpildes kavējuma periodiem, piemēram, par kavētu kredīta atmaksas vai līzinga maksājumu kavējumu. Līguma par līgumsodu forma nav atkarīga no pamatsaistības formas; jebkurā gadījumā tas ir jāraksta saskaņā ar sodu par līguma par līgumsodu spēkā neesamību.
Juridiskas personas administratīvā atbildība iestājas, ja tā pārkāpj Krievijas tiesību aktu normas. Juridiskas personas saukšanu pie administratīvās atbildības regulē Krievijas Federācijas Administratīvais kodekss.
Juridiskas personas atbildība par saistībām
(juridiskās personas atbildība ar saistībām) - civiltiesības, kas rodas, ja juridiska persona nepilda vai nepienācīgi pilda savas saistības (par juridiskās personas ārpuslīgumisko atbildību sk. Saistības netaisnas iedzīvošanās dēļ;).
Visas juridiskās personas, izņemot īpašnieka finansētās iestādes, par savām saistībām atbild ar visu tām piederošo mantu.
Juridiskas personas vai tās īpašuma dibinātājs () nav atbildīgs par juridiskās personas saistībām, bet nav atbildīgs par dibinātāja (dalībnieka) vai īpašnieka saistībām, izņemot gadījumus, kas paredzēti Krievijas Civilkodeksā. Federācija vai juridiskās personas dibināšanas dokumenti. Ja () juridisko personu izsauc dibinātāji (dalībnieki), juridiskās personas īpašuma īpašnieks vai citas personas, kurām ir iespēja dot šai juridiskajai personai obligātus norādījumus vai citādi ir iespēja to noteikt, tad personas juridiskās personas mantas nepietiekamības gadījumā var tikt norīkotas atbilstoši tās saistībām.
Liela juridiskā vārdnīca.
Akademik.ru.
2010. gads. Skatiet, kas ir “Juridiskas personas atbildība par saistībām” citās vārdnīcās: Juridiskas personas atbildība par saistībām
- (angļu val. atbildība par juridisko personu saistībām) civiltiesiskā atbildība, kas iestājas, ja juridiska persona nepilda vai nepienācīgi pilda savas saistības (par juridiskās personas ārpuslīgumisko atbildību sk... Tiesību enciklopēdija
JURIDISKĀS PERSONAS ATBILDĪBA PAR SAISTĪBĀM- saskaņā ar Art. 52 Civilkodeksa, juridiskās personas, izņemot īpašnieka finansētās iestādes, atbild par savām saistībām ar visu mantu (1. punkts). Valsts uzņēmums un īpašnieka finansēta iestāde ir atbildīgi savā veidā... ... Juridiskas personas atbildība
- atbildība par savām saistībām ar visu juridiskajai personai piederošo mantu. Biznesa terminu vārdnīca. Akademik.ru. 2001... Biznesa terminu vārdnīca JURIDISKĀS PERSONAS ATBILDĪBA
- juridiskas personas garantija atbildēt par savām saistībām ar visu mantu... Liela ekonomikas vārdnīca Pārtraukšana vai citas izmaiņas Liela juridiskā vārdnīca
juridiskais statuss juridiska persona, kas rada mantošanas attiecības. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 57. pantā ir izdalīti pieci juridisko personu veidi: apvienošanās (divas vai vairākas juridiskās personas pārvēršas vienā), pievienošanās (viena vai vairākas personas... JURIDISKĀS PERSONAS REORGANIZĀCIJA
- saskaņā ar Art. Civilkodeksa 53. pantu juridiskās personas reorganizāciju (apvienošanos, pievienošanos, sadalīšanu, atdalīšanu, pārveidošanu) var veikt ar tās dibinātāju (dalībnieku) vai tam pilnvarotas juridiskās personas institūcijas lēmumu... .. .- (angļu reorganizācija juridical person) civiltiesībās, juridiskas personas izbeigšana ar tās tiesību un pienākumu nodošanu citām personām. Saskaņā ar Krievijas Federācijas civillikumiem R.yu.l. var veikt apvienošanās, pievienošanās,...... Juridiskas personas atbildība par saistībām
JURIDISKĀS PERSONAS SAIMNIECISKĀ MAKSātnespēja (BANKROTS).- saskaņā ar Art. 61 Civilkodeksa juridiska persona, kas ir komerciāla organizācija, izņemot valsts uzņēmumu, kā arī juridisku personu, kas darbojas patērētāju kooperatīva vai labdarības vai cita fonda veidā, iekš... ... JURIDISKĀS PERSONAS REORGANIZĀCIJA
JURIDISKAS PERSONAS LIKVIDĀCIJA- normatīvajos aktos reglamentēta kārtība, kas paredz juridiskās personas darbības izbeigšanu bez juridiskās personas tiesību un pienākumu nodošanas mantošanas kārtībā citām personām, ja normatīvajos aktos nav noteikts citādi... ... JURIDISKĀS PERSONAS REORGANIZĀCIJA
JURIDISKAS PERSONAS LIKVIDĒŠANA VAI REORGANIZĀCIJA- juridisko personu darbības gaitā to juridiskais statuss var mainīties sakarā ar to reorganizāciju vai likvidāciju. Reorganizācija ir iespējama apvienošanās, pievienošanās, sadalīšanas, atdalīšanas un pārveidošanas ceļā.... Juridiskā enciklopēdija
Ir viegli iesniegt savu labo darbu zināšanu bāzei. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu
Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.
Līdzīgi dokumenti
Juridiskās atbildības jēdziens un būtība. Tiesiskās atbildības veidu raksturojums: civiltiesiskā, administratīvā, kriminālatbildība, materiālā un disciplinārā atbildība. Juridiskās atbildības mērķi, uzdevumi un funkcijas.
kursa darbs, pievienots 04.02.2012
Administratīvās atbildības pazīmju analīze. Par administratīvajiem pārkāpumiem paredzētās sankcijas (tiesiskās atbildības līdzekļi par pārkāpumu). Administratīvās atbildības likumdošanas bāze. Administratīvo sodu veidi.
kursa darbs, pievienots 18.01.2011
Administratīvās atbildības kā tiesiskās atbildības veida jēdziens, raksturojums, pazīmes. Pārkāpuma jēdziens un sastāvs, veidi, administratīvo sodu piemērošanas pamati un kārtība. Administratīvā darbības apturēšana.
kursa darbs, pievienots 15.04.2009
Vispārējs jēdziens juridiskā atbildība. Iedzīvotāju, amatpersonu un juridisko personu administratīvā atbildība. Administratīvās atbildības pazīmes, pamatprincipi, veidi un mērķi. Pilsoņi kā administratīvās atbildības subjekti.
prezentācija, pievienota 02.09.2016
Tiesiskās atbildības jēdziens un veidi zemes tiesībās. Administratīvās atbildības par zemes pārkāpumiem būtība un saturs. Pamatpasākumi zemes nodarījumu novēršanai, to veidi un īpašības.
tests, pievienots 02.10.2012
Tiesiskās atbildības jēdziens un veidi zemes tiesībās. Administratīvās atbildības par zemes tiesību normu pārkāpšanu būtība, pazīmes un pamati. Zemes administratīvo pārkāpumu novēršana disciplinārsodu ceļā.
abstrakts, pievienots 12.01.2013
Juridiskās atbildības par zemes nodarījumiem jēdziens un veidi. Administratīvā, kriminālatbildība, disciplinārā atbildība. Administratīvie pārkāpumi īpašuma aizsardzības un vides aizsardzības jomā dabiskā vide un vides pārvaldība.